| 
Ronald Keith ALLRIDGE 25 Mart 1985 gecesi, 24 yaşındaki Ronald Allridge, diğer üç suç ortağıyla birlikte silahlı soygun gerçekleştirmek için Fort Worth'taki 125 Sycamore School Road'daki Whataburger'e adım attı. 19 yaşındaki Carla McMillen, yakın arkadaşı Lisa Jenkins ile sandviç yerken Allridge ile karşılaştılar. Onlara yaklaştığında masanın üzerine siyah bir çanta attı ve 'Ne varsa onu doldurun' dedi. Allridge, ona hiçbir şeyi olmadığını göstermek için ellerini kaldırmak amacıyla 16 kalibrelik pompalı tüfekle onu göğsünden vurdu. Anında öldü. Cinayetten sadece birkaç saat sonra tutuklanan Allridge, 28 Mart 1985'te suçlandıktan sonra 1,1 milyon dolarlık kefaletle cezalandırıldı. Diğer üç suç ortağı daha sonra suçlandı ve kimlikleri Ronald'ın erkek kardeşi James Allridge, 22; Milton Jarmon, 18; ve kardeşi Clarence Jarmon, 19. Ronald ve erkek kardeşinin 1984 ile 1985 yılları arasında bir dizi soygun ve cinayetten sorumlu olduğu açıktı. Allridge'in ilk cinayet kurbanı, lisede 15 yaşındayken vurduğu öğrenci Lorenzo Kneeland'dı. cümle. Daha sonra patronu ve Wedgewood'daki Crusty's Pizza'nın yöneticisi Buddy Joe Webster Jr.'ı öldürdüğünü itiraf etti. Allridge, savcıların bir suç ortağının ifadesini ifşa etmesi gerektiği iddiasıyla davaya itiraz etti. Kendisinden hemen önce bir el ateş edildiğini, bunun kendisini ürküttüğünü ve silahının yanlışlıkla ateş almasına neden olduğunu söyledi. Federal mahkemeler onun itirazını hem 1989 hem de 1992'de reddetti. Bunu 15 Mayıs'ta ABD Yüksek Mahkemesi tarafından bir kez daha reddedildi. Daha sonra 30 günlük erteleme ve af talebinde bulundu, bu da infazından önceki gün 1000 yıl hapis cezası talebine ek olarak reddedildi. Allridge'in itirazı cinayetin bir kaza olduğu fikrine odaklanmıştı ancak itirafı davayı hava geçirmez hale getirdi. Kurbanın annesi Carole McMillen'in ifadesiyle, Jüri kararının uygulanması çok uzun sürdü. Bu onun suçlu olup olmadığı meselesi bile değil. Tüm itirazlar reddedildi ve Allridge, 8 Haziran 1995'te idam edildi. Cezaevi yetkilileri, bilinmeyen bir nedenle Allridge'in sol kolunda damar bulmakta zorlandıklarını belirtti. Dolayısıyla normal öldürücü enjeksiyon prosedürüne aykırı olarak infazı tek iğneyle gerçekleştirildi. Allridge'in nihai bir açıklaması yoktu ve sabah 12:38'de öldüğü açıklandı.
41 F.3d 213
63 USLW2459 Ronald Keith ALLRIDGE , Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
Wayne SCOTT, Direktör, Teksas Ceza Adaleti Departmanı,
Kurumsal Bölüm, Davalı-Temyiz Eden. 93-9137. Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Beşinci Daire. 15 Aralık 1994. Ronald Keith Allridge, jüri tarafından ölümcül cinayetten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Bölge mahkemesinin habeas corpus yazısı talebini reddeden kararına itiraz etti. Şimdi bölge mahkemesinin müzekkereyi reddetme kararını onaylıyoruz. BEN. 25 Mart 1985'te, sabah 12:30 civarında, Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon ve üçüncü bir suç ortağı, Fort Worth, Teksas'taki bir 'Whataburger' restoranında silahlı soygun gerçekleştirdi. Allridge bir pompalı tüfek taşırken, suç ortaklarının her biri birer tabanca taşıyordu. Soygun sırasında Allridge, Carla McMillen Otto'yu vurarak öldürdü. Teksas eyaleti Allridge'i Otto'yu öldürmekle suçladı ve Eylül 1985'te yargıladı. Duruşmada sunulan deliller, soygun sırasında üç el silah sesi duyulduğunu gösteriyordu. Olayların sırası şu şekildeydi. Restorana girer girmez üçüncü suç ortağı, tabancasıyla restoranın doğu tarafındaki cam kapıya ateş etti; daha sonra soygun süresince batı kapısının yanında kaldı. Milton Jarmon hemen sipariş tezgahına gitti ve kasaları yağmalamak için tezgahın üzerinden atladı. Jarmon tezgahın üzerinden atlarken tabancasını düşürdü ve ateş aldı. Milton Jarmon tezgaha doğru ilerlerken Allridge, bir standta oturan Otto ve iki arkadaşıyla karşılaştı. Allridge tüfeğini Otto'ya doğrulttu, ona bir çanta fırlattı ve 'Doldur şunu kaltak' dedi. Çanta yere düştü ve bunun üzerine Allridge, Otto'yu vurdu. Allridge, Otto'yu öldürdüğünü itiraf etmesine rağmen, ölümcül cinayet suçlamasını kabul etmedi. Polise verdiği itirafta Allridge, başka bir silah sesiyle irkildiği için pompalı tüfeğin kazara ateş aldığını iddia etti. Savunmasında kürsüye çıkmadı ve itirafı, yalnızca ceza yargılamasında savcılık tarafından delil olarak sunuldu. İtirafında, cam kapıdan atılan ilk kurşunun kendisini ürküten kurşun olduğunu ifade etti. Ancak duruşmada Allridge'in avukatı, Allridge'in Milton Jarmon'un kazara yaptığı ateşle şaşırdığını iddia etti. Aslında Jarmon polise, Allridge'in soygun sırasındaki atış sırasına ilişkin versiyonunu doğrulayan bir ifade vermişti; burada Jarmon, soygun sırasında restoran tezgahının üzerinden atlarken silahının kazara ateş aldığını söyledi. Jarmon ayrıca daha sonra başka bir silah sesi duyduğunu ve her iki tarafın da bunun Otto'yu öldüren Allridge tarafından vurulduğu konusunda hemfikir olduğunu belirtti. Duruşmadan önce hükümet, Allridge'in avukatına Jarmon'un polise ifade verdiğini bildirdi. Allridge'in avukatı Jarmon'un ifadesinin bir kopyasını istedi. Hükümet, bakanlığın komplocuların açıklamalarının ifşa edilmesine karşı uzun süredir devam eden politikasını gerekçe göstererek talebi reddetti. Allridge'in avukatı, Jarmon'un ifadesini başka yollarla (Jarmon'un avukatına sormak veya mahkeme kararı istemek gibi) elde etmeye çalışmak yerine, Jarmon'un ifadesinden herhangi bir fayda görmeden duruşmaya devam etmeyi seçti. 1 Ölümcül cinayetten (yani bir soygun sırasında kasıtlı öldürme) değil, yalnızca ağır cinayetten (yani bir soygun sırasında kasıtsız öldürme) suçlu olduğunu ileri sürdü. Jarmon'un açıklamasının atlanmasına rağmen Allridge, atışların sırasına ilişkin kendi versiyonunu doğrulayan başka kanıtları jüriye sundu. Soygun sırasında çalışan Melvin Adams, cinayetin hemen ardından polise ifade verdi. Adams, ifadesinde üç el silah sesi duyduğunu belirtti: İlk atış cam kapıyı kırıyordu, ardından soyguncular mağazayı terk etmeden hemen önce art arda iki el silah sesi duyuldu. Ancak duruşmada Adams, hükümetin doğrudan incelemesi sırasında, yaklaşık bir dakika arayla yalnızca iki silah sesi duyduğunu söyledi ve ifade verdi. Adams, cam kapıyı parçalayan silah sesini ilk kez duyduğunu ifade etti. Daha sonra soygunculardan birinin tezgahın üzerinden atlayarak açık kasayı yağmaladığını ve bu sırada başka bir kasayı devirdiğini ifade etti. 2 Soyguncu daha sonra tezgahın diğer tarafına geçerek restorandan kaçtı. Çapraz sorgu sırasında Allridge'in avukatı, Adams'ın polise verdiği ifadeye kulak verdi ve burada üç silah sesi duyduğunu belirtti. Adams polise verdiği ifadenin doğruluğunu reddetti. Yine de Allridge'in avukatı bunu kayıtlara geçirdi. İki ek tanık, Allridge'in olaylara ilişkin versiyonunu muhtemelen doğrulayan ifadeler verdi. Sharon Burns, savunma adına, soyguncunun tezgahın üzerinden atladığını fark ettiğini ve 'iki veya üç' patlama sesi duyduğunu söyledi. Teresa Barton da savunma adına sadece saniyeler arayla iki el silah sesi duyduğunu ifade etti. Soygun sırasında Otto ile yemek yiyen Cary Jacobs, soyguncuların restorana girerken içlerinden birinin tek kurşunla cam kapıyı kırdığını ifade etti. Diğerleriyle birlikte içeri giren Allridge, Otto'ya bir çanta uzattı ve 'Doldur şunu, kaltak' dedi. Çanta yere düştü ve bunun üzerine Allridge, Otto'yu vurdu. Jacobs, Allridge'in daha sonra Jacobs'a 'çantayı almasını' emrettiğini ifade etti. Jacobs buna uydu, cüzdanını bıraktı ve soyguncuların mağazadan çıkışını gözlemledi. Jacobs, ne Jarmon'un silahının ateşlendiğini ne de kasanın yere düştüğünü duyduğunu ifade etti. Sonunda hem savunma hem de devlet kendi ateşli silah uzmanlarını önerdi. Jack Benton, Allridge'in pompalı tüfeğinin tetiğini çekmek için yalnızca 2,5 poundluk basınca ihtiyaç duyulduğunu savunma adına ifade verdi. 3 Benton ayrıca 2,5 poundun 'tetikleyici' olarak nitelendirilmemesine rağmen yine de 'son derece düşük' olduğunu ifade etti. Çapraz sorguda Benton, pompalı tüfeği kazara ateşlemeye çalıştığını ancak başarısız olduğunu itiraf etti. Frank Shiller, Allridge'in pompalı tüfeğinin tetiğini çekmek için dört poundluk basınca ihtiyaç duyulduğunu belirten çürütücü tanık olarak ifade verdi. Delillerin sunulmasının ardından Allridge, ilk derece mahkemesinden jüriye daha hafif iki suç hakkında talimat vermesini talep etti: cinayet ve ağır cinayet. Mahkeme Allridge'in talebini reddetti ve jüriye yalnızca ölümcül cinayet ve cinayet konusunda talimat verdi. Jüri, Kasım 1985'te ölümcül bir cinayet kararı verdi. Teksas'ın ölüm cezası kanunu uyarınca, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. sanat. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 ilk derece mahkemesi, Allridge'in ölüm cezasına mı yoksa ömür boyu hapis cezasına mı çarptırılacağına karar vermek için jüri önünde ayrı bir dava düzenledi. Delillerin sunulmasının ardından, ilk derece mahkemesi jüriye iki 'özel konuyu' yanıtlaması talimatını verdi: (1) davalının merhumun ölümüne neden olan davranışının kasıtlı olarak ve merhumun veya bir başkasının ölümüyle sonuçlanacağı yönünde makul bir beklentiyle işlenip işlenmediği; Ve (2) sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak suç oluşturan şiddet eylemlerini gerçekleştirme ihtimalinin olup olmadığı. İD. sanat. 37.071(b), (1)-(2). Jüri her iki soruyu da oybirliğiyle olumlu yanıtladığından, Kasım 1985'teki ilk derece mahkemesi Allridge'i ölüm cezasına çarptırdı. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, Mayıs 1988'de Allridge'in mahkumiyetini ve cezasını onadı. Bkz. Allridge - State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Şubat 1989'da Allridge'in mahkûmiyet kararını ve cezasını kesinleştirdi. Allridge - Teksas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Allridge daha sonra eyalet habeas işlemlerini başlattı. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesinde eyalet habeas corpus yardım dilekçesi reddedildikten sonra, bkz. Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge, federal bölge mahkemesinde habeas corpus için bir dilekçe sunmuştur. 28 U.S.C.'ye saniye. 2254 (1988). Bölge mahkemesi dilekçeyi reddetti. Allridge şimdi bölge mahkemesinin habeas dilekçesini reddetmesine itiraz ederek temyizde birçok konuyu sundu. Onaylıyoruz. II. Allridge, ilk iddiasında devletin kendisine maddi ve aklayıcı delilleri duruşmada açıklamadığını ileri sürüyor. Duruşmadan önce Allridge, hükümetten Allridge'i aklamaya yönelik kanıtları açıklamasını talep eden bir önergede bulundu. Devlet Jarmon'un itirafını açıklamadı. Allridge şimdi, eyaletin Jarmon'un itirafını ifşa etmemesinin, Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. kapsamındaki On Dördüncü Değişikliğin yasal süreç hakkını ihlal ettiğini iddia ediyor. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Yüksek Mahkeme, delilin (1) sanığın lehine olması ve (2) sanığın suçu veya cezası açısından önemli olması durumunda, savcının delilleri suçlu sanığa açıklaması gerektiğini belirlemiştir. Brady, 373 ABD, 87, 83 S.Ct. 1196-97'de. 'Madde'yi, delil açıklanmış olsaydı yargılama sonucunun farklı olacağına dair makul bir olasılık olarak tanımladık. Amerika Birleşik Devletleri - Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5th Cir.1989). Allridge, Jarmon açıklamasıyla ilgili olarak Brady'nin geçerli bir iddiası olduğunu ileri sürüyor. İlk olarak, açıklamanın olumlu olduğunu çünkü olayların kendi versiyonunu desteklediğini iddia ediyor. Spesifik olarak Allridge, Jarmon'un ifadesinin, Allridge'in, Jarmon'un silahının kazara ateşlenmesinin onu ürküttüğü ve Otto'yu öldüren 'kazara' pompalı tüfek patlamasına neden olduğu yönündeki iddiasını doğruladığını iddia ediyor. İkincisi, Allridge'in ruh halini belirlemeye yardımcı olduğu için bu ifadenin önemli olduğunu (yani muhtemelen sonucu etkileyeceğini) iddia ediyor. Eyaletin Allridge'in Otto'yu öldürmek gibi özel bir niyeti olduğunu kanıtlaması gerekiyordu. Allridge, Jarmon'un açıklamasının jürinin, Allridge'in aslında Jarmon'un silah sesinden irkildiği ve bu nedenle Otto'yu öldürmek gibi özel bir niyetinin olmadığı sonucuna varmasına yol açabileceğini iddia ediyor. Devlet, Jarmon'un açıklamasının ne aklayıcı ne de önemli olduğunu çünkü Allridge'in ruh halini yansıtmadığını söyledi. Jarmon'un ifadesinde sadece silahı ateşlendikten sonra silah sesi duyduğu belirtiliyor. Eyalet, Jarmon'un ifadesinin Allridge'in Otto'yu öldürdüğündeki ruh halini yansıtmadığını ve ifade edemediğini belirtiyor. Allridge'in Brady iddiasını ikna edici bulmuyoruz. Allridge şu anda Brady'nin iddiasını ileri sürebilecek durumda çünkü duruşma avukatı Jarmon'un ifadesini başka yollarla almamayı seçti. Allridge'in duruşma avukatı, eyalet habeas duruşmasında, duruşmadan önce Jarmon'un ifadesinden haberdar olduğunu ifade etti. Devletten bir kopya istediğini ancak talebinin reddedildiğini belirtti. Daha da önemlisi, ifadeyi Jarmon'un avukatına sormak veya mahkeme kararı istemek gibi başka yollarla elde etmeye çalışmadığını da ifade etti. Aslında Allridge, kendi yarattığı bir durumu düzeltmek için bizden federal habea başvurusunda bulunmamızı istiyor. Bunu yapmayı reddediyoruz çünkü bir kez daha inceleme standardımız, delil açıklanmış olsaydı (veya bu durumda başka bir şekilde elde edilmiş olsaydı), yargılama sonucunun farklı olacağına dair makul bir olasılık olup olmadığıydı. Amerika Birleşik Devletleri - Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). olacağını söyleyemeyiz. Öncelikle devletin işaret ettiği gibi Jarmon beyanı, Allridge'in savunmasının özü olan ruh halinden bahsetmiyor. İfade yalnızca duruşmadaki delillerin açıkça gösterdiği şeyi ortaya koyuyor: iki değil üç el ateş edilmiş. Açıklama, Allridge'in Otto'yu öldürmek için gerekli niyete sahip olup olmadığı konusunda herhangi bir soruna yol açmıyor. Dahası, üçüncü bir silah sesine ilişkin herhangi bir delil Allridge'in ruh halini bir şekilde yansıtıyorsa, jüriye bu tür deliller sunuldu ve açıkça bu delillerden Allridge'in Otto'yu öldürmek gibi özel bir kastı olmadığı sonucunu çıkarmamayı tercih etti. Örneğin Allridge, Jarmon'un silahından çıkan boş merminin kanıtını sunarak üçüncü bir atışın yapıldığını kesin olarak kanıtladı. 5 Ayrıca jüriye Melvin Adams'ın polise verdiği ve üç el ateş edildiğini belirten ifadesi sunuldu. Adams daha sonra geri adım atsa da ifadesi yine de jüriye sunuldu. Ayrıca jüri, cam kapıyı parçalayan ilk atıştan sonra en az iki el silah sesi duyduklarını ifade eden Sharon Burns ve Teresa Barton'un ifadesini de dinledi. Başka bir deyişle Jarmon'un beyanı, Allridge'in Otto'yu öldüren silahı ateşlemesinden hemen önce bir atış yapılıp yapılmadığına ilişkin kümülatif bir delil olacaktı ve dolayısıyla Allridge'in davasının sonucunu etkilemeyecekti. Bagley, 473 ABD, 682, 105 S.Ct. 3383-84'te. 6 Eyaletin açıklamayı açıklamamasının Brady ihlali teşkil etmediğini tespit ettik. III. Allridge daha sonra eyalet mahkemesinin jüri talimatlarının anayasal açıdan kusurlu olduğunu savunuyor. Duruşmasının sonunda Allridge, mahkemeden jüriye cinayet ve ağır cinayet gibi daha hafif suçlar konusunda talimat vermesini talep etti. Ancak mahkeme jüriye yalnızca ölümcül cinayet ve cinayet konusunda talimat verdi. 7 Allridge şimdi, ilk derece mahkemesinin ağır bir cinayet talimatını dahil etmemesinin, Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Beck'te başkent sanık, sanığın suç ortağının 80 yaşındaki bir adama vurup öldürdüğü bir soyguna katıldı. Sanık, mağduru soymak niyetinde olduğunu ancak onu öldürme niyetinde olmadığını iddia etti. Yine de devlet sanığı ölümcül cinayetten yargıladı. 8 Duruşmanın sonunda, ilk derece mahkemesi, eyalet kanunları uyarınca jüriye, davalıyı 'ya idam cezasına çarptırabileceği[ ] ve bu durumda ölüm cezası vermesi gerektiği ya da beraat edeceği[ ] talimatını verdi. böylece suça katıldığı iddiasıyla tüm cezalardan kurtulmuş oldu.' İD. 629'da, 100 S.Ct. Başka bir deyişle, ağır cinayet, soygun/kasten öldürme şeklindeki idam suçu kapsamında daha hafif bir suç olsa da, Alabama kanunları, mahkemelerin idam davalarında daha az kapsamlı bir suç talimatı vermesini yasakladı. Jüri, sanığı ölümcül cinayetten mahkum etti ve gerektiği gibi onu ölüm cezasına çarptırdı. Doğrudan temyizde Yüksek Mahkeme, Alabama yasasının sanığın adil yargılanma hakkını ihlal ettiğine karar verdi. Mahkeme, hem eyalet hem de federal ceza hukuku kapsamında, idam cezası gerektirmeyen davalarda daha hafif bir suça ilişkin talimatın gerekli olup olmadığını belirlemeye yönelik standardın yerleşik olduğunu belirterek başladı: davalı, aşağıdaki durumlarda daha hafif bir suça ilişkin talimat alma hakkına sahiptir: deliller jürinin onu daha küçük bir suçtan dolayı suçlu bulmasına ve daha büyük bir suçtan beraat etmesine izin verecektir. İD. 633-37 ve n'de. 12, 100 SCt. 2387-90 & n'de. 12 (diğer davaların yanı sıra, Keeble v. United States, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) ve Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim) .App.1975)). Mahkeme, standardın amacının jürinin sanığa makul şüphe standardından tam olarak yararlanmasını sağlamak olduğunu belirtti. İD. 634, 100 S.Ct. Alabama, 'ya hep ya hiç' şeklindeki ölüm cezası kanununun bu amaca hizmet ettiğini iddia etse de Mahkeme, kanunun aslında jüri kararının güvenilirliğini zayıflatma riski taşıdığı sonucuna vardı çünkü 'üçüncü seçeneğin bulunmaması... jüriyi cesaretlendirebilir' izin verilmeyen bir nedenden dolayı mahkum etmek — sanığın ciddi bir suç işlediğine ve cezalandırılması gerektiğine dair inanç.' İD. 642, 100 S.Ct. 2392'de. Richard Jewell bir anlaşma aldı mı
Mahkeme, eğer yasal süreç, sermaye dışı davalarda bu tür bir riski engelliyorsa, bu durumda, riskin çok daha yüksek olduğu sermaye davalarında da aynı riski kesinlikle engellediği sonucuna varmıştır. Dolayısıyla, daha önce de belirttiğimiz gibi, 'Beck, 'jürinin [bir idam davasında], 'kanıtların destekleyeceği', 'her durumda' idam edilmeyen bir suçtan dolayı suçluluk kararı vermesine izin verilmesi gerektiği önermesini savunmaktadır. böyle bir karar.' ' Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (Hopper v. Evans'tan alıntı, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 ( 1982)). Allridge, her ne kadar bu davada ilk derece mahkemesi üçüncü bir talimat, yani cinayet vermiş olsa da, pratik amaçlar açısından jüriye bu seçeneğin verilmediğini, çünkü hem ciddi cinayet hem de cinayetin jürinin Allridge'in öldürmeye yönelik özel bir kastının olduğunu tespit etmesini gerektirdiğini ileri sürmektedir. Allridge'in meydan okuduğu unsur tam olarak budur. Allridge, silahlı soygun yapma niyetinde olup olmadığına itiraz etmiyor; bu noktayı kabul ediyor. Bu nedenle, Allridge, ölümcül cinayet ile cinayet arasındaki seçimin aslında Hobson'un tercihi olduğunu savunuyor; çünkü jüri, Allridge'in özel cinayet niyetine sahip olduğu sonucuna vardığında, jüri, ölümcül cinayetin soygun unsuru nedeniyle cinayet yerine ölümcül cinayeti seçmeye zorlanacak. tartışmasızdır. Başka bir deyişle, Allridge'e göre bu davadaki talimatlar şekil olarak Beck'teki talimatlardan farklı olsa da jüriye üçüncü bir seçenek sunulmadığı için ikisi işlevsel olarak eşdeğerdir. Allridge'in düşüncesinin haklılığı yok değil. Daha makul alternatif talimat, Allridge'in talep ettiği gibi, bu davada söz konusu unsurlar nedeniyle ağır cinayet olurdu. Ancak Allridge'in iddiası sonuçta başarısız oluyor çünkü Beck ve onun soyunun yanlış okunmasına dayanıyor. Bu davadaki delillerin ağır bir cinayet talimatını gerektirdiğini varsaysak bile, 9 Yasal süreç, Allridge'e bu delillere uygun bir talimatın verilmesini gerektirmez. Schad - Arizona davasında, 501 U.S.624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), sanık yaşlı bir adamı soymak ve öldürmek suçundan birinci derece cinayetle suçlandı. Sanık, birinci derece cinayetin daha hafif bir suçu olarak hırsızlık konusunda jüri talimatı talep etti. Yargı mahkemesi reddetti ve jüriye birinci derece cinayet, ikinci derece cinayet ve beraat konusunda talimat verdi. Mahkemenin hırsızlık talimatının reddedilmesinin ardından jüri, sanığı birinci derece cinayetten mahkum etti, bunun üzerine mahkeme sanığı ölüm cezasına çarptırdı. Doğrudan temyizde sanık, Beck'e göre hırsızlık talimatı alma hakkına sahip olduğunu savundu. Mahkeme sanığın Beck hakkındaki cömert okumasını reddetti. Mahkeme, Beck'in yalnızca jürinin 'ya hep ya hiç' kararıyla karşı karşıya olduğu davaları ele aldığını belirterek başladı. İD. 644-48, 111 S.Ct. 2504-05'te. Mahkeme, bu gibi durumlarda, jürinin ölümcül cinayet kararının varsayımsal olarak güvenilmez olduğu sonucuna vardı çünkü 'daha hafif bir suç talimatının bulunmaması jürinin mahkum etme riskini artırıyor... sırf sanığı serbest bırakmaktan kaçınmak için.' Kimlik. 646, 111 S.Ct. 2505'te (Spaziano - Florida'dan alıntı, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Ancak jüriye üçüncü bir talimat verilirse, özellikle de delillerle desteklenen bir talimat verilirse, o zaman artık yasal süreç söz konusu olmaz. Schad davasındaki sanık, üçüncü bir talimatın yasal süreci karşılayabileceğini, ancak herhangi bir üçüncü talimatın yeterli olmayacağını çünkü jürinin sanığın davaya ilişkin teorisini kabul etmesi durumunda görüşünü kaydedemeyeceğini söyleyerek buna karşı çıktı. Mahkeme, Beck'in iddiasındaki temel hususun jüri talimatlarının biçimi değil, jürinin ölümcül cinayet kararının güvenilirliği olduğuna işaret ederek aynı fikirde değildi. Mahkeme ayrıca şu gerekçeyi sundu: Dilekçe sahibi tarafından öne sürülen iddiayı ve muhalefeti kabul etmek için, jürinin davacının ölümcül veya ikinci derece cinayetten suçlu olduğuna ikna olmadığını, ancak onu tamamen beraat ettirme konusunda isteksiz olduğunu (çünkü onun soygundan suçlu olduğuna ikna olduğunu) varsaymamız gerekir. , kendisini sokaklardan uzak tutmanın yolu olarak ikinci derece cinayet yerine ölümcül cinayeti seçebilir. Böyle bir mantık dışılığı varsaymak için hiçbir dayanak göremediğimiz için, bu davadaki ikinci derece cinayet talimatının kararın güvenilirliğini sağlamak için yeterli olduğu kanaatindeyiz. Schad, 501 ABD, 647, 111 S.Ct. 2505'te; ayrıca bkz. Montoya - Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (talimat sanığın davaya ilişkin teorisine uymasa bile, daha az dahil olan bir suç talimatı yasal süreci karşılamaktadır). Bu konuya ilişkin tutumumuzu Schad'ın kontrol ettiğini görüyoruz. Asliye mahkemesinin üçüncü talimatı Allridge'in savunma stratejisine uymasa da, jürinin makul olarak Allridge'in cinayetten suçlu olduğu sonucuna varmasını sağlayacak yeterli kanıt mevcuttu. Jüri yalnızca cinayet kararı vermiş olsaydı, böyle bir kararın Allridge'i soygundan etkili bir şekilde beraat ettireceğinin bilincindeyiz; bu suçlamaya itiraz etmiyor. Bu varsayımsal karar ne kadar mantıksız olursa olsun, ilk derece mahkemesinin jüri talimatlarını anayasaya aykırı kılmaz çünkü son tahlilde jürinin Allridge'i cinayetten mahkum etmesi için yeterli delil mevcuttu. Beck ve Schad hakkındaki okumalarımız bize, ilk derece mahkemesinin anayasal olarak daha geniş bir jüri talimatları menüsü sunmakla yükümlü olmadığını gösteriyor. Bunun yerine, jürinin ölümcül cinayet yerine cinayeti seçme seçeneği mevcut olduğundan, bu seçeneğin jürinin ölümcül cinayet kararının güvenilirliğini sağladığından memnunuz. IV. Teksas yasalarına göre, bir sanık, ceza jürisi tarafından, diğerlerinin yanı sıra, sanığın toplum için gelecekte bir tehlike teşkil ettiğine dair önceden bir karar alınmadan ölüm cezasına çarptırılamaz. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. sanat. 37.071(b)(2). Cezanın verildiği duruşmada Allridge, jüri huzuru dışında, Allridge'in şartlı tahliyeye uygun olmayacağının neredeyse kesin olduğunu ve bu nedenle gelecekte bir tehlike oluşturmadığını belirten bilirkişi ifadesini sundu. Ancak mahkeme, Allridge'in delilleri sunmasına izin vermedi. Allridge şimdi, ilk derece mahkemesinin delil niteliğindeki kararının ve mahkemenin daha sonra cezayı veren jüriye, Allridge'in hayatının geri kalanını neredeyse kesinlikle hapiste geçireceği talimatını vermeyi reddetmesinin, On Dördüncü Değişiklik'teki yasal süreç hakkını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Allridge özellikle, ilk derece mahkemesinin, devletin kendisine karşı açtığı davayı gelecekteki bir tehlike olarak çürütme yönündeki yasal süreç hakkını reddettiğini ileri sürüyor. Allridge esas olarak Gardner v. Florida, 430 U.S.349, 97 S.Ct. kararına dayanmaktadır. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), burada Yüksek Mahkeme, ilk derece mahkemesinin kısmen hazır bulunma soruşturması raporunun taraflara sunulmayan gizli kısımlarına dayanması nedeniyle ölüm cezasını iptal etti. Mahkeme, sanığın adil yargılanma hakkının, 'inkar etme veya açıklama fırsatına sahip olmadığı bilgilere dayanarak en azından kısmen ölüm cezası verildiğinde' ihlal edildiği sonucuna vardı. İD. 362, 97 S.Ct. 1207'de (çokluk görüşü). Allridge, gelecekteki tehlikeliliğini inkar etme veya açıklama fırsatının, ilk derece mahkemesinin şartlı tahliyeye uygun olmadığına dair kanıt sunmasına izin vermemesi nedeniyle benzer şekilde reddedildiğini ileri sürüyor. Allridge'e göre Mahkeme, geleneksel olarak şartlı tahliyenin uygun olmadığına ilişkin delillerin anayasal açıdan geçerli olduğunu kabul etmiştir. Kaliforniya - Ramos davasında, 463 U.S.992, 103 S.Ct. Örneğin, 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), Mahkeme, ilk derece mahkemelerinin büyük jürilere, şartlı tahliye imkânı olmaksızın ömür boyu hapis cezasının vali tarafından hafifletilebileceği talimatını vermesini gerektiren bir eyalet kanununun anayasaya aykırı olmadığına hükmetti. . Allridge esasen, birlikte ele alındığında Gardner ve Ramos'un şu önermeyi savunduklarını ileri sürer: Devlet, idam cezasına çarptırılan bir sanığın toplum için gelecekte bir tehlike oluşturduğunu ve bu nedenle ölüm cezasına çarptırılması gerektiğini ileri sürdüğünde, bu durumda sanığın anayasal olarak bu davaya ilişkin delil sunma hakkı vardır. şartlı tahliyenin uygunsuzluğu. Allridge, bu önerinin yakın zamanda Yüksek Mahkeme tarafından Simmons - Güney Carolina, --- U.S. ----, 114 S.Ct. davasında onaylandığında ısrar ediyor. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). Simmons'ta sanık yaşlı bir kadını öldürmekle suçlanıyordu. Duruşmanın hemen öncesinde sanık, yaşlı kadınlara yönelik iki ayrı saldırı suçunu kabul etti. Böylece, sanık Simmons davasında üçüncü ve en son suçtan hüküm giydikten sonra, eyaletin 'iki vuruş ve sen dışarıdasın' kanunu uyarınca şartlı tahliyeye uygun görülmedi. 10 Cezayı verirken devlet, sanığın toplum için gelecekte bir tehlike oluşturduğunu ve bu nedenle idam cezası alması gerektiğini savundu. Buna cevaben sanık, jüri huzuru dışında, eyalet hukuku gereği şartlı tahliyeye uygun olmadığını gösteren deliller sundu. Duruşma mahkemesi, Güney Carolina jürilerinin ölüm cezasına çarptırılan bir sanığa ceza verirken şartlı tahliye konusunu dikkate almayabileceğini belirterek sanığın teklifini reddetti. Jüri daha sonra sanığı ölüm cezasına çarptırdı. Doğrudan temyiz üzerine, Yüksek Mahkeme sanığın cezasını bozdu. Mahkeme, Simmons davasındaki analizine çeşitli yasal süreç davalarını yeniden inceleyerek başladı; burada Mahkeme, yasal süreç hükmünün cezai davalıya tam bir savunma hakkı verdiğini tespit etti. İD. ---- - ----, 114 S.Ct. 2193-95'te. Mahkemeye göre, ilk derece mahkemesinin sanığın şartlı tahliyeye uygun olmadığına ilişkin delillerini kabul etmeyi reddetmesi, bu davalarla ters düştü çünkü devlet, sanığa 'şartlı tahliye için yasal olarak uygun olmadığını ve yasal olarak şartlı tahliyeye uygun olmadığını ve dolayısıyla ömür boyu hapis cezasına çarptırılırsa hapiste kalacaktı.' İD. ---- - ----, 114 S.Ct. 2194-95'te. Mahkeme, genel bir kural olarak, şartlı tahliyeye uygunluk hakkında jüriyi bilgilendirip bilgilendirmeme kararının eyaletlere bırakıldığını kabul etmiştir. İD. ----, 114 S.Ct. 2196'da (Ramos, 463 U.S. 1014'te, 103 S.Ct. 3460'da). Ancak Mahkeme, gelecekteki tehlike söz konusu olduğunda bu kuralı geçerli kıldı. Özellikle, 'sanığın gelecekteki tehlikesi söz konusu olduğunda ve eyalet kanunları sanığın şartlı tahliye ile salıverilmesini yasakladığında, yasal süreç, ceza jürisinin sanığın şartlı tahliyeye uygun olmadığı konusunda bilgilendirilmesini gerektirir.' İD. ----, 114 S.Ct. 2190'da. Allridge, Simmons'ın anayasal olarak şartlı tahliyeye uygun olmadığına dair kanıt sunma hakkına sahip olduğu anlamına geldiğini söylüyor. Teksas'ın, Güney Carolina'dan farklı olarak, mahkûmiyeti sırasında yasal olarak şartlı salıverilme hakkının bulunmadığını kabul ettiğini kabul ediyor. Ancak kendisi bu ayrımın alakasız olduğunu belirtiyor çünkü idam cezasına çarptırılan bir sanığın hukuki veya fiili olarak şartlı tahliyeye uygun olup olmadığına bakılmaksızın, sanığın şartlı tahliye kanıtıyla eyaletin gelecekte tehlikeli olabileceği yönündeki davasını çürütme fırsatından mahrum bırakılmaması gerekir. uygun olmama. Biz anlaşamadık. Mahkemenin Simmons kararında açıkça belirttiği gibi, 'davacının iddiasının mantığı ve etkililiği doğal olarak onun yasal olarak şartlı tahliyeye uygun olmaması gerçeğine bağlıydı.' İD. ---- - ----, 114 S.Ct. 2194-95'te (vurgu eklenmiştir). Başka bir deyişle, idam cezasına çarptırılan bir sanığın şartlı tahliyeye uygun olmaması bir hukuk meselesi olmalıdır çünkü bu tür bir uygunsuzluğun kanıtı doğası gereği 'doğrudur' ve sanığa eyaletin gelecekteki tehlikelere ilişkin davasını inkar etme veya açıklama olanağı verir. İD. ----, 114 S.Ct. Ancak bir sanığın uygunsuzluğu gerçek bir meseleyse, yani sanık muhtemelen şartlı tahliyeye hak kazanamayacaksa, o zaman deliller tamamen spekülatiftir (hatta belki de doğası gereği 'gerçek dışıdır') ve bu nedenle gelecekteki tehlikeyi kesinlikle inkar edemez. Jüri, şartlı tahliye kurulunun yirmi ya da otuz yıl sonra ne yapıp ne yapamayacağı konusunda yalnızca spekülasyonda bulunmak zorunda kalıyor. Simmons davasında Mahkeme, Ramos'a dayanarak, ceza adaleti sistemlerinde anayasal olarak gerekli olandan daha fazla koruma sağlamanın bir yolu olarak, eyaletlerin jürinin bu tür spekülasyonlara girişmesini engellemeyi uygun şekilde seçebileceklerini yeniden doğruladı. İD. (Ramos, 463 U.S., 1014, 103 S.Ct., 3460'dan alıntı). Texas buna göre şartlı tahliyeye uygunlukla ilgili kanıtları veya talimatları jürilerden saklamayı seçmiştir, bkz. Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987) ve iki ayrı olayda, bunu yapmamayı tercih ettik. Devletin seçtiği politikaya karışmak. Bkz. King - Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan - Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5th Cir.1983). Ancak Teksas, Güney Carolina'nın aksine, Allridge'in mahkûmiyeti sırasında yasal olarak şartlı tahliyeye uygun olmama olanağını öngörmüyordu. Dolayısıyla Simmons bu davaya uygulanamaz. on bir Aslında Mahkeme, Teksas ve Güney Carolina'nın şartlı tahliyeye uygunluk hakkında jürileri bilgilendirmeyi reddederken, Teksas'ın 'idam cezasına şartlı tahliyesiz müebbet hapis cezasına alternatif' sunmadığını belirterek aynı şeyi öne sürdü. Simmons, --- ABD, ---- n. 8, 114 S.Ct. 2196'da. 8. Bu nedenle Simmons'ı, yasal sürecin, devletin bir ceza jürisini bir sanığın şartlı tahliyeye uygun olmadığı konusunda bilgilendirmesini ancak ve ancak şu durumlarda gerektirdiğini kastettiğini okuyoruz: (1) devlet, bir sanığın toplum için gelecekte bir tehlike teşkil ettiğini ileri sürdüğünde, 12 ve (2) sanığın yasal olarak şartlı tahliyeye uygun olmaması. Teksas, Allridge'in mahkûmiyeti sırasında yasal olarak şartlı tahliyenin uygunsuzluğunu öngörmediğinden, Allridge'in Simmons'a olan güveninin boşuna olduğunu düşünüyoruz. 13 İÇİNDE. Son olarak Allridge, ceza jürisine sunulan ikinci özel sayının, jürinin belirli hafifletici delilleri yürürlüğe koymasını üç ayrı şekilde engellediğini ileri sürüyor. Bu nedenle Allridge, jürinin nihai ölüm cezasının, Allridge'in Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. kararında tanımlanan zalimce ve olağandışı cezalara karşı Sekizinci Değişiklik hakkını ihlal ettiğini ileri sürüyor. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Allridge ilk olarak şartlı tahliyeye uygun olmadığı iddiasının hafifletici delil oluşturduğunu ve ilk derece mahkemesinin bu delili sunmasına izin vermemesi nedeniyle ikinci özel sayının jürinin delile uygun hafifletici etki vermesini engellediğini ileri sürdü. Önceki bölümde, yasal süreç gereği Allridge'in şartlı tahliye olasılığına ilişkin delil veya talimat sunma hakkına anayasal olarak sahip olmadığı sonucuna vardık. Allridge'in bunu Simmons'ın hukuki süreç iddiası olarak değil, Penry'nin acımasız ve olağandışı ceza iddiası olarak sunması, farklı bir sonuca varmamızı gerektirmiyor. Allridge'in ilk Penry iddiasını reddediyoruz. Allridge'in bir sonraki Penry iddiası, son beş yılda ele aldığımız sayısız Penry iddiasından çok daha tipiktir. Cezayı verirken, Allridge'in tıbbi teşhisler konusunda uzman olmayan babası, Allridge'in daha önceki bir hapsedilme sırasında akıl hastalığına ve tacize uğradığının iddia edildiğini ifade etti. Cezayı verirken Allridge, jürinin babasının ifadesine hafifletici etki vermesine izin veren bir talimat talep etti. İlk derece mahkemesi reddetti ve Allridge şimdi, ilk derece mahkemesinin reddinin kendisini Penry uyarınca iki yasal özel konunun ötesinde talimat verme hakkından mahrum bıraktığını iddia ediyor. Biz anlaşamadık. Penry'nin ifadeleri geniş görünürken davanın dar yorumlandığını belirtmiştik. Andrews - Collins, 21 F.3d 612, 629 (5th Cir.1994). Örneğin biz, Penry'yi, idam davalısının, işlediği suçun benzersiz derecede ciddi bir sakatlığa atfedilebileceğini gösterebilmesi gerektiği şeklinde yorumladık. Madden - Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5th Cir.1994); Barnard - Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5th Cir.1992). Allridge, en azından babasının uzman olmayan kulaktan dolma ifadesine dayanarak böyle bir bağlantı göstermede başarısız oldu. Bu nedenle ikinci Penry iddiası başarısız oldu. Son Penry iddiasında Allridge, ikinci özel sayının zihinsel engelliliklere ilişkin tıbbi kanıtların sunulması konusunda caydırıcı bir etki yarattığını, çünkü kanıtların sunulması durumunda jürinin Allridge'in toplum için gelecekte bir tehlike teşkil ettiği yönünde olumlu bir sonuca varma konusunda cesaretini kırmak yerine teşvik edebileceğini öne sürmektedir. . Daha önce de belirttiğimiz gibi, idam davalıları Penry'nin iddiasını duruşmada sunulabilecek ancak sunulmayan delillere dayandıramazlar. Crank - Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5th Cir.1994); Barnard - Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992); May - Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990). Yüksek Mahkeme'nin belirttiği gibi, 'Anayasadaki hiçbir şey eyalet mahkemelerini, kendilerini destekleyecek hiçbir delil sunulmadığında hafifletici neden talimatları vermeye zorunlu kılmaz.' Delo - Lashley, --- ABD ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Bu nedenle Allridge'in son Penry iddiasını reddediyoruz. BİZ. Yukarıda belirtilen nedenlerle bölge mahkemesinin ilanın reddi kararını ONAYLIYORUZ. ***** 1 Jarmon, Allridge'in duruşmasında Beşinci Değişiklik hakkını kullandı ve ifade vermeyi reddetti 2 Tezgahın üzerinden atlayan soyguncu Milton Jarmon'du. Jarmon polise verdiği ifadede tam bu sırada silahının kazara ateş aldığını söyledi. 3 Av tüfeği, soygunun ertesi günü Allridge'in dairesinde bulundu. 4 Teksas o zamandan beri ölüm cezası yasasını değiştirdi 5 Hükümet yine de duruşmada yalnızca iki el ateş edildiğini iddia etmeyi tercih etti. Kanıtların ışığında hükümetin yargılama stratejisini biraz kafa karıştırıcı buluyoruz 6 Bu nedenle, Allridge'in Brady iddiasının, Jarmon beyanını alamamasının tek sebebinin kendi makul özen eksikliği olması nedeniyle başarısız olup olmadığını belirlememize gerek yok. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) ('ilgili materyalin elde edilememesinin tek sebebinin davalının makul özen göstermemesi olduğu durumlarda, Brady iddiası olamaz') 7 Asliye mahkemesi ağır cinayet talimatı vermeyi reddetti çünkü jürinin Allridge'in vurulmasının kasıtsız olduğu sonucuna varmasını sağlayacak hiçbir delil yoktu 8 O zamanki Alabama yasalarına göre, on dört ölüm cezası gerektiren suçtan biri 'mağdurun sanık tarafından kasten öldürülmesi durumunda soygun veya buna teşebbüs'ü içeriyordu. ALA.CODE Sek. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Bu varsayımın kolayca yapılmadığını belirtiyoruz çünkü Allridge'in vurulma anındaki ruh durumuna ilişkin tek kanıt, Allridge'in Otto'yu vurma niyetinde olduğunu gösteriyor. Spesifik olarak Cary Jacobs, Allridge'in vurulma sırasındaki tavrına ilişkin ifade veren tek tanıktı. Jacobs'a göre Allridge restorana girdi ve Otto, Jacobs ve üçüncü bir kişinin yemek yediği standa yaklaştı. Jacobs, Allridge'in çantayı Otto'ya fırlattığını, 'Doldur şunu kaltak' dediğini ve bunu başaramayınca Otto'yu vurduğunu ifade etti. Jacobs'a göre Allridge, Otto'yu vurduktan sonra silahı Jacobs'a çevirdi ve Jacobs'a çantayı yerden alıp değerli eşyalarıyla doldurmasını emretti. Jacobs buna razı oldu çünkü kafasına pompalı tüfek doğrultulmuşken Jacobs, Allridge'in onu da vuracağından korkuyordu. Jacobs değerli eşyalarını bıraktıktan sonra Allridge restorandan ayrıldı. Jacobs'un Allridge'in tavrına ilişkin ifadesi, başka bir kişiyi 'kazara' vuran birini tanımlamıyor 10 Bkz. S.C.CODE ANN. saniye. 24-21-640 (Ek.1993). Tüzük şunları sağlar: Kurul, Bölüm 16-1-60'da tanımlandığı gibi şiddet içeren suçlar nedeniyle daha önceki bir mahkumiyetten farklı bir cezaya çarptırıldıktan sonra ikinci veya daha sonraki bir mahkumiyet için cezasını çekmekte olan herhangi bir mahkuma şartlı tahliye vermemeli veya şartlı tahliye yetkisine sahip olmamalıdır. Ice t ve coco ne zamandır evliler
on bir Esasa ilişkin başarısızlığa ek olarak, Allridge'in Simmons iddiası, Yüksek Mahkeme'nin Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Spesifik olarak, Allridge'in bizi yapmaya teşvik ettiği gibi, eyaletin yasal olarak şartlı tahliyeye uygun olmayı sağlayıp sağlamadığına bakılmaksızın, devletin davalının gelecekte bir tehlike olduğunu iddia ettiği durumlarda, yargı sürecinin idam sanığına şartlı tahliyeye uygun olmadığına dair kanıt sunma hakkı verdiği sonucuna varırsak, böyle bir sonuç kesinlikle 'yeni bir kural' oluşturacaktır ve bu nedenle Teague uyarınca yasaklanacaktır. 12 Simmons'ın özellikle devletin, sanığın gelecekte özgür toplum için bir tehlike oluşturduğunu ileri sürdüğü davalara başvurduğunu not ediyoruz. Ancak eyalet, sanığın, mahkum arkadaşları da dahil olmak üzere herkes için gelecekte bir tehlike oluşturduğunu iddia ederse, o zaman Simmons uygulanamaz çünkü sanığın şartlı tahliyeye uygun olup olmaması konu dışıdır. Simmons, --- ABD, ---- n. 5, 114 S.Ct. 2194'te. 5. Örneğin, yalnızca yaşlı kadınlara saldırma eğilimi göz önüne alındığında, Simmons davasındaki sanık, cezaevinde bulunan hiç kimse için gelecekte tehlike oluşturmadığını ileri sürmüştür. İD. ----, 114 S.Ct. 2191'de. Ancak bu davada devlet, Allridge'in daha önceki bir hapsedilme sırasında diğer mahkumlara şiddet uyguladığına ve bu nedenle nerede olursa olsun gelecekte tehlike oluşturduğuna dikkat çekti. 13 Simmons'ın iddiasıyla bağlantılı olarak Allridge, Teksas'ın ölüm cezası yasasının ikinci özel sayısının metninin anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle saldırdı. Konu, 'sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturma ihtimalinin olup olmadığı' sorusunu soruyor. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. sanat. 37.071(b)(2). Allridge, 'olur' kelimesinin kullanımının şu gibi özel bir koşula dayandırılmadığını ileri sürüyor: Ömür boyu hapis cezasına çarptırılırsa gelecekte bir tehlike oluşturur mu? Allridge'in muğlaklık iddiası aslında aynı noktaya değinmenin başka bir yoludur, yani eyalet anayasal olarak onu şartlı tahliyeye uygun olmadığı konusunda jüriye bilgi vermekten mahrum bırakmıştır. Simmons ve Ramos hakkındaki tartışmamızda zaten sunduğumuz nedenlerden dolayı, Allridge'in belirsizlik iddiasının yersiz olduğunu düşünüyoruz. | 
