| John Michael Bane Memphis, Tennessee yakınlarındaki evinde su dolu bir küvette yatan 60 yaşındaki Royce D. Frazier'in 1988'de öldürülmesi nedeniyle suçlu bulunarak Ölüm cezasına çarptırıldı. Frazier'in ağzı tıkanmıştı; başına plastik bir torba geçirilmişti; ve boynuna bir elektrik kablosu bağlanmıştı. Görünüşe göre başını su altında tutmak için yüzüne bir piston yerleştirilmişti. Frazier'in evi aranmıştı: birkaç lamba ve kül tablası devrilmişti
Tennessee Yüksek Mahkemesi Devlet v. Yıkım Tennessee Eyaleti - John Michael BANE davası. No. W1997-02158-SC-DDT-DD. 03 Temmuz 2001 E. RILEY ANDERSON, C.J., FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER ve WILLIAM M. BARKER, JJ.'nin katıldığı mahkemenin görüşünü bildirdi. Temyiz eden John Michael Bane adına Joseph S. Ozment, Memphis, TN ve Charles S. Kelly, Dyersburg, TN. Michael E. Moore, Başsavcı; Amy L. Tarkington, Başsavcı Yardımcısı; William L. Gibbons, Bölge Başsavcısı; ve temyiz başvurusunda bulunan Tennessee Eyaleti Bölge Başsavcı Yardımcısı Thomas D. Henderson ve Kevin R. Rardin. FİKİR Sanık John Michael Bane, Kasım 1988'de işlenen bir suçtan dolayı bir soygun sırasında ağır cinayet suçundan hüküm giydi. Jüri ilk olarak, iki ağırlaştırıcı nedenin (1) cinayet olduğunu tespit ettikten sonra ölüm cezasına karar verdi. işkence veya akıl bozukluğunu içermesi bakımından özellikle iğrenç, gaddar veya zalimceydi ve (2) cinayet, herhangi bir hafifletici faktöre ilişkin delillerden ağır basan ağır bir suçun işlenmesi sırasında işlendi. Bkz. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). Temyiz üzerine, bu Mahkeme mahkûmiyeti onadı, ancak jürinin ağırlaştırılmış cinayet suçunu ağırlaştırıcı nedene ilişkin başvurusunun, Tennessee Anayasası'nın I. maddesinin 16. maddesini ihlal edecek şekilde ağırlaştırılmış cinayet suçunu tekrarlaması nedeniyle yeni bir ceza duruşması için tutukluluk kararı verdi. Bkz. State - Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Yeni bir ceza duruşmasının ardından jüri, iki ağırlaştırıcı koşulun kanıtlarını tespit ettikten sonra yeniden ölüm cezası verdi: (1) cinayet, işkence ve akıl ahlaksızlığını içerdiği için özellikle acımasız veya zalimceydi ve (2) cinayet, Davalının yasal olarak tutuklanmasını veya kovuşturulmasını veya herhangi bir hafifletici faktörün ağır basan başka bir delilini önlemek, bunlara müdahale etmek veya önlemek amacıyla işlenen suçlar. Bkz. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Ceza Temyiz Mahkemesi'nin idam cezasını onamasının ardından dava bu Mahkeme'ye gönderildi. Bkz. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Mahkumiyetin onanması ve ölüm cezası, Tennessee yüksek mahkemesi tarafından otomatik olarak incelenecektir.). Kayıtları, özetleri ve ilgili otoriteyi inceledikten sonra sözlü tartışma için yedi konu belirledik.1Şimdi şu kanaatteyiz: (1) ilk derece mahkemesi, jüriye, iddia makamının tanığı Brian Lovett'in, ağırlaştırıcı bir neden bulmak için ifadesinin desteklenmesi gereken bir suç ortağı olduğu talimatını vermeyi reddetmekle hata yapmamıştır; (2) ilk derece mahkemesi Bryan Lovett'ın tıbbi ve psikolojik kayıtlarını kabul etmeyi reddetmekte hata yapmadı; (3) ilk derece mahkemesi sanığın bilirkişisinin mahkeme salonunda kalmasına izin vermemekte hata yapmamıştır; (4) ilk derece mahkemesi, iddia makamının yasal olmayan ağırlaştırıcı bir neden ileri sürmesine izin vermekte hata yapmamıştır; (5) deliller jürinin Tenn.Code Ann'de belirtilen ağırlaştırıcı nedene ilişkin başvurusunu desteklemek için yeterliydi. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) deliller jürinin Tenn.Code Ann'de belirtilen ağırlaştırıcı nedene ilişkin başvurusunu desteklemek için yeterliydi. § 39-2-203(i)(6) (1982); ve (7) bu davada sanığa uygulanan ölüm cezasının keyfi veya orantısız olmadığı. İlgili kısımları bu görüşün ekinde yer alan diğer konularla ilgili olarak da Yargıtay'ın vardığı sonuçlara katılıyoruz. Bu doğrultuda Yargıtay'ın kararını onaylıyoruz. ARKA PLAN 19 Kasım 1988'de polis, 60 yaşındaki kurban Royce D. Frazier'in cesedini Memphis, Tennessee yakınlarındaki evinde su dolu bir küvette yatarken buldu. Frazier'in ağzı tıkanmıştı; başına plastik bir torba geçirilmişti; ve boynuna bir elektrik kablosu bağlanmıştı. Görünüşe göre başını su altında tutmak için yüzüne bir piston yerleştirilmişti. Frazier'in evi aranmıştı: birkaç lamba ve kül tablası devrilmişti ve çok sayıda eşya kargaşa içinde dağılmıştı. Suçun işlendiği sırada 16 yaşında olan Brian Lovett, annesi Donna Lovett ve sanık John Michael Bane'in, kurbanı öldürülmeden birkaç gün önce soyma planını tartıştıklarını ifade etti. Plan, Donna Lovett'in tanıdığı Frazier'i ziyaret etmesi ve birasına Visine göz damlası koyarak onu bilinçsiz hale getirmesiydi. Bane daha sonra Frazier'in evine girecek ve soygunu Donna Lovett ile birlikte gerçekleştirecekti. Brian Lovett'a göre Bane, Frazier'in Lovett'i tanıdığı ve ona anlatacağı için öldürülmesi gerektiğini söyledi. Brian Lovett, kendisinin ve Bane'in kurbanı boğmayı veya bıçaklamayı tartıştıklarını söyledi. Soygun planı tartışmasının ertesi günü Donna Lovett ve sanık Bane, Brian Lovett'a göz damlası içeren bir bira vererek bunun onu bilinçsiz hale getirip getirmeyeceğini görmek için deneyler yaptı. Brian Lovett, birayı içtikten sonra beş dakika içinde uykuya dalmasına neden olduğunu ifade etti. Brian'ın küçük kardeşi Thomas Lovett de Brian'ın göz damlası içeren bira içtiğini hatırladığını ifade etti. 17 Kasım 1988 öğleden sonra bir ara Bane, Donna Lovett ve iki oğlu Brian ve Thomas Lovett'la birlikte arabasıyla Frazier'in evinin önünden birkaç kez geçti ama evde kimse yok gibi görünüyordu. Bane, ev sahibinden borç para alacağını açıkladı. Frazier'in arabasını evde gördüklerinde Donna Lovett arabadan inip tek başına eve girdi. Bane daha sonra ayrıldı ve Brian ile Thomas'ı Brian'ın kız arkadaşının evine götürdü. Kısa bir süre sonra Bane çocukları aldı ve Lovetts'ın Ripley, Tennessee'deki karavanına götürdü. Daha sonra Bane, Brian Lovett ile birlikte Frazier'in evine döndü. Donna Lovett verandanın ışığını iki kez titreterek sinyal verdiğinde Bane, Brian Lovett'ı arabada bırakarak Frazier'in evine girdi. Brian Lovett'in ifadesine göre, yaklaşık otuz dakika sonra Bane ve Donna Lovett, Frazier'e ait birkaç eşyayı taşıyan arabaya koştular. Bane'in eldivenlerinde kan vardı ve Donna Lovett ağlıyor ve üzülüyordu. Arabayı olay yerinden uzaklaştırırken Bane, Brian'a kurbanı ayağa kalkmaya devam ettiği için defalarca dövdüğünü ve kurbanın taşaklarını kestiğini söyledi. Bane ayrıca 726 dolar aldığını ve o kadar iyi bir iş çıkardığını ki bir birayı hak ettiğini söyledi. Bane, iki gün sonra Donna Lovett'ın 17 Kasım 1988 olaylarını polise bildirmesi üzerine tutuklandı.2 Brian Lovett, kız kardeşinin kurbanın öldürülmesinden birkaç ay önce intihar ettiğini ve kendisinin de 17 Kasım 1988'den önce iki kez intihara teşebbüs ettiğini ifade etti. Kendisi Charter Lakeside ve Memphis Ruh Sağlığı Enstitüsü'nde tedavi gördüğünü ve kendisinin de intihara teşebbüs ettiğini itiraf etti. kokain, hız, esrar ve alkol kullanma geçmişi vardı. Lovett ayrıca cinayetle ilgili çelişkili açıklamalarda bulunduğunu da itiraf etti. Bir ifadesinde yetkililere, Frazier'in penceresinden baktığını ve Bane'in kurbanın kasıklarına bıçak dayadığını, Donna Lovett'in de kurbanın kafasına bir torba yerleştirdiğini gördüğünü söylemişti. Bu açıklamayı neden yaptığını hatırlamadı ve Bane'in arabasından hiç ayrılmadığını kabul etti. Lovett, Bane'in mahkum edilmesinin ardından hırsızlık suçundan tutuklandığını ve sanıkla aynı hücreye konulduğunu ifade etti. Sanıktan korktuğu için duruşmada yalan söylediğine dair bir beyanı imzaladığını kabul etti. Shelby Counter Medical Examiner'dan Dr. Jerry Francisco, kurbanın ölüm nedeninin asfiksi nedeniyle bağla boğulma olduğunu ifade etti. Bez tıkaç, plastik torba ve elektrik kablosunun birleşimi kurbanın beynine giden kanı ve akciğerlerine giden oksijeni kesmişti. Kurbanın dili, bez tıkacından dolayı ağzının arkasına itilmişti. Dr. Francisco, bağla boğulmanın şiddetine ve gücüne bağlı olarak kurbanın saniyeler veya dakikalar içinde bayıltılabileceğini ancak kurbanın ölümünün birkaç dakika sürdüğünü belirtti. Dr. Francisco, kurbanın gözlerinin, başının, boynunun, kollarının ve kalçasının etrafında geniş morluklar olduğunu ifade etti; sol gözünün altında bir yırtık ve sıyrık; ve boynunun etrafında sıyrıklar var. Kurbanın kasık bölgesinde veya testislerinde herhangi bir yaralanma belirtisi yoktu. Dr. Francisco, kurbanın akciğerlerinde bulunan sıvının, kurbanın suya konulduğunda hayatta olduğu bulgusuyla tutarlı olduğunu ifade etti. Sanık Bane, kendi adına ifade vermesi için birkaç tanığı çağırdı. Brian Lovett, cinayetten sonra Bane'e yazdığı iki mektupta Donna Lovett'in el yazısını tespit etti. Mektuplardan biri Brian Lovett'in duruşmada yalan söylediğini ve savcılık tarafından buna zorlandığını belirtiyordu. Donna Lovett ayrıca Frazier'in evinde ne olduğunu yalnızca kendisinin ve Bane'in bildiğini yazdı. Sanığın teyzesi Wilma McNeill, Bane'in 1988 yılının Nisan ayında kanserden ölen annesiyle çok yakın olduğunu ifade etti. McNeill, Bane'in bir çiftlikte çalışarak büyüdüğünü ifade etti. Bane'i sevdiğini belirterek jüriden onun canının bağışlanmasını istedi. Aynı zamanda sanığın teyzesi olan Maybelle Cunningham, Bane'in her iki ebeveyninin de öldüğünü ifade etti. Cunningham, Bane'in 14 ve 10 yaşlarında iki oğlu olduğunu ifade etti. Marvin Ramey, Bane'in gençliğinde çiftliğinde çalıştığını ve iyi bir işçi olduğunu ifade etti. Ramey, Bane'e karısının baktığını ve onun hiçbir zaman sorun çıkarmadığını ifade etti. Teresa Goforth, Bane ve Donna Lovett'ın J.P.W.'deki iş arkadaşı. Enterprises, Bane'in iyi ve çalışkan biri olduğunu ifade etti. Bane ve Donna Lovett'ın çıktıklarını ve Lovett'in aşırı derecede kıskandığını ifade etti. Cinayetten yaklaşık bir hafta önce Donna Lovett, Goforth'a, eğer sanığı alamazsa kimsenin alamayacağını ve onu o kadar kilit altında göreceğini ve asla dışarı çıkamayacağını söyledi. Bane'in kuzeni Alicia Shadell Gray de aynı şekilde Donna Lovett'ın çok sahiplenici ve kıskanç olduğunu ifade etti. Cinayetten üç hafta önce Gray, Lovett'in şunu söylediğini duymuştu: Eğer ben Michael'a sahip olamazsam, hiçbir kadın Michael'a sahip olamaz ve ikimizi de parmaklıklar ardında göreceğim. Donna Lovett o günün ilerleyen saatlerinde Gray'in evinde aşırı dozda hap alarak intihara teşebbüs etti ve Bane onu acil servise götürdü. Gray, Bane'in mahkum edilmesinin ardından Brian Lovett'in, annesinin 35 yıllık hapis cezası karşılığında suçu kabul etmeyi kabul ettiğini ve masum bir adamın hapse girdiğini görmek istemediğini söylediğini ifade etti. Bane'in suçta hiçbir payı olmadığını belirten bir yeminli beyan yazmayı planladığını söyledi. Diane Bane, Bane ile hapishanedeyken tanıştığını ve onunla düzenli olarak telefonda konuştuktan sonra ona aşık olduğunu ifade etti. 1995 yılının Mart ayında Bane ile evlendi ve onu ziyaret etmek için her Cumartesi günü gidiş-dönüş 200 mil yol kat ediyor. Eski eşi 1994 yılının Ağustos ayında vefat etti ve bu evlilikten üç oğlu oldu. Yukarıdaki tüm deliller üzerinde müzakere ettikten sonra jüri, iki ağırlaştırıcı durumu destekleyen delillerin bulunduğunu tespit etti: (1) cinayet, işkence ve akıl bozukluğunu içermesi nedeniyle özellikle acımasız veya zalimceydi.3ve (2) cinayetin, sanığın veya bir başkasının yasal olarak tutuklanmasını veya kovuşturulmasını önlemek, müdahale etmek veya engellemek amacıyla işlenmiş olması. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Ağırlaştırıcı nedenlerin, hafifletici nedenlerin kanıtlarından daha ağır bastığını tespit ettikten sonra jüri, ölüm cezasına karar verdi. ANALİZ Suç Ortağının İfadesinin Doğrulanması Sanık, ilk derece mahkemesinin jüriye Brian Lovett'in suçun suç ortağı olduğu yönünde talimat vermemekle hata yaptığını ve ağırlaştırıcı bir durumun bir suç ortağının doğrulanmamış ifadesine dayandırılamayacağını ileri sürüyor. Devlet, ceza verilmesi için suç ortağının ifadesinin doğrulanmasının gerekli olmadığını ileri sürmektedir; ilk derece mahkemesinin, yasal olmayan bir hafifletici neden olarak doğrulamanın gerekli olduğu konusunda jüriye talimat vermeyi reddetmekte hata yapmadığını; ve her halükarda Brian Lovett'in ifadesi, küçük kardeşi Thomas Lovett'in ifadesiyle desteklendi. Bu Mahkeme, bir mahkûmiyet kararının yalnızca suçun suç ortağının doğrulanmamış ifadesine dayandırılamayacağına defalarca karar vermiştir. Bkz. State - Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); State - Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts - Eyalet, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Bu gereksinimin niteliğini şu şekilde tanımladık: [T]burada, suç ortağının ifadesinden tamamen bağımsız olarak ifade edilen ve tek başına alındığında, yalnızca bir suçun işlendiği değil, aynı zamanda sanığın da bu suça karıştığı sonucuna varılmasına yol açan bir gerçek olmalıdır; ve bu bağımsız doğrulayıcı ifade aynı zamanda sanığın kimliğini ortaya koyan bazı gerçekleri de içermelidir. Bu doğrulayıcı delil doğrudan veya tamamen ikinci dereceden olabilir ve tek başına bir mahkumiyeti desteklemek için yeterli olması gerekmez; sanığın isnat edilen suçun işlenmesiyle adil ve meşru bir şekilde ilişkilendirilme eğiliminde olması halinde kuralın gereklerini yerine getirmesi yeterlidir. Doğrulamanın suç ortağının delilinin her bölümünü kapsaması gerekli değildir. State v. Bigbee, 885 S.W.2d, 803 (Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971)'den alıntı (alıntılar çıkarılmıştır)) (vurgu eklenmiştir). Devletin doğru bir şekilde öne sürdüğü gibi, bu Mahkeme hiçbir zaman doğrulama şartını idam davasının cezalandırma aşamasında ifade veren bir suç ortağını kapsayacak şekilde genişletmemiştir. Bkz. State - Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (bir miktar doğrulama olmadığı sürece mahkumiyet suç ortağının ifadesine dayanmayabilir). Aynı şekilde, idam davasının ceza aşamasında ağırlaştırıcı bir durumun tespiti için suç ortağının ifadesinin onaylanmasını gerektiren bir kanun hükmü de bulunmamaktadır. Bunun yerine, bu suçun işlendiği tarihte, idam davasının cezalandırma aşamasında delillerin kabul edilebilirliğini düzenleyen yasa şu şekildeydi: Cezalandırma sürecinde, mahkemenin cezayla ilgili olduğunu düşündüğü herhangi bir konuya ilişkin delil sunulabilir ve bunlarla sınırlı olmamak üzere suçun niteliği ve koşulları dahil olabilir; sanığın karakteri, geçmişi ve fiziksel durumu; aşağıdaki (i) bendinde sayılan ağırlaştırıcı sebepleri ortaya koyan veya çürüten her türlü delil; ve hafifletici faktörleri ortaya koyan veya çürüten her türlü delil. Mahkemenin ceza konusunda kanıtlayıcı değere sahip olduğunu düşündüğü bu tür herhangi bir delil, delil kuralları kapsamında kabul edilebilirliğine bakılmaksızın, sanığa bu şekilde kabul edilen kulaktan dolma ifadeleri çürütmesi için adil bir fırsat verilmesi koşuluyla alınabilir. Ancak bu alt bölüm, Amerika Birleşik Devletleri Anayasasını veya Tennessee eyaletini ihlal ederek güvence altına alınan herhangi bir delilin sunulmasına izin verecek şekilde yorumlanmayacaktır. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). Kanun açıkça suç ortağının ifadesinin doğrulanmasına ilişkin açık bir hüküm içermemektedir ve bunun yerine ilk derece mahkemesine delillerin kabul edilebilirliği konusunda karar verme konusunda geniş takdir yetkisi vermektedir. Bkz. State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)'nin aynı hükümleri uyarınca ilk derece mahkemesinin geniş takdir yetkisi tartışılmaktadır). İçtihat veya yasal otoritenin bulunmamasına ek olarak, aynı şekilde, idam cezası davasında doğrulama gerekliliğinin uygulanmasına yönelik başka bir temel veya gerekçe de bulamıyoruz. Doğrulama şartının amacı, mahkûmiyet kararının yalnızca suçun işlenmesine de karışmış olan bir tanığın ifadesine dayandırılmamasını sağlamaktır. Bkz. Bigbee, 885 S.W.2d, 803. Bir idam cezası yargılamasında, sanık halihazırda suçtan hüküm giymiştir ve herhangi bir suç ortağının ifadesi, duruşmanın suçluluk aşamasında doğrulama şartına tabi olmuştur.5Bkz. İnsanlar - Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 S.2d 730, 752 (1989). Çince yazı ile 100 dolarlık banknot
Ayrıca, bir bütün olarak idam cezası planı, ölüm cezasının uygun olup olmadığına karar vermede yüksek derecede güvenilirlik sağlamak için çok sayıda özel hüküm içermektedir. Jürinin, örneğin, herhangi bir ağırlaştırıcı durumun iddia makamı tarafından makul şüphenin ötesinde kanıtlandığına ve ağırlaştırıcı koşullara ilişkin kanıtların, hafifletici etkenlere ilişkin kanıtlardan daha ağır bastığına karar vermesi gerekir. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(g) (1982).6Jürinin hafifletici faktörlere ilişkin değerlendirmesi, sanığın karakterinin veya sicili ile ilgili herhangi bir hususu veya sanığın ölüm cezasından daha az bir cezaya dayanak olarak sunduğu suçla ilgili herhangi bir durumu içerebilir. State v. Stout, 46 S.W.3d, 704 (Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)'den alıntı). Son olarak, jürinin bulgularının kanıtlarla desteklenip desteklenmediğini ve ölüm cezasının keyfi, aşırı veya diğer davalarda verilen cezalarla orantısız olup olmadığını belirlemek için her ölüm cezasının temyiz sırasında dikkatle incelenmesi gerekir. Bkz. Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7İdam cezasını düzenleyen bu spesifik yasal hükümlerin ışığında, idam davasının cezalandırma aşamasına doğrulama gerekliliğinin uygulanmasına yönelik hiçbir temel veya gerekçe bulunmadığı sonucuna vardık. İlgili bir konuda, Ceza Temyiz Mahkemesi'nin, ilk derece mahkemesinin sanık tarafından talep edilen yasal olmayan hafifletici faktörlerin bir parçası olarak suç ortağının onayını talep etmekte hata yapmadığı yönündeki sonucuna katılıyoruz. Sanık, kısmen Brian Lovett'in suç ortağı olduğunu belirten iki özel talimat talep etmişti; tutarsız ifadeleri ve ifadeleri nedeniyle inandırıcılığı bulunmadığını; ve suçtaki rolünden dolayı suçlanmadığını veya mahkum edilmediğini. Ancak bu suçun işlendiği tarihteki yasal yasa uyarınca, ilk derece mahkemesinin jüriye yasal olmayan hafifletici faktörler konusunda talimat vermesi gerekmiyordu. Bkz. State - Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). 1989 yılında yapılan bir kanun değişikliği, kanun dışı hafifletici faktörlere ilişkin delillerle desteklenen talimatlar gerektirmesine rağmen, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce işlenen suçlar için geçerli değildir. Bkz. State - Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). Her halükarda Brian Lovett'in suça karıştığı ve tutarsız ifadeleri jüri tarafından dinlendi. Savunma, delillerin tanığı suçladığını ve Bane'in cinayete karıştığı konusunda şüphe uyandırdığını şiddetle savundu. Bu nedenle, belirli bir talimat uygun olsa bile, onun yokluğu davalının aleyhine olacak şekilde sonucu etkilememiştir. Psikolojik ve Tıbbi Kayıtlar Sanık, ilk derece mahkemesinin, tanığı suçlamak ve sanığın suçtaki rolüne ilişkin şüphe uyandırmak amacıyla Brian Lovett'in tıbbi ve psikolojik tedavisine ilişkin kayıtları kabul etmeyi reddetmekle hata yaptığını ileri sürüyor. Eyalet, savunmanın Brian Lovett'in tıbbi ve psikolojik geçmişini kapsamlı bir şekilde araştırmasına izin verildiğini ve ilk derece mahkemesinin, altta yatan tıbbi kayıtları kabul etmeyi reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmadığını ileri sürerek karşı çıkıyor. Davalı kısmen Tenn.R. Evid'e güvenmektedir. 617, bir tarafın, bir olayın meydana geldiği veya ifade verdiği sırada tanığın ehliyetinin azaldığına dair delil sunabileceğini öngörmektedir. Ancak yukarıda tartıştığımız gibi, idam cezası yargılamasında delillerin kabul edilebilirliği, büyük ölçüde, duruşma hakimlerine Tennessee Kanıt Kuralları uyarınca normalde izin verilenden daha geniş takdir yetkisi verecek şekilde yorumlanması gereken bir yasa tarafından yönetilmektedir. Eyalet - Sims, 45 S.W.3d, 14.8Sims'te de şunları gözlemledik: Delil Kuralları, hafifletici veya ağırlaştırıcı koşullar, belirli bir suçun niteliği ve koşulları veya bireyin karakteri ve geçmişi ile ilgili olduğundan, ceza meselesiyle ilgili başka şekilde güvenilir delillerin sunulmasını engellemek için uygulanmamalıdır. sanık. Ancak vaka geçmişimizin de gösterdiği gibi, birinci derece cinayet davalarında hakimlere ve avukatlara ceza verme sırasında tanınan takdir yetkisi sınırsız değildir. Anayasal standartlarımız, temel adaleti korumak ve hem sanığın hem de mağdurun ailesinin haklarını korumak için cezaya ilişkin delillerin güvenilirliğinin, uygunluğunun, değerinin ve önyargılı etkisinin araştırılmasını gerektirmektedir. Delil kuralları bazı durumlarda bu kabul edilebilirlik kararlarına ulaşmada yardımcı rehberler olabilir. Ancak duruşma hakimlerinin delil kurallarına sıkı sıkıya bağlı kalmaları zorunlu değildir. Bu kurallar idam cezası alanında fazlasıyla kısıtlayıcı ve hantaldır. İD. 14'te (vurgu eklenmiştir). Davalı ayrıca, davalının, yeniden ceza verme davasında yasal olmayan bir hafifletici faktör olarak artık şüpheye ilişkin delil sunmasına izin verildiğini de doğru bir şekilde ileri sürmektedir. State - Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Yakın zamanda şunu açıkladık: Tanım gereği artık şüphe, sanığın suçu hakkında şüphe uyandıran delillerle tesis edilir. Sanığın suçlardan dolayı suçluluğunu hafifleten delillerle sınırlı değildir. Biz aynı fikirde olsak da ․ Azil delillerinin tamamının artık şüpheyi göstermekle alakalı olmayacağı, mantıksal olarak, azil delillerinin sanığın suçu hakkında artık şüphe oluşturmakla hiçbir zaman alakalı olmayacağı sonucu çıkmaz. Nerede . ileri sürülen arta kalan şüphe, sanığın suça karıştığı konusunda ikinci dereceden ziyade doğrudan kanıt sunan tek tanığın ifadesinin azledilmesidir; bu tür bir kanıt, açık bir şekilde ilgili ve kalan şüpheyi hafifletici bir neden olarak oluşturmak için kabul edilebilirdir. State - Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). Sanık, bu ilkeleri akılda tutarak, kayıtları Brian Lovett'in geçmişte akıl sağlığı sorunları olduğunu göstermek için kullanmak istediğini savundu; suçtan kısa bir süre önce tıbbi tavsiyeye rağmen tedaviden taburcu edildiğini; ve gerçekleri hatırlama ve ilişkilendirme kapasitesinin zayıflamış olduğu. Ayrıca sanık, Brian Lovett'in kendisine karşı baş tanık olması nedeniyle, azil delillerinin sanığın suçtaki rolü konusunda mutlaka şüphe uyandırdığını savundu. Kayıtlar, ilk derece mahkemesinin bu konuyu dikkatle ele aldığını ortaya koyuyor. Mahkeme konuyla ilgili çeşitli jürili duruşmalar gerçekleştirdi ve sanığın, tanığın intihar girişimi geçmişi, akıl sağlığı tedavisi ve uyuşturucu kullanımı geçmişiyle ilgili olarak sorgulanması için gösterdiği herhangi bir çabayı engellemedi. Hatta mahkeme, savunmanın belirli tıbbi ve psikolojik kayıtları almasına izin veren bir kararı bile imzaladı. Cezalandırma sırasında Brian Lovett, biri suçtan bir ay önce meydana gelen iki intihar girişimi hakkında ifade verdi ve iki akıl sağlığı merkezinde tedavi gördüğünü ifade etti. Kız kardeşinin cinayetten birkaç ay önce intihar ettiğini ifade etti. Sonunda Lovett esrar, kokain, alkol ve hız kullanma geçmişini itiraf etti. Yargıtay, bu konuyla ilgili yeni yargılama talebini reddederken şu tespitlerde bulundu: Savunma avukatı Bryan Lovett'a kayıtlardaki bilgileri sordu ve tanık her şeyi itiraf etti. Dolayısıyla jüri, tanıktan gelen delilleri bizzat dinledi, suçlanacak hiçbir şey yoktu ve savunma, kapanış tartışmasında Bryan Lovett'in jüri nezdindeki güvenilirliğini tartışmakta özgürdü. Ayrıca, Ceza Temyiz Mahkemesi'nin gözlemlediği gibi, deliller, tanığın iddia edilen ehliyetinin suç işlendiği veya tanığın ifadesi verildiği sırada mevcut olduğunu göstermemektedir. Bkz. Tenn.R. Evid. 617. Buna göre, sanığın, tanığın ifadesini suçlamak veya sanığın suçtaki rolü hakkında herhangi bir şüphe uyandırmak amacıyla Brian Lovett'in tıbbi ve psikolojik geçmişine ilişkin kanıtları kullanma fırsatının reddedilmediği sonucuna vardık. Kısacası, ilk derece mahkemesi, zihinsel ve psikolojik kayıtların ifadeye eklendiği ve bu nedenle kabul edilemez olduğu yönünde karar verirken takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır. Savunma Uzmanı Tanığının Tutuklanması Sanık, ilk derece mahkemesinin geri döndürülebilir bir hata yaptığını ve sanığın bir patolog olan bilirkişi tanığını tanık tecrit kuralından muaf tutmayı reddederek yasal süreç ve yüzleşme haklarını ihlal ettiğini ileri sürdü. Davalı özellikle, Shelby İlçesi Adli Tıp Uzmanının ifadesine yanıt vermek ve bu ifadeyi çürütmek amacıyla bilirkişi tanığının mahkeme salonunda bulunmasının gerekli olduğunu ileri sürmektedir. Devlet, ilk derece mahkemesinin takdir yetkisini kötüye kullanmadığını ve her halükarda sanığın, ilk derece mahkemesinin kararı nedeniyle ne kadar önyargılı olduğunu ortaya koyamadığı yanıtını verdi. Davalı kısmen Tenn.R. Evid'e güvenmektedir. 615, bir tarafın talebi üzerine mahkemenin, çürütücü tanıklar da dahil olmak üzere, duruşmada veya diğer yargılama duruşmalarında hariç tutulacak tanıklar emretmesini öngörmektedir. Ancak kural aynı zamanda, bir tarafça varlığının o tarafın davasının sunumu açısından önemli olduğu gösterilen bir kişinin ihraç edilmesine izin vermediğini de öngörmektedir. Tenn.R. Evid. 615. Kurala ilişkin yorumlar, esas tanığın, bir avukatın karşıt ifadeyi anlamasına yardımcı olmak için ihtiyaç duyduğu bilirkişi tanık olabileceğini ileri sürmektedir. Bkz. Tenn.R. Evid. 615 (danışma komisyonu yorumları). Basitçe ifade etmek gerekirse, kuralın amacı, bir tanığın, duyduğu ifadeye veya diğer ifade veren tanıklardan öğrenilen gerçeklere dayanarak ifadesini değiştirmesini veya değiştirmesini önlemektir. Bkz. State - Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Sanığın işaret ettiği gibi, yakın zamanda, bir sanığın infaz edilmeye yetkili olup olmadığının belirlenmesine yönelik bir yargılamada Kural 615'in uygulanamayacağını söyledik. Coe v. State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). Tanıkların tutuklanması yönündeki genel kurala rağmen, ruh sağlığı uzmanlarının mahkeme salonunda kalmasına izin verildiğine karar verirken, bu tür bir yetki işlemlerinin benzersiz doğasına odaklandık: Kanıtların sunulması sırasında akıl sağlığı uzmanlarının mahkeme salonunda kalmasına izin verilmesi, mahkûmun zihinsel durumunu doğru bir şekilde tespit etmek olan yeterlilik işlemlerinin amacı ile tamamen tutarlıdır. Ayrıca, Kural 615'in önlemeyi amaçladığı tehlikeler, icra edilecek ehliyetin belirlenmesine yönelik bir işlemde ortaya çıkmaz. Duruşma öncesinde hem devletin hem de mahkûmun bilirkişi raporlarına erişimi olduğu göz önüne alındığında, bilirkişilerden birinin kendi ifadesini değiştirmesi veya başkaları tarafından ifade edilen gerçekleri benimsemesi riski çok azdır veya hiç yoktur. tanıklar. İD. 222-23'te (vurgu eklenmiştir). Her ne kadar Coe bir zihinsel yeterlilik davası açmış olsa da, Kural 615'in önlemeyi amaçladığı tehlikelerin genel olarak hiçbir davada bilirkişiler açısından ortaya çıkmadığına inanıyoruz. Aslında delil kuralları, bir bilirkişinin duruşma sırasında veya öncesinde bilirkişiye sunulan delillere veya gerçeklere dayanarak ifade vermesini ve görüşünü dayandırmasını öngörmektedir ve olguların duruşmada kabul edilmesi gerekmemektedir. Bkz. Tenn.R. Evid. 703. Ayrıca bir bilirkişinin, bir görüş oluşturmak veya diğer bilirkişilerin görüşlerine yanıt vermek için sıklıkla diğer tanıkların ifadesinin esasını duyması gerekebilir. Kısacası, bilirkişinin önemli bir kişi olarak mahkeme salonunda kalmasına izin verilmesi, genel olarak bilirkişinin mahkeme salonunda duyulanlara dayanarak gerçek ifadeyi değiştirmesi veya değiştirmesi riskini yaratmaz. Buna göre, ilk derece mahkemesinin, İçtüzük 615'in amacını ve uygulamasını dikkate almadan sanığın bilirkişisinin mahkeme salonunda kalmasına izin vermeyi reddederek hata yaptığı sonucuna vardık. Bu nedenle, hatanın yargılamanın sonucunu sanığın aleyhine etkileyip etkilemediğini belirlememiz gerekmektedir. İlk olarak, sanığın ve onun uzman patoloğunun, ilk duruşmada adli tıp doktorunun ifadesinden yararlandığını gözlemliyoruz. Sanık ve bilirkişi ayrıca otopsi raporundan ve mağdurun yaralanması ve ölümüyle ilgili bulgulardan da yararlanmıştır. Ayrıca, adli tıp doktorunun ifadesinin, savunma avukatının savunmayı anlama ve hazırlama yeteneğini aşacak kadar ayrıntılı veya karmaşık olduğuna dair hiçbir gösterge bulunmamaktadır. Son olarak, davalı, bilirkişiyi yeni bir duruşma için ifade vermeye çağırmadı veya bilirkişinin tanıklığına izin verilseydi, delillerin veya adli tabibin çapraz sorgusunun nasıl farklı olacağına dair başka bir kanıt sunma girişiminde bulunmadı. mahkeme salonunda kalın. Dolayısıyla, tüm bu nedenlerden dolayı, ilk derece mahkemesinin sanık bilirkişisinin duruşma salonunda kalmasına izin vermemesinin, sanık aleyhine olacak şekilde sonucu etkilemediği sonucuna varıyoruz. Yasal Olmayan Ağırlaştırıcı Sebepler Sanık, iddia makamının, sanığın kadınlarla olan ilişkilerine ve rastgele cinsel ilişkiye girmesine atıfta bulunarak yasal olmayan ağırlaştırıcı bir durum ortaya koymasına ve savunmasına izin verildiğini ileri sürüyor. Sanığın iddiası büyük ölçüde savcılığın teyzesi Wilma McNeill'i, sanığın kaç kez evlendiği ve ilişki içinde olduğu kadınların sayısı konusunda sorgulamasına dayanıyor. McNeill, sanığın iki kez evlendiğini ancak kişisel hayatı hakkında bilgisi olmadığını söyledi. Devlet, delillerin sanık tarafından sunulan hafifletici faktörlere ilişkin delilleri çürütmeye uygun olduğunu ileri sürmektedir. Sanık, iddia makamının, jürinin yasal olarak ağırlaştırıcı sebep olmayan herhangi bir faktöre dayanarak ölüm cezası verdiğini iddia edemeyeceğini ileri sürüyor. Bkz. Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Ancak Devletin işaret ettiği gibi, iddia makamının sanığın dayandığı hafifletici faktörleri çürütmesine izin verilmektedir. Bkz. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry - Devlet, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). Bu davada davalı, aile geçmişine, evliliğine ve iki oğluna ilişkin hafifletici deliller sunmuştur. İddia makamı, sanığın birkaç kadınla olan ilişkisini detaylandırarak yanıt verdi. Ceza Temyiz Mahkemesi'nin, ilk derece mahkemesinin, iddia makamının hafifletici delilleri bu şekilde çürütmesine izin verirken takdir yetkisini kötüye kullanmadığı konusunda hemfikiriz.9Ayrıca, iddia makamının delilleri yasal olmayan ağırlaştırıcı neden olarak kullandığına veya jürinin yasal olmayan herhangi bir ağırlaştırıcı neden olarak değerlendirmesine izin verildiğini ileri sürdüğüne dair hiçbir gösterge yoktur. İlgili bir iddiada sanık, iddia makamının, kapanış tartışması sırasında kendisine birkaç kez canım diye hitap ederek ve sanığın Donna Lovett'ın yanına taşınmasına rağmen başka bir kadınla görüştüğünü ileri sürerek görevi kötüye kullandığını iddia etti. Devlet, savcının kapanış konuşmasının usulüne uygun olarak delillere dayandığını ileri sürmektedir. Bu Mahkeme, kapanış konuşmasının aşırı derecede kısıtlanmaması gereken değerli bir ayrıcalık olduğunu sıklıkla gözlemlemiştir. Bkz. State v. Bigbee, 885 S.W.2d, 809. Aynı şekilde savcının aşağılayıcı ifadelerde bulunamayacağını veya isim takamayacağını kabul ettik. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (sanığın kuduz bir köpek olarak anılması). Asliye mahkemesi, iddiaların gidişatını kontrol etme konusunda geniş takdir yetkisine sahiptir ve bu takdir yetkisinin kötüye kullanılması durumunda geri alınamaz. Ayrıca, kovuşturmanın suiistimali, davalının zararına sonucu etkilediğini göstermedikçe, geri döndürülebilir bir hata anlamına gelmez. Bkz. Terry v. State, 46 S.W.3d, 156. Kayıtları incelerken, Ceza Temyiz Mahkemesi'nin, savcının bu davadaki kapanış iddialarının delillere dayandığı ve yasal olmayan bir ağırlaştırıcı neden ileri sürmek amacıyla tasarlanmadığı yönündeki sonucuna katılıyoruz. Tam tersine, iddiaların sanığın Brian Lovett'in güvenilirliğine yönelik sık sık yaptığı saldırılara yanıt olarak ortaya çıktığı görülüyor. Savcı kısmen şunları savundu: Kız kardeşi intihar eden, okula bile gitmeyen, babasıyla bile yaşayamayan Brian Lovett, sonunda annesi Donna Lovett ve onun 'sevgilisi' sanıkla birlikte yaşamaya başladı. Brian Lovett, hayatındaki sorunlar nedeniyle pek çok küçük çocuk gibi uyuşturucuya bulaştı. Kız kardeşinin intiharından sonra yardım almak için hastaneye başvurdu. O . Tylenol alarak intihar girişiminde bulunulduysa bu bir intihar girişimi olabilir, bu sadece bir yardım çığlığı da olabilir. Ama bunu iki kez yaptı. Ve sonunda yardım almaya çalıştı ya da belki de yardım almaya başladı çünkü iki akıl hastanesine gitti. Buradaki annesinin ve 'sevgilinin' koynuna sağ salim döndü. Ve oturup birilerini soymaktan bahsediyorlar. Annesi, yanına taşınan 'sevgilisi' ile yaşlı bir adamı soyma konusunda konuşuyor. Böylece sohbete katılıyor. Onun üzerinde nakavt dropları yapıyorlar. Annesi ve annesinin 'sevgilim' antrenmanındaki nakavt ona mı düşüyor? Evet, gerçekten iyi bir başlangıç yaptı, değil mi? Buna göre, bağlamda bakıldığında, iddiaların kışkırtıcı olduğuna veya jürinin yasal olmayan ağırlaştırıcı bir nedene dayanarak ölüm cezası vermesini amaçladığına dair hiçbir gösterge yoktur. Ayrıca, iddia makamının her ne kadar kişisel olarak isim takmaktan kaçınması gerekse de, iddialar sanığın aleyhine olacak şekilde kararı hiçbir şekilde etkilememiştir. İğrenç, Acımasız veya Zalim Ağırlaştırıcı Durum Davalı, delillerin jürinin Tenn.Code Ann'de ortaya konulan iğrenç, gaddar veya zalimce ağırlaştırıcı sebeplere ilişkin uygulamasını desteklemek için yetersiz olduğunu ileri sürmektedir. § 39-2-203(i)(5) (1982). Sanık, özellikle mağdurun su dolu küvete konulduğu sırada hayatta olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığından iddia makamının işkence ve akıl ahlaksızlığını kanıtlayamadığını ileri sürüyor. Devlet, delillerin jürinin bu ağırlaştırıcı duruma ilişkin başvurusunu desteklemek için yeterli olduğunu ileri sürmektedir. Bu suçun işlendiği tarihte, bu ağırlaştırıcı durum, cinayetin özellikle iğrenç, gaddarca veya zalimce olduğunu, zira işkence veya akıl hastalığını içermesini gerektiriyordu. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). State v. Williams davasında, (i)(5)'teki ağırlaştırıcı nedenin terimlerinin sade ve doğal anlamlarının verilmesi gerektiğini şu şekilde açıkladık: işkence, mağdur hayatta ve bilinci yerindeyken şiddetli fiziksel veya zihinsel acı verilmesi anlamına gelir; iğrenç, son derece kötü veya kınanacak, iğrenç, iğrenç, aşağılık anlamına gelir; iğrenç, son derece kötü ya da zalim, canavarca, son derece kötü, iğrenç anlamına gelir; acı ya da ıstırap vermeye yönelik, acıya neden olan, acı veren zalim araçlar; Aklın bozulması, ahlaki bozulma, kötü veya sapkın davranış anlamına gelir. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). Ayrıca, bu ağırlaştırıcı durumun belirsiz, aşırı geniş veya başka bir şekilde geçersiz olduğu yönündeki iddiayı defalarca reddettik. Bkz. Terry v. State, 46 S.W.3d, 160; Strouth - State, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); State - Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Şimdi bu davadaki delillerin jürinin ağırlaştırıcı nedene ilişkin başvurusunu desteklemek için yeterli olup olmadığına değineceğiz. Analizimiz, delilleri Devletin lehine en uygun açıdan inceledikten sonra, makul bir şüphenin ötesinde, ağırlaştırıcı durumun varlığının rasyonel bir incelemeyle bulunup bulunamayacağını belirlememizi gerektirir. Terry - Devlet, 46 S.W.3d, 160-61. Bu davada deliller sanık Bane'in kurbanın soygununu Donna Lovett ile birlikte planladığını ortaya çıkardı. Sanık, 60 yaşındaki mağduru defalarca döverek, mağdurun yüzünde, gözlerinde, başında, kollarında ve kalçasında morluklar ve yaralanmalara yol açarken, mağdur da yaşam mücadelesi verdi. Kurban, dilini ağzının arkasına doğru kaydırarak zorla ağzı tıkandı; Başına plastik bir torba geçirildi ve ardından elektrik kablosuyla boynuna bağlandı. Kurban daha sonra boğularak vücuduna giden kan ve hava beslemesi kesildi. Her ne kadar adli tabip mağdurun ne kadar süre bilinci açık kalmış olabileceğini tam bir kesinlik ile ifade edemese de, çok sayıda darbe, mağdurun mücadelesi, öğürme, mağdurun kafasına plastik bir torba konulması ve şiddet olaylarının kanıtlarından bu sonuç çıkarılabilir. elektrik kablosuyla boğulma çilesinin dakikalarca sürdüğünü ve bilinç kaybının anlık olmadığını söyledi. Ayrıca adli tabip, mağdurun su dolu küvete konulduğunda hâlâ hayatta olduğuna dair makul bir kesinlik derecesinde ifade verdi. Bu aynı şekilde, mağdurun yüzünü ve kafasını su altında tutmak için bir pompanın kullanılması gerektiği gerçeği ve Lovett'in, sanığın, mağdurun ayağa kalkmaya devam etmesi nedeniyle mağduru birkaç kez dövdüğünü belirttiği ifadesiyle de desteklenmektedir. Buna göre, kayıtları Devlet lehine en uygun şekilde incelerken, delillerin jürinin cinayetin işkence ve ahlak bozukluğunu içermesi nedeniyle özellikle vahşi veya zalimce olduğu yönündeki tespitini desteklediği sonucuna vardık.10 Yasal Tutuklama veya Kovuşturmayı Önlemek, Müdahale Etmek veya Önlemek Davalı, Tenn.Code Ann davasında ağırlaştırıcı durumun olduğunu ileri sürmektedir. § 39-2-203(i)(6) (1982) çeşitli nedenlerden dolayı uygunsuz bir şekilde uygulandı. Mağdurun davalıyı tanıdığı ve bu nedenle ölüm cezasına çarptırılabilecek suçlular sınıfını daraltamadığı her davada ağırlaştırıcı durumun geçerli olduğunu ileri sürmektedir; orijinal ceza yargılamasında buna dayanılmadığından iddia makamının bu ağırlaştırıcı durumu kullanmasına izin verilmemesi gerektiğini; ve jürinin bu ağırlaştırıcı duruma ilişkin başvurusunu desteklemek için delillerin yetersiz olduğu. Devlet, ağırlaştırıcı nedenin gerektiği gibi uygulandığını ve jürinin kararının delillerle desteklendiğini ileri sürmektedir. Anayasaya uygunluk Bu suçun işlendiği tarihte, cinayetin, sanığın veya bir başkasının yasal olarak tutuklanmasını veya kovuşturulmasını önlemek, müdahale etmek veya engellemek amacıyla işlendiği durumlarda bu ağırlaştırıcı durum geçerliydi. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Bu faktörün uygulanmasını birçok durumda onayladık. Bkz. Terry v. State, 46 S.W.3d, 161. Ayrıca, davalının, ölüme hak kazanan suçluların sınıfının daraltılmaması nedeniyle ağırlaştırıcı durumun anayasaya aykırı olduğu yönündeki iddiasını daha önce reddetmiştik. State - Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). Bu davada sanık Bane, bir soygun nedeniyle mağduru ağır bir şekilde öldürmekle suçlandı. Bkz. Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Suç, Devletin, mağdurun soygun sırasında veya buna teşebbüs sırasında öldürüldüğünü tespit etmesini gerektiriyordu. Ağır cinayet suçundan mahkumiyet elde edilmesi, cinayetin yasal bir tutuklama veya kovuşturmadan kaçınmak, müdahale etmek veya engellemek amacıyla yapıldığına dair kanıt gerektirmemektedir. Bunun yerine, cezayı ağırlaştıran koşulların belirlenmesi için ek deliller gerekliydi. Bkz. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Dolayısıyla, ağırlaştırıcı neden, temel suçun unsurlarını tekrarlamamış ve ölüm cezasına hak kazanan kişilerin sınıfını yeterince daraltmıştır. Bkz. State v. Bush, 942 S.W.2d, 505 (kasıtlı cinayete uygulanan (i)(6) ağırlaştırıcı durumun onaylanması). Savcılığın Cezanın Yeniden Verilmesine Güvenmesi Ayrıca, iddia makamının yeniden ceza vermek için bu ağırlaştırıcı duruma dayanmasının engellenmediği sonucuna vardık. State v. Harris davasında, bir sanığın ölüm cezasına çarptırılması ve daha sonra temyizde indirim alması durumunda, iddia makamının yeniden ceza verirken tekrar ölüm cezası talep etmesinin yasak olmadığına karar verdik. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996). Ayrıca, temiz sayfa kuralı adı verilen kural uyarınca, iddia makamının, aksi takdirde yasal olarak geçerli olan herhangi bir ağırlaştırıcı duruma ilişkin kanıt sunmakta özgür olduğu sonucuna vardık. İD. İdam cezasının her bir ağırlaştırıcı nedene ilişkin mini yargılamalar dizisi olmadığını, tek başına ağırlaştırıcı nedenden dolayı beraat diye bir şeyin olmadığını anlattık. İD. (Polonya - Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)'ya atıfta bulunarak). Son olarak, iddia makamının herhangi bir ağırlaştırıcı nedene dayanmasını ve yeni deliller sunarak davasını mümkün olduğu kadar güçlendirmesini engelleyen başka bir hukuki engelin bulunmadığını gözlemledik. İD. 331'de. Davalının State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997) kararına dayanması yersizdir. Phipps davasında sanık, Devletin ölüm cezası talep etmediği bir duruşmanın ardından birinci derece cinayetten suçlu bulundu ve ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. Sanığın mahkumiyetine başarılı bir şekilde itiraz etmesi ve yeni bir duruşma elde etmesinden sonra, iddia makamı ölüm cezası talep etme niyetini bildirmiştir. İddia makamının ilk duruşmada ölüm cezasını talep etmemesi nedeniyle, sanığın başarılı itirazından sonra bunu yapma kararının intikam alma karinesi oluşturduğuna karar verdik. 959 S.W.2d, 546. Ayrıca, iddia makamının intikam karinesini, kararının meşru bir amaç doğrultusunda verildiğine dair açık ve ikna edici kanıtlarla çürütmesi gerektiğine karar verdik. İD. 547'de. Buna karşılık, mevcut davadaki iddia makamı, sanığın ilk duruşmasında ölüm cezası talep etme niyetini bildirmiş ve jüri aslında bir ölüm cezası vermiştir. Davanın yeniden ceza verilmesi için geri gönderilmesinin ardından iddia makamı, hakkı olan idam cezasını yeniden talep etti. İddia makamı, ilk cezalandırma sürecinde (i)(6) ağırlaştırıcı nedene dayanmasa da, Harris davasındaki kararımız, yeniden cezalandırma için temiz sayfa kuralının uygulandığını açıkça ortaya koyuyor. Dolayısıyla iddia makamının Tenn.Code Ann davasındaki ağırlaştırıcı duruma dayanması engellenmedi. § 39-2-203(i)(6) (1982) hükmünün yeniden verilmesi. Kanıtların Yeterliliği Yukarıda tartışıldığı gibi, ağırlaştırıcı bir durumu destekleyen delillerin yeterliliğini değerlendirirken, delilleri Devlet açısından en uygun şekilde incelemeli ve makul bir şüphenin ötesinde, ağırlaştırıcı sebebin varlığının rasyonel bir olay incelemesiyle tespit edilip edilemeyeceğini tespit etmeliyiz. . Bu davada sanık, mağdurun tanıdığı Donna Lovett ile birlikte mağdurun soygununu planladı. Sanık, Donna Lovett'i tanıdığı ve onun suça karıştığını bildirebildiği için mağdurun öldürülmesi gerektiğini söyledi. Cinayeti işlerken sanık ve Donna Lovett, kurbandan 700 doların üzerinde para ve çeşitli kişisel eşyaları çaldılar. Kısacası, rasyonel bir olgu denemesi, sanığın mağduru kendisinin ve Donna Lovett'in yasal olarak tutuklanmasını veya yargılanmasını önlemek, müdahale etmek veya engellemek için öldürdüğü sonucuna varabilir. Buna göre, delillerin jürinin bu ağırlaştırıcı duruma ilişkin başvurusunu desteklemek için yeterli olduğu sonucuna vardık. Orantılılık Bir sanığın ölüm cezasına çarptırılması durumunda, Tenn.Code Ann uyarınca karşılaştırmalı bir orantılılık incelemesi yapmalıyız. § 39-13-206(c)(1) (1997). Analiz, belirli bir davadaki ölüm cezasının aynı suçtan hüküm giymiş diğer kişilere verilen cezayla orantısız olup olmadığını belirleyerek sapkın, keyfi veya kaprisli cezaları tespit etmek için tasarlanmıştır. State - Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (alıntı: Pulley - Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984) ). Eğer bir davada, ölüm cezasının verildiği davalardaki koşullarla tutarlı koşullar açıkça eksikse, bu durumda ceza orantısızdır. İD. 668'de; ayrıca bkz. State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Bu Mahkeme, bir davayı benzer sanıkları ve benzer suçları içeren davalarla karşılaştıran karşılaştırmalı orantılılık incelemesine ilişkin emsal arayışı yöntemini tutarlı bir şekilde kullanmıştır. State v. Bland, 958 S.W.2d, 667. Suçla ilgili çok sayıda faktörü göz önünde bulunduruyoruz: (1) ölüm şekli; (2) ölüm şekli; (3) öldürmenin motivasyonu; (4) ölüm yeri; (5) mağdurun yaşı, fiziksel durumu ve psikolojik durumu; (6) önceden tasarlamanın varlığı veya yokluğu; (7) provokasyonun yokluğu veya varlığı; (8) gerekçenin varlığı veya yokluğu; ve (9) ölmeyen mağdurların yaralanması ve bunların etkisi. İD. Ayrıca sanıkla ilgili birçok faktörü de göz önünde bulunduruyoruz: (1) önceki sabıka kaydı; (2) yaş, ırk ve cinsiyet; (3) zihinsel, duygusal ve fiziksel durum; (4) cinayetteki rol; (5) yetkililerle işbirliği; (6) pişmanlık düzeyi; (7) mağdurun çaresizliğine ilişkin bilgi; ve (8) rehabilitasyon potansiyeli. İD. Hiçbir iki sanık ve hiçbir iki suç tam olarak aynı olmadığından incelememiz mekanik değildir veya katı bir formüle dayanmamaktadır. Kimliğe bakın. 668'de. Suçun gerçekleri ve koşulları incelendiğinde, deliller sanığın kız arkadaşı Donna Lovett'in tanıdığı mağdurun soygununu aktif olarak planladığını göstermektedir. Sanık, Lovett'ı tanıyacağı ve suçu bildireceği için mağdurun öldürülmesi gerektiğini söyledi. Sanık, mağduru bıçaklamayı veya boğmayı tartıştı. Cinayet günü, Bane, Lovett ve Lovett'in iki ergenlik çağındaki oğlu, kurbanın eve varmasını bekleyerek birkaç kez kurbanın evinin önünden geçtiler. Kurban eve geldiğinde Donna Lovett evine yaklaşırken Bane, Lovett'in oğullarıyla birlikte olay yerinden ayrıldı. Bane daha sonra geri döndüğünde kurbanın evine girmeden önce Donna Lovett'tan önceden ayarlanmış bir sinyal bekledi. Bane, 60 yaşındaki kurbanı direnmeye çalışırken defalarca dövdü. Mağdurun kafasında, gözlerinde, kalçasında ve kolunda morluklar ve yaralanmalar vardı. Bane ve Lovett sonunda kurbanın ağzını bir bezle tıkadılar, başına plastik bir torba koydular, torbayı bir elektrik kablosuyla boynuna bağladılar ve onu boğdular. Kurban su dolu bir küvete yerleştirildi ve başını suyun altında tutmak için bir pompa kullanıldı. Kurbanın akciğerlerinde, kurbanın suya konulduğunda hayatta olduğu bulgusuyla tutarlı sıvı kanıtı vardı. Kurbanın ölüm nedeni asfiksi nedeniyle bağla boğulmaydı. Bane, daha önce bir çiftlikte çalıştığını ve iyi bir işçi olduğunu ifade eden hafifletici tanıklar sundu. Sanığın önceki evliliğinden iki oğlu bulunmaktadır. Bu davadaki mahkûmiyet nedeniyle cezaevindeyken evlendiği bir eşi de var. Bane'in kesin yaşı kayıtlarda yer almasa da bir tanık, sanığın yirmili yaşlarında veya 60 yaşındaki kurbandan çok daha genç olduğunu söyledi. Sanığın herhangi bir tıbbi, duygusal veya zihinsel sorunu olduğuna dair hiçbir kanıt yoktu. Bane, suçta önemli bir rol oynadı ve yetkililerle işbirliği yapmadı veya mağdur için pişmanlık duymadı. Azaltmada savunmanın ana teorisi, Brian Lovett'in ifadesini suçlamak ve sanığın suça karıştığı konusunda şüpheler yaratmaya çalışmaktı. Devletin temyizde de belirttiği gibi, bu Mahkeme, buna benzer birçok davada ölüm cezasını onadı. Örneğin aşağıdaki vakalarda mağdurlar bir soygun sırasında öldürülmüştür. State - Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); State - Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); State - Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); State - Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); State - Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); State - Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); State - King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). Bazı vakalarda mağdur, sanık veya suç ortağı tarafından biliniyordu. Bkz. örneğin State - Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); State - McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987). Pek çok dava, mevcut davaya benzer bir cinayete ilişkin gerçekleri ve koşulları içermektedir. Aşağıdaki vakalarda mağdur, sanık tarafından dövülmüştür. State - Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); State - Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); State - Bush, 942 S.W.2d, 507; State - Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); State - McNish, 727 S.W.2d, 491. Birçok vakada mağdur dövülmüş ve boğulmuştur. State - Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); State - Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); State - Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); State - Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); State - Mann, 959 S.W.2d, 507; State - Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). Mahkeme, ağırlaştırıcı koşullardan birinin, cinayetin iğrenç, vahşi veya zalimce olduğu, işkence veya akıl bozukluğunu içerdiği benzer ölüm cezalarını onadı, bkz. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) veya cinayetin, ölüme neden olmak için gerekli olanın ötesinde işkence veya ciddi fiziksel istismar içermesi bakımından iğrenç, gaddar veya zalimce olması, bkz. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Bkz. State v. Carruthers, 35 S.W.3d, 531; Eyalet - Keen, 31 S.W.3d, 211; Eyalet - Hall, 8 S.W.3d, 606; Eyalet - Vann, 976 S.W.2d, 98; State - Cauthern, 967 S.W.2d, 729; State - Mann, 959 S.W.2d, 507; State - Bush, 942 S.W.2d, 507; State - Barber, 753 S.W.2d, 668; State v. McNish, 727 S.W.2d, 491. Mahkeme aynı şekilde cinayetin tutuklanmayı veya kovuşturmayı önlemek için işlendiği durumlarda benzer ölüm cezalarını onadı. Bkz. State v. Bush, 942 S.W.2d, 504; State - Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); State - Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); State - Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). Son olarak, bu sanığın özelliklerini göz önünde bulundurduğumuzda, sanığın iş kaydı, evlilik veya çocuk sahibi olma gibi benzer hafifletici deliller sunduğu birçok davada ölüm cezasını onadığımız görülmektedir. Bkz. State v. Burns, 979 S.W.2d, 283; State - Cauthern, 967 S.W.2d, 740-41; State - Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); State - Bland, 958 S.W.2d, 670; Eyalet - Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). Özetle, incelememiz, bir davanın, ölüm cezasının verildiği benzer davalarda bulunan koşulların açıkça mevcut olup olmadığının belirlenmesini gerektirmektedir. Bkz. State v. Burns, 979 S.W.2d, 285. Davalı, bu davada uygulandığı şekliyle ölüm cezasının keyfi veya orantısız olduğu yönündeki iddiasında delil olarak belirli bir davayı belirtmemiştir. Benzer şekilde, muhalif görüş, karşılaştırmalı orantısallık analizinin kusurlu olduğunu ileri sürse de, bu davada bu sanığa uygulandığı şekliyle ölüm cezasının keyfi veya orantısız olduğunu ileri sürmemekte veya kanıtlamamaktadır. Dahası, Mahkemenin çoğunluğu muhalif görüşleri zaten ele almış ve reddetmiş ve Bland'da dikkatlice detaylandırılan orantılılık analizine tutarlı bir şekilde bağlı kalmıştır. Bkz. State v. Keen, 31 S.W.3d, 223-24. Son olarak, tartıştığımız gibi, bu davadaki olay ve koşulların, ölüm cezasının onaylandığı çok sayıda davayla benzerliği, bu davada uygulandığı gibi, ölüm cezasının keyfi veya orantısız olmadığını ortaya koyuyor. ÇÖZÜM Tenn.Code Ann'e uygun olarak. § 39-2-205(c) (1982) ve önceki kararlarda benimsenen ilkeler uyarınca, tüm tutanağı inceledik ve delillerin jürinin yasal ağırlaştırıcı sebeplere ilişkin bulgusunu desteklediği sonucuna vardık; delillerin jürinin ağırlaştırıcı sebeplerin hafifletici sebeplerden daha ağır bastığı yönündeki bulgusunu desteklediği; ve cezanın keyfi, aşırı veya orantısız olmaması. Davalının öne sürdüğü tüm konuları inceledik ve bunların telafi gerektirmediği sonucuna vardık. Bu görüşte ele alınmayan konulara ilişkin olarak, Yargıç David H. Welles tarafından yazılan ve Yargıç Jerry L. Smith ile Yargıç James Curwood Witt, Jr.'ın katıldığı Ceza Temyiz Mahkemesi'nin kararını onaylıyoruz. Bu görüşün ilgili kısımları şöyledir: bu görüşe ek olarak eklenmiştir. Sanığın ölüm cezası onandı ve bu Mahkeme veya başka bir yetkili makam tarafından aksi emredilmedikçe 6 Kasım 2001 tarihinde infaz edilecek. Sanığın yoksul olduğu anlaşıldığında, temyiz masrafları Devlete vergilendirilir. Bu davada mahkumiyetin onanması yönünde çoğunluk kararına katılıyorum. Ancak çoğunluk tarafından benimsenen karşılaştırmalı orantısallık inceleme protokolünün yetersiz olduğuna ve bu Mahkemenin kanunla emredilen görevini yerine getirmediğine inanmaya devam ediyorum.1Benzer davalarda benzer sanıklara verilen cezalarla orantılı olmadığı sürece hiçbir ölüm cezasının onanmamasını sağlamak. Protokol, bu sanığın ölüm cezasının orantılı olduğuna dair ikna edici bir güvence sağlayamadığı için, bu davada ölüm cezası verilmesi yönünde çoğunluk kararına katılamıyorum. Bir dizi karşı görüşte, çoğunluğu Tennessee'nin karşılaştırmalı orantılılık inceleme protokolünde algıladığım eksiklikleri düzeltmeye defalarca teşvik ettim. Bkz. örneğin State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., aynı fikirde ve muhalif); State - Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., aynı fikirde ve muhalif); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., aynı fikirde ve muhalif); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., muhalif). Reform ihtiyacının mevcut protokolün üç başarısızlığına odaklandığını ileri sürdüm: [karşılaştırmalı orantılılık incelemesi için] kullandığımız 'test' o kadar geniş ki neredeyse her cümlenin orantılı olduğu söylenebilir; inceleme prosedürlerimiz fazlasıyla subjektif; ve orantılılık açısından incelenen dava 'havuzu' çok küçüktür. Chalmers, 28 S.W.3d, 923 (Birch, J., aynı fikirde ve muhalif). Eğer bu Mahkeme orantısız ölüm cezalarının onanmamasını yeterince sağlayacaksa, bu kusurların düzeltilmesi gerekmektedir. Çoğunluk, karşılaştırmalı orantılılık inceleme protokolümüzde belirttiğim kusurları gidermek için bugüne kadar fark edilir bir çaba göstermedi. Benim görüşüme göre çoğunluğun benimsediği protokol, sanığın ölüm cezasının orantılı olmasını güvenilir bir şekilde garanti etmediği için,2Mahkeme, karşılaştırmalı orantılılık incelemesi mevzuatının gerekliliklerini etkili bir şekilde karşılamamıştır. Bu koşullar altında verilen ölüm cezasının yürürlükte kalmasına izin verilmemelidir. Bu nedenle saygıyla karşı çıkıyorum. EK Howard Ratner gerçek bir kişi mi
(Yargıtay Ceza Mahkemesi Kararından Alıntılar) 24 Ocak 2000'de dosyalandı Tennessee Ceza Temyiz Mahkemesinde
Jackson'da AĞUSTOS 1999 OTURUMU STATE OF TENNESSEE, Temyiz, v. JOHN MICHAEL BANE, Temyiz Eden. C.C.A. HAYIR. W1997-02158-CCA-R3-DD SHELBY İLÇESİ SAYIN JOHN P. COLTON, JR., YARGIÇ (Hüküm-İdam Cezası) SHELBY İLÇESİ CEZA MAHKEMESİ KARARININ TEMYİZİ ÜZERİNE Temyiz eden adına Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN. Paul G. Summers, Başsavcı ve Muhabir, Amy L. Tarkington, Başsavcı Yardımcısı, Nashville, TN, William L. Gibbons, Bölge Başsavcısı, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, Bölge Başsavcı Yardımcısı, Memphis, TN , temyiz sahibi için. DAVID H. WELLES, Yargıç. FİKİR [Silindi: Gerçeklerin ve Tanıklıkların Özeti] ANALİZ [Silindi: Özellikle İğrenç, Acımasız veya Zalimce Ağırlaştırıcı Durum] [Silindi: Tutuklamayı Ağırlaştırıcı Durumdan Kaçınmak] [Silindi: Tanıkların Suçlanması] [Silindi: Suç Ortağı Talimatı] Ceza Talimatları: Bu davadaki cinayet, ölüm cezası kanununda 1989 yılında yapılan değişikliklerden önce meydana geldiğinden, ilk derece mahkemesi jüriye, suçun işlendiği tarihte yürürlükte olan kanuna göre talimat vermiştir. Ancak temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin 1989'daki değişiklikler uyarınca jüriye talimat vermesi gerektiğinde ısrar ediyor. Özellikle, temyiz sahibi, yargıcın jüriye, ağırlaştırıcı nedenlerin makul şüphenin ötesinde hafifletici nedenlerden daha ağır basması gerektiği yönünde talimat vermesi gerektiğini ileri sürmektedir. 1989'dan önce yasa, ağırlaştırıcı nedenlerin hafifletici nedenlerden daha ağır basmadığının tespit edilmesi üzerine ölüm cezası öngörüyordu. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Yüksek mahkeme sürekli olarak, ilk derece mahkemesinin, suçun işlendiği tarihte mevcut olan kanun uyarınca jüriye talimat vermekle hata yapmayacağını belirtmiştir. Bkz. örneğin State - Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995); Eyalet - Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Bu konunun esası yoktur. Benzer şekilde, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, mahkemeye sunduğu yasal olmayan hafifletici nedenler hakkında jüriye talimat vermesi gerektiğini ileri sürmüştür. 1989 öncesi bir cinayet için yeniden cezalandırma duruşmasının emredildiği önemli bir dava olan State - Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998) davasında, yüksek mahkeme bu Mahkemenin görüşünün şu kısmı kabul etmiştir: tam da bu sorun. State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996) davasına atıfta bulunarak, mahkeme, ilk derece mahkemesinin, hafifletici deliller konusunda kanuni olmayan talimatlar vermek zorunda olmadığına ve mevcut kanun uyarınca jüriye talimat vermesi gerektiğine hükmetti. Bu davada mahkeme tam olarak bunu yaptı. Bu itibarla davacının iddiasının haklılığı bulunmamaktadır. [Silindi: Savcılığın Suistimali] [Silindi: Tanıkların Hariç Tutulması]Jüri Üyesinin Şu Nedenle Görevden Alınması: Temyiz eden kişi, mahkemenin voir dire sırasında hatalı bir jüri üyesi adayını mazur gördüğünü iddia ediyor. Jüri üyesinin başlangıçta ölüm cezasının uygulanması yönünde oy kullanamayacağını belirtmesine rağmen, savunma avukatının daha fazla sorgulaması üzerine jüri üyesinin, duruşma hakiminin talimatı doğrultusunda yasanın emirlerini yerine getirebileceğini kabul ettiğini ileri sürmektedir. Temyiz eden kişi ayrıca, duruşma hakiminin, savunma tarafından rehabilite edildiği iddia edildikten sonra bile jüri üyesini uygunsuz ve aşırı derecede sorguladığını ve bu nedenle jüri üyesini panelden çıkarmaya zorladığını ileri sürüyor. Savcının sorgusu üzerine jüri üyesi adayı Yual Carpenter, dava ne olursa olsun, bir kişiyi ölüm cezasına çarptırmayı kişisel olarak kabul edemeyeceğini belirtti. Savcı beraat istedi. Daha sonra şu değişim yaşandı: Jüri Üyesi Adayı Carpenter: Sorduğu soru, eğer öyle bulsaydım, bunu yapamazdım, kalbimden dolayı bunu yaparak, adımı üstüne koyarak yaşayamazdım... Savunma Avukatı: Eğer Sayın Yargıç size bunun kanun olduğunu falan söylediyse, bunu düşünmezsiniz. Jüri üyesi: Evet. Danışman: -ve bu geliştirme faktörünün var olduğunu bulsanız bile, bunu yapamayacağınızı mı söylüyorsunuz? Jüri Üyesi: Ben buna inanmıyorum çünkü biliyorsunuz... Avukat: Yasalara uyabileceğinizi düşünmüyor musunuz? Jüri üyesi: Yasalara uyabilirim ama biliyorsunuz, muhtemelen... Avukat: Yani ölümü çok ciddi bir şey olarak mı görüyorsunuz? Jüri üyesi: Evet. Danışman: Ve birinin canını alma gücüne sahip olmak çok... Jüri üyesi: Evet. İmzamın bu kadar çekici olmaması gerektiğini düşünüyorum. ․ Jüri Üyesi: Anlamanızı sağlamaya çalıştığım şey, sanki buna adımı koyamıyormuşum gibi. Avukat: Sayın Yargıç size yasalara uymanız talimatını verse bile bunu yapabileceğinizi düşünmüyor musunuz? Jüri Üyesi: Bakın, o zaman bu beni isteğim dışında bir şey yapmaya zorlamış olur. Danışman: Size şunu sorayım. Eğer Sayın Yargıç size kanunlara uymanızı emretseydi kanunlara uyacak mıydınız? Jüri Üyesi: Evet, kanunlara uyacağım. Duruşma mahkemesi daha sonra Carpenter'a konumuyla ilgili birkaç soru sordu: Mahkeme: Peki. Bay Carpenter, size bir sorayım efendim, adınızı yazamadığınızı söylediniz. Şimdi, bunda kanunun ne olduğunu anlıyor musun? Jüri: Evet efendim. Mahkeme: -müebbet hapis ya da elektrik çarpmasıyla ölüm seçeneğiniz var; bu doğru mu? Jüri: Evet efendim. Mahkeme: Tennessee eyaletinin kanunu bu. Jüri: Evet efendim. Mahkeme: Bunu anlıyor musun? Şimdi, bu yasa, hafifletici nedenlerin üstesinden gelen ağırlaştırıcı nedenler tarafından makul bir şüphenin ötesinde ve ahlaki bir kesinliğe kavuşturulsaydı, ölüm söz konusu olduğunda yasaya uyamayacağınızı mı söylüyorsunuz? Jüri üyesi: Hayır efendim. Mahkeme: Yapamadın mı? Jüri: (Sesli bir yanıt yok.) Mahkeme: Peki. Affedileceksiniz. Mahkeme, bu davada bu jüri üyesinin yargılamadan önce Tennessee Eyaleti yasalarına uymayacağını kesin olarak taahhüt ettiğine karar vermiştir. Bir jüri üyesinin ölüm cezasına ilişkin inançları nedeniyle uygun bir nedenle mazeret gösterip göstermediğinin belirlenmesine ilişkin geçerli standart, Wainwright - Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ve şu şekildedir: jüri üyesinin görüşlerinin 'kendisine göre jüri üyesi olarak görevlerini yerine getirmesini engelleyip engellemediği veya önemli ölçüde zayıflatıp bozmadığı'. talimatları ve yemini.' Bkz. State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Tennessee Yüksek Mahkemesi, Wainwright standardını benimser). Ayrıca, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, bu standardın, jüri üyesinin önyargısının 'yanılmaz bir açıklıkla' kanıtlanmasını gerektirmediğine karar vermiştir. Wainwright, 469 U.S. at 424, 105 S.Ct. 852'de. Mahkeme ayrıca jüri üyelerini gören ve dinleyen duruşma hakimine saygı gösterilmesi gerektiğini kaydetti. İD. 426, 105 S.Ct. 853'te. Bize öyle geliyor ki Carpenter'ın cevapları 'bir jüri üyesi olarak görevlerini, talimatları ve yemini uyarınca yerine getirmesini engelleyecek veya önemli ölçüde zayıflatacaktır.' Id. 424, 105 S.Ct. 852'de. Ayrıca bkz. State - Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Her ne kadar bu tespit şüphe götürmez bir şekilde açık olmasa da, öyle olması da gerekmez. Ayrıca, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin de belirttiği gibi, olası bir jüri üyesinin kanunu sadık ve tarafsız bir şekilde uygulayamayacağı yönünde kesin bir izlenim bırakan duruşma hakimine büyük saygı gösterilmelidir. Wainwright, 469 ABD, 426, 105 S.Ct. 853'te. Asliye hakiminin bulgularına doğruluk karinesi kabul edilecek ve [bu bulguların] hatalı olduğunu ikna edici delillerle ortaya koyma yükü temyiz edene ait olacaktır. State - Alley, 776 S.W.2d, 518 (Tenn.1989). Temyiz eden kişi, Carpenter'ın savunma avukatının sorularıyla rehabilite edildiğini iddia etse de, kayıtlar bu iddiayı kesinlikle desteklemiyor. Bu konunun esası yoktur. [Silindi: Yasal İnceleme] ÇÖZÜM Buna göre, yukarıda belirtilen nedenlerle, temyiz edenin ölüm cezasını onaylıyoruz. Bu davanın Tennessee Yüksek Mahkemesi tarafından otomatik olarak incelenmesi gerektiğinden, bir infaz tarihi belirlemeyeceğiz. Bkz. T.C.A. § 39-13-206. HEMFİKİR OLMAK: _ JERRY L. SMITH, YARGIÇ _ JAMES CURWOOD WITT, JR., YARGIÇ DİPNOTLAR 1 . Sözlü tartışmanın başlatılmasından önce Mahkeme, kayıtları ve tutanakları inceleyecek ve tespit edilen tüm hataları değerlendirecektir. Mahkeme, sözlü savunmada ele alınmasını istediği konuları belirleyen bir emir verebilir. Tenn.Sup.Ct. R.12.2. 2 . Kanıtlar, Donna Lovett'in, sanığın suçun ertesi günü başka bir kadınla bir motelde olduğunu öğrendikten sonra olayları yetkililere bildirdiğini gösteriyor. 3 . Burada tartışılacağı gibi, jürinin kararı Tenn.Code Ann'in spesifik dilini takip etmedi. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Her ne kadar idam cezası hükümlerinin tümü 1989'da değiştirilmiş ve yeniden düzenlenmiş olsa da, bu davadaki jüri, suçun işlendiği tarihte mevcut olan yasa konusunda uygun şekilde eğitilmişti. Bkz. State - Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Bu davada söz konusu olan ağırlaştırıcı nedenler artık Tenn.Code Ann'de düzenlenmiştir. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 ve Ek 2000). 5 . Örneğin, mevcut dava sadece yeniden ceza verilmesini içerse de, ilk derece mahkemesinin jüriye Brian Lovett'in davanın suçluluk aşamasında suç ortağı olduğu talimatını verdiği görülmektedir. 6 . Bu yasanın mevcut versiyonu, jürinin, ağırlaştırıcı sebeplere ilişkin kanıtların, makul şüphenin ötesinde, hafifletici etkenlere ilişkin kanıtlardan daha ağır bastığı sonucuna varmasını gerektirmektedir. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) (1997 ve Ek.2000). 7 . Şu anda Tenn.Code Ann'de kodlanmıştır. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Sims, delillerin kabul edilebilirliğini düzenleyen mevcut kanunu tartışmış olsa da, bkz. Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), yorumlarımız davalının suçu işlediği sırada yürürlükte olan kanuna, yani Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Ancak, Ceza Temyiz Mahkemesi'nin, sanığın kendisinin iki kez evlendiğini ve aynı anda iki kadınla birlikte olduğunu ifade ettiğini hatalı bir şekilde ifade ettiğini görüyoruz. Kayıtlarda sanığın yeniden ceza verilmesinde ifade vermediği görülüyor. 10 . Her ne kadar jürinin cinayetin işkence ve ahlak bozukluğunu içermesi nedeniyle özellikle vahşi veya zalimce olduğu yönündeki bulgusu kanunun dilini takip etmese de, sanık tutarsızlığın hata olduğunu ileri sürmedi. Ancak, jürinin işkence ve akıl ahlaksızlığı tespitiyle ilgili kararının kanunun gerektirdiğinden çok daha kapsamlı olduğu ve dolayısıyla sanığa zarar vermediği sonucuna vardık. 1 . Bkz. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . Çoğunluk, bu davada sanığa uygulanan ölüm cezasının keyfi veya orantısız olduğunu iddia etmediğimi veya kanıtlayamadığımı ileri sürüyor. Çoğunluk operasyonu. 415'te. Ancak bu görüş benim muhalifliğimin özünü yanlış yorumluyor. Benim endişem, çoğunluk analizine göre sanığın cezasının orantısız olmadığı konusunda kesin bir sonuca varmanın imkansız olmasıdır. Bu nedenle, benim görüşüme göre çoğunluk, sanığın ölüm cezasının keyfi veya orantısız bir şekilde verilmemesini sağlama konusundaki yasal görevini yeterince yerine getirememiştir. Çoğunluğun bu davadaki orantılılığın, olay ve koşulların benzerliği ile kanıtlandığı yönündeki iddiasına rağmen Bu dava, ölüm cezasının onaylandığı çok sayıda davayla kıyaslandığında, benzerlik kavramı son derece şekillendirilebilir görünmektedir. Planlı bir soygun sırasında evinde boğulan ve bıçaklanan yaşlı bir kurbanın yer aldığı bardaki davaya benzer gerçekleri ve koşulları gösterdiği kabul edilen davalar arasında State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) yer almaktadır. (ağırlaştırılmış tecavüz ve ensestin işlenmesi sırasında öldürülen sekiz yaşındaki mağdur); State - Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (genç kurban, yol kenarındaki plansız bir soygun sırasında vuruldu); State - Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (yaşlı kadın, ağırlaştırılmış tecavüz sırasında bıçaklanarak öldürüldü); ve State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (sanık, arabasının ön koltuğunda yatan eski kız arkadaşının üzerine benzin döktü ve onu yakarak öldürdü). Karşılaştırma protokolünün öznelliği göz önüne alındığında çoğunluk tarafından kullanılan ve karşılaştırma havuzuna dahil edilen birbirinden oldukça farklı davalar dikkate alındığında, bu davadaki orantılılık bulgusunun, incelemeyi yapan mahkemenin önündeki davayı diğer sermayeyle karşılaştırılabilir terimlerle tanımlayabildiğine dair bir ifadeden başka bir şey olmadığı sonucuna varmalıyım. vakalar. Chalmers, 28 S.W.3d, 924 (Birch, J., aynı fikirde ve muhalif). E.RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., muhalif.
  John Michael Bane |
