| Özet:
Benge uyuşturucu bağımlısıydı ve kız arkadaşı Jury Gabbard ile Miami Nehri yakınında arabasında tartışıyordu. Tartışma, Benge'nin başına defalarca lastik demiriyle vurmasıyla arabanın dışında sona erdi. Daha sonra vücudunu betonla ağırlıklandırıp nehre kaydırdı ve arabasını kanlı çamura saplanmış halde bıraktı.
Benge nehri yüzerek geçerek bir arkadaşının evine gitti ve burada arkadaşının kız arkadaşına polise kendisinin ve kız arkadaşının iki siyah adam tarafından atlandığını ve kız arkadaşının dövüldüğünü söylemek istediğini söyledi. Daha sonra Gabbard'ın ATM kartını iki siyah adama verdi ve onları uyuşturucu parası almak için kullanmaya çağırdı; bu, onları cinayetle suçlamayı amaçlayan bir hareketti. Üçü, Benge'nin uyuşturucu alımları için Gabbard'ın hesabından toplam 400 dolar çekti. Benge sorgulandığında önce bu hikayeye sadık kaldı, sonra değişti ve kendisini dövdüğünü itiraf etti, ancak daha sonra arabayla onu ezmeye çalıştı.
Alıntılar:
State - Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Doğrudan İtiraz)
Benge - Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (Habeas)
Son/Özel Yemek:
Jambon, hindi ve domuz pastırması parçaları, bleu peyniri ve ranch soslu büyük bir şef salatası, barbekü bebek sırt kaburgaları, iki kutu kaju fıstığı ve iki şişe buzlu çay.
Son sözler:
'Yeterince özür dileyemem ve umarım ölümüm seni kapatır. Sorabileceğim tek şey bu. Allah'a hamdedin ve şükredin. Judy'nin ailesine gelince, hepinize, hayatınız boyunca dayanabileceğinizden daha fazla acı yaşattım. Umarım bir gün kalplerinizde huzuru bulursunuz. ClarkProsecutor.org
Ohio Rehabilitasyon ve Düzeltme Departmanı İsim: Michael W. Benge
Numara: A276821
Doğum Tarihi: 08/15/1961
Cinsiyet: Erkek Irk: Beyaz
Başvuru Tarihi: 06/16/1993
Mahkumiyet İlçesi: Butler
Mahkumiyet: AGG CİNAYETİ, ORC: 2903.01; AGG ROBBERY, ORC: 2911.01; CESETİN İSTİSMAR EDİLMESİ, ORC: 2927.01.
Kurum: Güney Ohio Cezaevi
Yürütme tarihi: 10/06/2010
Binge, 38 yaşındaki kız arkadaşı Judith Gabbard'ı lastik demiriyle dövdüğü, ardından vücudunu betonla ağırlaştırıp Miami Nehri'ne attığı için suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı.
Ohio Rehabilitasyon ve Düzeltme Departmanı ice t ve coco yaş farkı
Mahkum#: OSP #A276-821
Mahkum: Michael Benge
DOB: 6 Ekim 1971
Mahkumiyet İlçesi: Butler İlçesi
Suç Tarihi: 02-01-1993
Vaka Numarası: CR93-02-0116
Hüküm Tarihi: 14 Haziran 1993
Başkan Hakim: Michael J. Sage
Savcı: Robin Piper
Kurum: Ohio Eyalet Hapishanesi
Mahkumiyet: Ağırlaştırılmış Cinayet (Ölüm), Ağırlaştırılmış Soygun (10-25 yıl), Cesede Ağır İstismar (1 yıl)
Ohio bu yıl rekor sekizinci kişiyi idam etti Alan Johnson tarafından - Dispatch.com 6 Ekim 2010 LUCASVILLE, Ohio Michael Benge'nin idamı manşetlere çıkacak çünkü kendisi bu yıl Ohio'da yapılan sekizinci ölümcül iğneydi, bu yeni bir rekor. Ancak bunun dışında hikaye 1999'dan bu yana kendisinden önceki 40 hikayeye benziyordu: suç uyuşturucuydu. Hamilton, Ohio'dan 49 yaşındaki Benge, bugün sabah 10:34'te Lucasville yakınlarındaki Güney Ohio Cezaevi'nde hayatını kaybetti. Hayatını alan ilaç, sodyum tiyopental, ülke çapında yetersiz miktarda bulunsa da, Rehabilitasyon ve Ceza İnfaz Kurumu'nun elinde, bu zorlu görevi tamamlamak için bugün bol miktarda ilaç vardı. Kurbanının aile üyeleri ona bakarken son sözleri: 'Asla yeterince özür dileyemem. ... umarım ölümüm sana bir son verir. Sorabileceğim tek şey bu. Tanrıya şükürler olsun ve teşekkür ederim.' Kurbanın kız kardeşi Kathy Johnson infazın ardından şunları söyledi: 'Bu bize kız kardeşim için adaletin var olduğunu hissettiriyor. Bütün bunlar bununla ilgiliydi.' Benge'nin son sözleri sorulduğunda şöyle dedi: 'Mike Binge'nin pişman olduğunu düşünmüyorum. Kendisi dışında herkesi suçladı.' Binge, 38 yaşındaki kız arkadaşı Judith Gabbard'ı lastik demiriyle dövdüğü, ardından vücudunu betonla ağırlaştırıp Miami Nehri'ne attığı için suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Cinayet 31 Ocak 1993'te işlendi. Benge'nin idamdan kaçmak için son şansı, Vali Ted Strickland'ın Ohio Şartlı Tahliye Kurulu'nun, onun hayatını kurtarmak için idari merhamet kullanılmasına karşı oybirliğiyle yaptığı tavsiyeyi kabul etmesiyle dün uçup gitti. ABD Yüksek Mahkemesine kadar olan yasal itirazlarını tüketmişti. Bu yılki sekizinci infaz oldu; 1999'da başlayan modern çağda bir yıl içinde en yüksek idam, 15 erkeğin idam edildiği 1949'dan bu yana ise en fazla infaz oldu. Benge'nin ailesi onun şiddet yanlısı bir adam olmadığını söyledi ancak uyuşturucu bunu değiştirdi. Merhamet duruşmasının kayıtlarına göre, Benge ile Gabbard arasındaki ilişki, crack kokain içmeye başlamasıyla bozuldu. Uyuşturucu alışkanlığını beslemek için para kazanmak amacıyla Gabbard'ın mücevherlerini ve diğer eşyalarını rehin vermek üzere çaldı. Dayakların sonuçları o kadar barizdi ki, 1992'de utançtan kaçınmak için tatillerde aile toplantılarını atladı. Cinayet gecesi bir barda birkaç saat içki içtikten sonra kavga ettiler; Benge füme çatlak. Sonunda ATM kartını çaldı ve onu öldüresiye dövdü. Cesedi attıktan sonra nehri yüzerek geçti ve arkadaşlarıyla buluştu. Kayıtlar, kartı Gabbard'ın banka hesabından 400 dolar çekmek için kullandıklarını gösteriyor. Benge'nin avukatları, Benge'nin 11 yaşında alkol almaya başladığını, daha sonra esrar ve kokaine geçtiğini söyledi. Benge, son yemeği için jambon, hindi ve domuz pastırması parçaları, bleu peyniri ve çiftlik sosu, barbekü bebek sırt kaburgaları, iki kutu kaju fıstığı ve iki şişe buzlu çay içeren büyük bir şef salatası sipariş etti.
Ohio, ATM kartı yüzünden sevgilisini öldüren adamı idam etti Yazan: Julie Carr Smyth - Dayton Daily News 6 Ekim 2010 LUCASVILLE, Ohio — Kız arkadaşını döverek öldüren ve ardından crack kokain satın almak için ATM kartını çalan Ohio'lu bir adam, Çarşamba günü öldürücü enjeksiyonla ölmeden önce kadının ailesinden özür diledi. Michael Benge'nin idamı, Ohio'da 2010 yılındaki sekizinci ölümcül iğne oldu; Ohio'nun 1999'da idam cezasına yeniden başlamasından bu yana bir yıl içinde en çok idam edilen idam oldu. Önceki en yüksek idam 2004'te yediydi. Ohio'da en yüksek idam sayısı 1949'da 15 kişinin elektrik çarpması sonucu öldüğü zaman meydana geldi. sandalye. Ohio'da bu yılki idam sayısı, 2010 yılında 16 kişinin ölümüne yol açan Teksas'tan sonra ikinci sırada yer alıyor. Teksas 2000 yılında rekor sayıda 40 kişiyi idam etti; bu, eyaletin öldürücü enjeksiyon kullanmaya başladığı 1982'den bu yana en yüksek rakam. Güneybatı Ohio'daki Hamilton'dan 49 yaşındaki Benge, uyuşturucu kullanımından dolayı üzgün olan, birlikte yaşadığı kız arkadaşı Judith Gabbard'ın 1993'teki ölümünde ağır cinayet, ağır soygun ve cesede ağır istismar suçlarından suçlu bulunmuştu. Gabbard'ın kızı, oğlu ve erkek kardeşi Benge'nin idamını izledi. Benge son açıklamasında, 'Yeterince özür dileyemiyorum ve umarım ölümüm seni kapatır' dedi. 'İsteyebileceğim tek şey bu. Tanrıya şükürler olsun ve teşekkür ederim.' Benge konuşurken Gabbard'ın kızı ayağını tekmeledi ve elinde bir şişe soda tuttu. 'Judy'nin ailesine gelince, hepinize, hayatınız boyunca dayanabileceğinizden daha fazla acı yaşattım. Umarım bir gün kalplerinizde huzuru bulabilirsiniz' dedi. Şubat 1993'te yetkililer, Benge'nin Gabbard'ı Miami Nehri boyunca arabasında tartıştıktan sonra öldürdüğünü söyledi. Benge, aracın dışında Gabbard'ın kafasına lastik demiriyle defalarca vurdu. Vücudunu betonla ağırlıklandırıp nehre kaydırdı ve arabasını kanlı çamura saplanmış halde bıraktı. Benge nehri yüzerek geçerek bir arkadaşının evine gitti ve burada suçunu itiraf etti. Arkadaşının kız arkadaşına, polise kendisinin ve kız arkadaşının iki siyah adam tarafından atlandığını ve kız arkadaşının da dövüldüğünü söylemek istediğini söyledi. Daha sonra Gabbard'ın ATM kartını iki siyah adama verdi ve onları uyuşturucu parası almak için kullanmaya çağırdı; savcılar bu hamlenin amacının cinayeti onlara yıkmak olduğunu söyledi. Üçü, Benge'nin uyuşturucu alımları için Gabbard'ın hesabından toplam 400 dolar çekti. Avukatları, merhamet arayışı içinde, Benge'nin üvey babası ve üvey erkek kardeşi tarafından fiziksel istismara uğradığını ve 11 yaşındayken önce alkol, ardından esrar ve en sonunda da kokain gibi maddeleri kullanmaya başladığını söyledi. Sonuç olarak beyin hasarı olduğunu söylediler.
Butler County Katili Öldürüldü WLWT.com 6 Ekim 2010 LUCASVILLE, Ohio -- Kız arkadaşını döverek öldüren ve ardından crack kokain satın almak için ATM kartını çalan Ohio'lu bir adam, Çarşamba günü öldürücü enjeksiyonla ölmeden önce kadının ailesinden özür diledi. Michael Benge'nin kurbanının kız kardeşi, onun pişmanlığından şüphe duyduğunu söyledi. Benge'nin idamı, Ohio'da 2010 yılındaki sekizinci ölümcül iğne oldu; bu, Ohio'nun 1999'da idam cezasına yeniden başlamasından bu yana bir yılda gerçekleşen en yüksek idamdı. O tarihten bu yana bir önceki en yüksek rakam, 2004'te yediydi. Ohio'daki en yüksek infaz sayısı, 15 kişinin elektrikli sandalyeyle öldüğü 1949'da gerçekleşti. Ohio'da bu yılki idam sayısı, 2010 yılında 16 kişinin ölümüne yol açan Teksas'tan sonra ikinci sırada yer alıyor. Teksas 2000 yılında rekor sayıda 40 kişiyi idam etti; bu, eyaletin öldürücü enjeksiyon kullanmaya başladığı 1982'den bu yana en yüksek rakam. Güneybatı Ohio'daki Hamilton'dan 49 yaşındaki Benge, uyuşturucu kullanımından dolayı üzgün olan, birlikte yaşadığı kız arkadaşı Judith Gabbard'ın 1993'teki ölümünde ağır cinayet, ağır soygun ve cesede ağır istismar suçlarından suçlu bulunmuştu. Gabbard'ın kızı, oğlu ve erkek kardeşi Benge'nin idamını izledi. Benge, sedyesinden aileye doğru dönerek yaptığı son açıklamada, 'Yeterince özür dileyemiyorum ve umarım ölümüm sizi sonlandırır' dedi. 'İsteyebileceğim tek şey bu. Tanrıya şükürler olsun ve teşekkür ederim.' Gabbard'ın kızı gergin görünüyordu, ayağını tekmeliyor ve elinde bir şişe soda tutuyordu. Benge'nin saat 10.34'te ölümüyle sonuçlanan işlem sırasında aile bunun dışında sessiz kaldı. 'Judy'nin ailesine gelince, ben hepinize, bir insanın hayatı boyunca katlanmak zorunda kalacağından daha fazla acı yaşattım. Umarım bir gün kalplerinizde huzuru bulabilirsiniz' dedi. Şubat 1993'te yetkililer, Benge'nin Gabbard'ı Miami Nehri boyunca arabasında tartıştıktan sonra öldürdüğünü söyledi. Benge, aracın dışında Gabbard'ın kafasına lastik demiriyle defalarca vurdu. Vücudunu betonla ağırlıklandırıp nehre kaydırdı ve arabasını kanlı çamura saplanmış halde bıraktı. Benge nehri yüzerek geçerek bir arkadaşının evine gitti ve burada suçunu itiraf etti. Arkadaşının kız arkadaşına, polise kendisinin ve kız arkadaşının iki siyah adam tarafından atlandığını ve kız arkadaşının da dövüldüğünü söylemek istediğini söyledi. Daha sonra Gabbard'ın ATM kartını iki siyah adama verdi ve onları uyuşturucu parası almak için kullanmaya çağırdı; savcılar bu hamlenin amacının cinayeti onlara yıkmak olduğunu söyledi. Üçü, Benge'nin uyuşturucu alımları için Gabbard'ın hesabından toplam 400 dolar çekti. Avukatları, merhamet arayışı içinde, Benge'nin üvey babası ve üvey erkek kardeşi tarafından fiziksel istismara uğradığını ve 11 yaşındayken önce alkol, ardından esrar ve en sonunda da kokain olmak üzere çeşitli maddeleri kullanmaya başladığını söyledi. Sonuç olarak beyin hasarı olduğunu söylediler. Gabbard'ın kız kardeşi Kathy Johnson, idamdan sonra Benge'in gerçekten üzgün olduğuna inanmadığını söyledi. '17 yıl boyunca kendisi dışında herkesi suçladı' dedi. 'Ailesini suçladı, kız kardeşimi suçladı, ailemi suçladı. Hiçbir zaman kendi eylemlerinin sorumluluğunu üstlenmedi.' Konuşurken kız kardeşinin resminin bulunduğu bir rozet takan Johnson, dokuz kardeşin en büyüğü olan kız kardeşinin en azından artık huzur içinde yatabileceğini söyledi. Benge'nin ölümüne ne iki çocuğu ne de annesi tanık oldu. Onlar ve diğer aile üyeleri Salı günü onunla telefonda konuştular ve Çarşamba günü sabah 10'daki prosedürden önce onu ziyaret ettiler. Avukatı Randall Porter'ı tanık olarak görmeyi seçti. İkili, tiyopental sodyumun ölümcül dozu akmaya başlamadan önce başlarını salladılar. Benge, son açıklamasının ardından birkaç dakika gözlerini kapatana kadar odadaki yetkililerle konuşmaya devam etti.
Michael W. Benge ProDeathPenalty.com 1 Şubat 1993 sabahının erken saatlerinde, Michael W. Benge'nin birlikte yaşadığı kız arkadaşı Judith Gabbard'a ait bir araba, Hamilton, Ohio'da Miami Nehri'nin batı yakasında terk edilmiş olarak bulundu. Araç nehrin yakınında, ön yolcu tarafı lastiği bir kanala sıkışmış halde bulundu. Araç, otoparka çekildikten sonra çekici sürücüsü, aracın ön tamponunda ve yolcu tarafında kan olduğunu görünce polise haber verdi. Polis, arabanın bulunduğu bölgeye döndü ve Miami Nehri'nde Judith Gabbard'ın cesedini buldu. Vücudu, başının ve göğsünün üzerine yerleştirilen otuz beş kiloluk bir beton parçasıyla tartılmıştı. Judith'in giydiği ceketin ceplerinden biri boştu ve ters dönmüştü. Çek defteri, parası ve mücevherleri hâlâ elindeydi. Polis, Judith'in cesedinin bulunduğu yerden yaklaşık on iki ila on beş metre uzakta nehirden bir lastik demiri veya bijon anahtarı aldı. Judith'in bagajında bir kriko ve yedek lastik bulundu, ancak bijon anahtarı bulunamadı. Polis, araçtaki bijon somunlarını çıkarıp laboratuvara gönderdi ve bijon anahtarıyla karşılaştırdı. Olumlu bir eşleşme yapılmamasına rağmen bijon somunlarında bijon anahtarına benzer işaretler vardı. Polis olay yerinden başka fiziksel kanıtlar da topladı ve bunlar da adli tıp laboratuvarı tarafından test edildi. Sürücü tarafı ön lastiğinde saç telleri ve A tipi kan (hem Judith hem de Benge'de vardı) bulundu. Yolcu tarafı farın üzerinde ve çamurlukta da kan lekeleri keşfedildi. Polis ayrıca içinde lastik izi bulunan bir kan havuzu ve lastik izlerinde kan buldu. Araştırmacı dedektiflerden birine göre bu deliller, arabanın kurbanın kanından ve saçından sürüldüğüne işaret ediyordu. Yapılan otopsi, kurbanın kafasına uzun, künt bir cisimle çok sayıda darbe aldığını, bu darbelerin desenli aşınmalara ve çok sayıda kafatası kırığına neden olduğunu ortaya çıkardı; bunlardan biri dairesel nitelikteydi. Adli tıp görevlisine göre kurban, keskin olmayan bir cisimle meydana gelen çok sayıda kafatası kırığından kaynaklanan beyin yaralanmalarından öldü. Polis, ertesi gün, yani 2 Şubat 1993'te Benge'yi tutukladı. Dedektifler sokakta Benge'ye yaklaştıklarında, onun Judith Gabbard'ın ATM kartını yere düşürdüğünü gözlemlediler. Kartı alıp Benge'yi tutukladılar ve sorgulanmak üzere karakola götürdüler. Benge, Miranda uyarılarını okuduktan sonra dedektiflerle konuşmayı kabul etti. Benge polise, Bronco'daki iki siyah adamın kendisini ve Judith'i nehre kadar kovaladığını ve arabalarının sıkıştığını söyledi. Benge, adamlardan birinin Judith'i yaraladığını ve ATM kartını aldığını, diğerinin ise onu silah zoruyla tutarak ATM kodunu istediğini iddia etti. Benge bunu ona söylemeyi reddedince adam ATM kartını ona iade etti. Benge nehre atlayarak kaçtı. Yüzerek uzaklaşırken, adamlar onu döverken Judith'in çığlık attığını duydu. Dedektifler Benge'ye hikayesine inanmadıklarını söyledi. Benge onlara bir avukatla görüşmesi gerektiğini düşündüğünü söyledi. O noktada sorgulama kesildi. Kısa bir süre sonra Benge polise konuşmak istediğini söyledi. Benge, Miranda haklarından feragat ettiğini belirten bir Miranda uyarı kartı imzaladı. Benge daha sonra polise, önceki gece yaşananların farklı bir versiyonunu anlattığı, kasete kaydedilmiş bir ifade verdi. Benge polise konuşabilmek için Judith'le birlikte nehir kıyısına gittiklerini söyledi. Crack kokain bağımlısı olduğu konusunda tartıştıklarını söyledi. Judith ayrıca onu kendisine sadakatsizlikle suçladı. Benge daha sonra idrarını yapmak için araçtan indiğini söyledi. Bu noktada Judith'in onu ezmeye çalıştığını ancak arabanın çamura saplandığını söyledi. Benge, öfkelendiğini, Judith'i arabadan çıkardığını ve yerde bulduğu metal boruyla onu dövmeye başladığını söyledi. Benge, cesedini yüzü aşağı bakacak şekilde nehre attığını, silahı attığını ve nehri yüzerek geçtiğini söyledi. Vücuduna herhangi bir taş ya da çimento koyup koymadığını hatırlamıyordu. Benge daha sonra, Fuller'ın nişanlısı Awantha Shields'ın sağladığı kuru kıyafetleri almak için arkadaşı John Fuller'ın evine gitti. İkinci sorguda Benge'ye ATM kartını, polisi görünce neden düşürdüğü ve Judith'i öldürdükten sonra kartı kullanıp kullanmadığı soruldu. Benge, korktuğu için kartı attığını ve artık ihtiyacı olmayacağını bildiğini söyledi. Ayrıca polise, kartı Judith'i öldürdüğünden beri kullanmadığını, ancak Baron Carr adında bir adamın crack kokain satın almak için para almak üzere kartı kullanmasına bir kez izin verdiğini söyledi. Benge, kartın elinde olmasının tek nedeninin Judith'le birlikte kartı 31 Ocak 1993'te o akşam dışarı çıkmadan önce kullanmış olmaları olduğunu iddia etti. Ancak polis, ATM kayıtlarını ele geçirdiğinde 31 Ocak 1993 tarihinde herhangi bir işlem yapılmadığını ve Judith'in ölümünün ardından iki işlem yapıldığını keşfetti; 1 Şubat 1993 sabah 02.45'te 200 dolar çekildi ve 2 Şubat 1993 sabah 12.01'de 200 dolar daha çekildi. Benge hakkında, başka bir suçtan dolayı yakalanmamak amacıyla işlenen ve nitelikli bir soygun sırasında işlenen ağırlaştırılmış cinayetin yanı sıra nitelikli soygun ve bir cesede ağır istismar suçlarından dava açıldı. Benge, bir cesedin ağır şekilde istismar edilmesine karşı hiçbir itirazda bulunmadı. Dava diğer suçlamalarla devam etti. Duruşmada eyalet, 1 Şubat 1993 sabahı erken saatlerde Benge'nin John Fuller ile paylaştığı eve ıslak kıyafetlerle geldiğini ve John'u istediğini ifade eden Awantha Shields'ı aradı. Benge ayrıca ona hiç kimseyi öldürüp öldürmediğini sordu. Daha sonra ona kendisinin ve kız arkadaşının daha önce 'bu işe bulaştığını', uçağın patladığını ve nehir kıyısına gittiklerini söyledi. Daha sonra kavga etmeye başladıklarını, levyeyle kafasına en fazla on defa vurduğunu, başına taş koyduğunu ve onu nehre ittiğini anlattı. Benge, kız arkadaşını 'Jeanie' kartını almak için öldürdüğünü söyledi. Ayrıca polisin kendisini sorgulaması durumunda yalan söyleyeceğini ve birkaç siyahi adamın kendisine ve kız arkadaşına saldırdığını ve kız arkadaşını dövdüğünü söyleyeceğini söyledi. Ayrıca, ATM kartını Baron adında bir adama crack kokain satın alması için 200 dolar alması için verdiğini ancak parayı hiç görmediğini söyledi. Larry Carter, kendisinin ve Baron Carr'ın 1 Şubat 1993 sabahı erken saatlerde Benge ile karşılaştıklarını ifade etti. Giysileri ıslak olan Benge, Carter'dan nasıl koktuğunu ancak nehirde yeni yüzdüğünü söyleyerek özür dilemesini istedi. Carter, Benge'in şaka yaptığını düşünüyordu. Benge, John'a crack kokain alması için 20 dolar verdiğini ve daha fazla para alabileceğini söyledi. Carter, Benge ve Carr'ı, Benge'in ATM'den 200 dolar çektiği bir Toplum Bankasına götürdü; Carter daha sonra Benge için crack kokain satın aldı. Carter daha sonra Benge'yi Fuller'ın evine götürdü. Ertesi gecenin ilerleyen saatlerinde Carter ve Baron Carr, Benge'ye uyuşturucu alabilmek için Judith'in hesabından ATM kartını kullanarak 200 dolar daha çektiler. Ancak uyuşturucuyu veya parayı Benge'ye vermemek için iki adam bir hikaye uydurdu ve Benge'ye kız arkadaşının hesabı kapattığını anlattı. Benge bunu yapmadığı konusunda ısrar etti. Benge kendi adına kürsüye çıktı ve ikinci sorgusu sırasında polise söylediklerini yineledi; buna Judith'in onu ezmeye çalıştığı ve onu öldürdüğünde öfkeli olduğu da dahil. Benge ayrıca Judith'in ATM kartını kullanma iznine sahip olduğunu ve onu soymadığını da iddia etti. Çapraz sorguda, Ocak 1993'te crack kokain alışkanlığı nedeniyle işini kaybettiğini ve Judith'i öldürdüğü sırada hiçbir geliri olmadığını itiraf etti. Benge tüm suçlamalardan ve spesifikasyonlardan mahkum edildi. Daha sonra jüri onun ölüm cezasına çarptırılmasını tavsiye etti ve bu tavsiye ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildi. Temyiz mahkemesi Benge'nin mahkumiyetlerini ve ölüm cezasını onadı.
State - Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Doğrudan İtiraz) Sanık, ağırlaştırılmış cinayet ve ağırlaştırılmış soygun suçlarından verilen mahkûmiyet kararına ve idam cezasının verilmesine itiraz etti. Temyiz Mahkemesi, Butler County, Walsh, J., 1994 WL 673126, onayladı. Temyizde, Yüksek Mahkeme, Francis E. Sweeney, Sr., J. şu karara vardı: (1) jüri, ağırlaştırılmış cinayet unsurlarının mevcut olduğunu tespit ettikten sonra, kasten adam öldürmeye ilişkin delillerin olup olmadığını değerlendirmek zorunda olduğu talimatını vermeme hatası sanığın ağırlaştırılmış cinayetteki suçunun hafifletilmesi zararsızdı; (2) davalının ağırlaştırılmış soygun suçunu işlediğine dair tespitin delillerle desteklenmesi; ve (3) ölüm cezasının uygulanması, benzer idam davalarıyla karşılaştırıldığında hem uygun hem de orantılıydı. Onaylandı. natalie nunn bebeğini doğurdu mu
1 Şubat 1993 sabahının erken saatlerinde, davalı-davacı Michael W. Benge'nin birlikte yaşadığı kız arkadaşı Judith Gabbard'a ait bir araba, Hamilton, Ohio'da Miami Nehri'nin batı yakasında terk edilmiş olarak bulundu. Araç nehrin yakınında, ön yolcu tarafı lastiği bir kanala sıkışmış halde bulundu. Araç, otoparka çekildikten sonra çekici sürücüsü, aracın ön tamponunda ve yolcu tarafında kan olduğunu görünce polise haber verdi. Polis, arabanın bulunduğu bölgeye döndü ve Miami Nehri'nde Judith Gabbard'ın cesedini buldu. Vücudu, başının ve göğsünün üzerine yerleştirilen otuz beş kiloluk bir beton parçasıyla tartılmıştı. Gabbard'ın giydiği ceketin ceplerinden biri boştu ve ters çevrilmişti. Çek defteri, parası ve mücevherleri hâlâ elindeydi. Polis, Gabbard'ın cesedinin bulunduğu yerden yaklaşık on iki ila on beş metre uzakta nehirden bir lastik demiri veya bijon anahtarı aldı. Gabbard'ın bagajında bir kriko ve yedek lastik bulundu, ancak bijon anahtarı bulunamadı. Polis, araçtaki bijon somunlarını çıkarıp laboratuvara gönderdi ve bijon anahtarıyla karşılaştırdı. Olumlu bir eşleşme yapılmamasına rağmen bijon somunlarında bijon anahtarına benzer işaretler vardı. Polis olay yerinden başka fiziksel kanıtlar da topladı ve bunlar da adli tıp laboratuvarı tarafından test edildi. Sürücü tarafı ön lastiğinde saç telleri ve A tipi kan (hem Gabbard'da hem de davalıda vardı) bulundu. Yolcu tarafı farın üzerinde ve çamurlukta da kan lekeleri keşfedildi. Polis ayrıca içinde lastik izi bulunan bir kan havuzu ve lastik dişlerinde kan buldu. Araştırmacı dedektiflerden birine göre bu deliller, arabanın kurbanın kanından ve saçından sürüldüğüne işaret ediyordu. Yapılan otopsi, kurbanın kafasına uzun, künt bir cisimle çok sayıda darbe aldığını, bu darbelerin desenli aşınmalara ve çok sayıda kafatası kırığına neden olduğunu ortaya çıkardı; bunlardan biri dairesel nitelikteydi. Adli tıp görevlisine göre kurban, keskin olmayan bir cisimle meydana gelen çok sayıda kafatası kırığından kaynaklanan beyin yaralanmalarından öldü. Polis, ertesi gün, yani 2 Şubat 1993'te Benge'yi tutukladı. Dedektifler sokakta Benge'ye yaklaştıklarında, onun Judith Gabbard'ın ATM kartını yere düşürdüğünü gözlemlediler. Kartı alıp Benge'yi tutukladılar ve sorgulanmak üzere karakola götürdüler. Benge, Miranda uyarılarını okuduktan sonra dedektiflerle konuşmayı kabul etti. Benge polise, Bronco'daki iki siyah adamın onu ve Gabbard'ı nehre kadar kovaladığını ve arabalarının sıkıştığını söyledi. Benge, adamlardan birinin Gabbard'ı yaraladığını ve ATM kartını aldığını, diğerinin ise Gabbard'ı silah zoruyla tutarak ATM kodunu istediğini iddia etti. Benge bunu ona söylemeyi reddedince adam ATM kartını ona iade etti. Benge nehre atlayarak kaçtı. Yüzerek uzaklaşırken, adamlar onu döverken Gabbard'ın çığlık attığını duydu. Dedektifler Benge'ye hikayesine inanmadıklarını söyledi. Benge onlara bir avukatla görüşmesi gerektiğini düşündüğünü söyledi. O noktada sorgulama kesildi. Kısa bir süre sonra Benge polise konuşmak istediğini söyledi. Benge, Miranda haklarından feragat ettiğini belirten bir Miranda uyarı kartı imzaladı. Benge daha sonra polise, önceki gece yaşananların farklı bir versiyonunu anlattığı, kasete kaydedilmiş bir ifade verdi. Benge polise, konuşabilmek için Gabbard'la birlikte nehir kıyısına gittiklerini söyledi. Crack kokain bağımlısı olduğu konusunda tartıştıklarını söyledi. Gabbard ayrıca onu kendisine sadakatsizlikle suçladı. Benge daha sonra idrarını yapmak için araçtan indiğini söyledi. Bu noktada Gabbard'ın onu ezmeye çalıştığını ama arabanın çamura saplandığını söyledi. Benge, öfkelendiğini, Gabbard'ı arabadan çıkardığını ve yerde bulduğu metal boruyla onu dövmeye başladığını söyledi. Benge, cesedini yüzü aşağı bakacak şekilde nehre attığını, silahı attığını ve nehri yüzerek geçtiğini söyledi. Vücuduna herhangi bir taş ya da çimento koyup koymadığını hatırlamıyordu. Benge daha sonra, Fuller'ın nişanlısı Awantha Shields'ın sağladığı kuru kıyafetleri almak için arkadaşı John Fuller'ın evine gitti. İkinci sorguda Benge'ye ATM kartını, polisi görünce neden düşürdüğü ve Gabbard'ı öldürdükten sonra kartı kullanıp kullanmadığı soruldu. Benge, korktuğu için kartı attığını ve artık ihtiyacı olmayacağını bildiğini söyledi. Ayrıca polise, Gabbard'ı öldürdüğünden beri kartı kullanmadığını, ancak Baron Carr adında bir adamın crack kokain satın almak için para almak amacıyla kartı bir kez kullanmasına izin verdiğini de söyledi. Benge, kartın elinde olmasının tek nedeninin Gabbard'la birlikte kartı 31 Ocak 1993'te o akşam dışarı çıkmadan önce kullanmış olmaları olduğunu iddia etti. Ancak polis, ATM kayıtlarını ele geçirince 31 Ocak 1993 tarihinde herhangi bir işlem yapılmadığını ve Gabbard'ın ölümünün ardından iki işlem yapıldığını keşfetti; 1 Şubat 1993 sabah 02.45'te 200 dolar çekildi ve 2 Şubat 1993 sabah 12.01'de 200 dolar daha çekildi. Benge, R.C.'yi ihlal eden ağırlaştırılmış cinayet suçlamasıyla suçlandı. 2903.01(B), R.C. uyarınca ölüm cezası spesifikasyonlarına sahiptir. 2929.04(A)(3) (başka bir suçtan dolayı yakalanmaktan kaçmak amacıyla işlenen suç) ve R.C. 2929.04(A)(7) (nitelikli soygunun gerçekleştirilmesi sırasında işlenen suç) ve ayrıca ağırlaştırılmış soygun ve bir cesede ağır istismar suçları. Benge, bir cesedin ağır şekilde istismar edilmesine karşı hiçbir itirazda bulunmadı. Dava diğer suçlamalarla devam etti. Duruşmada eyalet, 1 Şubat 1993 sabahı erken saatlerde Benge'nin John Fuller ile paylaştığı eve ıslak kıyafetlerle geldiğini ve John'u istediğini ifade eden Awantha Shields'ı aradı. Benge ayrıca ona hiç kimseyi öldürüp öldürmediğini sordu. Daha sonra ona, kendisinin ve kız arkadaşının daha önce olaya karıştığını, uçağın patladığını ve nehir kıyısına gittiklerini söyledi. Daha sonra kavga etmeye başladıklarını, levyeyle kafasına en fazla on defa vurduğunu, başına taş koyduğunu ve onu nehre ittiğini anlattı. Benge ona Jeanie kartını almak için kız arkadaşını öldürdüğünü söyledi. Ayrıca polisin kendisini sorgulaması durumunda yalan söyleyeceğini ve birkaç siyahi adamın kendisine ve kız arkadaşına saldırdığını ve kız arkadaşını dövdüğünü söyleyeceğini söyledi. Ayrıca, ATM kartını Baron adında bir adama crack kokain satın alması için 200 dolar alması için verdiğini ancak parayı hiç görmediğini söyledi. Larry Carter, kendisinin ve Baron Carr'ın 1 Şubat 1993 sabahı erken saatlerde Benge ile karşılaştıklarını ifade etti. Giysileri ıslak olan Benge, Carter'dan nasıl koktuğunu ancak nehirde yeni yüzdüğünü söyleyerek özür dilemesini istedi. Carter, Benge'in şaka yaptığını düşünüyordu. Benge, John'a crack kokain alması için 20 dolar verdiğini ve daha fazla para alabileceğini söyledi. Carter, Benge ve Carr'ı, Benge'in ATM'den 200 dolar çektiği bir Toplum Bankasına götürdü; Carter daha sonra Benge için crack kokain satın aldı. Carter daha sonra Benge'yi Fuller'ın evine götürdü. Ertesi gecenin ilerleyen saatlerinde Carter ve Baron Carr, Benge'ye uyuşturucu alabilmek için Gabbard'ın ATM kartını kullanarak hesabından 200 dolar daha çektiler. Ancak uyuşturucuyu veya parayı Benge'ye vermemek için iki adam bir hikaye uydurdu ve Benge'ye kız arkadaşının hesabı kapattığını anlattı. Benge bunu yapmadığı konusunda ısrar etti. Benge kendi adına kürsüye çıktı ve ikinci sorgusu sırasında polise söylediklerini yineledi; bunlar arasında Gabbard'ın onu ezmeye çalıştığı ve onu öldürdüğünde öfkeli olduğu da vardı. Benge ayrıca Gabbard'ın ATM kartını kullanma iznine sahip olduğunu ve onu soymadığını da iddia etti. Çapraz sorguda, Ocak 1993'te crack kokain alışkanlığı nedeniyle işini kaybettiğini ve Gabbard'ı öldürdüğü sırada hiçbir geliri olmadığını itiraf etti. Benge tüm suçlamalardan ve spesifikasyonlardan mahkum edildi. Daha sonra jüri onun ölüm cezasına çarptırılmasını tavsiye etti ve bu tavsiye ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildi. Temyiz mahkemesi Benge'nin mahkumiyetlerini ve ölüm cezasını onadı. Dava, temyiz üzerine şu anda bu mahkemenin önündedir. John F. Holcomb, Butler County Savcı Avukatı, Daniel G. Eichel ve Robert N. Piper III, Savcı Yardımcısı Savcı. Temyiz eden taraf için David H. Bodiker, Ohio Kamu Savunucusu, J. Joseph Bodine, Jr. ve Kamu Savunucu Yardımcısı Stephen A. Ferrell. FRANCIS E. SWEENEY, Sr., Yargıç. Benge, incelememiz için yirmi hukuk önerisi sunuyor. Her birine yazılı olarak başvurmayı reddetmemize rağmen, Benge'nin kanun tekliflerini tam olarak değerlendirdik, yasal ağırlaştırıcı sebepleri hafifletici faktörlere karşı bağımsız olarak tarttık ve cezanın diğer benzer davalarla orantılılığını inceledik. Bkz. State - Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, müfredat; State - Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Aşağıdaki nedenlerle mahkumiyetleri ve ölüm cezası cezasını onaylıyoruz. BEN Gönüllü Adam Öldürme Talimatları Temyiz eden, ilk kanun teklifinde, ilk derece mahkemesinin kasten adam öldürmeye ilişkin talimatının uygunsuz bir şekilde ifade edildiğini ve kendisini adil bir yargılamadan mahrum bıraktığını ileri sürmüştür. Mahkeme heyeti ilk olarak jüriye ağırlaştırılmış cinayetin unsurları hakkında talimat verdi. Ayrıca jüriyi şu şekilde suçlamıştır: Eğer Devletin ağırlaştırılmış cinayetin tüm temel unsurlarını makul bir şüphenin ötesinde kanıtladığını tespit ederseniz, kararınız bu suçtan dolayı suçlu olmalıdır ve bu durumda daha hafif bir suçlamayı dikkate almayacaksınız. Mahkeme jüriye, devletin ağırlaştırılmış cinayet veya ağır soygunu kanıtlayamadığını tespit etmeleri halinde, kasten adam öldürmeyi dikkate almalarını söyledi. Mahkeme daha sonra kasten adam öldürme suçunun tanımını yaptı ve şunları söyledi: Eğer Devletin, Davalının Judith Gabbard'ın ölümüne kasten sebep olduğunu makul şüphenin ötesinde kanıtladığını ancak aynı zamanda Davalının olay sırasında hareket ettiğine dair delillerin üstünlüğüyle kanıtlandığını tespit ederseniz; ani bir tutkunun etkisi altında ya da ani bir öfke nöbeti altında veya mağdurun neden olduğu ve Davalıyı ölümcül güç kullanmaya kışkırtmaya makul ölçüde yeterli olan ciddi bir provokasyonun neden olduğu durumlarda, Davalıyı kasten adam öldürme suçundan suçlu bulmalısınız. Mahkeme ayrıca jüriye, eğer deliller bunu gerektiriyorsa, Davalıyı iddianamede suçlanan suçtan daha hafif bir suçtan suçlu bulabileceğiniz yönünde talimat vermiştir. Ancak bu hakka rağmen, Mahkeme tarafından size verilen yasayı kabul etmek görevinizdir ve eğer olgular ve hukuk, iddianamede isnat edilen suçun, yani ağırlaştırılmış cinayetin mahkûmiyetini gerektiriyorsa, bu durumda böyle bir bulgu sizin daha az suç bulma gücünüzden etkilenmez. Mahkeme ayrıca jüriye karar formlarının nasıl doldurulacağı konusunda talimat verdi ve suçlamada bulundu: Eğer kararınız suçluysa [ağırlaştırılmış cinayet suçlamasıyla ilgili olarak] Birinci ve İkinci Şartname'ye ilerleyin ve daha hafif suçlamaları dikkate almayın. Kararınız suçlu değilse veya oybirliğiyle bir karara varamıyorsanız, daha hafif olan cinayet veya kasten adam öldürme suçlamasına geçin. Temyiz eden, mahkemenin kasıtlı adam öldürmeye ilişkin talimatlarının hatalı olduğunu, çünkü kendisi ağırlaştırılmış cinayetten suçlu bulunduğunda jürinin gönüllü adam öldürmeyi değerlendirmesine izin verilmediğini ileri sürüyor. Temyiz edene göre, jüriye, ağırlaştırılmış cinayetin unsurlarını tespit ettikten sonra, kasten adam öldürme delillerinin onun suça ilişkin suçluluğunu hafifletip hafifletmediğini değerlendirmesi gerektiği talimatı verilmiş olmalıydı. Gönüllü adam öldürme R.C.'de tanımlanmıştır. 2903.03(A) ve sanığın, mağdurun ciddi provokasyonuna yanıt olarak ani bir tutku veya ani bir öfke nöbeti gibi hafifletici koşulları, davalıyı bu suçu kullanmaya kışkırtmaya yetecek kadar iyi bir şekilde ortaya koyması halinde, sanığın ağırlaştırılmış cinayet veya cinayetten adam öldürmeye kadar olan suçlamayı hafifletmesine izin vermektedir. öldürücü güç. State - Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, müfredat; ayrıca bkz. State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Gönüllü adam öldürme, ağırlaştırılmış cinayete göre daha düşük dereceli bir suç olarak kabul edilir; bu, unsurlarının isnat edilen suçla aynı olduğu veya bu suçun içinde yer aldığı anlamına gelir. bir veya daha fazla ek hafifletici unsur hariç. İD. müfredatın ikinci paragrafında. Jüriye, temyiz sahibinin kasıtlı adam öldürmeyi kanıtlayıp kanıtlamadığını belirlemek için hafifletici delilleri değerlendirme talimatı verilmesi gerektiği konusunda temyiz sahibiyle aynı fikirdeyiz. Bununla birlikte, aşağıdaki savunma avukatı mahkemenin suçlamasına itiraz edemedi. Dolayısıyla jüri talimatı uygun görülmese bile, böyle bir hata, açık hata teşkil etmedikçe, bozmayı gerektirmeyecektir. Başka bir deyişle, hata olmasaydı yargılamanın sonucunun açıkça başka türlü olup olmayacağını belirlememiz gerekir. State - Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, müfredatın ikinci paragrafı. Provokasyonun tek kanıtı, temyiz sahibinin, mağdurun kendisini ezmeye çalıştığı ve öfkelendiği yönündeki ifadesiydi. Bununla birlikte, lastikte ve lastik izinin her iki yanında kan ve saç bulunması da dahil olmak üzere fiziksel deliller, temyiz eden kişinin kurbanı dövdükten sonra arabayı kan gölüne doğru sürmüş olabileceğini göstermektedir. Birkaç eyalet tanığının ifadesi, temyiz başvurusunda bulunanınkinden ziyade, olup bitenlere ilişkin devletin versiyonunu desteklemektedir. Dolayısıyla, temyiz edenin mahkûmiyetini destekleyecek yeterli delil mevcuttu. Sunulan delillere dayanarak mahkemenin talimatlarında açık bir hata bulamadık. Buna göre, davacının ilk kanun teklifi reddedilmiştir. II Savcılık Suiistimali Temyiz eden kişi, ikinci ve üçüncü kanun tekliflerinde savcılığın görevi kötüye kullandığını iddia etmektedir. Benge, ilk olarak suçluluk aşamasında devletin, 'Artık Bay İyi Adam Yok' sloganlı şapkalı bir fotoğrafını ortaya koyduğuna ve ceza aşamasında kapanış tartışmasında bu sloganla ilgili yorum yaptığına dikkat çekiyor. Devletin bu slogana atıf yapmasının geri dönüşü gerektirmediğini görüyoruz. Davalının bu şapkayı taktığı fotoğrafın, davalının kurbanın öldürüldüğü sabah nasıl giyindiğini tasvir ettiği duruşmada tespit edildi. Temyiz eden, ceza aşaması kapanış tartışması sırasında şu başka suistimal olaylarını da iddia etmektedir: (1) öldürmenin korkunç doğasını vurgulayarak yasal olmayan ağırlaştırıcı nedenlerin kullanılması; (2) hafifletici kanıtların önemsizleştirilmesi; (3) hafifletici bir faktörün bulunmadığını ileri sürmek; ve (4) savunma avukatının yalnızca yapacak bir işi olduğunu belirterek savunma avukatını karalamak. Bu davada, bir suiistimal iddiası örneği dışında, savunma avukatı duruşmada itirazda bulunmamıştır. Bu yorumların yakından incelenmesi hiçbir basit hata ortaya çıkarmaz. Savcının kapanış konuşmasında belirli bir serbestliğe sahip olduğunun bilincindeyiz. State - Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Bu nedenle, bu iddiaların uygunluğunu belirlemek ilk derece mahkemesinin sağlam takdir yetkisi dahilindedir. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Bir mahkûmiyet kararı, yalnızca savcının yorumları olmadan, makul şüphenin ötesinde açık olduğu durumlarda geri alınacaktır. olsaydı, jüri temyiz edeni suçlu bulmazdı. State - Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Savcının uygunsuz olduğu iddiasına rağmen, bu yorumlar olmasaydı jürinin onu yine de mahkum edeceğine inanıyoruz; bu nedenle temyiz sahibinin iddialarını reddediyoruz. Temyiz eden, dördüncü kanun teklifinde, yargılamanın suçluluk aşaması sırasında birkaç ek savcılık görevini kötüye kullanma vakasını iddia etmektedir. İlk olarak Benge, kapanış konuşmasında savcının, Benge'nin cinayet anında paniğe kapıldığını, asla kurbanın cesedini olay yerinde bırakmayı amaçlamadığını ve kurbanın mücevherlerini ve banka cüzdanını almaya niyetli olduğunu öne sürerek deliller üzerinde spekülasyon yaptığını iddia ediyor. ve imha edin. Bu ifadeler son derece spekülatif olsa da savcının bu ifadelerin başında 'sanırım' ifadesini kullanması, bunun kendi görüşü olduğunu gösteriyor. Uygunsuz olsa bile savunma avukatı bu yorumlara itiraz etmemiştir ki biz bunların açık hata düzeyine çıkmadığını düşünüyoruz. Temyiz eden kişi ayrıca savcının savunma avukatını aşağıladığını iddia etmektedir. Temyiz eden, savcının eyalet tanıklarından birinin çapraz sorgusuna itiraz ettiği ve savunma avukatının 'Bu Çapraz Sorgulamadır' diyerek yanıt verdiği münferit bir olaya atıfta bulunmaktadır. Savcı daha sonra şöyle dedi: Çapraz sorgu cinayetten paçayı kurtarabileceğiniz anlamına gelmiyor. Her ne kadar bu yorum kesinlikle yersiz olsa da ve göz yumulamasa da, bunun temyiz eden kişiyi adil bir yargılamadan mahrum bıraktığına inanmıyoruz. Bkz. State - Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Temyiz eden tarafından iddia edilen diğer suiistimal vakalarının da iptal kararı verdiğine inanmıyoruz. Dolayısıyla bu kanun tekliflerini reddediyoruz. III Kanıtların Yeterliliği Kanun Teklifi VI'da, temyiz sahibi, devletin R.C. 2911.01. Temyiz sahibine göre devlet, Judy Gabbard'ı ATM banka kartını çalmak amacıyla öldürdüğünü ya da kartı gerçekten çaldığını kanıtlayamadı. Böylece, ağırlaştırılmış cinayet ve ağırlaştırılmış soygun mahkûmiyetlerinin tersine çevrilmesini istiyor. Delillerin yeterliliğini incelerken, incelemeyi yapan mahkeme, jürinin bir suçun tüm unsurlarının makul şüphenin ötesinde kanıtlandığı sonucuna makul bir şekilde varabileceği önemli delillerin mevcut olduğu durumlarda, jüri kararını bozmayacaktır. State - Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, müfredat. Burada sunulan gerçekler, jürinin, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi, işlemekle suçlandığı suçlar konusunda makul şüphenin ötesinde suçlu bulmasını sağlamak için yeterliydi. Temyiz sahibinin iddiasının aksine, devlet basitçe temyiz sahibinin Gabbard'ın ATM kartını çaldığına dair bir hikaye uydurmadı. Eyalet, davacının Gabbard'ın öldürülmesinden kısa süre sonra evine geldiğini ve Gabbard'ı banka kartı için öldürdüğünü itiraf ettiğini ifade eden Awantha Shields'ın ifadesini sundu. Polisin temyiz başvurusunda bulunan kişiye yaklaştığında ATM kartını düşürdüğüne dair ifadeler de mevcuttu. Ayrıca Gabbard'ın ceket ceplerinden birinin ters çevrilmiş olması da ondan bir şey alındığının kanıtı. State - Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Ayrıca temyiz eden kişinin yakın zamanda işini kaybettiğine ve uyuşturucu alışkanlığını desteklemek için paraya ihtiyacı olduğuna dair kanıtlar da mevcuttu. Temyiz sahibinin, ATM kartını kullanma iznine sahip olduğu iddiasını desteklemek amacıyla kendi olay versiyonunu sunması, tanıkların güvenilirliğini devreye sokmaktadır. Ancak bu mahkeme, tanığın güvenilirliğine ilişkin değerlendirmeyi jürinin yerine koymayacaktır. Eyalet - Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825. Yukarıdaki ifadeye dayanarak, iddia makamının, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi ağırlaştırılmış cinayet ve ağırlaştırılmış soygundan mahkum etmek için yeterli delil sunduğuna inanıyoruz. Bu nedenle, temyiz sahibinin altıncı kanun teklifinin esası yoktur. IV Seyirci Patlamaları Kanun Teklifi VIII'de, temyiz sahibi ayrıca mağdurun yakınları tarafından yapılan iki patlamanın kendisini adil yargılanmaktan mahrum bıraktığını ileri sürmektedir. İlk olayda, mağdurun akrabalarından biri, bir dedektifin temyiz eden kişinin cinayeti nasıl işlediğine ilişkin ifade vermesi üzerine ağlayarak mahkeme salonunu terk etti. Akrabanın oldukça yüksek sesle ağlayarak mahkeme salonundan dışarı fırladığını söyleyen savunma avukatı, yargılamanın yanlış yapılması için harekete geçti. Ancak mahkeme heyeti bu talebi reddetti ve bunun, yaşananların yanlış tanımlanması olduğunu belirtti. Bunun yerine mahkeme olayı küçük bir rahatsızlık olarak değerlendirdi. Mahkemeye göre akraba sadece üzgündü ve yüksek sesle ya da rahatsız edici bir şekilde konuşmuyordu. Mahkeme jüriyi uyarmayı teklif etti ancak savunma avukatı bu teklifi reddetti. İkinci rahatsızlık ise aynı gün öğle yemeği arasında meydana geldi. Temyiz eden kişi adliyeden ayrılırken, mağdurun başka bir akrabası adliye merdivenlerinde kendisine saldırmaya çalıştı. Milletvekilleri saldırıyı önleyerek yakınını gözaltına aldı. Savunma avukatı bir kez daha yanlış yargılama talebinde bulundu, ancak mahkeme bunu reddetti. Bu önergenin reddedilmesinden önce, duruşma hakimi, kavgaya tanık olan herhangi birinin olup olmadığını ve önyargı tespit etmek için herhangi bir gerekçe olup olmadığını belirlemek amacıyla, avukatların ve temyiz sahibinin bulunmadığı jüri üyelerini sorguladı. Ne müzakere eden ne de oy kullanan bir yedek jüri üyesi bağrışmaları ve çığlıkları duydu ancak saldırıyı görmedi. Bu jüri üyesi bunun tarafsızlığına engel olmayacağını söyledi. Ertesi gün farklı bir jüri üyesi, adliyeden ayrılırken jürinin güvenliğini sağlamak için önlem alınıp alınmayacağına dair endişelerini dile getirdi. Mahkeme bir kez daha savunma avukatının yargılamanın bozulması yönündeki talebini reddetti. Mahkeme jüri üyelerini daha fazla sorgulamayı teklif etti ancak savunma avukatı bu teklifi bir kez daha reddetti. kötü kızlar kulübü çevrimiçi nasıl izlenir
State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267 davasında, bir cinayet davasındaki duygusal patlamanın jüriyi uygunsuz bir şekilde etkileyip etkilemediği sorusunun, mahkeme tarafından çözülmesi gereken bir konu olduğunu yineledik. State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, müfredata atıfta bulunarak, patlamanın jüriyi uygunsuz bir şekilde etkilediğine dair kayıtlarda açık bir kanıt bulunmadığını, yalnızca duruşma hakimi, jürinin gösteriden rahatsız olup olmadığını, paniğe kapılıp sürüklenmediğini veya etkilenip etkilenmediğini ya da olayın nihai mahkûmiyet kararını zorunlu olarak etkileyecek nitelikte olup olmadığını yetkili bir şekilde belirleyebilir. Bu soruların yanıtları her zaman, incelemeyi yapan mahkemenin kayıtlardan normalde çıkaramayacağı gerçeklere ve koşullara bağlıdır. Böylece ilk derece mahkemesi, gösterinin jüriyi uygunsuz bir şekilde etkileyerek davalıyı adil yargılanmaktan mahrum bırakıp bırakmadığını fiilen tespit eder. Aksini gösteren açık ve olumlu delillerin bulunmaması halinde, mahkemenin kararı bozulmayacaktır. (Alıntı çıkarılmıştır.) State - Morales, 32 Ohio St.3d, 255, 513 N.E.2d, 271. Burada, duruşma mahkemesi jüri üyelerini ne duyduklarını ve önyargılı olup olmadıklarını belirlemek için sorguladı ve patlamaların önyargılı olmadığını tespit etti. . Aksi yönde bir delil bulunmadığından, mahkemenin kararını bozmayacağız. Temyiz eden ayrıca tüm duruşmalarda hazır bulunma hakkına sahip olduğunu ve ilk derece mahkemesinin jüri üyeleriyle yaptığı görüşmelerden hariç tutularak bu haktan mahrum bırakıldığını ileri sürmektedir. Federal Anayasanın Beşinci Değişikliği, On Dördüncü Değişiklik aracılığıyla eyaletlere karşı uygulanabilen bir suçlu sanığa, jüri üyesinin adilliğini ve tarafsızlığını belirlemek için kullanılan zorlu yargılamalar da dahil olmak üzere, duruşmasının her aşamasında hazır bulunma hakkı verir. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Bununla birlikte, temyize giden kişiyi duruşma hakimi ve jüri üyeleri arasındaki tartışmalara dahil etmemedeki hata zararsız bir hataydı çünkü temyiz eden, varlığının kendisine nasıl fayda sağlayacağını veya nasıl önyargılı olduğunu göstermedi. State - Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Temyiz edenin sekizinci kanun teklifi esassızdır. İÇİNDE Büyük Jüri Açıklaması X sayılı Kanun Teklifinde temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, büyük jüri duruşmalarının tutanaklarına erişmesine izin veren talebini kabul etmesi gerektiğini ileri sürüyor. Kendisinin cinayet ve hırsızlık suçlamalarıyla bağlı olduğu, ancak ölüm şartları içeren ağırlaştırılmış cinayet, nitelikli soygun ve bir cesede ağır istismar gibi yüksek suçlamalarla suçlandığı için büyük jüri duruşmalarında bir şeyler yaşandığını ileri sürüyor. State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, müfredatın ikinci paragrafında, adalet sona ermediği sürece bir sanığın büyük jüri tutanaklarını görme hakkına sahip olmadığını belirtmiştik. bunu gerektiriyor ve gizlilik ihtiyacından daha ağır basan özel bir açıklama ihtiyacının var olduğunu gösteriyor. Ayrıca bkz. State - Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Böyle bir ihtiyaç, 'koşullar, büyük jüri ifadesinin verilmemesinin reddedilmesi olasılığını ortaya çıkardığında' ortaya çıkar. State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, alıntı State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Özel bir ihtiyacın mevcut olup olmadığının belirlenmesi, ilk derece mahkemesinin takdirinde olan bir konudur. State - Greer, 66 Ohio St.2d, 148, 20 O.O.3d, 163, 420 N.E.2d, 988. Bu davada, ilk derece mahkemesi özel bir ihtiyaç görmedi. Temyiz eden, büyük jüri ifadesinin açıklanmamasının kendisini adil yargılanmaktan mahrum bıraktığını gösterme yükünü üstlenmemiştir. Büyük jürinin onu yüksek suçlamalarla suçlamış olması, tek başına, özel bir ihtiyacın yeterli bir göstergesi değildir. İlk derece mahkemesinin kararında takdir yetkisinin kötüye kullanıldığına rastlamadığımız için, Kanun X Teklifini geçersiz kılıyoruz. BİZ Hüküm Görüşünde Hatalar Temyiz eden, on beşinci kanun teklifinde, ilk derece mahkemesinin cezaya ilişkin görüşlerindeki hataların, idam cezasının ertelenmesini gerektirdiğini ileri sürüyor. Temyiz eden, ilk derece mahkemesinin cinayetin soğukkanlılığını tartışarak ve hafifletici faktörlerin bu özel davanın niteliği ve koşullarıyla karşılaştırıldığında bir bakıma önemsiz olduğunu belirterek kanuna aykırı ağırlaştırıcı sebepleri uygunsuz bir şekilde değerlendirdiğini ileri sürmektedir. (Vurgu eklenmiştir.) Ancak, daha önceki görüşünde, ilk derece mahkemesi yalnızca tek bir yasal ağırlaştırıcı durumun varlığını kabul etmiştir; mahkeme, özellikleri mükerrer olarak birleştirdiğini, jüriye birleşme talimatını verdiğini ve ardından yalnızca ağırlaştırılmış cinayetin nitelikli bir soygunun işlenmesi sırasında meydana geldiği yönündeki yasal ağırlaştırıcı durumu dikkate aldığını belirtti. Bu nedenle, temyiz eden tarafından alıntılanan dil, ilk derece mahkemesinin suçun niteliğini ve koşullarını hafifletici faktörlere göre tartmış olabileceğini öne sürse de, daha önce, bir ilk derece mahkemesinin yasal olarak ağırlaştırıcı bir durumu doğru bir şekilde tespit etmesi halinde, 'bu mahkeme'nin yargılamayı yürüten mahkemenin, yasal ağırlaştırıcı nedenler ile suçun niteliğini ve koşullarını tanımlayan olgular arasındaki farkı anladığı sonucunu çıkaracaktır. ' State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, alıntı State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120, ve State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302'den alıntı. Ayrıca, ilk derece mahkemesinin değerlendirmesinde herhangi bir kusur varsayarak, bu mahkemenin bağımsız incelemesi bu tür hataları düzeltecektir. State - Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729. Temyiz eden ayrıca, ilk derece mahkemesinin R.C. kapsamındaki diğer hafifletici faktörlere yeterince ağırlık vermediğini iddia etmektedir. 2929.04(B)(7) ve kız kardeşinin ve kızının ifadesini dikkate almamıştır. Ancak hafifletici delillere verilecek ağırlık, mahkemenin takdirine bırakılmıştır. State - Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Mahkeme, ilgili hafifletici delilleri değerlendirmeyi reddetmedi. Kişisel bilgilerin kötüye kullanıdığını bulamadık. Buna göre, temyiz sahibinin on beşinci kanun teklifini reddediyoruz. VII Cümlenin Bağımsız Değerlendirilmesi R.C. 2929.05(A), artık idam cezası cezasını uygunluk ve orantılılık açısından bağımsız olarak inceliyoruz. Temyiz eden, iki ölüm cezası şartını içeren ağırlaştırılmış cinayet ve ağırlaştırılmış soygun suçlarından mahkum edildi. İlk derece mahkemesi, spesifikasyonları uygun şekilde birleştirdi ve ağırlaştırılmış cinayetin, ağırlaştırılmış bir soygunun işlenmesi sırasında meydana geldiğini tespit etti. Bu ağırlaştırıcı duruma ilişkin olarak, deliller, cinayetin temyiz edenin nitelikli soygun suçunu işlediği sırada meydana geldiğini makul şüphenin ötesinde ortaya koymuştur. Ağırlaştırıcı tek nedene karşı, şimdi R.C.'de yer alan hafifletici faktörleri tartıyoruz. 2929.04(B). Listelenen yedi faktör arasında, temyiz sahibinin önemli bir sabıka geçmişinin olmamasının bir miktar ağırlığı vardır. R.C. 2929.04(B)(5); State - Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. R.C. Mahkemenin, suçlunun ölüm cezasına çarptırılması gerekip gerekmediği meselesiyle ilgili diğer faktörleri göz önünde bulunduracağını belirten 2929.04(B)(7), temyiz sahibi, bu mahkemeyi suçlunun geçmişini, karakterini ve geçmişini tanımaya davet eder, aile desteği, çalışma kaydı, uyuşturucu kullanımı, pişmanlık ve kalan şüphe. Temyiz edenin aile geçmişinin bir miktar ağırlığı vardır. Temyiz eden kişinin, öz babası üç yaşındayken ölen gayri meşru bir çocuk olduğuna dair ifadeler mevcuttu. Daha sonra üvey babası tarafından fiziksel istismara uğradı. Bir noktada, üvey babası onu merdivenlerden aşağı attığında davalı bacağını kırdı. Bir klinik psikoloğun ifadesine göre, biyolojik babasını kaybetmesi, üvey babasının kötü muamelesiyle birleştiğinde, başvuranın yetişkinlerden şüphelenmesine neden olmuş ve onun bağımlı bir kişiliğe ve uyuşturucu bağımlılığına sahip olmasına katkıda bulunmuştur. Ayrıca temyiz başvurusunda bulunan kişinin sevgi dolu, özenli bir baba olduğunu ve cinayetin temyiz başvurusunda bulunan kişi için uygunsuz bir olay olduğunu gösteren ifadeler de mevcuttu. Temyiz edenin aile geçmişinin bir miktar ağırlık taşıdığını görüyoruz. Temyiz edenin çalışma kaydı da bir miktar ağırlık hakkına sahiptir. Temyiz Eden'in iş arkadaşı (ve üvey kayınbiraderi), temyiz edenin çalışkan bir işçi olduğunu ve uyuşturucu sorunlarından önce işteki zamanını nadiren kaçırdığını ifade etti. Bununla birlikte, temyiz sahibinin bağımlılık oluşturan uyuşturucu kullanımına (bkz. State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931) veya görev süresi boyunca yaptığı pişmanlık ifadesine çok az ağırlık veriyoruz. yeminsiz beyan. Bkz. State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768. Son olarak, temyiz sahibinin kalan şüphe iddiasını reddediyoruz. Duruşmadaki deliller temyiz edenin mahkumiyetini desteklemektedir. Temyiz eden kişi, mali durumu mağdurla paylaştığına ve onun ATM kartını kullanmasına izin verildiğine dair kendi teorisini sunmasına rağmen, temyiz eden kişinin cinayet sırasında ağır bir soygun yaptığına dair devletin davasını destekleyecek yeterli başka deliller mevcuttu. Suçluluğun kanıtı ikna edicidir ve kalan şüphe, önemli bir hafifletici faktör değildir. Ağırlaştırıcı sebep ile hafifletici sebepleri tarttığımızda, ağırlaştırıcı sebebin, makul şüphenin ötesinde hafifletici sebeplerden daha ağır bastığını görüyoruz. Bu davada verilen ölüm cezası, benzer idam davalarıyla karşılaştırıldığında hem yerinde hem de orantılıdır. Bu mahkeme, ağırlaştırıcı nedenin ağırlaştırılmış soygun olduğu ve benzer veya daha güçlü bir hafifletici unsurun bulunduğu birçok davada ölüm cezasını onayladı. Bkz. State - Green, 66 Ohio St.3d, 152-154, 609 N.E.2d, 1262-1263; State - Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Bu nedenle ölüm cezasının ne aşırı ne de orantısız olduğunu düşünüyoruz. Buna göre istinaf mahkemesinin kararı onanmıştır. Karar onaylandı. MOYER, C.J. ve DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER ve COOK, JJ. aynı fikirde.
Benge - Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (Habeas) Arka Plan: Eyalet mahkemesinde ağırlaştırılmış cinayet suçundan mahkum edilen ve ölüm cezasına çarptırılan, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 numaralı eyalet mahkemesi temyiz başvurularını ve 1998 WL 204941 tarihli mahkumiyet sonrası hukuk yollarını tüketen davacı, federal habeas yardımı talep etti. Amerika Birleşik Devletleri Ohio Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, dilekçeyi reddetti ve dilekçe sahibi temyize gitti. Holdings: Temyiz Mahkemesi, Daire Hakimi Ronald Lee Gilman şuna karar vermiştir: (1) tanığın ifadesi ve büyük jüri ifadesi, Brady'nin açıklamasına tabi olan aklayıcı deliller değildir; (2) savunma avukatının ilgisiz uyuşturucu davasında potansiyel iddia tanığını eş zamanlı olarak temsil etmesinin bir çıkar çatışması olmadığı yönündeki sonuç, açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı değildi; ve (3) savunma avukatının jüri talimatına itiraz etmemesi davalıya zarar vermemiştir. Onaylandı. Boyce F. Martin Jr., Daire Hakimi, muhalif görüş bildirdi. RONALD LEE GILMAN, Devre Hakimi. Michael W. Benge, Ohio yasalarını ihlal ederek ağırlaştırılmış cinayet ve ağırlaştırılmış soygundan suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Eyalet mahkemesi yargılamasında on altı iddia edilen hatayı gündeme getiren bir habeas corpus dilekçesi sundu. Bölge mahkemesi dilekçeyi reddetti ancak Benge'nin yedi iddiasına ilişkin Temyiz Sertifikası (COA) verdi. Aşağıda açıklanan nedenlerle bölge mahkemesinin kararını ONAYLIYORUZ. I. ARKA PLAN A. Gerçek arka plan Ohio Yüksek Mahkemesi, State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996) davasında bu davanın aşağıdaki gerçeklerini ve usul geçmişini ortaya koymuştur: 1 Şubat 1993 sabahının erken saatlerinde, davalı-davacı Michael W. Benge'nin birlikte yaşadığı kız arkadaşı Judith Gabbard'a ait bir araba, Hamilton, Ohio'da Miami Nehri'nin batı yakasında terk edilmiş olarak bulundu. Araç nehrin yakınında, ön yolcu tarafı lastiği bir kanala sıkışmış halde bulundu. Araç, otoparka çekildikten sonra çekici sürücüsü, aracın ön tamponunda ve yolcu tarafında kan olduğunu görünce polise haber verdi. Polis, arabanın bulunduğu bölgeye döndü ve Miami Nehri'nde Judith Gabbard'ın cesedini buldu. Vücudu, başının ve göğsünün üzerine yerleştirilen otuz beş kiloluk bir beton parçasıyla tartılmıştı. Gabbard'ın giydiği ceketin ceplerinden biri boştu ve ters çevrilmişti. Çek defteri, parası ve mücevherleri hâlâ elindeydi. Polis, Gabbard'ın cesedinin bulunduğu yerden yaklaşık on iki ila on beş metre uzakta nehirden bir lastik demiri veya bijon anahtarı aldı. Gabbard'ın bagajında bir kriko ve yedek lastik bulundu, ancak bijon anahtarı bulunamadı. Polis, araçtaki bijon somunlarını çıkarıp laboratuvara gönderdi ve bijon anahtarıyla karşılaştırdı. Olumlu bir eşleşme yapılmamasına rağmen bijon somunlarında bijon anahtarına benzer işaretler vardı. Polis olay yerinden başka fiziksel kanıtlar da topladı ve bunlar da adli tıp laboratuvarı tarafından test edildi. Sürücü tarafı ön lastiğinde saç telleri ve A tipi kan (hem Gabbard'da hem de davalıda vardı) bulundu. Yolcu tarafı farın üzerinde ve çamurlukta da kan lekeleri keşfedildi. Polis ayrıca içinde lastik izi bulunan bir kan havuzu ve lastik dişlerinde kan buldu. Araştırmacı dedektiflerden birine göre bu deliller, arabanın kurbanın kanından ve saçından sürüldüğüne işaret ediyordu. Yapılan otopsi, kurbanın kafasına uzun, künt bir cisimle çok sayıda darbe aldığını, bu darbelerin desenli aşınmalara ve çok sayıda kafatası kırığına neden olduğunu ortaya çıkardı; bunlardan biri dairesel nitelikteydi. Adli tıp görevlisine göre kurban, keskin olmayan bir cisimle meydana gelen çok sayıda kafatası kırığından kaynaklanan beyin yaralanmalarından öldü. Polis, ertesi gün, yani 2 Şubat 1993'te Benge'yi tutukladı. Dedektifler sokakta Benge'ye yaklaştıklarında, onun Judith Gabbard'ın ATM kartını yere düşürdüğünü gözlemlediler. Kartı alıp Benge'yi tutukladılar ve sorgulanmak üzere karakola götürdüler. Benge, Miranda uyarılarını okuduktan sonra dedektiflerle konuşmayı kabul etti. Benge polise, Bronco'daki iki siyah adamın onu ve Gabbard'ı nehre kadar kovaladığını ve arabalarının sıkıştığını söyledi. Benge, adamlardan birinin Gabbard'ı yaraladığını ve ATM kartını aldığını, diğerinin ise Gabbard'ı silah zoruyla tutarak ATM kodunu istediğini iddia etti. Benge bunu ona söylemeyi reddedince adam ATM kartını ona iade etti. Benge nehre atlayarak kaçtı. Yüzerek uzaklaşırken, adamlar onu döverken Gabbard'ın çığlık attığını duydu. Dedektifler Benge'ye hikayesine inanmadıklarını söyledi. Benge onlara bir avukatla görüşmesi gerektiğini düşündüğünü söyledi. O noktada sorgulama kesildi. Kısa bir süre sonra Benge polise konuşmak istediğini söyledi. Benge, Miranda haklarından feragat ettiğini belirten bir Miranda uyarı kartı imzaladı. Benge daha sonra polise, önceki gece yaşananların farklı bir versiyonunu anlattığı, kasete kaydedilmiş bir ifade verdi. Benge polise, konuşabilmek için Gabbard'la birlikte nehir kıyısına gittiklerini söyledi. Crack kokain bağımlısı olduğu konusunda tartıştıklarını söyledi. Gabbard ayrıca onu kendisine sadakatsizlikle suçladı. Benge daha sonra idrarını yapmak için araçtan indiğini söyledi. Bu noktada Gabbard'ın onu ezmeye çalıştığını ama arabanın çamura saplandığını söyledi. Benge, öfkelendiğini, Gabbard'ı arabadan çıkardığını ve yerde bulduğu metal boruyla onu dövmeye başladığını söyledi. Benge, cesedini yüzü aşağı bakacak şekilde nehre attığını, silahı attığını ve nehri yüzerek geçtiğini söyledi. Vücuduna herhangi bir taş ya da çimento koyup koymadığını hatırlamıyordu. Benge daha sonra, Fuller'ın nişanlısı Awantha Shields'ın sağladığı kuru kıyafetleri almak için arkadaşı John Fuller'ın evine gitti. İkinci sorguda Benge'ye ATM kartını, polisi görünce neden düşürdüğü ve Gabbard'ı öldürdükten sonra kartı kullanıp kullanmadığı soruldu. Benge, korktuğu için kartı attığını ve artık ihtiyacı olmayacağını bildiğini söyledi. Ayrıca polise, Gabbard'ı öldürdüğünden beri kartı kullanmadığını, ancak Baron Carr adında bir adamın crack kokain satın almak için para almak amacıyla kartı bir kez kullanmasına izin verdiğini de söyledi. Benge, kartın elinde olmasının tek nedeninin Gabbard'la birlikte kartı 31 Ocak 1993'te o akşam dışarı çıkmadan önce kullanmış olmaları olduğunu iddia etti. Ancak polis, ATM kayıtlarını ele geçirince 31 Ocak 1993 tarihinde herhangi bir işlem yapılmadığını ve Gabbard'ın ölümünün ardından iki işlem yapıldığını keşfetti; 1 Şubat 1993 sabah 02.45'te 200 dolar çekildi ve 2 Şubat 1993 sabah 12.01'de 200 dolar daha çekildi. Benge, R.C.'yi ihlal eden ağırlaştırılmış cinayet suçlamasıyla suçlandı. 2903.01(B), R.C. uyarınca ölüm cezası spesifikasyonlarına sahiptir. 2929.04(A)(3) (başka bir suçtan dolayı yakalanmaktan kaçmak amacıyla işlenen suç) ve R.C. 2929.04(A)(7) (nitelikli soygunun gerçekleştirilmesi sırasında işlenen suç) ve ayrıca ağırlaştırılmış soygun ve bir cesede ağır istismar suçları. Benge, bir cesedin ağır şekilde istismar edilmesine karşı hiçbir itirazda bulunmadı. Dava diğer suçlamalarla devam etti. Duruşmada eyalet, 1 Şubat 1993 sabahı erken saatlerde Benge'nin John Fuller ile paylaştığı eve ıslak kıyafetlerle geldiğini ve John'u istediğini ifade eden Awantha Shields'ı aradı. Benge ayrıca ona hiç kimseyi öldürüp öldürmediğini sordu. Daha sonra ona, kendisinin ve kız arkadaşının daha önce olaya karıştığını, uçağın patladığını ve nehir kıyısına gittiklerini söyledi. Daha sonra kavga etmeye başladıklarını, levyeyle kafasına en fazla on defa vurduğunu, başına taş koyduğunu ve onu nehre ittiğini anlattı. Benge ona Jeanie kartını almak için kız arkadaşını öldürdüğünü söyledi. Ayrıca polisin kendisini sorgulaması durumunda yalan söyleyeceğini ve birkaç siyahi adamın kendisine ve kız arkadaşına saldırdığını ve kız arkadaşını dövdüğünü söyleyeceğini söyledi. Ayrıca, ATM kartını Baron adında bir adama crack kokain satın alması için 200 dolar alması için verdiğini ancak parayı hiç görmediğini söyledi. Larry Carter, kendisinin ve Baron Carr'ın 1 Şubat 1993 sabahı erken saatlerde Benge ile karşılaştıklarını ifade etti. Giysileri ıslak olan Benge, Carter'dan nasıl koktuğunu ancak nehirde yeni yüzdüğünü söyleyerek özür dilemesini istedi. Carter, Benge'in şaka yaptığını düşünüyordu. Benge, John'a crack kokain alması için 20 dolar verdiğini ve daha fazla para alabileceğini söyledi. Carter, Benge ve Carr'ı, Benge'in ATM'den 200 dolar çektiği bir Toplum Bankasına götürdü; Carter daha sonra Benge için crack kokain satın aldı. Carter daha sonra Benge'yi Fuller'ın evine götürdü. Ertesi gecenin ilerleyen saatlerinde Carter ve Baron Carr, Benge'ye uyuşturucu alabilmek için Gabbard'ın ATM kartını kullanarak hesabından 200 dolar daha çektiler. Ancak uyuşturucuyu veya parayı Benge'ye vermemek için iki adam bir hikaye uydurdu ve Benge'ye kız arkadaşının hesabı kapattığını anlattı. Benge bunu yapmadığı konusunda ısrar etti. Benge kendi adına kürsüye çıktı ve ikinci sorgusu sırasında polise söylediklerini yineledi; bunlar arasında Gabbard'ın onu ezmeye çalıştığı ve onu öldürdüğünde öfkeli olduğu da vardı. Benge ayrıca Gabbard'ın ATM kartını kullanma iznine sahip olduğunu ve onu soymadığını da iddia etti. Çapraz sorguda, Ocak 1993'te crack kokain alışkanlığı nedeniyle işini kaybettiğini ve Gabbard'ı öldürdüğü sırada hiçbir geliri olmadığını itiraf etti. Benge tüm suçlamalardan ve spesifikasyonlardan mahkum edildi. Daha sonra jüri onun ölüm cezasına çarptırılmasını tavsiye etti ve bu tavsiye ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildi. Temyiz mahkemesi Benge'nin mahkumiyetlerini ve ölüm cezasını onadı. Ohio Yüksek Mahkemesi de Benge'nin mahkumiyetlerini ve ölüm cezasını onadı. İD. 1029'da. Eyalet mahkûmiyet sonrası yargılamasında herhangi bir tazminat talebi reddedildikten sonra Benge, bölge mahkemesinde habeas corpus için bir dilekçe sunarak on altı tazminat talebinde bulundu. Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). Bölge mahkemesi Benge'nin id. dilekçesini reddetti. 1037'de, ancak iddiaların yedisine ilişkin Temyiz Sertifikası (COA) verildi. II. ANALİZ A. İnceleme standardı 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası (AEDPA) uyarınca, bir federal mahkeme, (1) eyalet mahkemesinin kararı olmadıkça, eyalet mahkemesinde esasa ilişkin karara bağlanan herhangi bir iddiayla ilgili olarak eyalet gözetiminde bulunan bir dilekçe sahibine habeas emri veremez. Yüksek Mahkeme tarafından belirlendiği üzere, açıkça belirlenmiş Federal yasaya aykırıdır veya bu yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içermektedir... veya (2) eyalet mahkemesinin kararı, davada sunulan deliller ışığında gerçeklerin makul olmayan bir tespitine dayanmaktadır. Eyalet mahkemesi işlemleri. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (28 U.S.C. § 2254(d)'den alıntı). Bu standart, federal mahkemelerin eyalet mahkemesi kararlarına büyük ölçüde saygı göstermesini gerektirir. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] federal mahkemelere şunu söyler: Mevcut karar, mantıksız olarak nitelendirilebilecek kadar ciddi bir hataya dayanmadığı sürece, elinizi çekin.) (alıntı ve tırnak işaretleri çıkarılmıştır). AEDPA kapsamındaki ilk analiz hattı, eyalet mahkemesi kararının mevcut federal yasayla tutarlılığını içerir. Bir eyalet mahkemesi kararının, taban tabana farklı olması, niteliği veya niteliği açısından zıt olması veya karşılıklı olarak karşıt olması durumunda, açıkça belirlenmiş Federal yasaya aykırı olduğu kabul edilir. Williams - Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (tırnak işaretleri çıkarılmıştır). Alternatif olarak, açıkça belirlenmiş Federal yasanın makul olmayan bir uygulamasının bulunması için, eyalet mahkemesi kararının nesnel olarak makul olmaması ve yalnızca hatalı veya yanlış olmaması gerekir. İD. 409-11, 120 S.Ct. 1495. AEDPA kapsamındaki ikinci analiz hattı, eyalet mahkemeleri tarafından yapılan maddi bulgularla ilgilidir. AEDPA, federal mahkemelerin bu tür somut tespitlere yüksek düzeyde saygı göstermesini gerektirir. Bir federal mahkeme, bu karineyi çürütecek açık ve ikna edici deliller sunulmadığı sürece, habeas corpus amaçları doğrultusunda eyalet mahkemesinin olaya ilişkin bulgularına doğruluk karinesi uygulayacaktır. Temyiz mahkemesi, federal bölge mahkemesinin ve eyalet mahkemesinin delillerle desteklenen olgulara ilişkin bulgularına tam saygı göstermektedir. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir.2004) (alıntılar çıkarılmıştır). B. Benge'nin temyize ilişkin iddialarının özeti COA'nın kapsadığı yedi konu şu şekildedir: (1) iddia makamının olumlu delilleri saklayıp saklamadığı, (2) savunma avukatının gerçek bir çıkar çatışması olup olmadığı, (3) suç ve ceza aşamalarında savcının suiistimalinin Benge'nin anayasal şartlarını ihlal edip etmediği. haklar, (4) jüri talimatının jüriyi kasten adam öldürmeye ilişkin olumlu savunmayı değerlendirmekten yanlışlıkla alıkoyup engellemediği, (5) Benge'nin mahkûmiyetini destekleyecek yeterli kanıtın bulunup bulunmadığı, (6) mağdurun ailesinin hem içeride hem de dışarıda patlamalar yaşayıp yaşamadığı mahkeme salonu Benge'nin anayasal haklarını ihlal etti ve (7) Benge'nin avukatının etkisiz olup olmadığı. Temyiz tutanaklarını, tarafların tutanaklarını ve yürürlükteki kanunları dikkatle inceledikten ve sözlü savunmadan yararlandıktan sonra, bölge mahkemesinin Benge'nin habeas corpus dilekçesini reddetmesinde herhangi bir hata bulamadık. Müdürün kararını destekleyen gerekçe, bölge mahkemesi tarafından iki kapsamlı ve kapsamlı görüşte açık ve ikna edici bir şekilde ifade edildiğinden, yedi konunun tümü hakkında tarafımızca ayrıntılı bir yazılı görüş verilmesi, aşırı derecede mükerrerlik olacaktır. Bu nedenle, bölge mahkemesinin (3), (5), (6) ve (7) numaralı konulara ilişkin gerekçesini daha fazla yorum yapmadan kabul ediyoruz, ancak (1), (2) ve (4) numaralı konulara ilişkin ek analiz sunuyoruz. sözlü tartışmalarda zamanın çoğunu işgal edenler bunlardı. C. İddia makamının, Benge lehine olan delilleri izin verilmeyen bir şekilde saklayıp saklamadığı Benge, eyaletteki mahkûmiyet sonrası yargılamasında, savcılığın Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. hükmünü ihlal edecek şekilde potansiyel olarak aklayıcı bilgileri sakladığını ileri sürdü. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) ve onun nesli. Benge'nin doğru şekilde ifşa edilmediğini iddia ettiği bilgiler, Fuller'ın polise verdiği bir ifade ve Fuller'ın büyük jüri ifadesinden oluşuyor. Açıklamada Fuller, Benge'nin cinayet gecesi geldiğinde evde olduğunu belirterek, Benge'nin yaptığı birçok suçlayıcı ifadeyi anlattı. Fuller ayrıca Benge ve Shields arasındaki konuşmanın bazı kısımlarını kaçırmış olabileceğini söyledi. Fuller, büyük jüri ifadesinde, Benge oraya vardıktan sonra eve döndüğünü ve Benge ile Shields'ın varlığı dışında konuştuğunu ve bu sırada Benge'nin bir dizi suçlayıcı ifadede bulunduğunu söyledi. State - Benge, No. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, *4-5'te (Ohio Ct.App.1998). Benge'ye göre bu bilgi, Shields'ın Benge'nin cinayet gecesi yaptığı iddia edilen itiraflarla ilgili ifadesini suçlamak için kullanılmış olabilir. İD. 1. Ohio Temyiz Mahkemesinin kararı Ohio Temyiz Mahkemesi, Benge'nin mahkumiyet sonrası işlemlerde gündeme getirdiği bu konuyu inceleyen son eyalet mahkemesidir. Benge'nin duruşması öncesinde Fuller'in polise verdiği ifadenin ve büyük jüri ifadesinin ve Benge'nin mahkumiyeti sonrasında verdiği ifade ve yeminli ifadenin ayrıntılı bir incelemesini gerçekleştirdi. İD. *4-6'da. Eyalet mahkemesine göre, Fuller'ın ifadesi ve büyük jüri ifadesi Benge'nin lehine değildi çünkü bunlar Shields'ı suçlamak yerine onun ifadesini destekleyecekti. İD. 6'da. Mahkeme daha sonra Fuller'ın, Benge'nin Shields'la asla yalnız olmadığını ve Benge'nin Gabbard'ı ATM kartı için öldürdüğünü asla belirtmediğini iddia eden mahkumiyet sonrası beyanını ele aldı. Mahkeme, Fuller'in polise ve büyük jüriye verdiği ifadeyle tamamen çeliştiği için yeminli beyanın güvenilir olmadığı ve bu tür geri çekilmelerin güvenilmez sayıldığı sonucuna vardı. İD. 2. Bölge mahkemesi kararı Bölge mahkemesinin başlangıçta Benge'nin Brady iddiasını geri çektiğini tespit etmesinin ardından Benge, mahkemeden kararını yeniden gözden geçirmesini istedi. Bölge mahkemesi, çok fazla ihtiyatlı davranarak, bu iddiaya ilişkin orijinal görüşünün yeniden gözden geçirilmesi yönündeki talebi kabul etti ve esasa ilişkin iddiayı reddeden ayrı bir görüş yayınladı. Benge v. Johnson, No. C-1-98-861, evrak kaydı. 1-12'de (S.D.Ohio 7 Temmuz 2004). Bu görüşe göre bölge mahkemesi, Ohio Temyiz Mahkemesinin açıkça belirlenmiş federal yasayı makul olmayan bir şekilde uygulamadığı veya sunulan delillere dayanarak gerçekleri makul olmayan bir şekilde belirlemediği sonucuna vardı. İD. 12'de. Bölge mahkemesi ayrıca delillerin ayrıntılı bir incelemesini gerçekleştirdi ve Ohio Temyiz Mahkemesi ile Fuller'ın ifadesinin ve büyük jüri ifadesinin Brady'nin açıklamasına tabi olan aklayıcı deliller olmadığı konusunda mutabakata vardı. İD. 3. İncelememiz Brady, hükümetin elinde bulunan hem sanığın lehine hem de suçluluk veya cezalandırma açısından önemli delilleri teslim etmesini talep ediyor, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), bir hükümet tanığının güvenilirliğinin itham edilmesinde kullanılabilecek deliller de dahil. Giglio / Amerika Birleşik Devletleri, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Delilin önemli sayılabilmesi için mahkemenin, delil savunmaya açıklanmış olsaydı yargılama sonucunun farklı olabileceğine dair makul bir olasılık olduğu sonucuna varması gerekir. 'Makul olasılık', sonuca olan güveni zayıflatmaya yeterli bir olasılıktır. Ritchie, 480 ABD, 57, 107 S.Ct. 989 (tırnak işaretleri çıkarılmıştır). Ohio Temyiz Mahkemesinin Brady ve soyunu makul olmayan bir şekilde uygulamadığı konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. Benge, No. C-1-98-861, kayma operasyonu. 12'de (S.D.Ohio 7 Temmuz 2004). Fuller'ın ifadesinin içeriği ve büyük jüri ifadesinin içeriği, Shields'ın duruşmadaki ifadesini zayıflatmadığı için, bu tür kanıtlar aklayıcı olmazdı. Ayrıca, deliller aklayıcı olarak nitelendirilebilse bile, delillerin açıklanması, yargılama sonucunun farklı olabileceği yönünde makul bir olasılığa yol açmayacağından, bu önemli değildir. Fuller'in beyanında yer alan olayların versiyonu (yani Benge'nin hiçbir zaman Fuller'la yalnız olmadığı ve Benge'nin Gabbard'ı ATM kartı için öldürdüğünü hiçbir zaman söylemediği) duruşmada sunulmuş olsa bile, Fuller'ın önceki beyanları bunun tersini söylüyordu. olayların yeni versiyonunu suçlamak için kullanılmış olabilir. Jüriye bu tür çelişkili ifadeler sunulsaydı, duruşmanın sonucunun farklı olacağına dair makul bir olasılık görmüyoruz. Yukarıdakilere ek olarak, Fuller'ın beyanının ve büyük jüri ifadesinin Brady'nin açıklamasına iki nedenden dolayı tabi olmadığını not ediyoruz. Birincisi, Benge, Fuller'in sözde aklayıcı delilinden yararlanmasına izin verecek temel gerçekleri biliyordu. Amerika Birleşik Devletleri / Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Sanığın herhangi bir açıklayıcı bilgiden yararlanmasına izin veren temel gerçekleri bildiği veya bilmesi gerektiği veya delillerin davalıya başka bir kaynaktan ulaşılabilir.) (alıntılar ve tırnak işaretleri çıkarılmıştır). Benge, meselenin Fuller ve Shields'ın evinde olanları hatırladığı şeyler değil, Fuller'ın hatırladığı ve tanıklık edeceği şeylerle ilgili olduğunu iddia ediyor. Ancak Benge, Shields'ın Gabbard'ı ATM kartı için öldürdüğü iddiasıyla ilgili ifadesini duydu. Eğer Benge, Shields'ın yalan söylediğine inanıyordu çünkü aslında ikisi Fuller'ın huzurundan hiç çıkmadılar, Benge söz konusu gece hakkında ifade vermek için Fuller'ı tanık olarak çağırabilir ve dolayısıyla Shields'a karşı çıkabilirdi. Başka bir deyişle Benge, Fuller'ın konu hakkında söyleyebileceklerinden yararlanmasına olanak tanıyan temel gerçekleri biliyordu çünkü Fuller'ın o gece evde olduğunu biliyordu. İkincisi, Fuller'ın ifade verebileceği deliller devlet tarafından bastırılmadı. Bkz. Strickler - Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (Brady ihlalinin tespiti için delillerin Devlet tarafından kasten veya kasıtsız olarak bastırılmış olması gerektiğine hükmederek). Fuller'ın Benge'nin avukatıyla konuşmayı reddetmesi devletin herhangi bir eyleminden değil, Fuller'ın Benge'nin avukatlarından birinin kendi ilgisiz davasında Fuller'ı temsil etme şeklinden duyduğu memnuniyetsizliğin sonucuydu. Benge için ne kadar talihsiz olursa olsun bu kesinlikle savcının işi değildi. D. Avukatının ilgisiz bir meselede potansiyel bir tanığın temsilinden kaynaklanan çıkar çatışması iddiası nedeniyle Benge'nin etkili bir avukat yardımından mahrum kalıp kalmadığı. Benge'nin eyaletteki mahkûmiyet sonrası yargılamasında, duruşma avukatının Fuller'ı ilgisiz bir uyuşturucu davasında temsil etmesi nedeniyle etkili bir avukat yardımının reddedildiğini savundu. Benge, 1998 WL 204941, *6-7'de. Benge'nin iki duruşma avukatından biri olan Craig Hedric, Fuller'la Benge'nin davası hakkında röportaj yapmaya çalıştı. Fuller daha sonra ne olduğunu açıklayan bir beyanı imzaladı: Hedric 'bana [temyizcinin] davasıyla ilgili sorular sormaya geldi. Hedric'e devam eden uyuşturucu davamı sormaya çalıştım ama o sadece [temyizcinin] davası hakkında konuşmak istedi. [Temyizcinin] davası hakkında konuşmayı reddettim çünkü Hedric'e davamı ihmal ettiği için kızgındım.' Id. *6'da (orijinaldeki değişiklikler). Benge, Hedric'in Fuller'ı temsil etmesi sonucunda Hedric'in, Shields'ı suçlamak için kullanılabilecek kritik olduğu iddia edilen bilgileri öğrenmediğini savundu. 1. Ohio Temyiz Mahkemesinin kararı Mahkûmiyet sonrası incelemede bu konuyu ele alan son eyalet mahkemesi olan Ohio Temyiz Mahkemesi, Yüksek Mahkemenin Cuyler v. Sullivan, 446 U.S.335, 348, 100 S.Ct. davasındaki kararına atıfta bulundu. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), kontrol makamı olarak. Cuyler davasında Mahkeme, Altıncı Değişiklik'in ihlal edildiğini tespit etmek için, duruşmada hiçbir itirazda bulunmayan bir sanığın, fiili bir çıkar çatışmasının avukatının performansını olumsuz yönde etkilediğini göstermesi gerektiğine karar verdi. İD. Ohio Temyiz Mahkemesi'ne göre Benge bu testi yerine getiremedi çünkü Benge ve Fuller'ın davaları birbiriyle tamamen ilgisizdi, dolayısıyla Hedric'in Cuyler'da tasarlandığı gibi bir çıkar çatışması yoktu. State - Benge, No. CA97-08-163, 1998, WL 204941, *7'de (Ohio Ct.App.1998). Ayrıca Ohio mahkemesi, Hedric Fuller'la konuşmuş olsaydı bile Fuller'ın ifadesinin Benge'i aklamak yerine suçlayacağını belirtti. İD. 2. Bölge mahkemesi kararı Bölge mahkemesine göre Ohio Temyiz Mahkemesi'nin kararı Cuyler'in mantıksız bir başvurusu değildi. Benge, 312 F.Supp.2d, 991-97'de. Smith - Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002) davasında bu mahkeme, Cuyler'in yalnızca ortak temsil için geçerli olduğunu ve Yüksek Mahkeme'nin henüz [bu davanın kuralını] diğer herhangi bir şeyi kapsayacak şekilde genişletmediğini açıklığa kavuşturmuştur. çatışma türü. Bölge mahkemesi, bu davada iddia edilen çıkar çatışmasının, ortak sanıkların aynı davada ortak temsilinden kaynaklanmadığını kaydetti. Bu nedenle bölge mahkemesi Smith'e atıfta bulunarak Ohio Temyiz Mahkemesinin Cuyler'ı makul olmayan bir şekilde uygulamadığı sonucuna vardı. 3. İncelememiz Ohio Temyiz Mahkemesi ve bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. Smith, Benge'nin iddiasını geçersiz kılıyor çünkü söz konusu habeas talebinin dayandırılacağı açıkça belirlenmiş bir federal yasa yok. Bu emsal, Cuyler'ın yalnızca duruşmada ortak temsil davalarını kapsadığını açıkça ortaya koyuyor. Smith, 312 F.3d, 815. Mevcut davada Hedric'in Benge ve Fuller'ı tamamen alakasız ceza davalarında temsil ettiğine dair herhangi bir anlaşmazlık yoktur. Benge, Ohio Temyiz Mahkemesinin uygunsuz bir şekilde uyguladığı, açıkça belirlenmiş herhangi bir federal yasadan alıntı yapamadığı için, bu iddiayla ilgili sorumluluğunu yerine getiremiyor. Bölge mahkemesi, Cuyler'ın bu davada mevcut olan fiili koşulları kapsamadığı sonucuna varmanın yanı sıra tam bir Strickland analizini tamamladı. Benge, bölge mahkemesinin, geleneksel Strickland analizine göre (Cuyler analizinin aksine) duruşma avukatının etkisiz olmadığı yönündeki sonucuna itiraz edebileceği ölçüde, temyizde bu tür herhangi bir iddiadan feragat etti. Benge, ana özetinde hiçbir zaman genel, etkisiz bir avukat yardımı iddiası sunmuyor (iddia edilen çıkar çatışmasına ilişkin Cuyler iddiasının aksine) ve cevap özetindeki iddiayı tartışırken, bu iddianın varlığını ima ediyor. Strickland önyargısının sadece son satırında şöyle diyor: Önyargı varsayılsın ya da olmasın - ki olması gerektiği gibi - kayıtlar, Michael Benge'in bölünmüş sadakatlere sahip bir avukat tarafından sağlanan temsil nedeniyle önyargılı olduğunu açıkça göstermektedir. Cevap özetindeki bu tek cümle iddiayı korumak için yeterli değil. [I]t, baştan savma bir şekilde duyurulan konuların, gelişmiş argümantasyona yönelik bir çaba gösterilmeden feragat edildiği kabul edilen yerleşik bir temyiz kuralıdır. Amerika Birleşik Devletleri - Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (tırnak işaretleri çıkarılmıştır). E. Asliye mahkemesinin, Benge'nin ağırlaştırılmış cinayetten suçlu olduğu sonucuna varması halinde, Benge'nin kasten adam öldürme suçuna ilişkin suçunu dikkate alamayacağı konusunda jüriye uygunsuz bir talimat verip vermediği. Mahkeme heyeti, jüriye ağırlaştırılmış cinayetin unsurları konusunda talimat verdikten sonra ayrıca şu talimatı verdi: Eğer Devletin, makul şüpheye yer bırakmayacak şekilde, ağırlaştırılmış cinayetin temel unsurlarının tamamını kanıtladığını tespit ederseniz, hükmünüzün bu suçtan dolayı suçlu olması gerekir. ve bu durumda daha düşük bir ücreti dikkate almayacaksınız. State - Benge, 661 N.E.2d, 1024. Asliye mahkemesine göre jüri, yalnızca devletin ağırlaştırılmış cinayet veya nitelikli soygunu kanıtlayamaması durumunda kasten adam öldürme suçunu değerlendirebilirdi. İD. Gainesville öğrenci cinayetleri olay yeri fotoğrafları
1. Ohio Yüksek Mahkemesi kararı Ohio Yüksek Mahkemesi doğrudan temyizde bu konuyu esasa göre kararlaştırdığından, Ohio Temyiz Mahkemesi mahkûmiyet sonrası yargılamalarda kesin hüküm doktrinini öne sürerek iddiayı yeniden değerlendirmeyi reddetti. Ohio Yüksek Mahkemesi, ilk derece mahkemesi ile aynı fikirde değildi ve jüriye, temyiz sahibinin kasıtlı adam öldürmeyi kanıtlayıp kanıtlamadığını belirlemek için hafifletici delilleri dikkate alması talimatı verilmesi gerektiği sonucuna vardı. İD. Bunun nedeni, Ohio yasalarına göre, kasten adam öldürme mahkumiyetini destekleyen delillerin, daha hafif bir suç oluşturmanın yanı sıra, ağırlaştırılmış cinayet bulgusunu hafifletebilmesiydi. İD. Ancak ilk derece mahkemesinin hatasına rağmen Ohio Yüksek Mahkemesi Benge'nin mahkumiyetini bozmayı reddetti. Mahkeme, yalnızca Benge'nin avukatının jüri talimatlarına itiraz etmemesi nedeniyle hatanın açık olması durumunda iptalin gerekli olacağına karar verdi. İD. Ohio Yüksek Mahkemesi'ne göre hata açık değildi çünkü davanın sonucunu açıkça etkilemiyordu. İD. Provokasyona ilişkin delillerin bulunmaması, Mahkemeyi, bozmanın gerekli olmadığı konusunda ikna etmiştir: Provokasyonun tek kanıtı, temyiz sahibinin, mağdurun kendisini ezmeye çalıştığı ve öfkelendiği yönündeki ifadesiydi. Bununla birlikte, lastikte ve lastik izinin her iki yanında kan ve saç bulunması da dahil olmak üzere fiziksel deliller, temyiz eden kişinin kurbanı dövdükten sonra arabayı kan gölüne doğru sürmüş olabileceğini göstermektedir. Birkaç eyalet tanığının ifadesi, temyiz başvurusunda bulunanınkinden ziyade, olup bitenlere ilişkin devletin versiyonunu desteklemektedir. Dolayısıyla, temyiz edenin mahkûmiyetini destekleyecek yeterli delil mevcuttu. Sunulan delillere dayanarak mahkemenin talimatlarında açık bir hata bulamadık. Buna göre, davacının ilk kanun teklifi reddedilmiştir. İD. 2. Bölge mahkemesi kararı Bölge mahkemesi biraz farklı bir yaklaşım benimsemiş ancak aynı sonuca varmıştır. Bölge mahkemesine göre, Ohio Yüksek Mahkemesinin konuyu açık hata standardı kapsamında ele alması, iddianın usul açısından temerrüde düştüğünü kanıtladı. Benge, 312 F.Supp.2d, 988-91'de. Benge, duruşma avukatlarının etkisizliğine dayanarak usuli temerrüdünü mazur görmeye çalıştı. Bu, Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct uyarınca bir analiz gerektiriyordu. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), Benge'nin yetersiz performans ve fiili önyargı gösterip göstermediğine ilişkin. Bölge mahkemesi jüri talimatının hatalı olduğu sonucuna vardı ve bu da Strickland'ın ilk iddiasını tatmin etti çünkü savunma avukatının itiraz etmesi gerekiyordu. Benge, 312 F.Destek.2d, 988'de. Fiili önyargı sorunuyla ilgili olarak, bölge mahkemesi, davadaki delillerin Benge'nin Gabbard'ı öldürmeye kışkırtıldığı yönündeki iddiayı desteklemediği ve aslında onunla çeliştiği konusunda Ohio Yüksek Mahkemesi ile aynı fikirdeydi. Ayrıca bölge mahkemesi, Benge'nin banka kartını alarak ağırlaştırılmış soygun ve ağır cinayetten suçlu bulunmasına dayanarak, jürinin olaylara ilişkin hükümetin anlatımını kabul ettiği ve Benge'nin kendi anlatımını reddettiği sonucuna vardı. Bu nedenle bölge mahkemesi, jüri talimatındaki herhangi bir hukuki hatanın davanın sonucunu etkilemediği sonucuna vardı. İD. 988-91'de. 3. İncelememiz İlk olarak AEDPA'nın eyalet mahkemesi kararlarını erteleme yetkisinin bu konuya ilişkin çözümümüzü etkilemediğini belirtmek isteriz. Bölüm II.E.1'de belirtildiği gibi. Yukarıda, Ohio Yüksek Mahkemesi, itiraz edilmeyen jüri talimatının etkisini, geçerli ve daha az külfetli Strickland standardı kapsamında değil, yalnızca düz hata incelemesi bağlamında analiz etti. Benge, açık bir hata gösteremese de Strickland yönetimi altında kendi yükünü karşılayabileceğinden, bu analiz, Benge'nin etkisiz avukat yardımı iddiasının esasına ilişkin bir hüküm teşkil etmiyordu. Bkz. Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (AEDPA inceleme standardı yalnızca 'Eyalet mahkemesi işlemlerinde esasa göre karara bağlanan herhangi bir iddia' için geçerlidir. (28 U.S.C. § 2254'ten alıntı) D))). Ohio Temyiz Mahkemesinin daha önceki kararı da AEDPA'nın saygısını garanti etmek için yetersizdi. Her ne kadar mahkeme uygun standardı uygulamış olsa da, hiçbir zaman şu anda mevcut olan önyargıya ulaşmadı; bunun yerine Benge'nin iddiasını, avukatının yetersiz olmadığı gerekçesiyle reddetti. State - Benge, No. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, *21'de (Ohio Ct.App. 5 Aralık 1994) ([T]burada duruşma avukatının performansının yetersiz olduğuna veya avukatın iddia ettiği hatalar olmasaydı, yargılamanın sonucu veya ceza kararı farklı olurdu.) Özetle, Ohio eyalet mahkemeleri tarafından Benge'nin esasa ilişkin avukat yardımının etkisiz olduğu iddiasına ilişkin gerekçeli bir karar mevcut değildi. Bu nedenle AEDPA uygulanamaz, bu da incelememizi baştan yapıyor. Danner, 448 F.3d, 376 (Danner'ın Altıncı Değişiklik talebini de novo olarak inceliyor çünkü hiçbir eyalet mahkemesi onun anayasal itirazını esastan incelemedi). Ancak bölge mahkemesinin ulaştığı sonuca katılıyoruz. Benge, usuli temerrüdünü mazur görmeye çalışırken, temerrüdün nedeninin ve temerrütten kaynaklanan önyargının bulunduğunu veya davacının davasında usuli temerrüdün uygulanmasından dolayı adli hatanın ortaya çıkacağını kanıtlamalıdır. Lundgren - Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6th Cir.2006). Benge'nin usuli temerrüdünü mazur göstermek için gereken fiili önyargıyı göstermediği sonucuna vardığımız için, karar vermeden bölge mahkemesinin Strickland'ın ilk şartının yerine getirildiğine doğru bir şekilde karar verdiğini varsayacağız. Ancak Benge, Strickland'ın ikinci ayağındaki önyargının varsayılması gerektiğini, çünkü savunma avukatının Yüksek Mahkeme'nin United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S davasındaki kararına dayanarak iddia makamının davasını anlamlı bir çekişmeli teste tabi tutma konusunda tamamen başarısız olduğunu savunuyor. .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Ancak Yüksek Mahkeme, Cronic karinesinin yalnızca savunma avukatının suç veya ceza aşamasının tamamı boyunca kovuşturmaya tamamen veya tamamen karşı çıkmaması durumunda geçerli olacağını açıklığa kavuşturmuştur. Bell - Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (hükümetin davasını test etmedeki başarısızlığa ilişkin Cronic önyargı karinesini, belirli noktalardaki bir başarısızlığı değil, yalnızca savunma avukatının yargılama sırasında bir bütün olarak performans göstermedeki tamamen başarısızlığını kapsayacak şekilde yorumluyor ). Burada, avukatın hatalı jüri talimatına itiraz etmemesi, profesyonel açıdan ne kadar mantıksız olursa olsun, savunma yapma konusunda tam bir başarısızlık değildi. Bu nedenle önyargı karinesi geçerli değildir; dolayısıyla Benge'nin gerçek bir önyargıya maruz kaldığını kanıtlaması gerekmektedir. Strickland uyarınca, fiili önyargıyı göstermek için, sanığın, avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı, yargılama sonucunun farklı olabileceğinin makul bir olasılığının olduğunu göstermesi gerekir. Makul bir olasılık, sonuca olan güveni zayıflatmaya yeterli bir olasılıktır. Strickland, 466 ABD, 694, 104 S.Ct. 2052. O halde bu dava açısından mesele, savunma avukatının hatalı jüri talimatına itiraz etmemesi dışında, Benge'nin davasının sonucunun farklı olup olmayacağıdır. Benge'nin ağırlaştırılmış cinayet suçlaması yerine kasıtlı adam öldürme alternatifi, onun ani bir tutkunun etkisi altında olduğunun veya ani bir öfke krizi geçirdiğinin gösterilmesine dayanıyordu; bu iki durum da, mağdurun neden olduğu ve makul ölçüde yeterli olan ciddi bir provokasyonun yol açtığıydı. Gabbard'ı öldürdüğü sırada kişiyi ölümcül güç kullanmaya teşvik etmek. Bkz. Ohio Rev.Code Ann. § 2903.03(A). Ohio Yüksek Mahkemesi, bunun davalının sorumluluğunda olduğuna ve göstermenin delillerin üstünlüğüne göre yapılması gerektiğine hükmetmiştir. State - Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (ağırlaştırılmış cinayetten dolayı açılan bir davada davalıya, delillerin üstünlüğü ile gerekli durumun gerçekleştiğini kanıtlama yükümlülüğü yüklemektedir. sanığın ağırlaştırılmış cinayetten ziyade kasten adam öldürme suçundan mahkum edilmesi için cinayet anında tutku veya öfke mevcuttu). Benge, yükünü karşılamaya çalışırken Gabbard'ın onu ezmeye çalıştığında öfkelendiğini ifade etti. Bu ifade, olumlu provokasyon savunmasını destekleyen delillerin tamamını oluşturdu. Ancak Benge'nin ifadesinin diğer kısımları ve hükümet tarafından sunulan ek deliller, onun olaylara ilişkin versiyonunu ciddi şekilde çürüttü. Örneğin Benge, polis tarafından ilk sorgulandığında kimliği belirlenemeyen iki siyah adamın Gabbard'ı nasıl öldürdüğüne dair bir kapak hikayesi uydurdu. Buna ek olarak Shields, Benge'nin cinayet gecesi kendisine Gabbard'ın ATM kartını ele geçirmenin onu öldürme motivasyonu olduğunu söylediğini ifade etti. Benge, Gabbard'ın ATM kartının cinayetten önce elinde olduğunu ve kartı asla ondan çalmadığını ifade ederek, Shields'ın duruşmadaki ifadesini zayıflatmaya çalıştı. Ancak jüri bu ifadeye mutlaka inanmadı, çünkü eğer ATM kartının cinayetten önce Benge'de olduğunu tespit etseydi, Benge'i ağır soygundan suçlu bulmazdı ve bulamazdı. Son olarak, yerde bir lastik izi bulunan bir kan havuzunun yanı sıra lastik sırtlarında da kan olduğuna dair fiziksel kanıtlar vardı. Bu kanıt, Benge'nin anlattığı olaylar dizisini yalanlıyor: Gabbard onu ezmeye çalıştı, araba çamura saplandı ve sonra Gabbard onu öldürdü. Hukuk incelemelerinde ve standart jüri talimatlarında bulunan delillerin üstünlüğü deyiminin ortak tanımı, karşıt olarak sunulan delillerden daha fazla ağırlığa sahip olan delildir. Bakınız örneğin 32A C.J.S. Kanıt § 1312 (2006). Benge'nin provokasyon iddiasının hem lehine hem de aleyhine sunulan delillerin ışığında, bir jüri üyesinin, delillerin üstünlüğüyle Benge'nin ciddi bir provokasyonu kanıtladığını tespit etmesi yönünde makul bir olasılık görmüyoruz. Bkz. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052 (Önyargının değerlendirilmesi, karar vericinin kararı yönlendiren standartları makul, dikkatli ve tarafsız bir şekilde uyguladığı varsayımına dayanmalıdır.) Dolayısıyla, jüriye uygun şekilde talimat verilmiş olsa bile, bir jüri üyesinin Benge'nin kasten adam öldürme savunmasını kabul etmesinin makul bir ihtimali olmadığına ikna olduk. Hal böyleyken, savunma avukatının iddia edilen etkisizliği, Benge'nin usuli temerrüdünü mazur göstermek için gerekli olan sebep ve önyargı standardını karşılayamaz. Muhalefet, hatalı jüri talimatının, jürinin Benge'yi soygundan suçlu bulması ancak cinayetten suçlu bulmaması olasılığını etkili bir şekilde ortadan kaldırdığını doğru bir şekilde belirtiyor. Muhalif Op. 251'de. Aynı zamanda, muhalefetin vurguladığı ve bölge mahkemesinin kendisinin de kabul ettiği gibi, ağırlaştırılmış soygun suçundan mahkûmiyet kararının, ilgili cinayet suçlamasıyla ilgili olarak provokasyonun olumlu savunmasını hukuki açıdan engellemediğini de kabul ediyoruz. İD.; Benge, 312 F.Ek.2d, 990 (Teorik olarak, davacı, ağırlaştırılmış cinayetten suçlu bulunmadan da ağırlaştırılmış soygundan suçlu bulunabilirdi.). Ancak görüş ayrılığı bizi, uygun şekilde eğitilmiş bir jürinin Benge'nin bu olumlu yükü karşıladığı sonucuna varabileceği yönünde makul bir olasılık olduğuna ikna edemiyor. Bunun yerine, muhalefet sadece bu davada sunulan kanıtlara dayanarak, Benge'nin birlikte arabaya bindiklerinde Gabbard'ı soymak veya öldürmek gibi bir planının olamayacağını belirtiyor. Daha sonra kendisi ile kavga etmesi nedeniyle kışkırtılmış ve duruşmadaki ifadesine uygun olarak karşılık olarak ona saldırmış olabilir. Gabbard'a saldırısı sona erdiğinde, cesedini nehre atmadan önce ATM kartını ondan almak aklına gelmiş olabilir. Muhalif Op. 251'de (vurgu eklenmiştir). Ancak Benge'nin ne yapmış olabileceği yargılamanın bu aşamasında önemsizdir. Uygun şekilde eğitilmiş bir jürinin, Benge'nin delillerin çoğunluğuna dayanarak provokasyon gösterdiği sonucuna varabileceği makul bir olasılığın mevcut olduğunu söyleyebilmeliyiz. Benge'nin provokasyon savunmasının neredeyse tamamen kendisinin son derece şüpheli ve zaman zaman tutarsız ifadesine dayandığı göz önüne alındığında, bu şekilde bir sonuca varamıyoruz. Hem Benge hem de muhalefet, inceleme mahkemesi değil jürinin inceleme mahkemesi olduğu yönündeki öneri için Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) davasına dayanarak yukarıdaki analizin üstesinden gelmeye çalışmaktadır. Benge'nin yeterli provokasyonu kanıtlama yükünü yerine getirip getirmediği konusunda uygun karar verici. Barker'da sanık birinci derece cinayet suçlamasıyla mahkemeye çıktı. İD. 869'da. Cinayetin meşru müdafaa olduğunu, çünkü 81 yaşındaki kurbanın kendisine tecavüz etmeye çalıştığını iddia etti. İD. Asliye mahkemesi, jüriye, Barker'ın yakın bir tecavüze karşı direnmek için meşru müdafaa amacıyla ölümcül güç kullanma hakkına sahip olduğu talimatını özel olarak vermeyi reddetti; bunun yerine, mağdurun gerçekten kendisinin olduğuna inanması durumunda öldürücü güç kullanımına izin veren genel meşru müdafaa talimatını verdi. ölüm veya ciddi bedensel yaralanma tehlikesiyle karşı karşıyaydı. İD. Doğrudan temyiz üzerine, Michigan Yüksek Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin spesifik talimatı vermeyi reddetmekle hata yaptığını, ancak bu hatanın zararsız olduğunu çünkü hiçbir makul jüri üyesinin Barker'ın meşru müdafaa iddiasına inanmayacağını tespit etti. fail olduğu iddia edilen kişinin zayıf düştüğünü ve Barker'ın kurbanın başına 10 darbe indirdiğini ve onu 32 kez bıçakladığını söyledi. İD. Barker'daki bu mahkeme, Michigan Yüksek Mahkemesinin zararsız hata bulgusunun federal yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içerip içermediğine karar vermek zorundaydı. İD. at 872. Eyalet mahkemesinin zararsız hata analizinde federal yasayı makul olmayan bir şekilde uyguladığı sonucunu desteklemek için esasen iki neden gösterildi. İlk olarak bu mahkeme, genel meşru müdafaa talimatının, jürinin, Barker'ın yakın bir tecavüzün kurbanı olacağını anladığını, ancak ölüme veya ciddi bir cezaya maruz kalmayacağını anladığını tespit etmesi için kapıyı açık bıraktığını belirtti. bedensel yaralanma. İD. 873'te. Bu olasılık, mahkemenin, hatalı jüri talimatının karar üzerinde önemli ve zararlı bir etki yaratıp yaratmadığı konusunda ciddi şüphe duymasına neden oldu. İD. 874'te. Ayrıca bu mahkeme, Michigan Yüksek Mahkemesinin zararsız hata analizinin, hiçbir makul jüri üyesinin Barker tarafından kullanılan gücün bir tecavüzcü tarafından tecavüzü önlemek için gerekli olduğuna inanamayacağına karar vererek jürinin yetkisini uygunsuz bir şekilde ihlal ettiğini belirtti. - yaşındaki 'zayıf' adam. İD. Bu mahkemeye göre, bir yargıcın bir mahkûmiyeti incelerken asıl görevi, jürinin yerinde durup rakip delilleri tartmak ve bazı delillerin diğerlerinden daha inandırıcı olduğuna karar vermek değildir. İD. 874-75'te. Dolayısıyla bu mahkeme, Michigan Yüksek Mahkemesinin federal yasayı makul olmayan bir şekilde uyguladığı sonucuna vardı. İD. 876'da. Ancak Barker, yukarıda ortaya konan analizimizi engellemez çünkü tamamen farklı bir bağlamda ortaya çıkmıştır. Barker'daki bu mahkeme, bir eyalet mahkemesinin doğrudan inceleme üzerine gerçekleştirdiği zararsız hata analizini değerlendiriyordu. Burada temel iddianın esasını incelemiyoruz, bunun yerine Benge'nin avukatının itiraz etmeme konusundaki iddia edilen etkisiz yardımının usuli temerrüdü mazur gösterip göstermediğini araştırıyoruz. Avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddiaları değerlendirirken, bu mahkeme tipik olarak sanığın önyargılı olup olmadığını belirlemek amacıyla duruşmada sunulan delilleri değerlendirmelidir. Bkz. örneğin Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052 (Bu tespiti yaparken [avukatın etkili olmadığı iddiasının sanığa zarar verip vermediğine ilişkin], etkisizlik iddiasını dinleyen mahkeme, hakim veya jüri önündeki delillerin bütününü dikkate almalıdır.); Hodge - Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6th Cir.2005) ([T]önyargı tespiti, davalı aleyhindeki diğer delillerin miktarı ve kalitesinden zorunlu olarak etkilenir.). Barker'da, etkisiz yardım talebinin usuli temerrüdü mazeret gösterip göstermediğini değerlendirirken delilleri incelememize engel olacak hiçbir şey görmüyoruz. Bu nedenle Benge'nin bu davaya güvenmesi boşunadır. Benge'nin, avukatının etkisizliğinin fiili bir zarara yol açtığını kanıtlayamadığı sonucuna vardığımız için, jüri talimatı talebinin usul açısından temerrüdü mazur görülemez. Bu nedenle bölge mahkemesinin bu konudaki analizine katılıyoruz. Son olarak, bu ülkede ölüm cezasının infazındaki keyfilik kanıtlarının, ne kadar zorlayıcı olursa olsun, mevcut Yüksek Mahkeme içtihatları kapsamında Benge'ye habeas indirimi için bir temel sağlamadığını belirtiyoruz. Bunun yerine, muhalefetin de kabul ettiği gibi, keyfiliğe dayalı argümanlar, Yüksek Mahkeme aksini söyleyene kadar kanun hükmünde olmayan yalnızca [ ] gözlemlerdir ve öyle kalacaktır. Muhalif Op. 258'de. Dolayısıyla mevcut dava bağlamında daha fazla politika tartışmasına girmeye gerek görmüyoruz. III. ÇÖZÜM Yukarıda belirtilen tüm nedenlerin yanı sıra bölge mahkemesinin 31 Mart 2004 ve 7 Temmuz 2004 tarihlerinde verdiği görüşlerde belirtilen nedenlerle bölge mahkemesinin kararını ONAYLIYORUZ. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., Daire Hakimi, muhalif. BEN. Çoğunluğun analizinin büyük bir kısmına katılmama rağmen, Benge'nin kendisine habeas corpus emri hakkı kazandıracak değerli bir iddia sunduğuna inanıyorum. Benge'nin avukatı, daha hafif bir suç olan kasten adam öldürme suçuna ilişkin jüri talimatlarına itiraz etmediğinde, bu da Ohio Yüksek Mahkemesi'nin daha sonra hatalı olduğunu kabul ettiği jüri suçlamasıyla sonuçlandığında, Benge'ye etkili bir avukat desteği sağlayamadı. Çünkü Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct uyarınca bu iddiaya ilişkin bir habeas yazısının yayınlanması gerektiğine inanıyorum. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), saygıyla katılmıyorum. Strickland uyarınca avukat talebinin etkisiz bir şekilde desteklendiğini ortaya koymak için, bir davalının, avukatın performansının nesnel bir makullük standardının altına düştüğünü ve davalının, avukatın hatası nedeniyle önyargılı olduğunu göstermesi gerekir. Dando - Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6th Cir.2006). Bölge mahkemesi, dava avukatının jüri talimatına itiraz etmemesinin, büyük ölçüde kasten adam öldürmeye ilişkin talimatın açıkça hatalı olması ve talimata itiraz edilmemesini objektif olarak mantıksız hale getirmesi nedeniyle objektif bir makullük standardının altına düştüğüne doğru bir şekilde karar vermiştir. .FN1 Benge - Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Üstelik, Benge'nin temyizde belirttiği gibi, duruşma avukatının stratejisi, Benge'yi ifade vermeye çağırmayı ve Gabbard'ı öldürdüğünü itiraf etmeyi içeriyordu; bir yandan da Gabbard'ın arabayla ezmeye çalışarak onu kışkırtmasının ardından tutkuyla ya da ani bir öfke kriziyle hareket ettiğini iddia ediyordu. Bu kaydın oluşturulmasının ardından Benge'nin savunması için jüri suçlamasının olumlu savunma olarak kasten adam öldürmeye ilişkin doğru bir talimat içermesi şarttı. Böylece duruşma avukatı, ani tutku veya öfke nöbeti gibi hafifletici sebeplere dayanarak Benge'nin tüm yumurtalarını kasten adam öldürme sepetine koydu, ancak daha sonra tutarlı bir jüri talimatı bile istemeyerek sepeti düşürdü (ve hatta belki yumurtaların üzerine bastı). bu vakanın teorisi ile. Benge'nin duruşma teorisinin jüri talimatı aşamasında bu şekilde terk edilmesi, Strickland yönetimindeki bir avukatın gerektirdiği makul makullüğün nesnel standardının açıkça altına düşmektedir. FN1. Duruşma hakimi jüriye, eğer kararınız [ağırlaştırılmış cinayet suçlamasıyla ilgili] suçlu ise, Birinci ve İkinci Şartname'ye ilerleyin ve daha hafif suçlamaları dikkate almayın talimatını verdi. State - Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (vurgu eklenmiştir). Ohio Yüksek Mahkemesi'nin belirlediği gibi, Ohio kanunları açısından talimat yanlıştı çünkü gönüllü adam öldürme, ağırlaştırılmış cinayet suçundan daha hafif bir suçtur ve sonuç olarak jüriye, temyiz eden kişinin kasıtlı adam öldürmeyi kanıtlayıp kanıtlamadığını belirlemek için hafifletici delilleri dikkate alması talimatı verilmiş olması gerekirdi. İD. Daha tartışmalı olan nokta, Strickland'ın Benge'in avukatın hatası nedeniyle önyargılı olup olmadığını inceleyen ikinci noktasını içeriyor. Bölge mahkemesi, jürinin Benge'i ağırlaştırılmış cinayetin yanı sıra ağırlaştırılmış soygundan da mahkum etmesi nedeniyle, Gabbard'ın kendisini öfke nöbetine kışkırttığı yönündeki ifadesi de dahil olmak üzere olaylara ilişkin kendi anlatımını zorunlu olarak reddettiğini gerekçe göstererek, Benge'nin önyargı oluşturamayacağı sonucuna vardı. Benge, 312 F.Supp.2d, 991. Bu görüşe göre, jüri talimatları jürinin daha hafif bir suç olan kasten adam öldürme suçunu dikkate almasını etkili bir şekilde engellemiş olsa da, bu ihmal Benge'e zarar vermiş olamaz çünkü jüri onun ani saldırı savunmasını zorunlu olarak reddetmiştir. tutku ve provokasyon. İD. Çoğunluk, benzer şekilde, duruşmadaki delillerin bağımsız değerlendirmesine dayanarak, jüri üyesinin Benge'nin ciddi şekilde kışkırtıldığına inanması yönünde makul bir ihtimalin bulunmadığı sonucuna varmıştır. Tümgeneral Op. 254'te. Bu analize saygıyla katılmıyorum. Çoğunluk, Strickland'a dayanarak, eyalet mahkemeleri açısından sorunun şu olduğunu doğru bir şekilde belirtmektedir; ancak savunma avukatının hatalı jüri talimatına itiraz etmemesi nedeniyle, Benge'nin davasının sonucunun farklı olabileceğine dair makul bir olasılık vardı. Tümgeneral Op. 247'de. Eyalet temyiz mahkemelerinin bu konuya ilişkin incelemelerindeki eksiklikler göz önüne alındığında, çoğunluk AEDPA'nın ertelemeli inceleme standardının burada uygulanamayacağı konusunda da haklıdır. Benge'nin, eyalet mahkemelerinin ihmalleri nedeniyle yapmamız gereken yeni iddiasını göz önüne aldığımızda, kendisinin habeas emri alma hakkına sahip olduğunu görüyorum. Duruşmadaki delillere dayanarak, makul bir jüri üyesi hem iddia makamının hem de savunma argümanlarının bazı yönlerini kabul edebilir ve Benge'nin ilk olarak Gabbard tarafından kışkırtıldığına ve ardından onu öldürüp soyduğuna karar verebilirdi. Ağırlaştırılmış soygun suçundan mahkûmiyet kararı, hukuken, ilgili cinayet suçlamasıyla ilgili olarak provokasyonun olumlu savunmasını engellemez. FN2 Bir soygun mahkûmiyeti için herhangi bir planlama veya ön tasarı gerekmediği için, soygun mahkûmiyeti aynı zamanda provokasyon ihtimalini ortadan kaldırmaz. Bu davada sunulan delillere göre, birlikte arabaya bindiklerinde Benge'nin Gabbard'ı soymak veya öldürmek gibi bir planı olmayabilir. Daha sonra kendisi ile kavga etmesi nedeniyle kışkırtılmış ve duruşmadaki ifadesine uygun olarak karşılık olarak ona saldırmış olabilir. Gabbard'a saldırısı sona erdiğinde, cesedini nehre atmadan önce ATM kartını ondan almak aklına gelmiş olabilir. Bu gerçekler ışığında Benge'nin, nitelikli hırsızlık suçundan, hırsızlık suçunu işlerken başkasına ciddi zarar verme suçundan ve/veya tehlikeli madde kullanmak suçundan halen suçlu bulunmasına rağmen, cinayet suçunda tahrik suçundan olumlu savunması yapılabilecektir. hırsızlık suçunun işlenmesinde kullanılan silah. FN2. Ohio ağırlaştırılmış soygun kanunu aşağıdakileri öngörmektedir: § 2911.01. Nitelikli soygun (A) Değiştirilmiş Kanunun 2913.01 bölümünde tanımlandığı gibi bir hırsızlık suçuna teşebbüs eden veya bunu işleyen veya teşebbüs veya suçtan hemen sonra kaçan hiç kimse aşağıdakilerden herhangi birini yapmayacaktır: (1) Ölümcül bir silaha sahip olmak Suçlunun üzerinde veya onun hakkında veya suçlunun kontrolü altında olacak ve silahı sergileyecek, sallayacak, suçlunun silaha sahip olduğunu belirtecek veya kullanacak; (2) Failin üzerinde veya çevresinde veya failin kontrolü altında tehlikeli mühimmat bulundurmak; (3) Başka birine ciddi fiziksel zarar vermek veya vermeye teşebbüs etmek. Ancak ilk derece mahkemesinin talimatı göz önüne alındığında, jürinin hem ağırlaştırılmış soygun hem de provokasyon tespit etmesi ihtimali tamamen ortadan kalktı. Bölge mahkemesinin, hatanın bu davada jüri tarafından varılan sonuçlarla herhangi bir ilgisi olduğu sonucuna varmanın imkansız olduğu yönündeki sonucuna katılmıyorum. Benge, 312 F.Supp.2d, 991. Hukuki açıdan jüri, Benge'nin hem kışkırtıldığını hem de hırsızlıktan suçlu olduğunu tespit edebileceğinden, hatanın, cezayı ortadan kaldırarak kararı etkilemesinin makul bir olasılık olduğuna inanıyorum. böyle bir bulgunun olasılığı ve bunun sonucunda Benge'nin ağırlaştırılmış cinayet yerine kasten adam öldürme suçundan suçlu olduğu yönündeki karar. Bu olasılık, Strickland'ın ikinci ayağında Benge'nin önyargısına neden oldu. Ayrıca çoğunluğun delillere ilişkin değerlendirmesine ve jüriye uygun şekilde talimat verilmiş olsa bile jüri üyesinin Benge'nin kasten adam öldürme savunmasını kabul etmesinin makul bir ihtimali olmadığı yönündeki sonucuna da katılmıyorum. Tümgeneral Op. 248'de. Yargıçlar olarak Benge'nin ifadesine ilişkin şüphelerimiz ne olursa olsun, Altıncı Değişiklik jüri kararının yerine mahkeme kararının kullanılmasını yasaklamaktadır. Bkz. Barker - Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) (Michigan Yüksek Mahkemesinin hatalı jüri talimatının zararsız olduğu yönündeki tespiti, mahkemenin zorunlu olarak bazı delillere inandığı ancak diğer delilleri geçersiz kıldığı anlamına gelir. Bu, ancak anayasal güvencelerimize uygun hareket edemez ve kalamaz.) FN3 Avukatın etkisiz yardımının yarattığı önyargıyı değerlendirmek için duruşmada sunulan kanıtları değerlendirmemiz gerekse de, bölge mahkemesi gibi çoğunluğun, jürinin, uygun şekilde talimat verilmiş olsaydı Benge'ye kısmen inanabileceği ihtimalini fazlasıyla göz ardı ettiğine inanıyorum. . Bu olasılığın ortadan kaldırılması, günümüzün çoğunluğu da dahil olmak üzere incelemeyi yapan hakimler tarafından, bir hakimin Benge'nin hikayesinin doğruluğuna ilişkin görüşünü, uygun şekilde eğitilmiş bir jürininkinin yerine koyan güvenilirlik tespitlerini zorunlu kıldı. Davasındaki en kritik konu olan -kasten adam öldürmeyi kanıtlayacak yeterli provokasyonun olup olmadığı- hakkında bir jüri kararı almak yerine, Benge'ye, birkaç yargıcın varsayımsal, uygun şekilde eğitilmiş bir jürinin nasıl davranacağına dair spekülasyonlarına dayanarak ölüm cezası verildi. kanıtları inceledi. FN3. Çoğunluk, Barker'ın tamamen farklı bir bağlamda ortaya çıkması nedeniyle uygunsuz olduğunu belirtiyor. Spesifik olarak, Barker davasında bu Mahkeme, buradaki davalının avukatın doğru bir jüri talimatı talep etmemesi nedeniyle önyargılı olup olmadığı sorusunun aksine, bir eyalet mahkemesi tarafından doğrudan inceleme yoluyla gerçekleştirilen zararsız bir hata analizini değerlendiriyordu. Barker'dan, bugün önümüzdeki konuya ilişkin kontrol edici bir emsal olarak değil, öncelikle açıklama amacıyla alıntı yapıyorum. Bir mahkemenin güvenilirlik tespitleri yapması veya jüriye talimat verirken önemli bir hata yapmasına rağmen - ya ilk derece mahkemesinin daha sonra zararsız sayılan bir hatası ya da - avukat tarafından sonradan önyargısız sayılan bir karar jürinin yetkisini ihlal ediyor. Her iki dava türünde de delillerin değerlendirilmesi objektif bir uygulamadır ve güvenilirliği belirlemek, incelemeyi yapan mahkemenin görevi değildir. Mahkeme önündeki meselenin mevcut soruyla aynı olmamasına rağmen, Barker'ın bu noktası burada da aynı şekilde geçerlidir. Ayrıca Barker'da sunulan mesele ile buradaki mesele arasındaki ayrımın çoğunluğun önerdiği kadar önemli olduğuna da inanmıyorum. Barker davasında söz konusu olan bir eyalet mahkemesinin zararsız hata tespitine ilişkin bu Mahkemenin incelemesinin standardı, söz konusu hatanın jüri kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etkiye veya etkiye sahip olup olmadığı ve fiili zarara yol açıp açmadığıdır. 199 F.3d, 873'te. Eyalet mahkemesinin, bu davada söz konusu olan avukat talebinin etkisiz bir şekilde desteklenmesine ilişkin önyargıya ilişkin tespitini incelemek amacıyla, makul bir olasılığın olup olmadığına bakıyoruz, ancak Avukatın mesleki olmayan hataları olsaydı yargılamanın sonucu farklı olurdu. Hodge - Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6th Cir.2005). Her iki dava türünde de standart, kanıtları değerlendirmemizi ve söz konusu hatanın meydana gelmediği varsayımsal bir duruşmada suçluluk olasılığına ilişkin geriye dönük bir yargıya varmamızı gerektirir. Barker'ın burada eşit derecede geçerli olan açıklayıcı noktası, hatanın önemli bir etkiye sahip olduğu (veya hata olmasaydı yargılamanın sonucunun farklı olma ihtimalinin bulunduğu) durumda, hakimin suçluluk görüşünün şu şekilde olduğudur: jürinin yerine geçemez ve hatanın önemini ortadan kaldırmak için kullanılamaz. Hükümetin Benge'nin ifadesiyle çelişen kanıtları kesin olmaktan çok uzak; Shields'ın ifadesi güvenilirlikle ilgili sorulara konu ve lastiğin kanla akmasının önemi tam olarak açık değil. Her ne kadar Benge'nin ifadesi olay sonrasındaki ifadeleriyle tutarlı olmasa da, bu durum otomatik olarak onun duruşmadaki ifadesinde olaylara ilişkin açıklamasının jüri tarafından mutlaka göz ardı edileceği anlamına gelmiyor. Çoğunluğun Benge aleyhindeki delilleri ezici olarak nitelendirmesine katılmıyorum ve uygun şekilde eğitilmiş bir jürinin, Benge'nin kavgaya ilişkin ifadesine inanmamak için buna güveneceğine ikna olmadım. Benge'nin kiraz ağacı hikâyesindeki yalan söyleyemeyen genç George Washington'la karıştırılabileceğine dair hiçbir yanılgıya kapılmıyorum. Ancak Benge'nin ifadesi de dahil olmak üzere tüm deliller bütünüyle incelendiğinde, jürinin Benge ile Gabbard'ın cinayetten önce gerçekten kavga ettiklerini ve bu provokasyonun suçunu ağırlaştırılmış cinayet yerine kasten adam öldürme olarak nitelendirmesi için yeterli olduğunu tespit etmesi makul bir olasılıktır. . Aslında Benge, hatalı talimatın jüri müzakereleri üzerindeki olası etkisi nedeniyle duruşma avukatının talimata itiraz etmemesi nedeniyle önyargılıydı. Bu nedenle Benge önyargı şartını karşılıyor ve Strickland yönetimindeki avukat yardımının etkisiz olduğunu tespit etti; çünkü avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı yargılamanın sonucu farklı olabilirdi. 466 ABD, 694, 104 S.Ct. 2052. Hatalı jüri talimatına itiraz edilmemesinin yetersiz olduğu konusunda çok az tartışma olabileceğinden ve bu durum daha düşük dereceli suçun önyargılı bir şekilde göz ardı edilmesine yol açtığından, Benge'nin bu iddia konusunda etkili bir avukat yardımının reddedildiğini görüyorum. ve ihzar emrinin bu gerekçeyle yayınlanması gerektiğini düşünüyorum.FN4 Bu nedenle, çoğunluğun görüşüne saygıyla karşı çıkıyorum. FN4. Çoğunluk öncelikle avukatlık meselesinde etkisiz yardımın Benge'nin usuli temerrüdü için sebep ve önyargı yarattığını ifade ederken, ben öncelikle onun bağımsız ve etkisiz avukatlık talebine yardımını ele aldım. Bu iki analitik yaklaşım arasında incelikli farklılıklar vardır. Bkz. Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (Joseph'in bağımsız [avukatın etkisiz yardımı] iddiasıyla ilgili olarak AEDPA standardını karşılaması gerekse de, etkisiz yardım talebinde bulunmak için bunu yapmasına gerek yoktur. sebep tespit etmek amacıyla avukat.). Hem çoğunluğun hem de benim, Benge'nin Strickland iddiasını de novo olarak ele aldığımız göz önüne alındığında, bu farklılıkların burada özellikle geçerli olduğuna inanmıyorum. Bu nedenle, Benge'nin hatalı jüri talimatı iddiasıyla ilgili sebep ve önyargı oluşturduğu gerekçesiyle ya da avukat talebinin kabaca ilişkili bağımsız etkisiz yardımı nedeniyle müzekkereyi kabul edeceğim. Kimliğe bakın. ([Davacı], [avukat yardımının etkisiz olması] iddiasını AEDPA standardı kapsamında ortaya koymuştur; bu, zorunlu olarak, gerekçeyi tespit etme amacıyla avukatın etkisiz yardımını da tesis ettiği anlamına gelir.). II. aaron hernandez lise gay sevgilisi
Ayrıca Ohio'da ve bu ülkenin başka yerlerinde ölüm cezasının keyfi olarak uygulanmasının, Sekizinci Değişikliğin zalimce ve olağandışı ceza yasağını ve On Dördüncü Değişikliğin Yasal Süreç Maddesini ihlal ettiğine olan inancıma bağlı kalmaya devam ediyorum. Bkz. Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., muhalif). Bu davadaki tartışmasız hatalı jüri talimatları yalnızca bu endişeleri güçlendiriyor. Benge'nin itiraf ettiği cinayetin versiyonu -ve aslında herhangi bir cinayetin herhangi bir versiyonu- iğrenç ve aşırı cezayı hak ediyor olsa da, Benge'nin mahkûmiyetinin ve ölüm cezasının, kendisini suçtan mahkum etmesi engellenen yanlış yönlendirilmiş bir jüri tarafından geri verilmesi rahatsız edici. eyalet kanunlarına aykırı olarak daha hafif bir suçtur. Ek olarak, Benge'nin idam cezasının askıda kalacağı tek yasal kanca, jürinin onun Gabbard'ı öldürme sürecinde Gabbard'ın ATM kartını çalarak ağır bir soygun da yaptığını tespit etmesidir. Bunun, Ohio yasama organının Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. kararına uymak için muhtemelen gerektirdiği Ohio yasalarına göre ağırlaştırıcı bir faktör olduğunun farkındayım. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) ve onun nesilleri, ölüm cezasının keyfi uygulanmasına karşı mücadele etmek amacıyla. Öyle olsa bile, bu davada bu faktöre dayanarak ölüm cezası verilmesi bana, ölüm cezasının keyfi uygulanmasını engellemekten ziyade teşvik ediyor gibi geliyor. Benge, iddia makamının iddia ettiği ve jürinin iddia ettiği gibi, ATM kartına erişim sağlamak için onu öldürmek yerine, aşırı aile içi şiddet içeren iğrenç bir eylemle, örf ve adet hukuku karısının kafasına dürtüsel ve ölümcül bir şekilde vurmuş olsaydı, bir şekilde daha az iğrenç ve kınanacak bir davranış mı olur? Böyle bir cinayet en az burada meydana gelen kadar iğrenç olurdu, ancak söyleyebildiğim kadarıyla Ohio yasalarına göre ölüm cezası için gereken ağırlaştırıcı faktörlerin hiçbirini sunmazdı. Benge'nin eylemleri kesinlikle hafife alınamaz, ancak uyuşturucu alışkanlığını desteklemek için paraya erişme aracı olarak geçmişte Gabbard'la ortak erişime sahip olduğu anlaşılan bir ATM kartını çalması daha iyi şöyle tanımlanabilir: Hasta ve sefil bir adamın acıklı bir eylemi, bu cinayeti diğerlerinden daha iğrenç veya ölüm cezasını hak eden bir faktör olarak görüyor. Aslına bakılırsa, aynı ay içinde bu panel bu davadaki sözlü tartışmayı dinledi; ben de Ohio eyaleti mahkemesinin mahkumiyetinden kaynaklanan başka bir habeas corpus davasında panelde yer aldım. dördü çocuk beş kişiye idam cezası verilmedi. Bkz. Williams - Haviland, 467 F.3d 527 (6th Cir.2006). Kuşkusuz bu küçük örneklemden herhangi bir tarafsız gözlemci, Benge'nin idamı daha hak eden sanık olduğunu tespit etmekte zorlanacaktır. Jürinin bir sanığa ölüm cezası verirken, tartışmasız daha ağır bir suçtan hüküm giymiş bir başkasını ömür boyu hapis cezasına çarptırabilmesinin, Yüksek Mahkeme'nin Altıncı Değişiklik'in bir jürinin karar vermesini gerektirdiği yönündeki kararının doğal bir işlevi olduğunun tamamen farkındayım. Ölüm cezasını gerektiren ağırlaştırıcı nedenlerin varlığı. Bkz. Ring - Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Ayrıca Yüksek Mahkemenin, hem Ring'deki Altıncı Değişiklik kararıyla, hem de Sekizinci ve On Dördüncü Madde uyarınca ölüm cezasının keyfi olarak uygulanmasını kınayarak, eyaletlerden ölüm cezasını Anayasaya uygun olarak uygulamalarını talep etmek için genel olarak ciddi bir çaba gösterdiğine inanıyorum. Değişiklikler. Bkz. Gregg, 428 U.S., 195, 96 S.Ct. 2909; Furman / Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Öyle bile olsa, bana öyle geliyor ki bu dava, Yargıç Blackmun'un Callins - Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct davasındaki gözlemlerinin geçerliliğine ilişkin muhtemel birçok örnekten birini sağlıyor. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., certiorari reddine karşı çıkıyor), burada ölüm idaresinde keyfiliği ve ayrımcılığı ortadan kaldırmaya yönelik anayasal hedefin, temel adalet-bireyselleştirilmiş cezalandırmanın eşit derecede önemli bir bileşenidir. Callins'ten önce Yargıç Blackmun, belirli usuli güvencelerin ölüm cezalarında keyfiliği ortadan kaldırabileceği inancıyla, Yüksek Mahkeme'nin ölüm cezalarını onaylayan görüşlerinin sonuçlarına katılmıştı. Kimliğe bakın. Ancak Callins davasında Yargıç Blackmun, Mahkemenin her iki yönde de karar veremeyeceğinin açıkça ortaya çıktığını savundu. İdam cezasına ilişkin revize edilmiş görüşünü şöyle açıkladı: Bugünden itibaren artık ölüm makinesiyle uğraşmayacağım. 20 yıldan fazla bir süredir, bu Mahkemenin çoğunluğuyla birlikte, ölüm cezası çabalarına salt adil bir görünüm kazandırmaktan daha fazlasını sağlayacak usule ilişkin ve esasa ilişkin kurallar geliştirmek için çabaladım ve aslında mücadele ettim. İstenilen adalet düzeyine ulaşıldığı ve düzenleme ihtiyacının ortadan kaldırıldığı yönündeki Mahkemenin yanılgısını şımarmaya devam etmek yerine, ahlaki ve entelektüel olarak ölüm cezası deneyinin başarısız olduğunu kabul etmek zorunda olduğumu hissediyorum. Usule ilişkin kuralların veya esasa ilişkin düzenlemelerin hiçbir kombinasyonunun, ölüm cezasını özünde var olan anayasal eksikliklerden asla kurtaramayacağı artık benim için neredeyse aşikar. Temel soru olan sistem hangi sanıkların ölmeyi hak ettiğini doğru ve tutarlı bir şekilde belirliyor mu? sorusuna olumlu yanıt verilemez. Bu sadece Mahkemenin muğlak ağırlaştırıcı nedenlerin kullanılmasına izin vermesi değildir; bkz. örneğin Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), dikkate alınmaması gereken ilgili hafifletici deliller, bkz. örneğin Johnson - Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) ve hayati öneme sahip adli inceleme engellenecektir, bkz. örneğin Coleman - Thompson, 501 U.S.722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Sorun şu ki, olgusal, yasal ve ahlaki hatanın kaçınılmazlığı bize, bazı sanıkların yanlışlıkla öldürülmesi gerektiğini bildiğimiz, Anayasanın gerektirdiği adil, tutarlı ve güvenilir ölüm cezalarını vermekte başarısız olan bir sistem veriyor. Callins, 510 ABD, 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Yargıç Blackmun'un vardığı sonuç, uzlaşmaz anayasal emirlerle karşı karşıya kaldığında doğru yolun, birini ya da diğerini göz ardı etmek ya da ikilem yokmuş gibi davranmak değil, bunları uyumlu hale getirme çabasının boşuna olduğunu kabul etmek olduğuydu. Bu, Anayasamıza göre idam cezasının uygulanamayacağı gerçeğinin kabul edilmesi anlamına gelmektedir. İD. 1157, 114 S.Ct. 1127. Yargıç Blackmun'un yorumlarıyla uyumlu olarak, Benge'nin ölüm cezasının veya bu Mahkeme'nin incelediği birçok ölüm cezasının, hangi sanıkların cezayı 'hak ettiğini' belirleyen sistemin ürününü doğru ve tutarlı bir şekilde yansıttığına inanmıyorum. ölmek. Benge'nin idam cezası alması, Ohio'daki diğer potansiyel olarak daha suçlu hükümlü katillerin ise tamamen keyfi sebeplerden dolayı bu cezayı almaması da aynı derecede muhtemeldir. Keyfi ve anayasal açıdan sorunlu bir olasılık, Benge'nin ölüm cezasının, suçun gerçeklerinden çok, avukatının yeteneğine (ya da yetersizliğine) bağlı olmasıdır. Bkz. Moore, 425 F.3d, 270 (Ölüm cezasının keyfiliğinin en açık örneklerinden biri, iyi avukatlara sahip sanıkların nadiren ölüm cezasına çarptırıldığı yönündeki yaygın bilgidir.). Bu olasılık, yukarıda Bölüm I'de tartışıldığı gibi, Benge davasının tüm teorisine aykırı olan bir jüri talimatına avukatın itiraz etmemesi ve ayrıca avukatın olası bir savunma tanığını aynı anda temsil etmesinden kaynaklanan olumsuz sonuçlar ışığında özellikle muhtemeldir. bir uyuşturucu davası ve avukatın davanın ceza aşamasında çeşitli önyargılı ifadelere itiraz etmemesi.FN5 Bkz. Benge, 312 F.Supp.2d, 994-95, 1008-09. FN5. Her ne kadar bölge mahkemesinin bu son iki eksiklik için geçerli habeas iddialarını tek başına desteklemek için yeterli önyargı göstermediği yönündeki sonucuna katılsam da, yanlış kararın kümülatif etkisi olmadan aynı sonucun ortaya çıkıp çıkmayacağını merak etmeden duramıyorum. jüri talimatı, Benge'nin iddia ettiği tanığın işbirliğinin eşzamanlı temsil nedeniyle engellendiği ve ceza aşamasında kışkırtıcı yorumlarda bulunulduğu ve bunların tümünün tam yetkin bir savunma avukatı tarafından muhtemelen engelleneceği düşünülüyor. Bazı yargıçlar, Altıncı Değişikliğin avukatlık yapma hakkının ve bu Mahkeme ile Yüksek Mahkeme'nin etkili bir avukat yardımını gerektiren içtihatlarının aslında savunma avukatını sermaye davalarında kasıtlı olarak anayasal olarak yetersiz temsil sağlamaya teşvik ettiğine inanarak durumu oldukça farklı değerlendirmektedir. sonuçta ortaya çıkan ölüm cezalarının daha sonra temyizde düşürülebileceği. Bkz. Poindexter - Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., aynı fikirde) (bu Mahkemenin ve Yüksek Mahkemenin Altıncı Değişiklik içtihatlarının kasıtlı etkisiz yardımı teşvik ederek ahlaki bir tehlike yarattığını öne sürüyoruz) avukat); İD. 589'da (Suhrheinrich, J., aynı fikirde) (Yargıç Boggs'a katılıyorum.). Başka bir yerde yazdığım gibi, bkz. Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., toplu halde provanın reddine karşı çıkıyor), bu görüşün tamamen konuyla alakasız olduğuna inanıyorum. ceza yargılaması uygulamasının gerçekleri. Savunma avukatının stratejik kararlara ve yasal kararlara giderek artan saygı gösterdiği göz önüne alındığında, bir avukatın müvekkilinin Altıncı Değişiklik haklarını federal bir habeas mahkemesinin temyizi üzerine iptaline devretmesi yüksek riskli ve yanlış yönlendirilmiş bir bahis olacaktır. eyalet mahkemelerinin sayısı ve federal yargının, bir eyaletin ölüme doğru gidişinin önünde geçici olarak durmaktan kaçınmak için Anayasa tarafından garanti edilen bireysel korumalarla giderek daha fazla hızlı ve gevşek davranmaya istekli hale gelmesi yönündeki bariz eğilim.FN6 FN6. Bkz. Herrera - Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., muhalif) (Bu Mahkemenin, Devletlerin kimi ve nasıl isterse öyle idam etme yetkisine ilişkin herhangi bir kısıtlamayı ortadan kaldırma yönündeki bariz istekliliği konusundaki hayal kırıklığımı dile getirdim.) . Yargıç Boggs'un belgelediği idam davalarında avukatın etkisizliğine ilişkin sık rastlanan bulgular, kasıtlı olarak yetersiz temsil sağlamaya yönelik bazı planlardan ziyade, sermaye davalılarını temsil eden avukatlara mali ve başka türlü desteğin yetersiz olması gerçeğiyle ilgilidir. Ayrıca bkz. Poindexter, 454 F.3d, 590 (Daughtrey, J., aynı fikirde) (Yargıç Boggs'un imalarının aksine, sermaye savunma avukatlarının mahkemelerle çılgınca, önceden planlanmış bir 'yakaladım' oyununa giriştikleri sonucuna varılmıyor, daha ziyade şu sonuca varılıyor: Toplumun mutlak dışlanmışlarını temsil eden bu avukatlar sıklıkla ilgili deneyim eksikliği, bariz zaman ve kaynak eksikliği veya her ikisi nedeniyle engelleniyor.) (vurgu orijinalde). Ne yazık ki, Yargıç Daughtrey ve benim bu sorunla ilgili yaptığımız gözlemler yeni bir şey değil ve yıllardır belgelendi, ancak etkili bir şekilde düzeltilmedi. Bkz. McFarland - Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., certiorari reddine karşı çıkıyor) (Şüphesiz, 'günümüzde idam cezası inceleme sürecinin temel başarısızlıkları, duruşmadaki avukatın yetersizliği ve yetersiz tazminatıdır. ' ) (Ira Robbins'ten alıntı, Eyalet Ölüm Cezası Davalarında Daha Adil ve Etkili Bir İnceleme Sistemine Doğru, Amerikan Barolar Birliği'nin Ölüm Cezasına İlişkin Tavsiyeleri Raporu Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). Kapitalist toplumumuzda ödediğinizin karşılığını alırsınız. Yetkin performansı kamu açısından en önemli olan birçok meslekten (devlet okulu öğretmenleri, askeri ve acil durum müdahale personeli, sosyal hizmet uzmanları ve evet, yoksul sanıkları temsil eden avukatlar, bunlardan birkaçı) yeterli düzeyde tazminat ödemeye henüz istekli değiliz. Demokrasimizin işleyişi. Benge'nin idam cezasına çarptırılmasında, kurbanın ırkının anayasal olarak kabul edilemez olmasının da rol oynaması kuvvetle muhtemel. Bkz. Andrew Welsh-Huggins, Irk, Coğrafya Hayat, Ölüm Arasındaki Fark Anlamına Gelebilir, Associated Press, 7 Mayıs 2005 (Ohio'daki ölüm cezalarına ilişkin 2005 Associated Press araştırmasının, suçluların öldürme suçundan ölüm cezasıyla karşı karşıya olduğunu ortaya çıkardığını açıklıyor) beyaz bir kişinin idam cezasına çarptırılma ihtimali, siyahi bir kurbanı öldürmesine kıyasla iki kat daha fazlaydı. Kurbanların beyaz olduğu vakalarda ölüm cezaları yüzde 18'de verilirken, kurbanların siyahi olduğu vakalarda bu oran yüzde 8,5'ti.) ; David Baldus ve George Woodworth, Irk Ayrımcılığı ve İdam Cezasının Meşruiyeti: Gerçek ve Algının Etkileşimi Üzerine Düşünceler, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (ülke çapında beyaz kurbanlara sahip sanıkların ölüm cezasına çarptırılma ve idam edilme riskinin, kurbanları siyah, Asyalı veya Hispanik olan sanıklara göre çok daha yüksek olduğu sonucuna varılmıştır.); ayrıca bkz. McCleskey - Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (1970'lerde Gürcistan'daki büyük cinayet vakaları arasında, beyaz insanları öldürmekle suçlanan sanıkların vakaların %11'inde ölüm cezasına çarptırıldığını, ancak siyahları öldürmekle suçlanan sanıkların ölüm cezasına çarptırıldığını belirtmektedir. vakaların yalnızca %1'inde ölüm cezası). Benge ayrıca, duruşmasının Ohio'da yapılmasının tamamen keyfi bir faktör olması nedeniyle ölüm cezasına çarptırılabilirdi. Bkz. Welsh-Huggins, yukarıda (Kuzey Ohio ile karşılaştırıldığında Güney Ohio'da yapılan idam davalarında önemli ölçüde daha yüksek ölüm cezası oranına dikkat çekiliyor). Tüm bu olasılıklar, Yargıç Blackmun'un, bu ülkede ölümün keyfi ve ayrımcı bir şekilde gerçekleştirilmeye devam edeceği yönündeki öngörüsünün doğruluğunun altını çiziyor. Callins, 510 ABD, 1157, 114 S.Ct. 1127; ayrıca bkz. Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., toplu halde prova yapılmasının reddedilmesine karşı çıkıyor). Daha önce de belirttiğim gibi, yargıdaki yerimi biliyorum, Moore, 425 F.3d, 270 ve Yüksek Mahkeme benim (Yargıç Blackmun ve diğerleri gibi) benim (Yargıç Blackmun ve diğerleri gibi) bu hususu ele almayı gerekli görmediği sürece bunu kabul ediyorum. İdam cezasının keyfiliği nedeniyle bu konudaki düşüncelerim kanun hükmünde olmayan sadece gözlemlerden ibaret olacaktır. Bu arada, Yüksek Mahkeme'nin eninde sonunda '[ölüm] cezasında adaleti korurken keyfiliği ortadan kaldırma çabasının açıkça başarısızlığa mahkum olduğu' sonucuna varacağını ümit eden muhaliflere de sesimi ekliyorum. ceza-tamamen terk edilmelidir.' Callins, 510 U.S., 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., certiorari reddine karşı çıkıyor, alıntı yapan Godfrey - Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., aynı fikirde: yargı)). |
