| Billy Sunday Birt 1938'de Kuzey Georgia'nın Borrow ilçesinde doğdu. Muhtemelen Birt hakkında kanunun sağ tarafında yer alan herkes kadar çok şey bilen eski Douglas İlçesi Şerifi Earl Lee, 'O, fakir insanlardandı' diyor. ' Her zaman, eğer hayata daha iyi bir başlangıç yapsaydı ve biraz eğitim alabilseydi, bu kadar iyi olmayacağını düşünmüşümdür. Bu haliyle hayvanlara karşı naziktir. Bana bir köpeği öldürmektense bir adamı öldürmeyi tercih edeceğini söyledi. Ona inanıyorum!' diyor Şerif Earl Lee. Şerif Earl Lee'ye göre Birt, 56 kişiyi öldürdü ve bu da onu Georgia eyaletinin bir numaralı çoklu katili yaptı. Birt, bir seri katil olarak ününe rağmen yalnızca üç cinayetten hüküm giydi; 1972'de Barr County'de Donald Chancey'nin vurulması ve 1973'te yaşlı bir çift olan Bay ve Bayan R.O.'nun boğulması. Fleming, Wren, Georgia'da. Birt, ilk olarak 60'lı yıllarda Harold Chancey'nin Kuzey Georgia kaçak içki operasyonunda koşucuyken Georgia Emniyet Teşkilatı'nın dikkatini çekti. Harold'ın kuzeni Donald Chancey ve Billy Wayne Davis de işin içindeydi. Bu adamlar ve onlar gibi diğerleri, yasadışı içki ve uyuşturucudan çalıntı benzine kadar her şeyin ticaretini yapan gevşek örgülü bir çete oluşturdular. Eyalet Polisi onları Dixie Mafyası olarak tanıyordu.
Billy Pazar Birt, 60 ve Bobby Gene Gaddis, 56 yaşındaki adam, 22 Aralık 1973'te Jefferson County'de 72 ve 75 yaşındaki Lois ve Reed Oliver Fleming'e işkence ve öldürme suçundan ölüm cezasına çarptırıldı. Soygun cinayetlerini planlayan adam da dahil olmak üzere diğer üç adama dokunulmazlık verildi. Üçüncü bir adam olan Charles Reed ise ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. Bay Birt ve Bay Gaddis'in beyaz çifti öldürdükleri gerekçesiyle ölüm cezasına çarptırılmalarından dört yıl sonra, cezaları, yargılamaların adilliğini inceleyen bir eyalet yargıcı tarafından bozuldu. O zamandan beri hiçbir şey yapılmadı ve bu yıl Ceza İnfaz Kurumu Bay Birt ve Bay Gaddis'i idam cezasından kurtardı.
Katiller erteleniyor Augusta Chronicle'ı 6 Mart 1997 23 yıl önce Jefferson County'deki yaşlı bir çifti soyan, işkence eden ve boğan iki mahkum idam cezasına çarptırıldı. Billy Sunday Birt ve Bobby Gene Gaddis - Aralık 1973'te R.O.'yu öldürmekten suçlu bulundu. Wrens'li 75 yaşındaki Fleming ve 72 yaşındaki eşi Lois, Jackson, Ga.'daki idam sırasından çıkarıldı ve Reidsville'deki Georgia Eyalet Hapishanesine nakledildi. İkili, idam cezaları bozulduğundan bu yana onları kızdırmak için herhangi bir çaba gösterilmediği için bu hafta statüleri değişen beş hükümlü katil arasındaydı. Georgia Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Karen Kirk, bu kişilerin uzaklaştırılmasının diğer hükümlüler için idam cezasına yer açtığını söyledi. Savcılar hâlâ Bay Birt, Bay Gaddis ve diğerlerinin davaları üzerinde çalışıyor ancak Başsavcı Mike Bowers, 'Onların adalet sisteminden geçmesinin bu kadar uzun sürmesi üzücü' dedi. 'Bu, yanlış olan her şeyin tipik bir örneğidir.' Bay Birt ve Bay Gaddis'in idam cezaları sırasıyla 1979 ve 1980 yıllarında bozuldu. Her ikisi de diğer suçlardan dolayı ömür boyu hapis cezası çekiyor. Pek çok kişi, işlenen suçların Wrens tarihindeki en korkunç suç olduğunu düşünüyor. İfadeye göre, 22 Aralık 1973 gecesi, Bay Birt, Bay Gaddis ve üçüncü bir adam, Charles David Reed, emekli bir araba satıcısı olan Bay Fleming'in orada olduğu bilinen Fleminglerin evine yaklaştılar. büyük miktarda nakit bulundurun. Üç adam, çifte işkence yaptı ve elbise askılarıyla boğdu ve Fleming'in tütsühanesindeki meyve kavanozlarına gömdüğü 4.000 doları peni, nikel ve on sentlerle kaçırdı. Yetkililer çifti elleri ve ayakları bağlı, boyunlarına elbise askıları sarılı halde buldu. 24 yıl önce çifte cinayetleri araştıran Jefferson İlçesi Şerif Departmanından Binbaşı Mark Williamson, 'Toplum için zordu' dedi. Üç adam sonunda cinayetten suçlu bulundu ve Bay Gaddis ile Bay Birt ölüm cezasına çarptırılırken, Bay Reed'e dört ömür boyu hapis cezası verildi. Ancak Bay Gaddis'in ve özellikle Bay Birt'in idam cezasından indirildiği haberi bazılarına pek de iyi bir haber gelmedi. Ted Bundy'nin kızı bugün nerede
Orta Yargı Bölgesi bölge savcısı Rick Malone, 'Billy Sunday Birt, Georgia tarihindeki en kötü katil olabilir' dedi. Habere şaşıran ve Bay Birt'i 'kötü' olarak nitelendiren Binbaşı Williamson, '(Onun) üzerindeki düğmeyi çekmeye gönüllü olurdum' dedi. 1970'lerde Georgia'nın kötü şöhretli 'Dixie Mafyası'nın önemli bir üyesi olan Bay Birt, 1980 yılında eski bir ortak olan Donald Chancy'yi 1972'de öldürmekten suçlu bulunarak ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı.
BIRT / DEVLET. 30638. (236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976) HILL, Adalet. Cinayet. Jefferson Yüksek Mahkemesi. Yargıç McMillan huzurunda. Bu bir ölüm vakasıdır. Jefferson County'de jüri tarafından yapılan duruşmanın ardından Billy Sunday Birt, bir hırsızlık, iki silahlı soygun ve iki cinayet suçundan suçlu bulundu. Hırsızlıktan yirmi yıl, silahlı soygun suçlarından her biri için ömür boyu (aynı anda çekilecek) ve cinayet suçlarından her biri için de ölüm cezasına çarptırıldı. Bu suçların tümü Bay ve Bayan Reid Oliver Fleming Sr. ile ilgiliydi ve 22 Aralık 1973'te meydana geldi. Sanık, Jerry Haymon'un evine 21 Aralık'ta yapılan hırsızlık olayından suçsuz bulundu. Dava, temyiz ve idam cezalarının yeniden gözden geçirilmesi için bu mahkemede bulunuyor. Eyalet, jürinin aşağıdakileri bulma yetkisine sahip olduğu kanıtları sundu: Carswell Tapley, George Leisher tarafından Leisher'in Washington County, Georgia'daki çiftliğinde çalışıyordu. Leisher Marietta'da yaşıyordu ve kullanılmış bir araba park yeri işletiyordu. Ara sıra çiftliğine ziyaretler yapıyordu. 1973'ün sonlarında Leisher, Tapley'e, eğer Tapley parası olan birini tanıyorsa, Leisher'in 'bu konuyu araştıracak' ve 'iş kurma' konusunda yardım için %20 ödeyecek bazı adamlar tanıdığını bildirdi. Tapley, Leisher'a Bay Fleming'in evinde 50.000 ila 60.000 dolar arasında para tuttuğunu bildirdi. Leisher, yine kullanılmış araba işinde çalışan ve Leisher'in eski iş ortağı olan Billy Wayne Davis'i gördü ve ona Tapley'nin kendisi hakkında bilgi sahibi olduğunu bildirdi ve Davis Tapley'in telefon numarasını ve bir kimlik aracı olan 'domuz' kod kelimesini verdi.1 Leisher çiftliğe döndüğünde Tapley'e, kısa süre içinde Tapley ile iletişime geçecek olan 'çocuklarla temasa geçtiğini' söyledi. Daha sonra kendisini Jim Gordon olarak tanımlayan bir kişi Tapley'i arayarak Leisher'in otoparkından aradığını belirtti. Arayan kişi o akşam saat dokuzda 'domuzları almak için' Tapley'e uğrayacağını söyledi. Tapley vardığında ona Fleming'lerin Wrens'teki evini gösterdi. Gordon, Tapley'e Jerry Haymon ve nerede yaşadığı hakkında ne bildiğini sordu. Davis'e göre, birkaç gün sonra Birt, Wrens, Georgia'daki iki evi Davis'e tarif etti. Davis, Austell'de bir kaporta dükkanı işleten Larry Bethune ile temasa geçti ve Bethune'a 'biraz para almak' isteyip istemediğini sordu. Bethune ilgi gösterdi ve 19 Aralık 1973'te Bethune, Davis'i Wrens'e kadar takip etti. Wrens'e vardıklarında Bethune, Davis'in arabasına bindi ve burada Fleming konutunun önünden geçti ve Haymon'un benzin istasyonunda durdu. Fleming'in garaj yolunda tanıdık olmayan bir araba vardı ve Wrens'ten ayrıldılar. Davis'e göre 21 Aralık 1973 Cuma günü Birt, Davis'i aradı ve ondan Atlanta'da bir motele gelmesini istedi. Davis motelde Birt, Bobby Gaddis ve Charles Reed'i buldu. Girt, Davis'e üçünün 'işle ilgilenmek' için Wrens'e bir gezi planladıklarını açıkladı. Birt, yolculuk için Davis'ten bir araba ödünç aldı ve ayrıca Davis'in tabancasını da ödünç aldı. Ertesi sabah, 22 Aralık 1973 Cumartesi günü Davis, Austell'deki arabasının park yerine vardığında Birt bekliyordu. Davis'in aktardığına göre Birt, bütün gece uyanık olduğunu ve akşam Wrens'e dönmeden önce biraz dinlenmeyi planladığını söyledi. Ayrıca Birt, Davis'e başka bir arabaya ihtiyacı olduğunu, çünkü ödünç aldığı arabanın zaten Wrens'te görüldüğünü söyledi. 22 Aralık 1973 Cumartesi öğleden sonra Davis arabasını takas etmek için Bethune'a götürdü. Bethune sandığı incelediğinde, içinde Jerry Haymon'un evinden çalındığı belirlenen üç silah ve bazı madeni paralar bulunduğunu gördü. Bethune, Davis'e göre 1971 yeşil Cadillac alan Davis'le takas yaptı ve Davis bunu davalı Birt'e devretti. Bay Fleming, 22 Aralık 1973'te kullanılmış araba işini kapatmadan önce, Bobby Gene Gaddis araba parkına gitti ve bir kamyonet hakkında sorular sordu. O sırada Bay Fleming'in ofisinde bulunan bir müşteri, mahkemede Gaddis'in sıraya girdiğini tespit etti. Davis tabancasının iadesini istedi ve Reed onu en son Flamanların evinde gördüğünü hatırladı. Davis'e göre o, Birt ve Gaddis, silahı almak için 71 model Cadillac'ı Wrens'e sürdüler. Wrens'in yaklaşık on iki mil dışında araba sorunu yaşadılar ve Birt, el fenerini kullanarak yoldan geçen bir arabayı işaretledi. 23 Aralık 1973 günü sabah saat 4 civarında, Bay John Alley, Wrens, Georgia'nın birkaç mil dışında araba sorunu yaşayan en az iki sürücü tarafından durduruldu. Bay Alley ile çalışan Bay Edgar Chance de durdu. Davalı Birt, bağlantı kablolarını almak için Bay Chance ve Bay Alley'e iş yerlerine kadar eşlik etti. İkisi de Birt'i teşhis etti. Bay Chance, Birt'in kullandığı otomobilin Cadillac olduğunu tespit ederek, Birt'in Florida'ya gideceklerini söylediğini ifade etti. Davis ayrıca, araba çalıştırıldıktan sonra Davis, Gaddis ve sanığın Fleming'in evine gittiklerini ve burada Davis'in Fleming'lerin garajından Cadillac'ı onarmak için aletler aldığını ifade etti. Birt, eksik tabancayı Fleming'in evinde bulamadı ancak daha sonra onu Fleming'lerin arabasının terk edildiği yolun aşağısında buldu. Cadillac'ı tamir edip Wrens'ten ayrıldılar. I-20 ve Route 11'deki karavana dönüş yolunda Birt ve Gaddis, o akşamki olayları Davis'e anlattı. Davis'e göre, karanlık sanık Birt'in ardından Gaddis ve Reed'in Fleming'in evine yaklaştığını söylediler. Bay Fleming, kapısının çalınmasına yanıt verdiğinde ona, Gaddis'in daha önce baktığı kamyoneti satın almak istediklerini söylediler. Bay Fleming onlara gündüz saatlerinde dönmelerini söylediğinde, zorla eve girip kurbanlarını bağlamaya başladılar. Gaddis nöbet tutarken Birt ve Reed, Cadillac ve Flamanların arabasını Fleminglerin evinden uzakta bir yan yolda sürdüler ve Fleminglerin otomobiliyle geri döndüler. Daha sonra Bay ve Bayan Fleming'e işkence yapmaya başladılar. Neşeyle Davis'e, Bayan Fleming'in işitme güçlüğü çektiğini, ancak boğazına bir elbise askısı sıkıldığında işitme duyusunun önemli ölçüde arttığını bildirdiler. Gaddis ve Birt ayrıca Davis'e Fleminglerden 4.000 dolar aldıklarını söyledi. Para, Flamanların tütsühanesindeki meyve kavanozlarına gömülmüştü. Davis karavanı sürdü ve Birt ile Gaddis, Davis'i Austell'e kadar takip etti ve burada Birt, Davis'e bir araba için nakit olarak 850 dolar ödedi. Birt, satış faturasının oğluna düzenlenmesi konusunda ısrar etti. 22 Aralık gecesi ve 23 Aralık sabahı yaşanan olaylarla ilgili olarak Bay Alley ve Bay Chance dışında ifade veren tek eyalet tanığı Billy Wayne Davis'ti. 23 Aralık 1973 Pazar sabahı, babası kilise ayinlerine katılamayınca Hugh Fleming araştırma yapmak için ailesinin evine gitti. Evlerine vardığında Hugh, arka kapının kilidinin açık olduğunu ve ebeveynlerinin evinin içinin arandığını görünce bir şeylerin ters gittiğini fark etti. Hugh, 73 yaşındaki annesini boynuna bir elbise askısı dolanmış halde yatağında yüzükoyun yatarken buldu. Hugh, kolluk kuvvetlerine haber verdi ve onlar, 75 yaşındaki babasını karısının yatağının ayakucunda buldular. Yaşlı Fleming'in boynuna bir elbise askısı, bir elektrikli matkabın kabloları ve bir elektrikli saat dolanmıştı. Her iki kurbanın da elleri ve ayakları çarşaflarla bağlanmıştı. Eyalet Suç Laboratuvarı'ndan Dr. Larry Howard, Bay ve Bayan Fleming'in otopsisini gerçekleştirdi. Dr. Howard, Bay Fleming'in ölümünün oldukça kötü bir şekilde uygulanan boğulma nedeniyle olduğunu belirledi. Dr. Howard, merhumun boğazında ciddi sıyrıklar ve ezikler buldu. Ayrıca Bay Fleming'in boğazında tekrar tekrar bağ uygulanmasından kaynaklanan iki çizgi gözlemledi. Boğazda, yüzde ve kafa derisinde çok sayıda kanama vardı. Buna ek olarak, Dr. Howard, merhumun sağ kulağında ve yanağında sıyrıkların yanı sıra Bay Fleming'in gözlerinde çok sayıda ezik olduğunu fark etti. Dr. Howard, diğer kafa yaralanmalarının muhtemelen Bay Fleming'in kafasının yere birden fazla darbeden kaynaklandığını gözlemledi. Dr. Howard ayrıca Bay Fleming'in sol başparmağının tırnağının ortadan ikiye ayrıldığını da kaydetti. Bay Fleming'in boğaz yapısındaki yaralanmalar ve oksijen yoksunluğu belirtileri, Bay Fleming'in ölümünden önce oksijen yoksunluğu nedeniyle birkaç asfiksi olayının yaşandığını gösterdi. Bay Fleming'in boynundaki yaralar, bağlarının sıkılaştığını, gevşediğini, sonra tekrar sıkılaştığını gösteriyordu. Bayan Fleming'in ölümü de boğulma sonucu gerçekleşti. Dr. Howard, gözlerinin şiştiğini ve kanadığını ve dilinin öne doğru itildiğini belirtti. Elbise askısının boynuna sürtünmesinin yarattığı sürtünmeden dolayı boynunda bir morluk olduğunu fark etti. Bayan Fleming'in burnunda ve ağzında kan ve sıvı bulundu. Dr. Howard, iki kurbanın ölümlerinin ani olmadığı, uzun süren istismar olaylarından kaynaklandığı sonucuna vardı. Ölüm saatinin akşam 22.00 ile 23.00 arası olduğu görüşünü dile getirdi. 22 Aralık'ta. Polis memurları, Flamanların evinin tamamen arandığını, tütsü odası kapısının kilidinin kırıldığını, içeride meyve kavanozlarının bulunduğunu ve Fleminglerin Ford otomobilinin evlerinden yaklaşık 2 mil uzakta bulunduğunu ifade etti. Sanık kendi ifadesini ve dört tanığın ifadesini sundu. Tanıkları onun akşam altıdan itibaren Winder'daki evinde olduğunu ifade etti. saat on bire kadar Sanığın eşi, Davis'in geldiği 23 Aralık 1973 sabah 2:30'a kadar evden çıkmadığını ifade etti. Sanık, on dört yaşındaki oğluna Noel için bir otomobil almak istediğini, bunu yapmak için 20 Aralık Perşembe günü Davis'in araba park yerine gittiğini, kaporta çalışması gerektiren bir araba seçtiğini ve Davis'in de bunu kabul ettiğini ifade etti. Pazartesi gününe kadar Davis, 23 Aralık Pazar sabahı saat 2.30'da Winder'daki evine geldi ve kasabayı terk etmek üzere olduğunu ve eğer Birt otomobili istiyorsa Austell'deki otoparka gelip onu alması gerektiğini söyledi. Davis otoparka giderken Birt'ten tabancasını bulmak için torpido gözünde bakmasını istedi, tabanca orada değildi, Davis arkasını döndü ve Wrens'e gitmesi gerektiğini söyleyerek Atina'ya doğru yola çıktı. Fan kayışı sorunu yaşadığını, arabada sadece ikisinin bulunduğunu, fan kayışının gevşek bir parçasını kestikten sonra arabanın çalışmadığını, yoldan geçen iki kişinin durduğunu, Birt'in takviye kablolarını almak için onlarla birlikte gittiğini, Florida'ya gideceklerini, çünkü nereye gittiğini bilmediğini söylemenin aptalca görüneceğini, arabayı çalıştırdıktan sonra bir Ford'un park ettiği yere gittiklerini, Davis'in tabancasını aldığını ve daha sonra arabayı sürdüklerini söyledi. Austell'e gitti ve Davis'in arabasına gitti ve Birt araba için 850 dolar nakit ödedi; bu miktarın bir kısmını daha önce Winder'daki OG Finance Company'den borç almıştı. Winder'daki evine döndüğünü ve Pazar sabahı saat 9:30 veya 10 civarında oraya vardığını belirtti. Gaddis ve Reed'i çocukluğundan beri tanıdığını kabul etti. Flamanları soymayı veya öldürmeyi reddetti. Bu iddiayı çürüten bir devlet tanığı, kendisinin üç yıl önce OG Finance'i satın alan Colonial Finance Company'ye sahip olduğunu, kayıtları araştırdığını ve ne OG Finance ne de Colonial'ın sanık Birt'e kredi vermediğini ifade etti. Sanık tekrar kürsüye çıktı ve krediyi kendi finans şirketini kurmadan önce OG Finance için çalışan Bay Sheppard'dan aldığını ifade etti. 1. Davalı, ilk derece mahkemesinin itiraz üzerine delilleri kabul etmede hata yaptığını ve tanıklar Tapley, Leisher ve Davis'in ifadelerini harekete geçirmede başarısız olduğunu, çünkü onların birbirleriyle komplocu olduklarını ve sanıkla komplocu olduklarını iddia ettiklerini ileri sürmektedir. ifadelerinden bağımsız olarak komployu kanıtlayacak başka kanıt yok. Görüldüğü gibi sanığın ilk sayımı delillerin kabul edilebilirliği ile ilgilidir. Sanık, Davis, Tapley ve Leisher'in ifadelerinin komplo gerçeğini kanıtlamak için kullanılamayacağını ve delillerin geri kalanının komployu kanıtlamadığını ileri sürüyor. Davis, Tapley ve Leisher'in ifadeleri olmasaydı, iddia edilen komploya ilişkin delillerin geri kalanı şöyle olurdu: Flamanlar 22 Aralık gecesi korkunç bir şekilde öldürüldü. Tütünhanenin kilidi kırılmış ve meyve kavanozları bulunmuştu. toprak zeminde. Arabaları evlerinden yaklaşık 2 mil uzaktaydı. Gaddis, 22 Aralık günü öğleden sonra Bay Fleming'in araba park yerinde görülmüştü. Davalı Birt, en az bir kişiyle birlikte 23 Aralık günü sabah saat 4 civarında Wrens'ten yaklaşık 19 kilometre uzakta yolda görüldü. Sanığın iddia ettiği gibi Tapley, Leisher ve özellikle Davis'in ifadeleri olmadan delillerin bir komployu kanıtlamadığı doğrudur. Ancak şahitliklerinin bir kısmı kabul edilmektedir. Kod Ann. 38-306 kabul edilebilirlik ile ilgilidir (bkz. Yeterlilik ile ilgili Kanun Ann. 38-121). Kod Ann. 38-306, söylentilerin delil olarak kabul edilmesini yasaklayan kuralın bir istisnasıdır. Code Ann'e bakın. 38-301. Kod Ann. 38-306 şunu öngörmektedir: 'Komplo olgusu kanıtlandıktan sonra, komploculardan herhangi birinin suç projesinin devamı sırasında yaptığı beyanlar herkese karşı kabul edilebilir olacaktır.' Bu Kurallar bölümü, bir komplocunun beyanlarının başka bir komplocunun yargılanması üzerine kabul edilebilirliği ile ilgilidir. Sanığın iddiasının aksine, komplonun varlığı bağımsız delillerle kanıtlanıncaya kadar, bir komplocunun tüm ifadelerini kabul edilemez kılmaz. Bu, bir komplocuyu gerçeklere ilişkin ifade verme konusunda yetersiz kılmaz; yalnızca bir komplocunun, bir komplocunun başka bir komplocunun huzurunda ve yargılanması sırasında yaptığı açıklamalara ilişkin ifade vermesini yasaklar. 'Bir komplocunun bilgisi dahilindeki gerçeklere ilişkin ifadesi, ifadeler kürsüde verildiğinden ve çapraz sorguya açık olduğundan kulaktan dolma bir sorun teşkil etmez.' Komplo Ceza Hukukunda Gelişmeler, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959). Üstelik Code Ann. 38-306, Davis'in sanık Birt'in beyanlarına ilişkin ifadesini Birt'in duruşmasında kabul edilemez kılmaz. Duvar v. Devlet,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Davis'in, Birt'in kendisinin, Gaddis ve Reed'in iki cinayeti işlediğini itiraf ettiği yönündeki ifadesi, Birt'in duruşmasında suçun kabulü olarak kabul edilebilir, tıpkı Birt'in bir emniyet görevlisine yaptığı itirafın Birt'e karşı kabul edilebilir olması gibi. Code Ann'e bakın. 38-414. Gaddis'in cinayetlerin ardından arabada yaptığı konuşmalarda Birt'in huzurunda Davis'e verdiği ifadeler de Birt aleyhine geçerli. Smith v. Eyalet,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918). Davis'in gerçeklere ilişkin ifadeleri (örneğin, Birt'le yaptığı çeşitli toplantılar ve geziler) ve Birt'in Davis tarafından 21 Aralık'ta motelde, 22 Aralık sabahı Davis'in araba park yerinde, karavanda verdiği ifadeler dikkate alındığında 23 Aralık sabah saat 2'de I-20'de ve Birt ile Gaddis'in karavandan Fleming'deki ev ve arabaya ve karavana dönüş yolculukları sırasındaki itiraflarına bakıldığında, komployu kanıtlayacak ve Tapley ve Leisher'in ifadeleri ve Davis'in geri kalan ifadeleri kabul edilebilir. Chappell v. State davasında belirtildiği gibi,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), bir suç komplosunun varlığı doğrudan veya dolaylı delillerle gösterilebilir. Davis bu davada komploya dair doğrudan kanıt sağladı. Tapley ve Leisher'ın Davis'in tanık kürsüsüne çıkmasından önce ifade vermiş olması, geri döndürülebilir bir hata yaratmaz. Barrow v. Eyalet,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell v. Eyalet,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail v. Devlet,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922). Davalı, bir komplonun bir komplocunun ifadesiyle gösterilemeyeceği ancak bağımsız delillerle gösterilmesi gerektiği önermesini desteklediğini öne sürdüğü dört vakayı aktarıyor. Wall v. State, yukarıda; Lanier v. Eyalet,187 Ga.534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard v. Eyalet,224 Ga.776 (164 SE2d 808) (1968); ve Caldwell v. Eyalet davası,227 Ga.703 (182 SE2d 789) (1971). Kendisi özellikle, mahkemenin şunu söylediği (s. 318) Wall v. State davasına dayanmaktadır: 'Cezai komplo, komplo kurmaya çalışan diğer kişilerin huzurunda ve onların bilgisi olmadan, komplo iddiasındaki kişilerin beyanlarıyla gösterilemez. buna bağlı olmak; ancak taraflar arasındaki komplo gerçeğini ilk bakışta ortaya koymak için yeterli tüm kanıtlarla tespit edilmelidir.' Wall, sanık Wall'un herhangi bir beyanına yer vermedi. Wall, komplonun, sanıkların değil, komplocu olduğu iddia edilenlerin beyanlarıyla, duruşmadaki sanıkların huzurunda ve bilgisi olmadan gösterilemeyeceği görüşünde. Wall, bir tanığın, Wall ile birlikte yargılanan ortak sanık Lewis tarafından yapılan bir beyana ilişkin ifade verebileceğine karar verdi. Davalının dayandığı Lanier v. State ve Pritchard v. State davaları, suç ortağının ifadesini destekleyecek delillerin yeterliliğini içeriyordu. Yukarıdaki Caldwell v. State davasında hem kabul edilebilirlik hem de yeterlilik tartışılsa da, doğrulamanın yetersiz olduğu ve dolayısıyla komplocuların ifadelerinin kabul edilemez olduğu sonucuna varılmıştır. Bizim görüşümüze göre, kabul edilebilirlik sorunu yeterlilik sorunundan ayrı tutulmalıdır; ilk derece mahkemesinin Davis'in ifadesini kabul etme ve grev talebini reddetme konusunda hata yapmadığını belirttikten sonra bu ikinci soruya geçeceğiz. , Tapley ve Leisher. 2. Davalının ikinci hata sıralaması, ilk derece mahkemesinin, suç ortağı Davis'in ifadesini destekleyecek yeterli kanıtın bulunmaması nedeniyle, yönlendirilmiş karar talebini ve yeni yargılama talebini genel gerekçelerle reddederken hata yaptığıdır. suçları ile sanık. Kod Ann. 38-121, tanığın suç ortağı olduğu herhangi bir ağır suç vakasında mahkumiyet için destekleyici koşulların gerekli olması haricinde, tek bir tanığın ifadesinin genellikle bir gerçeği tespit etmek için yeterli olduğunu öngörmektedir. Kuralların bu bölümü, bir suç ortağının tanık olarak ifade verdiği ağır suç davalarında mahkumiyet için delillerin (ifade ve doğrulama) yeterliliğiyle ilgilidir. Bu Kurallar bölümünü yorumlayan ve uygulayan başlıca dava ve bu bölüm kapsamında karara bağlanan davalar West v. State davasıdır.232 Ga.861 (2) (209 SE2d 195) (1974)Tamamen dikkate alınması gereken ve kısmen alıntıladığımız (s. 864, 865): 'Gürcistan'da, destekleyici gerçeklerin veya koşulların sanığı suça bağlaması veya suçlu olduğu sonucuna varmasına yol açması gerektiğine dair yasa yerleşmiştir. ve bu tür bir doğrulamanın suç ortağının ifadesinden bağımsız olması gerekir. Allen v. Eyalet,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Fiyat - Devlet,208 Ga. 695 (69 SE2d 253). 'Bir suç ortağının ifadesi maddi açıdan desteklendiğinde, önemli bir istisna dışında, jüri tarafından diğer doğrulanmamış ifadelere inanılabilir. 38-121'e göre, diğer katılımcıların kimliğiyle ilgili ifadeler, suç ortağının ifadesinden bağımsız olarak bazı araçlarla desteklenmelidir. Katıldığı bir suçtan dolayı suçlu olan kişi her zaman davanın gerçeklerini aktarabilecektir ve eğer doğrulama, suçlanan kişinin kimliğini belirtmeden yalnızca o tarihin gerçeğine gidiyorsa, bu aslında hiçbir doğrulama değildir. 'Bu nedenle, suç ortağının genel ifadesinin doğruluğunu kanıtlamaya yönelik deliller ile sanığın kimliğini ve katılımını kanıtlamaya yönelik deliller arasında bir ayrım yapılmalıdır. . . [A]n suç ortağının ifadesi maddi açıdan desteklendiğinde daha inandırıcı olur. Ancak sanığın katılımı ve kimliği söz konusu olduğunda, sanığı suçla ilişkilendirmeye yönelik bağımsız, doğrulayıcı delillerin bulunması gerekir. 'Bir suç ortağının ifadesinin çoğu ayrıntıda doğrulanması, sanığın kimliği ve katılımına ilişkin ifadesinin tek başına mahkûmiyeti haklı çıkarmak için yeterli olduğu anlamına gelmez.' Bu kararı destekleyen çok sayıda dava bulunabilir. Bkz. Allen v. State,215 Ga.445 (2) (111 SE2d 70) (1959)ve belirtilen vakalar. Bu nedenle, yeterlilik açısından (kabul edilebilirliğin aksine), bir suç ortağının ifadesi, sanığın kimliği ve katılımına ilişkin, sanığı suçla bağlantılandırabilecek veya suçlu olduğu sonucuna varılmasına yol açacak bağımsız delillerle desteklenmelidir. Yukarıda belirtilen Allen v. State kararında belirtildiği gibi, destekleyici gerçekler ve koşullar sanığa ciddi bir suçluluk şüphesi kazandırmaktan daha fazlasını yapmalıdır. Davis'in bu suçların geçmişine ilişkin ifadesi diğer kanıtlarla fazlasıyla destekleniyor. Üstelik Davis'in sanık Birt'in kimliği ve cinayetlere katılımına ilişkin ifadesi, Birt'in cinayetlerden sonraki birkaç saat içinde Wrens'ten 19 kilometre uzakta, sabah 4 civarında engelli bir Cadillac'ta olduğunu tespit eden iki adamın ifadesiyle de destekleniyor. Birt'in Winder'daki evinden yaklaşık 160 kilometre uzakta. Bu iki bağımsız tanığın ifadesi Davis'in ifadesini doğruluyor, sanığı suçla ilişkilendirme eğiliminde oluyor ve suçlu olduğu sonucunu doğuruyor. Davis'in Birt'in kimliği ve katılımına ilişkin ifadesi, Birt'in kendisi ve Davis'in Flemings'in terk edilmiş arabasına gittikleri ve Davis'in tabancasını aldıkları yönündeki ifadesiyle de destekleniyor. Birt'in kimliğine ve suçlara katılımına ilişkin destekleyici deliller, Ann Kanununun gerekliliklerini karşılamak için yeterliydi. 38-121'de bu tür bir doğrulamanın, sanık üzerinde ciddi bir suçluluk şüphesi uyandırmaktan daha fazlasını yaptığı ve sanığın suçla ilişkilendirilmesi ve onun suçlu olduğu çıkarımına yol açması için yeterli olduğu ifade edilmiştir. Sanık, ifadesinin Pazar sabahı saat 4'te Wrens'ten 19 kilometre uzakta engelli bir Cadillac'ta bulunma nedenini gösterdiğini öne sürüyor. Davis'in ifadesini doğrulayan kanıtların bu şekilde açıklandığını ileri sürüyor. Ancak davalının teyit delillerini açıklamaya çalışan ifadesi bu delilleri ortadan kaldıramadı; sadece jürinin karar vermesi için bir soru sordu. Bkz. Harris v. State,236 Ga. 242, 244 (1976). Jüri, sanığın destekleyici delillere ilişkin açıklamasına karşı çıktı. Brown v. State davasında belirtildiği gibi,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): ' 'Bu doğrulamanın tek başına bir kararı garanti etmek için yeterli olması veya suç ortağının ifadesinin her maddi ayrıntıda desteklenmesi gerekli değildir. Taylor v. Eyalet,110 Ga. 151; Dixon / Devlet,116 Ga. 186. Sanığın cezai eyleme katılan kişi olduğunu tanımlayan yabancı bir kaynaktan gelen hafif bir delil, suç ortağının bir kararı desteklemek için yeterli bir şekilde doğrulanması olacaktır. Evans / Devlet,78 Ga. 351; Roberts v. Eyalet,55 Ga. 220. Suç ortağının ifadesinin, sanığın suçluluğunun mahkum edilmesi için yeterliliği, özellikle jürinin belirleyeceği bir konudur. Karar hafif bir delile veya sanığı suça bağlayan bir delile dayanıyorsa, hukuken hükmün delillere aykırı olduğu söylenemez. Chapman v. Eyalet,109 Ga. 165.' Hargrove v. Eyalet,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum v. Eyalet,230 Ga.762 (3) (199 SE2d 202).' Suç ortağının ifadesini doğrulayan deliller, davanın jüriye sunulmasını haklı çıkarmak için yeterliydi ve duruşma hakimi, sanığın yönlendirilmiş karar talebini reddetmede veya genel gerekçelerle yeni yargılama talebini reddetmede hata yapmadı. 3. Davalı, ilk derece mahkemesinin, herhangi bir paranın alındığını veya alınan para miktarını gösteren hiçbir geçerli delil bulunmadığından, silahlı soygun suçlarına ilişkin doğrudan karar verilmesi yönündeki talebini reddetmede hata yaptığını ileri sürmektedir. Davis, Birt ve Gaddis'in kendisine, Bayan Fleming'e paranın nerede saklandığını açıklamasını sağlamak için Bay Fleming'e işkence yaptıktan sonra, Fleming'lerin tütsühanesindeki meyve kavanozlarında gömülü 4.000 doların bulunduğunu söylediklerini ifade etti. Bu ifade, suç mahallinde bulunan fiziksel delillerle doğrulanmıştır. Davis'in, Birt'in kendisine 23 Aralık sabahı bir araba için 850 dolar nakit ödediğine dair ifadesi, sanığın 14 yaşındaki oğlu adına imzalanan satış senediyle doğrulandı. 'Bu doğrulamanın tek başına bir kararı garanti etmek için yeterli olması veya suç ortağının ifadesinin her maddi ayrıntıda desteklenmesi gerekli değildir.' Brown v. State, yukarıda. Asliye mahkemesi, silahlı soygun suçlamalarına ilişkin bir karar vermemekle hata yapmadı. 4. Davalı, ilk derece mahkemesinin, Bay Fleming'in veya Bayan Fleming'in hangi silahlı soygun suçlamasının jüriye sunulacağını seçmesini devletin talep etmemesi konusunda hata yaptığını ileri sürmektedir. Hangi kurbanın paraya sahip olduğunu veya hangi kurbanın önce öldüğünü gösteren hiçbir kanıt bulunmadığından, delillerin her iki silahlı soygun mahkumiyetini de desteklemeyeceğini ileri sürüyor. Kanıtlar silahlı soygun suçundan mahkûmiyet kararı verilmesini desteklemek için yeterliydi. Clements v. Eyalet,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch v. Eyalet,235 Ga.243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore v. Eyalet,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Devlet paranın alınmasını yeterince sağlamış olmasına rağmen bu olayda paranın hangi mağdurdan alındığını gösterememiştir. Bu koşullar altında, duruşma hakimi eyaletin seçim yapmasını talep eden önergeyi reddederken hata yapmadı. Görünüşe göre bu konuyla ilgili hiçbir jüri talimatı istenmedi ve verilmedi. Bu davanın koşulları altında ve bu hususta delil yetersizliği dikkate alındığında, silahlı soygun suçundan verilen bir mahkûmiyet kararının tutukluluk halinde iptal edilmesi gerekmektedir. Bkz. Creecy v. State,235 Ga.542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson v. Eyalet,236 Ga.98 (222 SE2d 380) (1976). Davalı Davis v. State'e atıfta bulunuyor:100 Ga. Yaklaşık 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), bu da bir sanığın aslında biri diğerinin kapsamına giren iki suçtan hüküm giymesi halinde, her ikisi için de yeni bir yargılamanın gerekli olduğunu göstermektedir. Ancak Davis'in görüşü bile, delillerin yalnızca tek bir suçu gösterdiği ve jüriye iki suç hakkında talimat verildiği ve her ikisine ilişkin de suçlu kararı verdiği durumlarda, ilk derece mahkemesinin sanığa ceza vermesi durumunda hatanın zararsız hale geleceğini belirtmektedir. yalnızca bir suç için. Kimliği, s. 311. Her iki silahlı soygun suçuna ilişkin yeni davalar gerektirmek yerine, bir silahlı soygun mahkumiyeti iptal edilmelidir. Creecy v. State, yukarıda; Jackson v. State, yukarıda. 5. Davalı, ilk derece mahkemesinin, tanıkların görevden alınması konusunda talep ettiği suçlamayı yerine getirmemekle hata yaptığını ve bir tanığın ağır bir suçtan mahkûm edilmesiyle görevden alınabileceğini iddia ederek ancak suç tanımı vermemek suretiyle görevden alma konusunda verilen suçlamada hata yaptığını ileri sürmektedir. 'suç.' Davalının görevden alınma talebi, içeriği açısından geneldi ve 'suç' tanımı talep etmiyordu. Mahkeme tarafından verilen suçlama büyük ölçüde görevden alma konusunu kapsıyordu ve mahkemenin sanığın talep ettiği suçlamayı vermemesinde herhangi bir hata görmüyoruz. Leutner / Devlet,235 Ga.77 (5) (218 SE2d 820) (1975), ve başka. Yukarıda belirtildiği gibi, davalı 'suç' tanımının yapılmasını talep etmemiştir. Kanıtlar, tanık Davis'in sahte para bulundurma suçlamasını kabul ettiğini ve banka soygunu suçundan 20 yıl hapis cezasını çekmekte olduğunu gösterdi (bkz. Amerika Birleşik Devletleri / Gaddis, -- ABD -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Jüriye genel olarak tanıkların güvenilirliği ve görevden alma konusunda talimat verildi. Bir ceza davasında, talep olsun ya da olmasın, jüriye davayla ilgili her önemli nokta veya konu hakkında hukuka ilişkin uygun talimatı vermek ilk derece mahkemesinin görevidir; ancak ilk derece mahkemesinin, herhangi bir teminat konusuna ilişkin talep. Sürücü v. Eyalet,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942). Edwards v. State davasında,233 Ga.625 (212 SE2d 802) (1975), ilk derece mahkemesi ağır bir cinayet davasında ağır suç unsurlarını suçlamada başarısız oldu. Edwards davasında ağır suç meselesi, davaya dahil olan önemli konulardan biriydi. Yukarıda belirtilen Edwards v. State davası, içerdiği konuların doğası gereği önümüzdeki davadan ayrılmaktadır. Bununla birlikte, belki de aşağıdaki mahkemenin jüriyi bu sanığa karşı isnat edilen suçlarla ilgili olarak suçlarken 'ağır suç' kelimesini tanımladığını belirtmek gerekir. Mahkemenin görevden alma suçlamasında herhangi bir hata görmüyoruz. 6. Davalı, Gürcistan'daki ölüm cezası kanununun anayasaya uygunluğuna itiraz etmektedir. Bu yasa (Ga. L. 1973, s. 159-172, Kanun Ann. 27-2534.1), yürürlüğe girmesinden bu yana düzenli olarak saldırıya uğradı. Söz konusu kanun kapsamında bu mahkeme tarafından değerlendirilen ilk davadan başlayarak (Coley/Devlet,231 Ga.829 (204 SE2d 612) (1974)), tüzük tüm genel saldırılara karşı onaylandı. Ancak bkz. Arnold v. State,236 Ga. 534 (1976). Burada dile getirilene benzer bir saldırı Smith v. State davasında reddedildi,236 Ga.12 (5) (222 SE2d 308). Bu numaralandırmanın esassız olduğu anlaşılmaktadır. 7. Cümle İncelemesi: Onaylamaya izin verilmesi için, bu davada verilen ölüm cezalarının Ann Kanununda belirtilen standartlara uygun olması gerekir. 27-2534.1. Bu mahkeme şunları tespit etmelidir: (a) ölüm cezalarının tutku, önyargı veya başka herhangi bir keyfi faktörün etkisi altında verilip verilmediğini; (b) delillerin jürinin yasal ağırlaştırıcı sebeplere ilişkin bulgularını destekleyip desteklemediği; ve (c) hem suç hem de sanık dikkate alındığında, ölüm cezalarının benzer davalarda verilen cezaya göre aşırı veya orantısız olup olmadığı. Kod Ann. 27-2537(c)(1-3). Jüri, her iki cinayet suçu için de ölüm cezası önerirken şu tespitlerde bulundu: (1) Cinayet suçu, failin başka bir ölüm cezası olan silahlı soygun suçuna karıştığı sırada işlenmiştir (Kanun Ek. 27-2534.1 (b) (2)); (2) Cinayet suçunun, işkence veya akıl hastalığını içermesi bakımından çirkin veya ahlaksızca aşağılık, korkunç veya insanlık dışı olduğu (Ek. 27-2534.1 (b) (7)); (3) Failin kendisi veya başkası için, para veya parasal değeri olan herhangi bir şeyi almak amacıyla adam öldürme suçunu işlemesi (Kanun Ek. 27-2534.1 (b) (4)). Kanıtlar, jürinin her bir cinayet suçuna ilişkin yasal ağırlaştırıcı sebeplere ilişkin bulgularını desteklemektedir. Hem suçları hem de sanığı değerlendirdikten sonra, bu davadaki delil ve cezaları daha önce incelenen cinayet davalarındakilerle karşılaştırdıktan sonra, bu davadaki idam cezalarının benzer davalarda verilen cezalara göre aşırı veya orantısız olmadığı kanaatindeyiz. vakalar. Bu davada verilen idam cezaları onandı. EK. Notlar 1Tapley, Leisher ve Davis dokunulmazlık verilmesinin ardından eyalet adına ifade verdi. Ne Tapley ne de Leisher ifadelerinde sanık Birt'in kimliğini belirtmedi. Davis'in ifadesine göre, sanık Billy Sunday Birt daha önce Davis'e bu tür bilgiler karşılığında iyi bir ücret alacağını söylemişti ve Davis bu bilgiyi sanığa aktardı ve ona Tapley ile nasıl iletişime geçeceği talimatını verdi. H. Reginald Thompson, Bölge Savcısı, Arthur K. Bolton, Başsavcı, Lois F. Oakley, Başsavcı Yardımcısı, temyiz başvurusunda bulunan taraf için. Temyiz eden adına O. L. Collins. 13 OCAK 1976'DA TARTIŞILDI - 20 NİSAN 1976'DA KARARLANDI - 17 MAYIS 1976'DA MUAYENE REDDİ.
709 F.2d 690 Billy Pazar Yayınlanan, Dilekçe Sahibi,
içinde.
Charles N. Montgomery, Müdür, Georgia Eyalet Hapishanesi, Davalı Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Onbirinci Daire. 11 Temmuz 1983 Amerika Birleşik Devletleri Georgia Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz. HENDERSON ve HATCHETT, Devre Hakemleri ve TUTTLE, Kıdemli Devre Hakimi huzurunda. HATCHETT, Devre Hakimi: Billy Pazar YayınlananEyalet mahkumu olan , eyaletteki cinayet, silahlı soygun ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararına itiraz eden federal habeas corpus dilekçesinin reddine itiraz ediyor.Yayınlananaltıncı ve on dördüncü değişikliklerle güvence altına alınan, kendi seçeceği avukattan yararlanma hakkından mahrum bırakıldığını ileri sürmektedir. Eyalet habeas corpus mahkemesi tarafından uygulanan bilgi toplama prosedürü, bu iddiaya ilişkin tam ve adil bir duruşma sağlamadığı için, bu iddianın reddini iptal ediyoruz.Yayınlanan'nin dilekçesi ve bu görüşle tutarlı olarak yargılamanın devamı için bölge mahkemesine gönderilmesi. 31 Ocak 1975'te Jefferson County, Georgia'da büyük jüri suçlamaları geri çevirdi.Yayınlananve üç kişi daha, Reid ve Lois Fleming'in (karı-koca) ölümleriyle bağlantılı olarak bir hırsızlık, iki silahlı soygun ve iki cinayet suçundan yargılanıyor. İddianame hazırlanırken,Yayınlananİlgisiz bir federal mahkumiyet nedeniyle Illinois'de hapsedildi ve 1975 yılının Mart veya Nisan ayına kadar iddianameden haberdar olmadı. 7 Haziran 1975'teki duruşmadan kısa bir süre öncesine kadar Georgia'ya nakledilmedi. Jefferson County Superior'daki altı günlük bir duruşmanın ardından 23 Haziran 1975'te başlayan mahkemede jüri şu kararı verdi:Yayınlanantüm suçlamalardan suçluydu ve ölüm cezasına çarptırılmasını tavsiye etti. 28 Haziran 1975'te mahkeme, cinayet suçundan iki ölüm cezası, silahlı soygun suçundan iki müebbet hapis ve hırsızlık suçundan yirmi yıl hapis cezası verdi. Doğrudan temyiz üzerine Gürcistan Yüksek Mahkemesi mahkûmiyet kararlarını ve cezaları onadı.Yayınlananv. State, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. reddedildi, 429 ABD 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). YayınlananGeorgia, Tattnall İlçesi Yüksek Mahkemesinde habeas corpus yazısı için bir dilekçe sundu. Delil niteliğindeki bir duruşmanın ardından söz konusu mahkeme, ceza aşaması jüri talimatlarındaki anayasal yetersizliklerin tahliyeyi gerektirdiğine karar verdi.Yayınlanan'nin idam cezaları ve yeni bir ceza duruşması yapılması. 2 Suçluluk-masumiyet aşamasındaki iddia edilen kusurları içeren diğer tüm telafi gerekçeleriYayınlanan'nin duruşması reddedildi. Georgia Yüksek Mahkemesi eyalet habeas corpus mahkemesinin kararını onadı.Yayınlananv. Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, cert. reddedildi, 449 ABD 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980). Yayınlanandaha sonra Amerika Birleşik Devletleri Georgia Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinde ek tedbir talep etti ve delil niteliğinde bir duruşma talep etti. Eyalet mahkemelerinin bu kararı kabul ettiğini tespit etmekYayınlanantelafi için ileri sürülen tüm gerekçelere ilişkin tam ve adil bir duruşma ve 28 U.S.C.A.'daki yasal istisnaların hiçbiri. saniye. 2254(d)(1)-(8) uyarınca bölge mahkemesi, eyalet mahkemesinin maddi bulgularının doğru olduğunu varsaydı. Bu nedenle bölge mahkemesi delil niteliğinde bir duruşma yapmamıştır. 16 Şubat 1982'de mahkeme, habeas corpus yardımını reddeden bir karar çıkardı.Yayınlananv. Montgomery, 531 F.Ek. 815 (S.D.Ga.1982). Muhtemel sebep belgesi alındıktan sonra,Yayınlananbu itirazı zamanında yaptı. Yayınlanantemyizde beş konuyu gündeme getiriyor. O, (1) eyalet habeas corpus mahkemesi tarafından uygulanan bilgi toplama prosedürlerinin tam ve adil bir duruşma sağlamadığını, çünkü o dönemde Gürcistan kanunlarının adliyenin 150 mil menzili dışında gönderilen mahkeme celplerinin geçerliliğini tanımadığını ve bu nedenle ileri sürmüştür. , önemli tanıklarYayınlananadına mahkeme celbi gönderilmesine rağmen katılamadı; (2) altıncı ve on dördüncü değişikliklerle güvence altına alınan kendi tercihiyle avukat tutma hakkından mahrum bırakıldığını; (3) atanan avukatın Jefferson County'nin nüfus rakamlarını ve Jefferson County jüri listelerindeki siyahların ve kadınların yüzdelerini araştırmaması nedeniyle etkili bir avukat yardımının reddedildiğini; (4) toplumun temsili bir kesitinden oluşan bir jüri havuzuna katılma hakkının reddedildiğini; ve (5) duruşmada uygulanan güvenlik tedbirlerinin, altıncı ve on dördüncü değişiklikleri ihlal ederek kendisini tarafsız bir jüriden ve yasal süreçten mahrum bıraktığını. Eyalet mahkumları tarafından sunulan habeas corpus dilekçelerine ilişkin inceleme standardı, 28 U.S.C.A.'da belirtilen standarttır. saniye. 2254(d). 3 Yetkili yargı yetkisine sahip bir eyalet duruşması veya temyiz mahkemesi tarafından esasa ilişkin bir duruşma sonrasında girilen olgusal konulara ilişkin yazılı tespitler, dilekçe sahibi 28 U.S.C.A.'da belirtilen koşullardan birini gösteremediği sürece doğru kabul edilir. saniye. 2254(d)(1)-(8) mevcuttur. Hance - Zant, 696 F.2d 940, 946 (11th Cir.1983). Böyle bir açıklama yapılırsa, karine artık geçerli olmaz ve dilekçe sahibi, esasa ilişkin federal iddiasını destekleyen olguları, delillerin üstünlüğüyle kanıtlama yükümlülüğüne sahiptir. Thomas - Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11th Cir.1983). Bölüm 2254(d)(1)-(8)'deki koşullardan hiçbirinin mevcut olmadığı tespit edilirse, dilekçe sahibine karineyi çürütme ve eyalet mahkemesinin hatalı olduğunu ikna edici kanıtlarla ortaya koyma fırsatı verilmelidir. Sumner - Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Eyalet mahkemesi bulgularına göre kabul edilen doğruluk karinesi, hukuki bulgular veya olgu ve hukuka ilişkin karışık sorular için geçerli değildir. Cuyler - Sullivan, 446 U.S.335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980). A. Avukat Seçimi Hakkı ve Federal Delil Duruşmasının Reddi İlk önemli argümanında,Yayınlananilk derece mahkemesinin, savunmasını hazırlaması için özel avukat bulma konusunda kendisine anlamlı bir fırsat tanınmasını reddetmesi nedeniyle, kendi seçtiği avukattan yararlanma hakkının elinden alındığını iddia etmektedir. Eyalet habeas corpus mahkemesi tarafından tespit edilen bu iddiaya ilişkin gerçekler aşağıdaki gibidir. 31 Ocak 1975 tarihli iddianame sırasında,Yayınlananilgisiz bir federal mahkumiyet nedeniyle Marion, Illinois'deki federal hapishanede hapsedildi.YayınlananO.L.'den telefon aldığı Mart veya Nisan ayına kadar iddianameden haber alamadı. Collins, Jefferson County Yüksek Mahkemesi tarafından kendisini temsil etmek üzere atanan avukat. Bu telefon görüşmesindeYayınlananAtanan temsile şiddetle karşı çıktı ve Collins'e, Georgia'ya transferinin ardından bir avukat tutacağını Yüksek Mahkeme'ye bildirmesini söyledi. 4 Yayınlanan7 Haziran 1975'teki duruşmadan kısa bir süre öncesine kadar Georgia'ya transfer edilmedi.Yayınlananatanan avukata itirazını sürdürmüş ve eşiyle konuşma fırsatı verilmesi halinde kendisine bir avukat tutacağını mahkemeye bildirmiştir. 5 Collins'in eyalet habeas corpus duruşmasındaki ifadesi doğruladıYayınlananatanan avukata itirazları. Eyaletin habeas corpus mahkemesi şunu tespit etti:Yayınlananduruşma sırasında atanan avukata itiraz etti, ancak ilk derece mahkemesi bu olayda Collins'i davada tutmak konusunda takdir yetkisini kullandıYayınlananavukatı tutamadı. Augusta, Georgia'da hapsedilmiş olmasına rağmen, Marietta, Georgia'daki ailesinden yaklaşık 200 mil uzaktaydı.Yayınlananve ailesi, yaklaşan duruşmada kendisini temsil etmesi için Eugene Reeves adında özel bir avukat tutmayı başardı. Collins'e göre o, Reeves veYayınlananİlk kez Richmond County hapishanesinde buluştukPazar22 Haziran 1975 gecesi, duruşmanın ertesi sabah başlaması planlanıyor. Collins, Reeves'in duruşmaya hazırlanmak için sürenin uzatılmasını isteme niyetini açıkladığında, Yargıç McMillan'ın (aynı zamanda duruşmayı yapan yargıç olan) herhangi bir süre uzatma verme ihtimalinin düşük olduğunu söylediğini ifade etti. Collins, her iki avukatla yapılan bağımsız görüşmelerin ardından şunu ifade etti:Yayınlananikisini de tutmaya karar verdi. 6 Yayınlanan'nin aksi yöndeki ifadesi eyalet habeas corpus mahkemesi tarafından reddedildi. 7 Yayınlananhem Collins hem de Reeves tarafından temsil edilen duruşmaya geçti. Kayıt, Reeves'in eyaletin baş tanığını çapraz sorguya çektiğini ve savunmanın çoğunu üstlendiğini,Yayınlananve onun mazeret tanıkları. Eyaletin habeas corpus mahkemesi şunu tespit etti:Yayınlananhem Collins'in hem de Reeves'in yardımını gönüllü olarak kabul etti ve böylece kendi seçtiği avukatlık hakkından feragat etti. Bu bulgu temyizde onaylandı.Yayınlananv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Yukarıda tartışıldığı gibi, 28 U.S.C.A. saniye. 2254(d) koşulları geçerlidir.Yayınlanan2254(d)(2) maddesinin uygulanabilir olduğunu ileri sürmektedir çünküYayınlanan, eyalet habeas corpus mahkemesi tarafından uygulanan bilgi toplama prosedürü, avukatlık sorusu hakkı konusunda tam ve adil bir duruşma sağlamak için yeterli değildi. temeliYayınlanan'nin iddiası, habeas corpus duruşması sırasında yürürlükte olan ve mahkeme celplerinin uygulanabilirliğini habeas corpus davasının yapıldığı adliye binasından 150 mil uzakta sınırlandıran Georgia yasasıdır. Ga.Kod Ann. saniye. 38-801(e) (Böl. 24-10-21 (1982)'de revize edilmiş ve yeniden düzenlenmiştir). 8 Bu kanun engellediYayınlananReeves'in katılımını zorunlu kılmaktan,Yayınlananeyalet habeas corpus duruşmasında tutulan avukat. Reeves'e mahkeme celbi göndermesine rağmen,YayınlananReeves'in katılımını zorlayamadı çünkü Lawrenceville, Georgia'daki ikametgahı Tattnall County, Georgia'dan 150 milden fazla uzaktaydı. Sonuç olarak Reeves, uygulanabilir bir mahkeme celbi aralığının dışındaydı. Reeves'in ifade vereceği iddia edildiPazarEyalet habeas corpus mahkemesine göre kendisi, Collins ve Reeves arasındaki gece sohbeti,Yayınlanankendi seçtiği avukat hakkından feragat etti. Devlet bizi dikkate almayı reddetmeye çağırıyorYayınlanan'nin, eyalet habeas corpus dilekçesinin reddi nedeniyle temyizde kanuna itiraz edememesi nedeniyle mahkeme celbi kapsamı kanununa itirazı. 9 Bu başarısızlığa rağmen devlet, duruşmanınYayınlananEyalet mahkemesinde alınan başvuru tam ve adildi. Çünkü aynı fikirdeyizYayınlananUsul kanununun, avukat seçme hakkı sorusuna ilişkin tam ve adil bir duruşmayı engellediği göz önüne alındığında, bölge mahkemesinin eyalet habeas corpus mahkemesi tarafından girilen maddi bulguların doğru olduğunu varsaymasının hata olduğuna karar verdik. Bu nedenle bizim görüşümüz şudur: Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), bu konuyla ilgili federal bir delil duruşmasını zorunlu kılar. Townsend v. Sain davasında Yüksek Mahkeme, bir eyalet mahkemesinin daha önce olgusal bulgulara yer vermiş olmasına rağmen federal delil duruşmasının gerekli olduğu altı durumu tanımladı. Mahkemenin öngördüğü durumlardan biri şu anda 28 U.S.C.A.'da kanunlaştırılan durumdur. saniye. 2254(d)(2). Bkz. dipnot 3. Townsend, federal delil duruşmasının ne zaman zorunlu olduğuna ilişkin eşik sorusunu yönetirken, bölüm 2254(d), istisnalarından biri belirlenmediği sürece eyalet mahkemesi bulgularının doğruluğuna ilişkin bir karine oluşturur. Thomas - Zant, 984'te; Guice - Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (en banc). Bölüm 2254(d), Townsend duruşmasının gerekli görülmesi durumunda ispat yükünü de paylaştırmaktadır. Thomas, at 984. Yasal istisnalardan biri geçerli olduğunda, eyaletin olgusal bulguları artık doğruluk karinesine tabi olmasa da yanlış olarak kabul edilmez ve devletin, dilekçe sahibinin anayasaya aykırı olarak sınırlandırılmadığını kanıtlama yükümlülüğü yoktur. 'Daha doğrusu, herhangi bir doğruluk varsayımı tablonun dışında kalıyor ve ispat yükü ve standardı ile ilgili geleneksel kurallar devam ediyor.' Hukuktaki Gelişmeler - Federal Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (dipnot çıkarılmıştır). Böylece, Townsend duruşmasında,Yayınlanankendi seçeceği bir avukat tutma hakkından mahrum bırakıldığını delillerin üstünlüğüyle tespit etmelidir. Anayasaya aykırı bir inkar için prima facie bir dava oluşturmayı başarırsa, devlet, delillerin üstünlüğüyle şunu kanıtlayarak prima facie davayı çürütebilir:Yayınlanankendi tercihiyle avukatlık yapma hakkından gönüllü olarak feragat etti. 985-87'de Thomas'a bakınız. Eyalet habeas corpus mahkemesi tarafından uygulanan bilgi toplama prosedürünün, davanın tam ve adil bir duruşmasını sağlamak için yeterli olmadığı yönündeki sonucumuzYayınlanan'nin altıncı değişiklik iddiası, avukat Reeves'in tutulduğu gerçeğinden kaynaklanıyorYayınlananve ailesi, devlet duruşmasında ifade vermeye zorlanamadı. Devlet, Gürcistan habeas corpus tüzüğü uyarınca,YayınlananReeves'in ifadesini ifade veya yeminli ifade gibi başka yöntemlerle elde edebilirdi. Ga.Kod Ann. saniye. 50-127(7) (Böl. 9-14-48 (1982)'de yeniden düzenlenmiştir). Eyaletin habeas corpus mahkeme kayıtları bunu yansıtıyorYayınlananAslında mahkeme celbini yerine getirmeyeceği anlaşıldığında Reeves'ten bir yeminli beyan sunma fırsatı talep etmişti. Ancak eyalet habeas corpus mahkemesi duruşmayı basit bir notla sonlandırdı:Yayınlanan'nin itirazı. 10 YayınlananReeves'in ifadesinin neyi açığa çıkaracağı konusunda hiçbir öneri sunmuyor. tarafından herhangi bir itirazın bulunmamasından anlaşılmaktadır.YayınlananDuruşma sabahı ve Reeves'in duruşmanın devamı yönünde bir talebinin olmayışı,Yayınlanankendi seçtiği avukat hakkından feragat etti ve gönüllü olarak, tutulan ve atanan avukatla duruşmaya devam etmeyi seçti. Ancak, özellikle eyalet habeas corpus duruşması sanal bir küfür maçıyla sonuçlandığında, kararımızı böyle bir çıkarıma dayandırmamayı tercih ediyoruz. Dikkatli olunması gerekiyor çünkü küfür maçı bir yanda hüküm giymiş bir suçlu ile diğer yanda kendisi de eski bir bölge savcısı olan ve onu temsil etmek üzere atanan avukat arasındaydı.YayınlananEtkin olmayan yardım sağlanmasına ilişkin dilekçe. Böyle bir karşılaşmanın galibini tahmin etmek zor değil. Bu bağlamda, altıncı değişiklik, mutlak bir hak sağlamamakla birlikte, sanığa kendi seçeceği bir avukat tutma konusunda adil bir fırsat garanti etmektedir. Powell - Alabama, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). İkisinden biriYayınlananBu garantiden feragat edilmesi, daha fazla araştırmayı hak ediyorYayınlanan'nin sözü Collins'inkine karşı. O dönemde yürürlükte olan yasal prosedürlerin bu konuyla ilgili tam ve adil bir soruşturma yapılmasını engellediğini tespit ettiğimiz için Townsend, federal mahkemede delil niteliğinde bir duruşma yapılması talimatını veriyor. Bu duruşmada ilgili yükler yukarıda tartışıldığı gibidir. Eğer bulunursaYayınlananKendi seçeceği bir avukatla görüşme hakkı reddedildi, mahkûmiyet kararlarının bozulması ve yeni bir duruşma yapılmasına izin verilmesi gerekiyor. Yayınlanankendi duruşma jürisinin seçildiği çapraz jüri listesinin, hem toplumun adil bir kesitini temsil eden bir jüri havuzuna ilişkin altıncı değişiklik hakkını hem de eşit koruma sağlayan on dördüncü değişiklik garantisini ihlal eden yüzdelere göre siyahları ve kadınları önemli ölçüde az temsil ettiğini iddia ediyor. Bkz. Duren - Missouri, 439 U.S.357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda - Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor - Louisiana, 419 U.S.522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). Reddedilme kararına itiraz üzerineYayınlanan'nin eyalet dilekçesinde, Georgia Yüksek Mahkemesi, duruşma sırasında yürürlükte olan Georgia yasalarına göre, çapraz jüri itirazının, duruşma öncesinde itirazın ileri sürülmemesi nedeniyle habeas corpus incelemesi amacıyla feragat edildiğine karar verdi. Mahkeme bu nedenle iddiayı dikkate almayı reddetti.Yayınlanan- Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. on bir Bölge mahkemesi de benzer bir tespitte bulunmuş ve itiraz etmeme nedeninin belirlenmediği sonucuna vararak esasa ulaşmayı reddetmiştir.Yayınlananv. Montgomery, 531 F.Ek. 815, 818 no. 2. O zamanki Gürcistan yasalarına göreYayınlanan'nin duruşmasında, '... çapraz jürinin oluşumuna itiraz hakkından feragat edilmiş sayılacaktır... cezaya itiraz eden kişi dilekçede davayı takip etmesine izin verilmesi için bir nedenin mevcut olduğunu mahkemeyi ikna etmedikçe ... aksi takdirde hüküm ve mahkûmiyet kesinleştikten sonra itiraz kesinleşir.' Ga.Kod Ann. saniye. 50-127(1) (Bölüm 9-14-42(b) (1982)'de yeniden düzenlenmiştir). Eyalet yasalarına göre böyle bir haktan feragat edildiğinde, federal mahkemede jüri oluşumu itirazını ek olarak ileri sürmek için, Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), dilekçe sahibinin hem itiraz etmeme nedenini hem de fiili önyargıyı göstermesini gerektirir. Her ne kadar büyük jürinin oluşumuna yönelik bir meydan okuma bağlamında ortaya çıksa da, Francis v. Henderson davası çapraz jüri saldırılarına da uygulanmıştır. Bkz. örneğin Huffman - Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir.1981); Evans / Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5. Cir.1977); Cunningham - Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5th Cir.1976). 'Usulü temerrüt nedeninin bulunmaması ve hatadan kaynaklanan fiili zarar, nezaket ve federalizm ilkeleri, federal mahkemelerin, temerrüt nedeniyle talepleri eyalet mahkemesinde incelenemeyen eyalet mahkûmlarına habeas indirimi vermesini engeller.' Washington - Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5th Cir.), cert. reddedildi, 454 ABD 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981). Yayınlanan'nin federal dilekçesinde itirazda bulunulmaması konusunda herhangi bir tartışma bulunmuyor. Temyizle ilgili kısa açıklamasında,YayınlananFederal mahkemede delil niteliğinde bir duruşma yapılmadığından, davanın gerekçesini ve önyargısını göstermek için tam bir fırsata sahip olmadığını ileri sürmektedir. Ancak tam bir duruşma olmasa bile,Yayınlananaşağıdaki hususların yeterli sebep teşkil ettiğini iddia etmektedir: (i) kendi seçeceği avukat tutma hakkının reddedilmesi, (ii) atanan avukatın jüri seçim yasasını yanlış anlaması ve (iii)Yayınlanan'nin atanmış avukatın çapraz jüriye itiraz etmeme kararına katılmaması. ReddediyoruzYayınlananFederal delil duruşması yapılmamasının gerekçe ve önyargıyı gösterme fırsatını engellediği yönündeki iddiası. ÇünküYayınlanan'nin federal dilekçesi, kanıtlandığı takdirde sebep ve önyargıyı ortaya koyabilecek ve dolayısıyla hak sahibi olabilecek herhangi bir olguyu iddia edemedi.Yayınlanançözüm sağlamak için bölge mahkemesinin bu soruyla ilgili delil niteliğinde bir duruşma yapması gerekmedi. Bkz. Baldwin - Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir.1981), cert. reddedildi, 456 ABD 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge - Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir.1980), sertifika. reddedildi, 450 ABD 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Atanan avukatın jüri seçimi yasasını yanlış anladığı iddiası, doğru yorumlandığında, etkisiz bir yardım iddiasıdır. Etkin olmayan yardıma ilişkin yalın iddialar, gerekli nedeni tespit etmek için yeterli değildir. Sullivan - Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11th Cir.1983); Lumpkin - Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5th Cir.), sertifika. reddedildi, 434 ABD 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Bununla birlikte, etkisiz bir yardımın bulunması, neden gerekliliğini karşılayabilir. Bu görüşün bir sonraki bölümünde tartışıldığı gibi, böyle bir tespitte bulunuyoruz ve şunu görüyoruz:Yayınlanan'nin atanan avukatı (Collins), Jefferson İlçesi nüfus yüzdeleri ve bunların ilçe çapraz jüri listesiyle ilişkileri konusundaki yetersiz araştırması nedeniyle etkisiz yardım sağladı. Bu yeterli sebep tespitine rağmen,Yayınlananbu konuda maddi tazminat alma hakkına sahip değildir çünkü kayıtlarda böyle bir şey belirtilmemektedirYayınlananFrancis v. Henderson davasının diğer şartını da yerine getiriyor, yani itiraz etmedeki başarısızlık nedeniyle aslında önyargılıydı. Jefferson County çapraz jüri havuzunun anayasaya aykırı olarak oluşturulduğunu varsayarsak,Yayınlananancak fiili ve önemli bir dezavantaja yol açması halinde bu tür bir ihlalden yararlanabilecektir. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Duruşmadan önce itiraz edilmesi halinde, davacının anayasaya aykırı olarak oluşturulmuş bir jüri havuzundan kaynaklanan önyargıyı göstermesi gerekli değildir. Önyargı varsayılmaktadır. Bkz. Rose - Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (eşit koruma gerekçesiyle büyük jüri başkanına itiraz); Alexander / Louisiana, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (eşit koruma gerekçesiyle büyük jüriye itiraz). Bununla birlikte, federal mahkemedeki ikincil saldırıda, eyalet hukuku kapsamında itirazdan feragat edildiğinde, yetersiz temsilden kaynaklanan önyargıyı göstermenin yükü, duruşma öncesinde ileri sürüldüğü zaman ihlalin kabul edildiği karineden çok daha fazladır. Bkz. Frady, 456 ABD 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (federal mahkum ilk kez 28 U.S.C.A. Sec. 2255 davasında jüri talimatlarına itiraz ediyor); Henderson - Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (ilk olarak 28 U.S.C.A. Sec. 2254 duruşmasında eyalet mahkumu jüri talimatlarına itiraz ediyor). Kesin olarak tanımlanması zor olsa da, gerçek ve önemli bir dezavantaj (ikincil saldırıda gösterilmesi gereken şey), çapraz jüri listesindeki nüfus yüzdelerindeki eşitsizlikten daha fazlası anlamına gelir. ÇünküYayınlananEyalet habeas corpus mahkemesinde bu konuyla ilgili yapılan tam ve adil duruşmada eşitsizlikten başka bir şey gösteremediği için, bu gerekçeyle herhangi bir federal habeas corpus telafisi garanti edilmez. Yayınlananetkisiz olarak görülen zorluklar, atanmış avukatın temsilinin yalnızca bir yönüdür. Jefferson County'deki çapraz jüri listelerinin siyahileri ve kadınları yeterince temsil etmediğinin ve listelerin yakın zamanda itiraz üzerine revize edildiğinin bilincinde olmasına rağmen, atanan avukatın yine de Haziran 1975'teki listeye itiraz etme konusunda etkisiz yardım sağladığını iddia ediyor.Yayınlananjürisi seçildi.Yayınlananatanan avukatın ne jüri seçim prosedürlerini düzenleyen anayasal standartları ne de Jefferson County nüfusundaki siyahların ve kadınların nüfus yüzdelerini bildiğini iddia etti. Böylece, göreYayınlanan, çapraz jüri listesinin temsil edilebilirliğini değerlendirmek için gerekli matematiksel araçlardan yoksundu ve bu listeye itiraz etmekten vazgeçme kararı bilinçli ve taktiksel bir karar değildi. Yayınlananİstatistikler, Haziran 1975 listesinde siyahlar için %32,9 ve kadınlar için %17,6 oranında eksik temsil konusunda mutlak bir eşitsizlik olduğunu gösteriyor; bu rakamlara devletin itirazı yok. 12 İstatistikler ayrıca önceki yıllara ait çapraz jüri havuz listelerinin daha az siyahi ve kadından oluştuğunu ve dolayısıyla daha yüksek ırk ve cinsiyet eşitsizliklerini içerdiğini gösteriyor. 13 Jefferson İlçesi jüri komisyon üyelerinin eyalet habeas corpus duruşmasındaki ifadeleri, potansiyel jüri üyelerinin zaman zaman, komisyon üyelerinin bireyler veya aile geçmişleri hakkındaki kişisel bilgilerine dayanarak ilçe seçmen kayıt listelerindeki isimleri kabul veya reddederek seçildiğini ortaya çıkardı. Komisyon üyeleri, Jefferson County'nin nüfus rakamlarını elde etmediklerini veya azınlıkların genel nüfustaki orantılı temsilini hesaplamadıklarını kabul etti. 14 Yayınlananİstatistiksel kanıtlar, hem altıncı hem de on dördüncü değişiklikler kapsamında anayasaya aykırı kompozisyonun ilk bakışta görüldüğünü ortaya koyuyor gibi görünüyor. Yüzde eşitsizlikleri, diğer durumlarda belirlenen yaklaşık sınırlar içerisine girecek kadar orantısızdır. Bkz. örneğin Turner - Fouche, 396 U.S.346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (%23); Hernandez / Teksas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (%14); Preston - Mandeville, 428 F.2d 1392 (5th Cir.1970) (%13,3). Eşit koruma ihlali açısından, Jefferson County jüri komisyon üyelerinin öznel kararları, seçim yöntemini kesinlikle olası suiistimale açık hale getiriyor. Bkz. Castaneda - Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Altıncı değişiklik uyarınca, toplumun temsili bir kesiminden oluşan bir jüriye başvurma hakkı açısından, Jefferson County'nin jüri listelerinde belirli bir süre boyunca siyahlar ve kadınlar arasındaki eşitsizlikler, bu iki grubun sistematik olarak dışlandığını göstermektedir. Eyalet, Collins'in çapraz jüri listesine saldırı yapılabileceğinin farkında olduğunu kabul ediyor. Ancak eyalet, Collins'in eyalet mahkemeleri tarafından kabul edilen habeas corpus ifadesinin, jüri itirazından vazgeçme kararı konusunda kesin olduğunu savunuyor. Collins, jüri komisyon üyeleriyle yaptığı görüşmelere dayanarak seçim yönteminden memnun kaldığı ve ilçedeki vatandaşlarla yaptığı araştırma ve tartışmalara dayanarak jüri listesinin bileşiminden memnun olduğu için herhangi bir itirazda bulunulmadığını ifade etti. . Devlete göre Collins'in soruşturmasına eşlik edenYayınlanan'nin yargılamaya devam etme konusundaki ısrarı, yargılama stratejilerinden birine itiraz etmeme kararını veriyor. Bölge mahkemesi Collins'in çapraz jüriye itiraz etmeme kararını bir yargılama stratejisi meselesi olarak nitelendirdi. Mahkeme, Collins'in, savunmanın tatmin edici bir jüri oluşturabilmesi halinde böyle bir değişiklik konusunda ısrar etmeyeceği şartıyla yer değişikliği talebinde bulunduğunu kaydetti. Collins, sonuçta seçilen jüriden memnun olduğunu ifade etti ve buna göre mekan değişikliği önergesini geri çekti. Altıncı değişiklik, ceza sanıklarına, koşulların bütünü göz önüne alındığında makul ölçüde etkili yardım sağlama ve sağlama olasılığı makul olan bir avukattan yararlanma hakkını garanti etmektedir. Bkz. örneğin Washington - Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna - Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5th Cir.1960), en banc'a bağlı, 289 F.2d 928 (5th Cir.), cert. reddedildi, 368 ABD 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). Avukatın yeterli yardımı sağlayıp sağlamadığı, hukuki ilkelerin davanın tarihsel gerçeklerine uygulanmasını gerektiren, olgu ve hukuka ilişkin karışık bir sorundur. Cuyler - Sullivan, 446 U.S.335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Young - Zant, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir.1982). 'Bölge mahkemesinin bu konuyla ilgili vardığı sonuca özel bir saygı hakkı yoktur ve bu mahkeme avukatın performansını incelemeli ve anayasal standardın karşılanıp karşılanmadığını bağımsız olarak belirlemelidir.' Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, alıntı Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11th Cir.1982). Eyalet mahkemesinin bu konuyla ilgili vardığı sonuç da 28 U.S.C.A. uyarınca doğruluk karinesine tabi değildir. saniye. 2254(d). Goodwin - Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11th Cir.1982), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (ABD 1983). Etkili bir avukatın hatasız bir danışman olması şart değildir ve avukatın performansının, sonradan edinilen bilgiler ışığında etkisiz olduğu yargısına varılmamalıdır. Mylar - Eyalet, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir.1982), sertifika dilekçesi. dosyalandı, 51 U.S.L.W. 3079 (ABD 10 Ağustos 1982) (No. 81-2240); Baty - Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir.1981), cert. reddedildi, 456 ABD 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Ancak etkili temsil için esas olan bağımsız araştırma ve hazırlık görevidir. Goodwin, 684 F.2d 794, 805. Collins'e yönelik etkisiz yardım suçlaması, makul bir savunma hattına yönelik soruşturmanın kapsamını ima ediyor. Bkz. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Duruşmada hangi savunma hattının kullanılacağı konusunda stratejik bir seçim yapmadan önce Washington v. Strickland, 'avukatın ideal olarak her potansiyel hat hakkında kapsamlı bir araştırma yapması gerektiğini' öğretir. 693 F.2d, 1253 (vurgu eklenmiştir). Bir avukat bu zorlu ve kapsamlı soruşturma görevini yerine getirdikten sonra stratejik bir seçim yaptığında, mahkemeler nadiren bu seçimin avukatın etkisiz yardımının sonucu olduğunu anlayacaktır. Mahkemelerin onayının ardından, kısmi soruşturma sonrasında seçilen stratejinin sanıkların haklarını korumak amacıyla daha yakından incelenmesi gerekiyor. Washington, 693 F.2d, 1254-55. Çoğu durumda, tüm makul savunma hatlarına ilişkin makul ölçüde kapsamlı bir araştırma yapılmadan uygulanan strateji, kısmen avukatın her hattın olası başarısına ilişkin mesleki varsayımlarına dayalı olacaktır. Mahkemeler, makul varsayımlara dayanan makul bir stratejik seçimin, diğer makul savunma hatlarına ilişkin soruşturmayı gereksiz hale getirdiğine karar vermiştir. Bkz. örneğin Jones - Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11th Cir.1982); Gray - Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5th Cir.1982). Bunun tersine, mahkemeler, soruşturma başarısızlığının makul bir dizi varsayıma dayanmadığı veya bu varsayımların makul olmadığı durumlarda avukatı etkisiz bulmuştur. Bkz. örneğin Young - Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp - Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5th Cir.1981). Collins'in habeas corpus ifadesi bizi, çapraz jüri havuzuna itiraz etmeme kararının, tartışmasız makul ölçüde kapsamlı bir soruşturmanın sonucu olmasına rağmen, gerçeklerin ve geçerli yasanın yeterli şekilde anlaşılmasına dayanmadığına ikna ediyor. Collins, revize edilen jüri listesinin toplumun bir kesimini doğru şekilde yansıtmamasına rağmen, kendisine göre bunun adil olduğunu ifade etti. Ancak istatistiklerin gösterdiği gibi gerçekte öyle değildi. Jüri komisyon üyeleriyle kaç kez röportaj yapılırsa yapılsın ya da jüri listeleri incelenirse incelensin, Jefferson County'nin ırksal ve toplumsal cinsiyet yapısı hakkında bilgisi olmayan Collins, jüri havuzunu hiç araştırmamayı seçen birinden daha iyi bir konumda değildi. Collins'in revize edilen jüri listesinin adil olduğu yönündeki varsayımının makul olduğunu söyleyemeyiz. Collins'in çapraz jüriye meydan okumama tercihinin tamamen bilinçli bir stratejik karar olduğunu da söyleyemeyiz. Bu nedenle bölge mahkemesinin aksi yöndeki kararının açıkça hatalı olduğunu düşünüyoruz. Bkz. Washington - Strickland, 693 F.2d, 1257 n. 24; Beckham - Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5th Cir.1981). Dolayısıyla bölge mahkemesinin Collins'in etkili yardım sağladığı yönündeki sonucunu reddediyoruz. on beş Ancak yardımın etkisiz olması soruşturmayı sonlandırmıyor. Bu iddiayı kabul etmek için, 'davacının, avukatın etkisizliğinin savunmasının gidişatında fiili ve önemli bir dezavantaja yol açtığını göstermesi gerekir.' Washington - Strickland, 693 F.2d, 1262. Collins'in çapraz jüri havuzuna itiraz edememesinin iddia edilen zararlı sonuçlarını göstermek için,Yayınlananüniversite sosyoloğu Dr. John H. Curtis'in ifadesini aktardı. Dr. Curtis, Güney Georgia'nın üç ilçesinde yaptığı araştırmaya dayanarak, siyahların ve kadınların mahkumiyet ve ölüm cezasına çarptırılma konusunda beyazlara ve genel olarak erkeklere göre daha isteksiz olduğunu belirtti. Hem eyalet mahkemeleri hem de bölge mahkemesi Collins'in yardımının makul derecede etkili olduğunu tespit ettiğinden, her iki mahkeme de Washington v. Strickland'ın çözümlenmesini gerektiren bir soruşturma olan önyargı sorununa ulaşamadı. Çünkü bu soruna ilişkin ileri yargılama için bölge mahkemesine tutukluyuz.Yayınlanan'nin kendi seçeceği avukattan yararlanma hakkına sahip olması nedeniyle, ilk etapta bölge mahkemesinin önyargı meselesini ele almasına izin verilmesini uygun buluyoruz. Bir ön konu olarak,YayınlananCollins'in etkisiz yardımı nedeniyle fiili ve önemli bir zarara uğradığını kanıtlama fırsatı verilmelidir. EğerYayınlananfiili ve önemli bir zararı ortaya koyabiliyorsa, bölge mahkemesi devlete, davanın tamamı bağlamında, uğranılan zararın makul şüphenin ötesinde zararsız olduğunu kanıtlama fırsatı vermelidir. Bkz. Washington - Strickland, 693 F.2d, 1264. Yayınlananduruşma sırasında uygulanan güvenlik önlemlerinin mahkeme salonunu, jüriye görünürdeki suçu ve yakın tehlikeyi bildiren kolluk kuvvetleri görevlilerinin silahlı kampına dönüştürdüğünü iddia ediyor. Teminatın gereksiz derecede aşırı olduğunu ve altıncı ve on dördüncü değişiklikleri ihlal ederek kendisini tarafsız bir jüriden ve yasal süreçten mahrum bıraktığını iddia ediyor. Bu iddia, habeas corpus'taki eyalet mahkemeleri ve bölge mahkemesi tarafından ele alınmıştır. GörmekYayınlananv. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Yayınlananv. Montgomery, 531 F.Ek. 815, 819-20. Her olayda mahkeme, kişilerin yaşamlarına yönelik tehditler ışığında tedbirleri makul ve haklı bulmuştur.Yayınlananve müşterek zanlıları ve bunu belirten raporlarYayınlananDuruşma sırasında kaçmaya çalışacaktı. Hem eyalet mahkemeleri hem de bölge mahkemesi, eyalet mahkemesi yargıcının sıkı güvenliği onaylarken takdir yetkisini kötüye kullanmadığını ve tedbirlerin mahrum bırakmadığını tespit etti.YayınlananAdil bir yargılamanın. Eyalet mahkemesi kayıtlarının incelenmesi sonucunda bu bulgulara katılıyoruz. 16 Güvenlik oradaykenYayınlanan' nin duruşması tartışmasız sıkıydı, anayasal haklardan yoksun bırakılma olmadığını gördük. Bu dava, daha sonraki işlemler için bölge mahkemesine geri gönderilir.YayınlananAltıncı değişiklikle ilgili kendi seçeceği bir avukata başvurma hakkı reddedildi ve atanan avukatın etkisiz yardımının, avukatın davranışına gerçek ve önemli bir zarar verip vermediğiYayınlanan'nin savunması. Eğer buna karar verilirseYayınlanankendi seçeceği bir avukatla görüşme hakkı reddedildiyse, bölge mahkemesine habeas corpus'un tahliyesine dair bir emir çıkarması talimatı verildiYayınlananDevletin onu makul bir süre içinde yeniden yargılama hakkına tabi olarak devlet gözetiminden alınması. Atanan avukatın etkisiz yardımının fiili ve önemli zarara yol açtığının tespiti halindeYayınlananDevlet duruşmasındaki savunması ve böyle bir zararın makul şüphenin ötesinde zararsız olmadığı göz önüne alındığında, bölge mahkemesine daha önce belirtilen koşullara tabi olarak bir habeas corpus emri çıkarması talimatı verildi. BOŞALTILMIŞ ve TUTUKLANMIŞTIR. ***** ALBERT J. HENDERSON, Daire Hakimi, muhalif. Çoğunluk, iki nedenden ötürü bu davayı federal delil duruşması için geri gönderiyor: (1) yasal bilgi toplama prosedürlerinin,Yayınlanankendi seçeceği bir avukatla görüşme hakkı konusunda tam ve adil bir devlet duruşması almaktan ve (2) bölge mahkemesinin kararının aksine,Yayınlanan'nın atanan duruşma avukatı etkisiz yardım sağladı veYayınlananartık bunun sonucunda gerçek bir zarara uğradığını gösterme fırsatına sahip olmalıdır. Her iki nedenden dolayı da yeni bir duruşmanın gerekli olduğuna inanmadığım için saygıyla karşı çıkıyorum. Townsend - Sain davasında, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi duruşmanın zorunlu olduğu altı duruma değindi; bunlardan biri 'eyalet mahkemesi tarafından uygulanan bilgi toplama prosedürünün, tam ve adil duruşma.' İd., 372 U.S., 313, 83 S.Ct. 757'de, 9 L.Ed.2d, 788'de. Her ne kadar bu,Yayınlanan'nin ilk iddiası, bu davanın bu kategoriye girmediğidir. Federal habeas corpus dilekçesinde,Yayınlanandelil niteliğinde bir duruşma talep etmiş ancak eyalet mahkemesinde mahkûmiyet sonrası duruşmada yeni bir delil toplama soruşturması gerektirecek herhangi bir yetersizliğe işaret etmemiştir. 1 Yayınlananşimdi geç de olsa, geçerli Georgia yasasının mahkeme celbi aralığını adliyeden 150 mil uzakta sınırlandırması nedeniyle eyalet sürecinin yetersiz olduğunu öne sürüyor veYayınlananbu nedenle, elinde tuttuğu duruşma avukatı Eugene Reeves'i, muhtemelen mahkeme tarafından atanan avukatın etkisizliğine ilişkin ifade vermek üzere eyalet habeas corpus duruşmalarına katılmaya zorlaması engellendi. Ga.Kod Ann. saniye. 38-801(e) (Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982) olarak revize edildi ve yeniden kodlandı). 2 Aynı fikirde olarakYayınlanan, çoğunluk mahkeme celbi kanununun neden mahrum bırakmadığı kritik nedenini geçiştiriyorYayınlanantam ve adil bir duruşma. Tanıkların hazır bulunmasını zorunlu kılmak için mahkeme celplerinin çıkarılması mevcut tek yol değildi.YayınlananReeves'in ifadesini güvence altına almak için. Kanunlarda açıkça ifade ve yeminli beyanların yanı sıra sözlü ifade yoluyla kanıt sağlanması öngörülmektedir. Ga.Kod Ann. saniye. 50-127(7) (Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982) olarak yeniden kodlanmıştır). 3 Yayınlanan'nin habeas avukatı, Reeves'in duruşmaya 150 milden fazla uzaklıkta bulunan Lawrenceville, Georgia'da ikamet etmesi nedeniyle Reeves'in katılımının zorlanamayacağının başından beri farkındaydı. Bu nedenle, Reeves'in gönüllü olarak ortaya çıkacağına dair gerçekçi bir inancı olmasa da,YayınlananReeves'in ifadesini yeminli beyan veya ifade yoluyla almayı ihmal etti. Bunun yerine, -neredeyse sonradan aklına gelen bir fikir olarak- bir yeminli beyan alıp sunmasına izin verilmesini önermek için duruşmanın bitimine kadar bekledi. İlgili yasa, yeminli beyanların duruşmadan en az beş gün önce karşı tarafa tebliğ edilmesini açıkça gerektirdiğinden, talebi zamansızdı. Ga.Kod Ann. saniye. 50-127(7) (Off.Code Ga.Ann. Bölüm 9-14-48(b) (1982) olarak yeniden kodlanmıştır). Bu nedenle, eyalet habeas corpus yargıcı, yeminli beyanın gecikmeli olarak sunulması olmadan yargılamayı sonuçlandırmakta hata yapmamıştır. 4 Keşif seçeneklerini göz ardı eden bir tarafın, delil duruşmasında algılanan yetersizlikler nedeniyle yasal bilgi toplama prosedürlerini suçlamasına izin verilmemelidir. Herhangi bir eksiklik devletin yasal prosedüründen değil, rutin çözüm yollarından yararlanmayı ihmal eden partiden kaynaklanmaktadır. Ayrıca, mahkemenin Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc) davasında belirttiği gibi, davacı, kanıtlandığı takdirde kendisine tazminat hakkı verecek gerçekleri iddia etmediği sürece duruşmaya gerek yoktur. Habeas corpus'un yazısı. çekirdeğiYayınlanan'nin şikâyeti, kendi seçtiği avukattan mahrum bırakılmasıdır. Çoğunluğun görüşüne göre Reeves duruşmadan bir gün önce sahneye çıktı ve bu sırada kendisi ile görüştü.Yayınlananve onun atanan danışmanı Collins. Reeves'in devam etme olasılığını tartıştığına dair kanıtlar var, ancak Collins'in bu stratejinin boşuna olduğunu söylemesinin ardından fikirden vazgeçildi. Aynı konferansta,YayınlananEyalet adına ifade verecek olan işbirlikçilerinden biriyle yüzleşebilmek için duruşmanın planlandığı gibi ilerlemesi konusunda ısrar etti. Daha sonra kabul edildiYayınlanan, Reeves ve Collins duruşmaya devam edecek ve Reeves Collins'e yardım edecek.Yayınlanan'nin savunması. Devam edilmesi yönünde herhangi bir talepte bulunulmadığı gibi, ilk derece mahkemesine de herhangi bir şikayette bulunulmamıştır.Yayınlananya da avukatları davayı ilerletmeye hazırlıksızdı. Eyalet habeas mahkemesinin ve bölge mahkemesinin bu tespiti kayıtlarla fazlasıyla desteklenmektedir ve açıkça hatalı değildir. 5 Bana göre,Yayınlananbu amaca yönelik yasal kaynakların eyalet habeas düzeyinde mevcut olmasına rağmen iddiasını kanıtlayamadı. Dolayısıyla bu konuda yeni bir duruşmaya gerek yok. 6 Ayrıca çoğunluğun şu görüşüne de katılmıyorum:Yayınlanan'nin duruşma avukatı etkisizdi ve olup olmadığını belirlemek için bir duruşma gerekliydi.Yayınlananiddia edilen bu eksiklikler nedeniyle gerçek bir önyargıya maruz kaldı. Collins'in davayı ele alması, yalnızca çapraz jüri listesinin oluşumuna itiraz etmemesi nedeniyle etkisiz olarak değerlendirildi. Duruşma kayıtlarının ve Collins'in eyalet habeas corpus duruşmasındaki ifadesinin incelenmesinden sonra, Collins'in kararının 'en iyi şekilde bir yargılama stratejisi meselesi olarak nitelendirilebilecek' 'makul bir seçim' olduğu konusunda bölge mahkemesine katılıyorum.Yayınlananv. Montgomery, 531 F.Ek. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Collins, jüri üyeleri ve ilçedeki vatandaşlarla yaptığı görüşmeler, jüri listesinin yakın zamanda revize edildiğine dair bilgisi, aynı ilçedeki başka bir duruşmada jüri seçimini izlemesi veYayınlananJüri oluşumuna itiraz etmeden derhal duruşmaya başlamaları konusundaki ısrarını açıkça ifade etti. Collins, stratejisinin bir parçası olarak yer değişikliği talebinde bulundu, ancak Jefferson County'de adil bir jüri seçilebileceğinden emin olduktan sonra teklifi geri çekti. Çoğunluk artık Collins'in jüri listesine itiraz etmeyerek hata yaptığı sonucuna varıyor. Ancak bu mahkemenin defalarca belirttiği gibi, bir sanığın kusursuz, hatasız bir avukatlık hizmeti alma hakkı yoktur, Mylar - Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), sertifika dilekçesi. dosyalandı, 51 U.S.L.W. 3026 (ABD 2 Ağustos 1982) (No. 81-2240) veya temsilin sonradan bakıldığında etkisiz olduğu yargısına varılmamalıdır. Young - Zant, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir.1982). Makul varsayımlara dayanarak strateji seçimleri yapan bir avukat etkili bir yardım sağlamıştır. Washington - Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (banc), sertifika. verildi, --- ABD ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Çoğu zaman belirli bir savunma hattının avukatın bilinçli tercihlerinden mi yoksa çeşitli alternatifleri ihmal etmesinden mi kaynaklandığı açık değildir. Ancak mahkemeler genel olarak avukatın eylemlerinin yetkin, taktiksel kararlara dayandığını varsaymaktadır. İD. 1257'de. Bölge mahkemesinin Collins'in seçiminin makul ve stratejik olduğu yönündeki kararı, çoğunluğun kabul ettiği gibi açıkça hatalı olmadığı sürece bağlayıcı olan bir gerçek bulgudur. İD. 1256'da. 23; 1257 no. 24; ayrıca bkz. Pullman-Standard - Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). Çoğunluğun etkisiz yardım bulgusunun temeli, Collins'in çapraz jüriye itiraz etmeme kararının yetersiz bilgiye dayanmasıdır. Collins, jürinin 'adil' olacağına inansa da, revize edilen jüri seçim listesinin topluluğun istatistiksel bir kesitini yansıtmadığının farkında değildi. Aşağıdaki not 12'ye bakınız. ve beraberindeki metin. Collins'in eylemlerini bağlam içinde düşünürsek, kararının anayasal olarak temsiline zarar verdiğini söyleyemem. 7 Çoğunluk, avukatın etkisiz yardımına ilişkin eşik bulgusunun, habeas corpus yardımı verilmesini garanti etmediğini kabul etmektedir.Yayınlananiddia edilen etkisiz yardımın sadece 'önyargı olasılığı yaratmakla kalmayıp, aynı zamanda fiili ve önemli bir dezavantaja yol açarak tüm davaya anayasal boyutlarda hata bulaştırdığını' kanıtlaması gerekmektedir. Amerika Birleşik Devletleri - Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (vurgu orijinalinde), Washington v. Strickland, 693 F.2d, 1258'de alıntılanmıştır.Yayınlananönyargıya ilişkin delil sunma yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde çoğunluk, konuyla ilgili bir duruşma yapılmasını isteyecektir. Böyle bir duruşmanın adli kaynakların israfı olacağına kesinlikle inanıyorum. Bu mahkeme 'spekülatif ve asılsız iddiaların' değerlendirilmesi için duruşma talep etmemelidir. Baldwin - Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir. Unit A 1981); Amerika Birleşik Devletleri - Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. reddedildi, 435 ABD 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Yayınlananjürinin ırksal ve cinsel yapısının kendisine fiilen zarar verdiğine dair herhangi bir belge sunmamıştır. Jüri üç beyaz erkek, beş beyaz kadın, üç siyah erkek ve bir siyah kadından oluşuyordu; 531 F.Supp. 819'da. 3, istatistiksel olarak mükemmel olmasa da Jefferson County vatandaşlarının kesinlikle makul derecede dengeli bir temsilidir. Bu jürinin tüm duruşmayı temelde adaletsiz kıldığını gösterme çabası içinde, sunulan tek kanıtYayınlananGeorgia'nın Lowndes, Coffee ve Ware ilçelerinde çalışmalar yapan bir sosyoloğun ifadesiydi. Araştırma, Jefferson County'yi kapsamıyordu.Yayınlananduruşması. Sosyolog, siyahların ve kadınların suçlu kararı verme konusunda beyaz erkeklere göre daha tereddütlü olabileceğini öne sürdü. Böylece,YayınlananBeyaz bir erkek olan J., jüride üç beyaz erkeğin bulunmasının kovuşturmaya yatkın bir panelle sonuçlanmış olabileceğini öne sürüyor gibi görünüyor. Bir sosyoloğun farklı ülkelerdeki jüri üyelerinin eğilimleri hakkındaki hipotezinin nasıl olup da konuyla ilgili herhangi bir meselenin kanıtı olabileceğini anlayamıyorum.YayınlananJefferson County deneme jürisi.Yayınlananfiili önyargıya ilişkin delil yükünü karşılamada başarısız olmuştur. Ayrıca, 'savunma fiili ve önemli bir dezavantaja maruz kalsa bile, devlet tüm deliller bağlamında yargılamanın sonucunun değişmeyeceğinin makul şüphenin ötesinde kesin olduğunu gösterebilir...' Washington, 693 F.2d, 1262. Bunun gibi bir davada, 'avukat yardımından anayasal olarak yoksun kalma, önyargı da gösterilinceye kadar gösterilmez', id. 1264'te. 33 ve bu gerçekler açıkça herhangi bir gerçek zararı ortaya koymamaktadır. Korkunç ve ezici kanıtları tekrar dile getirmedenYayınlananEğer hata Collins'in çapraz jüri listesine itiraz etmedeki başarısızlığından kaynaklanmış olsa bile, bunun makul şüphenin ötesinde zararsız olduğu sonucuna varacaktım. Genel olarak bkz. Chapman - California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967). Buna göre, bölge mahkemesinin delil niteliğindeki duruşmayı reddetmesine katılıyorum ve habeas corpus emrini reddeden kararını onaylıyorum. Provaya İlişkin Görüş GODBOLD, Baş Hakim, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVICH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON ve CLARK, Devre Hakimleri ve TUTTLE, Kıdemli Devre Hakimi huzurunda. * MAHKEME TARAFINDAN: Aktif olarak görev yapan hakimlerin çoğunluğu, mahkemenin resen, bu davanın yeniden görülmesine karar vererek, Bu davanın Mahkeme tarafından daha sonra belirlenecek bir tarihte sözlü tartışma yapılmaksızın brifingler halinde dinlenmesine HÜKÜM VERİLDİ. Katip, genel brifinglerin dosyalanması için bir brifing programı belirleyecektir. ***** 1 Bu davanın gerçekleri Georgia Yüksek Mahkemesinin yayınlanmış görüşünde özetlenmiştir:Yayınlananv. State, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. reddedildi, 429 ABD 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Yalnızca bu itirazda sunulan konularla ilgili olan gerçekler tartışılmaktadır. 2 Sözlü tartışma tarihi itibarıyla, yeniden cezalandırma duruşması planlanmamıştı 3 Başlık 28 U.S.C.A. saniye. 2254(d) şunu öngörmektedir: Bir Eyalet mahkemesinin kararı uyarınca gözaltındaki bir kişinin habeas corpus emri başvurusuyla Federal mahkemede başlatılan herhangi bir davada, bir Eyalet mahkemesi tarafından olgusal bir meselenin esasına ilişkin bir duruşma sonrasında yapılan bir karar, Yazılı bir bulgu, yazılı görüş veya diğer güvenilir ve yeterli yazılı göstergelerle kanıtlanan, yazı için başvuranın ve Devletin veya onun bir memurunun veya temsilcisinin taraf olduğu bir davada yetkili yargı yetkisinin doğru olduğu kabul edilecektir; Başvuru sahibi bunu tespit edecek veya başka türlü görünecek veya davalı şunu kabul edecektir: (1) fiili anlaşmazlığın esasının Devlet mahkemesindeki duruşmada çözülmediği; (2) Eyalet mahkemesi tarafından uygulanan bilgi toplama prosedürünün tam ve adil bir duruşma sağlamak için yeterli olmadığı; (3) Eyalet mahkemesindeki duruşmada maddi olguların yeterince geliştirilmediği; (4) Devlet mahkemesinin, Devlet mahkemesi yargılamasında dava konusu veya başvuranın şahsı üzerinde yargı yetkisine sahip olmadığı; (5) başvuranın yoksul olduğu ve Devlet mahkemesinin, anayasal hakkından yoksun bırakılarak, Devlet mahkemesi yargılamasında kendisini temsil edecek bir avukat atamadığı; (6) başvuranın Devlet mahkemesi yargılamasında tam, adil ve yeterli bir duruşmaya tabi tutulmadığı; veya (7) başvuru sahibinin Devlet mahkemesi yargılamasında yasal prosedür gereği reddedilmesi; (8) veya böyle bir olgusal tespitin yapıldığı Devlet mahkemesi duruşması kaydının, bu tür bir olgusal belirlemeyi destekleyecek kanıtların yeterliliğinin belirlenmesiyle ilgili kısmı, bundan sonra öngörüldüğü şekilde sunulmadıkça ve Federal mahkeme, kaydın bu kısmını bir bütün olarak değerlendirerek, bu tür olgusal tespitin kayıtlarla adil bir şekilde desteklenmediği sonucuna varmıştır: scott peterson ile ilgili olan çizildi
Federal mahkemedeki yargılamada delil niteliğindeki bir duruşmada, (1)'den (7)'ye kadar olan paragraflarda (1) ve (7) dahil olmak üzere sırasıyla belirtilen koşullardan bir veya daha fazlasının varlığı hariç, bu tür maddi tespitin gerekli kanıtı yapıldığında, Başvuru sahibi tarafından gösterilen, aksi halde ortaya çıkan veya davalı tarafından kabul edilen veya mahkemenin (8) numaralı paragrafın hükümleri uyarınca Devlet mahkemesi yargılamasındaki kaydın bir bütün olarak ele alındığında bu durumu adil bir şekilde desteklemediği sonucuna varmadığı sürece. olgusal belirlemede, Devlet mahkemesinin olgusal belirlemesinin hatalı olduğunu ikna edici delillerle ortaya koyma yükü başvuru sahibine ait olacaktır. 4 Yayınlananşu şekilde ifade verdi: Soru: Peki en iyi hatırladığınız şey onun sizi 75'in Mart veya Nisan ayında araması mı? C: Nisan ya da Mart, bir yerlerde, en iyi hatırladıklarım. Soru: O sırada sana ne söyledi? C: Bana o mahkemede bir cinayet davasına avukat olarak atandığını söyledi. Soru: Ona herhangi bir yanıt verdiniz mi? C: Evet, ona söyledim, neyden bahsettiğini sordum, yapmadığımı söyledim, eğer oraya gittiğimde bir avukat istersem, kendime bir tane tutacağımı söyledim. Onu Georgia'da avukat olarak istemedim. S: Peki yanıt olarak bir şey söyledi mi? C: Yargıç tarafından atandığını ve benim avukatım olduğunu söyledi. Ben de ona geri dönmesini ve yargıca beni duruşma için Georgia'ya getirdiklerinde bana bir avukat tutacağımı bildirmesini söyledim. S: Bay Collins'in buna yanıt olarak ne söylediğini hatırlıyor musunuz? C: Hakime söyleyeceğini söyledi... 5 Yayınlanan'nin ifadesi şöyle: Soru: Duruşma sırasında Bay Collins'le ne kadar süre konuştuğunuzu hatırlıyor musunuz? C: Onunla hiç konuşmadım. Hakim, duruşmaya çıktı, hakim bana bu adamı vekil olarak atadığımı söyledi, ben de hakime onu istemediğimi söyledim, bu adamı avukat olarak istemediğimi söyledim. Hatta onunla telefonda konuştum. Hakime onu istemediğimi söyledim. Tek yapmak istediğim eşime telefon etmek ve kendime bir avukat tutmaktı. Soru: Yargıç yanıt olarak ne dedi, hatırlıyor musunuz? C: Yargıç bana dedi ki, bu adamı avukatınız olarak atadım. O senin avukatın olacak. 6 Collins'in habeas corpus ifadesi şu şekildedir: Adam buraya getirilmişti, ben de atanmıştım ve o sırada davayı hazırlamak için içimden gelenleri yapmıştım ve yargıcın Bay Reeves'in hazırlıksız olması nedeniyle süreye izin vereceğini düşünmüyordum. O zaman ne olacağını düşündüğümü merak etti. Peki dedim, sanırım dava görülecek, ya ben sizin yardımınızla deneyeceğim, ya da siz benim yardımımla deneyeceksiniz, karar Sayın Sayın'a kalmış.Yayınlananve ne yapmak istediğini. Bunun üzerine odadan dışarı gönderildim ve Bay.Yayınlananve Bay Reeves'in bir konferansı vardı ve ben geri getirildim, birkaç dakika konuştuk ve Bay Reeves odadan çıkarıldı ve Bay Reeves odadan çıkarıldı.Yayınlananve bir konferansım vardı ve Bay ile yaptığım konferans.YayınlananO sıralar, eğer davayı ben halledersem, Bay Reeves'ten ücretini ya da parasını nasıl geri alacağıyla ilgileniyordu. Sayın Başbakan'la hiçbir ilgimin olmadığını söyledim.Yayınlanan, Bu konuda hiçbir şey bilmiyorum, bu senin sorunun, bilmiyorum. İkimiz de tekrar çağrıldık ve daha sonra bu davayı kimin yargılayacağı konusunda ciddi bir tartışma başladı... Ertesi sabah mahkemeye geldiğimizde o gece Sayın Bay ile anlaşmaya varıldı.YayınlananEğer onun rızası olursa, tabiri caizse ben baş avukat olacağım ve Bay Reeves bana yardımcı olacak. Yani adam, atanmış bir avukatla birlikte duruşmaya çıkacak ve her ikisi de kendi çıkarına çalışan avukat olarak tutulacaktı. Duruşma salonuna geldiğimizde neden burada masada oturuyordum Sayın Bakan?Yayınlananaramızdaydı ve Bay Reeves onun sağındaydı. 7 Yayınlanan'nin ifadesi şöyle: S: Pekala, duruşma sırasında, duruşma sırasında veya öncesinde siz ve Bay Reeves'in, Bay Reeves tutulmuş olsa bile Bay Collins'in kalacağı konusunda anlaştığınız doğru değil mi? Jefferson County'deki insanları tanıdığı için mi davaya devam edecek? C: Hayır, Bay Reeves ondan kurtulmak istiyordu. Soru: Başka bir deyişle, eğer Bay Collins, Bay Reeves'in onu istediğini ifade ettiyse ve siz ikiniz Bay Collins'in yalan söylediği konusunda hemfikirseniz, bunu mu söylüyorsunuz? C: Bay Reeves ondan kurtulmamı istedi. caylee anthony'nin biyolojik babası kim
.... Soru: Demek istediğim şu; eğer Bay Collins bu mahkeme salonuna gelir ve sizin ve Bay Reeves'in Bay Collins'in kalmasına izin verdiğinizi ifade ederse Bay Collins'in hatalı ve sizin haklı olduğunuzu söylerseniz? C: Hayır, yalan söylemiş olur. S: Peki. C: Hakime söyledim, Bay Collins'e de söyledim, onu istemediğimi söyledim. Çünkü Bay Reeves bana Bay Collins olmadan daha iyi iş çıkaracağını söyledi. Bay Reeves bana bunu söyledi. Bu adam olmazsa daha iyi iş çıkarabileceğime inanıyorum ama hakim onu bana verdi, ondan kurtulamadım. Demek istediğim, onu çıkaramadım. 8 Ga.Kod Ann. saniye. 38-801(e), 1980 yılında eyalet çapında mahkeme celplerinin sunulmasını sağlayacak şekilde değiştirildi. Elçilerin İşleri 1980, s. 70-71 9 Sözlü tartışmada, eyalet mahkemesindeki duruşmanın tamlığı ve adilliği (ya da bunların yokluğu) konusunda savunmanın getirdiği yüke odaklanan önemli bir tartışma yaşandı. Eyalet mahkemesindeki duruşmanın tam ve adil olmadığını savunma yükümlülüğünün dilekçe sahibinin taşıdığı ve böyle bir yükün federal mahkemenin başka bir delil duruşması yapıp yapmama konusundaki değerlendirmesinin bir önkoşulu olduğu eyaletin görüşüdür.Yayınlanandevletin bilgi toplama prosedürlerinin yetersizliğini anayasal bir iddia olarak öne sürmediğini vurguluyor. Bunun yerine Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), bu prosedürlerin yetersizliği nedeniyle federal bir duruşmayı zorunlu kılmaktadır.Yayınlanan'nin federal dilekçesi, bölge mahkemesinden, diğer şeylerin yanı sıra, 'bu dilekçedeki iddialara ilişkin kanıtların sunulabileceği bir duruşma yapmasını' talep ediyor. Devletin cevabı şunu savunduYayınlananEyalet mahkemesinde tam ve adil bir duruşma yapıldı ve bölge mahkemesinden, delil niteliğinde bir duruşma yapılmaksızın davayı eyalet kayıtlarına göre karara bağlamasını talep etti. Her iki tarafın da yeterli savunmayı yaptığı kanaatindeyiz.Yayınlananduruşma talebinde bulundu; eyalet, eyalet duruşmasının tam ve adil olduğunu ve bu nedenle federal duruşmaya gerek olmadığını iddia ederek buna karşı çıktı. Çünkü bunu buluyoruzYayınlananhabeas corpus tedbirini haklı çıkarmak için yeterli olguların iddia edildiğini ve eyalet habeas corpus mahkemesi tarafından kullanılan bilgi toplama prosedürlerinin tam ve adil bir duruşma sağlamadığını iddia ettiğinden, bölge mahkemesinin delil niteliğinde bir duruşma yapmamakla hata yaptığı sonucuna vardık 10 Duruşma sonunda diyalog şöyle gelişti: MAHKEME BAŞKANI: Peki. Çürütmeye yönelik herhangi bir kanıt var mı? BAY. BOGAR: Sayın Yargıç, şehir dışından tanıkların gelip gelmediğinden emin değilim. MAHKEME BAŞKANI: Peki. Bay Warden, Bay Reeves mi söyledi ve diğer tanık kimdi? BAY. BOGAR: Bayan Wages. MAHKEME BAŞKANI: Bayan Wages, buradalar mı? Orayı kontrol edip burada olmadıklarından emin olur musun? Geleceklerini belirtmişler mi? BAY. BOGAR: Mahkeme celbi altında olduklarını anladık ama bir iki saat önce yolda olmayabilirler, buraya gelemeyeceklerini düşünüyoruz. Sayın Yargıç, şu anda yaptığımız delillere dayanarak uzmanlarımız, müfettişlerimiz hakkındaki önergemizi yenilemek istiyoruz. Dilekçe sahibinin çalışmak zorunda kaldığı ve bize verilen sınırlı fonlar göz önüne alındığında uygun olabilecek, gelmeyen bu iki tanıkla ilgili olarak özellikle Sayın Yargıç'a keşif talebimizi yenilemek istiyoruz. Bu tanıklardan herhangi birinin beyanını vermek için kısa bir süre, Devlet tarafından karşı beyan verilmesi olasılığı. MAHKEME: Devlet buna cevaben ne söylemek istiyor? BAY. DUNSMORE: Sayın Yargıç, bu tanıklar mahkemeye çağrılmadı ve tabii ki bunların hepsi mahkemenin takdirindedir. Karşı çıkarız ama mahkeme ne yaparsa onu erteleyeceğiz. BAY. BOGAR: Bu tanıklar mahkeme celbi altındadır. BAY. DUNSMORE: Bunun geçerli bir mahkeme celbi olup olmadığı sorusu için fonun onlara verilip verilmediğini bilmiyorum. MAHKEME: Onlara para verildi mi? Ve Lawrenceville'in yarıçapı 150 milden fazla. BAY. BOGAR: Bunun doğru olduğuna inanıyorum. 150 milden fazla yol var. MAHKEME: Peki mahkeme duruşmayı sonlandıracak ama kayıtlara, kendisine yapılan itiraz da dahil olacak... on bir Eyaletin habeas corpus mahkemesi şunu tespit etti:YayınlananTemyizde onaylanan bir bulgu olarak, büyük jürinin oluşumuna itiraz etme hakkından şahsen feragat etti.Yayınlanan- Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Yayınlanangörünüşe göre bu bulguyu kabul ediyor çünkü federal dilekçesinde büyük jüri itirazında bulunmuyor 12 Nüfus sayımı rakamları, Jefferson County nüfusunun %54,5'ini siyahların, %52,5'ini ise kadınların temsil ettiğini ortaya koyuyor. Çapraz jüri havuzunun %21,6'sı siyahlardan ve %34,9'u kadınlardan oluşuyordu. Deneyen gerçek jüriYayınlananüç beyaz erkek, beş beyaz kadın, üç siyah erkek ve bir siyah kadından oluşuyordu 13 Eylül 1970 havuzunda siyahların istatistiksel eşitsizliği %42,7, kadınların ise %50,7'siydi. Ocak 1972 havuzunda siyahların eşitsizliği %42,5, kadınların eşitsizliği ise %49,2 idi. Mart 1975 havuzunda siyahilerin eşitsizliği %40, kadınların eşitsizliği ise %47,7 idi. 14 Komiser McGahee, yetersiz temsili düzeltmek için jüri listelerinin revize edildiği süreci şöyle anlattı: C: Seçmen kayıt listesini aldık ve daha önce yaptığımız gibi tekrar gözden geçirdik ve eklemeler yaptık, sahip olduğumuz ilçelerden tanıdığımız kişileri kendi aklımızda denedik ve ne olacağını düşündüğümüz şeyleri koymaya çalıştık. ortalama orantılı bir pay olacak ve aklımda belirli bir yüzde olmaksızın siyahları, kadınları ve gençleri düşündüm. S: Orantılı paylaşım sizin için ne ifade ediyordu? C: Daha önce de belirttiğim gibi, yapmamız gerekenin mantıklı olduğunu düşündük. S: Tamam, ne demek istiyorsunuz, yapılacak mantıklı şey ne olurdu? C: Elimizdeki seçmen kayıt listesinden uygun olduğunu düşündüğümüz ve jüri üyesi olarak iyi iş çıkarabilecek kişileri seçtik. on beş Anayasal açıdan etkili bir yardım sağlamak amacıyla avukatın her durumda jüri kompozisyonlarını araştırması ve bunlara itiraz etmesi gerektiğini ima etmek istemiyoruz. Sadece böyle bir soruşturma yürütülürken nüfus yüzdeleri ve bu hukuk alanındaki Yüksek Mahkeme yönergeleri hakkında yeterli derecede arka plan bilgisi ile yapılması gerektiğini belirtiyoruz. Bu davada affedilemez bulduğumuz şey, ilk bakışta anayasaya aykırı kompozisyon durumuyla birleşen bu soruşturma eksikliğidir. 16 Bölüm III.A'da tartışılan kısıtlayıcı mahkeme celbi kapsamı kanunu. Bu görüş, mahkemeye çağrılan bazı Georgia Soruşturma Bürosu (GBI) yetkililerinin zorla katılmasını engelledi.YayınlananEyalet habeas corpus duruşmasında ifade verecek.Yayınlanantehditler ve kaçma girişimlerine ilişkin endişelerin yersiz olduğunu ifadeleriyle göstermeye çalıştı. Kullanılan güvenlik önlemlerinin gereksiz derecede aşırı olmadığı sonucuna vardığımız için, bu hususu ele almamıza gerek yoktur.YayınlananGa.Code Ann'e meydan okuma. saniye. 38-801(e) (bölüm 24-10-21 (1982)'de revize edilmiş ve yeniden düzenlenmiştir) GBI yetkilileriyle ilgilidir
 Billy Sunday Birt |
