| Joseph Behiter 23 Temmuz 1931'de Las Vegas'ta Sylvia Reither'i öldürmek suçundan 13 Temmuz 1934'te Nevada Eyalet Hapishanesinde idam edildi. Behiter, Missouri'nin yerlisiydi ve 33 yaşındaydı ve mesleği aşçılık olarak listelenmişti. Clark İlçesi Bölge Savcısına göre cinayet, 'bu ilçede şimdiye kadar işlenen en iğrenç suçlardan biriydi.' Öldürdüğü kadın da Maxine Armstrong olarak biliniyordu ve Behiter odasına geldiğinde madenci kazmasıyla öldürüldü, yanlış odaya girmişti, başka bir kadını arıyordu. Ancak Behiter içeri girip öldürüldüğünde Reither veya Armstrong çığlık attı. Nevadaculture.org
Nevada Yüksek Mahkemesi Durum
içinde.
Behiter 5 Mart 1934 Clark County Sekizinci Bölge Adli Mahkemesi'nin temyiz başvurusu; J. Emmett Walsh, Yargıç, başkanlık. Temyiz Eden adına McNamara & Robbins. Gray Mashburn, Başsavcı; W. T. Mathews, Başsavcı Yardımcısı; Harley A. Harmon, Bölge Savcısı; ve Eyalet Bölge Savcısı Yardımcısı Roger Foley. Mahkeme tarafından Sanders, C.J.: Burada sanık olarak belirlenen temyiz sahibi Joseph Behiter, daha çok bilinen adıyla Sylvia Reither'i öldürmekten birinci derece cinayetten suçlu bulundu.'Maxine Armstrong,'ve ölüm cezasına çarptırıldı. Duruşmada sanık, 'Suçsuz değil' iddiasına dayandı. ve onun savunması'Delilik Sebebiyle Suçlu Değil.'Dava, yeni yargılamanın reddi kararı ve karar nedeniyle önümüzde. Delillerin kararı, hükmü ve cezayı desteklemek için yetersiz olduğuna dair herhangi bir noktaya değinilmediğini belirtiyoruz. Bozma için başvurulan hatalar, yalnızca mahkemenin yargılama sırasında ortaya çıkan hukuki soruna ilişkin kararlarıyla ilgilidir. Çeşitli hata atamaları açılış özetinde aşağıdaki genel başlıklar altında sınıflandırılmış ve tartışılmıştır: (1) Kanıtların kabulünde hata; (2) talimatlardaki hatalar ve sanığın talep ettiği talimatları vermeyi reddetmek; (3) bölge savcısının uygunsuz argümanı; (4) sonradan keşfedilen delillere dayanarak yeni bir yargılama yapılmasının reddedilmesinde hata. [55 Nev. 236, Sayfa 243] Çeşitli itirazları ve mahkemenin bunlara ilişkin kararlarını tam olarak anlayabilmek için, cinayetle ilgili olguların bir beyanını ve hata tespitlerine ilişkin ifadelerin bir özetini vermek gerekecektir. Kayıt boyunca Sylvia Reither olarak anılan'Maxine,'Nevada'nın Las Vegas şehrinin yasaklı bölgesinin bir sakiniydi. O, eşi Fred Green ile birlikte o bölgedeki Dees Apartmanı'nın 6 numaralı dairesini işgal etti. 23 Temmuz 1931 sabahı saat 8 ile 9 arasında, yani 9'a yakın, Maxine dairesinde yatağında çaprazlama çıplak, kan gölü içinde, bilinçsiz ve ölmek üzereyken bulundu. Mümkün olan en kısa sürede Las Vegas Hastanesi'ne götürüldü, burada bir cerrahın muayenesi üzerine kafatasının ezilmiş olduğu keşfedildi ve bir saat sonra bilinci yerine gelmeden öldü. Merhumun eşi Fred Green, 23 Temmuz sabahı saat 8.30 sıralarında 6 numaralı daireye girdiğinde ekranın ve arka kapı kilidinin yırtılmış ve kırılmış olduğunu gördüğünü ifade etti. İçeri girdikten sonra Maxine'i aradı ve ekranın ve kapının ne ara açık olduğunu sordu. Cevap alamayınca yatak odasına doğru ilerledi ve dışarı çıkan sanıkla karşılaştı. Orada ne yaptığı sorulduğunda, onun çığlığını duyduğunu ve siyahi bir kişinin dışarı koştuğunu söyledi. Daha sonra kavgaya tutuştular ve Green yardım istedi. Yakındaki bir dairede oturan Norman Westmoreland, birkaç dakika içinde yanıt verdi ve sanığı tutarken Green odaya girdi ve Maxine'i tarif edilen durumda görünce koşarak geri döndü ve haykırdı:'Onu öldürdü.'Sanık haykırdı:'Ben yapmadım. Gitmeme izin ver. Beni serbest bırak. Onu ben öldürmedim ama bir zencinin onu öldürdüğünü gördüm.'Westmoreland ile sanık arasındaki çekişme devam etti, bu sırada bir gece memuru geldi ve sanık hapse atıldı. Green, Westmoreland ve diğerleri daha sonra odaya girdiler ve yatağın üzerinde bir çekiç gördüler. [55 Nev. 236, Sayfa 244] sapı kana bulanmış bir maden arayıcısı kazması. Seçim Westmoreland'ın Dees Apartmanı'na park etmiş otomobilinden alınmıştı. Tanık Norman Westmoreland'ın ifadesinin özü, bir kadının çığlık attığını duymasıydı; sanığın ellerinde, gömleğinde ve ceketinde taze kan olduğu öğrenildi. Tanıklardan biri olan Bayan I. O. Friend, caddenin karşısında, dairenin karşısında ve açıkça görülebilecek şekilde durduğunu ifade etti; kendisini ölüm çığlıkları gibi etkileyen, yaşam için yalvaran bir kadının yüksek sesli çığlıklarının dikkatini çektiğini, evden koşan kimseyi görmediğini söyledi. Sanık hapse götürüldükten kısa bir süre sonra şerif Joe Keate ve yardımcısı Glenn E. Bodell tarafından cinayet mahalline geri getirildi. Sanık sorgulanması üzerine masumiyetini protesto etti, merhum kişiyi öldürdüğünü inkar etti ve şunu ifade etti:'zenci,'ya da siyahi biri onu öldürdü. Memur Keate, sanık hapse geri götürüldüğünde gün içinde onunla birkaç görüşme yaptığını ve sanığın Maxine'i öldürmediğini iddia ettiğini ifade etti. Sanığın ısrarlı ifadeleri nedeniyle, başka birini araması gerekip gerekmediği konusunda kendisini tatmin etmesi gerektiğini hissettiğini ifade etti. Gece vakti yardımcısı Glenn E. Bodell ile temasa geçtiğini ve kendisinden kendisiyle gelmesini istediğini ifade etti; sanığı daireye götürüp suç hakkında daha fazla bilgi edineceğini söyledi. Cinayetin ardından 24 Temmuz sabahı saat 02.30'da şerif ve yardımcısı sanığı kelepçeleyip bir otomobile bindirip apartmana götürdü; oraya vardıklarında mutfağa gittiler, ışığı açtılar ve sanığı yatak odasına götürdüler; bir yanında şerif, diğer yanında ise şerif duruyordu; şerif, her ikisinin de davalıyı hiçbir güç kullanmadan, hiçbir söz veya tehdit kullanmadan nazikçe sorguladığını ve sanığın sorgulamaya yanıt olarak siyahi bir kişinin veya zencinin Maxine'i öldürdüğünü ileri sürdüğünü ifade etti. Bu noktada danışman [55 Nev. 236, Sayfa 245] zira sanık, sanığın suça ilişkin beyanının özgürce ve gönüllü olarak yapıldığı gösterilmedikçe, tanığın o sırada yapılan konuşmaya ilişkin ifade vermesine izin verilmemesi gerektiği yönündeki itirazı araya katmış ve bunun tespiti için, Hukuki bir mesele olarak, tanık Keate'in daha fazla sorgulanmasına jüri olmadan devam edilmesini önerdi. Talep kabul edildi. Keate'in çapraz sorgusunda, tanığın o sırada sanıkla yaptığı konuşmaya ilişkin ifadesinin çelişkili olması veya azledilmesi için bir temel oluşturmaya çalışıldığını not ediyoruz. İnceleme sona erdiğinde sanığın avukatı, Bodell'i görüşme ve o sırada meydana gelen olaylarla ilgili olarak sorgulamasına izin verilmesini talep etti. Talep reddedildi. Bunun üzerine mahkeme, Office Keate'in ifadesinin delil olarak kabul edilebilir olduğuna karar verdi. Keate'in incelemesi jüri huzurunda devam etti ve sanığın itirazları üzerine, sanığın suçlayıcı itiraflarını içeren, sanıkla tek başına ve başkalarının da huzurunda yaptığı diğer görüşmelerle ilgili olarak ifade vermesine izin verildi. Eyalet tanığı Mary Young'a, sanığın itirazları üzerine, sanığın ayın 23'ü sabahı saat 8 civarında, yasaklı bölgedeki Honolulu Inn'deki odasına girdiğini ifade etmesine izin verildi. Las Vegas şehri ve Dees Apartments'a kısa bir mesafe. Sanığın orada bulunmasının kendisini uyandırdığını ve sanığın yanında durup deli gibi durmasından korktuğunu ifade etti; gömleğinin içinde bir şey sakladığını; çığlık attığını ve ona susmasını söylediğini; aralarında bir zorluk çıktığını ve gürültüyü duyan diğerlerinin ortaya çıkmasıyla her ikisinin de sokağa indiğini ve sanığın sakinleştiğini söyledi. Sanığın itirazları üzerine tanığa odasının durumuna ilişkin sorular soruldu. İfadesinin özü, şifoniyerinin çekmecelerinin [55 Nev. 236, Sayfa 246] açılmış ve içindekiler darmadağınık ve karışık. Bu bağlamda eyalet savcısı, mahkemenin sorularına yanıt olarak, bu sorgulamanın amacının sanığın gerekçesini ve ruh halini göstermek olduğunu belirtti. Bu teoriye göre odanın durumuna ve orada olup bitenlere ilişkin delillerin jüriye sunulmasına izin verildi. Devlet dinlenince sanık kendi adına tanık olarak çağrıldı. Geçmişi, Las Vegas'ta ikamet ettiği süre, mesleği, memur Bodell ile dostane ilişkileri, fiziksel ve zihinsel durumu ve cinayetle ilgili olarak Memur Bodell ile yaptığı bazı konuşmalar hakkında sorgulandı. Doğrudan sorgulamada kendisinden, eyalet adına tanık olarak ifade verdiği sırada kendisi ile tanık Mary Young arasında neler yaşandığını anlatması istendi. Kendisiyle konuşmak için iş yerine uğradığını, sorun yaşama niyetinde olmadığını ifade etti; sanki kafasını kaybetmiş ve çok korkmuştu ve o andan itibaren Dees Apartmanı'nda dövüldüğü zamana kadar ne yaptığını ya da ne olduğunu hatırlamıyordu. İfadesinin zihinsel durumuyla ilgili özü, her şeyin karanlık göründüğü, aklının karışık olduğu, aklının bulanık olduğu, baş ağrısı çektiği ve Mary Young'la yaşadığı zorluktan sonra ne olduğunu hatırlamak için elinden geleni yaptığıydı. ama bunu yapamadım. Doğrudan muayenesi sırasında, yaklaşık dört veya beş yıl önce Poplar Bluff, Mo.'da kafasına tabancayla vurulduğunu ve oradaki bir hastaneye giderek söz konusu yaralanma nedeniyle tedavi gördüğünü ifade etti. yaklaşık bir hafta hastanede kaldı ve o zamandan beri baş ağrıları çekiyordu ve cinayet sabahı da aynı ağrıları çekiyordu. Doğrudan muayenesi sırasında, 24 Temmuz sabahı saat 2.30'da Memur tarafından kendisine yapılan konuşmada kendisine verilen ifadelere ilişkin olarak titizlikle sorguya çekildi. [55 Nev. 236, Sayfa 247] Bodell ve konuşma sırasında yaşananlar. Kendisi tarafından ifade edilen konuşma, Memur Bodell tarafından kendisine yöneltilen sorulara verdiği yanıtların istemsiz olduğunu gösterme eğilimindedir. Memur Bodell sanığın tanığı olarak çağrıldı. Doğrudan verdiği ifade sırasında parmak izleri konusunda uzman olarak nitelendirildi ancak kendisine doğrudan cinayet mahallinde herhangi bir parmak izi alıp almadığı sorulmadı ve bunları sanığın elinden alınan parmak izleriyle karşılaştırdı. Sanığın itirazları üzerine çapraz sorguda tanık, cinayetten kısa bir süre sonra Dees Apartmanı'nın 42 numaralı dairesindeki yatağın kanlı korkuluklarından avuç içi izleri yaptığını ifade etti. sanığın sağ elinin avuç içi izlerinden. Savunma tarafında, sanığı birkaç aydır Las Vegas'ta tanıyan birkaç tanık, onun akli dengesinin yerinde olmadığını düşündüklerini ifade etti. İfade yoluyla ifade veren birkaç tanık, onun akli dengesinin yerinde olmadığını düşündüklerini ifade etti; her biri sanığın deli olduğunu düşünmesinin nedenlerini açıkladı. Devlet adına çürüten tanıklar, sanığın aklı başında olduğunu ve doğruyu yanlıştan ayırdığını ifade etti. Duruşmanın bitiminden sonra, jüri ustabaşına çeşitli karar formlarıyla birlikte bir dizi talimat verildi ve jüri bunlardan aşağıdakileri seçip geri verdi: ?Biz, jüri olarak yukarıda belirtilen davada sanığı buluyoruz. , Joseph Behiter, bilgilerde suçlandığı gibi birinci dereceden cinayetten suçlu ve cezasını idam olarak mı sabitleyecek? Kararın açıklanması için belirlenen tarihte sanık, sanık avukatlarından birinin beyanında yer alan ve daha sonra mahkemeye sunulan delillere dayanarak mahkemeyi yeni bir duruşma için talep etti. Tartışma üzerine önerge reddedildi. Bunun üzerine hüküm açıklandı [55 Nev. 236, Sayfa 248] jürinin kararına uygun olarak sanık, bu eyaletin yasalarının öngördüğü şekil ve şekilde öldürücü gazla ölüm cezasına çarptırıldı. 1. Kayıtlardan, kararın 2 Kasım 1931 tarihinde açıklandığını görüyoruz. Kararın temyizi ve yeni bir duruşmanın reddi kararı, 18 Eylül 1933 tarihine kadar karar için bu mahkemeye sunulmamıştır. Adli hata olup olmadığının ve davalının önemli bir hakla ilgili olarak önyargılı olup olmadığının belirlenmesi için kayıtların dikkatli ve ayrıntılı bir şekilde incelenmesi. Mahkeme, kanun (bölüm 11266, N.C.L.) uyarınca, mahkemenin görüşü olmadığı sürece, jürinin yanlış yönlendirilmesi veya delillerin uygunsuz şekilde kabul edilmesi veya reddedilmesi nedeniyle hiçbir davada hiçbir hükmün iptal edilmeyeceği veya yeni bir duruşma yapılmayacağı konusunda uyarılmıştır. Davanın tamamı incelendikten sonra, şikayet konusu hatanın adaletin bozulmasına yol açtığı veya esaslı bir hakla ilgili olarak davalıya fiilen zarar verdiği ortaya çıkacaktır. Pek çok davada mahkeme, davanın tamamı incelendiğinde kararın açıkça doğru olduğu veya başka bir kararın bulunmadığı görüldüğü durumlarda, kanunun mahkemelerin kararları iptal etmesini veya yeni duruşmalara izin vermesini engellemek üzere tasarlandığını belirtme fırsatı bulmuştur. jüri tarafından uygun şekilde iade edilebilirdi. Çeşitli hata tespitleri, duruşma sırasında davalıyı temsil etmeyen, bölge mahkemelerimizden birinin eski hakimi olan bilgili avukat tarafından kayıtlardan derlenmiştir. Ödevler özenle seçilmiş, titizlikle sunulmuş ve ustalıkla tartışılmıştır. Avukat, tüm kayıtlar ve iddia edilen hata birikimleri göz önüne alındığında, hukuk ve gerçekler uyarınca adaletin ve insanlığın çıkarları doğrultusunda bozma kararının gerekli olduğu konusunda ısrar ediyor. Avukatların vardığı sonuca olumsuz bakıyorum çünkü en talihsiz müvekkillerine kanunun hayırseverliğini kazandıracak unsurlar bu davanın olgularında mevcut değil. [55 Nev. 236, Sayfa 249] Mahkemenin delillerin kabulünde hata yaptığı genel atama, açılış brifinginde birkaç başlığa bölünmüştür: (1) Mahkeme, gönüllü olduğu gösterilmeyen itiraf ve itiraflarla ilgili olarak sanığın uygunsuz çapraz sorgusuna izin vermede hata yapmıştır. (2) Mahkeme, ödül umuduyla, cezadan muafiyet vaadiyle ve sanığın zihninde terör veya korku yaratmaya yeterli koşullar altında ortaya çıkan delillerde sanığın bazı ikrar ve itiraflarına izin vermekte hata yapmıştır. (3) Mahkeme, sanığın çapraz sorgudaki tanığın, cinayetin işlendiği apartman dairesindeki yatağın kanlı korkuluklarından kaldırılan veya kanla lekelenmiş avuç içi izlerinin karşılaştırılması sonucunda elde edilen sonuçlara göre ifade vermesine izin vermekte hata yapmıştır. avuç içi izlerinin tanığın sanığın sağ elinden kaldırılması veya alınmasıyla meydana geldi. 2, 3. Sanığın, ilk derece mahkemesinin, kendi itirazları üzerine, gönüllü olduğu gösterilmeyen itiraflarını ve itiraflarını delil olarak kabul etmesinden şikayet etmesinin ana gerekçesi, kaynağının veya dayanağının şerif ve yardımcısının konuşmasında bulunması, Cinayet mahallinde cinayetin ertesi sabahı saat 2.30'da sanıkla birlikteydi, iki polis memuru ve sanık dışında kimse yoktu. Eyalet tanığı Şerif Joe Keate, o olayda sanığa ve sanık tarafından söylenenlerle ilgili olarak doğrudan ve çapraz olarak sorgulandı. Memur Keate'in ifadesinin özü, sanığın nazik bir şekilde sorgulandığı ve herhangi bir söz veya tehditte bulunulmadığı ve tekrarlanan sorgulamaya yanıt olarak sanığın suçu kendisinin işlemediğini, ancak zenci veya siyahi bir kişinin işlediğini ileri sürmesiydi. başardı. Kayıt, kendi adına tanık olarak sanığın ve sanığın tanığı olarak Şerif Yardımcısı Bodell'in ifadesinin, tanığın Keate'in ifadesiyle açıkça çeliştiğini ortaya koyuyor. Bodell, sanığın titrek ve gergin olduğunu ifade etti; sanığa şunları söyledi:'Joe, seni mahvettim. İşte parmağın [55 Nev. 236, Sayfa 250] yatağın üzerine baskı yapılır. Onu öldürdün.' 'Joe, ona kaç kez vurdun?'Sanık şunları söyledi:'Hatırlamıyorum. Başım dönüyordu ve kızgındım?'onun deli olduğunu ve kaçmaya çalıştığını; ona zarar vermek niyetinde olmadığını; ona vurduğu şeyin bir çekiç olduğunu sanıyordu. Bodel şunları söyledi:'Joe, itiraf etsen iyi olur. Gazı yenebilirsin.'Tanık, odanın karanlık olduğunu, el fenerini kan ve saçlar içindeki yatağa fırlattığını, sanığın bayılacağını düşündüğünü; karanlıkta uzanıp sanığı korkutmak için yere bir vantilatör düşürdüğünü; sanığın şaşırdığını ve aniden haykırdığını:'Yapma. Yaptım.' Bu mahkemenin kararları ve sanık avukatının tutanaklarında belirtilen çok sayıda dava uyarınca, sanık ile davalıyı suçlayan kişi arasında bağlantı kurma konusunda devlet tarafından dayanıldığı takdirde, bir itirafın delil olarak sunulmasına ilişkin kanun açısından hiçbir ihtilaf olamaz. isnat edilen suçun işlenmesi. Cinayetin ertesi sabahı alışılmadık bir saatte iki memurun sanıkla yaptığı görüşmeye ilişkin kayıtlara baktığımızda, Şerif Keate'in ifadesine göre, konuşmada sanığı cinayetin faili ile ilişkilendirecek hiçbir şey yok. cinayet, ancak tam tersine görüşme sırasında sanık tarafından herhangi bir itiraf veya itirafta bulunulmadı. Sanık, defalarca sorulan sorulara yanıt olarak, aslında merhum kişiyi öldürdüğünü inkar etti ve onu zenci veya siyahi bir kişinin öldürdüğünde ısrar etti. Memur Bodell'in görüşmeye ilişkin anlatımı dışında, sanığın herhangi bir itirafta bulunduğunu veya itirafta bulunduğunu gösteren herhangi bir ifade veya durum yoktu. Şerif Keate hiçbir itirafın yapılmadığını ifade etti. Öte yandan Bodell, birinin istemsizce yapıldığını gösteren koşullar altında yapıldığını ifade etti. Bu durumda sanık, kendi tanığı tarafından ifade edilen ve detaylandırılan ikrar ve ikrarın delili olarak kabule hata dayandıracak konumda değildir. Sanığın iddiayı çürütecek delilleri sunma hakkı vardır. [55 Nev. 236, Sayfa 251] itirafının gönüllü olduğunu belirtti. State - Williams, 31 Nev. 360, 102 S. 974. Ancak burada devletin sanığın cinayetle bağlantısı konusunda güvenebileceği hiçbir ifadesi yoktu. Sonuç olarak, inceleme mahkemesi olan bu mahkeme, hukuken, davalının, kendi tanığı tarafından ifade verilen ve bu olmadan itirafın geçerli olduğunu gösteren hiçbir ifadenin bulunmadığı, ikrar ve itirafının delil olarak sunulması nedeniyle yaralandığını söyleyemez. bahsi geçen görüşmede yapıldığını ve bunun istem dışı olduğunu söyledi. 4-6. Hata, Şerif Keate'in sanıkla yaptığı ifadeye, ardından kendisi ve Memur Bodell'in ayın 24'ü sabahı verdiği ifadeye dayanmaktadır; burada Keate, bir soruya yanıt olarak aşağıdaki ifadeyi vermiştir: ?A. Sanık, bu konuşma sırasında bana, suçun işlendiği sabah birkaç şişe bira içtiğini, mahallede dolaştığını ve oraya indiğinde bir kaç şişe bira olduğunu anlatıyordu. Daha önce görmeye gittiği sarışın kız ve onun odası olduğunu düşündüğü yere gitti, ama sanki orada tanımadığı başka bir kadın daha varmış ve ara sıra bir şeyler varmış gibi görünüyordu. olay olduğunda ve onun hatırladığı kadarıyla kapının yanında bir taş durduğunda, onu ona mı attığını yoksa ne olduğunu bilmiyordu. Gittiğini söyledi. Kızgındı ve giderek daha da sinirleniyordu ve bir arabaya gitti ve o arabanın arka koltuğunda bir çekiç buldu ve intikamını almak istedi. Sanki korkuyormuş gibiydi. Peşinde birinin olabileceğini, odaya girdiğinde bir keresinde kadının çığlık attığını, kaç kez vurduğunu bilmediğini söyledi. Bu doğrultuda başka bir konuşma daha gerçekleşti, ancak bundan bazı değişiklikler oldu.? ?A. Geçen sefer bu ilişkiyi ele alırken, odaya adım attığında kızın çığlık attığını ve kendisinin de ona sessiz kalması için 'şşş' dediğini ve [55 Nev. 236, Sayfa 252] Genel olarak konuştuğumuz başka şeyler de vardı. Alıntılanan açıklamaların bir itiraf niteliğinde olduğunu düşünmüyoruz. En fazla, sanığın suçluluğunu gösteren bazı gerçeklerin kabulüydü bunlar. Ceza hukukuna uygulandığında bir itiraf, bir itiraftan daha az bir şeydir ve kendi başına bir mahkûmiyete izin vermek için yeterli olmayan ve yalnızca nihai suçluluk gerçeğinin kanıtına yönelik olan bazı olgu veya koşulların kabulünden başka bir şey değildir. İnsanlar / Ferdinand, 194 Cal. 555, 229 S. 341. İtiraflarla ilgili olarak, itiraflardan farklı olarak, bunların sanık tarafından zorlama veya gözdağı kullanılmadan gönüllü olarak yapıldığının delil olarak sunulmasının gerekli olmadığı kuralı iyice yerleşmiştir. herhangi bir şekilde ve herhangi bir ödül veya cezadan muafiyet vaadi olmaksızın. İnsanlar - Cronevitch, 86 Cal. Uygulama. 646, 261 S. 309, 311. Dolayısıyla avukatın iddiasının sürdürülemeyeceği sonucuna varılmalıdır. 7. Yukarıdaki People v. Cronevitch davasında mahkeme şöyle demiştir: ?Fakat sanığın yaptığı itirafların dışında, diğer deliller o kadar güçlüydü ve sanığın suçluluğunu o kadar ima ediyordu ki, hukuk meselesi olarak, Bu tür itirafların delil olarak sunulması nedeniyle sanığın zarara uğradığı söylenemez. Dolayısıyla bu davada, sanığın suçluluğuna neredeyse kesin olarak işaret eden diğer deliller göz önüne alındığında, hukuken, sanığın kendi tanığı Şerif Vekili tarafından gösterilen itiraf ve itiraflarından dolayı yaralandığını söyleyemeyiz. Bodell. Kanıtlanan koşullar, itirafları ve itirafları ne olursa olsun, görünüşe göre sanığın suçluluğu konusunda kesin nitelikteydi, dolayısıyla kabullerindeki herhangi bir hata veya hata muhtemelen kararı değiştirmeyecekti. State v. Williams, yukarıda. 8-10. Mahkemenin sanık tarafından işlenen başka bir suça ilişkin delilleri kabul etmede hata yaptığı vurgulanıyor. Bahsedilen suç sanığın Mary Young'ın odasına girmesidir. [55 Nev. 236, Sayfa 253] Honolulu Hanı, Dees Apartmanı'na kısa bir mesafede ve merhumun dairesine girmeden kısa bir süre önce. Deliller iki nedenden dolayı kabul edilebilirdi: (1) Başka bir suçun delili, doğrudan sanığın suça ilişkin suçluluğunu kanıtlama eğilimindeyse kabul edilebilir. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 S.(2d) 624. (2) Bu konuda delillerin kabul edilmesinden ve davalının kendi adına tanık olarak dayanak oluşturmasından dolayı herhangi bir zararın meydana gelmediği. Mary Young'ın odasına girdikten sonra hafızasını kaybettiğini ve sonrasında ne olduğuna dair hiçbir şey hatırlamadığını ifade ederek iddia edilen suç üzerine deliliği savunması. 11. Bir sonraki hata tespiti, sanığın tanığı Bodell'in, sanığın sağ elinin avuç içi izleri ile kanlı korkuluktan kaldırılan avuç içi izleri arasında yaptığı karşılaştırmanın sonucuna göre, iddia edilen uygunsuz çapraz sorguya ilişkindir. Bulunduğunda ölen kişinin yattığı yatak. Doğrudan yapılan incelemede tanığın parmak izi uzmanı olduğu değerlendirilmiş ancak sanığın isnat edilen suçun faili olarak tespit edilmesi amacıyla alınan izlenimlere ilişkin olarak doğrudan sorgulanmamıştır. Mahkemenin, itirazın çapraz sorguya uygun olmadığı yönündeki kararında, kapının doğrudan sorgulama için açıldığını belirttiğini belirtiyoruz. Yargıtay'a katılıyoruz. Tanığa doğrudan şu soru soruldu: ?23 Temmuz 1931 tarihinde veya buna yakın bir tarihte, Dees Apartmanı'ndaki cinayet meselesine ilişkin bir soruşturma yürüttünüz mü? Cevap verdi: ?Yaptım.? Bu nedenle, çapraz sorguda tanığa Dees Apartmanı'ndaki soruşturmasının sonucunu sormanın uygun olduğunu düşünüyoruz. Ayrıca tanığın önyargıya dayanak olarak verdiği ifadeye de itiraz edilmemiştir. 12. Jürinin yanlış yönlendirilmesine ve mahkemenin sanık tarafından talep edilen talimatları vermeyi reddetmesine çok sayıda hata atfedilmektedir. Kanunda yer alan hiçbir hükmün geri alınamayacağı yönündeki ihtar göz önüne alındığında, [55 Nev. 236, Sayfa 254] Jürinin yanlış yönlendirmesi nedeniyle, davanın tamamının incelenmesinden sonra mahkemenin görüşüne göre şikayet konusu hatanın adaletin bozulmasına neden olduğu veya sanığa esaslı bir hak bakımından fiilen zarar verdiği anlaşılmazsa Şikayet edilen hataların bu şekilde sonuçlandığını söyleyemeyiz. Sanığın bilgili avukatı çoğunlukla deliliğin savunmasıyla ilgili talimatlardan şikayetçi. Dikkatimizi özellikle davalının aşağıdaki 14 ve 15 numaralı talimatlarda aldığı istisnalara yöneltiyoruz: 'Delilik gerekçesiyle savunmanın tesis edilebilmesi için, sanığın fiili işlediği sırada fiilin mahiyetini ve niteliğini bilmeyecek kadar kusurlu veya akıl hastalığından muzdarip olduğunun açıkça ispat edilmesi gerekir. yapıyordu ya da eğer biliyorsa, yanlış olanı yaptığını bilmiyordu. Deliliğin gerçek testi, sanığın suçu işlediği sırada yapmaması gereken şeyi yaptığının bilincinde olup olmadığıdır; ve eğer yanlış yaptığının bilincindeyse ve kötü niyetle ya da intikam güdüsüyle hareket etmişse, deliliğin savunmasından yararlanamaz. Davacının 38 No'lu Talimatı c.' 'Deliliğin savunulabileceği delil yöntemleri konusunda, kamu düzeninin, toplumun refahının ve insan yaşamının güvenliğinin dikkate alındığı yasa büyük bir dikkatle ilerlemektedir ve bu konuda belirli bir standart benimsemiştir. Yargılanan tarafın deliliği dayanıldığında kanıtlanabilir. 'Deliliği kanıtlama yükü sanığa aittir ve yalnızca bu gerekçeyle, cinayeti işlediği sırada deliliği nedeniyle onu beraat ettirmeniz konusunda size garanti vermek - eğer onun işlediğini tespit ederseniz'delillerin üstünlüğü ile tespit edilmelidir. Deliliğin kanıtları, akıl sağlığı varsayımını ve akıl sağlığı lehine kanıtları dikkate değer bir derecede ağır basmalı ve bunların üstesinden gelmeli ve onun aklı başında olduğundan ziyade deli olduğunu daha olası kılmalıdır. Delilik, varlık [55 Nev. 236, Sayfa 255] davalı tarafından kanıtlanacak bir olgu, davalının savunmasında ileri sürdüğü diğer olgularla aynı açıklık ve kesinlikle davadaki delillerle ortaya konulmalıdır; yani delil, bir hukuk davasında sanığın akıl sağlığı veya deliliğiyle ilgili tek hususun jüriye sunulması halinde, onun deli olduğunu tespit edecek miktarda olmalıdır. Delilik, sadece var olup olmadığına dair şüphe uyandırılarak kanıtlanamaz veya tesis edilemez. Davacının 38 Sayılı Talimatı d.' 14 numaralı talimatta avukatın şikayet ettiği dil şöyledir:'Açıkça kanıtlanması gerekir,'ve 15 numaralı talimatta şikayet edilen dil şöyledir:'Büyük bir dikkatle ilerler,'ve diğer dil:'Delilik, sadece var olup olmadığına dair şüphe uyandırılarak kanıtlanamaz veya tesis edilemez.'Talimatların, State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 S. 449 davasında aynı konuyla ilgili olarak onaylanan talimatlarla tutarsız olması nedeniyle sakıncalı olduğu konusunda ısrar ediliyor; State - Nelson, 36 Nev. 403, 136 S. 377; State - Lewis, 20 Nev. 333, 22 S. 241. Talimatları bu şekilde yorumlamıyoruz. Jürinin yetkisini ihlal etmezler ve sanığın delilik savunmasını küçümsemezler. 13. Mahkeme, temyiz başvurusunda bulunan tarafın aşağıda belirtilen talimatını vermeyi reddetmiştir:'Jüri, Devletin suç mahallinde alınan parmak izlerine ilişkin yapabileceği bir delil sunamaması durumunda, bunun sanığın suçluluğu veya masumiyeti konusunda bir sonuca varılırken dikkate alınması gereken bir durum olduğu yönünde talimat aldı. ve Devletin sunma yetkisi dahilindeki ve davalının erişimine açık olmayan delillerin Devlet tarafından saklanması durumunda jürinin, sunulması halinde bunun Devletin iddialarına aykırı olacağı sonucunu çıkarma yetkisi vardır.' Bunun bir hata olduğu, çünkü polis memurları tarafından cinayetin meydana geldiği odadaki çeşitli mobilya parçalarından parmak izlerinin alınması ve bu konuda uzman bir memur tarafından temyiz edenin parmak izleriyle karşılaştırılması ileri sürülüyor. [55 Nev. 236, Sayfa 256] saygı ve devletin mahkeme kararıyla davanın görülmesinde hazır bulunan ancak soruşturmanın sonucuna ilişkin ifade vermeyen kişi. Başvurucu bu iddiasında yanılıyor. Adı geçen memur, temyiz sahibi tarafından kürsüye çıkarılmış ve çapraz sorguda bu soruşturmanın sonucuna ilişkin ifade vermiştir. Bu bağlamdaki ifadesi temyiz başvurusunda bulunanın aleyhine olmuştur. Önerilen talimat bu nedenle uygulanabilir değildi ve uygun şekilde reddedildi. Mahkemenin davalının gerekçe konusuna ilişkin talep ettiği talimatı vermeyi reddetmesinde bir hata görmüyoruz. Verilen diğer talimatlar ve reddedilen talimatlara getirilen istisnalar konusunda aynı fikirdeyiz. Avukat, mahkemenin daha sonra keşfedilen delillere dayanarak yeni bir duruşma yapmayı reddetmekle hata yaptığını öne sürüyor. State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 S. 475 kararına dayanarak, kararın doğru olduğuna karar vermek zorundayız. Bu nokta, eyalet avukatının, sanığın itirazları üzerine, jüri önünde yaptığı kapanış konuşmasında uygunsuz ve son derece önyargılı ifadeler kullanmasına izin verildiği vurgulanmaktadır. Görünüşe göre bölge savcıları, coşku ve enerjileriyle, bu mahkemenin birçok görüşünde bulunan çok sayıda uyarıyı gözden kaçırıyor veya en azından göz ardı ediyor. Ancak bu davada şikâyet konusu iddianın geri döndürülebilir bir hata oluşturacak nitelikte olduğunu söyleyemeyiz. Tüm tutanağı inceledikten sonra, bilgilerde yer alan birinci derece cinayet suçundan başka bir karara varılamadığı sonucuna varıyoruz. Temyiz edilen karar ve emir onanır ve bölge mahkemesine, verilen kararın eyalet hapishanesi müdürü tarafından uygulanması için uygun kararı vermesi talimatı verilir. Ducker, J.: Aynı fikirdeyim. Coleman, J., aynı fikirde: Ben mahkemenin hatalı olduğu kanaatindeyim [55 Nev. 236, Sayfa 257] sanığın tanığı Bodell'in çapraz sorgusuna izin verirken sanığın bu nedenle hiçbir şekilde önyargılı olmadığını düşünüyorum; dolayısıyla sıraya katılıyorum. Tekrar Duruşma Dilekçesi Hakkında 1 Haziran 1934. Mahkeme yoluyla: Prova reddedildi. Coleman, J.: Katılmıyorum. | 
