| 
James Michael Briddle
Yaş: 40 (24)
Uygulanmış: 12 Aralık 1995
Eğitim Seviyesi: 7. sınıf veya daha az Briddle, eski karısı ve başka bir kadın arkadaşı Pamela Perillo, 24 Şubat 1980 gecesi Astrodome yakınlarında otostop çekiyorlardı. Petrol şirketi çalışanı 30 yaşındaki Robert Banks onları evine davet etti. Ertesi gün üçlü, Banks'i ve 26 yaşındaki arkadaşı Bob Skeens'i soydular ve boğdular. Briddle'ın eski karısı ona karşı ifade verdi, soygundan suçlu bulundu ve beş yıl denetimli serbestlik cezası aldı. Perillo da ölüm cezasına çarptırıldı, ancak daha sonra duruşma avukatının eski karısıyla arkadaş olması ve daha önce onu temsil etmesi nedeniyle cezası azaltıldı.
Teksas, 80'deki ölümcül soygundan dolayı bir adamı idam etti New York Times 13 Aralık 1995 Aryan Kardeşliği olarak bilinen korkunç hapishane çetesinin bir üyesi, 1980 yılında iki kişinin öldürüldüğü soygundaki rolü nedeniyle bugün iğneyle idam edildi. 40 yaşındaki James Michael Briddle adlı adam, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin nihai itirazı reddetmesinden yaklaşık bir saat sonra ölüm odasındaki sedyeye bağlanmıştı. Ölüm odasında duran iki kardeşe 'Seni seviyorum' dedi. Bay Briddle, Bay Banks'in Houston'daki evinde boğulmuş halde bulunan iki adamdan biri olan Robert Banks'i öldürmekten suçlu bulundu. Bay Briddle'ın arkadaşı Pamela Perillo, diğer adam Bob Skeens'i öldürmekten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Bay Briddle'ın karısı Linda, soygundan suçlu bulundu ve beş yıl denetimli serbestlik cezasına çarptırıldı. Bay Briddle, hırsızlık ve sahtecilik suçlarından Kaliforniya'da hapis yatmıştı. Görünüşe göre 1960'larda Kaliforniya'da doğmuş, beyazların üstünlüğünü savunan bir hapishane çetesi olan Aryan Kardeşliği'ne orada katılmıştı. Üyeler gamalı haç ve şimşek dövmesi takarlar. 1984 yılında, Bay Briddle ve başka bir hükümlü katil, hücresinde siyah bir mahkumun ciddi şekilde yaralandığı idam sırasındaki yangın bombasına karıştı.
James Michael BAŞLIK 1980'de Houston'dan 30 yaşındaki Robert Banks masum bir şekilde üç otostopçuyu aldı. Üçü onun bazı eşyaları taşımasına yardım etti, evinde iki gece geçirdi, ardından onu ve arkadaşı Robert Skeens'i boğdu. İkili günler sonra Banks'in amiri onu kontrol etmeye gittiğinde bulundu. Cinayetlerin ardından James Briddle, Linda Briddle Fletcher ve Pam Perillo, Skeens'in Volkswagen'iyle Denver'a doğru yola çıktılar. Perillo, Denver'da Briddle'a kızdı ve 3 Mart'ta suçu itiraf etmesi için Denver polisini aradı. Houston'lı bir dedektif Denver'a gitti ve Briddle'dan sözlü itiraf aldı. Banks'in cüzdanından 800 dolar aldığını ve onu öldürmek için Perillo ile birlikte ipi çektiğini itiraf etti. Bölge Savcı Yardımcısı Joe Bailey o ipi hatırladı. Duruşma sırasında dizlerimin üzerine çöktüm ve içinde cinayette kullanılan naylon ipin bulunduğu alışveriş çantasını açtım. Üzerinde hâlâ parçalanmış kan vardı ve ellerim sürekli terliyordu. Briddle Banks'in bir tarafını, Perillo da diğer tarafını çekti. Banks ve Skeens'in ölmesi yaklaşık 12-13 dakika sürdü. Briddle, Banks'i öldürmekten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Perillo şu anda idam cezasına çarptırıldı ve Fletcher'a beş yıl denetimli serbestlik verildi. Temyiz sürecinin başlarında Briddle, Ohio avukatı Alton Stephens tarafından temsil edildi. Stephens, 1988'de New York Times'da Texas Kaynak Merkezi'nin Teksaslı mahkumların mahkumiyet sonrası aşamaları için fonunun bulunmadığına dair bir makale okudu. Teksas Kaynak Merkezi'ni aradı ve telefonu kapattığında Briddle'la ilgili dosyayı kabul etmeye ikna edilmişti. Ücretlerden yaklaşık 40.000 dolar kaybetti (bunun bir kısmı Federal fonlardan geri ödendi), ancak davayı almaktan mutluydu. Stephens, Briddle'ın Charles Manson gibi dik dik baktığını ve mahkeme salonuna girdiklerinde herkesin duvarlara yaslanmasının söylendiğini söyledi. Stephens ve birkaç milletvekili dışındaki herkese Briddle'dan 5 metre uzakta kalmaları emredildi. Stephens, Briddle'ı prangalara ya da kafese bağlı olmadığı zamanlarda hiç görmedim, dedi. Onu her ziyaretimde Thorzine ile uyuşturulduğundan emindim. Ama ne kadar açık sözlü olduğundan etkilendim. J.K. Huntsville Papaz Wilcox, Briddle'ın Cosmo lakaplı olduğunu söyledi. Wilcox, farklı bir tempoda yürüdüğünü söyledi. Onunla konuştuğunuzda sizi ozonun dışına çıkarabilir. Briddle, Wilcox'la konuşmuştu ama ona bunu yaptığına inanamadığını çünkü Papaz'la konuşmanın hoş olmadığını söyledi. Briddle'ın ruhunun ne durumda olduğunu tahmin bile edemiyordum. dedi Wilcox. Briddle'ın kolay bir hayatı olmadı. İlk yılları, çocuk gözaltı merkezleri de dahil olmak üzere birçok yerde kilitli olarak geçti. Onun ölümü de kolay olmadı. Sol kolundaki çözelti akışı o kadar düşüktü ki, sekiz dakika sonra iğne çıkarıldı ve sol eline yerleştirildi. Sekiz dakika sonra, daha fazla komplikasyon nedeniyle iğnenin sol ön koluna yerleştirilmesi gerekti. On iki dakika sonra James Michael Briddle'ın öldüğü açıklandı. Briddle'ın gözyaşı dövmeleri de dahil olmak üzere birçok dövmesi vardı. Bailey'e göre bu dövmelerle ilgili iki düşünce ekolü var. Birincisi, kişinin gözyaşlarının olmaması ve bunu ancak dövme ile gösterebilmesidir. Diğeri ise ailenizden birinin ölmüş olması. Joe Bailey'nin masasında da bir anma sembolü duruyor. Üzerinde 'Aferin Joe' yazan küçük bir çizme. Robert Banks ve Robert Skeens'in aileleri, kendilerinin de bir aile üyesini kaybettiğini söylemenin bir hediyesiydi.
63 F.3d 364 James Michael Briddle, Dilekçe sahibi-temyiz sahibi,
içinde.
Wayne Scott, Direktör, Teksas Ceza Adaleti Departmanı,
Kurumsal Bölüm, Davalı-temyiz sahibi Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Beşinci Daire. 23 Ağustos 1995 Amerika Birleşik Devletleri Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz. GARWOOD, DAVIS ve WIENER, Devre Hakimleri huzurunda. GARWOOD, Devre Hakimi: Teksas'ta idam mahkumu olan davacı-temyizci James Michael Briddle (Briddle), bölge mahkemesinin 28 U.S.C. uyarınca habeas corpus dilekçesini reddetmesine itiraz ediyor. saniye. 2254. Onaylıyoruz. Gerçekler ve Prosedür Arka Planı Briddle, Mart 1980'de Teksas büyük jürisi tarafından suçlandı ve Ekim 1980'de, 23 Şubat 1980'de Harris County, Teksas'ta işlenen iki büyük cinayet, yani Robert Skeens'in soygun sırasında ölümcül cinayeti ve büyük cinayet nedeniyle yeniden suçlandı. soygun yaparken Robert Banks'in. Devlet sadece bankalarla ilgili sayımda ilerlemeyi tercih etti. Ön duruşma talepleri 19 ve 20 Ocak 1982'de dinlendi, 21 Ocak 1982'den 10 Şubat 1982'ye kadar sürdü ve duruşma 17 Şubat 1982'de başladı. Jüri, ölümcül cinayetten suçlu olduğuna karar verdi. 25 Şubat 1982'de yapılan ayrı ceza duruşmasının ardından jüri, Tex.Code Crim.P.Ann uyarınca sunulan iki özel sayıyı olumlu yanıtladı. sanat. O zaman yürürlükte olan 37.071, 1 ve ardından eyalet bölge mahkemesi buna göre Briddle'ı ölüm cezasına çarptırdı. Yargıç Perry Pickett tüm duruşma işlemlerine başkanlık etti. Eyalet mahkemesinde Briddle, temsilinin avukatlar Al Thomas ve Jim Sims tarafından devralındığı yaklaşık 6 Ekim 1981 tarihine kadar avukat Mark Vela tarafından temsil edildi. 2 Briddle, Teksas Ceza Temyiz Mahkemesine yaptığı doğrudan itirazda avukat Allen Isbell tarafından temsil edildi. 23 Eylül 1987'de Ceza Temyiz Mahkemesi, Briddle'ın mahkumiyetini ve cezasını muhalefet olmaksızın onayladı. Briddle - Devlet, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Ceza Temyiz Mahkemesinin mütalaası, suçun koşullarını, tutanak delillerinin yansıttığı şekliyle doğru bir şekilde şu şekilde açıklamaktadır: 'Devletin baş tanığı, temyiz sahibinin eski eşi Linda Joyce Fletcher'dı. Kayıt Kaliforniya'da evlenen çifti yansıtıyor. 14 Şubat 1980'de çift, birkaç kıyafet ve 30,00 dolarla Florida'ya otostop çekmeye başladı. Arizona'da Pamela Perillo da onlara katıldı. 22 Şubat 1980'de Houston'a ulaştıktan sonra üçü Astrodome yakınında otostop çekiyorlardı ve ölen kişi olduğu iddia edilen Robert Banks tarafından yakalandılar. Banks başka bir eve taşınma sürecindeydi ve üç otostopçu bazı eşyalarının taşınmasında ona yardım etti. Bankalar onlara akşam yemeği ikram etti. Banks yemeğin parasını ödediğinde, Fletcher ve Perillo onun cüzdanında birkaç yüz dolar olduğunu gözlemlediler ve Perillo temyiz başvurusunda bulunan kişiye paradan bahsetti. Temyiz eden, eşi (Fletcher) ve Perillo geceyi Banks'in evinde geçirdiler ve ertesi gün diğer eşyalarını taşımasına yardım ettiler. Bu süreçte temyiz sahibi, Banks'in bazı silahları olduğunu keşfetti. Banks duş aldığında davalı Kaliforniya'daki bir arkadaşına telefon etti ve onu Teksas'a davet etti çünkü kendisinin (davalının) 'burada bir sürü parası ve silahı olan bir güvercini vardı'. Temyiz eden kişi bir soygun teklif etti ancak Kaliforniyalı arkadaşı reddetti. Banks daha sonra üç misafirini Astrodome'daki karnaval ve rodeoya götürdü. Orada Perillo, temyiz eden kişiye Banks'i öldürmek istediğini söyledi ve temyiz eden kişi 'Tamam' cevabını verdi. Daha sonra bazı 'planlama' yapmaya gitti ve Perillo'ya 'bunu bu gece yap' konusunda heyecanlandığında rahatlamasını söyledi. Rodeodan sonra Banks ve misafirleri akşam yemeğine gittiler ve Banks'in evine döndüler ve burada yeşil Volkswagen'iyle oraya gelen Banks'in Louisiana'dan arkadaşı Bob Skeens ile tanıştılar. 24 Şubat Pazar günü Banks ve Skeens herkese kahve ve çörek almak için evden ayrıldı. Onlar gittiklerinde temyiz sahibi bir pompalı tüfekle silahlandı ve Perillo da bir tabanca aldı. İki adamın dönüşünü beklerken temyiz başvurusunda bulunan kişi heyecanla bir aşağı bir yukarı zıpladı. Banks ve Skeens geri döndüğünde Perillo yatak odasına saklandı ve davacı bir dolaba girdi. Tık sesi çıkarmaya başladı. Banks dolabın kapısını açmak için uzandığında davacı dışarı fırlayarak 'Bu bir soygundur' dedi. Skeens yere çöktü ve merhamet diledi. Banks, pompalı tüfeğin dipçiğiyle yüzüne vuran temyiz sahibine doğru geldi. Perillo saklandığı yerden çıktı ve Banks'e yere yatmasını, 'bunun bir şaka olmadığını' söyledi. Perillo bir pala aldı ve bir miktar ip kesti ve ardından o ve davalı, Banks ve Skeens'i iple bağladı. Bağlandıktan sonra temyiz sahibi ve Perillo cüzdanları ikisinin elinden aldı. Temyiz eden, Banks'ın cüzdanından 800,00 $ aldı ve 'ondaydı' diyerek onu salladı. Temyiz eden kişi yatak odasını aradı, kıyafetlerini ve bir sırt çantasını aldı. Perillo bir kaset kaydedici ve kamera buldu. Temyiz Eden Skeens'i yatak odasına götürdü ve Skeens'e kendisinin (davalının) beş kişiyi öldürdüğünü ve iki kişinin daha önemli olmadığını söyledi. Temyiz sahibinin karısı Fletcher, Skeens'e ne olduğunu görmedi, ancak temyiz sahibinin Banks'in boynuna bir ip doladığını gördü. Fletcher'a daha sonra Skeens'in yeşil Volkswagen'inde beklemesi emredildi. Yaklaşık 20 dakika sonra Perillo, battaniyeye sarılı pompalı tüfekle arabaya geldi. Ayrıca bir pala, tabanca ve diğer eşyaları da çıkardı. Başvurucu sırt çantasını ve tüfeğini çıkardı. Volkswagen'e binip Dallas'a gittiler, orada bırakıp Colorado'ya giden bir otobüse bindiler. Banks iki gün boyunca işe gelmeyince amiri araştırma yapmak için Banks'in evine gitti. Amiriyle birlikte bir adam pencereden baktı ve bir ceset gördü. Olay yerine gelen polis, Banks ve Skeens'in her birinin bağlı ve boyunlarına ip bağlı cesetlerini buldu. Baş Tıbbi Muayene Uzmanı Dr. Joseph Jachimczyk, her birinin iple boğulma nedeniyle boğulma nedeniyle öldüğünü ifade etti. 3 Mart 1980'de Perillo, Denver, Colorado polisine bir ifade verdi ve temyiz başvurusunda bulunan kişinin tanımını yaptı. Onun rızasıyla Denver'daki bir otelin bir odasına girdiler ve temyiz başvurusunda bulunan kişiyi, karısını ve iki oğlunu buldular. Sırt çantası odada bulundu. Bir Houston dedektifi Denver'a gitti ve temyiz sahibiyle görüştü ve iddia edilen suça katıldığını anlatan sözlü bir itiraf aldı. Banks'in boynuna bir ip taktığını ve onu Perillo ile birlikte Banks'in bilincini kaybedene kadar çektiğini itiraf etti. Cüzdanları, birkaç yüz doları, palayı ve av tüfeğini aldığını itiraf etti. Tüm olay boyunca karısının (Fletcher) evin dışında olduğunu ileri sürdü.' İD. 381-82'de. 28 Ekim 1987'de, Ceza Temyiz Mahkemesi, Briddle'ın, avukat Isbell tarafından sunulan, Briddle adına Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nde certiorari yazısı için bir dilekçe sunulmasına izin vermek üzere vekaletnamenin verilmesinin altmış gün ertelenmesi yönündeki talebini kabul etti. . Böyle bir dilekçe sunulmadığı için, Ceza Temyiz Mahkemesi 15 Ocak 1988'de vekaletini yayınladı. 1 Şubat 1988'de, temsili o zamana kadar avukat Alton Stephens tarafından devralınan Briddle, Ceza Temyiz Mahkemesi'nden kararını geri çağırmasını talep etti. böylece Briddle adına bir certiorari dilekçesi Yüksek Mahkeme'ye sunulabilir ve kaydın beş cildinin yerinin tespit edilemediği iddia edilebilir. Ceza Temyiz Mahkemesi bu talebi reddetti ve ardından 4 Şubat 1988'de Teksas mahkemesi Briddle'ın idamının 21 Mart 1988'de yapılmasına karar verdi. 11 Mart 1988'de Stephens, Briddle adına Ceza Temyiz Mahkemesi'ne taşındı. 26 Şubat 1988'de tutanağın eksik kısımlarını aldığını beyan eden, certiorari dilekçesi verilene kadar infazın durdurulması için. 15 Mart 1988'de, Ceza Temyiz Mahkemesi bu talebi kabul etti ve Briddle'ın infazını altmış yıl süreyle erteledi. günler. Eyalet mahkemesi Yargıç C.V. Milburn, 26 Ekim 1988'de Briddle'ın infazını 1 Aralık 1988 olarak belirledi. Ertesi gün, yani 27 Ekim 1988'de Stephens, Briddle adına Yüksek Mahkeme'ye certiorari dilekçesi sundu ve Yüksek Mahkeme'nin idamının ertelenmesi için dilekçe verdi. uygulamak. 22 Kasım 1988'de Yargıç White, Briddle'ın idamının 'bu Mahkeme tarafından bir certiorari yazısı için yapılan dilekçenin düzenlenmesine kadar ertelenmesi' yönünde bir emir çıkardı. Certiorari yazısı talebinin reddedilmesi halinde, bu kalış süresi otomatik olarak sona erer.' 8 Aralık 1988'de Yüksek Mahkeme, certiorari talebini reddetti. Briddle - Texas, 488 US 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988). 15 Aralık 1988'de eyalet mahkemesi Yargıç Michael McSpadden, Briddle'ın idam tarihini 14 Şubat 1989 olarak sıfırlayan bir emir çıkardı ve 'James Michael Briddle'ın avukatı Bay Alton L. Stephens'ın herhangi bir Yazı Başvurusu yapması' emrini verdi. 17 Ocak 1989 veya öncesindeki anlık mahkumiyetle ilgili Habeas Corpus kararı, avukatların bildiği her türlü savunulabilir iddiayı öne sürüyor.' Bununla birlikte, 2 Şubat 1989'da Stephens ve yardımcı avukat Foy, avukat Eden Harrington'la birlikte hem eyalet mahkemesinde hem de Briddle's Teksas Ceza Temyiz Mahkemesinde dava açana kadar Briddle tarafından veya Briddle adına hiçbir şey yapılmadı. habeas corpus dilekçesi, delil niteliğinde duruşma talebi ve infazın durdurulması başvurusu. 13 Şubat 1989'da Yargıç McSpadden, Briddle'ın idam tarihini 21 Nisan 1989 olarak sıfırladı ve ayrı bir emirle eyaletin cevabını en geç 8 Mart'a kadar ve en geç 5 Mart'a kadar Briddle'ın duruşma avukatları Thomas'a sunmasını emretti. ve Sims, kopyalarıyla birlikte Briddle avukatına ve eyalet avukatına, 'yargılama hazırlığı da dahil olmak üzere Başvurucuyu temsil etmek için yaptıkları eylemleri özetleyen ... ve mahkeme ilamı başvurusunda yer alan avukatın etkisiz yardımı iddialarına yanıt veren beyannameler sunarlar. habeas corpus.' 8 Mart 1989'da devlet orijinal cevabını verdi; 17 Mart 1989'da avukatlar Thomas ve Sims'in yeminli beyanları sunuldu; ve 27 Mart 1989'da eyalet değiştirilmiş cevabını sundu. Daha sonra, 27 Mart 1989'da Eyalet Bölge Hakimi Ted Poe, habeas dilekçesi ve delil niteliğinde duruşma talebi, Thomas ve Sims'in yeminli ifadeleri ve eyaletin değiştirilmiş cevabını da içeren dosyayı inceledikten sonra, 'hiçbir çelişkili durumun bulunmadığını' belirten bir emir yayınladı. Başvurucunun hapsedilmesinin yasallığı açısından önceden çözülmemiş, delil niteliğinde bir duruşma gerektiren olgular ve taraflardan her birine, en geç 5 Nisan 1989 tarihine kadar, bu karara önermek istedikleri olgulara ilişkin bulgu ve hukuki sonuçları sunmaları talimatı verilmiştir. değerlendirilmesi için mahkemeye.' Eyalet ve Briddle adına Stephens, 5 Nisan 1989'da kendi öneri bulgularını ve hukuki sonuçlarını sundular ve 11 Nisan 1989'da Yargıç McSpadden, eyaletin önerilen olgu bulgularını ve hukuki sonuçlarını kabul etti ve şu tavsiyede bulundu: Ağır Ceza Mahkemesi tahliyeyi reddediyor. 14 Nisan 1989'da, Ceza Temyiz Mahkemesi, 'mahkemenin maddi bulgulara ve hukuki sonuçlara dayanarak' tahliyeyi reddeden kararını yayınladı. 3 Bu arada, 10 Şubat 1989'da Briddle, avukatlar Stephens, Foy ve Harrington aracılığıyla, yürütmenin durdurulması ve delil niteliğinde duruşma talebiyle birlikte aşağıdaki bölge mahkemesine 2254. madde uyarınca anlık dilekçeyi sundu. Eyalet mahkemesi 13 Şubat 1989'da Briddle'ın idam tarihini 21 Nisan 1989 olarak ayarladıktan sonra, 3 Mart 1989'da Briddle, Stephens aracılığıyla bölge mahkemesini 'sonraki yeniden başvuruya kadar konuyu askıya almak' için aşağıdaki bölge mahkemesine gönderdi. bu gerekli mi? 17 Nisan'da eyalet, diğer şeylerin yanı sıra eyalet habeas mahkemesinin bulgularına ve sonuçlarına dayanarak federal habeas dilekçesine cevabını sundu ve aynı zamanda usule ilişkin engeli ileri sürdü. 18 Nisan 1989'da Briddle, 21 Nisan 1989 için belirlenen infazın ertelenmesi ve daha önce sunulan 2254 sayılı dilekçenin eski durumuna getirilmesi ve tamamlanması için bölge mahkemesini aşağıya taşıdı. Aynı gün aşağıdaki bölge mahkemesi Briddle'ın idamını erteledi. Ayrıca 18 Nisan 1989'da aşağıdaki bölge mahkemesi aşağıdaki hükümleri içeren bir karar vermiştir: '1. Dilekçe Sahibinin Avukatı, bu Kararın tarihinden itibaren yirmi bir (21) gün içinde eyalet mahkemesi kayıtlarını inceleyecek ve Dilekçe Sahibi ile görüşecektir. Bu konferansta, avukat: (a) Dilekçe sahibine, eğer konferans sırasında müzekkere verilmesine ilişkin gerekçeler mevcutsa, bu tür tüm gerekçelerin uygun savunmalarda derhal belirtilmesi gerektiğini ve bunun yapılmaması halinde, bu gerekçelerin derhal belirtilmesi gerektiğini bildirecektir. ihmal edilen gerekçelerden feragat anlamına gelir; (b) Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemelerindeki Bölüm 2254 Davalarına Tabi Olan Kuralları Dilekçe Sahibi ile birlikte gözden geçirmek; ve (c) yardım için tüm potansiyel gerekçeleri mümkün olduğu kadar kapsamlı bir şekilde araştırmak. [vurgu eklendi] 3. Bu Kararın tarihinden itibaren otuz (30) gün içinde, Dilekçe Sahibinin avukatı, aşağıdakileri içerecek olan, Habeas Corpus Yazısı için Değiştirilmiş Dilekçe sunacaktır: A. Önceki eyalet veya federal dilekçelerde öne sürülen tüm iddialar, iddialar ve argümanlar; bu iddiaların tüketilip tüketilmediğini veya karara bağlanıp bağlanmadığını belirtir. Avukat, devlet hukuk yolunun hâlâ mevcut olduğu tükenmemiş bir iddianın bulunduğunu tespit ederse, avukat derhal Mahkemeye ve Davalının avukatına iddiayı ve mevcut çözüm yolunu bildirecektir. B. Dilekçe sahibinin habeas corpus yazısı başvurusunu dayandırdığı mevcut tüm anayasal ihlal veya yoksunluk iddiaları ve C. Davacının, avukatın etkisiz yardımına ilişkin herhangi bir konuda delil niteliğinde duruşma hakkına sahip olup olmadığına ilişkin beyan. Her bir iddia, değiştirilen dilekçenin ayrı bir numaralı bölümünde belirtilir. Habeas Corpus'un Yazısına ilişkin Değişiklik Dilekçesinde öne sürülmeyen tüm iddialar, yeni delillere veya yasadaki değişikliklere dayandırılmadığı sürece [vurgu orijinal metinde] kabul edilecek ve sonsuza kadar feragat edilecektir.' 18 Mayıs 1989'da, avukat Stephens ve Harrington, Mahkemenin 18 Nisan kararına uygun olarak, 18 Nisan kararını gözden geçiren Briddle ile şahsen görüştüklerini, ona bu konuda tavsiyelerde bulunduklarını ve Briddle ile 'tüm potansiyel çözüm gerekçelerini' tartıştıklarını bildirdiler. ve ona davanın mevcut durumu hakkında tam bilgi verdi.' Daha sonra, 19 Mayıs 1989'da Briddle, avukatlar Stephens, Foy ve Harrington aracılığıyla, değiştirilen habeas dilekçesini aşağıdaki bölge mahkemesine sundu ve avukat Sims ve Thomas'ın 'yeminli beyanları üzerine' 'çapraz sorgulanması' için delil niteliğinde duruşma talebini sundu ve 'Linda Briddle'ın [Linda Fletcher'ın] Nisan 1981'de Briddle ile olan evliliğini iptal etmesini' araştırmak için. Değiştirilen dilekçede, ileri sürülen tüm iddiaların eyalet mahkemelerinde sunulduğu ve tüketildiği iddia edildi. Ayrıca Yüksek Mahkeme'nin Penry v. Lynaugh davasında vereceği karara kadar yürütmeyi durdurma talebinde bulundu. verildi, 487 ABD 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Eyalet, 21 Haziran 1989'da değiştirilmiş cevabını, özet karar önergesini ve özetini sundu. Diğer hususların yanı sıra, Ceza Temyiz Mahkemesi'nin doğrudan temyiz hakkındaki görüşüne, eyalet mahkemesi ve Ceza Temyiz Mahkemesi'nin eyalet habeas davasındaki bulgularına ve sonuçlarına (burada bulunan usuli barolar dahil), avukatlar Thomas ve Sims ve eyalet kayıtları. Bu özet karar talebine herhangi bir yanıt verilmedi. Aşağıdaki bölge mahkemesi, 20 Temmuz 1989'da, talep edilen delil duruşmasını reddeden bir 'geçici emir' çıkardı. Avukatlar Thomas ve Sims ile ilgili olarak mahkeme, eyaletin 'sürecinin yeterli olduğunu ve sürecin başarısız olduğuna dair herhangi bir iddianın bulunmadığını' kaydetti. Linda Fletcher'ın iptaline ilişkin olarak mahkeme, iptal belgelerinin 'görünüşte normal olduğunu ve öyle kabul edildiğini' ve '[a]davacı ile Fletcher arasında olduğu iddia edilen geçersiz iptal kararını iptal etmek için yeterli fırsatın mevcut olduğunu' tespit etti. 4 Daha sonra Stephens, 18 Ağustos 1989'da, Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi'nin, o sırada bekleyen başka bir davada, Penry'nin iddiasının mahkemede ileri sürülmemesi nedeniyle hukuki açıdan feragat edilip edilmeyeceğine karar vermesine kadar, tekrar erteleme talebinde bulundu. Penry teslim edilmeden önce duruşmanın yapıldığı duruşma. Devlet buna itiraz etti. Bundan sonra, bölge mahkemesinin her türlü tazminatı reddeden muhtıra görüşünü yayınladığı 3 Ağustos 1990 tarihine kadar davada hiçbir şey olmadı. Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından kabul edilen eyalet mahkemesi habeas bulgularının 'yasal doğruluk karinesi' hakkına sahip olduğuna karar verdi [28 U.S.C. saniye. 2254(d) ]' Briddle'ın öne sürdüğü yardım temellerinin her birini tartıştı ve reddetti. Aynı zamanda 'dilekçe sahibinin suçluluğuna dair delillerin çok kuvvetli olduğunu' da belirtti. Mahkeme, Briddle'ın hafifletici delillerin geliştirilmediği yönündeki iddialarının, eyalet habeas mahkemesinin Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından kabul edilen maddi bulgulara dayanarak uygun şekilde reddedildiği sonucuna vardı. Mahkeme ayrıca şunu kaydetti: 'Davadan bu yana davacı tarafından sunulan hiçbir şey, davacının akıl hastası olduğunu ya da olduğunu ya da davranışına uyum sağlayamadığını ya da eğer varsa, cinayetten önceki gün nasıl uyuşturucu kullandığını gösteriyor' davacının davranışına uymasını engellemiştir.' Briddle'ın Penry tipi iddialarının ve Teksas'ın yasal cezalandırma planına yönelik benzer itirazlarının usul açısından yasaklandığı ve her halükarda dayanaksız olduğu ve Teksas tüzüğündeki hiçbir şeyin Briddle'ı, sunulması gerektiğini iddia ettiği hafifletici kanıtları sunmaktan alıkoymadığı sonucuna varmıştır. 15 Ağustos 1990'da Briddle, Stephens aracılığıyla yeniden değerlendirme yapılması için zamanında bir önerge sundu. Bu önerge tamamen bölge mahkemesinin Penry'nin iddiasının usulen engellendiği yönündeki kararına yönelikti ve alternatif olarak o sırada derdest olan Selvage - Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990) davasının karara bağlanmasına kadar ertelenmesini talep ediyordu. Bu Mahkeme, 6 Mart 1990'da Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi'ne, Penry'den önce görülen bir davada, yargılamanın cezalandırma aşamasında özel talimatlar talep edilmemesi veya forma itiraz edilmemesi sorununu onaylamıştır. Penry tipi delillerle ilgili özel konuların her biri, Teksas yasalarına göre usule ilişkin bir engel teşkil ediyordu. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi daha sonra bu soruyu yanıtlamamıştı, ancak sonuçta bunu 29 Mayıs 1991'de yaptı ve usule ilişkin herhangi bir kusur bulamadı. Selvage - Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991). Daha sonra 8 Ağustos 1991'e kadar başka hiçbir şey olmadı. 5 avukat Jane Disko, Briddle'ın avukatı olarak Stephens'ın yerine geçmek üzere yine Briddle tarafından bizzat imzalanan bir önerge sundu. 20 Eylül 1991'de, aynı firmadan avukat Schaffer'ın da katıldığı avukat Disko, bunu destekleyen bir muhtırayla birlikte 'Davacının Kararın Değiştirilmesi ve Tadil Edilmesine İlişkin Dilekçesine Ek' başlıklı bir önerge sundu. Önergede şunlar okundu: 'Mevcut avukatın kayıtları incelemesi, şu anda mahkemenin önünde olmayan ek konuları ortaya çıkarıyor. Müdahil içtihat hukuku, davacının maddi ve usuli haklarını korumak için bu eki sunmasını gerektirmektedir. McCleskey - Zant, [499 U.S.467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).' Önerge daha sonra talep ettiği yardımın desteklendiği iddia edilen nedenleri aşağıdaki üç başlıkta özetledi: '1. Davacının hukuki süreci reddedildi çünkü delil duruşması talebini reddeden ve habeas corpus başvurusuna karar vermesi için başka bir yargıcı seçen bölge bölge yargıcı başlangıçta kendisinin savcısıydı. Bu mahkeme... dilekçeyi önyargısız bir şekilde reddetmeli ve tüm hususları tarafsız bir hakime sunmak üzere davayı eyalet mahkemesine geri göndermelidir. 2. Daha önce eyalet mahkemesinde ya da federal mahkemede görüşülmemiş federal konular var. Yukarıdaki McCleskey v. Zant kararının ışığında, bu mahkeme ... davacının ilk federal dilekçesindeki tüm konuları uygun şekilde dile getirmesine izin vermeli veya alternatif olarak, dilekçeyi önyargısız bir şekilde reddetmeli ve davayı, tüm hususları sunmak üzere eyalet mahkemesine geri göndermelidir. tarafsız bir hakime sunulur. 3. Bu mahkeme, davacının Penry v. Lynaugh, 492 U.S.302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), usulen yasaklandığına hükmetti. Selvage - Collins davasında, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), Ceza Temyiz Mahkemesi, dilekçe sahibininki gibi bir Penry talebinin engellenmediğine karar verdi. Sonuç olarak, bu mahkeme kararını değiştirmeli ve düzeltmeli ve Penry'nin iddialarını esastan değerlendirmelidir.' Önerge, çözüm için yapılan bir duayla sona erdi: 'Bu mahkemenin... kararı iptal etmesi, dilekçeyi önyargısız bir şekilde reddetmesi ve davacının tüm konuları tarafsız bir yargıç önünde sunmak üzere eyalet mahkemesine dönmesine izin vermesi. Alternatif olarak, dilekçe sahibi mahkemenin kararını değiştirmesini ve düzeltmesini, ... Habeas Corpus'un Yazı Dilekçesini değiştirme izni vermesini, çözülmemiş maddi konularla ilgili delil niteliğinde bir duruşma yapılmasını ve Habeas Corpus Yazısı Dilekçesini kabul etmesini talep eder. ' Önergeyi destekleyen muhtıra beş bölümden oluşuyordu (bölüm I'den V'e kadar). Bölüm I, McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), McCleskey'nin 'ilk dilekçede olası tüm konuların gündeme getirilmesi gerektiğini' belirttiğini ileri sürerek mahkeme 'dilekçeyi değiştirme iznine izin vermelidir'; McCleskey, dilekçe sahibi belirli konuları yeniden tasarlamak ve federal anayasal konuları eklemek için ayrılmayı istiyor.' Bu bölüm, mahkemenin 'kararı değiştirip düzeltmesi' ve 'davacıya dilekçesini değiştirmesine izin vermesi' gerektiği belirtilerek sona ermektedir. Mutabakat metninin II. Bölümü 'önerilen beş değişikliği' içermektedir. Bunlardan ilki, eyalet habeas davasında Briddle'ın yasal sürecini reddetmesidir; çünkü eyalet habeas davasında delil niteliğinde bir duruşmayı reddeden 27 Mart 1989 tarihli kararı imzalayan Yargıç Poe, Eylül 1981'e kadar orijinal davada savcıydı. ve söz konusu emrinin eyalet yasalarına göre geçersiz olduğunu belirtti. Bu iddialar, 27 Mart 1989 tarihli kararın bir kopyasına ve o dönemde savcı olan Yargıç Poe'nun Mart 1980 ve Ocak 1981'de eyaletin hazır olduğunu ilan ettiğini gösteren önergeye eklenen devlet kaydının bazı bölümlerinin kopyalarına dayanıyordu. davayı Ekim 1980'de büyük jüriye sundu ve Ağustos 1981'de sıfırlamayı kabul etti. 6 Bu gerçeklerden herhangi birinin, eyalet habeas yargılaması sırasında veya daha sonra Stephens'ın (veya Harrington'un) Briddle'ı temsil etmesi sırasında Stephens (veya Harrington) veya Briddle tarafından bilinmediğine veya mevcut olmadığına dair bir iddia yoktur. Ayrıca Yargıç Poe'nun 'Yargıç Michael McSpadden'dan [habeas] başvurusu hakkında karar vermesini istediği' de iddia edildi. Bu iddianın veya Yargıç McSpadden'in 'Yargıç Poe'nun uzun süredir arkadaşı olduğu' ve 'Yargıç Poe'nun kişisel olarak Yargıç McSpadden'den bu davada karar vermesini istediği ve Yargıç McSpadden'in de bu davayı kabul ettiği yönündeki benzer iddia için herhangi bir olgusal temele ilişkin bir iddia bulunmamaktadır. ve hiçbir yeminli ifade, sunulmuş delil veya kaydın herhangi bir kısmı bu iddialardan herhangi birini destekleme eğiliminde bile değildir. Ayrıca, yukarıda belirtilenlerin eyalet mahkemesi habeas bulgularının aşağıdaki mahkeme tarafından kabul edilmesi nedeniyle 'aynı şekilde davacının yasal prosedürünün reddedildiği' ileri sürülmektedir. Bu iddianın hiçbir yönü daha önce ne eyalet mahkemesinde ne de bu federal habeas davasında ileri sürülmemişti. Sonraki iki değişiklik teklifi, yargılamanın sırasıyla suçluluk-masumiyet aşamasında ve ceza aşamasında avukat yardımının etkisiz olduğuna ilişkin toplam on dört farklı iddiadan oluşuyor. 7 Bunların hepsi eyalet duruşma kayıtlarına dayanmaktadır ve hiçbirinin daha önce hem federal bölge mahkemesi hem de eyalet habeas mahkemesi önünde bulunmayan herhangi bir konu tarafından desteklendiği iddia edilmemektedir. Bu iddiaların en azından birkaçı daha önce ne bu federal habeas'ta ne de eyalet mahkemesinde herhangi bir aşamada gündeme gelmemişti. 8 Hafifletici delillerin geliştirilmemesi, sunulmaması veya tartışılmaması veya avukatın cezalandırma suçlamasına itiraz etmemesi veya ceza aşaması talimatları veya tanımlarını talep etmemesi nedeniyle avukat yardımının etkisiz olduğu iddiasında bulunulmamıştır. Önerilen dördüncü değişiklik, daha önce anlık yargılamada veya eyalet mahkemesinde ileri sürülmemiş bir iddiadır; savcı, Perillo'nun Briddle'ı suçlayacak şekilde itiraf ettiği delillere ilişkin olarak savunma avukatının talebini kabul eden ilk derece mahkemesi kararını kasten ihlal etmiştir. Fletcher 'Pam Perillo'nun bu cinayetlerin herhangi biriyle bir ilginiz olduğunu asla söylemediği bir gerçek değil mi?' 9 Önerilen beşinci ve son değişiklik, Texas yasal cezalandırma prosedürünün, Briddle'ın 'anormal bir çocukluk geçirmesi ve saldırgan veya dürtüsel davranışlara ilişkin olağan iç kontrollerin bulunmaması nedeniyle' azalan suçluluğunun dikkate alınmasını engelleyerek, Briddle'ı Altıncı Değişiklikten mahrum bırakmasıdır. 'Davacının duruşması sırasındaki kanun uyarınca, makul ölçüde yetkin bir avukat bu nitelikteki delilleri sunma riskini göze alamaz' ve Briddle'ı, jürinin herhangi bir 'hafifletici nedeni' değerlendirmesini isteme hakkından Sekizinci Değişiklik hakkından mahrum bırakan bir avukatın etkili yardımından yararlanma hakkı bu konuyla alakalı olabilir.' Eyalet duruşma kayıtlarındaki hiçbir şeyin, Briddle'ın anormal çocukluğuna veya olağan iç kontrollerinin yokluğuna dair (teklif edilmiş, şartlı olarak teklif edilmiş veya kabul edilmiş) kanıt teşkil ettiği iddia edilmemektedir ve bu bağlamda, duruşma kaydı dışında hiçbir şeye işaret edilmemektedir. Bununla birlikte, bu iddia, eyalet habeas'larında ve daha önce federal habeas'larda dile getirilen ve her biri Briddle'ın annesi, babası ve erkek kardeşinin Ocak 1989'daki aynı yeminli ifadelerine dayanan avukat ve avukatların etkisiz yardımına benzeyen 'ürpertici' tartışmalara benziyor. 10 ve (Stephens'ın isteği üzerine) onu ilk (ve tek) kez 20 Ocak 1989'da muayene eden bir psikoloğun Ocak 1989 tarihli beyanı. on bir 20 Eylül 1991 tarihli muhtıranın III. Bölümü, Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi'nin 29 Mayıs 1991 tarihli Selvage - Collins davasındaki kararının, bölge mahkemesinin Briddle'ın Penry iddiasının usul açısından reddedildiği yönündeki hükmünü hatalı hale getirdiğini ve mahkemenin bu iddiayı hatalı kıldığını iddia etmektedir. bu nedenle 'Penry'nin esas hakkındaki iddiasını değerlendirin.' Muhtıranın IV. bölümü, Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991) davasındaki heyet görüşündeki kümülatif hata diline dayanmaktadır; daha sonra davayı genel olarak ele aldığımızda ve bölgeyi onayladığımızda iptal edilmiştir. mahkemenin habeas tedbirini reddetmesi, Derden - McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993),--tamamen sonuç niteliğinde ve iddia edilen herhangi bir belirli veya özel hatayı tanımlamadan, 'hataların birleşimi, davacının yasal süreç ve adil bir yargılamadan mahrum bırakılmasına neden olacak şekilde olduğunu ileri sürmektedir. duruşma.' Bu iddia daha önce federal habeas davasında ileri sürülmemişti. 12 Mutabakat metninin V. kısmı sonuç ve duadan oluşuyor ve şunu belirtiyor: 'Davacı, mahkemenin kararını değiştirmesini ve düzeltmesini, kararı iptal etmesini, dilekçeyi önyargısız bir şekilde reddetmesini ve dilekçe sahibinin tüm konuları tarafsız bir hakime sunmak üzere eyalet mahkemesine dönmesine izin verilmesini talep ediyor. Alternatif olarak, dilekçe sahibi mahkemenin kararı değiştirmesini ve tadil etmesini, dilekçede değişiklik yapılmasına izin verilmesini ve ihtilaflı tüm gerçek meselelerin tam ve adil bir şekilde çözülmesi için delil niteliğinde bir duruşma yapılmasını talep eder.' Özetle, önerge ve muhtıra, kararın ertelenmesini ve yalnızca diğer iki telafi maddesini talep ediyordu: (1) önyargısız olarak görevden alınma veya (2) yeni iddiaları içerecek şekilde dilekçenin değiştirilmesi ve bunlar üzerinde bir duruşma yapılması. 20 Eylül 1991 tarihli önergenin veya muhtıranın hiçbir yerinde, bunun neden daha erken sunulmadığına veya buradaki yeni taleplerden herhangi birinin değiştirilmiş federal habeas dilekçesinde veya eyalet habeas dilekçesinde neden gündeme getirilmediğine dair herhangi bir açıklama yok; makul bir şekilde daha erken sunulamayacağını veya buradaki yeni iddialardan herhangi birinin değiştirilmiş federal habeas dilekçesine ve eyalet habeas dilekçesine dahil edilemeyeceğini veya iddialardan herhangi birinin Burada yetişen kişiler hem Briddle hem de eski avukatı Stephens (ve Harrington) tarafından bilinmiyordu veya makul bir şekilde ulaşılabilir değildi. Bölge mahkemesi 26 Eylül 1991 tarihli kısa bir kararla, gerekçe göstermeksizin hem 15 Ağustos 1990 tarihli yeniden değerlendirme talebini hem de 20 Eylül 1991 tarihli ek talebi reddetti. 13 Briddle zamanında temyiz başvurusunda bulundu. 14 Tartışma Briddle, avukat Disko aracılığıyla yaptığı bu itirazda toplam dört noktalık hata ortaya koyuyor. Bu serileri tartışıyoruz. Briddle'ın ilk hatası, 'bölge mahkemesinin, davacının delil duruşması talebini reddeden ve habeas corpus başvurusuna karar vermesi için başka bir yargıcı seçen eyalet bölge yargıcının, başlangıçta kararın değiştirilmesi ve tadil edilmesi yönündeki ek talebini reddederken hata yapmasıdır. onun savcısı.' Briddle bu bağlamda, Yargıç Poe'nun Eylül 1981'e kadar Briddle'ın savcısı olması nedeniyle, 27 Mart 1989'da Briddle'ın eyalet habeas'ına ilişkin delil niteliğindeki bir duruşmayı reddeden emrinin, davanın devredilmesi yönünde ileri sürülen emri gibi (bir mahkemede) Teksas yasalarına göre geçersiz olduğunu ileri sürmektedir. belirtilmemiş bir süre) Yargıç McSpadden'a verildi ve bu nedenle bölge mahkemesi yanlışlıkla 28 U.S.C. uyarınca doğruluk karinesini kabul etti. saniye. 2254(d), Briddle'ın eyalet habeas işlemlerine ilişkin eyalet mahkemesi bulgularına. on beş Bu iddiayı reddediyoruz. Mazeretsiz gecikmişliğini bir kenara bıraksak bile, 16 Briddle'ın iddiası tamamen yersizdir. 11 Nisan 1989 tarihli bulgular Yargıç Poe tarafından değil Yargıç McSpadden tarafından yapılmıştır. Hakim Poe'nun habeas davasında yaptığı tek işlem 27 Mart 1989 tarihli kararıydı. Bu tarihten önce Yargıç McSpadden davada zaten aşağıdaki işlemleri yapmıştı: 15 Aralık 1988'de Briddle'ın idamını 14 Şubat olarak erteledi. , 1989 ve Briddle'ın 17 Ocak 1989'a kadar herhangi bir habeas başvurusunda bulunmasını emretti; 13 Şubat 1989'da Yargıç McSpadden, Briddle'ın infazının 21 Nisan 1989'a sıfırlanmasını yeniden emretti; ve bir başka 13 Şubat 1989 tarihli emirde Yargıç McSpadden, Briddle'ın duruşma avukatları Thomas ve Sims'in 5 Mart'a kadar Briddle'ı temsil ettiklerini açıklayan ve avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddialarına yanıt veren yeminli beyanlar sunmalarını ve devletin cevabını şu şekilde sunmasını emretti: 8 Mart. Eyalet kayıtlarında, Yargıç Poe'nun habeas konusunu Yargıç McSpadden'e devrettiğine dair doğrulanmamış iddiayı gösteren veya destekleyen herhangi bir şey kesinlikle yok. netflix'te kötü kızlar kulübü
Üstelik (1991 yılına kadar davaya katılmamış bir avukat tarafından yapılan) bu iddia, davacının Yargıç Poe'nun konuyu bu şekilde görevlendirdiğine inanmasına neden olan herhangi bir olguya dair hiçbir gösterge veya ifade bulunmadığından tamamen kesindir. Ve Yargıç McSpadden, eğer uygun görseydi, tam kapsamlı bir delil duruşması yapılması emrini vermekte açıkça özgürdü. 17 Ayrıca, Teksas yasalarına göre, mahkumiyet sonrası habeas davasındaki tek nihai karar, Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından verilen karardır. 18 Ceza Temyiz Mahkemesi 'habeas corpus yardım yazısı için mahkûmiyet sonrası başvurulara ilişkin kararlara varırken ilk derece mahkemesinin bulguları, sonuçları veya tavsiyeleriyle bağlı değildir' 19 ve kendisi delil niteliğinde bir duruşma talep edebilir. yirmi Burada, Temyiz Mahkemesi bizzat 'kayıtları incelemiş', ilk derece mahkemesinin bulgularının bu şekilde desteklendiğine karar vermiş ve bu bulgulara dayanarak tazminatı reddetmiştir. Esas itibarıyla bulgular Yargıtay'ın bulguları haline geldi. Yargıç Poe'nun Briddle cinayet davasının duruşma öncesi ilk aşamalarında savcı olarak hareket etmesinin herhangi bir şekilde Yargıç McSpadden'in 11 Nisan 1989 tarihli emrine veya 14 Nisan 1989 tarihli kararına yol açtığı iddiasını destekleyecek hiçbir şey yok elimizde. Ceza Temyiz Mahkemesi'nin emrinin Teksas yasalarına göre geçersiz olması veya bu kararı herhangi bir şekilde etkilemesi veya Briddle'ı yasal süreçten mahrum bırakması veya 2254(d) maddesinin doğruluk karinesinin uygulanmasını engellemesi. Briddle'ın ilk hata noktasını reddediyoruz. Briddle tarafından bu temyiz başvurusunda sunulan ikinci hata noktası, 'bölge mahkemesinin, davacının habeas corpus yazısı dilekçesini McCleskey v. Zant'a uygun olacak şekilde değiştirme talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmasıdır', 499 U.S. 467, 111 S.Ct. . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Bu noktanın altındaki argüman, iddianın, Briddle'ın 20 Eylül 1991 tarihli önergesinde ilk kez öne sürülen yeni iddiaları ileri sürmesine izin verilmesi ve ya dilekçesinin önyargısız bir şekilde reddedilmesi ya da değiştirilmesi ve yeni iddiaları öne sürmesine izin verilmesi gerektiği yönünde olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. McCleskey (Briddle'ın özetinde 'birbirini takip eden federal habeas corpus'un kabul edildiğine hükmetmiş' olarak tanımladığı) uyarınca mahkeme kararının kötüye kullanılması nedeniyle görevden alınmaya tabi olacak daha sonraki bir federal habeas'ta bu tür yeni iddialarda bulunmak zorunda kalmamak için esasa ilişkin olarak ele alınan iddialar Dilekçe sahibinin ilk dilekçede öne sürülmüş olabilecek federal iddiaları öne sürmesi halinde, yazının kötüye kullanılması nedeniyle dilekçe reddedilebilir'). Bu hata noktasını reddediyoruz. 20 Eylül 1991 tarihi itibariyle Briddle'ın, dilekçesini önyargısız olarak reddetme veya değiştirme konusunda mutlak hakkı yoktu. Bkz. Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). yirmi bir Eyalet ve federal habeas yargılamaları boyunca aynı avukat tarafından temsil edilmişti (ve bu avukat, certiorari başvurusunda onu temsil etmişti ve Ekim 1988'den bu yana davasının tüm kayıtlarına sahipti) ve hiçbir zaman böyle bir avukatın bu tür bir avukat olduğunu iddia etmemişti. beceriksizdi. Briddle, bölge mahkemesinin kendisine, dahil edilmeyen iddiaların sonsuza kadar feragat edilmiş sayılacağını açıkça bildiren bir emrini takiben federal habeas dilekçesini bir kez değiştirmişti; devlet zaten cevap vermiş ve özet karar için harekete geçmişti; ve bir yıldan fazla bir süre önce bölge mahkemesi, ilam dilekçesinin esasa ilişkin reddine karar vermişti. Briddle, aşağıda veya bu itiraz hakkında, herhangi bir önyargı olmaksızın değişiklik veya görevden alma talebindeki on üç aylık gecikmeyi açıklamak için kesinlikle hiçbir şey sunmadı - ve açıklamaya bile kalkışmadı. 'Yeni' konuların tümü, tutanağa yansıyan konulara dayanıyordu ve McCleskey dışında yasada herhangi bir değişiklik iddia edilmedi. 22 'McCleskey'in geriye dönük olarak uygulanmasına' karar verdik. Hudson - Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5th Cir.1992). Dolayısıyla McCleskey, Briddle'ın 20 Eylül 1991 tarihli önergesi için geçerli bir temel sunmuyor. Ve aynı şekilde McCleskey'nin Fed.R.Civ.P kapsamındaki hareketlerle önlenemeyeceğine de karar verdik. 60(b). Ward - Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (5th Cir.1994) ('Bir habeas dilekçesi sahibi, bölge mahkemesi karar verdikten sonra dilekçesine yeni anayasal iddialar ekleyemez'). 23 Üstelik McCleskey'nin bu Devre'de Briddle'ın durumuna uygulanacak yasayı değiştirmediğini görüyoruz. Briddle'ın eyalet veya federal habeas başvurusunda bulunmasından çok önce, avukat tarafından temsil edilen bir mahkumun (Briddle'ın sürekli olarak yaptığı gibi) ilk federal habeas'ında mevcut tüm iddiaları ileri sürmesi veya Kural 9(b) uyarınca işten çıkarılma ile karşı karşıya kalması gerektiğine karar vermiştik. daha sonraki bir habeas'ta. Moore - Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5th Cir.1987); Jones - Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), cert. reddedildi, 466 ABD 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). 24 Aslında buradaki bölge mahkemesi, Briddle ve avukatını, yapılacak düzeltilmiş dilekçenin tüm iddiaları içermesi gerektiği ve dahil edilmeyen iddialardan feragat edileceği konusunda açıkça uyarmıştı. McCleskey'nin bölge mahkemesinden Briddle'ın 20 Eylül 1991 tarihli talebini kabul etmesini talep ettiği iddiasını reddediyoruz. 25 Briddle'ın ikinci hatası yersizdir. Şimdi Briddle'ın üçüncü hata noktasına dönüyoruz; bu nokta, 'bölge mahkemesinin Selvage v. Collins'i uygulamadığı için davacının kararı değiştirme ve tadil etme talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullandığını' ileri sürüyor, 816 S.W.2d 390 (Tex) .Crim.App.1991). Briddle'ın bu noktadaki iddiası, bölge mahkemesinin Briddle'ın Penry tipi iddiasına usul yasağını uygulamada hata yaptığıdır çünkü Briddle'ın davası Penry'den önce görüldü ve Selvage Ceza Temyiz Mahkemesi, Penry'den önce görülen davalarda Penry tipi iddianın daha önce görüldüğüne karar verdi. hafifletici deliller 26 duruşmada sunulduğunda, cezalandırma suçlamasına itiraz edilmemesi veya özel talimat veya hususların talep edilmemesi, ceza aşamasına ilişkin özel konuların, hafifletici delillerin anayasal olarak zorunlu olarak değerlendirilmesine izin vermek için yeterli olmadığı yönündeki iddiayı ortadan kaldırmaz veya engellemez. Briddle'ın bu bağlamdaki iddiası geri döndürülebilir bir hata içermemektedir ve biz onu reddediyoruz. Başlangıç olarak, bölge mahkemesi bu bağlamda usul yasağını uygularken, alternatif olarak Penry'nin esasa ilişkin talebini de değerlendirip reddetti. Başlangıçta geçerli bir Penry iddiasının bulunmadığı konusunda hemfikiriz. Duruşmanın herhangi bir aşamasında sunulan (veya sunulan) tüm delillerden yalnızca iki tanesinin Penry delili olduğu iddia ediliyor. Birincisi, Briddle ve diğerlerinin alkollü içki içtiklerine, esrar içtiklerine ve cinayetlerden önceki gece sarhoş olduklarına dair kanıtlar. Tüketilen alkol veya esrar miktarına dair hiçbir kanıt yok ve cinayetlerin işlendiği ertesi gün Briddle'ın sarhoş olduğuna dair bir kanıt yok. Her halükarda, 'sarhoşluk kanıtı, hem birinci hem de ikinci ceza özel konularına verilen olumsuz yanıta olumlu olarak değerlendirilebilir ve dolayısıyla Penry kanıtı değildir. Bkz. Nethery - Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James - Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova - Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), cert. reddedildi, 502 ABD 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson - Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5. Cir.1994). Ayrıca bkz. Lackey - Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), cert. reddedildi, --- ABD ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). Penry'nin ileri sürdüğü ikinci ve tek delil, oğlu Briddle'ı tanıyan bir kadının, Briddle ilk suçtan dolayı yargılanmayı beklerken her ikisi de hapisteyken Briddle'ın oğluyla arkadaş olduğu, ona danışmanlık yaptığı ve 'tamamen bir değişiklik' yaptığı yönündeki ifadesidir. oğlunun 'hayata karşı tutumu' açısından daha iyi ve çıkarımsal olarak Briddle'ın 'hayatında başarısız olmasından' duyduğu pişmanlığı gösteriyor. Bu tür kanıtların Penry kanıtı olmadığını defalarca savunduk. Crank - Collins, 19 F.3d 172, 175 (5th Cir.), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), başka gerekçelerle onaylanmıştır, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James - Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard - Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson - Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5th Cir.1992). Ayrıca bkz. Johnson v. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham v. Collins, --- ABD ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993). Briddle'ın duruşmasının hiçbir aşamasında sunulan veya sunulan (şartlı veya başka türlü) hiçbir Penry kanıtı yoktu. Buna göre Penry'nin iddialarının hiçbir dayanağı yoktur. 'Bu Mahkeme, bir dilekçe sahibinin Penry'nin iddiasını duruşmada sunulabilecek ancak sunulmayan delillere dayandıramayacağına hükmetmiştir.' Anderson,1214'te 18 F.2d-15 (durumlara atıfta bulunarak). Aynı etkiye sahip olan Allridge - Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('... idam davalıları Penry'nin iddiasını duruşmada sunulabilecek ancak sunulmayan delillere dayandıramazlar') , sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Krank, 19 F.3d, 176'da; Callins - Collins, 998 F.2d 269, 275 (5th Cir.1993), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Benzer şekilde, Texas yasal idam cezası planının, savunma avukatının hafifletici deliller geliştirmesini engellemesi veya caydırıcı olması nedeniyle geçersiz olduğu yönündeki ilgili iddiayı da sürekli olarak reddettik. Böylece Lackey'de şunu belirttik: 'Temyiz eden, Teksas idam cezası kanununun, duruşma avukatının savunması hakkında karar verme kabiliyetine anayasaya aykırı bir şekilde müdahale ettiğini ileri sürüyor. Lackey özellikle, akıl sağlığına ilişkin delillerin ikinci özel meseleyi ağırlaştıracak şekilde değerlendirilebileceğinden dolayı, yasal düzenlemenin, avukatının akli durumu hakkında hafifletici deliller geliştirmesini ve sunmasını engellediğini ileri sürüyor. Bu kesin argümanı daha önceki davalarda değerlendirdik ve reddettik. Bkz. Black - Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), cert. reddedildi, 504 ABD 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); May - Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5th Cir.1991), cert. reddedildi, 502 ABD 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' İD. 28 F.3d, 490'da. Ayrıca bkz. Crank, 19 F.3d, 176. 27 Buna göre, herhangi bir Penry hatası yoktu ve dolayısıyla usule ilişkin yasağın buna uygulanması konu dışıydı. Dolayısıyla Briddle'ın üçüncü hata noktasını reddediyoruz. Briddle tarafından sunulan dördüncü ve son hata noktası ise 'bölge mahkemesinin, davacının kararı değiştirme ve düzeltme yönündeki ek talebini ve talebini özetle reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmasıdır.' Avukat Stephens tarafından 15 Ağustos 1990'da sunulan orijinal değişiklik ve tadil talebiyle ilgili olarak, sadece bölge mahkemesinin Briddle'ın Penry talebinin usulen reddedildiği yönündeki kararına yönelikti (alternatif olarak davanın Selvage sorunu çözene kadar ertelenmesi çağrısında bulunuyordu). prosedür çubuğu sorunu). Daha önce Briddle'ın üçüncü hatasıyla bağlantılı olarak tartışıldığı gibi, hukuki açıdan geçerli bir Penry iddiası yoktu, dolayısıyla böyle bir iddiaya ilişkin usuli engelin bulunmaması önemsizdi ve kararın değiştirilmesi veya tadil edilmesi için geçerli bir temel teşkil etmiyordu. Kararın değiştirilmesine veya düzeltilmesine ilişkin 20 Eylül 1991 tarihli ek önergeyle ilgili olarak, Briddle'ın temyiz özeti, 20 Eylül 1991 tarihli önergede ileri sürülen herhangi bir telafi gerekçesinin esasına ilişkin hiçbir tartışma sunmamaktadır. 28 Briddle sadece sonuç niteliğinde şunu iddia ediyor: '[c]unsel'in kayıtlara ilişkin değerlendirmesi, belirli konuların bölge mahkemesinde gündeme getirilmediğini ve mahkemenin ilgili müdahil içtihat hukukunu dikkate almadığını ortaya çıkardı. 20 Eylül 1991'de, McCleskey - Zant, yukarıda belirtilen karara uygun olarak, davacı, maddi ve usuli haklarını korumak amacıyla değişiklik yapılması ve tadil edilmesi için ek bir önerge sunmuştur' (vurgu eklenmiştir) ve '[p]dilekçe sahibinin önergeleri, kanun muhtırası ile desteklenmiştir. , önemli sorunları gündeme getirdi, müdahale ve kontrol içtihatlarını ele aldı ve alternatif çözüm yolları aradı. Önergeler daha önce dava konusu olan konuların yeniden değerlendirilmesini talep etmiyordu ' (vurgu eklenmiştir). 29 Briddle, yine sonuç olarak, ek önergenin 'adalet ve yargı ekonomisi yararına' verilmesi gerektiğini öne sürüyor. Briddle'ın esas olarak öne sürdüğü şey, bölge mahkemesinin, karardan bir yıldan fazla bir süre sonra ilk kez ileri sürülen yeni iddiaları ileri sürmek üzere şikayetini değiştirmesine izin verecek şekilde kararını iptal etmeyerek takdir yetkisini kötüye kullandığıdır. Bu iddiayı reddediyoruz. Bir bölge mahkemesinin cevaptan sonra değişiklik yapılmasına izin verme veya reddetme kararı, yalnızca takdir hakkının kötüye kullanılması nedeniyle incelenir. Bkz. Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), bu noktada en banc olarak onaylanmıştır, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5th Cir.1994) (en banc) (karşı tarafın özet karar için talepte bulunmasının ardından yeni teorileri ileri sürmek için değişiklik yapma izninin reddedilmesinde takdir yetkisinin kötüye kullanılması söz konusu değildir); 6 Wright, Miller & Kane, Federal Uygulama ve Prosedür: Sivil 2d Sec. 1486, 604 ('Kural 15(a), mahkemeye, elbette ki değişiklik süresi geçtikten sonra değişiklik izni verilip verilmeyeceğine karar verme konusunda geniş takdir yetkisi vermektedir'). Benzer şekilde, yeniden değerlendirme talebinin reddedilmesi de takdir hakkının kötüye kullanılması standardı kapsamında incelenir. Bakınız, örneğin, Batterton - Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('Bir bölge mahkemesinin kararı değiştirme veya tadil etme talebini reddetme kararı, yalnızca takdir yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle incelenebilir' ); Edward H. Bohlin Co. - Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5th Cir.1993). Yersiz gecikmenin, değişiklik izninin reddini haklı kıldığını sürekli olarak kabul ettik, Little, özellikle de ilk derece mahkemesinin esasa ilişkin karar vermesi veya karar vermesinin ardından yeni konuların gündeme getirilmesi için değişiklik izni istendiği durumlarda. Bu gibi durumlarda, değişiklik yapmak isteyen tarafın, ilk derece mahkemesinin esasa ilişkin kararından önce yeni konuyu makul bir şekilde gündeme getiremeyeceğini açıkça ortaya koymaması durumunda, değişiklik yapma izninin reddini sürekli olarak onayladık. Bu, 6 Wright, Miller & Kane, Federal Uygulama ve Prosedür, Sec. 1489, aşağıdaki gibi: 'Sorunla karşı karşıya kalan çoğu mahkeme, bir karar verildikten sonra, İçtüzüğün 59 veya Kural 60 uyarınca hükmü iptal edilene veya iptal edilene kadar değişiklik yapılmasına izin verilemeyeceğine karar vermiştir.... Bu yaklaşım mantıklı görünmektedir. Aksini iddia etmek, Kural 15(a)'daki liberal değişiklik politikasının, kararların kesinliğini ve davanın hızlı bir şekilde sona erdirilmesini savunan felsefeye aykırı bir şekilde kullanılmasına olanak sağlayacaktır. Karar verildikten sonra değişiklik yapmak isteyen bir tarafın öncelikle karardan muafiyet elde etmek zorunda olması, Kural 15(a)'yı kullanma olanağına bazı önemli kısıtlamalar getirmektedir. Örneğin, bir karar genellikle sadece duruşma sırasında ileri sürülemeyen bazı yeni konuları kapsamak için bir kenara bırakılacaktır...' Id. 692-694'te (dipnotlar çıkarılmıştır). . . . . . 'Bir takım mahkemeler, Kural 15(a) uyarınca takdir yetkilerini kullanarak, hareket eden tarafın duruşma sırasında değişikliği ileri sürme fırsatına sahip olduğu ancak izin talebinde bulunmadan önce karar sonrasına kadar beklediği durumlarda, karar sonrası değişikliğe izin vermeyi reddetmiştir; bu mahkemeler vardıkları sonuçları hareket eden tarafın makul olmayan gecikmesine dayandırdılar. Örneğin, Freeman - Continental Gin Company davasında [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)], bir satıcı, bir satış sözleşmesi kapsamında satın alma fiyatı için alıcıya dava açtı. Bölge mahkemesi satıcı hakkında özet karar verdi.... Dava büyük ölçüde sonuçlanmış olmasına rağmen resmi bir karar verilmedi. Özet kararın verilmesinden dokuz ay sonra ve orijinal cevabın sunulmasından yaklaşık on sekiz ay sonra, davalı, davacıyı dolandırıcılık suçlamasında değişiklik yapmaya çalıştı. Bölge mahkemesi, özet kararın iptali ve değiştirilmesi talebini reddetti. Beşinci Daire, alt mahkemenin kararını onayarak şunları belirtti: Yoğun bir bölge mahkemesinin, seri teorilerin sunumuyla kendisine dayatılmasına izin vermesine gerek yoktur. Değişiklikte liberallik, bir tarafa iddialarını ve savunmalarını sunması için adil bir fırsat sağlanması açısından önemlidir, ancak 'belirli bir davanın nihai olarak sona ermesi gerektiği önermesine de eşit derecede dikkat edilmelidir.' * * * Uygun olduğu davalarda özet karar prosedürünün değerinin büyük bir kısmı - ve biz bunun böyle bir dava olduğunu düşünüyoruz - eğer bir taraf bir girişimde bulunmak amacıyla bir teoriye güvenmekte özgür olsaydı, boşa giderdi. özet karar önergesini reddedin ve eğer bu teorinin geçersiz olduğu ortaya çıkarsa, uzun süre sonra geri dönün ve başka bir teori temelinde mücadele edin.' İD. 696-97'de (dipnotlar çıkarılmıştır). Freeman'ı sürekli takip ettik. Böylece Union Planters Nat'ta. Leasing - Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), karşı tarafın talebini kabul eden bir emre yönelik yeniden duruşma talebinde ileri sürülen değişiklik (yeni bir savunma ileri sürmek için) izninin bölge mahkemesi tarafından reddedilmesini kabul ettik. özet karar, şunları belirterek: ' 'Yoğun bir bölge mahkemesinin seri teorilerin sunumuyla kendisine dayatılmasına izin vermesine gerek yoktur.' Freeman, 381 F.2d, 469. Ayrıca, özet karar verildikten sonra mahkemenin 'değişikliğe izin vermeyi reddetmek için daha da fazla nedeni var.' İD.; Gregory [v. Mitchell], 634 F.2d, 203 [(5th Cir.1981)]. 'Sonra, davanın kesinleşmesine ilişkin kaygılar daha zorlayıcı hale gelir ve davacı, iddiasının esasına göre bir şekilde mahkemede bir gün geçirme avantajına sahip olur,' Dussouy v. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598n. 2 (5. Cir.1981).' Kimlik. 121'de. Pek çok başka durumda da aynı mantığı uyguladık. Bakınız, örneğin, Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (materyallerin yeniden değerlendirilmesi için dayanıldığı durumlarda kısmi karar özeti veren kararın yeniden değerlendirilmesine yönelik talebin reddedilmesinde takdir yetkisinin kötüye kullanılması söz konusu değildir' özet karar önergesine karşı çıktığında 'harekete geçme' imkanı vardı... ve özet karara karşı çıkan önergesine neden materyalleri dahil etmediğine dair herhangi bir açıklama yapmadı'); Koruyucular Federal Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (Kural 59(e) talebinin reddedilmesinde takdir yetkisinin kötüye kullanılması söz konusu değildir; özet kararın neden uygun olmadığı konusunda yeni teoriler ortaya koymaya çalışmaktadır; olguların özet karardan önce hareket ettiği biliniyordu); Southern Constructors Group - Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5th Cir.1993) (yeni teoriyi ortaya koymak için değişiklik yapmayı amaçlayan Kural 59(e) önergesinin reddedilmesinde takdir yetkisinin kötüye kullanılması söz konusu değildir; değişiklik yapma izni reddinin 'hareket eden taraf aşırı gecikmeye giriştiğinde veya bunu yapmaya teşebbüs ettiğinde' sürdürüldüğüne dikkat çeker. Union Planters'a atıfta bulunarak, mevcut iyileşme seriatim teorileri). Ayrıca bkz. Batterton, 1225. Burada, bölge mahkemesi karar verdiğinde dava yaklaşık on sekiz aydır derdest durumdaydı; aslında hem eyaletin özet karar talebinin sunulmasının üzerinden (buna hiçbir yanıt verilmedi) hem de Briddle'ın bölge mahkemesinin kararına cevaben değiştirilmiş dilekçesini sunmasının üzerinden bir yıldan fazla zaman geçmişti ve bu kararın yerine getirileceğinden emin olunması gerekiyordu. buradaki tüm iddiaları, dile getirilmeyenlerden feragat etme acısıyla ileri sürebilir. Briddle baştan sona avukat tarafından temsil edildi. Ancak, bölge mahkemesinin kararının üzerinden bir yıldan fazla bir süre geçtikten sonra değişiklik yapılmasına veya tadil edilmesine yönelik ek talepte bulunuldu. Önergede veya destekleyici memorandumda, değiştirilen dilekçe iki yıldan daha uzun bir süre önce sunulduğunda burada ileri sürülen yeni iddialardan herhangi birinin ileri sürülememesi için herhangi bir gerekçe ileri sürülmemiş veya temyizde bu tür nedenler ileri sürülmemiştir. Böyle bir nedenin olmadığı açıktır, çünkü ek değişiklik veya tadil önergesinde dayanılan her şey eyalet kaydına (ya orijinal kayıt ya da eyalet habeas kaydı) yansıtılmıştır. Aslına bakılırsa, ek önergede (tıpkı Briddle'ın temyizde yaptığı gibi) 'avukatın kayıtları incelemesinin şu anda mahkeme önünde olmayan ek konuları ortaya çıkardığı' ileri sürülmektedir (vurgu eklenmiştir). Açıkça görülüyor ki, değişiklik veya düzeltmeye ilişkin ek önergenin reddedilmesinde takdir yetkisinin kötüye kullanılması söz konusu değildi. Briddle, bölge mahkemesinin ek değişiklik veya tadil talebini reddeden kararının hiçbir gerekçe belirtmemesi nedeniyle geri alınması gerektiğini ileri sürüyor. Kural 59(e) uyarınca yeniden değerlendirme talebinin reddi için gerekçelerin belirtilmesine gerek yoktur. Bkz. Addington - Çiftçi Asansörü Mut. Ens. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (davacının 'yeni bir olgusal ve hukuki teori oluşturma girişiminde bulunan' ancak 'daha fazla' tarihine kadar sunulmamış olan değişiklik izni talebinin tamamen zımni reddini sürdürerek bir yıl sonra ... dava açıldıktan sonra, keşif sonlandırıldıktan sonra ve davalının özet karar talebinden sonra'). Briddle, Midland West Corp. ile Federal Mevduat Ins. arasındaki davaya güveniyor. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), burada bölge mahkemesinin, tarafların mutabakata varılan kararı 'niyetlerini doğru bir şekilde yansıtacak şekilde' değiştirme yönündeki ortak talebini reddetmesini, 'bölge mahkemesinin Karar, kabul edilen karşılıklı bir hata nedeniyle zamanında sunulan reform önergesinin reddedilmesi için hiçbir neden veya temel sunmuyor ve bunların hiçbiri bizim için açık değil, hata buluyoruz' (vurgu eklenmiştir). Açıkça görülüyor ki Midland West'in durumu pek de iyi değil. Burada sadece ortak bir önerge ya da kabul edilen bir hata yok, aynı zamanda önergeyi reddetmenin geçerli -aslında zorlayıcı- nedenleri kayıtlarda açık ve ortada. Briddle'ın dördüncü ve son hata noktasını reddediyoruz. Çözüm Briddle'ın hata noktalarının her birini tam olarak değerlendirip reddeden bölge mahkemesinin kararı buna göredir. ONAYLANDI. 30 ***** 1 Bu sorunlar şunlardı: '(1) davalının merhumun ölümüne neden olan davranışının kasıtlı olarak ve merhumun veya bir başkasının ölümüyle sonuçlanacağı yönünde makul bir beklentiyle işlenip işlenmediği; '(2) sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemlerini gerçekleştirme ihtimalinin olup olmadığı;' İD. 2 Thomas, Mayıs 1965'ten bu yana avukatlık yapma iznine sahip, 1969'a kadar Harris İlçe Bölge Savcılığı'nda savcı olarak görev yaptı ve o zamandan beri ceza savunma avukatı olarak çalışıyordu. Briddle'ın duruşmasından önce dört ölümcül cinayet davasını savunmuştu. Sims, Mayıs 1969'da çalışma ruhsatı aldı. 1975'e kadar Harris County'de Bölge Savcı Yardımcısı olarak görev yaptı ve daha sonra ceza hukuku alanında özel muayenehaneye başladı. Briddle'ın duruşmasından önce biri Thomas'la olmak üzere iki büyük cinayet davasını savunmuştu. 3 Siparişte şunlar belirtiliyor: 'Mevcut davada, başvuran mahkumiyetinin geçerliliğine itiraz etmeye çalıştığı dokuz iddia sunmuştur. Asliye mahkemesi, maddi delilleri ve hukuki sonuçları sunmuş ve talep edilen tedbirin reddedilmesini tavsiye etmiştir. Bu Mahkeme, başvuranın ileri sürdüğü iddialarla ilgili olarak kayıtları incelemiş ve ilk derece mahkemesi tarafından ortaya konulan maddi bulgular ve hukuki sonuçların kayıtlarla desteklendiğini tespit etmiştir. İstenen tedbir, ilk derece mahkemesinin maddi bulgulara ve hukuki sonuçlara dayanarak reddedildi.' Kararın altında şu not yer alıyor: 'Clinton, J., Penry - Lynaugh, No. 87-6177, cert. 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).' 4 Ayrıca Penry'nin beklemede kalması talebinin de tartışmalı olduğu belirlendi. Penry, 26 Haziran 1989'da teslim edildi. Penry - Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) 5 Bunun tek istisnası, 19 Ekim 1990'da avukat Stephens'ın 'atanan avukatın tazminatının belirlenmesi yönündeki önergesini' sunmasıdır. 6 Bu belgeler, önergeyi desteklemek için sunulan veya sunulan tek belge veya 'kanıttır'; bununla birlikte veya onu destekleyen hiçbir yeminli beyan veya benzeri bir şey sunulmadı ve ne önerge ne de muhtıra doğrulanmadı 7 Kötü kızlar kulübü ne zaman geri gelir?
Bunlar: Fletcher'ın ifadesinin iki farklı kısmına itiraz edilmemesi; iddia makamının kapanış konuşmasının üç farklı kısmına itiraz edilmemesi; itiraz sonrasında yanlış yargılama talebinde bulunulmaması savcının iddiasının başka bir bölümünde devam etti; Briddle'ın itirafına bir bütün olarak yasadışı bir tutuklamanın ürünü olduğu gerekçesiyle gerektiği gibi itiraz edilmemesi ve eyalet hukuku uyarınca bunun kendisini (Briddle) ölüm cezasına çarptırmasının rahatsız etmediğini belirten kısmına itiraz etmemek hayatının çoğunu yapmadı; Fletcher'ın Briddle ile evliliğinin 1981 yılında iptal edilmesinin (ki bu karara duruşmada itiraz edildi) California yasalarına göre 'geçersiz' olduğunun yeterince gösterilmemesi, çünkü bazı gerekçeler yasal olarak yeterli değildi ve birlikte yaşamanın devam etmesi nedeniyle hepsinden feragat edilmişti; Briddle'a, eğer ifade verirse, eşiyle ilgili imtiyaz talebinden feragat edeceğini tavsiye etmek (yalnızca Briddle'ın, jürinin huzurunda değilken, neden ifade vermeyeceğini yargıca açıkladığı eyalet kayıtlarındaki biraz muğlak bir pasaja dayanarak; Briddle'ın ifadesinin ne olabileceğine dair iddia); kurbanların Fletcher ve Perillo tarafından boğulmuş olabileceğini öne sürdükten sonra jüri önünde Briddle'ın 'kesinlikle sıradan bir cinayetten suçlu olabileceğini, ancak bu ölümcül cinayetin olmadığını' savundu; savunma avukatının uygunsuz ceza aşaması jüri tartışmasının belirli örnekleri; ve savcının ceza aşaması jüri argümanının üç farklı bölümüne itiraz edilmemesi 9 Fletcher, 'Evet, bu doğru' diye yanıt verdi. Savunma avukatının itirazı kabul edildi ve jüriye dikkate almaması talimatı verildi, ancak savunma avukatının yargılamanın düşürülmesi yönündeki talebi reddedildi on beş Bunun, eyalet mahkemesindeki habeas yargılamasındaki bulgulara yapılan tek itirazın bu olduğunu gözlemliyoruz. 16 Ne avukat Stephens'ın (ya da Harrington'un) ne de Briddle'ın, Briddle'ın eyalet habeas başvurusunu yapmadan önce, Yargıç Poe'nun Briddle'ın cinayet davasının ilk aşamalarında savcı olarak görev yaptığından veya 5 Nisan'dan önce habersiz olduğu iddia edilmedi. 1989, 27 Mart 1989 tarihli kararın Yargıç Poe tarafından verildiğini veya 5 Nisan 1989 öncesinde Yargıç Poe'nun Yargıç McSpadden'e atandığı iddiasından habersiz olduğunu belirtti. Yargıç Poe'nun savcı olarak hareket ettiğini gösterdiği iddia edilen tek kanıt, Briddle cinayeti soruşturmasındaki eyalet kayıtlarının bazı kısımlarından oluşuyor ve 27 Mart 1989 tarihli emir, bunun Yargıç Poe tarafından ve 5 Nisan'da Briddle'ın Stephens aracılığıyla imzalandığını yansıtıyor. önerilen bulguları ve sonuçları sunarak yanıt verdi. Eyalet kayıtlarında, habeas davasının Yargıç Poe tarafından Yargıç McSpadden'e devredildiğini gösteren hiçbir şey yok; Yargıç Poe tarafından böyle bir görevlendirmenin gerçekleştiğine dair doğrulanmamış iddiaya dayanak gösteren herhangi bir iddia yok ve bu yönde herhangi bir yeminli beyan veya başka bir kanıt da yok. yaptığını belirtin. Yargıç Poe ve McSpadden'ın uzun süredir arkadaş oldukları yönündeki çıplak ve doğrulanmamış iddiayı destekleyecek hiçbir şey de yok. 17 Bkz. Tex.Code Crim.Proc.Ann. sanat. 11.07 Sn. 2(d) ('mahkeme, 'başvuranın hapsedilmesinin yasallığı açısından önemli olan, daha önce çözümlenmemiş gerçekleri' çözüme kavuşturmak için yeminli ifadeler, ifadeler, sorgular ve duruşmalar yapılmasını emredebilir') 18 Tex.Code Crim.Proc.Ann. sanat. 11.07, sn. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[i]sadece Ceza Temyiz Mahkemesinin mahkûmiyet sonrası habeas corpus davasında hafifletme yetkisine sahip olduğu iyi bilinmektedir; nihai bir ağır suç mahkumiyeti var') 19 Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Ayrıca bkz. Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (aynı); Tek taraflı Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (aynı); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (aynı) yirmi Bkz. Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (duruşma emri); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('Bu Mahkeme, başvuranın iddialarını daha kapsamlı bir şekilde geliştirmesine olanak sağlamak için ilk derece mahkemesine delil niteliğinde bir duruşma düzenlemesini emretti'). Ayrıca bkz. Tex.Code Crim.Proc.Ann. sanat. 11.07 sn. 3 ('Ceza Temyiz Mahkemesi ... davanın, sanki ilk başta adı geçen mahkemeye sunulmuş veya temyiz olarak sunulmuş gibi dosyaya kaydedilmesini ve dinlenmesini emredebilir') yirmi bir 2254 sayılı Davaları Yöneten Kuralların 11. Kuralı uyarınca, 'Federal Medeni Usul Kuralları, bu kurallarla tutarsız olmadığı sürece, uygun olduğunda, bu kurallar uyarınca yapılan dilekçelere uygulanabilir.' Ayrıca bkz. Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995) 22 Briddle ayrıca yeni yasa olarak Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991) kararına da dayandı, ancak bu yalnızca daha önce ileri sürdüğü Penry iddialarının usul açısından engellenmediğine dair iddiasına ek bir otorite sağladı (bir çekişme). daha önce hem eyalet hem de federal habeas davalarında yapılmış olanlar); Selvage - Collins davası yeni iddialarda bulunmak için hiçbir mazeret sunmaz. Ayrıca, aşağıdaki metinde de yansıtıldığı gibi, Selvage v. Collins davası, Penry'nin iddialarına ilişkin olarak Briddle'a fayda sağlamaktadır. 23 Ayrıca bkz. Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5th Cir.1993), 'Fulford'un yeniden değerlendirme talebinin en iyi şekilde başka bir habeas dilekçesi olarak görülebileceği ve dolayısıyla Kural 9(b)'nin kısıtlamalarına tabi olduğu konusunda eyaletle aynı fikirdeyiz' ifademizi destekler niteliktedir. Daha sonra toplu prova yapılmasına izin verildi, id. 236'da, ancak daha sonra Fulford'un davası, ölümü nedeniyle tartışmalı olarak reddedildi 24 Jones, önceki federal habeas avukatının yetersiz olduğu (veya önceki habeas'ın düz ifade olduğu) durumlar için bir istisna olacağını belirtirken, Briddle (tıpkı Jones'taki dilekçe sahibi gibi) hiçbir zaman habeas avukatlarından herhangi birinin yetersiz olduğunu iddia etmedi. McCleskey'nin ardından, Jones'a yönelik hem yetersiz avukat hem de şahsi dilekçe sahibi istisnalarını kaldırdık. Bkz. Johnson - Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992), cert. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir - Collins, 956 F.2d 115, 119 (5th Cir.1992). 25 Briddle'ın 20 Eylül 1991 tarihli önergesi ve muhtırasındaki hiçbir şeyin, McCleskey'e göre davaya dahil edilmek istenen yeni iddiaların daha erken gündeme getirilmemesi için 'neden' oluşturma eğiliminde olmadığını veya hatta oluşturduğu iddia edilmediğini belirtiyoruz (Briddle da öyle). bu itirazda aksini iddia etmek). Benzer şekilde, Briddle hiçbir zaman 'gerçek masumiyetin renklendirilebilir bir gösterisini' yapmamıştır, McCleskey, 495, 111 S.Ct. 1471'de, hatta böyle olduğunu iddia etti (ya da ölüm cezasına 'uygun' olmadığını, Sawyer - Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992) )) 26 Penry tipi kanıtlarla, Penry (ve onun nesilleri) kapsamında, Teksas sermaye davalarındaki eski yasal ceza aşamasına ilişkin özel konularda değişiklik veya ekleme (veya bunlara ilişkin özel talimatlar) gerektiren türden hafifletici kanıtları kastediyoruz. 27 Üstelik eyalet habeas mahkemesi, duruşma avukatları Thomas ve Sims'in beyanlarına dayanarak, onların Teksas'ın yasal planı tarafından hiçbir şekilde 'soğuk' olmadıklarına karar verdi. Bu yeminli ifadeler bu açıdan tamamen çürütülmemiş durumdadır (ve aynı zamanda diğer tüm açılardan, Briddle'ın annesinin yeminli beyanında 'Dava avukatı benimle hiçbir zaman temasa geçmedi' ifadesi dışında, Thomas'ın beyanında 'Bayan Briddle'ın yeminli beyanının aksine, biz Mike'ın annesiyle temasa geçti... Mike hakkında söyleyecek pek bir şeyi yoktu, gençliğinden bu yana kolluk kuvvetleriyle sürekli sorunlar yaşadığını açıkladı ve Sims'in yeminli ifadesinde 'Bay Briddle'ın annesiyle onun isteği dışında temasa geçtik...' belirtiliyor. Bayan Briddle'ın sağladığı bilgiler hiç de faydalı olmadı ve genel olarak zarar vericiydi'). Bu temyizde, eyalet habeas mahkemesinin somut bulgularına yönelik tek itiraz, Briddle'ın ilk hata noktasıyla bağlantılı olarak yukarıda tartışılan ve reddedilen Yargıç Poe ile ilgili olandır; bu aynı zamanda 20 Eylül 1991 tarihli muhtıra ve önergede eyalet mahkemesi bulgularına yapılan tek itirazdı; o zamandan önce, bulguların 2254(d) maddesi uyarınca doğruluk varsayımına hak kazanmadığına dair bir iddia yoktu. Bir eyalet habeas mahkemesinin yeminli ifadelere dayanan bulgularının 2254(d) bölümünün doğruluk karinesine hak kazanabileceğini birçok kez savunduk. Bkz. Carter - Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (davalara atıfta bulunularak). Thomas'ın yeminli beyanında, Briddle'ın ailesinden hiçbirinin olaya karışmaması konusunda 'ısrarcı' olduğunu ve onların (Thomas ve Sims), 'savcı olarak... bulacağını' bilerek aile üyelerini aramama konusunda bilinçli bir karar verdiklerini belirtiyoruz. Mike'ın Kaliforniya'daki çocuk siciline ve daha önceki kötü eylemlerine ilişkin kabul edilebilir deliller elde etmek imkansız olmasa da zor olduğundan, 'Mike'ın aile üyelerini savcının çapraz sorgusuna tabi tutmakla kaybedecek çok şey vardı' ve olduğu gibi, onlar da bu iddiayı sürdürdüler. 1975 yılındaki bir yabancı soygun suçunu ortaya çıkardık. Sims'in yeminli beyanı aslında aynı anlama geliyor. Thomas ayrıca 'Mike'ı her zaman akıllı, aklı başında ve inandırıcı bulmuşumdur' ve 'Bay Briddle'ın psikiyatrik muayeneden geçmesine gerek görmedik' dedi. Aslında, psikiyatrik muayenenin Bay Briddle'ın duruşmasında aleyhine kullanılabilecek zarar verici deliller ortaya çıkarabileceğinden emindik.' Sims'in yeminli beyanı şöyle diyor: 'Bay Briddle'a herhangi bir psikolojik sorunu olup olmadığını veya herhangi bir akıl hastalığından muzdarip olup olmadığını sordum... o bu tür sorunları reddetti... Onun zihinsel sorunları inkar etmesi benim gözlemlerimle tutarlıydı... Mike'ın kurumsal ortamlar konusunda oldukça zeki, anlaşılır ve bilgili olması.' Aksi bir kanıt yoktur. Eyalet habeas mahkemesi bu beyanları dikkate aldı ve avukat yardımının etkisiz olmadığına karar verdi. Ne 15 Ağustos 1990 tarihli önerge, ne 20 Eylül 1991 önergesi ve muhtırası, ne de bu temyiz, hafifletici delillerin geliştirilmemesi veya sunulmaması veya cezai suçlamaya veya özel konulara itiraz edilmemesi konusunda avukatın etkisiz yardımına ilişkin herhangi bir iddia ileri sürmez. veya bu konuda daha fazla talimat talep etmemek. 28 Briddle'ın özetinin, birinci, ikinci ve üçüncü hata noktalarını desteklemek için ileri sürdüğü argümanları dördüncü hata noktası kapsamındaki argümana zımni olarak dahil ettiği kabul edilebileceği ölçüde, bu argümanları daha önce belirtilen nedenlerden dolayı zaten reddetmiş bulunuyoruz. bu görüşe göre 29 Alıntı yapılan tek 'müdahale içtihatı' Selvage ve McCleskey'di; bunların hiçbiri yukarıda Briddle'ın ikinci ve üçüncü hata noktalarıyla bağlantılı olarak tartışıldığı gibi Briddle için herhangi bir rahatlamayı haklı çıkarmadı. 30 Bu Mahkeme (veya bölge mahkemesi) tarafından şimdiye kadar verilmiş olan tüm ödenmemiş uzaklaştırma emirleri işbu belge ile iptal edilmiştir. |
