| Stanley Edward Allen, 42, Temmuz 1981'de Elbert County'de ölüm cezasına çarptırıldı. Bay Allen ve suç ortağı Woodrow Davis (18), 5 Ocak 1981'de 72 yaşındaki Susie C. Rucker'ın evine zorla girme suçundan suçlu bulundu. Her iki adam da kadına tecavüz etti ve kadın boğularak öldürüldü. Bay Davis ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. Bay Allen'ın ölüm cezası Ocak 1982'de Georgia Yüksek Mahkemesi tarafından bozuldu, ancak Ekim 1984'te yeniden ölüm cezasına çarptırıldı. Bay Allen daha önce 1975 yılında tecavüz suçundan 10 yıl hapis cezasına çarptırılmıştı. Eylül 1991'den bu yana Bay Allen zeka geriliği meselesiyle ilgili yeni bir ceza duruşmasını bekliyor. Ted cruz'a neden zodyak katili deniyor
ALLEN / DEVLET. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984) CLARKE, Adalet. Cinayet. Elbert Yüksek Mahkemesi. Yargıç Bryant'ın huzurunda. Bu, idam cezası davasının ikinci kez görülmesidir. Temyiz eden Stanley Edward Allen ve diğer davalı Woodrow Davis, Susie C. Rucker'ın öldürülmesi, tecavüz edilmesi ve soygunu nedeniyle Elbert County'de suçlandı. Ayrı yargılamalarda mahkum edildiler. Devlet her iki durumda da ölüm cezası istedi ancak bu yalnızca Allen'ın davasında uygulandı. Mahkumiyetler doğrudan temyizde onaylandı. Davis v. Eyalet,249 Ga.784 (294 SE2d 504) (1982); Allen v. Eyalet,248 Ga.676 (286 SE2d 3) (1982). Ancak Allen'ın idam cezası Witherspoon hatası nedeniyle tersine çevrildi. age; Witherspoon - Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Cezanın yeniden yargılanması üzerine Allen tekrar ölüm cezasına çarptırıldı. Ceza konusu şu anda doğrudan temyizde ve Birleşik Temyiz Prosedürü ve OCGA uyarınca incelenmek üzere burada10-17-35.1 Gerçekler Bayan Rucker'ın cesedi, bir komşu tarafından öğleden sonra 13:00 civarında bulunduğunda mutfak zemininde yatıyordu. 6 Ocak 1981. İç çamaşırları ayaklarına kadar, dış elbiseleri ise beline kadar çekilmişti. Kıyafetlerinde ve saçında 'sebze' döküntüleri, yani yapraklar ve çam iğneleri mevcuttu. Bacaklarının üst kısmında ve vücudunun perine bölgesinde önemli miktarda kan vardı. Ölüm nedeninin belirlenmesi için Dr. Byron Dawson tarafından otopsi yapıldı. Yüzünün bir tarafının ve başının arkasının şiştiğini ve morardığını gözlemledi. Kafanın iç muayenesinde, Dr. Dawson'ın potansiyel olarak ölümcül bir lezyon olarak tanımladığı, beynin tabanı boyunca subdural bir kanama olduğu ortaya çıktı ve ölümü nedeniyle 'gelişmesi tamamlanmadı'. Göğsünde 'oldukça yoğun' bir ezilme vardı. Göğüs kemiği ve birkaç kaburgası kırılmıştı. Bu yaralanmadan kaynaklanan iç kanama plevral boşluklardan birinin yarısını doldurmuştu. Dr. Dawson, bu iç kanamanın sonunda onun ölümüne neden olacağını ifade etti. Vajinal kanal muayenesinde, daha önceki histerektomi nedeniyle doğrudan karın boşluğuna açılan bir yırtık ortaya çıktı. Bu bölgedeki yaralanma 'belki ölümcül bir kanamaya neden oldu ve kesinlikle'. . . makul bir zamanda uygun şekilde tedavi edilmediği takdirde potansiyel olarak ölümcül bir peritonit.' Dr. Dawson'a göre tüm bu yaralanmalar Bayan Rucker'ın ölümünden önce meydana geldi. Ölümünün, boynun iç kaslarındaki travmatik kanama ve göz kapakları ve diş etleri de dahil olmak üzere boyun ve yüzdeki ve çevresindeki peteşiyal kanamanın kanıtladığı elle boğulma nedeniyle meydana geldiğini söyledi. Bayan Rucker'ın evinin ön camlarından biri kırıldı. Yatak odası ve mutfağın zemininde kan görüldü. Elbisesinin bir kısmı ve iki 'Ace' bandajı evinin arkasındaki ormanlık bir alanda bulundu. O bölge ile arka sundurma arasında sürüklenme izleri gözlendi. Allen tutuklandı ve polise ifade verdi ve bu ifade duruşmada delil olarak kabul edildi. Bu açıklama ön görüşümüzde şu şekilde özetlenmiştir: Allen, kendisinin ve Davis'in 5 Ocak 1981 akşamı birlikte olduklarını belirtti. 'Davis arabasını saat 22.00 sıralarında ödünç aldı. Davis akşam 22.30 sıralarında arabayla geri döndü. ve 'Stanley, hadi benimle gel, yapacak bir şeyimiz var' dedi. Arabaya bindiklerinde Davis ona çok parası olan yaşlı bir kadın tanıdığını ve bu paranın bir kısmını alacağını söyledi. Kurbanın evine gittiler, burada Davis kapıyı çaldı ve onun Elijah Hunter olduğunu (Elijah Hunter kurbanın komşusuydu) ve benzininin bittiğini söyledi. Onun Elijah Hunter olmadığını söyledi. Yatak odasına gidip elinde bir silahla (tüfek ya da pompalı tüfek) dışarı çıktıktan sonra Davis ve sanık arabaya koşup oradan ayrıldılar. Sanık saat 23.00 sıralarında kuzeninin evine döndü ve Davis arabasıyla ayrıldı. Davis 11:15 civarında geri döndü, onu aldı ve geri dönmek isteyip istemediğini sordu; sanık öyle cevap verdi. Sanık arka kapıyı çaldı. 72 yaşındaki mağdur kadın kapıyı açmak için geldiğinde Davis ön pencereden içeri girdi, mağduru yakaladı ve arka kapıyı açarak sanığın içeri girmesine izin verdi. Sanık evin etrafına baktı. Daha sonra Davis'i kurbanın evinin arkasındaki ormana kadar takip etti ve burada Davis'i kurbanla 'seks yaparken' buldu. Davis'e yalvarıyor, ona zarar vermemesini istiyordu. Davis ve sanık, kurbanı evine taşıyıp bir yatağa yatırdılar. Sanık daha sonra onunla 'seks yaptı'. Bunlar olurken Davis evde para arıyordu ama sadece mücevher buldu. Hiç para bulamayan Davis, kurbanı yere attı ve sanığa göre Davis, 'Para nerede, para nerede?' diye sorarak kadının üzerine basmaya başladı. Sanık, Davis'i kurbanın üzerinden çektiğini ve evi terk ettiklerini ifade etti. Çıkışta sanık eline bir kasap bıçağı aldı ancak arabasına binmeden onu düşürdü ve düşürdü. Davis kendisine sakladığı bazı mücevherleri aldı. Sanık ayrıca suçun işlendiği sırada kendisinin 26 yaşında ve 170 civarında olduğunu, Davis'in ise 18 yaşında ve 120 veya 130 civarında olduğunu ifade etti.' Allen v. State, yukarıda 676-77. O ve Davis, Rucker'ın evinden ayrıldıktan sonra, Allen birkaç tanık tarafından saçında saman, elbiselerinde kan ve Ace bandajı taktığı sağ eli fena halde şişmiş halde görüldü. Kız arkadaşına kavga ettiğini anlattı. Allen'ın kıyafetleri eyalet suç laboratuvarından bir serolog tarafından incelendi. Elbiselerindeki kan, kurbanla aynı uluslararası kan grubundandı. İç çamaşırında meni sıvısı ve spermatozoa mevcuttu. Ayrıca iç çamaşırında bulunan kasık kılları mikroskobik olarak Bayan Rucker'ınkiyle aynıydı. Sorunlar 2 1. Allen, ilk sayımında, delil olarak kabul edilen, kurbanın evinin kırık ön penceresinin yanındaki bir masayı gösteren, üzerinde bir İncil, evangelist Billy Graham tarafından yazılmış bir kitap ve çok sayıda kırık cam parçasının bulunduğu bir fotoğraftan şikayetçiydi. pencerenin dışarıdan kırıldığı öğrenildi. Hiçbir hata bulamıyoruz. '[P]suç mahallini tasvir eden fotoğraflar ilgili ve kabul edilebilirdir.' Putman v. Eyalet,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Bu, yeniden cezalandırma duruşmasında da aynı şekilde geçerlidir. Blankenship v. State,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. İkinci değerlendirmesinde Allen, ilk derece mahkemesinin şu suçlamada bulunarak hata yaptığını ileri sürüyor: 'Kararınız ne olursa olsun, oybirliğiyle alınmalı; yani herkes tarafından kabul edildi.' Biz anlaşamadık. Jüriye bir kararın gerekli olduğu söylenmedi; jüriye yalnızca varacağı herhangi bir kararın oybirliğiyle alınması gerektiği söylendi. Legare ile State'i karşılaştırın,250 Ga.875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Verilen talimat kanunun doğru bir ifadesiydi. age; Felker v. Eyalet,252 Ga. 351(13g)(314 SE2d 621) (1984). 3. Sayı 3'te Allen, ilk derece mahkemesinin jüriye ikinci dereceden deliller hukuku konusunda talimat vermeyerek hata yaptığını ileri sürüyor. Allen'ın ikinci dereceden delillere dayanarak suçlama talep etmediğini not ediyoruz. Üstelik Allen cinayetten hüküm giymişti ve devletin ileri sürdüğü tek yasal ağırlaştırıcı durumun doğrudan kanıtı vardı. Hiçbir hata bulamıyoruz. Whittington v. Eyalet,252 Ga.168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger v. Eyalet,245 Ga.458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. Asliye mahkemesi, talep bulunmayan bilirkişilere talimat vermeyerek geri döndürülebilir bir hata yapmamıştır. Burger v. State, yukarıda. 5. Sayı 6'da Allen, karakterinin saat 20.00 veya 20.30 civarındaki ifadeyle kabul edilemez bir şekilde davaya konu edildiğini iddia ediyor. 5 Ocak 1981'de Allen, kurbandan altı ya da yedi mil uzakta yaşayan Pierce Cobb'un evine tek başına gitmişti. Allen, Cobb'un telefonunu kullanıp kullanamayacağını sordu. Cobb onu içeri almayı reddetti. Bir yargılamanın hüküm aşamasında karakter yasak bir konu değildir. Adil v. Eyalet,245 Ga.868 (2) (268 SE2d 316) (1980). Her halükarda, Cobb'un ifadesinin kanıtlayıcı değeri ne olursa olsun, Allen buna itiraz etmedi ve herhangi bir itiraz olmadığı sürece, onun delil olarak kabul edilmesinde geri döndürülebilir bir hata bulamadık. Mincey v. Eyalet,251 Ga.255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. Devlet tarafından öne sürülen ve jüri tarafından tespit edilen tek yasal ağırlaştırıcı neden şuydu: 'Cinayet suçunun, mağdura işkence yapılması veya zihinsel bozukluk içermesi bakımından aşırı derecede veya ahlaksızca aşağılık, korkunç ve insanlık dışı olmasıydı. davalının kısmı.' OCGA'yı görün10-17-30(b)(7). Allen, ilk derece mahkemesinin, bu konuyla ilgili bir karar vermemek ve delillerin jürinin bu yasal ağırlaştırıcı nedene ilişkin bulgusunu desteklemek için yetersiz olduğu gerekçesiyle yeni duruşma talebini kabul etmemek nedeniyle hata yaptığını ileri sürüyor. 'İşkencenin, yaşayan bir kişinin aşırı fiziksel veya zihinsel acı, ıstırap veya ıstırap gibi gereksiz ve ahlaksız bir şekilde maruz bırakılması durumunda ortaya çıktığını' belirtmiştik. Batı v. Eyalet,252 Ga. 156, 161 (Ek) (313 SE2d 67) (1984). Üstelik 'Mağdurun işkence görmesi de. . . aynı zamanda zihinsel bozukluk bulgusunu da destekleyecektir. . .' Hance v. Eyalet,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Boğularak ölmeden önce, Bayan Rucker kafasına o kadar sert darbe almıştı ki, potansiyel olarak ölümcül bir beyin kanaması geçirdi; göğüs kemiğini ve birkaç kaburgasını kıracak ve potansiyel olarak ölümcül iç kanamaya neden olacak kadar sert bir tekme attı; ve o kadar şiddetli tecavüze uğradı ki, vajinal yolunda ölümcül olabilecek yaralanmalar oluştu. Ağırlığı 100 poundun altında olan yaşlı bir kadın olan kurban tecavüze uğradı, vahşice dövüldü ve ardından boğularak öldürüldü. Kanıtlar işkence ve akıl bozukluğu bulgusunu fazlasıyla destekliyor. Ancak Allen, Bayan Rucker'a kendisinin işkence yapmadığını ve bu nedenle (b) (7)'deki ağırlaştırıcı durumun kendisi için geçerli olmadığını iddia ediyor. Biz anlaşamadık. Allen'ın gözaltı beyanında Davis'in ön cama giren ve kurbanı 'ayaklara vurmaya başlayan' kişi olduğu ve Allen'ın Davis'i kurtarmaya çalıştığı belirtilse de, diğer deliller Allen'ın suçun işlenmesine katılımının boyutunun daha büyük olduğunu gösteriyordu. itiraf etmeye istekli olduğundan daha fazla. Yaralananın Allen'ın eli olduğunu, saçlarında saman olduğunu, kıyafetlerinde kan ve meni sıvısı olduğunu, kasap bıçağını kullananın kendisi olduğunu ve içinde kurbanın bulunduğu arabanın kendisi olduğunu not ediyoruz. Kurbanın yüzüğü bulundu. Dahası, Bayan Rucker'ın evinden zorla alınması, ormana götürülmesi ve diğer sanık Davis tarafından tecavüze uğramasının ardından, kendi itirafına göre Allen, Davis'in kurbanı Allen'ın kendisiyle 'seks yaptığı' eve geri taşımasına yardım etti. Bu ifadeden - Dr. Dawson'ın, kurbanın vajinal yolundaki yaralanmalardan kaynaklanan ciddi kanamayı anlatan ifadesi ve bu ifadeyi doğrulayan fotoğraflarla birlikte, Allen'ın kurbanla ağır bir darbe aldıktan sonra 'seks yaptığı' sonucunu çıkarmak gerekir. Davis'in tecavüzünde yaralandığını ya da Allen'ın kendi eyleminin kurbanın vajinal kanalında potansiyel ölümcül yaralanmalara neden olacak kadar vahşi olduğunu söyledi. Her iki durumda da Allen, kasıtlı olarak ciddi cinsel istismara doğrudan katılmıştır. Bu ciddi cinsel istismar, tek başına, işkence ve akıl bozukluğu bulgusunu desteklemek için yeterli olurdu. Hance v. State, yukarıda 861'de. Jürinin (b) (7) yasal ağırlaştırıcı nedene ilişkin bulgusunun delillerle desteklendiği sonucuna varıyoruz. OCGA10-17-35(c)(2); Jackson - Virginia, 443 U.S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Whittington v. State davasını karşılaştırın, yukarıda (9b); Phillips v. Eyalet,250 Ga.336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen, ölüm cezasının aşırı ve orantısız olduğunu ileri sürmek için Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982) kararına dayanmaktadır. Enmund, Sekizinci Değişikliğin, başkaları tarafından işlenen bir cinayete yardım ve yataklık eden, ancak kendisi öldürmeyen, öldürmeye teşebbüs etmeyen veya öldürme niyetinde olmayan bir sanığa ölüm cezası verilmesini yasakladığını savunuyor. aksi takdirde öldürücü güç kullanılacaktır.' Bu davadaki delillerin makul bir şekilde yorumlanmasının hiçbir şekilde Allen'ın Bayan Rucker cinayetine katılımının bu kadar sınırlı olduğunu tespit ettik. Cinayet mahallinde bulunmayan, cinayeti veya ağır cinayet mahkûmiyetinin altında yatan suçu doğrudan işlemeyen ve suça tek katkısı kaçış arabasını kullanması olan Enmund'un aksine - - Allen, kurbanın ölümüne yol açan olayların aktif bir katılımcısıydı.3 8. Allen ayrıca kendisinin ölüm cezasının aşırı olduğunu ve diğer sanık Davis'e verilen ömür boyu hapis cezasıyla orantısız olduğunu ileri sürüyor. Hall v. State davasında,241 Ga.252 (8) (244 SE2d 833) (1978)davasında, bu mahkeme, ölüm cezalarına ilişkin kanunen zorunlu orantılılık incelememizin, aynı suçta ortak sanıklar tarafından alınan cezaların özel olarak değerlendirilmesini içerdiğine hükmetmiştir. Bu nedenle, Hall v. State davasında yaptığımız gibi, ortak sanığın duruşmasında sunulan delilleri inceledik. Orada Davis'in hukuk memurlarına çeşitli ifadeler verdiği ortaya çıktı. İlk başta, daha sonra Allen'ı arabayla bırakması dışında suçla hiçbir ilgisinin olmadığını iddia etti. Daha sonra Allen ön camı kırdıktan sonra Rucker'ın evine girdiğini itiraf etti. Davis, Allen'ın (Davis) evi ararken kurbanı dışarı çıkardığını iddia etti. Davis kurbana zarar verdiğini reddetti. Allen'ın kıyafetlerinde kan ve meni sıvısı olduğu ancak Davis'in kıyafetlerinde bulunmadığı gösterildi. Davis duruşmasında Allen'ın Davis'i Allen'ın Bayan Rucker'ı soyma planında kendisine katılmaya zorladığını ifade etti. Tanıklar, Davis'in toplumda şiddete başvurmama konusunda bir üne sahip olduğunu ve yavaş öğrenen biri olduğunu ifade etti. Allen ve Davis, diğerini suçun daha suçlu tarafı olarak göstermeye çalıştı. Bununla birlikte, bir bütün olarak kanıtlar, Davis'in kendisini daha az suçlu taraf olarak gösterme girişimine daha fazla destek sağlıyor. Suçun ve sanıkların, yaş farkı ve kabul edilen kusurun kapsamı da dahil olmak üzere tüm koşulları göz önüne alındığında, Allen davasında verilen ölüm cezasının, Davis'in aldığı cezayla aşırı veya orantısız olmadığı sonucuna vardık. Bir jürinin Davis'in merhameti hak ettiği, diğerinin ise Allen'ın hak etmediği sonucuna varmasının, iki sanık arasındaki rasyonel ayrımlara ve suçlarının koşullarına dayandığına inanıyoruz. Horton ile State'i karşılaştırın,249 Ga.871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Ayrıca Allen'in ölüm cezasının genel olarak benzer davalarda verilen cezalarla karşılaştırıldığında ne aşırı ne de orantısız olduğunu tespit ettik. OCGA10-17-35(c)(3). Ekte sıralanan vakalar ölüm cezasının onaylandığını desteklemektedir. 9. Ölüm cezasının tutkunun, önyargının veya başka herhangi bir keyfi faktörün etkisi altında verilmediğini tespit ettik. OCGA10-17-35(c)(1). EK. Notlar 1Ölüm kararı 12 Ağustos 1982'de geri verildi. 23 Ağustos 1982'de yeniden yargılama önergesi sunuldu ve 3 Aralık 1952'de değişiklik yapıldı. Önerge, değiştirildiği şekliyle 8 Şubat 1983'te dinlendi ve Ocak ayında reddedildi. 26, 1984. Daha sonra dava bu mahkemeye temyiz edildi ve 26 Haziran 1984'te sözlü olarak tartışıldı. 2Duruşma avukatı Tom Strickland, ilk derece mahkemesinin onun yeni duruşma talebini reddetmesinde temyiz başvurusunda hata yaptı. Daha sonra avukat Andrew Hill, Allen'ı temyizde temsil etmek üzere atandı ve o, altı ek hata listesi daha sundu. Görüşte numaralandırılmış hata sıralamalarına yapılan atıflar Hill'in brifingine yapılmıştır. Ancak, değiştirilen Birleşik Temyiz Prosedürü uyarınca, 252 Ga. A-13 ve devamı, Strickland brifinginde ileri sürülen iddia edilen hataları da ele alıyoruz. 3Enmund - Florida davasının sonucu, Enmund'un ağır cinayetten hüküm giymesi gerçeğine dayanmıyor. Bu vakada Enmund'un kurbanların ölümündeki sorumluluğunun ne kadar hafiflemiş olduğuna dikkat etmek önemlidir. Enmund silahlı soygunu doğrudan gerçekleştirmedi. Ancak kaçış arabasının sürücüsü olarak soygunun işlenmesine yardım etmiş ve dolayısıyla suça ortak olarak soygundan suçlu bulunmuştur. Daha sonra, soygunu gerçekleştirmiş olmanın hukuken suçlu olması ve soygunun işlenmesi sonucunda iki kişinin hukuka aykırı olarak öldürülmesi nedeniyle Enmund, öldürmemesine, teşebbüs etmemesine rağmen ağır cinayet kuralına göre cinayetten suçlu bulundu. öldürmek, öldürmeye niyetlenmek veya öldürücü güç kullanmak. Yukarıda da belirttiğimiz gibi Allen'ın suçluluğu bu kadar sınırlı değildi. Bununla birlikte, hem kasten cinayet hem de ağır cinayetin jüriye yüklendiği bir davada genel bir suçlu kararına izin verilmesi uygulaması Enmund meselesinin çözümünü kolaylaştırmıyor. Jüriden, sanığın kasten cinayetten mi yoksa ağır cinayetten mi suçlu olduğunu belirtmesinin istenmesi, jürinin bu konudaki bulgularını açıklığa kavuşturacaktır. Bu nedenle, böyle bir durumda jürinin olağan iki karar (suçlu veya suçsuz) yerine üç olası karar (kasten öldürme suçu, ağır cinayetten suçlu veya suçsuz) konusunda bilgilendirilmesini öneriyoruz. Lindsay A. Tise, Jr., Bölge Savcısı, Francis J. George, Bölge Savcı Yardımcısı, Michael J. Bowers, Başsavcı, Paula K. Smith, Başsavcı Personel Yardımcısı, temyiz başvurusunda bulunan taraf için. Temyiz eden adına Andrew J. Hill, Jr. 11 EKİM 1984'TE KARAR VERİLMİŞTİR.
 Stanley Edward Allen | 
