| G'dongalay Parlo Berry ve Christopher Davis, 1996 yılında iki kuzeni olan Gregory Ewing (18) ve D'Angelo Lee (19)'yi infaz usulü öldürmekten dolayı idam cezasına çarptırıldılar. İkisi ayrıca 1995 yılında 12 yaşındaki Adriane Dickerson ve D'Angelo Lee'yi öldürmekten suçlu bulundu. Bu cinayetten dolayı ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı, ancak geçen yıl savcıların bir tanığın kürsüde yalan söylediğini öğrenmesinin ardından bu mahkumiyet bozuldu.
Tennessee Ceza Temyiz Mahkemesi 10 Nisan 2003 Tennessee Eyaleti
içinde.
GDONGALAY P. BERRY Davidson İlçesi No. 96-B-866 Ceza Mahkemesinden Doğrudan Temyiz J. Randall Wyatt, Jr., Yargıç MAHKEME TARAFINDAN MÜFREDAT Temyiz Eden Gdongalay P. Berry, jüri tarafından iki adet birinci derece cinayet, iki adet özellikle ağırlaştırılmış soygun ve iki adet özellikle ağırlaştırılmış adam kaçırma suçundan suçlu bulundu. Berry'nin mahkumiyetleri, yasadışı silah satışına karışan iki kişinin infaz usulü öldürülmesinden kaynaklanıyor. Jüri, üç ağırlaştırıcı faktör bulgusuna dayanarak her cinayet için ölüm cezasına hükmetti; yani daha önce işlenen şiddet içeren suçlar, kovuşturmadan kaçınmak amacıyla işlenen cinayet ve bir soygun veya adam kaçırma sırasında işlenen cinayet. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Ek. 2002). Davidson İlçe Ceza Mahkemesi daha sonra, özellikle ağırlaştırılmış soygun mahkûmiyetleri için eş zamanlı yirmi beş yıllık cezalar ve özellikle ağırlaştırılmış adam kaçırma mahkûmiyetleri için eş zamanlı yirmi beş yıllık cezalar verdi. Soygun ve adam kaçırma cezalarının birbiri ardına ve ölüm cezalarına kadar art arda uygulanması emredildi, bu da etkili bir ölüm artı elli yıl cezasıyla sonuçlandı. Berry, incelememiz için aşağıdaki konuları sunarak itirazda bulundu: I. Tennessee'nin ölüm cezası prosedürlerinin anayasaya uygun olup olmadığı; II. Hızlı yargılanma hakkının reddedilip reddedilmediği; III. Asliye mahkemesinin, hibrit temsil talebini reddederek hata yapıp yapmadığı ve ilk derece mahkemesinin, onun, kapatma duruşmasında kendisini temsil etmesine izin verirken hata yapıp yapmadığı; IV. İlk derece mahkemesinin onun ifadesini gizlememe konusunda hata yapıp yapmadığı; V. Jüri seçimi sürecinde mahkemenin rehabilitasyon konularına ilişkin takdir yetkisini kötüye kullanıp kullanmadığı; VI. İlk derece mahkemesinin çete üyeliğine ilişkin delilleri kabul etmekte hata yapıp yapmadığı; VII. İlk derece mahkemesinin, Berry'yi suçlayan ortak sanık tarafından yapılan kulaktan dolma ifadenin ifadesine izin vererek hata yapıp yapmadığı; VIII. Savcının kapanış tartışması sırasında uygunsuz bir dini yorumda bulunup bulunmadığı; IX. Yargı mahkemesinin jüriye kaçma konusunda gerektiği gibi talimat verip vermediği; X. Kanıtların mahkumiyetini desteklemek için yeterli olup olmadığı; Ve XI. Duruşmanın ceza aşamasında, ilk derece mahkemesinin, mağdurun annesinin, oğlunun vurulmadan önce hayatı için söz verdiğine dair ifade vermesine izin vererek hata yapıp yapmadığı. İnceleme sonrasında, iptali gerektiren herhangi bir hukuki hata bulamadık. Buna göre, bu davada Berry'nin mahkumiyetini ve ölüm cezasına çarptırılmasını onaylıyoruz. Tenn.R. Uygulaması. S.3; Ceza Mahkemesi'nin kararı onandı. Mahkemenin görüşünü sunan kişi: David G. Hayes, Yargıç David G. Hayes, J., Jerry L. Smith ve John Everett Williams, JJ.'nin katıldığı mahkemenin görüşünü bildirdi. FİKİR Arka plandaki gerçekler Devlet açısından en uygun delil, 27 Şubat 1996 akşamı, o zamanlar on dokuz yaşında olan Temyiz Eden'in, müşterek davalı Christopher Davis'in 2716-B Herman Caddesi adresinde bulunan dairesinde olduğunu ortaya koymuştur. Nashville. O zamanlar on dört yaşında olan Antonio Cartwright, Ronald Benedict ve Andre Kirby de oradaydı. Bu tarihte, her ikisi de Gangster Müritleri üyesi olan Temyiz Eden ve Davis, o sırada on sekiz ve on dokuz yaşında olan kurbanlar Greg Ewing ve DeAngelo Lee'den 1.200,00 $ karşılığında silah satın almayı ayarlamışlardı. Cartwright'a göre, Temyiz Eden ve Davis akşamın bir noktasında kurbanlardan silah ve otomobil soygunu konusunu tartıştılar. Cartwright ayrıca Temyiz Eden'in 'Onları soyarsak onları öldürmeliyiz' dediğini ifade etti. . . . Çünkü bizi tanıyorlar.' Temyiz Eden, Davis, Yakou Murphy ve Sneak Lee'den bir telefon aldıktan sonra daireyi terk etti. Davis, içinde kelepçe, ip ve koli bandı bulunan siyah bir çanta taşıyordu. Murphy ve Sneak yaklaşık otuz dakika sonra daireye döndüler. Murphy ve Sneak'in gelişinden yaklaşık 'yarım saat, belki 45 dakika ila bir saat sonra', Temyiz Eden ve Davis, beyaz bir Cadillac'la ve 'en az altı saldırı tüfeği', çağrı cihazı ve 'biraz kıyafet'le geri döndüler. yeşil ve sarı tenis ayakkabıları dahil. Temyiz Eden ve Davis tüfekleri daireye getirip Davis'in yatağının altına yerleştirdiler. Davis, kurban Lee'ye ait olan altın haçlı bir kolye takıyordu. Cartwright, Temyiz Eden'in 'Chris, Greg'i öldüremezdi, o yüzden bunu yapmak zorunda kaldım' dediğini ve Temyiz Eden'in Ewing'i başından birçok kez vurduğunu belirttiğini ifade etti. Temyiz Eden, Cadillac'a atıfta bulunarak, 'Onu yakmalıyız' dedi. Temyiz Eden ve Davis, Cadillac ve başka bir aracı sürerek daireden ayrıldılar. Cadillac'ı yaktılar ve akşamı geçirdikleri Nashville'deki bir motele gittiler. Ertesi sabah Nashville'in Berry Hill bölgesindeki bir inşaat sahasında iki ceset bulundu. Metropolitan Polis Departmanından Dedektif Mike Roland, olay yerini şu şekilde anlattı: Olay yerinde, bir nevi sahneyi tanımlamak gerekirse, sokak var. Tam burada sokakta bir dirsek var (gösteriyor). Interstate I-40 onun solundan geçiyor. Çimlere doğru uzanan küçük, toprak, çakıllı bir yol var. Sağında bir yamaç vardı. En alttaki çakıl/toprak/sürücü alanında bir çift tenis ayakkabısı vardı. Küçük, altın bir haç ya da en azından altın rengi vardı. Tepenin hemen aşağısında bir çift haki pantolon vardı. Tepeye doğru gelirken, bir nevi toplanmış ve sonra ilk geldiğiniz kurbanın dibine doğru yamaçtan yukarı uzanan beyaz bir ip vardı. Bu kurbanın daha sonra Greg Ewing olduğu belirlendi. Yüzü yukarı dönük, kısmen giyinik halde yatıyordu, kurşun yaraları vardı, tam sağındaydı ama benim solumda, tepeye bakan ikinci kurbandı, onun da kısmen DeAngelo Lee olduğu belirlendi. giyinikti ama eli başının üstünde yüzüstü yatıyordu. Orada bazı mermi kovanları ve mermiler bulduk. Dedektif Alfred Gray, cesetlerin kimliğini tespit etmek için olay yerine gitti. Cesetlerin kimliklerini tespit edemeyen o, Dedektif Pat Postiglione ve Bill Pridemore ile birlikte ilgisiz bir suçu araştırmak için Davis'in dairesine gitti. Üç dedektif sabah 9.00 civarında daireye geldi ve Davis'in oda arkadaşı Ronald Benedict kapıyı açtı. Antonio Cartwright da oradaydı. Dedektifler, iki kişiyi sorgularken Davis'in yatak odasında bazı otomatik tüfekler gözlemledi. Bu sırada Temyiz Eden, Davis, Dimitrice Martin ve Brad Benedict 'çok hızlı bir şekilde kapıdan içeri girdiler.' Davis cep telefonuyla konuşuyordu ve belinde bir tabanca vardı ve Temyiz Eden de dolu bir otomatik tüfek taşıyordu. Temyiz Eden, Davis ve Brad Benedict daha sonra daireden dışarı koştular ve dedektifler onları takip etti. Takip edilirken Temyizci, taşıdığı tüfeği kaldırıma düşürdü. Tutuklanan tek kişi Davis'ti. Daha sonra dairede arama yapıldı. Ronald Benedict'in daha önce kanepede oturduğu minderin altında High-Point marka 9 milimetrelik tabanca bulundu. Memur Earl D. Hunter, aşağıdaki öğelerin de bulunduğunu ifade etti: bir Rossi silah kutusu, bir çift Smith ve Wesson kelepçesi, bir anahtar, bir çağrı cihazı, bir Motorola cep telefonu, mor bir Crown Royal çanta, ayrıca benim kilit açıcı dediğim şey ya da bazı insanlar, sanırım, Kaportacılık işinde buna çentik çekici, büyük bir bıçak, bir dizi araba anahtarı, bir tüfek temizleme çubuğu, yeşil bir cephane kemeri, siyah sırt çantası tipi bir çanta[.] denir. . . Yirmi üç adet canlı, .30 kalibrelik mermi topladım, sekiz adet .45 kalibrelik canlı mermi, bunlar W.C.C. Ayrıca bir ceket, deri kumaştan kahverengi ve mavi bir ceket de vardı. İki adet .45 şarjör, .30 kalibrelik karabina şarjörü, iki adet .45 kalibrelik tabanca, iki SKS tüfeği, bir adet Universal .30 kalibrelik M-1 karabina, bir el feneri, iki çift eldiven, kahverengi kazak gömlek, bir çift mavi tulum vardı. , ayrıca yüz yirmi altı adet 0,762'ye 0,39 canlı mermi kovanı, biri 0,762'ye 0,39'luk mermi kovanı harcandı. . . . Oh, gördüm, nakit olarak 1400 dolar topladım. Davis, Cartwright ve Bayan Martin, sorgulanmak üzere polis karakoluna götürüldü. Martin, sorgulanmadan önce Davis'in kendisine altın haç kolyeyi verdiğini ve onu çantasına koymasını söylediğini ifade etti. Martin ayrıca Davis'in ona dairede bulunan Maquana Madaries'i aramasını ve yeşil ve sarı tenis ayakkabılarını atmasını söylemesini söylediğini de ifade etti. Üç kişiyi sorguladıktan sonra Dedektif Postiglione, kurban Ewing'e ait olduğu belirlenen tenis ayakkabılarını ve ceketini almak için daireye döndü. Ceket Davis'in yatağının üzerindeydi ancak dedektiflerin daha önce dairede yaptığı aramada gördüğü tenis ayakkabıları bulunamadı. Polis ayrıca karakolda Martin'in kolyesine el koydu. Apartmanda bulunan kişilerin ifadelerine göre Temyiz Eden'in cinayetlerde şüpheli olduğu belirlendi. 6 Mart 1996 sabahı erken saatlerde Temyiz Eden, Nashville'deki 886 Carter Bulvarı'nda tutuklandı ve ardından Dedektif Roland ve Shelley Kendall'a ifade verdi. Temyiz Eden, beyanında olayların aşağıdaki versiyonunu aktardı. Davis'e Ewing'in evine kadar eşlik ettiğini itiraf etti. Görünür bir soygun girişiminin ardından Temyiz Eden kaçtı. Davis daha sonra Lee'nin annesine ait olan beyaz bir Cadillac'ı çekti; ön koltukta Ewing ve arka koltukta Lee kelepçeliydi. Temyiz Eden, daha sonra Davis'e, kurbanların vurulduğu Nashville'deki uzak bir yere kadar eşlik etti. Ancak Temyiz Eden, cinayetlere karışmadığını ve Davis'in kurbanları zarar görmeden serbest bırakacağını düşündüğünü belirtti. Otopsi raporuna göre Ewing başından üç kurşunla yaralandı. Beynin tabanına saplanan kurşunlardan biri ele geçirildi. Ewing ayrıca boynunun alt kısmından, sağ ön omzundan, karnının sağ tarafından ve sağ omzunun arkasından da vuruldu. Ewing'in kolunun üst kısmında, sırtının sol tarafında ve göğüs duvarının içinde kurşunlar bulundu. Ewing'in kafatasından çıkarılan merminin 9 milimetre kalibrelik mermi olduğu, diğer 3 merminin ise .45 kalibrelik mermi olduğu belirlendi. Lee'nin otopsi raporu, üç kez başından ve bir kez de elinden vurulduğunu yansıtıyordu. Lee'nin elinden bir mermi çıkarıldı ve 9 milimetre kalibreli bir mermi olduğu belirlendi. Kafasındaki yaralardan mermi çıkmadı. Adli tıp incelemeleri, 9 milimetre kalibrelik mermilerin Herman Caddesi'ndeki apartman dairesinde koltuk minderinin altında bulunan silahtan ateşlendiğini ortaya çıkardı. .45 kalibrelik mermiler, Temyiz Eden'in elinde bulunan herhangi bir silahla bağlantılı değildi. 10 Mayıs 1996'da, Davidson İlçesi Büyük Jürisi, Temyiz Eden'e karşı sekiz maddelik bir iddianame sundu: Kont I - DeAngelo Lee'nin birinci dereceden kasıtlı cinayeti; Kont II - DeAngelo Lee'nin birinci derece ağır cinayeti; Kont III - Greg Ewing'in birinci derece kasıtlı cinayeti; Kont IV - Greg Ewing'in birinci derece ağır cinayeti; Kont V - özellikle DeAngelo Lee'nin ağırlaştırılmış kaçırılması; Kont VI - özellikle Greg Ewing'in ağırlaştırılmış kaçırılması; Kont VII - özellikle DeAngelo Lee'nin ağırlaştırılmış soygunu; ve Kont VIII - özellikle Greg Ewing'in ağırlaştırılmış soygunu. Tennessee Ceza Muhakemesi Kuralı 12.3(b) uyarınca Devlet, aşağıdaki ağırlaştırıcı faktörlere dayanarak 23 Kasım 1998'de ölüm cezası talep etmek için bir bildirimde bulundu: (1) daha önce şiddet içeren ağır suçlardan hüküm giymiş olmak; (2) Tutuklanmayı önlemek amacıyla işlenen cinayet; ve (3) soygun veya adam kaçırmayla bağlantılı olarak işlenen cinayet. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Ek. 2002). Jüri tarafından yapılan duruşmanın ardından Temyiz Eden, tüm suçlamalardan dolayı suçlu bulundu. Jüri, üç ağırlaştırıcı faktörün de varlığını tespit ederek ve bu faktörlerin savunma tarafından sunulan hafifletici faktörlerden daha ağır bastığını tespit ederek, her cinayet mahkumiyeti için ölüm cezası verdi. Soygun ve adam kaçırma mahkumiyetlerine ilişkin ceza duruşmasının ardından Temyiz Eden, fiili ölüm artı elli yıl hapis cezasına çarptırıldı. Temyiz Eden'in yeni yargılama talebi reddedildi ve zamanında yapılan bu itiraz bunu takip etti. ANALİZ I. Ölüm Cezası Usulünün Anayasaya Uygunluğu Temyiz Eden, Tennessee'nin ölüm cezası prosedürlerinin anayasaya aykırı olduğunu ileri sürmektedir. Onun argümanı iki yönlüdür. İlk olarak Temyiz Eden, Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000) ve Ring - Arizona, 536 ABD 584, 122 S.Ct. 2428 (2002) davasında, Devletin ölüm cezasını sağlamak için dayandığı ağırlaştırıcı nedenler iddianamede yer almadığı için ölüm cezaları geçersizdir. İkinci olarak, United States v. Fell davası uyarınca şunu ileri sürmektedir: 217 F. Ek. 2g 469 (D. Vt. 2002), Tennessee'nin idam cezası prosedürü 'anayasaya aykırıdır çünkü ölüm cezasına uygunluk bulgusunu ne Altıncı Değişiklik'teki yüzleşme ve çapraz sorgu garantilerine ne de Sözleşme tarafından garanti edilen delil kabul edilebilirlik standartlarına tabi olmayan bilgilere dayandırmaktadır. suçun unsurlarını içeren Dava Süreci Maddesi.' A. İdam Suçu İddiasında Bulunulmaması kötü kız klübü geldiğinde
Apprendi ve Ring'e dayanarak Temyiz Eden, iddianamede ölüm cezası iddiasının bulunmadığını ve bu nedenle ölüm cezalarının geçersiz olduğunu ileri sürüyor. Apprendi ve Ring varlıklarının Tennessee'nin idam cezası prosedürüne uygulanabilir olup olmadığı konusu yakın zamanda State v. Dellinger davasında ele alınmıştır. 79 SW3d 458 , 466-67 (Tenn.), Sertifika. reddedildi, 123 S. Ct. 695 (2002) ve State v. Richard Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App., Jackson, 15 Ekim 2002), itiraz dosyalandı, No. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002) ve değersiz olduğu tespit edildi. Apprendi'de Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi şunu belirtmiştir: Önceden mahkûmiyet olgusu dışında, bir suçun cezasını öngörülen yasal azami sınırın üzerine çıkaran herhangi bir olgu, jüriye sunulmalı ve makul şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlanmalıdır. Bu istisna dışında, [Jones v. Amerika Birleşik Devletleri, 526 ABD 227 , 119 S.Ct. 1215 (1999): 'Bir yasama organının, bir sanığın maruz kalacağı öngörülen ceza aralığını artıran olguların değerlendirmesini jüriden çıkarması anayasaya aykırıdır. Bu tür gerçeklerin makul şüphenin ötesinde kanıtlarla ortaya konması gerektiği de aynı derecede açıktır.' Apprendi, 530 ABD, 490, 120 S. Ct. 2362-63'te (Jones, 526 U.S., 252-53'ten alıntı) (dipnot çıkarılmıştır). Dellinger'deki Tennessee Yüksek Mahkemesi, 79 S.W.3d, 466-67, Apprendi'nin Tennessee'deki bir ölüm cezası davasına neden uygulanamayacağını açıkladı: 1. . . . Apprendi tutma, önceki mahkumiyetler dışındaki iyileştirme faktörleri için geçerlidir. . . . 2. Ölüm cezası, yasama organının birinci derece cinayet için öngördüğü ceza aralığının içindedir. Tenn.Code Ann. § 39-13-202(c)(1) (Ek. 2002). Apprendi tutma, yalnızca yasal azami sınırın üzerinde bir ceza vermek için kullanılan iyileştirme faktörleri için geçerlidir. Apprendi, 530 ABD, 481, 120 S. Ct. 2348'de. . . 3. Tennessee'deki bölge savcılarının, duruşmadan en az otuz gün önce idam cezası isteme niyetini idam davalılarına bildirmeleri ve Devletin cezalandırma sırasında dayanmayı planladığı ağırlaştırıcı koşulları belirtmeleri gerekmektedir. Tenn.R. Suç. S.12.3(b). Bu nedenle Kural 12.3(b), yasal süreç ve bildirim gerekliliklerini karşılamaktadır. . . . 4. Tennessee'nin idam cezası prosedürü, jürinin yasal ağırlaştırıcı sebeplerle ilgili tespitlerde bulunmasını gerektirmektedir. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Ek. 2002). Apprendi holdingi yalnızca yargıçların sanıkları cezalandırdığı cezalandırma prosedürleri için geçerlidir. Apprendi, 530 ABD, 476, 120 S. Ct. 2348.5'te. Tennessee'nin idam cezası prosedürü, jürinin makul şüphenin ötesinde herhangi bir yasal ağırlaştırıcı sebep bulmasını gerektirmektedir. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i). Tennessee yasaları bu nedenle Apprendi'nin gerektirdiği 'makul şüphenin ötesinde' standardına uygundur. Apprendi, 530 ABD, 476, 120 S. Ct. 2348'de. Dellinger, 79 S.W. 466-67'de 3 boyutlu. Dellinger'e uygun olarak, Apprendi ilkelerinin Tennessee'nin idam cezası prosedürüne uygulanmadığı sonucuna vardık. 'Ne Amerika Birleşik Devletleri Anayasası ne de Tennessee Anayasası, Devletin iddianamede, birinci derece cinayet soruşturmasında ceza verirken Devletin dayanacağı ağırlaştırıcı faktörlere yer vermesini gerektirmez.' İD. 467'de. Ring davasında, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Arizona'nın idam cezası prosedürünün Altıncı Değişikliği ihlal ettiğine karar verdi. Ring, 536 ABD, __, 122 S. Ct. at 2443. Söz konusu Arizona usulü, Revize Edilmiş Arizona Tüzüğü Açıklamalı § 13-703, hakimin ayrı bir duruşmada 'sıralanan ağırlaştırıcı nedenlerin ve hafifletici koşulların varlığını veya yokluğunu' tespit etmesi şartıyla. İD. __, 2434. (dipnot çıkarılmıştır). Bunun üzerine hakime, 'en az bir ağırlaştırıcı nedenin bulunması ve hoşgörü çağrısı yapılmasını gerektirecek kadar önemli hafifletici nedenlerin bulunmaması halinde' sanığa ölüm cezası verme yetkisi verildi. İD. (Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)'den alıntı). State v. Richard Odom davasında bu Mahkeme, Ring'in Tennessee'nin idam cezası prosedürlerine uygulanmasını tartıştı. Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD. İdam cezası uygulanan otuz sekiz eyaletten Tennessee dahil yirmi dokuz eyalet 'ceza kararlarını jürilere veriyor.' İD. (Ring, 536 U.S., __, 122 S. Ct., 2442 n.6'dan alıntı). Tennessee'deki ceza kararı bir yargıçtan ziyade bir jüriye sunulduğundan, Dellinger'deki yüksek mahkememizin kararının, Ring'deki Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin kararından etkilenmediği sonucuna vardık. İD. B. Yüzleştirme ve Çapraz Sorgulama Garantileri Temyiz Eden, ikinci anayasal iddiasında Fell'e dayanmaktadır: 217 F. Ek. 2g 469 Tennessee'nin ölüm cezası prosedürünün anayasaya aykırı olduğu, çünkü ölüm cezasını sürdürmek için gerekli ağırlaştırıcı faktörlerin suçun işlevsel eşdeğerleri olduğu ve bir ölüm cezası davasına uygulanan artırılmış güvenceler göz önüne alındığında, cezalandırma aşamasında izin verilen daha düşük delil standartlarının ihlal edildiği iddiası nedeniyle. Beşinci Değişikliğin Gerekli Süreç Maddesi ve Altıncı Değişikliğin yüzleşme ve çapraz sorgu hakkı. Tennessee'nin cezalandırma aşamasını düzenleyen delil standardı, işlevsel olarak Fell'de söz konusu olan federal yasaya benzer. Bkz. 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). Tennessee Kanunu Açıklamalı § 39-13-204(c), idam yargılamasının cezalandırma aşaması için aşağıdaki delil standartlarını sağlar: Cezalandırma sürecinde, mahkemenin cezayla ilgili olduğunu düşündüğü herhangi bir konuya ilişkin delil sunulabilir ve bunlarla sınırlı olmamak üzere suçun niteliği ve koşulları dahil olabilir; sanığın karakteri, geçmişi ve fiziksel durumu; (i) bendinde sayılan ağırlaştırıcı koşulları ortaya koyan veya çürüten her türlü delil; ve hafifletici faktörleri ortaya koyan veya çürüten her türlü kanıt. Mahkemenin ceza konusunda delil değeri taşıdığını düşündüğü bu tür deliller, delil kuralları uyarınca kabul edilebilirliğine bakılmaksızın alınabilir; Ancak sanığa bu şekilde kabul edilen söylentileri çürütmesi için adil bir fırsat tanınması şartıyla. Bununla birlikte, bu (c) alt bölümü, Amerika Birleşik Devletleri anayasasını veya Tennessee anayasasını ihlal ederek elde edilen herhangi bir delilin sunulmasına izin verecek şekilde yorumlanmayacaktır. Devletin, davalının daha önce mevcut suçlama dışında bir (1) veya daha fazla ağır suçtan hüküm giymiş olması ve yasal unsurları kişiye şiddet uygulanmasını içeren ağırlaştırıcı faktöre dayandığı tüm durumlarda, taraflardan herhangi birinin aşağıdaki suçları işlemesine izin verilecektir: Önceki mahkûmiyetin gerçekleri ve koşullarıyla ilgili kanıtları sunmak. Bu tür deliller, haksız önyargı yaratma, meseleleri karıştırma veya jüriyi yanıltma tehlikesi teşkil edecek şekilde yorumlanmayacak ve taraflardan herhangi birine zarar verecek şekilde bu delillerin kanıtlayıcı değerinin ağır bastığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmayacaktır. Bu tür deliller, ağırlaştırıcı faktörün verileceği ağırlığın belirlenmesinde jüri tarafından kullanılacaktır. Mahkeme, mağdurun ailesinin bir üyesine veya üyelerine veya temsilcisine veya temsilcilerine, ceza duruşmasında mağdur hakkında ve cinayetin mağdurun ailesi ve diğer ilgili kişiler üzerindeki etkisi hakkında ifade vermesine izin verecektir. Bu deliller jüri tarafından hangi cezanın verileceğinin belirlenmesinde dikkate alınabilir. Mahkeme, mağdurun aile üyelerinin veya temsilcilerinin duruşmaya katılmasına izin verir ve bu kişi veya kişiler, ceza yargılaması sırasında suçun etkisine ilişkin ifade verecekleri için duruşmadan çıkarılamaz. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c). Bu nedenle sorun, cezalandırma aşaması bulgularına uygulanabilen Tennessee delil standartlarında bazı anayasal bozuklukların olup olmadığıdır. Öncelikle federal bölge mahkemelerinin bu mahkemeyi bağlamadığını belirtelim. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Tennessee mahkemelerinin takip etmek zorunda olduğu tek federal mahkemedir. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), izin. temyiz başvurusu reddedildi (Tenn. 1997) (State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), sertifika reddedildi, 470 ABD 1034 , 105 S.Ct. 1412 (1985); State - Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)). Daha sonra Fell'i takip etmeyi reddediyoruz ve Amerika Birleşik Devletleri - Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. davasının gerekçesini buluyoruz. LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (D.N.D.N.Y. 31 Aralık 2002), daha ikna edici. Matthews Mahkemesi, cezalandırma aşamasına uygulanan federal delil standardının anayasaya uygun olduğunu tespit ederek şu gerekçeyi ortaya koydu: Bu Mahkeme, Fell'in '[Birleşik Devletler Kanunu'nda belirtilen her suçun] her unsurunun ... . . Federal Delil Kurallarının uygulanmasıyla güvenilir olduğu tespit edilen delillerle kanıtlanmalıdır.' Düştü, 217 F. Ek. 2d, 488. Federal Delil Kuralları anayasal olarak zorunlu kılınmamıştır. Yüksek Mahkeme, genel hukuk ve delil kurallarının Anayasanın Dava Süreci Maddesine toptan dahil edilmesine karşı uyarıda bulundu. Yasal süreç yalnızca 'temel adalet' konularını korur. Hiç şüphe yok ki, yasal süreç, sanığın anayasal adil yargılanma haklarına uygun olarak suçun her unsurunun makul şüphenin ötesinde kanıtlanmasını gerektirir. Bu adalet ilkelerinden bazıları Federal Kanıt Kurallarına dahil edilmiş olsa da, . . . Federal Delil Kuralları birçok bakımdan anayasal gerekliliklerin ötesine geçmektedir. Dolayısıyla, yasal sürecin gereklerine bağlı olarak Kongre, Amerika Birleşik Devletleri mahkemelerinde hangi delillerin alınacağını belirleme yetkisine sahiptir. Aslında delil kuralları bazen anayasanın yetkisine boyun eğmek zorundadır. Aynı şekilde, . . . deliller anayasal boyuttaki hatalardır. Bir sanığa karşı uygunsuz delillerin sunulması, delilin kabul edilmesinin temel adalet kavramlarını ihlal edecek derecede adaletsiz olmadığı sürece, yasal sürecin ihlali anlamına gelmez. Böylece, . . . Kongre kaldırılsa bile. . . Federal Delil Kurallarının tamamı, Altıncı Değişikliğin Yüzleşme Maddesinin gereklilikleri ve Beşinci Değişikliğin Hukuki Süreç Maddesinin gereklilikleri, sanığın adil yargılanma hakkını güvence altına almak için boşluğu dolduracaktır. Matthews, 2002 ABD Dist. LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (dahili alıntılar çıkarılmıştır). İtiraz edilen Tennessee kanunu, bir ceza davasında delillerin kabul edilebilirliğine ilişkin anayasal temeli ortadan kaldırmamaktadır. Tartışmaya açık bir şekilde, Devlet 'tam tersini yaptı ve sanığın neden idam cezasına tabi tutulmaması gerektiğini gösteren delilleri sunma yeteneğini genişletti.' İD. Devlet, delillerin kabul edilebilirliğine getirilen kısıtlamaların birçoğunu cezalandırma aşamasında vicdani bir şekilde ortadan kaldırmayı seçmiş ve bu sayede, delilleri bulan kişi, cezai yaptırım uygulanıp uygulanmayacağına karar vermeden önce 'bireysel suçlunun karakterini ve sicilini ve belirli bir suçun koşullarını' göz önünde bulundurmuştur. ölüm cezası.' İD. (alıntılar çıkarılmıştır). Benzer şekilde Devlete, ölüm cezasının verilmesini destekleyen ağırlaştırıcı unsurların belirlenmesi için delil sunma konusunda genişletilmiş bir yetki verildiğini kabul ediyoruz. Ancak jüri üyeleri, önlerindeki delillerin inandırıcılığını tespit etme ve delillerin güvenilirliğini değerlendirme görevlerini yerine getirmeye muktedirdirler. İD. Jüri daha sonra inanılır olanı inanılmaz olandan ayırmada gerçeği araştıran kişi olma işlevini yerine getirebilir. İD. Yukarıda belirtilenlere dayanarak ve Matthews'un federal kanun gerekçesine benzetme yoluyla, Tennessee Kanunu Annotated § 39-13-204(c)'de yer alan delil standartlarının, ilk derece mahkemelerinin ceza verme aşamasında delilleri hariç tutmasına olanak sağlamak için yeterli olduğu sonucuna vardık. Bu, bir davalıyı yüzleşme veya çapraz sorgu hakkından mahrum bırakabilecek deliller de dahil olmak üzere, anayasal adil yargılanma hakkına aykırı olacaktır. Buna göre bu konunun yersiz olduğu söylenebilir. II. Hızlı Deneme Temyiz Eden, 'hızlı yargılama hakkından mahrum bırakıldığını ve iddianame ile ölüm cezasının tebliği arasındaki yersiz gecikme nedeniyle haksız bir şekilde önyargıya maruz kaldığını' ileri sürüyor. Daha önce belirtildiği gibi, Temyiz Eden hakkında 10 Mart 1996'da suç duyurusunda bulunuldu ve Devlet 23 Kasım 1998'de ölüm cezası talep etme niyetine ilişkin bir bildirimde bulundu. Kendisi bu gecikmeden dolayı aşağıdaki şekillerde zarar gördüğünü ileri sürüyor: Birincisi, ölüm cezası bildiriminin verilmesindeki gecikme, hafifletici delilleri ve uzmanları bir araya getirerek bir 'ölüm savunması' hazırlama becerisini büyük ölçüde engelledi. İkincisi, duruşmadaki gecikme hayati önem taşıyordu çünkü bu suç olayına karışan önemli tanıkların, özellikle de Antonio Cartwright'ın, varsayılan ifadelerini hazırlamak ve bunu kendileri için yararlı ve Davalıya en çok zarar verecek hale getirmek için aşırı derecede uzun bir zamanları vardı. . Başlangıçta, bu konunun Temyiz Eden'in yeni yargılama talebine dahil edilmediğini not ediyoruz. Bkz. Tenn.R. App. S.3(e). Genel kural, bu mahkemenin, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen konuları dikkate almamasıdır. State - Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Ancak bu mahkeme, 'adli hatanın önlenmesi için gerektiğinde, adli işlemlerin adilliğini, dürüstlüğünü veya kamu itibarını ciddi şekilde etkileyen kural 52(b) uyarınca hataları tanıyabilir.' State - Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (dipnotlar çıkarılmıştır). Buna ek olarak, Tennessee Kanun Açıklamalı § 39-13-206 (1997) kapsamındaki yasal inceleme yükümlülüğümüzün ve genel olarak ölüm cezasıyla sonuçlanan mahkûmiyetler için geçerli olan yükseltilmiş inceleme standartlarının bilincindeyiz. State - Clarence C. Nesbit, No. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App., Jackson, 22 Nisan 1997). Buna göre, bir ölüm cezası davası bağlamında, bu mahkeme, temyizde ileri sürülen konuları inceleme yetkisine sahiptir ve biz de bunları incelemeyi seçiyoruz. İD. (State - James Blanton, No. 01C01-9307-CC-00218'e (Tenn. Crim. App., Nashville, 30 Nisan 1996'ya atıfta bulunarak); State - Christopher S. Beckham, No. 02C01-9406-CR-) 00107 (Tenn. Crim. App., Jackson, 27 Eylül 1995)). Hızlı yargılanma hakkı, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Altıncı Değişikliği ile garanti altına alınmıştır ve On Dördüncü Değişikliğin Dava Süreci Maddesi aracılığıyla eyaletler için geçerlidir. Barker - Wingo, 407 ABD 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Aynı şekilde, hızlı yargılama hakkı da Tennessee Anayasası'nın 1. maddesinin 9. paragrafı ile güvence altına alınmıştır. Eyalet v. Simmons, 54 SW3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Tennessee yasama organı bu anayasal hakkı Tennessee Kanunu Annotated § 40-14-101 (1997) ile kanunlaştırmıştır. Ayrıca Tennessee Ceza Muhakemesi Kuralı 48(b), 'sanığın duruşmaya getirilmesinde gereksiz gecikme olması durumunda[.]' iddianamenin reddedilmesini öngörmektedir. Bir sanığın hızlı yargılanma hakkının reddedildiğini iddia etmesi durumunda, incelemeyi yapan mahkemenin bu hakkın gerçekten kısaltılıp kısaltılmadığını belirlemek için dört bölümlü bir dengeleme testi yapması gerekir. Barker, 407 ABD, 530, 92 S.Ct. 2192'de. Bu test, (1) gecikmenin uzunluğunu, (2) gecikmenin nedenini, (3) davalının hakkını iddia etmesini ve (4) davalının uğradığı fiili zararın dikkate alınmasını içerir. gecikme. İD.; ayrıca bkz. State - Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973). Hızlı yargılama hakkı, fiili tutuklama veya resmi büyük jüri kararı anında (hangisi önce gerçekleşirse) geçerli olur ve duruşma tarihine kadar devam eder. State - Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Tutuklama veya büyük jüri eylemi ile duruşma arasındaki gecikmenin uzunluğu bir eşik faktörüdür ve eğer bu gecikme varsayımsal olarak zarar verici değilse diğer faktörlerin dikkate alınmasına gerek yoktur. Barker, 407 ABD, 530, 92 S.Ct. 2192'de. Bir yıl veya daha uzun bir gecikme 'mahkemelerin gecikmeyi Barker soruşturmasını tetikleyecek kadar makul bulmadığı noktayı işaret eder.' Doggett / Amerika Birleşik Devletleri, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 no. 1 (1992); ayrıca bkz. Utley, 956 S.W.2d, 494. Temyiz Eden'in iddiasının aksine, Devletin ölüm cezasını talep etmek için bildirimde bulunduğu tarih, hızlı yargılama analizinde konu dışıdır. Buna göre mevcut davada uygun tarihler, Temyiz Eden'in suçlanmadan önce tutuklandığı 6 Mart 1996 tarihli tutuklanma tarihi ve duruşmasının başladığı gün olan 22 Mayıs 2000'dir. Bu yaklaşık dört yıl iki aylık gecikme, varsayımsal önyargı şartını karşılarken, Temyiz Eden'in lehine yalnızca hafif bir ağırlıktadır. Bu konu ilk kez temyizde gündeme geldiğinden, ilk derece mahkemesinde delil niteliğinde bir işlem yapılmadığından, geri kalan Barker faktörlerine ilişkin anlamlı bir inceleme yapamıyoruz. Temyiz Eden, bu yargılamalar boyunca bir avukat tarafından temsil edilmiş ve hiçbir zaman hızlı yargılama hakkını ileri sürmemiştir. Bir sanığın hızlı yargılanma hakkı iddiası 'sanık lehine güçlü bir ağırlığa sahipken, [hızlı yargılanma] hakkının ileri sürülememesi normalde bu hakkın reddedildiğinin kanıtlanmasını zorlaştıracaktır.' Simmons, 54 S.W.3d, 760 (alıntılar çıkarılmıştır). Temyiz Eden'in önyargı iddiası, savunma hazırlama yeteneğinin zedelenmesine odaklanmaktadır. Kayıtlarda, gecikmenin Temyiz Eden'in uygun bir savunma hazırlama yeteneğini etkilediğine dair hiçbir kanıt bulamadık. Duruşma, Devletin ölüm cezası talep etme niyetini bildirdikten bir buçuk yıl sonra yapıldı; bu, Temyiz Eden'in bir 'ölüm savunması' hazırlaması için yeterli bir süreydi. Gecikmenin, Cartwright'ın 'kendisini aklamak ve Davalıyı kınamak için ifadesini hazırlamasına' olanak sağladığı yönündeki iddiası da aynı şekilde yersizdir. Gecikmenin Cartwright'ın ifadesinde herhangi bir değişikliğe neden olduğuna dair hiçbir kanıt yok. Ayrıca, Temyiz Eden'in duruşma zamanına kadar hapsedilmiş olmasına rağmen, bu bir ölüm cezası davasıdır ve onun hapsedilmesi yalnızca bu işlemlerin sonucu değildir. Bkz. State - G'Dongalay Parlo Berry ve Christopher Davis, No. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App., Nashville, 19 Ekim 2001) (1995 yılında 12-12 yaşındaki bir kişinin vurularak öldürülmesiyle ilgili) Nashville'in otoparkındaki yaşındaki bir kız); Eyalet - Gdongalay Parlo Berry, No. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App., Nashville, 31 Ağustos 2000) (1996'da Tennessee Eyalet Üniversitesi öğrencilerinin ağırlaştırılmış soygunu nedeniyle iki mahkûmiyet kararını içermektedir). Özetle, Temyiz Eden, ilk bakışta haksız olan bir gecikme tespit etmiş olmasına rağmen, gecikmeden kaynaklanan zararları ortaya koymada başarısız olmuştur. III. Temsil İlk olarak, Temyiz Eden, 'duruşma hakiminin, Davalı'nın ikili temsil talebini reddetmekle, onu hibrit temsilden vazgeçmesi için uygunsuz bir şekilde etkilemekle ve ikili temsil talebine karar vermeden, davanın durdurulması duruşmasında kendisini temsil etmesine izin vermekle hata yaptığını ileri sürüyor. ' A. Hibrit Temsil Hem Amerika Birleşik Devletleri hem de Tennessee Anayasaları, sanığın kendi kendini temsil etme veya avukat tarafından temsil edilme hakkını garanti eder. ABD İnşaatı değiştir. VI; Tenn.Const. sanat. ben, § 9; Faretta / Kaliforniya, 422 ABD 806 , 807, 95 S.Ct. 2525, 2527 (1975); State - Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Kendini temsil hakkı ve avukat tutma hakkı alternatif haklar olarak yorumlanmıştır; yani kişinin ya avukatla temsil edilme ya da kendini temsil etme, kendi savunmasını yapma hakkı vardır. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (State v. Melson'dan alıntı, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), sertifika reddedildi, 459 ABD 1137 , 103 S.Ct. 770 (1983)). '[W]bir haktan feragat, diğerinin bağıntılı bir iddiasını teşkil eder. . . . [A] suçlu sanık mantıksal olarak her iki haktan da feragat edemez veya bunu ileri süremez. Devlet v. Burkhart, 541 SW2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (Amerika Birleşik Devletleri - Conder'dan alıntı, 423 F.2d 904 , 908 (6. Cir. 1970)). Ne Amerika Birleşik Devletleri Anayasası ne de Tennessee Anayasası, sanığa 'karma temsil' hakkını, yani hem sanığın hem de avukatın savunmaya katılmasına izin vermemektedir. İD. 371'de. Bir davalının kendisini temsil etmesi ve avukat bulundurması tamamıyla takdir yetkisine bağlıdır ve bu tür bir imtiyaz ilk derece mahkemesi tarafından yalnızca istisnai durumlarda tanınmalıdır. Melson, 638 S.W.2d, 359. 'Karma temsil'e 'tedbirli ve ihtiyatlı bir şekilde ve yalnızca sanığın (1) düzenli yargılama prosedürünü bozmaya çalışmadığına ve (2) sanığın istihbarata sahip olduğuna dair adli bir tespitten sonra izin verilmelidir. , kendi savunmasına katılma yeteneği ve genel yeterliliği.' Burkhart, 541 S.W.2d, 371. Bir duruşmanın uzunluğu veya ölüm cezasının dahil olması, tek başına 'istisnai koşullar' teşkil etmez. Melson, 683 SW2d, 359'da. Bir ceza davasında ilk derece mahkemesinin en temel sorumluluklarından biri adil bir yargılamanın yapılmasını sağlamaktır. State - Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (alıntı yapılmamıştır). Genel olarak, yargılamaya başkanlık eden ilk derece mahkemesi, bu temel amaca nasıl ulaşılacağı konusunda karar vermek için en iyi konumdadır ve ilk derece mahkemesinin yargılamayı sıralarken takdir yetkisinin bazı suiistimalleri olmadığı sürece, bir temyiz mahkemesi davanın seyrini yeniden belirlememelidir. geçmişe bakıldığında ve soğuk kayıtlara bakıldığında davanın nasıl daha iyi yargılanabileceği. İD. (alıntı çıkarılmıştır). Sorumluluğu yargılamaların düzenli ve adil bir şekilde ilerlemesini sağlamak olan mahkeme, sanığın adil yargılanma hakkını sağlamak için gerekli hukuki yardımın belirlenmesi konusunda mükemmel bir konumdadır. Small, 988 S.W.2d, 674. Bu tespit kısmen suçlamanın niteliğine ve ciddiyetine, yargılamanın fiili ve hukuki karmaşıklığına ve sanığın istihbaratına ve hukuki zekasına bağlı olacaktır. İD. (People v. Gibson'a atıfta bulunarak, 556 K.D.2d 226 , 233 (Hasta 1990)). 'Hibrit temsile' izin verilip verilmeyeceğine ilişkin karar tamamen mahkemenin takdirine bağlıdır ve bu takdir yetkisinin açık bir şekilde kötüye kullanılmaması durumunda bozulmayacaktır. İD. Bu davada, ilk derece mahkemesi Temyiz Eden'in 'karma temsil' talebini şu tespitle reddetmiştir: İlk [Burkhart] ucuyla ilgili olarak Mahkeme, sanığın yargılamayı aksatmaya çalışmadığı sonucuna varmıştır. Dolayısıyla bu durum sanığın lehinedir. Ancak ikinci [Burkhart] ucu sanığın talebine aykırıdır. Sanık, yargılamayı anlayabilecek ve gerektiğinde avukatlarına danışabilecek niteliktedir. Bununla birlikte, kendisinin de itiraf ettiği gibi, Delil Kuralları, Ceza Muhakemesi Kuralları vb. konularda bilgi sahibi değildir. Ayrıca, sanığı bastırma duruşması sırasında gözlemleyen Mahkeme, sanığın kendi savunmasına yetkin bir şekilde katılma yeterliliğine sahip olmadığı sonucuna varmıştır. . Sanığın kendi savunmasına yetkin bir şekilde katılmak için gerekli becerilere sahip olduğunu varsayarsak, Mahkeme bu davada yine de sanığın bunu yapma talebini reddedecektir. Yüksek Mahkeme, hibrit temsilin 'tedbirli', 'dikkatli' ve 'yalnızca istisnai durumlarda' kullanılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemelerinin hibrit temsile izin vermesini defalarca engelledi. Bkz. Small, 988 S.W.2d, 673. Mahkeme, bu davada bu tür istisnai koşulların bulunmadığını tespit etmiştir. . . . [T]sanık, avukatlarının periyodik olarak kendisinin ilgili olduğunu düşündüğü gerçekleri ortaya çıkarmakta başarısız olduğunu düşünüyor. Bir avukatın belirli bir soruyu sormayı veya belirli gerçekleri ortaya çıkarmayı reddetmesinin birçok nedeni olabilir. . . . Sanığın, avukatlarının profesyonel yargısını gasp etmesine izin vermek, özellikle de sanığın hayatının tehlikede olduğu bir cinayet davasında son derece tehlikelidir. Mahkeme, sanık ile avukatları arasında şüphesiz ortaya çıkacak stratejilerin dikkate alınmasının yanı sıra, sanığın savunmasına katılmasının, sanığın çapraz sorguya tabi olmayan yeminsiz ifade vermesiyle sonuçlanacağını da belirtiyor. Mahkeme her ne kadar sanığın kasıtlı olarak böyle bir ifade sunacağına inanmasa da bunu yapması kaçınılmazdır. . . . Burkhart'a başvuran ilk derece mahkemesi, Temyiz Eden'in düzenli yargılama prosedürünü bozmaya çalışmadığını ancak kendi savunmasına yetkin bir şekilde katılamayacağını tespit etti. Katılıyoruz. Kayıtlardan Temyiz Eden'in kendi savunmasına katılma becerisine sahip olmadığı açıkça görülmektedir. Cezai prosedürlere aşina olmadığını itiraf etti ve bastırma duruşmasında yeminsiz ifade verdi. 'Yeminsiz beyanlara hiçbir durumda izin verilmeyecektir.' Burkhart 541 S.W.2d, 371. Ayrıca, ilk derece mahkemesinin belirttiği gibi, böyle bir düzenleme Temyiz Eden ile avukatlarının stratejileri arasında bir çatışmaya yol açacaktı. Buna göre, ilk derece mahkemesinin Temyiz Eden'in talebini reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmadığı, çünkü Temyiz Eden'in katılımını haklı çıkaracak herhangi bir 'istisnai durum' oluşturan olguları ileri sürmediği sonucuna vardık. B. Kendini Temsil Etme Daha sonra, Temyiz Eden, Temyiz Eden'in, durdurma duruşmasında kendisini temsil etmesine izin verilmesinin hata olduğunu, çünkü ilk derece mahkemesinin, Temyiz Eden'in bilerek ve akıllıca avukatlık hakkından feragat ettiğini ilk olarak belirlemediğini ileri sürmektedir. Özellikle Temyiz Eden, hibrit bir temsil düzenlemesi altında faaliyet gösterdiğine inandığı için uygun bir feragat verilmediğini ileri sürmektedir. Kişinin kendini temsil etme hakkı, ancak davalının değerli avukat yardımından yararlanma hakkından hem bilerek hem de akıllıca feragat ettiğinin ilk derece mahkemesi tarafından belirlenmesinden sonra verilmelidir. Tenn.R. Suç. S.44(a); Johnson / Zerbst, 304 ABD 458 , 464-65, 58 S.Ct. 1019, 1023 (1938); Devlet v. Burkhart, 541 SW2d 365 , 368 (Ten. 1976). Öncelikle, ne Temyiz Eden ne de avukatlarının bu düzenlemeye itiraz etmemesi nedeniyle bu husustan feragat edildiğini belirtmek isteriz. Tenn.R. Uygulaması. S. 36(a) (bu kuraldaki hiçbir şey, bir hatadan sorumlu olan veya bir hatanın zararlı etkisini önlemek veya ortadan kaldırmak için makul olarak mümkün olan her türlü önlemi almayan bir tarafa telafi verilmesini gerektirdiği şeklinde yorumlanmayacaktır). Herhangi bir feragatten bağımsız olarak, Temyiz Eden'in iddiası yanlıştır. 25 Nisan 2000'de Temyiz Eden, karma temsil ve ifadesinin gizlenmesi için bir dilekçe sundu. 28 Nisan 2000'de, ilk derece mahkemesi her iki öneriye ilişkin bir duruşma gerçekleştirdi. Asliye mahkemesi, Temyiz Eden'in hibrit temsil talebini tavsiyeye aldı ve bastırma duruşmasına devam etti. Asliye mahkemesi, Temyiz Eden'in hibrit temsil talebi hakkında karar vermediği için, mahkeme Temyiz Eden ve avukatlarının, durdurma duruşmasındaki tanıkları sorgulamasına izin verdi. Asliye mahkemesinin, durdurma duruşması için karma temsil düzenlemesine izin vermesine rağmen, yalnızca Temyiz Eden çapraz sorguyu gerçekleştirdi. Ancak Temyiz Eden tanıkları sorgularken, avukatları kendisine sürekli olarak notlar veriyor ve onunla konuşuyorlardı. Ayrıca, Temyiz Eden'in avukatları Temyiz Eden'i doğrudan muayene etti. Temyiz Eden'in, durdurma duruşması sırasında hiçbir zaman avukatlık yapma hakkından mahrum bırakılmadığı sonucuna vardık. Buna göre feragat gerekmemiştir ve bu konu yersizdir. IV. Bastırma Hareketi Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin, tutuklanmasının ardından polise verdiği ifadenin gizlenmesi yönündeki talebini reddederek hata yaptığını, çünkü 'bu ifadenin verilmesini çevreleyen koşulların zorlama ve anayasal ihlallerle lekelendiğini' ileri sürmektedir. Spesifik olarak şunu ileri sürmektedir: (1) Tutuklanmasının hemen ardından Beşinci Değişiklik'teki avukat tutma hakkını kullanmıştır ve bu nedenle tüm sorgulamaların sona ermesi gerekirdi ve (2) polis karakolunda verdiği müteakip ifadesinin gönüllü ve bilgili bir şekilde verilmediğini ileri sürmektedir. Bir kapatma talebinin reddini incelerken bu mahkeme, kapatma duruşmasında öne sürülen ve kazanan tarafın lehine olan olgulara bakar. Eyalet / Daniel, 12 SW3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (State v. Odom'a atıfta bulunarak, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Duruşmada sunulan delilleri değerlendirirken, bu mahkeme, güvenilirliğin tartılması, gerçeklerin belirlenmesi ve delillerdeki çatışmaların çözülmesi açısından, durdurma duruşması hakiminin olguları tespit etmesine büyük saygı göstermektedir. İD.; ayrıca bkz. State v. Walton, 41 SW3d 75 , 81 (Tenn. 2001). Gerçekten de, kanıtlar aksi yönde ağır basmadığı sürece bu bulgular desteklenecektir. Daniel, 12 GB 3 gün, 423. A.Miranda Temyiz Eden, Carter Bulvarı adresindeki adresinde tutuklanmasının ardından 'Beşinci Değişiklik haklarını' kullandığını ileri sürmektedir; dolayısıyla tüm sorgulamaların sona ermesi gerekirdi. Sorgulama durmadığı için, Dedektif Roland ve Kendall'ın daha sonra verdiği ifadenin gizlenmesi gerektiğini ileri sürüyor. Hem Amerika Birleşik Devletleri hem de Tennessee Anayasaları, sanığın kendisine karşı ifade vermeye zorlanmasını önlüyor. ABD İnşaatı değiştir. V; Tenn.Const. sanat. I, § 9. Bir şüphelinin avukat talebinde bulunması durumunda, şüphelinin kendisi polisle daha fazla görüşme başlatmadığı sürece tüm sorgulama durdurulmalıdır. Edwards / Arizona, 451 ABD 477 , 484-85, 101 S.Ct. 1880, 1884-85 (1981); State - Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Miranda uyarısını tekrarlayıp feragat almak uyum değildir. Edwards, 451 ABD, 484, 101 S.Ct. 1884-85'te. Ancak avukatlık hakkının talep edilmesi gerekir. Avukatlık hakkına başvurulması, 'en azından bir avukatın yardımına yönelik bir isteğin ifadesi olarak makul bir şekilde yorumlanabilecek bazı ifadeleri gerektirir.' Davis / Amerika Birleşik Devletleri, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355 (1994) (McNeil v. Wisconsin'den alıntı, 501 ABD 171 , 178, 111 S.Ct. 2204, 2209 (1991)). Temyiz Eden'in bir avukat için şüpheli veya kesin bir talepte bulunup bulunmadığı bir gerçek meselesidir. State v. Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), izin. itiraz reddedildi, (Tenn. 1996). Mevcut davada, ilk derece mahkemesi aşağıdaki gerekçeye dayanarak Temyiz Eden'in Beşinci Değişiklik talebinin esassız olduğuna karar vermiştir: Başlangıçta Mahkeme, duruşmada sunulan ifadenin yanı sıra sanığın videoya kaydedilmiş ifadesine dayanarak, sanığın Miranda v. Arizona davasında zorunlu kılınan hakları konusunda yeterince bilgilendirildiği görüşündedir. 384 ABD 436 (1966). Mahkeme, sanığın tutuklanması sırasında Carter Caddesi'ndeki adresinde Det tarafından sözlü olarak hakları konusunda bilgilendirildiği görüşündedir. Kendall. Ayrıca Mahkeme, videoya kaydedilen ifadeyi vermeden hemen önce sanığa hakları konusunda tekrar bilgi verildiği ve haklardan yazılı feragatnameyi imzaladığı görüşündedir. Mahkeme, sanığın kendi aleyhine suçlamaya karşı Beşinci Değişiklik ayrıcalığını kullandığına veya sanığın anayasal olarak korunan haklarından herhangi birini kullanmasının herhangi bir şekilde engellendiğine inanmamaktadır. Mahkeme böyle bir tespitle her iki Det'in ifadesini de kabul etmektedir. Roland ve Det. Kendall. Dedektifin pozisyonu, sanığın görüşmeden hemen önce haklarından yazılı olarak feragat etmesiyle desteklenmektedir. Gizleme duruşmasında sunulan delillere dayanarak, dedektiflerin ifadelerini onaylayan ilk derece mahkemesi, Temyiz Eden'in kendi aleyhine suçlamaya karşı Beşinci Değişiklik ayrıcalığını kullanmadığını veya bunu yapmasının herhangi bir şekilde engellendiğini tespit etti. Kanıtlar, ilk derece mahkemesinin bulgularına üstünlük sağlamamaktadır. Temyiz Eden, memurlardan hiçbirinin 'Bay Berry'nin polis eve girdikten hemen sonra 'Beşinci Değişiklik haklarını' kullandığı gerçeğini' özellikle reddetmediğini ileri sürmektedir. Bununla birlikte, hem Dedektif Roland hem de Kendall, Temyiz Eden'in Miranda haklarını okuduğunu ve ardından gönüllü olarak Temyiz Eden'in kendi aleyhine suçlama yapma ayrıcalığını kullanmadığını ima eden bir ifade verdiklerini ifade ettiler. İlk derece mahkemesi, tanıkların güvenilirliğini belirlemek için en iyi konumdadır ve biz, ilk derece mahkemesinin tespitlerine büyük ağırlık veriyoruz. Odom, 928 S.W.2d, 23. Buna göre Temyiz Eden'in bu konuyla ilgili telafi talebinde bulunma hakkı yoktur. B. Gönüllü ve Bilerek Feragat Temyiz Eden, ifadesinin 'özgür, rasyonel ve kasıtlı bir seçimin ürünü olmadığını' çünkü 'polis memurlarının tutuklanması sırasında kendisine saldırdığını ve sorularını yanıtlamasını talep ettiğini' ileri sürüyor. Saldırının, 'karakola geldiği sırada gözlerinin altında morluklar bulunmasının' desteklendiğini ileri sürüyor. Ayrıca, 'karakolda Dedektif Roland'ın sanığa sadece bir kağıt imzalayarak onu gönderebileceğini ve konuşmaması halinde Davalının doğmamış oğlunu asla göremeyeceğini söylediğini' ileri sürmektedir. Yazılı ifadenin kabul edilebilirliği, ifadenin anayasal haklarını bilen bir sanık tarafından gönüllü olarak verilmiş olması ve bu haklardan geçerli ve bilerek feragat edilmesinin eşlik etmesidir. Miranda / Arizona davası, 384 ABD 436 467, 86 S.Ct. 1602 , 1624, (1966); State - Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), sertifika. görevden alındı, 510 ABD 124, 114 S.Ct. 651 (1993). Bir itirafın kabul edilebilirliğine karar verilirken her davanın özel koşulları bir bütün olarak incelenmelidir. Eyalet - Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). Sanığın subjektif algısı tek başına anayasal anlamda iradesizlik sonucunu haklı çıkarmak için yeterli değildir. İD. (alıntılar çıkarılmıştır). Delilin kabul edilebilirliğinin belirlenmesinde öncelikli husus, itirafın özgür irade eylemi olup olmadığıdır. Eyalet - Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). 'Eyaletin kolluk kuvvetlerinin davranışı, sanığın iradesine baskı yapacak ve 'kendi iradesiyle özgürce belirlenemeyen itiraflara yol açacak' olduğunda, itiraf isteğe bağlı değildir. State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (Rogers v. Richmond'dan alıntı, 365 ABD 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). İtirafın gönülsüz olduğu iddiasıyla ilgili olarak, bir erteleme talebine ilişkin delil niteliğindeki bir duruşmanın ardından ilk derece mahkemesi tarafından yapılan maddi bulgular, jüri kararının ağırlığını taşır ve bir temyiz mahkemesi, aşağıdaki durumlar gerçekleşmedikçe, ilk derece mahkemesinin kararını iptal edemez: tutanakta yer alan deliller, ilk derece mahkemesinin bulgularına ağır basmaktadır. Odom, 928 SW2d, 22. Durdurma duruşmasının ardından ilk derece mahkemesi, 'bu özel davanın gerçeklerine ve koşullarına dayanarak, davalının, Dedektif Roland ve Kendall'ın kendi davasıyla ilgili herhangi bir sorusunu yanıtlamadan önce, bilerek, gönüllü olarak ve akıllı bir şekilde anayasal haklarından feragat ettiğini' tespit etti. cinayetlere ve ilgili suçlara karıştığı iddia edildi.' Duruşma mahkemesi şu şekilde gerekçe gösterdi: Mahkeme böyle bir tespitte Det'in ifadesine işaret ediyor. Kendall ve Roland, sanığın dedektiflere verdiği videoya kaydedilmiş ifadenin yanı sıra sanık tarafından hazırlanan feragat formunu da içeriyor. Mahkeme, sanığın polisle konuşmayı kabul ettiğinde ne yaptığını ve bunun sonuçlarını tam olarak anladığı açıktır. Sanık, o sırada sarhoş olduğunu veya haklarından bilinçli, gönüllü ve akıllı bir şekilde feragat edemediğini iddia etmemektedir. Sanığın ifadesine rağmen Mahkeme, sanığın iradesini zorlayacak ve feragatnamesini iradi kılacak kadar fiziksel ve ruhsal istismara maruz kaldığına inanmamaktadır. Mahkeme, sanığın Carter Bulvarı adresindeki ilk tutuklanmasının, silahlar çekilerek saldırgan bir tarzda gerçekleştirilmiş olabileceğini kaydeder. Bununla birlikte, bu özel davanın gerçekleri ve koşulları altında ve dedektiflerin araştırdığı suçlamalar ışığında, sanığın tutuklanması veya tutuklanma amacı konusunda hiçbir belirsizlik bırakmayan saldırgan bir giriş ve tutuklama, bu koşullar altında makuldü. . Son olarak, sanığın ifadesinin gerçek gönüllülüğüne ilişkin olarak, . . . Mahkeme, sanığın ifadesinin sanığın özgür, rasyonel ve kasıtlı seçiminin ürünü olduğu sonucuna varmıştır. . . . Sanığa hakları bildirildi, bu haklardan feragat edildi, yazılı feragatname verildi ve ardından dedektiflerin hiçbir zorlaması olmaksızın olayla ilgili soruları yanıtladı. Bu bağlamda Mahkeme, hem Dedektif Kendall'ın hem de Roland'ın görüşmenin koşullarına ilişkin ifadelerini bir kez daha kabul etmektedir. Mahkeme sunulan delillerde başvuranın polise herhangi bir bilgi vermeye zorlandığı yönünde hiçbir belirti görmemektedir. Ayrıca sanık hiçbir zaman soruları yanıtlamayı reddetmedi veya görüşmenin durdurulmasını talep etmedi. Özetle Mahkeme, sanığın ifadesinin gönüllü olarak verildiği ve dedektiflerin görüşme öncesinde ve sırasında kullandıkları taktiklerin yasaya uygun olduğu konusunda tatmin olmuştur. Çelişkili delilleri çözerken, ilk derece mahkemesi Dedektif Roland ve Kendall'ın ifadesini açıkça onaylamış ve Temyiz Eden'in ifadesini geçersiz kılmıştır. Güvenilirlik sorunlarına ilişkin kapsamlı somut tespitler yaptıktan sonra, ilk derece mahkemesi Temyiz Eden'in iptal talebini reddetti. Kayıtlardaki deliller onlara karşı ağır basmadığı sürece, ilk derece mahkemesinin bulgularına bağlıyız. Bu durumda deliller bulguları destekler, bulgular da mahkemenin kararını destekler. Temyiz Eden, yazılı bir haklardan feragat formunu imzaladı ve videoya kaydedilmiş bir ifade verdi; bu sırada baskı altında görünmedi. Ayrıca, Temyiz Eden'in polis karakoluna geldiği sırada gözlerinin altındaki morluklar, Temyiz Eden'in dedektifler tarafından zihinsel ve fiziksel tacize maruz kaldığı sonucunu desteklememektedir; çünkü bu morluklar, Temyiz Eden'in tutuklanmasından önce herhangi bir zamanda oluşmuş olabilir. tutuklamak. Bu deliller ilk derece mahkemesinin elinde mevcuttu ve mahkeme, Temyiz Eden'in, morlukların dedektiflerin fiziksel istismarından kaynaklandığı yönündeki ifadesini geçersiz kılmayı tercih etti. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin, Temyiz Eden'in ifadesinin kabul edilebilir olduğuna usulüne uygun olarak hükmettiği sonucuna varmalıyız. V. Bakın söyle Temyiz Eden, 'yargı mahkemesinin, gerekçeli olarak ihraç edilebilecek jüri üyelerini uygunsuz bir şekilde rehabilite ederek ve ölüm cezasına ilişkin çekinceleri bakımından rehabilite edilen veya rehabilite edilebilecek diğer jüri üyelerini uygunsuz bir şekilde hariç tutarak jüri seçim sürecinde takdir yetkisini kötüye kullandığını' ileri sürmektedir. Tennessee Ceza Muhakemesi Kuralı 24(b), duruşma hakimine, avukatı incelemeden jüri üyesini gerekçeli olarak mazeret etme hakkını verir. State - Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), sertifika. reddedildi, 516 ABD 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (State v. Alley'e atıfta bulunarak, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), sertifika reddedildi, 493 ABD 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State - Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), sertifika. reddedildi, 455 ABD 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Potansiyel bir jüri üyesinin ölüm cezasına ilişkin görüşlerinden dolayı ne zaman haklı nedenle muaf tutulabileceğini belirlerken standart, 'jüri üyesinin görüşlerinin, bir jüri üyesi olarak görevlerini kendi talimatlarına ve görevlerine uygun olarak yerine getirmesini engelleyip engellemediği veya önemli ölçüde zayıflatıp bozmadığıdır. yemin.' Wainwright - Witt, 469 ABD 412 , 424, 105 S.Ct. 844, 852 (1985) (dipnot çıkarılmıştır). Yüksek Mahkeme ayrıca şunu gözlemlemiştir: 'Bu standart aynı şekilde jüri üyesinin önyargılarının 'açık bir şekilde' kanıtlanmasını gerektirmez.' Id. Bununla birlikte, duruşma hakiminin, müstakbel jüri üyesinin kanunlara uyamayacağına dair 'kesin izlenime' sahip olması gerekir. Hutchinson, 898 S.W.2d, 167 (Wainwright v. Witt, 469 U.S., 425-26, 105 S.Ct., 853). Son olarak, ilk derece mahkemesinin bir jüri üyesinin ölüm cezasına ilişkin görüşlerinden dolayı önyargılı olduğu tespitine bir doğruluk karinesi olarak kabul edilir ve Temyiz Mahkemesinin bu kararı bozmadan önce Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin kararının hatalı olduğunu ikna edici kanıtlarla ortaya koymalıdır. karar. Sokak, 776 S.W.2d, 518. Temyiz Eden, aday jüri üyelerinin aşağıdaki sorularına ve yanıtlarına itiraz etmektedir: 1. Jüri Adayı 102 - Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin, cinayet suçundan müebbet hapis cezasını dikkate alamayacağını söyleyen bir jüri üyesini, belirli koşullar altında şartlı tahliye ile ömür boyu hapis cezası düşünebileceğini söyleyerek döverek hata yaptığını ileri sürmektedir. .' Kayıtta 'göz kırpıldığına' dair hiçbir kanıt bulunmuyor. Bunun yerine kayıtlar, ilk derece mahkemesinin cezalandırma seçenekleriyle ilgili tutarsız yanıtları açıklığa kavuşturmak için makul sorular sorduğunu ortaya koyuyor. 2. Jüri Adayı 103 - Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin, jüri anketindeki yeminli cevapları göz ardı ederek hata yaptığını, bunun da rehabilitasyon sorularının 'sadece gerçekte ne düşündüklerini anlamaya çalıştığını' açıklayarak ihraç edilmeye yol açacağını ileri sürüyor. Ankette 103. Jüri Üyesi, müebbet hapis cezasını bir cezalandırma seçeneği olarak değerlendiremeyeceğini açıkladı. Ancak ilk derece mahkemesi, jüri üyesinin yasayı uygulayabileceğini ve müebbet hapis cezasını bir seçenek olarak değerlendirebileceğini belirtmesinin ardından bu cevaba ilişkin bilgilendirilmiş açıklamasını kabul etti. 3. Jüri Adayları 106, 113 ve 116 - Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin, ölüm cezasını verme yetkileri konusunda olumsuz yanıt veren jüri üyelerini herhangi bir tartışma veya girişimde bulunmaksızın özetle mazur görme konusunda hata yaptığını ileri sürmektedir. gerçekten ne düşündüklerini' sorguladılar ki bu da yargıcın ölüm cezası yanlısı jüri üyeleriyle ilgili yaptığı şeydi.' Sorgulamanın ardından bu jüri üyelerinin her biri, ölüm cezası veremeyeceklerini açıkça ifade etti. 4. Jüri Üye Adayları 110, 125 ve 127 - Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin bu jüri üyelerini rehabilite etmek için büyük çaba sarf ettiğini ileri sürmektedir. İlk olarak, 110 ve 125. Jüri Üyelerine gerekçeli olarak itiraz edilmedi ve bu nedenle bu sorundan feragat edildi. Bununla birlikte, 110 ve 125. Jüri Üyeleri, kişisel çekincelere rağmen yasayı uygulayabileceklerini ve ömür boyu hapis cezası vermeyi düşünebileceklerini belirtti. 127. Jüri Üyesi ile ilgili olarak, kendisi hiçbir koşulda ölüm cezası veremeyeceğini belirttiği için özetle affedildi. 5. Jüri Üyesi Adayı 118 - Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin, ölüm cezasından kurtulmanın 'olağanüstü' olması gerektiğini ve müebbet değil ölüm cezasıyla başladığını en az iki kez ifade eden Jüri Üyesi 118'i uygunsuz bir şekilde rehabilite ettiğini ileri sürmektedir. cümle.' Bu jüri üyesi, ölüm cezasıyla başlayacağını söylemedi ve yalnızca olağanüstü hafifletici nedenlerin ortaya çıkması durumunda ölüm cezasından vazgeçeceğini söylemedi. Jüri Üyesi 118, hafifletici nedenler 'olağanüstü' olmadığı sürece ölüm cezası uygulayacağını belirtti. Daha sonra, mahkeme tarafından yapılan sorgulama üzerine, yasaya uyabileceğini, yani ölüm cezası verilmeden önce ağırlaştırıcı nedenlerin hafifletici nedenlerden daha ağır basması gerektiğini ifade etti. 6. Jüri Üyesi Adayı 123 - Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin 'Devletin sadece 'hafifletici nedenlerden daha ağırlaştırıcı nedenler' sunması gerektiği yönünde kendisine yanlış bir şekilde tavsiyede bulunduğunu' ileri sürmektedir. Temyiz Eden ayrıca 123 numaralı Jüri Üyesini kabul etmenin hata olduğunu ileri sürmektedir; , ankette bu jüri üyesi, ölüm cezasının tüm cinayet davalarında uygun olduğu yanıtını verdi. Bu cevaba yanıt olarak ilk derece mahkemesi şunları söyledi: 'Bu beni ilgilendiriyordu, çünkü aradığımız cevabın insanların Jüri'de yer alması olduğunu düşünmüyordum. Ama sanırım, belki de bu soruyu tam olarak net bir şekilde anlamadı. Ve bunu hak etti[.] . . .' İlk olarak, ilk derece mahkemesi jüri üyesine ölüm cezasının verilmesine ilişkin usul konusunda uygunsuz bir tavsiyede bulunmamıştır; daha ziyade, ilk derece mahkemesi, ölüm cezasının ancak ağırlaştırıcı faktörlerin hafifletici faktörlerden ağır bastığı tespit edildikten sonra verilebileceğini tavsiye etti. İkinci olarak, ilk derece mahkemesi jüri üyesinin ankete verdiği yanıtın açıklığa kavuşturulmasını istedi. Yargı mahkemesi bu jüri üyesinin cevabını yeterince açıkladığı konusunda tatmin olmuştur. 7. Jüri Adayları 129, 132 ve 142 - Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin 'şartlı tahliye cezasıyla müebbet hapis cezasını reddeden ve yönlendirici sorular sorarak cinayet için asgari cezanın şartlı tahliyesiz müebbet olması gerektiği yönünde görüşlerini dile getiren jüri üyelerini uygunsuz bir şekilde rehabilite ettiğini' iddia etmektedir. . .' İlk olarak, bu jüri üyelerine gerekçeli olarak itiraz edilmediği için bu sorundan feragat edildi. Feragat ne olursa olsun, bu jüri üyelerinin her biri kanuna uyacaklarını ve ömür boyu hapis de dahil olmak üzere üç ceza seçeneğini de değerlendireceklerini belirtti. 8. Jüri Adayı 143 - Temyiz Eden, 'hafifletici bir faktör olarak çevreyi reddedeceğini' belirttiği için bu jüri üyesini kabul etmenin hata olduğunu ileri sürüyor. Çevrenin hafifletici sebep olduğu konusunda bazı çekincelerini dile getirse de, mahkeme, sunulan hafifletici sebepleri dikkate alacağını söylediği ve çevreyi hafifletici sebep olarak tamamen göz ardı etmediği için onu kabul etti. 9. Jüri Üyesi Adayı 156 - Temyiz Eden, Jüri Üyesi 156'ya 'Yani her şeyi dikkate almaz mıydınız?' sorusunu sormanın hata olduğunu ileri sürmektedir. savunma cevabı aldığında jüri üyesi 'asla' çevreyi dikkate almayacağını söyledi ve böylece jüri üyesini 'doğru' cevaba yönlendirdi.' Sebebe dayalı bir itiraz bulunmadığından bu husustan feragat edilmiştir. Ne olursa olsun, Temyiz Eden tarafından sorgulandığında Jüri Üyesi 156, çevreyi hafifletici bir neden olarak değerlendiremeyeceğini belirtti. Daha sonra, ilk derece mahkemesi jüri üyesine ceza prosedürünü açıkladı ve jüri üyesi yasayı takip edebileceğini ve hafifletici olarak çevreyi dikkate alabileceğini belirtti. 10. Jüri Adayı 188 - Temyiz Eden, jüri üyesinin soğukkanlılıkla cinayet suçundan müebbet hapis ya da şartlı tahliyesiz ömür boyu hapis cezası vermesinin 'hiçbir şekilde' mümkün olmadığı yönündeki avukat jüri üyesi görüşünü talep ederken, 'savunma avukatına 'bir dakika bekleyin' demesini hata olarak değerlendiriyor ve ardından jüri üyesine yeterince ders vererek jüri üyesinin teslim olmasını ve kabul edilebilir yanıtı vermesini sağladım.' Bu davadan feragat edilmiştir çünkü Temyiz Eden bu jüri üyesine gerekçeli olarak itiraz etmemiştir. Her halükarda, ilk derece mahkemesi ders vermek yerine, kafa karışıklığının olduğu bir noktayı açıklığa kavuşturmak için müdahale etti. Daha sonra jüri üyesi kanunu anladığını ve uygulayabileceğini belirtti. 11. Jüri Adayı 190 - Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin bu jüri üyesini rehabilite etmede '[i[bir jüri üyesinin çevreyi hafifletici bir faktör olarak görmesinin 'dünyada hiçbir yolu yoktur'' şeklindeki itirafını düzeltmek amacıyla müdahalede bulunduğunu iddia etmektedir. basmakalıp söz: 'Seni ikna etmeye çalışmıyorum. . .[.]'' Tekrar söylüyorum, jüri üyesine gerekçeli olarak itiraz edilmediği için bu konu da feragat edildi. Asliye mahkemesi, çevreyi hafifletici bir faktör olarak görmeyeceğini belirttikten sonra, Jüri Üyesi 190'dan cevabını açıklamasını istedi. Jüri daha sonra konuyu değerlendireceğini ve hak ettiği ağırlığı vereceğini belirtti. 12. Jüri Adayı 193 - Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin, jüri üyesinin dikkate alabileceği tek hafifletici faktörün zihinsel sorunlar ve taciz olduğunu belirttiği halde, jüri üyesini yasaya uyacağını söylemeye ikna ederek hata yaptığını ileri sürmektedir. Sonunda doğru yanıtı aldıktan sonra yargıç, “bilmem gereken tek şey bu” diyor. Jüri 193'ün hafifletici faktörlerle ilgili bazı tutarsız yanıtlar vermesinin ardından, ilk derece mahkemesi müdahale etti ve ölüm cezasına ilişkin prosedürü açıkladı. Jüri daha sonra kanuna uyabileceğini belirtti. İtiraz edilen jüri üyelerinin cevaplarını ve tepkilerini inceledikten sonra, ilgili jüri üyelerinin ya gerektiği gibi rehabilite edildiği ya da cevaplarının 'rehabilite edilmeye yer bırakmadığı' sonucuna vardık. Strouth, 620 S.W.2d, 471; ayrıca bkz. Alley, 776 S.W.2d, 517-18. Her durumda, müstakbel jüri üyesine, kanunu delillere uygulayıp uygulayamayacakları ve bu davada her türlü cezayı değerlendirip değerlendiremeyecekleri konusunda kapsamlı bir şekilde sorgulandı. Asliye mahkemesinin belirttiği gibi, mahkeme 'bir jüri anketi dağıttı, tarafların her jüri üyesini ayrı ayrı sorgulamasına izin verdi, [Temyiz Eden'e] bir jüri danışmanı sağladı ve adil ve tarafsız bir jüri seçmek için her türlü çabayı gösterdi.' Hiçbir hata yok. BİZ. Çete Kanıtı Temyiz Eden, 'Gangster Müritleriyle ilişkisi ve üyeliği' ile ilgili delillerin kabul edilmesinin Tennessee Kanıt Kuralı 404(b)'yi ihlal ettiğini ve geri döndürülebilir bir hata teşkil ettiğini ileri sürmektedir. Kabul edilebilir delil, Tennessee Kanıt Kuralı 401'in zorunlu kıldığı eşik değer tespitini karşılamalıdır; bu kural, ilgili delili, 'eylem kararının sonucu olan herhangi bir olgunun varlığını, olduğundan daha olası veya daha az olası kılma eğilimine sahip olmak' şeklinde tanımlar. delil olmadan olurdu.' Tenn.R. Evid. 401. Kural 403 şunu eklemektedir: İlgili 'kanıt, haksız önyargı, konuların karıştırılması veya jürinin yanıltılması tehlikesi veya aşırı gecikme, zaman kaybı veya gereksiz sunum nedeniyle kanıtlayıcı değerinin önemli ölçüde aşılması durumunda hariç tutulabilir' kümülatif deliller.' Tenn.R. Evid. 403. Son olarak Kural 404 'karakter kanıtı' ile ilgilidir. Bu kuralın (b) bendi, '[e]karakter özelliğine uygun bir eylem göstermek amacıyla, kişinin karakterini kanıtlamak için başka suçların, yanlışların veya eylemlerin delili kabul edilemez' demektedir. Tenn.R. Evid. 404(b). Bununla birlikte, aynı alt bölüm ayrıca, bu tür bir kanıtın kabul edilmesinden önce aşağıdaki koşulların karşılanması durumunda, bu tür kanıtlara 'başka amaçlar için' izin verilebileceğini belirtmektedir: (1) Mahkeme, talep üzerine jürinin katılımı dışında bir duruşma yapmalıdır; (2) Mahkeme, karakter özelliğine uygun davranış dışında maddi bir durumun mevcut olduğunu tespit etmeli ve talep üzerine maddi durumu, kararı ve delillerin kabul edilme nedenlerini tutanakta belirtmelidir; Ve (3) Mahkeme, kanıtlayıcı değerinin haksız önyargı tehlikesinden daha ağır basması durumunda delilleri hariç tutmalıdır. İD. İkinci gerekliliğe ilişkin daha fazla açıklama sağlamak üzere, 'diğer amaçlar' aşağıdakileri içerecek şekilde tanımlanmıştır: (1) saik; (2) niyet; (3) suçluluk bilgisi; (4) davalının kimliği; (5) hata veya kaza olmaması; (6) ortak bir plan veya plan; (7) hikayenin tamamlanması; (8) fırsat; ve (9) hazırlık. State v. Robert Wayne Herron, No. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App., Nashville, 22 Ocak 2003) (Collard v. State, 526 S.W.2d 112, 114'e atıfta bulunarak) 1975);Neil P. Cohen ve diğerleri, Tennessee Kanıt Kanunu § 404.6 (3d baskı 1995)); ayrıca bkz. Danışma Komisyonu Yorumları, Tenn.R. Evid. 404; State - Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch - State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State v. Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), izin. itiraz reddedildi, (Tenn. 2000). Kaydın incelenmesi, ilk derece mahkemesinin Kural 404(b)'nin gerekliliklerine büyük ölçüde uyduğunu gösterirse, ilk derece mahkemesinin itiraz edilen delilleri kabul etmesi, takdir yetkisinin kötüye kullanılması söz konusu olmadığı sürece bozulmadan kalacaktır. State - DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (alıntı çıkarılmıştır). Temyiz Eden'in yeni yargılama talebinin reddedilmesi kararında, ilk derece mahkemesi, çeteyle ilgili ifadelerin kabulüne ilişkin aşağıdaki tespitleri yaptı: Tipik olarak Mahkeme bu tür bir iddiayı, ifadenin kanıtlayıcı değeri ile sanığa yönelik olası zararın ağırlığını tartarak değerlendirir. Ancak bu durumda böyle bir değerlendirmeye gerek yoktur. Bunun yerine Mahkeme, savunma avukatının bu ifadeye izin vererek davaya ilişkin teorilerini destekleyen taktiksel bir karar verdiği sonucuna varmıştır. Avukat artık sırf bu strateji başarısız olduğu için yardım istemeyebilir. . . . [T]mahkeme, taraflardan birinin bu duruşma sırasında çeteyle ilgili konulara dalmak isteyebileceğini tahmin etti. Mahkeme, ilk olarak sanığın polise verdiği ifadenin gizlenmesi yönündeki talebi üzerine duruşma sırasında çeteden bahsedildiğini fark etti. Sanığın ifadesinde çeteyle ilgili çok sayıda atıf bulunmasına rağmen savunma avukatı bu esasa dayanarak ifadeye itiraz etmedi. Bunun yerine ifadenin kabul edilebilirliğine başka gerekçelerle saldırmayı seçtiler. Mahkeme bu iddiaları reddedince, savunma avukatı ifadenin düzeltilmesini talep etmedi. . . . Jüri huzurunda çeteden bahseden ilk tanık Antonio Cartwright'tı. Bu ifadeden önce Mahkeme bir kurul toplantısı talep etti. Mahkeme, devletin avukatı ve sanıkla yaptığı görüşmelerde çeteden herhangi bir şekilde bahsetmenin uygunsuz olabileceğini öne sürdü. Buna cevaben Devlet, sanığın polise verdiği ifadede çok sayıda çete referansı yaptığını ve savunma avukatının bu referansların düzeltilmesini talep etmediğini kaydetti. Devlet ayrıca, Cartwright'ı yalnızca sanığın ifadesi sırasında verdiği bilgilerin aynısıyla ilgili olarak sorgulamayı amaçladığını da belirtti. Bu tartışma sırasında savunma avukatı, Mahkeme'nin endişelerini dile getirmek, önerilen ifadeye itiraz etmek veya sanığın ifadesinin düzeltilmesini talep etmek için hiçbir çaba göstermedi. Savunma avukatının, dava teorisiyle çelişkili görünmeyen, önerilen ifadeye herhangi bir itirazda bulunmaması nedeniyle Mahkeme, Devlet'in çeteyle ilgili sınırlı miktarda ifade sunma talebini kabul etti. . . Savunma avukatı çetelerle ilgili ifadeye itiraz edemedi. Aslında avukat bunların çoğunu kendisi ortaya çıkardı ve davaya ilişkin teorilerini desteklemek için kullandı. Avukat, bu ifadenin yanı sıra sanığın polise verdiği ifade aracılığıyla suçu Davis'in işlediğini, sanığın suç mahallinde bulunduğunu ancak suçlara katılmadığını, en azından kısmen suça katılmadığını tespit etmeye çalıştı. Davis'in ve muhtemelen diğer çete üyelerinin varlığında sanık olay yerinden ayrılmaktan korkuyordu ve eğer polis delilleri uygun şekilde toplayıp test etmiş olsaydı, deliller sanığı temize çıkarabilirdi. Bu koşullar göz önüne alındığında Mahkeme, avukatın bu ifadeye izin vermek için taktiksel bir karar verdiğini tespit etti. Bu nedenle sanığın tazminat alma hakkı bulunmamaktadır. Temyiz Eden'in bu konunun değerlendirilmesinden feragat ettiği konusunda ilk derece mahkemesi ile aynı fikirdeyiz. Duruşma avukatı hiçbir noktada bu yorumlara itiraz etmedi. Asliye mahkemesi, uygun görmesi üzerine, çeteyle ilgili ifadelerin kabul edilebilirliğini tartışmak üzere bir heyet konferansı talep etti. Bu tartışma sırasında duruşma avukatı bu tür delillere itiraz etme girişiminde bulunmadı. Ayrıca, ilk derece mahkemesinin belirttiği gibi, duruşma avukatı, savunmanın kolaylaştırma teorisini desteklemek amacıyla ifadelerin çoğunu kendisi aldı; yani, diğer sanık Davis çetenin lideriydi ve bu nedenle Temyiz Eden ayrılmaktan korkuyordu. sahne. Herhangi bir itiraz yapılmadığı için, ilk derece mahkemesi Kural 404(b)'ye ilişkin bir duruşma yürütmedi ve bu tür bulgular olmadan, konuyla ilgili anlamlı bir temyiz incelemesi gerçekleştiremiyoruz. Ayrıca, ilk derece mahkemesi, jürinin çeteyle ilgili ifadeleri hangi amaçlarla değerlendirebileceği konusunda sınırlayıcı bir talimat verdi. Temyiz mahkemesi, jürinin ilk derece mahkemesi tarafından verilen talimata uyduğunu varsaymalıdır. Eyalet - Gilleland davası, 22 SW3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (alıntı yapılmamıştır). Yukarıda belirtilenlere dayanarak, Temyiz Eden'in bu sorundan feragat ettiğini tespit ettik. Tenn.R. Uygulaması. S. 36(a) (bunun içindeki hiçbir şey, bir hatadan sorumlu olan veya bir hatanın zararlı etkisini önlemek veya ortadan kaldırmak için makul olarak mümkün olan her türlü önlemi almayan bir tarafa telafi verilmesini gerektirdiği şeklinde yorumlanmayacaktır). VII. Kulaktan dolma beyan Bir sonraki hata tespitinde Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin Antonio Cartwright'ın Temyiz Eden ve diğer davalı Davis arasındaki '[iki adamın] kurbanları soymayı planladıklarının iddia edildiği' bir konuşma hakkında ifade vermesine izin vermesinde hata yaptığını ileri sürmektedir. .' Özellikle, bu delillerin kabul edilemez söylentiler teşkil ettiğini ileri sürmektedir. Konuya ilişkin ifade şu şekilde: S: Bay Berry ve Bay Davis ile sizin aranızda herhangi bir tartışma duydunuz mu? C: Evet hanımefendi. Soru: Bu tartışma neyle ilgiliydi? C: Bir soygun hakkında. brian ve branden bell kendrick johnson
Soru: Peki soygunla ilgili olarak size ne söylendi? BAY. GIBSON: Söylentilere itiraz ediyorum. MAHKEME BAŞKANI: Peki, bahsettiği kişinin kim olduğunu tespit etmemiz gerekiyor. S: (General Miller tarafından) Öncelikle bu tartışmayı kim yapıyordu? C: Christopher Davis, Gdongalay Berry. S: Peki sizin huzurunuzda mı tartışıyorlardı yoksa bu konu hakkında gerçekten sizinle mi konuşuyorlardı? C: Benim huzurumda. S: Tamam. Peki size sorular mı sordular yoksa bir noktada bir sohbete katıldınız mı? C: O sırada sohbete pek katılmadım; hayır bayan. MAHKEME BAŞKANI: Bay Berry ile Bay Davis arasında bu konuşma yapılırken siz de oradaydınız; söylediğin bu mu? KİŞİ: Evet efendim. MAHKEME BAŞKANI: Peki. İtirazı geçersiz kılacağım. Kendisi de oradaydı, sanık da oradaydı. Bu mevcudiyette bir konuşmaydı. Bu konuda tanıklık yapabilir. BAY. GIBSON: Sayın Yargıç, onun Christopher Davis'in değil de müvekkilimin söylediklerine tanıklık etmesi gerekmez mi? MAHKEME: Sanırım, planlandığı iddia edilen bir soygunda komplocu olduğu iddia edilen kişiler arasındaki tüm konuşma hakkında tanıklık edebilir. Öyleyse devam edin lütfen. S: (General Miller tarafından) Konuşma ne hakkındaydı Bay Cartwright? C: Bir soygunla ilgiliydi. S: Tamam. Peki soygunun kimin başına geleceğini biliyor muydunuz? C: Evet hanımefendi; Yaptım. S: Peki o kimdi? C: Greg Ewing ve DeAngelo Lee. S: Tamam. Peki soygunla ilgili ne söylendi? C: Ah... S: Soygun olacak şey neydi? C: Silahlar ve bir araba. Soru: Silahlar ve araba mı? C: Evet hanımefendi. S: Tamam. Peki bu soygun nasıl gerçekleşecekti? C: Gidip biraz silah almaları gerekiyordu ve Chris işaret verip silahı kaldırdığında G-Berry'nin dışarı çıkması gerekiyordu. S: Peki. Peki Bay G - Bay Gdongalay Berry soygunla ilgili özel bir açıklama yaptı mı? C: Evet. Eğer onları soyarsak, onları öldürmeliyiz. S: Nedenini söyledi mi? C: Çünkü bizi tanıyorlar. S: Bizi tanıdıkları için mi? C: Evet hanımefendi. S: Bay Berry de böyle mi söyledi? C: Evet hanımefendi. Duyuru, 'düşünce sahibinin duruşmada veya duruşmada ifade verirken yaptığı açıklama dışında, ileri sürülen konunun doğruluğunu kanıtlamak amacıyla delil olarak sunulan ifade' olarak tanımlanıyor. Tenn.R. Evid. 801(c). Delil kuralları veya kanun tarafından aksi belirtilmedikçe kulaktan dolma bilgiler kabul edilemez. Tenn.R. Evid. 802. Kural 803(1.2)(E), Tennessee Kuralları Kanıtı uyarınca, 'komplo sırasında ve komplonun ilerletilmesi sırasında bir partinin suç ortağı tarafından' yapılan bir parti aleyhine söylenti niteliğindeki bir beyana izin verilir. Komplo, iki veya daha fazla kişinin suç teşkil eden veya yasa dışı bir eylem veya yasal bir eylemi suç veya yasa dışı yollarla gerçekleştirmek üzere bir araya gelmesi olarak tanımlanır. State - Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), izin. itiraz reddedildi, (Tenn. 1982) (alıntı çıkarılmıştır). Bir işbirlikçinin aksi takdirde kabul edilemeyecek olan beyanları, aşağıdaki koşulların yerine getirilmesi halinde kanıt olarak sunulabilir: (1) komplonun varlığına ve beyan sahibi ile davalının komployla bağlantısına dair delilin bulunması; (2) beyanın komplonun devamı sırasında yapılmış olması; ve (3) beyanın komployu ilerletmek için yapılmış olması. State - Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), izin. itiraz reddedildi, (Tenn. 1993) (alıntılar çıkarılmıştır). Bir 'ifade sayısız şekilde komployu ilerletiyor olabilir. Örnekler arasında planı başlatmak, planlar geliştirmek, hedefe ulaşmak için yapılması gerekenleri düzenlemek, diğer komplocuları ilerleme konusunda bilgilendirmek, ortaya çıkan sorunlarla ilgilenmek ve projeyle ilgili bilgi sağlamak için tasarlanmış ifadeler yer alır.' Eyalet - Carruthers davası, 35 SW3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (alıntı yapılmamıştır). Bir komplonun var olduğu ortaya çıkarsa, resmi olarak herhangi bir komplo suçlaması bulunmasa bile, komplocunun ifadesi kabul edilebilir. Lequire, 634 S.W.2d, 612 n.1'de. Kabul edilebilirlik açısından, önkoşul komplonun varlığını göstermek için gereken kanıt standardı, delillerin üstünlüğüyle kanıttır. State - Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Devletin bir komployu kanıtlaması için resmi sözler veya yazılı bir anlaşma değil, yalnızca taraflar arasında zımni bir anlayış göstermesi gerekir. Gaylor, 862 S.W.2d, 553. 'Yasadışı konfederasyon, ikinci dereceden delillerle ve suç teşebbüslerinin yürütülmesinde tarafların davranışlarıyla kurulabilir.' İD. (alıntı çıkarılmıştır). Mevcut davada ilk derece mahkemesi, Temyiz Eden ve diğer davalı Davis arasında bir komplonun mevcut olduğuna ve ifadelerin bu komployu ilerletme amaçlı olduğuna karar vermiştir. Asliye mahkemesi bulgusunu Temyiz Eden'in ve Davis'in işlemeyi düşündükleri soygun ve cinayetleri tartıştıkları ve planlarını kısa bir süre sonra uyguladıkları gerçeğine dayandırdı. Bunun, ilk derece mahkemesinin delillerin çoğunluğuna dayanarak Temyiz Eden ve Davis arasında bir komplonun mevcut olduğuna karar vermesi için yeterli delil teşkil ettiğine inanıyoruz. Dolayısıyla deliller Kural 803(1.2)(E) kapsamında kabul edilebilirdi. VIII. Kapanış Tartışması Temyiz Eden, 'Devletin kapanış tartışması sırasında uygunsuz bir dini iddiada bulunduğunu' ileri sürmektedir. Kapanış konuşmasında savcı şu yorumu yaptı: Suçlar hakkında biraz konuştuk. Biliyor musunuz, evet, bu suç şehir merkezindeki Baptist Kilisesi'nin otoparkında, saat 10 civarında, mahkemeye gelebilecek ve mahkemeye gelmeyecek iyi, sağlam vatandaşlarla doluyken işlenmiş olsaydı güzel olurdu. halihazırda çekmekte oldukları cezayı veya haklarında sürmekte olan bir cezayı açıklamak zorundalar. Bu durumda buna sahip değiliz, çünkü ilgili taraflardan hiçbiri hayatlarının bu bölümünde Pazar günü kiliseye giden insanlar değil, ancak bu onların hayatlarının değerli olmadığı anlamına gelmiyor. Bu Bay Berry'nin hayatının değerli olmadığı anlamına gelmez. Ama bu suçun hesabını vermeli. Kapanış tartışmaları duruşma sürecinde her iki taraf için de önemli bir araçtır; sonuç olarak avukatlara iddialarının kapsamı konusunda genellikle geniş bir hareket alanı tanınır. State - Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (alıntı çıkarılmıştır). Yargı mahkemelerine bu iddiaların kontrolünde geniş takdir yetkisi verilmiştir. State - Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), izin. itiraz reddedildi, (Tenn. 1995) (alıntı çıkarılmıştır). Ayrıca, takdir yetkisinin kötüye kullanılması halinde, ilk derece mahkemesinin kararı geri alınamayacaktır. State - Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), izin. itiraz reddedildi, (Tenn. 1989) (alıntı çıkarılmıştır). Ancak bu kapsam ve takdir yetkisi tamamen sınırsız değildir. Bu eyalette, bir ceza davası sırasında İncil pasajlarına veya dini kanunlara atıfta bulunulmasının uygun olmadığı yerleşik bir yasadır. Eyalet v. Middlebrooks, 995 SW2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (alıntı yapılmamıştır); State - Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll - State, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Ancak bu tür atıflar, Temyiz Eden, bunların 'kararı sanığın zararına etkilediğini' açıkça ortaya koyamadığı sürece, geri döndürülebilir bir hata teşkil etmez. Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759'dan alıntı (Tenn. 1965)). Bu tespiti yaparken şunları dikkate almalıyız: 1) davanın gerçekleri ve koşulları ışığında bakıldığında şikayet konusu olan davranış; 2) mahkeme ve savcılık tarafından alınan iyileştirici tedbirler; 3) savcının uygunsuz iddialarda bulunma niyeti; 4) uygunsuz davranışın ve kayıtlardaki diğer hataların kümülatif etkisi; ve 5) davanın göreceli gücü ve zayıflığı. İD. 560'da (Bigbee'den alıntı, 885 S.W.2d, 809). Temyiz Eden'in, kapanış tartışması sırasında savcının ifadelerine eş zamanlı olarak itiraz etmediğini not ediyoruz. Bu nedenle bu konudan vazgeçildi. Tenn.R. Uygulaması. S.36(a). Konunun temyiz incelemesi için muhafaza edilmesi amacıyla, uygunsuz bir jüri argümanına itiraz edilmesi gerektiği kesin olarak tespit edilmiştir; aksi takdirde Devletin uygunsuz beyanları yeni bir yargılama yapılmasına zemin oluşturmayacaktır. State - Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), izin. itiraz reddedildi, (Tenn. 1982). Herhangi bir feragatten bağımsız olarak, bu konunun hiçbir haklılığının olmadığını görüyoruz. Temyiz Eden'in yeni yargılama talebini reddeden kararında, ilk derece mahkemesi aşağıdaki gerekçeye dayanarak kapanış savunması sırasında herhangi bir hata tespit etmedi: Mahkeme, avukatların kapanış konuşmaları sırasında dini referanslarda bulunmalarının uygunsuz olduğunu kabul etmektedir. . . . Ancak Mahkeme bu davada Devletin bunu yaptığı görüşüne katılmamaktadır. Devletin tanıklarından birçoğunun daha önce mahkumiyetleri vardı ve/veya ifade verdikleri sırada cezai suçlamalarla karşı karşıya bulunuyorlardı. Üstelik kurbanlar öldükleri sırada silah satıyorlardı ve içlerinden birinin öldürülmeden önce bir noktada uyuşturucu kullandığına dair kanıtlar vardı. Kapanış tartışması sırasında Devlet, mağdurlarının ve tanıklarının kusursuz olmayabileceğini kabul etti, ancak bu gerçeklerin davalıyı daha az suçlu kılmadığını ileri sürdü. Mahkeme bu iddianın doğru olduğu kanaatindedir. Savcının yorumlarının İncil pasajlarına veya dini kanunlara uygunsuz göndermeler olmadığı konusunda ilk derece mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. Asliye mahkemesi tarafından belirtildiği üzere bu yorum, davaya dahil olan kişilerin türünü tanımak ve Temyiz Eden'in yasa dışı eylemlerinden dolayı hâlâ sorumlu tutulması gerektiğini vurgulamak için yapılmıştır; İncil'deki bir pasajı veya dini bir yasayı kapatmaya müdahale etmek için değil. argüman. Ayrıca Temyiz Eden, yorumlarından kaynaklanan herhangi bir önyargı göstermemiştir. Temyiz Eden'e karşı açılan dava nispeten güçlüydü çünkü kendisi kurbanlar öldürüldüğünde inşaat alanında bulunduğunu kabul ediyordu. IX. Uçuş Eğitimi Temyiz Eden, daha sonra, yargılama mahkemesinin uçuş sırasında Tennessee Model Jüri Talimatını kullanmasının delillere göre yersiz olduğunu ileri sürmektedir. Sunulan konuyu incelemeden önce, Devlet bu talimatı talep ettiğinde Temyiz Eden'in itiraz etmediğini ve dolayısıyla bundan feragat edildiğini belirtiyoruz. Tenn.R. Uygulaması. 36(a). Bununla birlikte, genel olarak ölüm cezasıyla sonuçlanan mahkûmiyetlere uygulanan yüksek inceleme standartlarımız dikkate alındığında, konuyu esastan incelemeye devam ediyoruz. Delillerin sunulmasının ardından mahkeme heyeti, jüriye uçuşla ilgili şu talimatı verdi: Suçla itham edilen kişinin kaçması, olayın tüm unsurlarıyla birlikte değerlendirildiğinde suçluluk sonucunu haklı çıkarabilecek bir durumdur. Kaçış, isnat edilen suç nedeniyle tutuklanmaktan veya kovuşturmadan kaçmak amacıyla kişinin gönüllü olarak geri çekilmesidir. Sunulan delillerin, sanığın kaçtığını makul şüphenin ötesinde kanıtlayıp kanıtlayamayacağı, sizin karar vermeniz gereken bir sorudur. Kanun, uçuş şekli veya yöntemi konusunda kesin bir ayrım yapmamaktadır; Açık olabileceği gibi, acele veya gizli bir kalkış da olabilir, yargı yetkisi dahilinde bir gizleme de olabilir. Bununla birlikte, kaçmayı teşkil etmek için hem zorluğun yaşandığı yeri terk etmek, hem de daha sonra topluluk içinde saklanmak, kaçmak veya saklanmak ya da topluluğu bilinmeyen yerlere terk etmek gerekir. Kaçış kanıtlanırsa, kaçış olgusu tek başına sanığın iddia edilen suçtan suçlu olduğunu tespit etmenize izin vermez. Ancak sanığın kaçması, suçluluk bilincinden kaynaklanabileceğinden, sanığın suçluluğuna veya masumiyetine karar verirken, kaçışın varlığı kanıtlanmışsa, diğer tüm delillerle birlikte kaçma olgusunu da göz önünde bulundurabilirsiniz. Öte yandan, tamamen masum bir kişi de kaçabilir ve bu kaçış sunulan kanıtlarla veya davanın olguları ve koşullarıyla açıklanabilir. Sanığın kaçışı olup olmadığı, bunun nedenleri ve buna verilecek ağırlık sizin belirleyeceğiniz sorulardır. 7 Tennessee Uygulaması, Tennessee Model Jüri Talimatları - Criminal 42.18 (Comm. of the Tenn. Judicial Conference 5. baskı 2000). Bu kalıp jüri talimatı, yürürlükteki kanunun doğru bir ifadesidir ve daha önce mahkememiz tarafından onaylanarak alıntılanmıştır. Bkz. örneğin State - Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. itiraz reddedildi, (Tenn. 1997); Eyalet - Terry Dean Sneed, No. 03C01-9702-CR-00076 (Knoxville'deki Tenn. Crim. Başvurusu, 5 Kasım 1998), izin. itiraz reddedildi, (Tenn. 1999). Bir mahkemenin jüriyi uçuş sırasında suçluluk çıkarımı olarak suçlaması için, bu tür bir talimatı destekleyecek yeterli kanıtın bulunması gerekir. Bu tür bir talimatı destekleyen yeterli delil, 'hem zorluk yaşanan yerden ayrılmayı, hem de daha sonra topluluk içinde saklanmayı, kaçmayı veya saklanmayı' gerektirir. State v. Burns, 979 SW2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (Payton'dan alıntı, 782 S.W.2d, 498). Burada Temyiz Eden, polis memurları tarafından kovalanırken daireden kaçtı ve yakalanmadan önce yaklaşık bir hafta boyunca polise imada bulundu. Bu deliller, ilk derece mahkemesinin kaçış talimatını açıkça destekledi. Ancak Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin uçuş talimatını vermede hata yaptığını, çünkü talimatın Bu ceza ancak sanığın isnat edilen spesifik suçtan dolayı tutuklanmaktan kaçmak amacıyla kendini geri çekmeye çalışması halinde verilebilir. Bu gerçeklerden davalının isnat edilen suçlardan dolayı tutuklanmaktan kaçmak için mi yoksa başka nedenlerle mi kaçtığını tespit etmek mümkün olmadığından mahkeme kaçma talimatını vermekte hata yapmıştır. Temyiz Eden'in iddiasını ikna edici bulmuyoruz. Yargıtay, aşağıdaki gerekçeye dayanarak uçuş talimatı vermenin hata olmadığını tespit etti: Cinayetlerin ardından sanık olay yerinden kaçtı, evinin veya Herman Caddesi'ndeki konutun aksine bir otelde uyudu, ertesi sabah polis memurlarından kaçtı ve yaklaşık bir hafta boyunca kaçak kaldı. Bu koşullar dikkate alındığında Mahkeme, uçuş talimatının uygun olduğu kanaatindedir. Sanık, bu davada söz konusu olan çifte cinayetin aksine, Adrian Dickerson cinayetine karışması sonucu kaçıyor olabileceği için talimatın uygunsuz olduğunu ileri sürüyor. Sanığın kaçtığı memurlar onun çifte cinayete karıştığından habersiz olmasına rağmen, sanığın bu bilgiden haberi yoktu. Sanık memurlarla karşılaştığında hemen kaçtı ve bunu daha önce işlediği tüm suçlardan dolayı tutuklanmaktan kaçmak amacıyla yaptığını varsaymak mantıklıdır. Kayıtlar, sanığın yalnızca Adrian Dickerson cinayeti nedeniyle tutuklanmaktan kaçmak amacıyla kaçtığı yönündeki teoriyi desteklemiyor. Aslında, çifte cinayetin, sanığın memurlarla karşılaşmasından yalnızca birkaç saat önce meydana geldiği göz önüne alındığında, sanık muhtemelen memurların bu olayı araştırdığını varsayıyordu. Her halükarda, sanığın birden fazla kaçma nedeni olması durumunda davalı, Mahkeme'ye uçuş talimatını yasaklayan herhangi bir yetki sunmamıştır. Mahkeme bu meselenin yersiz olduğu kanaatindedir. Davanın gerçeklerine dayanarak, ilk derece mahkemesinin yaptığı gibi, jürinin Temyiz Eden'in daha önce işlediği tüm suçlara karışması nedeniyle kaçtığı sonucunu çıkarabileceği sonucuna vardık. Uçuş için birden fazla saikin olduğu durumlarda uçuş talimatı yasaklanmaz çünkü aksinin belirlenmesi, bir sanığın çok sayıda suç nedeniyle tutuklanmaktan kaçması durumunda uçuş talimatı verilmesini engelleyecektir. Sanığın belirli bir olay yerinden kaçma niyeti bir jüri sorusudur. Buna göre, ilk derece mahkemesi jüriye uçuş konusunda gerektiği gibi talimat verdi. X. Kanıtların Yeterliliği Temyiz Eden aynı zamanda mahkumiyetini destekleyen delillerin yeterliliğine de itiraz etmektedir. Spesifik olarak, 'kanıtların çoğu, kolaylaştırıcılıktan suçlu olduğunu ortaya koyuyor' diye iddia ediyor. Biz anlaşamadık. Jüri mahkûmiyeti, sanığın gizlendiği masumiyet karinesini ortadan kaldırır ve onun yerine suçluluk karinesini koyar; böylece temyizde mahkum olan sanık, delillerin yetersiz olduğunu gösterme yükünü üstlenir. Eyalet - Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Bu mahkeme delillerin yeterliliğini belirlerken delilleri yeniden tartmaz veya yeniden değerlendirmez. State - Lahana, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Aynı şekilde, temyizde tanığın güvenilirliğine ilişkin soruları tekrar gözden geçirmek bu mahkemenin görevi değildir; bu işlev, davanın yargılama yetkisi dahilindedir. Devlet v. Tutucu, 15 SW3d 905 , 911 (Tenn. 1999); State - Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Bunun yerine, Temyiz Eden, duruşmada sunulan delillerin, hiçbir makul delil incelemesinin makul şüphenin ötesinde suçun temel unsurlarını bulamayacağı kadar yetersiz olduğunu kanıtlamalıdır. Tenn.R. Uygulaması. S.13(e); Jackson v. Virginia, 443 ABD 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); State - Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Ayrıca Devlet, delillere ilişkin en güçlü meşru görüşe ve bunlardan çıkarılabilecek tüm makul çıkarımlara sahip olma hakkına sahiptir. Eyalet - Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Bu kurallar, doğrudan delile, ikinci dereceden delile veya hem doğrudan hem de dolaylı delillerin birleşimine dayanan suçluluk bulgularına uygulanabilir. State - Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Doğrudan delil durumunda olduğu gibi, ikinci dereceden delillere verilecek ağırlık ve 'bu tür delillerden çıkarılacak çıkarımlar ve koşulların suçlulukla ne ölçüde tutarlı ve masumiyetle tutarsız olduğu, öncelikle jüriyi ilgilendiren sorulardır.' Marable - State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (alıntı çıkarılmıştır). Asliye mahkemesi jüriyi cezai sorumluluk açısından uygun şekilde suçladı. Suçun, kişinin kendi davranışı veya kişinin cezai olarak sorumlu olduğu bir başkasının davranışı veya her ikisi tarafından işlenmesi halinde, kişi bir suçtan cezai olarak sorumludur. Tenn.Code Ann. § 39-11-401(a) (1997). Bir kişi, aşağıdaki durumlarda bir başkasının davranışından cezai olarak sorumludur: 'Suçun işlenmesini teşvik etmek veya yardımcı olmak veya suçun gelirlerinden veya sonuçlarından çıkar sağlamak amacıyla hareket eden kişi, suçu talep eder, yönlendirir, yardım eder veya yardım etmeye teşebbüs eder. başka bir kişinin suçu işlemesi[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). Ancak kolaylaştırma aşağıdakileri içerir: 'Bir kişi, bir başkasının belirli bir suç işlemeye niyetli olduğunu bilerek, ancak Tenn. Code Ann kapsamında cezai sorumluluk için gerekli olan niyet olmadan, bir ağır suçun kolaylaştırılmasından cezai olarak sorumludur. § 39-11-402(2), kişi suçun işlenmesinde bilerek önemli miktarda yardım sağlıyor.' Tenn.Code Ann. § 39-11-403(a) (1997). Bir suçu kolaylaştırma, bir başkasının davranışından kaynaklanan cezai sorumluluktan daha düşük derecede cezai sorumluluktur. Devlet v. Burns, 6 SW3d 453 , 470 (Ten. 1999). Ceza Komisyonu Yorumları, kolaylaştırmayı açıkça 'sanığın suç ortaklığı derecesinin bir taraf olarak mahkûmiyeti gerektirecek kadar yetersiz olması halinde, [cezai sorumluluk içeren] daha hafif bir suç' olarak nitelendirmektedir. Tenn.Code Ann. § 39-11-403, Ceza Komisyonu Yorumları. Kolaylaştırma kanunu dolaylı sorumluluk teorisine dayanmaktadır çünkü bu, bir suçun failine bilerek önemli miktarda yardım sağlayarak bir başkasının cezai davranışını kolaylaştıran, ancak bu suçun işlenmesini teşvik etme veya yardım etme veya bundan faydalanma niyeti olmayan bir kişi için geçerlidir. suçun komisyonu. İD. Cevap: Planlanmış Cinayet Birinci derece cinayet 'bir başkasının kasıtlı ve kasıtlı öldürülmesi' olarak tanımlanır Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Ek. 2002). Tüzük, önceden tasarlamayı şu şekilde tanımlamaktadır: 'Önceden tasarlama', düşünme ve yargılamanın ardından yapılan bir eylemdir. 'Önceden tasarlama', öldürme niyetinin eylemin kendisinden önce oluşmuş olması gerektiği anlamına gelir. Öldürme amacının sanığın zihninde belirli bir süre önceden var olması şart değildir. Sanığın kasten öldürmeye karar verdiği iddia edilen andaki ruhsal durumunun, sanığın kasten hareket edebilecek kadar heyecan ve tutkudan yeterince arınmış olup olmadığının belirlenmesi için dikkatle değerlendirilmesi gerekir. Tenn.Code Ann. § 39-13-202(d); Devlet v. Sims, 45 SW3d 1 , 8 (Tenn. 2001). Yukarıda belirtildiği gibi birinci derece cinayet, başkasını öldürme kastının da olmasını gerektirir. Kasıtlı davranış, kişinin bilinçli hedefi veya mağdur olduğu iddia edilen kişinin ölümüne neden olma arzusu olduğunda, davranışın sonucuna göre kasıtlı olarak hareket eden kişiyi ifade eder. Tenn.Code Ann. § 39-11-106(a)(18) (1997). Önceden tasarlama unsuru jürinin soracağı bir sorudur ve cinayeti çevreleyen koşullardan çıkarılabilir. State - Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), izin. itiraz reddedildi, (Tenn. 1994). Gerçeği araştıran kişi, katilin aklında ne olduğu konusunda spekülasyon yapamayacağı için, önceden tasarlanmış gerçeklerin varlığı, Temyiz Eden'in davranışından, çevredeki koşullar ışığında belirlenmelidir. Genel olarak bkz. State - Johnny Wright, No. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App., Nashville, 5 Ocak 1996) (alıntı yapılmamıştır). Neyin kasıtlı olduğunun kanıtını oluşturduğuna ilişkin kesin bir standart bulunmamakla birlikte, aşağıdakiler de dahil olmak üzere ilgili birkaç durum yardımcı olabilir: silahsız bir kurban üzerinde ölümcül bir silahın kullanılması; cinayetin özellikle acımasız olduğu gerçeği; sanığın öldürme niyetine dair beyanı; silah satın alındığına dair kanıt; suçun gizlenmesi amacıyla öldürmeden önce hazırlık yapılması; ve cinayetin hemen ardından yaşanan sakinlik. State - Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), sertifika. reddedildi, 523 ABD 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (alıntı çıkarılmıştır). State v. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), izin. temyiz başvurusu reddedildi (Tenn. 1995), bu soruyu çözmekle karşı karşıya kalan jürinin aynı zamanda bir saik çıkarımını ortaya çıkaran gerçekleri ve/veya önceden tasarlanmış bir tasarımın uygulanmasını kullanabileceğini öngörmektedir. lee manuel viloria-paulino ölüm ilanı
Kayıtlardaki tüm delilleri iddia makamının lehine olabilecek en uygun ışıkta inceledikten sonra, hiçbir makul yargılamanın Temyiz Eden'i makul şüphenin ötesinde birinci derece cinayetten suçlu bulamayacağını söyleyemeyiz. Jüri, tanıkları ve kanıtları görmek ve bu kanıtlara dayanarak Temyiz Eden'in Ewing ve Lee'yi kasten ve önceden tasarlayarak öldürüp öldürmediğine karar vermek için en iyi konumdaydı. Duruşmada sunulan deliller, Temyiz Eden ve Davis'in mağdurlarla buluşup 1.200,00 dolara saldırı tüfeği satın almayı planladıklarını ortaya koydu. Kurbanlarla görüşmeden önce Temyiz Eden ve Davis, kurbanların silahlarını ve araçlarını çalmaya karar verdiler. Temyiz Eden, 'Eğer onları soyarsak, onları öldürmeliyiz' dedi. . . . Çünkü bizi tanıyorlar.' Temyiz Eden ve Davis mağdurlarla buluştuklarında silah taşıyorlardı ve içinde kelepçe, ip ve koli bandı bulunan siyah bir çanta taşıyorlardı. Kurbanlar daha sonra uzak bir inşaat alanına götürüldü ve üzerlerindeki giysilerin çıkarılması sağlandı. Birçok kez vuruldular; çoğunluğu kafaya isabet eden kurşun yaralarıydı. Temyiz Eden ve Berry daha sonra kurbanların Cadillac'ıyla Herman Caddesi'ndeki konutlarına geri döndüler, silahları arabadan çıkardılar ve içeriye yerleştirdiler. Cadillac'ı yaktılar ve geceyi yerel bir otelde geçirdiler. Temyiz Eden ve Davis ertesi sabah polisle karşılaştıklarında, Temyiz Eden bir tüfek taşıyordu ve her iki adam da kaçtı. Temyiz Eden yaklaşık bir hafta boyunca kaçak kaldı. Fiziksel kanıtlar, Herman Caddesi'ndeki konutta bulunan 9 mm'lik tabancanın ölümcül yaralara neden olan silahlardan biri olduğunu ortaya koydu. Son olarak, kayıtlar cinayetin çeşitli gerekçelerini ortaya çıkardı. Bkz. Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (özellikle tamamen veya kısmen ikinci dereceden delillere dayanan davalarda, saik gösterme eğiliminde olan delillerin her zaman konuyla ilgili olduğu savunulmaktadır). Kurbanların infaz tarzı cinayetleri, öldürme öncesi faaliyetlerin planlanması, Temyiz Eden'in, Temyiz Eden ve Davis'i teşhis edebildikleri için kurbanların öldürülmesi gerektiğine dair beyanı, cinayet için birden fazla saik, kurbanların yakılması gibi gerçekler. Cadillac'ın polis memurlarından kaçması ve Temyiz Eden'in olay yerinde bulunduğunu itiraf etmesi, jürinin kasıtlı olduğu yönündeki tespitini desteklemektedir. Delilleri Devlet açısından en uygun ışıkta inceledikten sonra, makul bir maddi yargılamanın Temyiz Eden'i, Temyiz Eden'in kendi davranışına veya bir suç teorisine dayanarak Ewing ve Lee'ye yönelik birinci dereceden kasıtlı cinayetlerden suçlu bulabileceği sonucuna vardık. diğer sanık Davis'in veya her ikisinin davranışının sorumluluğu. 'Kanıtlar, [Temyiz Eden'in] herhangi bir suçtan masum olduğunu veya sadece kolaylaştırma suçundan suçlu olduğunu desteklemiyor' konusunda ilk derece mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. B. Ağır Ceza Cinayeti ve Özellikle Ağırlaştırılmış Soygun Ağır cinayet, 'herhangi bir birinci derece cinayet, kundakçılık, tecavüz, soygun, hırsızlık, hırsızlık, adam kaçırma, ağır çocuk istismarı veya uçak politikasının işlenmesi veya işlemeye teşebbüs edilmesi sırasında işlenen bir başkasının öldürülmesi' olarak tanımlanır. Tenn.Code Ann. § 39-13-202(2). Soygun, 'bir başkasının mülkünün şiddet yoluyla veya kişiyi korkutarak kasıtlı veya bilerek çalınması'dır. Tenn.Code Ann. § 39-13-401 (1997). Soygunun özellikle nitelikli soygun haline gelmesi için, soygunun ölümcül bir silahla gerçekleştirilmesi ve mağdurun ciddi bedensel yaralanmaya uğraması gerekmektedir. Tenn.Code Ann. § 39-13-403 (1997). Antonio Cartwright Temyiz Eden ve Davis'in kurbanları soyma ve öldürme planlarını uygulamadan birkaç saat önce tartıştıklarını ifade etti. Kanıtlar büyük çoğunlukla Temyiz Eden ve Davis'in kurbanların arabasını, tüfeklerini, mücevherlerini, kıyafetlerini ve diğer eşyalarını aldıklarını ortaya koydu. Bu gasp, ölümcül bir silahla gerçekleştirildi ve Temyiz Eden'in eylemleri sonucunda mağdurlar ölüme maruz kaldı. Buna göre, deliller Temyiz Eden'in özellikle ağırlaştırılmış soygunlardan ve bunun sonucunda Ewing ve Lee'ye yönelik ağır cinayetlerden suçlu bulunması için yeterliydi. C. Özellikle Ağırlaştırılmış Kaçırma Özellikle ağırlaştırılmış adam kaçırma, ölümcül bir silahla gerçekleştirilen veya mağdurun ciddi bedensel yaralanmaya maruz kaldığı sahte hapis cezasıdır. Tenn.Code Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). Sahte hapis, bir kişinin 'bir başkasını, diğerinin özgürlüğüne önemli ölçüde müdahale edecek şekilde bilerek uzaklaştırması veya hukuka aykırı bir şekilde hapsetmesi' durumunda ortaya çıkar. Tenn.Code Ann. § 39-13-302 (1997). Kanıtlar, Davis'in Herman Caddesi'ndeki konuttan, içinde kelepçe, ip ve koli bandı bulunan siyah bir çantayla ayrıldığını gösterdi. Akşam saatlerinde kurbanlar bağlanarak inşaat alanına götürüldü. Ayrıca cinayet mahallinde ip bulundu. Mağdurları gerçekte kimin bağladığı belli olmasa da, Temyiz Eden, mağdurların soygunu, kaçırılması ve öldürülmesinin planlanmasına, hazırlanmasına ve infazına aktif olarak katılmıştır. Kanıtlar, cezai sorumluluk teorisi kapsamında özellikle ağırlaştırılmış adam kaçırma mahkumiyetlerini desteklemek için yeterlidir. XI. Mağdur Etki Tanığı Temyiz Eden'in mağdur etkisi kanıtlarının sunulmasına yönelik itirazı, mağdur Ewing'in annesi Brenda Ewing Sanders'ın ifadesiyle sınırlıdır. Şikayet edilen mağdur etkisi ifadesi aşağıdaki gibidir: Soru: Geçen gün mahkeme salonunda oturup Dr. Levy'nin ifadesini dinleyene kadar, oğlunuzun kaç kez vurulduğuna dair bir fikriniz var mıydı? C: Hayır, oğlumun yedi kez vurulduğuna dair hiçbir fikrim yoktu. Soru: Polis size bunu söylemedi mi? Yıl. Soru: Bay Berry'nin ifadesinin sizin adınıza çalındığını duyana kadar, oğlunuzun öldürülmeden önce hayatı için çığlık attığını fark ettiniz mi? C: Yapmadım ama bu her zaman onun başına bunlar geldiğinde ne söylediğini öğrenmek istediğim bir şeydi, eğer soruyorsa bile anneme bir şey söyle. Asliye mahkemesi, 'Sanders'ın ifadesinin uygun mağdur etkisi ifadesinin kapsamını aşmadığı sonucuna vardı.' Temyiz Eden, bu ifadenin mağdurla ilgili herhangi bir 'benzersiz özelliğe' değinmediğini ileri sürmektedir; bunun yerine 'suçla ilgili tanımlamalar ve görüşler' sunar. Ne Temyiz Eden ne de avukatlarının, jürili duruşma sırasında Sanders'ın ifadesine veya ifadesine itiraz etmemesi nedeniyle bu husustan feragat edildiğini belirtmek isteriz. Tenn.R. Uygulaması. S.36(a). Bununla birlikte, Temyiz Eden'in iddiasının esasını ele almaya devam ediyoruz. State v. Nesbit davasında, 978 SW2d 872 , 889 (Tenn. 1998), yüksek mahkememiz mağdurun etkisine ilişkin kanıtların ve savcılık iddialarının federal ve eyalet anayasaları tarafından engellenmediğine karar verdi. Ayrıca bkz. Payne v. Tennessee, 501 ABD 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (Sekizinci Değişikliğin, mağdur etkisine ilişkin delillerin ve savcılık iddialarının kabulüne karşı kendiliğinden bir engel oluşturmadığını savunarak); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (mağdur etkisine ilişkin delillerin ve savcılık iddiasının Tennessee Anayasası tarafından engellenmediğine karar verilmesi). Mağdurun etkisine ilişkin kanıtların Tennessee'nin ölüm cezası cezalandırma planı kapsamında kabul edilebilir olduğu hükmüne rağmen, bu tür kanıtların sunulması sınırsız değildir. Nesbit, 978 S.W.2d, 891. Mağdur etkisine ilişkin kanıtlar, (1) yargılamayı temelde adaletsiz hale getirecek kadar aşırı derecede önyargılı ise veya (2) önyargılı etkisi nedeniyle kanıtlayıcı değeri önemli ölçüde ağır basıyorsa sunulmayabilir. İD. (alıntılar çıkarılmıştır); ayrıca bkz. State v. Morris, 24 SW3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Ek), sertifika. reddedildi, 531 ABD 1082, 121 S. Ct. 786 (2001). 'Mağdur etkisi kanıtları, öldürülen bireyin hayatına kısa bir bakış sağlayan benzersiz özellikleri, bireyin ölümüyle ilgili eş zamanlı ve muhtemel koşulları ve bu koşulların mali, duygusal ve psikolojik olarak nasıl gerçekleştiğini gösteren bilgilerle sınırlı olmalıdır. ya da mağdurun yakın aile üyelerinin fiziksel olarak etkilenmesi.' Nesbit, 978 S.W.2d, 891 (dipnot ve alıntılar çıkarılmıştır). Mağdurun aile üyelerinin suçla ilgili tanımlamalarının ve görüşlerinin kabulü, Temyiz Eden ve uygun cezanın verilmesi uygunsuzdur. İD. 888 n.8'de. Temyiz Eden tarafından şikayet edilen mağdur etkisine ilişkin kanıtlar açıkça Nesbit tarafından öngörülen niteliktedir. Genel olarak bkz. State v. Smith, 993 SW2d 6 , 17 (Tenn. 1999). Sevilen birinin ölümünün yıkıcı olduğu gerçeği hiçbir kanıt gerektirmez. Morris, 24 S.W.3d, 813 (Ek). Dolayısıyla mağdurun etkisine ilişkin ifadenin kabul edilmesinin aşırı derecede önyargılı olduğu sonucuna varamayız. Bu konunun esası yoktur. XII. Orantılılık İncelemesi İncelemeyi yapan mahkemenin ölüm cezası verilmesini onaylaması için mahkemenin aşağıdaki hususları belirlemesi gerekir: (A) Ölüm cezasının keyfi bir şekilde verilip verilmediği moda; (B) Kanıtlar, jürinin yasal olarak ağırlaştırıcı sebep veya durumlara ilişkin bulgusunu desteklemektedir; (C) Kanıtlar, ağırlaştırıcı durum veya koşulların, hafifletici nedenlerden daha ağır bastığı yönündeki jüri bulgusunu desteklemektedir; (D) Ölüm cezasının, hem suçun hem de sanığın niteliği dikkate alındığında, benzer davalarda verilen cezaya göre aşırı veya orantısız olması. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Bu konudaki cezalandırma aşaması, yürürlükteki yasal hükümler ve Ceza Muhakemesi Kuralları ile belirlenen prosedüre uygun olarak ilerlemiştir. Dolayısıyla ölüm cezasının keyfi bir şekilde verilmediği sonucuna varıyoruz. Ayrıca, deliller tartışmasız şekilde ağırlaştırıcı koşulları desteklemektedir (i)(2), Temyiz Eden'in daha önce kişiye şiddet uygulanmasını içeren bir veya daha fazla ağır suçtan hüküm giymiş olması; (i)(6), cinayetin kovuşturmadan kaçınmak amacıyla işlendiği; ve (i)(7), cinayetin bir soygun veya adam kaçırma sırasında işlenmiş olması. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7). Ek olarak, bu mahkeme, Tennessee Kanunu Annotated § 39-13-206(c)(1)(D) uyarınca ve State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997) hükümleri uyarınca gerekli kılınmıştır. sertifika reddedildi, 523 ABD 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), Temyiz Eden'in ölüm cezasının benzer davalarda verilen cezayla orantısız olup olmadığını belirlemek için. Devlet v. Godsey, 60 SW3d 759 , 781 (Ten. 2001). Karşılaştırmalı orantılılık incelemesi, belirli bir davadaki ölüm cezasının 'aynı suçtan hüküm giymiş diğer kişilere verilen cezayla orantısız' olup olmadığını belirleyerek sapkın, keyfi veya kaprisli cezaları tespit etmek için tasarlanmıştır. State v. Stout, 46 SW3d 689 , 706, sertifika. reddedildi, 534 ABD 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (Bland'dan alıntı, 958 S.W.2d, 662). 'Eğer bir davada 'ölüm cezasının verildiği davalardaki koşullarla tutarlı koşullar açıkça eksikse', o zaman ceza orantısızdır.' İD. (Bland'dan alıntı, 958 S.W.2d, 668). Orantılılık incelememizi gerçekleştirirken bu mahkemenin mevcut davayı benzer sanıkları ve benzer suçları içeren davalarla karşılaştırması gerekmektedir. İD. (alıntılar çıkarılmıştır); ayrıca bkz. Terry v. Eyalet, 46 SW3d 147 , 163 (Tenn.), Sertifika. reddedildi, 534 ABD 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (alıntılar çıkarılmıştır). Biz sadece cezanın müebbet hapis mi, şartlı tahliye ihtimali olmayan müebbet hapis mi yoksa ölüm mü olacağını belirlemek için idam cezası duruşmasının fiilen yürütüldüğü davaları ele alıyoruz. Godsey, 60 GB3d, 783; Eyalet - Carruthers davası, 35 SW3d 516 , 570 (Tenn. 2000), sertifika. reddedildi, 533 ABD 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Ölüm cezasının birinci derece cinayet suçuyla orantılı olduğu varsayımıyla başlıyoruz. Terry, 46 S.W.3d, 163 (Devlet v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)'ye atıfta bulunarak). Bu varsayım yalnızca 'ceza verme prosedürlerinin takdir hakkını 'suçun özel niteliğine ve bireysel sanığın belirli özelliklerine' odaklaması durumunda geçerlidir. Id. (McCleskey v. Kemp'ten alıntı, 481 ABD 279 , 308, 107 S.Ct. 1756 (1987)). Bu yaklaşımı uygulayan mahkeme, bu davayı sanıkların aynı veya benzer suçlardan mahkum edildiği diğer davalarla karşılaştırırken suçun gerçeklerine ve koşullarına, Temyiz Eden'in özelliklerine ve ilgili ağırlaştırıcı ve hafifletici faktörlere bakar. . İD. 163-64'te. Suçun kendi koşullarıyla ilgili olarak, aşağıdakiler de dahil olmak üzere çok sayıda faktör dikkate alınır: (1) ölüm şekli; (2) ölüm şekli; (3) öldürmenin motivasyonu; (4) ölüm yeri; (5) mağdurun yaşı, fiziksel durumu ve psikolojik durumu; (6) provokasyonun yokluğu veya varlığı; (7) önceden tasarlamanın varlığı veya yokluğu; (8) gerekçenin varlığı veya yokluğu; ve (9) ölmeyen mağdurların yaralanması ve bunların etkisi. Stout, 46 S.W.3d, 706 (Bland, 958 S.W.2d, 667'den alıntı); ayrıca bkz. Terry, 46 S.W.3d, 164. İncelemede, Temyiz Eden ile ilgili olarak aşağıdakiler de dahil olmak üzere çok sayıda faktör ele alınmıştır: (1) önceki sabıka kaydı; (2) yaş, ırk ve cinsiyet; (3) zihinsel, duygusal ve fiziksel durum; (4) cinayetteki rol; (5) yetkililerle işbirliği; (6) pişmanlık düzeyi; (7) mağdurun çaresizliğine ilişkin bilgi; ve (8) rehabilitasyon potansiyeli. Stout, 46 S.W.3d, 706 (Bland, 958 S.W.2d, 667'den alıntı); Terry, 46 SW3d, 164'te. İncelememizi tamamlarken 'hiçbir iki vakanın aynı koşulları içermediği' gerçeğinin bilincindeyiz. Genel olarak bkz. Terry, 46 S.W.3d, 164. Kullanılacak herhangi bir matematiksel veya bilimsel formül yoktur. Dolayısıyla bizim işlevimiz, karşılaştırmamızı bir ölüm cezasının 'tamamen simetrik olduğu' durumlarla sınırlamak değil, yalnızca sapkın ölüm cezasını tespit etmek ve geçersiz kılmaktır. İD. (Bland'dan alıntı, 958 S.W.2d, 665). İlgili ve karşılaştırmalı faktörler ışığında cinayeti çevreleyen koşullar, Temyiz Eden ve Davis'in kurbanlardan silah ve otomobil çalmayı ve ardından kurbanları teşhis edebilecekleri için öldürmeyi planladıklarıdır. Kurbanlarla bir toplantı ayarladıktan sonra Temyiz Eden ve Davis, kurbanları zaptedip Nashville bölgesindeki uzak bir inşaat alanına götürdüler. İnşaat alanına vardıklarında kurbanların çeşitli kıyafetleri çalındı ve defalarca başlarından vuruldu. Temyiz Eden ve Davis daha sonra çalınan aracı yaktılar ve geceyi yerel bir motelde geçirdiler. Ertesi sabah polisle karşılaşan iki kişi kaçtı. Temyiz Eden yaklaşık bir hafta boyunca yakalanmaktan kaçındı. Gözaltına alındıktan sonra polise kendi çıkarlarına hizmet eden bir ifade vererek cinayetlerin sorumluluğunu çetesinin diğer üyelerinin üzerine yıkmaya çalıştı. Ayrıca, Temyiz Eden daha önce ağır saldırı, ağır soygun suçlarından mahkum edilmişti ve Nashville'deki bir Megamarket otoparkında on iki yaşındaki Adrian Dickerson'ı öldürmekten suçlu bulunmuştu. Azaltma amacıyla, annesinin intihar eden üvey babasının cesedini bulması sırasında Temyiz Eden'in küçük bir çocukken evinde bulunduğunu gösteren deliller sunuldu. Ayrıca Temyiz Eden'in annesi paranoid şizofreni hastasıydı ve hastalığı nedeniyle hastaneye kaldırılmıştı. Temyiz Eden'in üvey babasının intiharı ve bunun sonucunda annesinin sinir krizi geçirmesinden sonra, Temyiz Eden ve kardeşleri, çocukların tam velayetinin kendisine verildiği büyükannesinin yanında yaşamaya gittiler. Ayrıca, Temyiz Eden'in çocukluğunun ilk yıllarını hapishanede geçiren biyolojik babasıyla sık sık teması yoktu. Başvurucunun ayrıca bir çocuğu bulunmaktadır. Savunma uzmanı Dr. William Burnett, Temyiz Eden'in çok güçlü bir zihinsel bozukluk genetik geçmişine, suç sorunları olan kişilerden oluşan bir aile geçmişine sahip olduğunu ve kendisinin rahatsız, kaotik ve düzensiz bir aile ortamında büyüdüğünü ifade etti. Hiçbir iki idam davası ve hiçbir iki idam sanığı birbirine benzemese de, benzer birinci derece cinayet davalarıyla mevcut davanın koşullarını inceledik ve mevcut davada verilen cezanın benzer davalarda verilen cezayla orantısız olmadığı sonucuna vardık. Bakınız, örneğin, State - Gerald Powers, No. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn., Jackson, 6 Ocak 2003) (yayın için) (sanık, mağduru Memphis'e kadar 50 mil boyunca takip etti; onu garaj yolundan kaçırdı, Mississippi'nin kırsal kesimindeki terk edilmiş bir eve götürdü, başından vurdu, parasını ve mücevherlerini çaldı ve cesedini bir depoya bıraktı; )(2), (i)(5) ve (i)(6) ağırlaştırıcı sebepler); Sağlam, 46 SW3d 689 ((i)(2), (i)(6) ve (i)(7)'nin ağırlaştırıcı koşullar ve ölümü dayatma kararı, sanığın ve diğer üç sanığın bir kadını araba yolundan kaçırıp arabanın arka koltuğuna oturmaya zorlaması arabasına silah zoruyla onu izole bir yere götürdü ve başından bir kez vurdu); State - Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), sertifika. reddedildi, 510 ABD 1215 , 114 S.Ct. 1339 (1994) (yirmi yedi yaşındaki sanık, market soygunu sırasında katibi başından vurdu, ölüm cezası (i)(2) ağırlaştırıcı gerekçesi nedeniyle onandı); State - Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), sertifika. reddedildi, 502 ABD 841, 112 S.Ct. 131 (1991) (sanık, firar durumundayken bir kadını kaçırdı, onu ormana götürdü, bir ağaca bağladı, ağzını tıkadı ve başından bir kez vurdu, (i)(2) uyarınca idam cezası onandı , (i)(6) ve (i)(7) ağırlaştırıcı sebepler); State - King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (sanık bir kadını kaçırdı, onu kendi arabasının bagajına kapattı, onu izole bir yere götürdü, orada yere yatırdı ve sonra vurdu) (i)(2), (i)(5), (i)(6) ve (i)(7) ağırlaştırıcı sebeplere dayanarak ölüm cezası onandı; State - Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (otuz bir yaşındaki erkek davalı, bir marketin soygunu sırasında katibi vurarak öldürdü, ölüm cezası (i)(2) ağırlaştırıcı gerekçeye dayanılarak onandı); State - Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (yirmi iki yaşındaki davalı, altmış dokuz yaşındaki kurbanı soygun sırasında vurarak öldürdü; ölüm cezası (i)(2) uyarınca onandı ve (i)(7) ağırlaştırıcılar). Ayrıca, yalnızca bir ağırlaştırıcı unsurun bulunduğu durumlarda ölüm cezasının sürekli olarak orantılı olduğu tespit edilmiştir. Bkz. örneğin State - Chalmers davası, 28 SW3d 913 (Tenn. 2000), sertifika. reddedildi, 532 ABD 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (önceki şiddet içeren suç); Devlet v. Sledge, 15 SW3d 93 (Tenn.), sertifika. reddedildi, 531 ABD 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (önceki şiddet içeren suç); State - Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), cert. reddedildi, 469 ABD 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (ağır cinayet). Bu davalara ilişkin incelememiz Temyiz Eden'e verilen ölüm cezalarının benzer davalarda verilen cezalarla orantılı olduğunu göstermektedir. Sonuç olarak, tüm kaydı inceledik ve ölüm cezalarının keyfi olarak verilmediği sonucuna vardık, deliller (i)(2), (i)(6) ve (i)(7) bulgularını desteklemektedir. ) makul şüphenin ötesinde ağırlaştırıcı sebepler varsa, deliller jürinin, ağırlaştırıcı durumun makul şüphenin ötesinde hafifletici nedenlerden daha ağır bastığı ve cezaların aşırı veya orantısız olmadığı yönündeki bulgusunu desteklemektedir. Bu nedenle, Temyiz Eden'in mahkûmiyetlerini ve ölüm cezalarını onaylıyoruz.
 D'gondalay Parlo Berry |
