Danny Paul İncil Katillerin Ansiklopedisi

Yetkililer, adamın Teksas'ta 4 kişiyi öldürdüğünü itiraf ettiğini söyledi

Louisiana'daki tecavüz zanlısı, 1983'te Mineral Wells'teki cinayetten dolayı zaten hapis cezasına çarptırılmıştı

30 Aralık 1998

HOUSTON - Yetkililer, Louisiana'da tecavüz suçlamasıyla tutuklu bulunan bir adamın, Harris County'den bir kadının buz kıracağıyla öldürülmesi de dahil olmak üzere 1979'a tarihlenen dört Teksas cinayetiyle ilgili bir bildiri imzaladığını söyledi.

West Baton Rouge Bölgesi şerifinin dedektifi Randall Walker, Salı baskıları için Houston Chronicle'a yaptığı açıklamada, 47 yaşındaki Danny Paul Bible'ın 8 Kasım'da Louisiana'da bir kadına tecavüz etmesi nedeniyle hapse atıldıktan sonra cinayetleri itiraf ettiğini söyledi.

Ayrıca 15 yıl önce Mineral Wells'te bir kadını, bebeğini ve oda arkadaşını öldürdüğünü de itiraf ettiği bildirildi. Bay Bible, 1984'te suçunu itiraf etmesinin ardından zaten bu ölümlerden biri nedeniyle hapis cezasını çekmişti.

Bay Walker, 'Danny bize Teksas'ta olup bitenleri anlatıyor' dedi. 'Şartlı tahliyeden bu yana (yaklaşık 1993) onu 20'li yaşlarındaki eyaletlere koyabiliriz, bu yüzden burada neyle karşı karşıya olduğumuzu söyleyemeyiz.

'Bir seri katil üç ya da dört kişiyi öldürüp sonra da istifa edemez.'

Bay Bible'ın itiraf ettiği iddia edilen cinayetler arasında, Mayıs 1979'da Kuzey Harris İlçesi'nde yaşayan Inez Denton'un göğsünden ve sırtından buz kıracağıyla defalarca bıçaklanarak tecavüze uğraması da yer alıyor.

Yüzbaşı Don McWilliams, Harris County şerifinin dedektiflerinin vakayı görüşmek üzere Salı günü Port Allen, Los Angeles'a gittiğini söyledi.

Yüzbaşı McWilliams, 'Yerel kolluk kuvvetleriyle buluşacaklar ve İncil'in onlarla konuşup konuşmayacağını görecekler' dedi ve ekledi, 'Bu noktada bu sadece bir spekülasyon ve biz yanlış umut yaratmak istemeyiz. Bu adam şu anda bizim için aslında bir bilinmez.'

Bay Walker, Bay Bible'ın Mayıs 1983'te yengesi Tracy Powers, 4 aylık oğlu Justin ve oda arkadaşı Pamela Hudgins'in öldürüldüğünü de itiraf ettiğini söyledi.

Bayan Powers ve bebeğinin iskelet kalıntıları, ertesi ay Mineral Wells ile Weatherford'un ortasında bir sığır koruyucusunun altında saklanmış halde bulundu. Ölüm nedenleri belirlenemedi.

Bayan Hudgins'in cesedi, Kasım ayında Mineral Wells'teki ormanlık bir alanda bulundu. Kafa travması geçirmişti.

Bay Bible, Ocak 1984'te Fort Myers, Florida'da tutuklandı. Daha sonra Hudgins cinayetinin suçunu kabul etti ve 25 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Ayrıca Montana davasında ağırlaştırılmış adam kaçırma suçunu da kabul etti ve 20 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Cezalar eş zamanlı olarak çekildi ve Bay Bible, dokuz yıl yattıktan sonra şartlı tahliyeyle serbest bırakıldı.

Kuzey Teksas cinayetlerini araştıran Palo Pinto İlçesi Şerifi Larry Watson, KXAS-TV'ye (Kanal 5) Bay Bible'ın 'tipik bir seri katil olduğunu' söyledi.

Ancak Bay Bible'ın kız kardeşi Cathy Maples, Houston televizyon kanalı KPRC'ye kardeşinin masum olduğunu düşündüğünü söyledi.

'Kardeşimin herhangi bir suç işlemediğini, yanlış bir şey yapmadığını hissediyorum' dedi. 'Bunu yapmadığını kalbimden biliyorum.'

Bay İncil'in kuzeni farklı düşünüyor.

Bayan Denton'un arkadaşı olan Wynona Bible, arkadaşının en son büyükannesinin evine telefon etmek için gittikten sonra canlı görüldüğünün bildirildiğini söyledi. Bay Bible oradaydı ve ondan her zaman şüphelendiğini söylüyor.

'O günü dün gibi hatırlıyorum' dedi.

Louisiana dedektifi Bay Walker, Bay Bible'ın dört cinayetin her birini ayrıntılı olarak ele aldığını ve hapis yattığı cinayet de dahil olmak üzere her birini itiraf ettiğini söylüyor.

'Uzun vadede daha fazlasını elde edeceğimizi düşünüyorum' dedi.

Teksas Ceza Temyiz Mahkemesinde

AP-74,713

Danny Paul İncil, Temyiz Eden
içinde.
Teksas Eyaleti

Harris County'den Doğrudan Temyiz Üzerine

Keller, P.J., MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB ve COCHRAN, JJ.'nin katıldığı Mahkemenin görüşünü bildirdi. PRICE, J., sonuçta aynı fikirde.

FİKİR

Temyiz eden Haziran 2003'te ölümcül bir cinayetten mahkum edildi.⁽¹⁾Jürinin Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 37.0711 §§3(b) ve 3(e) maddelerinde belirtilen özel konulara verdiği yanıtlar uyarınca, duruşma hakimi temyiz eden kişiyi ölüm cezasına çarptırdı.⁽²⁾Bu Mahkemeye doğrudan itiraz otomatiktir.⁽³⁾Temyiz eden, on dört hata puanı ve iki ek hata puanı öne sürdü. Yapacağız onaylayın.

I. İTİRAF

1. Tarafların çekişmeleri

Birlikte tartışılan birden dörde kadar hata noktalarında, temyiz sahibi, Louisiana'da elde edilen kasete kaydedilmiş dört ifadenin, Madde 38.22'yi ihlal edecek şekilde delil olarak kabul edildiğini ileri sürmektedir.⁽⁴⁾Özellikle, Louisiana kolluk kuvvetlerinin kanunun gerektirdiği bazı uyarıları vermediğini iddia ediyor. Temyiz eden, uyarıların yetersiz olduğunu, çünkü uyarıların 'mahkemede' ifadelerinin kendisine karşı kullanılabileceğini belirttiğini, ancak ifadelerin 'duruşmada' kendisine karşı kullanılabileceğini belirtmediğini ileri sürmektedir.⁽⁵⁾Sözlü tartışma sırasında savunma avukatı, Louisiana uyarılarının sanığın sorgulama sırasında avukat bulundurma hakkını açıkladığını ancak sanığın sorgulama 'öncesi' bir avukata danışma hakkına sahip olduğunu açıklamadığını da ileri sürdü.⁽⁶⁾Temyiz eden ayrıca, kaydedilen ifadelerden (Devlet Ek 4) biri ile bağlantılı olarak verilen uyarıların daha da yetersiz olduğunu, kanunun gerektirdiği diğer bazı uyarıları hariç tuttuğunu ileri sürmektedir.

Güvenerek Davidson / Devlet ,⁽⁷⁾Temyiz eden kişi, Teksas yasalarının Louisiana'da alınan bu ifadeler için geçerli olduğunu ve bu nedenle bunların hariç tutulması gerektiğini ileri sürüyor. Temyiz eden, Yasama Meclisinin yasayı yürürlükten kaldıracak şekilde değiştirmesine rağmen Davidson ,⁽⁸⁾değişiklik yalnızca 1 Eylül 2001'den sonra alınan beyanlara uygulandı ve bu nedenle mevcut davaya uygulanmadı.⁽⁹⁾

Temyiz sahibi, iki ek hata noktasında, Eyalet Ek 4'ün Louisiana yasalarına göre kabul edilemez olduğunu, çünkü söz konusu ifadeye ilişkin kaydın, Sözleşmenin gerektirdiği tüm uyarıları içermediğini ileri sürmektedir. Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Temyiz eden kişi, tartışmasının başında 'kasetle kaydedilen bu ifadelerin, yargılamanın suçluluk aşamasında ve ceza aşamasında en suçlayıcı delili oluşturduğunu' belirtmesine rağmen, dört ifadeden yalnızca üçüne ilişkin bir zarar analizi sunuyor; birincil suçun kaydedilen itirafına ilişkin herhangi bir zarar tartışması. Temyiz eden, hem orijinal hem de ek noktalarına ilişkin tartışmayı, davanın yeni bir ceza duruşması için geri gönderilmesi talebiyle sonlandırmaktadır.^{(on bir)}

Eyalet, Louisiana'da verilen uyarıların 'tamamen etkili eşdeğer' olduğunu savunuyor⁽¹²⁾Madde 38.22'nin gerektirdiği uyarıların. Devlet, alternatif olarak, kaydedilen ifadelerin kabul edilebilirliğinin Louisiana hukukuna tabi olması gerektiğini ve bu durumun şu şekilde olduğunu ileri sürmektedir: Davidson mevcut davanın koşullarına uygulanmamalıdır.

27 Mayıs 1979'da Inez Deaton'un kısmen kaplı cesedi Houston'daki bir tarlada keşfedildi. Cinsel saldırıya uğramış ve öldürülmüştü. Dava, temyiz sahibinin Louisiana'daki bir dedektife bu suçu işlediğini itiraf ettiği 18 Aralık 1998 tarihine kadar çözümsüz kaldı. Temyiz sahibinin itirafına yol açan durum, Louisiana'daki West Baton Rouge Bölgesi'nde ağırlaştırılmış bir tecavüz nedeniyle tutuklanmasıydı.⁽¹³⁾16 Aralık 1998'de West Baton Rouge Bölgesi Şerif Ofisi'nden Dedektif Randall Walker, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi Louisiana suçu hakkında sorguya çekti. Temyiz eden, bu suçu itiraf eden, kasete kaydedilmiş bir ifade vermiştir (Devlet Ek 2).⁽¹⁴⁾

Kasete kaydedilen sonraki iki ifade, Dedektif Walker ve Louisiana Polisi Joe Whitmore'un sorgulaması sonrasında 18 Aralık'ta elde edildi. Her iki memur da gün boyunca sorgulama sırasında oradaydı, ancak sabah ve kasete kaydedilen ilk oturumda sorgulamayı Dedektif Walker yürütürken, polis memuru Whitmore kasete kaydedilen ikinci oturumda sorular sordu. Görüşmenin sabah (kayıtsız) oturumu saat 9.50'de başladı. Kaydedilen ilk oturum ise saat 13.40'ta başladı. ve mevcut suçun, Deaton'a ağırlaştırılmış tecavüz ve cinayetin kasete kaydedilmiş itirafıyla sonuçlandı (Eyalet Ek 3A).^{(on beş)}Kasete kaydedilen ikinci oturum öğleden sonra bir ara, muhtemelen en geç 16:10'da başladı. ve belki daha önce,⁽¹⁶⁾ve Palo Pinto İlçesindeki üç kişinin öldürülmesinin kasete kaydedilmiş bir itirafıyla sonuçlandı (Eyalet Ek 4). Temyiz sahibinin şikayetlerine konu olan son kasete kaydedilmiş ifade 6 Ocak 1999'da yapılmış olup, temyiz sahibinin San Jacinto İlçesindeki beş genç yeğenine karşı işlenen çok sayıda ağırlaştırılmış cinsel saldırı suçunun itiraflarını içermektedir (Eyalet Ek 5).

Kasete kaydedilen ifadelerin alındığı her görüşmeden önce, West Baton Rouge İlçesi Şerif ofisinden alınan aşağıdaki form temyiz başvurusunda bulunan kişiye okundu:⁽¹⁷⁾

Uyarı:

İddia edilen suç(lar)la ilgili olarak sorgulanmadan önce, anayasal haklarınızı anlamalı ve bunlardan feragat etmelisiniz. Eğer bunları anlamazsanız veya bunlardan feragat etmezseniz suç(lar)la ilgili olarak size soru sorulamaz.

1. Sessiz kalma hakkına sahipsiniz.

2. Susma hakkından vazgeçerseniz:

A) Söyleyeceğiniz her şey mahkemede aleyhinize kullanılabilir ve kullanılacaktır.

B) Bir avukattan tavsiye alma ve avukat bulundurma hakkına sahipsiniz.

röportajınız sırasında siz.

C) Avukat istiyorsanız ve paranız yetmiyorsa, mahkeme size bir avukat atayacaktır.

ücretsiz olarak size yardımcı oluyoruz.

D) Avukata danışmadan soruları şimdi yanıtlamaya karar verirseniz

ve yanınızda bir tane bile olmadan görüşmeyi istediğiniz zaman durdurabilirsiniz.

3. Suçlayan(lar)ınızla mahkemede yüzleşme hakkına sahipsiniz.

Konuşma izni:

Haklarıma ilişkin bu beyanı okudum veya bana okuttum ve ne yazdığını anlıyorum. Artık bir avukatla konuşmadan ve yanınızda avukat bulundurmadan soruları yanıtlamaya hazırım. Bana hiçbir söz verilmedi, bana karşı herhangi bir tehditte bulunulmadı.

Başvurucu, görüşmeye katıldığı her gün, o gün kendisine ilk kez okunduktan sonra bu formun bir kopyasını imzalamıştır.⁽¹⁸⁾Bazı günler birden fazla röportaj için ayrı bir nüsha imzaladı, ancak 18 Aralık'ta yalnızca bir nüsha imzalandı.

Formdaki uyarılar aynı zamanda Eyalet Ek 2, 3A ve 5'teki kayıtlarda da kelimesi kelimesine yer almaktadır.⁽¹⁹⁾Kayıtlarda, her bir uyarıdan sonra (susma hakkı, aleyhinize kullanılan hak, avukat tutma hakkı vb.) davacıya bu uyarıyı anlayıp anlamadığı soruldu ve o da olumlu yanıt verdi.^(yirmi)Temyiz sahibine ayrıca her kayıt sırasında feragat (konuşma izni) paragrafının doğru olup olmadığı soruldu ve temyiz sahibi bunun doğru olduğunu söyledi.

Eyalet Ek 4'te bu uyarılar aynen yer almamaktadır. Bunun yerine, kayıt şunları içerir:

Asker Whitmore'dan, temyiz başvurusunda bulunan kişiye West Baton Rouge İlçesi Şerif formunun verildiğini ve bu formun, temyiz başvurusunda bulunan kişiye temel olarak anayasal hakları konusunda bilgi verdiğini hatırlatan bir hatırlatma. Asker Whitmore daha sonra temyiz başvurusunda bulunan kişiye formu okuduğunu, anladığını ve imzaladığını söylediğini, Whitmore ve Walker'ın bu eylemlere tanık olduğunu ve 'temel olarak, [formun] sizin gönüllü olarak bu eylemlere katıldığınızı söylediğini' hatırlattı. bizimle konuşuyorsun, bu doğru mu?' Başvurucu olumlu yanıt verdi. Asker Whitmore daha sonra 'formun tamamını incelemeyeceğini' belirtti. Bunun yerine, 'Bizimle gönüllü olarak konuşmayı hâlâ kabul ediyor musunuz?' diye sordu. Davalı yine olumlu cevap vermiştir. Asker Whitmore daha sonra soru formatında aşağıdaki uyarıları verdi ve temyiz edenlerin her birine olumlu yanıt verdi:

Bizimle konuşmana gerek olmadığını anlıyor musun?

Ve bizimle konuşurken herhangi bir zamanda bizimle konuşmayı bırakmaya karar verirseniz bunu yapmaya hakkınız olduğunu anlıyorsunuz değil mi?

Ayrıca biz sizinle konuşurken burada bir avukat bulundurma hakkınız olduğunu da anlıyor musunuz?

Bu uyarı sorularının ve temyiz sahibinin yanıtlarının sonunda, Memur Whitmore şunu sordu: 'Ve siz bizimle kendi özgür iradenizle, gönüllü olarak konuşmaya devam etmeyi kabul ettiniz mi?' Başvurucu yine olumlu yanıt verdi.

seri katillerin listesi ve işaretleri

Asliye mahkemesi, olaya ilişkin tespitleri ve hukuki sonuçlarında, temyiz edenin gözaltında olduğunu, okunduğunu tespit etti. Miranda Memurlar ondan bantlanmış ifade aldığı her seferde, temyiz başvurusunda bulunan kişinin bu durumların her birinde anayasal haklarından özgürce ve gönüllü olarak feragat ettiği ve temyiz başvurusunda bulunan kişiye bu ifadeler karşılığında hiçbir tehdit veya vaatte bulunulmadığı yönünde uyarılarda bulunulmuştur.

3. Analiz

Tarafların hukuk seçimi meselesine ilişkin iddialarını ele almamıza gerek yok çünkü kaydedilen ifadelerin Madde 38.22 kapsamında kabul edilebilir olduğunu düşünüyoruz. Davidson kendisi de Madde 38.22'nin sözlü ifadelere sıkı sıkıya uyulması şartına ilişkin istisnalar içerdiğini kabul etmiş ancak sadece istisnaların bu davada geçerli olmadığını kaydetmiştir.^{(yirmi bir)}Tüzüğün 3(e)(2) Maddesi uyarınca, 'sanığa yukarıda 2. Maddenin (a) Fıkrasında uyarı verilmiş olması yeterlidir. veya tam etkili eşdeğeri .'⁽²²⁾Bu nedenle, Louisiana görevlileri tarafından verilen uyarılar Madde 38.22, §2'de belirtilen uyarıların 'tamamen etkili eşdeğeri' ise, o zaman Madde 38.22 ifadelerin kabulünü engellemez.

Tüzüğün daha önceki bir versiyonu kapsamında 'mahkeme' ve 'yargılama' şikâyetini ele almıştık. Bennett / Eyalet .⁽²³⁾Bu dava, burada söz konusu olanla hemen hemen aynı olan Louisiana'nın 'size karşı kullanıldığı' uyarısını içeriyordu.⁽²⁴⁾'Yargılama' yerine 'mahkeme' teriminin kullanılmasının 'uyarının anlamını veya önemini hafifletmediği' sonucuna vararak delillerin kabulünü onayladık.⁽²⁵⁾O dönemde yürürlükte olan kanun versiyonu, (e) alt bölümünün katı uyum dilini veya (e)(2) alt bölümünün 'tamamen etkili eşdeğeri' istisnasını içermiyordu.⁽²⁶⁾Bununla birlikte, 'yargılama' yerine 'mahkeme' ifadesinin kullanılmasının 'uyarının anlamını veya önemini azaltmadığını' söyleyerek, Louisiana uyarısının aslında burada yer alan uyarının tamamen etkili eşdeğeri olduğu görüşünü açıkça ifade etmiş olduk. Tüzük. Temyiz eden kişi, Madde 38.22'nin aşağıdakileri içermesi nedeniyle uyarıların eşdeğerliğinin geçersiz kılındığını ileri sürse de iki Biri 'mahkemeyi', diğeri 'yargılama'yı belirten 'aleyhte kullanıldı' uyarıları, o zamanki kanunda da bu dil mevcuttu Bennett karar verildi.⁽²⁷⁾Buradaki iki uyarı büyük ölçüde örtüşüyor gibi görünüyor ve aslında 'mahkeme' daha geniş bir terimdir ve makul olarak 'yargılama' terimini de içerecek şekilde anlaşılmalıdır.

Ayrıca, Devlet Ek 2, 3A ve 5'te yer alan uyarıların, sanığın sorgulama 'öncesi' avukata danışma hakkına sahip olduğu kavramını da adil bir şekilde aktardığını görüyoruz. Uyarıda, 'Avukattan danışmanlık alma ve görüşmeniz sırasında yanınızda avukat bulundurma hakkınız var' deniyor. Uyarının metni, sanığın görüşme süresi dışında avukattan görüş alma hakkına sahip olduğunu gösteriyor. Ve ardından gelen haklardan feragat uyarısı, sanığın 'bir avukatla konuşmadan soruları yanıtlamaya istekli olduğunu' belirterek Birinci ve hazır bulundurulmadan' ifadesi bu avukat tutma hakkının sorgulama öncesinde de kullanılabileceğini açıkça ortaya koymaktadır.

Geriye, tek başına bakıldığında yalnızca Madde 38.22'nin değil aynı zamanda Madde 38.22'nin gerektirdiği bazı uyarıların bulunmadığı anlaşılan Eyalet Ek 4'ü kalıyor. Miranda kendisi. Eyaletin Ek 4'ü 'aleyhine kullanılır' uyarısı içermiyor, sorgulamadan önce avukata danışılabileceğini açıkça belirten bir dil içermiyor ve sanığın maddi gücü yetmiyorsa avukat atanabileceği yönünde bir uyarı içermiyor. Ancak Devlet Ek 4'ünün tek başına ele alınması gerektiği yönündeki öneriye katılmıyoruz.

Birinci Yargıtay da benzer bir durumla karşı karşıya kaldı. Franks / Eyalet .⁽²⁸⁾O halde, bant kaydına alınan sorgulama ilk olarak saat 11.53'te başladı ve 12.30'a kadar devam etti.⁽²⁹⁾Bu sorgulamanın başında uyarılar yapıldı.⁽³⁰⁾Polis memurları daha sonra sorgulamayı yarıda kesti ve diğer tanıklarla konuştu.⁽³¹⁾Sorgulama aynı gün saat 16.02'de yeniden başladı. ve 16:23'e kadar devam etti.⁽³²⁾Bu son sorgulama da kasete kaydedildi, ancak uyarı verilmedi.⁽³³⁾Ancak sanığa anayasal haklarının daha önce bildirildiği hatırlatıldı ve sanık da bu şekilde uyarıldığını kabul etti.^(3.4)Temyiz mahkemesi, 'sorgulamanın ikinci aşamasının yalnızca sorgulama sürecinin bir devamı olduğu ve sunulan koşullar altında sorgulama sürecinde yeni uyarı verilmesini gerektirecek türden bir 'ara'nın bulunmadığı' hükmüne varmıştır. '⁽³⁵⁾

Her ne kadar bu Mahkeme, Madde 38.22'ye ilişkin bir iddiayla ilgili olarak benzer bir durumu ele almamış olsa da, biz, bir ölçüde benzer bir olgu durumunu ele aldık. Miranda bağlam. İçinde Bagley / Eyalet ,⁽³⁶⁾sanığa gereken her şey verildi Miranda yazılı bir itirafı imzalamadan önce uyarılar.⁽³⁷⁾Memur daha sonra sanığı hapishane hücresine geri götürdü ve diğer sanığı ayrı ayrı sorguladı.⁽³⁸⁾Altı ila sekiz saat sonra sanığın sorgusu yeniden başladı ve bu da başka bir itirafla sonuçlandı.⁽³⁹⁾Temyiz edene bu ikinci itiraftan önce sözlü uyarı verilmiş olmasına rağmen, temyizde sözlü uyarıların yeterince uymadığını ileri sürmüştür. Miranda .⁽⁴⁰⁾Her ne kadar sözlü uyarıların aslında kurallara uygun olduğunu düşünmemize rağmen Miranda Ayrıca altı ila sekiz saat önce verilen uyarının tatmin edici düzeyde olduğunu da gördük. Miranda gereksinimleri.⁽⁴¹⁾

Daha yakın zamanlarda, Jones / Eyalet ,⁽⁴²⁾Şikayet konusu açıklamadan iki gün önce yapılan uyarıların tatmin edici olup olmadığına değindik. Miranda .⁽⁴³⁾Daha önce yapılan uyarıların etkili olmadığını gördük ve ayırdık. Bagley ve bazı eyalet dışı davalar çeşitli gerekçelere dayanmaktadır: (1) zamanın geçmesi, (2) sorgulamanın farklı bir kişi tarafından yürütülmesi, (3) sorgulamanın farklı bir suçla ilgili olması ve (4) polis memurunun hiçbir zaman sanığa daha önce herhangi bir uyarı alıp almadığını, bu uyarıları hatırlayıp hatırlamadığını ve bunlardan feragat etmek ya da başvurmak isteyip istemediğini sordu.⁽⁴⁴⁾

Mevcut davada, Devlet Ek 4'ün ortaya çıktığı oturum, Devlet Ek 3A'nın ortaya çıktığı oturumun başlangıcından üç saatten az bir süre sonra başlamıştır. Her oturumda farklı memurların sorgulama yapmasına ve her oturumda farklı suçlara odaklanılmasına rağmen, her iki oturumda da aynı memurlar hazır bulundu. Asker Whitmore, temyiz eden kişiye daha önce haklarından feragat ettiğini hatırlattı; kendisine daha önce uyarı verildiğini kabul etmesini sağladı; kendisine kısaca susma, görüşmeyi sonlandırma ve danışma hakkını hatırlattı; ve görüşmeye devam edilmesi konusunda onayını aldı. Bu koşullar altında, iki oturumun Madde 38.22 uyarınca tek bir görüşmenin parçası olduğunu tespit ettik ve Miranda . Ancak bunlar aynı görüşmenin bir parçası olarak görülmese bile, Memur Whitmore'un bu koşullar altındaki davranışının, gerekli uyarılara 'tamamen etkili bir eşdeğer' uygulama oluşturmak için yeterli olduğunu ve tatmin edici bir tatmin sağlamak için yeterli olduğunu görürüz. Miranda . Birden dörde kadar olan hata noktaları ve temyiz sahibinin ek hata noktaları geçersiz kılınmıştır.

B. Jüri Talimatı

Beşinci hata noktasında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, Teksas kolluk kuvvetlerine verilen birincil suçla ilgili olarak temyiz sahibinin kasete kaydedilmiş itirafının gönüllülüğüne ilişkin bir jüri talimatını sunmayı reddetmesinden şikayetçidir (Eyalet Ek 1). Temyiz eden, Harris İlçesi Dedektifi Roger Wedgeworth'un aşağıdaki ifadesinin, temyiz edenin ölüm cezası yerine yalnızca ömür boyu hapis cezası alacağına dair 'zımni bir söz ve/veya beklentinin' olup olmadığı konusunu gündeme getirdiğini ileri sürmektedir:

[Doğrudan İnceleme]

S. Bu noktada jüriye bu konuşmayla ilgili olarak Danny Bible'a ne söylediğinizi anlatın.

A. Ona ne yapmaya çalıştığını anladığımı söyledim. Bize itiraf ederek, Teksas'a gelip bu cinayeti itiraf etmeyi ve ömür boyu hapis cezasına itiraz etmeyi kabul ettiğini anladım. Zamanını burada Teksas'ta geçirmek istiyordu çünkü ailesi oradaydı. Teksas'a geri dönmek istemesinin nedeninin annesi ve babası olduğunu düşünüyorum.

Soru: Peki başlangıçta bu açıklamayı davalıya mı yaptınız?

C. Evet yaptım.

S. Görüşmenize başlamadan önce sanıkla bu cinayetin ayrıntıları konusunda herhangi bir açıklama yaptınız mı veya konuyu netleştirmeye çalıştınız mı?

C. Evet yaptım.

S. Jüriye ona ne söylediğinizi anlatın mı?

A. Konuştuğumuz sırada 47 yaşındaydı ve uzun süreli hapis cezasının onun için ömür boyu hapis anlamına geleceğini anlamıştım. Hayatının geri kalanını hapiste geçirecekti.

S. Bunu ona söylediniz mi?

A. Bunu ona söyledim, evet.

S. Ona başka ne söylediniz?

A. Ne yapmak istediğini anladım.

Soru: Onun ne istediğini anlamak açısından, bunu gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceğiniz konusunda ona açıklama olarak ne söylediniz?

A. Ah, anlıyorum. Biz - Ona, onun için herhangi bir anlaşma yapamayacağımı açıkladım. Yapılan herhangi bir anlaşmanın bölge savcılığından geçmesi gerekecekti.

* * *

[Çapraz Sorgulama]

S. Dedektif Walker'la konuştuktan sonra ve hatta sanıkla konuşmadan önce onun Louisiana'dan çıkıp Teksas'a gidip hapis cezasına çarptırılmaya çalıştığı ve bu davada cezasını çekeceği sonucuna vardınız; Sağ?

A. Bu onun amacıydı, evet efendim.

S. Bu davada ömür boyu hapis cezası mı isteyecekti?

C. Evet efendim.

Soru: Peki ona, yaşına göre alacağı herhangi bir cezanın ömür boyu hapis cezası olacağını mı söylediniz?

C. Evet efendim, bu doğru.

S. Şimdi, bunun ona alacağı herhangi bir cezanın ömür boyu hapis cezası olacağını vaat ediyormuşsunuz gibi bir izlenim yaratmasını istemediniz, onun yaşına atıfta bulunuyordunuz; Sağ?

C. Bu doğru.

S. Peki ona, alacağınız her cezanın müebbet hapis cezasına çarptırılacağını mı söylediniz?

A. Yani, yani ona bunu söyledim, bu doğru.

Soru: Onu sorgularken idam cezasıyla ilgili herhangi bir tartışma gündeme geldi mi?

Yıl.

[Yargıçla tartışma çıkarılmıştır].

S. Ona, sanığa Teksas'a gidip cezasını çekmesi için savcının davadaki suçlamaları üstlenebilmesi için itirafta bulunması gerektiğini söylediniz mi?

A. Ben de ona herhangi bir kararı verebilecek kişinin ben olmadığımı söyledim. Ve bu tamamen savcının elindeydi. Ben de ona bunu söyledim.

S. Ona itiraf etmesi gerektiği konusunda hiçbir şey söylemediniz mi?

A. Ona itiraf etmesi gerektiğini hiç söylemedim.

Soru: Veya bir ifade mi vereceksiniz? Daha önce ona söylediğin şeyin sana söylemesi gerektiği yönünde ifade verdiğini sanıyordum - öncelikle sana söylemesi gereken her ne varsa?

C. O zamanlar tam olarak ne söylediğimi biliyorum ve ben de öyle söyledim. Ama gerçek şu ki, onunla ilk karşılaştığımızda, bizimle konuşup konuşmayacağını sorduk, o da konuşacağını söyledi falan. Ben de ona her şeyin bölge savcılığına gitmesi gerektiğini söyledim; ama onlara bir şey gösterebilmemiz için ondan bir şeyler almamız gerekiyordu. O zamanlar temelde bunu söylemiştim.

S. Tamam. Yani müebbet hapis istediğini biliyordun. Ona, başına ne gelirse gelsin ömür boyu hapis cezasına çarptırılacağını ve bunu başarabilmesi için size söylemesi gerektiğini, sizinle konuşması gerektiğini söylediniz.

A. Ona ne yapmak istediğini bildiğimi söyledim. Ailesiyle birlikte olmak için Teksas'a gitmek istediğini biliyordum çünkü ailesiyle birlikte vakit geçirmek çok daha kolay. Ama evet, bunu ona söyledim.

S. Bunu sormamın nedeni hiçbirimizin sanığın aklını okuyamıyor olmamız. Söylediklerinizi gerçekte nasıl yorumladığını bilmiyoruz. Söylediklerinizle ne demek istediğinizi anlıyoruz, ancak mesele onun ne anladığıdır. Ve Teksas'ta cezasını çekmek istediği için itiraf etmek istediğini sana açıkça söylediğini itiraf ediyorsun?

C. Aslında yapmak istediği şeyin bu olduğunu anladım.

(Vurgu eklendi).

Temyiz eden kişi federal yasaya mı yoksa eyalet yasasına mı dayandığını söylemiyor ancak şu adresteki bir tartışmadan alıntı yapıyor: Mendoza v. Durum ^{(Dört beş)}bu Madde 38.21'e atıfta bulunmaktadır. Herhangi bir kaynaktan elde edilen deliller Madde 38.21 uyarınca isteksizlik konusunda bir sorun ortaya çıkardığında ve davalı bir talimat talep ettiğinde, Madde 38.23, konuyla ilgili uygun şekilde ifade edilmiş bir talimatın jüriye sunulmasını gerektirir.⁽⁴⁶⁾Bu Mahkeme, bir sözün, 'olumlu olması, yetkili bir kişi tarafından yapılması veya onaylanması ve sanığın yalan söylemesine neden olacak kadar etkili bir nitelikte olması' durumunda, bir itirafı Madde 38.21 uyarınca geçersiz kılabileceğine hükmetmiştir.⁽⁴⁷⁾Ancak sanık bir anlaşma müzakere etme girişiminde bulunan bir girişimci gibi hareket ettiğinde, '[sanığın tekliflerine verilen] resmi yanıtlarda en iyi ihtimalle belirsiz olan zımni vaatler bulamayız.⁽⁴⁸⁾Ve görüşmeyi yürüten memur, anlaşma yapma yetkisinin olmadığını açıkça belirttiğinde, bir sözün 'yetkili biri tarafından verildiğini veya onaylandığını' görmeyeceğiz.⁽⁴⁹⁾

Burada temyiz sahibi, Teksas'ta ömür boyu hapis cezası için bir anlaşma sağlamaya çalışan bir girişimci olarak hareket etti. Kanıtlar, Dedektif Wedgeworth'un temyiz sahibinin yaşı nedeniyle herhangi bir hapis cezasının temyiz sahibinin hayatının geri kalanında hapis cezasıyla sonuçlanacağını gösterdiğini göstermesine rağmen, Wedgeworth'un temyiz sahibinin ölüm yerine ömür boyu hapis cezası alacağına dair herhangi bir söz verdiğine dair hiçbir kanıt yoktur. ceza. Ve Dedektif Wedgeworth'un herhangi bir anlaşma yapma yetkisinin olmadığını açıkça belirttiğine şüphe yok. Beşinci hata noktası geçersiz kılındı.

II. CEZA ŞİKAYETLERİ

On dördüncü hata noktasında temyiz sahibi, delillerin jürinin 'gelecekteki tehlike' özel sayısına verdiği cevabı desteklemek için yasal olarak yetersiz olduğunu ileri sürüyor.^(elli)Özellikle, temyiz sahibi, kendisine daha önce Louisiana'da şartlı tahliye cezası olmaksızın müebbet verilmiş olması nedeniyle, etkileşimde bulunacağı tek toplumun hapishane toplumu olacağını ileri sürmektedir. Ayrıca, delillerin kendisinin hapishane toplumu için bir tehdit olmadığını gösterdiğini, çünkü Teksas'ta başka bir mahkûmiyet nedeniyle hapsedildiği on iki yıl boyunca yalnızca iki küçük, şiddet içermeyen disiplin ihlali yaşadığını ve Devletin, onun hapsedildiği süre boyunca herhangi bir disiplin ihlaline ilişkin hiçbir kanıt sunmadığını ileri sürmektedir. Louisiana'da.

Cezaevinde iyi davranış, gelecekteki tehlikelerin tespit edilmesini engellemez.⁽⁵¹⁾Gerekli olan tek şey, makul bir şüphenin ötesinde, sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak suç teşkil eden şiddet eylemleri gerçekleştirme ihtimalinin var olduğu sonucuna varacak rasyonel bir olgu denemesi için delillerin yeterli olmasıdır.⁽⁵²⁾Bu davanın kayıtları bu tür delillerle, özellikle de temyiz edenin çok sayıda şiddet içeren suçuna ilişkin delillerle doludur. Temyiz eden kişi, Deaton'a tecavüz edip öldürdükten sonra Montana ve Wyoming'e kaçtı; burada bir kadınla taciz edici bir ilişki geliştirdi ve kadın kendisine yönelik sürekli şiddet nedeniyle sonunda temyiz sahibini terk etti. Başvurucu, dizini kulağına dayadı, yüzüne dikiş attıracak kadar sert yumruk attı, aracına benzin döküp ateşe verdi ve üç yaşındaki bir çocuk yerdeyken aracına baltayla saldırdı. içeri.

Bu ilişki sona erdikten sonra davalı, Weatherford'a gitti ve burada yengesi Tracy Powers'ı, küçük oğlu Justin Powers'ı ve Tracy'nin oda arkadaşı Pam Hudgins'i öldürdü. Daha sonra Montana'ya kaçtı ve burada genç bir kadını ve on bir yaşındaki bir kızı kaçırdı ve kıza tecavüz etti. 3 Ağustos 1984'te davalı, Pam Hudgins cinayetinden suçunu kabul etti ve yirmi beş yıl hapis cezasına çarptırıldı. Ayrıca Montana'da işlediği iki ağır adam kaçırma olayından da suçlu bulundu. Daha sonra şartlı tahliye edildi ve Teksas'a taşındı ve burada beş yeğenine (çeşitli yaşlardaki çocuklara) defalarca cinsel saldırıda bulundu.

Son olarak, 7 Kasım 1998'de, Louisiana'dayken davacı, Tera Robinson'u ölüm tehdidi altında cinsel saldırıya maruz kalmaya zorladı. Cinsel saldırının ardından temyiz eden kişi Robinson'u bağladı. Temyiz eden kişiye, erkek arkadaşının yakında eve geleceğini ve temyiz eden kişinin gitmesi gerektiğini söyledi. Olay yerinden ayrılmadan önce Robinson'u spor çantasına koymayı denedi ancak başarılı olamadı.

Temyiz eden biri bebek olmak üzere dört kişiyi öldürdü. Çok sayıda kişiye cinsel saldırıda bulundu ve son kurbanını spor çantasına tıkmayı başarsaydı öldürebilirdi. Mantıklı bir jürinin, temyiz eden kişinin hapishane içinde veya dışında toplum için gelecekte bir tehlike oluşturduğu sonucuna varabileceği çok sayıda kanıt mevcuttu. On dördüncü hata noktası geçersiz kılındı.

B. Konu dışı suçlar

Altıncı ve yedinci hata noktalarında temyiz sahibi, 6 Ocak tarihli raporunun bazı kısımlarının^buiki yeğenine yönelik cinsel saldırıyla ilgili itirafları, Devletin bu suçların işlendiğine dair herhangi bir destekleyici kanıt sunamaması nedeniyle uygunsuz bir şekilde kabul edildi. O, şunu savunuyor: suçun gövdesi doktrin, sanığın bu iki yeğeninin aslında cinsel saldırıya uğradığına ilişkin itirafından bağımsız bazı deliller gerektirmektedir. Temyiz sahibinin iddiasını bir perspektife oturtmak gerekirse, temyiz sahibinin beş yeğenine cinsel tacizde bulunduğunu ve onlara saldırdığını itiraf ettiğini gözlemliyoruz. En büyüğü K.B., diğer üçü onun kız kardeşi, biri de kuzeniydi. K.B. Duruşmada davalının kendisine, kız kardeşlerinden birine (S.B., ondan sonraki en büyük kız) ve kuzenine cinsel saldırıda bulunduğuna dair çok sayıda ifade vermiş, ancak davalının en küçük iki kız kardeşine cinsel saldırıda bulunduğunu gözlemlememişti. En küçük iki kız kardeşle cinsel istismara ilişkin tek kanıt, temyiz edenin itirafından geldi.

suçun gövdesi doktrin, sanığın yargısız itirafından bağımsız delillerin, isnat edilen suçun 'esas niteliğinin' birisi tarafından işlendiğini göstermesini gerektirir.⁽⁵³⁾Doktrin, 'yalnızca gerçek dışı itiraflara dayanan mahkumiyet hatalarını' önlemek ve 'bir cinayet kurbanının, katil olduğunu itiraf eden katilin öldürülmesinin ardından birdenbire sağlıklı ve sağlıklı bir şekilde yeniden ortaya çıkmasıyla ortaya çıkacak şok edici manzaraya ve ceza adaleti sistemi üzerindeki zararlı etkiye karşı korunmak için tasarlanmıştı. denendi ve idam edildi.'⁽⁵⁴⁾Temyiz eden şunu ileri sürmektedir: suçun gövdesi doktrinin, isnat edilen suçun ötesinde, yargılamanın ceza aşamasında sunulan konu dışı suçları da içerecek şekilde genişletilmesi gerekmektedir. Kendi görüşüne aykırı olan temyiz mahkemelerinin kararlarının bulunduğunu kabul etmektedir.⁽⁵⁵⁾ancak açıklamalarının örgütün tarihi ve amacı ile çeliştiğini ileri sürmektedir. suçun gövdesi kural.

Benzer bir bağlamda, ölüm cezası gerektiren bir davanın cezalandırma aşamasında sunulan konu dışı suçlara, suç ortağı tanığı kuralı olarak, doğrulama gerekliliklerini uygulamayı reddettik.⁽⁵⁶⁾Suç ortağı tanığı kuralının, yargılamanın ceza aşamasında delillerin kabul edilebilirliğinden ziyade mahkumiyeti destekleyecek delillerin yeterliliğiyle ilgili olduğunu düşündük.⁽⁵⁷⁾Sanığın konu dışı kötü eylemlerine ilişkin doğrulanmamış suç ortağı ifadesinin bile 37.071. madde kapsamında 'sanık hakkında ilgili bilgi' teşkil ettiğini açıkladık.⁽⁵⁸⁾

Waco Temyiz Mahkemesi ile aynı fikirdeyiz: suçun gövdesi Kural, suç ortağı tanıklığı kuralına amaç açısından benzerdir.⁽⁵⁹⁾Daha önce de gözlemlediğimiz gibi, suçun gövdesi doktrin, bir olayın önlenmesiyle ilgilidir. mahkumiyet yalnızca yalan bir itirafa dayanmaktan. Söz konusu suçun konu dışı olması, ceza aşamasında teklif edilmesi durumunda sanığın mahkûmiyeti konusunda herhangi bir endişe doğmamaktadır. Tamamen masum bir sanığın, yalnızca resmi zorlama veya sanığın kendi kuruntularından kaynaklanan bir itirafa dayanarak hiçbir zaman gerçekleşmemiş bir suçtan mahkum edilmesi gibi bir hayaletle karşı karşıya değiliz. Sonuç olarak, biz şunu düşünüyoruz: suçun gövdesi doktrin, idam cezası davasının cezalandırma aşamasında sunulan konu dışı suçlar için geçerli değildir. Altıncı ve yedinci hata noktaları geçersiz kılınır.

C. Jüri Ücreti

Onuncu hata noktasında, temyiz eden, ilk derece mahkemesinin jüriye 'kasıtlı olarak' kelimesinin tanımını sunmayı reddetmesinden şikayetçidir. Bu konuyu daha önce temyiz edenin pozisyonuna aykırı bir şekilde çözmüştük.⁽⁶⁰⁾Onuncu hata noktası geçersiz kılındı.

D. Argüman

1. 'Kasıtlı olarak'

Onbirinci hata noktasında temyiz sahibi, savcının yargılamanın ceza aşamasındaki kapanış konuşmasında 'kasıtlı olarak' şeklinde hatalı bir tanım yaptığını ileri sürmektedir. Başvurucu, tutanağın şu kısmını özetinde aktarıyor:

[SAVCI]: İşte burada sizin ilgilenmeniz gereken bu sorunlar var. Peki ilki nedir? Delillerden makul şüphenin ötesinde, davalının merhumun ölümüne neden olan davranışının kasıtlı olarak ve merhumun veya başka birinin ölümüyle sonuçlanacağına dair makul bir beklentiyle işlendiğini tespit ediyor musunuz? Kasıtlı olarak, bunun sizin için tanımlandığını bir şekilde duymuşsunuzdur. Kasıtlı davrandığını söylediğinizde bunun onu suçlu bulduğunuz anlamına gelmediğini biliyorsunuz, çünkü kasıtlı olarak bu kadar hızlı gerçekleştiği anlamına geliyor (parmak şıklatıyor). O salisede o ölümcül cinayeti işlemeye karar verdi.

[SAVUNMA DANIŞMANI]: Sayın Yargıç, itiraz ediyorum. Bu bir yanlış beyandır. Kasıtlı olarak bu kadar hızlı olduğu anlamına gelmez. Bilinçli hedef veya arzu anlamına gelir.

[MAHKEME]: Reddedildi.

[SAVCI]: Yani kasten kastetmiyor. Bu doğru. Bu aynı zamanda, [savunma avukatı] gibi önceden tasarlanmış, planlanmış, uzun ve uzun süren bir süreç anlamına da gelmez. Ne anlama gelmesini istediğiniz tamamen size kalmış.

Savcının 'kasten' terimini nasıl yanlış tanımladığını görmek zor. ceza Bu terim yalnızca suçluluk anlamında kullanıldığından ve jüri onu zaten suçlu bulduğundan bu aşamanın sanık üzerinde herhangi bir olumsuz etkisi olabilir. Temyize başvuranın asıl iddiası, savcının 'kasıtlı olarak' terimini yanlış tanımladığı ve bunun da özetinde yer alan aşağıdaki cümleden anlaşıldığı gibi görünmektedir: 'Mevcut davada, savcı jüriyi, kasıtlı bir eylemi esasen daha hafif hale getirecek şekilde kasıtlı olarak tanımlamaya teşvik etmiştir. kasıtlı bir eylemden ziyade.' Ancak temyiz eden, savcının 'kasıtlı olarak' terimine ilişkin yorumlarına itiraz etmemiş ve ilk derece mahkemesine, savcının 'kasıtlı olarak' terimine ilişkin yorumlarının herhangi bir şekilde 'kasıtlı olarak' kelimesinin anlamını sulandırdığı yönünde şikayette bulunmamıştır. Sonuç olarak, temyiz eden, hatasını koruyamamış.⁽⁶¹⁾Üstelik, hata korunmuş olsa bile, yorum 'kasıtlı olarak'ın 'kasıtlı olarak'dan daha az değil, daha fazla anlamına geldiğini öne sürüyor gibi görünüyor. Onbirinci hata noktası geçersiz kılındı.

2. 'Ölmeyi hak ettim'

On iki numaralı hata noktasında temyiz sahibi, savcının temyiz sahibinin 'ölmeyi hak ettiğini' söylerken uygunsuz bir argümanda bulunduğunu ileri sürmektedir. Savcının argümanının özel konulara dayalı bir argüman olmaktan çok bariz bir şekilde duygulara hitap ettiğini ve jürinin özel konulara 'sadece duygu, varsayım, sempati, tutku, önyargı, kamuoyu' temelinde cevap vermesini yasaklayan yasayı ihlal ettiğini ileri sürüyor. ya da kamusal duygu.'⁽⁶²⁾Tutanaktaki aşağıdaki paragraf davacının iddiasıyla ilgilidir:

[SAVCI]: Son olarak, işlenen suçların ve idam cezasını hak eden sanıkların var olduğuna inandığınız için bu jüridesiniz. Çünkü doğmuş bazı insanların var olduğu gerçeğini takdir ediyorsunuz, onlarla başka hiçbir şey yapamazsınız. Ve onların neden bu hale geldiklerini ya da onları bu hale getiren şeyin ne olduğunu yalnızca Tanrı bilir. Hiçbirimiz bunu anlayamayacağız. Ama böyle insanlar olduğu için idam cezasına çarptırıldık. Ve bu tür insanların bu tür insanlarla muhatap olması için yasalarımız, bu sorunları uygun olduğunda ve uygun olmadığında ele alacak şekilde hazırlamıştır. Sorular, bunu hepimizin başa çıkabileceği bir süreç haline getirmeye çalışmak için tasarlandı. Ve bu soruları cevapladığınızda cevap vermiş oluyorsunuz çünkü bazı insanların ölüm cezasını hak ettiğini kalbinizde biliyorsunuz.

[SAVUNMA DANIŞMANI]: Sayın Yargıç, onları soruları temel alarak değil, hak ettiklerini düşündükleri şekilde yanıtlamaya çağırıyor.

[MAHKEME]: Reddedildi.

[SAVCI]: Hayır değilim. Hepinizin anladığı nedenlerden dolayı ölüm cezasına çarptırıldığımızı aklınızda tutmanızı söylüyorum. Ve eğer kendinize şu soruyu sorarsanız. Neden idam cezasına sahibiz? Ve kendinize hangisinin bunu hak ettiğini, hangisinin etmediğini soruyorsunuz, sizce bunu daha az hak eden var mı?

[SAVUNMA DANIŞMANI]: Tartışmaya tekrar itiraz ediyorum. Bu üç soruya cevap vermekten ziyade neyi hak ettiğine karar vermeye çalışıyorlar.

[MAHKEME]: Reddedildi.

[SAVCI]: - Danny Bible'dan mı? İdam cezasını hak etmek için geleceğe yönelik bir tehdit oluşturmak için kaç kişiyi öldürmeniz gerekiyor? Bir iki üç dört? Ölüm cezasını hak etmek, tehdit olmak için kaç çocuğa tecavüz etmeniz gerekiyor? Gelecekte bir tehdit olarak ölüm cezasını hak etmek için kaç kadına tecavüz etmeniz gerekiyor? Kaç bebeği öldürmeniz gerekiyor? Danny Bible bunların hepsini yaptı. Bu soruların cevabının evet, evet ve hayır olduğuna dair aklınızda hiçbir şüphe olamaz çünkü onun ait olduğu tek yer vardır. Size başka seçenek bırakmadı. Onu ölüme mahkum edin.

Madde 37.0711, tarafların 'ölüm cezası lehinde veya aleyhinde' tartışmasına açıkça izin vermektedir.⁽⁶³⁾Buradaki savcı sadece duyguya dayalı bir savunma yapmamış; yorumlarını özellikle özel konulara yönlendirdi. On ikinci hata noktası geçersiz kılındı.

3. Kanıt yükü

On üçüncü hata noktasında temyiz sahibi, savcının açılışta bir yorumda bulunduğunu ileri sürmektedir.⁽⁶⁴⁾Kanıt yükünün uygunsuz bir şekilde gelecekteki tehlikelilik özel sayısına kaydırıldığı iddiası. Kayıt şunları gösterir:

[SAVCI]: Savunmadan duyabilirsiniz, Cezaevindeyken iyiydi. Peki sana bir şey söyleyeyim. Cezaevindeyken '83'ten '84'e kadar yanlış bir şey yapmadığına dair bir yıllık bilgi dışında hiçbir şey bulamazsınız. Herhangi bir yerde onun örnek bir mahkum olduğunu gösteren bir parça belge bulmanız konusunda size meydan okuyorum. Bulamayacaksın.

[SAVUNMA DANIŞMANI]: İtiraz. Sayın Yargıç, bu iddia Savunmanın yükünü hafifletiyor. Onun iyi, örnek bir mahkum olduğunu kanıtlamak bize düşmez, buna karşı çıkıyorum.

[MAHKEME]: Reddedildi.

İçinde O'Bryan / Eyalet , biz şunu gözlemledik: 'Savcının, iddia sırasında, sanığın belirli tanıkları çağırmaması hakkında yorumda bulunabilmesi gayet yerindedir.'⁽⁶⁵⁾Bu uygulamanın özel konulara ilişkin ispat yükünün kaydırılması anlamına gelmediğine karar verdik.⁽⁶⁶⁾Belgesel kanıtların üretilememesi analitik olarak benzerdir. Ve aslında, anayasal olarak kendini suçlama iddialarını ele alan daha sonraki davalar, savcılığın delil yokluğuna ilişkin yorumunun, 'dil makul olarak temyiz sahibinin kendi ifadesi dışında delil sunamamasına atıfta bulunacak şekilde yorumlanabileceği' sürece uygun olduğunu belirtmiştir.⁽⁶⁷⁾Savcının belgesel delillerin yokluğuna yaptığı atıfların, ispat yükünün özel konulara kaydırıldığı anlamına gelmediği sonucuna varıyoruz. On üçüncü hata noktası geçersiz kılındı.

E. İdam Cezası Düzeninin Anayasaya Uygunluğu

Dokuzuncu hata noktasında, temyiz sahibi, özel konulara ilişkin anlamlı bir temyiz incelemesinin bulunmaması nedeniyle mevcut ölüm cezası planının anayasaya aykırı olduğunu ileri sürmektedir. Kendisi, bu Mahkemenin gelecekteki tehlikelilik özel konusuna ilişkin fiili yeterlilik incelemesi yapmayı reddettiğini ve hafifletme özel konusuna ilişkin hukuki veya fiili yeterlilik incelemesi yapmayı reddettiğini belirtmektedir. Temyiz eden, bu iddiaları daha önce kendi aleyhine karara bağladığımızı kabul etmektedir.⁽⁶⁸⁾Onun argümanındaki hiçbir şey bizi önceki sahip olduğumuz şeylerden geri çekilmeye ikna edemez. Dokuzuncu hata noktası geçersiz kılındı.

2. İnfazlarda kullanılan madde

Sekizinci hata noktasında, temyiz sahibi, Teksas'taki infazlarda kullanılan maddelerden biri olan panküronyum bromürün, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Sekizinci Değişikliğini ihlal ederek zalimce ve olağandışı cezalar verdiğini ileri sürmektedir. Devlet, temyizde bulunan kişinin duruşmada itirazda bulunmaması nedeniyle hatayı koruyamadığını ileri sürmektedir.

Varsayarak, tartışmak , bu tür bir iddiadaki hatayı korumak için temyiz edenin duruşmada itiraz etmesi gerekmediğine rağmen, yine de bu temyizde bu iddiayı mevcut duruşuyla ele alamayacağımız sonucuna vardık. Bu iddia, bilimsel bir teori veya tekniğin güvenilirliğinin belirlenmesinde yer alan kaygıların aynılarını içermektedir.⁽⁶⁹⁾Bu, çözümünün tüm davalar için hukukun üstünlüğünü sağlaması gereken bir iddia türüdür, ancak esasa ilişkin güvenilir bir çözüm, olgulara dayalı bir soruşturma gerektirir.⁽⁷⁰⁾Duruşma sırasında dava açılmaması nedeniyle, kayıtlar bu iddiayı çözmek için yeterince geliştirilmemiştir ve iddianın yeni doğası, bir olgu bulucu önünde dava açmanın faydası olmaksızın adli bildirim yoluyla çözüme karşıdır.⁽⁷¹⁾Sekizinci hata noktası geçersiz kılındı.

Asliye mahkemesinin kararı onandı.

Keller, Mahkeme Başkanı

Teslim tarihi: 4 Mayıs 2005

Yayınla

*****

1. Metin Ceza Kanunu §19.03(a).

2. Sanat. 37.0711 §3(g). Aksi belirtilmediği sürece, Maddelere bundan sonra yapılacak tüm referanslar Teksas Ceza Muhakemesi Kanununa atıfta bulunacaktır.

3. Sanat. 37.0711 §3(j).

4. Temyiz eden, bu şikayetlerini, iptal talebiyle ilk derece mahkemesine iletmiştir. Duruşma öncesi duruşma yapıldı, ardından mahkeme heyeti talebi reddetti.

5. Görmek Sanat. 38.22, §2(a)(1)('duruşma') ve (2)('mahkeme').

6. Görmek Sanat. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Görmek Sanat. 38.22, §8.

9. Görmek Elçilerin İşleri 2001, 77^buBacak., Ch. 990, §2.

10. 384 ABD 436 (1966). Her ne kadar temyiz başvurusunda bulunan taraf bu ek hata noktalarını zamanında bildirmemiş olsa da, bunları adaletin yararına değerlendireceğiz.

on bir. Kasete kaydedilen ifadelerden üçü (Devlet Ek 2, 4 ve 5) yalnızca yargılamanın ceza aşamasında kabul edildi.

12. Görmek Madde 38.22, §3(e)(2).

13. Temyiz eden kişi Florida'da tutuklandı ancak daha sonra Louisiana'ya iade edildi ve West Baton Rouge Bölgesi Şerif ofisine nakledildi.

14. Temyiz eden, 2 Şubat 1999'da bu suçu kabul etti.

on beş. Temyiz eden daha sonra Teksas polis dedektiflerine bu suçla ilgili başka bir kasete kaydedilmiş itirafta bulundu - duruşmada Eyalet Ek 1 olarak sunuldu. Temyiz eden sonradan kaydedilen bu itirafın kabul edilebilirliğine itiraz etmiyor.

16. Kayıtlar, kasete kaydedilen ikinci oturumun öğleden sonra başladığı kesin zamanı belirtmemektedir, ancak kayıtlar, oturumun temyiz edenin bir sulh yargıcına götürülmesinden önce başladığını, oturumun yaklaşık elli dakika sürdüğünü ve temyiz edenin saat 17.00 sıralarında hakim karşısına çıkarıldı.

17. Her durumda, temyiz eden kişi ile memurlar arasında kaydedilmemiş sözlü görüşmeler, uyarıların verilmesinden sonra ancak kasete kaydedilen ifadelerden önce gerçekleşmiştir. Temyiz eden, görüşmelerin kaydedilmeyen kısımlarına ilişkin herhangi bir şikâyette bulunmamaktadır.

18. Temyiz eden, Louisiana'da tutulduğu süre boyunca kolluk kuvvetleri yetkilileriyle birçok kez ve medyayla birkaç kez konuştu. Temyiz edenin katıldığı tüm görüşmelerle bağlantılı olarak, bu formun kopyaları 16 Aralık (iki kez), 17, 18, 21, 23, 29 ve 31 Aralık tarihlerinde imzalandı; 3, 5 Ocak (iki kez), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28 ve 29 Ocak'ta; 1, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23 ve 26 Şubat'ta; 1, 2, 3, 4, 10, 11 ve 22 Mart; 9, 19 ve 22 Nisan.

19. Formun tamamı, Eyalet Ek 2 ve 5'teki kayıt sırasında temyiz eden kişiye okundu. Eyalet Ek 3, giriş paragrafı dışında her şeyi içeriyordu.

yirmi. Eyalet Ek 5'teki kayıt sırasında, temyiz sahibi iki kez kendi sözleriyle avukat hakkından feragat ettiğini belirtti - ilk kez 2B uyarısını anladığını kabul ettikten sonra ve ikinci kez 2D uyarısını anladığını kabul ettikten sonra.

yirmi bir. 25 S.W.3d, 185 n.3'te.

22. Madde 38.22, §3(e)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), diğer gerekçelerle boşaltıldı , 486 ABD 1051 (1988).

24. İD. 676'da. Karşımızdaki uyarı, 'can' kelimesi yerine 'can and will' ifadesinin kullanılmasıyla farklılık gösteriyor. Kimliğe bakın.

25. İD. 677'de.

26. Görmek Sanat. 38.22 (Batı 1988)(yasa en son 1981'de revize edilmiştir).

27. İD.

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1)^stDist.] 1986, evcil hayvan. ref'lendi).

29. İD. 860'da.

30. İD. 861'de.

31. İD. 860'da.

32. İD.

33. İD.

3. 4. İD. 861'de.

35. İD.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. İD. 336'da.

38. İD.

39. İD. 337'de.

40. İD. 334-335'te.

41. İD. 337-338'de.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), sertifika reddedildi , 124 S.Ct. 2836 (2004).

43. Jones'u görün , 119 S.W.3d, 795 (Keller, P.J. aynı fikirde).

44. Jones , 119 S.W.3d, 773 n. 13.

Dört beş. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. İD. 239-240'da.

47. Martinez / Devlet , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson / Eyalet , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson / Eyalet , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson / Eyalet , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), sertifika reddedildi , 525 ABD 978 (1998).

49. Henderson , 962 S.W.2d, 564-565'te.

elli. Konu şu soruyu soruyor: 'sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri işlemesi ihtimalinin olup olmadığı.' Sanat. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams / Devlet , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Mavi / Eyalet , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), sertifika reddedildi , 125 S.Ct. 297 (2004)(alıntı yaparak) Jackson / Virginia , 443 ABD 307 (1979)).

53. Salazar / Eyalet , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. İD. 644'te.

55. Padron v. Durum , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1)^stDist.] 1999, evcil hayvan yok.); Malpica v. Kalmak , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, evcil hayvan yok.). Temyiz edenin listesine ekliyoruz Jackson / Eyalet , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, evcil hayvan yok.)('Tartışmalı olarak, suçun gövdesi Suç ortağı tanığı kuralının uygulanmaması gibi nedenlerle ceza aşamasında kuralın da bir uygulaması yoktur' ancak kural uygulanmış olsa bile bu davada yeterli bağımsız delilin mevcut olduğu sonucuna varılmıştır).

56. Jones / Eyalet , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), sertifika reddedildi , 528 ABD 985 (1999); Mayıs / Eyalet , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), diğer gerekçelerle boşaltıldı , 454 ABD 959 (1981) Ve diğer gerekçelerle reddedildi , Tek taraflı Elizondo , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. Mayıs , 618 SW2d, 342'de.

58. İD.

59. Jackson'ı görün , 65 SW3d, 321'de.

60. Chamberlain / Eyalet , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), sertifika reddedildi , 528 ABD 1082 (2000).

61. Tex.R. Uygulaması. S.33.1(a)(1)(A).

62. Bkz. Tong v. Eyalet , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), sertifika reddedildi , 532 ABD 1053 (2001).

63. Sanat. 37.0711, §3(a)(1).

64. Temyiz edenin kapanış argümanından önceki iddia makamı argümanına atıfta bulunuyoruz. Bu davada açılış ve kapanış konuşmaları farklı savcılar tarafından yapıldı.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), sertifika reddedildi , 446 ABD 988 (1980).

66. İD.

67. Patrick / Devlet , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); ayrıca bkz. Fuentes/Devlet, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), sertifika reddedildi , 528 ABD 1026 (1999).

68. Allen / Eyalet , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), sertifika reddedildi , 540 ABD 1185 (2004)

rengarenk crue baş şarkıcı araba kazası

69. Bkz. Hernandez / Devlet , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. İD.

71. İD.