| Özet:
Bedford ve Gwen Toepfert'in bir ilişkisi vardı, ancak 1984'te birbirlerinden uzaklaştılar. Ancak Bedford'un Gwen'e karşı hisleri devam etti ve bu da onu önceki aşkımızı yeniden alevlendirmeye sevk etti. Bir hediyeyle ve durumu telafi etmek umuduyla dairesini ziyaret etti, ancak Gwen'in yeni erkek arkadaşı John Smith'in zaten orada olduğunu öğrendi. Üç gün sonra tekrar denedi. Gwen'in dairesine telefon etti ve oda arkadaşı Jo Ann'den Gwen'in uyuduğunu ve Smith'in de yanında olduğunu öğrendi. Jo Ann sabah saat 2.30 civarında silah sesleri ve çığlıklarla uyandı. Görünüşe göre Gwen'in reddedilmesinin üstesinden gelen Bedford, 38'lik bir tabanca ve pompalı tüfekle dairesine girdi, kısa bir mücadelenin ardından John Smith'i ve ardından Gwen'i vurdu. Yakın dövüş sırasında Gwen, Funk'ın yatak odasına koşarak onun vurulduğunu haykırdı. Bedford onu orada buldu ve pompalı tüfekle tekrar vurdu. John ve Gwen'in ikisi de silah seslerinden öldü. Bedford Tennessee'ye kaçtı ve burada tutuklandı ve bir itirafta bulundu. Alıntılar:
State - Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Doğrudan İtiraz)
Bedford - Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (Habeas) Son/Özel Yemek:
Bedford özel bir yemek talep etmedi, ancak düzenli olarak planlanan portakal, graham krakerleri, şalgam yeşillikleri, fırında kahverengi patates ve buğday ekmeğinden oluşan hapishane yemeğini yedi. Özel istek olarak kendisine iki litrelik kola şişesi verildi. Son sözler:
'Seni seviyorum Shelley. Hepinizi seviyorum. Tanrı seni korusun.' ClarkProsecutor.org
Ohio Rehabilitasyon ve Düzeltme Departmanı İsim: DANIEL LEE BEDFORD
Numara: A181997
Doğum Tarihi: 16.9.47
Cinsiyet: Erkek Irk: Beyaz
Başvuru Tarihi: 11/16/84
Mahkumiyet İlçesi: Hamilton
Kurum: Güney Ohio Cezaevi
Yürütme tarihi: 17.05.2011
Alındığı tarih: 11/16/84 CİNAYET, AGG CİNAYET ORC: 2903.01 Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
SUÇ, HÜKÜM: Ölüm cezası spesifikasyonlarına sahip Ağırlaştırılmış Cinayet, Cinayet.
SUÇUN TARİHİ, YERİ: 24 Nisan 1984, Cincinnati, Ohio
İLÇE: Hamilton
VAKA NUMARASI: B841565
KURBAN: Gwen Toepfert (25 Yaşında) John Smith (27 Yaşında) İDDİANAME: 1. Sayı: Ölüm cezası spesifikasyonlarıyla Ağırlaştırılmış Cinayet; Sayı 2: Ağırlaştırılmış Cinayet
KARAR: 1. Sayıda suçlanan suçlu ve 2. Sayıda daha hafif olan Cinayet suçundan suçlu.
CEZA TARİHİ: 9 Kasım 1984
CÜMLE: Sayı 1: ÖLÜM Sayı 2: 15 - Hayat
KURUMA KABUL: 16 Kasım 1984
HAPİS SÜRESİ KREDİSİ: 204 gün
HİZMET SÜRESİ: 26 yıl, 5 ay (JTC'yi içermez)
BAŞVURU YAŞI: 37 yaşındayım
ŞİMDİKİ YAŞI: 63 yaşında
DOĞUM TARİHİ: 16 Eylül 1947 YARGIÇLAR: Sayın Thomas Crush
SAVCI AVUKAT: Arthur M. Ney, Jr.
84'teki silahlı saldırıda Ohio'lu adam idam edildi Yazan: Kantele Franko - Haberler. Cincinnati.com Mayıs. 17, 2011 LUCASVILLE, Ohio — Salı günü eyalet, 1984 yılında kadının Cincinnati'deki dairesinde eski kız arkadaşını ve onun erkek arkadaşını ölümcül şekilde vurduğunu hatırlamadığını söyleyen bir adamı idam etti. 63 yaşındaki Daniel Lee Bedford, Ohio'da ve ülkede cerrahi sakinleştirici pentobarbitali tek başına infaz ilacı olarak kullanarak idam edilen üçüncü mahkum oldu. Saat 11.18'de öldüğü açıklandı. Bedford'un avukatları son dakikadaki hukuk mücadelesinde öldürücü enjeksiyonun engellenmesi için baskı yaptı. Bedford'un demans hastası ve hafif zihinsel engeli olduğunu ve neden idam edildiğini anlayacak kadar yetkin olmadığını savundular. Ayrıca, hakkı olan yasal işlemlerin reddedildiğini de söylediler. Savcılar Bedford'un ehliyetli olmadığı fikrine karşı çıktı ve Pazartesi günü federal bir yargıç tarafından verilen idamın ertelenmesi kararına başarıyla itiraz etti. ABD Yüksek Mahkemesi Salı günü savunmanın infazın engellenmesi talebini reddetti. Bedford, bu yıl idam edilen dördüncü Ohio mahkumu oldu. Yetkililere, 25 yaşındaki Gwen Toepfert ve 27 yaşındaki John Smith'i Toepfert'in Cincinnati'deki dairesinde vurduğunu, görünüşe göre cinayetlerden birkaç gün önce çifti orada bulduktan sonra kıskandığı için vurduğunu itiraf ettikten sonra ölüm cezasına çarptırıldı. Bedford, Toepfert'in oda arkadaşından çiftin evde olduğunu ve dairede beklediklerini, burada bir tabanca ve bir pompalı tüfekle Smith'i öldürdüğünü ve Toepfert'i defalarca vurduğunu, ardından vücuduna dönüp onu ikna etmek için kasıklarına pompalı tüfekle ateş ettiğini öğrendi. Savcılar öldüğünü söyledi. Bedford, Mart ayında eyalet şartlı tahliye kuruluna cinayetleri hatırlamadığını ancak avukatlarının kendisine ayrıntıları anlattığını ve 'bunun yaşandığı için üzgün olduğunu' söyledi. Toepfert ve Smith'in akrabaları, cinayetlerin acımasız olduğuna ve Bedford'un ne yaptığını bildiğine inandıklarını söyleyerek infazı desteklediklerini ifade etti. Vali John Kasich affı reddetti ve Ohio Yüksek Mahkemesi de savunmanın Bedford'un yeterliliğine ilişkin iddialarını reddederek infazı engellemeyi reddetti.
27 yıl sonra zayıf katil kendi sonuyla karşılaştı Alan Johnson tarafından - Dispatch.com 18 Mayıs 2011 LUCASVILLE, Ohio - Daniel Lee Bedford son dakikalarında soluna baktığında 27 yıl önce hayatına son verdiği genç kadının yüzünü görebilirdi. Katil ile kurban arasındaki zıtlık dikkat çekiciydi. 63 yaşındaki Bedford'un gri sakalı, gözlükleri vardı ve Lucasville yakınlarındaki Güney Ohio Ceza İnfaz Kurumu'ndaki öldürücü enjeksiyon masasına bağlıyken zayıf görünüyordu. Ölüm Evi'nin camının diğer tarafında Rick Toepfert, öldürülen kız kardeşi Gwen'in çerçeveli bir fotoğrafını tutuyordu: sarışın, gülümseyen, sonsuza dek 25 yaşında. Ama Bedford bakmadı. Dakikalar sonra, dün sabah 11:18'de sessizce ölüme kaydı ve Ohio'nun idam cezasına yeniden başladığı 1999'dan bu yana idam ettiği 45 katilden en yaşlısı oldu. Avukatları, müvekkillerinin akli dengesinin yerinde olmadığını, demans hastası olduğunu, cinayetlerin ayrıntılarını hatırlamadığını ya da neden idam edildiğini bilmediğini ileri sürerek infazı durdurmaya çalıştı ancak başarısız oldu. Ancak bir hapishane sözcüsü, Bedford'un dün erken saatlerde hapishanenin akıl sağlığı personeline 'öleceğini anladığını ve kendini hazırladığını' söylediğini söyledi. Mahkeme kayıtlarına göre Bedford, 24 Nisan 1984'te eski kız arkadaşı Toepfert ve 27 yaşındaki yeni erkek arkadaşı John Smith'i vurarak öldürdüğü için idam cezasına çarptırıldı. amityville korkusu bir aldatmaca mıydı
İnfaz, son dakika başvurularının boşuna olduğu bir telaş ve infaza tanık olan Bedford'un avukatlarından birinin acil telefon görüşmesi yapmasına neden olan IV hattını bağlama sorunuyla damgasını vurdu. Carol Wright, hapishanenin başka bir bölümünde görev yapan bir meslektaşına, 'Onların açıkça sorunları var' dedi. 'Bu kahrolası bir karmaşa.' IV'leri Bedford'un her iki koluna yerleştirmek için geçen 11 dakika içinde Wright, tanık alanında ayağa kalktı ve camın arkasından Bedford'a yüksek sesle seslendi. 'Sorunlar mı var Dan?' diye sordu. 'Sorunlar mı var?' Onu duydu ve karşılığında kaç kez seruma takılıp kaldığıyla ilgili bir şeyler söyledi. Bedford, Müdür Donald R. Morgan'a son bir ifadesi olmadığını söyledi ancak mikrofon çıkarıldıktan sonra Bedford, camdan izleyen kızı Michelle Connor'a yüksek sesle seslenmeye başladı. 'Seni seviyorum 'Shell' dedi. Ona 'Seni seviyorum baba' diye seslendi. Başını kapüşonlu beyaz bir kazak giyen Connor, infaz boyunca ağladı. Ölümcül uyuşturucular akmaya başladığında son sözleri 'Hepinizi seviyorum' oldu. Tanrı seni korusun.' Bedford'un göğsü inip kalkmaya başladı ve ağzı hareket etti ama hiçbir ses çıkmadı. Daha sonra perde çekilinceye ve öldüğü ilan edilene kadar hareketsiz kaldı. Toepfert ve Smith aileleri tarafından ortaklaşa yayınlanan bir bildiride, 'Bedford'un bu vahşi, çifte cinayeti işlediğine dair hiçbir şüphenin olmadığı' belirtildi. Ne yazık ki bugün bulunduğumuz yere gelmemiz 27 uzun yıl aldı.' İnfaz, Bedford'un avukatlarının itirazı üzerine ABD Yüksek Mahkemesi'nin vereceği kararın beklenmesiyle yaklaşık bir saat ertelendi. Pazartesi gecesi geç saatlerde bir federal temyiz mahkemesi, ABD Bölge Yargıcı Algenon L. Marbley tarafından günün erken saatlerinde verilen davada yürütmenin durdurulması kararını kaldırdı.
Ohio'lu adam Salı günü 1984 cinayetlerinden dolayı idam edildi Reuters.com 17 Mayıs 2011 COLUMBUS (Reuters) - Yetkililer, Ohio'lu bir adamın ABD Yüksek Mahkemesi'nin temyiz başvurusunu reddetmesinin ardından Salı sabahı idam edildiğini söyledi. Ohio Rehabilitasyon ve Islah Dairesi'ne göre Daniel Lee Bedford, 1984 yılında Cincinnati'de işlenen çifte cinayet nedeniyle Salı sabahı zehirli iğneyle idam edildi. Savunma avukatları demans ve zeka geriliğini öne sürerek af talebinde bulunmuştu. Bir federal yargıç Pazartesi günü Bedford'a yürütmeyi durdurma kararı vermişti, ancak bu karar ABD 6. Bölge Temyiz Mahkemesi tarafından kaldırıldı ve ABD Yüksek Mahkemesi onun son itirazını reddetti. Bedford, eski kız arkadaşı Gwen Toepfert ve erkek arkadaşı John Smith'i vurarak öldürmekten suçlu bulunmuştu. Bedford, Mart ayında eyalet şartlı tahliye kuruluna cinayetleri hatırlamadığını söylemişti. Ölüm Cezası Bilgi Merkezi'ne göre Bedford, bu yıl şu ana kadar ABD'de idam edilen 16'ncı kişi oldu. 63 yaşındayken, eyaletin 1999'da yeniden idam cezası uygulamaya başlamasından bu yana Ohio'da idam edilen en yaşlı kişi oldu. Bedford, son yemeği için özel bir yemek talep etmedi; bunun yerine, portakal, graham krakerleri, şalgam yeşillikleri, fırında kahverengi patates ve buğday ekmeğinden oluşan düzenli olarak planlanan hapishane yemeğini yedi. Ohio Rehabilitasyon ve Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Carlo LoParo, kendisine özel istek olarak iki litrelik bir şişe kola verildiğini söyledi. LoParo, Bedford'un ölmeden önce kızı Michelle'e 'seni seviyorum' dediğini, orada bulunan tüm tanıklara da 'Tanrı seni korusun' dediğini söyledi. 2010 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde 46 kişi idam edildi. Mississippi'nin de Salı günü ilerleyen saatlerde bir idam gerçekleştirmesi bekleniyor.
Cincinnati'de çifte cinayetten idam edilen adam Blog.Cleveland.com 17 Mayıs 2011 LUCASVILLE, Ohio -- Eyalet bugün, 1984 yılında eski kız arkadaşını ve onun erkek arkadaşını kadının Cincinnati'deki dairesinde ölümcül bir şekilde vurduğunu hatırlamadığını söyleyen bir adamı idam etti. 63 yaşındaki Daniel Lee Bedford, Ohio'daki ve ülkedeki üçüncü mahkum oldu. tek başına bir infaz ilacı olarak cerrahi sakinleştirici pentobarbital kullanılarak idam edilecek. Saat 11.18'de öldüğü açıklandı. Resmi bir son ifade vermeyi reddetti ancak tanık odasında bulunan yetişkin kızı Michelle Connor'a 'Seni seviyorum' diye bağırdı ve sedyeye çıktıktan sonra 'Seni seviyorum baba' diye bağırdı. Ayrıca 1990'ların ortasından beri iletişim halinde olduğu arkadaşı ve mektup arkadaşı Kristi Schulenberg'e de tanık olmak için seslendi. O da onu sevdiğini söyledi. Enjeksiyon başladığında 'Tanrı sizi korusun' dedi. Ağzı hafifçe hareket etti ve göğsü hareketsiz kalana kadar birkaç kez inip kalkıyormuş gibi göründü. Hapishane personeli serumları bir kola yerleştirirken bazı zorluklar yaşıyor gibi görünüyordu, bu da infaza tanık olan bir avukatın tanık odasından çıkıp Bedford'un kolunun kaç kez dürtüldüğüne dair endişeleri olan bir meslektaşını aramasına neden oldu. Ayrıca cam gözetleme penceresinden Bedford'a bağırdı ve sorun olup olmadığını sordu. Birkaç kez dürtüldüğünü söyledi. Avukat infazın ardından yorum yapmaktan kaçındı. Bedford'un avukatları son dakikada yapılan hukuk mücadelesinde öldürücü enjeksiyonun engellenmesi için baskı yapmıştı. Bedford'un demans hastası ve hafif zihinsel engeli olduğunu ve neden idam edildiğini anlayacak kadar yetkin olmadığını savundular. Ayrıca, hakkı olan yasal işlemlerin reddedildiğini de söylediler. Savcılar Bedford'un ehliyetli olmadığı fikrine karşı çıktı ve Pazartesi günü federal bir yargıç tarafından verilen idamın ertelenmesi kararına başarıyla itiraz etti. ABD Yüksek Mahkemesi Salı günü savunmanın infazın engellenmesi talebini reddetti. Bedford, bu yıl idam edilen dördüncü Ohio mahkumu oldu. Yetkililere, 25 yaşındaki Gwen Toepfert ve 27 yaşındaki John Smith'i Toepfert'in Cincinnati'deki dairesinde vurduğunu, görünüşe göre cinayetlerden birkaç gün önce çifti orada bulduktan sonra kıskandığı için vurduğunu itiraf ettikten sonra ölüm cezasına çarptırıldı. Bedford, Toepfert'in oda arkadaşından çiftin evde olduğunu ve dairede beklediklerini, burada bir tabanca ve bir pompalı tüfekle Smith'i öldürdüğünü ve Toepfert'i defalarca vurduğunu, ardından vücuduna dönüp onu ikna etmek için kasıklarına pompalı tüfekle ateş ettiğini öğrendi. Savcılar öldüğünü söyledi. Bedford, Mart ayında eyalet şartlı tahliye kuruluna cinayetleri hatırlamadığını ancak avukatlarının kendisine ayrıntıları anlattığını ve 'bunun yaşandığı için üzgün olduğunu' söyledi. Toepfert ve Smith'in akrabaları, cinayetlerin acımasız olduğuna ve Bedford'un ne yaptığını bildiğine inandıklarını söyleyerek infazı desteklediklerini ifade etti. Vali John Kasich affı reddetti ve Ohio Yüksek Mahkemesi de savunmanın Bedford'un yeterliliğine ilişkin iddialarını reddederek infazı engellemeyi reddetti.
Daniel Lee Bedford ProDeathPenalty.com 1978'de Daniel Lee Bedford, babası Bedford'un çalıştığı barın sahibi olan Gwen Toepfert'le tanıştı ve sonraki birkaç yıl boyunca ikisi ara sıra bir ilişki içindeydi. Gwen, 1978'de Cincinnati'deki Colerain Lisesi'nden mezun oldu. 1984'te çiftin arası açıldı. Ancak Bedford'un Gwen'e karşı hisleri devam etti ve bu da onu önceki aşkımızı yeniden alevlendirmeye sevk etti. 21 Nisan 1984'te, bir hediyeyle ve durumu telafi etmek umuduyla onun dairesini ziyaret etti; ancak Gwen'in yeni erkek arkadaşı John Smith'in zaten orada olduğunu öğrendi. Üç gün sonra Bedford tekrar denedi. 24 Nisan Salı günü sabah saat 2:30 civarında, akşamı bir barda çalışarak ve diğerine patronluk yaparak geçiren Bedford, Gwen'in dairesine telefon etti; ancak oda arkadaşı Jo Ann'den Gwen'in uyuduğunu ve Smith'in yanında olduğunu öğrendi. o. O sabahın ilerleyen saatlerinde Jo Ann silah sesleri ve çığlıklarla uyandı. Görünüşe göre Gwen'in reddedilmesinin üstesinden gelen Bedford, 38'lik bir tabanca ve pompalı tüfekle dairesine girdi, kısa bir mücadelenin ardından John Smith'i ve Gwen'i vurdu. Yakın dövüş sırasında Gwen, Funk'ın yatak odasına koşarak onun vurulduğunu haykırdı. Bedford onu orada buldu ve tabanca ve pompalı tüfekle onu tekrar vurdu. John ve Gwen'in ikisi de silah seslerinden öldü. Bedford Tennessee'ye kaçtı. Oraya vardığında suçunu itiraf ettiği ve Bedford'u polise ihbar eden bir tanıdığını ziyaret etti. Tennessee polisi Bedford'u tutuklayıp onu Mirandize ettikten sonra, suçları kabul eden bir ifade verdi ve sonunda benzer bir ifadeyi Cincinnati yetkililerine de verdi. Ohio jürisi Bedford'u Gwen Toepfert'in ağırlaştırılmış cinayeti ve John Smith'in öldürülmesinden suçlu buldu. Azaltma duruşmasının ardından jüri ölüm cezasını önerdi ve mahkeme de bu kararı kabul etti. Cinayetler sırasında 36 yaşında olan Bedford, şu anda 63 yaşında.
State - Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Doğrudan İtiraz) Sanık ölümcül cinayetten suçlu bulundu. Hamilton İlçesi Temyiz Mahkemesi mahkûmiyeti ve cezayı onadı ve davalı haklı olarak temyize başvurdu. Yüksek Mahkeme, Moyer, C.J. şu kararı vermiştir: (1) savcının kapanış konuşmasındaki herhangi bir uygunsuzluk, geri almayı gerektirmemiştir ve (2) ağırlaştırıcı faktör, makul şüphenin ötesinde, hafifletici faktörlerden daha ağır basmıştır. Onaylandı. Wright, J., karşı çıktı ve Sweeney ve Brown, JJ.'nin de katıldığı görüş bildirdi. 17 Mayıs 1984'te, davacı Daniel Lee Bedford, R.C.'ye göre iki kez ağırlaştırılmış cinayetle suçlandı. 2903.01(A). Her iki iddia da Bedford'un kasıtlı olarak ve önceden hesaplama ve tasarımla bir başkasının ölümüne neden olduğunu iddia etti. Her sayımda, cinayetin iki veya daha fazla kişinin kasten öldürülmesini içeren bir davranış biçiminin parçası olarak işlendiğine ilişkin bir belirti eşlik ediyordu. R.C. 2929.04(A)(5). 24 Nisan 1984 Salı günü sabah saat 2.30 civarında Bedford, eski kız arkadaşı Gwen Toepfert ve Jo Ann Funk'un paylaştığı daireye telefon etti. Bedford, Toepfert'le konuşmak istedi. Funk, Toepfert'i uyandırmayı reddetti, ancak isteksizce Bedford'a hem Toepfert hem de erkek arkadaşı John Smith'in dairede olduğunu söyledi. Görünüşe göre Bedford, Toepfert'le konuşmaya çalışmış çünkü bir süredir önceki bir aşkı yeniden alevlendirmeyi umuyormuş. Önceki Cumartesi günü Toepfert'e bir bitki teslim etmek için daireye geldi ancak yeni erkek arkadaşını orada keşfetti. Bedford çok üzüldü ve bitkiyi Toepfert'e verdikten sonra oradan ayrıldı. O Salı sabahı ilerleyen saatlerde Jo Ann Funk, silah sesleri ve çığlıklarla uyandı. Toepfert, vurulduğunu ağlayarak Funk'ın yatak odasına koştu. Funk yardım istemek için telefon etmeye çalıştıktan sonra Bedford odaya girdi ve yerde yatan Toepfert'i vurdu. FN1 Bedford, Bedford oda arkadaşını vurduktan sonra .38 kalibrelik tabancanın klik sesini duymasına rağmen Funk'u vurmadı. FN1. Bedford'un daireye nasıl erişim sağladığı tam olarak belli değil. Bedford muayeneyi yapan psikoloğa, daireye girmeden önce görülmemek için apartmanın çamaşırhanesinde saklandığını söyledi. Bedford yatak odasından çıktı ve Funk onu oturma odasına kadar takip etti. Bedford'u pompalı tüfekle görmüş. Açık ön kapının arkasına bakıyor ve bağırıyordu: Dışarı çık, orospu çocuğu. Smith'in cesedi binanın dışında ön merdivenlerin sahanlığında yatıyordu. Funk banyoya koşup kapıyı çarptı. Bu sırada yüksek bir silah sesi duyuldu. Bedford daha sonra daireyi terk etti. Banyodan çıktığında Funk, Toepfert'in pelvik bölgede alt karnına pompalı tüfekle ateş edildiğini fark etti. Bedford Tennessee'ye kaçtı. Oradayken çocukluk günlerinden bir tanıdığı Jimmy Joe Pennington'u ziyaret etti. Aynı Salı akşamı ilerleyen saatlerde Pennington, Bedford'un neden endişeli göründüğünü sordu ve Bedford iki kişiyi öldürdüğünü söyledi. Pennington bir mağaza memuruna polise telefon etmesini söyledi ve Bedford, Pennington'un onu ihbar ettiğini tahmin etse de Bedford yetkililerin gelmesini bekledi. Geldiğinde bir şerif yardımcısı Bedford'a polisin ona yardım edip edemeyeceğini sordu. Günün erken saatlerinde Cincinnati'de iki kişiyi öldürdüğünü söyledi. Temyiz eden kişi arandı, Miranda hakları verildi ve hapse atıldı. Bedford bir kez daha Miranda haklarını aldı, bir feragatname imzaladı ve polise suçlayıcı bir ifade verdi. Daha sonra Cincinnati yetkililerine benzer bir suçlayıcı ifade verdi. Duruşmada Bedford, kız arkadaşından ayrıldığı için aşırı derecede üzgün ve depresyonda olduğunu ve kız arkadaşının evine gittiğinde sarhoş olduğunu tespit etmeye çalıştı. Smith pompalı tüfeği ondan almasaydı, her iki kurbanı da öldürmeyeceğini söyledi. FN2. Bedford'un sarhoşluk iddiasını doğrulayan hiçbir kanıt yoktu. Funk, ne telefonda ne de dairedeyken sarhoş görünmediğini ifade etti. Pennington, Bedford'un çok yorgun görünmesine rağmen Bedford'un sarhoş görünmediğini ifade etti. Sonunda polis, Bedford'un sarhoş görünmediğini ifade etti. Bedford'un sabahın erken saatlerinde aramayı bir bardan yaptığına dair ifadeler vardı. Jüri Bedford'u bir kez ağırlaştırılmış cinayet (Toepfert) ve bir kez de cinayet (Smith) suçundan suçlu buldu. Aynı jüri, hafifletici nedenlerin kanıtlarını dinledikten sonra, sanığın ölüm cezasına çarptırılmasını tavsiye etti. Asliye mahkemesi, ayrı olgu ve görüş bulgularıyla aynı fikirdeydi ve Bedford'u ölüm cezasına çarptırdı. Bağımsız bir inceleme yaptıktan sonra Hamilton İlçesi Temyiz Mahkemesi mahkûmiyeti ve ölüm cezasını onadı. Dava, temyiz üzerine şu anda bu mahkemenin önündedir. Arthur M. Ney, Jr., Artıları. Temyiz başvurusunda bulunanlar için Av., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano ve Patrick Dinkelacker, Cincinnati. Temyiz eden taraf olarak H. Fred Hoefle ve Peter Rosenwald, Cincinnati. MOYER, Baş Yargıç. Daniel Bedford, ağırlaştırılmış cinayet mahkumiyetine ve idam cezasına itiraz etti. Bir ölüm cezası davasını incelerken, bu mahkemenin temyiz ve ilk derece mahkemelerindeki yargılamaları incelemesi gerekir. İkinci olarak, ağırlaştırıcı nedenin makul şüphenin ötesinde hafifletici etkenlerden ağır basıp basmadığını belirlemek için ölüm cezasını bağımsız olarak incelememiz gerekir. Son olarak, temyiz sahibinin cezasının diğer davalardaki cezayla orantılı olup olmadığını değerlendirmeliyiz. Aşağıda belirtilen nedenlerle, temyiz edenin mahkûmiyetini ve ölüm cezasını onaylıyoruz. BEN Bedford'un ilk kanun teklifi, savcının kapanış konuşmasına ve ilk derece mahkemesinin jüri talimatlarına meydan okuyor. Her ikisinin de, kendisinin ölüm cezasına çarptırılıp çarptırılmayacağına karar verme konusunda nihai sorumluluğun kendilerine ait olmadığı konusunda jüriye izin verilemez bir şekilde bilgi verdiğini iddia ediyor. Bedford, itiraz edilen yorumların bu mahkemenin daha önceki kararlarıyla tutarlı olduğunu kabul etmekle birlikte, Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S.320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Kaydın incelenmesi, hem savcının kapanış argümanının hem de ilk derece mahkemesinin jüri talimatlarının, önceki değerlendirmelerimiz tarafından belirlenen izin verilen sınırlar dahilinde olduğunu doğrulamaktadır. Yorumlar ne jürinin sorumluluk duygusunu azalttı ne de temyiz sürecine dayanarak ölüm tavsiyesi olasılığını artırdı. State - Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State - Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; ayrıca bkz. State - Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 ve burada belirtilen davalar. Bedford'un ilk yasa teklifi reddedildi. II Bedford, ikinci kanun teklifinde, duruşmanın ceza aşamasındaki kapanış konuşmaları sırasında savcının söylediği dört ifadeyi tespit ediyor ve bu yorumların, idam cezasının kaldırılmasını gerektirdiğini ileri sürüyor. Biz bu iddiaya katılmıyoruz. Temyiz edenin duruşmasının ceza verme aşamasında savcı, Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. davasındaki karardan bir pasajı okudu. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, idam cezasının, özellikle saldırgan davranışlara karşı toplumun ahlaki öfkesinin bir ifadesi olduğu anlamına gelir. Bu mahkeme daha önce böyle bir kapanış tartışmasını onaylamamıştı ve biz de savcılara bu tür bir tartışmadan kaçınmaları yönündeki uyarımızı yineliyoruz. Ancak böyle bir iddia geri dönme gerekçesi değildir. State - Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Ek olarak, kapanış tartışmasının bu bölümünde savcı, jüriye en az dört kez delilleri dikkatli bir şekilde tartması gerektiğini hatırlattı ve en az üç kez uygun inceleme standardını belirledi. Dolayısıyla savcının yorumu, bağlamda, idam cezasının geri alınmasını gerektirmez. Temyiz edenin kapanış konuşmasından sonra yapılan devletin kapanış konuşmasının ikinci kısmı daha yakın bir soruyu ortaya koyuyor. Bu tartışma sırasında savcı yardımcısı, kanunun değiştirilebileceği için Bedford'un şartlı tahliye olmadan yirmi ya da otuz yıl hapis cezası çekeceğine dair hiçbir garantinin olmadığını belirtti ve savcının Bedford'u çapraz sorguya çekmesine izin verilmediğini belirtti. Yeminsiz ifadesinin yanı sıra, duruşmanın suçluluk aşamasında tanıtılan iki kurbanın fotoğraflarını da gösterdi. Savcının davranışının uygunsuz olduğu inkar edilemez. Ancak mesele, davranışın idam cezasının kaldırılmasını gerektirip gerektirmediğidir. olmadığı sonucuna varıyoruz. Savcı, Genel Kurul'un tüzük ve hapis süresini değiştirebileceği gerekçesiyle müebbet hapis cezasının garanti edilmediğini savundu. Mahkemenin Bedford'un itiraz sonrasında yirmi veya otuz yıl hapis cezası çekeceğini garanti edemeyeceği yönündeki bu yorumunu, savcının jürinin yeminini ihlal edeceği için kararını bu gerçeğe dayandıramayacağı yönündeki gözlemi takip etti. Bir jüri önünde yasal bir cezanın değiştirilebileceğinin savunulmasını açıkça tasvip etmiyoruz. Ancak kapanış argümanını savcının gözlemi ve doğru jüri talimatlarıyla birlikte bir bütün olarak incelediğimizde, yorumun Bedford'un cezasının bozulmasına gerekçe teşkil etmediğini tespit ettik. Temyiz edenin ifadesinin yeminli olmadığı yönündeki yorumun da bağlam içinde okunması gerekir. Kısa referans, ifadenin güvenilirliğine yönelikti. Böyle bir argümanın doğru olduğu kabul edildi. State - Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; State - Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310. Son olarak, orijinal olarak suçluluk aşamasında gösterilen fotoğrafların jüriye yeniden sunulması başlı başına bir hata değildir. Yukarıdaki State v. Thompson davasındaki kararımız böyle bir sonucu gerektirmemektedir ve bu davadan üç farklı açıdan farklılık göstermektedir. İlk olarak Thompson davasında savcı, ilk derece mahkemesinin birçok itirazına rağmen uygunsuz kapanış konuşmasını sürdürdü. İkinci olarak savcı, Thompson'ın davanın suçluluk aşamasında ifade vermemesine ve dolayısıyla Thompson'ın anayasal haklarının ihlal edilmesine değindi. Son olarak Thompson'daki savcı, ceza verme aşamasında jüriye ilk başta suçluluk aşamasında sunulan fotoğraf slaytlarını hatırlattı. Bu mahkeme, suçluluğun çok fazla kanıtlanması nedeniyle, korkunç ve tekrarlayan fotoğraf slaytlarının suçluluk aşamasında sunulmasının zararsız bir hata olduğu sonucuna vardı. Ancak sakıncalı slaytlara yapılan atıflar ve savcının itiraz edilebilir kapanış argümanları, Thompson'ın adil hafifletme duruşması hakkını zedeledi. Bu durumda söz konusu fotoğraflar yargılamanın suçluluk aşamasına gölge düşürmüyordu. Yukarıdakilere dayanarak Bedford'un ikinci kanun teklifi reddedilmiştir. III Bedford üçüncü kanun teklifinde jürinin ölüm cezasını tavsiye etmeye zorlandığını ileri sürüyor. Jüri, ceza aşamasındaki görüşmeleri sırasında duruşma hakimine şu soruyu gönderdi: * * * 'Davanın bu kısmı için oybirliğiyle karara varamazsak ne olur? Bir karara varamayacağımızı ilan edebileceğimiz yaklaşık bir müzakere süresi var mı?' Hakim cevap verdi: * * * Jürideki bayanlar ve baylar, Mahkemeye tavsiyede bulunmakta zorluk çektiğinizi bildirdiğiniz bildirilmektedir. cümle. Şimdi Mahkeme size, bu davanın görülmesinin taraflar ve kamu için büyük anlam ifade etmesi ve zaman, çaba ve para açısından pahalı olması nedeniyle, bir tavsiye üzerinde anlaşmaya varmak için her türlü makul çabayı göstermenizi tavsiye etmektedir. Jürinin çıkmaza girdiği olağan bir davada, Yargıç yargılamanın yanlış olduğunu ilan edebilir ve davayı yeniden görmek üzere başka bir jüri seçilebilir. Bu konuda, jüri zaten suçluluk kararı vermiş olduğundan ve hiçbir yeni jüri ağırlaştırıcı neden ile hafifletici etkenleri bu kadar kolay dengeleyemediğinden, böyle bir çözüm açıkçası arzu edilmez. O halde, bu konuda akıllıca ve adil bir tavsiyede bulunabilecek en iyi konumda olan jürinin siz olduğunuzu düşünmelisiniz ve Mahkeme, bunu yapmak için her türlü makul vicdani çabayı göstermenizi talep etmektedir. Jürinin tavsiyede bulunabilmesi için kanunda belirlenmiş bir süre sınırı yoktur. Mahkeme, müzakerelerinizde size yardımcı olmak amacıyla aşağıdakileri önermektedir: Jüri odasına dönün ve aslında makul bir beklentiyle bir anlaşmaya varıp varamayacağınızı değerlendirin. Bir anlaşmaya varılabileceğine inanıyorsanız, müzakereye devam edin. Daha sonra oybirliğiyle ölüm cezası ya da ömür boyu hapis cezasının önerilmesine karar verirseniz, bunu daha önce verilen talimatlara göre yapın. Tüm makul tartışmaları tükettikten sonra, ölüm cezası konusunda umutsuzca çıkmaza girerseniz, o zaman iddia makamının, ağırlaştırıcı nedenin makul şüphenin ötesinde hafifletici etkenlerden ağır bastığını oybirliğiyle size kanıtlayamadığını düşüneceksiniz. Eğer gerçekten de son sonuca varırsanız, uygun müebbet hapis cezasını önermeye devam edin. Buna ek olarak Bedford, bir jüri üyesinin, jürinin müzakereleri sırasında stres nedeniyle tıbbi müdahaleye ihtiyaç duyduğunu belirtiyor. Bedford'un iddiasının temelinde jüriye verilen talimatın aşırı derecede zorlayıcı olduğu ve jüriyi ölüm tavsiyesi vermeye teşvik ettiği yer alıyor. Ancak ilk derece mahkemesine jürinin aslında çıkmaza girdiği konusunda bilgi verilmedi. Jüriye verdiği tavsiye, jürinin sorusuna verilen makul bir yanıttı ve bu mahkemenin State - Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708 davasındaki kararına uyuyordu; Yargı mahkemesi, jüriyi ancak vicdani bir şekilde karar vermesi durumunda bir karara varmaya teşvik etmelidir. Burada jüriye, her türlü makul ve bilinçli çabayı gösterdikten sonra, adil ve akıllı bir tavsiyeye ulaşıp ulaşamayacağını daha ayrıntılı olarak düşünmesi ve karar vermesi talimatı verildi. Bu talimat gereğinden fazla bir karar verilmesini gerektirmemiştir. Temyiz eden tarafından belirtilen davalar uygulanamaz çünkü bunlar, bir mahkemenin çıkmaza girmiş bir jüriye verdiği talimatlarla ilgilidir. Bir jüri üyesinin strese bağlı geçici bir hastalığa yakalanmış olması Bedford'un iddiasını desteklemez. Bir jüri üyesinin ölüm kalım meselesine karar verirken ara sıra strese girmesi şaşırtıcı değildir. Jüri üyesi, anketin ardından ölüm kararını kabul ettiğini belirtti. Geri döndürülebilir bir hata yoktur ve bu kanun teklifi geçersiz kılınmıştır. IV Bedford, yasanın dördüncü teklifinde, suçluluk aşamasındaki kapanış konuşmasında savcının kendisinden iblis olarak bahsetmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının tehlikeye girdiğini ileri sürüyor. Ayrıca savcının, temyiz edenin savunmasını bir sis perdesi olarak nitelendirerek jüriyi mağdurlar için adaletli davranmaya davet etmesine de karşı çıkıyor. Taraflara kapanış tartışmasında serbestlik tanınır. Eyalet - Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Savcının yorumu olmasaydı jürinin Bedford'u suçlu bulacağı makul şüphenin ötesinde açıksa, bu durumda mahkumiyetinin bozulmasına gerek yoktur. Eyalet - Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883. Bu tür bir iddiayı tasvip etmesek de, tüm yargılamanın incelenmesi, temyiz edenin bu ifadeler nedeniyle önyargılı olmadığını ortaya koymaktadır. Buna göre kanunun dördüncü önermesi geçersizdir. İÇİNDE Bedford, beşinci kanun teklifinde, ilk derece mahkemesinin, diğer idam sanıklarıyla karşılaştırıldığında kendi kişilik bozukluğunun (sınır kişilik) tedavi edilebilirliğine ilişkin bilirkişi ifadesine izin verilmesini reddetmesine itiraz ediyor. Bu tür kanıtların jüri için dikkate alınmasının önemli olduğunu iddia ediyor. R.C. 2929.04(B)(7), bir sanığın ölüm cezasına çarptırılıp mahkûm edilmeyeceği meselesiyle ilgili her türlü faktörün jüri tarafından tartılması gerektiğini belirtmektedir. Sanığın delil sunma konusunda geniş bir serbestliği vardır. R.C. 2929.04(C). Azaltma işleminde ilgili tüm kanıtlar dikkate alınmalıdır. State v. Jenkins, yukarıda, 15 Ohio St.3d, 189, 15 OBR, 332, 473 N.E.2d, 289. Bedford'un tedavi edilebilirliğinin diğer sermaye davalılarınınkiyle karşılaştırılması, temyiz başvurusunun işlevi olan orantılılık incelemesinin doğası gereğidir. Jüri yerine mahkeme. R.C. 2929.05(A). Dahası, jürinin her büyük davanın gerçeklerini bilmeden ifadeyi yeterince tartması imkansız olacaktır. Asliye mahkemesi, bilirkişinin mahkemede gördüğüm diğer kişilerle karşılaştırıldığında Bedford'un en tedavi edilebilir kişilerden biri olduğuna dair ifadesine izin verdi. Burada, temyiz sahibinin ilgili hafifletici delilleri sunması engellenmemiştir ve onun kanun teklifi esassızdır. BİZ Kanunun altıncı teklifi olarak temyiz sahibi, temyiz mahkemesinin, ağırlaştırıcı sebepleri hafifletici faktörlere karşı tartarken doğru ispat külfetini uygulamadığını ileri sürmektedir. Ancak kararın tamamının incelenmesi, temyiz mahkemesinin doğru inceleme standardını uyguladığını göstermektedir. Bu nedenle bu kanun teklifi reddedilmiştir. VII Yedinci, sekizinci ve dokuzuncu kanun tekliflerinde Bedford, iki müstakbel jüri üyesinin uygunsuz bir gerekçeyle görevden alındığını ve dolayısıyla kendisinin adil yargılanmasının reddedildiğini öne sürüyor. Müstakbel bir jüri üyesinin ne zaman bir nedenden ötürü hariç tutulabileceğini belirlemek için uygun standart, jüri üyesinin görüşlerinin jüri üyesine verilen yemin ve verilen talimatlara uygun olarak görevlerin yerine getirilmesini engelleyip engellemeyeceği veya önemli ölçüde bozup bozmayacağıdır. State v. Steffen, yukarıda, 31 Ohio St.3d, 120-121, 31 OBR, 281, 509 N.E.2d, 393; Eyalet - Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984. Jüri Üyesi Tucker, yasayı takip edebilmesine rağmen ölüm cezasını dikkate alamayacağını açıkça belirtti.FN3 Bu nedenle, haklı sebeplerden ötürü, uygun bir şekilde ihraç edildi. FN3. S. (Mahkeme tarafından) Size şunu sorayım: Bu dini inanca, felsefeye veya başka bir şeye dayalı bir muhalefet mi? * * * A. [Jüri Üyesi Tucker] * * * Birini idam cezasına mahkum etmenin bir parçası olabileceğimi sanmıyorum. S. * * * Şimdi size öncelikle şunu sorayım, sizin sadece cezayı tavsiye etmeniz bir fark yaratır mı? * * * Böyle bir öneride bulunur musunuz? C. Ben buna inanmıyorum. S. * * * Yasayı * * * takip edebilir misiniz? A. Hayır. * * * A. * * * Tüm talimatları takip edeceğim. S. [Bay Longano tarafından] Eğer gerekliyse ölümü tavsiye etmek de dahil mi? A. Ölümü tavsiye etmek hariç. * * * A. Başka bir kişinin canını alacak yeteneğe sahip olmamaları gerektiğini düşünüyorum. * * * A. Ölüm cezası hakkında bir şeyler söylemem isteninceye kadar tüm yasalara uyacağım. * * * JÜRÜ TUCKER: Hayır, yapamam. İkinizin bunu söyleme şekliniz farklı. Yasalara uyabilir miyim diyor. Yasayı sonuna kadar takip edebilirim ve sanırım, eğer ölüm tavsiyesinde bulunursam, bu onun alabileceği anlamına gelir, ama hayır, ben yapamam. * * * MAHKEME: * * * Bu tavsiyeyi yapabilir misiniz, yapamaz mısınız? JÜRÜ TUCKER: Ölüm cezası için değil, hayır. Jüri Üyesi Herweh daha yakın bir soru sunuyor. Ancak Herweh, kimseyi idam ettirecek bir bildiriyi imzalayamayacağını belirtti. FN4 FN4. S. [Mahkeme] Ağırlaştırıcı faktörlerin hafifletici faktörlerden daha ağır bastığını tespit ettiğinizi varsayarsak, ölüm cezası tavsiyesini imzalayacak mısınız? C. [Jüri Üyesi Herweh] Yapacağıma dair şüphelerim var çünkü bir acemi olarak gerçekten bilgiye sahip olacağımı ve birisini kınayabileceğimi düşünmüyorum- S. * * * Bunu imzalayacak mısınız, imzalamayacak mısınız? Bu noktaya ulaşırsanız öneride bulunabilir misiniz, yoksa bunu isteyip istemediğinizi bize kesin olarak söyleyemez misiniz? C. Böyle bir feragatnameyi imzalayabileceğimi kesinlikle düşünmüyorum. * * * S. [Bay. Breyer] Şimdi efendim, sanırım, Yargıcın sorusuna yanıt olarak, Yargıcın ölüm cezasını vermesini tavsiye eden bir karar formuna adınızı imzalamanızı önererek zorluk yaşayacağınızı belirttiniz. C. Bu doğrudur. * * * MAHKEME: Peki şimdi bize kanunun -ağırlaştırıcı sebepler hafifletici sebeplerden ağır basarsa- idam cezasına dair bir karara imza atacağınızı söyleyebilir misiniz? Bize yapıp yapmayacağınızı veya bilmediğinizi söyleyebilir misiniz? JÜRÖR HERWEH: Yapacağımı sanmıyorum. Kimseyi idam ettirecek bildiriyi imzalayacağıma inanmıyorum. Burada ilk derece mahkemesi, jüri üyesi olarak yeminini ve yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirip getiremeyeceğini belirlemek için jüri üyesini dikkatli bir şekilde sorguladı. Yargı mahkemesinin, jüri üyesinin tavır ve davranışlarını gözlemledikten sonra, jüri üyesinin, mahkeme tarafından verilen yemin ve talimatlarla üzerine düşen görevleri yerine getiremeyeceği sonucuna vardığı durumlar olacaktır. Bu koşullar altında ilk derece mahkemesine biraz saygı gösterilmesi gerekir. Wainwright - Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841. Kayıtların dikkatli bir şekilde incelenmesinden sonra, ilk derece mahkemesinin müstakbel jüri üyelerini gerekçeli olarak görevden almasında hata yapmadığı sonucuna vardık. Bu nedenle yedinci, sekizinci ve dokuzuncu kanunun önermeleri geçersiz kılınmıştır. VIII Bedford, onuncu, onbirinci ve onikinci hukuk teklifinde, voir korkunç sürecine karşı çıkıyor ve tarafsız bir jürinin reddedildiğini iddia ediyor. Asliye mahkemesi, savunma avukatının müstakbel jüri üyelerine Bedford'un alkol bağımlılığını ve babasının cinayetini hafifletici faktörler olarak bulup bulmayacaklarını sormasına izin vermedi. Asliye mahkemesi, sorunun herhangi bir delil sunulmadan önce olası jüri üyelerinin taahhüdünü gerektirdiğini belirtti. Aynı kuralı savcının sorduğu benzer sorulara da uyguladı. Voir dire'ın kapsamı, ilk derece mahkemesinin takdirindedir ve her davanın koşullarına bağlı olarak değişir. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Buna konulan sınırlamaların makul olması gerekir. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Yargı mahkemesi, savunma avukatının, aşağıdakiler dahil olmak üzere yasal olarak tanımlanmış hafifletici faktörlerle ilgili soru sormasına izin verdi: R.C. uyarınca ilgili kanıtları dikkate alıp almayacakları. 2929.04(B)(7). Aslına bakılırsa, ilk derece mahkemesi zaman zaman itirazlara maruz kaldıktan sonra savunma avukatına soruları yeniden ifade etmesini tavsiye etmiş ve bu tavsiye reddedilmiştir. Davayı bir bütün olarak değerlendiren mahkeme, belirli soruşturma alanlarını sınırlandırarak takdir yetkisini kötüye kullanmamış ve Bedford'un adil ve tarafsız bir jüriye sahip olmasından mahrum bırakılmamıştır. Dolayısıyla bu kanun teklifleri yersizdir. IX Bedford, on üçüncü kanun teklifinde Tennessee'deki ilk tutuklanmasının uygunsuz olduğunu ve bu nedenle tutuklama sonrasında polise verdiği ifadelerin uygunsuz bir şekilde kabul edildiğini ileri sürüyor. Tutuklayan memurların geçerli bir nedeninin bulunmadığını iddia ediyor. Kayıt, Bedford'un Tennessee'ye kaçtıktan sonra oradaki bir arkadaşına Cincinnati'de iki kişiyi öldürdüğünü söylediğini gösteriyor. Arkadaşı yerel şerif departmanıyla iletişime geçilmesini sağladı. Varışta bir şerif yardımcısı Bedford'a ona herhangi bir şekilde yardım edip edemeyeceğini sordu. Bedford başını eğdi ve polis memuru sordu: Size yardım edebilir miyim? Bedford memurlara iki kişiyi öldürdüğünü söyledi. Arandı, Miranda hakları verildi ve hapse atıldı. Hakları kendisine tekrar açıklandıktan sonra Bedford polise ifade verdi. Bedford'un geçerli bir sebep olmaksızın tutuklandığı yönündeki iddiası açıkça yersizdir. İddialarının aksine, Bedford'un gözaltına alınması ve ardından tutuklanması makul derecede objektif gerekçelere dayanıyordu. Amerika Birleşik Devletleri - Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Polisin şüpheden fazlası vardı, Florida v. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; aslında Bedford onlara iki kişiyi öldürdüğünü söylemişti. Buna göre, tutuklamanın ardından olası sebebe dayalı olarak verilen suçlayıcı ifadeler hukuka uygun olarak elde edilmiştir. Brown - Illinois (1975), 422 U.S.590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416. X Bedford, on dördüncü kanun teklifinde jüri üyelerinden birinin davayla ilgili yargı dışı bilgileri dinleyerek ilk derece mahkemesinin talimatlarını defalarca ihlal ettiğini iddia etti. Jüri üyelerinden biri, duruşmanın başlamasıyla ilgili bir radyo haberi duyduğunu ve aynı sabahın ilerleyen saatlerinde yayında tekrar duruşmadan bahsedildiğini belirtti. Bunu engellediğini, raporları görmezden gelebileceğini, duruşmada sunulan gerçeklere göre davaya karar verebileceğini belirtti. Kayıt, jüri üyesinin yalnızca zaten bildiği bilgileri öğrendiğini ortaya koyuyor. Jüri üyesi sanığın adını biliyordu, çifte cinayetin söz konusu olduğunu ve duruşmanın o sabah başlayacağını biliyordu. Bedford, jüri üyesinin yanlışlıkla duruşmaya ilişkin iki referansı duymasından kaynaklanan herhangi bir önyargı veya zarar tespit etmemektedir. Bu nedenle önyargı veya önyargıyı gösteren bir eşik sağlayamadı. State v. Jenkins, yukarıda, 15 Ohio St.3d, 237, 15 OBR, 374, 473 N.E.2d, 325. Temyiz Eden'in on dördüncü kanun teklifi reddedilmiştir. XI Bedford, on beşinci, on altıncı ve on yedinci kanun tekliflerinde, ilk derece mahkemesinin bazı delil niteliğindeki kararlarına itiraz ediyor. İlk olarak, olay yerinde bulunan pompalı tüfekten alınmış olası parmak izlerine ilişkin ifadeye itiraz ediyor. Crim.R.'ye yanıt olarak. 16 keşif önergesinde, temyiz sahibine herhangi bir parmak izi delilinin bulunmadığı konusunda bilgi verildi. Ancak devlet, kimliği belirlenemeyen kısmi parmak izlerine ilişkin deliller sundu. Duruşmadaki bir kurul konferansı sırasında iddia makamı, savunma avukatının delillerden haberdar olduğunu belirtti. Devlet başlangıçta, savunma avukatı soruşturma prosedürlerine itiraz edene kadar delilleri kullanma niyetinde değildi. Daha sonra devlet, soruşturmanın nasıl yürütüldüğünü göstermek için delilleri kullandı. Savunma avukatı, devam teklifini reddetti. Bedford şimdi, eğer delilleri bilseydi, savunma uzmanlarının bunu incelemiş olabileceğini tahmin ediyor. Ancak yukarıda da belirtildiği gibi, savunma avukatının deliller hakkında bildiği bilgiler mevcuttu. Ayrıca Bedford hiçbir önyargı gösteremez çünkü bilirkişi, tarafların hiçbirinin parmak izinin tespit edilemediğini ifade etmiştir. İkinci olarak Bedford, şerifin Tennessee'deki ofisinde alınan ifadenin kullanılmasına karşı çıkıyor. İfade veren memur bu ifadeyi, Bedford'un tutuklandıktan sonra kendisine söylediklerine dair hafızasını tazelemek için kullandı. Bedford, bunun, ifadesinin kayıtlara geçmesine izin vermek için tasarlanmış bir maskaralık olduğunu iddia ediyor. Memurun, hafızasını tazelemek için notlarını, bu durumda ifadeyi kullanmasına izin verildi. Evid.R. 612. Savunma avukatı, notlarıyla ilgili olarak memuru kapsamlı bir şekilde çapraz sorguya çekti. Asliye mahkemesi, tanığın ifadesini hafızasını tazelemek için kullanmasına izin verirken takdir yetkisini kötüye kullanmadı. Son olarak Bedford, tekrarlayan ve önyargılı olduğunu iddia ettiği fotoğrafların kabulüne karşı çıkıyor. Dehşet verici fotografik kanıtları kabul etme testi iki yönlüdür. İlk olarak, fotoğrafların kanıtlayıcı değeri, zararlı etkilerinden daha ağır basmalıdır. İkincisi, fotoğraflar tekrarlı veya birikimli olamaz. State v. Thompson, yukarıda, 33 Ohio St.3d, 9, 514 N.E.2d, 416; State - Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; State v. Maurer, yukarıda, müfredatın yedinci paragrafında. Bu kayıttaki fotoğrafların çok azı özellikle dehşet verici veya tekrarlayıcı nitelikte. Toepfert'in yüzünün aynı tarafını gösteren iki fotoğraf ve Toepfert'in karın yarasını gösteren aynı açıdan iki fotoğraf vardı. Daha önceki vakalarda, bu vakadakilerden daha fazla sayıdaki fotoğrafların tekrarlı veya birikimli olmadığı sonucuna vardık. Dahası, kurbanın ölümünden sonra karın bölgesindeki yarayı gösteren iki fotoğraf, katilin ruh halini belirlemeye yarıyor. Bu nedenle fotoğrafların kabul edilmesi hata değildi. Bedford'un on beşinci, on altıncı ve on yedinci yasa önermeleri geçersiz kılındı. XII Bedford, on sekizinci kanun teklifinde, ilk derece mahkemesinin kasıtlı adam öldürmeye ilişkin talimatının, aşırı duygusal sıkıntıya dayanan bir tanımı uygunsuz bir şekilde sildiğini öne sürüyor. İlk olarak, jüriye kasten adam öldürmenin unsurlarına ilişkin gerekli talimatın verildiğini not ediyoruz. Tek sorun, R.C.'de açıkça yer alan ani tutku ve ani öfke nöbeti terimlerine ek olarak, bunun olup olmadığıdır. 2903.03(A), ilk derece mahkemesinin aşırı duygusal sıkıntıyı içermesi gerekirdi. Ancak aşırı duygusal sıkıntı artık kasıtlı adam öldürme tanımının bir bileşeni değil. Yargı mahkemesi, R.C.'de tanımlanan unsurlara doğru bir şekilde atıfta bulundu. 2903.03(A). Dahası, jürinin Bedford'un pek de amacı olmayan bir erkek düşüncesiyle hareket ettiğini tespit etmesi engellenmedi. Jüri onun ani bir tutkunun etkisi altında hareket ettiği sonucuna varsaydı, onu kasten adam öldürme suçundan suçlu bulabilirdi. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Bu nedenle, temyiz sahibinin onsekizinci kanun teklifi reddedilmiştir. XIII Temyiz eden, on dokuzuncu kanun teklifinde jüriye, sarhoşluk savunmasını delillerin üstünlüğüyle kanıtlaması gerektiği talimatını vermenin hata olduğunu ileri sürmüştür. Bedford'un iddiası pek hoş karşılanmadı. Böyle bir talimat, devletin sanığa karşı davasını makul şüphenin ötesinde ispat etme yükünü ortadan kaldırmaz. Jüri, Bedford'un sarhoşluk savunmasını oluşturamadığı sonucuna varsa bile, sarhoşluk iddiasının suçluluğuna ilişkin makul bir şüphe yaratıp yaratmadığının değerlendirilmesine izin verildi. Martin - Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267. Burada devletin iddiasını makul şüphenin ötesinde kanıtlaması gerekiyordu. İspat yükü hiçbir zaman uygunsuz bir şekilde temyiz edene devredilmedi. Bu yasa teklifi reddedildi. XIV Bedford'un yirminci hukuk önermesi, hafifletici faktörlerle karşılaştırıldığında ağırlaştırıcı durumun ağırlığını ve yeterliliğini soruna yerleştirir. Aşağıda tartışıldığı gibi, ağırlaştırıcı durumun, makul şüphenin ötesinde hafifletici faktörlerden daha ağır bastığı sonucuna vardık. Dolayısıyla kanun teklifinin bu hükmü reddedilmiştir. XV Bedford, yirmi birinci kanun teklifinde orantılılık incelemesini yürütme yöntemine karşı çıkıyor. Orantılılık incelemesinin idam cezasına hak kazanan ancak bu şekilde suçlanmayan sanıkları da kapsaması gerektiğini savunuyor. Benzer şekilde, yirmi ikinci kanun teklifinde, orantılılık incelemesinin, ölüm cezasına hak kazanan ve bu şekilde suçlanmayan tüm sanıkları ve yargılanan ancak ölüm cezasına çarptırılmayan tüm sanıkları kapsaması gerektiğini ileri sürüyor. Bu mahkeme defalarca, anayasal olarak geçerli bir cezalandırma sisteminde orantılılık incelemesinin zorunlu kılınmaması nedeniyle, Ohio'nun orantılılık incelemesini tanımlamakta özgür olduğunu belirtmiştir. Bu mahkeme aynı zamanda temyiz başvurusunda bulunan tarafın öne sürdüğü iddiaları da daha önce reddetmişti. State - Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571 ve burada belirtilen vakalar. Buna göre, bu kanun teklifleri geçersiz kılınmıştır. XVI Bedford, yirmi üçüncü kanun teklifinde, Ohio'nun idam cezası planının, Eşit Koruma Maddesini ihlal etmesi nedeniyle anayasaya aykırı olduğunu ileri sürüyor. McCleskey v. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, federal anayasal itirazı engellemektedir. Bedford yine de bu mahkemeyi On Dördüncü Değişiklik kapsamında eşit korumanın ihlal edildiğini tespit etmeye çağırıyor. Bu kanun teklifi, State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585 davasında ortaya konulan müfredatın yetkisine dayanarak reddedilmiştir. XVII Bedford, yirmi dördüncü ve son kanun teklifinde, daha sonra temyize sunulmak üzere çeşitli anayasal meseleleri gündeme getiriyor. Her zorluğa kısaca cevap veriyoruz. Devletin ölüm cezasının uygulanmasında rasyonel bir çıkarı vardır ve yasal düzenleme anayasaya uygundur. State v. Jenkins, yukarıda; State - Beuke, yukarıda, 38 Ohio St.3d, 38-39, 526 N.E.2d, 285. Yukarıdaki tartışmamıza dayanarak, Bedford'un, ölüm cezasının ırksal sınıflandırma tarafından orantısız bir şekilde uygulanması nedeniyle yasal düzenlemenin anayasaya aykırı olduğu yönündeki iddiasını da reddediyoruz. . Bedford'un, kanunun ağır suçlara yönelik bazı kasıtlı cinayetlere göre daha sert muamele sağlaması nedeniyle anayasaya aykırı olduğu yönündeki iddiası, yukarıda belirtilen State v. Jenkins ve State v. Maurer kararına dayanarak reddedilmiştir. Bedford, yasal düzenlemenin anayasaya aykırı olduğunu, çünkü ağırlaştırıcı durumun hafifletici faktörlere çok az ağır bastığı durumlarda jürinin ölümü tavsiye etmesi gerektiğini ileri sürüyor. İlk olarak, temyiz eden, uygulanabilir kanıt standardını yanlış beyan etmektedir. İkincisi, Ohio jürilerinin ceza verme aşamasında delilleri adil ve ciddi bir şekilde tartacağına olan güvenimizi daha önce belirtmiştik. Eyalet - Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800. Bedford'un, jürinin merhamet değerlendirmeleri dışında tutulduğu yönündeki iddiası, State v. Beuke, yukarıda, 38 Ohio St.3d, 38-39, 526 N.E.2d, 285; State v. Jenkins, yukarıda. Crim.R. 11(C)(3), suçun kabulünü veya herhangi bir temel haktan feragat edilmesini gereksiz yere teşvik etmez. State - Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Son olarak, yasal düzenleme, ölüm cezasının keyfi veya kaprisli olarak uygulanmasını teşvik etmemektedir. Eyalet - Jenkins; Devlet - Maurer; State v. Coleman, yukarıda. XVIII Yukarıda ortaya konulan tüm yasa önerilerini bir kenara bıraktıktan sonra, ağırlaştırıcı koşulları hafifletici etkenlerle karşılaştırmalı ve ölüm cezasının uygun şekilde verilip verilmediğini belirlemeliyiz. Jüri Bedford'u bir kez ağırlaştırılmış cinayetten (R.C. 2903.01 [A]), kasten ve önceden hesaplama ve planla Gwen Toepfert'in ölümüne sebep olmaktan ve bir kez de kasten işlediği cinayetten (R.C. 2903.02[A]) suçlu buldu. John Smith'in ölümüne neden oldu. Jüri ayrıca Bedford'u, Gwen Toepfert ve John Smith'in (R.C. 2929.04[A][5]) kasıtlı olarak öldürülmesiyle sonuçlanan bir davranış tarzının parçası olarak ağırlaştırılmış cinayet işlediğini Kont One'a yaptığı açıklamadan da suçlu buldu. Bu, ağırlaştırıcı tek durumu oluşturmaktadır. Şimdi dikkatimizi hafifletici faktörlere odaklıyoruz. Durumun ve koşulların incelenmesi, Bedford'un sarhoşluk iddiasının deliller nedeniyle ciddi şüphe uyandırdığını ortaya koyuyor. Toepfert'i öldürdükten sonra Smith'i aradı. Her iki kurbanı da birkaç kez vurdu. Gerçekten de Toepfert öldükten sonra leğen kemiği bölgesine ateş etti. Daha sonra Tennessee'ye kaçtı ve burada birçok tanığın önünde tutarlı ve ayık göründü. Bu nedenle sarhoş olduğu iddiasına çok az ağırlık veriyoruz. Aynı şekilde duygusal stres iddiasını da dikkate alıyoruz. Bilirkişi ifadesi, Bedford'un inceleme sırasında çok stresli olmasına rağmen yargıda bulunabildiğini ve doğruyu yanlıştan ayırabildiğini belirtti. Her ne kadar hem alkol bağımlısı hem de takviye için genel olarak başkalarına bağımlı olsa da, cinayet sırasındaki depresyon durumu, bir akıl hastalığı olarak nitelendirilemez. Son olarak Bedford, inceleme uzmanına apartmana girdikten sonra daireye girmek için beklediğini ve bundan sonra ne yapacağını düşündüğünü söyledi. Uzman, Bedford'un hapsedilmesi durumunda depresyonunun tedavi edilebilir olduğunu belirtti. Temyiz sahibinin geçmişi, karakteri ve geçmişiyle ilgili olarak kayıtlar, Bedford'un yaşamı boyunca birçok talihsiz, belki de trajik olay yaşadığını ortaya koyuyor. Ancak bu tür deneyimler işlediği suçları hafifletmiyor. Bedford'un kurbanlarının onun suçlarını teşvik ettiğine ya da kolaylaştırdığına dair ikna edici bir kanıt bulamadık. Toepfert'in temyiz sahibinin duygularını reddetmesinin cinayetleri teşvik ettiği veya kolaylaştırdığı söylenemez. Göz önünde bulundurulması gereken bir sonraki faktör, suçların Bedford'un baskı, zorlama veya güçlü provokasyon altında olması durumunda işlenip işlenmediğidir. Bedford'un Toepfert ile kendisi arasındaki ilişki nedeniyle stres altında olduğuna dair kanıtlar olsa da, bu durum zorlama veya güçlü provokasyon olarak sınıflandırılamaz. Benzer şekilde, baskı genellikle tehdit yoluyla bir zorlamanın var olduğunu gösterir, ancak burada durum böyle değildir. Bununla birlikte, Bedford'un yaşadığı iddia edilen stresi hafifletici bir faktör olarak değerlendireceğiz. Daha sonra, Bedford'un suçları işlediği sırada davranışının suç teşkil ettiğini takdir etme veya akıl hastalığı veya kusur nedeniyle davranışını yasanın gereklerine uygun hale getirme konusunda önemli bir kapasiteye sahip olup olmadığını değerlendireceğiz. Daha önce tartışılan uzman ifadesinin gösterdiği gibi Bedford, doğruyu yanlıştan ayırt edebiliyordu ve bir akıl hastalığı yoktu. Bu faktöre çok az ağırlık veriyoruz. Bedford'un gençliğine gelince, cinayetler sırasında otuz altı yaşındaydı ve bu faktöre ağırlık vermiyoruz. Dikkate alınması gereken bir sonraki faktör, cezai mahkumiyet geçmişinin olmamasıdır. Bedford'un önemli bir suç geçmişi yok ve bu faktöre ağırlık verilmesi gerekiyor. Son olarak, ilgili diğer faktörlere baktığımızda, Bedford'un pişmanlık iddiasını, zayıf iletişim becerilerini ve altı çocuk babası olduğu gerçeğini dikkate alıyoruz. Yukarıda sıralanan hafifletici etkenler ile ağırlaştırıcı durum dengelendiğinde, ağırlaştırıcı durumun, makul şüphenin ötesinde hafifletici etkenlerden daha ağır bastığı sonucuna varıyoruz. Bedford doğruyu yanlıştan ayırt edebildi ama yine de iki vahşi cinayetle sonuçlanan spesifik ve kasıtlı bir davranış tarzına girişti. Cinayet mahallinin dışında beklerken yaptıklarını düşündü. Toepfert'i yaralayıp Smith'i öldürdükten sonra kasıtlı olarak Toepfert'i buldu ve onu öldürdü. Daha sonra Smith'i aradı ve eski kız arkadaşını karnından vurmak için geri döndü. Bedford'un stresi, kişisel sorunları ve zorlu yaşamı, böyle bir davranış tarzının koşullarını hafifletmiyor. Böyle kabul edildiğine göre geriye Bedford'un idam cezasının orantısız mı yoksa aşırı mı olduğunu belirlemek kalıyor. olmadığı sonucuna varıyoruz. Son zamanlarda bu mahkeme benzer koşullar altında ölüm cezasını onadı. Bkz. State v. Poindexter, yukarıda. Ayrıca, sanığın davranışı gereği ağırlaştırılmış cinayet işlediği durumlarda da diğer idam cezalarını onadık. Bkz. State - Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; Eyalet - Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800. Buna göre istinaf mahkemesinin kararı onanmıştır. LOCHER, HOLMES ve DOUGLAS, JJ., aynı fikirde. SWEENEY, WRIGHT ve HERBERT R. BROWN, JJ., muhalif. WRIGHT, Justice, muhalif. Bir konuyu tekrarlayanın çok arkadaşlarından ayrıldığını söyleyen İncil'deki * * * atasözünü ihlal etme riskini göze alarak, FN5 bu davaya saygıyla karşı çıkmalıyım. FN5. Özdeyişler 17:9. BEN Aklımdan çıkmayan nedenlerden ötürü, bu mahkeme, savcılığın kötü niyetli suiistimal modelini içeren gerçek bir ölüm cezası davaları seli ile karşı karşıya kaldı. Bkz. örneğin State - Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (ölüm cezasının tatil edilmesiyle sonuçlanan kötü davranış); State - Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., muhalif); State - Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., muhalif); ve State - DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., kısmen aynı fikirde ve kısmen muhalif). Yalnızca bu uygulamaların DePew, yukarıda, 288-289, 528 N.E.2d, 556-557'de yer alan uyarılar ve üyelerin hepsi olmasa da çoğu tarafından dile getirilen derin kaygılar sonucunda azalmış olması ümit edilebilir. bu mahkeme. Endişelerimi tekrarlamanın, bu konunun daha önce ele alınmasının etkisini azaltmayacağını umuyorum. Bununla birlikte, bir adamın hayatı tehlikedeyken, pek çok savcı arasında yaygın olan ve ceza hukuku sistemimizin temeli ile doğrudan çelişen bir davranışı kınamak için muhalif olarak bir kez daha yazmaya mecbur olduğumu hissediyorum. Sistemimizin çoğu zaman bir savcıyı suç ve cezanın güçlü bir savunucusu olma gibi zor bir duruma soktuğunun ve aynı zamanda aynı savcının sanığın adil yargılanma hakkını da dikkate alması gerektiğinin farkındayım. Savcının görevi * * * mümkün olduğunca çok sayıda kurbanın derisini duvara yapıştırmak değildir. Görevi * * * suçla itham edilenlerin adil yargılanmasını sağlamaktır. Donnelly - DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., muhalif). Ayrıca bkz. Mesleki Sorumluluk Kuralları EC 7-13. Bana göre bu davada savcı bu önemli dengeyi koruyamamış. Savcılığın jüri üzerindeki uygunsuz etkisine ilişkin kaygı, bir idam davasının ceza aşamasında, özellikle de burada olduğu gibi, hafifletici tedbirlerin önemli bir kısmını çürütme eğiliminde olduğu durumlarda, özellikle şiddetlidir. FN6 [I]t, [sermaye] davasının hüküm verme aşamasının tutku, önyargı veya başka herhangi bir keyfi faktörden etkilenmemesi çok önemlidir. * * * Bir adamın hayatı tehlikedeyken savcı, jürinin tutkularıyla oynamamalı. Hance - Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari reddedildi (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393. FN6. Ceza duruşması sırasında sunulan deliller, Bedford'un düşük zeka katsayısını (yetmiş), sınırlı okuma ve yazma becerisini, zayıf akademik kaydını ve daha önce ağır bir suç kaydının bulunmadığını ortaya koydu. Uzman ifadeleri, Bedford'un ciddi derecede depresyonda olduğunu, başkalarına oldukça bağımlı olduğunu ve duygusal durumunun intiharla tutarlı olduğunu doğruladı; görünüşe göre cinayetlerden önceki akşam bu eylemi yapmayı düşünüyordu. Aslında, klinik psikolog Dr. Nancy Schmidtgoessling, hastalığının tedavi edilebilir olduğunu düşünmesine rağmen, bir aşk ilişkisinin reddedilmesinin Bedford için bir kriz noktası olacağını açıkladı. Yeminsiz bir ifadede Bedford, babasının öldürülmesi ve annesinin erken ölümünün de dahil olduğu trajik hayat hikayesini anlattı. Bedford on beş yaşında evlendi ve bu evlilikten altı çocuk dünyaya geldi; bunların hepsi sonunda anneleri başka bir adamla birlikte yaşamak için taşındığında anneleriyle birlikte yaşamaya başladı. Ayrıca Bedford sürekli olarak alkolü kötüye kullanmıştı. Jürinin bu delili büyük önem taşıdığını değerlendirmesi, mahkemeye yöneltilen sorularla da desteklenmektedir. Neredeyse on iki saat süren müzakerenin ardından jüri, oybirliğiyle bir karara varılamazsa ne olacağını ve çıkmaza girilmeden önce ne kadar daha denemeye devam edilmesi gerektiğini sordu. Bu sorular, daha fazlası olmadan jürinin, ağırlaştırıcı nedenlerin makul bir şüphenin ötesinde bu hafifletici faktörlere ağır bastığını tespit edemeyeceğini göstermektedir. Aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı, buradaki gerçeklerin, iddia makamının uygunsuz iddiaları olmasaydı jürinin ölüm cezasını tavsiye edeceği yönündeki bulguyu makul şüphenin ötesinde yalanladığına inanıyorum. Sonuç olarak, temyiz edenin, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Beşinci ve On Dördüncü Değişiklikleri uyarınca temel yasal süreç ve adil yargılamanın reddedildiğine inanıyorum. II Bu davanın ceza aşamasında savcının uygunsuz davranışı üç ana kategoriye ayrılmaktadır. Bu davranışın örnekleri aşağıda tartışılmaktadır. Bu suiistimalin kümülatif etkisi, yeniden cezalandırma için ilk derece mahkemesine tutukluluğu zorunlu kılmaktadır. Bir ölüm cezası davasının ceza aşamasında, savcılığın görevi kötüye kullanması da dahil olmak üzere herhangi bir ciddi hata, ölüm cezasının kaldırılmasına ve daha sonra R.C. 2929.06. Thompson, yukarıda, müfredatta. A Savcı, ceza aşamasındaki savunmasında, daha önce suçluluk aşamasında kabul edilen fotoğrafları jüriye gösterdi ve bunlar hakkında uygunsuz yorumlarda bulundu. Savcı bu aşamada fotoğrafları tekrar teslim etmeden önce jüriye şunu söyledi: Bay Bedford ne yaşadıysa, ne hissediyorsa hissetsin iki kişinin canına kıymaya sebep olamaz; ve sana kutudaki fotoğrafları göstereceğim. Bunları zaten görmüşsünüzdür ama ben size hatırlatacağım çünkü bütün olay bununla ilgili; burada olmamızın nedeni bu, tamam mı? Ağırlaştırıcı sebepler bunlardır, hepimizi buraya bir araya getiren davranış tarzı budur * * *. (Vurgu eklendi.) Yukarıda belirtilen State v. Thompson davasında, bu mahkeme, ölüm cezasını kaldırmış ve bu davada bulunandan daha az şiddetli olan savcılık görevini suiistimalinden dolayı yeniden mahkumiyet kararı vermiştir. Thompson'da, büyük bir davanın suçluluk aşamasında savcı, bilirkişi ifadesini göstermek için korkunç fotoğraf slaytları sundu. Daha sonra ceza aşamasındaki tartışma sırasında savcı bu slaytlara değindi ancak bir daha göstermedi. Mahkeme, slaytların suçluluk aşamasında tanıtılmasının zararsız bir hata olduğunu, ancak ceza aşamasında slaytlara daha sonra atıfta bulunulmasının sakıncalı olduğunu belirtti. Her ne kadar savcı slaytları bir daha göstermemiş olsa da, jürinin slaytları hatırlaması yönündeki ricası, jüri üyelerinin daha önce slaytları izledikten sonra hissetmiş oldukları dehşeti ve öfkeyi yeniden deneyimlemelerine neden olmaktan başka bir etki yaratamazdı. duruşma. * * * Thompson, yukarıda, 33 Ohio St.3d, 15, 514 N.E.2d, 420. Somut olayda savcı, sadece suçluluk aşamasında sunulan dehşet verici fotoğraflara atıfta bulunmakla kalmamış, aynı zamanda ceza aşamasında fotoğrafları tekrar jüriye sunmuştur. Renkli yakın çekimler de içeren bu fotoğraflar, Smith'i verandada başı kan gölü içinde yatarken gösteriyor. Buna ek olarak, birkaç fotoğrafta Toepfert'in bağırsaklarının bir kısmı dışarı çıkmış halde dairenin içinde yatan cesedi görülüyor. Bu fotoğraflar kendisine tekrar sunulduğunda jürinin hissetmiş olabileceği tiksintiyi takdir etmek için çok fazla hayal gücü gerekmiyor. Bu nedenle, eğer savcının Thompson davasında kullandığı taktikler zarar verici ise, bu durumda savcının bu davada kullandığı taktikler kesinlikle R.C. 2929.06. Son olarak ve en önemlisi, State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937 davasında, Yargıç Locher doğru bir şekilde yalnızca R.C. Ölüm cezasının uygulanmasında 2929.04(A) dikkate alınabilir. Davis davasında, üç yargıçtan oluşan heyetin yasa dışı ağırlaştırıcı sebepleri tartması nedeniyle davayı ilk derece mahkemesine geri gönderdik. 'Bu ağırlıklandırma süreci, idam cezasının koşullarına ve bireysel faile * * * odaklanarak cezayı veren makamın takdirine rehberlik etmek ve böylece ölüm cezalarının keyfi ve kaprisli olarak verilmesini azaltmak üzere tasarlanmıştır. * * * Tüm ceza hükümleri gibi, R.C. 2929.04(B) kararı kesinlikle devlete karşı ve sanığın lehine özgürce yorumlanmalıdır. R.C. 2901.04(A).’ Kimliği. 369, 528 N.E.2d, 933'te, State v. Penix'ten alıntı (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Ayrıca bkz. Esparza, yukarıda, 38 Ohio St.3d, 16, 529 N.E.2d, 200 (Locher, J., aynı fikirde). Ceza aşamasında fotoğrafların sunulması ve savcının bununla ilgili olarak bunun ağırlaştırıcı neden olduğunu, hepimizi buraya bir araya getiren davranış tarzının bu olduğu yönündeki açıklaması tam da Davis'in yasakladığı türden yasal olmayan koşullardır. Bu nedenle, bu jürinin açıkça uygunsuz olan suçun niteliğini ve koşullarını tartmaktan kendini alamadığı açıktır. Bkz. Esparza, yukarıda, 16, 529 N.E.2d, 200'de (Locher, J., aynı fikirde). Yargılama süreci sırasında bu yasal olmayan ağırlaştırıcı koşulları jüriye sunarken savcılığın suiistimali, jürinin keyfi ve kaprisli bir şekilde ölüm cezasını vermesine izin vermesi açısından sanığa zarar vermiştir. B Savcı, müebbet hapis cezası kapsamındaki yasal asgari cezaların, temyiz eden kişinin bu ceza infaz edilmeden önce serbest bırakılmayacağını garanti etmediğini hatalı bir şekilde ileri sürerek jüriyi yanılttı. Savcı jüriye şunları söyledi: Kanun şartlı tahliye hakkının 30 yıl, şartlı tahliye hakkının ise 20 yıl olduğunu söylüyor ve bugün de bu böyle; ama bundan bir yıl sonra, iki yıl sonra, üç yıl sonra nasıl olacağını bilmiyorsunuz. * * * Savcı, temyiz edenin cezasını kısaltmak amacıyla şartlı tahliye alabilmesi için mevcut yasanın bir şekilde değiştirilebileceğini tahmin ediyordu. Geçenlerde DePew, yukarıda, 38 Ohio St.3d, 297, 528 N.E.2d, 564'te belirttiğim gibi (Wright, J., kısmen aynı fikirde ve kısmen muhalif), savcının önerdiği gibi erken şartlı tahliyeden bu yana bu tür spekülasyonlar uygunsuzdur. mevcut kanuna göre imkansızdır. Ayrıca şartlı tahliye ihtimali jürinin yetki alanı dışındadır. Bkz. Kaliforniya - Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, vb. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., muhalif). Farris v. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614 davasında, Tennessee Yüksek Mahkemesi jüri üyelerinin şartlı tahliye olasılığı hakkında bilgilendirilmemeleri gerektiğini, çünkü * * * jüri üyelerinin gelecekteki affı daha sert yaptırımlar uygulayarak telafi etmeye çalıştıklarını belirtti. cümleler. Benzer şekilde, mevcut davada temyiz eden, jüri üyelerinin savcının yorumları nedeniyle daha sert bir ceza vermiş olabileceğinden şüpheye yer bırakmayacak şekilde önyargılıdır. Ayrıca bkz. People v. Brisbon (1985), 106 Il.2d 342, 88 Il.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (erken şartlı tahliye olasılığına atıf); ve People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 S.2d 861 (olası değişime ilişkin yorum). C Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin Gregg - Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. kararından alıntı. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859'a göre, bu davadaki savcı ceza aşamasında jüriye idam cezasının toplumun özellikle saldırgan davranışlara karşı duyduğu ahlaki öfkenin bir ifadesi olduğunu söyledi. Bu işlev çoğu kişiye çekici gelmeyebilir, ancak vatandaşlarından hatalarını haklı çıkarmak için kendi kendine yardım etmek yerine yasal süreçlere güvenmelerini isteyen düzenli bir toplumda hayati öneme sahiptir. Savcı daha sonra Yargıç Stewart'ın Furman - Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. kararındaki mutabakat görüşünden alıntı yaptı. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, şunu belirtir: * * * Cezalandırma içgüdüsü insanın doğasının bir parçasıdır ve bu içgüdüyü ceza adaletinin idaresinde kanalize etmek, bir cezai adaletin istikrarını teşvik etmede önemli bir amaca hizmet eder. toplum hukukla yönetilir. İnsanlar organize toplumun suçlulara 'hak ettikleri cezayı' vermekte isteksiz olduğuna veya bunu yapamayacağına inanmaya başladığında, kendi kendine yetme anarşisinin, kanunsuz adaletin ve linç yasasının tohumları ekilir. Kayıtların ötesine geçen bir kapanış tartışmasının, özellikle de kamuoyunun talebini karşılamak için jüriyi mahkum etmeye çağıran açıklamalarda, önyargı hatası teşkil edebileceğini savunduk. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Yukarıdaki alıntılar, özellikle de Gregg görüşünden alınan pasaj daha fazla kullanılmakta ve hem bu eyalette hem de başka yerlerde, idam davalarının ceza aşamasındaki savcılar tarafından daha sık. Bu, uygunsuz bulduğum bir uygulamadır. Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621 davasında, Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, idam davasının ceza aşaması sırasında böyle bir alıntının kullanımını analiz etmiş ve bu tür bir kullanımın diğer uygunsuz yorumlarla birleştiğini tespit etmiştir. , geri döndürülebilir hata teşkil ediyordu. İddia makamının bu davada alıntılanan aynı Gregg alıntısını kullanmasına değinirken mahkeme şunları ifade etmiştir: Savcı tarafından kullanıldığı şekliyle, Gregg pasajı 'bu işlevin' - yani idam cezasının - 'düzenli bir toplumda gerekli olduğu' izlenimini aktarmaktadır. .' Buna karşılık, Gregg pasajının tamamının bağlam içinde okunmasının da gösterdiği gibi, Yüksek Mahkeme'nin kastettiği anlam oldukça farklıydı. Amaçlanan anlam, cezalandırma işlevinin tanınmasının 'düzenli bir toplumda gerekli olduğu'ydu.['] * * * Mesajını takdir etmek için savcının kapanış konuşmasının ilgili kısmını okumanız yeterli: Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kendi görüşüne göre düzenli bir toplumda idam cezasının gerekli olduğunu belirtmiştir. Pek çok eyalet ve ülkenin idam cezasına sahip olmadığı ve yine de düzenli toplumlardan yararlandığı gerçeği, her halükarda Yüksek Mahkeme tarafından hiçbir zaman ifade edilmemiş olan bu sonucu yalanlamaktadır. * * * Gregg görüşünün tüm bağlamının incelenmesi, Yüksek Mahkemenin kastettiği anlamın bu olmadığını göstermektedir. Bu nedenle, savcının pasajı yanıltıcı şekilde kullanmasının uygunsuz bir argüman olduğu sonucuna varıyoruz * * *. İD. 625'te. Ohio'da ceza jürisinin sorumlulukları sınırlıdır. Ceza aşamasında jüri öncelikle hafifletici nedenlerin bulunup bulunmadığına karar vermelidir. Daha sonra jüri, davanın suçluluk aşamasında davalıyı mahkûm ettiği ağırlaştırıcı koşulları mevcut hafifletici faktörlerle karşılaştırmalıdır. Ağırlaştırıcı neden(ler), makul şüphenin ötesinde hafifletici etkenlerden ağır basıyorsa, ölüm cezası gerekir. Aksi takdirde jüri, şartlı tahliyenin değerlendirilmesinden önce yirmi veya otuz yıl fiili hapis cezasıyla birlikte ömür boyu hapis cezası verilmesini önerir. R.C. 2929.03(D). Bu nedenle, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin ölüm cezasının arzu edilirliğine ilişkin herhangi bir görüşü, jüri tarafından verilecek kararla tamamen ilgisizdir. Gregg'den alıntı yapmanın tek olası amacı, jüriye Yüksek Mahkeme'nin kamuoyunun intikam talebine uygun bir yanıt olarak ölüm cezasına göz yumduğunu bildirmeye yönelik ince örtülü bir girişimdir. Kanaatimce bu anayasal olarak kabul edilemez. Bu nedenle, yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü, verilen cezaya karşı çıkmam gerekiyor ancak jürinin suçluluk tespitini destekliyorum. SWEENEY ve HERBERT R. BROWN, JJ., yukarıdaki muhalif görüşte hemfikirdir.
Bedford - Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (Habeas) Arka plan: Dilekçe sahibinin cinayet ve ağırlaştırılmış cinayet suçundan mahkumiyet kararının ve ölüm cezasının (39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913) doğrudan temyiz edilmesinin ardından, federal habeas indirimi için dilekçe verdi. Amerika Birleşik Devletleri Ohio Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi George C. Smith, J., dilekçeyi reddetti. Başvuru sahibi temyize başvurmuştur. Tutuklamalar: Temyiz Mahkemesi, Daire Hakimi Sutton, şu karara vardı: (1) müstakbel jüri üyelerinin, ölüm cezasını uygulama kabiliyetlerinin önemli ölçüde zayıflamış olduğu tespitine dayanarak grev yapılmasının haklı olduğu; (2) ilk derece mahkemesi, davanın kapsamını uygunsuz bir şekilde sınırlamamıştır; (3) Savcının kapanış tartışması sırasında savunma avukatının taktiklerine ilişkin aşağılayıcı ifadeleri hukuki süreci ihlal etmedi; (4) ölüm cezası davasının ceza aşamasındaki kapanış tartışmaları, davacıyı yasal süreçten mahrum bırakmadı; (5) savcının erken tahliye olasılığına ilişkin iddiası yargılamayı adil kılmamıştır; (6) savcının iddiası, Beşinci Değişiklik'teki kendi aleyhine suçlama hakkının açık bir ihlali değildi; (7) muhtemelen çıkmaza giren jüriye verilen ek jüri talimatı zorlayıcı değildi; ve (8) davacının ceza aşamasında etkili bir avukat yardımından mahrum bırakılmaması. Onaylandı. SUTTON, Devre Hakimi. Jüri, Daniel Bedford'u Gwen Toepfert'in ağırlaştırılmış cinayeti ve John Smith'in öldürülmesinden suçlu buldu ve jürinin tavsiyesi üzerine eyalet mahkemesi onu ölüm cezasına çarptırdı. Ohio mahkemeleri doğrudan inceleme sonucunda mahkumiyet kararlarını ve cezasını onadı ve mahkumiyet sonrası yardım talebini reddetti. Bedford, 28 U.S.C. uyarınca bir habeas corpus emri istedi. § 2254, bölge mahkemesi bunu reddetti. Onaylıyoruz. BEN. 1978'de Bedford, babası Bedford'un çalıştığı barın sahibi olan Toepfert ile tanıştı ve sonraki birkaç yıl boyunca ikisi tekrar tekrar bir ilişki içindeydi. JA 491. 1984'e gelindiğinde birbirlerinden uzaklaşmışlardı. Bkz. State - Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988). Ancak Bedford'un Toepfert'e karşı hisleri devam etti ve bu da onu önceki aşklarını yeniden alevlendirmeye sevk etti. İD. 21 Nisan 1984'te, bir hediyeyle ve durumu telafi etmek umuduyla onun dairesini ziyaret etti; ancak Toepfert'in yeni erkek arkadaşı John Smith'in zaten orada olduğunu öğrendi. İD. Üç gün sonra Bedford tekrar denedi. 24 Nisan Salı günü sabah saat 2:30 civarında, akşamı bir barda çalışarak ve diğerine patronluk yaparak geçiren Bedford, Toepfert'in dairesine telefon etti - ancak oda arkadaşı Jo Ann Funk'tan Toepfert'in uyuduğunu ve Smith'in orada olduğunu öğrendi. onunla. İD. O sabahın ilerleyen saatlerinde Funk silah sesleri ve çığlıklarla uyandı. İD. Görünüşe göre Toepfert'in reddedilmesinin üstesinden gelen Bedford, 38'lik bir tabanca ve pompalı tüfekle silahlı olarak dairesine girdi, kısa bir mücadelenin ardından Smith'i ve Toepfert'i vurdu. Yakın dövüş sırasında Toepfert, Funk'un yatak odasına koşarak onun vurulduğunu haykırdı. Bedford onu orada buldu ve tabanca ve pompalı tüfekle onu tekrar vurdu. Smith ve Toepfert silah seslerinden öldü. Kimliğe bakın. Bedford Tennessee'ye kaçtı. Oraya vardığında suçunu itiraf ettiği ve Bedford'u polise ihbar eden bir tanıdığını ziyaret etti. Tennessee polisi Bedford'u tutukladıktan (ve onu Mirandlaştırdıktan sonra), suçları kabul eden bir ifade verdi ve sonunda benzer bir ifadeyi Cincinnati yetkililerine de verdi. İD. Ohio jürisi Bedford'u ağırlaştırılmış Toepfert cinayeti ve Smith cinayetinden suçlu buldu. İD. 916'da. Azaltma duruşmasının ardından jüri ölüm cezasını önerdi ve mahkeme de bu kararı kabul etti. İD. Doğrudan inceleme sonucunda eyalet temyiz mahkemesi ve Ohio Yüksek Mahkemesi Bedford'un mahkumiyetini ve ölüm cezasını onayladı. Bkz. State - Bedford, No. C-840850, 1986 WL 11287, * 14 (Ohio Ct.App. Ekim. 8, 1986) (curiam başına), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d, 916. Bedford arandı Ohio mahkemelerinin reddettiği eyalet mahkumiyet sonrası yardım. Bkz. State - Bedford, No. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. Eylül 11, 1991) (curiam'a göre), temyiz reddedildi, State - Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Yeniden değerlendirme talebinde bulundu ve bir başkası da doğrudan itirazının eski durumuna getirilmesini istedi, ikisi de sonuç vermedi. Bkz. *231 State - Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); State - Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993). 1992 yılında Bedford, bölge mahkemesinde habeas corpus için federal bir dilekçe sundu. Değiştirildiği haliyle, dilekçesi 87 ayrı yardım gerekçesi öne sürdü. Bölge mahkemesi, 251 sayfayı kapsayan bir çift kapsamlı görüşte Bedford'un iddialarının her birini reddetti. Mahkeme, iddiaların çoğunun usul açısından temerrüde düştüğü veya başka bir şekilde federal mahkemede anlaşılamadığı ve geri kalanının esastan başarısız olduğu sonucuna vardı. Mahkeme birçok iddiaya ilişkin temyize uygunluk belgesi verdi. Bkz. Slack - McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). II. Bedford, federal habeas dilekçesini AEDPA'nın yürürlük tarihinden önce sunduğundan, AEDPA'nın inceleme standardı geçerli değildir, bkz. Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Bu nedenle eyalet mahkemelerinin hukuki sonuçlarına yeni bir inceleme ve olgu bulgularına yönelik açık hata incelemesi sunuyoruz. Bkz. Fitzgerald - Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6th Cir.2002). A. Bedford ilk olarak, ilk derece mahkemesinin, voir dire sırasında müstakbel jüri üyelerinin sorgulanmasını adil olmayan bir şekilde sınırladığını iddia ediyor: (1) dört müstakbel jüri üyesini, rehabilite etmek istediği bir nedenden dolayı çok hızlı bir şekilde görevden alarak ve (2) avukatının jüri üyelerine belirli sorular sormasını engelleyerek. . 1. Ölüm cezasına çarptırılması muhtemel bir jüri üyesi, eyalet hukuku çerçevesinde ölüm cezasını uygulama yeteneğinde ciddi bir sakatlık olması halinde, haklı nedenle vurulabilir. Uttecht - Brown, 551 U.S.1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Ağırlaştırıcı ve hafifletici faktörlerin ağırlığı ne olursa olsun, ölüm cezasını önermek istemediklerini ifade eden jüri üyeleri de buna dahildir. Bkz. Dennis - Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6th Cir.2003). Görevden alınan dört jüri üyesinin her biri, kendilerini önemli ölçüde engelli olarak nitelendiren görüşlerini ifade etti. Jüri Üyesi Herweh mahkemeye, ağırlaştırıcı faktörler hafifletici faktörlerden daha ağır bassa bile, JA 2192 ölüm cezası tavsiyesini kesinlikle imzalayabileceğini düşünmediğini söyledi. Jüri Üyesi Tucker, bir kişiyi ölüm cezasına mahkum etmenin bir parçası olabileceğini düşünmüyordu, hiçbir koşulda ölüm cezası tavsiye etmeyecekti ve bunu yapmasını gerektiren bir yasayı takip edemezdi. JA 2132-34. Jüri üyeleri Dotterweich ve Jordan ise idam cezasını öneren bir karara imza atamayacaklarını belirtti. Bu ifadelere dayanarak, ilk derece mahkemesinin her jüri üyesini mazur görmek için yeterli nedeni vardı, bkz. Dennis, 354 F.3d, 522-23, bu görüş, ilk derece mahkemesinin her jüri üyesinin değerlendirmesine ilişkin yerinde değerlendirmesine gösterdiğimiz dikkate değer saygıyla daha da güçlenmiştir. hizmet etme kapasitesi. Bkz. Uttecht, 127 S.Ct. 2224'te; Bowling - Parker, 344 F.3d 487, 519 (6th Cir.2003). Bedford, duruşma yargıcının her konuşmayı kısa kesmemesi durumunda avukatının jüri üyelerinin itibarını iyileştirebileceğini söylüyor. Ancak mahkeme, ilk soruşturmalarda diskalifiye edici yanıtlar alındıktan sonra Bedford'un avukatlarının sorularını takip etmesine izin verdi ve her seferinde ek sorular jüri üyesinin ölüm kararını imzalama konusundaki isteksizliğini doğruladı. O halde soru, ilk derece mahkemesinin takip sorularına izin vermesinin gerekip gerekmediği değildir; mesele mahkemenin daha fazla takip sorusuna izin vermesinin gerekip gerekmediğidir. Bedford, jüri üyelerine görevlerinin yalnızca ölüm cezası verilmesi yönünde tavsiyede bulunmalarını gerektirdiği hatırlatılsaydı jüri üyelerinin görüşlerini değiştirebileceklerini ileri sürüyor. Ancak Bedford'un avukatı dört jüri üyesinin tamamına sadece tavsiyede bulunacaklarını söyledi. Bedford, daha fazla sorgulamanın, jüri üyelerinin önlerindeki görev konusunda kafalarının karışık olduğunu, görevlerini yapmakta isteksiz olmadıklarını gösterebileceğini ekliyor. br. 112'de. Ancak jüri üyelerinin açıklamalarını kafa karışıklığına bağlamak Bedford'a yardımcı olmuyor, çünkü jürinin süreçteki rolü hakkında ciddi kafa karışıklığına işaret eden sert yanıtlar jüri üyesini mazur görmeye yetiyor. Bkz. Morales - Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6th Cir.2007). Bedford, ilk derece mahkemesinin jüri üyelerini mazur görmekte hata yaptığını gösterebilse bile, her halükarda, yine de tazminat alamadı. Kazanmak için, yalnızca ilk derece mahkemesinin kararının yanlış olduğunu değil, aynı zamanda jürinin gerçekten taraflı olduğunu da göstermesi gerekiyor. Hill - Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6th Cir.1999). Ancak Bedford, kendisini mahkum eden jürinin taraflı olduğunu bırakın kanıtlamayı iddia bile etmedi. Wilson - Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6th Cir.2007). 2. Bedford'un, ilk derece mahkemesinin sorgulama kapsamını uygunsuz bir şekilde sınırladığı yönündeki iddiası da geçersizdir. Anayasa, voir dire için bir ilmihal emretmez, yalnızca davalıya tarafsız bir jüri verilmesini emreder. Morgan - Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Ne yasal süreç ne de Altıncı Değişiklik, davalıya müstakbel jüri üyelerine faydalı olabilecek her soruyu sorma hakkı vermez. Mu'Min - Virginia, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Önemli olan, sanığın soru soramamasının, vasıfsız bir jüri üyesinin belirlenmesini imkansız hale getirerek yargılamayı temelde adaletsiz hale getirip getirmediğidir. İD. 426, 111 S.Ct. 1899. Ve bu soruyu yanıtlarken, ilk derece mahkemesinin bakış açısının, önyargının ortaya çıkarılmasında hangi soruşturmaların verimli olacağını ve hangilerinin olmayacağını değerlendirme konusunda ona üstün bir bakış açısı sağladığını bir kez daha aklımızda tutuyoruz. Bkz. Morgan, 504 U.S., 729, 112 S.Ct. 2222. Mahkeme, her iki tarafa da venire üyelerinin görüşlerini keşfetmeleri için geniş fırsatlar verdi ve bu göreve beş gün (yaklaşık 900 sayfalık transkriptten oluşan) ayırdı. Ayrıca her iki tarafı da jüri üyesinin talimatlara uyup uymayacağına veya görevlerini tarafsız bir şekilde yerine getirip getirmeyeceğine ilişkin soyut sorularla sınırlamadı, bkz. Morgan, 504 ABD, 734-35, 112 S.Ct. 2222; tarafların jüri üyelerine tutumları konusunda baskı yapmalarına olanak tanıdı. Asliye mahkemesinin, Bedford'un özel davasıyla ilgili jüri üyelerinin görüşlerini ortaya çıkarmaya çalışan sorularda çizgiyi çizdiği doğrudur; ancak pek çok yargıç anlaşılır bir şekilde (ve doğru şekilde) avukatların davalarını voir dire aracılığıyla ön izlemesini engellemek için aynı şeyi yapardı. . Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave ve diğerleri, Ceza Prosedürü § 22.3(a) n. 5 (3. baskı.2007). Mahkeme, savunma avukatının, jüri üyesinin ceza verme aşamasında belirli bir olguyu (bu gerçek hangi şekilde keserse) dikkate alıp almayacağını sormasına izin verdi, ancak Bedford'un avukatlarının jüri üyesinin bu gerçeği hafifletici bulup bulmayacağını sormasını yasakladı. Mahkeme, avukatlarının her jüri üyesinin ölüm cezasıyla ilgili genel tutumunu incelemesine izin verdi, ancak jüri üyesinin hangi suçları uygun gördüğünü veya kasıtlı cinayet için ölümün her zaman gerekli olup olmadığını sormalarına izin vermedi. Ve avukatın, jüri üyesinin, hapis cezası gibi ölüm cezasına alternatif olan çeşitli alternatiflerin ciddi cezalar olup olmadığını sormasına izin verdi, ancak bu tür cezaların cinayet işleyen sanıklar için ciddi olup olmayacağını sormalarına izin vermedi. JA 2165, 2223. Bu sınırlamalar süreci temelde adaletsiz hale getirmedi. Bkz. Dennis, 354 F.3d, 523-25 (benzer kısıtlamaları koruyarak). Bunun yerine, (bir yandan) jüri üyelerinin önyargılarının yeterince araştırılmasını sağlamak için makul bir çabayı yansıtırken, diğer yandan avukatların bireysel jüri üyelerinden oy verme şekline ilişkin taahhütler almasını engeller (diğer yandan). Kabine avukatının bu şekildeki soruları, Bedford'u jüri üyesinin ilgili faktörleri dikkate alma konusundaki isteksizliğini ortaya çıkarmaktan veya önyargının gizlenebileceği herhangi bir yolu araştırmaktan alıkoymadı. Bu sadece Bedford'un avukatının her jüri üyesinin zihnindeki her ara ve yan sokağı haritalandırmasını engelledi; bu, Anayasa'nın sanıklara (veya iddia makamına) alma yetkisi vermediği bir ayrıntı düzeyidir. B. Bedford daha sonra savcının suç ve ceza aşamalarındaki kapanış konuşmalarının hukuki süreci ihlal ettiğini iddia etti. Bedford'un galip gelebilmesi için savcının sözlerinin sadece uygunsuz değil aynı zamanda aşikar olduğunu da göstermesi gerekiyor. Amerika Birleşik Devletleri - Carson, 560 F.3d 566, 574 (6th Cir.2009). Gösteriş içerik ve bağlama bağlıdır: (1) yorumun jüriyi yanıltma ihtimalinin olup olmadığı veya davalıya başka bir şekilde zarar verip vermediği; (2) bunun münferit bir olay mı yoksa kapsamlı bir modelin parçası mı olduğu; (3) kasıtlı mı yoksa kazara mı yapıldığı ve (4) iddia makamının diğer delillerinin güçlü olup olmadığı. Kimliğe bakın. Suçluluk aşaması. Bedford, savcının suçluluk aşamasındaki kapanış konuşmasında savunma avukatının taktiklerini küçümsediği iddia edilen yorumlarından şikayetçi oldu. Savcı, Bedford'un iddialarından bir kısmını Mickey Mouse savunması olarak adlandırdı, JA 2301 ve diğerlerini, mahkeme salonunu mümkün olduğu kadar çok dumanla doldurarak jürinin kafasını karıştırmaya yönelik girişimler olarak nitelendirdi (JA 2304), her tarafa iftiralar atarak. mahkeme salonu ve buradaki küçük oğlumuz dışında davadaki herkesi yargılamak - bunların hepsi jürinin davadaki gerçek konuları gözden kaçırması umuduyla, JA 2315. Savunmanın belirli bir kişiyi itibarsızlaştırma girişimini söndürmeye çalışmak Hükümet tanığı olan savcı da tanığın savunma tarafından çamura sürükleneceğini öngördü. JA 2258. Bu yorumlar uygunsuz değildi. İddia makamının, kapanış savunması sırasında savunmanın stratejilerine, kanıtlarına ve argümanlarına yanıt verme konusunda zorunlu olarak geniş bir serbestliği vardır. Amerika Birleşik Devletleri - Henry, 545 F.3d 367, 377 (6th Cir.2008); bkz. Byrd - Collins, 209 F.3d 486, 535 (6th Cir.2000). Hükümetin ne kadar ileri gidebileceği, savunmanın ne söylediğine veya yaptığına (ya da muhtemelen söyleyeceğine veya yapacağına) bağlıdır. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). Ve her durumda savcı, savunmanın tanıklarını basitçe küçümsememeli veya meşru savunmalarla alay etmemelidir, bkz. Slagle - Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. davasında tanındığı üzere diğer gerekçelerle yürürlükten kaldırılmıştır. 3 (6th Cir.2003), ne de bir tanığın güvenilirliği hakkında kendi görüşünü sunamaz, bkz. Cristini - McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir.2008). Ancak savcının bu davadaki sözleri -tümü de ceza davasının hızla ilerleyen hamlesi ve savuşturması sırasında yapılmıştı- Bedford'un gerçek ve makul ölçüde olası iddialarına ve taktiklerine yanıt vermekten başka bir şey yapmadı. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir.2002); Amerika Birleşik Devletleri - Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992). Bedford, savcının bazı yorumlarının jürinin tutkularını kışkırtmak için hesaplandığını ve delillere yönelik mantıklı değil duygusal bir tepki ortaya çıkarmak için tasarlandığını ekliyor. Bedford'un davranışının, alkol ve duygudan kaynaklanan ve Toepfert'in yeni sevgilisiyle yaşamı tehdit eden bir yüzleşmeyle alevlenen plansız bir patlamanın sonucu olduğu yönündeki savunma teorisine yanıt veren savcı şunu ileri sürdü: (1) Toepfert'in grafik fotoğrafları da dahil olmak üzere deliller ve Smith'in cesetleri, Bedford'un davranışının amaçlı ve planlı olduğunu kanıtladı; (2) Bedford'un içindeki şeytanın -alkol bağımlılığının- onun davranışından sorumlu olmadığı, zira bu davadaki tek şeytanın Bedford olduğu ve (3) jüri üyelerinin görevinin Bedford'u suçlu bulmayı gerektirdiği ve eğer bunu yaparlarsa her birinin Jüri üyesi kendi kendine Gwen'in hakkını verdim, Johnny'nin hakkını verdim, JA 78 diyebilir. Bu yorumlar Bedford'u adil bir yargılamadan mahrum bırakmadı. Savcı, halihazırda delil olarak kabul edilen mağdur fotoğraflarına atıfta bulunarak ve bunların Bedford'un niyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek, izin verilebilir bir şekilde delillerden bir sonuç çıkarmaya çalıştı. Bkz. Byrd, 209 F.3d, 535. Bedford'a iblis demek sınıra yaklaşıyor -bu gereksiz ve profesyonellik dışıydı- ancak devlet mahkûmiyetinin iptalini gerektirmeyen benzer yorumlardan öteye gitmiyor. Bkz. Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (savcının sanıktan avantacı, hırsız, sürüngen ve yalancı olarak kasıtlı ve tekrar tekrar bahsetmesinin yasal süreci ihlal etmediğine hükmederek); ayrıca bkz. Byrd, 209 F.3d, 536 (savcının davalıyı yırtıcı biri olarak defalarca ifade etmesiyle ilgili aynı durum). Savcı da jüriyi Smith ve Toepfert adına adaleti sağlamaya çağırarak haddi aşmadı. Hükümeti jüri üyelerinin adalet anlayışına başvurmaktan hiçbir şey alıkoyamaz, bkz. Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998) veya konuyu davadaki mağdurlarla ilişkilendirmekten, bkz. Hicks - Collins, 384 F.3d 204, 222 (6th Cir.2004). Elbette ki iddia makamı, öldürülen sanık siz olabilirsiniz ya da çocuklarınız olabilirdi, Johnson v. Bell, 525 F. gibi yorumlarla jüri üyelerini bireysel olarak mağdurlarla özdeşleştirmeye teşvik etmeyebilir. 3d 466, 484 (6th Cir.2008), ayrıca jüri üyelerinin mahkum edilmemeleri halinde bir suç dalgasının veya başka bir felaketin topluluklarını yok edeceğini öngörerek korkularını körükleyemez, bkz. Amerika Birleşik Devletleri / Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6th Cir.1991). Ama savcı burada böyle bir şey yapmadı. Ceza aşaması. Bedford, savcının ceza aşaması özetinin haksız derecede önyargılı yorumlar içerdiğini savunurken şunları hedef alıyor: (1) Savcı, jüriye, Bedford'un cezasıyla ilgili nihai bir karar değil, yalnızca tavsiyede bulunduğunu hatırlattı; (2) Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. kararından bir pasaj okudu. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), ölüm cezasının toplumdaki rolüne ilişkin; (3) Bedford'un avukatının kendisini temsil etmesinin hoş olmadığını öne sürdü, JA 2432; (4) her iki mağdurun fotoğraflarını yeniden sergiledi ve bunların ağırlaştırıcı bir durum teşkil ettiğini ileri sürdü; (5) mevcut yasaya göre asgari hapis cezasına rağmen Bedford'un daha erken tahliye edilebileceğini tahmin etti ve (6) Bedford'un mahkemedeki yeminsiz ifadesi hakkında yorum yaptı. Bedford'un ilk dört yorumla ilgili şikayetlerini hızla iletebiliriz. Ohio'nun ölüm cezası planına göre sanığın cezasını tavsiye ettiklerini - ancak kesin olarak belirlemediklerini - jüriye doğru bir şekilde açıklamanın uygunsuz bir yanı yoktu. Hicks, 384 F.3d, 223. Bu kanunun doğru bir ifadesiydi. Kimliğe bakınız; ayrıca bkz. Coleman - Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir.2001). Devletin, ölüm cezasının düzenli bir toplumla tutarlı olduğu ve bazı durumlarda bunun için gerekli olduğu yönündeki iddiasını desteklemek için Yüksek Mahkeme'nin Gregg hakkındaki görüşünden alıntı yapmak uygunsuz değildi ve her halükarda yargılamayı temelde adaletsiz kılmıyordu. Bkz. Byrd, 209 F.3d, 538-39'da. Bu da Yargıtay'ın söylediklerinin doğru bir ifadesiydi. Savcının Bedford'u temsil etmenin tatsızlığına değinmesi de çizgiyi aşmadı. Bağlamda bakıldığında, süreç tüm ilgililer (savcılar, savunma avukatı ve jüri dahil) için tatsız olmasına rağmen savcı, jüri üyelerini zorlu görevlerinden kaçınmamaları konusunda uyarmaktan başka bir şey yapmadı. JA 2432. Savcı, mağdurların fotoğraflarını da ağırlaştırıcı durumun delili olarak kullanarak aşırıya kaçmadı. Doğru, yalnızca Bedford'un Toepfert'in ağırlaştırılmış cinayetiyle ilgili mahkumiyeti bir ölüm spesifikasyonu taşıyordu, bkz. Bedford, 529 N.E.2d, 915-16, ancak yine de resimler Toepfert ve Smith'i tasvir ediyordu. Ancak spesifikasyonun kendisi - Toepfert cinayetinin iki veya daha fazla kişinin kasıtlı olarak öldürülmesini içeren bir davranış tarzının parçası olduğu gerçeği, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994) - Smith'in cinayetini konuyla alakalı hale getirdi ve bu nedenle savcı, Smith'in resimlerini yeniden jüri önüne koyarak onları yasal olmayan ağırlaştırıcı bir faktörün dikkate alınmasına davet etmemiştir. Ayrıca bkz. Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (eyalet kanunlarına aykırı olsa bile yasal olmayan ağırlaştırıcı faktörlerin dikkate alınması Federal Anayasayı ihlal etmez). Fotoğrafları konuyu anlatmak için kullanmak da uygunsuz değildi: Jüri görüntüleri suçluluk aşamasında gördü ve savcılık ceza verirken mağdurun etkisine dair kanıtları kullanabilir, bkz. Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6. Cir.2008). Geriye kalan iki ifade daha fazla açıklama gerektirmektedir. Savcı, o zamanki eyalet yasalarına göre Bedford'un şartlı tahliye alabilmesi için ömür boyu hapis cezasının 20 veya 30 yıl boyunca parmaklıklar ardında kalmasını gerektirse de, yasanın değişerek Bedford'un daha erken şartlı tahliye almasına olanak tanıyabileceğini öne sürdü. Bu ifade, jüriye müebbet hapis cezası seçmesi halinde devlet yetkililerinin cezayı daha kısa bir süreye çevirebileceği yönünde bilgi vermeye benzer. Jüri doğru bilgi aldığı sürece, her ne kadar spekülatif olsa da, devlet yetkililerinin gelecekteki kararlarının sanığın erken tahliyesine yol açabileceği olasılığını değerlendirebilir. Bkz. Kaliforniya - Ramos, 463 U.S.992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983). Savcının yorumlarının çizgiyi aştığını varsaysak bile, bunlar Bedford'un duruşmasını adil olmayan hale getirecek kadar bariz değildi. Bkz. Carson, 560 F.3d, 574. Öncelikle savcının açıklamasının jüriyi yanıltması pek mümkün değildi: Savcı gerçek dışı hiçbir şey söylemedi - Ohio Genel Kurulu veya eyalet veya federal mahkemeleri gelecekte ömür boyu hapis cezasının uygulanmasını değiştirebilir. -ve hem ilk derece mahkemesi hem de savunma, mevcut yasayı jüriye açıkça ifade etti. Bu ifade de izole edilmişti ve savcının konuyu neredeyse hemen önemsiz gibi göstermesi nedeniyle kazara olmuş olabilir. Jürinin ceza kararıyla ilgili diğer deliller de güçlüydü. Ohio Yüksek Mahkemesi'nin gözlemlediği gibi, kanıtlar Bedford'un doğruyu yanlıştan ayırt edebildiğini, davranışını önceden değerlendirebildiğini, kurbanlarını pusuya düşürdüğünü ve Toepfert'in bir kez ateş ettikten sonra iki kez geri dönüp onu tekrar vurduğunu gösterdi. Bkz. Bedford, 529 N.E.2d, 924. Bedford'un savcının yeminsiz ifadelerine ilişkin yorumlarına ilişkin iddiası da bundan daha iyi bir sonuç vermiyor. Beşinci (ve On Dördüncü) Değişiklik uyarınca, iddia makamı normalde sanığın ifade vermeyi reddetmesi hakkında yorumda bulunamaz. Bkz. Griffin - California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr - Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6th Cir.2007). Ancak Ohio yasası bir sorun daha ekliyor: Bu yasa, idam davalısının, kendi seçimine bağlı olarak, çapraz sorguya tabi olmayan ceza aşamasında yeminsiz bir beyanda bulunmasına izin veriyor. Bkz. Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Sanık bu seçeneği kullandığında, diğer tüm tanıkların ifadelerinin aksine, iddia makamının jüriye sanığın ifadesinin yeminli olarak verilmediğini hatırlatabileceğine karar verdik. Durr, 487 F.3d, 443 (iç tırnak işaretleri çıkarılmış ve vurgu eklenmiştir). Ancak iddia makamı daha ileri gidemez ve sanığın yeminli ifade vermeme kararını kötüleyemez. Kimliğe bakınız; DePew - Anderson, 311 F.3d, 742, 750 (6th Cir.2002). Savcı, Bedford'un ifadesinin yeminsiz olduğunu ve çapraz sorguya tabi olmadığını kaydettikten sonra şöyle devam etti: ... Sanırım bu nedenle onun güvenilirliğini ve size söylediği şeyleri sarılık gözüyle yargılayabilirsiniz çünkü Bir kişi yeminli olsa bile söylediklerine inanmak zorunda değilsiniz... Ve bu adamın bu davada savcı tarafından incelenmemek için seçildiği gerçeğini de dikkate almalısınız. JA 2434. Bu yorumun uygunsuz olup olmadığı kesin değil. İddia makamının jüriye sanığın ifadesinin yeminli olarak verilmediğini hatırlatmasına izin vermenin tek amacı, sonuçta Devletin (sanığı çapraz sorguya çekemeyeceği için) sanığın güvenilirliğine itiraz etmesine olanak sağlamaktır. Savcının yorumunun en azından ilk kısmı bu amaca yönelik hazırlanmış gibi görünüyordu; jüriyi Bedford'un başka bir konuda yeminli ifade vermeyi reddetmesini değil, söylediklerinin doğruluğunu sorgulamaya teşvik ediyordu. Bkz. DePew, 311 F.3d, 749-50 (sanığın yeminsiz ifade vermesi ancak yeminli çapraz sorguya girmemesi kararının savcının onu farklı bir konu hakkında sorgulamasını engellediğine dair savcının uygunsuz ifadesinin bulundurulması). Ancak yorumunun son kısmı fazla ileri gitmiş olabilir ve muhtemelen jüriyi Bedford'un hiçbir zaman yeminli ifade vermediği gerçeğinden olumsuz bir çıkarım yapmaya davet etmiş olabilir. Bkz. Durr, 487 F.3d, 443, 445'te. Ancak savcının çizgiyi aştığını varsaysak bile herhangi bir ihlal bariz değildi. Mahkeme ve savcının jüriye Bedford'un yeminsiz ifade verme hakkına sahip olduğunu söylemesi nedeniyle jürinin yanıltılma olasılığı düşüktü. Yorum izole edilmişti ve iddia makamının diğer delilleri de oldukça fazlaydı. Eyalet yargılama ve istinaf mahkemelerinin ağırlaştırıcı ve hafifletici sebepleri bağımsız olarak tartması nedeniyle önyargı potansiyeli daha da azaltılmıştır. Bedford, 529 N.E.2d, 916, 923-24; bkz. Lundgren - Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6th Cir.2006). Kısaca, uygunsuz da olsa savcının yorumları Bedford'un cezasının ertelenmesini gerektirmiyor. Bedford'un bir sonraki argümanına geçmeden önce, bu analizle ilgili bir tuhaflığı kabul etmeliyiz. Basitçe söylemek gerekirse, Bedford'un iddiasını geleneksel Beşinci Değişiklik terimleriyle düşünmek garip. Garanti, bireyin herhangi bir ceza davasında kendi aleyhine tanık olmaya zorlanamayacağını söylüyor. ABD İnşaatı değiştir. V. Ancak bu mesele, iddia makamının Bedford'u ifade vermeye zorlaması ya da sessiz kalma hakkını kullanması ve iddia makamının - Beşinci Değişiklik ihlallerinin ortaya çıktığı klasik ortamlar - sessizliğini küçümsemesi nedeniyle değil, Bedford'un jüriyle konuşması nedeniyle ortaya çıktı. Bedford, federal yasanın gerektirmediği ve ceza aşamasında jüriye yeminsiz ifade vermesine olanak tanıyan bir eyalet tahsis prosedürünü gönüllü olarak uyguladı. Kaba sayımlarımıza göre en az on Devlet, idam davalarının ceza aşamasında uygulanan benzer prosedürlere sahiptir. Bkz. Jeffries - Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (Washington yasalarını uygulayarak); İnsanlar / Borrego, 774 S.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton - Devlet, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), diğer gerekçelerle iptal edildi, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State v. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Homick v. State, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); State - Herrera, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); State v. Wilson, 161 Or.App. 314, 985 S.2d 840, 843-44 (1999); Bassett - Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Idaho Ölüm Cezası Ceza Jürisi Talimatı 1709 (2005); ayrıca bkz. Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Bayan.1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (Durham, J.'nin görüşü). Ve bu prosedürler Devletlerin yaratımı olduğundan, Devletler, hakkın kullanılmasına ilişkin çeşitli sınırlamaların yanı sıra, sanığın hakkı kullanması hakkında iddia makamının söyleyebileceği sınırlamaları benimseme hakkına tamamen sahiptir. Ancak bu davada bunların herhangi birinin neden federal yasa konusunu gündeme getirdiği apaçık ortada değil. Kuşkusuz, eğer savcılık sanığı diğer suçlarla ilgili olarak çapraz sorguya çekmekte ısrar ederse, eyalet hukuku hakkının kullanılması Beşinci Değişiklik'i de kapsayabilir. Bakınız örneğin DePew, 311 F.3d, 749-50. Ya da savcılığın tahsis prosedürüne ilişkin eyalet hukuku kurallarını ihlal etmesi ve davalının avukatının makul olmayan bir şekilde itiraz etmemesi halinde, bu eyalet hukuku hakkının kullanılması Altıncı Değişiklik'i de kapsayabilir. Bakınız, örneğin, Durr, 487 F.3d, 443, 445. Ancak Beşinci Değişikliğin, eyalet hukukunun aksine, sanığın sessizliği hakkında değil de kendi gönüllü tercihi hakkında yorum yapmak isteyen bir savcıyı neden kısıtladığı açık olmaktan çok uzaktır. konuşmak. Yukarıdaki analizin de doğruladığı gibi, davaya bu temelde karar vermemize gerek yok ve bu nedenle de bunu yapmadık. Gelecekteki davacıların veya mahkeme heyetlerinin bundan kâr elde etmesi ihtimaline karşı gözlemi kaydederiz. C. Bedford daha sonra, duruşma mahkemesinin ceza aşamasında Allen'a haksız yere zorlayıcı bir suçlamada bulunduğunu ileri sürüyor. Jüri, müzakerelerin başlamasından bir gün sonra mahkemeye, jürinin oybirliğiyle ceza kararına varamaması durumunda ne olacağını ve karara varmak için yaklaşık bir zaman çerçevesi olup olmadığını soran bir not gönderdi. JA 2462. Taraflarla istişarede bulunduktan sonra mahkeme, jüriyi sabit bir süre sınırlaması olmadığı konusunda bilgilendiren ancak jüri üyelerini, halihazırda davaya harcanan zaman ve enerji göz önüne alındığında, bir tavsiye üzerinde anlaşmaya varmak için her türlü makul çabayı göstermeye çağıran ek bir talimatla yanıt verdi. Adil bir karar vermek için yargılama ve jüri üyelerinin (zaten suçluluk aşamasına katılmış olan) üstün konumu. JA 2468. Mahkeme, jürinin ilk önce gerçekten çıkmaza girip girmediklerini belirlemesini ve eğer öyleyse ömür boyu hapis cezası tavsiyesini geri vermesini önerdi. JA 2469. Sorun, bağlam içinde bakıldığında talimatın zorlayıcı olup olmadığıdır. Lowenfield - Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır); bkz. Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6th Cir.2003). Bedford, bunun birkaç nedenden dolayı olduğunu söylüyor: tüm jüri üyelerini (çoğunluk ve azınlık) görüşlerini yeniden gözden geçirmeye yönlendiren standart dili ihmal etti; onları vicdanla savundukları görüşlerden vazgeçmemeleri konusunda uyarmakta başarısız oldu; ve bir karara varamamaları halinde başka bir jürinin görevi üstleneceğini öne sürerek jüriyi yanılttı; oysa gerçekte çıkmaza giren bir yargıcı ömür boyu hapis cezası vermeye zorlayacaktı. Yargı mahkemesi, tüm jüriye, eğer iyi niyetle yapabilirlerse, bir tavsiye üzerinde anlaşmaya varmak için her türlü makul çabayı göstermeleri talimatını vererek, en azından üstü kapalı olarak tüm jüri üyelerini pozisyonlarını yeniden gözden geçirmeye teşvik etti. Evet, mahkeme çoğunluğa ve azınlığa açıkça talimat vermedi. Ancak bu, suçlamayı zorlayıcı hale getirmedi. Bölünmüş bir jürinin her iki tarafına da açık fikirli kalmaları gerektiğini hatırlatmak, şüphesiz, azınlıktakilerin seçilip çoğunluğun görüşüne göre rıza göstermeye zorlanmamasını sağlayabilir, bkz. Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir) .1984) ve çoğunluktakilerin kendi çekincelerini veya ikinci düşüncelerini ters etki yaratacağı gerekçesiyle göz ardı etmelerini engelleyebilir. Ancak tüm jüri üyelerine yönelik genel bir talimat, yalnızca azınlıktakilerin kendi konumlarını yeniden düşünmeleri gerektiği anlamına gelmediği sürece yeterlidir. Kimliğe bakın. 850-51'de. Suçlama, jüri üyelerinin dürüst inançlarından vazgeçmemeleri yönünde bir uyarıyı içermediği için zorlayıcı da değildi. Her ne kadar talihsiz ve tedbirsiz olsa da, ilk derece mahkemesinin bu hatırlatmayı eklememesinin mahkûmiyet açısından her zaman ölümcül olacağına dair kesin bir kural yoktur. Kimliğe bakın. 851'de. Bu davada, ilk derece mahkemesi jüri üyelerine yalnızca bir gün önce genel sorumluluğunda fikir birliği adına dürüst inançlardan vazgeçmemeleri talimatını vermişti. JA 2449. Her ne kadar bunu daha açık bir şekilde yapabilecek olsa da, mahkemenin ek talimatı, titizlikle savunulan görüşlere bağlı kalma ihtiyacına değiniyordu. JA 2468-69'a bakınız (jüri üyelerine mümkünse bir öneri üzerinde anlaşmaya varmak için her türlü makul ve vicdani çabayı göstermeleri talimatını verir). Suçlamada başka bir zorlayıcı dilin bulunmaması, dürüst bir kanaat uyarısına duyulan ihtiyacı da azalttı. Hatırlatma öncelikle talimatın geri kalanının potansiyel zorlayıcı etkisini dengelemeye hizmet eder ve buna duyulan ihtiyaç, terazinin diğer tarafında ne olduğuna bağlıdır. Burada ilk derece mahkemesi, jüri üyelerinin sorularına, fikir birliğine varmak için belirlenmiş bir süre sınırının bulunmadığını bildirerek, onları anlaşmaya varmak için makul çaba göstermeye teşvik ederek ve nasıl ilerleyebileceklerini önererek yanıt verdi. Mahkeme hiçbir zaman jürinin anlaşmaya varması gerektiğini ima etmedi; bunun yerine yalnızca fikir birliğinin imkansız olduğu ortaya çıkarsa ne yapılması gerektiğini açıkladı. Bkz. Williams, 741 F.2d, 850. Ayrıca mahkemenin vereceği rahatsızlık ya da gecikmenin maliyeti konusunda jüri üyelerinin gözünü korkutmadı. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6th Cir.1977). Yargı mahkemesinin jüri çıkmaza girerse ne olacağına ilişkin açıklaması da talimatı zorlayıcı hale getirmedi. Talimatın ilk kısmının hatalı olduğunu fark ettik. Ohio kanunları, uzlaşmaz şekilde çıkmaza girmiş bir jüriyle karşı karşıya kalan bir yargıcın, yeniden başlaması için yeni bir jüri görevlendirmek yerine ömür boyu hapis cezası vermesini gerektirmesine rağmen, jüri aynı fikirde olamazsa mahkemenin yanlış yargılama ilan edeceğini ve yerine başka bir jüri atayacağını belirtti. . Bkz. State - Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d, 641. Ancak mahkeme, jürinin çıkmaza girmesi halinde ömür boyu hapis cezası kararı vermesi gerektiğini açıklayarak hatasını hemen düzeltti. Eksikliklerine rağmen, ilk derece mahkemesinin suçlaması Bedford'un cezasının iptalini gerektirmiyor. D. Bedford, avukatlarının duruşmanın her iki aşamasında da temsil edilmesinin anayasal olarak etkisiz olduğunu iddia ediyor. Kazanmak için performanslarının yetersiz olduğunu ve zayıf performansları olsaydı sonucun farklı olabileceğinin makul bir olasılık olduğunu göstermesi gerekir. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford, avukatının savcılığın görevi kötüye kullanmasına ve yanlış jüri talimatlarına itiraz etmesi gerektiğini savunuyor. Savcıların suç ve ceza aşaması kapanış argümanlarına itiraz etmemelerine gelince, bu, yorumların aleni olmadığı için etkisiz bir yardım anlamına gelmiyordu. Bkz. Slagle, 457 F.3d, 514. Jüri talimatlarına gelince, mahkemenin talimatları hatalı olsa bile yargılamayı temelde adaletsiz kılmıyordu. Bkz. Lawrence v. 48. Bölge. Mahkeme, 560 F.3d 475, 484 (6th Cir.2009). Jüriye, Bedford'un ölüm cezası alıp almaması ile ilgili diğer faktörleri dikkate alabileceği talimatını verirken, JA 2448, mahkeme sadece kanunun kapsamlı hükmünden alıntı yaptı, bkz. Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); ayrıca bkz. Boyde - Kaliforniya, 494 U.S.370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Mahkemenin verdiği hafifletici faktörlerin tanımı - hafifletmeyi davalının suçlanabilirliğini azaltmakla eşitlemek - Ohio mahkemelerinin izin verdiğinin ötesine geçmiştir, bkz. örneğin State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96 (2007) . Ancak eyalet mahkemelerinin ağırlaştırıcı ve hafifletici faktörleri bağımsız olarak yeniden tartması göz önüne alındığında, federal ve Ohio yasalarına göre hata zararsızdı. Bkz. Nields - Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6th Cir.2007); State - Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Mahkemenin tek ölüm spesifikasyonunu ikiye böldüğü ve jüriye davadaki olguların ağırlaştırıcı sebep olduğunu söylediği yönündeki iddialarına gelince, Br. 79 yaşında, kesinlikle yanılıyor: İlk derece mahkemesi ceza aşaması talimatlarında ikisini de yapmadı. Bedford ayrıca mahkemenin başlangıçta jürinin aynı fikirde olmaması halinde ömür boyu hapis cezası vermesi gerektiği talimatını vermesi gerektiğini (ve avukatının talep etmesi gerektiğini) savunuyor. Ancak ilk derece mahkemesi aslında jüriye, anlaşmaya varamamaları halinde ömür boyu hapis cezası vermesi talimatını verdi. Her halükarda, ölüm cezasına çarptırılan bir sanığın, jüriyi çıkmazın etkisi konusunda bilgilendiren bir talimat almaya anayasal hakkı yoktur. Bkz. Jones / Amerika Birleşik Devletleri, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). Bedford ayrıca avukatlarının hafifletici delilleri hazırlamakta ve sunmakta yeterince başarısız olduğunu savunuyor. Bu iddiaya ilişkin ayrıntılı tartışmada bölge mahkemesi, avukatının soruşturmasının neden yeterli olduğunu ve hangi tanıkların ve delillerin sunulacağına ilişkin kararlarının neden makul seçimleri yansıttığını açıkladı. Bu puanla ilgili analize ekleyecek hiçbir şeyimiz yok ve onu geliştiremeyiz. Bunun yerine sadece savunma avukatının davranışının, yetersiz olsa dahi, neden Bedford'a zarar vermediğine değineceğiz. Yetersiz ceza aşaması hazırlığı ve sunumundan kaynaklanan önyargıyı tesis etmek için, sanığın, avukatlarının keşfetmesi ve ortaya koyması gereken delillerin gerçekte sunulan delillerden önemli ölçüde -güç ve konu açısından- farklı olduğunu göstermesi gerekir. Hill - Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6th Cir.2005). Bedford bunu göstermedi. Jüri dört tanığın hafifletici delillerini dinledi. Bedford'u muayene eden klinik psikolog Dr. Donna Winter, suçluluk aşamasında Bedford'un on yıl öncesine dayanan kronik bir depresyon geçmişine sahip olduğunu ifade etti ve psikolojik testlerde (JA 2228) yardım çığlığı profilini yansıtan aşırı stres sergiledi. IQ'su 76, JA 2229 sınırdaydı ve Toepfert'in reddedilmesi ve Smith'le karşılaşmasının neden olduğu duygusal ve psikolojik baskıyla (alkol tüketiminin de katkısı olmadı) başa çıkmakta büyük zorluk yaşayacaktı. Ceza aşamasında Dr. Nancy Schmidtgoessling, Bedford'un duygusal dengesizliğini ve alkol alımının bu karışıma kattığı değişkenliği ayrıntılarıyla anlattı ancak aynı zamanda onun karşılaştığı en iyi tedavi edilebilir mahkûmlardan biri olduğunun da altını çizdi. JA 2352. Winter ve Schmidtgoessling'in her biri, kendi ifadelerinde tartıştıkları ve jürinin inceleme hakkına sahip olduğu yazılı raporlar hazırladılar; bkz. Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1)- bulgularını detaylandıran ve ayrıntılarıyla dolduran Bedford'un sorunlu kişisel ve aile geçmişi. Bedford'un avukatları ayrıca Bedford'un arkadaşı ve eski kız arkadaşı olan, cinayetlerden önceki gece onunla birkaç saat geçiren ve onun yıpranmış duygusal durumunu doğrulayan Jackie Schmidt'in ifadesini de sundu. Çok içki içen Bedford, Toepfert'in reddedilmesine ağlayacak kadar üzülmüştü ve bir ara dolu bir silahla Rus ruleti oynadı. Son olarak Bedford, kendi (yeminsiz) ifadesinde, kendisi henüz gençken ebeveynlerinin ölümünden ergenlik çağındaki evliliğine, altı çocuğuna bakamamasına, bir işte çalışma ve sağlıklı ilişkiler sürdürmede yaşadığı zorluklara kadar hayat hikayesini anlattı. uzun süredir alkole olan bağımlılığı. Bedford, Toepfert'le olan ilişkisini, (çoğunu hatırlayamadığı) cinayetlere ilişkin anılarını ve itirafını anlattı. Bedford'un avukatlarının gözden kaçırdığını (ya da hiç ortaya çıkarmadığını) söylediği delillerin gücü veya konusu, sundukları delillerden önemli ölçüde farklı değil. Tepe, 400 F.3d, 319, 331-32. Bedford, avukatlarının ailesinin çeşitli üyelerinin ifadelerini alması gerektiğini savunuyor, ancak onların anlatımları, Bedford ve psikologların jüriye daha önce söylediği Bedford'un ebeveynlerini, alkolizmini, başarısız evliliğini ve çocuklarına bakamamasını anlatan şeyleri büyük ölçüde kopyalıyordu. -ve yapbozun hiçbir kritik parçasını eklemedik. Bkz. Carter - Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6th Cir.2006); Clark - Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6th Cir.2005). Bedford'un eski karısını tanık olarak çağırmamak, yalnızca benzer bir işten çıkarmanın önüne geçmekle kalmadı, aynı zamanda Bedford'un sarhoşken kendisini taciz etme geçmişini açığa vurma riskini de ortadan kaldırdı. Bedford, bir hafifletme uzmanının geçmişine ilişkin bir soruşturmayı denetlemesi için görevlendirmenin ne gibi bir değer katacağını da göstermedi. Bkz. White - Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6th Cir.2005). Ek uzman değerlendirmeleri de jürinin duyduklarından önemli ölçüde farklı değildi. Olası bir delilik iddiası nedeniyle Bedford'u incelemekle görevlendirilen Schmidtgoessling, Bedford'u hafifletme düşüncesiyle değerlendirmiş olsaydı Bedford'un sosyal geçmişinden ek gerçeklere yer vereceğini belirtti. JA 1694. Ancak anlattığı gerçekler, jürinin duyduğu hikayeden çok az farklı ve her ne kadar noktaları daha yakından birleştirmiş olsa da, bağlantılardan hiçbiri muhtemelen jüriyi farklı bir sonuca götürmezdi. Schmidtgoessling'in ifadesinin, Bedford'un cinayetlerden önceki iki gece (JA 1691) şeker gibi hızlı yediği iddiasına değinmediği doğrudur; Schmidtgoessling'in ifade verirken kendisinin de bilmediği bir gerçektir. Ancak Bedford'un avukatları da görünüşe göre bu gerçeğin farkında değildi, çünkü ne Jackie Schmidt (mahkumiyet sonrası beyanında bu gerçeği gün ışığına çıkaran kişi) ne de Bedford, avukat tarafından Bedford'un cinayetlerden önce hangi ilaçları tükettiği sorulduğunda onlara bundan bahsetmemişti. (Schmidt yalnızca alkolden bahsetti ve Bedford alkol ve esrardan bahsetti.) Diğer iki uzman-Dr. Klinik psikolog Thomas Heiskell ve nöropsikolog Dr. James Tanley, Schmidtgoessling ve Winter'ın duruşmada sunduğu açıklamaları eleştirdiler ve Bedford'un avukatının daha sıkı testler ayarlaması gerektiğini öne sürdüler. Ancak onların haklı olduğunu varsaysak bile Bedford anlaşılabilir bir önyargıya maruz kalmadı. Heiskell ve Tanley yalnızca daha fazla testin diğer psikolojik veya nörolojik sorunları ortaya çıkarabileceği olasılığını öne sürdüler ve ikisi de gidişatı değiştirebilecek önemli ölçüde farklı veya daha güçlü bir bozulma kanıtının altını çizmedi. Örneğin her biri, Bedford'un uzmanlarının organik beyin hasarı olasılığını araştırması gerektiğini belirtti ve Winter, daha fazla bilgi almış olsaydı bu olasılığı araştıracağını belirtti, ancak hiçbiri daha sonraki incelemelere dayanarak Bedford'un gerçekten beyin hasarına sahip olduğu sonucuna varmadı. Daha fazla testin ortaya çıkarabileceği, suçun işlendiği zamandaki hasar. Bkz. Smith, 348 F.3d, 202. Bedford, bölge mahkemesinin, avukatlarının araştıramadığı veya sunamadığı delillere ilişkin delil niteliğinde duruşma talebini reddetmekle hata yaptığını ekliyor. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(d) (1994). Ancak geliştirmeye çalıştığı konular, avukatının performansının yeterliliğiyle ilgilidir ve bu konuda bir kayıt oluşturmaya gerek yoktur çünkü belirtildiği gibi, avukatlarının performansının kendisine önyargılı olduğunu gösteremez. Bkz. Ivory - Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6th Cir.2007). III. Bu nedenlerle onaylıyoruz. |
