| Ferdinand A. Bourdlais 23 Nisan 1954'te cinayet suçundan Nevada Eyalet Hapishanesinde idam edildi. Bourdlais, Marinette, Wisconsin'in yerlisiydi ve öldüğü sırada 27 yaşındaydı. 1948'de Wisconsin Eyalet Hapishanesinden kaçmıştı. Mayıs 1952'de o ve ortağı Harry Dyer, insanları soyarak Los Angeles'tan doğuya dönmeye karar verdiler. 20 Mayıs'ta Kaliforniya, San Bernardino'nun dışında Ward Budzien tarafından yakalandılar. Diğer beş otostopçu zaten arabadaydı. Las Vegas'ın dışında Bourdlais, diğer otostopçulara Budzien'i soymayı planladığını bildirdi. Otostopçulardan üçü, soyguna katılmak istemeyerek aracı Las Vegas'ta bıraktı. Ancak Bourdlais ve Dyer'a iki kişi daha, Bourdlais'in Budzien'i soymakla kalmayıp onu öldürdüğü Henderson, Nevada'nın dışına giderken eşlik etti. Ceset çöle gömüldü ve beş adam da Las Vegas'a doğru yola çıktı. Üç otostopçu, parti Las Vegas'a ulaştığında polise kaçtı ve Bourdlais ile Dyer tutuklandı. Nsla.nevadaculture.org
Nevada Yüksek Mahkemesi To Nevada Eyaleti,Pdavacı, Rspontan,
İÇİNDE.
FErdinandBUrdlais,Vernon Bourdlais, Davalı, Temyiz Eden olarak da bilinir 15 Ocak 1954 Clark İlçesi ve Nevada Eyaleti Sekizinci Bölge Adli Mahkemesinin temyiz başvurusu; A. S. Henderson, Hakim, 2 Nolu Daire. Temyiz Eden adına Las Vegas'tan Jack J. Pursel. William T. Mathews, Başsavcı; George P. Annand, John W. Barrett ve Wm. N. Dunseath, Carson Şehri Başsavcı Yardımcısı. Roger D. Foley, Bölge Savcısı; Davalı adına, Las Vegas, Clark County Bölge Savcı Yardımcısı George M. Dickerson. Mahkeme, Eater, C.J.: Bu mahkemede davalı temyiz sahibi, davacı ise davalı konumundadır. Taraflar burada alt mahkemede olduğu gibi davacı ve davalı olarak anılacaktır. [70 Nev. 233, Sayfa 235] Vernon Bourdlais olarak da bilinen Ferdinand Bourdlais, 21 Mayıs 1952'de veya buna yakın bir tarihte Ward Budzien, Sr.'yi öldürme suçundan yargılandı, mahkum edildi ve ölüm cezasına çarptırıldı ve duruşmasının adil ve adil olmadığını ileri sürerek temyizde bulundu. kanuna uygun olarak. Cinayetin kim tarafından, nasıl ve neden işlendiği konusunda herhangi bir çelişki yok. Hikâyenin ayrıntılarında farklılıklar olabilir, ancak eğer öyleyse bunlar devletin değil sanığın kanıtlarından kaynaklanmaktadır. Duruşma sırasında usul ve hukuka ilişkin pek çok anlaşmazlık ve ihtilaf yaşandı, ancak en önemli soru ve davanın esasına ilişkin tek gerçek soru, Budzien'in canına kıydığı sırada sanığın, zihinsel olarak yetersiz. Davalı, sarhoş edici içki içtiğini ileri sürmektedir; Zihinsel engelli kişiliğinin sarhoş edici içkinin etkileriyle birleşmesi, o sırada eyleminin doğasını veya sonuçlarını anlayamadığı bir zihinsel duruma yol açmış ve bunun yanlış olduğunu belirtmiştir. Devlet, Ward Budzien Sr.'nin, sanık tarafından, bilgilerde iddia edilen yer ve zamanda öldürülmesinin, soygun suçu kapsamında işlendiği ve dolayısıyla birinci dereceden cinayet olduğu konusunda ısrar ediyor. Sanığın şikâyetlerini değerlendirirken resmin önümüzde olabilmesi için burada delillerin göze çarpan özelliklerinin özet bir özetini veriyoruz. 19 Mayıs 1952 akşamı, sanık Vernon Bourdlais olarak da bilinen Ferdinand A. Bourdlais, Los Angeles, Kaliforniya'daydı ve burada Harry Dyer ile bir barda tanıştı. İkili birlikte doğuya gitmeye karar verdi ve o akşam bir otelde kaldı. Sanık otel odasındayken 38 kalibrelik bir tabanca sergiledi ve ülke çapındaki geziyi finanse etmek için durumun gerektirdiği şekilde insanları soyma niyetini ifade etti. Bu konuda Dyer razı oldu ve mermiler, yolculuk için gerekli temel ihtiyaçlar gibi Dyer'in çantasına konuldu. Çiftin bagajının geri kalanı Los Angeles'taki Demiryolu Ekspres Ofisinde kontrol edildi ve her ikisi de bagajlarını aldıktan sonra [70 Nev. 233, Sayfa 236] Los Angeles'ta kahvaltı ederken, 66 No'lu ABD Karayolu üzerinden doğuya doğru otostop çekmeye başladılar. Sabah, sanık ve Dyer'ın Los Angeles'tan ayrılmasıyla hemen hemen aynı saatlerde, diğer iki genç adam grubu da doğu noktalarına gitmek üzere Los Angeles'tan ayrıldı. Bir grup, Los Angeles bölgesinde başarısız bir şekilde iş arayan ve Detroit'e seyahat eden Buffalo, New York'tan 23 yaşındaki Joseph Juszczak, 22 yaşındaki Arnold Cole ve 18 yaşındaki Boleslaus Melski'yi içeriyordu. Diğer grup ise Sarcoxie, Missouri lisesinden yeni mezun olan ve Missouri'deki küçük bir kolejde devam eden eğitimlerini finanse etmek için yaz aylarında çalışmak üzere Los Angeles'a giden 17 yaşındaki James Cockrell ve 17 yaşındaki Daryl Andrews'tan oluşuyordu. Yaşlarından dolayı iş bulma konusunda da başarısız olmuşlar ve evlerine dönüyorlardı. 20 Mayıs 1952'de, Los Angeles'lı bir satıcı olan 47 yaşındaki merhum Ward Budzien, Sr., 1949 model Buick 4 kapılı bir sedan kullanıyor ve Missouri'li iki çocuğu San Bernardino, California şehir sınırlarının birkaç mil ötesinden alıyor. ve otoyolun 10 mil aşağısında, üç Buffalo, New York çocuğu yakalandı. Grup, üçü ön koltukta ve üçü arka koltukta olacak şekilde yoluna devam etti. Merhum (Ward Budzien, Sr.), davalının (Bourdlais) ve Dyer'in, ABD Otoyolu 191 ve 91'in kesiştiği noktada otoyolun yanında durduğunu gözlemledi ve kendisi otostop çektiği için yolculara, kendilerinin de bir arabaya binebilmeleri için yer açmalarını söyledi. gençliğinde kendisi. Merhum otostopçuları almadan önce sarhoş olacak kadar içki içiyordu. Sürüşü o kadar dengesiz hale geldi ki Daryl Andrews ondan arabayı sürmesine izin vermesini istedi. Merhum (Budzien) arka koltuğa oturdu, Daryl Andrews sürücü koltuğuna oturdu ve grup yoluna devam etti. Merhum, tüm sakinlere bir içki ikram etti ancak şişeyi davalıdan başka kimse almadı. Benzin almak için Barstow, California'da durdular ve merhum, davalıyı bir litre viski daha içtikten sonra gönderdi. Sanık viskiyle geri döndüğünde [70 Nev. 233, Sayfa 237] Merhumun gömlek cebinde bir rulo banknot fark etti ve kendi ifadesine göre: 'Bu viskiyi Bay Budzien adındaki adam için alıp parayı gömlek cebine geri koyduğumda, orada bir rulo banknot fark ettim. ve onun parasını çalacağımı düşündüm.' Grup, yemek yemek için mola verdikleri Baker, California'ya devam etti. Sanık, yol kenarındaki bir kafeye girerken arkadaşı Dyer'a, 'Bir şeyler uydurdum' dedi. Dyer, 'O halde viskiyi bırak' dedi. Sanık şöyle cevap verdi: 'İçmiyorum, sadece numara yapıyorum. İçkinin boğazımdan aşağı akmasını önlemek için dilimi şişeye sokuyorum' dedi ve sanık kafedeyken Daryl Andrews'a içmediğini, dilini şişeye soktuğunu yineledi. Tarafların hepsinin yiyecek bir şeyleri vardı ve sanık yalnızca kahve içtiğini hatırlamasına rağmen Andrews, sanığın yemek yediğini ve sandviç yediğine inandığını ifade etti. Merhumun (Budzien) sağladığı paradan yemeğin ödenmesi ve sigaraların satın alınmasının ardından taraflar araçtaki yerlerine devam ettiler. Ön koltukta Andrews, yanında Cockrell, onun yanında Dyer ve sağ ön kapının yanında Juszczak ile arabayı sürüyordu. Arka koltukta merhum sol kapının yanında, sanık onun yanında, Cole sanığın yanında ve Boleslaus Melski de sağ arka kapının yanında oturuyordu. Sanık yolculuk boyunca içki içtiğini ifade etmesine rağmen, Melski ve Cole, Kaliforniya'daki Baker'da yemek yedikten sonra arabada hiç kimsenin içecek bir şeyi olmadığını ifade etti; tıpkı sanığın sarhoş olmasından ve onu ele geçirmesinden korkan Dyer'ın yaptığı gibi. Las Vegas'taydı, ancak sanığın seyahat ederken sarhoş olması konusundaki endişelerini kaybetmişti. Budzien uyuyakalmıştı ve arka koltukta oturanlar, duracak ve otostopçu binmek için yaklaştığında uzaklaşacak olan araç sürücüleriyle otostopçuların sorununu tartışıyorlardı. Sanık, 'Eğer biri bana bunu yapsaydı, onu deliklerle doldururdum' dedi. Bunu yapacak bir şeyim var.' Daha sonra kemerinden 38-'i çıkardı. [70 Nev. 233, Sayfa 238] kemerinden 38 kalibrelik tabancayı çıkardı. Sanık ve arkadaşı Dyer, Cole'un bir noktada bu işi hallettiğini iddia etmesine rağmen, yolculuğun geri kalanında elinden hiç ayrılmadı. Sanıktan bunu kaldırması istendi ve merhum kişiyi (Budzien) soyacağını söyledi. Hasta numarası yaptı ve Andrews'tan aracı durdurmasını istedi. Budzien'i uyandırdı ve ondan dışarı çıkmasını istedi, ancak Budzien ve Cockrell tarafından diğer kapıdan çıkması söylendi. Kapıyı kapattı, Cockrell'in koluna vurdu ve grup 30 mil kadar yoluna devam etti. Sanık elindeki tabancayla ön koltuğun arkasına yaslandı ve çocukların Budzien'i soymak isteyip istemediklerini sordu. , ya da davalının ifade verdiği gibi, 'Diğer çocuklara soyguna mı katılmak istediklerini yoksa parayı almak mı istediklerini sordum.' En genç ikisi, Cockrell ve Andrews bunu yapmadıklarını söylediler ve Las Vegas'ta araçtan inmelerine izin verilmesini istediler. Las Vegas, Nevada'ya doğru ilerleyen ve şehrin dış mahallelerinden geçtikten sonra Andrews ve Cockrell'in gitmelerine izin verildi, ancak sanık tarafından polise hiçbir şey söylememeleri konusunda uyarıldı. Juszczak, bagajlarını aracın bagajından çıkarmalarına yardım ederken, beşinin silahı Budzien'in yanında araçta kalan sanıktan alabilmesi için kalmalarını istedi. Ancak Missouri çocukları çok korktular ve hemen arabaya binerek olayı polise bildirdiler. Diğerleri arabayı Juszczak, yanında Dyer ve sağ ön kapının yanında Melski ile yola devam ettiler. Budzien hâlâ uyuyordu, sol arka koltukta oturuyordu, sanık onun yanındaydı ve Cole da sağ arka kapının yanındaydı. Henderson, Clark County, Nevada'nın ötesinde bir noktada sanık Juszczak'a ana otoyoldan toprak yola çıkması talimatını verdi. Sanık Juszczak'a aracı durdurmasını söyleyene kadar yolda ilerlediler. Sanık, Budzien'in kafasına silahının dipçiğiyle üç kez vurdu. Budzien uyandı ve neden vurulduğunu sordu. Sanık Budzien'e kendisini soyacağını ve arabasını alacağını söyledi. Sanık cebinden para çıkardı [70 Nev. 233, Sayfa 239] Budzien, ikisi hâlâ araçtayken, Budzien'e sol arka kapıdan çıkmasını emretti. Aracın dışında sanık, Budzien'in gömleğinin cebinden parayı çıkarmaya başladı ve Juszczak ile Cole, kendileriyle arkadaş olan adamı kurtarmak için araçtan ayrıldılar. Cole aracın arkasından dolaşıp Budzien'e yaklaşırken Juszczak da diğer taraftan Budzien'e yaklaştı. Sanık hem Juszczak hem de Cole'un gözü önünde tabancayı merhumun sağ şakağına doğru kaldırdı ve tetiği çekti. Cole ve Juszczak oldukları yerde donup kaldılar. Sanık ifadesinde, 'Gerçekten iyi hatırlayabildiğim tek şey silahın patladığı zamandır. Tetiği çektiğimi hatırlıyorum. Adamı neden vurduğumu bilmiyorum; Silah patladığında ne yaptığımı anladım çünkü silah elimdeydi.' Merhumun naaşı yere yığılınca sanık, ayaklarının dibindeki secde halindeki forma bakarak şu açıklamayı yaptı: 'O uskumrudan daha ölüdür.' Oğlanlara bir mezar kazmalarını emretti ve aracın bagajından bir lastik demiri çıkardı, aynı zamanda Dyer'dan tabancada boş bir fişek yatağı kalmaması için çantadan fişekleri çıkarmasını istedi. Diğer çocuklar elleriyle kazarken o da lastik demiriyle toprağı gevşetti, ardından sanık maktulün cesedini sığ mezara düştüğü yerden çıkardı. Sanık, naaşı gömmeden önce, merhumun tanınmaması için yüzünü uçuracağını, ayrıca giysideki çamaşır izlerini yok edeceğini ve giysiyi yakacağını söyledi. Çocuklar sanığı bundan vazgeçirmeyi başardılar ve ceset örtüldü. Sanık, akbabaların o noktaya gelmemesi ve yoldan geçenlerin dikkatinin cesedin bulunduğu yere çekilmesi için mezarı daha derin kazmak üzere geri dönme niyetinde olduğunu ifade etti. Sanığın torpido gözünde merhumun sahip olabileceği diğer değerli eşyaları aradığı araca geri döndüler. Daha sonra ana yola doğru yola çıktılar. [70 Nev. 233, Sayfa 240] Las Vegas, Nevada'ya doğru ilerledi ve araç için benzin almak için yol boyunca durdu. Daha sonra bir oda bulmak için Pittman, Nevada'daki Igloo'ya gittiler ve sanık kayıt yaptırmak için içeri girdi. Aracın plaka numarasını bilmediği için diğerlerinden birinin kendisine eşlik etmesini istedi ve arkadaşı Harry Dyer, sanık adına kayıt yaptırmak üzere müdürün odasına çağrıldı. Juszczak, Cole ve Melski araçta kaldı ve sanık Dyer ve motelin müdürü bir odaya girerken, Juszczak aracı çevirdi ve otoyola doğru hızla yola çıkarak Las Vegas, Nevada'ya doğru son hızda ilerledi. araç seyahat edecekti. Dyer, üç Buffalo çocuğunun ayrılmasının ardından sanıkla birlikte moteldeyken, sanığın arabanın alınması nedeniyle öfkelendiğini ve adamı bir hiç uğruna öldürdüğünü söylediğini ifade etti; çünkü arabayı istiyordu ve artık araba gitmişti, hepsi boşunaydı; Eğer çocukların bunu yapacaklarını bilseydi onları da öldürürdü. Las Vegas, Nevada'daki bir kavşakta Juszczak, Las Vegas departmanına ait bir polis arabasını gözlemledi. Aracı döndürdü, caddenin ortasında durdu ve üç New Yorklu çocuk, tanık olduklarını bildirmek için polise koştu. Polis onları susturdu, şerifin ofisine çocuklarla temas kurduğunu bildirdi, onları aracına bindirdi ve Missouri'den gelen iki çocuğun diğer memurlarla birlikte beklediği arabalı yolun yanındaki kavşağa geri döndü. Hepsi Buffalo, New York'taki üç çocuğun sanık ve Harry Dyer'ı en son gördükleri motele geri döndüler. Moteli aradılar ama ikisini de bulamadılar. Şerifin araçlarından biri beş çocukla birlikte otoyolda ilerledi ve trafiğin karşı şeridinde sanık ve Harry Dyer yürüyordu. Elleri havada araca gitmeleri emredildi ve cinayet silahı sanığın kemerinden çıkarıldı. Sanık ve Dyer başka bir araçla toprak yolun olduğu noktaya götürüldü. [70 Nev. 233, Sayfa 241] ana karayoluyla bağlantılı mezara çıkıyor. Sanık toprak yolda kendi gücüyle ilerledi ve herhangi bir yardıma ihtiyaç duymadı ve tutuklamayı yapan memurların görüşüne göre, alkolün etkisi altında olduğunu gösteren herhangi bir durum yoktu. Mezarlıkta sanık ve Dyer, merhumun vücudundaki toprağı çıkardı ve sanık gözaltına alındı. Sanık, tutuklanmasının ardından şunları söyledi: 'O öldü, onu ben öldürdüm, hepsi bu. Daha fazlasını söylemek istemiyorum.' Davalı, 22 Mayıs 1952'de Clark County bölge savcısının ofisinde, Kaliforniya Eyaleti Zihinsel Hijyen Departmanı'nın bir şubesi olan Patton Devlet Hastanesi'nin başkomiser yardımcısı Dr. G.W. Shannon tarafından muayene edildi. Bu incelemeye dayanarak Dr. Shannon sanığın aklı başında olduğu sonucuna vardı; kendisinin psikopat bir kişilik olduğunu; normal zihinsel gelişime, entelektüel gelişime sahip olduğunu ve doğru ile yanlış arasındaki farkı söyleyebildiğini söyledi. Sanık adına sunulan deliller esas itibariyle şu şekildedir: 1927 yılında Marinette, Wisconsin'de geniş ve yoksul bir aileden doğmuştur. Aile, şehirde yoksullar evi olarak kullanılan, onarıma ihtiyaç duyan ve akan su, elektrik ve iç tuvalet olanakları gibi asgari kolaylıklardan yoksun bir binada yaşıyordu. 1942'de sanığın ailesinin 1925'ten beri yardım listesinde olduğu bildirildi; sanığın babası sakattı, aşçı veya barmenlik gibi tuhaf veya yarı zamanlı işler dışında işsizdi ve alkolikti. Sanığın annesi zihinsel engelli ve okuma yazma bilmiyordu. Ağabeyi Francis, kendini geri zekalılara yönelik bir kurumda dört yıldan fazla bir süre boyunca görevlendirdi. Sanığın çocukluğu ciddi bir yoksunluk dönemiydi. 11 yaşındayken bir bisiklet çaldı, tutuklandı, suçunu kabul etti ve şartlı tahliyeye tabi tutuldu. Haziran 1941'de, 14 yaşındayken suçunu kabul ettikten sonra Devlet Endüstri Okulu'na gönderildi. [70 Nev. 233, Sayfa 242] araba hırsızlığı suçlaması. Haziran 1941'den 26 Temmuz 1951'e kadar, kısa aralıklarla hariç, sanık hırsızlık, şartlı tahliyeyi ihlal veya kaçmaya teşebbüs nedeniyle endüstri okulunda, Wisconsin Islahevi'nde veya Wisconsin Eyalet Hapishanesinde tutuldu. Bu süre zarfında sanık üç kez (6 Kasım 1941, 14 Ağustos 1946, 13 Şubat 1947) Wisconsin Eyaleti Kamu Refahı Departmanı Psikiyatri Saha Servisi müfettişi Peter Bell, MD tarafından zihinsel muayeneye tabi tutuldu. . Bu süre zarfında sanık, tıbbi teşhis ve tedavi ile zihinsel gözlem ve tedavi amacıyla akıl hastalığı olan kişilere tedavi ve bakım sağlayan bir kurum olan Wisconsin'deki Mendota Hastanesine iki kez yerleştirildi. Bir intihar girişiminin ardından 7 Şubat 1942'de söz konusu hastaneye nakledildi ve sanayi okuluna döndüğü 18 Mart 1942'ye kadar orada kaldı. Sanık daha sonra daha detaylı gözlem için adı geçen hastaneye geri gönderildi (kayıtlar sanığın 14 Ağustos 1942'de orada olduğunu gösteriyor) ve ardından Wisconsin Erkek Okulu'na geri gönderildi. Sözü edilen inceleme ve gözlemler sonucunda (ilki sanık 14 yaşındayken, sonuncusu ise 19 yaşındayken yapıldı), incelemeyi yapan Dr. Bell, sanığın normal zihniyetinin düşük olduğunu bildirdi. 14 yaşındayken zihinsel yaşının 13 1/2 olduğu belirlendi. 19 yaşındayken iki ayrı olayda zihinsel yaşının 13 yıl 6 ay olduğunu gösterdi. 14 yaşında altıncı sınıfı tekrarladı. Dr. Bell ayrıca sanığın muhakeme yeteneğinin bozulduğunu, muhakeme yeteneğinin bozuk olduğunu bildirdi. Bell'in raporu ayrıca sanığın dengesiz, meşgul, çekingen, hassas, kendine güvenden yoksun, olgunlaşmamış, kişisel nitelikteki çatışmalara takıntılı, kendine güvenen, oldukça hastalıklı ve depresif, düşünce çağrışımlarında şizofrenik olarak bloke olmuş olduğunu gösterdi. tepkisi renklendi ve sanığı nevrotik karakter bozukluğuna sahip olarak değerlendirdi. [70 Nev. 233, Sayfa 243] Bell'in sanığın geleceğine ilişkin öngörüsü, sanığın geleceğinin kötü olduğu ve sanığın geleceğinin karanlık olduğu yönündeydi. Her ne kadar Dr. Bell'in muayenesi sırasında sanığın öz kontrolü yeterli düzeyde sağlayamadığı tespit edilmiş olsa da, doğru ile yanlışı ayırt edebildiği görülmüştür. Yukarıda belirtilenlere yalnızca sanığın çocukluğuna, aile geçmişine ve kurumsal geçmişine ilişkin delillerin esasına dikkat çekmek amacıyla atıfta bulunuyoruz; bu temyiz başvurusunda ortaya atılan bazı soruların tam olarak anlaşılması için gerekli olduğunu düşünüyoruz. Vurulma gecesi içki içtiğine ilişkin olarak sanığın ifadesi diğer tanıkların ifadeleriyle biraz farklılık gösteriyordu. Kendisinin ve Dyer'in Budzien tarafından alınmasının ardından, 'Şişeyi kaldırıp bir içki aldığını gördüm ve herkese içki isteyip istemediklerini sordu. Kimse kabul etmedi. Şişeyi aldım ve oldukça güzel bir içki içtim.' Budzien arka koltuğa geçtiğinde birkaç içki daha aldı, şişeyi bana verdi, ben de birkaç içki daha alıp ona geri verdim. Ayaklarının dibine yere koydu ve sonra uyuyakaldı. * * * Ne zaman bir içki içmek istesem onu uyandırmak istemezdim, o yüzden uzanıp bir içki alır, kapağını takıp geri koyardım.' Diğer şişeyi de emniyete aldıktan sonra 'O bir içki aldı, ben de bir içki aldım ve o da onu tekrar yere koydu. Arabada ben ve Bay Budzien dışında kimse içki içmiyordu. Sanırım o şişedeki likörün çoğunu içtik.' Bunun dışında sanık tükettiği içkinin miktarına ilişkin herhangi bir ifade vermedi. Sarhoş olduğuna dair ifade vermedi. Harry Dyer kısmen şu şekilde ifade verdi: 'S. Şimdi otoyolda ilerlerken Vernon'un sarhoş olması konusundaki endişenizi kaybettiğiniz doğru mu? C. Evet. * * * 'Q. Konuşması tutarlı mıydı? C. Evet efendim. [70 Nev. 233, Sayfa 244] 'Q. Açıkça konuştu mu? C. Evet. 'Q. Gözleri açık mıydı? A. Gözlerinin durumundan emin değilim.' Clark County şerif yardımcısı Lloyd Bell, kısmen şu şekilde ifade verdi: 'S. Memur Bell, sanıkla birlikte yürürken onun ayakları üzerinde durup durmadığını gözlemleme fırsatınız oldu mu? C. Evet efendim. 'Q. Nasıl yürüdü? A. Yardım almadan yolda dümdüz yürüdü. 'Q. Dik mi duruyordu? C. Evet. 'Q. Nefesinde alkol kokusu veya kokusu olup olmadığını gözlemleme fırsatınız oldu mu? A. Yoktu. 'Q. O sırada gözlerinin kanlanıp kanlanmadığını gözlemleme fırsatınız oldu mu? C. Bunu fark etme fırsatım pek olmadı. 'Q. Konuşmasının geveleyerek ya da kalın bir şekilde konuşup konuşmadığını gözlemleme fırsatınız oldu mu? A. Bana öyle görünmedi. 'Q. Tutarlı bir şekilde konuştu mu? C. Evet efendim.' Yedi hata atanır. Sanığın ilk ataması, mahkemenin 30 No'lu Talimatı vermekte hata yaptığını ortaya koyuyor. 30 No'lu Talimat şöyle diyor: 'Sarhoşluğun suç işlemek için mazeret olamayacağı, yerleşmiş bir hukuk kuralıdır. Sarhoşluk, suçluluk gerçeğine karşı hiçbir savunma oluşturmaz; çünkü sarhoşluk halindeyken bir taraf bir suç işlediğinde, yasa onun kendisini yasal güvenlikten korumak için kendi ağır ahlaksızlığından ve suiistimalinden yararlanmasına izin vermeyecektir. bu tür bir suçun sonuçları. Sarhoşluk kanıtı, jüri tarafından yalnızca suçun derecesinin belirlenmesi amacıyla veya iddia edilen suçun işlendiği sırada sanığın aklı başında veya deli olup olmadığının belirlenmesi amacıyla değerlendirilebilir.' Davalı, 30 Sayılı Talimat'ın kanunu tam ve doğru şekilde ifade etmediğini ileri sürüyor [70 Nev. 233, Sayfa 245] Cinayet suçuna karşı bir savunma olarak sarhoşluğa atıfta bulunulması, çünkü jüriye, belirli bir tür veya derecedeki suçun işlenmesi için gerekli olan belirli bir zihinsel durumun varlığının belirlenmesinde sarhoşluğu dikkate alabilecekleri yönünde tavsiyede bulunulmaması nedeniyle. Bölüm 9966, N.C.L.1929 şunu öngörmektedir: 'SÜCÜ AZALTMA OLARAK DÜŞÜNÜLEBİLECEĞİ ZAMAN ZEHİRLENME. saniye. 17. Bir kişinin gönüllü sarhoşluk halindeyken gerçekleştirdiği hiçbir eylem, durumu nedeniyle daha az suç sayılmayacaktır; ancak herhangi bir özel amacın, saikin veya niyetin fiili varlığı, belirli bir tür veya derece oluşturmak için gerekli bir unsurdur. suçun işlenmesinde, bu amaç, saik veya niyetin belirlenmesinde kişinin sarhoş olması da dikkate alınabilir.' Bölüm'ün okunmasından not edilecektir. 9966 sayılı Kanun, belirli bir suçun oluşması için gerekli olan belirli bir kastın belirlenmesinde, sanığın içki içmesinin jüri tarafından dikkate alınmasını gerektirmemektedir. Tüzük, bir kişinin sarhoş olmasının dikkate alınabileceğini belirtmektedir. Bu davadaki tutanağın tamamını okuduğumuzda, sanığın içki içtiğine dair bazı deliller bulunmasına rağmen, burada sanığın suçun işlendiği sırada sarhoş olduğunu gösteren en ufak bir delil bulunmadığını görüyoruz. . Bu noktada tek delil sarhoş olmadığı yönündedir. Duruşma sırasında sanık bir kez bile akli durumunun, öldürme niyetinde olmadığını ileri sürecek kadar karışık olduğunu iddia etti. İfade tutanağı, sanığın sarhoşluk veya sarhoşluk iddiasını göstermiyor. Merhumun aracında içki içtiğini ifade etti ancak bunu gerekçe göstermedi [70 Nev. 233, Sayfa 246] Elinde tuttuğu tabanca ateşlenene ve daha sonra ne yaptığını anlayana kadar gerçeklerle ilgili belirsizliği nedeniyle. Bu bakımdan onun ifadesini, sanığın tanığı Harry Dyer'in ifadesi de dahil olmak üzere diğer tüm tanığın ifadeleriyle karşılaştırın. Sanık sanki şişeden içiyormuş gibi göründüğü için Dyer, sarhoş olması durumunda sanığın Las Vegas'ta eline geçmesinden endişe duyduğunu ifade etti, ancak grup Las Vegas'a doğru ilerledikçe Dyer tüm endişelerini kaybettiğini ifade etti. sanığın sarhoş olması üzerine. Ayrıca onun ifadesini Juszczak ve Andrews'un ifadesiyle de karşılaştırın; ikisi de sanığın içki içmediğini ancak herhangi bir içki tüketmesini önlemek için dilini şişeye soktuğunu ifade etti. Bu ifadeyi, sanığın sarhoş edici içki etkisi altındaymış gibi görünmediğini ve üzerinde alkol kokusu bulunmadığını ifade eden Şerif Yardımcısı Lloyd Bell'in ifadesiyle karşılaştırın. Davalı, State v. Johnny davasına atıfta bulunmuş ve alıntı yapmıştır, 29 Nev. 203, 87 S.3; State v. Jukich, 49 Nev. 217, 242 S. 590. Yukarıda belirtilen State v. Johnny davasında, sarhoşluğa dair bol miktarda delil mevcuttu. Tanıklar, her iki sanığın da suçtan önceki gün ve akşam boyunca sarhoş ve gürültücü olduklarını ifade etti; o kadar sarhoşlardı ki, geçinebilmek için birbirlerinin yardımına ihtiyaç duyuyorlardı. Yukarıdaki State v. Jukich davasında ifade, Johnny davasındaki kadar kesin değildi. Ancak mahkeme, Johnny davasında verilenlere benzer talimatlar verdi. Ancak bu, eğer davadaki deliller böyle bir talimatı gerektirmiyorsa, bu şekilde talimat vermemenin uygunsuz olacağı anlamına gelmez. Her durumdaki talimatlar elbette sunulan kanıtlara göre belirlenmelidir. Belirtildiği gibi, 9966. madde, belirli bir niyetin belirlenmesinde içki içmeye ilişkin delillerin dikkate alınmasını gerektirmemektedir. Bu bağlamda, Nevada Eyaleti - O'Connor, 11 Nev. 416, sayfa 424'e dikkat çekilir. Mahkeme şunu söyledi: 'İkinci ve üçüncü talimatlar [70 Nev. 233, Sayfa 247] Reddedilme kararı, sanığın saldırı sırasında öldürme niyetinde bulunamayacak veya bu niyeti taşıyamayacak kadar sarhoş olması halinde, suçlandığı gibi mahkum edilemeyeceği anlamına geliyordu. Tutanaklarda sanığın saldırı sırasında alkollü olduğunu gösteren tek bir delilin bile bulunmaması, mahkemenin bu talimatları vermeyi reddetmesi için yeterli bir nedendir. Sanığın talebi üzerine mahkemenin, sanığın sarhoşluk veya başka bir nedenden dolayı öldürme niyeti taşımadığının tespit edilmesi halinde, sanığın suçtan mahkum edilemeyeceği yönünde başka talimatlar verdiği doğrudur. isnat edilen suç. Bu, sarhoş olduğuna dair bazı delillerin bulunduğunu kanıtlıyor, ancak sanığı eğlendiremeyecek veya öldürme niyetinde bulunamayacak hale getirecek derecede sarhoş olduğuna dair herhangi bir delil bulunduğunu kanıtlamıyor.' Ayrıca bkz. State - Heinz davası, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, sayfa 19, 114 A.L.R.'de bildirildi. 959, at 973. Yukarıdaki davada mahkeme, 'kısmi sarhoşluğun suç kastının oluşmasını imkansız hale getirmediğine ve delillerin sanığın suç kastını oluşturamayacak kadar sarhoş olduğunu kanıtlamak için yetersiz olduğuna' karar verdi. Yukarıdaki davada temyiz eden aynı iddiaya dayanmıştır; talimatın tam olmadığını ve jüriye, sanığın sarhoşluğunun, gerekli öldürme niyetini gösterme yeteneğinin yansıması olarak değerlendirilebileceği tavsiyesinde bulunmadığını belirtti. Bu davadaki talimat, temyiz sahibinin zihinsel durumunun değerlendirilmesine herhangi bir atıfta bulunmazken, barodaki davadaki 30 No'lu Talimat, jürinin sarhoşluk kanıtlarını ve davalının o sırada aklı başında veya deli olup olmadığını değerlendirebileceğini özellikle belirtmektedir. iddia edilen suç işlenmiştir. Heinz davasındaki temyiz sahibi, 'Çok sarhoş değildim, ancak kendi adıma oldukça sarhoş olduğumu düşünürdüm' şeklinde ifade verdi ve belirtildiği gibi, barodaki davada davalıdan böyle bir ifade alınmadı. gerçek bu değildi. [70 Nev. 233, Sayfa 248] Heinz davasında mahkeme, kısmi sarhoşluğun suç kastının oluşmasını imkansız hale getirmediğine ve sanığın suç kastını oluşturamayacak kadar sarhoş olduğunu kanıtlayacak delillerin yetersiz olduğuna karar verdi. Mahkemenin verdiği kararda, verilen talimata herhangi bir hatanın dayandırılamayacağı kararı verildi. Dolayısıyla, davanın maddi unsurlarına göre, kanaatimizce, ilk derece mahkemesinin 30 sayılı talimat vermesi, önyargı hatası oluşturmamıştır. Sanık ayrıca, ilk derece mahkemesinin, sanığın önerdiği C talimatını vermeyi reddetmekle hata yaptığını ileri sürmektedir. Önerilen C talimatı şu şekildedir: 'Eğer çoğunluktan, davalının öldürme anında sarhoşluk veya delilik nedeniyle ehliyetsiz olduğunu tespit ederseniz Zihninde soygun ya da cinayet işlemeye yönelik herhangi bir niyet oluşmamışsa ve bu durumda sanığı suçsuz bulmalısınız.' Asliye mahkemesi, sanık tarafından önerilen yukarıda belirtilen talimatı, sarhoşluğa ilişkin kanunun doğru şekilde ifade edilmediği gerekçesiyle reddetmiştir. Davalı, söz konusu talimatın yasayı tam olarak belirttiğini ve teklifini desteklemek için 23 C.J.S., sayfa 757'den ve onun altındaki çok sayıda alıntıdan alıntı yaptığını ileri sürmektedir. Davalının iddiasını desteklemek için öne sürdüğü davalar dikkatli bir şekilde incelendiğinde, sanıklara itham edilen suçların, daha hafif bir suçun kasıt gerektirmediği suçları içermediği görüldü. Barodaki davada, sanığın talebi üzerine verilen 8 No.lu Talimat ile cinayet suçu kapsamındaki tüm hafif suçlara ilişkin talimatların jüriye verildiği dikkate alınacaktır. Bu talimatlar arasında, kasıtsız adam öldürmeye ilişkin 24 No.lu Talimat da yer alıyordu; bu talimat, özellikle, bir insanın hukuka aykırı bir eylemin veya muhtemelen hukuka aykırı bir şekilde böyle bir sonuç doğurabilecek yasal bir eylemin işlenmesi sırasında kasıtsız olarak öldürülmesinin, kasıtsız olduğunu belirtmektedir. adam öldürme. [70 Nev. 233, Sayfa 249] Sanık avukatının önerdiği talimatlara göre, jürinin kasıtsız adam öldürme suçundan hüküm vermesi mümkün olmayacaktı. 23 C.J.S., bölüm 1334, sayfa 993'te belirtildiği gibi, 'Yasayı doğru şekilde ifade etmeyen bir talimat talebinin reddedilmesi uygundur.' Ayrıca bakınız: State v. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; State - Skaug, 63 Nev. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; State - Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 S. 983. Mahkeme yukarıda önerilen talimatı vermeyi reddetmekle hata yapmadı. Sanık ayrıca mahkemenin 25 No'lu Talimatı vermekte hata yaptığını ileri sürmektedir. 25 No'lu Talimat şu şekildedir: 'Akıllı olduğu kanıtlanıncaya kadar sanığın aklı başında olduğu varsayılmaktadır. Delilik savunmasının yapılıp yapılmadığını belirlerken, delillerin lehinde veya aleyhinde olup olmadığına karar vermelisiniz. Deliliği gösteren deliller, deliliğin aleyhindeki delillerden daha ağır basıyorsa, o zaman kanıtlanmıştır. Kanıtlanmazsa durum dışıdır; ispatlanmışsa alınan diğer delillerin yanında yerini alır; ve bu şekilde karara bağlanan tüm delillere göre, suçun varlığına veya derecesine ilişkin makul bir şüphe varsa, sanığa beraat etmesi veya suçun derecesinin düşürülmesi için bu şüpheden yararlanılmalıdır.' Davalı, mevcut davada mahkeme tarafından deliliğe ilişkin olarak verilen 25 No.lu Talimatın, talimatın kanunu belirtmemesi nedeniyle önyargı hatası olduğunu ileri sürmüştür. Bu argümanı desteklemek için temyiz sahibi, 23 C.J.S., bölüm 1200, Sayfa 754'e dayanmaktadır. Burada adı geçen yetkililer, bu yargı yetkisinin yasasını doğru bir şekilde belirtmemektedir. State - Behiter, 55 Nev. 236, 29 S.2d 1000 davasında mahkeme, deliliğin sadece var olup olmadığı konusunda şüphe uyandırarak kanıtlanamayacağını veya kanıtlanamayacağını açıkça iddia etti. 20 Nev. 333'te bildirilen State v. Lewis davasındaki görüşten bu yana bu yargı yetkisinin kanunu böyle olmuştur. [70 Nev. 233, Sayfa 250] , 22 S. 241, burada mahkeme, suça karşı bir savunma olarak delilik sorunlarının tartışılmasında geniş kapsamlıdır. People v. Perez (Cal.), 263 S.2d 29, sayfa 31 davasında mahkeme şunları ifade etmiştir: 'Davalının aklı başında olduğu varsayılmıştır ve davanın işlendiği sırada bunu göstermek onun sorumluluğundadır. cinayette doğruyu yanlıştan ayıramıyordu ya da eylemlerinin doğasını ve sonuçlarını bilmiyordu.' Ayrıca bkz. State - Nelson, 36 Nev. 403, sayfa 413, 136 S. 377; burada mahkeme, Lewis davasında delilik konusuna ilişkin kanun tekliflerine ilişkin olarak açıklanan kuralı değiştirmek için iyi bir neden görmediğini söyledi. . Ayrıca bkz. State - Fouquette, 67 Nev. 505, 221 S.2d 404. Bu eyaletin yüksek mahkemesi, 1889 yılına kadar uzanan bir tarihte, davada jüriye 25 No'lu Talimatın sunulduğu formdaki bir talimatı onaylamıştır. barda. Dolayısıyla, bu davanın gerçekleri altında, 25 No'lu Talimatın verilmesinde herhangi bir hata görmüyoruz. Talimat, mevcut davaya uygulanacak hukuku doğru bir şekilde belirtmektedir. Davalı ayrıca, mahkemenin 26 ve 27 sayılı Talimatları verirken hata yaptığını, zira bu talimatların tekrarlı olması ve sanığın deliliğini kanıtlama yükümlülüğüne gereğinden fazla vurgu yapması nedeniyle hata yaptığını ileri sürmektedir. Bu iddiayı desteklemek için davalı 16 C.J. 1036, not 59 ve diğer bazı alıntılardan alıntı yapmaktadır. 23 C.J.S., Ceza Hukuku, bölüm. 1304. Talimatların her ikisi de aynı konuyu ele alıyor; deliliğin kanıtlanmasının yükü ve gerekli kapsamı. Açıkça tekrarlanıyorlar ve bunları tek bir talimatta birleştirmedeki başarısızlık tamamen haksız görünüyor. Ancak bunun başlı başına bir önyargı hatası teşkil ettiği söylenemez. Talimatların, ilgili ilkelere gereğinden fazla önem verildiğini düşünmüyoruz. Davanın şartlarına göre, delilik ve akli konularla ilgili birçok talimatın verilmesi gerekli görülmüştür. [70 Nev. 233, Sayfa 251] sarhoşluk ve belirli bir dereceye kadar örtüşme neredeyse kaçınılmazdı ve herhangi bir durumda göze çarpması pek olası değildi. State v. Jukich, 49 Nev. 217, sayfa 239, 242 S. 590 davasında mahkeme şunları söyledi: 'State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 S. 3 davasında hemen hemen aynı Talimatlar bu mahkeme tarafından verilmiş ve onaylanmıştır; bu mahkemede jüriye sarhoşluk delillerinin büyük bir dikkatle ele alınması gerektiği iki kez söylenmiştir.' O halde, bizim görüşümüze göre, 26 ve 27 Sayılı Talimatların verilmesi adaletin bozulmasına yol açmamış veya mevcut davada davalının haklarına halel getirmemiştir. Bu bağlamda State v. Skaug, 63 Nev. 59, sayfa 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130 davasında mahkeme şu kararı vermiştir: 'Yasa (bölüm 11266 N.C.L.) yükü devlete yüklemektedir. Temyiz edenin bu mahkemeye kararı iptal etme yetkisi veren türde bir hata göstermesi. State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 S. 555, 557 davasında söylediğimiz gibi: 'Bu yasanın okunmasından, yalnızca ilk derece mahkemesinin hatalı olduğu ortaya çıkmamalı, aynı zamanda hatanın kesin olarak ortaya çıkması gerekir. adaleti yerine getirmemiş veya sanığa gerçekten zarar vermiş olabilir. Başka bir deyişle, sanığın lehine hiçbir karineye yer veremeyiz. Kanunun açık, net, kesin hükmü budur.' State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 S. 475 ve State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269 S. 489 aynı etkiye sahiptir.' Davalı ayrıca, mahkemenin, Devletin bilirkişisinin, sanığın suçlandığı eylem sırasındaki akıl sağlığına ve o sırada hak ile hak arasında ayrım yapıp yapamadığına ilişkin ifade vermesine izin verirken hata yaptığını ileri sürmüştür. ve davalı avukatının itirazları üzerine yanlış. Davalı, bu iddiayı desteklemek için tek otorite olarak 51 P.2d 128'de bildirilen People v. Jacobs (Cal.) davasına dayanmaktadır. [70 Nev. 233, Sayfa 252] 65 S.2d 940, 942'de bildirilen People v. Woods (Cal.) davasında, mahkeme şunları söylemektedir: 'Son olarak, davalı, iki yabancı uzmanın itirazlarını kabul etmelerine izin vererek, sanığın doğru ile yanlışı ayırt etme yeteneği nedeniyle, ilk derece mahkemesi önyargılı hata yapmıştır. Bu adına davalı neredeyse tamamen People v. Jacobs, Cal. App., 51 S.2d 128. Sanık için ne yazık ki ama Kaliforniya halkı için neyse ki, bu davadaki görüş, mahkemenin zararsız bir emri şeklinde ağrısız, öldürücü bir gaza yenik düşerek adli bir morgda bekliyor. Yargıtay davayı bir üst makama devrediyor. Görüş ön sayfaların ötesine geçemedi ve Raporların kalıcı ciltlerinde yer almadı. Kaliforniya'daki yasa bu değil.' Mahkeme, 942. sayfada, vasiyetname yarışlarında akli kapasitenin belirlenmesi, akıl hastanelerine bağlılık, yargılanan bir deli ve cezai deliliğin belirlenmesi için çeşitli testlere dikkat çekerek şunları söyledi: 'Eğer bilirkişi sadece görüş bildirmekle sınırlıysa kişinin deli olduğunu jüri hiçbir zaman bilirkişinin temel delilik testi olarak hangi testi dikkate aldığını bilemeyecektir. Bir ceza davasında bilirkişiye, sanığın doğruyu yanlıştan ayırt edip etmediği konusunda görüşü sorulamazsa, jüri, bilirkişinin zihninde doğru delilik testini uygulayıp uygulamadığı konusunda tamamen karanlıkta kalır.' Mahkeme ayrıca 943. sayfada şunu belirtmiştir: 'Bir bilirkişinin sanığın deli olduğuna dair görüşünü vermesi, doğru hukuki test de dahil olmak üzere jürinin yetkisini ihlal etmek anlamına gelmez. sanık deli ve davaların hiçbiri bilirkişinin tanığın deli olduğuna dair görüş bildirmesinin jürinin yetkisini ihlal ettiği anlamına gelmiyor. Jürinin, bilirkişinin vardığı sonuçlara dayandığı temeli ve bu sonuçların gerekçelerini bilmesine izin verilmesinin sanık üzerinde herhangi bir önyargıya neden olduğu adil bir şekilde iddia edilemez. Bir yandan jüri inanmazsa [70 Nev. 233, Sayfa 253] bilirkişinin sadece sanığın deli olduğu yönündeki görüşü dikkate alınmayacaktır. Öte yandan jüri, bilirkişinin, sanığın doğru ile yanlış arasındaki farkı bildiği yönündeki görüşüne inanmazsa, aynı şekilde bu görüşü de dikkate almayacaktır; Jüri üyelerine, sorunun kendilerinin karar vereceği ve herhangi bir uzmanın görüşünü kesin olarak kabul etmek zorunda olmadıkları ve eğer kendileri tarafından mantıksız bulunursa bu tür bir görüşü göz ardı edebilecekleri talimatı verilmiştir. 'Sonucumuzu destekleyen alıntılar için bkz. 11 Ruling Case Law, 584; İnsanlar / Keaton, 211 Cal. 722, 296 S. 609; İnsanlar - Willard, 150 Cal. 543, 89 S. 124; İnsanlar - Sloper, 198 Cal. 238, 244 S. 362.' Somut davada jüriye uyarı talimatı verilmiştir. 32 No'lu Talimat jüriye şu talimatı veriyordu: 'Bilirkişilerin ifadeleriyle bağlı olmamakla birlikte, yine de bu tür ifadeleri değerlendirirken, karara varmada bu tür tanıkların mesleki durumları dikkate alınmalıdır; uzmanın karakterini, kapasitesini, becerisini, gözlem olanaklarını, ruh halini de göz önünde bulundurmalısınız. Davadaki diğer tüm delillerle bağlantılı olarak bilirkişilerin görüşleri tarafınızca dikkate alınacaktır. Diğer tanıklıkları hariç tutarak bunlara göre hareket etmeyeceksiniz. Ağırlığının belirlenmesinde diğer tanıklara uygulanan kuralların aynısını bilirkişilerin ifadelerine de uygulayacaksınız.' 34 No'lu Talimat'ta mahkeme, jüriye, çeşitli tanıkların ifadelerine, kararlarında hak edebilecekleri güven ve ağırlığı vermenin kendi görev alanları olduğu talimatını verdi ve 2 No'lu Talimat'ta jüri, bunun Gerçeklere ilişkin soruları karara bağlamak ve belirlemek jürinin münhasır yetkisidir. Bu nedenle, mahkeme tarafından verilen talimatların jüriyi, bilirkişinin ifadesine gereğinden fazla ağırlık vermeksizin verilmesi gereken değerlendirme konusunda gerektiği şekilde görevlendirdiği görülecektir. [70 Nev. 233, Sayfa 254] Bkz. Wharton's Criminal Evidence, 11. Baskı, bölüm 993, sayfa 1738, burada şu şekilde belirtilmektedir: 'Bu tür görüşler kabul edilebilirdir çünkü bunlar jürinin gerçeklere ilişkin sorulara akıllıca karar vermesine olanak sağlamak için gerçeklerden yapılan bilimsel çıkarımlardır ve onlar çünkü gerçeklerin niteliği, bilirkişi bu gerçeklerin neyi işaret edip etmediğine ilişkin görüşünü belirtmediği sürece jüri tarafından doğru bir şekilde anlaşılamayacak şekilde alınmıştır.' Yukarıda belirtilen People v. Woods davasındaki karar, Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256 ve People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498 davalarında onaylanarak alıntılanmıştır. Ceza davalarında kabul edilen delilik testi, sanığın doğru ile yanlışı ayırt edip edemediğidir ve uzmanların bu gerçeğe ilişkin ifade vermesine izin verilmiştir. Mevcut davada, sanığın Budzien'i öldürdüğü sırada deli olduğunu gösteren veya gösterme eğiliminde olan hiçbir delil yoktu. Fiilin mahiyetini bildiği, onu planladığı, planladığı gibi uyguladığı ve elinden geldiğince çabuk davrandığı gerçeğiyle kanıtlanmaktadır. Yakalandığı takdirde cezalandırılacağını biliyordu çünkü yaptığının sadece soygun değil aynı zamanda cinayet teşkil ettiğini de biliyordu. Mahkeme, Devletin bilirkişi tanığının, sanığın doğru ile yanlışı ayırt etme becerisine ilişkin görüş belirtmesine izin vermekte hata yapmamıştır. Altıncı görevi için sanık, ilk derece mahkemesinin adli yorum içermesi nedeniyle 32 No'lu Talimatı vermekte hata yaptığını ve bilirkişinin ifadesine gereğinden fazla ağırlık verdiğini ileri sürdü. Talimatın tamamı okunduğunda jürinin, verilecek ağırlığın belirlenmesinde diğer tanıklara uygulanan kuralların aynılarını bilirkişi ifadelerine de uygulaması gerektiği açıkça belirtilmektedir. Talimat, ifadesi kabul edilen sanığın tanığı Dr. Peter Bell'in ifadesine de eşit şekilde uygulandı. [70 Nev. 233, Sayfa 255] Devletin itirazı olmadan. Talimat, bu konuda otorite olarak gösterilen State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 S. 732 davasında verilmiştir. Talimat hatalı değil. Mahkeme, jüriyi sırf bilirkişiler tarafından verildiği için bu tür ifadelerin göz ardı edilmemesi gerektiği konusunda bilgilendirmek amacıyla bilirkişi tanıklarının ifadelerine ilişkin talimat verebilir. Sanık, yedinci ve son savunmasında ise bu davada jüri kararının delillere aykırı olduğunu ileri sürdü. Ancak bunu destekleyen hiçbir otoriteden bahsedilmiyor. Nevada Eyaleti'nde uzun zamandır yerleşmiş ve bu mahkeme tarafından sürekli olarak uyulan bir kural vardır; eğer jürinin kararını destekleyecek önemli deliller varsa, deliller bu mahkeme tarafından tartılmayacaktır ve hüküm ya da yargı da bu mahkeme tarafından tartılmayacaktır. rahatsız. Bu mahkeme, jürinin kararını destekleyecek önemli delillerin bulunması halinde, delillerin yetersizliği nedeniyle kararı bozamaz. Eyalet - Wong Fun, 22 Nev. 336, 40 S. 95; State - Boyle, 49 Nev. 386, 248 S. 48; State - Teeter, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; State - McKay, 63 Nev. 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; State - Fitch, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Bir erkeğin hayatının söz konusu olduğu bir olayda sorumluluğumuzun ciddiyetinin bilincindeyiz. Davalı tarafından hata olarak iddia edilen tüm esaslı hususları elimizden geldiğince dikkatli bir şekilde inceledik. Ayrıca, bu eyaletin mahkemelerindeki bir yargılamanın, sadece daha yetenekli rakibi belirlemeye yönelik bir yarışma değil, sanığın suçluluğunu veya masumiyetini belirlemeye yönelik adaletin yararına bir yargılama olduğunun da bilincindeyiz. Salt hata veya usulsüzlük nedeniyle cezai nedenleri tersine çevirmeyeceğiz. Yalnızca hem esaslı hem de sanığın haklarına zarar verecek nitelikte bir hatanın söz konusu olduğu durumlarda geri alma kararı verilebilir. Sanık tam ve [70 Nev. 233, Sayfa 256] davanın tarafsız vatandaşlardan oluşan bir jüriye adil bir şekilde sunulması ve haklarının yetkili bir avukat tarafından korunması. Bu yapıldı. Sanığa, eyaletimizin anayasası ve kanunları kapsamında kendisine sağlanan korumanın tamamının sağlandığı kanaatindeyiz. Davanın tamamını inceledik ve kanaatimizce, deliller kapsamında başka hiçbir kararın makul bir şekilde açıklanamayacağı kanaatindeyiz. Gerçek şu ki, deliller ezici çoğunlukla kararı destekliyor. Karar ve yeni bir duruşmanın reddedilmesi kararı işbu belge ile onanmıştır ve bölge mahkemesine, verilen kararın eyalet hapishane müdürü tarafından uygulanması için uygun kararı vermesi talimatı verilmiştir. Merrill ve Badt, JJ. aynı fikirde. Tekrar Duruşma Dilekçesi Hakkında 19 Mart 1954. Mahkemece: Duruşma reddedildi. |
