Daniel Clate Acker Katillerin Ansiklopedisi

TEXAS CEZA TEMYİZ MAHKEMESİNDE

HAYIR. 74.109

DANIEL CLATE ACKER , Temyiz Eden

içinde.

Teksas Eyaleti

DOĞRUDAN BAŞVURU ÜZERİNE HOPKINS İLÇE

Temyiz eden, ölüm cezasına çarptırılan cinayetten mahkum edildi.⁽¹⁾Jürinin Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 37.071 §§2(b) ve 2(e)'de belirtilen özel konulara verdiği yanıtlar uyarınca, duruşma hakimi temyiz eden kişiyi ölüm cezasına çarptırdı.⁽²⁾Bu Mahkemeye doğrudan itiraz otomatiktir.⁽³⁾Temyiz eden zam yapıyor altı hata noktaları. Yapacağız onaylamak .

Kurban Marquette ('Markie') George, davacının kız arkadaşıydı ancak fırtınalı bir ilişkileri vardı. 11 Mart 2000 akşamı arkadaşları ve akrabalarıyla birlikte Bustin' Loose gece kulübündeydiler.

Mary Peugh uzaktan ikisinin tartıştığını gözlemledi. Tartışmanın ardından davalı Peugh'un masasına doğru yürüdü ve 'O kaltağı öldüreceğim' dedi. Temyiz sahibi daha sonra kurbanı işaret ederek Timothy Mason'a Markie'ye temyiz sahibinin onu öldüreceğini söylemesini söyledi.

Temyiz sahibinin ablası Dorcus Vititow, temyiz sahibinin çok kıskanç davrandığını ve bu davranışı nedeniyle sonunda gece kulübünden atıldığını ifade etti. Temyiz eden kişi Markie'nin nerede olduğunu sormak için birkaç kez geri döndü ve Vititow bu seferlerin en azından birinde ona kulüpten uzak durmasını söyledi. Vititow ve temyiz sahibi, kulüp sabah saat 1:00'de kapanınca binayı birlikte terk ettiler.

O gecenin erken saatlerinde Vititow, temyiz başvurusunda bulunan kişiden bir bıçak almıştı ve temyiz başvurusunda bulunan kişi daha sonra bıçağın iade edilmesini istedi.⁽⁴⁾Temyiz eden kişi bıçağın iade edilmesini istediğinde Vititow (yanlış bir şekilde) bıçağın kendisinde olmadığını iddia etti.⁽⁵⁾Baltayı tutan davalı, 'O bıçağa ihtiyacım yok' diye yanıt verdi. Onu başka bir adamla bulursam bedelini öderler.'

O sabahın ilerleyen saatlerinde, temyiz sahibi hâlâ mağduru arıyordu. Geceyi başka bir adamla geçirdiğine inanıyordu ve onları bulduğunda onları döveceğini ve onlara örnek olacağını, çünkü kimsenin onu aptal durumuna düşürmeyeceğini söyledi.

Sabah 9:15 civarında, temyiz sahibi mağdurun ebeveynlerinin evine geldi ve mağdurun nerede olduğunu sordu. Kurbanın annesi Lila Seawright, temyiz eden kişiye onu görmediğini söyledi. Temyiz eden, Seawright'a Markie olmadan ne yapacağını bilmediğini söyledi. Ayrıca ona, eğer Markie o gece tek başına kalsaydı her şeyin yolunda olacağını ama 'eğer onun biriyle birlikte olduğunu öğrenirsem onları öldüreceğimi' söyledi. Şok olan Seawright, 'öldürmeye ve uğruna kaleme gitmeye değecek kimse yok' diye yanıt verdi. Temyiz eden kişi omuzlarını silkerek şöyle cevap verdi: 'Kalem hayatı hiçbir şey değil. Hiçbir şey yok.'

Thomas Smiddy, kurbanın bir mobil ev parkındaki bir mobil evde yaşadığını ifade etti. Smiddy onun komşularından biriydi. Mağdur, sabah 10:45 ile 11:00 arasında, temyiz başvurusunda bulunmayan bir adamla birlikte evine geldi. Bu adam onu ​​bırakıp gitti. Temyiz eden kişi onunla buluşmak için evden çıktı ve ikisi içeri girdi.

Yirmi ila otuz dakika sonra Markie evden koşarak çıkıp Smiddy'nin evine gitti. Smiddy'nin karısının arkasına saklandı ve şerifi aramaları için bağırdı. Başvurucu mağduru takip ederek yakaladı. Onu kucağına aldı, omzuna attı ve kamyonetine taşıdı. Daha sonra kurbanı zorla kamyona bindirdi; Smiddy bu olayı 'bir kediyi küvete koymak gibi' olarak tanımladı. Temyiz eden kişi, kamyonu bir hendeğe girip çıkarken, aracıyla uzaklaştı. Smiddy şerifi aradı.⁽⁶⁾

Altmış beş yaşında bir adam olan Brodie Young, saat 11:00 ile 11:30 arasında, County Road 3519'da arabasıyla Sedill Ferrell'in mandırasının önünden geçerken bir adamın bir kadını kollarından tutup dışarı çektiğini gördü. bir kamyonetin yolcu tarafına koyun ve onu yere bırakın. Young olayı bildirmek için şerifin ofisine gitti, ancak birisi olayı zaten bildirmişti.

Sedill Ferrell kurbanın cesedini yerde yatarken buldu. Telefona gitti, kolluk kuvvetlerini aradı, cesedin yanına geldi ve yetkililer gelene kadar bekledi. Hopkins İlçesi Şerif Ofisi Baş Araştırmacısı Toney Hurley, temyiz başvurusunda bulunan kişinin kurbanın cesedinin bulunduğu yerden yaklaşık on mil uzakta bir yolda bulunduğunu ifade etti.

Adli tabip Dr. Morna Gonsoulin otopsi yaptı. Boyun çevresinde önemli miktarda kan kanamasını gösteren yaralanmalar bulduğunu ifade etti. Sol gözde peteşi, yani gözü kaplayan kılcal damarlarda küçük kanamalar vardı. Her iki yaralanma da boğulma belirtisiydi.

Ayrıca vücudunda künt kuvvet yaralanmaları da buldu: Kafa ezilmişti ve yüzündeki kemikler kırılmıştı. Kafatasının tabanı her taraftan parçalanmıştı. Kaburga kırıkları ve köprücük kemiği kırığı, gövdede iç yaralanmalar, kalpte yırtılmalar ve açık yaralar, akciğer ve karaciğerde yırtılmalar ve sağ bacağın alt kısmında derin bir yırtılma vardı. Kalbin etrafındaki kese yırtılarak açılmış, ana atardamarın bir bölümü iki parçaya ayrılmış, göğüs ve karın boşluklarında kan vardı. Vücudunda yanak ve çene dahil olmak üzere sıyrıklar da vardı. Bu ifade otopsi raporuyla tutarlıydı.⁽⁷⁾ve şu sonuca varıldı:

33 yaşındaki beyaz bir kadın olan Marquette George'un boğulma dahil cinayet niteliğinde şiddet sonucu öldüğü kanaatindeyiz. Tespit edilen yaralanmaların birçoğu, motorlu bir taşıtın çarpması veya taşıttan fırlaması sonucu oluşan künt kuvvet yaralanmasıyla tutarlı olabilir. Bazı yaralanmalar (özellikle boyun ve perine yaralanmaları) araçtan fırlama veya araçla çarpışma ile tutarlı değildir; boyunda gözlenen yaralanmalar daha çok boğulma ile tutarlıdır.

Ayrıca, çeşitli sıyrıkların kuru parşömen benzeri görünümü, sağ bacaktaki yırtılmada ilişkili kanamanın olmaması, beyindeki kanamanın azlığı ve yaralanmaların ciddiyetine bağlı olarak vücut boşluğu kanamasının miktarı, bunların olduğunu göstermektedir. yaralanmalar ölümden sonra veya ölüm sırasında meydana geldi. Bu bulgular göz önüne alındığında, merhumun araçtan atılmadan önce boğulmuş olması ve muhtemelen ölmüş ya da ölmek üzere olması muhtemeldir.

Çapraz sorguda Gonsoulin, burada meydana gelen beyin sapının ezilmesinin, kalbin atmasını durdurarak anında ölüme neden olacak türden bir yaralanma olduğunu ve dolayısıyla vücudun diğer bölgelerindeki kanamanın olmamasını açıklayabileceğini itiraf etti.

Adli tabip ayrıca bir kişinin gözlenen boyun yaralanmalarına maruz kalıp hayatta kalmasının mümkün olduğunu ifade etti. Ancak yeniden yönlendirme sırasında adli tıp doktoru, boyun yaralanmalarının o kadar şiddetli olduğunu ve bu yaralanmalardan muzdarip bir kişinin, kalbi hala atıyor olsa bile, iş göremez hale geleceğini ve beyin ölümünün gerçekleşebileceğini ifade etti. Gonsoulin ayrıca boyun yaralanmalarının kurbanın ölümünden birkaç saat sonra meydana geldiğini ifade etti.

Davalı duruşmada ifade verdi. Kurbanı boğduğunu ve boynunu sıktığını veya tuttuğunu reddetti. Kurbanı kamyona taşıdığını itiraf etti ancak sürücünün yan kapısını açtığında kadının içeri sürünerek girdiğini iddia etti. Ayrıca, kamyonu çalıştırıp dışarı çıkmaya başladığında kurbanın dışarı atlamaya çalıştığını ancak onu geri çektiğini ifade etti. Daha sonra mağdur ikinci kez dışarı atlamaya çalıştı ancak bunu yapması engellendi. Temyiz eden, mağdurun nihayet üçüncü atlayış denemesinde başarılı olduğunu ifade etti:

S. Sonra ne oldu?

A. Araba yanımdan geçtiği sırada kamyonetten atladı.

S. Ne oldu? O atladığında ne yaptın?

C. Aynı anda hemen hemen üç farklı şey yaptım.

S. Bunlar neydi?

A. Eğildim ve onu yakalamaya çalıştım. Ona zar zor dokundum. Ona hiç tutunamadım. Adını haykırdım. Onu yakalamaya çalışırken Markie'ye bağırdım ve sol ayağımla frene bastım. Sol ayağımla frene bastığımda beni kamyonun koltuğuna fırlattı. Tekrar yukarı kaldırdım. Sol ayağımı alıp debriyaja bastım ve durabildiğim kadar hızlı durdum.

S. Sonra ne oldu?

A. Kamyonu geri vitese almak için neredeyse tamamen durmak zorunda kaldım.

kötü kızlar kulübü sezon 16 zamanı

S. Sonra ne oldu?

A. Herhangi bir arabayı bilirsiniz, sanırım geri vitese geçmek için tamamen durmanız gerekir.

S. Ne yaptınız?

A. Yedekleyebildiğim kadar hızlı yedeklendim.

Temyiz eden kişi ayrıca, mağdurun yattığı yere doğru gittiğini ve onu yüzüstü yerde bulduğunu ifade etti. Kamyonuyla üzerinden geçmediğini ifade etti.

İkinci hata noktasında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, bir tanığın bir kamyonetin içinden bir cesedi çıkarırken yanından geçen ve onu izleyen bir tanığın videoya kaydedilmiş yeniden canlandırılmasının gösteri amacıyla kabul edilmesinde hata yaptığını ileri sürmektedir. İddia özetinde temyiz eden, video kaseti doğrulayacak hiçbir ifade sunulmadığından ve kasetin nasıl, ne zaman yapıldığını veya kim tarafından yapıldığını gösteren hiçbir ifade sunulmadığından şikayetçidir. Davalının iddiası bütünüyle şöyledir:

Bir video kasetin kabul edilebilirliği, bir tanığın olayın doğru bir tasviri olduğunu tespit etmesi ve video kasetin bu gerçekleri doğru bir şekilde temsil ettiğini bilen bir kişi tarafından doğrulanması şartına bağlıdır. Kessler / Fanning , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, evcil hayvan yok.). Yeniden canlandırmanın programlanması ve oluşturulmasıyla ilgili koşullar hakkında hiç kimse ifade vermedi; ve Bay Young yalnızca 'o gün gördüklerime oldukça yakın' şeklinde ifade verdi. Kesinlikle öyle.' (19.216.6). Dolayısıyla bu tür bir bandın kimliği R.901(b)(1) T.R.E. uyarınca doğrulanmaz. Webb / Devlet , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

Duruşmada Devlet, Young'a karşılaşmanın videoya kaydedilmiş yeniden canlandırılması hakkında soru sordu:

S. Bay Young, yol üzerinde bir pikap ayarıyla yaptığınız sürüşü o günkü gibi gösteren bir video kaseti görme fırsatınız oldu mu?

C. Evet.

S. Bu video kaseti o gün gördüklerinizi adil ve doğru bir şekilde gösteriyor mu?

C. Bu doğru.

S. Bu kasette ona bakarak anlayabileceğiniz farklı bir şey var mı?

C. Hayır. Tek şey o gün, güneş parlıyorken kasette göründüğünden biraz daha netti. Ama onun dışında farklı bir şey değildi. Bantta farklı bir şey yok.

Devlet video kasetini sunduktan sonra, temyiz sahibi 'şimdiki koşullarla o zamanki koşulların bu kasetin girişine izin verecek kadar benzer olmadığı' gerekçesiyle itiraz etti. Temyiz eden daha sonra tanığı zor durumda bıraktı. Tanığa o gün gördüklerinin ayrıntıları ve olayları gözlemleme yeteneği hakkında soru sorduktan sonra davacı şunu sordu: 'Ama video kasettekiler tam olarak o gün gördüklerinizle aynı değil, değil mi?' Young şöyle cevap verdi: 'O gün gördüklerime oldukça yakın. Kesinlikle öyle.' Temyiz eden daha sonra itiraz etti: 'Bu, olaya ya da o gün gördüklerine önemli ölçüde benzemiyor. Bunun jüri için kafa karıştırıcı olacağını düşünüyorum çünkü onun tanıklık edeceği şey bu kasette yer alan şey değil.'

Temyiz edenin duruşmadaki itirazı, videoya kaydedilen yeniden canlandırmaların, tanığın gözlemlediği olaylarla önemli ölçüde benzer olmadığı yönündeydi.⁽⁸⁾Temyiz eden kişi, video kasetin Young'ın olaylara ilişkin açıklamasından nasıl farklı olduğunu açıklamıyor. Young, gerçek olaylar sırasında ışıklandırmanın video kasetin sunumuna göre daha iyi olması dışında, video kasetin gördükleriyle neredeyse aynı olduğunu ifade etti. İlk derece mahkemesinin takdiri, video kaset tasvirinin aslında tanığın gözlemlediği olaylara önemli ölçüde benzer olduğu sonucuna varmaktı.⁽⁹⁾

Temyiz edenin, kasetin hazırlanmasıyla ilgili koşullar (kim, ne, ne zaman, nerede vb.) hakkında hiç kimsenin ifade vermediği yönündeki şikayetine gelince, bu şikayet duruşmaya sunulmadı ve bu nedenle temyizde kaybedildi.⁽¹⁰⁾İkinci hata noktası geçersiz kılındı.

Üçüncü hata noktasında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin adli tıp doktorunun dosyalarından alınan notları kabul etmeyi reddetmekle hata yaptığını ileri sürmektedir. İsteğe bağlı tamlık kuralı uyarınca notları kabul etme hakkına sahip olduğunu ileri sürmektedir. Davalının iddiası bütünüyle şöyledir:

Taraflardan biri yazının bir kısmını tanıttığında, karşı taraf geri kalanını tanıtabilir. Kural 107, T.R.E. Mahkeme, Devlet tarafından hazırlanan otopsi raporunu delil olarak kabul etti. (20.224.15). Bu nedenle, eğer bu yazılar jüriye rapor hakkında yanlış bir izlenim vermekten kaçınmak için gerekliyse, savunmanın Dr. Gonsoulin'in dosyasında otopsi raporunun içeriğini açıklayan başka yazılar sunmasına izin verilmelidir. Credille / Eyalet , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14)^buDağ. 1996, evcil hayvan. ref'lendi). DX-13'teki ifadeler s. 2 ve 3, Dr. Gonsoulin'in otopsi raporundaki yaralanmaların 'bir araç çarpması sonucu fırlama' ile tutarlı olmadığı yönündeki ifadesiyle çeliştiği şeklinde kolayca okunabilir. SX-54 s. 7.

Temyiz eden, ilk derece mahkemesinin notları kabul etmeyi reddeden kararına veya temyiz edenin bu karara itirazına ilişkin kayıt referansları vermemiştir. Ayrıca temyiz eden, bu notların otopsi raporunu nasıl açıkladığını veya raporun tam olarak anlaşılması veya yanlış bir izlenimden kaçınmak için bunların neden gerekli olduğunu söylememektedir. Temyiz eden, notlarda yer alan bazı ifadelerin otopsi raporunun sonucuyla çeliştiğini ileri sürmekle birlikte, hangi ifadelerin raporla çeliştiğini belirtmediği gibi bunların neden raporla çeliştiğini de söylememektedir. Ancak bu hata noktasının çeşitli açılardan yeterince aydınlatılmamasına rağmen,^{(on bir)}esaslarını ele alacağız.

İsteğe bağlı tamlık kuralı şunları sağlar:

Bir tarafça bir eylemin, beyanın, konuşmanın, yazının veya kayıtlı beyanın bir kısmı delil olarak sunulduğunda, diğer taraf aynı konudaki tamamı ve gerekli olan diğer herhangi bir işlem, beyan, yazı veya kayıtlı beyanı araştırabilir. tam olarak anlaşılmasını sağlamak veya açıklamak için de delil olarak verilebilir, tıpkı bir mektubun okunması sırasında aynı taraflar arasında aynı konuyla ilgili tüm mektupların verilebilmesi gibi. 'Yazılı veya kayıtlı beyan' ifadeleri içerir.⁽¹²⁾

Notlar, temyiz eden açısından faydalı görülebilecek iki ifadeyi (sırasıyla ikinci ve üçüncü sayfalarda) içermektedir: (1) kolluk kuvvetleri, mağduru, bir hafta önce bir uyuşturucu laboratuvarında meydana gelen olay da dahil olmak üzere önceki tutuklamalardan tanıyordu ve (2) ) davalı, mağdurun kamyondan kendi isteğiyle atladığını belirtti. Bu ifadelerin her ikisi de kendi başlarına kabul edilemez: birincisi hem söylenti hem de karakter kanıtıdır ve ikincisi en az çifte söylentidir.⁽¹³⁾Bu ifadelerin hiçbirinin, mağdurun yaralanmalarının tıbbi analizinden elde edilen otopsi raporunun sonuçlarının güvenilirliği üzerinde herhangi bir etkisi yoktur. Mağdurun yasadışı uyuşturucularla ilişkisi ve sanığın atladığını beyan etmesi, mağdurun aldığı yaralanmaların niteliğini değiştirmez. Ayrıca, temyizde başvuranın, ifadelerin 'Dr. Gonsoulin'in otopsi raporundaki yaralanmaların 'bir araç çarpması sonucu fırlama' ile tutarlı olmadığı yönündeki ifadesiyle kolayca çelişecek şekilde okunabileceği' yönündeki iddiası biraz yanıltıcıdır. Adli tabip, bazı yaralanmaların fırlatmayla tutarlı olduğunu, diğerlerinin ise olmadığını tespit etti. Her halükarda notlarda yer alan ifadelerin raporu açıklamak için gerekli olmadığı ve notların hariç tutulması yanlış bir izlenim yaratmamıştır. Temyiz edenin kendi çıkarlarına hizmet eden beyanı otopsi raporundaki sonuçlarla çelişkili olsa da, deliller, kabul edilen diğer delillerden farklı bir sonuca yol açabileceği için, isteğe bağlı tamlık kuralı kapsamında kabul edilebilir hale gelmez.⁽¹⁴⁾Üçüncü hata noktası geçersiz kılındı.

Dördüncü hata noktasında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin kasıtsız adam öldürme ve cezai ihmalkar cinayete ilişkin talep edilen daha hafif suç suçlamalarını sunmayı reddetmekle hata yaptığını ileri sürmektedir. Bu noktadaki iddiasında, mahkemenin iki hafta önce mağdurun kamyon hareket halindeyken kamyondan atlamaya çalıştığına dair delilleri göz ardı etme hatasına düştüğünü de ileri sürmektedir. Temyiz eden, bu hariç tutulan delillerin, temyiz sahibinin iddia edilen suçun işlendiği andaki ruh halini göstererek, daha az kapsamlı suç talimatlarına yönelik talebine daha fazla destek sağlayacağını iddia etmektedir.

Karar vermeden, talep edilen talimatların reddedilmesinde ve delillerin hariç tutulmasında hata olduğunu varsayacağız. Zarar meselesine dönüyoruz. Jüri talimatlarını içeren hatalar için, 1. maddede belirtilen 'bazı zararlar' standardına bakıyoruz. Almanza v. Durum .^{(on beş)}Altında Almanza , teorik zarardan ziyade fiili zararın olup olmadığını belirleriz.⁽¹⁶⁾Temyiz eden kişi, talep edilen jüri talimatlarının reddedilmesinden bağımsız olarak delillerin hariç tutulmasını hata olarak iddia etmese de, iddiasının bağımsız olarak yorumlanabileceği ölçüde, iddiayı anayasaya aykırı hatalara ilişkin 'esaslı haklar' standardı kapsamında inceleyeceğiz. Teksas Temyiz Prosedürü Kuralı 44.2(b)'de belirtilmiştir.⁽¹⁷⁾Kanıtların kabulü için bu standart, bir temyiz mahkemesinin, hatanın 'jüri kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etki veya etkiye' sahip olup olmadığını belirlemesini gerektirmektedir.⁽¹⁸⁾Her iki zarar standardı için de temyiz mahkemesi, taraflardan herhangi birine ispat külfeti yüklemeden kendi incelemesini yapar.⁽¹⁹⁾

Yargıtay cinayetle ilgili daha hafif suç içeren talimat verdi^(yirmi)ve adam kaçırma. Her ne kadar jürinin daha az kapsanan suçlara müdahaleyi reddetmesi hatayı her zaman zararsız kılmasa da, bu koşullar zararsızlık bulgusunun lehine güçlü bir şekilde etken olabilir.^{(yirmi bir)}Daha az kapsamlı bazı suçlar sunulduğunda, talep edilen daha hafif suç talimatlarının sunulmaması nedeniyle normalde mevcut olan zarar (bu, jürinin makul şüphelerine rağmen, beraat için kabul edilebilir bir alternatif olmadığı için daha büyük bir suçu mahkum edecektir) mevcut bir ceza ile hafifletilecektir. anlaşmak.⁽²²⁾

Bu dava, jürinin dinlemesine izin verilmeyen daha hafif bir suçla ilgili bazı delillerin bulunduğu iddiasıyla daha da karmaşık hale geldi. Bununla birlikte, kabul edilse de edilmese de, kurbanın hareket halindeki bir motorlu araçtan atladığını gösteren tüm kanıtların tam kanıtlayıcı gücü olduğu varsayılsa bile, bu tür kanıtlar, kasıtlı bir cinayete işaret eden kanıtlar karşısında çok daha ağır basmaktadır. Adli tabibin ifadesinden ve otopsisinden son derece zarar verici kanıtlar elde edildi. Yukarıda özetlediğimiz gibi tıbbi deliller, kurbanın herhangi bir künt kuvvetle yaralanmadan önce boğularak ya da ölüme yakın bir şekilde öldürüldüğünü gösteriyor. Boğulduktan sonra, araçtan atlamak bir yana, hareket edecek durumda bile değildi. Savunma avukatının adli tıp doktorunu çapraz sorgulamasının, birisinin mağdurun boynundan yaralanması, hayatta kalması ve daha sonra iyileşmesi olasılığını artırdığını varsaysak bile, böyle bir iyileşme sürecinin gerçekleşmesi için yeterli zaman yoktu.

Zarar veren tıbbi deliller, Young'ın temyiz eden kişinin mağdurun cesedini araçtan çıkarıp yere koyduğuna dair ifadesiyle daha da desteklendi. Ayrıca, kasıtlı cinayet teorisini destekleyen dört farklı kişinin, mağdurun ölümünden sonraki bir gün içinde davacının onu öldürme niyetini ifade ettiği ifadesi de vardı.

Üstelik temyiz sahibinin sunduğu deliller iki ucu keskin bir kılıçtı çünkü bu onun şiddet içeren karakterini gösteriyordu. Kanıt, mağdurun şerif yardımcısına kendisi ve temyiz sahibi yolda giderken motorlu araçtan inmeye çalıştığı yönündeki ifadesiydi. Bu kanıt, Bustin' Loose'da başlayan ve temyiz sahibinin annesinin evinde tırmanan bir olaydan kaynaklanmıştır.⁽²³⁾Temyiz edenin annesinin evine giderken, temyiz eden ve Markie tartışıyorlardı ve temyiz eden, Markie'nin kafasını kamyonunun ön paneline vurmaya çalıştı. Markie araçtan atlamaya çalıştı ancak itiraz eden kişi tarafından geri çekildi. Yüzü kaldırıma birkaç santim yaklaşmıştı. Davacının annesinin evine vardıklarında tartışma devam etti. Temyiz eden ve Markie'nin iddia ettiği gibi, temyiz edenin annesi aralarına girdi. Başvurucu daha sonra annesini kanepeye fırlattı. Markie polisi aramakla tehdit ettiğinde, davacı sürgülü cam kapıdan koşarak camı kırdı. Dehşete kapılan Markie bir komşunun evine koştu. Komşusuna temyiz başvurusunda bulunan kişinin deli olduğunu ve onu öldüreceğini söyledi. Markie'nin kamyondan atlamaya çalıştığına dair ifadesi kabul edilirse (heyecanlı bir ifade olarak),⁽²⁴⁾bu diğer delil onunla birlikte kabul edilebilirdi.⁽²⁵⁾Talep edilen talimatın verilmemesi veya şikayet konusu delilin kabul edilmemesi ile ilgili herhangi bir hatanın zararsız olduğu sonucuna varıyoruz. Dördüncü hata noktası geçersiz kılındı.

Beşinci hata noktasında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin savunma soruşturmacısının ifadesini hariç tutmakta hata yaptığını ileri sürmektedir. Soruşturmacı, temyiz başvurusunda bulunan kişinin kullandığı kamyona benzer bir kamyon üzerinde kişisel deney yaparak, sürüş sırasında yolcu kapısına ulaşamadığını ve kapıyı açamayacağını belirlediğini ifade edecekti. Devlet, temyiz sahibinin, soruşturmacı ve temyiz sahibinin boy, kilo, kol uzunluğu, gücü, yaşı ve fiziksel durumunu karşılaştıran deliller sunamaması nedeniyle ifadenin konuyla ilgili olmadığını ileri sürmektedir. Eyaletin kontrol listesindeki her maddeye mutlaka katılmasak da, kanıtların konuyla ilgili olması için benzer fiziksel özelliklere sahip bazı kanıtların gerekli olacağı konusunda hemfikiriz. Mahkemenin her iki kişiyi de gözlemleme imkânı varken, bizim temyizde böyle bir imkânımız yok. İki kişi arasındaki ilgili fiziksel benzerliklere dair delilleri kayıtlara dahil edemeyen temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin takdir yetkisini kötüye kullandığını gösteremedi.

Üstelik hata olsa bile zararsız olurdu. Açılış konuşmasında ve kapanış konuşmasında ifade edildiği gibi, Devletin davaya ilişkin teorisi, sanığın mağduru boğduğu, onu kamyonundan çıkardığı ve ardından kamyonla vücudunun üzerinden geçtiği yönündeydi. Kurbanın künt kuvvet yaralanmalarının yaygınlığı, bu yaralanmaların sadece düşerek veya hareket halindeki bir kamyondan itilerek meydana gelmediğini gösteriyor. Young'ın ifadesi ayrıca kurbanın asla kamyondan dışarı itilmediği, boğulduğu ve daha sonra kamyonun yolcu tarafından yere indirildiği teorisini de destekledi. Bir savunma müfettişinin mağdurun kamyondan itilemeyeceğinin doğrulanması, Devletin davasına cevap vermek için hiçbir şey yapmazdı ve aslında, Young'ın ifadesini ve Devletin kurbanın kamyondan çıkarıldığına dair teorisini destekler nitelikte görülebilirdi. boğulduktan sonra kamyon. Beşinci hata noktası geçersiz kılındı.

Altıncı hata noktasında, temyiz sahibi, savcılık avukatının duruşma sırasında görevi kötüye kullandığını ileri sürmektedir. Bu husustaki iddiası bütünüyle şöyledir:

Savcı avukatı çoğu zaman Mahkeme tarafından hukuki itirazda bulunması istenene kadar itiraz etmeden ifadeye ilişkin yorumlarda bulunuyordu. Aşağıda 46 kez listelenmiştir⁽²⁶⁾gösteren duruşma sırasında [ aynen ]tanığın ya da savunma avukatının itibarını zedelemeye çalışır. Resimli bir örnek zarar teşkil etmeyebilir. Zararı yaratan hacimli listedir. Aşağıdaki listede bu tür savcılık suiistimallerine ilişkin cilt, sayfa ve örnek satırlarına referanslar yer almaktadır; Acker'ın nasıl adil ve tarafsız bir yargılamaya tabi tutulmadığını kayıtlara geçirmek. Sanat. 36.19 C.C.P.

Bu argümanı kırk sekiz kayıt alıntısından oluşan bir liste takip ediyor. Temyiz eden, savcılığın suiistimal iddialarına ilişkin bu iddialara itiraz ettiğini söylememektedir. Ayrıca bu olayların her birinde neyin uygunsuz olduğunu tam olarak belirtmiyor ve nasıl zarar gördüğünü açıklamıyor.

İlk on iki kayıt alıntısını inceledik. Bu on iki olayın hiçbirinde temyiz eden kişi savcının yorumlarına itiraz etmedi. Temyiz edenin iddiasının aksine, ilk derece mahkemesi savcı tarafından itiraz olarak ifade edilmiştir. İkinci ve üçüncü vakalar, savcının, avukatın tanığın sözünü kesmesinin ardından savunma avukatı tarafından sorulan bir soruyu bir tanığın yanıtlamasına izin verme girişimleriydi. Dördüncü ve beşinci dereceler, savcının, devletin doğrudan incelemesi sırasında temyiz sahibinin kız kardeşinin düşman tanık olarak muamele görmesini istemesini içeriyordu. Altıncı derece, savunma avukatının itirazına bir yanıttı ve bu nedenle savcının hukuki bir itirazda bulunması beklenemez.⁽²⁷⁾Geriye kalan altı örnekten dördü, önünde 'itiraz' kelimesi bulunmayan itirazlardı ve bunlardan bazıları tartışmaya dayalı olarak ifade edilmişti ve muhtemelen itiraz edilebilirdi. Örneklerden biri, savunma avukatına ilgisiz sorular sormayı bırakması yönünde talimat verilmesi talebiydi ve biri sadece bir açıklamaydı.

Daha sonraki alıntılardan bazıları korunmuş hata içeriyorsa, hangilerinin olduğunu belirtmek temyiz edenin sorumluluğundaydı. Ayrıca, eğer temyiz eden itiraz gerektirmeyen temel bir hata iddiasında bulunuyorsa, temel hatanın söz konusu olduğunu iddia etmemiş, bunun neden temel olduğunu iddia etmemiş ve neden temel hatanın söz konusu olabileceği konusunda herhangi bir yasal otoriteye atıfta bulunmamıştır. Jüri ücretleri için geçerli olan Madde 36.19'a atıfta bulunmak dışında. Ve aslında incelediğimiz on iki örnekten yalnızca bazılarının potansiyel olarak itiraz edilebilir olduğu görülüyor. Temyiz eden, bu hata noktasını yeterince açıklamayı başaramadı.⁽²⁸⁾Altıncı hata noktası geçersiz kılındı.

Birinci hata noktasında, temyiz sahibi, yasal ölüm cezası planının çeşitli nedenlerden dolayı anayasaya aykırı olduğunu ileri sürmektedir: (1) jürinin özel konuları değerlendirmesini sınırlandırmakta, dolayısıyla jürinin mevcut tüm hafifletici koşulları dikkate almasına ve yürürlüğe koymasına izin vermemektedir. sanıkla ilgili olarak, (2) sanığın ilgili hafifletici delilleri jüriye sunma kabiliyetini kısıtlayarak sanığın etkili bir avukat yardımından mahrum kalmasına neden olur, (3) savcılara herhangi bir özel durumda ölüm cezası isteyip istemeyeceğine karar verme konusunda sınırsız takdir yetkisi verir. davada, (4) şartlı tahliye olmadan ömür boyu hapis cezası olanağını öngörmüyor, neredeyse jürinin ölüm cezası vermesini garanti ediyor, (5) cezada karara bağlanmamış konu dışı suçların kabulüne izin veriyor ve bu da yüksek güvenilirlik şartını ihlal ediyor Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikler ve On Dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesi.

Temyiz eden, mevcut planın jürinin özel konulara ilişkin değerlendirmesini nasıl sınırladığını veya böyle bir sınırlamanın neden anayasayı ihlal ettiğini açıklamamaktadır. Mevcut planın jürinin tüm hafifletici koşulları dikkate almasını ve uygulamaya koymasını nasıl engellediğini açıklamıyor. Mevcut planın sanığın ilgili hafifletici delilleri sunma yeteneğini nasıl etkilediğini de açıklamıyor. Savcının ölüm cezası isteme yönündeki sınırsız takdir yetkisinin nasıl anayasayı ihlal ettiğini açıklamıyor ve şartlı tahliyesiz ömür seçeneğinin yokluğunun neden ölüm cezasını garanti ettiğini açıklamıyor. Ayrıca hüküm verilmeyen suçların ceza sırasında kabul edilmesinin 'artırılmış güvenilirliği' nasıl ihlal ettiğini de açıklamıyor.⁽²⁹⁾gerekliliği veya Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının Eşit Koruma Maddesi. Bu noktadaki iddiaları esasen proforma ve bu nedenle yeterince bilgilendirilmiyorlar.⁽³⁰⁾

Yargıtay'ın kararı onandı.

KELLER, Mahkeme Başkanı

Teslim tarihi: 26 Kasım 2003

Yayınlama

*****

1. Metin Ceza Kanunu §19.03(a).

2. Madde 37.071 §2(g). Aksi belirtilmedikçe, Maddelere yapılan tüm atıflar Ceza Muhakemesi Kanununa atıfta bulunmaktadır.

3. Madde 37.071 §2(h).

4. Devlet tarafından yapılan doğrudan inceleme sırasında Vititow, olayın ayrıntıları hakkında ifade vermek konusunda isteksizdi, ancak Devlet ona düşman bir tanık gibi davrandı ve bu ayrıntıları yönlendirici sorularla ve daha önceki ifadelerin yardımıyla ortaya çıkardı.

5. Eyalet tarafından bıçağı neden geri vermeyi reddettiği sorulduğunda Vititow, bıçağın aslında Markie'ye ait olması nedeniyle bunu reddettiğini iddia etti.

6. Smiddy'nin eşi Alicia Smiddy daha sonra benzer ifadeler verdi.

7. Otopsiyi yürütmekten Gonsoulin sorumlu olsa da raporu birkaç doktor daha imzaladı.

8. Yapılan itirazın, Kural 401 veya 403 kapsamındaki ilgi veya önyargıya karşıt olarak, Kural 901 uyarınca kimlik doğrulama olarak nitelendirilip nitelendirilmediğini sorguluyoruz. Bu noktadaki tutumumuz göz önüne alındığında, bu konuyu burada ele almamıza gerek yok.

9. Willover / Eyalet , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002)(temyiz mahkemesi, kayıtlarla makul bir şekilde destekleniyorsa, ilk derece mahkemesinin kararını onamalıdır); ayrıca bkz. Guzman v. Devlet , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997)('yargılama mahkemeleri delillere dayalı kararlarında geniş takdir yetkisine sahiptir ve... genellikle belirli delillerin kabul edilmesi veya hariç tutulması konusunda karar verme konusunda en iyi konumdadırlar. ').

10. Tex.R. Evid. 103(a)(1).

on bir. Tex.R. Uygulaması. S. 38.1(h)('Kısacası, yetkililere ve kayıtlara uygun alıntılarla birlikte, ileri sürülen iddialar için açık ve kısa bir argüman içermelidir').

12. Tex.R. Evid. 107.

13. Görmek Tex.R. Evid. 404 ve 801, ve sıra.

14. Bkz. Allridge v. State , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988)(olumsuz delillerin sunulması, davalının kendi kendine hizmet eden kulaktan dolma beyanlarını isteğe bağlı tamlık kuralı kapsamında kabul edilebilir kılmamıştır).

on beş. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey / Devlet , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. Kural 44.2(b) şunu öngörmektedir: 'Önemli hakları etkilemeyen diğer her türlü hata, kusur, usulsüzlük veya sapmalar dikkate alınmamalıdır.'

18. Kral / Eyalet , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997)(alıntı yaparak) Kotteakos / Amerika Birleşik Devletleri , 328 ABD 750 (1946)).

19. Ovalle v. Kalmak , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson / Eyalet , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

yirmi. Sunulan cinayet teorisi kasıtlı veya bilerek öldürmeydi.

yirmi bir. Saunders / Eyalet , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. İD. 572'de.

23. Olayı Markie'nin iki tanığa aktardığı şekliyle anlatıyoruz: şerif yardımcısı ve bir komşu. Temyiz edenin duruşmada her iki tanığın ifadesini sunmasına ve ilk derece mahkemesinin her iki tanığın ifadesini hariç tutmasına rağmen, temyizde yalnızca şerif yardımcısının ifadesinin hariç tutulmasından şikayetçi oldu.

24. Devletin kulaktan dolma itirazına yanıt olarak sanık, delilleri heyecanlı bir ifadeyle sundu. Görmek Tex.R. Evid. 803(2).

25. Tex.R. Evid. 107.

26. Aslında kırk sekiz alıntı var.

27. Beşinci derece de savunma avukatının itirazına bir yanıttı.

28. Görmek Tex.R. Uygulaması. S.38.1(h).

film poltergeist hangi yıl çıktı

29. Muhtemelen bu, Sekizinci Değişiklik'in zalimce ve olağandışı cezalara karşı yasağına bir göndermedir.

30. Görmek Tex.R. Uygulaması. S.38.1(h).