| Missouri Eyaleti - Walter Barton Missouri Yüksek Mahkemesi Dava Numarası: SC80931 Vaka Gerçekleri: 9 Ekim 1991 sabahı, Ozark, Missouri'deki Riverview Mobil Ev Parkı sakini Carol Horton, sabah saat 9.00 civarında Gladys Kuehler'in karavanını ziyaret etti. Seksen bir yaşındaki Kuehler parkın müdürü olarak görev yapıyordu. Kuehler bastonun yardımı olmadan hareket edemiyordu. Horton, Kuehler'e bazı görevlerde yardımcı oldu ve Kuehler'i en son sabah 11:04'te gördü. Biri tarikattan nasıl çıkarılır
Karavan parkının sahipleri Bill ve Dorothy Pickering, saat 13:15 ile 13:15 arasında Kuehler'in karavanını ziyaret etti. ve öğleden sonra 2:00. kira makbuzlarını toplamak. Karavan parkının eski sakinleri Ted ve Sharon Bartlett, saat 14:00 ile 14:00 arasında Kuehler'i ziyarete geldi. ve öğleden sonra 2:15. ve yaklaşık 14:45'e kadar kaldı. Kuehler, Bartlett'lere kendini iyi hissetmediği için uzanacağını söyledi. Temyiz eden, 9 Ekim 1991 tarihinde karavanıyla Horton'u ziyaret ediyordu. Öğleden sonra saat 14.00 civarında, temyiz sahibi karavanından ayrıldı. Temyiz eden, yirmi dolar borç almak için Kuehler'in karavanına gideceğini söyledi. On ya da on beş dakika sonra Horton'un karavanına döndü ve Kuehler'in kendisine daha sonra geri dönmesini ve kendisine bir çek yazacağını söylediğini söyledi. Temyiz eden kişi öğleden sonra 3.00 civarında Horton'un karavanından tekrar ayrıldı. Horton'a Kuehler'in karavanına gideceğini söyledi. Bill Pickering öğleden sonra 3.15 civarında Kuehler'in karavanına telefon etti. Daha sonra temyiz başvurusunda bulunduğu belirlenen bir adam telefonu açtı ve Kuehler'in banyoda olduğunu ve telefona gelemeyeceğini söyledi. Kuehler'in torunu Debra Selvidge, öğleden sonra 3:00'ten bir süre sonra Kuehler ile telefonda konuştu. Öğleden sonra 3:30 arasında Kuehler'e tekrar telefon etti. ve 16:00, ancak yanıt alamadı. Temyiz eden, saat 16.00 civarında Horton'un karavanına döndü. Temyiz eden 'tamamen farklı' davranıyordu, acelesi var gibi görünüyordu ve Horton'a tuvaletini kullanıp kullanamayacağını sordu. Horton, Barton'un vücudunda kan kokusu tespit etti. Horton, temyiz sahibinin uzun süredir banyoda olduğunu fark ettikten sonra onu kontrol etmeye gitti. Başvurucu ellerini yıkıyordu. Bir araba üzerinde çalıştığını söyledi. Horton, öğleden sonra 4.15 civarında temyiz başvurusunda bulunan kişiye Kuehler'in karavanına gideceğini söyledi. Temyiz eden kişi ona gitmemesini söyledi çünkü Kuehler ona uzanıp biraz kestireceğini söylemişti. Temyiz eden kişi Horton'un karavanından ayrıldı. Horton daha sonra Kuehler'i kontrol etmeye gitti. Kuehler'in kapısını çaldığında hiçbir yanıt alamadı. Kapıyı açmaya çalıştı ama kilitliydi. Akşam 6:00'da tekrar Kuehler'in karavanına döndü. ve yine yanıt alamadım. Kuehler'e telefonla ulaşmaya çalışan Debra Selvidge, Kuehler'in karavanına doğru yola çıktı. Kapıyı çaldı ama cevap alamadı. Selvidge, akşam 7.30 civarında Horton'un karavanına gitti ve endişesini dile getirdi. Horton'un oğlu Horton ve Selvidge, Kuehler'in karavanına gittiler. Kapıyı çaldılar ve yanıt alamadılar. Telefon görüşmesi yapmaya giderken, Memur Hodges adında bir polis memuru gördüler; o başka bir aramayı yanıtladıktan sonra Kuehler'in karavanında onlarla buluşmayı kabul etti. İki kadın, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi karavan parkındaki başka bir karavanda gördü. Selvidge ona Kuehler'in karavanına onlarla birlikte gidip gitmeyeceğini sordu. Başvurucu gitmeyi kabul etti ancak daha sonra gideceğini söyledi. Kadınlar Kuehler'in karavanına doğru yola çıktılar. Bir süre sonra davacı geldi. Kadınlar Kuehler'in kapısını çaldı. Temyiz eden karavanın yan tarafına doğru yürüdü ve burada Kuehler'in cesedinin daha sonra bulunduğu yere yakın yatak odası penceresinin altındaki karavanın duvarına vurmaya başladı. Memur Hodges geldi ve başarısız bir şekilde kapıyı açmaya çalıştı. Bir çilingir göndermesi için bir sevk görevlisine telsizle haber verdi. Memur başka bir aramayla ayrıldı. Çilingir geldiğinde kapıyı açtı. Çilingir kapıyı açtıktan sonra Selvidge ve Horton, ardından temyiz eden kişi karavana girdi. Kuehler'e seslendikten ve yanıt alamayan Selvidge, koridordan Kuehler'in yatak odasına doğru ilerledi, ardından Horton ve temyiz başvurusunda bulunan kişi geldi. Temyiz eden Selvidge'e koridora çıkmamasını söyledi. Ancak Selvidge bunu fark etti ve Kuehler'in kıyafetlerinin banyodaki tuvaletin önünde yerde olduğunu fark etti. Selvidge ayrıca tuvaletin kapağının açık bırakıldığını da fark etti. Selvidge, Kuehler'in cesedini yatak odasında buldu. Kuehler'in kısmen çıplak vücudu yatakla duvar arasında yerde yatıyordu; yatakta ve yerde çok miktarda kurumuş kan vardı. Memur Hodges, Kuehler'in karavanına döndü. Selvidge onu Kuehler'in yatak odasına yönlendirdi ve orada cesedini yatak ile duvar arasında gördü.
Missouri Yüksek Mahkemesi Kasa Stili: Missouri Eyaleti, Davalı, v. Walter Barton, Temyiz Eden. Vaka numarası: 80931 Teslim Tarihi: 03/08/99 İtiraz Gönderen: Benton İlçesi Çevre Mahkemesi, Sayın. Theodore Scott Görüş Özeti: Walter E. Barton, baston yardımı olmadan hareket edemeyen 81 yaşındaki Gladys Kuehler'i göğsünden, sırtından, boynundan, kollarından ve gözünden onlarca kez bıçaklayıp keserek ve başka şekillerde darp ederek öldürdü. . Jüri, Barton'u birinci derece cinayetten suçlu buldu ve mahkemenin verdiği idam cezasını önerdi. Barton'un itirazı var. ONAYLANDI. Mahkeme en banc şunları söylüyor: 1. Yargı mahkemesi, Barton'un aday jüri üyelerine davayla ilgili bilgileri nereden edindiklerini sormasına izin vermemekte hata yapmamıştır. Jüri üyelerinin bilgilerinin kaynağı, ön yargılı veya ön yargılı olup olmadıklarının belirlenmesi açısından önemli değildir. İlgili soru, potansiyel jüri üyesinin duruşma veya sanık hakkındaki önyargılı görüşlerini bir kenara bırakıp sanığın suçluluğu veya masumiyeti konusunda tarafsız bir tespit yapıp yapamayacağıdır. Yargı mahkemesi, Barton'un duruşma öncesi tanıtıma maruz kalan kişilerin adil, tarafsız ve yansız olup olamayacağına karar vermesini engellemedi. Duruşma mahkemesi ve avukatı, küçük gruplar halinde duruşma öncesi tanıtıma maruz kalan jüri üyelerini sorgulayarak duruşma öncesi tanıtım konusunu kapsamlı bir şekilde araştırdı. Ayrıca Barton, mahkemenin sorgulama sınırı nedeniyle yaralandığı yönünde gerçek bir olasılık tespit edemedi. 2. Jüride yer alan on iki kişiden altısı da dahil olmak üzere önemli sayıda ticari kişi duruşmadan önce davayı duymuştu. Avukat duruşma öncesi tanıtımla ilgili sorular sorarken her bir kişinin tavrını gözlemleyen mahkeme, her bir kişinin etkilenip etkilenmediğini değerlendirdi ve buna göre davranarak çoğunu vurup mazeret gösterdi. Mahkeme, Barton'un duruşmanın devamı ve yer değişikliği talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmadı. 3. Mahkeme, bir mahkûmun, Barton'un hücre arkadaşını öldüreceğini söylediği yönündeki ifadesini kabul etmede hata yapmamıştır çünkü hücre arkadaşı Barton'un suçunu itiraf etmesini tekrarlamıştır. Sanığın isnat edilmeyen suçları, yanlışları veya eylemlerine ilişkin deliller, sanığın yargılandığı suçlamalara ilişkin suçluluğunu doğrudan tespit etme konusunda meşru bir eğilime sahip olması ve mantıksal olarak ilgili olması halinde ve delilin hukuken ilgili olması durumunda kabul edilebilir. kanıtsal değerinin zarar verici etkisinden daha ağır basması. Tanıklık her şartı karşılıyor. 4. Savcının, devletin her türlü 'yasal inceliği' gözettiği yönündeki açıklaması, savcının sanığın ifade vermeyi reddetmesinden söz etmesi durumunda gereken incelemeyi gerektirmemektedir; Savcının yorumu, sanığın anayasal haklarını kullanmasına ilişkin uygunsuz bir atıf teşkil etmemektedir. Savcı, bu terimin yasaya uyulduğu ve Barton'un adil yargılandığı anlamına geldiğini açıkladı. Hangi cezanın verilmesi gerektiğinin tartışılması bağlamında yapılan açıklama, uygun argümanın sınırlarını aşmamaktadır. 5. Ölüm cezası, bu Mahkemenin bağımsız, yasal orantılılık incelemesinden geçmiştir. Price, C.J., Limbaugh ve Benton, JJ. ve Dowd, Sp.J. aynı fikirde. Muhalefet Görüşü Özeti: Muhalif yazar, duruşma sürecinin yabancı delillerle lekelenmesi riskinin yeterince büyük olduğunu ve bunun, en azından müstakbel jüri üyelerinin konularla ilgili bilgilerinin kapsamını tespit etmek için bireysel olarak sorgulanmasına izin vermemenin takdir hakkının kötüye kullanılması olduğunu savunacaktır. bir heyetin olgusal kusurlardan ve önyargılı eğilimlerden mümkün olduğunca arınmış olmasını sağlamak için, bunlar davada tam anlamıyla delil değildi. Muhalif yazar, bu tür bir sorgulamanın, yer değişikliği veya devamı yönündeki savunma talebinin kabul edilip edilmeyeceği konusunda sağlıklı bir tespit için de bir temel oluşturacağını belirtmektedir. Wolff, J. ayrı bir görüş sunarak karşı çıkıyor. White, J. Wolff, J.'nin görüşüne katılıyor. Görüş Yazarı: Ann K. Covington, Yargıç Görüş Oyu: ONAYLANDI. Price, C.J., Limbaugh ve Benton, JJ. ve Dowd, Sp.J. aynı fikirde; Wolff, J., ayrı bir görüş sunarak karşı çıkıyor; White, J., Wolff, J. Holstein, J.'nin katılmadığı görüşüne katılıyor. Fikir: Temyiz eden Walter E. Barton, 565.020, RSMo 1994'ü ihlal ederek birinci dereceden A sınıfı cinayet suçundan mahkum edildi ve bu suçtan ölüm cezasına çarptırıldı. Temyiz eden, birinci derece cinayet mahkumiyetine ve cezasına itiraz etti. Onaylandı. (FN1) bir takipçiniz varsa ne yapmalısınız?
Kanıtlar karara en uygun ışıkta incelenir. Eyalet / Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). 9 Ekim 1991 sabahı, Ozark, Missouri'deki Riverview Mobil Ev Parkı sakini Carol Horton, yaklaşık sabah 9.00'da Gladys Kuehler'in karavanını ziyaret etti. park. Kuehler bastonun yardımı olmadan hareket edemiyordu. Horton, Kuehler'e bazı görevlerde yardımcı oldu ve Kuehler'i en son sabah 11:04'te gördü. Karavan parkının sahipleri Bill ve Dorothy Pickering, saat 13:15 ile 13:15 arasında Kuehler'in karavanını ziyaret etti. ve öğleden sonra 2:00. kira makbuzlarını toplamak. Karavan parkının eski sakinleri Ted ve Sharon Bartlett, saat 14:00 ile 14:00 arasında Kuehler'i ziyarete geldi. ve öğleden sonra 2:15. ve yaklaşık 14:45'e kadar kaldı. Kuehler, Bartlett'lere kendini iyi hissetmediği için uzanacağını söyledi. Temyiz eden, 9 Ekim 1991 tarihinde karavanıyla Horton'u ziyaret ediyordu. Öğleden sonra saat 14.00 civarında, temyiz sahibi karavanından ayrıldı. Temyiz eden, yirmi dolar borç almak için Kuehler'in karavanına gideceğini söyledi. On ya da on beş dakika sonra Horton'un karavanına döndü ve Kuehler'in kendisine daha sonra geri dönmesini ve kendisine bir çek yazacağını söylediğini söyledi. Temyiz eden kişi öğleden sonra 3.00 civarında Horton'un karavanından tekrar ayrıldı. Horton'a Kuehler'in karavanına gideceğini söyledi. Bill Pickering öğleden sonra 3.15 civarında Kuehler'in karavanına telefon etti. Daha sonra temyiz başvurusunda bulunduğu belirlenen bir adam telefonu açtı ve Kuehler'in banyoda olduğunu ve telefona gelemeyeceğini söyledi. Kuehler'in torunu Debra Selvidge, öğleden sonra 3:00'ten bir süre sonra Kuehler ile telefonda konuştu. Öğleden sonra 3:30 arasında Kuehler'e tekrar telefon etti. ve 16:00, ancak yanıt alamadı. Temyiz eden, saat 16.00 civarında Horton'un karavanına döndü. Temyiz eden 'tamamen farklı' davranıyordu, acelesi var gibi görünüyordu ve Horton'a tuvaletini kullanıp kullanamayacağını sordu. Horton, Barton'un vücudunda kan kokusu tespit etti. Horton, temyiz sahibinin uzun süredir banyoda olduğunu fark ettikten sonra onu kontrol etmeye gitti. Başvurucu ellerini yıkıyordu. Bir araba üzerinde çalıştığını söyledi. Horton, öğleden sonra 4.15 civarında temyiz başvurusunda bulunan kişiye Kuehler'in karavanına gideceğini söyledi. Temyiz eden kişi ona gitmemesini söyledi çünkü Kuehler ona uzanıp biraz kestireceğini söylemişti. Temyiz eden kişi Horton'un karavanından ayrıldı. Horton daha sonra Kuehler'i kontrol etmeye gitti. Kuehler'in kapısını çaldığında hiçbir yanıt alamadı. Kapıyı açmaya çalıştı ama kilitliydi. Akşam 6:00'da tekrar Kuehler'in karavanına döndü. ve yine yanıt alamadım. Kuehler'e telefonla ulaşmaya çalışan Debra Selvidge, Kuehler'in karavanına doğru yola çıktı. Kapıyı çaldı ama cevap alamadı. Selvidge, akşam 7.30 civarında Horton'un karavanına gitti ve endişesini dile getirdi. Horton'un oğlu Horton ve Selvidge, Kuehler'in karavanına gittiler. Kapıyı çaldılar ve yanıt alamadılar. Telefon görüşmesi yapmaya giderken, Memur Hodges adında bir polis memuru gördüler; o başka bir aramayı yanıtladıktan sonra Kuehler'in karavanında onlarla buluşmayı kabul etti. İki kadın, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi karavan parkındaki başka bir karavanda gördü. Selvidge ona Kuehler'in karavanına onlarla birlikte gidip gitmeyeceğini sordu. Başvurucu gitmeyi kabul etti ancak daha sonra gideceğini söyledi. Kadınlar Kuehler'in karavanına doğru yola çıktılar. Bir süre sonra davacı geldi. Kadınlar Kuehler'in kapısını çaldı. Temyiz eden karavanın yan tarafına doğru yürüdü ve burada Kuehler'in cesedinin daha sonra bulunduğu yere yakın yatak odası penceresinin altındaki karavanın duvarına vurmaya başladı. Memur Hodges geldi ve başarısız bir şekilde kapıyı açmaya çalıştı. Bir çilingir göndermesi için bir sevk görevlisine telsizle haber verdi. Memur başka bir aramayla ayrıldı. Çilingir geldiğinde kapıyı açtı. Çilingir kapıyı açtıktan sonra Selvidge ve Horton, ardından temyiz eden kişi karavana girdi. Kuehler'e seslendikten ve yanıt alamayan Selvidge, koridordan Kuehler'in yatak odasına doğru ilerledi, ardından Horton ve temyiz başvurusunda bulunan kişi geldi. Temyiz eden Selvidge'e koridora çıkmamasını söyledi. Ancak Selvidge bunu fark etti ve Kuehler'in kıyafetlerinin banyodaki tuvaletin önünde yerde olduğunu fark etti. Selvidge ayrıca tuvaletin kapağının açık bırakıldığını da fark etti. Selvidge, Kuehler'in cesedini yatak odasında buldu. Kuehler'in kısmen çıplak vücudu yatakla duvar arasında yerde yatıyordu; yatakta ve yerde çok miktarda kurumuş kan vardı. Memur Hodges, Kuehler'in karavanına döndü. Selvidge onu Kuehler'in yatak odasına yönlendirdi ve orada cesedini yatak ile duvar arasında gördü. Temyiz eden, cesedin bulunduğu sırada şaşırmış gibi görünmüyordu ve hiçbir duygu göstermedi. Memur Hodges temyiz eden kişiye Kuehler'i en son ne zaman gördüğünü sordu. Temyiz eden, Kuehler'i en son öğleden sonra saat 14:00 arasında karavanında gördüğünü söyledi. ve 14:30. Oraya borç almak için gitmişti. Kuehler ona biraz borç vermeyi kabul etmişti ancak o sırada kendisini iyi hissetmediği ve kestirmek üzere olduğu için çeki yazamadı. Temyiz eden kişi daha sonra döndüğünü söyledi ancak Kuehler kapıyı açmadı. Temyiz eden kişi, çeki hiç almadığını söyledi. Missouri Otoyol Devriyesinden Çavuş Jack Merritt soruşturmaya yardım etti. Olay yerinde Kuehler'in yatağının karşısında bir makyaj masasının üzerinde bir cüzdan ve çek defteri buldu. Çek defterinde 6027 numaralı çek eksik olmasına rağmen o çeke ait çek defterine kayıt yapılmamıştır. Bundan önce yazılan diğer tüm çeklerin çek defterine girildiği görülüyor. Çek defterinde kalan ilk çek 6028 numaraydı. Çavuş Merritt, Bill Pickering'in saat 15.15'te Kuehler'in karavanına telefon ettiğinin farkındaydı. ve o sırada bir adam cevap vermişti. Merritt, temyiz başvurusunda bulunan kişiye karavandaki telefona ne zaman cevap verdiğini sordu. Temyiz eden, Pickering'in çağrısına cevap verdiğini itiraf etti. Çavuş Merritt daha sonra temyiz başvurusunda bulunan kişiden şerif departmanına gitmesini istedi ve temyiz başvurusunda bulunan kişi de kabul etti. Varışta, Çavuş Merritt, temyiz başvurusunda bulunan kişiye, Miranda Haklar. Çavuş Merritt temyiz sahibinin parmak izini alırken Memur Hodges, temyiz sahibinin gömleğinin dirseğinde kan lekesi gibi görünen şeyi ve gömleğinin omzunda kanlı bir el izi gibi görünen şeyi fark etti. Memurlar daha sonra temyiz başvurusunda bulunan kişinin kot pantolonunda bir miktar kan fark etti. Memur Hodges, temyiz sahibinin botlarında bir miktar kan fark etmiş olabileceğini hatırladı. Memur Hodges, temyiz eden kişiye kanın giysisine nasıl bulaştığını sordu. Temyiz eden, Selvidge'i büyükannesinin vücudundan uzaklaştırdığını ve onu o zaman almış olması gerektiğini söyledi. Selvidge, temyiz sahibinin kendisine yaklaştığını, onu Kuehler'in vücudundan uzaklaştırdığını ve yatak odasından çıkardığını doğruladı. Ancak Selvidge kurbanın kanına girecek kadar yaklaşmadı. Adli tıp testleri, gömleğinin üzerinde bulunan kana ek olarak, temyiz sahibinin botları ve kot pantolonlarında da az miktarda insan kanının bulunduğunu doğruladı. Bottaki insan kanı miktarı bilinen örneklerle karşılaştırılamayacak kadar yetersizdi. Temyiz sahibinin kot pantolonundaki kan, karşılaştırma yapmak için yeterli miktarda olmayacak şekilde seyreltilmişti. Ancak serolog, temyiz sahibinin gömleğinde bulunan kan lekeleri arasında bir karşılaştırma yapabildi. Temyiz edenin gömleğinde bulunan kan Kuehler'den gelebilirdi ancak temyiz edenden gelemezdi. Temyiz edenin gömleğindeki kanın DNA analizi, 5,5 milyar kişiden yalnızca birinin benzer kan özelliklerine sahip olduğunu gösterdi. Temyiz edenin gömleğinde bulunan kanın çok küçük kan damlaları, 'yüksek hızlı kan' olduğu belirlendi. Damlalara bir darbe, bir yaraya veya bir kan gölüne uygulanan darbe neden oldu. Sadece kanlı bir şeyle temas etmek, temyiz sahibinin gömleğinde görülen çok küçük kan lekelerinin oluşmasına neden olmazdı. Gladys Kuehler'in otopsisini patolog Dr. James Spindler gerçekleştirdi. Kuehler'in gömleği kana bulanmıştı. Gömleğinin önünde ve arkasında otuz dört kesik vardı. Kuehler'in sutyeninde on bir kesik vardı. Kuehler, beyzbol sopası gibi ağır silindirik bir nesneyle tutarlı olarak kafasına beş kez künt kuvvetle yaralandı. Kuehler göz bölgesinden birkaç kez bıçaklanmış ve kesilmişti. Sağ gözü kesilmişti ve sol göz kapağında da bıçak yarası vardı. Sağ gözünün kesilmesi Kuehler'in ölümünden önce yapılmıştı. Kuehler'in boynunda en az dört bıçak/kesik yarası oluştu; bunların en ciddisi şah damarını kesmiş ve boynunun arkasındaki kemiğe kadar kesilmişti. Göğüsteki çok sayıda bıçak yarası nedeniyle Kuehler'in sol akciğeri söndü ve göğüs boşluğunda yoğun kanama yaşandı. Dr. Spindler, Kuehler'in göğsünden bıçaklanırken göğüslerinin bastırıldığı sonucuna vardı. Kuehler'in karın bölgesinde iki X oluşturacak şekilde dört büyük, derin kesik açılmıştı. X yaralarından biri o kadar derindi ki Kuehler'in bağırsakları yaradan dışarı çıkmıştı. Kuehler'in elleri ve kollarının arkasında dört savunma yarası vardı. Kuehler'in cinsel organının muayenesinde vajinal bölgede 'çok' morarma ve yırtık olduğu ortaya çıktı. Yaralanmalara bıçak değil, künt bir alet veya penis neden oldu. Sperm eksikliği vardı. Dr. Spindler, Kuehler'in kan kaybı, şok ve boğazda ve göğüste bıçak yaraları sonucu öldüğü, akciğer çökmesi ve akciğer boşluklarındaki kanamanın da katkıda bulunan faktörler olduğu sonucuna vardı. 12 Ekim 1991'de kilise grubuyla birlikte çöp toplayan genç bir kadın, Kuehler'in hesabına yazılmış ve davacıya ödenecek elli dolar tutarında 6027 numaralı bir çek buldu. Missouri Otoyol Devriyesi'ndeki bir kriminologun görüşüne göre çeki Kuehler yazdı. Başvurucu, Christian İlçe Hapishanesinde tutulduğu sırada hücre arkadaşı Larry Arnold'a, yaşlı bir kadını boğazını keserek, bıçaklayarak ve vücuduna bir 'X' işareti keserek öldürdüğünü söyledi. Temyiz eden, cinayet silahını nehre attığını söyledi. Christian İlçe Hapishanesinde temyiz sahibinden iki veya üç hücre uzakta bulunan bir mahkum olan Ricky Ellis, temyiz sahibinin Arnold'u öldüreceğini çünkü temyiz sahibinin Arnold'la bir cinayeti tartıştığını ve Arnold'un bunun hakkında konuştuğunu söylediğini duymuştu. Lawrence County hapishanesinde mütevelli heyeti üyesi olan Katherine Allen, temyiz başvurusunda bulunan kişiyle birlikte hapsedildi. Allen ile bir tartışma sırasında davacı Allen'a 'onu öldürdüğü gibi beni de öldüreceğini' söyledi. Lawrence İlçe Hapishanesindeki diğer bir mahkûm olan Craig Dorser, temyiz eden kişinin yaşlı bir kadını öldürmek suçundan hapiste olduğunu belirttiğini ifade etti. Temyiz eden, onu kırk yedi kez bıçakladığını, yüzüne, kıyafetlerine ve ayakkabılarına kan bulaştığını söyledi. Temyiz eden, yüzündeki kanı yaladığını ve 'beğendiğini' söyledi. Tüm delillerin sonunda ve avukatın talimatları ve iddiaları sonrasında jüri, temyiz eden kişiyi suçlandığı üzere suçlu buldu. Ceza aşamasında devlet, temyiz edenin daha önce gerçekleştirdiği iki saldırının kanıtlarını sundu. 1976'da temyiz eden kişi, bir kadın market görevlisine karşı öldürme kastıyla saldırı suçundan hüküm giydi. Temyiz eden kişi Şubat 1984'te şartlı tahliye edildi. Aynı yılın Mart ayında, temyiz eden kişi West Plains'deki başka bir kadın market görevlisine saldırdı, dövdü ve boğdu. Katip çığlık attı ve davacı, eğer sessiz olmazsa onu öldürmekle tehdit etti. Saldırı yarıda kesildi ve zanlı kaçtı. Temyiz edenin saldırısı sonucunda katipin gözü morardı, çenesi şişti ve boynu yaralandı. Başvurucu birinci dereceden saldırı suçundan hüküm giymiştir. Ceza aşamasında, temyiz eden, kendi adına altı tanığın ifadesini sunmuştur. Ceza aşamasının sonunda ve avukatın talimatları ve iddiaları sonrasında, jüri aşağıdaki yasal ağırlaştırıcı koşulları tespit etti: temyiz eden kişi, 16 Ağustos 1976'da Laclede İlçesi Bölge Mahkemesinde öldürme kastıyla saldırı suçundan mahkum edildi; temyiz eden kişi, 18 Haziran 1984'te Howell İlçesi Çevre Mahkemesinde birinci dereceden saldırı suçundan mahkum edildi; ve Gladys Kuehler cinayetinin akıl bozukluğu içerdiğini ve aşırı ve ahlaksızca aşağılık, korkunç ve insanlık dışı olduğunu, çünkü davalının Gladys Kuehler'i öldürürken veya hemen sonrasında onun ölümüne neden olmak için gerekli olanın ötesinde eylemlerle kasten sakat bıraktığını veya vücudunun şeklini büyük ölçüde bozduğunu söyledi. . Jüri idam cezası önerdi. 10 Haziran 1998'de mahkeme, jürinin tavsiyesi doğrultusunda cezaya hükmetti. Temyiz eden bu itirazı mahkûmiyet ve ölüm cezasına dayandırmaktadır. Temyiz eden, ilk derece mahkemesinin, duruşma öncesi tanıtımla ilgili olarak venire heyetine özel sorular sorma talebini reddederek takdir yetkisini kötüye kullandığını iddia etmektedir. Temyiz eden, jürisinde görev yapan kişilerden herhangi birinin, kendisinin suçluluğunu veya masumiyetini tarafsız bir şekilde belirlemesine engel olacak görüşlere sahip olduğunu iddia etmemektedir. Bunun yerine, temyiz sahibi, bilgilerin kaynağını belirleyemediği için, duruşma öncesi tanıtım sonucunda bu jüri üyelerinin ne gibi önyargılara veya taraflılıklara sahip olabileceğini belirleme fırsatının kendisine verilmediğini iddia ediyor. Temyiz eden ayrıca, ilk derece mahkemesinin eyleminin, geri döndürülebilir hata seviyesine yükselen, voir dire üzerinde 'geniş kapsamlı bir sınırlama' anlamına geldiğini ileri sürüyor. Temyiz eden, ilk derece mahkemesinin eylemlerinin kendisini yasal süreç, adil yargılama ve tarafsız jüri hakkını engellediğini iddia ediyor. ABD İnşaatı Düzeltildi. 5, 6 ve 14; Mo.İnş. sanat. Ben, saniye. 10 ve 18(a). Temyiz edenin davasında jüri seçiminin başlamasından altı gün önce, Benton İlçe İşletmesi Varşova, Missouri'deki gazete, temyiz sahibinin davasıyla ilgili ön sayfada bir makale yayınladı. Makale, mağdurun temyiz sahibinin eski ev sahibi olduğunu, temyiz sahibinin tahliye edildiğini, bunun temyiz sahibinin dördüncü duruşması olduğunu ve temyiz sahibinin 1994 yılında mahkum edilip ölüm cezasına çarptırıldığını, ancak bu Mahkemenin mahkûmiyeti bozduğunu belirtiyordu. Duruşma öncesi herhangi bir tanıtımın etkisine ilişkin endişelere yanıt olarak, ilk derece mahkemesi tüm Venire heyetine duruşma veya temyiz sahibi hakkında herhangi bir kaynaktan herhangi bir şey duyup duymadıklarını, görüp görmediklerini veya okuyup okumadıklarını sordu. Venire heyetinin 64 üyesi davayı duyduklarını belirtti. Temyiz eden, duruşma öncesi tanıtıma maruz kalan altmış dört kişi hakkında bireysel olarak talepte bulundu. Mahkeme, kişilerin küçük gruplar halinde sorgulanmasının daha verimli olacağına karar verdi. Küçük grup sorgulaması sırasında, birkaç kişi duruşma öncesi tanıtımlarının kaynağının bir gazete makalesi olduğu konusunda gönüllü oldu. Asliye mahkemesi, avukatın duruşma öncesi kamuoyunun bir sonucu olarak taraflılığın, ön yargının ve tarafsızlığın varlığını ortaya çıkarmak için tasarlanmış çok sayıda soru sormasına izin vermesine rağmen, ilk derece mahkemesi avukatın, avukatlardan belirli kaynak(lar)ı açıklamalarını istemesine izin vermedi. ) davayla ilgili bilgileri. Venire içinde önyargı, ön yargı veya tarafsızlığın belirlenmesini düzenleyen yasa iyice yerleşmiştir. Voir dire'nin kontrolü duruşma hakiminin takdirindedir; yalnızca takdir yetkisinin kötüye kullanılması ve olası yaralanma, iptali haklı gösterebilir. Eyalet / Katlı , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Asliye mahkemesi, ancak izin verilen vahim durumun önyargı, peşin hüküm veya tarafsızlığın tespitine izin vermemesi durumunda takdir yetkisini kötüye kullanır. Eyalet / Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). Bir ticari şahsın önyargılı olup olmadığının belirlenmesindeki ilgili soru, suçu çevreleyen aleniyetin olup olmadığı veya bir davadaki müstakbel jüri üyelerinin aleniyeti veya suçu hatırlayıp hatırlamadığı değildir. Eyalet / Feltrop , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Bir venire kişisi sırf tanıtıma dayalı olarak bir fikir oluşturmuş olabileceğinden dolayı otomatik olarak dışlanmaz. İD. İlgili soru, jüri üyelerinin dava hakkında sanığın suçluluğu veya masumiyetine hukuka göre tarafsız bir şekilde karar veremeyecek kadar sabit görüşlere sahip olup olmadığıdır. İD. Asliye mahkemesi, bir satıcının önyargı, ön yargı veya tarafsızlık nedeniyle venire'den uzaklaştırılması gerekip gerekmediğine karar verirken, bir satıcının tavrını incelemek için en iyi konumdadır. Kat , 901 S.W.2d, 894'te. Mahkeme heyeti takdir yetkisini kötüye kullanmadı. Temyiz edenin, davalı kişilerin duruşma öncesi bilgilerinin kaynağını belirlemesine izin verilmesi gerektiği yönündeki iddiası hatalı bir önermeye dayanmaktadır. Jüri üyelerinin bilgilerinin kaynağı, ön yargılı veya ön yargılı olup olmadıklarının belirlenmesi açısından önemli değildir. Yukarıda belirtildiği gibi, önyargının belirlenmesinde ilgili soru, potansiyel jüri üyesinin dava veya sanık hakkındaki önyargılı görüşlerini bir kenara bırakıp sanığın suçluluğu veya masumiyeti konusunda tarafsız bir tespit yapıp yapamayacağıdır. İD. Asliye mahkemesi, temyiz eden kişinin, duruşma öncesi tanıtıma maruz kalan kişilerin adil, tarafsız ve yansız olup olamayacağını tespit etmesini engellemedi. Asliye mahkemesi ve avukatı, duruşma öncesi tanıtım konusunu kapsamlı bir şekilde araştırdı ve davalılardan önyargı veya önyargının varlığını gösteren yanıtları almak için tasarlanmış sorular sordu. Duruşma mahkemesi tüm venire'ye dava veya temyiz sahibi hakkında herhangi bir şey duyup duymadıklarını, görüp görmediklerini veya okuyup okumadıklarını sordu. Altmış dört tanesi olumlu yanıt verdi. Mahkeme, duruşma öncesi tanıtıma maruz kalan kişileri davanın geri kalanından ayırdı. Mahkeme daha sonra maruz kalan kişileri küçük gruplara ayırdı. Savcı herkese, yapılan tanıtım sonucunda davayla ilgili bir kanaat oluşturup oluşturmadıklarını sordu. Venire kişisi olumlu yanıt verirse savcı, kişiye bu görüşü bir kenara bırakıp, duruşmada sunulan delillere dayanarak temyiz sahibinin suçluluğuna veya masumiyetine karar verip veremeyeceğini sordu. Venireler bir görüş oluşturmamış olsalar bile, kendilerine duruşma öncesi bilgileri bir kenara bırakıp, duruşmadaki delillere dayanarak temyiz edenin suçlu veya masum olduğunu tespit edip edemeyecekleri soruldu. Kayıtlar, bazı kişilerin savcının sorularını yanıtlamaktan rahatsız olduğunu gösteriyor; diğerleri kaçamak cevap verdi. Savcı daha sonra cevap vermekte zorlanan kişilere daha fazla soru sordu. jessica starr kendini nasıl öldürdü
Temyiz edenin avukatı ayrıca duruşma öncesi basına maruz kalan her bir venireperson'a dava hakkında bir görüş oluşturup oluşturmadığını sordu. Avukat daha sonra daha fazla ayrıntıya girerek davalılara birden fazla duruşma öncesi tanıtım kaynağına maruz kalıp kalmadıklarını, kaynak(lar)ı güvenilir olarak değerlendirip değerlendirmediklerini, fikirlerini başkalarıyla tartışıp tartışmadıklarını, karara katılıp katılmadıklarını sordu. başkalarının görüşleri ve jüri görevine çağrılmadan önce veya sonra kamuoyuna açıklanıp duyurulmadığı. Temyiz edenin avukatına ayrıca, davalı kişilere görüşlerini bir kenara bırakıp yalnızca duruşmada sunulan delillere dayanarak bir karar verip veremeyeceklerini sorma izni verildi. Venirelerin sorgulanması, temyiz edenin panel üyelerinin adil, tarafsız ve tarafsız olup olamayacağına karar vermesine izin vermek için yeterliydi. Ayrıca, temyiz eden, ilk derece mahkemesinin voir dice sınırlaması nedeniyle yaralandığı yönünde 'gerçek bir olasılık' ortaya koyamamıştır. İD. 147'de. Temyiz eden, jüri üyesi olarak görev yapan herhangi bir kişinin kendisine karşı önyargılı veya ön yargılı olduğunu iddia etmemektedir. Muhtemelen temyiz eden, jüri üyesinin duruşma öncesi tanıtımının kaynağını keşfetmesine izin verilmediğinden herhangi bir bireyin önyargısını tespit edemediğini iddia edecektir. Ancak yukarıda belirtildiği gibi, temyiz eden, jüri üyesinin bir kenara bırakamayacağı bir görüşü olup olmadığına ilişkin ilgili konuyu belirlemek için her bir jüri üyesini sorgulamak için yeterli fırsata sahipti. İlk derece mahkemesinin duruşma öncesi tanıtıma maruz kalma konusundaki genel sorusuna olumlu yanıt veren altı kişi jüri üyesi olarak yer aldı. Duruşma öncesi kamuoyuna açıklanan altı jüri üyesinden yalnızca ikisi dava hakkında fikir sahibi oldu. Her ikisi de görüşlerini bir kenara bırakıp yalnızca duruşmada sunulan delillere dayanarak bir karara varabileceklerini açıkça ifade etti. Temyiz eden güveniyor Eyalet / Clark , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). İçinde Clark davasında, bu Mahkeme, avukatın çocuk mağdurun yaşıyla ilgili herhangi bir soru sormasına izin verilmediği durumda, ilk derece mahkemesinin voir dice'i uygunsuz bir şekilde kısıtladığına hükmetmiştir. İD. 147'de. Bu Mahkeme, mağdurun yaşının, venire paneline açıklanması gereken kritik bir gerçek - önyargı içerme konusunda 'önemli potansiyele' sahip bir gerçek - olduğuna hükmetti. İD. Temyiz eden kişi Clark ilk derece mahkemesinin voir dice konusundaki kısıtlaması sonucunda 'gerçek bir yaralanma olasılığına' maruz kalmıştır. İD. Savcı, duruşmada bir çocuk mağdurun olaya karıştığını vurgulayarak, birçok kez mağdurdan 'bebek' diye söz etti ve kayıtlara göre bir jüri üyesi, çocuğun otopsi fotoğraflarını gördükten sonra ağlayarak odadan ayrıldı. İD. 147-48'de. Mevcut dava bundan tamamen farklı Clark . İçinde Clark Venire heyeti üyelerini, mağdurlardan birinin çocuk olduğu durumlarda suçluluk veya masumiyet konusunda tarafsız bir şekilde yargıda bulunup bulunamayacakları konusunda sorgulamak, temyiz edenin avukatının, venire kişilerinin mağdurun yaşı nedeniyle önyargılı olup olmayacağını belirlemesinin tek yoluydu. Mevcut davada, ilk derece mahkemesinin, duruşma öncesi kamuoyunun bir sonucu olarak davalı kişilerin önyargılı olup olmadığına karar vermesinin birden fazla yolu vardı. Yukarıda tartışıldığı gibi, ilk derece mahkemesi ve avukatı bu amaç için diğer soruları etkili bir şekilde kullandı. Asliye mahkemesi, temyiz başvurusunda bulunan kişinin, davayla ilgili olarak gemi görevlilerinin bilgilerinin kaynağı hakkında bilgi almasına izin vermemekte hata yapmamıştır. İlgili bir noktada, temyiz başvurusunda bulunan kişi, ilk derece mahkemesinin kendisinin tekrarlanan devam etme ve yer değişikliği taleplerini reddetmekle hata yaptığını iddia ediyor. Koşulların bütünlüğü göz önüne alındığında, ilk derece mahkemesinin takdir yetkisini kötüye kullandığını iddia ediyor. Temyiz eden kişi, bunu desteklemek amacıyla, önemli sayıda venirelinin, yani yüzde altmış sekizinin, davayı duruşmadan önce, muhtemelen gazetedeki makaleden duyduğunu aktardı. Benton İlçe İşletmesi ve birçoğu ya dava hakkında bir fikir oluşturmuş ya da konuyu başkalarıyla tartışmıştı. Temyiz eden, ilk derece mahkemesinin yalnızca genel voir dire'e izin verdiğini yinelemekte ve ilk derece mahkemesinin, kendisinin özel ve bireyselleştirilmiş voir dire talebini reddettiğini belirtmektedir. Ayrıca jüride yer alan on iki kişiden altısının duruşma öncesinde davayı duyduğuna, dördünün davayla ilgili 'a' gazete makalesini okuduğuna dikkat çekiyor. Temyiz eden, bu nedenle, ilk derece mahkemesinin takdir yetkisini kötüye kullanarak kendisinin adil yargılanma, adil yargılanma ve adil ve tarafsız jüri haklarını ihlal ettiğini iddia etmektedir. ABD İnşaatı 5, 6, 14'teki değişiklikler; Mo.İnş. sanat. Ben, saniye. 10 ve 18(a). Devam etme ve yer değişikliği talebini kabul etme veya reddetme kararı, ilk derece mahkemesinin takdirine bağlıdır ve takdir yetkisinin kötüye kullanıldığına dair açık bir kanıt olmadığı sürece geri alınamaz. Eyalet / Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (devam); Eyalet / Feltrop , 803 S.W.2d 1, 6 (P. banc 1991) (yer değişikliği). Bir mahkeme, ancak kayıtların ilçede yaşayanların davalıya karşı orada adil bir yargılamanın yapılamayacağı kadar önyargılı olduğunu göstermesi durumunda takdir yetkisini kötüye kullanır. Feltrop , 803 S.W.2d at 6. Potansiyel olarak önyargılı tanıtımın potansiyel jüri üyeleri üzerindeki etkisini değerlendirirken kritik soru, onların davayı hatırlayıp hatırlamadıkları değil, davayla ilgili olarak suçlu veya masum olduğunu tarafsız bir şekilde belirleyemeyecek kadar sabit görüşlere sahip olup olmadıklarıdır. davalının. İD. Tanıtımın topluluk üyeleri üzerindeki etkisini değerlendirmede temyiz mahkemesinden ziyade ilk derece mahkemesi daha iyi konumdadır. İD. Yukarıda tamamen tartışıldığı gibi, ilk derece mahkemesi önyargı ve önyargı olasılığına ilişkin geniş kapsamlı soruşturmaya izin verdi. Mahkeme, voir dire yoluyla doksan iki kişiden altmış dördünün dava veya temyiz sahibi hakkındaki bilgileri gördüğünü, duyduğunu veya okuduğunu biliyordu. Altmış dört kişiden on yedisine mahkeme, zorluk nedeniyle veya kolluk kuvvetlerinin ifadelerine daha fazla önem verecekleri için ceza verdi. Mahkeme, temyiz edene karşı potansiyel önyargı ve önyargı endişeleri nedeniyle on dokuz kişiyi daha muaf tuttu. Bu 19 kişiden bazıları, davayla ilgili olarak iptal edebilecekleri veya bırakmayacakları görüşlerinin olduğunu açıkça ifade etti. Diğerleri ise fikirleri olup olmadığı veya bu fikirleri bir kenara bırakıp bırakamayacakları konusunda kararsızdı. Avukat duruşma öncesi tanıtımla ilgili sorular sorarken her bir satıcının tavrını gözlemleyen mahkeme, her bir satıcının tanıtımdan etkilenip etkilenmediğini değerlendirdi ve buna göre hareket etti. Mahkeme heyeti, davalının davanın devamı ve yer değişikliği talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmadı. Temyiz eden, ilk derece mahkemesinin, itirazı üzerine tanık Ricky Ellis'in ifadesini kabul ederek takdir yetkisini kötüye kullandığını iddia ediyor. Ocak 1992'de Christian İlçe Hapishanesinde tutuklu olan ve temyiz edenin hücresinden iki veya üç hücre uzakta bir hücrede tutulan Ellis, duruşmada şu şekilde ifade verdi: S: [Savcı tarafından] Onun [davacının] Arnold adında birinden bahsettiğini hiç duydunuz mu? C: Evet. Soru: Peki Arnold diye bahsettiği bu kişi hakkında ne söyledi? C: Kendisiyle bir cinayeti tartıştığı ve bundan bahsettiği için adamı öldürteceğini söyledi. Larry Arnold daha önce Christian İlçe Hapishanesinde temyiz sahibinin hücre arkadaşıydı. (FN2) Temyiz eden, Ellis'in ifadesinin, suçlanmayan suçlara, yanlışlara veya eylemlere ilişkin kabul edilemez delil oluşturduğunu ileri sürmektedir. Genel bir kural olarak, isnat edilmeyen suçların, yanlışların veya eylemlerin delilleri, sanığın bu tür suçları işleme eğilimini göstermek amacıyla kabul edilmez. Eyalet / Burns , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Ancak sanığın isnat edilmeyen suçları, yanlışları veya eylemlerine ilişkin deliller, eğer delil mantıksal olarak ilgili ise, yani sanığın yargılanmakta olduğu suçlamalara ilişkin suçluluğunu doğrudan tespit etme konusunda meşru bir eğilime sahipse ve deliller makul ise kabul edilebilir. Kanıtsal değeri, zarar verici etkisinden daha ağır bastığı için hukuken uygundur. İD . Ellis'in ifadesi oldukça kanıtlayıcıydı. Sanığın suçluluk bilincini veya suçu gizleme arzusunu gösteren ilgili davranış ve beyanları kabul edilebilir çünkü bunlar, sanığın isnat edilen suçtan suçlu olduğunu tespit etme eğilimindedir. Eyalet / Haymon , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Bkz. Devlet - Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) ('Suçluluk bilincini gösterme ve suçu gizleme arzusu gösterme eğiliminde olmaları halinde, sanığın suç sonrasındaki eylemlerinden veya davranışlarından izin verilen bir suçluluk çıkarımı yapılabilir. Temyiz edenin '[Arnold'u] öldürteceğini çünkü kendisiyle bir cinayeti tartıştığını ve bunun hakkında konuştuğunu' ifade etmesi, hem temyiz edenin cinayeti Arnold'a anlattığını hem de temyiz edenin cinayeti istediğini ortaya koyma eğilimindeydi. Suçluluğunun kanıtlarını gizlemek için. Ricky Ellis'in ifadesi meşru olarak temyize giden kişinin Gladys Kuehler'i öldüren kişi olduğunu kanıtlama eğilimindeydi. Ellis'in ifadesinin kanıtlayıcı değeri, ifadenin yaratmış olabileceği her türlü zarar verici etkiden daha ağır basıyordu. İlk derece mahkemesi Ellis'in ifadesini kabul etmekte hata yapmadı. Temyiz eden, savcının ceza aşaması kapanış argümanının aşağıdaki kısmına yaptığı itirazın reddedilmesinde mahkemenin hata yaptığını iddia etmektedir: Savcı: Hapse girmesi yetmez. Yeterli olan tek şey onun bu dünyadan kalıcı olarak uzaklaştırılıncaya kadar mümkün olan en kısıtlayıcı ortama yerleştirilmesidir ve bu da idam cezasıdır. Bu verilmesi kolay bir karar değil. Kimse bunu yapmayı sevmez. Suça karşı savaşın ön saflarına hoş geldiniz. Temyiz edenin avukatı: Sayın Yargıç, bu tanımlamaya itiraz edeceğim. Adil yargılama hukuki bir incelik değildir. Mahkeme: Reddedildi. Savcı: Amacım süreci küçük düşürmek değil. Bu süreçte yaşıyor ve çalışıyorum, ancak yasal nezaket terimini aşağılamak için değil, onu tanımlamak için kullanıyorum. Burada kanunlara uyduk ve Sayın Barton adil bir şekilde yargılandı. Temyiz eden, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Beşinci, Altıncı ve On Dördüncü Değişiklikleri ve Missouri Anayasası'nın I. maddesinin 10. bölümü tarafından güvence altına alınan yasal süreç ve adil yargılanma hakkını ileri sürmektedir. Temyiz sahibi, savcının sözlerinin, jürili duruşma ve buna eşlik eden anayasal koruma talep eden temyiz sahibini küçük düşürmeyi amaçladığını iddia ediyor. Savcının iddiasının, suçlu sanıklara çok fazla hak verildiği ve 'teknik ayrıntılardan kaçındıkları' yönündeki kamuoyu algısını etkilemeyi amaçladığını ileri sürüyor. Anmak Eyalet / Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988) ve Eyalet / Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. Başvurusu 1997), temyiz sahibi, savcının yorumunun sanığın ifade vermemesine 'doğrudan ve kesin' bir atıfla benzer olması nedeniyle bozmanın gerekli olduğunu ileri sürmektedir. Bir sanığın ifade vermemesine atıfta bulunulmasının yasak olduğu doğrudur, çünkü bu tür yorumlar jüriyi, sanığın kendi bilgisi dahilindeki konularda ifade vermeyi reddetmesinden suçluluk çıkarımı yapmaya teşvik etmektedir. Griffin / Kaliforniya , 380 ABD 609, 614 (1965). Bu nedenle, bir sanığın ifade vermeyi reddetmesi hakkında devletin yorum yapmasına izin vermek, 'anayasal bir ayrıcalığın kullanılması nedeniyle mahkemeler tarafından verilen bir ceza' anlamına gelir. İD . Ancak bu davada savcının ifadesi, savcının sanığın ifade vermeyi reddettiğine atıfta bulunması durumunda gereken incelemeyi gerektirmiyor; Savcının yorumu, sanığın anayasal haklarını kullanmasına ilişkin uygunsuz bir atıf teşkil etmemektedir. Savcı, bu terimi, yasaya uyulduğu ve temyiz edenin adil yargılandığı anlamına geldiğini açıkladı. Hangi cezanın verilmesi gerektiğinin tartışılması bağlamında yapılan açıklama, uygun argümanın sınırlarını aşmamaktadır. Başlangıçta savcının 'yasal incelikler' yerine 'adil yargılama' terimini kullanması tercih edilebilir olsa da, mahkemenin temyiz sahibinin itirazını reddetmesinin hemen ardından savcı bu terimi kullandığını açıkladı. Temyiz Eden'in, yorumun jüri duruşması talep eden temyiz edeni ve buna eşlik eden anayasal korumaları kötülemeyi amaçladığı yönündeki iddiası kesinlikle temelsizdir. Benzer şekilde, temyiz edenin, yorumun, suçlu sanıklara çok fazla hak verildiği ve 'teknik detaylardan kaçınıldığı' yönünde 'kamuoyunun algısını etkilemeyi' amaçladığı yönündeki iddiası, kayıtlara hiçbir desteği olmayan bir çıkarım olarak yansıyor. Mahkeme heyeti takdir yetkisini kötüye kullanmadı. Bölüm 565.035.3, RSMo 1994, bu Mahkemenin bağımsız olarak ölüm cezasını incelemesini gerektirmektedir. Bölüm 565.035.3(1), bu Mahkemenin, ölüm cezasının tutku, önyargı veya başka herhangi bir faktörün etkisi altında verilip verilmediğini belirlemesini gerektirmektedir. Kaydın kapsamlı bir incelemesi, bu davadaki ölüm cezasının tutku, önyargı veya başka herhangi bir keyfi faktörün etkisi altında verilmediğini ortaya koymaktadır. Bölüm 565.035.3(2), bu Mahkemenin, delillerin jüri veya hakimin, bölüm 565.032'nin 2. alt bölümünde sıralandığı gibi yasal ağırlaştırıcı bir nedene ve bulunan diğer herhangi bir duruma ilişkin bulgularını destekleyip desteklemediğini belirlemesini gerektirir. Kayıt, jüri tarafından tespit edilen üç yasal ağırlaştırıcı durumun delillerle desteklendiğini yansıtmaktadır. Bölüm 565.035.3(3), bu Mahkemenin hem suçu, hem delillerin gücünü hem de davalıyı göz önünde bulundurarak ölüm cezasının benzer davalarda verilen cezaya göre aşırı veya orantısız olup olmadığını belirlemesini gerektirmektedir. Temyiz eden, ölüm cezasının aşırı olduğunu veya benzer davalarda verilen cezayla orantısız olduğunu ileri sürmektedir. Başvurucu yanılıyor. Bu davadaki suç, mağdurun sakatlandığı ve öldürüldüğü diğer davalarla benzerdir. Bkz. Devlet - Reuscher davası , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Eyalet / Feltrop , 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); Eyalet / Rodden , 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); Eyalet / Jones , 705 S.W.2d 19 (Mo. Banc 1986). Temyiz eden kişi, hareket etmek için bastonun yardımına ihtiyaç duyan yaşlı ve sakat bir kişiyi öldürdü. Bu suç, yaşlı, engelli veya çaresiz mağdurların öldürüldüğü diğer vakalarla benzerlik taşıyor. Bkz. Devlet - Duvarlar , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); Eyalet ve Savaş , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); Eyalet - Sidebottom , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Eyalet / Mathenia , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); Eyalet / Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. Banc 1993). Ölüm cezası, mağdurun cinsel suçla bağlantılı olarak öldürüldüğü diğer davalarda verilen cezayla tutarlıdır. Bkz. Eyalet / Lingar , 726 S.W.2d 728 (Mo. Banc 1987). Eric Rudolph neden mahkum edildi
Temyiz edenin aleyhindeki deliller güçlüydü. Kuehler'in kanı temyiz sahibinin kıyafetlerinde bulundu. Temyiz eden kişi, suçun işlendiği zaman diliminde Kuehler'in karavanında mevcuttu. Temyiz eden kişi bu gerçek hakkında ve suçun işlendiği gün Kuehler'den para aldığı konusunda polise yalan söyledi. Temyiz eden kişi, diğerlerini cesedin bulunduğu bölgeye girmekten caydırmaya çalıştı. Temyiz eden, diğerlerinin Kuehler'i aradığı sırada kurbanın cesedinin yanındaki pencereyi çalmayı tercih etti. Temyiz eden, yaşlı bir kadını kırk defadan fazla bıçakladığını ve vücuduna 'X' kazıdığını itiraf etti. Eyaletin davası, her ne kadar ikinci dereceden olsa da, temyiz edenin suçluluğuna dair güçlü deliller içermektedir. Sanık göz önüne alındığında, madde 563.035.3(3)'ün gerektirdiği gibi, temyiz edenin daha önce saldırı suçundan iki ağır suçtan hüküm giymiş olduğu görülüyor. Diğer mahkûmlara Gladys Kuehler'in öldürülmesiyle övündü ve kurbanın yüzündeki kanını yaladığını ve bundan hoşlandığını bildirdi.
Bu davada ölüm cezasının verilmesi, duruşmada sunulan tüm olgular ve koşullar dikkate alındığında orantısız değildir. Karar onaylanıyor. Dipnotlar: FN1. Bu davanın geçmişi şurada anlatılmıştır: Eyalet / Barton , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. Duruşmada eyalet ayrıca Arnold'un, temyiz eden kişinin 'yaşlı bir kadını boğazını keserek, bıçaklayarak ve vücuduna bir X çizerek öldürdüğünü' itiraf ettiğine dair ifadesini de sundu. FN3. Temyiz eden, suçluluk bilinci mantığının, bir sanığın başka bir tanığa karşı yaptığı tehditlerle ilgili olarak üçüncü bir tarafın ifadesine uygulanmadığını ileri sürmektedir. Temyiz eden kişi bu pozisyon için herhangi bir yetki belirtmemektedir. Ayrı Görüş: Yargıç Wolff'un Muhalif Görüşü: Adil yargılama anlayışımızın temeli, sanığın gazete haberlerinde yer alan delillere göre değil, yalnızca mahkemede sunulan delillere göre mahkûm edilme hakkıdır. Duruşmaya bir haftadan az bir süre kala ortaya çıkan ve görünüşe göre davalıların üçte ikisinin maruz kaldığı gazete haberi, Barton'un daha önce başka bir ilçedeki bir jüri tarafından bu cinayetten mahkum edildiği, ancak mahkumiyetinin daha önce mahkemeye verildiği bilgisini veriyordu. mağdurun ev sahibesi olduğu ve karavandan tahliye edildiği iddiası bozuldu. İkincisi, cinayete gerekçe olabilecek bir 'gerçek'tir. Zamanında gör söyle Jüri adaylarının incelenmesinde, mahkeme ve avukat, saikle ilgili bilginin delil olarak kabul edilmeyeceğini biliyordu ve savunma avukatı bu bilginin yanlış olduğunu söyledi. Bu davanın koşullarında, inanıyorum ki gör söyle Barton'un yalnızca usulüne uygun olarak kabul edilen delillere dayanarak yargılanacağını garanti etmekte yetersizdi; bu nedenle saygıyla karşı çıkıyorum. Bir başka önceki duruşmada, jüri bir karar üzerinde anlaşamadığı için Barton bu cinayetten mahkum edilmemişti. En son duruşmasının kesinliğinin büyük bir kısmı ve ölüm cezasının verilmesini destekleyen ağırlaştırıcı nedenlerin kanıtları, her zaman yardımcı olan mahkum arkadaşlarından geldi. Belki de suçluluğun kanıtı önemsiz tartışmalara konu olabilir; eğer öyleyse, mahkeme salonu dışındaki gerçeklerin bu sanığın mahkumiyetine yardımcı olmadığından emin olmak için özel bir inceleme yapmalıyız. Eğer emin değilsek, yeni bir deneme yapılmalı. Barton'u yeniden yargılamak israf gibi görünebilir, çünkü 24 jüri üyesi oybirliğiyle onu üç duruşmanın ikisinde suçlu buldu. Öte yandan Barton'un suçluluğu konusunda anlaşamayan 12 kişi de vardı. Riskin ölüm kalım meselesi olduğu durumlarda davaları dikkatli bir şekilde incelemekten çekinmeyiz. Ölüm cezasına çarptırılan bir davalıya mükemmel bir duruşmayı garanti etmek imkansızdır, ancak onun yeterince iyi olmaktan daha fazlasını isteme hakkı vardır. 1976'dan bu yana çoğu eyalette ölüm cezası yeniden getirildi. Ulusal düzeyde, 1976'dan bu yana, jürilerin oybirliğiyle suçlu bulduğu 77 idam mahkumunun serbest bırakıldığı bildirildi; Daha sonra haksız yere hüküm giydiği tespit edilen idam mahkumlarının sayısı, idam edilen mahkumların sayısının yaklaşık yedide biri kadardır. (FN1) Amerikan jüri sistemi gibi övgüye değer bir süreç bile, bu verilerin gösterdiği gibi, bulguları oybirliğiyle ve makul şüphelerin ötesinde yapılmış olmasına rağmen, önemli sayıda yanlış yapıyor. Açıkçası mümkün olan en dikkatli incelemeyi yapmalıyız ve çoğu durumda bunu yapıyoruz. Ana görüşün incelemesinin büyük bölümünde kusur bulmuyorum, ancak gör söyle Bazılarının doğru olmadığı iddia edilen konu dışı bilgilerin Barton'un mahkûmiyetine temel oluşturup oluşturmadığını belirlemek için standart yetersizdi. gör söyle Bu davada yapılan inceleme, daha önce onaylanan incelemeye benzemektedir. Mu'Min v. Virjinya, 500 ABD 415 (1991). Burada olduğu gibi burada da mahkeme, olası jüri üyelerini küçük gruplara ayırdı, ancak duruşma öncesi tanıtımın kaynağı ve içeriğine ilişkin soruları reddetti. Ancak, Mu'Min duruşma öncesi tanıtım kapsamlıydı ve sanığın suçluluğuna dair kanıtlar çok kuvvetliydi. Burada duruşma öncesi tanıtım kapsamlı değildi - yoğun ya da hedef odaklıydı, çünkü Benton İlçesi jüri üyeleri, olay birkaç yıl önce farklı bir ilçede meydana geldiğinde, cinayetle ilgili medyadaki açıklamalara maruz kalmamışlardı. Bunun yerine, bu aday jüri üyeleri, duruşmanın hemen öncesinde ve görünüşe göre, jüri hizmetine çağrıldıktan hemen sonra yerel gazetede (ve belki başka kaynaklarda) belirli bir hikayeye maruz bırakıldılar. Başlangıçtaki 92 kişiden 63 veya 64'ü davayı duymuştu. Davalıların ilk başta gerekçeli olarak ihraç edilmesinin ardından, 40 muhtemel jüri üyesi sorguya çekildi, 17'si dava hakkında zaten bir görüş oluşturmuştu ve 27'si davayı başka kişilerle tartışmıştı ve/veya başka birisinin dava hakkında görüş bildirdiğini duymuştu. Elbette ki görüşler en azından kısmen 'gerçeklere' dayanmaktadır. Bir jüri üyesine duyduklarını ve kendi görüşlerini bir kenara bırakıp adil bir karar verip veremeyeceği sorulduğunda çoğu kişi olumlu yanıt verecektir. İçinde Mu'Min v. Virjinya, Duruşma öncesi tanıtıma maruz kalan birçok jüri üyesinden yalnızca biri bunu yapamayacağını belirtti. Barton'un durumunda bu görüşü ifade eden ve mazur görülen daha çok kişi vardı. Ancak eğer sebep jüri üyelerinin kafasında kritik bir soru ise ve saikin tek kanıtı önemli sayıda jüri üyesinin maruz kaldığı duruşma öncesi tanıtım ise, bu kayıtta böyle bir olgunun gerçekten geçerli olduğunu tespit etmek imkansızdır. bir kenara bırakıldı. Missouri davaları, eğer davalı kişi önyargı konusunda uygun bir şekilde sorgulanırsa ve kararının duruşmada sunulan delillere dayanılarak verilebileceğini belirtirse, sanığın tarafsız jüri hakkının yeterince korunduğuna hükmetmektedir. Duruşma yargıcının elbette bu ifadeye ve müstakbel jüri üyesinin tarafsız olduğuna inanması gerekir. Devlet v. Nicklasson, 967 GB 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998). Ancak jüri adaylarının duyduklarını veya gördüklerini bir kenara bırakabileceklerini söylemeleri soruşturmayı sonlandırmıyor. İçinde Irvin / Dowd , 366 U.S. 717 (1961), örneğin, mahkeme, topluluğa yayılmış olan ve davranış biçimine yansıyan derin ve acı önyargıya dair kanıtların olduğuna hükmetmiştir. gör söyle Jüri üyelerinin duruşmada sunulan delillere göre davaya karar verebileceklerini belirtmelerine rağmen sorgulama o kadar önyargılıydı ki yeni bir duruşma yapılması gerekliydi. Irvin, önemli yerel tanıtım ve öfke yaratan altı cinayetle suçlandı. On iki jüri üyesinden sekizi sanığın suçlu olduğunu düşündüğünü itiraf etti ancak her biri tarafsız kalabileceklerini iddia etti. Bundan çok daha az ekstrem bir durumda Irvin , mahkeme Marshall / Amerika Birleşik Devletleri , 360 U.S. 310 (1959), duruşma sırasında bazı jüri üyelerinin Marshall hakkında delil olarak kabul edilemeyen gerçekleri içeren gazete makalelerine maruz kalmasının, Marshall'a yeni bir duruşma hakkı verecek kadar zarar verici olduğunu tespit etti. Ruhsatsız ilaç dağıtımına ilişkin duruşma sırasında savcı, Marshall'ın ruhsatsız doktorluk yaptığına ilişkin önceki mahkûmiyetlerini ortaya koymaya çalıştı. Duruşma hakimi önceki mahkumiyetleri delil olarak kabul etmeyi reddetti, ancak bilgileri içeren iki gazete yedi jüri üyesinin huzuruna çıktı. Duruşma hakimi jüri üyelerini tek tek sorguladı ve her biri mahkemeye, davaya yalnızca duruşmada sunulan delillere göre karar verebilecekleri konusunda güvence verdi. Ayrıca bkz. Sheppard - Maxwell , 384 ABD 333 (1966) ve Patton / Yount , 467 ABD 1025 (1984). Jüri seçimi standartlarının zayıf yönlerinden biri o zamandan bu yana ifade edilmiştir. Mu'Min v. Virjinya Yukarıdaki, bir şeyi göz ardı etmesi talimatı verilen jüri üyelerinin, mahkemenin uyarılarını bilinçli olarak göz ardı etmeseler de, sıklıkla tam tersini yapacaklarıdır. Kalvin ve Zeisel, Amerikan Jürisi (University of Chicago Press, 1971), bir sanık hakkında sabıka kaydı gibi önceden bilgi sahibi olan jürilerin mahkum etme ihtimalinin daha yüksek olduğunu bildirdi. Jüri davranışına ilişkin aynı dizi ampirik çalışma, belirli bir gerçeği göz ardı etmeleri talimatı verilen jüri üyelerinin açıkça bunun tersini yaptığını ortaya çıkardı. Görmek, Erkek kardeş, Chicago Üniversitesi Jüri Projesi , 38 Nebraska Law Review 744, 754 (1959). Her ne kadar mahkemenin söylediği gibi 'her jüri üyesinin adil olacağını söylerken samimi olduğuna şüphe yok' olsa da Irvin / Dowd , yukarıda 'Bir kez oluşan bir fikirde gizlenen etki o kadar kalıcıdır ki, bilinçsizce ortalama bir insanın zihinsel süreçlerinden kopmasına karşı savaşır'. 366 ABD, 727.728'de. Davalarımız, muhtemel jüri üyesinin önyargısını belirleme işini büyük ölçüde duruşma hakimine bırakmaktadır; bu da 'çoğunlukla bir tavır meselesidir'. Eyalet / Katlı , 901 GB 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (alıntı yaparak) Eyalet / Schneider , 736 GB 2d 392, 403 (Mo. Banc 1987), sertifika reddedildi , 484 ABD 1047 (1988). Bu standart, tavırların temyiz incelemesine tabi olmaması nedeniyle, duruşma hakiminin takdir yetkisini neredeyse hiç bozulmaz hale getirmektedir. Özellikle bu hürmet standardıyla, yalnızca genel önyargı kavramını değil, aynı zamanda ilk derece mahkemesinin, jüri üyelerinin kararlarının temelini oluşturabilecek davayla ilgili gerçeklerin kafalarında olup olmadığını doğru şekilde tespit edip etmediğini dikkatle incelememiz gerekir. Daha spesifik olmak gerekirse, bu kayıttan bazı jüri üyelerinin mahkemeye Barton'un eski ev sahibesini tahliye ettiği için öldüren kişi olduğu bilgisiyle gelip gelmediğini söyleyemeyiz. Jüri üyelerine duyduklarını veya okuduklarını, ne olduğunu sorgulamadan bir kenara bırakıp bırakamayacakları soruldu. Sağduyu bize, bu gerçekleri bir kenara bırakmanın insan açısından muhtemelen mümkün olmadığını söyler, özellikle de kişinin saikle ilgili 'gerçeğin' yanlış olduğuna inanması için hiçbir nedeni olmadığında. Bu davada, yargılama sürecinin yabancı delillerle lekelenmesi riski o kadar büyüktü ki, müstakbel jüri üyelerinin konu hakkındaki bilgilerinin kapsamını tespit etmek için en azından bireysel olarak sorgulanmalarına izin vermemeyi takdir yetkisinin kötüye kullanılması olarak değerlendireceğim. bir heyetin olgusal kusurlardan ve önyargılı eğilimlerden mümkün olduğunca arınmış olmasını sağlamak için, bunlar davada tam anlamıyla delil değildi. Bu tür bir sorgulama, aynı zamanda, yer değişikliği veya devamı yönündeki savunma talebinin kabul edilip edilmeyeceği konusunda sağlıklı bir karar verilmesine de bir temel oluşturacaktı. Barton'a yeni bir duruşma yapılmalı. Dipnotlar: FN1. Viveca Novak, Kötü Tavsiyenin Maliyeti , Zaman, 5 Temmuz 1999, 38. Ayrıca bakınız , Carolyn Tuft, Eski idam mahkûmları idam cezasına ve mahkemelere saldırdı , St. Louis Post Dispatch, 16 Kasım 1998, A-1'de. |
