Clifton Eugene Belyeu Katillerin Ansiklopedisi

Clifton Eugene Belyeu 10 Aralık 1985'te Waco, Teksas'ın dışındaki küçük bir kasaba olan West, Texas'ta Melodie Lundgren Bolton'u acımasızca öldürmek suçundan tutuklandı, mahkum edildi ve öldürücü enjeksiyonla idam edildi.

Belyeu ve suç ortağı Ernest Ray Moore, Bolton'un lüks evini gördüklerinde McLennan İlçesindeki küçük bir kasabada hırsızlık çılgınlığı içindeydiler.

McLennan İlçesi Şerif Yardımcısı Ronnie Turnbough, iki şüphelinin kapıları çalıp evde insanların olup olmadığına bakacağını söyledi. Evde olmasalardı evi soyarlardı, orada olsalar da giderlerdi.

Adamlar Bolton'un kapısını çaldılar ve cevap verdiğinde oradan ayrıldılar, ancak daha sonra onun durumunun iyi olduğunu fark ettikleri için geri döndüler. Ufak tefek bir kadındı ve büyük mücevherleri vardı ve onu alabileceklerini biliyorlardı.

Bolton, kocası Jerrel Bolton'a ait yerel bir bayilik olan Jerrel Bolton Chevrolet Inc.'in kısmi sahibi ve sekreter-saymanıydı.

Evli ve iki çocuğu olan Bolton, evden çıkmaya çalışırken iki adam garajında ​​ona yaklaştığında evde yalnızdı.

Turnbough, Bayan Bolton'un işbirliği yaptığını ancak yine de onu öldürdüklerini söyledi.

Cindy Snockhouse, garajın içinde araba varken açık bırakılması nedeniyle evin tuhaf göründüğünü düşünüyordu. Snockhouse Bolton'un evine gitti ve kapı zilini çaldı. Cevap vermeyince bayideki Bolton'un kocasını aradı.

Jerry Bolton, karısını kontrol etmek için evine gittiğinde kapıların açık olduğunu, eşyaların eksik olduğunu ve eşyaların yanlış yerleştirildiğini fark etti. Bolton onu aramak için arka bahçeye çıktı ve omzunun üzerinden yatak odasının penceresine baktığında karısının gevşek vücudunun kanlı bir şekil bozukluğuyla yataklarının üzerinde yattığını fark etti.

mcstay ailesine ne oldu

Turnbough, olay yerindeki anı yeniden yakalamaya çalışan ilk milletvekillerinden biriydi. Turnbough, benim teorime göre dokuz kez bıçaklandığını söyledi. Sanki bir korku hikayesinden bir sahne gibiydi.

Turnbough, Bayan Bolton yatağındaydı ve görebildiğiniz tek şey, gözlerinin ve ağzının olduğu yerde delikler olduğunu ve duvarların, zeminlerin ve tavanın her yerinde beyin maddesi ve kan olduğunu söyledi.

Cinayetin ardından Belyeu ve Moore yan ilçede bir Cadillac çaldılar ve kullandıkları kırmızı kamyonu Belyeu adına kayıtlı olarak bıraktılar. Belyeu cinayetle bağlantılıydı ve Cleburne, Teksas'taki evinde tutuklandı.

Yedi haftalık bir duruşmanın ardından jüri 45 dakika boyunca müzakere etti ve 8 Ağustos 1986'da Belyeu'yu suçlu buldu. Belyeu zehirli iğneyle ölüm cezasına çarptırıldı.

Davasına beş kez itiraz etme girişiminin ardından Mahkemeler sonuçta tüm itirazları reddetti. Belyeu'nun son yemek isteği çizburger, patates kızartması, kola ve bir paket sigaraydı ve bunlar politika gereği yasaklanmıştı. İnfaz tarihi 16 Mayıs 1997 olarak belirlendi.

Bölge Savcısı Yardımcısı David Deaconson, Belyeu'nun sessiz ve çok farklı bir insan olduğunu söyledi, 'Tüm süreç boyunca pek bir şey söylemedi ve görüşmelerden ve kanıtların üzerinden geçtikten sonra onun farklı bir kişi olduğunu anlayabilirdiniz.

Belyeu'nun son sözleri olmadı ancak imzasıyla bir açıklama sundu.

Çoğunuzun benim acı çektiğimi ve öldüğümü görmek için burada olduğunuzu biliyorum ama büyük bir hayal kırıklığıyla karşı karşıyasınız çünkü bugün sevinçli bir gün. Bugün tüm acı ve ıstıraplardan kurtulacağım gün.

Bir zamanlar ressamlık yapan Belyeu, Teksas'ta 1976'da idam cezasının yeniden getirilmesinden bu yana idam edilen 118'inci mahkumdu.

jason baldwin damien echols ve jessie misskelley

67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, davacı-temyiz sahibi,
içinde.
Wayne Scott, Direktör, Teksas Ceza Adaleti Departmanı, Kurumsal Bölüm,
Davalı-itiraz eden.

Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Beşinci Daire.

11 Ekim 1995

Amerika Birleşik Devletleri Teksas Batı Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz.

HIGGINBOTHAM, SMITH ve DeMOSS, Devre Hakemleri huzurunda.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, Devre Hakimi:

Clifton Eugene Belyeu, Waco, Teksas jürisinin 8 Ağustos 1986'da verdiği kararın ardından verilen ölüm cezasının hafifletilmesi amacıyla federal habeas dilekçesinin reddedilmesine itiraz etti. Teksas jürisi Belyeu'yu, Melody Bolton'u Melody Bolton kasabası yakınlarındaki evinde soymak ve öldürmekten suçlu buldu. Batı, Teksas, 10 Aralık 1985. Onaylıyoruz.

BEN

* Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi Belyeu'nun mahkumiyetini ve cezasını onadı. Belyeu - Devlet, 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi 18 Mart 1991'de sertifikasyon talebini reddetti. 499 U.S.931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991). Belyeu daha sonra eyalet habeas dilekçesini sundu. Eyalet duruşma hakimi ve Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, delil niteliğinde bir duruşma olmadan tazminatı reddetti. Ex Parte Belyeu, No. 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), yayınlanmamış. Belyeu daha sonra 28 U.S.C. uyarınca habeas corpus yazısı için dilekçesini sundu. saniye. Amerika Birleşik Devletleri Teksas'ın Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi, Waco Bölümü'nde 2254. Dilekçede çok sayıda iddia öne sürüldü, ancak bu mahkemede yalnızca iki iddia kaldı:

(1) Belyeu'nun etkili bir avukat yardımı alıp almadığı;

(2) Belyeu'nun, savcının görevi kötüye kullanması ve ilk derece mahkemesinin jüriye, yargılamanın ceza aşamasında taraflar kanununun geçerli olmadığı yönünde talimat vermemesi nedeniyle bireyselleştirilmiş ceza belirleme olanağından mahrum kalıp kalmadığı.

Bölge mahkemesi, avukat yardımının etkisiz olduğu iddiaları dışında öne sürülen tüm telafi gerekçelerini reddetti. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. davasının ilk ayağı olan, avukatın nesnel makullük standardını karşılayıp karşılamadığıyla sınırlı bir delil duruşması yapılmasını emretti. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), etkisiz yardıma ilişkin üç iddia hakkında:

(1) psikiyatrik veya nörolojik bozuklukların hafifletilmesine yönelik araştırma yapmamak veya kanıt sunmamak;

(2) kan örneklerine ve 'fotogrametri' kullanımına ilişkin ifadeye itiraz etmemek;

(3) Devlet tarafından sunulan bilirkişi ifadesinin dayanağını araştırmamak ve buna itiraz eden ifade sunmamak.

Bölge mahkemesi ilk iddiayı kabul etti, ikinci ve üçüncüyü reddetti ve duruşma avukatının bu olası hafifletici delili geliştirmemesi nedeniyle kalan önyargı meselesine ilişkin bir duruşma yapılmasını emretti. Tarafların ek iddialarını değerlendirdikten sonra bölge mahkemesi, Belyeu'nun Strickland uyarınca gereken önyargı düzeyini göstermediğine karar verdi ve dilekçeyi bütünüyle reddetti.

II

Bölge mahkemesinin bu davayı dikkatli bir şekilde ele alması, suçun gerçekleri hakkında kısa ve öz bir açıklama ortaya çıkardı ve davanın hüküm verme aşamasında Belyeu'nun suçlu olduğuna dair kanıtlar ortaya çıkardı:

10 Aralık 1985 sabahı sabah 9.00 veya 9.30 civarında, Belyeu ve Ernest Moore (Belyeu'nun cinayet suçunu kabul eden ve ömür boyu hapis cezasına çarptırılan suç ortağı), Betty Birdwell'in Hillsboro'daki evinde durdular ve bir Corvette'e baktılar. satılık vardı. Üzerinde karavan bulunan küçük, açık renkli bir pikap kullanıyorlardı.

Bolton'lardan bir ya da iki mil uzakta yaşayan Mary Frances Kolar, sabah 10:20 ya da 10:30 sıralarında, üzerinde karavan mermisi olan küçük, kırmızı beyaz bir kamyonetin garaj yolundan aşağı indiğini, durduğunu ve sonra geri döndüğünü gördü. onun araba yolu. Kamyonda iki kişinin olduğunu fark etti ancak kimliklerini tespit edemedi. Diğer iki tanık, Laura Fry ve Molly Brenner, 10 Aralık 1985 sabahı Bolton'daki konutun önünde üzerinde kamp arabası bulunan küçük, kırmızı beyaz bir kamyonet gördüklerini ifade etti. en az sabah 10:30'dan en az 10:40'a kadar ve Bayan Bolton'un arabasının arkasına park edilmişti.

Bay Bolton, Bayan Bolton'un bir arkadaşı tarafından işten çağrıldıktan sonra saat 12:00 civarında eve geldi. 10 Aralık 1985'te. Garajdaki bazı dolapların açık olduğunu ve telefonun kapalı olduğunu fark etti. Silahlarından birini almaya gitti ve onların kayıp olduğunu fark etti. Daha sonra ana yatak odasına doğru ilerledi ve karısının cesedini yatakta yatarken buldu. Elleri arkadan bağlıydı, ayakları yataktan sarkıyordu ve ölümcül şekilde yaralandığı anlaşılıyordu.

Bu tanıklar, Belyeu'nun kot pantolon ve batı tarzı bir gömlek giydiğini, Moore'un ise kot pantolon ve beyaz tişört giydiğini belirtti. Adamlardan biri çizme, diğeri ise yüksek bilekli tenis ayakkabıları giyiyordu ancak tanıklar hangi adamın hangisini giydiğini hatırlayamadı. 20 ila 30 dakika kadar konuştuktan sonra Belyeu ve Moore yan odaya gittiler; Birkaç dakika sonra bir Cadillac bar hendeğini atlayıp meraya doğru yola çıktı. Tanıklar Cadillac'ı kimin kullandığını göremezken, Belyeu'nun kullandığı kamyoneti takip ettiğini fark ettiler.

Pamela ve Richard Goddard, karavan kabuklu kırmızı ve beyaz kamyonetin Belyeu'nun kendilerinden satın almaya çalıştığı araçla aynı olduğunu ifade etti. Belyeu'ye kamyonun iki anahtarı verilmişti; bunlardan biri bakır ya da pirinçti.

Şerif departmanı Belyeu ve Moore'u tutukladığında kamyon ve karavanda arama yapıldı. Kamyonda yapılan aramada, üzerinde bol miktarda kan bulunan bir bıçak, bir kot ceket ve cebinde beş av tüfeği fişeği bulunan bir yelek ortaya çıktı. Ertesi gün şerif departmanı lastik izlerinin bulunduğu bölgede arama yaptı ve bazı silah çantaları, çamdan yapılmış bir mücevher kutusu ve kesilmiş bir pompalı tüfek buldu. Silahın üzerinde kan lekeleri ve beyin parçaları vardı. Çam mücevher kutusunda Ford Courier'nin pirinç anahtarı da bulundu. Bölgede üç silahın yanı sıra mücevher kutusunda ilave pompalı tüfek kovanları da bulundu.

Bayan Bolton'un otopsisi, kafasına pompalı tüfekle vurularak ve sırtından çok sayıda bıçak yarası sonucu öldüğünü ortaya çıkardı. Kan lekeleri, kan grupları ve sıçrama desenlerinin kapsamlı analizinden sonra Devlet, Belyeu'nun giysilerindeki lekelerin ana yatak odasındaki desenle tutarlı olduğu sonucuna vardı. Uzman ifadesi ayrıca Bayan Bolton'u öldüren av tüfeği saçmalarının, kesilmiş av tüfeğinde bulunanlarla aynı türde olduğunu ve Belyeu'nun evinde bulunan av tüfeği namlusu ve dipçiğinin, başlangıçta kesilmiş av tüfeğinde bulunanlarla tutarlı olduğunu ortaya çıkardı. pompalı tüfek. Ford Courier'de bulunan bıçak, ölen kişinin üzerindeki bıçak yaralarıyla tutarlıydı. Evde bulunan ayak izleri Belyeu'nun evinde bulunan tenis ayakkabılarıyla tutarlıydı.

Bay Bolton, ilave üç silahın ve bıçağın kendisine, mücevher kutusunun ise merhum kişiye ait olduğunu tespit etti. Kesilmiş pompalı tüfek 25 Kasım 1985'te Michael Wise'ın evinden çalındı.

III

Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddianın iki yönlü bir testi karşılamasını gerektirir. Dilekçe sahibi, hem avukatın performansının yetersiz olduğunu hem de hataların 'sanığı, sonucu güvenilir bir yargılama olan adil bir yargılamadan mahrum bırakacak' kadar ciddi olduğunu kanıtlamalıdır. İD. 687, 104 S.Ct. 2064'te. Cezaya itiraz edildiğinde, 'soru, hatalar olmasaydı, hüküm sahibinin... ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler dengesinin ölümü gerektirmediği sonucuna varabileceği makul bir olasılığın olup olmadığıdır.' İD. 695, 104 S.Ct. 2069'da. Performans ölçüsü oldukça saygılıdır ve 'geriye dönüp bakmanın çarpıtıcı etkisinden' kaçacak şekilde ayarlanmıştır. İD. 689, 104 S.Ct. 2065'te. 'Avukatın davranışının makul profesyonel yardım kapsamına girdiğine dair güçlü bir karineye sahip olmalıyız' ve 'itiraz edilen davanın sağlam bir yargılama stratejisi olarak kabul edilebileceğine' inanmalıyız. İD. 689, 104 S.Ct. 2065'te (alıntı ve iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır).

IV

Belyeu, duruşma avukatının etkinliğine yönelik üç bölümlük saldırısının ilk iki bölümünde, federal bölge mahkemesinin, duruşma avukatının 'Eyaletin kan sıçraması kanıtlarına ilişkin herhangi bir soruşturma yürütmemesinin stratejik bir karar olduğu ve dolayısıyla bu nedenle' olduğu sonucuna varırken hata yaptığını ileri sürüyor. yetersiz performans teşkil etmediğini' ve bu başarısızlığın yargılamanın ceza aşamasında kendisine zarar vermediğini ifade etmiştir. Saldırı hattı, avukatın herhangi bir soruşturma yapmaması ve 'gerçekten stratejik bir kararın boşlukta verilemeyeceği' nedeniyle kararın stratejik olamayacağı yönündedir. Tartışma, soruşturmadaki başarısızlığın önyargılı olduğu, çünkü kan sıçramalarının kanıtlarının Belyeu'nun tetikçi olduğunu kanıtlayan tek kanıt olduğu yönünde devam ediyor.

Eyalet Çavuş'u aradı. Rod Englert davanın suçluluk aşamasında bilirkişi olarak görev yapacak. Englert, Belyeu'nun kamyonunda bulunan kot ceket üzerindeki kanın, tetikçinin kan örneğiyle tutarlı olduğu görüşünü dile getirdi.

Englert'in bu alanda hatırı sayılır deneyime sahip bir uzman olduğu doğrudur. Ancak Belyeu'nun avukatının karşı çıkamadığını iddia ettiği ilgili görüş açık ve karmaşık değildi ve Englert'in deneyim yelpazesinden çok az yararlanıyordu. Englert'in ceket ve kot pantolonun uyumu hakkındaki düşüncesi, tartışmasız fiziksel gerçeklere ilişkin bir gözlemden biraz daha fazlasıydı. Kurban, elleri arkadan bağlı bir şekilde bir yatakta oturuyordu. Daha sonra Belyeu'nun kamyonunun koltuğunun altında bulunan Buck bıçağıyla defalarca bıçaklandı. Yakın mesafeden testereyle kesilmiş bir pompalı tüfekle başından vuruldu ve neredeyse başı kesilecekti. Belyeu'nun kot pantolonunun sol tarafı kanla kaplıyken, suç ortağı Moore'un kıyafetleri sağ tarafına sıçramıştı. Çavuş. Englert bu delili şu şekilde açıkladı:

Önemli olan, [kanın] aynı tarafta, sol tarafta, koldaki damlacıkların uzantısında olması ve dolayısıyla muhtemelen vurulduğunda vücudun o tarafının kurbana dönük olmasıydı. Bu, kot pantolonun kalçasının sol tarafı ve Jean ceketin sol kolundan aşağıya doğru sol tarafıdır... Davalının mavi kot pantolonu, sol tarafta olduğundan ceketle daha tutarlı olacaktır ve Daha önce sol kolun vücudun sol tarafında aşağıya doğru uzatıldığını belirtmiştim.

Duruşma avukatı Ables, ilk federal delil duruşmasında, uzmanlara danışıp danışmadığını hatırlamadığını ve yargılama stratejisinin, cezalandırma aşamasındaki ilk soru olan kasıtlılık sorusuna 'hayır' yanıtı vermeyi hedeflediğini ifade etti. . Çapraz sorgusunun hem Belyeu'yu hem de Moore'u olası tetikçiler olarak bırakacağı hesaplandı. Ables, saldırganın kanlanmasına neden olabilecek kurşun yaralarının 'geri tepmesini' anladığını ve çapraz sorguda istediği cevapları kendi bedelini ödemeden alabileceği için bir uzman tutmadığını ifade etti. diğer konularda devletin uzmanını doğrulayan uzman.

Son olarak Ables, ifadesinde şu noktaya değindi: 'Burada [kan sıçraması kanıtı] çok fazla sihir yok, bu sadece fiziğin uygulanması ve fiziksel yasalar genellikle oldukça katı çizgiler izliyor.' Bölge mahkemesi, duruşma avukatının 'kan sıçraması ve fotogrametri kanıtlarıyla ilgili olarak etkili hukuki yardım sağladığı... Avukatın fotogrametri ve kan sıçraması analiziyle ilgili olarak savunma uzmanlarını çağırmamak için stratejik nedenleri olduğu' sonucuna vardı.

Bölge yargıcının güvenilirlik tercihlerinin açıkça hatalı olduğuna ikna olmadık. Ables'ın kararlarının stratejik ve nesnel olarak makul olduğuna dair nihai sonucu yeniden gözden geçiriyoruz. Tutanağı bağımsız olarak okumamız bizi, kan sıçratan delillere ilişkin savunmanın ardındaki kararların stratejik niteliği konusunda bölge mahkemesinin ulaştığı sonuca götürüyor. Çavuş. Englert'in uzmanlığı, tetikçinin kimliğiyle ilgili olarak apaçık ortada olmayan çok az şeyi masaya yatırdı.

Belyeu'nun karavanında, dipçiği ve namlusu kesilen av tüfeğinin parçaları, benzer yüklere sahip mermilerle birlikte bulundu. Diğer çürütülmemiş kanıtlar, Belyeu'nun av tüfeğine sahip olduğunu ve namlusunu ve dipçiğini kestiğini gösterdi. Belyeu'nun kamyonunun koltuğunun altında Melody Bolton'un kocasına ait bıçak bulundu. Duruşma avukatı, Belyeu'nun ne pompalı tüfeği ne de bıçağı kaynaklamadığına, zira her ikisinin de ölümcül darbeler verdiğine dair makul şüpheler bulunduğuna dair jüriyi ikna etme göreviyle karşı karşıyaydı.

Hem Moore'un hem de Belyeu'nun kana bulanmış olduğu gerçeğini kabul eden kısa bir çapraz sorgu, avukatın takılıp kaldığı gerçeklerde Belyeu'nun rolüne ilişkin belirsizliğin devam etmesine neden olabilir. Duruşma avukatı çapraz inceleme sonucunda Moore'un kot pantolonundaki kan ile Melody'nin Bolton'un kanının aynı türde olduğunu ortaya çıkararak bunu yaptı. Daha sonra Belyeu'nun 'partiler hukuku'na ilişkin iddialarını tartışırken açıklayacağımız gibi, devletin Belyeu'nun asıl tetikçi olduğunu veya Melody Bolton'u bıçakladığını kanıtlaması yönünde anayasal bir gereklilik yoktu. Devletin yalnızca 'işlenen suça büyük ölçüde katılımın yanı sıra insan yaşamına karşı pervasız bir kayıtsızlık' göstermesi yeterliydi. Tison - Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

İddia makamının kapanış konuşması bu gerçekliğe yönelikti. Jüriye şunu savundu: 'Bu kot pantolonu, geçen gün sizin için yan yana kaldırdım, her ikisinde de kan vardı; suç ortağıydılar. Davranışı kasıtlı mıydı? Evet öyleydi. Evet öyleydi. Tetiği Ernest Moore'un çekmesi ya da Clifton Belyeu'nun çekmesi hiçbir şeyi değiştirmez. Davranış kasıtlıydı.' Savcının bu iddiadan kaçınmış olması, çapraz sorgunun tetikçinin Moore mu yoksa Belyeu mu olduğunun kesinliği konusundaki etkinliğini yansıtıyor. Devlet silahı ya da bıçağı Belyeu'nun eline vermeyi tercih ederdi ama davanın bu konuda büyümesine ya da düşmesine izin vermek istemiyordu. Geriye dönüp bakmanın baştan çıkarıcı çağrısına kapılmamak için gözden kaçırmamamız gereken gerçek budur. Bu kaydın okunması, Able'ın kararlarının nesnel makullüğünü açıkça ortaya koymaktadır. Bu hata noktasını reddediyoruz.

Her halükarda Belyeu'nun davanın suçluluk aşamasında saldırısını sürdürmek için gerekli önyargıyı gösterdiğine de ikna olmadık. Çavuş'u sorgulayan federal habeas duruşmalarında uzman ifadesi sundu. Englert'in yöntemleri, ancak bu uzman, kendi metodolojisi altında analiz edildiğinde kanıtların Çavuş'u desteklemediği görüşünü ifade etmeyi reddetti. Englert'in sonuçları. Daha ziyade Belyeu'nun uzmanı bu kritik tanımlayıcı noktaya değinmeden durdu ve bu tür görüşlere ulaşmak için daha fazla çalışması gerektiğini açıkladı.

Tepenin yarısındaki bu durak, bunu veya başka herhangi bir uzmanı çağırmanın önemli olacağı iddiasını tamamen spekülatif hale getiriyor. Bu, Belyeu'nun duruşma avukatının Englert'in yöntemlerini sorgulayan bilirkişi ifadesini elde edebileceğini öne sürüyor; ancak ceket ve kot pantolonun üzerindeki kanın yeri değişmeyecek. Geriye dönüp bakmanın avantajlarıyla yapılan denemeden sonra bile Belyeu, bu konumu aklayıcı kılabilecek bir kanıt sunmadı.

Buna bağlı olarak, Belyeu'nün bu stratejik kararlarla Strickland'ın ceza aşamasında talep ettiği önyargıya maruz kaldığı iddiasını reddediyoruz. Açıklayacağımız gibi devlet, Belyeu'nun şiddet içeren doğasına ceza verme aşamasında kanıt sundu. Belyeu'nun hayata umursamaz bir kayıtsızlıkla katılımına ilişkin, suçluluk aşamasından sonra jürinin zihninde kalmış olabilecek herhangi bir şüphenin, bu güçlü kanıttan sonra hayatta kaldığına inanmak zor.

İÇİNDE

Federal bölge yargıcı, Belyeu'nun duruşma avukatının, duruşmanın hüküm verme aşamasında anayasal olarak yeterli hizmeti sağlayamadığına karar verdi. Mahkeme, duruşma avukatının Belyeu'nun psikiyatrik veya organik rahatsızlıklardan muzdarip olup olmadığını belirlemek için ruh sağlığı uzmanlarına danışmadığını ve dolayısıyla Belyeu'nun iddia edilen beyin bozukluklarına dair kanıt keşfetmediğini veya sunmadığını tespit etti. Ancak bölge mahkemesi bu başarısızlığın Belyeu'ya zarar vermediği sonucuna vardı. Belyeu ikinci sonuca karşı çıkıyor.

-1-

Bölge mahkemesinin önyargı kararını de novo olarak inceliyoruz. '[B]etkisizlik soruşturmasının performans ve önyargı bileşenleri, hukuk ve gerçekliğe ilişkin karışık sorulardır.' Strickland, 466 ABD, 698, 104 S.Ct. 2070'de. 'Avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı, yargılamanın sonucunun farklı olabileceğine dair makul bir olasılık' olup olmadığını soruyoruz. İD. 694, 104 S.Ct. 2068'de. Strickland şunu açıkladı: 'Bir davanın sonucu güvenilmez kılınabilir ve dolayısıyla, avukatın hataları, sonucu belirlediği delillerin üstünlüğüyle gösterilemese bile, bizzat yargılamanın kendisi adaletsiz hale gelebilir.' İD.

-2-

Duruşmanın bu bölümünde duruşma avukatının performansının yeterliliğine ilişkin zorluklara dönmeden önce, hüküm verme aşamasında jüriye sunulan delillere dönüyoruz. Devlet şiddet geçmişine güveniyordu. Belyeu şimdi, kafa travması, çocukluğunda istismara uğraması ve zihinsel keskinliğinde 'önemli' bozulma olduğuna dair kanıtların, uyuşturucu ve alkol kullanımı nedeniyle beyin fonksiyonlarında organik bozulma olduğuna dair kanıtlarla birleştiğinde, en azından bu duruma avantaj sağlayabileceğini ileri sürüyor. şiddet eğilimine dair devletin kanıtı.

Devlet, ceza aşamasında Belyeu'nun 1979 yılında hırsızlık suçundan hüküm giydiğine, bir konuta hırsızlık yaptığına ve en az iki kez daha mülk çaldığına dair kanıtlar sundu. İki eyalet tanığı Belyeu'nun karısı Donna'ya uyguladığı tacizi anlattı. Belyeu'nun Donna'yı sık sık dövdüğünü, gözlerinin morardığını ve bir keresinde zorlukla yürüyebilecek kadar ciddi diğer yaralanmalara maruz kaldığını ifade ettiler.

Benzer tacizi kız arkadaşı Shirley Kay Carver'a da uyguladı, onu dövdü ve tekmeledi. Bir keresinde yatakta uyurken onu boğmaya çalıştı. Kaçmaya çalıştığında, tüm kıyafetlerini çıkardı, onu dışarı sürükledi ve dizini sırtına koyarak saçından tutarak 'pisliği yemesini' sağladı. Yüzü 'parçalanmıştı' ve kanıyordu. Bir ağaca tırmanmayı başardı ve orada Belyeu uykuya dalıncaya kadar hâlâ çıplak kaldı.

Carver, iki yaşındaki kızını kucağında tutarken kendisine tokat attığını ifade etti. Bebek çığlık atmaya başlayınca bebeği iki katlı evin ikinci katında saçından astı. Carver onu yakaladığında Belyeu çocuğu serbest bıraktı ama Carver onu 'Tanrı'nın elleriyle' yakalamayı başardı. Carver ayrıca jüriye, Carver'ın Teksas'ta araba kullanırken kamyonundaki kafeste evcil bir muhabbet kuşu bulundurduğunu söyledi. Belyeu'dan bu kadar hızlı sürmemesini istediğinde kuşu yakaladı, kafasını vücudundan ayırdı, kuşun cesedini kamyondan attı ve Carver'ın yolculuğu kuşun kafası kucağında bitirmesini sağladı. Belyeu'dan ayrılmaktan korktuğunu çünkü bunu yapması halinde kendisini ve ailesini öldürmekle tehdit ettiğini açıkladı.

Belyeu'nun kız kardeşlerinden ikisi, onun anneleri tarafından sosyal yardım parasıyla büyütülen sekiz çocuktan biri olduğunu ve babanın kız kardeşlerinden birine tecavüz ettiği için hapse girdiğini ifade etti. Ayrıca annelerinin çalıştığı restoranda bahçeleri biçtiğini, bulaşıkları yıkadığını ve masa beklediğini, çalışmaya istekli olduğunu ve iyi bir alçıpan ustası olduğunu da ifade ettiler. Kız kardeşler, Belyeu'nun kimseye vurduğunu görmediklerini inkar etti ve kardeşleriyle iyi bir ilişkisi olduğunu belirtti.

-3-

Federal bölge mahkemesi şu kararı verdi:

Bay Ables ve Bay Horner, bu özel davada, Dr. Gordon'un Bay Belyeu'nun bunu yaptığı ihtimalini dile getirmesinin ardından, davacının akıl sağlığı geçmişini araştırmadıkları için, mevcut mesleki normlarla tutarlı bir temsil ve nesnel bir makullük standardı sunmadılar. 'nörolojik bozukluk' olduğunu veya (1) Bay Belyeu'nun ailesinin zihinsel bozukluk geçmişine sahip olduğunu, (2) Bay Belyeu'nun çocukluğunda ve yetişkinliğinde tıbbi sorunları olduğunu, (3) Bay Belyeu'nun çok sayıda acı çektiğini öğrendikten sonra kafa yaralanmaları, (4) Bay Belyeu'nun kafasında gözle görülür bir yara izi vardı, (5) Bay Belyeu'nun sorunlu bir aile geçmişi vardı, muhtemelen çocukluğunda fiziksel istismara maruz kalmıştı ve babası Bay Belyeu'nun kız kardeşine tecavüz etmişti , (6) Bay Belyeu hapisteyken intihara teşebbüs etmişti, (7) Belyeu tanıdıklarına iblisler tarafından ele geçirildiğini söylemişti ve (8) Bay Belyeu'nun özellikle etki altındayken geçmişte şiddet ve öfke geçmişi vardı uyuşturucu veya alkolden.' (Kanun sonu 3/28/94)

Belyeu, ikinci federal habeas'ta beyin hasarı iddiasıyla ilgili kanıtları iki uzmanın, klinik psikolog Dr. Robert Geffner ve lisanslı kimyasal bağımlılık danışmanı Paula Lundberg-Love'un ifadeleri aracılığıyla sundu. Geffner, Belyeu'nun kapalı kafa yaralanmalarına veya çoklu madde bağımlılığına veya her ikisine atfedilebilen hafif nöropsikolojik bozukluktan muzdarip olduğunu ve cinayet anında Belyeu'nun 'muhtemelen' orta derecede nöropsikolojik bozukluktan muzdarip olduğunu ifade etti. Lundberg-Love, Belyeu'nun 'önemli' beyin hasarı ve davranış bozukluğundan muzdarip olma ihtimalinin yüksek olduğunu ifade etti. Ancak anlamlı sözcüğünü yalnızca istatistiksel anlamda kullanmıştır. Yani pek alakası olmayan bir matematik terimi kullanmıştı.

Devlet, Belyeu'nün şu anda hafif nöropsikolojik bozukluktan muzdarip olmadığı ve cinayet sırasında da böyle olmadığı sonucuna varan lisanslı psikolog Dr. Hom'a karşı çıktı. Geffener ve Lundberg-Love'un görüşlerinin uygunsuz prosedürlere, hatalı puanlamaya ve aşırı yoruma dayandığı görüşünü dile getirdi. Bölge mahkemesi, 'herhangi bir hafif organik beyin bozukluğuna veya madde bağımlılığının neden olduğu hafif organik beyin bozukluğuna yol açan kapalı kafa yaralanmalarını doğrulayacak hiçbir kanıt bulunmadığını' tespit etti. Belyeu bu sonuca alakasız diyerek saldırıyor. Uzmanlar arasındaki anlaşmazlığı çözmenin ve nihai gerçek olarak Belyeu'nün maruz kalmış olabileceği herhangi bir zararın boyutuna karar vermenin federal habeas mahkemesinin görevi olmadığını ileri sürüyor. Daha ziyade, delillerin, duruşma avukatının bu delili hüküm verme aşamasında jüri önüne sunmaması nedeniyle yargılamanın güvenilmez hale geldiği yönündeki iddiasını desteklediğini, çünkü bu delilin doğrudan Belyeu'nun cinayeti kasıtlı olarak işleyip işlemediğine ilişkin olduğunu ileri sürmektedir.

-4-

Belyeu'nun federal habeas mahkemesinin bulgusuna veya daha doğrusu bulgunun kullanımına ilişkin eleştirisine katılıyoruz, ancak yalnızca kısmen katılıyoruz. Anlaşmazlığı çözmenin bölge mahkemesinin görevi olmadığı doğrudur. Mahkemenin görevi, hangi delillerin sunulabileceğini görmek ve duruşma avukatının bu delilleri sunmamasından kaynaklanan önyargıları ölçmekti. Kanıtların reddedilmesi konuyla ilgilidir çünkü ikna ediciliği ve dolayısıyla jüri önünde gücü konusunda şüphe uyandırmaktadır.

Ancak yalnızca bu sonuca dayanmıyoruz. Duruşma avukatı, jürinin bu duruşma bağlamında bu tür görüşlere şüpheyle yaklaşacağı yönündeki kararını ifade etti. Belyeu'nun savunmanın hazırlanmasında açık sözlü ve yardımcı olduğunu açıkladı. Uzmanlar Belyeu'nün ne yaptığını bildiğini kabul etmek zorunda kalacaktı. Jüri, uzmanların görüşlerine itibar etmiş olsa bile, ki bu da büyük bir varsayımdı, Belyeu'de hafif veya orta dereceli olarak tanımlanan ve kelimenin sıradan anlamında önemli olmayan bir miktar bozukluğu olduğu sonucuna varabilirdi.

Bu delilin kasıtlılık meselesinde Belyeu'nun lehine nasıl bir avantaja sahip olabileceğini anlamak zordur. Jüri, Belyeu'nun pompalı tüfeği ateşlediğine, bıçağı kullandığına ya da çaresiz kadını tanık olarak ortadan kaldırmak dışında hiçbir sebep olmaksızın Melody Bolton'un hayatının alınmasına pervasız bir kayıtsızlıkla katıldığına inanıyorsa, duruşma avukatının iddia edilen başarısızlığının bu konuda ikna olmadığı konusunda ikna olmadık. daha sonra elde edilen kanıtları sunmak herhangi bir fark yaratabilirdi. Cinayetle ilgili başka bir neden sunulmuyor. Bu kanıtlar, en azından aklayıcı nitelikte, tetikçinin kimliğine ışık tutmadı.

Devlet, Melody Bolton'un tesadüfen bir hırsızlığa tanık olması nedeniyle mağdur olmadığını vurguladı. Belyeu ve Moore, garaj kapısı açıldığında kamyonu hemen arkasına park ederek Melody Bolton'un arabasını garaj yolunda engellediler. Yani Belyeu ve Moore onun gidişini bekleyip Bolton'un evine girebilirlerdi. Bunu yapmadılar, onun yerine onu rehin almayı seçtiler. Ayrıca Belyeu'nun Melody'nin küçük çocukların annesi olduğunu bildiğine dair bir salıncak seti ve diğer oyuncaklar da dahil olmak üzere kanıtlar vardı. İddia makamı bu delilleri olay yerinde çekilen fotoğraflarla jüriye gösterdi. Kısacası Belyeu'nun duruşma avukatının şu anda ileri sürülen hafifletici delilleri sunmadaki başarısızlığının jürinin kararının güvenilirliğini zedelediğini söyleyemeyiz.

BİZ

Belyeu, eyalet mahkemesinin, jüriye 'taraflar kanununun' yargılamanın ceza verme aşamasında geçerli olmadığı yönünde talimat verme talebini reddederek anayasal hata yaptığını ileri sürüyor. İddia, jürinin, Belyeu'nun cinayete yardım ve yataklıktan fazlasını yaptığını tespit etmeden, ceza duruşmasında yöneltilen iki soruya 'evet' yanıtı vermesine izin verildiği yönünde. Şiddetli görüşmelere ve devletin nihai argümanına işaret ederek, jürinin Belyeu'nun 'kişisel sorumluluğu ve ahlaki suçu' konusundaki müzakerelerinde gerektiği gibi yer almaması nedeniyle duruşma kararlarının kendisini Sekizinci Değişiklik uyarınca bireyselleştirilmiş cezalandırma kararlarından mahrum bıraktığını ileri sürüyor. Enmund - Florida, 458 U.S.782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Tison - Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), 'işlenen suça büyük oranda katılmanın, insan yaşamına karşı umursamaz bir kayıtsızlıkla bir araya gelmesinin, Enmund suçluluk şartını karşılamak için yeterli olduğunu' açıkça ortaya koymaktadır.

Avukat, ceza aşamasında jüriye 'söz konusu [birinci] sorunun cevabının belirlenmesinde yalnızca Davalının davranışının dikkate alınabileceği ve suç anında tarafların hukukuna ilişkin talimatların dikkate alınabileceği' yönünde talimat verilmemesine itiraz etti. /masumiyet aşaması düşünülemez.' İtiraz reddedildi. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, delillerin ışığında suçlamayı bir bütün olarak ele aldığında jürinin yanıltılması tehlikesinin bulunmadığı sonucuna vararak bu talimatın reddedilmesinde herhangi bir hata tespit etmemiştir. Belyeu, 791 S.W.2d, 74.

Mahkeme ayrıca herhangi bir hata olması durumunda Belyeu'nun fiili bir zarar görmeyeceğini de tespit etti. Federal bölge mahkemesi, 'ilk özel sayının, 'sanığın davranışının kasıtlı olarak ve ölümle sonuçlanacağı beklentisiyle işlenip işlenmediğini' sorarak jürinin dikkatini bireysel sanık üzerine odakladığını belirterek bu görüşe katıldı. Bireysel suçluluğa ilişkin gerekli Enmund bulgusunu içerir.' Federal bölge yargıcı, 'Belyeu'nun avukatının jüriye ceza aşamasında taraflar hukukunun geçerli olmadığını açıkça ifade etmesi ışığında' temel bir hatanın bulunmadığını belirtti.

Bu iddiayı değerlendiren ve reddeden aşağıdaki iki mahkemeyle aynı fikirdeyiz. Ağır sorgulamanın, son argümanların veya mahkemenin jüriye yönelttiği suçlamanın, makul bir şüphe barındırsa bile, ceza aşamasında kendisine yöneltilen sorulara olumlu yanıt verebileceği konusunda jüriyi yanıltma riski taşıdığına ikna olmadık. Belyeu'nun katılımının, Enmund ve Tison'un gerektirdiği pervasızca hayata karşı kayıtsızlığı kanıtlayıp kanıtlamadığı.

Belyeu'nun iddiası, onu bu davadaki gerçeklerle yüzleşmenin zorluklarından kurtaran, taraflar hukuku hakkında genel bir düzeyde yapılmıştır. Duruşmadaki çabaların çoğu, Belyeu'nun tetikçi, bıçaklayıcı veya her ikisini de yapan Moore'un asistanı olarak rolünün en azından önemsiz olduğunu bulmanın gerekli olmadığı yanılgısıyla çalışan jüri için şaşırtıcı olurdu. Melody Bolton'un öldürülmesine karşı pervasız bir kayıtsızlıkla birleşti. Mesele şu ki, duruşmadaki etkileşim hatları, avukatın argümanları ve mahkemenin talimatı Belyeu'nun bu son iddiasına kesin bir cevap veriyor.

Jüriye verilen talimatta şunlar yer aldı:

Sanık Clifton Eugene Belyeu'nun sadece suç mahallinde bulunması, eğer varsa, onun suçlanan suçun tarafı olduğu anlamına gelmez ve delillerden makul şüphenin ötesinde Ernest Ray Moore'un o zaman ve Yukarıda belirtilen iddianamede iddia edildiği gibi Melodie Bolton'u kasten öldürdüğünü ve iddia edildiği gibi söz konusu Melodie Bolton'a yönelik soygunu işlemek veya işlemeye teşebbüs etmek sırasında orada bulunduğunu ancak ayrıca kanıtlardan bulduğunu veya buna inandığını veya sanık Clifton Eugene Belyeu'nun, Melodie Bolton'u soygun sırasında vurarak veya bıçaklayarak veya soymaya teşebbüs ederek söz konusu cinayet suçunun işlenmesini teşvik etme veya destekleme niyetiyle hareket etmediğine dair makul bir şüpheniz varsa, eğer Ernest Ray Moore'u suçun işlenmesinde teşvik ederek, teşvik ederek, yönlendirerek, yardım ederek veya yardım etmeye teşebbüs ederek, davalı Clifton Eugene Belyeu'yu ölümcül cinayetten suçsuz bulacaksınız.

Dahası da vardı:

Şimdi, makul şüphenin ötesindeki delillere göre, 10 Aralık 1985 tarihinde veya buna yakın bir tarihte, Teksas'ın McLennan İlçesinde, davalı Clifton Eugene Belyeu'nun tek başına veya Ernest Ray Moore ile birlikte taraf olarak hareket ederek kasıtlı olarak olaya sebep olduğuna inanıyorsanız. Melodie Bolton adlı bir kişinin bıçakla bıçaklanarak veya ateşli silahla vurularak öldürülmesi ve adı geçen Clifton Belyeu'nun adı geçen Melodie Bolton'a yönelik Soygun yapmak veya yapmaya teşebbüs etmek durumunda olduğu durumlarda Clifton'ı bulacaksınız Eugene Belyeu iddianamede belirtildiği üzere Ölümcül Cinayetten suçluydu.

Delillerden makul şüphenin ötesinde bir sonuç çıkarmadığınız sürece sanığı beraat ettireceksiniz.

Belyeu'nun iddialarının her birini reddediyoruz ve bölge mahkemesinin habeas corpus dilekçesini reddettiğini onaylıyoruz.

ONAYLANDI.

82 F.3d 613

Clifton Eugene Belyeu, davacı-temyiz sahibi,
içinde.
Gary Johnson, Direktör, Teksas Ceza Adaleti Departmanı, Kurumsal Bölüm,
Davalı-itiraz eden.

batı memphis üç olay yeri fotoğraf galerileri

Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Beşinci Daire.

22 Nisan 1996

Amerika Birleşik Devletleri Teksas Batı Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz.

HIGGINBOTHAM, JONES ve DeMOSS, Devre Hakimleri huzurunda.

MAHKEME TARAFINDAN:

Eyalet, Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi tarafından verilen, eyalet mahkemesinin 19 Mart 1996'da verdiği ve Clifton Eugene Belyeu'nun infazının 22 Nisan 1996 olarak belirlenmesine ilişkin bir infaz emrini iptal eden bir Karara itiraz ediyor. eyalet yargılama hakimi yeni infaz tarihini belirlediğinde eyalet yargılamasının durdurulması. Bölge mahkemesinin kararını bozuyoruz.

BEN

* Federal bölge mahkemesinin 14 Aralık 1992 tarihli Kararı:

Dilekçecinin yürütmenin durdurulması talebinin KABUL EDİLMESİNE KARAR VERİLDİ. daha da ileri

Dilekçecinin 17 Aralık 1992 tarihli infaz tarihinin bu Mahkemenin bir sonraki kararına kadar ERTELENMESİNE KARAR VERİLDİ.

Bu mahkeme, 11 Ekim 1995 tarihli Belyeu v. Scott, 67 F.3d 535 (5th Cir.1995) tarihli görüşle bölge mahkemesinin habeas tedbirini reddettiğini onayladı. 14 Kasım 1995'te Belyeu'nun prova dilekçesini ve toplu olarak prova yapılması önerisini reddettik. Yetki belgemiz 21 Kasım 1995'te yayınlandı. Belyeu, certiorari dilekçesi sunulana kadar bu mahkemeden hiçbir zaman yürütmeyi durdurma talebinde bulunmadı.

15 Şubat'ta Belyeu, certiorari yazısı için dilekçe verdi. Yüksek Mahkeme, Belyeu'nun certiorari dilekçesini 15 Nisan 1996'da reddetti. Eyalet bölge yargıcı, bu arada, 19 Mart 1996'da, şimdiki infaz tarihini 22 Nisan 1996 olarak belirlemişti.

Başvurucu, 22 Mart 1996'da Federal Bölge Mahkemesi'nin 14 Aralık 1992'de verdiği 17 Aralık 1992 tarihli infaz kararının 19 Mart 1996'da da yürürlükte kaldığını ve yargılamayı yasakladığını ileri sürerek eyalet mahkemesinden infaz tarihinin geri çekilmesi yönünde talepte bulundu. mahkemenin yeni bir infaz tarihi belirlemesini; bununla bağlantılı olarak dilekçe sahibi, certiorari dilekçesinin o zamana kadar işleme alınmadığını savundu.

II

Başvurucu ilk olarak, eyalet mahkemesi yargıcının yeni bir infaz emri çıkarması sırasında bölge mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararının kaldırılmadığını ileri sürmüştür. İkincisi, Belyeu'nun avukatlarına infaz tarihinin 22 Nisan 1996 olarak belirlendiği duruşma hakkında bilgi verilmemesi ve son olarak davanın o sırada Yüksek Mahkeme önünde beklemede olması.

Bölge mahkemesi, 'davacının taraf olduğu herhangi bir duruşmada avukatlarını hazır bulundurmanın anayasal hakkı olduğu' iddiası da dahil olmak üzere her üç nedenden de ikna olmuştur.

III

Bir mahkûmun, eyalet mahkemesi yargıcının infaz tarihini belirlemesi sırasında hazır bulunma anayasal hakkına sahip olduğundan şüpheliyiz. Ne Belyeu ne de federal bölge mahkemesi, Altıncı Değişiklik'e yapılan atıfların ötesinde bu anayasal hakkın kaynağını tanımlamıyor. 19 Mart 1996 tarihli infaz emrinde Belyeu'nun bu emir verildiği sırada hazır bulunduğu ve mahkeme tarafından atanan bir avukat tarafından temsil edildiği belirtiliyor. Bkz. McKenzie v. Day, 57 F.3d 1461, n. 20, 1470 (9th Cir.1995). Belyeu'nun mahkeme tarafından atanan avukatla birlikte hazır bulunmasının yanı sıra Belyeu, mevcut avukatı aracılığıyla eyalet mahkemesinden kararı geri çekmesini talep etti ve mahkeme reddetti. Bakanlık niteliği göz önüne alındığında, giriş sonrası bu görünüm Belyeu'nun sahip olabileceği yasal süreç haklarını karşılamak için yeterliydi. İnfaz tarihinin belirlenmesi, cezalandırma sürecinin kritik bir parçası değildir; daha ziyade, daha önce girilen kararın uygulanmasına yönelik bir bakanlık tasarrufudur.

IV

Temel argüman, Başlık 28 U.S.C. uyarınca kurala başvurmaya çalışmaktadır. § 2251, mevcut bir federal duraklama varken eyalet mahkemesinde yapılan tüm işlemler geçersizdir. Federal bölge mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı, eyalet mahkemesindeki tüm yargılamaları açık bir şekilde durdurmadı ve biz, bir yürütmeyi durdurma kararını dilekçe sahibinin istediği kadar kapsamlı bir şekilde okumaktan nefret ediyoruz. Ancak bu çizgide kalmamıza gerek yok çünkü Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı, bu mahkemenin 21 Kasım 1995'te yayınladığı yetki sonrasında yürürlükte değildi. Lambert v. Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Ed. 296 (1895). Bölge mahkemesinin 'temyize yardımcı' konularda sahip olduğu yargı yetkisi ne olursa olsun, bkz. Jankovich - Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6th Cir.1989), en azından bizim yetkimiz verildiğinde sona erdi. Yüksek Mahkeme, Belyeu'nun erteleme talebinde bulunmaması ve herhangi bir infaz tarihinin incelemeyi tehdit etmemesi nedeniyle erteleme kararı vermedi. Elbette, 'önemli bir geri alma olasılığı...' olmasaydı, certiorari yazısı dilekçesinin değerlendirilmesine kadar bir erteleme kararı verilmezdi. Yalınayak - Estelle, 463 U.S. 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

Bölge mahkemesinin 22 Nisan 1996 tarihli infaz tarihini iptal eden kararı KALDIRILDI.