Chadwick Banks katillerin ansiklopedisi

Florida Yüksek Mahkemesi

Özet:

Banks, Tallahassee'den yaklaşık 20 mil uzakta Quincy'deki bir barda içki içip bilardo oynuyordu. Eşi Cassandra Banks, bir tartışmanın ardından bardan onsuz ayrıldı.

Gece saat 03.00 sıralarında Banks evden ayrıldı ve eve döndü. Karısını uyurken buldu ve kafasına yakın mesafeden ateş ederek öldürdü. Daha sonra 10 yaşındaki üvey kızı Melody Cooper'ın yatak odasına giderek, polise verdiği ifadeye göre onu yaklaşık 20 dakika taciz etti, ardından başından vurarak öldürdü.

Banks polise direnmediğini ya da kaçmaya çalışmadığını söyledi ancak deliller Banks'in kanının tırnaklarının altında ve yastığının üzerinde bulunduğunu ve Banks'in DNA'sı onun içinde bulunarak ona cinsel saldırıda bulunduğunu ve ciddi bir travma yarattığını gösterdi. anüs. Banks hiçbir yarışma sözü vermedi ve jürinin 9'a 3'lük tavsiyesi üzerine ölüm cezasına çarptırıldı. Cassandra Banks'i öldürmek suçundan da ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı.

Alıntılar:

Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Doğrudan İtiraz)
Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)
Banks - Sekreter, Florida Ceza İnfaz Kurumu, 491 Fed.Appx. 966 (11. Cir. 2012). (Habeas)

Final / Özel Yemek:

Kızarmış balık, ev yapımı patates kızartması, hush puppies, eski moda akşam yemeği ruloları, ev yapımı muzlu puding, kırmızı kadife kek, tereyağlı cevizli dondurma ve bir bardak buzlu su.

Son sözler:

'Bunca yıldır sana yaşattığım acı ve acı için çok üzgünüm. Yıllar geçtikçe eylemlerime makul bir yanıt bulmaya çalıştım. Fakat bu tür eylemler nasıl makul olabilir?

ClarkProsecutor.org

Florida Ceza İnfaz Kurumu

DC Numarası: 582127
İsim: BANKALAR, CHADWICK
Yarış: Siyah
Cinsiyet erkek
Saç Rengi: Siyah
Göz Rengi: Kahverengi Ağırlık: 165 lbs
Doğum Tarihi: 06/15/1971
Suç Tarihi: 09/24/92
Hüküm Tarihi: 04/29/94
Alındığı tarih: 07-15-94
İlçe: Gadsgen
Takma İsimler: CHADWICKS BANKS, ÇAD

Not: Bu suçlu, 944.606 F.S. uyarınca cinsel suçlu olarak tanımlanma kriterlerini karşılamaktadır.

Güncel Hapis Cezası Geçmişi:

29.03.1991 AGG ASSLT-W/WPN K 03/16/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D'YE NİYET YOK
29.03.1991 AGG ASSLT-W/WPN K 03/16/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D'YE NİYET YOK
24.09.1992 1. DG MUR/PREMED. VEYA ATT. 29.04.1994 GADSDEN 9200841 ÖMÜR BOYU CEZALANDIRILDI
24.09.1992 1. DG MUR/PREMED. YADA BU. 29.04.1994 GADSDEN 9200841 ÖLÜM CEZASI
24.09.1992 YETİŞKİN/VCTM LT TARAFINDAN SEKS YARASASI 29.04.1994 GADSDEN 9200841 ÖMÜR BOYU CEZALANDIRILDI

Hapsedilme Geçmişi:

04/29/1994 ila 11/13/2014

Florida'da adam 1992'de üvey kızını öldürdüğü için idam edildi

Yazan: Bill Cotterell - Reuters.com

13 Kasım 2014

TALLAHASSEE Fla. (Reuters) - Uyuyan karısını ölümcül bir şekilde vurup ardından 10 yaşındaki kızına tecavüz edip öldürmekten suçlu bulunan bir adam, hayatının neredeyse yarısını idam sırasında geçirdikten sonra Perşembe akşamı Florida Eyalet Hapishanesinde zehirli iğneyle idam edildi. Florida Ceza İnfaz Kurumu'na göre.

DOC sözcüsü Jessica Cary, 43 yaşındaki Chadwick Banks'in idamının, ABD Yüksek Mahkemesi'ne yürütmenin durdurulması için yapılan geç itirazın başarısızlıkla sonuçlanması nedeniyle yaklaşık bir saat ertelendiğini söyledi. Avukatlar, devletin ölümcül enjeksiyon yöntemlerine itiraz etmiş ve Banks'in mahkumiyet sonrası hukuki temsilinin yetersiz olduğunu ileri sürmüştü. Eyalet ve federal mahkemeler geçmiş davalarda bu tür iddiaları sıklıkla reddetmişti.

doğurganlık doktoru kendi spermini kullanmakla suçlandı

Banks, uyuyan karısı Cassandra Banks'i 1992 yılında kuzey Florida'da Quincy yakınlarındaki karavanlarında vurmuştu. Banks dört gün sonra tutuklandı ve daha sonra üvey kızı Melody Cooper'a cinsel saldırıda bulunduktan sonra öldürdüğünü itiraf etti. Kanıtlar ve duruşma ifadeleri, Banks'in suçların işlendiği gece eşiyle birlikte mahalledeki bir barda içki içtiğini ve bilardo oynadığını gösterdi. Eve gitti ve Banks bir saat sonra onu takip etti.

Banks, 1994 yılında çocuğunu öldürmekten idama, karısını öldürmekten de ömür boyu hapis cezasına çarptırılmıştı. Davaya ilişkin yaklaşık 20 yıl süren temyiz başvurusunun ardından Florida Valisi Rick Scott, Eylül ayında Banks'in ölüm fermanını imzaladı.

Cary, Banks'in perşembe günü ebeveynleri ve dokuz kardeşinin yanı sıra bir manevi danışmanla birlikte ziyarette bulunduğunu söyledi. Florida Ceza İnfaz Kurumu internet sitesine göre bu, Scott'ın görevdeki ilk döneminin 20. idamıydı; eski Vali Jeb Bush'un iki dönem vali olarak başkanlık yaptığından bir eksikti. Scott bu ay ikinci dört yıllık dönemine yeniden seçildi. Banks'in ölümü aynı zamanda ABD'de 1976'da ölüm cezasının yeniden getirilmesinden bu yana Florida'daki 89. idam oldu.

1992 Cinayetleri: Karısı ve Üvey Kızını Öldürmekten İdam Edilen Adam

Yazan: Jason Dearen - Associated Press

TheLedger.com

13 Kasım 2014

STARKE | 22 yıl önce uyuyan karısını vurarak öldüren, ardından tecavüz edip genç üvey kızına tecavüz eden adam, çocuğunu öldürme suçundan Perşembe günü idam edildi. 43 yaşındaki Chadwick Banks'in akşam 19:27'de öldüğü açıklandı. Vali Rick Scott'ın ofisi, perşembe günü Florida Eyalet Hapishanesi'nde ölümcül bir enjeksiyonun ardından meydana geldiğini söyledi.

Banks, Eylül 1992'de 10 yaşındaki Melody Cooper'ın öldürülmesiyle ilgili olarak kınanmıştı. Banks ayrıca eşi Cassandra Banks'i Panhandle'daki saldırıda öldürmekten de ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı.

Banks, ölümcül ilaçlar uygulanmadan önce Müslüman Kardeşler'in beyaz takkesini taktı ve son açıklamasını yaparken doğrudan kurbanların ailesine baktı. Banks, 'Bunca yıldır size yaşattığım acı ve acı için çok üzgünüm' dedi. 'Yıllar geçtikçe eylemlerime makul bir yanıt bulmaya çalıştım. Peki bu tür eylemler nasıl makul olabilir?'

Yetkililer, Banks'in cinayet gecesi saat 3 civarında eve gitmeden önce bir barda içki içtiğini ve bilardo oynadığını söyledi. Yetkililere göre Banks, önce karısını başından vurdu, ardından da tecavüz edip üvey kızına da ateş etti. Cinayetlerin işlendiği sırada 21 yaşında olan Banks, karısını öldürmekten ömür boyu hapis cezasına çarptırılırken, jüri üvey kızının öldürülmesi için de ölüm cezası verilmesini önerdi.

İki kurbanın annesi ve büyükannesi Annette Black, infazın ardından Banks'in özrünü takdir ettiğini ve bu davanın insanlara alkol veya uyuşturucu kullanırken kötü kararlar vermeden önce bir ders olmasını umduğunu söyledi. Black, 'Değerli bir canı bir kere aldığınızda, onu hiçbir şey geri getiremez' dedi.

Bu yıl Florida'da gerçekleşen sekizinci idam, Vali Rick Scott'ın 2011'de göreve gelmesinden bu yana da 20'nci idam oldu. Bu, Vali Jeb Bush'un her iki dönemindeki idamlardan bir eksik. Bush, eyalette idam cezasının yeniden uygulamaya konduğu 1979'dan bu yana en çok idamın gerçekleştirildiği yerdi, ancak Scott kısa süre önce ikinci dönem için yeniden seçildi.

Florida Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Jessica Cary, Banks'in kızarmış balık, patates kızartması, hush puppies, muzlu puding ve dondurmadan oluşan son yemek siparişi verdiğini söyledi. On dört aile üyesi onu ziyaret etti ve o da bir ruhani danışmanla vakit geçirdi.

Cinayetlerin işlendiği gece Banks, eyalet başkenti Tallahassee'den yaklaşık 20 mil uzakta Quincy'deki bir bilardo salonunda içki içiyordu. Banks'in karısı bardan onsuz ayrıldı ve Banks yaklaşık bir saat sonra bardan ayrıldı ve evlerine gittiğinde onu uyurken buldu. Yetkililere göre Banks, kadını vurdu ve ardından üvey kızının odasına giderek polise, onu başından vurmadan önce yaklaşık 20 dakika boyunca taciz ettiğini söyledi.

Florida mahkumları idam etmek için üç ilaçtan oluşan bir karışım kullanıyor: midazolam hidroklorür, vekuronyum bromür ve potasyum klorür. İlaçlar intravenöz olarak uygulanıyor ve önce bilinç kaybına, ardından felce ve son olarak da kalp durmasına neden oluyor. Ameliyatlarda yaygın olarak kullanılan bir sakinleştirici olan midazolam, 2013 yılından bu yana üçlü ilaç karışımının bir parçası. Bundan önce de sodyum tiyopental kullanılmıştı ancak ABD'li üreticisi bunu üretmeyi bıraktı ve Avrupa, üreticilerinin idam için ihraç etmesini yasakladı.

Bankalar 1992'deki çifte cinayetten idam edildi

Yazan: Karl Etters ve Sean Rossman - Tallahassee.com

14 Kasım 2014

STARKE- 1992 yılında karısını ve üvey kızını öldürmekten suçlu bulunan Chadwick Banks, Perşembe gecesi Florida Eyalet Hapishanesinde idam edilmeden önce 19 kişilik bir odadan özür dilediğini söyledi. Banks, kendisinin ve kurbanların da aralarında bulunduğu beş aileyi listeleyerek yaptığı kısa bir açıklamada, '22 yıl önceki eylemlerim nedeniyle incittiğim ve hayal kırıklığına uğrattığım aşağıdaki ailelerden özür dilemek istiyorum' dedi. Banks kendisine bir dizi öldürücü enjeksiyon ilacı verilirken dua etti. 'Bunca yıldır hepinize yaşattığım acı ve acı için çok üzgünüm. Yıllar boyunca eylemlerime makul bir yanıt bulmaya çalıştım ama bu tür eylemler nasıl makul olabilir?' dedi.

Ailesinin kırsal toplumla derin bağlantıları olan Gadsden İlçesinden bir adam olan Banks, karısı Cassandra Banks'i ve 10 yaşındaki Melody Cooper'ı 24 Eylül 1992 sabahın erken saatlerinde vurdu. O sırada 21 yaşında olan Banks, ertesi gün cesetleri bir aile üyesi tarafından bulunduktan sonra ikisini .32 kalibrelik tabancayla vurduğunu itiraf etti. 30 yaşındaki Cassandra Banks yatağında bulundu; Melody kendi yatağına dönük olarak yerde diz çökmüştü. İfadesinde artık zihninin bulanık olmadığını, 've ben farklı bir insanım' dedi.

İnfaz saat 19.10'da başladı ve ardından Banks gözlerini kapatıp derin nefes almaya başladı. Bir takım sorumlusu, kirpiklerine dokunarak ve omuzlarını sarsarak bilinç kontrolü gerçekleştirdi. Bankaların kontrolün ardından herhangi bir hareket yapmadığı görüldü. Saat 19:27'de öldüğü açıklandı. Florida mahkumları idam etmek için üç ilaçtan oluşan bir karışım kullanıyor: intravenöz olarak uygulanan midazolam hidroklorür, vekuronyum bromür ve potasyum klorür. Dizinin amacı mahkumu önce bilinçsiz hale getirmek, ardından felç etmek ve en sonunda da kalp krizine neden olmaktır.

43 yaşındaki Banks'in perşembe günü ebeveynleri, kardeşleri, bir arkadaşı ve ruhani danışmanının da aralarında bulunduğu 14 ziyaretçisi vardı. Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Jessica Cary, ailesinden hiçbirinin infaza katılmadığını söyledi. 1994 yılında, hiçbir itirazda bulunmadığı halde, 12 yaşın altındaki bir çocuğa yönelik iki adet birinci derece cinayet ve bir adet cinsel saldırı suçundan mahkum edildi ve 10 yaşındaki çocuğu öldürmek suçundan ölüm cezasına çarptırıldı.

Banks'ın cezasına itiraz etmek için yaptığı iki girişim de reddedildi. Vali Rick Scott, suçların işlendiği günden neredeyse 22 yıl sonra, 22 Eylül'de ölüm fermanını imzaladı. Banks, Scott'ın 2011'de göreve gelmesinden bu yana idam edilen 20'nci, bu yıl ise sekiz kişi idam edildi. Florida'da idam cezasının yeniden getirilmesinin ardından 1979'dan bu yana idam edilen 89'uncu mahkum oldu.

Cassandra Banks'in annesi ve Melody'nin büyükannesi Annette Black, 22 yıldır adalet arayışının, ailesinin iki neslinin ölümünü konuşulması zor bir konu haline getirdiğini söyledi. Ona 89 yaşındaki kocası Rutherford, oğlu Rutherford Black Jr. ve kızı Gail Black de dahil olmak üzere diğer birkaç aile üyesi de katıldı. Black, infazın ardından, 'Bugün, 22 yıl önce meydana gelen eylemin doruk noktasıydı ve her iki ailemiz için de çok yıkıcı oldu' dedi. 'Bu silinemeyecek bir acı.' Banks'in açıklamasının kendisinde yankı uyandırdığını ekledi.

Cary, Banks'in son yemeğini kızarmış balık, ev yapımı patates kızartması, hush puppies, eski moda akşam yemeği böreği, ev yapımı muzlu puding, kırmızı kadife kek, tereyağlı cevizli dondurma ve bir bardak buzlu sudan oluşan yediğini söyledi. Perşembe günü saat 10.00 sularında kendisine yemek servisi yapıldı. 'Tavrı sakindi ve yemeğinin çoğunu yedi' dedi.

İnfaza ayrıca Gadsden İlçesi Şerifi Morris Young, yedek yardımcısı Tommy Mills ve GCSO Binbaşı James Morgan da katıldı. 'Cassandra Banks ve Melody Cooper'ın aileleri 22 yıldır bu yükü taşımak zorunda kaldı. Young, yaptığı açıklamada, sevdiklerini kaybetme gerçeğini yeniden yaşamak zorunda kaldıkları için kalplerimiz ve dualarımız kesinlikle onlarla birlikte' dedi. 'Chad Banks itiraf etmiş, özür dilemiş ve cezasıyla karşı karşıya kalmış olsa da ailesi de bu gece yas tutuyor. Kayıplarıyla başa çıkarken güçlenmeleri için de mutlaka dua etmek istiyoruz. Bu olayda ölenleri sonsuza kadar anacağız ve ailelere ve toplumumuza şifa olması için dua etmeye devam edeceğiz.'

2012 yılında idam cezasından temize çıkan Seth Penalver, Banks'i hapishanedeyken tanıyordu. İnfaz sırasında hapishanenin karşısındaydı. Yazılı açıklamasında Müslüman ismi olan Magbul Abdur-Rahiym'i de sıralayan Banks'in kendisini tanıdığında değiştiğini söyledi. Penalver, 'Kötü bir geçmişi vardı' dedi. 'O değişti, ama her şeyden önce insandı.' Ölüm cezasının yanlış mesaj verdiğini de sözlerine ekledi. 'Neyi kanıtlıyoruz? Burada kimse kazanmaz, kimse.'

Banks'in avukatı Tampa'dan Terri Backhus, Banks'in mahkûmiyet sonrası yetersiz danışmanlık hizmeti aldığı ve Florida'daki öldürücü enjeksiyon ilaçlarının ABD Anayasası'nın zalimce ve olağandışı cezalara karşı yasağını ihlal ettiği gerekçesiyle Ekim ayı sonlarında eyalet mahkemesinde infazın ertelenmesini talep etmişti. acı ve ıstırap riski. Devlet, yüksek mahkemenin diğer ölüm cezası davalarında defalarca reddettiği önergeye benzer bir öneriyi de reddetti.

Backhus ayrıca, Banks'in mahkumiyet sonrası avukatının görevlendirildiği kayıt programının anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle federal mahkemede son dakikada kalmaya çalıştı. Annette Black, Banks'in infazının ardından ailesine başsağlığı diledi ve bunun gelecekte şiddet içeren suçlarda caydırıcı olmasını umduğunu söyledi. 'Kalbimiz ailenin onun tarafında. Bizim için korkunç bir gündü' dedi. 'Ayrılırken tek bir kelime bırakabilseydim, sana yapmalarını istediğin şeyi başkalarına da yap. Kendi hayatınızın tadını çıkarın ve başkalarının da kendi hayatlarından keyif almasına izin verin. Bir insanın verdiği hemen hemen her karar tersine çevrilebilir… ama değerli bir canı aldığınızda hiçbir şey o yaşamı bir daha geri getiremez.'

STARKE - 1992'de karısını ve üvey kızını çifte cinayetten suçlu bulunan Chadwick Banks, akşam 19.27'de idam edildi. bu gece Florida Eyalet Hapishanesinde. Kurbanların ailelerinin de aralarında bulunduğu 19 tanığın bulunduğu odadan özür dileyerek şunları söyledi: 'Bunca yıldır hepinize yaşattığım acı ve acıdan dolayı çok üzgünüm. Yıllar boyunca eylemlerime makul bir yanıt bulmaya çalıştım ama bu tür eylemler nasıl makul olabilir?'

STARKE -- Bu gece Florida Eyalet Hapishanesinde idam edilmesi planlanan Chadwick Banks, kızarmış balık, ev yapımı patates kızartması, hush puppies, eski moda akşam yemeği ruloları, ev yapımı muzlu puding, kırmızı kadife kek ve tereyağlı cevizli dondurmadan oluşan son yemeğini yedi. krema ve bir bardak buzlu su. Bugün saat 10.00 sıralarında kendisine yemek servisi yapıldı. Florida Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Jessica Cary, bugün erken saatlerde Banks'in ebeveynleri, dokuz kardeşi, bir arkadaşı ve ruhani danışmanının da aralarında bulunduğu 14 kişi tarafından ziyaret edildiğini söyledi. Cary, 'Tavrı sakin ve yemeğinin çoğunu yedi' dedi.

Cary, ailesinden hiçbirinin infaza katılmayacağını ancak kurbanların Cassandra Banks ve Melody Cooper'ın aile üyelerinden bazılarının katılmasının beklendiğini söyledi.

Annette Black ve ailesi 22 yıldır adaletin sağlanmasını bekledi. Bu gece, kızı ve torunu Chadwick D. Banks'i öldürmekten suçlu bulunan adamın Starke'deki Florida Eyalet Hapishanesinde öldürücü enjeksiyonla ölmesi planlanıyor. Artık 67 yaşında olan Black, teslimiyetçi bir tavırla hâlâ, kızı Cassandra Banks (30) ve 10 yaşındaki torunu Melody Cooper'ın öldürüldüğü Gadsden İlçesi bölgesinde yaşıyor. Cinayetlerin ertesi günü Demokrat'a Chadwick Banks'e karşı hiçbir öfkesi olmadığını söyledi. Yirmi iki yıl sonra hâlâ böyle hissediyor. '22 yıl bekledim' Black, Pazartesi günü yaptığı açıklamada, kocamla benim adaleti görecek kadar yaşayacağımıza asla inanmadım' dedi. 'Ona kızgın değilim. Ondan nefret etmiyorum. Bir şeyi başlattı ve bu da onun sonu.'

Yakın zamanda Cassandra Banks ile evlenen Banks, 24 Eylül 1992'de Quincy'deki evlerinde onu ve Melody'yi 32 kalibrelik bir tabancayla başlarından vurdu. Kız da tecavüze uğramıştı. İnfaza katılmayı planlayan Siyah, kızını ve torununu sevdiği ve güvendiği birine kaybetmeyi 'ihanet' olarak nitelendirdi. Aile arasında bunun hakkında konuşmanın hala imkansız olduğunu söyledi. Black, 'Bu o kadar korkunç ki bunun hakkında konuşamıyoruz bile' dedi. 'Kimse bu konuda bir şey söylemiyor. Artık ağlamayacağınız bir noktaya gelirsiniz. Bu üzüntünün de ötesinde.”

O sırada 21 yaşında olan Banks, ertesi gün cesetlerinin bir aile üyesi tarafından bulunmasının ardından suçlarını itiraf etti. Cassandra Banks yatağında bulundu; Melody kendi yatağına dönük olarak yerde diz çökmüştü. Tallahassee'de Apalachee Center'da çalışan Cassandra Banks, çiftin Quincy bilardo salonunda tartışmasının ardından meydana gelen cinayetlerden iki ay önce Chadwick Banks ile evlendi.

Görgü tanıkları Gadsden İlçesi Şerif Ofisine tartışmanın Cassandra Banks'in bilardo salonunu tek başına terk etmesinden hemen önce gerçekleştiğini söyledi. Chadwick Banks yaklaşık bir saat sonra eve döndü. Bir komşusu, onu mobil evin önünde karanlıkta birkaç dakika beklediğini gördüğünü söyledi. Işıkları açmadan içeri girdi. Banks'in bir saat sonra ayrıldığı görüldü. Bir akrabasının evine giderek orada birkaç saat uyudu ve işe gitmeden önce silahını sakladı. Cassandra ve Melody'nin cesetlerinin bulunmasından birkaç saat sonra orada tutuklandı.

1994 yılında hiçbir itirazda bulunmadan iki kez birinci derece cinayet ve 12 yaşın altındaki bir çocuğa yönelik bir cinsel saldırı suçundan mahkum edildi ve ölüm cezasına çarptırıldı. Banks'ın cezasına itiraz etmek için yaptığı iki girişim de reddedildi. Vali Rick Scott, suçların işlendiği günden neredeyse 22 yıl sonra, 22 Eylül'de ölüm fermanını imzaladı.

Backhus, mahkumların infaz odasındaki sedyeye bağlanma sürecine ilişkin kamuya açık kayıtları elde etmek için başarısız bir girişimde bulunduğunu söyledi; İlaçların uygulanması ve infaz odasının yeniden düzenlenmesi sırasında tanıkların acı veya ıstırap belirtisi olabilecek hareketler görmesini önlemek için infaz sırasında mahkumların örtülme şeklinin değiştirilmesi. Ayrıca, Yüksek Mahkeme'nin kısa süre önce reddettiği yürütmenin durdurulması talebinde bulundu ve bu hafta başında yürütmenin durdurulması için acil talepte bulundu.

Pazartesi günü Florida Katolik Konferansı, Scott'a Banks'in cezasını şartlı tahliye olmaksızın ömür boyu hapse indirmesi yönünde çağrıda bulundu. Eğer idam edilirse Banks, Scott'ın görevdeki ilk döneminde idam edilen 19'uncu Florida idam mahkumu olacak; bu, Florida valileri arasında en fazla sayı olacak. 43 yaşındaki kişi, Florida'da idam cezasının yeniden getirilmesinin ardından 1979'dan bu yana idam edilen 89'uncu mahkum olacak.

Black, cinayetlerin etkilerinin iki aileye de ulaştığını söyledi. Hayatlarını değiştiren şey, aileye yakın biri tarafından işlenmiş olmasıydı. 'Olayın bu kadar acı verici olmasının nedeni de bu' dedi, 'Birçok insan bu karışıklıktan dolayı perişan oldu ama hiçbir şey olanları silemez. Hayatınızdan bir şeyler alıyor.'

Chadwick Bankaları

ProDeathPenalty.com

Chadwick Banks, 24 Eylül 1992 günü saat 02.50 sıralarında Cassandra Banks'in karavanına silahla girdi. Cassandra Banks'i uyurken başından vurdu. Cassandra bilincini hiç kazanamadan öldü. Banks daha sonra karavanın diğer ucundaki Melody Cooper'ın yatak odasına gitti. Silahını bıraktı ve onu başının üstünden vurup öldürmeden önce yaklaşık yirmi dakika boyunca cinsel tacizde bulundu.

Banks, Cassandra Banks'le evliydi. Cassandra'nın önceki ilişkisinden Melody Cooper adında bir çocuğu vardı ve öldürüldüğünde bu çocuk henüz 11 yaşında bile değildi. Cassandra'nın büyükannesi Bernice Collins'e ait olan ve oğlu (ve Cassandra'nın amcası) Leonard Collins tarafından işletilen bir gece kulübü olan Dut'un evinin yakınındaki bir karavanda yaşıyorlardı.

Cinayetten önceki akşam Banks, Dut'ta malt likörü içiyor ve bilardo oynuyordu. Cassandra bir süre oradaydı, ancak sabah 2:15-2:30'dan önce oradan ayrıldı. Sabah 3:00'ten hemen önce Bernice Collins, Banks'in kurbanlarla paylaştığı karavana gittiğini ve arabasında birkaç dakika oturduğunu gördü. Daha sonra karavanın önüne geçti. Yaklaşık bir saat sonra Collins, evinin önünde bir arabanın takla attığını duydu. Ertesi sabah Collins, Cassandra'yı kontrol etmesi için oğlu (ve Cassandra'nın babası) Buddy Black'i karavana gönderdi. Cassandra ve Melody Cooper'ın cesetlerini keşfetti. Cassandra uyurken başından vurulmuştu. Melody cinsel olarak darp edilmiş ve ardından başının üstünden vurulmuştu.

Tutuklanmasının ardından Banks polise, karısını vurduktan sonra üvey kızı Melody Cooper'ın yatak odasına gittiğini itiraf etti. Uyanmıştı ve ona ne yaptığını sordu. Banks, kendisine şaplak attığını, yaklaşık yirmi dakika boyunca tacizde bulunduğunu ve ardından onu vurduğunu itiraf etti. Onunla anal seks yaptığını reddetti ve kaçmaya ya da onunla kavga etmeye çalışmadığını iddia etti. Ancak fiziksel kanıtlar bunun tersini gösteriyordu. Melody Cooper'ın cesedi yatağının yanında yerde, dizlerinin üzerinde yüzükoyun bulunmuştu. Belinden aşağısı çıplaktı ve arka kısmı ile cinsel organları açıktaydı. Külotu yırtılmıştı ve üzerinde ayak izi varmış gibi görünen bir tişörtün altında kalmıştı. Vücudunun derinliklerindeki kasık kılları mikroskobik olarak Banks'in kasık kıllarıyla tutarlıydı. Ayrıca anüsünde ciddi bir travma vardı, bu da kızın sodomize edildiğini gösteriyordu. Banks'in meni anüsünün içinde, tişörtünün üzerinde, uyluğunun iç kısmında, yerde ve Banks'in kendi iç çamaşırında bulundu. Melody'nin yatak odası ve yatağı darmadağındı. Alnının sağ tarafında kötü bir morluk ve sağ kaşında da aşınma vardı. Çarşafta kan lekesi vardı. Melody'nin tırnaklarının altında ve yastık kılıfında Banks'e ait olduğu belirlenen kan, tişörtündeki kanın ise kendisine ait olduğu belirlendi.

Adli tabip, Melody'nin atıştan sonra hareket etmeyen vücudunun konumu göz önüne alındığında kafasının çok geriye çekilmiş olması gerektiğini ifade etti. . . Silahı kafanın üstüne ateş ettirmek için. Devlet, Cassandra Banks'in öldürülmesi ve ayrıca Banks'in bir yıldan biraz daha uzun bir süre önce gerçekleştirdiği daha önceki iki ağır saldırıyla ilgili bir bilgi, savunma ve suçluluk kararı sundu. Cassandra ve Melody'yi öldürdü. Mevcut davadaki iki cinayeti işlediğinde bu suçlardan dolayı şartlı tahliye altındaydı.

2018 öğrencileriyle yatan kadın öğretmenler

Chadwick Bankaları

DC# 582127
DOB: 06/15/71

İkinci Yargı Dairesi, Gadsden İlçesi, Dava #92-841-CFA
Hüküm Yargıcı: Saygıdeğer William Gary
Duruşma Avukatı: Stephen Seliger – Özel
Avukat, Doğrudan Temyiz: Teresa Sopp – Özel Kamu Savunucusu
Avukat, Teminat İtirazları: Terri Backhus – Sicil Dairesi

Suç Tarihi: 09/24/92

Hüküm Tarihi: 04/29/94

Suçun Koşulları:

Sanık Chadwick Banks, karısı Cassandra Banks'i öldürmek ve 10 yaşındaki üvey kızı Melody Cooper'ı öldürmek ve cinsel saldırıda bulunmaktan suçlu bulunarak ölüm cezasına çarptırıldı.

24.09.92 sabahı erken saatlerde Banks, karısının karavanına girdi, yatak odasına gitti ve karısı uyurken infaz stilini çekti. Raporlar, Bayan Banks'in bilincini bile kazanmadan öldüğünü gösterdi.

Sanık daha sonra Cooper'ın yatak odasına gitti, yaklaşık 20 dakika boyunca ona vahşice tecavüz etti ve ardından onu başından vurdu.

Ek Bilgiler:

Bu suçtan önce Banks, suçluluk hükmünün verilmediği iki şiddet içeren suçla suçlanmıştı. Ancak bu cinayetlerin işlenmesi üzerine Banks, iki ağırlaştırılmış saldırı suçlamasından dolayı suçlu bulundu ve her suçlamadan beş yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Deneme Özeti:

28.09.92 Sanık tutuklandı.

10/02/92 Davalıya şu suçlama yöneltildi:

Sayım I: Birinci Derece Cinayet

Sayım II: Birinci Derece Cinayet

Sayım III: Cinsel Şiddet/12 Yaş Altı Mağdur

03/13/94 Davalı tüm hususlarda itirazın bulunmadığını iddia etti.

03/14/94 Jüri sanığı her bakımdan suçlu buldu.

18.03.94 Tavsiye kararının ardından jüri, 9'a 3 çoğunlukla Melody Cooper cinayeti için ölüm cezasına karar verdi.

04/29/94 Sanığa şu şekilde ceza verildi:

Sayım I: Birinci Derece Cinayet (Cassandra Banks) - Hayat

Sayım II: Birinci Derece Cinayet (Melody Cooper) - Ölüm

Sayım III: Cinsel Şiddet/12 Yaş Altı Mağdur - Ömür Boyu

İtiraz Özeti:

Florida Yüksek Mahkemesi – Doğrudan Temyiz
FSC#83,774
700 Yani. 2d. 363
31.05.94 Temyiz başvurusu yapıldı.
28.08.97 FSC mahkumiyetleri ve ölüm cezasını onayladı.
10/14/97 Prova reddedildi.
11/13/97 Talimat yayınlandı.

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi – Certiorari Yazı Dilekçesi
USSC#97-7522
523 ABD 1026
23.03.98 Dilekçe reddedildi.

Eyalet Devre Mahkemesi – 3.850 Önerge
Bilgi #92-841
06/10/99 Önerge sunuldu.
30.04.01 Öneri reddedildi.

Florida Yüksek Mahkemesi – 3.850 Temyiz
FSC#01-1153
842 So.2d 788
22.05.01 Temyiz başvurusu yapıldı.
20.03.03 3.850 ret onaylandı.
21.04.03 Yetki verildi.

Florida Yüksek Mahkemesi – Habeas Corpus Yazı Dilekçesi
FSC#SC02-63
842 So.2d 788
01/11/02 Dilekçe sunuldu.
20.03.03 Dilekçe reddedildi.
21.04.03 Yetki verildi.

ABD Bölge Mahkemesi, Kuzey Bölgesi – Habeas Corpus Yazı Dilekçesi
USDC# 03-328
12/01/04 Dilekçe sunuldu.
29.07.05 USDC dilekçeyi reddetti.

iphone için en iyi kişisel güvenlik uygulamaları

Cezanın Verilmesindeki Gecikmeye Katkıda Bulunan Faktörler: Bankaların Doğrudan İtirazının tamamlanması üç yıldan fazla sürdü.

Vaka Bilgisi: Chadwick Banks, 31.05.94 tarihinde Florida Yüksek Mahkemesi'nde Melody Cooper cinayetinin yalnızca ceza aşamasına ilişkin Doğrudan Temyiz başvurusunda bulundu. Banks, temyizde dile getirilen konulara ek olarak şu konuları da savundu: ilk derece mahkemesi, devletin iddia için yeterli delil sunamaması nedeniyle jüriye soğukkanlı, hesaplanmış ve önceden tasarlanmış (ÇKP) faktör konusunda talimat vermekte hata yaptı; mahkeme, iğrenç, iğrenç veya zalim (HAC) ağırlaştırıcı faktörün uygulanmasında hata yaptı; ve mahkeme, bir tanede birleştirilebilecek ağırlaştırıcı faktörleri ikiye katladı. Banks ayrıca mahkemenin kendisi adına sunulan hafifletici faktörleri yeterince değerlendirmediğini ileri sürdü. Florida Yüksek Mahkemesi 28.08.97 tarihinde mahkumiyetleri ve ölüm cezasını onadı. Yetki 11/13/97 tarihinde yayınlandı.

Davalı, 01/12/98 tarihinde Certiorari Yazı Dilekçesi sunmuş, ancak bu dilekçe 23/03/98 tarihinde reddedilmiştir. Daha sonra Banks, 06/10/99 tarihinde Çevre Mahkemesine 3.850 tutarında bir önerge sundu. Önerge 30.04.01 tarihinde reddedildi ve 22.05.01 tarihinde Florida Yüksek Mahkemesinde söz konusu önergeye ilişkin temyiz başvurusunda bulunuldu. 3.850 reddi 20.03.03 tarihinde onaylandı. Banks, 01/11/02 tarihinde Florida Yüksek Mahkemesinde Habeas Corpus Yazı Dilekçesi sundu ancak bu dilekçe 20/03/03 tarihinde reddedildi. Bankalar, 12/01/04 tarihinde ABD Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinde Habeas Corpus Yazı Dilekçesi sunmuş ancak bu dilekçe 29/07/05 tarihinde reddedilmiştir.

Floridacapitalcases.state.fl.us

Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Doğrudan İtiraz)

Davalı, Gadsden İlçesi, William Gary, J. Çevre Mahkemesinde, karısını ve on yaşındaki üvey kızını vurarak öldürme ve cinsel saldırı suçundan birinci derece cinayete ilişkin iki ayrı suçlamaya itiraz edilmemesi talebi uyarınca mahkum edildi. Üvey kıza karşı işlenen eylemler nedeniyle 12 yaşın altındaki çocuğa darp cezası. Sanık, idam cezasının verilmesinin ardından üvey kızını öldürme suçundan ceza aşamasına itiraz etti. Yüksek Mahkeme şu karara varmıştır: (1) soğuk, hesaplanmış ve önceden tasarlanmış (ÇKP) faktöre ilişkin, soğuk ve hesaplanmış terimleri açıklamayan veya gerekli olan yüksek önceden tasarlamayı yeterince açıklayamayan hatalı jüri talimatının zararsız olduğu; (2) üvey kız çocuğunun öldürülmesinin iğrenç, iğrenç veya zalimce (HAC) olduğu bulgusunu destekleyen kanıtlar; (3) mahkeme, ağırlaştırıcı sebeplerin izin verilmeyen şekilde ikiye katlanmasına girişmedi; (4) deliller, sanığın üvey kıza saldırıp onu öldürdüğü sırada alkolün etkisi altında olmadığı yönündeki bulguyu destekledi; (5) davalının dini faaliyetlerinin hafifletici nitelikte olduğu gerekçesiyle reddedilmesi takdir yetkisinin kötüye kullanılması değildi; ve (6) ölüm cezasının uygulanması orantılıydı. Onaylandı. Anstead, J., kısmen aynı görüşe katıldı ve kısmen karşı çıktı.

MAHKEME TARAFINDAN.

Chadwick Banks'e idam cezası veren mahkemenin kararına itirazımız var. Yetki alanımız var. Sanat. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Temyiz Eden Banks, karısı Cassandra Banks ve kızı (üvey kızı) Melody Cooper'ın vurularak öldürülmesiyle ilgili iki adet birinci derece cinayet suçlamasına itiraz edilmeyeceğini taahhüt etti. Ayrıca, Melody Cooper'a karşı işlenen eylemler nedeniyle on iki yaşın altındaki bir çocuğa cinsel saldırıda bulunulmayacağına da söz verdi. Temyiz başvurusu yalnızca Melody Cooper cinayetinin ceza aşamasıyla ilgilidir. FN1. Temyiz eden, Cassandra Banks'i öldürmekten en az 25 yıl zorunlu ömür boyu hapis cezasına ve Melody Cooper'a yönelik cinsel darp suçundan da şartlı tahliye olanağı olmayan 25 yıl ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı.

Gerçekler aşağıdaki gibidir. Temyiz eden, 24 Eylül 1992 günü sabah saat 2.50 civarında Cassandra Banks'in karavanına silahla girdi. Cassandra Banks'i uyurken başından vurdu. Bayan Banks, bilincini hiç kazanamadan öldü. Temyiz eden kişi daha sonra karavanın diğer ucundaki Melody Cooper'ın yatak odasına gitti. Silahını bıraktı ve onu başının üstünden vurup öldürmeden önce yaklaşık yirmi dakika boyunca cinsel tacizde bulundu.

Jüri dokuza karşı üç oyla ölümü önerdi. Asliye mahkemesi, ağırlaştırıcı nedenlerin her birinin hafifletici koşulların hepsinden çok daha ağır bastığını tespit ettikten sonra temyiz başvurusunda bulunan kişiyi ölüm cezasına çarptırdı. İlk derece mahkemesi, aşağıdaki ağırlaştırıcı nedenlerin makul şüphenin ötesinde tespit edildiğine karar vermiştir: (1) davalının daha önce başka bir ağır suçtan veya kişiye yönelik şiddet kullanma veya şiddet tehdidi içeren bir ağır suçtan mahkum edilmiş olması; (2) idam cezasının davalının ağır bir suç işlemekle meşgul olduğu sırada işlenmiş olması; ve (3) ölüm cezasının özellikle iğrenç, iğrenç veya zalimce olduğu.

Yasal hafifletmede mahkeme, temyiz sahibinin yaşını tespit etti ancak olgunluğu ve zekası ışığında bu faktöre çok az ağırlık verdi.FN2 Yasal olmayan hafifletmede mahkeme, temyiz sahibinin askerlik hizmetini, istihdam geçmişini, iyi karakterini ve kariyerine katkısının olduğunu tespit etti. toplum ve aile kurulmuştu. Ancak mahkeme bu faktörlere çok az ağırlık verdi ve bunların toplumun ortalama bireyden beklediğinden daha fazla olmadığını düşündü. Mahkeme ayrıca temyiz sahibinin rehabilitasyon potansiyeli, polisle işbirliği ve ailesine olan sevgisi ve desteğine de karar verdi. Ancak bunların hiçbirine fazla ağırlık verilmedi. Mahkeme, temyiz başvurusunda bulunan kişinin başlangıçta cinayetlerle ilgisi olduğunu reddettiğini ve ancak bir görgü tanığının söylenmesi üzerine polisle işbirliği yaptığını kaydetti. Asliye mahkemesi, temyiz sahibinin dini faaliyetlerini kanuna aykırı bir hafifletici neden olarak reddetti ve cinayetin, alkolün etkisi altındayken meydana geldiğini tespit etmek için yetersiz delil buldu. FN2. Cinayetin işlendiği sırada başvuran 21 yaşındaydı.

Temyiz eden, temyizde beş konuyu gündeme getiriyor. FN3 İlk sayısında, ilk duruşmada mahkemenin, sunulan delillerin ceza verilmesini garanti etmek için yetersiz olduğunu ileri sürerek, soğukkanlı, hesaplanmış ve önceden tasarlanmış (ÇKP) faktör hakkında jüri talimatı vermekte hata yaptığını iddia ediyor. bir talimat. Asliye mahkemesi sonuçta bu ağırlaştırıcı sebebin makul şüphenin ötesinde kanıtlanmadığına karar vermesine rağmen, bu ağırlaştırıcı sebebi destekleyen yeterli ve güvenilir deliller sunuldu. Hunter v. State, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), cert. reddedildi, 516 ABD 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871 (1996). Dolayısıyla ÇKP'yi kızdıran kişiye talimat vermek hata değildi. Temyiz edenin iddiasının ikinci kısmı, Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994) kapsamında jüriye verilen ÇKP talimatına saldırmaktadır. Bu sorun incelenmek üzere uygun şekilde saklandı. Savunma avukatı Devletin önerilen talimatına itiraz etti ve genişletilmiş talimat talep etti, ancak ilk derece mahkemesi bunu reddetti. Bunun yerine mahkeme heyeti jüriye şu talimatı verdi:

FN3. Temyiz eden, ayrıca, duruşma mahkemesinin jüriye, daha önceki ağırlaştırılmış saldırı suçlarını daha önceki şiddet içeren ağırlaştırıcı neden olarak değerlendirebileceği talimatını verirken hata yaptığını da iddia etti. İddiasının temeli, bu daha önceki suçlara ilişkin suçluluk hükmünün saklı tutulması ve ani cinayet işlenene kadar verilmemesiydi. Asliye mahkemesi sonuçta bu iddiayı kabul etti. Eyalet, ilk derece mahkemesinin, bu iki ağırlaştırılmış saldırı mahkûmiyetinin önceki şiddet içeren suçu ağırlaştıran kişiyi tatmin edemeyeceği yönündeki nihai bulgusuna çapraz itirazda bulundu. Temyiz eden artık bu konuyu kabul etmiştir ve haklı olarak da öyledir. Bkz. King v. State, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (önceki şiddet içeren suçu ağırlaştıran unsurun, yalnızca cezanın verildiği sırada mahkûmiyetin olmasını gerektirdiğini savunan). Ancak ilk derece mahkemesi bu ağırlaştırıcı sebebin Cassandra Banks cinayetine dayandığını tespit etti, dolayısıyla önceki şiddet içeren ağırlaştırıcı sebebin varlığı geçerliliğini koruyor.

Sanığın cezalandırılacağı suç, hiçbir ahlaki veya hukuki gerekçe göstermeksizin, soğukkanlılıkla, hesaplı ve önceden tasarlanmış bir şekilde işlenmiştir. Birinci derece cinayet hukuku anlamında kasten öldürme, cinayetin bilinçli olarak karar verildikten sonra işlendiğinin kanıtlanmasını gerektirir. Kararın, cinayet anında sanığın zihninde mevcut olması gerekir. Kanun, kasten öldürme niyetinin oluşmasından ve öldürmeden önce geçmesi gereken süreyi kesin olarak belirlememektedir. Sürenin davalının düşünmesine imkan verecek kadar uzun olması gerekir. Öldürme kastının öldürmeden önce oluşması gerekir.

Jackson'da, ÇKP'yi şiddetlendiren kişinin, birinci derece cinayetin kasıtlı unsurunu oluşturmak için gerekenden daha yüksek düzeyde bir kasıtlılığa ihtiyaç duyduğunu yineledik. İD. 88'de. Biz, yanlışlıkla tüm kasıtlı cinayetlerin ÇKP'nin ağırlaştırıcı kapsamına girdiği sonucuna varmamaları için, bir mahkemenin talimatının jüriyi bu yüksek düzeyde kasıtlılık konusunda bilgilendirmesi gerektiğine karar verdik. İD. 89. Aynı nedenle, ilk derece mahkemesinin talimatının soğuk ve hesaplı terimlerinin anlamını da açıklaması gerektiğini de açıkladık. İD. Bu terimlere ilişkin yeterli bir açıklama yapılmadığı takdirde, jüri, durumu ağırlaştıran kişinin bulunup bulunmadığını tespit etmek için yeterli rehberlikten mahrum kalmış, dolayısıyla talimat anayasaya aykırı olarak muğlak hale gelmiştir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesinin ÇKP talimatı, Jackson davasındaki talimatla aynı zayıflıklara sahiptir. Talimat belirsizdi çünkü soğuk ve hesaplanmış terimleri açıklamıyordu. Dahası, önceden tasarlanmış tanımı, bu ağırlaştırıcı unsuru oluşturmak için gerekli olan ileri düzeyde önceden tasarlamayı yeterince açıklamıyordu.

Asliye mahkemesi nihai olarak ÇKP'yi ağırlaştıran unsurun makul şüphenin ötesinde tespit edilmediğini tespit etmiş olsa da, jüriye bu ağırlaştırıcı unsur hakkında hatalı bir talimat verilmiş olması nedeniyle yine de hatanın zararsız olup olmadığını değerlendirmemiz gerekmektedir. Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 Bu nedenle Devlet, geçersiz CMK talimatının jürinin değerlendirmesini etkilemediğini veya talep edilen talimat verilmiş olsaydı tavsiyesinin aynı olacağını makul şüphenin ötesinde kanıtlamalıdır. Duruşma hakiminin CMK'nın varlığını tespit etmemiş olması, zararsız bir hata tespitini engellemez. Bu durumda ÇKP'yi destekleyen önemli kanıtlar vardı. Banks, sabahın erken saatlerinde karavana girmeden önce birkaç dakika karavanın dışında oturdu. Daha sonra karısını uyurken vurdu. Karısını vurduğunda, kendisi de karavanda yaşayan kızının, kendisini öldürmediği sürece onu teşhis edeceğini anlaması gerekiyordu. Banks, karısını öldürdükten sonra kızının odasına gitti, ancak on yaşındaki kıza ateş etmeden önce ona yirmi dakika boyunca vahşice tecavüz etti. Ayrıca, üç geçerli ağırlaştırıcı neden daha vardı ve önemli bir hafifletme yolu çok azdı. Önceki şiddet içeren ağırlaştırıcı suç özellikle ağırdı çünkü karısının aynı anda öldürülmesine ek olarak, bir yıl önce meydana gelen iki ağırlaştırılmış saldırıdan da suçlu bulunmuştu. Tüm deliller göz önüne alındığında, hatanın zararsız olduğu sonucuna varıyoruz.

FN4. Muhalif görüşteki imanın aksine Kearse, uygun bir ÇKP talimatı verilmemesinin zararsız bir hata olamayacağı görüşünde değildir. Aslında hatalı bir CCP talimatının verildiği birçok durumda zararsız bir hata analizi uyguladık. Örneğin, Jones v. State, 690 So.2d 568 (Fla.1996); Foster v. State, 654 So.2d 112 (Fla.1995); Fennie v. State, 648 So.2d 95 (Fla.1994).

İkinci olarak, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin cinayetin iğrenç, iğrenç veya zalimce (HAC) olduğu tespitinde hata yaptığını ileri sürüyor. Hiçbir hata bulamıyoruz. Mağdurun ölümünün neredeyse ani olabileceği durumlarda bile (ateşli silahla ateş edilmesi gibi), davalının cinayetten önce mağdura karşı cinsel saldırıda bulunarak mağdurda korku ve duygusal gerginliğe neden olduğu durumlarda bu ağırlaştırıcı unsuru onayladık. Örneğin, Swafford v. State, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne v. State, 438 So.2d 380, 391 (Fla.1983). Bu ağırlaştırıcı nedenin amaçları doğrultusunda, koşullardan mağdurun zihinsel durumuna ilişkin sağduyuya dayalı bir çıkarım yapılabilir. Swafford, 533 So.2d, 277. Bu davadaki deliller, on yaşındaki mağdurun, temyiz edenin nihayet onu vurmasından önce yaklaşık yirmi dakika boyunca cinsel tacize uğradığını ortaya koymuştur. Adli tabip, giriş sonucu kızın anüsünün genişlediğini ve astarının yırtıldığını ifade etti. Ayrıca başvuranın tırnaklarının altında da kan bulunmuştur. Kuşkusuz genç kurban hem fiziksel hem de duygusal olarak çok acı çekti. Hiçbir hata bulamıyoruz.

aaron mckinney ve russell henderson röportaj 20 20

Temyiz eden üçüncü iddia olarak, mahkemenin, cinayetin hem iğrenç, gaddarca hem de zalimce olduğunu ve Florida'nın 921.141(5)(d) maddesinde listelenen bir ağır suçun işlenmesi sırasında işlendiğini tespit ederek, ağırlaştırıcı sebepleri izin verilmeyen şekilde ikiye katladığını iddia ediyor. Tüzükler (1991).FN5 Asliye mahkemesinin ceza kararında her iki ağırlaştırıcı nedenin temeli olarak cinsel darptan söz edildiğinden, bu iki faktörün tek bir faktörde birleştirilmesi gerektiğini ileri sürüyor. Biz aynı fikirde değiliz. FN5. Bu ağırlaştırıcı durum şu durumlarda ortaya çıkar: Ölümcül suçun davalının herhangi bir soygun, cinsel saldırı, kundakçılık eyleminde bulunduğu veya suç ortağı olduğu, eyleme teşebbüs ettiği veya gerçekleştirdikten veya gerçekleştirmeye teşebbüs ettikten sonra kaçtığı sırada işlenmiş olması. , hırsızlık, adam kaçırma veya uçak korsanlığı veya yıkıcı bir cihazın veya bombanın yasadışı olarak atılması, yerleştirilmesi veya boşaltılması. § 921.141(5)(d), Fla.Stat. (1991).

Uygunsuz ikiye katlama, her iki ağırlaştırıcı unsurun da suçun aynı temel özelliğine veya yönüne dayanması durumunda ortaya çıkar. Provence - Devlet, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). Bununla birlikte, belirli bir davadaki olguların, ayrı ve farklı ağırlaştırıcı faktörler olduğu ve bir hırsızlık veya soygun sırasında işlenen cinayet ve maddi kazanç için cinayet gibi yalnızca birbirlerinin yeniden ifade edilmesi olmadığı sürece, birden fazla ağırlaştırıcı faktörü desteklememesi için hiçbir neden yoktur. veya tutuklanmayı önlemek için işlenen cinayet ve kanunların uygulanmasını engellemek için işlenen cinayet. Echols v. State, 484 So.2d 568, 575 (Fla.1985); bkz., örneğin Davis v. State, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (cinayetin hem hırsızlık sırasında hem de hırsızlığın amacının maddi kazanç olduğu durumlarda maddi kazanç için işlendiği tespit edildiğinde uygunsuz ikiye katlama) . Burada söz konusu olan iki ağırlaştırıcı unsur yalnızca birbirinin yeniden ifade edilmesi değildir. Bölüm 921.141(5)(d) basitçe sanığın kanunda sayılan ağır suçlardan birinin işlenmesine karışıp karışmadığına odaklanırken, HAC ağırlaştırıcısı ölüm cezasının farklı bir yönüne, yani mağdur üzerindeki etkisine odaklanır. State v. Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973) davasında belirttiğimiz gibi:

[HAC ağırlaştırıcı kapsamına] dahil edilmesi amaçlanan şey, ölüm cezası fiilinin fiili olarak işlenmesine, suçu ölüm cezası suçu normundan farklı kılan ek eylemlerin eşlik ettiği ölüm cezası gerektiren suçlardır; bu, vicdansız veya acımasız suçtur. mağdura gereksiz derecede işkence edicidir. (Vurgu eklenmiştir.) Ayrıca bkz. Cheshire - State, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (İğrenç, gaddar veya zalim faktörü yalnızca işkence içeren cinayetlerde uygundur; yüksek derecede acı verme veya bir başkasının acısından zevk alma veya ona tamamen kayıtsızlık verme arzusuyla.) Dolayısıyla, HAC ağırlaştırıcısı ölüm cezasına çarptırılan suçun koşullarını mağdurun benzersiz bakış açısıyla değerlendirirken, bölüm 921.141(5)(d) bunu yapmamaktadır.FN6 Daha önce belirtildiği gibi, mağdur, olaydan yirmi dakika önce zihinsel ıstırap çekmiş ve ciddi fiziksel yaralanmaya maruz kalmıştır. Öldürüldü. Uygunsuz bir ikiye katlama bulamadık.

FN6. Bu iki ağırlaştırıcının suçun farklı yönlerine nasıl odaklandığını göstermek için, eğer Melody Cooper cinsel darp sırasında bilinçsiz olsaydı, HAC ağırlaştırıcıyı destekleyemeyeceğini belirtiyoruz. Bkz. Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (mağdurun bilinçsiz olduğu durumda, sanığın mağdurun ölümünden önceki eylemleri iğrençlik bulgusunu destekleyemez). Ancak bilinçsizliğinin, cinayetin ağır bir suç işlenirken işlenip işlenmediği üzerinde hiçbir etkisi olmayacaktı.

Dördüncüsü, temyiz eden, ilk derece mahkemesinin jüriye cinayetin cinsel saldırı sırasında işlendiğini tespit etme talimatı verirken hata yaptığını ve bunun aynı zamanda birinci derece ağır cinayeti tespit etmek amacıyla temel suç olduğunu iddia etmektedir. Bunun etkisinin, tüm ağır cinayet davaları için otomatik olarak ağırlaştırıcı bir durum yaratılması olduğunu savunuyor. Bu iddiayı Mills v. State, 476 So.2d 172, 178 (1985) davasında reddettik; burada yasama organının başka bir tehlikeli suç sırasında işlenen birinci derece cinayetin ağırlaştırılmış idam cezası olduğuna makul bir şekilde karar verdiği sonucuna vardık.

Temyiz sahibinin nihai iddiası, ilk derece mahkemesinin yasal olmayan hafifletmeye ilişkin bulgularıyla ilgilidir. Özellikle, ilk derece mahkemesinin, temyiz edenin dini katılımını reddetmekle, cinayetin temyiz edenin alkolün etkisi altındayken meydana geldiğini tespit etmek için yeterli kanıt bulunmadığını tespit etmekle ve temyiz edenin kanıtladığı geri kalan hafifletici faktörlere çok az ağırlık vermekle hata yaptığını iddia etmektedir. . Önerilen bir hafifletici unsurun belirlenip belirlenmediğine ve bunun doğası gereği gerçekten hafifletici olup olmadığına karar vermek, ilk derece mahkemesinin takdirindedir. Johnson v. State, 608 So.2d 4, 11 (Fla.1992). Ferrell v. State, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995) davasında, bir hafifletici unsurun doğası gereği hafifletici olması ve delillerin daha büyük ağırlığı tarafından makul bir şekilde oluşturulması durumunda delillerle desteklendiğine karar verdik. Asliye mahkemesinin önerilen hafifletme kararını reddetmesini destekleyecek yeterli ve önemli deliller mevcutsa, bu ret, temyizde onaylanacaktır. Johnson, 608 So.2d, 12'de.

Gönüllü sarhoşluk veya uyuşturucu kullanımı hafifletici bir etken olsa da, bunun gerçekten böyle olup olmadığı vakanın belirli özelliklerine bağlıdır. İD. 13'te. Asliye mahkemesinin, temyiz eden kişinin alkolün etkisi altında olduğunu tespit etmek için yeterli delil bulunmadığını tespit ederken takdir yetkisini kötüye kullanmadığı sonucuna vardık. Tanıklık, cinayetlerden önceki saatlerde, temyiz sahibinin yerel bir barda bulunduğunu ve burada kendisine yaklaşık beş veya altı saatlik bir süre boyunca beş ila yedi on altı onsluk porsiyon malt likörü servis edildiğini ortaya çıkardı. Temyiz eden, alkol tüketimine rağmen akşam boyunca birçok bilardo oyunu kazandı ve geveleyerek konuşma veya tökezleme gibi görünürde hiçbir sarhoşluk belirtisi göstermedi. Ayrıca suçların işlendiği koşullar da bunların kasıtlı olarak işlendiğini göstermektedir. Temyiz eden kişi, Cassandra Banks'in karavanına gitti, ışıkları açmadan içeri girdi, Bayan Banks'i uyurken infaz tarzında vurdu ve ardından Melody Cooper'ın yatak odasına doğru ilerledi.

Bu nedenle, her ne kadar cinayetlerden önce hatırı sayılır miktarda alkol almış olsa da, temyiz edenin hem cinayetler öncesinde hem de cinayet sırasındaki eylemleri ve alkolün tüketildiği sürenin uzunluğu, ilk derece mahkemesinin, temyiz edenin ceza altında olduğunu tespit etmek için yeterli delil bulunmadığı yönündeki tespitini desteklemektedir. Melody Cooper'a saldırıp onu öldürdüğünde alkolün etkisi. Asliye mahkemesi, bu yasal olmayan hafifletici etken belirlenmiş olsa bile, buna yalnızca asgari düzeyde ağırlık verileceğini tespit etti. Dolayısıyla, bu azaltıcı unsurun tespit edilmediği yönündeki olası herhangi bir hata zararsızdı. Ayrıca bkz. Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (yargı mahkemesinin sanığın uyuşturucu ve alkol kullanımının yasal olmayan hafifletici neden düzeyine bile yükselmediği yönündeki tespitini onaylıyor). Ayrıca, ilk derece mahkemesinin, temyiz sahibinin dini faaliyetlerini hafifletici nitelikte olduğu gerekçesiyle reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmadığını tespit ettik.

Temyizde bir nokta olarak tartışılmasa da, bu davada ölüm cezasının verilmesinin orantılı olduğunu görüyoruz. Chadwick D. Banks'e idam cezası veren mahkemenin cezası onandı. Öyle emredildi. KOGAN, C.J. ve OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING ve WELLS, JJ. aynı fikirde.

ANSTEAD, J., bir görüşe kısmen katılıyor ve kısmen karşı çıkıyor.

Çoğunluğun belirttiği gibi, Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994) davasında bulunan anayasal hatanın aynısı burada da meydana geldi. Jüri 18 Mart 1994'te suçlandığında mahkeme, Jackson davasındaki kararımızdan yararlanamadı. Jackson'a, bir aydan fazla bir süre sonra, 21 Nisan 1994'e kadar karar verilmedi. Burada ilk derece mahkemesi tarafından ÇKP'yi ağırlaştıran kişiyle ilgili verilen talimatın tamamı şöyleydi:

Dördüncüsü, sanığın cezalandırılacağı suç, hiçbir ahlaki ya da hukuki gerekçe göstermeksizin soğukkanlılıkla, hesaplı ve önceden tasarlanmış bir şekilde işlenmiştir. Birinci derece cinayet hukuku anlamında kasten öldürme, cinayetin bilinçli olarak karar verildikten sonra işlendiğinin kanıtlanmasını gerektirir. Kararın, cinayet anında sanığın zihninde mevcut olması gerekir. Kanun, kasten öldürme niyetinin oluşmasından ve öldürmeden önce geçmesi gereken süreyi kesin olarak belirlememektedir. Sürenin davalının düşünmesine imkan verecek kadar uzun olması gerekir. Öldürme kastının öldürmeden önce oluşması gerekir.

Elbette, çoğunluğun da kabul ettiği gibi, talimat açıkça hatalıydı, çünkü özünde, her kasıtlı cinayet vakasında, kasıt bulgusundan başka bir şey olmaksızın, ÇKP'nin ağırlaştırıcısının bulunmasına izin veriyor. Ancak hata bulduğumuz için buradaki ve Jackson'daki hisselerimizi düzeltmenin hiçbir yolu yok, burada yeni bir ceza talep ettik ve şunu açıkladık:

Yüksek Mahkeme'nin Sochor - Florida davasında açıkladığı gibi, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), bir jürinin kendisine uygun şekilde talimat verildiği ancak delillerle desteklenmeyen ağırlaştırıcı bir etkeni göz ardı etmesi muhtemelken, jürinin hatalı bir teoriyi göz ardı etmesi pek olası değildir. kanun. Ayrıca bkz. Griffin / Amerika Birleşik Devletleri, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Jüri üyelerine hukuki açıdan yetersiz bir teoriye güvenme seçeneği bırakıldığında, kendi zekalarının ve uzmanlıklarının onları bu hatadan kurtaracağını düşünmek için hiçbir neden yoktur.) .

Stringer - Black, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), Yüksek Mahkeme, cezayı veren kuruma kararında geçersiz bir etkeni tartması söylendiğinde inceleme mahkemesinin rolüne değinmiştir: [A] inceleme mahkemesi bunun böyle olacağını varsaymayabilir başparmağın terazinin ölüm tarafındaki kısmından çıkarılmasının hiçbir farkı olmayacaktı. Tartma sürecinin kendisi çarpık olduğunda, yalnızca anayasal zararsız hata analizi veya duruşma veya temyiz düzeyinde yeniden tartma, sanığın bireyselleştirilmiş bir ceza almasını garanti etmek için yeterlidir.

Mevcut davada, ilk derece hakimi iki ağırlaştırıcı neden (mağdurun bir kolluk kuvveti memuru ve ÇKP olması) ve birkaç yasal olmayan hafifletici neden tespit etmiştir. Bu davada standart ÇKP talimatını verdiği için duruşma hakimini suçlamıyoruz. Hodges [/Florida, 506 U.S.803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] Yüksek Mahkeme tarafından 5 Ekim 1992'ye kadar karara bağlanmamıştı. Buradaki ceza, 21 Şubat 1992'de duruşma hakimi tarafından verildi. Ancak makul şüphenin ötesinde bir şey söyleyemeyiz. geçersiz ÇKP talimatının jürinin değerlendirmesini etkilemediğini veya talep edilen genişletilmiş talimat verilmiş olsaydı tavsiyesinin aynı olacağını. Bu nedenle, Jackson'ın idam cezasını kaldırıyoruz ve yeni bir jüri görevlendirmesi, yeni bir ceza davası açması ve Jackson'a kızma talimatı vererek ilk derece mahkemesine iade ediyoruz. Bkz. James, 615 So.2d, 669. Jackson v. State, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). Ayrıca, çoğunluğun Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995) kararına, ilk derece mahkemesi ÇKP'nin makul bir şüphenin ötesinde kurulduğuna karar vermemiş olmasına rağmen, biz hâlâ bu karara vardığımız yönündeki öneriyi ilginç buluyorum. Jüriye bu ağırlaştırıcı konuda hatalı talimat verildiği için hatanın zararsız olup olmadığının değerlendirilmesi gerekiyordu. Çoğunluk operasyonu. 366'da. Kearse'de sunulan sorun tam olarak burada sunulan sorundur, ancak çoğunluk Kearse'den alıntı yapar ve daha sonra onun Jackson hatasının tersine çevrilmesini zorunlu kılan temel gerekçesini ve görüşünü açıklanamaz bir şekilde göz ardı eder.

Burada olduğu gibi Kearse davasında da uygun şekilde korunmuş bir Jackson hatası bulduk ve bunu tersine çevirdik. FN7 Zararsız hata konusunda bu Mahkeme şunu belirtti: FN7. Kearse'deki jüri, 11'e karşı 1 oyla ölüm cezasını tavsiye etti. 662 So.2d, 680. Devlet, talep edilen talimatın jüriye verilmemesindeki herhangi bir hatanın, ilk derece mahkemesinin bu kararı vermemesi nedeniyle mutlaka zararsız olacağını ileri sürüyor. Kanıtların bağımsız bir incelemesinden sonra ÇKP. Biz aynı fikirde değiliz. Mahkemenin cinayetin ÇKP olmadığını doğru bir şekilde tespit etmesi, jüri talimatının anayasaya aykırı olduğu gerçeğini değiştirmez. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin Espinosa v. Florida davasında belirttiği gibi [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)] , 'eğer tartıyı yapan bir Devlet idam cezası verme yetkisini bir yerine iki aktöre vermeye karar verirse, hiçbir aktörün geçersiz ağırlaştırıcı nedenleri tartmasına izin verilmemelidir.' hakkında gerekli talimatın verildiği ancak delillerle desteklenmeyen ağırlaştırıcı bir faktörün göz ardı edilmesi durumunda, jürinin 'hukuka uygun olmayan bir teoriyi göz ardı etmesi pek olası değildir.' Sochor / Florida; Jackson, 648 So.2d, 90. Kearse, 662 So.2d, 686 (alıntılar çıkarılmıştır). Dolayısıyla çoğunluğun görüşü yalnızca Jackson'la değil, özellikle onun nesli Kearse'yle de uzlaşmaz.

Anayasaya aykırı CMK talimatının verilmesindeki hata, ilk derece mahkemesinin ve bu Mahkemenin bu davada bu ağırlaştırıcı unsurun mevcut olmadığına karar vermesiyle burada daha da ağırlaşmıştır. Dahası, bu cinayetin vahim koşullarına ve hatta onları fiilen var olmayan bir ağırlaştırıcı neden bulmaya yönlendiren anayasaya aykırı talimata rağmen, üç jüri üyesi ölüm yerine ömür boyu hapis cezasının tavsiye edilmesi yönünde oy kullandı. Jackson ve Kearse davasında olduğu gibi, jürinin tavsiyesini belirlerken bu uygunsuz tanımlanmış ağırlaştırıcı etkeni dikkate almadığını kesinlikle söyleyemeyiz. Tam tersine, talimatta tanımlanma şekli dikkate alındığında jürinin bu durumu ağırlaştırıcı unsur olarak değerlendirdiğini varsaymak mantıklı olacaktır. Bir kez daha, State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986) kararında belirtilen zararsız hata testini yerine getirmekte başarısız oluyoruz; bu, bu hatalı talimatın jürinin tavsiyesinde hiçbir rol oynamadığına dair makul şüphenin ötesinde bir tespit gerektirir. Burada kesinlikle böyle bir tespit yapamayız.

Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)

Sanığın birinci derece cinayet mahkumiyeti ve idam cezası onandıktan sonra, 700 So.2d 363, sanık mahkumiyet sonrası tahliye talebinde bulundu. Gadsden İlçesindeki Çevre Mahkemesi, William L. Gary, J., yardım talebini reddetti. Davalı temyizde bulundu ve habeas corpus yazısı için dilekçe verdi. Yüksek Mahkeme şu karara vardı: (1) davalıya etkili bir avukat yardımı verilmedi ve (2) davalı, habeas corpus yardımından yararlanma hakkına sahip değildi. Çok emredildi. Anstead, C.J. yalnızca sonuçta aynı fikirdeydi.

MAHKEME TARAFINDAN.

Ölüm cezasına çarptırılan bir mahkum olan Chadwick D. Banks, Florida Ceza Muhakemeleri Usulü Kuralı 3.850 uyarınca mahkumiyet sonrası yardım talebini reddeden ilk derece mahkemesi kararına itiraz ediyor. Ek olarak, habeas corpus yazısı için bir dilekçe veriyor. Yetki alanımız var. Bkz. sanat. V, §§ 3(b)(1), (9), Fla. Const. Aşağıda belirtilen nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararını onaylıyor ve habeas corpus tedbirini reddediyoruz.

GERÇEK VE USULLE İLGİLİ ARKA PLAN

Chadwick D. Banks (Banks), karısı Cassandra Banks ve üvey kızı Melody Cooper'ın vurularak öldürülmesiyle ilgili iki adet birinci derece cinayet suçlamasına karşı itirazda bulunulmayacağı sözünü verdi. Bankalar ayrıca, Melody Cooper'a karşı işlenen eylemler nedeniyle on iki yaşın altındaki bir çocuğa cinsel saldırıda bulunulmayacağına dair söz verdi. Jüri dokuza karşı üç oyla idamı tavsiye etti ve ilk derece mahkemesi Banks'i ölüm cezasına çarptırdı. Bu Mahkeme, doğrudan temyiz üzerine ilk derece mahkemesinin kararını onadı. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi 23 Mart 1998'de certiorari'yi reddetti. FN1 FN1. Bu davaya ilişkin olguların daha ayrıntılı bir açıklaması doğrudan temyiz görüşünde yer almaktadır. Bkz. Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997).

10 Haziran 1999'da Banks, duruşma avukatının, cezaya sunulmak üzere mevcut olası yasal ve yasa dışı hafifletici delilleri değerlendirmek üzere bir akıl sağlığı uzmanını tutmaması nedeniyle kendisine etkili bir avukat yardımının reddedildiğini iddia eden bir kural 3.850 önergesi sundu. jüri ve yargıç. Kanıt niteliğindeki duruşmada ifade veren tanıklar arasında şunlar vardı: Banks'in duruşma danışmanı Steve Seliger (Seliger) ve Armando Garcia (Garcia); ve Dr. David Partyka ve Dr. James Larson, Banks'in mahkumiyet sonrası avukatı tarafından tutulan uzman tanıklar. İlk derece mahkemesi Banks'in iddialarını haklı bulmadı. Banks, ilk derece mahkemesinin kararına itiraz ediyor ve aynı zamanda bu Mahkemeye habeas corpus emri için dilekçe veriyor.

TARTIŞMA

I. 3.850 İTİRAZ

Banks, ilk olarak, avukat yardımının etkisiz olduğu iddiasına ilişkin delil niteliğindeki duruşmanın ardından, ilk derece mahkemesinin yeni bir ceza aşaması vermemekle hata yaptığını iddia etti. Banks, duruşma avukatının ceza aşaması için tam olarak soruşturulması ve hazırlanması durumunda, jürinin kararını etkileyecek çok sayıda hafifletici önlem bulacağını ileri sürüyor. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), avukat iddialarının etkisiz yardımını değerlendirirken, bu Mahkemenin iki konuya karar vermesi gerekmektedir: (1) avukatın performansının yetersiz olup olmadığı ve (2) bu eksikliğin davalıya zarar verip vermediği. Avukatın yetersiz olup olmadığını tespit etmek için bu Mahkeme, yalnızca avukatın soruşturma yapmamasına ve olası hafifletici delilleri sunmamasına değil, aynı zamanda avukatın bunu yapmasının nedenlerine de bakar. Bkz. Rose v. State, 675 So.2d 567, 571 (Fla.1996). Ayrıca sanık, avukatın etkisizliğinin sanığı güvenilir bir ceza aşaması yargılamasından mahrum bıraktığını gösterme yüküne sahiptir. Rutherford - State, 727 So.2d 216, 223 (Fla.1998).

Özellikle Banks, avukatın, Banks'in üç yaşından on bir yaşına kadar babasından aldığı dayaklarla ilgili potansiyel hafifletici kanıtları açıklamak için bir akıl sağlığı uzmanının yardımını aramaması nedeniyle etkili bir avukat yardımının reddedildiğini ileri sürüyor. veya on iki ve Banks'in alkolü kötüye kullanması. Banks, avukatın bu tür kanıtları sunmama kararının stratejik bir karar olmadığını, çünkü avukatın kararı vermeden önce bir ruh sağlığı uzmanından yardım aramadığını ileri sürüyor. Asliye mahkemesindeki delil niteliğindeki duruşmada Banks, Dr. Larson'un ifadesini sundu. Larson, özünde, Banks'in çocukluğunda maruz kaldığı fiziksel istismarla baş etme yönteminin alkol bağımlılığı olduğunu belirtti. Dr. Larson, bu tür ifadelerin hafifletici delil olarak sunulabileceğini belirtti. Ancak çapraz sorguda Dr. Larson, bu tür kanıtların geri tepebileceğini ve jüride sanığın tehlikeli bir kişi olduğu izlenimini bırakabileceğini kabul etti. Sanık ayrıca alkolün suçlarda önemli bir rol oynadığına inandığını ifade eden Dr. Partyka'nın ifadesini de sundu. Dr. Partyka, alkol tüketiminin Banks'in cinayet gecesindeki muhakemesini ve çekingenliğini etkilediğini, çocukluğunda kendisine nasıl davranıldığına dair öfkesini açığa çıkardığını belirtti. Ancak Dr. Partyka, sarhoşluk derecesinin Banks'ten aldığı bilgilere dayandığını ve Banks'in cinayet gecesi herhangi bir sarhoşluk belirtisi göstermediğini söyleyen tanıkların ifadelerine aşina olmadığını da itiraf etti.

Daha önceki davalarda, önemli hafifletici deliller sunulabilmesine rağmen hafifletmeyi soruşturmak için hiçbir girişimde bulunulmayan avukat yardımının etkisiz olduğunu tespit ettik. Bkz. Rose, 675 So.2d, 572; Hildwin - Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (avukatın daha önce psikiyatri hastanesine yatırılması da dahil olmak üzere hafifletici kanıtları yeterince araştırma ve ortaya çıkarmadaki başarısızlığının güvenilmez bir ceza aşamasıyla sonuçlandığı yeni bir ceza aşamasının emredilmesi). Ancak aynı zamanda, avukatın duruşma öncesinde akıl sağlığının hafifletilmesine ilişkin yeterli bir soruşturma yürüttüğü ancak bu tür kanıtları sunmama yönünde stratejik bir karar verdiği durumlarda, ilk derece mahkemesinin, tazminatı gerektiği gibi reddettiğini de tespit ettik. Örneğin, Rose v. State, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993) davasında, bir psikolog, davalının antisosyal kişilik bozukluğuna sahip olduğunu ancak organik bir beyin bozukluğuna sahip olmadığını tespit etmiş olup, iddiaya dayalı olarak avukat yardımının etkisiz olduğunu reddetmiştik. avukatın daha fazla soruşturma yapmaması üzerine.

Banks, Seliger'in ruh sağlığı uzmanlarına danışmadığını iddia etse de kayıtlar, avukatın ruh sağlığı uzmanlarına danıştığını ve seçeneklerini değerlendirdikten sonra bir stratejiye karar verdiğini açıkça gösteriyor. Seliger davaya atandığında, ruh sağlığı uzmanı Dr. McClaren zaten davaya atanmıştı. Duruşmaya hazırlanırken Seliger, cinayetlerden sonraki yirmi dört saat içinde Banks ile röportaj yapan Dr. McClaren'e danıştı. Seliger, doktorun olumsuz bir rapor verdiğini hissettiği için Dr. McClaren'i duruşmada aramamayı tercih etti. Ayrıca tutanaktaki deliller, Seliger'in bu olayla ilgili kapsamlı bir soruşturma yürüttüğünü gösteriyor. Seliger, Banks'in okul kayıtlarını, askeri kayıtlarını, istihdam kayıtlarını ve tıbbi kayıtlarını ele geçirdi. Ayrıca Seliger, Banks'in aile üyeleriyle ve Banks'ı tanıyan diğer kişilerle röportaj yaptı.

Seliger ayrıca Dr. Woodward'ın kayıtlarını incelediğini ve Banks'in çocukluk dönemindeki fiziksel istismarından haberdar olduğunu ifade etti. Seliger, Dr. McClaren'in Banks'in çocuklukta olası fiziksel istismarını tartışan raporunu inceledi. Seliger ayrıca Banks'in çocuk istismarını ebeveynleriyle de tartıştı. Seliger ifadesinde, Gadsden İlçesindeki önceki deneyimine dayanarak, Banks'in çocukluğunda sınırlı bir süre devam eden istismarı ile cinayetler arasında bağlantı kuramaması ve ailenin toplumdaki iyi itibarı arasında bağlantı kuramadığını hissettiğini ifade etti. çocuk istismarı stratejisinin etkisiz olacağı. Bankalar çocuk istismarına ilişkin delilleri sunmayarak eksik bir davranış sergilemekte başarısız oldu.

Delil niteliğindeki duruşmada avukat, Banks'in belgelenmiş bir alkolizm geçmişine sahip olduğunu hatırlamadığını ifade etti. Dahası Seliger, Banks'in alkol tüketimini de içeren geçmiş suç eylemlerine ilişkin kanıt sunmanın dava teorisiyle tutarsız olacağını hissetti. Seliger, Banks'in yalnızca alkol tüketirken şiddet uyguladığını tespit etmeye çalışsaydı, muhtemelen Devletin Banks'in önceki suç geçmişini vurgulayan kanıtlar sunması için kapıyı açacağını belirtti.

Banks'ın, alkolün cinayetlerde oynadığı role ilişkin bir akıl sağlığı uzmanına danışılmaması durumunda avukatın etkisiz olduğu yönündeki iddiası, öncelikle Dr. Partyka ve Dr. Larson'un uzman görüşlerine dayanıyor. Bilirkişi görüşüne ilişkin olarak bu Mahkeme şunları ifade etmiştir: Görüş ifadesi, eldeki gerçeklerle desteklendiği ölçüde en büyük gücünü kazanır ve bu tür bir desteğin bulunmadığı ölçüde ağırlığı azalır. Walls - State, 641 So.2d 381, 390-91 (Fla.1994). Mevcut davada, Banks'in cinayetler sırasında sarhoş olduğu yönündeki iddiasını destekleyecek çok az kanıt mevcuttu. Ceza aşamasında, duruşma avukatı Banks'in cinayet zamanına yakın bir zamanda alkol tükettiğine dair deliller sundu. Annie Pearl ve Leonard Collins, Banks'e beş ila yedi adet on altı onsluk malt likörlü bira servis ettiklerini ifade etti. Kanıtlar Banks'in cinayet gecesi önemli miktarda alkol tükettiğini gösterse de, deliller cinayetler sırasında sarhoşluk bulgusunu desteklemiyordu. Doğrudan itiraz üzerine bu Mahkeme şunları belirtmiştir:

Gönüllü sarhoşluk veya uyuşturucu kullanımı hafifletici bir etken olsa da, bunun gerçekten böyle olup olmadığı vakanın belirli özelliklerine bağlıdır. [ Johnson v. State, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Yargı mahkemesinin, temyiz sahibinin alkolün etkisi altında olduğunu tespit etmek için yeterli kanıt bulunmadığını tespit ederken takdir yetkisini kötüye kullanmadığı sonucuna vardık. Tanıklık, cinayetlerden önceki saatlerde, temyiz sahibinin yerel bir barda bulunduğunu ve burada kendisine yaklaşık beş veya altı saatlik bir süre boyunca beş ila yedi on altı onsluk porsiyon malt likörü servis edildiğini ortaya çıkardı. Temyiz eden, alkol tüketimine rağmen akşam boyunca birçok bilardo oyunu kazandı ve geveleyerek konuşma veya tökezleme gibi görünürde hiçbir sarhoşluk belirtisi göstermedi. Ayrıca suçların işlendiği koşullar da bunların kasıtlı olarak işlendiğini göstermektedir. Temyiz eden kişi, Cassandra Banks'in karavanına gitti, ışıkları açmadan içeri girdi, Bayan Banks'i uyurken infaz tarzında vurdu ve ardından Melody Cooper'ın yatak odasına doğru ilerledi.

Bu nedenle, her ne kadar cinayetlerden önce hatırı sayılır miktarda alkol almış olsa da, temyiz edenin hem cinayetler öncesinde hem de cinayet sırasındaki eylemleri ve alkolün tüketildiği sürenin uzunluğu, ilk derece mahkemesinin, temyiz edenin ceza altında olduğunu tespit etmek için yeterli delil bulunmadığı yönündeki tespitini desteklemektedir. Melody Cooper'a saldırıp onu öldürdüğünde alkolün etkisi. Asliye mahkemesi, bu yasal olmayan hafifletici etken belirlenmiş olsa bile, buna yalnızca asgari düzeyde ağırlık verileceğini tespit etti. Dolayısıyla, bu azaltıcı unsurun tespit edilmediği yönündeki olası herhangi bir hata zararsızdı. Ayrıca bkz. Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (yargı mahkemesinin sanığın uyuşturucu ve alkol kullanımının yasal olmayan hafifletici neden düzeyine bile yükselmediği yönündeki tespitini onaylıyor). Bankalar, 700 So.2d, 368'de.

Bankalar, avukatın ceza aşaması kanıtlarının sunumuna yönelik stratejisinin yetersiz olduğunu ortaya koymada başarısız oldu. Bu nedenle bu konuda tazminat alma hakkına sahip değildir.

Son olarak Banks, Seliger'in, Garcia'nın ceza aşamasında kapanış tartışmasını sunmasına izin verme konusunda etkisiz olduğunu savunuyor. Banks, Garcia'nın kapanış konuşmasının, onun büyük bir davayı ele almak için gerekli deneyim ve uzmanlığa sahip olmadığını gösterdiğini öne sürüyor. Her ne kadar Banks mahkumiyet sonrası yardım talebinde bu konuyu gündeme getirmemiş ve ilk derece mahkemesi bu konu hakkında karar vermemiş olsa da, ilk derece mahkemesi Seliger'in ifadesi sırasında konuyu ele almasına izin verdi. Seliger, Seliger'den daha duygusal olduğu için Garcia'nın kapanış tartışmasını yapmasına izin vermeyi seçtiğini belirtti. Seliger'in stratejisine uygun olarak Garcia'nın kapanış tartışması, Banks'in hayatının kurtarılmaya değer olduğunu defalarca vurguladı. Garcia, Banks'in okul geçmişini, askerlik hizmetini ve iş geçmişini vurguladı. Garcia ayrıca alkolün cinayetteki rolüne de dikkat çekti. Her ne kadar Garcia kapanış tartışması sırasında jürinin talimatlarını yeniden belirtmese de, davayı ağırlaştıran ve hafifletici faktörlerden bahsetti. Jüriye, davanın ağırlaştırıcı nedenlerini hafifletici nedenlerle karşılaştırmasını gerektiren talimatlar verildi.

Banks, Garcia'nın kapanış konuşmasının yetersiz olduğunu kanıtlayamadı. Bu nedenle bu konudaki yardımları reddediyoruz.

II. HABEAS DİLEKÇESİ

Banks, Florida'nın ölüm cezası kanununun anayasaya aykırı olduğunu, çünkü jürinin cezanın ağırlaştırılması ve hafifletilmesine ilişkin somut somut tespitlerde bulunmasının gerekmediğini savunuyor. Banks ayrıca, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin Jones v. Amerika Birleşik Devletleri, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. davasındaki kararları ışığında Florida kanununun anayasaya aykırı olduğunu ileri sürmektedir. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999) ve Apprendi - New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Bu kararları mevcut davaya uygulayan Banks, Florida'daki ölüm cezası ceza planı kapsamındaki ağırlaştırıcıların, iddianamede suçlanması, suçluluk aşamasında jüriye sunulması ve ötesinde kanıtlanması gereken suçun unsurları olduğunun açık olduğunu savunuyor. makul bir şüphe.

Banks'ın Apprendi iddiası, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. davasındaki yakın tarihli kararı ışığında değerlendirilmelidir. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), Apprendi'yi sermaye davalarına uygulanabilir hale getirmiştir. Bkz. Bottoson v. Moore, 833 So.2d 693 (Fla.), cert. reddedildi, 537 ABD 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564 (2002). Bottoson davasında Banks'in bu davada sunduğu anayasal itiraz türünü reddettik. Bu iddiayı bir kez daha reddediyoruz. Ayrıca, ilk derece mahkemesinin, Banks'in daha önce şiddet içeren bir suçtan hüküm giymiş olmasını ve cinayetin ağır bir suç sırasında işlenmiş olmasını ağırlaştırıcı faktörler olarak tespit ettiğini de belirtmek gerekir. Her iki faktör de jüriye sunulan ve makul şüphenin ötesinde var olduğu tespit edilen koşulları içermektedir. Habea'nın Apprendi/Ring'e dayanan yardımı işbu belgeyle reddedilmiştir.

ÇÖZÜM

Buna göre, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet sonrası yardım talebini reddettiğini ve Banks'in habeas corpus yazısı talebini reddettik. Öyle emredildi. WELLS, PARIENTE, LEWIS ve QUINCE, JJ. ve Kıdemli Yargıçlar SHAW ve HARDING aynı fikirdedir. ANSTEAD, C.J., yalnızca sonuç konusunda hemfikirdir.

Banks - Sekreter, Florida Ceza İnfaz Kurumu, 491 Fed.Appx. 966 (11. Cir. 2012). (Habeas)

Arka plan: Davalı, Gadsden İlçesi Çevre Mahkemesinde, William Gary, J., karısının ve üvey kızının ölümü nedeniyle iki kez birinci derece cinayete ilişkin davada herhangi bir itirazda bulunulmayacağını taahhüt etti. Sanık idam cezasına çarptırıldıktan sonra temyize başvurdu. Florida Yüksek Mahkemesi, 700 So.2d 363'ü onayladı. Davalı, devletin mahkûmiyet sonrası yardım talebinde bulundu. Çevre Mahkemesi, Gary, J., tazminatı reddetti. Davalı temyizde bulundu ve eyalet habeas corpus için dilekçe verdi. Florida Yüksek Mahkemesi, 842 So.2d 788, habeas yardımını onayladı ve reddetti. Davalı, federal habeas yardımı için dilekçeyi dört yıl geç sundu ve Eyalet, kararın özetlenmesi için harekete geçti. Amerika Birleşik Devletleri Kuzey Florida Bölgesi Bölge Mahkemesi, No. 4:03–cv–00328–RV, Roger Vinson, Kıdemli Amerika Birleşik Devletleri Bölge Hakimi, 2005 WL 5899837, özet karar verdi ve habeas dilekçesini reddetti. Davalı, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin kararı ışığında karardan kurtulma talebinde bulundu. Bölge Mahkemesi talebi reddetti ancak temyiz edilebilirlik belgesi verdi. Sanık temyize başvurdu.

Holding: Temyiz Mahkemesi, Bölge Hakimi Wilson, sanığın federal habeas dilekçesinin zamansız olduğuna, ikinci mahkumiyet sonrası avukatın atanması ile federal habeas başvurusunda bulunulması arasındaki sürenin bir yıllık zamanaşımı süresini aştığı sonucuna vardı. Onaylandı.

WILSON, Devre Hakimi:

İdam mahkumu Chadwick Banks, Federal Medeni Usul Kuralları 60(b)(6)'ya göre Karardan Kurtulma talebinin reddine itiraz etti. Banks, Yüksek Mahkemenin Holland v. Florida, –––U.S. davasındaki kararının, ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), Kural 60(b)(6) uyarınca, bu davada nihai görevden alma kararının yeniden açılmasını haklı çıkarmak için yeterli olan olağanüstü bir durumdur. Kayıtları inceledikten ve özetlerde ve sözlü savunmada sunulan iddiaları değerlendirdikten sonra onaylıyoruz.

I. TEMSİL TARİHİ

Banks, 1997 yılında karısının ve üvey kızının ölümüyle ilgili iki adet birinci derece cinayet iddiasına itirazda bulunmadı. Ayrıca, on iki yaşın altındaki bir çocuk olan üvey kızına yönelik cinsel saldırı konusunda da itirazda bulunmadı. Banks, karısını öldürmek suçundan en az 25 yıl olmak üzere ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. Banks ayrıca üvey kızına cinsel saldırıda bulunduğu gerekçesiyle şartlı tahliye imkanı olmaksızın 25 yıl ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. Jüri, üvey kızının öldürülmesi nedeniyle 9'a 3 oyla ölüm cezası verilmesini önerdi ve ilk derece mahkemesi Banks'i ölüm cezasına çarptırdı. 28 Ağustos 1997'de Florida Yüksek Mahkemesi, Banks'in mahkumiyetini doğrudan temyizde onayladı. Bkz. Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Banks'in davası, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin 23 Mart 1998'de bir sertifika yazısı talebini reddetmesiyle doğrudan incelemede kesinleşti. Bkz. Banks - Florida, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L.Ed.2d 477 (1998); ayrıca bkz. Clay - Amerika Birleşik Devletleri, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) ( Kesinlik, [Yüksek Mahkemenin] esasa ilişkin bir mahkûmiyeti doğrudan inceleme yoluyla tasdik etmesi veya bir certiorari yazısı dilekçesini reddetmesi durumunda geçerli olur....). AEDPA'nın bir yıllık zamanaşımı süresi ertesi gün, yani 24 Mart 1998'de işlemeye başladı. Bkz. San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11th Cir.2011), cert. alt aday reddedildi, San Martin v. Tucker, ––– ABD ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011); ayrıca bkz. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). Teminat incelemesinde Banks'i üç avukat temsil etti: Gary Printy, Jeffrey Hazen ve Terri Backhus.

nasıl tetikçi olursun

1. Gary Printy

Banks'in ilk teminat danışmanı, 2 Eylül 1998'de eyaletteki mahkumiyet sonrası işlemlerde Banks'i temsil etmek üzere atanan Printy'ydi. 18 Eylül 1998'de Banks, Printy'ye yazdı ve Printy'den tüm eyalet ve federal konuları zamanında gündeme getirmesini istedi. Banks, 8 Ocak 1999'da yine Printy'ye yazıp şöyle dedi: Mahkûmiyet kararımla ilgili olarak sizden hâlâ bir yanıt alamadım ve önergelerime ne koyacağınızla ilgili size birkaç soru sormak istiyorum. Tüm konularımı aktarmanız benim için önemli çünkü mahkûm arkadaşlarımdan mahkemenin bu davalarda bize verdiği tüm şansın bu olduğunu duydum. Yanıt alamayınca Banks, 1 Mart 1999'da bir kez daha Printy'ye yazdı ve son teslim tarihinde büyük fark yaratacak bir tarih sordu ve davasına hangi tarihlerin uygulandığını sordu. Ayrıca şunu da belirtti: Lütfen mümkün olan en kısa sürede bana haber verin Bay Printy çünkü biraz endişelenmeye başladım.

9 Mart 1999'da Printy, eyaletin mahkumiyet sonrası sürenin uzatılmasını talep etti. Talep, federal habeas süresinin dolmasından bir gün önce, 22 Mart 1999'da kabul edildi (bu, tesadüfen, 28 U.S.C. § 2254 uyarınca Florida Yüksek Mahkemesinde duruşmanın reddedildiği tarihten itibaren bir yıldı). Printy, Banks'e 11 Haziran 1999'da kısa bir açıklama mektubuyla ve bir gün önce 10 Haziran'da sunduğu mahkûmiyet sonrası önergenin bir kopyasıyla yanıt verdi. FN1 Printy daha sonra 8 Ağustos 2000'de Banks'e bir mektup yazarak federal bir cezanın olduğunu açıkladı. habeas dilekçesi eyalet mahkemesindeki davanın sonunda sunulacak. O zamana kadar, federal habeas tarihi olan 24 Mart 1999 tarihi geçmişti. Printy, habeas dilekçesini hiçbir zaman sunmadı.

FN1. Asliye mahkemesi bu dilekçeyi reddetti ve Florida Yüksek Mahkemesi 20 Mart 2003'te onayladı. Bkz. Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla.2003).

2.Jeffrey Hazen

15 Ekim 2003 tarihinde Hazen, bölge mahkemesi tarafından Banks'ı temsil etmek üzere atandı. Hazen, ilk kez Banks'e habeas süresinin dolduğunu bildirdi. Hazen daha sonra 1 Aralık 2004'te habeas corpus emri için federal bir dilekçe sundu. Dilekçe dört yıl gecikti. Devlet, 18 Ocak 2005'te özet karar için harekete geçti. Hazen, 2 Şubat 2005'te Süre Uzatımı talebinde bulundu ve kabul edildi. Bir ay sonra Hazen bir kez daha uzatma talep etti ve avukatlıktan çekilme talebinde bulundu. Mahkeme daha sonra geri çekilme talebini kabul etti.

3. Terri Backhus

Banks'in mevcut avukatı Backhus, 20 Nisan 2005'te Eyalet'in özet karar talebine yanıt vermek üzere atandı. Davanın gerçeklerini incelerken Backhus, özet karara yanıt vermeden önce süre uzatımı talep etti. Bu inceleme sırasında Backhus, Printy'nin Banks'in davasıyla ilgili devlet arşivinden kamu kayıtlarını hiçbir zaman talep etmediğini veya almadığını fark etti. Backhus, dosyaları depodan almadan önce bir yanıt vermek zorunda kaldı. Eyaletin özet karar talebi 29 Temmuz 2005'te kabul edildi. Bölge mahkemesi, Banks'in federal habeas dilekçesini sunmak için son tarihin, mahkumiyetinin kesinleşmesinden bir yıl sonra, yani 23 Mart 1998 olduğuna karar verdi. Bu nedenle, habeas için son tarih 24 Mart idi. 1999 ve Banks'in dilekçesi zamansızdı.

14 Haziran 2010'da Yüksek Mahkeme, Holland, 130 S.Ct. 2549. Bu kararın ışığında Banks, Kural 60(b)(6) uyarınca kararını iptal etmek için harekete geçti. 20 Eylül 2011'de bölge mahkemesi Banks'in talebini reddetti ancak Hollanda'daki Yüksek Mahkeme'nin kararının Fed.R.Civ.P kapsamında olağanüstü bir durum olup olmadığı konusunda Temyiz Sertifikası verdi. 60(b)(6) bu davada kesinleşmiş red kararının yeniden açılmasını haklı çıkarmak için yeterlidir.

II. İNCELEME STANDARTLARI

Bir bölge mahkemesinin, Kural 60(b)(6)'ya ilişkin bir talebi, takdir yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle reddetmesini inceliyoruz. Bkz. Zakrzewski v. McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11th Cir.2009) (curiam'a göre); Cano v. Baker, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11th Cir.2006) (curiam'a göre); Yüksek - Zant, 916 F.2d 1507, 1509 (11th Cir.1990). Bölge mahkemesinin ilgili olgulara ilişkin tespiti açık hata açısından incelenir. Bkz. San Martin, 633 F.3d, 1265.

Kural 60'ın genel hükmü olan Kural 60(b)(6), kararın uygulanmasından kurtulmayı haklı kılan diğer herhangi bir nedenden dolayı telafiye izin verir. Gonzalez - Crosby, 545 U.S.524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), Yüksek Mahkeme, Kural 60(b)'nin habeas davalarında tartışmasız geçerli bir role sahip olduğunu kabul etmiştir. 545 ABD, 534, 125 S.Ct. 2649'da. Daha spesifik olarak, yalnızca bölge mahkemesinin habeas dilekçesinin zaman aşımına uğradığı yönündeki önceki kararına itiraz eden bir Kural 60(b) önergesi, ardışık bir habeas dilekçesine eşdeğer değildir ve Kural 60(b)'nin telafisine hak kazanabilir. İD. 535–36, 125 S.Ct. 2650'de. Bununla birlikte, Kural 60(b)(6) kapsamındaki yardım, 'olağanüstü koşulların' gösterilmesini gerektirir. Id. 536, 125 S.Ct. 2650'de; ayrıca bkz. Cano, 435 F.3d, 1342. Kural 60(b)(6) uyarınca karardan kurtulma olağanüstü bir çözümdür. Booker v. Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11th Cir.1996) (Ritter v. Smith, 811 F.2d 1398, 1400 (11th Cir.1987)'den alıntı). O zaman bile, talep edilen tedbirin verilip verilmemesi ... bölge mahkemesinin sağlam takdirine bağlıdır. Toole - Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11th Cir.2000) (orijinalinde değişiklik) (Booker'dan alıntı, 90 F.3d, 442'de) (dahili tırnak işaretleri çıkarılmıştır).

III. TARTIŞMA

Banks'ın, zaman aşımına uğramış federal habeas dilekçesini reddeden kararın yeniden açılması yönündeki temel argümanı, Hollanda'nın Kural 60(b)(6) uyarınca standart avukatlık ihmalinin başlı başına olağanüstü bir durum olduğudur. Burada bölge mahkemesi, Banks'in davasının fiili koşullarının Hollanda'nın yetki alanına girdiğini yeterince kanıtlamadığına karar verdi. FN2 Mahkeme daha sonra Gonzalez'e başvurdu ve Banks'in dilekçesinin zamansız olduğuna ilişkin önceki tespitinin o sırada mevcut olan hükümlere uygun olduğu sonucuna vardı. Onbirinci Devre kanunu. Mahkeme ayrıca, eğer varsa, Hollanda tarafından gerçekleştirilen yasa değişikliğinin, Banks'in habeas dilekçesini sunma konusundaki özensizliği nedeniyle bu özel davada daha az olağanüstü olduğunu söyledi.

FN2. Ancak bölge mahkemesi, bu dava Hollanda'nın yetki alanına girse bile, Printy'nin mahkumiyet sonrası dilekçesini sunmak için süre uzatımı almasının, Hollanda'nın yasada bir değişiklik yapmaması nedeniyle habeas dilekçesini olumsuz etkilemeyeceğini anlayamamasının altını çizdi. basit ihmal söz konusu olduğunda.

Amaçlarımız açısından bölge mahkemesinin Gonzalez, FN3 başvurusunda hata yaptığını varsayarsak, bu davadaki olguların Hollanda'nın yetkisi altında olup olmadığını, bölge mahkemesinin Hollanda'daki Yüksek Mahkeme kararının kendisi olduğuna karar vererek takdir yetkisini kötüye kullanıp kullanmadığını belirlememiz kaldı. olağanüstü bir durum değil. Ancak bu konuyu bugün karara bağlamamıza gerek yok çünkü Banks, Hazen'in alıkonulduğu zamanı ve habeas dilekçesinin sunulduğu tarihi açıklayamıyor.

FN3. Karar vermeden, (1) bölge mahkemesinin 28 U.S.C.'nin o zamanlar mevcut olan Onbirinci Daire yorumunu yanlış uyguladığını varsayacağız. § 2244(d)(2) Printy'nin davranışının adil ücretlendirme için gerekli seviyeye yükselmediğini tespit ederken; ve (2) Banks'ın, Printy'nin temsili sırasında habeas dilekçesinin verilmesini takip etmekte gayretli davrandığı.

Hollanda'nın Kural 60(b)(6) uyarınca olağanüstü bir durum olduğunu tespit etsek bile, adil ücretlendirme, Banks'ın federal habeas dilekçesinin verilmesindeki beş yılı aşkın gecikmenin tamamını kapsamayacaktır. Printy'nin mahkûmiyetinin kesinleşmesi ile Printy'nin temsili bırakması arasındaki süredeki ihmali nedeniyle Banks'e adil ücret verildiğini varsayarsak, Banks'ın federal habeas dilekçesi AEDPA'nın bir yıllık zaman aşımı süresi kapsamında hala zamansız olacaktır. Bkz. Chavez - Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11th Cir.2011) (hatta önceki avukatın temsili sırasında adil ücretlendirme yapılmasına izin veriliyor, bu süre adil bir şekilde ücretlendirildikten sonra, ücretlendirilmeyen kişi) süre hala AEDPA'nın bir yıllık zaman aşımı süresinden daha fazla gecikme anlamına geliyordu), sertifika. reddedildi, ––– ABD ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). Basitçe söylemek gerekirse, Hazen'in atanması ile Banks'in habeas dilekçesinin verilmesi arasında geçen süre, AEDPA'nın bir yıllık zaman aşımı süresinin izin verdiğinden daha fazla gecikme anlamına geliyor.

Chavez davasında bu Mahkeme, Chavez'in, avukatı mahkûmiyet sonrası tazminat talebinde bulunmaya daha erken başvurmaya çağırırken makul özeni gösteren herhangi bir kanıt sunmadığını ve iddiasıyla ilgili olarak mahkemeyle iletişime geçmeye çalışmadığını tespit etti. Chavez, federal mahkemede tazminat talebinde bulunmaya karar vermeden önce, eyaletteki mahkumiyet sonrası yargılamanın sonuçlanmasından sonra 203 gün bekledi. Chavez, 647 F.3d, 1072–73 (Pace v. DiGuglielmo'ya atıfta bulunarak, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) (davacının adil ücretlendirme konusundaki iddiasını kısmen reddediyor) çünkü dilekçe sahibi yalnızca [mahkumiyet sonrası devlet] dilekçesini vermeden önce yıllarca haklarına sahip çıkmakla kalmamış, aynı zamanda [mahkumiyet sonrası devlet] yargılamaları nihai hale geldikten sonra, tazminat talebinde bulunmaya karar vermeden önce beş ay daha bu hakların üzerinde durmuştur. Federal Mahkeme)). Bu Mahkeme daha sonra şunları belirledi:

Özetle, § 2244(d)(2) uyarınca yasal ücretlendirme hesaba katıldıktan sonra Chavez'in habeas dilekçesi, § 2244(d)'de belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresinin sona ermesinden 520 gün sonra sunuldu. Lipinski'nin Chavez'i temsil ettiği 429 günün tamamının adil bir şekilde değerlendirilmesi gerektiği yönündeki cömert varsayıma rağmen, dilekçe hâlâ 91 gün gecikmişti. Dilekçede iddia edilen gerçeklerin, doğru olsa bile, zamanında yapılması için yeterince adil ücretlendirmeyi garanti etmeyeceği göz önüne alındığında, bölge mahkemesi, Chavez'in bu iddiaları kanıtlamak için delil niteliğinde bir duruşma yapılması yönündeki talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmadı. İD. 1073'te.

Burada, AEDPA'nın zamanaşımı süresi 24 Mart 1998'de başlamış olup, Banks'in federal habeas dilekçesinin son tarihi 24 Mart 1999'dur. Bkz. 28 U.S.C. § 2244(d). Hazen 15 Ekim 2003'te atandı. Banks'ın federal habeas dilekçesi 1 Aralık 2004'e kadar sunulmadı. Bu, 2.079 gün, yani 24 Mart 1999 habeas son tarihinden 5 yıl, 8 ay ve 7 gün sonra. Üstelik Printy'nin temsilinin başlangıcından Hazen'in atandığı tarihe kadar ücret alsak bile, Banks'in habeas dilekçesinin verilmesinden önce Hazen'in temsil ettiği 413 günlük süre ücretlendirilmeden kalacaktır. Bankalar, Hazen'in adil ücretlendirmeyi garanti altına almak için habeas dilekçesini vermeyi ertelediği 1 yıl, 1 ay ve 16 gün boyunca haklarını özenle aradığına dair herhangi bir kanıt sunmadı. Bu nedenle Hollanda'nın ikinci ayağını karşılayamıyor. FN4. Gereken titizlik makul özendir. Hollanda, 130 S.Ct. 2565'te.

Banks, son teslim tarihinin çoktan dolduğunu düşündüğünde gayretli olmasının imkansız olduğunu savunuyor, ancak gayret şartını yerine getirdiğini varsaysak bile Banks, Hazen'in temsili sırasında olağanüstü bir durum teşkil edecek herhangi bir ağır ihmal iddiasında bulunmadı. ve 28 U.S.C. kapsamında adil ücretlendirme yapılmasına izin verin. § 2244(d)(2). Bölge mahkemesinin doğru bir şekilde belirttiği gibi, mevcut önergede Hazen'in temsiline ilişkin tek atıf, kendisinin hiçbir zaman gerekçeli bir emir sunmadığı ve Banks'e bu emre yanıt vermediğidir. Bu davranış büyük bir ihmal değildir. Bkz. Hollanda, 130 S.Ct. 2564'te (avukatın davranışının bahçecilik veya mazur görülebilir ihmalden çok daha fazlasını oluşturduğu olağanüstü bir duruma dikkat çekiyor).

Tam tersine Hazen, federal habeas dilekçesinin durumuyla ilgili olarak Banks'la sık sık iletişim kuruyordu. Hazen, Banks'e kasıtlı olarak bir mektup yazdı ve diğer işlerini bitirene kadar Banks'in federal habeas dilekçesini sunmayı beklemeyi planladığını açıkladı. Banks, Hazen'in ihmalinden fazlasını yansıtan herhangi bir gerçek iddiasında bulunmadı veya herhangi bir kanıt sunmadı.

IV. ÇÖZÜM

Temelde, Hazen'in ağır ihmalinin bulunmaması, bu kayıtlara göre Banks'in Kural 60(b)(6)'dan yararlanma hakkına sahip olmadığını teyit etmektedir. Bölge mahkemesinin kararı onandı. ONAYLANDI.