| Billy Bailey (1947? - 25 Ocak 1996) 1996'da idam edilmiş bir katildi. 1977'de idamların yeniden başlamasından bu yana Amerika'da asılan üçüncü kişi oldu (diğer ikisi Washington'da Charles Campbell ve Westley Allan Dodd'du). Kendisi ABD'de şu ana kadar bu şekilde idam edilen son kişi.
Suç Bailey, Wilmington, Delaware'deki bir iş bırakma tesisi olan Plummer House'a atandı; ancak Bailey daha sonra üvey kız kardeşi Sue Ann Coker'in Cheswold, Delaware'deki evinde görünerek üzgün olduğunu ve Plummer House'a geri dönmeyeceğini söyleyerek kaçtı.
O ve üvey kız kardeşinin kocası Charles Coker, Coker'in kamyonuyla bir işe gittiler. Bailey, Coker'dan bir paket dükkanına uğramasını istedi. Bailey mağazaya girdi ve tezgahtarı silah zoruyla soydu. Bir elinde tabanca, diğer elinde şişeyle mağazadan çıkan Bailey, Coker'a polisin geleceğini söyledi ve yaklaşık bir buçuk mil uzaktaki Lambertson's Corner'a bırakılmasını istedi.
Lambertson's Corner'da Bailey, 80 yaşındaki Gilbert Lambertson ve 73 yaşındaki karısı Clara Lambertson'un çiftlik evine girdi. Bailey, Gilbert Lambertson'u tabancayla iki kez göğsünden ve Lambertson'ların pompalı tüfeğiyle bir kez kafasından vurdu.
Ayrıca Clara Lambertson'u pompalı tüfekle bir kez omzundan, bir kez karnından ve bir kez de boynundan vurdu. Her iki Lambertson da öldü. Bailey cesetlerini sandalyelere yerleştirdikten sonra olay yerinden kaçtı. Lambertson'ların sahasında koşarken Delaware Eyalet Polisi helikopteri tarafından fark edildi. Helikopter yardımcı pilotunu tabancayla vurmaya çalıştı ve daha sonra tutuklandı. Mahkumiyet
Bailey 1980 yılında cinayetlerden suçlu bulundu. Mahkumiyetinin ardından jüri, suçların 'aşırı derecede aşağılık, korkunç veya insanlık dışı' olduğuna karar verdi ve ölüm cezasını tavsiye etti. Hazırlıklar Delaware 50 yıldır idam gerçekleştirmemişti, bu nedenle Washington'daki Walla Walla Eyalet Hapishanesi'ndeki (son zamanlarda idam gerçekleştiren diğer tek eyalet) ceza infaz memurlarından tavsiye istedi. Ahşap darağacı, Bailey'nin ilk idam tarihi yaklaşırken 1986 yılında Smyrna'daki Delaware Cezaevi'nin arazisine inşa edilmişti. Bailey'nin üzerinde gerçekleştirilebilmesi için yapının yenilenmesi ve güçlendirilmesi gerekiyordu. Kapak kapısının bulunduğu platform yerden 15 fit yüksekliktedir ve buraya 23 basamakla erişilmektedir. Delaware, Fred Leuchter tarafından yazılan bir yürütme protokolünü kullandı. Bu, esnemeyi ve herhangi bir kıvrılma eğilimini ortadan kaldırmak için kaynatılmış, 30 fitlik 3/4 inç çaplı Manila kenevir ipinin kullanımını belirtir. Halatın düğümün içinde kayan alanı, serbestçe kaymasını sağlamak için erimiş parafin mumu ile yağlandı. Protokol tarafından siyah bir başlık, tuzak kapısını test etmek için bir kum torbası ve gerekirse bir mahkumun bağlanabileceği bir 'çökme tahtası' belirtilir. Bailey, infaz hazırlığı için hapishane hücresinden darağacına yakın bir karavana taşındı ve burada son 24 saatini uyuyarak, yemek yiyerek, televizyon izleyerek, personelle konuşarak ve hapishane papazı olan 53 yaşındaki kız kardeşi Betty Odom ile görüşerek geçirdi. ve avukatı. Son yemeğinde iyi pişmiş bir biftek, ekşi kremalı ve tereyağlı fırında patates, tereyağlı ekmek, bezelye ve vanilyalı dondurma istemişti. Uygulamak İtirazları başarısızlıkla sonuçlandıktan sonra Bailey, 1996 yılında Delaware eyaleti tarafından idam edildi. İnfaz yöntemi olarak öldürücü enjeksiyonu seçme seçeneğini kullanmayı reddetti ve bunun yerine asıldı. 1976 Yüksek Mahkemesi kararından bu yana ABD'de idam edilen üçüncü kişi oldu. Gregg / Gürcistan 1967'de durdurulan infazların devam etmesine izin verildi. Gece yarısından birkaç dakika önce Bailey, köpekli gardiyanların etrafını sardığı avluya götürüldü. Gözlükleri çıkarılmıştı. Omuzlarına sarılmış, hapishane işi mavi bir kot ceket giyiyordu; rüzgarda uçuşmasın diye üst iki düğmesi ilikliydi. Kolları yanlarında bağlıydı. Alışılmış olduğu gibi, merhamet durumunda Delaware Valisi'ne (o zamanki Thomas R. Carper) doğrudan telefon hattı son dakikaya kadar açık tutuldu. 220 lbs ağırlığındaki Bailey'ye siyah tulumlar ve beyzbol şapkalarıyla yerinde tutulan siyah başlıklar giyen iki gardiyan eşlik etti. Kırk kadar tanık yerleşkeye girene kadar yanında gece melteminde sallanan altı halkalı ilmikle darağacı platformunun merdivenlerini çıktı. Yaklaşık beş dakika boyunca gardiyanların yanında durdu. Biri ileriye dönük olarak Bailey'nin sol kolunu tutuyordu. Diğeri tanıklara sırtını döndü ve mahkumun omzunu tuttu. Cellat olacak olan Müdür Robert Snyder daha sağda duruyordu. Tanıklar pozisyona geçtiğinde Bailey tuzağa götürüldü, ayak bileklerinin etrafına naylon bir dokuma kayış yerleştirildi ve siyah bir başlık başının ve göğsünün üst kısmına indirildi. İlmik kaputun üzerine yerleştirildi. Snyder, düğümün Bailey'nin sol kulağının altına doğru şekilde yerleştirildiğinden emin olmak için birkaç kez başlığı yokladı. Bailey sakin bir şekilde tuzağın üzerinde durdu ve sağ yumruğunu sıkı bir top haline getirdiği görüldü. Bir dakika sonra, sabah 12:04'te, Müdür Snyder gri ahşap kolu iki eliyle tutarak, büyük bir gürültüyle açılan kapak kapağını serbest bıraktı. Bir buçuk metrelik manila ipi Bailey'yi delikten takip etti ve vücudu yerden on metre yüksekte aniden durdu. Bir tanığın ifadesine göre, kafası keskin bir açıyla yana dönük olan bir bez bebeğe benziyordu. Bailey'nin vücudu altı kez saat yönünün tersine döndü, ardından bir kez ters yönde döndü. Cesedi gizlemek için artık kanvas bir branda açıldı, sadece beyaz tenis ayakkabıları içindeki sarkan ayakları görülebiliyordu. On bir dakika sonra, saat 12:15 EST'de (0515 GMT) doktor tarafından öldüğü açıklandı. Görüntüleme Kurbanların oğullarından Saxton Lambertson da infazda hazır bulundu. Duyguları sorulduğunda ise anne ve babasının 'çok masum insanlar' olduğunu ifade etti. Onlar yaşlı ve küçüktüler, o ise büyük bir zalimdi. Onları vurmayı seçti, dolayısıyla ölmeyi seçti.' Kurbanların torunu Chris Lambertson, 'Billy Bailey kamyonlarını istediği için büyük büyükbabamı ve büyükbabamı öldürdü. Hiç şüphesiz ölmeli.' Vikipedi.org
Delaware'de 1946'dan bu yana ilk idam gerçekleşti Mahkûmun kararı tartışmalara yol açtı Muhabir Gary Tuchman'dan - CNN.com 25 Ocak 1996 SMYRNA, Delaware (CNN) -- Çifte katilden hüküm giymiş Billy Bailey, Perşembe günü erken saatlerde Delaware'de idam edildi. Bailey, seçtiği yöntem nedeniyle büyük ilgi gördü: Asarak öldürmek. Delaware'in küçük Cheswold kasabasında yalnızca birkaç yüz kişi yaşıyor. İkisi mısır ve soya fasulyesi yetiştirdikleri ve daha da önemlisi çocuk ve torun yetiştirdikleri mütevazı bir evde yaşıyorlardı. Billy Bailey adında bir adam hayatlarına girdiğinde Clara ve Gilbert Lambertson sırasıyla 73 ve 80 yaşındaydı. 'Bu masum insanlara karşı işlenmiş iğrenç bir suçtu. Yaşlılardı, kendi evlerindeydiler. Billy Bailey'i tanımıyordular. Delaware Başsavcı Vekili Paul Wallace, 'O sadece izinsiz girdi ve vahşice hayatlarına son verdi' dedi. 49 yaşındaki Bailey, 17 yıl önce Lambertson'ları vurarak öldürmekten suçlu bulunmuştu. Bailey's idamı, ABD Yüksek Mahkemesi'nin 1976'da ölüm cezasına yeniden karar vermesinden bu yana ABD'de idam edilen üçüncü idam oldu. Bu, 1946'dan bu yana Delaware'deki ilk idamdı. Ölüm cezası olarak idama yalnızca üç eyalette izin veriliyor: Montana, New Hampshire ve Washington. 'İşler gerçekten ters gidebilir' Delaware'in en büyük şehri Wilmington'da idamı ve genel olarak idam cezasını protesto etmek için zil çaldılar. Protestocular, idamın zalimce ve olağandışı bir ceza olduğunu düşünenler arasında yer alıyor. 'Eğer bir adamı çok uzağa bırakırsanız aslında onun kafasını kesebilirsiniz. Bailey'nin avukatı Edmund Lyons, 'Onu yeterince uzağa düşürmezseniz boynunu kıracaksınız ve ipin ucunu tekmeleyerek yavaşça boğularak ölecek' dedi. İki katlı ahşap darağacı, Çarşamba gecesi şiddetli yağışların beklendiği Smyrna'daki Delaware Cezaevi'nin arazisinde açık havada bulunuyor. 220 kiloluk Bailey, siyah başlıklı kimliği belirsiz bir personelin cellat olarak görev yaptığı bir platforma kadar 19 basamak kadar eşlik edildi. Delaware mahkumlarının zehirli iğneyle ölme seçeneği var ancak Bailey diğer yöntemi seçti. 'Bunun kötü bir imajı olduğunu düşünüyorum çünkü işler gerçekten ters gidebilir. Hiç şüphe yok ki asılmak yüzde 100 kesin değil. Hiçbir şey yok,' dedi Wallace. Mağdurun oğlu: 'Sonunda yakaladık' Kesin olan şey, 70 yaşındaki Delbert Lambertson ve 68 yaşındaki Saxton Lambertson'un yaşadığı öfke ve depresyondur. Onlar kurbanların dört çocuğundan ikisi ve infazın tanıkları arasında olmayı planlamışlardı. 'Bu, annem ve babam adına yapmak zorunda olduğumu düşündüğüm bir şey. Ben de böyle hissediyorum. Bunun olduğunu gördüğümüzde anneme ve babama şunu söyleyebilirim, sonunda onu yakaladık,' dedi Delbert Lambertson. Delaware ceza infaz kurumu yetkilileri, öldürücü enjeksiyonu asmaya tercih ettiklerini açıkça belirtiyor, bunun bir nedeni de uygulama dışı olmaları. Deneyimli uygulayıcılara gelince, mahkumun avukatı şunu söylediğinde durumu en iyi şekilde ifade etmiş olabilir: 'Sarı sayfalarda cellat için 'h' harfinin altına bakabileceğiniz gibi değil.'
Kin Of Victims Watch Olarak 2 Katil Delaware'de Asıldı New York Times 26 Ocak 1996 17 yıl önce yaşlı bir çifti öldüren bir adam, bugün erkenden darağacına çıktı; bu, 1965'ten bu yana ülkede üçüncü idam oldu. Mahkum Billy Bailey ahşap yapının merdivenlerini tırmandıktan sonra ara sıra kurbanların iki oğlu da dahil olmak üzere 5 metre aşağıdaki tanıklara baktı. Bay Bailey'nin kafasına siyah bir başlık yerleştirildi ve ardından ilmik uygulandı. Sabah 12:04'te, gardiyan bir kolu çekti, kapak açıldı ve Bay Bailey düştü. Bu, Delaware'in ilk kez kurbanların aile üyelerinin bir infaza tanık olmasına izin vermesiydi. Bu idam, eyalette 50 yıl aradan sonra gerçekleşen ilk idam oldu. Kurbanların gelini Mary Ann Lambertson, 'Bunun gerçekleşmesinin gerçekten de geçmişte kaldığını düşünüyorum' dedi. 'Çok uzun yıllar oldu.' 49 yaşındaki Bay Bailey, 1979'da Gilbert ve Clara Lambertson'un öldürülmesinden dolayı idam cezasına çarptırıldı; Ceza, Delaware'in 1986'da infaz yöntemini enjeksiyonla değiştirmesinden önce verilmişti. Enjeksiyonu seçebilirdi ama asmayı seçtiğini çünkü 'kanun kanundur' dedi. Bay Bailey, cinayetlerin işlendiği gün çok içki içtiğini ve çifti Bay Lambertson'un pompalı tüfeğiyle öldürdüğünü hatırlamadığını söyledi. Polis onun çiftin kamyonunu çalmayı planladığına inanıyor. Geçen hafta yapılan af kurulu duruşmasında bu suçu neden işlediği sorulduğunda Bay Bailey, 'Gerçekten bilmiyorum' dedi. Sadece bu konuda kendimi kötü hissettiğimi biliyorum.' Diğer üç eyalet ise idama izin veriyor; bunlar Montana, New Hampshire ve 1993 ve 1994'te iki katilin asıldığı Washington.
Billy Bailey - Delaware 25 Ocak 1996. Geocities.com/trctl11/bailey Billy Bailey, 1977'de idamların yeniden başlamasından bu yana Amerika'da asılan üçüncü kişi oldu (diğer ikisi Washington eyaletinden Charles Campbell ve Westley Allan Dodd'du). Bailey 49 yaşındaydı, saçları dökülüyordu, gözlük takıyordu ve 16 yıldır idam cezasına çarptırılmıştı. Arka plan 23 çocuğun 19'uncusu olarak dünyaya geldi. Annesi onun doğumundan kısa bir süre sonra öldü ve üvey annesi onu dövdü ve Bailey'yi 12 yaşında 'profesyonel yardıma ihtiyacı olan, ciddi şekilde rahatsız bir çocuk' olarak bulan sosyal hizmet görevlilerinin kayıtlarına göre onu değersiz olarak nitelendirdi. Ancak Bailey'nin bu yardımı kurumlardan ve destek için başvurduğu koruyucu aileden aldığı iddia edildi. 1980 yılında 33 yaşındayken yaşlı çiftçi çift Clara ve Gilbert Lambertson'u vurduğu için ölüm cezasına çarptırıldı. Bir içki dükkanını soymuş, ardından üvey kız kardeşinin evinden otostop çekerek Lambertson'ın çiftliğine bırakılmak istemişti. Orada, görünüşe göre kamyonetlerini çalma niyetiyle onları vurdu, cesetlerini sandalyelere yerleştirdi ve yaya olarak yakındaki ormana kaçtı ve orada bir eyalet polisi tarafından yakalandı. Cinayetleri neden işlediği sorulduğunda Bailey, şunları söyledi: ''Gerçekten bilmiyorum. Sadece kendimi kötü hissettiğimi biliyorum. Bazen düşününce canım acıyor. İncindiğimi söylediğimde Lambertson'ları ve benden ne kadar nefret ettiklerini düşünüyorum ve ağlamaya başlıyorum ve bazen geceleri ağlayarak uyuyabiliyorum.' Kurbanların aile üyeleri taşınmadı. O sırada sarhoş olduğu ve Valium'un yüksek olduğu için cinayetleri hatırlamadığını söyledi. Delaware, diğer birçok eyaletle birlikte 1986'da öldürücü enjeksiyona geçmişti. Ancak Bailey ve diğer iki adam, yasa değişikliğinden önce mahkum edilmişti. Üçüne de öldürücü enjeksiyon seçeneği sunuldu ve 30 Ocak 1996'da idam edilen William Flamer bunu tercih etti. Üçüncüsü, James Riley henüz seçim yapmadı. Bailey, bir af duruşmasında Eyalet Af Kurulu'na şunları söyledi: 'Yasanın beni idama mahkum ettiğini ve asmam gerektiğini hissediyorum', 'İstemiyorum ama yasa buydu.' Hazırlıklar Delaware 50 yıldır idam gerçekleştirmemişti, bu nedenle Washington Eyaletindeki Walla Walla hapishanesindeki (aslında herhangi bir idam gerçekleştiren diğer tek eyalet) ceza infaz memurlarından tavsiye istedi. Ahşap darağacı (resimde burada) 1986 yılında Bailey'nin ilk idam tarihi yaklaşırken Smyrna'daki Delaware Cezaevi'nin arazisine inşa edilmişti. Çatısıyla tamamlanmış muhteşem bir yapıdır ve Bailey'nin üzerinde gerçekleştirilebilmesi için yenilenmesi ve güçlendirilmesi gerekiyordu. Kapak kapısının bulunduğu platform yerden 15 fit yüksekliktedir ve buraya 23 basamakla erişilmektedir. Delaware, Fred Leuchter tarafından yazılan bir yürütme protokolünü kullandı. Bu, esnemeyi ve herhangi bir kıvrılma eğilimini ortadan kaldırmak için kaynatılmış, 30 fitlik 3/4 inç çaplı Manila kenevir ipinin kullanımını belirtir. Halatın düğümün içinde kayan alanı, serbestçe kaymasını sağlamak için erimiş parafinle yağlandı. Protokol tarafından siyah bir başlık, tuzak kapısını test etmek için bir kum torbası ve gerekirse bir mahkumun bağlanabileceği bir 'çökme tahtası' belirtilir. Bailey, infaz hazırlığı için hapishane hücresinden darağacına yakın bir karavana taşındı ve burada son 24 saatini uyuyarak, yemek yiyerek, televizyon izleyerek, personelle konuşarak ve hapishane papazı olan 53 yaşındaki kız kardeşi Betty Odom ile görüşerek geçirdi. ve avukatı. Son yemeğinde iyi pişmiş bir biftek, ekşi kremalı ve tereyağlı fırında patates, tereyağlı ekmek, bezelye ve vanilyalı dondurma istemişti. Asılı Gece yarısından birkaç dakika önce Bailey, köpekli gardiyanların etrafını sardığı avluya götürüldü. Gözlükleri çıkarılmıştı. Omuzlarına sarılmış, hapishane işi mavi bir kot ceket giyiyordu; rüzgarda uçuşmasın diye üst iki düğmesi ilikliydi. Kolları yanlarında bağlıydı.
Adet olduğu üzere, erteleme ihtimaline karşı Delaware Valisine giden doğrudan telefon hattı son dakikaya kadar açık tutuldu. 220 lbs ağırlığındaki Bailey'ye siyah tulumlar ve beyzbol şapkalarıyla yerinde tutulan siyah başlıklar giyen iki gardiyan eşlik etti. 40 kadar tanık yerleşkeye girene kadar yanında gece melteminde sallanan altı halkalı ilmikle birlikte durduğu darağacı platformunun merdivenlerini çıktı. Yaklaşık beş dakika boyunca gardiyanların yanında ifadesiz bir şekilde durdu. Biri ileriye dönük olarak Bailey'nin sol kolunu tutuyordu. Diğeri tanıklara sırtını döndü ve mahkumun omzunu tuttu. Cellat olacak olan Müdür Robert Snyder daha sağda duruyordu. Tanıklar yerlerini aldığında, Bailey tuzağa götürüldü, ayak bileklerinin etrafına naylon bir dokuma kayış yerleştirildi ve siyah bir başlık başının ve göğsünün üst kısmına indirildi. İlmik kaputun üzerine yerleştirildi. Snyder, düğümün Bailey'nin sol kulağının altına doğru şekilde yerleştirildiğinden emin olmak için birkaç kez başlığı yokladı. Snyder, Bailey'e son bir sözü olup olmadığını sordu ancak Bailey'nin cevabını duymadı. 'Bağışlamak?' Snyder, 'Hayır efendim' dedi. Bailey tekrarladı. Bailey sakin bir şekilde tuzağın üzerinde durdu ve sağ yumruğunu sıkı bir top haline getirdiği görüldü. Bir dakika sonra, sabah 12:04'te, Müdür Snyder gri ahşap kolu iki eliyle tutarak, büyük bir gürültüyle açılan kapak kapağını serbest bıraktı. Beş metrelik manila ipi Bailey'yi delikten takip etti ve vücudu yerden 3 metre yükseklikte durdu. Bir tanığın ifadesine göre, kafası keskin bir açıyla yana dönük olan bir bez bebeğe benziyordu. Bailey'nin vücudu altı kez saat yönünün tersine döndü, ardından bir kez ters yönde döndü. Cesedi gizlemek için artık kanvas bir branda açıldı, sadece beyaz tenis ayakkabıları içindeki sarkan ayakları görülebiliyordu. On bir dakika sonra, saat 12:15 EST'de (0515 GMT) doktor tarafından öldüğü açıklandı. Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Gail Stallings daha sonra gazetecilere, infazın 'karmaşıklık olmadan' gerçekleştiğini söyledi. Bağımsız bir travma cerrahı, omurilik kesildikten sonra nabzın durmasını beklemek için 11 dakikanın alışılmadık bir süre olmadığını söyledi. Cerrah Willie C. Blair, 'Kalp kendi kendine atıyor' dedi. 'Bu yüzden onları nakledebiliriz.' Bailey'nin avukatı Edmund Lyons, 'süreci orta çağa ait ve barbar bulduğunu' söyledi. Yedi muhabir ve 12 resmi tanıkla birlikte infaza tanık olan kurbanların iki oğlundan biri olan 68 yaşındaki Saxton Lambertson, anne ve babasının 'çok masum insanlardı, yaşlı ve küçüktüler ve kendisi büyük bir zalimdi. Onları vurmayı seçti, dolayısıyla ölmeyi seçti.' Kurbanların büyük torunu, Dover, Delaware'den 20 yaşındaki Chris Lambertson hapishanenin dışında beklemiş ve sonrasında 'Adaletin yerini bulduğunu görmek için buradayım' demişti. 'Billy Bailey kamyonlarını istediği için büyük büyükannem ve büyükbabamı öldürdü. Hiç şüphesiz ölmeli.' Cezaevinde idam cezası taraftarı ve aleyhine 150 gösterici de toplandı. Bailey'nin idamı, Delaware'in 50 yıldır ilk idamıydı; 1904'ten Mayıs 1946'ya kadar yalnızca 25 kişi (üç kadın dahil) asıldı. İnfazlar 1935'e kadar halka açık olarak gerçekleştirildi.
AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ TEMYİZ MAHKEMESİ
ÜÇÜNCÜ DEVRE İÇİN 93-9000 WILLIAM H. FLAMER
içinde.
DELAWARE EYALETİ; DARL ŞAPİNÇ; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K.BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, Müdür Vekili; MÜDÜR ROBERT SNYDER AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ BÖLGE MAHKEMESİNİN TEMYİZİ ÜZERİNE
DELAWARE BÖLGESİ İÇİN (D.C. Sivil No. 87-00546) Tartışma: 16 Şubat 1994 Önce: BECKER, HUTCHINSON* ve ALITO, Devre Hakemleri Banc'ta yeniden düzenlenmesi: 22 Kasım 1994 Önce: SLOVITER, Baş Hakem, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE ve SAROKIN, Devre Hakimleri 93-9002 No. BILLIE BAILEY, Temyiz Eden
içinde.
ROBERT SNYDER, Müdür, Delaware Cezaevi AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ BÖLGE MAHKEMESİNİN TEMYİZİ ÜZERİNE
DELAWARE BÖLGESİ İÇİN (D.C. Sivil No. 92-00209) Tartışma: 26 Nisan 1994 Önce: MANSMANN, COWEN ve LEWIS, Devre Hakemleri Banc'ta Yeniden Düzenlenmesi: 22 Kasım 1994 Önce: SLOVITER, Baş Hakem, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, Devre Hakemleri (Başvuru Tarihi: 19 Ekim 1995) MAHKEME GÖRÜŞÜALITO, Devre Hakimi: Banc mahkemesinin bu görüşü, Amerika Birleşik Devletleri Delaware Bölgesi Bölge Mahkemesi'nin, ilgisiz çifte cinayetler nedeniyle ayrı ayrı yargılanan iki eyalet mahkumu William Henry Flamer ve Billie Bailey tarafından sunulan habeas corpus dilekçelerini reddeden kararlarına ilişkin iki temyiz ile ilgilidir. ölüm cezasına çarptırıldı. Temyiz başvuruları ilk olarak bu mahkemenin iki ayrı heyeti tarafından hemen hemen aynı dönemde dinlendi. Her iki mahkûm da, diğer şeylerin yanı sıra, Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990) uyarınca ölüm cezalarının iptal edilmesi gerektiğini savundu; çünkü Delaware, Yüksek Mahkemenin Sekizinci Değişiklik kararlarının deyimiyle, bir 'ağırlık eyaleti'dir ve Çünkü her iki davada da jürilere, ceza aşamasında izin verilemez derecede belirsiz veya mükerrer olan bazı yasal ağırlaştırıcı faktörlerle ilgili talimat verilmiştir. Her iki temyiz başvurusunda da panel görüşü sunulmadan önce mahkeme, mahkûmların ilgili iddialarını ele almak amacıyla bu davaların banc'ta tekrar görülmesi yönünde oy kullandı. Mahkumların dilekçelerini reddeden iki bölge mahkemesi yargıcıyla ve oybirliğiyle Delaware Yüksek Mahkemesiyle aynı fikirde olarak, artık Delaware'in bir 'tartı eyaleti' olmadığını, bu nedenle Clemons'un uygulanamaz olduğunu ve Yüksek Mahkeme içtihatının Zant olduğunu savunuyoruz. - Stephens, 462 ABD 862 (1983). Zant'ı uygulayarak, bu iki davada kullanılan çarpıcı derecede benzer jüri talimatlarının ve sorgulamaların Sekizinci Değişikliği ihlal etmediğine inanıyoruz. Ayrıca Bailey'nin geri kalan argümanlarında da hiçbir haklılık görmüyoruz. Bu görüşte Flamer'in diğer birçok argümanını ele almıyoruz, ancak bu görüşle eş zamanlı olarak sunulan ayrı bir görüşte, Flamer'in temyiz başvurusunu ilk dinleyen heyet, Flamer'in diğer tüm argümanlarını reddediyor. Buna göre her iki davada da bölge mahkemesi kararları onaylanacak. BEN. C. Flamer'in temyiz başvurusunun arka planı, bu görüşle birlikte sunulan heyet görüşünde ortaya konduğundan, burada ayrıntılı bir açıklamaya ihtiyaç duyulmamaktadır. Flamer, 1979'da yaşlı teyzesi ve amcasını evlerindeki soygun sırasında öldürmekten tutuklandı. 1980'in başlarında, dört adet birinci derece cinayet suçlamasıyla yargılandı ve mahkum edildi: iki suçlama, Del. Code Ann adında başka bir kişinin kasıtlı olarak ölümüne neden olma suçlamasıydı. baştankara. 11 § 636(a)(1) ve iki ağır cinayet suçlaması, Del. Code Ann. baştankara. 11, § 636(a)(2). Ayrıca idamla ilgili olmayan diğer suçlardan da suçlu bulundu. Jüri bu kararları geri verdikten sonra devlet idam cezası verilmesini istedi. Flamer'ın duruşması sırasında, 1 Del. Kod Ann. baştankara. 11, § 4209(d)(1)'in ilgili kısmında şu şekilde yer verilmiştir: soldaki seri katillerdeki son podcast
Jüri ya da yargıç, duruma göre, aşağıdaki hususları tespit etmedikçe ölüm cezası verilemez: A. Makul bir şüphenin ötesinde en az 1 yasal ağırlaştırıcı neden; Ve B. Oybirliğiyle, suçun işlenmesine ilişkin özel koşullar veya ayrıntılar ile suçlunun karakteri ve eğilimlerine ilişkin ağırlaştırıcı veya hafifletici tüm delillerin tartılmasından sonra, ölüm cezası verilmesini tavsiye eder. Bkz. Flamer v. State, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Del. Code Ann'de on dokuz yasal ağırlaştırıcı neden listelenmiştir. baştankara. 11, § 4209(e)(1). 2 Buna ek olarak yasa, bir sanığın Delaware birinci derece cinayet yasası Del. Code Ann'in belirli alt bölümleri uyarınca hüküm giymiş olması durumunda, yasal olarak ağırlaştırıcı bir nedenin oluşmuş sayılacağını öngörüyordu. baştankara. 11, § 636(a)(2)-(7). 3 Bu nedenle, bu hükümler uyarınca, bir idam davasının ceza aşamasındaki Delaware jürisinin iki adımı gerçekleştirmesi gerekiyordu. Bundan sonra 'uygunluk' adımı olarak adlandıracağımız ilk adımda, jürinin en az bir yasal ağırlaştırıcı sebebin kanıtlanıp kanıtlanmadığını (veya kanıtlanmış sayıldığını) belirlemesi gerekiyordu. 'Seçim' adımı olarak adlandıracağımız ikinci adımda, jürinin, ağırlaştırıcı sebeplerle ilgili tüm delilleri (sadece yasal ağırlaştırıcı sebepleri değil) ve hafifletici delillerin tamamını tartması gerekiyordu. Flamer davasında, iki ağır cinayet suçlamasına ilişkin mahkûmiyet kararı nedeniyle yasal olarak ağırlaştırıcı bir nedenin tesis edildiği kabul edilmiştir (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Bkz. yukarıdaki sayfa 4-5. Buna ek olarak, iddia makamı diğer üç yasal ağırlaştırıcı koşulun daha kanıtlandığını ileri sürmüştür: (1) Flamer'in davranışı 'ölümlerin bu davranışın olası bir sonucu olduğu durumlarda 2 veya daha fazla kişinin ölümüyle sonuçlanmıştır; ' 4 (2) cinayetlerin 'aşırı derecede veya ahlaksızca aşağılık, korkunç veya insanlık dışı' olduğu, 5 ve (3) cinayetlerin 'maddi kazanç için' işlendiği. 6 İddia makamı, jüriyi bu koşullara ve Flamer'in önceki sabıka kaydı, iki kurbanının yaşı, teyzesinin zayıflığı ve Flamer'ın teyzesi ile amcasının güvenini istismar etmesi gibi bazı yasal olmayan ağırlaştırıcı faktörlere dayanarak ölüm cezası vermeye çağırdı. evlerine girebilmek için. Flamer Ortak Eki ('JA'), 1485-86'da. Jüriye, bu görüşün III. Bölümünde ayrıntılı olarak tartışılan talimatlar verildi. Jüri daha sonra tavsiye niteliğinde bir karar verdi 7 idam cezası verilmesini istedi. Bölüm III'te ayrıntılı olarak tartışılan özel bir sorgu formunda jüri, iddia makamının iddia ettiği ek yasal ağırlaştırıcı sebeplerin üçünün de tespit edildiğini tespit etmiş ve jüri, yasal ağırlaştırıcı sebeplerin tümüne dayandığını belirtmiştir. Tavsiyede bulunurken koşullar. Bu kararın açıklanmasından kısa bir süre sonra, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Georgia ceza planıyla ilgili Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 (1980) davasındaki kararını verdi; Delaware Yüksek Mahkemesine göre, Delaware planı bunun üzerine 'belli ki biçimlendirilmişti.' State - White, 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). Georgia planı kapsamında, Delaware planı gibi, jürinin öncelikle en az bir yasal ağırlaştırıcı sebebin kanıtlanıp kanıtlanmadığını belirlemesi gerekiyordu. Bkz. Zant - Stephens, 462 ABD, 871. Jüri böyle bir durumun gösterildiğini tespit ederse, jüriden ölüm cezasının verilip verilmeyeceğine karar verirken ilgili tüm ağırlaştırıcı ve hafifletici delilleri değerlendirmesi istendi. İD. 871-72'de. Godfrey davasında sanık, karısını ve kayınvalidesini pompalı tüfekle başlarından vurarak 'anında' öldürmüştü. 446 ABD, 425'te. Sanığı ölüm cezasına çarptıran jüri, yasal olarak ağırlaştırıcı bir faktörün kanıtlanmış olduğunu tespit etti; yani cinayetlerin 'aşırı derecede veya ahlaksızca aşağılık, korkunç veya insanlık dışı olduğu, çünkü işkence, akıl bozukluğu veya Kurbanı ağırlaştıran darp.' İD. 426'da. Jüri, savcılığın cinayetlerin 'işkence' veya 'ağırlaştırılmış darp' (cinayetlerin kendisi dışında) içerdiğini iddia etmemesine ve jürinin bir davaya ilişkin cevaplarına rağmen bu yasal ağırlaştırıcı faktörün kanıtlandığına karar verdi. ceza anketi, ne işkence ne de ağırlaştırılmış darp (cinayetler dışında) bulunmadığını gösterdi. İD. Georgia Yüksek Mahkemesi idam cezasını onadı, ancak Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi geri çevirdi. Mahkemenin görüşünü somutlaştıran çoğunluk görüşünde, 8 Yargıç Stewart, geçerli bir idam cezası planının, 'mahkumun takdir yetkisini, 'özel ve ayrıntılı rehberlik' sağlayan ve 'ölüm cezası verme sürecini rasyonel olarak gözden geçirilebilir kılan' 'açık ve nesnel standartlar' yoluyla yönlendirmesi gerektiğini gözlemledi. 428'de (dipnotlar çıkarılmıştır). Çoğunluk, Georgia Yüksek Mahkemesi'nin Godfrey davasında açıkça yorumladığı gibi, itiraz edilen yasal ağırlaştırıcı durumun bu şartı yerine getirmediği sonucuna vardı. Çoğul şunu yazdı: Önümüzde bulunan davada, Georgia Yüksek Mahkemesi, suçun 'aşırı derecede veya ahlaksızca aşağılık, korkunç ve insanlık dışı' olduğu yönündeki bir bulguya dayanarak ölüm cezasını onadı. Tek başına bu birkaç kelimede, ölüm cezasının keyfi ve kaprisli bir şekilde uygulanmasına içkin bir kısıtlama ima eden hiçbir şey yoktur. Sıradan duyarlılığa sahip bir kişi, neredeyse her cinayeti 'aşırı derecede aşağılık, korkunç ve insanlık dışı' olarak nitelendirebilir. Aslında böyle bir görüş, bu davadaki jüri üyelerinin de katıldığı bir görüş olabilir. İD. 428-29'da (dipnot çıkarılmıştır). Çoğunluk görüşü daha sonra şunu eklemiştir: 'Ölüm cezasının verildiği bu davayı, bu cezanın verilmediği birçok davadan ayırmanın ilkesel bir yolu yoktur.' İD. 433'te. Bu kararın ardından, Delaware Yüksek Mahkemesi, Dilekçede, 433 A.2d 325 (1981), Del. Code Ann. baştankara. 11, § 4209(e)(1)n - 'cinayetin çirkin veya ahlaksızca aşağılık, korkunç veya insanlık dışı olduğu' - Gürcistan'daki muadili gibi, bir mahkumun takdir yetkisini başkente kanalize edemeyecek kadar belirsizdi dava. Daha önce belirtildiği gibi, bu durum Flamer davasında jüri tarafından tespit edildi, ancak diğer üç yasal ağırlaştırıcı neden de kanıtlandı. Bu nedenle, Flamer'in doğrudan temyiz başvurusunda, Delaware Yüksek Mahkemesi'nin, diğer yasal ağırlaştırıcı nedenler de kanıtlanmış olmasına rağmen, jürinin belirsiz bir yasal ağırlaştırıcı nedene dayanmasının Flamer'in ölüm cezasının geri alınmasını gerektirip gerektirmediğine karar vermesi gerekiyordu. Flamer'in doğrudan temyiz başvurusu beklemedeyken, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, yine Georgia idam cezası planını içeren Zant v. Stephens (yukarıda geçen) davasında benzer bir soruyu ele aldı. 9 Zant davasında jüri, yasal olarak üç ağırlaştırıcı sebebin kanıtlandığını tespit etti ve ölüm cezası verdi. 462 ABD, 866-67'de. Bu yasal ağırlaştırıcı nedenlerden birinin daha sonra Georgia Yüksek Mahkemesi tarafından Godfrey davasında benimsenen standardı karşılayamayacak kadar belirsiz olduğuna karar verildi. Kimliğe bakın. 867'de. Bununla birlikte, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Zant davasındaki ölüm cezasının bozulmasının gerekli olmadığına karar verdi. Ancak Mahkeme, bu kararın Georgia'nınkinden önemli ölçüde farklı bir idam cezası planına sahip olan 'tartı eyaletleri' olarak adlandırılan eyaletlerde uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin kararını özellikle saklı tuttu. İD. 890'da. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin Zant ve ilgili davalardaki kararını dikkatlice analiz ettikten sonra Delaware Yüksek Mahkemesi, Flamer'in cezasının onanması gerektiğine karar verdi. Flamer - Devlet, 490 A.2d, 131-36. Delaware Yüksek Mahkemesi, Delaware'in 'tartı eyaleti' olmadığına karar verdi ve şunu yazdı: Delaware'deki jüriye belirli koşulları tartması ve dikkate alması söylenirken, nasıl tartılacaklarının kendilerine söylenmemesi ve bu 'tartma'nın takdir aşamasında gerçekleşmesi, sanığın iddiasını anlamsız kılıyor. İD. 135-36'da. Delaware Yüksek Mahkemesi ayrıca, talimatların belirsiz yasal duruma aşırı vurgu yapmadığını ve bu duruma yapılan atıfların zararsız olduğunu tespit etti. İD. 136'da. Flamer'in, yasal ağırlaştırıcı faktörlerden ikisinin (cinayetlerin soygun suçu sırasında işlendiği ve cinayetlerin maddi kazanç için işlendiği iddiasının mükerrer olduğu) iddiasına yanıt veren Delaware Yüksek Mahkemesi aynı şekilde şunu gözlemlemiştir: 'Hiçbir yerde bu suç işlemedi. ilk derece mahkemesi 'birden fazla ağırlaştırıcı sebebin varlığına özel ağırlık verilmesi gerektiğini' öne sürüyor. 490 A.2d, 136 (Zant'tan alıntı, 461 U.S. 891). Federal habeas corpus dilekçesinde Flamer, jürinin geçersiz bir yasal ağırlaştırıcı neden tespitinin ölüm cezasının geri çevrilmesini gerektirdiği yönündeki iddiasını yeniledi, ancak bölge mahkemesi Delaware Yüksek Mahkemesinin analizini kabul etti. Flamer - Chaffinch, 827 F. Ek. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Bunu bu çağrı takip etti. B. Bailey, ölüm cezasına çarptırıldığı iki cinayeti, Wilmington, Delaware'deki bir iş bırakma tesisi olan Plummer House'a atanırken işledi. Bailey - Snyder, 855 F. Ek. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Plummer Evi'nden kaçtıktan sonra Bailey, üvey kız kardeşi Sue Ann Coker'in Cheswold, Delaware'deki evinde göründü. İD. Bailey üvey kız kardeşine üzgün olduğunu ve Plummer House'a geri dönmeyeceğini söyledi. İD. Kısa bir süre sonra Bailey ve üvey kız kardeşinin kocası Charles Coker, bir ayak işi için Coker'in kamyonuyla ayrıldılar. İD. Yolda Bailey, Coker'dan bir paket mağazasında durmasını istedi. İD. Bailey daha sonra mağazaya girdi ve tezgahtarı silah zoruyla soydu. İD. Bir elinde tabanca, diğerinde şişeyle mağazadan çıkan Bailey, Coker'a polisin yakında geleceğini söyledi ve kendisini yaklaşık bir buçuk mil uzaktaki Lambertson's Corner'a bırakmak istedi. İD. Coker itaat etti ve ardından soygun mahalline geri döndü, burada katip hakkında bilgi aldı ve Delaware Eyalet Polisine telefon etti. İD. Bu arada Bailey, 80 yaşındaki Gilbert Lambertson ve 73 yaşındaki eşi Clara Lambertson'un çiftlik evine girmişti. Bailey, Gilbert Lambertson'u tabancayla iki kez göğsünden ve Lambertson'ların pompalı tüfeğiyle bir kez kafasından vurdu. İD. 1392'de. Clara Lambertson'u pompalı tüfekle bir kez omzundan, bir kez karnından ve bir kez de boynundan vurdu. İD. Her iki Lambertson da öldü. İD. Bailey olay yerinden kaçtı ancak Lambertson'ların tarlasında koşarken Delaware Eyalet Polisi helikopter birimi tarafından fark edildi. İD. Helikopter yardımcı pilotunu tabancayla vurmaya çalıştı ancak yakalandı. İD. Bailey birinci derece cinayet ve diğer suçlarla suçlandı ve Flamer ile hemen hemen aynı zamanda, ancak farklı bir yargıç önünde yargılandı. Jüri Bailey'yi suçlu bulduktan sonra eyalet ölüm cezası istedi. Bailey v. Eyalet, 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983). Devlet, aşağıdaki dört yasal ağırlaştırıcı koşulun varlığını tespit ettiğini ileri sürmüştür: (1) cinayetlerin, hapsedildiği yerden kaçan biri tarafından işlenmiş olması, 10 (2) Cinayetlerin, sanığın soygun yaptıktan sonra kaçarken işlendiği, onbir (3) ölümlerin davalının davranışının olası bir sonucu olduğu hallerde sanığın davranışının iki kişinin ölümüyle sonuçlandığı, 12 ve (4) cinayetlerin 'aşırı derecede veya ahlaksızca aşağılık, korkunç veya insanlık dışı' olduğu. 13 İD. Yargıç jüriye Flamer davasında verilenlerle neredeyse aynı talimatları verdi. İD. 173'te. Jüri daha sonra ölüm cezası verilmesini tavsiye eden bir karar verdi. Flamer davasında kullanılanla hemen hemen aynı olan bir sorgu formunda jüri, iddia edilen yasal faktörlerin dördünün de kanıtlandığını tespit ettiğini belirtti. Bkz. Bailey - Snyder, 855 F. Ek. 1409'da. Jüri ayrıca, ölüm cezası tavsiyesinde bulunurken bu koşulların ikisine dayandığını belirtti: sanığın davranışının, ölümlerin sanığın davranışının olası bir sonucu olduğu durumda iki kişinin ölümüyle sonuçlandığı ve cinayetler aşırı derecede ya da ahlaksızca aşağılık, korkunç ya da insanlık dışıydı. İD. Doğrudan temyiz üzerine, Delaware Yüksek Mahkemesi, jürinin geçersiz, yasal ağırlaştırıcı sebeplerden birinin (yani cinayetlerin 'aşırı derecede veya ahlaksızca aşağılık, korkunç veya insanlık dışı' olduğu) varlığına karar vermesi nedeniyle Bailey'nin ölüm cezalarının iptal edilmesinin gerekip gerekmediğini değerlendirdi. . Bailey - Devlet, 490 A.2d, 172-74. Delaware Yüksek Mahkemesi, Flamer ve Bailey davalarındaki idam cezalarına ilişkin kararlarını aynı gün açıkladı. Bailey davasında Eyalet Yüksek Mahkemesi, Flamer görüşündeki analize dayandı ve Bailey'nin ölüm cezasını onadı. İD. 173-74'te. Bailey daha sonra şu anda önümüzde bulunan federal habeas dilekçesini sundu ve diğer hususların yanı sıra, jürinin tek bir geçersiz yasal ağırlaştırıcı sebep tespit etmesinin ölüm cezasının geri çevrilmesini gerektirdiğini savundu. Bailey - Snyder, 855 F. Ek. 1408'de. Bailey'nin dilekçesi, Flamer'ınkinden farklı bir bölge mahkemesi yargıcına verildi, ancak Bailey'nin davasındaki yargıç, Flamer'ın davasındaki yargıçla aynı sonuca ulaştı. Delaware Yüksek Mahkemesi ile Delaware'in 'tartılamayan bir eyalet' olduğu ve Zant'ın emsal teşkil ettiği konusunda hemfikir olan bölge mahkemesi, Bailey jürisinin tek bir geçersiz yasal ağırlaştırıcı sebep tespitinin Bailey'nin ölüm cezasının geri çevrilmesini gerektirmediğine karar verdi. . İD. 1408-11'de. Bailey daha sonra bu itirazı kabul etti. II. C. Temyizde hem Flamer hem de Bailey, Delaware'in 'ağır' bir eyalet olduğunu ileri sürüyor; bu nedenle ilgili Yüksek Mahkeme emsalinin Zant değil, yukarıda belirtilen Clemons v. Mississippi davası olduğu; ve Clemons'a göre jürilerin bir veya daha fazla geçersiz yasal ağırlaştırıcı nedene dayanması, geçersiz koşullar dikkate alınmaksızın delillerin adli olarak yeniden tartılması veya jürilerin bu durumları dikkate aldığı belirlenmedikçe ölüm cezalarının geçerli olamayacağı anlamına gelir. koşullar zararsızdı. Bu iddiaları değerlendirebilmek için Yargıtay'ın 'tartılı' ve 'tartısız' olarak adlandırdığı durumlar arasındaki farkı açıklamak gerekir. B. Yüksek Mahkeme'nin Furman - Georgia, 408 U.S. 238 (1972) davasındaki kararı sırasında, 'cezayı veren jüriler, belirli bir sanığın ölüm cezasına çarptırılıp cezalandırılmayacağına karar vermede neredeyse tam takdir yetkisine sahipti. . . .' Johnson / Teksas , 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). 'Furman'dan ortaya çıkan yol gösterici prensip, ölüm cezasının 'ahlaksızlar' ve 'ucubeler' tarafından uygulanacağı bir sistemden kaçınmak için Devletlerin ceza jürilerinin takdir yetkisini yönlendirmeleri gerektiğiydi. biçim.' İD. (alıntı çıkarılmıştır) (parantezler orijinaldedir). O tarihten bu yana, Yüksek Mahkeme defalarca bir eyaletin idam cezası planının 'ölüm cezasına hak kazanan kişilerin sınıfını gerçekten daraltması ve cinayetten suçlu bulunan diğer kişilerle karşılaştırıldığında sanığa daha ağır bir ceza verilmesini makul bir şekilde gerekçelendirmesi gerektiğini' söyledi. ' Zant, 462 ABD, 877'de; ayrıca bkz. Tuilaepa/Kaliforniya, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave v. Creech , 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey, 446 ABD, 428-29'da. Bu daraltma tipik olarak, yalnızca davayı yürüten kişinin suçluluk veya ceza aşamasında yasal olarak belirlenmiş en az bir ağırlaştırıcı sebebin kanıtlanmış olduğunu tespit etmesi durumunda ölüm cezasının verilmesine izin verilmesiyle sağlanır. Bkz. Tuilaepa, 114 S. Ct. 2634'te; Lewis v. Jeffers, 497 ABD 764, 774 (1990); Blystone - Pensilvanya, 494 ABD 299, 306-07 (1990). Böyle bir bulgu sanığı ölüm cezasına 'uygun' hale getirir.' Bkz. Tuilaepa, 114 S. Ct. 2634'te; Lewis, 497 ABD, 774'te. Bir eyaletin idam cezası kanununda sıralanan ağırlaştırıcı faktörler bu kritik daraltma işlevini yerine getirdiğinden, Yüksek Mahkeme bu faktörlerin bir miktar kesinlikle tanımlanmasında ısrar etti; çünkü eğer bunlar çok belirsizse 'eskiden olduğu gibi açık uçlu bir takdir yetkisi' bırakabilirler. Furman'da geçersiz sayıldı.' Maynard - Cartwright, 486 ABD 356, 362 (1988). Daha önce açıklandığı gibi, bu nedenle Mahkeme, Godfrey davasındaki söz konusu durumun -cinayetlerin 'aşırı derecede veya ahlaksızca aşağılık, korkunç veya insanlık dışı' olup olmadığına bakılmaksızın- jürinin uygunluk kararını yönlendirmek için yetersiz olduğuna karar vermiştir. Maynard - Cartwright davasında, 486 ABD, 362'de Mahkeme daha sonra cinayetin 'özellikle iğrenç, iğrenç veya zalimce' olup olmadığı konusunda aynı sonuca ulaştı. Godfrey ve Maynard davasında yasal olarak tanımlanan ağırlaştırıcı nedenler, bir ölüm cezasının verilip verilmeyeceğine karar verirken uygun şekilde dikkate alınabilecek temel hususlara atıfta bulunsa da, onların kusuru, bir sanığın ölüm cezasına çarptırılıp verilmeyeceğine karar vermede bilgi toplayıcının takdir yetkisini yeterince daraltmamasıdır. idam cezasına layık görülmesi gerekmektedir. Bkz. Maynard, 486 U.S., 361-62; Zant, 462 ABD, 885-89'da. 'Jüri, sanığın yasayla tanımlanan ölüm cezasına hak kazanan kişiler kategorisine girdiğini tespit ettiğinde, eyalet jürinin yargılanmasına izin vermekte özgürdür. . . ölümün uygun ceza olup olmadığına karar vermek için sayısız faktörü göz önünde bulundurmak.' Kaliforniya - Ramos, 463 ABD 992, 1008 (1983). Bir devlet, gerçeği bulan kişinin tüm hafifletici kanıtları dikkate almasına izin vermelidir. Eddings - Oklahoma, 455 ABD 104, 112 (1982); Lockett - Ohio, 438 ABD 586, 604-05 (1978). Ancak devletin bu aşamada ağırlaştırıcı faktörlerin rolü konusunda önemli bir hareket alanı vardır. İzin verilen yöntemlerden biri, Zant v. Stephens davasında söz konusu olan Georgia cezalandırma planıdır. İzin verilen başka bir yöntem, Clemons - Mississippi davasında tartışılan şema ile örneklenmiştir. C. Zant, daha önce de belirtildiği gibi, Gürcistan'ın idam cezası planını içeriyordu. Bu şemaya göre, Georgia Yüksek Mahkemesinin Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından onaylanan bir soruya yanıt olarak tanımladığı gibi, ceza aşamasındaki bilgi bulucunun ilk olarak yasada sayılan ağırlaştırıcı koşullardan en az birinin mevcut olup olmadığını belirlemesi gerekiyordu. . 870-72'de 462 ABD'ye bakın. Bilgiyi bulan kişinin bu koşullardan en az birini bulması durumunda, bilgi bulan kişiden 'cezanın hafifletilmesi, hafifletilmesi ve ağırlaştırılmasına ilişkin tüm delilleri dikkate alması' isteniyordu. Id. 871'de (297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)'den alıntı). Zant davasında, sanık Stephens'in cinayetten suçlu bulunmasının ardından, eyalet jüriden ölüm cezası vermesini talep etmiş ve Georgia tüzüğünde sıralanan aşağıdaki ağırlaştırıcı koşulların mevcut olduğunu ileri sürmüştür: (1)(a) sanığın 'önceden ağır bir suçtan dolayı mahkûmiyet kaydı' veya (b) 'ciddi saldırı suçundan dolayı mahkûmiyet geçmişinin önemli olması'; (2) suçun 'aşırı derecede veya ahlaksızca aşağılık, korkunç veya insanlık dışı olduğu, çünkü mağdura yönelik işkence, akıl bozukluğu veya ağırlaştırılmış darp içerdiği'; ve (3) davalının yasal gözaltı veya hapisten kaçtığı. İD. 865 n.1'de. Jüri ölüm cezasını verdi ve yukarıda (1)(a) (sanığın daha önce idam cezasına çarptırılmış olması), (1)(b) (sanığın daha önce idam cezasına çarptırılmış olması) olarak belirtilen ağırlaştırıcı koşulların varlığını bulduğunu belirtti. ciddi saldırı suçlarından hüküm giymiş önemli bir geçmişe sahip olması) ve (3) (yasal gözaltı veya hapsedilmeden kaçmış olması). İD. 866-67'de. Georgia Yüksek Mahkemesi daha sonra başka bir davada, Arnold v. State, 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976) davasında (1)(b)'nin - 'ciddi saldırı amaçlı cezai mahkumiyetlerin önemli bir geçmişi' - olduğunu karara bağladı. - Sekizinci Değişiklik açısından hukuka aykırı bir şekilde belirsizdi. Bu kararın ışığında Georgia Yüksek Mahkemesi, jürinin bu uygunsuz ağırlaştırıcı nedene ilişkin tespitinin Stephens'in ölüm cezasını geçersiz kılıp kılmadığını değerlendirdi. Mahkeme, jüri tarafından tespit edilen diğer koşulların Stephens'in cezasını yeterince desteklediği için bunun böyle olmadığı sonucuna vardı. Bkz. Stephens v. State, 237 S.E.2d 259, 261-62, cert. reddedildi, 429 ABD 986 (1978); Stephens - Hopper, 247 S.E.2d 92, 97-98, sertifika. reddedildi, 439 ABD 991 (1978). Ancak Beşinci Daire, jürinin bu durumu değerlendirmesinin Stephens'ın cezasının anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Beşinci Daire, diğer hususların yanı sıra, jüri talimatlarında bu faktöre yapılan atıfların 'jürinin dikkatini haksız yere [Stephens'in] önceki mahkumiyetlerine yöneltmiş olabileceği' sonucuna vardı. Stephens - Zant, 648 F.2d 446 (5th Cir. 1981). Beşinci Daire, 'talimatın jürinin ölüm cezası verme kararında kritik bir fark yaratmadığının ölüm cezası davalarında gereken kesinlik derecesi ile tespit edilemeyeceğini' ekledi. İD. Yargıtay tersine çevirdi. Mahkeme, yasal olarak ağırlaştırıcı neden bulunmasının Georgia planı kapsamında sınırlı bir rol oynadığını belirtmiştir. Böyle bir bulgu, 'cinayetten hüküm giyip ölüm cezasına hak kazanan kişilerin sınıfını daralttı' ancak bundan sonra 'cezayı veren kurumun takdir yetkisini kullanmasına rehberlik etmede herhangi bir rol oynamadı.' 462 ABD, 874'te. Mahkeme, bu planın hükümlünün takdir yetkisini yeterince yapılandırdığı sonucuna vararak şunları yazmıştır: Vakalarımız gösteriyor. . . Yasal ağırlaştırıcı nedenlerin, yasal tanım aşamasında anayasal olarak gerekli bir işlev oynadığı: Bunlar, ölüm cezasına hak kazanan kişilerin sınıfını sınırlandırmaktadır. Ancak Anayasa, jürinin, o sınıftan fiilen ölüm cezasına çarptırılacak sanıkları seçme sürecinde diğer olası ağırlaştırıcı faktörleri göz ardı etmesini gerektirmiyor. İD. 878'de (vurgu eklenmiştir). Mahkeme daha sonra, bu plan kapsamında, jürinin muğlak bir yasal ağırlaştırıcı nedene ilişkin tespitinin, diğer geçerli yasal ağırlaştırıcı nedenlerin de bulunmasına rağmen, Stephens'in ölüm cezasının iptalini gerektirip gerektirmediğini değerlendirdi. Mahkeme bunun böyle olmadığına karar verdi. Jürinin 'ölüm cezasını desteklemek için geçerli ve yasal olarak yeterli ağırlaştırıcı nedenler bulduğunu' belirttikten sonra, id. 881'de, Mahkeme, Stephens'in, duruşma hakiminin geçersiz yasal ağırlaştırıcı nedene ilişkin talimatlarının 'jürinin müzakeresini etkilemiş olabileceği' nedeniyle bozmanın gerekli olduğu yönündeki iddiasını reddetmiştir, id. 885'te. Mahkeme şunu yazdı: Bu iddiayı analiz ederken, ağırlaştırıcı durumun ne anlamda 'geçersiz' olduğunu akılda tutmak önemlidir. Jüriye anayasal olarak korunan bir davranıştan olumsuz çıkarımlarda bulunma yetkisi verdiği için geçersiz değildir. . . . Gürcistan, anayasal olarak izin verilmeyen veya sanığın ırkı, dini veya siyasi bağlılığı gibi cezalandırma süreciyle tamamen alakasız olan faktörlere 'ağırlaştırıcı' etiketi yapıştırmamıştır. . . veya sanığın akıl hastalığı gibi daha hafif bir cezanın verilmesine neden olacak bir davranışta bulunmak. İD. 885'te (alıntılar çıkarılmıştır). Mahkeme daha ziyade, söz konusu durumun, 'ölüm cezasının verilebileceği bir cinayet davasını, böyle bir cezanın verilmeyebileceği davalardan ayırmak için yeterli bir temel sağlamaması' nedeniyle geçersiz olduğunun tespit edildiğini gözlemlemiştir. .' İD. 886'da. Ancak Mahkeme, 'temeldeki delillerin yine de ceza aşamasında tamamen kabul edilebilir olduğuna' dikkat çekti. İD. Beşinci Daire'nin, yargıcın talimatının 'jürinin dikkatini haksız yere [Stephens'in] önceki mahkumiyetine yöneltmiş olabileceği' yönündeki ifadesine yanıt veren Yüksek Mahkeme, talimatın aslında 'jüriyi [Stephens'in] daha fazla vurgu yapmasına teşvik ettiğini' varsaydı. davalının] aksi durumda olacağından daha önceki sabıka kaydı.' İD. 888'de. Ancak Mahkeme bu vurgunun Stephens'in anayasal haklarını ihlal etmediğine karar verdi. Mahkeme, duruşma hakiminin jüriye 'cezayı belirlerken sanığın önceki sabıka kaydının dikkate alınmasının uygun olacağı' yönünde talimat vermesinin anayasaya uygun olacağını belirtmiştir. ve Mahkeme böyle bir talimatla gerçekte verilen talimat arasında çok az fark gördü. İD. Dolayısıyla Mahkeme, 'yanlış talimatın jüri üzerinde yaratmış olabileceği etkinin, yalnızca yasal 'ağırlaştırıcı sebep' etiketinin bir sonucu olduğu' yorumunu yapmıştır. Mahkeme, 'şapka etiketinin jürinin [sanığın] önceki sabıka kaydına, aksi takdirde vereceğinden biraz daha fazla ağırlık vermesine neden olabileceğine rağmen,' olası herhangi bir etkinin anayasal bir kusur olarak kabul edilemeyeceğini gözlemlemiştir. cezalandırma sürecinde.' İD. 888-89'da (vurgu eklenmiştir). Ancak bu sonuca varırken Mahkeme, 'belirli bir ağırlaştırıcı nedenin, yargıç veya jüriye, kanuni ağırlaştırıcı ve hafifletici koşulları kullanırken yasal olarak ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenleri tartma konusunda özel olarak talimat verildiği bir yasal düzenleme kapsamında 'geçersiz' olduğuna ilişkin bir kararın olası önemine ilişkin görüşten kaçındı. ölüm cezasının verilip verilmeyeceğine dair takdir yetkisine sahiptir.' İD. 890'da. D. Mahkeme, yukarıdaki Clemons v. Mississippi davasında bu ikinci türden bir cezalandırma planını değerlendirmiştir. Mississippi planı kapsamında, Georgia planı gibi, büyük bir davanın ceza aşamasındaki bilgi bulucunun ilk olarak en az bir yasal ağırlaştırıcı sebebin varlığını bulması gerekiyordu. 744-45'te 494 ABD'ye bakın. Ancak iki plan, bilgi bulucunun gerçekleştirmesi talimatı verilen bir sonraki adıma göre farklılık gösteriyordu. Georgia planı, bilgi toplayan kişinin tüm ağırlaştırıcı delilleri değerlendirmesini gerektirirken, Mississippi planı, bilgi toplayan kişinin yalnızca tüzükte sayılan ağırlaştırıcı unsurları dikkate almasını ve bu unsurları hafifletici koşullara karşı tartmasını gerektiriyordu. Kimliğe bakın. 743 n.1, 745 n.2'de. Şu anda önümüzde bulunan davalar bağlamında oldukça yanıltıcı olabilecek bir terminoloji kullanan Clemons Mahkemesi, Mississippi'yi 'ağırlaştırıcı' bir eyalet olarak tanımladı çünkü tüzüğü, jürinin yasal ağırlaştırıcı nedenleri hafifletici nedenlere karşı 'tartmasını' gerektiriyordu. . Kimliğe bakın. 748-49'da. Clemons davasında jüri, yasal olarak tanımlanan iki ağırlaştırıcı faktörün varlığını tespit etti: Cinayetin maddi kazanç için yapılan bir soygun sırasında işlenmiş olması ve cinayetin 'özellikle iğrenç, gaddar veya zalimce' olması. İD. 742'de. Bu faktörlerin hafifletici sebeplerden daha ağır bastığı sonucuna varan jüri, ölüm cezası verdi. İD. Yasal ağırlaştırıcı faktörlerden ikincisinin daha sonra Sekizinci Değişiklik amaçları açısından anayasaya aykırı olarak belirsiz olduğu kabul edildi. Bkz. Maynard, 486 ABD, 362. Mississippi'nin 'ağırlaştırıcı bir eyalet' olduğunu ve jürinin ölüm cezası verirken bu yasal etkeni değerlendirdiğini kaydeden Mahkeme, bu cezayı iptal etti ve Mississippi Yüksek Mahkemesi'nin kalan geçerli yasal ağırlaştırıcı nedenin hafifletici nedenlerden daha ağır basıp basmadığını belirlemesine karar verdi. zararsız bir hata incelemesi yapmak. 741'de 494 ABD'ye bakın. Yüksek Mahkeme daha sonraki kararlarında Clemons davasının dayandığı gerekçelere ilişkin açıklamalarda bulundu. Örneğin, Sochor - Florida davasında, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), Mahkeme şunu açıklamıştır: 14 Tartım halinde. . . Hüküm sahibinin ölüm cezası verme yönünde nihai karara varırken 'geçersiz' bir ağırlaştırıcı nedeni tartması durumunda Sekizinci Değişiklik hatası söz konusudur. Bkz. Clemons - Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). Tartım sürecinde geçersiz ağırlaştırıcı faktörün kullanılması 'olasılığını yaratır. . . rastgelelik,' Stringer v. Black , 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), 'terazinin ölüm tarafına başparmak' yerleştirerek, id. ______, 112 S. Ct. 1137'de, bu nedenle 'sanığa ölüm cezasını daha fazla hak ediyormuş gibi davranma riski yaratıyor', id. _____, 112 S. Ct. 1139'da. Diğer geçerli ağırlaştırıcı faktörler de mevcut olsa bile, geçersiz bir ağırlaştırıcı faktörün ağırlığıyla varılan bir cezanın yalnızca onaylanması, davalıyı 'hafifletici faktörler ve ağırlaştırıcı nedenler karışımının fiili olarak yeniden tartılmasından kaynaklanacak bireyselleştirilmiş muameleden' mahrum bırakır. Clemons, yukarıda, 494 U.S. at 752, 110 S. Ct. 1450'de. . . . E. Yüksek Mahkemenin Georgia gibi 'tartılamayan' eyaletler ile Mississippi gibi 'tartıya sahip' eyaletler arasında yaptığı ayrımın nedenini göstermek için, Zant'taki geçersiz ağırlaştırıcı sebebin etkisinin nasıl olacağını karşılaştırmak faydalı olacaktır. iki durum türünde seçim adımında farklılık gösterir. Daha önce belirtildiği gibi, Zant'taki geçersiz yasal ağırlaştırıcı neden, 'ciddi saldırı suçlarından dolayı mahkumiyetlerin önemli bir geçmişi' idi. Belirsizliği nedeniyle bu standart, farklı jürilerin aynı gerçeklere dayanarak farklı sonuçlara varması yönünde ciddi bir tehlike yaratıyordu. Örneğin, bir sanığın daha önce biri soygun, diğeri bar kavgası olmak üzere iki mahkumiyeti varsa, bazı jüriler bu mahkumiyetlerin standardı karşıladığı sonucuna varabilirken diğerleri tam tersi bir sonuca varabilir. Bununla birlikte, 'tartılmayan' bir durumda 'seçim' aşamasında bu olasılık, jürinin nihai ceza kararını değiştirme yönünde kabul edilemeyecek kadar yüksek bir risk taşımayacaktır. Bunun nedeni, jüri standardın karşılandığını tespit etse de etmese de, yine de aynı temel gerçekleri, yani sanığın daha önce gasptan ve barda kavgadan bir mahkumiyetinin olduğunu dikkate alacak olmasıdır. Buna karşılık, 'tartım' durumunda, bu belirsiz standart, jürinin seçim aşamasındaki kararını etkileme konusunda kabul edilemeyecek kadar yüksek bir risk yaratacaktır. Standardın karşılandığı sonucuna varan jüriler sanığın önceki mahkûmiyetlerini dikkate alabilir ve bu faktör dengeyi ölüm cezası lehine çevirebilir. Öte yandan, standardın karşılanmadığı sonucuna varan jüriler, sanığın önceki mahkûmiyetlerini hiçbir şekilde dikkate alamadılar ve bu da dengeyi ölüm cezası aleyhine çevirebilir. Buna göre, Yüksek Mahkeme'nin belirttiği gibi, 'tartı sürecinde geçersiz bir ağırlaştırıcı faktörün kullanılması' ihtimalini yaratır. . . rastgelelik,' . . . bu nedenle 'sanığa ölüm cezasını daha fazla hak ediyormuş gibi davranılması riskini yaratıyor'. Sochor, 112 S. Ct. 2119'da (alıntılar çıkarılmıştır; orijinalde parantezler). F. Bu arka plan göz önünde bulundurulduğunda, Delaware'in 'ağırlığı olmayan' bir eyalet olduğu oldukça açık görünüyor. Delaware planına göre, ceza aşamasının seçim aşamasında jüri, ağırlaştırıcı nitelikteki tüm ilgili delilleri değerlendirmekte özgürdür. Jüri, yasal ağırlaştırıcı sebeplerle sınırlı değildir. Bu kritik özelliğiyle Delaware planı, Zant'ta tartışılan Georgia idam cezası planını yansıtıyor ve Clemons'ta tartışılan Mississippi idam cezası planıyla keskin bir tezat oluşturuyor. Bu nedenle, şu anda önümüzde bulunan dilekçeleri reddeden Delaware Yüksek Mahkemesi ve bölge mahkemesi yargıçlarının analizlerine katılıyoruz. Bkz. Flamer - Chaffinch, 827 F. Ek. 1095'te; Bailey - Snyder, 826 F. Ek. 822'de; Flamer - Devlet, 490 A.2d, 135. Flamer ve Bailey'nin, Delaware'in bir 'tartım' eyaleti olduğu yönündeki argümanı, Delaware tüzüğündeki 'tartma' kelimesinin kullanımına ilişkin bir oyundan başka bir şey değildir. Flamer ve Bailey, Delaware'in tartı yapan bir eyalet olduğunu savunuyor çünkü Delaware tüzüğü 'seçim' adımında jürinin ilgili tüm kanıtları tarttıktan sonra '[u]oybirliğiyle tavsiyede bulunması[] gerektiğini belirtiyor. . . ölüm cezası verilmesini talep ediyorum.' Del. Kod Ann. baştankara. 11 § 4209(d)(1)(b) (vurgu eklenmiştir). Georgia tüzüğünü şu şekilde ayırıyorlar: 'Hakim, kanun tarafından izin verilen hafifletici sebepleri veya ağırlaştırıcı sebepleri ve aşağıdaki yasal ağırlaştırıcı sebeplerden herhangi birini değerlendirecek veya jürinin değerlendirmesi için jüriye vereceği talimatlara dahil edecektir' hükmünü öngörmektedir. delillerle desteklenebilecek durumlar. . . .' Bkz. Zant, 462 U.S., 865 n.1. (vurgu eklendi). Flamer ve Bailey, Delaware'in 'ağırlayan' bir eyalet olduğunu, çünkü Delaware tüzüğünün jüriye ağırlaştırıcı ve hafifletici koşulları 'ağırlandırması' (dikkate almaması) talimatını verdiğini savunuyor. Bkz. Flamer Br. 74'te; Bailey Br. 64'te. Bu iddiaları reddediyoruz. '[T]tartılan bir Durum ile tartılmayan bir Durum arasındaki fark, 'anlamsal' bir durum değildir.' Stringer, 503 U.S. at 231. 'Yüksek Mahkeme'nin tartma/tartmama ayrımı, sadece tartma kelimesinin bir eyaletin tüzüğünde yer alıp almamasına bağlı değildir.' Williams - Calderon, 52 F.3d 1456, 1477 (9th Cir. 1995). Delaware kanununun 'dikkate almak' terimi yerine 'tartma' terimini kullanması, mevcut amaçlar açısından önemsizdir. 'Tartmak' terimi, 'bir görüş oluşturmak veya bir sonuca varmak amacıyla düşünmek veya incelemek' ve 'özellikle dengeleyerek dikkatlice düşünmek' anlamına gelir. . . bir seçim, karar veya yargıda bulunmak amacıyla diğerine karşı bir şey yapmak,' Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (vurgu eklenmiştir); benzer şekilde 'düşünmek' kelimesinin eşanlamlısı da 'tartmak'tır. İD. 483'te. Dolayısıyla, Delaware yasama meclisinin 'dikkate alma' yerine 'tartma' kelimesini seçmesinin Sekizinci Değişiklik açısından hiçbir önemi yoktur. III. A. Bailey ve Flamer daha sonra, Delaware 'tartılmayan' bir eyalet olsa bile, jüri talimatlarının ve davalarında kullanılan sorgulamaların özel yapısı nedeniyle ölüm cezalarının yine de tersine çevrilmesi gerektiğini ileri sürüyorlar. Bahsettiğimiz gibi bu iki vakada verilen talimatlar ve sorular hemen hemen aynıydı. (Her iki davadaki talimat ve sorgulamaların ilgili kısımları bu görüşün eklerinde yer almaktadır.) Her iki durumda da duruşma yargıçları Del. Code Ann'den alıntı yapıyor. baştankara. 11, § 4209(d)(1), jüri üyelerine şunu söyledi: Jüri aşağıdakileri tespit edene kadar ölüm cezası verilmeyecektir: 1. Makul bir şüphenin ötesinde en az bir yasal ağırlaştırıcı sebep; Ve 2. Suçun işlenmesinin özel durumu veya ayrıntıları ile failin karakteri ve eğilimlerine ilişkin tüm ilgili delillerin ağırlaştırılması veya hafifletilmesi amacıyla tartıldıktan sonra, ölüm cezası verilmesinin oybirliğiyle tavsiye edilmesi. Ek A, aşağıda, i'de (vurgu eklenmiştir); Ek C, aşağıda, vi'de (vurgu eklenmiştir). Yargıçlar ayrıca jüri üyelerine, Delaware yasalarının belirli yasal ağırlaştırıcı sebepler belirlediğini ve 'Devletin yasal ağırlaştırıcı nedenlerin yanı sıra aynı şekilde ağırlaştırıcı konular da teklif edebileceğini' söyledi. Ek A, aşağıda, i'de (vurgu eklenmiştir); Ek C, aşağıda, vi'de (vurgu eklenmiştir). Yargıçlar daha sonra devletin her davada kanıtlandığını iddia ettiği yasal ağırlaştırıcı sebepleri sıraladı ve her iki yargıç da jürilere, suçluluk aşamasında verdikleri kararların halihazırda en az bir yasal ağırlaştırıcı faktörün varlığını tespit ettiğini belirtti. Flamer'ın cinayetlerin soygun suçunun işlenmesi sırasında işlendiği iddiası, on beş Bailey davasında ise sanığın iki kişinin ölümüne neden olduğu ve ölümlerin onun davranışının olası sonuçları olduğu iddiası. Yargıçlar daha sonra jürilere şunu söyledi: Yasa, makul şüphenin ötesinde en az bir yasal ağırlaştırıcı neden bulmadığınız ve ilgili tüm ağırlaştırıcı delilleri tarttıktan sonra oybirliğiyle tavsiye etmediğiniz sürece ölüm cezasının verilmeyeceğini öngörmektedir. . . ve suçun işlenmesine ilişkin özel koşullar veya ayrıntılara ve suçlunun karakterine ve eğilimlerine bağlı olarak ölüm cezasının verilmesine yönelik hafifletme. Bkz. Ek A, aşağıda, ii - iii (vurgu eklenmiştir); Ek C, aşağıda, vii'de (vurgu eklenmiştir). Kısa bir süre sonra her iki yargıç da şunu tekrarladı: Sonuç olarak, siz jüri olarak makul şüphenin ötesinde en az bir yasal ağırlaştırıcı nedenin tespit edildiğini tespit etmediğiniz ve ilgili tüm delillerin ağırlaştırma ve hafifletme açısından tartılmasından sonra oybirliğiyle bir ölüm cezası verilmesini tavsiye etmediğiniz sürece, ölüm cezası verilmeyecektir. suçun işlenmesine ilişkin özel koşullar ve ayrıntılar ile suçlunun karakteri ve eğilimleriyle ilgili olan. Bkz. Ek A, aşağıda, iii (vurgu eklenmiştir); Ek C, aşağıda, viii'de (vurgu eklenmiştir). Yargıçlar daha sonra her iki davada da kullanılan sorgu formlarına yöneldiler. Bu formlardaki ilk soru şuydu: 1. Jüri oybirliğiyle aşağıdaki yasal ağırlaştırıcı durum veya durumların mevcut olduğuna karar verdi mi? Bkz. Ek B, aşağıda, v; Ek D, aşağıda, ix'de. Bu sorunun ardından yasal olarak ağırlaştırıcı nedenlerin bir listesi geldi ve her bir durumun ardından jüriye 'Evet' veya 'Hayır'ı işaretlemesi için bir yer ayrıldı. 16 İD. Her iki davada da yargıçlar, jürilere bu yasal ağırlaştırıcı koşulların makul bir şüphenin ötesinde tespit edilmesi durumunda kontrol etmeleri talimatını verdi. Ek A, aşağıda, iii-iv'de; Ek C, aşağıda, viii'de. İkinci soru şuydu: 2. Jüri oybirliğiyle ölüm cezası verilmesini tavsiye ediyor mu? Bkz. Ek B, aşağıda, v; Ek D, aşağıda, ix'te. Bu sorunun altında jürinin 'Evet' veya 'Hayır' olarak işaretleyebileceği noktalar vardı. İD. Jüri talimatları ve sorgulara ilişkin tartışmaların odak noktası olan üçüncü ve son soruda şöyle deniyordu: 3. Jüri oybirliğiyle ölüm cezası verilmesini tavsiye ederse, lütfen hangi yasal ağırlaştırıcı duruma veya koşullara dayanıldığını belirtin. Bkz. Ek B, aşağıda, v; Ek D, aşağıda, ix-x'te. Bu sorunun ardından, tıpkı ilki gibi, yasal olarak ağırlaştırıcı nedenlerin bir listesi geldi ve jürinin 'Evet' veya 'Hayır' olarak işaretlemesi için her koşulda boşluk bırakıldı. 17 İD. Her iki davadaki hakimler jürilere şunları söyledi: Ölüm cezasını tavsiye ediyorsanız, yazılı sorguda hangi yasal ağırlaştırıcı durum veya koşulları belirteceksiniz. . . Kararınıza ulaşırken güvendiniz. Bkz. Ek A, aşağıda, IV'te; Ek C, aşağıda, viii'de. Bu talimatlara ve sorgulamalara dayanarak iki ayrı argüman ileri sürülüyor. B. İlk iddia şu ki, Delaware kanunu 'görünüşte' 'ağırlıksız' bir plan yaratmış olsa bile, 3 numaralı jüri sorgusu ve talimatların ilgili kısmı Delaware cezalandırma şemasını 'uygulandığı şekliyle' bir 'tartışmasız' şemaya dönüştürmüştür. fiili tartım şeması. (Kolaylık olması açısından, hem sorgulamanın kendisine hem de talimatların karşılık gelen kısmına atıfta bulunmak için 'sorgu #3' terimini kullanacağız.) Bu argümanı desteklemek üzere, 3 numaralı sorgunun yanlışlıkla jüriye, seçim aşamasında yasal olmayan ağırlaştırıcı sebeplere dayanılamayacağını, ancak Delaware tüzüğünde belirtilen ağırlaştırıcı sebeplerle sınırlı olduğunu ileri sürdüğü ileri sürülmektedir. Buna göre, jürinin seçim aşamasında yalnızca yasal ağırlaştırıcı faktörlere dayanmasını zorunlu kılmak bir 'ağırlık' planının ayırt edici özelliği olduğundan, 3 numaralı sorgunun Delaware planını 'fiilen' bir 'tartı' planı haline getirdiği ileri sürülmektedir. 'uygulandığı şekilde.' Bu iddiaya iki nedenden dolayı katılmıyoruz. 1. Öncelikle, her iki davadaki talimatların, bir bütün olarak bakıldığında, jürilerin seçim aşamasında ağırlaştırıcı delilleri değerlendirmekte özgür olduklarını ve dolayısıyla değerlendirmelerini yalnızca yasal ağırlaştırıcı nedenler. Her iki durumda da, duruşma hakimleri jürilere üç kez, seçim aşamasında, suçun işlenmesinin belirli koşulları veya ayrıntıları ve niteliği ile ilgili olan ağırlaştırma ve hafifletme açısından ilgili tüm delilleri 'tartmaları' talimatını verdiler. ve suçlunun eğilimleri.' Ayrıca her iki davada da talimatların yazılı kopyaları jürilere müzakereler sırasında kullanmaları için verildi. Flamer JA, 1466'da; Bailey Tr. 2/15/80, 275-76. Talimatın dördüncü sırasında jürilere, devletin 'yasal ağırlaştırıcı sebeplerin yanı sıra ağırlaştırıcı sebepler de teklif etmesine' izin verildiği söylendi. Dolayısıyla, her iki davada da jürilere, seçim aşamasında, yasal olmayan ağırlaştırıcı sebepleri dikkate almakta özgür oldukları açıkça, net bir şekilde ve defalarca söylendi. Artık 3 numaralı jüri sorgusunun çelişkili bir mesaj ilettiği iddia edilse de, bu sorgulamanın yukarıda alıntılanan talimatlarla açıkça çelişmediğine dikkat etmek önemlidir. Başka bir deyişle, 3 numaralı sorgu jürilere yasa dışı ağırlaştırıcı delilleri dikkate alamayacaklarını açıkça bildirmiyordu. Bunun yerine, belirtildiği gibi, 3 numaralı sorgu jürilerine yalnızca, oybirliğiyle ölüm cezasını tavsiye etmeleri halinde 'hangi yasal ağırlaştırıcı neden veya koşullara dayanıldığını' belirtmeleri gerektiğini söyledi. 18 Bu sorgulayıcı sorunun ifade şekliyle ilgili olarak söylenebilecek en kötü şey, en azından kısmen yasal ağırlaştırıcı bir nedene dayanmadığı sürece jürinin ölüm cezası tavsiye edemeyeceğini öne sürecek şekilde okunabilmesidir. Elbette, bir jüri talimatının 'yapay izolasyonda' değerlendirilemeyeceği, ancak bir bütün olarak talimatlar ve duruşma kayıtları bağlamında değerlendirilmesi gerektiği iyi bilinmektedir. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72 (1991) (Cupp v. Naughten'den alıntı, 414 U.S. 141, 147 (1973)). Aynı kuralın jüri sorgusu için de geçerli olması gerektiğine inanıyoruz. Bu nedenle, şu anda önümüzde olan davalarda, 3 numaralı sorgunun sonucunda jüri üyelerinin suçsuz olduğunu düşünemeyeceklerine inandırılmalarının 'makul bir olasılık' olup olmadığını belirlemek için tüm suçlamayı ve sorgulamaları dikkate almalıyız. 'Seçim' aşamasında yasal ağırlaştırıcı faktörler. Bkz. Estelle, 112 S. Ct. 482 n.4'te; Boyde - Kaliforniya, 494 ABD 370, 380 (1990); Rock v. Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (banc'ta), sertifika. reddedildi, 112 S. Ct. 3036 (1992). Daha önce de belirttiğimiz gibi, jürilere sözlü ve yazılı olarak açık, açık ve defalarca, 'seçim' aşamasında ilgili tüm delilleri ağırlaştırıcı nitelikte tartmaları yönünde talimat verildi. Jürilerin, bu açık talimatlar karşısında, yine de 3 numaralı sorgudan, aslında yasal ağırlaştırıcı koşulları dikkate almakla sınırlı oldukları sonucunu çıkardıkları yönünde 'makul bir olasılık' olduğunu düşünmüyoruz. Bkz. Shannon - Amerika Birleşik Devletleri, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) ('Jüri üyelerinin kendi talimatlarına uyması kanunun neredeyse değişmez varsayımıdır') (Richardson v. Marsh'tan alıntı, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Her iki durumda da jüri 3. sorguyu böyle bir kısıtlamayı ima edecek şekilde yorumlasaydı - ve dolayısıyla duruşma hakimleri tarafından defalarca verilen açık ve net talimatlarla doğrudan çelişiyor olsaydı - jürinin yapması gereken makul şey şu olurdu: Bu hususta açıklama talebinde bulunduk. Ancak her iki durumda da böyle bir talepte bulunulmadı. 19 Bu nedenlerden dolayı, her bir davadaki talimat ve sorgulamaların, bütünüyle bakıldığında, jürinin, seçim aşamasında, ağırlaştırıcı tüm delilleri değerlendirmekte özgür olduğunu ve yasal delillerle sınırlı olmadığını açıkça ortaya koyduğuna inanıyoruz. ağırlaştırıcı koşullar. 2. İkincisi, bu nokta açıklığa kavuşturulmamış olsa ve jüriler, seçim aşamasında yalnızca yasal ağırlaştırıcı sebepleri dikkate alabilecekleri yönündeki yanlış inanışla bırakılmış olsa bile, bunun maddi olarak nasıl bir zarara yol açabileceğini anlayamadık. bu sanıklar. 3 numaralı sorgunun jürilerin hafifletme amaçlı herhangi bir delili, yani sanıklara yardımcı olabilecek herhangi bir delili değerlendirmesini kısıtladığı iddia edilmemektedir. Bunun yerine, 3 numaralı sorgunun jürilerin değerlendirebileceği ağırlaştırıcı delilleri uygunsuz bir şekilde kısıtladığı iddia ediliyor. Ağırlaştırıcı delillere yönelik uygunsuz bir kısıtlamanın iddia makamına nasıl zarar verebileceğini anlayabiliyoruz, ancak jürilerin ölüm cezası lehine delilleri değerlendirmeleri gereğinden fazla kısıtlandığı için idam cezalarının bozulması gerektiğini iddia etmenin hiçbir anlamı yok. C. Geriye kalan argüman, bu iki davadaki talimatlarda ve sorgularda geçersiz yasal ağırlaştırıcı sebeplere yapılan atıfların, jürilerin geçersiz yasal ağırlaştırıcı sebeplerin altında yatan gerçeklere, yukarıda belirtilenlerden çok daha fazla ağırlık vermesine veya dikkate almasına yol açması nedeniyle Sekizinci Değişikliği ihlal ettiğidir. aksi takdirde gerçekler elde edilirdi. Bu argümanda hiçbir haklılık göremiyoruz. Bu iddia büyük ölçüde yasal 'ağırlaştırıcı neden' etiketinin etkisine dayanmaktadır ve bu iddia Yüksek Mahkeme'nin Zant davasındaki kararıyla bu ölçüde geçersiz kılınmıştır. Orada, daha önce de belirtildiği gibi, Yüksek Mahkeme böyle bir etiketin 'tartışmalı olarak jürinin, davacının önceki sabıka kaydına, aksi takdirde vereceğinden daha fazla ağırlık vermesine neden olabileceğini' kabul etmiştir. 462 ABD, 888'de. Bununla birlikte Mahkeme, bu etiketin kullanımından kaynaklanan 'olası herhangi bir etkinin', 'ceza verme sürecinde anayasal bir kusur olarak kabul edilemeyeceğine' karar verdi. İD. 889'da (dipnot çıkarılmıştır). Zant bu nedenle kontrol ediyor gibi görünse de, şu anda önümüzde bulunan 3 numaralı sorgu davasında, jürilerin seçim aşamasında yasal olmayan ağırlaştırıcı faktörleri dikkate alamayacaklarını öne sürerek geçersiz faktörlere çok daha fazla vurgu yaptığı ileri sürülüyor. Zant'ta meydana geldi. Ancak bu argümanda en az üç ölümcül kusur var. Öncelikle, bu davalarda jüriye verilen talimatlar ile Zant'ta jüriye verilen talimatlar arasında anayasal boyutta bir fark görmüyoruz. Şu anda önümüzde bulunan davalarda, 3 numaralı sorgu ve talimatların ilgili kısmı jürilere, eğer oybirliğiyle bir ölüm cezası önermişlerse, 'hangi yasal ağırlaştırıcı nedene veya koşullara dayanıldığını' belirtmeleri gerektiğini söylüyordu. Zant'ta jüriye şunlar söylendi: Cezaya ilişkin jüri kararı, elektrik çarpması sonucu ölüm cezasını sabitliyorsa, makul şüphenin ötesinde kanıtlandığını tespit ettiğiniz ağırlaştırıcı durum veya koşulları ustabaşı tarafından imzalanarak yazılı olarak belirteceksiniz. 462 ABD, 866'da. İkinci olarak, yukarıda tartışıldığı gibi, önümüzdeki davalardaki talimatların ve sorgulamaların, bütünüyle ele alındığında, jürilerin, seçim adımında, yalnızca yasal ağırlaştırıcı nedenlerin aksine, tüm delilleri ağırlaştırıcı olarak değerlendirmekte özgürdür. Son olarak, jüriler seçim aşamasında kanuni olmayan ağırlaştırıcı sebepleri dikkate alamayacaklarına inansalar bile, bu doğal olarak jürilerin geçersiz kanuni ağırlaştırıcı sebeplerin altında yatan gerçeklere, bu gerçeklerin aksi takdirde vereceğinden daha fazla ağırlık vermesine neden olmazdı. kabul edilmiş. Bir örnek bu noktanın açıklığa kavuşturulmasına yardımcı olabilir. Delaware gibi tartılmayan bir eyalette seçim aşamasında, ağırlaştırıcı delillerin üç madde olduğunu varsayalım. Bir madde yasal ağırlaştırıcı sebeplerden herhangi birinin kapsamına girmiyor; mülkiyet suçlarından dolayı daha önce mahkumiyet öyküsü olduğunu varsayalım. Başka bir madde, itiraz edilemeyecek yasal ağırlaştırıcı sebep kapsamına giriyor; bu maddenin birden fazla kişinin öldürülmesi olduğunu söyleyelim. Son madde, belirsiz bir yasal ağırlaştırıcı neden kapsamına girmektedir. Diyelim ki belirsiz yasal ağırlaştırıcı sebep, cinayetlerin 'iğrenç' olduğu ve iddia makamının cinayetlerin özellikle acı verici bir şekilde işlendiği için 'iğrenç' olduğunu ileri sürdüğünü söyleyelim. Eğer bu varsayımsal davada jüri yanlışlıkla seçim aşamasında yasal olmayan faktörleri dikkate alamayacağına inandırılmışsa, jüri ilk maddeyi yani mülkiyet suçlarına ilişkin önceki mahkûmiyet geçmişini dikkate almayacaktır. Ancak bu yersiz kısıtlamanın neden jürinin belirsiz faktörün altında yatan gerçeklere (cinayetlerin özellikle acı verici bir şekilde işlendiği iddiası) başka türlü bu gerçeklerin alabileceğinden daha fazla ağırlık vermesiyle sonuçlanacağını anlamıyoruz. Jüri ikinci ve üçüncü yasal faktörleri dikkate alacaktır; ve yukarıda Bölüm II C'de açıkladığımız gibi, üçüncü faktör, çünkü bu vakada ölüme neden olmanın acı verici şekline ilişkin spesifik ağırlaştırıcı delil olması nedeniyle konuyla ilgili olacaktır. Bkz. Zant, 462 ABD, 885. Jürinin izin verilen üç ağırlaştırıcı faktörden yalnızca ikisini dikkate alması, dikkate alınan iki faktörden herhangi birine gereğinden fazla ağırlık vermeyecektir; jüri izin verilmeyen herhangi bir faktörü de dikkate almayacaktır. İD. Bu nedenle, önümüzde bulunan davalarda 3 numaralı sorgu tarafından iletildiği iddia edilen hatalı mesajın, jürilerin bir şekilde geçersiz yasal ağırlaştırıcı nedenlerin altında yatan gerçeklere daha fazla ağırlık vermesine yol açtığı iddiasına ikna olmadık. Tüm bu nedenlerden dolayı, bu davalarda geçersiz yasal ağırlaştırıcı sebeplere yapılan atıfların jürilerin bu koşulların altında yatan gerçeklere daha fazla ağırlık vermesine yol açtığı gerekçesiyle, bu davaların Zant'tan ayırt edilebileceği iddiasını reddediyoruz. Tam tersine, Zant'ın kontrolcü olduğunu düşünüyoruz ve bu nedenle dilekçe sahiplerinin iddialarını reddediyoruz. yirmi IV. Şimdi Bailey'nin ek argümanlarına dönüyoruz. yirmi bir Önce yargılamanın suçluluk aşamasını ilgilendiren konulara değineceğiz, sonra ceza aşamasına ilişkin konulara değineceğiz. A. Suçluluk Aşaması. 1. Bailey ilk olarak, ilk derece mahkemesinin, cinayetlerin işlendiği Kent County'deki duruşma öncesi önyargılı tanıtım nedeniyle yer değişikliği talebini reddederek anayasal tarafsız jüri hakkını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Bailey, davaya katılan jüri üyelerinden herhangi birinin önyargılı olduğunu veya duruşma hakiminin davaya ilişkin herhangi bir itirazı reddederken hata yaptığını iddia etmiyor. Bunun yerine Bailey, 'bu davada tanıtım' gerektiğini savunuyor. . . Duruşma öncesinde [venire] üyelerinin yaygın temasıyla birleştiğinde . . . Bailey'nin kaderini belirleyen on iki jüri üyesinin tarafsızlıklarına ilişkin rekor güvenceleri ne olursa olsun, Kent County'de adil bir yargılama olasılığını ortadan kaldıran böyle bir 'kamuoyunun tutkusu dalgası'.' Bailey Br. 31'de. Bailey'nin argümanı temel olarak Irvin v. Dowd, 366 U.S.717 (1961)'e dayanıyor; bu kararda 'yargılama öncesi olumsuz kamuoyunun bir toplulukta öyle bir önyargı karinesi yaratabileceği ve jüri üyelerinin tarafsız olabileceklerine dair iddialarına inanılmaması gerektiğini savundu.' Patton - Yount, 467 ABD 1025, 1031 (1984). Ancak Irvin, 'olağanüstü tanıtım' içeren bir davaydı, Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427 (1991), potansiyel jüri üyelerinin zihinleri üzerinde dikkate değer ölçüde zarar verici bir etkiye sahipti. Kimliğe bakın. at 428. Irvin'in önyargılı olduğu varsayımına başvurmak için, 'toplum ve medya. . . Tepki o kadar düşmanca ve o kadar yaygın olmuş ki, en dikkatli voir zorlu sürecin bile tarafsız bir jüri sağlayamayacağını açıkça ortaya koymuş olmalı.' Rock - Zimmerman, 959 F.2d, 1252. 'Bu tür vakalar son derece nadirdir.' İD. 1253'te. Ayrıca bkz. Amerika Birleşik Devletleri - De Peri, 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) ('Dava öncesi olumsuz kamuoyunun, jüri üyelerinin güvencelerini geçersiz kılan bir önyargı karinesi yaratacağı nadir bir durumdur. tarafsız olabilirler.'). Bu durumda rekor Irvin standardını karşılamanın çok gerisinde kalıyor. Bailey, yer değişikliği talebini desteklemek için, cinayetlerin ertesi günü olan 22 Mayıs 1979'dan 13 Haziran 1979'a kadar Delaware Eyalet Haberleri'nde yayınlanan bir dizi makaleye dayandı. Delaware Yüksek Mahkemesi bunları doğru bir şekilde tanımladı. hikayeler şu şekilde: [T]makaleler doğası gereği tartışılmaz bir şekilde gerçeklere dayalıydı, ancak yalnızca çok ciddi bir suçla ilgili tamamen gerçeklere dayanan herhangi bir habere verilen normal ve doğal tepkiden kaynaklanan ölçüde önyargılı ve kışkırtıcıydı. 490 A.2d, 162. Ayrıca, Delaware Yüksek Mahkemesi'nin belirttiği gibi, hikayelerin çoğu, Bailey ya da cinayetlerle ilgili gerçeklerden çok, çalışma yayınlama programı hakkındaki siyasi tartışmalara odaklanıyordu. Bakınız Bailey Ortak Eki ('Bailey JA'), 247, 250, 252, 254, 255, 258. Bailey'nin dayandığı makaleleri okuduk ve bunların Irvin'deki tanıtımla ne nicelik ne de nitelik açısından kıyaslanabilir olmadığı sonucuna vardık. Aslında bu davadaki duruşma öncesi tanıtım, Mu'Min gibi davalardakinden açıkça daha kapsamlı veya önyargılı değildi. 22 Patton, 23 Murphy - Florida, 421 U.S. 794, 799 (1974) ve Amerika Birleşik Devletleri - Provenzano, 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), cert. reddedildi, 449 U.S. 899 (1980), burada hiçbir önyargı varsayımı bulunamadı. Bailey'nin dayandığı son gazete haberinin yayımlanması (13 Haziran 1979) ile jüri seçiminin başlaması (12 Şubat 1980) arasında sekiz aylık bir sürenin olması da anlamlıdır. 'Zamanın sakinleştirdiği ve sildiği, herkesin aşina olduğu tamamen doğal bir olgudur.' Patton, 467 ABD, 1034'te. Murphy davasında Yüksek Mahkeme, jüri seçiminden yaklaşık yedi ay önce kapsamlı tanıtımın durdurulduğunu ve herhangi bir önyargı varsayımı bulunmadığını belirtti. 421 ABD, 802'de. Ayrıca bkz. Patton, 467 U.S. 1035 n.11. Bu davada Delaware Yüksek Mahkemesi uygun bir şekilde benzer bir sonuca ulaştı. 490 A.2d, 162'de. Son olarak, bu davadaki tanıtımın venire üyeleri üzerindeki etkisi Irvin'dekiyle, hatta Patton'dakiyle hiç kıyaslanamaz. 'Irvin davasında, mahkeme 430 kişiden oluşan bir heyetin yarısından fazlasını mazur gösterdi çünkü sanığın suçu hakkındaki görüşleri tarafsız olamayacak kadar sabitti ve toplantıya katılan 12 jüri üyesinden 8'i suçluluk konusunda bir görüş oluşturmuştu.' Mu'Min, 500 ABD, 428'de. Patton'da 'davayla ilgili sorgulanan 163 veniremen'den 2'si hariç hepsi olayı duymuştu', '%77'si. . . bir görüşünü jüri kürsüsüne taşıyacaklarını itiraf etti' ve 'oturan 14 jüri üyesi ve yedek üyeden 8'i, bir ara [sanığın] suçluluğuna ilişkin bir görüş oluşturduklarını itiraf etti.' 467 ABD, 1029'da. Bu durumda Bailey, duruşma öncesi kamuoyunun veya toplumun davaya olan aşinalığının venire üyeleri üzerinde karşılaştırılabilir bir etkiye sahip olduğunu gösteremez. Bailey'nin iddia ettiği tek şey, davaya aşina olmanın yanı sıra pek çok konuya değinen sekiz sorudan oluşan bir gruba sorulduğunda, venire çalışanlarının yaklaşık yarısının olumlu yanıt vermesidir. 24 Üstelik bu soruların herhangi birine olumlu yanıt veren kişilerden oluşan gruptan yalnızca bir jüri üyesi ve bir yedek seçilmişti; bu iki kişiden hiçbiri davaya aşina olduklarını ifade etmedi; ve Bailey de bir sebepten ötürü mazeret göstermek için harekete geçmedi. Bkz. 855 F. Ek. 1407-08'de. Bu nedenlerden dolayı, bu davada hiçbir önyargı karinesinin haklı gösterilmediğine ve duruşma hakiminin Bailey'nin yer değişikliği talebini reddetmesinin Bailey'nin anayasal tarafsız jüri hakkını ihlal etmediğine inanıyoruz. 2. Bailey daha sonra, duruşmasının suçluluk aşamasındaki kapanış tartışması sırasında iddia makamının yaptığı uygunsuz beyanlar sonucunda anayasal yargı hakkının ihlal edildiğini ileri sürüyor. Bölge mahkemesi bu iddiayı uzun uzadıya analiz etti ve ilanın verilmesi için bir temel oluşturmadığı sonucuna vardı. Bkz. 855 F. Ek. 1402-04'te. Bölge mahkemesinin analiziyle esasen aynı fikirdeyiz. Bailey bu iddiayı duruşmada gündeme getirmedi ve bunu eyaletin mahkumiyet sonrası yargılamaları sırasında ilk kez dile getirdiğinde, eyalet hukuku uyarınca usul açısından temerrüde düştüğü tespit edildi. 19-24, 37a'da Bailey JA'ya bakınız. Bu nedenle, bu iddianın federal habeas incelemesi, Bailey 'federal yasanın iddia edilen ihlalinin bir sonucu olarak temerrüdün nedenini ve fiili zararları kanıtlayamadığı veya iddiayı dikkate almamanın, temel bir düşükle sonuçlanacağını kanıtlayamadığı sürece' yasaklanmıştır. adalet.' Coleman - Thompson, 501 ABD 722, 724 (1991). Bailey, duruşma avukatlarının duruşmaya itiraz etmemesinin, Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984) kararında belirtilen standart uyarınca avukatın etkin yardımına ilişkin anayasal hakkını ihlal etmesi nedeniyle 'dava' gösterdiğini iddia ediyor. Böyle bir ihlal 'neden' sağlayacaktır, bkz. Coleman, 501 U.S., 724; Taşıyıcı, 477 ABD, 488, ancak bölge mahkemesi 855 F. Supp ile aynı fikirdeyiz. 1402-04'te ve Eyalet Yüksek Mahkemesi, Bailey JA, 23'te, Bailey'nin deneyimli avukatlarının anayasal olarak yetersiz olduğunu göstermediğini belirtti. Bu avukatlardan biri olan Howard Hillis, stratejik nedenlerden dolayı duruşmaya itiraz etmemeye karar verdiğini ifade etti; bu açıklama Yüksek Mahkeme Bailey JA tarafından 22 yaşında kabul edildi; ve bu bulgu, bu yargılamada bizim için bağlayıcıdır. 28 U.S.C.'ye bakın. § 1254(d). Ayrıca bölge mahkemesinin gözlemlediği gibi: Hillis'in, savcının sert yorumlarının Bailey'nin davasına zarar vermekten çok eyaletin davasını baltaladığı sonucuna varması nesnel olarak makuldü. Ayrıca Hillis'in savcının sözlerine itiraz etmek yerine kendi kapanış konuşmasında yanıt vererek yanıt vermesi de nesnel olarak makuldü çünkü Hillis, duruşma hakiminin böyle bir itirazı kabul etmeyeceğine inanıyordu. 855 F. Ek. 1404'te. Ayrıca bölge mahkemesi ile aynı fikirdeyiz, id. ve Eyalet Yüksek Mahkemesi, Bailey JA, 23, Bailey'nin, avukatlarının duruşmada itiraz etmemelerinin Strickland testi kapsamında 'önyargı' ile sonuçlandığını göstermediğini - yani 'makul bir olasılık var, ancak Avukatın mesleki olmayan hataları olsaydı yargılamanın sonucu farklı olurdu.' Strickland, 466 ABD, 694'te. Ayrıca Bailey'nin iddiasını dikkate almamanın 'temel bir adalet hatasıyla sonuçlanmayacağını' düşünüyoruz. Coleman, 501 ABD, 724'te. Üstelik, Bailey'nin iddiasını dikkate alsak bile, Bailey'nin savcının yorumlarının 'sonuçta ortaya çıkan mahkûmiyetin yasal sürecin reddi anlamına gelecek kadar davayı adaletsizliğe bulaştırdığını' göstermediği konusunda bölge mahkemesi ile aynı fikirdeyiz. 855 F. Ek. 1404'te (Donnelly v. DeChristoforo'dan alıntı, 416 U.S. 637, 643 (1974)). Ayrıca bkz. , Dardan - Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro - Fulcomer, 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), sertifika. reddedildi, 503 ABD 909 (1992). 3. Bailey'nin duruşmasının suçluluk aşamasına ilişkin son argümanı, duruşma yargıcının jüri talimatlarında 'makul şüpheyi' 'önemli şüphe' olarak tanımlaması nedeniyle anayasal hukuki süreç hakkının ihlal edildiğidir. Bailey, bu talimatın Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39 (1990) uyarınca anayasaya aykırı olduğunu ileri sürmektedir. Ancak Bailey duruşmada bu talimata itiraz etmedi ve Delaware mahkemeleri mahkumiyet sonrası yargılamada itirazının eyalet yasalarına göre usul açısından yasaklandığına karar verdi. Bailey JA'yı 26, 37a'da görün. Bailey yine de 'dava' ve 'önyargı' gösterdiği için federal habeas incelemesine hakkı olduğunu ileri sürüyor. Kendisi, avukatlarının duruşmaya itiraz etmemesinin anayasal açıdan etkisiz bir yardım oluşturması nedeniyle 'davanın' ortaya çıktığını ileri sürüyor. Bailey'nin makul şüphe iddiasının reddedilmesi gerektiğine inanıyoruz. Bailey'nin usuli temerrüdü nedeniyle bu iddianın federal habeas incelemesinin engellendiği konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. 25 Bailey, duruşma avukatlarının etkisiz olduğu iddia edilen yardımlarının bu temerrüdün 'nedenini' gösterdiğini iddia etse de, biz bu iddianın temelsiz olduğunu düşünüyoruz. Bailey'nin davası Cage'den çok önce gerçekleşti. Bailey'nin duruşmasından sadece bir yıl önce, Delaware Yüksek Mahkemesi burada verilen talimatın neredeyse aynısı olan bir talimatı onaylamıştı. Bkz. Wintjen v. State, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). Ayrıca, 'ciddi şüphe' ifadesinin kullanımı federal içtihat hukuku tarafından da desteklenmiştir. Bkz. United States v. Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) ('Makul şüphenin kendisi önemlidir... Jürinin makul şüpheyi 'gerçek veya önemli şüphe' olarak anlaması yeterlidir.) Kanıt veya kanıt eksikliğinden kaynaklanmaktadır.'). Bu koşullar altında, Bailey'nin avukatlarının talimatlarda 'önemli şüphe'ye yapılan atıflara itiraz etmemesi, objektif makullük standardının altına düşmedi. Strickland, 466 ABD, 687-91'de. Sonuç olarak, Bailey'nin avukatları anayasal açıdan etkisiz yardımda bulunmamışlardır ve Bailey usuli temerrüt için 'neden' gösteremez. Dahası, Bailey'nin iddiasının dikkate alınmaması 'temel bir adalet hatası' ile sonuçlanmayacaktır, Coleman, 501 U.S. at 750. Viktor v. Nebraska, 114 S. Ct. davasında bu holdinge güçlü bir destek buluyoruz. 1239 (1994). Viktor davasında Yüksek Mahkeme, makul şüpheyi şu şekilde tanımlayan jüri talimatlarının yasal süreci ihlal etmediğine karar verdi: Makul şüphe, salt olasılıktan veya hayal gücünden kaynaklanan şüpheden farklı olarak, delillerden, delillerin gösterdiği olgulardan veya koşullardan veya devletin delil yetersizliğinden kaynaklanan gerçek ve esaslı bir şüphedir. ya da hayal ürünü varsayımlardan. İD. 1249'da (vurgu eklenmiştir). Mahkeme 'önemli' teriminin iki tanımına dikkat çekti: 'görünmeyen veya hayali olmayan' ve 'büyük ölçüde belirtilen'. İD. (Webster's Third New International Dictionary'den alıntı, 2280 (2. baskı 1979)). İlk tanımı 'istisnasız' bulan ancak ikinci tanımı belirsiz bulan Mahkeme şunu yazdı: Bununla birlikte, herhangi bir belirsizlik, ifadenin geçtiği cümlenin bağlamında okunmasıyla ortadan kaldırılır: 'Makul bir şüphe, gerçek ve esaslı bir şüphedir. . . salt olasılıktan, salt hayal gücünden ya da hayal ürünü varsayımlardan kaynaklanan bir şüpheden farklı olarak.' Önemli bir şüphe ile hayal ürünü bir varsayım arasındaki bu açık ayrım, Cage talimatında mevcut değildi. İD. 1250'de. Bu davada jüri talimatlarının itiraz edilen kısmının aslında Viktor davasındakiyle aynı olduğunu düşünüyoruz. Burada yargıç jüriye şunları söyledi: Makul şüphe, belirsiz, spekülatif veya tuhaf bir şüphe ya da salt olası bir şüphe anlamına gelmez; esaslı bir şüphe anlamına gelir ve akıllı, makul ve tarafsız erkek ve kadınların, belgedeki delillerin dikkatli ve vicdani bir şekilde değerlendirilmesinden sonra dürüstçe kabul edebilecekleri bir şüphe anlamına gelir. dava. Bailey JA, 168-69'da. Dolayısıyla, tıpkı Viktor talimatının 'önemli bir şüpheyi' 'salt bir olasılıktan, çıplak hayal gücünden veya hayal ürünü varsayımlardan kaynaklanan bir şüphe' ile karşılaştırması gibi, burada da talimat 'önemli bir şüphe' ile 'yalnızca olası bir şüphe'yi karşılaştırıyordu. 'belirsiz, spekülatif' bir şüphe ve 'tuhaf bir şüphe'. Viktor davasındaki Yüksek Mahkemenin, 'her halükarda' bu davadaki talimatın makul şüphenin doğru, 'alternatif bir tanımını, makul bir kişinin tereddüt etmesine neden olacak bir şüpheyi' sağladığını gözlemlediği doğrudur. davranmak.' 114 S.Ct. 1250'de. Ancak, Yüksek Mahkeme'nin 'her halükarda' ifadesini kullanmasının da gösterdiği gibi, Mahkeme'nin görüşünü, bu alternatif tanımın, onun kabulü için gerekli olduğu şeklinde yorumlamıyoruz. Buna göre, Viktor'un bu davada itiraz konusu talimatın anayasaya uygunluğunu desteklediğine ve her halükarda bunun esaslı bir adalet hatasıyla sonuçlanmadığını açıkça gösterdiğine inanıyoruz. B. Ceza Aşaması. Bailey, bu görüşün II. ve III. Bölümlerinde tartışılanlara ek olarak iki nedenden dolayı idam cezalarının bozulması gerektiğini ileri sürüyor. 1. İlk olarak Bailey, ceza duruşmasındaki açılış ve kapanış konuşmaları sırasında savcılar tarafından yapılan bazı açıklamaların kendisinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Ancak Bailey'nin avukatları bu yorumların hiçbirine itiraz etmedi ve bu açıklamalara ilişkin iddiası, eyalet hukuku kapsamında usuli temerrüt nedeniyle yasaklanmak üzere eyaletin mahkumiyet sonrası yargılamalarında değerlendirildi. Bailey, avukatlarının itiraz etmemesinin anayasal olarak etkisiz bir yardım anlamına geldiğini ve dolayısıyla usuli temerrüt için 'neden' bulunduğunu iddia etse de, esasen o mahkemenin görüşünde açıklanan aynı sebeplerden dolayı, Bailey'nin her ikisini de tatmin etmediği konusunda bölge mahkemesi ile aynı fikirdeyiz. Strickland testinin ucu ve bu iddianın federal habeas incelemesi bu nedenle yasaklanmıştır. Bkz. 855 F. Ek. 1406'da. 2. İkincisi, Bailey, ilk derece mahkemesinin, ceza aşamasında jüriye, Bailey'yi Gilbert ve Clara Lambertson'un birinci derece cinayetlerinden suçlu bulan kararları nedeniyle jüriye zaten bu suçun varlığını tespit ettiği talimatını vererek anayasal haklarını ihlal ettiğini ileri sürmektedir. yasal ağırlaştırıcı durumlardan birinin - 'ölümlerin sanığın davranışının olası bir sonucu olduğu 2 veya daha fazla kişinin ölümüyle sonuçlanan bir davranış biçimine' dahil olmak. Del. Kod Ann. baştankara. 11, § 4209 (e)(1)k. Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203 (1984)'e dayanarak Bailey, 'ceza duruşmasının ceza konusunda 'bir duruşmaya benzediğini' ileri sürer. Bailey'nin Br. Bailey daha sonra yasal sürecin bir duruşmada kesin karinelerin kullanılmasını yasakladığını belirtiyor, bkz. Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979) ve yargıcın talimatını kesin karineye benzetiyor. Sonuç olarak mahkemenin talimatının yasal süreci ihlal ettiğini ileri sürüyor. Bu argümanda hiçbir haklılık göremiyoruz. Ölüm cezası davasının suçluluk ve ceza aşamaları tek bir yargılamanın parçalarıdır ve bunların tamamen ayrı iki davaymış gibi ele alınmasına ilişkin anayasal bir gereklilik yoktur. Yüksek Mahkeme, bir eyaletin, ölümcül bir cinayet davasının hem suç hem de ceza aşamalarında aynı jürinin bulunmasını öngören bir planın anayasal olarak uygulanabileceğine karar verdi. Bkz. Lockhart - McCree, 476 U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg - Georgia, 428 U.S. 153, 160, 163 (1976) (Stewart, Powell ve Stevens, J.J.'nin görüşü). Böyle bir plan kullanıldığında suçluluk aşamasında kabul edilen deliller ceza aşamasında jüri tarafından değerlendirilebilir. Lockhart, 476 ABD, 180-81'de. Ayrıca kanuni ağırlaştırıcı sebebin tespiti suçluluk veya ceza aşamasında da gerçekleşebilir. Bkz. Tuilaepa, 114 S. Ct. 2634'te ('[W]e, olayı araştıran kişinin... suçluluk veya ceza aşamasında bir 'ağırlaştırıcı durum' (veya eşdeğerini) bulması gerektiğini belirtmiştik.'); Lowenfield - Phelps, 484 ABD 231, 244-46 (1988). Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin jüriye, suçluluk aşamasındaki kararlarının (Bailey'nin Gilbert ve Clara Lambertson'u öldürdüğünü tespit ederek) halihazırda yasal olarak ağırlaştırıcı bir durumun (davranışının Ölümlerin davalının davranışının muhtemel sonucu olduğu 2 veya daha fazla kişinin ölümü). Her halükarda bu talimat hatalı olsa bile hata zararsız olacaktır. 26 Jüri az önce Bailey'yi iki Lambertson'u kasten öldürmekten suçlu bulduğuna göre, itiraz edilen talimat verilmemiş olsa bile jürinin ceza aşamasında Bailey'nin neden olacak bir davranışta bulunduğunu tespit edeceğine dair hiçbir makul şüphe olamaz. iki kişinin ölümü ve bu ölümlerin kendi davranışının olası sonuçları olduğu belirtildi. 27 İÇİNDE. Özetle, Bailey ve Flamer'in, jüri talimatlarında ve sorgularda belirli belirsiz veya mükerrer ağırlaştırıcı koşullara yapılan atıflara ilişkin iddialarını reddediyoruz. Ayrıca Bailey'nin geri kalan tüm iddialarını da reddediyoruz. Buna göre, bölge mahkemesinin habeas corpus ilamlarına ilişkin dilekçeleri reddeden kararları her iki durumda da onanacaktır. ***** Flamer / Delaware 93-9000 Bailey v. Snyder 93-9002 No. LEWIS, Daire Hakimi, muhalif. Bu başvurularda önümüze çıkan davaların açıkça ortaya koyduğu gibi, ölüm cezası giderek genişleyen ve son derece karmaşık bir anayasa hukuku bütününün kaynağı haline gelmiş, çoğu zaman açık ve hatta sağlam bir çözüme meydan okuyan sorunlar ortaya çıkarmıştır. Benzer şekilde, bu sorunları doğru bir şekilde çözmeye yönelik çabalarımızın temelinde yer alan muazzam sonuçlar da göz ardı edilemez. Hem Bailey hem de Flamer, Delaware'in idam cezası planının kendi davalarına uygulanmasıyla ilgili derin ve zor soruları gündeme getiriyor. Bu sorunların meslektaşlarımın çoğunluğu tarafından çözülmesine katılamayacağım için saygıyla karşı çıkıyorum. Başlangıç olarak, Delaware idam cezası planının sade dilinin bunun 'ağırlıksız' bir plan olduğunu öne sürdüğü konusunda çoğunluk ile aynı fikirdeyim. 28 ve Delaware tüzüğü uyarınca, cezayı veren kurum, ağırlaştırma ve hafifletme açısından ilgili tüm delilleri tartabilir. Bkz. Del. Kodu. Ann. baştankara. 11, § 4209(d)(1). Bununla birlikte, 3 numaralı jüri sorgusunun ve jüri talimatlarının ilgili kısmının, Delaware cezalandırma planını uygulandığı şekliyle 'fiili' bir tartım planına dönüştürdüğü konusunda dilekçe sahipleriyle aynı fikirdeyim. 29 Bununla birlikte, 'tartılmayan' ve 'tartılanan' idam cezası planları arasındaki farkların, bir idam cezasının ceza aşamasında jürinin dayanma hakkına sahip olduğu delillerin kapsamıyla sınırlı olmaması belki de daha da büyük önem taşımaktadır. duruşma. Aşağıda daha ayrıntılı olarak tartışacağım ve çoğunluğun açıkça kabul ettiği gibi, bu farklılıklar, mahkemelerin ölüm cezasının anayasaya uygunluğunu belirlerken uyguladığı inceleme standardını etkileyecek kadar genişliyor. Bu kadar derin anayasal ve pratik öneme sahip bu davalarda, söz konusu ceza rejiminin 'karakterinin' doğru çözümlenmesini sağlayan da bu son noktadır. Çoğunluğun ve ben, ele almamız gereken konuların arkasında gizlenen baş suçlunun, şimdi kötü şöhrete sahip sorgulayıcı #3 olarak seçilebileceği ve tanımlanabileceği konusunda hemfikiriz. Benim görüşüme göre 3. Sorgu, jürilere yanlışlıkla, seçim aşamasında yasal ağırlaştırıcı faktörleri hafifletici delillerle karşılaştırmaları gerektiğini ve bu faktörlerden bir veya daha fazlasına dayanmadan ölüm cezası veremeyeceklerini önerdi. . Böyle bir sınırlama önererek, 3 numaralı sorgulamanın cezalandırma sürecine bir 'ağırlık' özelliği kattığına, böylece Delaware'in yasal 'tartısız' şemasını uygulandığı şekliyle bir 'tartı' şemasına dönüştürdüğüne inanıyorum. Çoğunluk şunu ileri sürmektedir: '[Sorgu #3'ün] ifadeleri hakkında söylenebilecek en kötü şey, jürinin en azından kısmen aşağıdaki ifadelere dayanmadığı sürece ölüm cezası öneremeyeceği şeklinde okunabilir olmasıdır: yasal olarak ağırlaştırıcı bir nedenden ötürü.' Tümgeneral Op. daktilo 36'da. Çoğunluk şöyle devam ediyor: [Olsa bile . . . Jürilerin, seçim aşamasında yalnızca yasal ağırlaştırıcı koşulları dikkate alabilecekleri yönündeki yanlış inancıyla bırakılmış olmalarına rağmen, bunun bu sanıklara maddi olarak nasıl zarar verebileceğini anlamakta zorlanıyoruz. 3 numaralı sorgunun jürilerin hafifletme amaçlı herhangi bir delili, yani sanıklara yardımcı olabilecek herhangi bir delili değerlendirmesini kısıtladığı iddia edilmemektedir. . . . Jürilerin ölüm cezası lehine delilleri değerlendirmeleri gereğinden fazla kısıtlandığı için idam cezalarının bozulması gerektiğini iddia etmenin hiçbir anlamı yok. İD. Jürilerin hatalı inancının sanıklara nasıl zarar vermiş olabileceğini çoğunluğun anlayamaması, doğrudan bizim önümüzdeki asıl meseleyi yanlış anlaması olarak algıladığım durumdan kaynaklanmaktadır. Böyle bir yanlış anlaşılmanın nasıl meydana geldiğini anlamak zor değil. Ne yazık ki (nenin tehlikede olduğu göz önüne alındığında), hukukun bu alanı, çıkarımlara dayalı sonuçlara ulaşmamızı gerektiren nüanslarla doludur ve uygun analitik formüller, bu temel konuların nasıl algılandığına bağlı olarak değişir. Ne yazık ki, daha sonra tartışacağım gibi, ne Yüksek Mahkeme ne de bu davada Delaware Yüksek Mahkemesi çok fazla yararlı rehberlik sağlamamıştır. Ancak buradaki en temel konuların doğru bir şekilde anlaşılması kritik öneme sahiptir, çünkü sonuçta ortaya çıkan analizlerdeki farklılıklar, daha önce de söylediğim gibi, hem anayasal hem de pratik öneme sahiptir. Ele almamız gereken temel konu, çoğunluğun önerdiği gibi, 3 numaralı sorgunun anayasaya uygun delillerin değerlendirilmesini engelleyip engellemediği veya anayasal olarak izin verilmeyen delillerin değerlendirilmesine izin verip vermediği değildir. Daha ziyade önümüzdeki mesele, 3 numaralı sorgunun Delaware idam cezası planını bir 'ağırlık' planına dönüştürüp dönüştürmediği, dolayısıyla bu davaların gözden geçirilmesi gereken analitik çerçevenin Clemons - Mississippi, 494 ABD davasında ortaya konan çerçeve olup olmadığına işaret edip etmediğidir. 738 (1990); veya Zant - Stephens, 462 U.S. 862 (1983), bu davalardaki ölüm cezalarının anayasal açıdan geçersiz yasal ağırlaştırıcı faktörler dikkate alınarak anayasaya aykırı kılınıp kılınmadığına karar vermek için uygun standardı sağlayıp sağlamadığı. 30 Clemons'un veya Zant'ın bu davalara bakmak için uygun merceği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi çok önemlidir, çünkü çoğunluğun kabul ettiği gibi, Clemons'a göre, eğer 'tartı' durumundaki jüri, yargılama aşamasında bir veya daha fazla geçersiz yasal ağırlaştırıcı faktöre dayanıyorsa. seçim aşamasında, 'geçersiz koşullar dikkate alınmaksızın deliller yargısal olarak yeniden tartılmadığı sürece ölüm cezaları geçerli olamaz', Stringer - Black, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons, 494 ABD, 744-45'te. Bununla birlikte, yasal ağırlaştırıcı faktörlerin rolünün 'ölüm cezasına hak kazanan kişilerin sınıfını sınırlamak' olduğu 'tartılamayan' eyaletlerde, Zant, 462 U.S. at 878, bir ölüm cezası, bir kişi olduğu sürece bozulmayacaktır. geçerli yasal ağırlaştırıcı faktör kalır. Kimliğe bakın. 873-74'te. Başka bir deyişle, bu davaların kendine özgü koşulları altında yasal düzenlemenin doğru şekilde nitelendirilmesi, uygun inceleme standardını belirler ve bu da, dilekçe sahiplerinin yararlanabilecekleri yardımın niteliği ve derecesi üzerinde doğrudan etkiye sahiptir. varsa hak sahibidir. Buna göre, bu durumlarda benim görüşüm ile çoğunluğun görüşü arasındaki farklılıkların tam olarak takdir edilmesi, her şeyden önce, bazılarının incelikli olduğu; bazıları açık; hepsi önemli; 'ağırlıksız' ve 'ağırlıklı' idam cezası planları arasında. Çoğunluk bu ayrımlara değinirken, bu davalar açısından önemlerinden dolayı bunların daha fazla tartışılmaya değer olduğuna inanıyorum. Mahkemeler, 'ağırlıksız' ve 'ağırlıklı' idam cezası planları arasındaki farkları açıklamaya çalışırken çeşitli faktörlere atıfta bulunmuşlardır. 31 bunların birçoğu bu iki tür kanun arasındaki gerçek ayrımları yakalamakta başarısız oluyor. Örneğin, Delaware Yüksek Mahkemesi'nin kendisi, kendi tüzüğünün 'ağırlıksız' olduğu gerekçesini ortaya koymuştur, çünkü: jüri . . . belirli koşulları tartması ve dikkate alması söylendi, onlara nasıl tartılacaklarının söylenmemesi ve bu 'tartma'nın takdir aşamasında gerçekleşmesi, sanığın [Delaware'in bir tartı eyaleti olduğu yönündeki] iddiasını anlamsız kılıyor. Flamer - Devlet, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Kusura bakmayın ama Delaware Yüksek Mahkemesi'nin kendi kanununun neden 'ağırlıksız' olduğuna ilişkin açıklaması bu tür planlar arasındaki en önemli ayrımı yeterince ele almıyor. 32 Aslına bakılırsa, 'tartısız' yasa ile 'tartısız' yasa arasındaki temel fark, birincisine göre jürinin, yargılamanın suç veya cezalandırma aşamalarında sunulan her türlü delili ağırlaştırıcı olarak değerlendirmesine izin verilmesidir. Sonuç olarak, 'tartılmayan' bir durumda, kanunen sayılan ağırlaştırıcı faktörler, jürinin cezayı belirlemesinde özel bir rol oynamamaktadır. Başka bir deyişle, 'tartılmayan' bir eyaletteki jürinin, ölüm cezasının verilip verilmeyeceğine karar verirken yasal olarak ağırlaştırıcı faktörleri tartması gerekli değildir ve aslında buna izin de verilmemektedir. Ancak, yasal ağırlaştırıcı sebepleri oluşturan temel gerçekleri dikkate almakta özgürdürler. Bunun tersine, 'tartım' şeması altında jüri, cezayı belirlerken yalnızca yasal olarak sayılan ağırlaştırıcı faktörleri dikkate alabilir. Bu nedenle pratikte, 'tartılmayan'/'tartılan' ayrımı mantıksal ve kavramsal olarak 'sınırlamayan'/'sınırlayan' ayrımı olarak daha iyi anlaşılır; yani, 'tartısız' bir yasayı 'tartılı' bir yasal düzenlemeden ayıran şey, ağırlaştırıcı nedenlere verilen ağırlık değil, daha ziyade jürinin ölüm cezası verip vermemeye karar verirken yalnızca yasal ağırlaştırıcı faktörleri dikkate almakla sınırlı olup olmadığıdır. . İki sistem kapsamında geçersiz ağırlaştırıcı faktörlerin etkisi ve önemine ilişkin temyiz incelemesinin farklı olmasının sebebinin, ağırlaştırıcı faktörlerin 'tartı' ve 'tartısız' planlarda oynadığı belirgin farklı roller nedeniyle olduğunu akılda tutmak önemlidir. . Daha önce tartıştığım gibi, 'ağırlık oluşturmayan' bir durumda, yasal ağırlaştırıcı faktörler 'kişi sınıfını daraltma işlevi dışında, cezayı veren kurumun takdir yetkisini kullanmasına rehberlik etmede herhangi bir rol oynamaz. . . kimler idam cezasına layıktır?' Zant, 462 ABD, 873'te. 3 numaralı sorgu aracılığıyla, yasal ağırlaştırıcı sebeplere, jürilerin seçim aşamasındaki takdir yetkisini yönlendirmede özel bir işlev verildiğine inandığım için, çoğunluğun, bu davalarda uygulandığı şekliyle Delaware planının 'olmayan' olduğu yönündeki sonucuna katılmıyorum. -tartım.' Aslında Yüksek Mahkeme, bu tür yasal ağırlaştırıcı koşulların, 'ölüm cezasına uygun olduğu tespit edilen bir sanığa jürinin vereceği kararda özel bir işlevi olmadığını' 'ağırlandırmasız' düzenlemenin ayırt edici bir unsuru olarak kabul etmiştir. BT.' Stringer, 112 S.Ct. 1136'da. 33 Çoğunluk, 3. sorgunun 'potansiyel olarak yanıltıcı olduğunu ve jürinin kararlarına gereksiz kafa karışıklığı kattığını' kabul etse de, Binbaşı Op. ____ daktiloyla yazılmış ve aslında 'tartı yapılmayan bir eyalette bir yargıcın, jürinin ölüm cezasını tavsiye ederken hangi yasal ağırlaştırıcı sebeplere 'dayandığını' soran bir jüri sorgusu kullanması uygulamasını onaylamamaktadır.' Kanımca, yasal ağırlaştırıcı nedenlerin seçim aşamasında rol oynamasını zorunlu kılmanın anayasal önemini takdir etmemektedir. Çoğunluk bunun yerine (1) 3 numaralı sorgulamanın jürilere, seçim adımında, yasal olmayan ağırlaştırıcı sebeplere dayanamayacaklarını, ancak belirtilen ağırlaştırıcı sebeplerle sınırlı olduklarını yanlışlıkla önermiş olmasının makul bir ihtimal olup olmadığına odaklanmayı seçiyor. Delaware tüzüğünde Binbaşı Op. 35-36'da daktilo ve (2) 3 numaralı sorgunun jürileri, geçersiz yasal ağırlaştırıcı sebeplerin altında yatan gerçeklere, bu gerçeklerin aksi takdirde alacağından çok daha fazla ağırlık vermesine veya dikkate almasına yol açıp açmadığı. Tümgeneral Op. 40-41'de daktilo. Bu iki konuyu sırasıyla ele alacağım. Öncelikle bu davaların, çoğunluğun dayandığı Boyde v. California, 494 U.S. 370 (1990) davasından farklı olduğunu belirtmek isterim; burada Yüksek Mahkeme ilk olarak jüri talimatları için 'makul olasılık' inceleme standardını benimsemiştir. Sonuç olarak Boyde soruşturmasının bu davalarla ilgili olduğuna ikna olmadım. Boyde davasında mesele, 'itiraz edilen talimatların, davacı tarafından sunulan ilgili hafifletici delillerin değerlendirilmesini engelleyip engellemediği' idi. Boyde, 494 ABD, 386'da. Daha sonraki davalarda, 'jürinin itiraz edilen talimatı Anayasayı ihlal edecek şekilde uygulama ihtimalinin makul olup olmadığını' belirlemek için Boyde standardı uygulanmıştır, Estelle v. McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (Boyde'dan alıntı, 494 U.S. at 380) ve jürinin anayasaya aykırı bir karine oluşturma suçlamasını anladığı yönünde 'makul bir olasılık' olup olmadığı. Rock - Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Bu davalarda jüri talimatlarına meydan okumanın benzersiz olduğuna inanıyorum. Buradaki dilekçe sahipleri sadece 3 numaralı sorgunun anayasal olarak kabul edilemez olduğunu iddia etmiyorlar; daha ziyade, 3 numaralı sorgunun idam cezası sürecine 'ağırlık' özelliği kattığını, dolayısıyla temyiz incelemesinin Zant yerine Clemons başkanlığında yapılmasını gerektirdiğini savunuyorlar. Ancak Boyde standardının bu davalarda geçerli olduğu konusunda çoğunluk ile aynı fikirde olsam bile, ilgili soruşturma, jürilerin cezai yaptırımı uygulamak için bir veya daha fazla yasal ağırlaştırıcı nedene dayanmak zorunda olduklarını düşünmelerinin makul bir ihtimali olup olmadığı olacaktır. ölüm cezası. Her ne kadar 3 numaralı sorgunun jürileri yalnızca yasal ağırlaştırıcı nedenlere dayanmaları gerektiğine inandırdığı yönünde makul bir ihtimal olduğuna inanmama rağmen, bu bulgunun Delaware yasasının uygulandığı şekliyle geçerli olduğu sonucuna varmak için gerekli olduğu konusunda çoğunluğa katılmıyorum. bu durumlarda tartılıyordu. Aksine, eğer 3 numaralı sorgu jürileri ölüm cezasını önermek için bir veya daha fazla yasal ağırlaştırıcı nedene dayanmaları gerektiğine inandırdıysa, bu inanç tek başına Delaware'in görünüşte 'ağırlıksız' planını cezaya dönüştürmek için yeterli olacaktır. çünkü tek mantıklı sonuç, yasal olarak tanımlanmış ağırlaştırıcı sebepleri, dilekçe sahipleri tarafından sunulan hafifletici delillerle karşılaştırmanın gerekli olduğuna inandıklarıdır. Bununla birlikte, 3. sorgunun dilinden çıkarılacak açık çıkarımın, jüriler bir veya daha fazla yasal ağırlaştırıcı nedene dayanmadıkça ölüm cezasının verilemeyeceği olduğuna inanıyorum. Daha da önemlisi, jürilerden, ölüm cezasını tavsiye etme kararı verirken, eğer varsa, hangi yasal ağırlaştırıcı sebeplere dayanıldığını belirtmeleri istenmedi. Onlara özellikle 'hangi yasal ağırlaştırıcı duruma veya koşullara dayanıldığını belirtmeleri' talimatı verildi. Bkz. Ek B, aşağıda, v; Ek D, aşağıda, ix-x'te (vurgu eklenmiştir). Dahası, kayıtlarda bu davalardaki hakimlerin jürilere yasal ağırlaştırıcı sebeplere dayanmak zorunda olmadıklarını söylediğine dair hiçbir şey yok. 3. 4 Özellikle Bailey davasında, bu yanıltıcı talimatın bir sonucu olarak ortaya çıkan kafa karışıklığı potansiyeli, Devletin jüriye cezanın verilmesiyle ilgili yasal olmayan ağırlaştırıcı faktörlerin bulunduğunu hiçbir zaman iddia etmemesi nedeniyle daha da kötüleşmiştir. 35 Ve her ne kadar yargıç jüriye, Devletin 'yasal ağırlaştırıcı sebeplerin yanı sıra ağırlaştırıcı davalar da sunmasına' izin verildiği talimatını vermiş olsa da, Ek A, aşağıda, i.de, kayıtta Devletin bu tür delillerin bulunduğunu iddia ettiğine dair hiçbir belirti yoktur. mevcuttu. Jüri talimatlarının ve özellikle 3 numaralı sorgunun etkisi, bu göz kamaştırıcı ihmal akılda tutularak değerlendirilmelidir. Demek istediğimi daha canlı bir şekilde göstermek için, Bailey davasındaki jüri üyelerinin cezayı belirlerken yalnızca yasal ağırlaştırıcı faktörleri dikkate alabilecekleri yönünde hatalı bir izlenime neden sahip olduklarını gösteren aşağıdaki varsayımı ortaya koyuyorum. Bir üniversitenin kabul komitesi olarak hareket etmek üzere meslekten olmayan on iki kişinin seçildiğini varsayalım. İşe yönelik oryantasyonlarının bir parçası olarak, grubun kendilerine genel olarak kabul süreci ve özel olarak da kabul memuru olarak yaptıkları işlerle ilgili büyük miktarda bilginin sunulduğu üç günlük bir eğitim oturumuna katılmaları gerekmektedir. Ancak oturum boyunca grup eğitmeni sürekli olarak yalnızca dört kabul kriterine vurgu yapar: (1) notlar; (2) SAT puanları; (3) ders dışı faaliyetler; ve (4) tavsiyeler. Son eğitim oturumunda gruba eğitmenleri tarafından, bir başvuru sahibinin değerlendirilmesi amacıyla ilgili her şeye komitelerinin güvenebileceği söylenir, ancak notlar, SAT puanları, sınav puanları ve diğer faktörler dışında hangi faktörlere ilişkin herhangi bir spesifik bilgi verilmez. ders dışı etkinlikler ve tavsiyeler ilgili bilgi olarak nitelendirilebilir ve bu dört faktör yalnızca özel olarak tanımlananlar olarak bırakılabilir. Oturum sona erdiğinde komiteye, dört faktöre odaklanan eğitim oturumu bilgilerini içeren bir kitapçık ve aşağıdaki talimatları içeren bir kontrol listesi verilir: Bir başvuru sahibinin kabul edilmesi gerektiğini oybirliğiyle kabul ettikten sonra, lütfen adayı kabul etmeye karar verirken güvendiğiniz faktör veya faktörleri bu yazılı kontrol listesinde belirtin. Bu talimatlar daha sonra dört seçenekten oluşan bir kontrol listesiyle takip edilir: 1. Sınıflar ___ 2. SAT Puanları ___ 3. Ders Dışı Etkinlikler ___ 4. Öneriler ___ Bana göre, kabul komitemizin bir üyesinin, kabul sürecinde güvenebilecekleri tek faktörün kontrol listesindeki dört faktör olduğu sonucuna varması makul bir ihtimal olduğu gibi, jürinin de oldukça muhtemeldir. Bailey'nin davasında, bunun yalnızca 3. soruda listelenen yasal koşulların ağırlaştırılmasında dikkate alınmasıyla sınırlı olduğunu düşündü. Bu nedenle, Bailey davasındaki jüriye, sanki 'ağırlamayan' bir idam cezası planı yerine 'ağırlayan' bir idam cezası şeması altında çalışıyormuş gibi kasıtlı davranmaya makul bir şekilde yol açabilecek talimatlar ve sorgulamalar verildiği için, Clemons'un geçerli inceleme standardını sağladığına inanıyorum. 'Tartılayan' eyaletlerdeki jürilerin, ağırlaştırıcı delilleri değerlendirmelerinin yasada sıralanan ağırlaştırıcı koşullarla, yani yasama organının ceza kararıyla ilgili olduğunu düşündüğü faktörlerle sınırlı olduğunu kabul etsem de, çoğunluğun inandığı gibi buna inanmıyorum. Jüri bu kadar sınırlı olmadığı sürece, geçersiz ağırlaştırıcı faktörlerin etkisine ilişkin temyiz incelemesinin Zant kapsamında yapılması gerekmektedir. Buna göre, Flamer davasındaki iddia makamı, jüriyi cezayı belirlerken yasal olmayan ağırlaştırıcı faktörleri dikkate almaya teşvik etse de, benim görüşüme göre, Clemons hâlâ başvuruda bulunuyor çünkü jüriye aynı zamanda özellikle ağırlık verme talimatı verildi - ve aslında şunlara güvendi: - yasal ağırlaştırıcı nedenler. Bildiğim kadarıyla Yüksek Mahkeme, bu davalarda ortaya çıkan soruyu, yani bir ölüm cezası verildiğinde Clemons'un mu yoksa Zant'ın mı, en iyi şekilde 'karma' bir plan olarak tanımlanabilen - her ikisinden de oluşan bir şema - altında kontrol edip etmediği sorusunu hiçbir zaman açık bir şekilde yanıtlamadı. 'tartım' ve 'tartımsız' özellikler. Tekrar söylüyorum, çünkü benim inancım, 'ağırlık' olarak adlandırdığım şeyin ceza verme sürecine dahil edilmesinin göz ardı edilemeyeceğidir; Bu davaların Zant kapsamında incelenmesi gerektiğine inanmıyorum. Zant'tan farklı olarak, bu davalarda jürilerin ölüm cezasını tavsiye ederken anayasal açıdan geçersiz, yasal olarak ağırlaştırıcı bir faktöre dayandığını biliyoruz; yani hafifletici delillere karşı tartıldığını biliyoruz. Çünkü hüküm sahibine 'tartım sürecinde belirsiz bir ağırlaştırıcı faktörün dikkate alınmasına izin verilmesi, yalnızca rastlantısallık olasılığını değil, aynı zamanda ölüm cezası lehine önyargı olasılığını da yaratır,' Stringer, 112 S. Ct. 1139'da 'başparmağın terazinin ölüm kısmından çıkarılmasının hiçbir fark yaratmayacağını varsaymayabiliriz.' İD. 1137'de. Her ne kadar Zant'ın bu vakaların incelenmesi için uygun analitik çerçeveyi sağladığına inanmasam da, çoğunluğun Zant kapsamındaki analizine kısaca değineceğim. Çoğunluğun aksi yöndeki sonucuna rağmen, bu davalar Zant davalarından ayırt edilebilir çünkü buradaki mesele, Zant davasında olduğu gibi, itiraz konusu talimatın jürinin [geçersiz yasal ağırlaştırıcı faktörlere] olduğundan daha fazla ağırlık vermesine neden olup olmadığı değildir. aksi takdirde verirdim,' Zant, 462 U.S. at 888. 36 Bu durumlarda, belirli ağırlaştırıcı delillere verilmesi gereken ağırlığın miktarıyla ilgilenmiyoruz. Bunun yerine, Anayasa'yı ihlal etmeden, seçim aşamasında, izin verilmeyen belirsiz ağırlaştırıcı faktörlere belirli bir işlev verilip verilmeyeceğini belirlememiz gerekiyor. Karşılaştığımız soru, çoğunluğun önerdiği gibi, belirsiz faktörün altında yatan gerçeklerin kabul edilebilir ve dikkate alınmaya uygun olup olmadığı ile ilgili değildir. 37 ancak 'tartısız' bir planın uygulama aşamasında tartı özelliğinin izin verilebilir bir şekilde enjekte edilip edilemeyeceği sorusu. Bu ayrım ince görünebilir ancak önemlidir çünkü bizi bu davalarda doğru soruşturmaya yönlendirir; yani 3 numaralı sorgunun jürileri ölüm cezasına hükmetmek için yasal ağırlaştırıcı bir faktöre güvenmeleri gerektiğine inandırıp ikna etmediği. ceza. Çünkü, daha önce de belirttiğim gibi, 3 numaralı sorgudan (ve bir bütün olarak jüri talimatlarından) çıkarılacak açık çıkarımın, jürilerin bir veya daha fazla yasal ağırlaştırıcı faktöre dayanmadan ölüm cezası veremeyeceğine inanıyorum. kanuni ağırlaştırıcı sebeplerin bu davalarda hem daraltma hem de ağırlıklandırma işlevi gördüğü kanaatindeyim. Ayrıca, 'tartısız' bir düzende, tek bir yasal ağırlaştırıcı faktör bulunduğunda ve davalının ölüme uygun olduğu kabul edildiğinde, yasal ağırlaştırıcı koşulların, jürinin bir ceza kararına varma konusundaki takdir yetkisini yönlendirmede hiçbir rol oynamayacağına inanıyorum. Bu davalarda kanuni ağırlaştırıcı sebeplere böyle bir rol biçilmiş olması, davacılara verilen cezaların Anayasa'ya aykırı olarak verildiği sonucuna varmamı sağlıyor. Bu davaların her birinde cezalandırma sürecinin anayasal bir hata içerdiği sonucuna varıldığında, temyiz mahkemelerinin zararsız bir hata analizi yapmasının gerekip gerekmediği sorusu ortaya çıkıyor. Federal habeas mahkemesinin geçersiz bir yasal ağırlaştırıcı neden içeren bir idam cezası sürecini incelerken zararsız bir hata analizi yapması gerekip gerekmediği konusunda çevreler arasında bir bölünme var. Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (banc'ta) (federal bir habeas mahkemesinin eyalet yargılamasındaki anayasal hataları ve cezalandırma işlemlerini zararsızlık açısından incelemesi gerektiğine hükmeden) ve Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (aynı) Wiley v. Puckett ile, 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (federal mahkemelerin idam cezası yargılamasında geçersiz yasal ağırlaştırıcı koşullar bağlamında zararsız hata analizi) ve Dixon, 14 F.3d, 988-93 (Sprouse, J. muhalif). Yüksek Mahkeme, federal habeas mahkemelerine, Clemons Mahkemesinin idam cezası davaları için yetki verdiği türde anayasal zararsız hata analizi yapma konusunda hiçbir zaman açıkça yetki vermemiştir. Mahkeme analize katılmamızı da yasaklamadı. Williams - Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8th Cir. 1994). Mahkeme'nin, belirsiz bir ceza unsurunun dikkate alınmasından kaynaklanan anayasal hataları düzeltmek için zararsız hata analizine izin veren görüşleri, açıkça yalnızca eyalet temyiz mahkemelerine atıfta bulunmaktadır. Bkz. , Richmond - Lewis, 113 S. Ct. 528, 535 (1992) ('[O]yalnızca anayasal zararsız hata analizi veya yargılama düzeyinde yeniden tartma, sanığın bireyselleştirilmiş bir ceza almasını garanti etmek için yeterlidir. Ölüm cezasının belirsiz veya anayasal olarak geçersiz bir ağırlaştırıcı faktör tarafından etkilendiği durumlarda , eğer ceza geçerli olacaksa, eyalet temyiz mahkemesi veya başka bir eyalet mahkumunun fiilen yeni bir ceza hesaplaması yapması gerekir'); Stringer, 112 S.Ct. 1140'da ('tartı sürecinde belirsiz veya kesin olmayan bir ağırlaştırıcı faktörün kullanılması cezayı geçersiz kılar ve en azından anayasal zararsız hata analizini veya eyalet yargı sisteminde yeniden tartmayı gerektirir' kararına varır). Ancak Mahkeme, 'bir dilekçe sahibinin eyalet yargılamasının anayasal hatayla lekelendiğini göstermesine rağmen, hatanın zararsızlık açısından incelenebilecek bir hata olması halinde, bir federal habeas mahkemesinin, dilekçe sahibi bunu da kanıtlamadığı sürece habeas indirimi vermemesi gerektiğini açıkça ortaya koymuştur. hata `jüri kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etkiye veya etkiye sahipti.'' Dixon, 14 F.3d, 975 (Brecht v. Abrahamson'dan alıntı, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Bu nedenle, bir federal habeas mahkemesinin, habeas indirimi vermeden önce, cezalandırma sürecinde meydana gelen hatanın zararlı olduğunu tespit etmesi gerekir. Brecht'te açıklanan standart uyarınca, hem Bailey hem de Flamer'ın, ceza yargılamaları sırasında meydana gelen anayasal hataların 'jüri kararlarının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etki veya etkiye sahip olduğunu' gösterme yükünü üstlendiklerine inanıyorum. Brecht, 113 S. Ct. 1722'de. Bailey davasında 3 numaralı sorgu, jürinin seçim aşamasında aslında iki yasal ağırlaştırıcı faktöre dayandığını ortaya koyuyor. Ancak bu iki faktörden biri anayasaya aykırı olduğundan geçersizdir. Kanımca, geçersiz ağırlaştırıcı faktöre dayanmasaydı jürinin farklı bir sonuca varabileceği sonucuna varmak makul olacaktır. Başka bir deyişle, geçersiz durum, teraziyi ölüm lehine çeviren faktör olabilir. Bu nedenle, Bailey'nin cezalandırma sürecindeki hatanın 'jüri kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etki veya etkiye' sahip olduğundan oldukça eminim. Bu 'ciddi şüphenin' sonucunda hatanın zararsız olmadığına ikna oldum. Bkz. O'Neal - McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) ('Habeas davasındaki bir federal yargıç, bir yargılama hatasının... jüri kararının belirlenmesinde 'önemli ve zarar verici bir etki veya etkiye' sahip olup olmadığı konusunda ciddi şüpheye sahip olduğunda, bu hata, zararsız'). Jürinin dayandığı dört yasal ağırlaştırıcı faktörden yalnızca birinin geçersiz olmasına rağmen, Flamer konusunda da aynı sonuca varıyorum; çünkü bunun, teraziyi ölüm lehine çeviren geçersiz durum olabileceğine inanıyorum. . Flamer davasındaki jüri, dört yasal ağırlaştırıcı nedene dayandığını belirtmesine rağmen, 38 Yine de geçersiz faktörün denklemin bir parçası olmasaydı jürinin ölüm cezasını tavsiye edip etmeyeceği konusunda ciddi şüphelerim var. Geriye kalan geçerli yasal ağırlaştırıcı sebeplerden ikisi -cinayetin, sanığın bir soyguna karıştığı sırada işlenmiş olması ve cinayetin maddi kazanç için işlenmiş olması- bana göre mükerrer niteliktedir. Her ne kadar mükerrerlik durumlarının varlığı tek başına anayasal hata teşkil etmese de, jürinin tavsiyede bulunup bulunmadığını belirlemek amacıyla yürütülen zararsız bir hata analizi kapsamında çoğaltmanın etkisini dikkate almanın hem doğru hem de gerekli olduğuna inanıyorum. ölüm cezası, anayasaya aykırı olarak belirsiz ve geçersiz ağırlaştırıcı nedene dayanmasaydı. İki mükerrer faktörün tek bir ağırlaştırıcı faktörü temsil ettiğine ve bunun sonucunda jürinin aslında yalnızca iki geçerli yasal ağırlaştırıcı faktöre dayandığına inandığım için, hatanın, yani anayasaya aykırı olarak belirsiz bir ağırlaştırıcı durumun dikkate alınmasının, 'jüri kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etki veya etkiye' sahipti. Stringer, dayanılan yasal ağırlaştırıcı faktörlerin sayısının bu kadar önemli ölçüde azaldığı durumlarda (bu durumda yüzde 50 oranında), 'başparmağın terazinin ölüm tarafından kaldırılmasının hiçbir fark yaratmayacağını' varsaymamakla kalmaz, Stringer , 503 ABD, 232'de, hatanın zararsız olmadığı sonucuna varmak zorunda olduğumuza inanıyorum. Yukarıda belirtilen nedenlerle, saygılarımla katılmıyorum. Her iki davadaki hataların zararsız olmadığı ve dolayısıyla hem Bailey hem de Flamer hakkındaki idam cezalarını tersine çevireceği ve yeniden tartılmak üzere tutukluluğa yol açacağı sonucuna varmış olmama rağmen, hem çoğunluğun hem de benim kendi görüşümüzü ortaya koymak için izlediğim dolambaçlı analitik yol. Bu davalardaki görüşlerim beni, Yargıç Blackmun'un sözleriyle 'artık ölüm makinesiyle uğraşmamamız' gerektiğini mükemmel bir şekilde örneklediğine - belki de özetlediğine - inandığımı eklemeye zorluyor. Bkz. Callins - Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., muhalif). Yargıç Blackmun elbette haklıydı. Kanunun Yargıtay tarafından yorumlandığı şekliyle ve bu gibi durumlarda bir eyaletin en yüksek mahkemesi tarafından uygulanması sorumluluğuyla yükümlü bir mahkemede görev aldığımı anlıyorum. Anlaşmazlığımıza rağmen çoğunluğun ve benim yapmaya çalıştığımız şey tam olarak budur. Ancak bir yargıcın kendisinden uygulaması istenen yasa üzerinde düşünmesinin ve samimi ve ciddi bir inancı ortaya koyan gerçek ve sahte olmayan görüşlerini ifade etmesinin uygun olduğu zamanlar vardır. Ve bunu burada yaparken, yalnızca şunu söyleyebilirim ki, bu davalar, ölüm cezası içtihatlarının ne ölçüde karmaşık ve teorik olarak soyut hale geldiğini, şimdiye kadar gördüklerimin hepsinden daha iyi örneklendiriyor; Pek çok ince ayrım, dikkatlice hazırlanmış varsayımlara başvurmaktan kaynaklanmaktadır. Kimin yaşayıp kimin öleceğini belirlemek için güvendiğimiz kanunlar artık gerçekte makul ve mantıksal olarak anlaşılamıyor ve uygulanamıyorsa, bir şeyler son derece yanlıştır; yasal bir planı incelerken ve talimatları ve soruları analiz ederken, nüans üstüne nüans yığarak sonuçlara ulaşmak zorunda kaldığımızda; hayatların tehlikede olduğu durumlarda uygun inceleme standardı üzerinde bile anlaşamadığımız zaman. Ancak milletimizin nihai cezayı kesinleştirme çabası işte bu kadar karmaşık ve kafa karıştırıcı hale geldi. Burada ayrıntılarına girmeme gerek olmayan, Anayasamızda yer alan bazı temel özgürlük ve yargı süreci ilkelerinin konusu bu olamaz. Bu ciddi ahlaki ikilemde çok daha fazla rehberliğin ortaya çıkması gerektiği yönündeki endişemi içtenlikle dile getirmek, ülkedeki en yüksek mahkemeye olan derin saygımı, sınır tanımayan hayranlığımı ve şerefimi sulandırmaz. En üst düzey anlaşılmaz inceliklerle dolu, anlaşılması zor ve karmaşık ayrımlar, kişinin yaşaması ya da ölmesi gerektiğine karar veren tılsım olmamalıdır. Bu rehberlik gelene kadar, gerçekten vahşi doğada ağlayan Yargıç Blackmun'un kederli sesi, bizi rahatsız etmeye devam etmeli ve 'arzulanan adalet düzeyine ulaşılmadığını' bize hatırlatmalı. Yargıç Mansmann ve Yargıç McKee de katıldı. ***** Flamer / Delaware 93-9000 Bailey v. Snyder 93-9002 No. SAROKIN, Daire Hakimi, karşı çıkıyor. Saygılarımla katılmıyorum. Delaware'in 'ağırlanmayan' bir eyalet olduğunu kabul ederek, bu iki davada sunulan talimat ve sorgulamaların, kanunda öngörülen tarafsız dengeyi ve bununla birlikte adaletin terazisini de değiştirdiği sonucuna varıyorum. Son aşamada tüm hafifletici ve ağırlaştırıcı faktörlerin dikkate alınmasını yönlendirmek yerine, her mahkeme ağırlaştırıcı sebeplere odaklandı ve bunları 'yasal' olarak tanımlayarak değerlendirmelerini geliştirdi. Bu hataların anayasaya aykırı sayılan kritik bir 'yasal' unsurun sunulmasıyla birleşmesi, bu tür hataları anayasal kusur düzeyine yükseltmektedir. Bu davada sunulan deliller nedeniyle jüri her halükarda ölüm cezası vermiş olabilir. Ancak mahkeme talimatlarının jüri kararlarını ne ölçüde etkilediğini ve bu talimatlar ve sorgulamalar olmasaydı jürinin ölüm cezası verip vermeyeceğini tespit etmek mümkün değil. Bu ölüm cezasının nihai ceza olması nedeniyle belirsizlikler sanık lehine çözülmeli ve konu yeniden görüşülmek üzere geri gönderilmelidir. BEN. Çeşitli eyaletlerdeki ölüm cezası yasaları iki ayrı kategoriye ayrılabilir. Tartılmayan eyaletlerde, duruşmanın hüküm verme aşamasındaki jüri üyeleri, kanunda belirtilen çeşitli ağırlaştırıcı faktörlerden en az birinin varlığını makul bir şüphenin ötesinde bulmak zorundadır. Bu eşik tespiti yapıldıktan sonra jüri, herhangi bir ağırlaştırıcı faktörün yanı sıra herhangi bir hafifletici faktörü de dikkate alabileceği takdir aşamasına geçer. 39 Sözde tartım durumlarında eşik gerekliliği aynıdır, ancak takdir aşamasındaki jüri, yasal olarak belirlenmiş ağırlaştırıcı faktörlerin değerlendirilmesiyle sınırlıdır. Yüksek Mahkeme, jürinin anayasaya aykırı yasal ağırlaştırıcı faktörlere dayandığı ve iki farklı yasa türü arasında ayrım yaptığı ölüm cezası cezalarını incelemek için çatallı yollar tasarladı. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983) davasında Mahkeme, jüri tarafından diğer yasal faktörler de bulunduğunda, tartı yapılmayan bir eyalette anayasaya aykırı bir yasal faktörün dikkate alınmasının iptali garanti etmediğine karar vermiştir. Clemons v. Mississippi davasında, 494 U.S. 738 (1990), Mahkeme, tartı yapılan bir eyalette anayasaya aykırı bir yasal faktörün dikkate alınmasının, başka yasal faktörler bulunsa bile, iptal nedeni olduğuna karar vermiştir. Mahkemenin dayandığı ayrım, tartı yapılmayan eyaletlerde, takdir aşamasında jürinin, yalnızca kanunda belirtilenleri değil, her türlü ağırlaştırıcı faktörü dikkate alma hakkına sahip olmasıdır. Bu nedenle, anayasaya aykırı sayılan bir yasal ağırlaştırıcı unsurun dikkate alınması, jürinin dikkate alabileceği ağırlaştırıcı delillerin kapsamını kabul edilemeyecek şekilde genişletmemiştir. Zant, 462 ABD, 886 ('Altta yatan deliller... ceza aşamasında tamamen kabul edilebilir.'). En fazla, uygunluk aşamasında bu faktörün jüri tarafından dikkate alınmasını zorunlu kılarak, bir faktöre gerekenden daha fazla önem vermiştir. İD. 888'de. Ancak Mahkeme'nin görüşüne göre sanığın maruz kalabileceği herhangi bir önyargı oldukça uzak bir ihtimaldir çünkü takdir aşamasında yasal faktörlere vurgu yapılmamıştır. İD. 889'da. Öte yandan, tartı devletinde jürinin takdir aşamasında ağırlaştırıcı faktörlere ilişkin değerlendirmesi kanunda sayılanlarla sınırlıdır. Bu nedenle, takdir aşamasında anayasaya aykırı bir yasal faktörün dahil edilmesi, jürinin anayasal olarak izin verilenin ötesinde değerlendirebileceği ağırlaştırıcı faktörlerin kapsamını genişletir; çünkü ekstra ağırlaştırıcı faktör, ölüm cezasının verilmesinde belirleyici olabilir. Mahkeme, Clemons davasında, bu gibi durumlarda cezanın iptal edilmesi ve ya yeniden tartılmak üzere eyalet temyiz mahkemesine gönderilmesi ya da zararsız hata analizine tabi tutulması gerektiğine karar vermiştir. 494 ABD, 741'de. II. Hem Bailey hem de Flamer davasındaki jürilere, özellikle 'cinayetlerin çirkin veya ahlaksızca aşağılık, korkunç veya insanlık dışı olduğu' şeklinde anayasaya aykırı bir yasal faktör sunuldu. Çoğunluk Görüşü ('Binbaşı Op.'), Ek A, ii, Ek C, vii. Ancak bu iki davadaki durum, Yargıtay içtihadından geliştirilen tartım/tartımsızlık analiziyle bağdaşmamaktadır. Çoğunluğun Delaware'in ağırlığı olmayan bir eyalet olduğu yönündeki kararına itiraz etmiyorum Binbaşı Op. 29'da; ancak hem Bailey hem de Flamer davasında jürilere verilen talimatlar ve sunulan sorgular, takdir aşamasında yasal ağırlaştırıcı faktörlere daha fazla önem vermiştir, 40 ve böylece jürilerin değerlendirmelerine ağırlık veren bir boyut kazandırdı. Sunulan sorun şu: Bunun gibi karma bir davada mevcut Yüksek Mahkeme yasasını nasıl uygulayacağız? Davamızı Yargıtay'ın tasarladığı kavramsal çerçevelerden birine sığdırmayı doğru bulmuyorum. İkisi de tam olarak uymuyor. Bunun yerine geri adım atmalı ve Mahkemenin Zant ve Clemons davasında yaptığı gibi, talimatların ve sorgulamaların jüriyi nasıl etkilediğini veya etkileyebileceğini anlamaya ve tahmin etmeye çalışmalıyız. III. İlk olarak, uygunluk aşamasında anayasaya aykırı bir yasal faktörün dahil edilmesinin, diğer yasal faktörler mevcut olduğunda kendi başına iptali garanti etmediği konusunda çoğunluk ile aynı fikirdeyim. Tümgeneral Op. 23'te. Zant'ın açık talimatı budur. Ayrıca, ne Bailey ne de Flamer'in, takdir aşamasında anayasaya aykırı yasal faktörün salt dikkate alınması nedeniyle önyargılı olmadığı konusunda çoğunluk ile aynı fikirdeyim. Çoğunluğun belirttiği gibi, bu aşamada jüri, sanıklara ölüm uygulanmasını destekleyen veya reddeden tüm faktörleri değerlendirme hakkına sahiptir. Tümgeneral Op. 38'de. Jüri özellikle cinayetlerin 'aşırı derecede veya ahlaksızca aşağılık, korkunç veya insanlık dışı' olup olmadığını dikkate alma hakkına sahiptir. Ancak mesele jürilerin Bailey ve Flamer'in eylemlerinin alçaklığına ilişkin kanıtları değerlendirme hakkına sahip olup olmadığı değil. Daha ziyade mesele, mahkemelerin talimatları ve sorguları nedeniyle jürilerin müzakerelerinde bu faktörün oynadığı ağırlık ve bu durumun, takdir aşamasında yasal faktörlerin dikkate alınmasını zorunlu kılmasının Bailey ve Flamer'a haksız yere önyargılı olup olmadığıdır. Her iki durumda da Sorgu 3, jüriden ölüm kararına varırken hangi yasal faktörlere dayandığını belirtmesini istedi. Jüriden hangi yasal ağırlaştırıcı faktörleri dikkate aldığını belirtmesini isteyerek, ancak hafifletici faktörlerle ilgili benzer bir soruyu jüriye sormadan, Sorgu #3 jüri üyelerinin dikkatini büyük olasılıkla onları ölüm cezası vermeye yönlendirecek faktörlere odakladı. . Hem Bailey hem de Flamer'daki yargıçlar jürilere 'ağırlaştırma veya hafifletme konusunda ilgili tüm delilleri' dikkate almaları talimatını verirken Binbaşı Op., ek. A ve i, ekle. C. vi'de talimatlar ve sorgulama, jüriye her şey söylendiğinde ve yapıldığında belirli hususlara özellikle dikkat etmeleri gerektiği sinyalini verme etkisine sahipti. Bailey davasında bu hususlar şunlardı: (1) Bailey'nin cinayetleri işlerken 'hapse kapatıldığı yerden kaçıp kaçmadığı'; (2) 'Soygun yaptıktan sonra kaçmaya kalkışıp katılmadığı'; (3) 'ölümlerin sanığın davranışının olası bir sonucu olduğu durumda, onun 'davranış tarzının iki kişinin ölümüyle sonuçlanıp sonuçlanmadığı'; ve (4) 'cinayetlerin çirkin mi yoksa ahlaksızca aşağılık mı, korkunç mu yoksa insanlık dışı mı olduğu.' Binbaşı Op., ekler. ix-x'te D. Flamer davasında yargıç aşağıdaki faktörlere özel önem vermiştir: (1) Flamer'ın kurbanlarını 'bir soyguna karıştığı sırada' öldürüp öldürmediği; (2) 'ölümlerin sanığın davranışının olası bir sonucu olduğu durumlarda, davranışının iki veya daha fazla kişinin ölümüyle sonuçlanıp sonuçlanmadığı'; (3) 'cinayetlerin aşırı derecede mi yoksa ahlaksızca aşağılık mı, korkunç mu yoksa insanlık dışı mı olduğu'; ve (4) 'cinayetin maddi kazanç için işlenip işlenmediği'. Tümgeneral Op., Ek B., v. 3 No'lu Sorgu'nun, jürilerin dikkatini bu şekilde yönlendirerek, yargıçlar tarafından dile getirilen ağırlaştırıcı faktörlere ilave ağırlık verdiği ve jürilerin hafifletici faktörlere ilişkin değerlendirmelerini azalttığı sonucuna varmak makul olacaktır. Çünkü tartı yapılmayan eyaletlerde, '[yasal] ağırlaştırıcı nedenin bulunması, cezayı veren kurumun takdir yetkisini kullanmasına rehberlik etmede uygunluğun ötesinde herhangi bir rol oynamaz', Zant, 462 U.S. at 874, ağırlaştırıcı nedenlerin böyle bir rol oynamasını gerektirir bir rol hataydı. Yargıçların talimatlarının yol açmış olabileceği önyargıyı anlamak için farklı bir senaryoyu düşünmek yararlı olabilir: Flamer davasındaki yargıcın 3. Soru yerine jüriye aşağıdaki faktörlerden hangisine güvendiklerini belirtmesi talimatını verdiğini hayal edin. Cezalarına varırken: Flamer'ın 'donuk normal' zekası, diğer sanık Andre Vekili'nin cinayetlerdeki rolü, Flamer'ın alkolizmle mücadelesi, bir psikolog ve psikiyatristin raporları ve Flamer'in annesi ve büyükannesinin ifadeleri. Ortak Ek 1482, 1486. İddia makamının böyle bir sorgulamaya verdiği öfkeli tepkiyi ve bunun nihai ceza üzerinde yaratabileceği etkiyi hayal etmek zor değil. Mahkeme, gerçekte olduğu gibi, jürilere Bailey ve Flamer'in eylemlerinin vahametini ve dehşetini özellikle yakından incelemelerini ancak bu durumu hafifletebilecek herhangi bir şeye bakmamalarını emrettiğinde de etki daha az büyük ve önyargılı olmadı. IV. Ölüm cezasına neden olma ihtimali en yüksek olan faktörlere parlak bir ışık tutmanın anayasaya aykırı olduğunu ileri sürmekle birlikte, bu tür bir hatanın, jürilerin dikkatine bu şekilde seçilen faktörlerden birinin anayasaya aykırı olması gerçeğiyle daha da şiddetlendiği sonucuna varıyorum. yasal faktörler listesine dahil edilmiştir. Çoğunluk, bir faktöre yasal faktör damgası verilmesinin, ona diğer faktörlere göre daha yüksek bir önem verebileceğini kabul ederken, Zant davasında, 'Yüksek Mahkeme'nin [yasal 'ağırlaştırıcı sebep' etiketinin] 'muhtemelen jüri, davacının önceki sabıka kaydına, aksi durumda vereceğinden daha fazla ağırlık verecektir.'' Tümgeneral Op. 39'da (Zant'tan alıntı, 462 U.S. 888'de). 'Bununla birlikte, Mahkeme, bu etiketin kullanımından kaynaklanan 'olası herhangi bir etkinin', 'cezalandırma sürecinde anayasal bir kusur olarak kabul edilemeyeceğine' karar verdi.' Tümgeneral Op, 39 (Zant'tan alıntı, 462 U.S. 889) . Ancak Zant burada geçerli değildir. Zant davasında, 'talimatlar, jürinin nihai kararında yasal ağırlaştırıcı nedenlerin rolüne özel bir vurgu yapmamıştır.' 462 ABD, 889'da (vurgu eklenmiştir) (alıntı yapılmamıştır). Bunun yerine, mahkeme jüriye 'önünüzdeki duruşma boyunca mahkemede alınan tüm delilleri dikkate alması' ve 'cezanın hafifletilmesi, hafifletilmesi ve ağırlaştırılmasında sunulan tüm gerçekleri ve koşulları ve ayrıca aşağıdaki gibi argümanları dikkate alması' talimatını verdi. Devlet ve Savunma adına sunulmuştur.'' Id. Ancak Bailey ve Flamer davasında yargıçların talimatları, takdir aşamasında yasal faktörlerin rolüne özellikle vurgu yaptı. Üstelik Zant'taki jürinin bizim buradaki ilgimizin merkezinde yer alan türde bir sorgulama aldığına dair hiçbir belirti yok. Başka bir deyişle, Zant'ta jüriye uygunluk aşamasında izin verilmeyen bir yasal unsuru dikkate alması talimatı verilmişken, takdir aşamasına ilişkin böyle bir talimat gelmemiştir. Çoğunluğun aksine ben bu farklılığı 'anayasal boyutta' buluyorum. Aslında bu temeldir. Ölüm cezası davalarında ceza verilmesi iki farklı ve birbirini takip eden aşamayı gerektirir: uygunluk ve takdir yetkisi. Zant davasındaki yasal faktörler, takdir aşamasında jüriye rehberlik etmede hiçbir rol oynamadığından, id. 874'te, 'jürinin nihai kararı', id. 889'da kendisi anayasal hatayla gölgelenmemişti; Zant'a karşı herhangi bir önyargı, bu faktörün davanın daha erken bir aşamasında (uygunluk aşaması) dikkate alınmasının arta kalan etkisinden kaynaklanabilirdi. Ancak önümüzdeki davalarda jürinin dikkati takdir aşamasında bir kez daha yasal faktörlere odaklanmıştı. Aslında yargıçlar sorgularında jürilerin özel olarak dikkate alması gereken yasal faktörleri belirlediler. Başka bir deyişle, Zant'ta yasal faktörler takdir aşamasında jüri üyelerinin hafızasının derinliklerinde yer alsa da Bailey ve Flamer'da güncel ve baskın hale getirildi. Jürinin Zant davasındaki 'nihai kararında' hiçbir rol oynamayan yasal faktörler, jürinin Bailey ve Flamer'ın idam edilmesi yönündeki nihai kararlarında merkezi rol oynadı. İÇİNDE. Delaware'in tartım dışı planında, ihtiyari aşamada, (1) bazı ağırlaştırıcı faktörlerin zorunlu olarak dikkate alındığı, ancak hafifletici faktörlerin bulunmadığı, bu faktörlerin 'yasal' olarak geliştirilmiş şekilde tanımlanmasıyla birleştiği ve (2) bir durumun yanlış tanımlandığı sonucuna vardım. Takdir aşamasında yasal olarak ağırlaştırıcı faktör olarak kabul edilmesi, anayasal kusur anlamına gelir ve iptal gerekçesidir. Bir tartım şemasına geçersiz bir faktörün dahil edilmesinde olduğu gibi, bu hata kombinasyonu meydana geldiğinde, 'başparmağın terazinin ölüm kısmından çıkarılmasının hiçbir fark yaratmayacağını varsayamayız.' Stringer - Black, 503 ABD 222, 232 (1992). BİZ. Hem Bailey hem de Flamer'a verilen cezanın anayasal hatayla lekelendiği sonucuna vardığım için şimdi zararsız hata konusuna değineceğim. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi geçtiğimiz günlerde şu karara vardı: 'Habeas davasındaki bir federal yargıç, yargılama hatası olup olmadığı konusunda ciddi şüpheye düştüğünde. . . 'jüri kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici etki veya etkiye' sahipse, bu hata zararsız değildir.' O'Neal - McAninch, 115 S.Ct. 992, 994 (1995). Önceki analizimden de anlaşılacağı gibi, bu örnekte çok 'ciddi şüpheler' taşıyorum. Her vakada, hakimin talimatları, sorgulamayla birlikte, takdir aşamasında jürinin dikkatini, muhtemelen ölüm cezasını destekleyen en lanetleyici hususlar olan yasal faktörlere odakladı. Her yargıç bu faktörlere dikkat çekerek ister istemez bunların önemini büyüttü ve jüri üyelerinin ölüm cezasına karşı çıkan faktörlere olan ilgisini azalttı. Jüri üyelerinin dikkatini bir tür faktöre diğerine çekmenin 'jüri kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etki veya etkiye' sahip olacağı tartışılamaz. Yargıç Lewis'in iddia ettiği gibi, anayasaya aykırı olarak belirsiz bir faktörün yasal faktörler listesine (hem Bailey hem de Flamer davasında toplam dört tane) dahil edilmesi, ölüm cezasının verilmesinde de belirleyici bir faktör olabilir. Bu nedenle hataların zararsız olmadığını görüyorum. VII. Bu nedenle, William Henry Flamer ve Billie Bailey'nin idam cezalarını kaldıracağım ve bu görüşle tutarlı olarak daha ileri yargılama için tutukluluğumu sürdüreceğim. ***** Dipnot: 1 Bu hükmün bugünkü dili esas itibarıyla aynıdır: Jürinin görevden alınması halinde, jürinin tavsiyesi dikkate alındıktan sonra, Mahkemenin şu tespitte bulunması halinde ölüm cezası verilecektir: A. Makul bir şüphenin ötesinde en az 1 yasal ağırlaştırıcı neden; Ve B. Delillerin üstünlüğüyle, suçun işlenmesinin özel koşulları veya ayrıntıları ile suçlunun karakteri ve eğilimlerine ilişkin tüm ilgili delillerin ağırlaştırıcı veya hafifletici olarak tartılmasından sonra, Mahkeme tarafından var olduğu tespit edilen ağırlaştırıcı koşulların ağır bastığı sonucuna varılır. Mahkeme tarafından mevcut olduğu tespit edilen hafifletici nedenler. Del. Kod Ann. baştankara. 11, § 4209(d) (Ek. 1994). Dipnot: 2 Bunlar şunlardı: A. Cinayetin, bir kolluk kuvvetinin gözetiminde veya nezarethanede bulunan veya buradan kaçan bir kişi tarafından işlendiği belirtildi. B. Cinayetin, yakalanmayı önlemek veya önlemek amacıyla ya da gözaltından kaçmayı sağlamak amacıyla işlenmiş olması. C. Cinayet, herhangi bir kolluk görevlisine, cezaevi çalışanına veya itfaiyeciye karşı, söz konusu mağdur resmi görevlerini yerine getirirken işlendi. D. Cinayet, bir adli görevliye, eski bir adli görevliye, Başsavcıya, eski Başsavcıya, Başsavcı Yardımcısına veya Yardımcısına veya eski Başsavcı Yardımcısına veya Başsavcı Yardımcısına, Devlet Dedektifine veya eski Devlet Dedektifine, Özel Dedektife veya eski Özel Dedektife karşı işlenmiştir. veya resmi görevinin ifası nedeniyle. e. Cinayet, kalkan veya rehin olarak tutulan veya başka bir şekilde gözaltına alınan bir kişiye karşı işlendi. F. Cinayet, sanık tarafından fidye veya ödül için alıkonulan veya gözaltına alınan bir kişiye karşı işlendi. G. Cinayetin, bir suça tanık olan ve bu tür bir suçu içeren herhangi bir büyük jüri, ceza veya hukuk davasına katılmasını veya ifadesini engellemek amacıyla öldürülen bir kişiye karşı işlenmiş olması. H. Davalının başka bir kişi tarafından ödeme yaptığı veya ödeme yaptığı veya ödemeyi kabul ettiği veya başka bir kişi tarafından ödeme yapmayı kabul ettiği veya mağdurun öldürülmesi için ödeme yapmak veya başka bir kişi tarafından ödeme yapılması için komplo kurduğu. Ben. Sanık daha önce başka bir cinayet veya kasıtsız adam öldürme suçundan veya başka bir kişiye güç veya şiddet kullanma veya şiddet kullanma tehdidini içeren ağır bir suçtan hüküm giymişti. J. Cinayet, sanığın herhangi bir düzeyde tecavüz, kundakçılık, adam kaçırma, soygun, sodomi veya hırsızlık eylemlerini gerçekleştirirken, gerçekleştirmeye teşebbüs ederken veya gerçekleştirmeye teşebbüs ettikten sonra kaçarken işlenmiştir. k. Sanığın davranışı, ölümlerin sanığın davranışının olası bir sonucu olduğu durumlarda 2 veya daha fazla kişinin ölümüyle sonuçlandı. l. Cinayetin işkence, patlayıcı madde veya zehir kullanılarak işlenmiş olması veya sanığın, mağduru öldürmeden önce bu tür yöntemleri mağdur üzerinde kullanması. M. Sanığın, başka bir kişinin ajanı veya çalışanı olarak bir başkasını cinayet işlemesine sebep olması veya yönlendirmesi veya cinayet işlemesi. N. Cinayet aşırı derecede ya da ahlaksızca aşağılık, korkunç ya da insanlık dışıydı. Ö. Sanık, cinayetin işlendiği sırada, doğal müebbet veya başka bir nedenle ömür boyu hapis cezasına çarptırılmıştı. P. Cinayetin maddi çıkar sağlamak amacıyla işlendiği belirtildi. Q. Kurban hamileydi. R. Mağdur ağır engelli, ağır engelli veya yaşlıydı. S. Kurban savunmasızdı. Dipnot: 3 Del. Kod Ann. baştankara. 11, § 636(a) şunu öngörmektedir: (a) Bir kişi aşağıdaki durumlarda birinci dereceden cinayetten suçludur: (1) Başka bir kişinin ölümüne kasten sebep olan; (2) Bir ağır suçun işlenmesi veya işlenmesine teşebbüs edilmesi veya bu suçtan derhal kaçılması sırasında ve bunun ilerletilmesi sırasında, pervasızca başka bir kişinin ölümüne neden olan kişi; (3) Cebir veya baskı kullanarak kasten başka bir kişinin intihar etmesine neden olan; (4) Bir kolluk kuvveti görevlisinin, ceza infaz kurumu çalışanının veya itfaiyecinin ölümüne, söz konusu görevlinin yasal olarak görevini yerine getirmesi sırasında dikkatsizce sebep olması; (5) Bomba veya benzeri tahrip edici bir cihazı kullanarak veya patlatarak başka bir kişinin ölümüne neden olan; (6) Birinci derecede tecavüz, adam kaçırma, kundakçılık, birinci derecede soygun veya derhal kaçma suçlarının işlenmesi veya işlenmesine teşebbüs sırasında ve bunun ilerletilmesi sırasında cezai taksirle başka bir kişinin ölümüne sebep olması; (7) Herhangi bir kişinin hukuka uygun olarak tutuklanmasını önlemek veya önlemek amacıyla veya ikinci derece firar veya suça teşebbüs veya mahkumiyet sonrası firar sırasında ve bunları ilerletmek amacıyla başka bir kişinin ölümüne neden olan kişi Bu nedenle, eğer bir sanık (1) numaralı alt bölüm uyarınca birinci derece cinayetten - 'başka bir kişinin ölümüne kasten neden olmak' suçundan - hüküm giymişse, hiçbir yasal ağırlaştırıcı nedenin otomatik olarak tesis edilmiş olduğu kabul edilmeyecektir. Ancak sanığın (2)-(7) bentleri uyarınca mahkûm edilmiş olması durumunda, kanuni ağırlaştırıcı nedenin kanıtlanmış olduğu kabul edilecektir. Dipnot: 4 Del. Kod Ann. baştankara. 11, § 4209(e)(1)k. Dipnot: 5 Del. Kod Ann. baştankara. 11, § 4209(e)(1)n. Dipnot: 6 Del. Kod Ann. baştankara. 11, § 4209(e)(1)s. Dipnot: 7 Her ne kadar Delaware tüzüğü jürinin kararını bir 'tavsiye' olarak tanımlasa da, bu karar, delillerle desteklendiği takdirde, 'Mahkeme için bağlayıcı' nitelikteydi. Del. Kod Ann. baştankara. 11, § 4209(d)(1)b. Dipnot: 8 Yargıç Stewart'ın çoğunluk görüşüne diğer üç yargıç da katıldı. Yargıç Brennan'ın da katıldığı Yargıç Marshall kararda aynı fikirdeydi. Yargıç Marshall 'bu davada uygulandığı şekliyle [söz konusu ağırlaştırılmış durumun] anayasaya aykırı olarak belirsiz olduğu şeklindeki çoğulluk görüşüne katılıyorum[d],' 426 U.S. at 435 (Marshall, J., kararda aynı fikirde), fakat aynı zamanda şunları da ifade etti: daha geniş gerekçelerle geri dönüşün gerekli olduğu görüşü. İD. 433, 435-42'de. Dipnot: 9 Zant aşağıda daha ayrıntılı olarak tartışılmaktadır. Aşağıdaki sayfa 20-25'e bakınız. Dipnot: 10 Del. Kod Ann. baştankara. 11, § 4209(e)(1)a. Dipnot: 11 Del. Kod Ann. baştankara. 11, § 4209(e)(1)j. Dipnot: 12 Del. Kod Ann. baştankara. 11, § 4209(e)(1)k. Dipnot: 13 Del. Kod Ann. baştankara. 11, § 4209(e)(1)n. Dipnot: 14 Benzer şekilde, Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992) davasında Mahkeme şunu gözlemlemiştir: '(i)ağırlıksız bir durumda, cezayı veren kurum en az bir geçerli ağırlaştırıcı faktör bulduğu sürece, aynı zamanda geçersiz ağırlaştırıcı faktör, ölümün uygun bir ceza olup olmadığına karar vermenin resmi sürecini etkilemez.' Ancak 'tartım' durumunda Mahkeme şunu gözlemledi: Cezayı veren kuruma, kararında geçersiz bir etkeni tartması söylendiğinde, incelemeyi yapan mahkeme, başparmağın terazinin ölüm yönünden kaldırılmasının hiçbir fark yaratmayacağını varsaymayabilir. Tartma sürecinin kendisi çarpık olduğunda, yalnızca anayasal zararsız hata analizi veya duruşma veya temyiz düzeyinde yeniden tartma, sanığın bireyselleştirilmiş bir ceza almasını garanti etmek için yeterlidir. İD. Dipnot: 15 Bkz. yukarıdaki sayfa 9. Dipnot: 16 Flamer davasında, yasal olarak üç ağırlaştırıcı sebep listelendi. Suçluluk aşamasında jürinin verdiği karar sonucunda bir ek durum daha kanunen kanıtlanmış sayıldı ve bu nedenle listeye alınmadı. Bkz. yukarıda sayfa 9. Bailey davasında, dört yasal ağırlaştırıcı sebep listelenmiştir. Dipnot: 17 Her iki davada da, sorgulayıcı üçten sonra dört yasal ağırlaştırıcı neden sıralandı. Dipnot: 18 Ted Bundy aleyhine hangi kanıtları var
Belirtildiği gibi, talimatların ilgili bölümünde şunlar belirtildi: Ölüm cezasını tavsiye ediyorsanız, yazılı sorguda hangi yasal ağırlaştırıcı durum veya koşulları belirteceksiniz. . . Kararınıza ulaşırken güvendiniz. Dipnot: 19 Her iki denemedeki katılımcıların hiçbirinin bu ifadenin herhangi bir sorun teşkil ettiğini düşünmemesi dikkat çekicidir. Belirtildiği gibi, aynı sorgulama formu kullanılmış ve aynı talimatlar iki farklı duruşma hakimi tarafından verilmiştir. Kayıtlar, ne Flamer'ın ne de Bailey'nin duruşma avukatının 3. sorgudaki ifadeye veya talimatların ilgili kısmına itiraz ettiğini yansıtmamaktadır. Üstelik, şimdi 3 numaralı sorguya atfedilen imanın iddia makamına zarar verme potansiyeli olmasına rağmen, savcılar her iki durumda da bu ifadeye itiraz etmedi. Dipnot: 20 Bu davalarda anayasal hata bulmasak da, tartı yapılmayan bir eyalette bir yargıcın, jürinin ölüm cezasını tavsiye ederken hangi yasal ağırlaştırıcı nedene 'dayandığını' soran bir jüri sorgusu kullanması uygulamasını kesinlikle onaylamıyoruz. Yasal ağırlaştırıcı nedenlerin 'seçim' aşamasında özel bir önemi olmadığından, böyle bir sorgulama potansiyel olarak yanıltıcı olabilir ve jürinin müzakerelerine gereksiz kafa karışıklığı katabilir. Dipnot: 21 Belirtildiği gibi Flamer'in diğer argümanları, bu görüşle eş zamanlı olarak sunulan ayrı bir panel görüşünde ele alınmaktadır. Dipnot: 22 418-19'da 500 ABD'ye bakın. Dipnot: 23 Bkz. Yount - Patton, 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd, 467 U.S. 1025 (1984) Dipnot: 24 Bu sorular, davalının davalı lehine veya aleyhine önyargısının yanı sıra davaya, davalıya, avukatlara, olası tanıklara, mağdurlara ve onların aile üyelerine ve bir polis teşkilatının veya eyalet savcısının herhangi bir çalışanına aşinalığıyla ilgiliydi. Generalin ofisi. Bkz. 855 F. Ek. 1406'da. Dipnot: 25 Bölge mahkemesi ayrıca Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 300 (1989) davasındaki geriye yürümezlik ilkesinin Bailey's Cage argümanının değerlendirilmesini engellediğine karar verdi ve eyalet de temyizde bunu savundu. Cage'in habeas davalarında geriye dönük olarak uygulanıp uygulanamayacağı sorusu temyiz mahkemelerini ikiye böldü. Karşılaştırın Skelton - Whitley, 950 F.2d 1037, 1043 (5th Cir. 1992), cert. reddedildi, 113 S. Ct. 102 (1992) (geriye dönük değil) Adams v. Aiken, 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), cert. reddedildi. 115 S.Ct. 2281 (1995) (geriye dönük) ve Nutter v. White , 39 F.3d 1154 (11th Cir. 1994) (aynı). Teague uyarınca geriye yürüme meselesinin, habeas talebinin esasına varmadan önce kararlaştırılması gerekirken, bkz. Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), ne bağlayıcı içtihat ne de mantık, geriye yürüme sorununun usuli temerrüt sorunundan önce ele alınmasını gerektirmiyor gibi görünmektedir. Bu doğrultuda öncelikle usuli temerrüt sorununa yöneldik ve bu nedenle Teague ile ilgili karmaşık konulara değinmeyi gereksiz bulduk. Dipnot: 26 İtiraz edilen talimat olmasaydı jürinin bu yasal ağırlaştırıcı durumun varlığını tespit edemeyeceğini öne sürmek amacıyla Bailey, jürinin müzakereleri sırasında duruşma hakimine 'biraz sorunlu' olduğunu belirten bir not gönderdiğine dikkat çekiyor. Suçlamada sıralanan üçüncü yasal ağırlaştırıcı nedende 'olası' kelimesi yer alıyor.' Bailey JA, 200(A). Bailey, bu notun, jürinin Lambertson'ların ölümlerinin Bailey'nin davranışının 'olası' sonucu olup olmadığından emin olmadığını ortaya çıkardığını öne sürüyor gibi görünüyor. Ancak bu öneri çok uzak görünüyor. Aynı jüri 22 Şubat 1980 Cuma günü verilen kararlarda Bailey'nin Lambertson'ları kasten öldürdüğünü tespit ettiğinden, notun kendisine gönderildiği 25 Şubat 1980 Pazartesi günü jürinin nasıl şüphe duyabileceğini anlamak zor. Yargıç, Lambertson'ların ölümlerinin Bailey'nin davranışının olası sonuçları olduğunu söyledi. Jürinin notunun çok daha olası bir açıklaması var: Jüri, yasal ağırlaştırıcı nedende ortaya konan olasılık standardının sadece gerekli olan asgari düzeyde olduğunu anlamamış olabilir. Başka bir deyişle, deliller Bailey'nin her iki Lambertson'u da pompalı tüfek ve tabancayla yakın mesafeden defalarca vurduğunu gösterdiğinden ve jüri zaten Bailey'nin onları öldürme niyetinde olduğunu tespit ettiğinden, jüri davadaki olasılık standardını tam olarak anlamamış olabilir. Kanuni ağırlaştırıcı neden, Lambertson'ların ölümlerinin yalnızca Bailey'nin davranışının olası sonuçları değil, aynı zamanda bu eylemlerin amaçlanan ve neredeyse kesin sonuçları olduğunun kanıtıyla karşılanabilir. Buna göre herhangi bir hatanın zararsız olduğuna inanıyoruz. Dipnot: 27 Bir habeas davasında uygun zararsız hata standardı, 'hatanın 'jüri kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etkiye veya etkiye sahip olup olmadığıdır'. Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (Kotteakos - Amerika Birleşik Devletleri, 328 U.S. 750, 776 (1946)'dan alıntı). Ayrıca bkz. O'Neal - McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Bu standart burada açıkça karşılandı. Dipnot: 28 Her ne kadar çoğunluk, yasanın sade dilinden Delaware'in idam cezası planının 'ağırlıksız' olduğunun açıkça anlaşıldığına inansa da, Delaware Yüksek Mahkemesi içtihadının yakından incelenmesi bu görüşle çelişmektedir. Whalen v. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980) davasında, Frank Cole Whalen Jr. birinci derece cinayet, hırsızlık ve tecavüz suçlamalarıyla yargılandı, mahkum edildi ve ölüm cezasına çarptırıldı. Whalen'in ceza duruşmasında jüriye, mağdurun 'yaşlı' ve 'savunmasız' olması gerçeğini yasal ağırlaştırıcı nedenler olarak değerlendirme talimatı verildi. Temyizde, Delaware Yüksek Mahkemesinin 'yaşlı' ve 'savunmasız' yasal ağırlaştırmanın anayasaya aykırı olarak muğlak olduğuna hükmettiği State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978) kararına atıfta bulunarak Whalen, Jürinin, cezayı belirlerken yasal olarak ağırlaştırıcı sebepleri geçersiz olarak değerlendirdiği gerekçesiyle yeni bir ceza duruşması yapıldı. Delaware Yüksek Mahkemesi Whalen'e tazminat verirken, 'sanık tecavüzden suçlu bulunmuş olsa da (ki kendisi de yasal olarak ağırlaştırıcı bir durumdur, biz sanığın bu hatadan dolayı önyargılı olmadığını varsaymaya hazır değiliz') gerekçesini öne sürdü; 'Tartılmayan' bir yasa kapsamında ulaşıldı. Whalen davasındaki karar, zorunlu olarak, daha önceki bir noktada Delaware Yüksek Mahkemesinin idam cezası planını 'ağırlıklı' olarak değerlendirdiğini ima ediyor. O halde, yüksek mahkemenin Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983) davasındaki Delaware kanununun 'olmayan' olduğunu beyan eden kararı en iyi ihtimalle merak uyandırıcı ve en kötü ihtimalle tamamen anormaldir. -tartım', Whalen'in reddinden bahsetmedi ve iki durumu uzlaştırmaya çalışmadı. Sonuç olarak, her ne kadar Delaware'in tüzüğü artık 'ağırlıksız' olsa da durum her zaman açıkça böyle olmamıştır. Dipnot: 29 Kolaylık ve tutarlılık açısından ben de hem sorgulamanın kendisine hem de ilgili talimatlara atıfta bulunmak için 'sorgu #3' terimini kullanacağım. Dipnot: 30 Çoğunluğun belirttiği gibi, her iki davada da jüriler anayasaya aykırı olarak muğlak, yasal ağırlaştırıcı bir durum olarak değerlendirdi; yani 'cinayet aşırı derecede veya ahlaksızca aşağılık, korkunç veya insanlık dışıydı.' Bkz. Del. Kod Ann. baştankara. 11, § 4209(e)(1)n. Dipnot: 31 Bkz. Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (mahkemelerin 'tartı'yı 'tartısız' idam cezası planlarından ayırmak için kullandığı çeşitli faktörleri tartışıyor.) Dipnot: 32 'Tartılmayan' ve 'tartılan' yasal plan arasındaki fark öncelikle jüriye delilleri tartmasının 'nasıl' söylendiğine değil, daha ziyade jürinin 'hangi' delili dikkate almasına izin verildiğine dayanmaktadır. Dipnot: 33 Bazı yorumcular 'tartımsız' şemalara 'eşik şemaları' adını vermiş ve 'tartım' ile 'eşik' şemaları arasındaki farkı şu şekilde tanımlamışlardır: Bir 'eşik' durumunda, sanığın ölüme uygun eşiği geçtiğini tespit ettiğinde, yani tek bir ağırlaştırıcı durumun varlığını tespit ettiğinde hüküm sahibi, cezanın değerlendirilmesinde tam takdir yetkisine sahiptir. Böyle bir sistemde, ağırlaştırıcı nedenlerin tek bir işlevi vardır: ölüme uygun eşiği belirlemek. Buna karşılık, 'tartım' durumlarındaki ağırlaştırıcı koşullar iki işlevi yerine getirir. Bunlar yalnızca ölüme uygun eşiği belirlemekle kalmaz, aynı zamanda bir cezaya varmak için jüri tarafından hafifletici nedenlere göre tartılıp dengelendiklerinde jürinin kararına bu noktanın ötesinde rehberlik eder. John H. Blume ve Stephen P. Garvey, Brecht - Abrahamson Sonrası Federal Habeas Corpus'ta Zararsız Hata, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (dipnotlar çıkarılmıştır). Dipnot: 34 Çoğunluk, 3 numaralı sorgu ve muhtemelen mahkeme tarafından verilen çelişkili talimatlar nedeniyle jürilerin kafalarının karışmış olabileceği ölçüde, açıklama aramanın jürilerin görevi olduğunu öne sürüyor. Tümgeneral Op. 37'de daktilo. Ölüm cezası davalarında Delaware Yüksek Mahkemesi'nin oldukça yerinde bir şekilde şu gözlemi yaptığını belirtmek isterim: 'Jürilerin ölüm cezası vermenin temellerini anlamalarını ve bu cezanın verilmesindeki sorumluluklarını kavramalarını sağlayarak jürinin takdirine rehberlik etmek, ilk derece hakiminin görevidir. gibi kriterleri uyguluyoruz. Yargıç bu işlevi ancak jüri talimatlarının dikkatli bir şekilde yerine getirilmesi yoluyla yerine getirebilir.' Whalen v. State, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986). Ancak daha da önemlisi, kayıtlar, Bailey davasındaki müzakereler sırasında jürinin, 'çoklu ölüm' yasal ağırlaştırıcı durumuyla ilgili olarak duruşma hakiminden açıklama talep ettiği gerçeğini açıkça yansıtıyor. Jüri özellikle 'olası' kelimesiyle ilgili bir miktar sorun yaşandığını belirtti. 200(a)'da yasal dilde yer almaktadır. Jürinin kaygılarına yanıt olarak duruşma hakimi şu yanıtı verdi: 'I. . . Bu ['çoklu ölüm'] durumu üzerinde çok fazla durmanıza gerek olmadığını hatırlatmak isterim, çünkü size suçlamada söylediğim gibi, hükmünüz sayesinde bu durumun var olduğunu zaten buldunuz. . . .' İD. Kuşkusuz, bu 'açıklama', jürinin, müzakerelerinin son, ihtiyari, dayatma aşamasında, herhangi bir kafa karışıklığı ya da karışıklığa bakılmaksızın, 'çoklu ölüm' yasal ağırlaştırıcı faktörüne dayanması gerektiği yönünde yanılgıya düşmesi olasılığını artırdı. bu durumla ilgili şüpheleri vardı. Dipnot: 35 Çoğunluğun işaret ettiği ve benim de kabul ettiğim gibi, Flamer davasındaki iddia makamı, cezayı belirlerken jüriyi yasal olmayan ağırlaştırıcı faktörleri dikkate almaya teşvik etti. Dipnot: 36 Zant davasında Yüksek Mahkeme, Georgia Yüksek Mahkemesi'nin 'ağırlaştırıcı olmayan' bir plan uyarınca verilen ölüm cezasını onadı ve 'bazı ağırlaştırıcı nedenlerin uygunsuz bir şekilde yasal olarak belirlenmiş olduğu gerçeği' konusunda Georgia Yüksek Mahkemesi ile aynı fikirdeydi. . . jürinin nihai kararında yasal ağırlaştırıcı nedenlerin rolüne özel bir vurgu yapmadı.' Zant - Stephens, 462 ABD 862, 889 (1983). Sonuç olarak Mahkeme, devletin 'ağırlaştırıcı faktör' imprimatur'unun, aksi takdirde kabul edilebilir bir değerlendirme üzerindeki olası etkisinin 'ceza verme sürecinde anayasal bir kusur olarak kabul edilemeyeceği' sonucuna vardı. İD. Dipnot: 37 Çoğunluk şu konuda ısrar ediyor: 'Jüri, seçim aşamasında kanuni olmayan ağırlaştırıcı sebepleri dikkate alamayacaklarına inansa bile, bu, doğal olarak jürilerin, geçersiz yasal ağırlaştırıcı sebeplerin altında yatan gerçeklere, bu gerçeklerden daha fazla ağırlık vermesine neden olmaz. aksi takdirde almış oldum.' Tümgeneral Op. Bu durumları Zant'ın parametreleriyle sınırlandırma girişiminde çoğunluk, bir 'ağırlık' şeması altında, geçersiz bir faktörün dikkate alınmasının, dolayısıyla faktörü destekleyen koşulların dikkate alınmasına izin verdiğini kabul etmeyi reddediyor. jürinin, başka türlü dikkate alınamayacak kanıtları ceza hesaplamasına dahil etmesine izin verir. Bkz. Williams - Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9th Cir. 1995). Dipnot: 38 Flamer jürisinin 3 numaralı sorguya yanıt olarak belirttiği dört yasal ağırlaştırıcı neden şöyleydi: (a) Cinayet, sanığın soyguna karıştığı sırada işlenmiştir. (b) Davalının davranışı iki veya daha fazla kişinin ölümüyle sonuçlandı ölümlerin sanığın davranışının olası bir sonucu olduğu durumlarda. (c) Cinayetin aşırı derecede veya ahlaksızca aşağılık, korkunç veya insanlık dışı olması. (d) Cinayetin maddi çıkar sağlamak amacıyla işlenmiş olması. Bkz. Ek B, yukarıda, v. Dipnot: 39 Çoğunluk bu ikinci aşamayı 'seçim' adımı olarak adlandırıyor. Çoğunluk Görüşü 8. Bu terimi belirsiz bulduğum için, bu görüş ayrılığı boyunca bunun yerine 'isteğe bağlı aşama' terimini kullanıyorum. Dipnot: 40 Çoğunluk aslında bu iddiaya karşı çıkmıyor, ancak bunu onaylamakta da yetersiz kalıyor. Bkz. Tümgeneral Op. at 36 ('Bu soru sorusunun ifade şekli hakkında söylenebilecek en kötü şey, en azından kısmen yasal ağırlaştırıcı bir nedene dayanmadığı sürece jürinin ölüm cezası tavsiye edemeyeceğini öne sürmek için okunabilmesidir. '). Ancak daha sonraki bir aşamada, görüşünde 'bu argümanda hiçbir değer görmediği' kanaatine varmıştır. Tümgeneral Op. 39'da. Ayrıca çoğunluk, talimat ve sorgulamanın diğer ağırlaştırıcı nedenlerin değerlendirilmesine engel olmadığı gerçeğine odaklanmaktadır, bkz. Tümgeneral Op. 35, 39-41'de ve buna göre Zant yönetiyor. Tümgeneral Op. 39'da. Muhalefetim hiçbir şekilde bu soruya dayanmadığı için çoğunluğun iddiasına değinmiyorum.
 Kurbanlar | 
