Willis Jay Barnes katillerin ansiklopedisi

Willis Barnes
Yaş: 51 (39)
Uygulanmış: 10 Eylül 1999
Eğitim Seviyesi: Lise mezunu veya GED

30 yıllık cezasının üç yılını çektikten sonra şartlı tahliyeyle serbest bırakılan bir hırsız olan Barnes, 11 Şubat 1988'de 84 yaşındaki Helen Greb'in Montrose bölgesindeki evine girdi. Kadın tecavüze uğradı, dövüldü ve boğuldu.

Willis Barnes 84 yaşındaki bir kadını hırsızlık ve boğarak öldürme suçundan Teksas, Harris County'den idam cezasına çarptırıldı.

Helen Greb öldürüldüğünde 39 yaşındaydı ve yalnızca üç yılını çekmiş olduğu otuz yıllık hapis cezasından dolayı şartlı tahliye edilmişti.

Ailesi, onun çıplak cesedini, yağmalanan evinde buldu. Helen'in vücudunun ve omurgasının birçok yerinde sıyrıklar bulundu ve saldırganın elleri tarafından boğulmadan önce her kaburga kemiği kırılmıştı. Göğsü ezilmiş, cinsel saldırıya uğramış ve boğulmuştu.

Duruşmasında Barnes, kendisini tüfekle karşıladığını, kendisini geri ittiğini ve kafasına vurduğunu söyleyerek meşru müdafaa talebinde bulundu.

Ancak yaralarının bu versiyonla açıklanmadığı belliydi ve jüri buna inanmadı.

Willis Barnes, idam edilmeden birkaç saniye önce ailesine sevgisini ifade etti ve ardından kurbanından sağ kalanlardan af diledi. 'Kurbanın ailesine, umarım benim sizi affettiğim gibi siz de kalbinizde beni affedersiniz.'

Hafta başında Barnes, 11 Şubat 1988 gecesi Helen Greb'i öldürmediğinde ısrar etmişti ancak evinden bir televizyon ve 2 silah aldığını kabul etmişti. Bu hafta verdiği bir röportajda 'Masum bir adamı öldürüyorlar' dedi. 'Tanrı gerçeği bilir.'

Bayan Greb'in ailesinin beş üyesi ölüm odasında durdu ve infazı bir pencereden izledi. Gazetecilerle konuşmayı reddettiler.

Şu anda 51 yaşında olan Barnes, kendisini 1984 yılında dört adet 30 yıl hapis cezasına çarptıran Houston'daki bir dizi hırsızlık olayının sorumlusu olarak günde 350 dolarlık kokain bağımlılığını gösterdi. Ancak üç yıl sonra, Teksas hapishaneleri dolup taşarken ve şartlı tahliye yetkilileri kalabalığı hafifletmeye çalışırken, kayıtlar bunun ilk hapishanede olduğunu ve suçunun mülkiyet suçu olduğunu gösterdiğinde serbest bırakıldı. Kayıtların göstermediği şey, hırsızlık mahkumiyetinin, kurbanın yaşlı bir kadın olduğu cinsel saldırı suçlamasının düşürülmesini de içeren bir savunma pazarlığı olduğuydu.

Serbest bırakıldıktan 4 aydan kısa bir süre sonra Bayan Greb, 1937'den beri yaşadığı evde vahşice öldürüldü.

Barnes kısa süre sonra tutuklandı. Bu hafta 'Bu kısmen benim hatam' dedi. 'O eve girmemde hiçbir işim yoktu.'

Barnes ilk olarak polise söyledi ve bu hafta verdiği bir röportajda kadını hiç görmediğini tekrarladı.

Ancak daha sonraki bir itirafında, kadının kendisini evde bulduğunda tüfek ve biber gazıyla karşısına çıktığını, boğuştuklarını ve kadının düşerken kafasını yatağa çarptığını söyledi. Onu hayata döndürmeye çalıştığını, paniğe kapıldığını ve kaçtığını söyledi. Barnes bu hafta polise verdiği ifadeyi '18 saatlik sorgulamanın ardından uydurma bir itiraf' olarak nitelendirdi.

Ancak kanıtlar, Bayan Greb'in elleriyle boğulduğunu, 20 kaburga kemiğinin kırıldığını, sırtının kırıldığını, göğsünün ezildiğini, çok sayıda yırtılma yaşadığını ve cinsel saldırıya uğradığını gösterdi.

Willis Jay Barnes

Texas İnfaz Merkezi, David Carson

Txexecutions.org

51 yaşındaki Willis Jay Barnes, 10 Eylül 1999'da Huntsville, Teksas'ta evinde bir kadını soymak, tecavüz etmek ve öldürmek suçundan zehirli iğneyle idam edildi.

11 Şubat 1988'de, o zamanlar 39 yaşında olan Barnes, 84 yaşındaki Helen Greb'in evine gitti. Barnes önce telefon hattını kesti, ardından mutfak penceresinin kilidini kırdı ve perdeyi çıkardı. Daha sonra lojmana girdi. Barnes içeri girer girmez Greb'i dövdü, ona tecavüz etti ve elleriyle boğdu. Daha sonra iki silah ve bir televizyon setini çalıp gitti. Otopsiye göre Greb'in 20 kaburga kemiği kırıldı, sırtı kırıldı, göğsü ezildi ve çok sayıda kesik oluştu.

Kurbanın cesedi, 14 Şubat'ta telefonlarının cevaplanmamasından endişe duyan aile üyeleri tarafından bulundu.

Polis, Barnes'ın silahları ve televizyonu çiti Robert Davis'e sattığı bilgisini aldı. Davis, Barnes'ı polise teşhis etti.

Barnes'ın suç hayatı 1982 yılında kokain kullanmaya başlamasıyla başladı. İzinsiz girme, zorla girme ve girme suçlarından tutuklanmıştı. Daha sonra 1984 yılında dört eve hırsızlık yapmak ve yaşlı bir kadına tecavüz etmekle suçlandı. Hırsızlık suçunu kabul etti ve 30'ar yıllık dört cezayı kabul etti ve tecavüz suçlaması düştü. Barnes, Ekim 1987'de şartlı tahliyeyle serbest bırakılmadan önce cezasının 3 yılını çekmişti. O zamanlar, ABD Bölge Yargıcı William Wayne Justice'in uyguladığı sıkı hapishane nüfusu sınırlamaları nedeniyle şiddet içermeyen suçluların erken tahliyesi Teksas'ta yaygındı. Barnes'ın şiddet içermeyen bir kişi olduğu düşünülüyordu çünkü onun tek mahkûmiyeti mülkiyet suçlarıydı. Cinayet işlendiğinde yaklaşık dört aydır şartlı tahliyeyle dışarıdaydı.

Barnes, idam edilmeden önce yaptığı bir röportajda, Greb'in evinden silahları ve televizyonu çaldığını itiraf etti ancak cinayetten masum olduğunu söyledi. 'Gerçek şu: Bayan Greb'i ben öldürmedim. Eğer bakarlarsa kayıt bunu yansıtacaktır.' Barnes, kendisini mahkum eden jürinin 'kötülük tarafından yanıltıldığını' söyledi. Onlar şeytanın atölyesindeydiler.' Ayrıca 1984'teki davada mağdura asla tecavüz etmediğini söyledi.

Barnes, 1982 yılında kokain kullanmaya başlayana kadar hayatının normal olduğunu ve para kazanmak için suça yöneldiğini söyledi. 1984'te tutuklandığı sırada bu alışkanlığının kendisine günde 350 dolara mal olduğunu söyledi.

Barnes, 'Tanrı bana burada bile iyi davrandı' dedi. 'Korktuğum tek şey ailemin katlanmak zorunda kalabilecekleri acıdır. Beni en çok bu endişelendiriyor.' 'Ben ölürsem gerçeği asla bilemeyecekler' dedi. Eğer ben ölürsem, ölüm zamanı gelene kadar bu suçu işleyenin ben olduğumu düşünecekler, çünkü devletin etkisi altında yalan tanıklık duyacaklar.'

İdam sırasında Barnes sedyeye bağlandıktan sonra tanıklar izleme odalarına götürüldü. Barnes hapishane yetkililerine kıkırdayarak şunları söyledi: 'Bir adamın o kadar kötü titrediğini ve tüm binayı salladığını söylediler. Bunu yapmıyorum, değil mi?'

Barnes son açıklamasına ailesine olan sevgisini ifade ederek başladı. Daha sonra şöyle dedi: 'Mağdurun ailesine: Umarım benim sizi affettiğim gibi siz de kalbinizde beni affetmeyi bulursunuz. Ben hazırım, Müdür. Daha sonra öldürücü enjeksiyona başlandı. Saat 18:19'da öldüğü açıklandı.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, Dilekçe sahibi-temyizci,
içinde.
Gary L. Johnson, Direktör, Teksas Ceza Adaleti Departmanı, Kurumsal Bölüm,
Davalı-temyiz eden

Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Beşinci Daire.

9 Kasım 1998

Amerika Birleşik Devletleri Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz.

ice t ve coco ne zamandır birlikteler

DAVIS, DUHE ve PARKER, Devre Hakimleri huzurunda.

W. EUGENE DAVIS, Devre Hakimi:

Teksas idam mahkumu Willis Jay Barnes, bölge mahkemesinin habeas corpus yazısı dilekçesini reddetmesine itiraz etmek için temyiz edilebilirlik sertifikası ('COA') istiyor. Aşağıdaki nedenlerden dolayı Barnes'ın COA başvurusunu reddediyoruz.

I. Olaylar ve Usul Tarihi

Aşağıdaki bölge mahkemesi olayların derinlemesine ve eksiksiz bir tanımını yapmıştır. Gerçekleri yalnızca analizimiz için gerekli olduğu ölçüde aktarıyoruz.

Seksen dört yaşındaki Helen Greb'in cesedi, 14 Şubat 1988'de Houston, Teksas'taki evinde bulundu. Çıplak vücudu ağır yaralanmıştı ve muhtemelen bir şişeyle cinsel saldırıya uğramıştı. Kaburgaları ve sırtı kırılmıştı ve elle boğulmuştu. Ölüm nedeni 'elle boğulma ve göğüs sıkışmasına bağlı asfiksi' idi.

Bayan Greb'in evindeki bir mutfak penceresi zorla açılmış ve evin dışındaki telefon kablosu kesilmişti. Evin arka tarafındaki ikinci bir pencere açılmış ve paravan çözülmüştü. Mutfak penceresinin altındaki mutfak lavabosunda tenis ayakkabısının ayak izi vardı. Polis evde bir televizyon seti ve iki ateşli silahın kaybolduğunu belirledi.

Houston Polisi bu kayıp eşyaların çalıntı mal satıcısı ve polis muhbiri olduğu bilinen Robert Glenn 'Pokey' Davis'in elinde olduğunu tespit etti. Davis polise, çalınan eşyaları Willis Jay Barnes'tan aldığını söyledi. 17 Şubat 1998'de Barnes için, kabahat suçu olan hırsızlık suçundan dolayı onu suçlayan bir tutuklama emri çıkarıldı. Barnes, aynı gün, Bayan Greb cinayetinin baş araştırmacısı olan Houston Şehri Polis Departmanından Çavuş David E. Calhoun tarafından tutuklandı. Calhoun ve ortağı Çavuş Robert Parish, Barnes'ı kelepçeledi ve ona Miranda haklarını okudu. Barnes, haklarını anladığını ve hiçbir sorusu olmadığını belirtti. Barnes'a büyük bir cinayet zanlısı olduğu değil, yalnızca çalıntı mal bulundurmaktan tutuklandığı söylendi.

Akşam saat 6 civarında Calhoun, Barnes'ı polis sorgu odasına getirdi ve burada ona Miranda hakları tekrar okundu. Duruşma öncesi bastırma duruşmasında Barnes, Calhoun'un başlangıçta kendisine bir kadının öldüğünü söylediğini ve Calhoun'un Barnes'ın onun hakkında bir şey bilip bilmediğini sorduğunu ifade etti. Barnes ayrıca Calhoun'un, polisin ölen kadının tırnaklarından deri parçaları bulduğunu ve evden Barnes'ın ayakkabılarıyla eşleşen bir ayakkabı izi aldığını söylediğini ifade etti. Ancak Calhoun, Barnes'a cinayet zanlısı olduğunu doğrudan söylemedi.

İki saatlik sorgulamanın ardından akşam saat 20.00 civarında, Barnes, Bayan Greb'in evine açık bir kapıdan girdiğini, evi zaten aranmış halde bulduğunu ve eşyaları çaldığını belirten yazılı bir ifade ('ilk ifade') vermeyi kabul etti. televizyon ve iki ateşli silah. Açıklama, her sayfanın üst kısmında Miranda uyarılarının yer aldığı 'gözaltındaki bir kişinin ifade' formu üzerinden yapıldı. Calhoun bu uyarıları Barnes'la birlikte inceledi ve Barnes her uyarının yanına adının baş harflerini koydu. Barnes, Miranda haklarından feragat etti ve bu feragatnameyi beyan formuna parafladı.

İlk ifadenin imzalanmasının ardından akşam 22.00 civarında Çavuş J.W. İmza törenine tanık olan Belk, görüşme odasında Barnes'la yalnız kaldı. Belk, 1984 yılında Barnes'ın yaşlı bir kadına yönelik ağır cinsel saldırıyı içeren hırsızlık soruşturmasına katılmıştı. Bu soruşturma, Barnes'ın dört eve yapılan hırsızlık suçunu kabul etmesiyle sonuçlandı. Barnes, otuz yıllık cezasının yaklaşık üç yılını çekti ve Ekim 1987'de hapisten çıktı.

Akşam 22.30 civarında Çavuş Parish, Barnes'ın arabasını aramak için izin almak üzere görüşme odasına girdi. Barnes bu izni verdi. Ayrıca Barnes, talep üzerine gömleğini çıkardı. Göğsünde, her iki kolunda ve sol gözünün altında çizikler vardı. Polis, Barnes'ın kıyafetlerini aldı ve ona güvenilir bir üniforma verdi. Barnes'ın ayakkabılarını da delil olarak aldılar. Polis bulamadığı için Barnes'a çorap veya ayakkabı verilmedi. Calhoun, ertesi sabah Barnes için bir çift kendi ayakkabısı ve bir çift çorap getirdiğini ifade etti.

Gece yarısı civarında Calhoun, Barnes'a çalınan ateşli silahlardan birini ve televizyonun bir resmini gösterdi. Barnes'a eşyaları tanımlayan yazılı bir ifade verip vermeyeceğini sordu. Barnes böyle bir açıklama yapmayı kabul etti. Calhoun, Miranda uyarılarını anladığını belirten Barnes ile tekrar gözden geçirdi. Calhoun yaklaşık olarak gece yarısı yarısında beyanı ('ikinci ifade') yazmaya başladı. Gece saat 1 civarında, Barnes beyanı okudu, bazı değişiklikler yapıp parafladı ve beyanı Belk ve Parish'in huzurunda imzaladı. Barnes bu ifadesinde eve girip ateşli silahları ve televizyonu çaldığını itiraf etti. Ancak Greb'i öldürdüğünü reddetti.

İkinci ifadeyi imzaladıktan sonra Barnes şehir hapishanesine götürüldü. Bir nezaret hücresine yerleştirildi ve ardından bir kefalet memuruyla görüştü. Barnes, kahvaltı için uyandırıldığında yaklaşık olarak sabah 2:30'dan 4:30'a kadar uyudu. Kahvaltıdan sonra yaklaşık sabah 5:10'dan sabah 8:00'e kadar uyudu. Barnes, toplamda yaklaşık beş saat uyuduğunu ifade etti.

18 Şubat 1988 sabahı yaklaşık 8:30'da, Çavuş R.L. Doyle ve Çavuş Sharon Durham, Barnes'ı mahkemeye çıkardı. Barnes hapishane üniforması giymişti ve hâlâ yalınayaktı. Barnes, Yargıç Michael McSpadden'ın huzuruna çıkarıldı. Barnes'a, birinci derece ağır suç olan 'cinayet işlemek amacıyla bir konuttan hırsızlık' suçuyla suçlandığı bilgisi verildi. Yargıç McSpadden ayrıca Barnes'a Miranda hakları konusunda bilgi verdi. Hakim McSpadden, her hakkı belirtirken Barnes'a bu hakkı anlayıp anlamadığını sordu ve Barnes 'Evet' dedi.

Yargıç McSpadden ayrıca Barnes'a eğitimi hakkında da sorular sordu. Barnes, G.E.D.'sini aldığını belirtti. ve yirmi dokuz saatlik üniversite kredisi vardı. Ayrıca lise İngilizcesinde başarısız olduğunu, ancak üniversitede İngilizce aldığını ve D derecesini aldığını belirtti. Yargıç McSpadden, Barnes'ın cevaplarını kaydetti ve Barnes'ın kendisine söylenen her şeyi anladığını gözlemledi. Yargıç McSpadden önündeki duruşmanın ardından Barnes, kendisine ayakkabı ve çorap verildiği şehir hapishanesine geri gönderildi. Hem mahkemeye gidiş hem de dönüş yolculuğu sırasında Barnes, yağmurlu ve soğuk havalarda kısa bir süreliğine çıplak ayakla dışarıda kaldı.

Yaklaşık sabah 9:45'ten itibaren Calhoun, Barnes'ı daha fazla sorguya çekti. Sorgulamaya başlamadan önce Barnes'a Miranda haklarını okudu. Barnes, Hakim McSpadden tarafından zaten haklarının kendisine verildiğini ve bunları anladığını belirtti. Bu sorgulama sırasında Barnes, Calhoun'a televizyonu ve ateşli silahları çaldığını bir kez daha söyledi ancak evde kimseyi gördüğünü inkar etmeye devam etti. Saat 11.45 civarında Calhoun sorgulamayı bıraktı ve görüşme odasından ayrıldı.

Birkaç dakika sonra Çavuş Belk görüşme odasına uğradı ve Barnes'a bir şeye ihtiyacı olup olmadığını sordu. Belk daha sonra Barnes'a tuvalete kadar eşlik etti. Barnes tuvaletten dönerken Belk ile konuşmak istediğini belirtti. Görüşme odasına geri döndüğünde Barnes, Yargıç McSpadden'ın yazılı Miranda uyarılarının bir kopyasını çıkardı ve orada listelenen 'cinayet işlemek amacıyla bir yerleşim yerinin soyulması' şeklindeki suçlamayı yüksek sesle okudu. Barnes daha sonra Belk'e şunları söyledi: 'Cinayet işlemek niyetinde değildim. Bu bir kazaydı.'

Barnes, mal ve para almak amacıyla eve mutfak penceresinden girdiğini açıkladı. Greb, topuz ve tüfekle onun karşısına çıkmıştı. Ona topuz sıktı ve mücadele ettiler. Barnes, Greb'i yendi ve onu yerde yatarken bıraktı. Barnes, bir miktar parayı, televizyonu ve ateşli silahları aldıktan sonra Greb'in nefes almadığını fark ettiğini ve 'ağızdan ağza nefes almaya' çalıştığını belirtti. Bu başarısız olunca vücudunu örttü ve olay yerinden kaçtı.

Belk, Belk'in başka bir ifade yazabilmesi için Barnes'tan yaşanan olayları tekrarlamasını istedi. Belk, Barnes'ın Miranda haklarını bir kez daha tekrarladı. Barnes bir kez daha bunlardan feragat ettiğini belirtti. Belk öğleden hemen sonra bu ifadeyi ('üçüncü ifade') yazmaya başladı. Bitirdiğinde, Barnes iki küçük değişiklik yapıp parafladı ve ardından beyanı imzaladı. Duruşma öncesi bastırma duruşmasında Barnes, sorgulayıcılarının ifadesinin karşılığında hiçbir şey vaat etmediğini ve Barnes'ı ifade vermeye zorlamadığını, zorlamadığını veya zorlamadığını ifade etti. Barnes üçüncü yazılı açıklamasını yaptıktan sonra Calhoun, ölümcül cinayet için tutuklama emri çıkardı.

Öğleden sonra 2 civarında Belk, Barnes'a video kasetteki üçüncü ifadesini tekrarlamak isteyip istemediğini sordu. Barnes yapacağını belirtti. Barnes videoya kaydedilmiş ifadesini verdiğinde ('dördüncü ifade') Barnes, Belk ve kamera operatörü video kasetli görüşme odasında hazır bulundu. Belk, Barnes'ın sorularını video beyanı kontrol listesi formundan okuyarak başladı. Bu sorular arasında Barnes'ın Miranda hakları ve her bir hakkı anlayıp feragat edip etmediği yer alıyordu. Bölüm II.B'de derinlemesine tartışılan bir istisna dışında Barnes, her hakkı anladığını ve feragat ettiğini belirtti. Barnes daha sonra video kasette üçüncü yazılı ifadesiyle tutarlı bir ifade verdi.

22 Haziran 1988'de Barnes ölümcül cinayetle suçlandı. Barnes'ın duruşma avukatı, Barnes'ın tüm ifadelerinin gönüllü olmadığı ve Barnes'ın avukatlık hakkını ihlal ederek elde edildiği için gizlenmesini talep etti. Duruşma mahkemesi, engelleme talebine ilişkin dört günlük bir delil duruşması gerçekleştirdi; bu duruşmada Barnes, Belk, Calhoun, Doyle ve Yargıç McSpadden ifade verdi.

Dört gün süren bu duruşmanın ardından, ilk derece mahkemesi, Barnes'ın ifadelerinin gönüllü olduğuna hükmederek, kapsamlı olgu tespitleri ve hukuki sonuçlara yer verdi. Mahkeme, Barnes'ın uyarıları anlayacak zihinsel kapasiteye ve eğitime sahip olduğunu ve sorgulama sırasında polisin görevi kötüye kullandığına dair hiçbir kanıt bulunmadığını tespit etti. Mahkeme, 'her bir beyanda yer alan anayasal haklardan feragat edilmesinin' gönüllü ve akıllıca yapıldığını tespit etti. Böylece, ilk derece mahkemesi tüm yazılı ifadeleri ve dördüncü, videoya kaydedilmiş ifadeyi kabul etti.

B. Usul Tarihi

Jüri, Willis Jay Barnes'ı 16 Mart 1989'da ölümcül cinayetten suçlu buldu. Bir hafta sonra ölüm cezasına çarptırıldı. Mahkûmiyeti ve cezası, Eylül 1993'te Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından doğrudan yapılan itiraz üzerine onandı. Barnes - Eyalet, No. 70,858, slip op. (Tex.Crim.App. 22 Eylül 1993). Aynı mahkeme, Kasım 1993'te Barnes'ın yeniden duruşma talebini reddetti. Nisan 1994'te Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Barnes'ın certiorari yazısı talebini reddetti. Barnes / Teksas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

Temmuz 1995'te Barnes, eyalet mahkemesinde mahkumiyet sonrası habeas corpus yazısı için başvuruda bulundu. Bölge mahkemesi, Barnes'ın avukat yardımının etkisiz olduğu iddiasına ilişkin sınırlı bir delil duruşması gerçekleştirdi. Mahkeme olaya ilişkin tespitleri ve hukuki sonuçları kaydetti ve mahkumiyet sonrası kayıtları Teksas Ceza Temyiz Mahkemesine iletti. Şubat 1996'da Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin olaylara ilişkin bulgularının ve hukuki sonuçlarının 'kayıtlarla desteklendiğini ve bu temelde davacı tarafından talep edilen tedbirin reddedildiğini' belirten bir karar çıkardı. Ex Parte Barnes, Başvuru No. 30,357-01 (Tex.Crim.App. 14 Şubat 1996).

Nisan 1997'de Barnes, federal bölge mahkemesinde habeas corpus yazısı için zamanında bir dilekçe sundu. Davalı cevap verdi ve özet karar talebini sundu. Bölge mahkemesi, Davalının özet karar talebini kabul etti ve Barnes'ın habeas corpus emri dilekçesini ve COA'yı reddeden bir Nihai Karar verdi. Barnes - Johnson, No. H-97-400 (S.D.Tex. Nisan. 30, 1998) (habeas corpus'un red kararı kararı). Barnes şimdi bölge mahkemesinin COA talebini reddetmesine itiraz ediyor. Bu Mahkemenin bir COA vermesini ve bir habeas corpus emrinin çıkarılmasını yönlendirmesini talep ediyor.

C.AEDPA

COA verip vermemeye karar verdiğimiz standartlar, 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası ('AEDPA'), 28 U.S.C.A. tarafından sağlanmaktadır. §§ 2241-55 (Ek.1998). AEDPA tarafından belirlenen rejime göre, Barnes'ın temyize devam edebilmesi için bölge mahkemesinden veya bu Mahkemeden COA alması gerekmektedir. 28 ABD § 2253(c)(1). Bir COA alabilmek için, bir dilekçe sahibinin anayasal bir hakkın reddedildiğini somut bir şekilde göstermesi gerekir. 28 ABD § 2253(c)(2).

Barnes, üçüncü yazılı ifadenin ve videoya kaydedilen dördüncü ifadenin gönüllü olmadığını iddia ediyor. Duruşmasına kabul edilmelerinin, anayasal avukatlık yapma ve Beşinci, Altıncı ve On Dördüncü Değişiklikler kapsamındaki sessiz kalma haklarını ihlal ettiğini ileri sürüyor.

Bir itirafın gönüllülüğü sonuçta yasal bir tespittir. Bkz. Miller - Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz - Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Bununla birlikte, tespit aynı zamanda ikincil olgusal tespitleri ve hukuk ve olguya ilişkin karışık konuları da içerebilir. Muniz, 132 F.3d, 219. AEDPA tarafından ortaya konulan standartlar uyarınca, tamamen hukuki veya karma hukuk ve olgular ile ilgili konularda, bu Mahkeme, bir eyalet mahkemesinin gönüllülük kararına, 'karşıt olmadığı sürece' saygı göstermelidir. veya Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği şekilde, açıkça belirlenmiş Federal yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içeriyordu.' 28 ABD § 2254(d)(1); Drinkard - Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5th Cir.1996), cert. reddedildi, --- ABD ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); ayrıca bkz. Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (bu inceleme biçimini 'açıkça hatalı' standartla eşitliyor). Tamamen gerçeklere dayalı ikincil tespitlerin doğru olduğu varsayılır ve yalnızca 'Devlet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında gerçeklerin makul olmayan bir tespitine dayanmaları' halinde bozulur. 28 ABD § 2254(d)(2). Bir eyalet mahkemesinin somut tespitlerine itiraz ederken, dilekçe sahibinin bu doğruluk varsayımını 'açık ve ikna edici delillerle' çürütmesi gerekir. 28 ABD § 2254(e)(1).

II. Başvuru Sahibinin İddiaları

Barnes, üçüncü yazılı ifadesi ve dördüncü videoya kaydedilmiş ifadesi yoluyla yaptığı itirafın gönüllü olmadığını ve anayasal haklarından feragat etmeye zorlandığını savunuyor. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin, duruşmasındaki üçüncü ve dördüncü ifadeleri kabul etmekte hata yaptığını ileri sürüyor. İddiasını desteklemek için polisin 'fiziksel ve zihinsel baskı, dolandırıcılık ve aldatma' ile ilgili altı spesifik iddiasını sunuyor. Barnes şunu iddia etmektedir: (1) polis, suçlamalar konusunda onu kasten ve hileli bir şekilde yanıltmıştır; (2) Barnes'ın susma hakkını kullanmasının ardından polis sorgulamayı durdurmadı; (3) polis onu on saat sorguya çekerek ve on dokuz saatten fazla gözaltında tutarak onu zorladı; (4) polis, Barnes'ı bazı noktalarda dışarıda olduğu süre boyunca ayakkabısız bıraktı; (5) polis, Barnes'ın iki veya üç saatten fazla uyumasını engelledi; ve (6) polisin Barnes'a muamelesi, bütünüyle bakıldığında temelde adaletsizdi. İlk derece mahkemesinin üçüncü ve dördüncü ifadeleri kabul etme kararının 'Yüksek Mahkeme tarafından belirlendiği şekliyle açıkça belirlenmiş Federal yasaya aykırı olup olmadığını veya bu yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içerip içermediğini' belirlemek için bu iddiaları gözden geçiriyoruz. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. Kasıtlı Dolandırıcılık Suçlaması

Barnes'ın sorgusunun tamamında olmasa da çoğunda kendisine ölümcül bir cinayet şüphelisi olduğu açıkça söylenmediği tartışmasızdır. ¹ Ayrıca, Yargıç McSpadden huzuruna çıkarıldığında Barnes'a, görünüşe göre teknik olarak mevcut olmayan bir suçlama olan 'cinayet işlemek amacıyla bir konuttan hırsızlık' ile suçlandığı söylendi. Barnes, sorgusunun bu iki yönünün (kendisine ciddi bir cinayet zanlısı olduğunun söylenmemesi ve 'uydurma' bir suçlamayla Yargıç McSpadden'in huzuruna çıkarılması) itirafını istemsiz hale getirdiğini iddia ediyor. Biz aynı fikirde değiliz.

Barnes'a büyük bir cinayet zanlısı olduğu konusunda doğrudan bilgi verilmemiş olsa da Barnes, sorgusunun başından itibaren hırsızlık yaptığı iddia edilen evde bir kadının öldüğünün farkındaydı. Çavuş Calhoun, Barnes'ın tutuklanmasından kısa bir süre sonra Bayan Greb'in öldürüldüğünden bahsetti. Ayrıca Barnes, hırsızlık yaptığı evde yaşayan kadının öldürüldüğünü televizyon haberlerinde gördüğünü de ifade etti. Barnes ilk ifadesinde ölümden bahsetti ve 'Bu adamın yaşlı kadının ölümüyle bir ilgisi olduğunu düşünüyorum' diyerek yan evde gördüğü birinden bahsederek dikkatleri başka yöne çekmeye çalıştı. Dolayısıyla Barnes'ın, polisin sadece mülk hırsızlığını değil, Bayan Greb'in cinayetini de araştırdığını başından beri anladığı açıktır. Cinayeti işlediğinden şüphelenildiğini de gayet iyi biliyordu.

Bir şüphelinin Miranda haklarından feragat etmesi, yalnızca polis sorgulayıcılarının yaklaşan sorgulamanın konusu hakkında kendisine bilgi vermemesi nedeniyle geçersiz değildir. Colorado - Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). Benzer şekilde, şüphelinin 'davadaki delillerin niteliğinden ve niteliğinden kaynaklanan tüm sonuçları tam ve tam olarak takdir edememesi' nedeniyle feragat geçersiz değildir. Oregon - Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). Barnes'ın polisin bir cinayeti soruşturduğuna dair net bilgisi ışığında, polisin Barnes'ı özellikle onun büyük bir cinayet zanlısı olduğuna dair bilgilendirmemesi onun üçüncü ve dördüncü ifadelerini istem dışı kılmaz.

Barnes'ın, 'cinayet işlemek amacıyla bir meskenin soyulması' şeklindeki anormal suçlamayla zorlandığı ve aldatıldığı yönündeki ileri argümanı da aynı derecede yersizdir. Teksas Ceza Kanununun 30.02. Bölümü bir konuttan hırsızlık olayını şu şekilde tanımlamaktadır: '(A) Bir kişi, sahibinin fiili rızası olmadan aşağıdaki durumlarda suç işlemiş olur: (1) bir konutun içine ... bir suç işlemek niyetiyle girerse... ağır suç veya hırsızlık.' Tex.Ceza Kanunu Ek. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Dolayısıyla polis, Barnes'ın suçlamasını belirlerken, bir meskene hırsızlık suçuna 'cinayet işlemek niyetiyle' gereksiz bir ifade ekledi. Ancak tüm bu ifadenin amacı, polisin 'bir suç işlemek veya hırsızlık yapmak' unsuru için kullanmayı amaçladığı belirli ağır suçu tanımlamaktı. Bu cümlenin eklenmesinin Barnes'ı aldattığı söylenemez. Gerçekten de, bu ifadenin dahil edilmesi, Barnes'ın kendisinin büyük bir cinayet zanlısı olduğu konusunda kendisine bilgi verilmemesi nedeniyle aldatıldığı ve cinayeti itiraf etmeye zorlandığı yönündeki iddiasına doğrudan aykırıdır.

Son olarak Barnes, Greb cinayeti nedeniyle idam cezası alabileceği konusunda kendisine bilgi verilmemesi nedeniyle aldatıldığını ve zorlandığını iddia ediyor. Bir şüphelinin ölüm cezasıyla sonuçlanabilecek bir suçtan şüphelendiği konusunda bilgilendirilmesini gerektiren bir Yüksek Mahkeme kanunu yoktur. Aslında, Yüksek Mahkeme'nin Colorado v. Spring, 479 U.S. at 574, 107 S.Ct. davasındaki kararları. 857'de ve Oregon - Elstad, 470 U.S. 317, 105 S.Ct. 1297'de tam tersini belirtin; bir şüpheliye bir ifadenin veya itirafın onu ölüm cezasına maruz bırakabileceğinin söylenmesine gerek yoktur.

Özetle, Barnes'ın aldatma ve 'kasıtlı olarak hileli suçlama' iddiaları, eyalet mahkemesinin gönüllülük kararının açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı olduğu veya bu yasanın mantıksız bir şekilde uygulandığı veya alternatif olarak makul olmayan bir tespit olduğu yönündeki iddiasını desteklememektedir. gerçeklerden.

B. Dördüncü Değişiklik ve Hakların İddiası

Barnes, dördüncü ifadesinin videoya kaydedilmesinden önce susma hakkını kullandığını ileri sürüyor. Dolayısıyla bu noktadan sonra yapılan hiçbir beyanın anayasal haklarını ihlal etmeden yargılamada kabul edilmesi mümkün değildi. Ancak Çavuş Belk'in Barnes'la yaptığı konuşmanın tutanağı, Barnes'ın hiçbir noktada susma hakkını açıkça kullanmadığını açıkça ortaya koyuyor. Bu nedenle Belk, videoya kaydedilen ifadeye devam ederek Barnes'ın Beşinci Değişiklik haklarını ihlal etmemiş ve ilk derece mahkemesi de bunu kabul etmekte hata yapmamıştır.

İddia edilen çağrı video kasete kaydedildi. O olayın tutanağı şöyle:

S: Ben Çavuş J.W. Belk.

C: Ben Willis Jay Barnes.

S: Tamam, Willis. Bu B-A-R-N-E-S.

C: B-A-R-N-E-S.

S: Tamam. Size uyarılarınızı okuyacağım ve eğer herhangi bir noktada anlamazsanız beni durdurun, biz de bunun üzerinden geçelim.

C: Tamam.

Soru: Sessiz kalma ve herhangi bir açıklama yapmama hakkına sahipsiniz ve verdiğiniz bu açıklama aleyhinize kullanılabilir ve muhtemelen duruşmada da aleyhinize kullanılacaktır. Bunu anlıyor musun?

C: Anlıyorum.

S: Bu haktan feragat ediyor musunuz?

Yıl.

S: Tamam, 'feragat'ın ne anlama geldiğini anlıyor musunuz?

C: Bu, senin bunu yapma haklarından feragat ettiğim anlamına mı geliyor, değil mi?

S: Evet, açıklandı.... sessiz kalma hakkına sahipsiniz....

C: Doğru.

S: Ve sessiz kalabilir ve hiçbir şey söylemeyebilirsiniz ya da bu hakkından feragat edebilirsiniz....

C: Doğru, ben de onu söylüyorum. Söylediklerimden feragat ediyorum, sorun değil, söylediğim şey şu ki, bana bunu sorma hakkını... bana bu soruları sorma hakkını veriyorum. Elbette?

Soru: Tamam, yani susma hakkınızdan feragat ediyorsunuz ve konuşuyorsunuz.

Cevap: Konuşuyorum.

Soru: Tamam, yani bunu anlıyorsun değil mi?

C: Bunu doğru anlıyorum.

S: Ve siz bundan feragat ediyorsunuz değil mi?

C: Doğru.

S: Tamam.

Bu konuşmanın ardından Belk videoya kaydetmeye devam etti ve Barnes, üçüncü yazılı ifadesiyle tutarlı olan dördüncü ifadesini verdi.

Bu diyalogun gündeme getirdiği soru, Barnes'ın 'Hayır' yanıtını verdikten sonra Belk'in sorgulamayı hemen durdurması gerekip gerekmediğidir. Barnes, Belk'in bu bariz çağrının ötesine geçerek Barnes'ın Beşinci Değişiklik'teki sessiz kalma hakkını reddettiğini ileri sürüyor.

Yüksek Mahkeme, bir şüphelinin 'sorgulama öncesinde veya sorgu sırasında herhangi bir zamanda sessiz kalmak istediğini belirtmesi halinde, sorgulamanın durdurulması gerektiğine' karar vermiştir. Miranda / Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Bu durumda şüphelinin susmak isteyip istemediği belli değildi. Aslında, Barnes'ın önceki açıklamaları ve bu özel tartışmayı bizzat Barnes'ın başlattığı göz önüne alındığında Belk'in, Barnes'ın konuşmak istediğine inanmak için her türlü nedeni vardı.

Yüksek Mahkeme'nin muğlak başvurulara ilişkin en son açıklaması, bir şüphelinin Altıncı Değişiklik'teki avukat tutma hakkını kullanıp kullanmadığı bağlamındaydı. Davis - Amerika Birleşik Devletleri davasında, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994) kararında Mahkeme, bir şüphelinin avukat tutma hakkını kullanıp kullanmadığının belirlenmesinin objektif olduğuna hükmetmiştir. Sorun, şüphelinin 'avukatın bu koşullar altında makul bir polis memurunun ifadenin bir avukat talebi olduğunu anlayacağı şekilde yeterince açık bir şekilde ifade etmesi yönündeki isteğini ifade edip etmediğidir.' İD. Diğer çevreler, belirsizliğe yönelik bu 'nesnel incelemenin' susma hakkına başvurulara da uygulanabileceğini savundu. ²

Bu devre Davis analizinin susma hakkına başvurulara uygulanıp uygulanamayacağını henüz belirlemedi. Ancak Bölüm 2254, Yüksek Mahkeme tarafından belirlenen şekilde özellikle federal yasaya odaklandığından, bu konuyu burada karara bağlamamıza gerek yok. 28 ABD § 2254(d)(1). Sadece eyalet mahkemesinin dördüncü ifadeyi kabul etme kararının Yüksek Mahkeme kanununa aykırı olup olmadığına karar vermemiz gerekiyor. Yüksek Mahkeme'nin Davis davasındaki kararının dili ve mantığı ışığında öyle olduğunu söyleyemeyiz.

Davis'teki çoğunluk görüşü, bir hakkın belirsiz bir şekilde kullanılmasıyla karşı karşıya kaldığında, sorgulayıcının açıklayıcı sorular sormasının gerekli olmadığı yönündeydi. Davis, 512 ABD, 461, 114 S.Ct. 2356'da. Bununla birlikte Mahkeme, açıklayıcı sorular sormanın 'görüşmeyi yapan memurlar için genellikle iyi bir polis uygulaması' olacağını belirtmiştir. İD. Dolayısıyla, mevcut davada Belk, Yüksek Mahkemenin gerektirdiğinin ötesine geçmiş ve Mahkemenin 'iyi polis uygulaması' olarak tanımladığı şeyi izlemiştir. Kendisine belirsiz ve şaşırtıcı görünen bir çağrı sunuldu. Barnes'ın susma hakkını kullanmak istemediğini ortaya koyan, açıklayıcı, zorlayıcı olmayan birkaç soru sordu.

Davis'in ve muğlak bir beyanın yapıldığı ve zorlayıcı olmayan açıklayıcı soruların susma hakkını kullanmaya yönelik herhangi bir niyet ortaya koymadığı bu açık kaydın ışığında, ilk derece mahkemesinin dördüncü, videoya kaydedilmiş ifadeyi kabul etmesi 'açıkça belirlenmiş olan' ifadeye aykırı değildir. Federal yasa, Yüksek Mahkeme tarafından belirlendiği şekliyle...' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

C. Barnes'ın Diğer Argümanları

Barnes'ın ek argümanları doğası gereği büyük ölçüde gerçeklere dayalıdır. Barnes, polis tarafından zorlandığı için ifadelerinin gönüllü olmadığını savunuyor. Sorgulamanın uzunluğuna, ayakkabısının olmamasına ve üç saatten fazla uyumasının engellendiğine dikkat çekiyor.

Eyalet mahkemesi, polisin bu eylemlerinin zorlayıcı olmadığına ve bu nedenle ifadelerin istem dışı verilmediğine dair somut tespitlerde bulundu. Bu eyalet mahkemesi olgusal tespitlerinin doğruluk karinesi hakkı vardır. 28 ABD § 2254(d)-(e). Bölge mahkemesinin eyalet mahkemesi işlemlerine ilişkin titiz analizinde belirttiği gibi, eyalet mahkemesi kayıtları Barnes'ın bu polis eylemlerinin onun ifadelerini istemsiz hale getirdiği yönündeki iddialarını desteklemiyor.D. Koşulların Bütünlüğü ve Temel Haksızlık

Önceki konulara ilişkin kararlarımız ışığında, koşulların bütünü dikkate alındığında, Barnes'ın üçüncü ve dördüncü ifadelerinin kabul edilmesinin temelde adaletsiz olmadığı ve Barnes'ın anayasal haklarını ihlal etmediği açıktır.

III. Çözüm

Willis Jay Barnes, anayasal bir hakkın reddine dair önemli bir kanıt sunamadığı için COA başvurusu REDDEDİLDİ.

*****

1

Amaçlarımız açısından bunun, Barnes'ın kendisini cinayete bulaştırmasını sağlamak amacıyla verilen olumlu bir polis kararı olduğunu varsayıyoruz.

2

Bkz. Medina - Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11th Cir.1995), cert. reddedildi, 517 ABD 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (şüphelinin susma hakkına başvurmasının belirsiz veya şüpheli olup olmadığını belirlemek için Davis'in objektif soruşturmasını uygulamak); United States v. Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (aynı), diğer gerekçelerle iptal edildi, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (Davis'in sessiz kalma hakkı başvurularına başvurduğunu varsayarak, ancak bunun kesinlikle öyle olduğunu kabul etmeyerek); ayrıca bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (sessiz kalma hakkının kullanılıp kullanılmadığını belirlerken Davis'e atıfta bulunulmaktadır). Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi de Davis'in analizini susma hakkına başvurulara uyguladı. Dowthitt - Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (Davis'ten alıntı yaparak ve 'Bundan daha fazlasını söyleyemem. Dinlenmeye ihtiyacım var' ifadesini tutmak, açık bir şekilde susma hakkı)

3

Ayrıca, bölge mahkemesinin belirttiği gibi, videoya kaydedilen dördüncü ifadenin kabul edilmesinde bir hata olsa bile, bu tür bir hata muhtemelen zararsız olurdu. Bkz. Arizona - Fulminante, 499 U.S.279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (istemsiz bir itirafın kabulünün zararsız hata analizine tabi olduğunu savunur). Dördüncü, videoya kaydedilen ifade, üçüncü ifadenin kümülatifidir. Bu nedenle, dördüncü ifadeyi kabul etmek hata olsaydı -ki öyle değildi- bu davanın özel koşulları altında böyle bir hata muhtemelen zararsız olurdu. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5th Cir.), cert. reddedildi, 506 ABD 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles - Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6th Cir.), cert. reddedildi, 484 ABD 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)