William Keith Abbott Katillerin Ansiklopedisi

Steven Wallace'ın vurulması

30 Nisan 2000 sabah saat 4'te Waitara kasabasında bir polis ve bir suçlu, Yeni Zelanda'nın en tartışmalı yüzleşmelerinden biri haline gelecek olan olayda kilitli kaldı. Etraflarında kırık camlar ve yıpranmış arabalar vardı. Hepsi Steven Wallace'ın kandırdığı bir golf sopası saldırısının ürünü.

Kıdemli Polis Memuru Keith Abbott silahını çekerken Wallace, elinde bir beyzbol sopası ve bir golf sopasıyla ona doğru ilerledi. Bir uyarı verildikten sonra geri çekilme yapıldığında ve bir uyarı atışı ilerleyen Wallace'ı durduramayınca Abbott 4 el ateş etti. Wallace yere düştü. Steven Wallace daha sonra hastanede öldü.

O gece Steven Wallace'ın Waitara'ya saldırmasına neyin yol açtığı belli değil. Çayını pişirip televizyonda Super 12 maçını izledikten sonra Steven New Plymouth barına doğru yola çıkmıştı. Eve döndüğünde, yalnızca birkaç saat sonra hayatına son verecek olan şiddetli tepkiyi neyin tetiklediği belli değil.

Wallace'ın komşularının, o sabah saat 3 civarında Wallace'ın aile kulübesini golf sopasıyla dövdüğü sırada bağırışlar ve küfürler duydukları söylendi. Annesi ona sakinleşip içeri gelmesi için seslenerek ayağa kalktı. Wallace golf sopalarını arabasının bagajına attı ve kanındaki alkol seviyesi yasal sürüş sınırının iki katı seviyesindeyken hızla uzaklaştı. Ayrılırken annesi 111'i arayacak kadar endişelendi ama çağrıya cevap veremeden telefonu kapattı.

Wallace ele geçirilmiş bir adam gibi saldırdı. Golf sopalarını çeşitli sahnelerde bırakarak pencereleri ve arabaları kırdı ve dövdü. 3 araçta hasar oluştu. İçinde yolcuların bulunduğu bir taksi, içinde 6 gencin bulunduğu özel araç, üçüncü araç ise polis devriye arabasıydı. O gece Wallace'ın ya kendisini ya da bir başkasını öldürmeye niyetli olduğu ve Kıdemli Polis Memuru'nun onun oyununda farkında olmadan bir piyon olduğu söylendi.

Kıdemli Polis Memuru Keith Abbott, tabancasını karakoldan alarak yıkım mahalline geldi. Dövülmüş arabalar ve kırılan 140 cam, Şüphelilerin ruh halinin kanıtıdır. Steven Wallace, bir golf sopası ve beyzbol sopasıyla Abbott'a agresif bir şekilde ilerlemeye başladı.

Adamla yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldı. Wallace, polisin silahlı olduğu konusunda uyarıldı ve uyarı atışı yapıldı. Saldırı tehlikesinin azaldığına dair hâlâ bir işaret yokken Abbott 50 metre geri çekildi ancak Wallace tarafından çevrelendi ve yolu kesildi. 20 metre uzağa ulaştığında Wallace golf sopasını Polis Memurunun kafasına fırlattı ve onun eğilmesine neden oldu ve softbol sopasıyla ilerlemeye devam etti. Abbott, adam polis memurunun 5-6 metre uzağına düşmeden önce dört el ateş etti.

Wallace'ın ölümüyle birlikte Kıdemli Polis Memuru Abbott ve hem kendisi hem de Wallace'ın ailesi için o korkunç gecenin kabusu henüz sona ermemişti. Bir polis soruşturması sonlandırıldı ve Abbott'un eylemleri bağımsız bir incelemeye sunuldu. İncelemede Constable'ın yasalara uygun hareket ettiği tespit edilse de Abbott, olaydan kısa süre sonra ailesini başka yere taşıdı.

Keith Abbott'un karısı, Wallace'ın ailesinin üyeleri tarafından taciz edildi ve istismar edildi. Ağustos 2001'de Bayan Abbott'un evine kadar takip edildiği bir olayın ardından, Wallace'ların Abbott ailesiyle 12 aylık bir süre boyunca ilişki kurmasının yasaklandığına dair bir karar vardı.

Wallace Ailesi, Eylül 2001'de Polis Memuru'na karşı özel bir dava açtı. Şubat 2002'ye gelindiğinde, sulh hakimleri de Abbott'un meşru müdafaa amacıyla hareket ettiğini tespit etti ve dava reddedildi.

Ancak 2 Haziran'daki temyizde bir Baş Yargıç kararı bozdu ve dava Yüksek Mahkeme'ye gitti. 4 Aralık 2002'de Abbott'un çilesi, Wellington Yüksek Mahkemesi'nde jürinin üç saatten az süren müzakeresinin ardından beraat kararıyla nihayet sona erdi.

Saldırının üzerinden yaklaşık 31 ay geçtikten sonra Abbott, 2003 Yeni Yılı'nda tam görevine dönmek üzere.

Yeni Zelanda polisi cinayetten özel soruşturmada beraat etti

John Braddock tarafından - Wsws.org

28 Ocak 2003

Cinayetle ilgili çığır açan özel soruşturma, Noel'den kısa bir süre önce üç haftalık bir duruşmanın ardından Yeni Zelanda polis memurunun beraatiyle sonuçlandı. Davayı, 2000 yılında kırsal Waitara kasabasında sabahın erken saatlerinde polis tarafından vurularak öldürülen 23 yaşındaki Maori Steven Wallace'ın babası Jim Wallace açmıştı.

Bu, ülkenin hukuk tarihinde ilk kez bir polis saldırısının bu kadar kamuoyunun incelemesine açılmasıydı. Karar açıklanır açıklanmaz, Polis Komiseri, Polis Birliği ve muhalif politikacıların desteğiyle, polisi özel soruşturmalardan muaf tutacak ve olaya karışan polis memurlarının isimlerinin otomatik olarak gizlenmesini sağlayacak yasa değişiklikleri yapılması çağrısında bulundu. atışlarda.

Dava ancak iki yıllık bir hukuki mücadelenin ardından devam etti. Polis Şikayet Kurumu tarafından yürütülen bir iç soruşturma, başlangıçta 20 yıldan fazla deneyime sahip 48 yaşındaki polis Memuru Keith Abbott'u temize çıkardı. Wallace ailesi, evlerini ipotek ettirdikten ve fon için kamuya açık bir çağrı başlattıktan sonra, Ocak 2002'de bir ifade duruşmasını zorlamak için yeterli kaynağı topladı.

Duruşmaya, polisin meşru müdafaa amacıyla hareket ettiğini beyan ederek davayı reddeden iki yerel Sulh Hakimi (biri işadamı, diğeri çiftçi) başkanlık etti. Ancak temyiz üzerine Baş Yargıç Sian Elias, AP'lerin yetkilerini aştıklarına karar verdi ve geçen Haziran ayında jüri duruşması için ilk bakışta bir davanın mevcut olduğuna karar verdi.

Steven Wallace, 30 Nisan 2000'in erken saatlerinde vuruldu. Waitara'nın ana caddesinde yerel polis şefi ve Silahlı Suçlular Ekibi üyesi Abbott ve ikinci bir silahlı polis memuru onunla karşı karşıya geldi. Wallace'ın bir cam kırma çılgınlığı sırasında bir polis arabasının ön camını kırması üzerine olay yerine çağrıldılar.

Abbott, Wallace'ı dört kez vurdu. İlk iki atış kurbanın kollarını ciddi şekilde yaraladı. Patologun raporuna göre karaciğere saplanan üçüncüsü ölümcül atıştı. Dördüncüsü Wallace'ın sırtına girdi ve o dönüp yere düştü.

Wallace ailesinin avukatı John Rowan QC, mahkemeye son, nihai ve ölümcül seçeneğin Abbott'un başvurduğu ilk ve tek seçenek olduğunu söyledi. O ve polis memuru Jason Dombroski, Waitara polis karakolundan aceleyle tabancalarını almışlardı.

Yeni Zelanda polisi elbette silah taşımıyor ancak yerel istasyonlarda bulunan tabancalara kolaylıkla ulaşabiliyor. Kasabanın ana caddesinde Wallace'a yaklaştıktan bir dakika sonra Abbott onu vurmuştu. İddia makamı, mermi silahı olmayan bir kişiye bu kadar çok ateş etmenin bir anlamı olmadığını savundu. Rowan, eğer Abbott birinci veya ikinci atıştan sonra durup değerlendirseydi, Steven Wallace bugün hala hayatta olacaktı, dedi.

Aslında polisin Wallace'ı vurmasının hiçbir gerekçesi yoktu. Abbott ve diğer memurlar olay yerine koştular ve herhangi bir alternatif hareket tarzını çok az dikkate alarak veya hiç düşünmeden Wallace'a ateş açtılar.

Sadece 10 dakika uzaktaki bir köpek ünitesi için çağrı yapılmasına rağmen, onu başka yollarla kontrol altına almaya veya bastırmaya yönelik herhangi bir girişimde bulunulmadı. Polisin sayısı Wallace'tan üçe bir üstündü ama Abbott diğer iki polis memurunu koordineli bir yaklaşımla yönlendirmek için hiçbir adım atmadı. Wallace'ın kaçık biri olduğuna dair bir atıf da dahil olmak üzere çok kısa bir tartışma vardı; bu, polisin genç adamla muhakeme yapmayı zaten reddettiğini gösteriyordu.

Dört eski polis memuru, alternatif prosedürler hakkında bilirkişi ifadeleri vermek üzere ifade aşamasında iddia makamı tanığı olarak çağrıldı. Hepsi polisin eylemlerini son derece eleştirdi ve cop ve biber gazı kullanımı da dahil olmak üzere diğer seçeneklere işaret etti. Dörtlü daha sonra Polis Birliği tarafından hoşnutsuz eski polisler kulübünün kart taşıyan üyeleri olarak iftiraya uğradı ve suçlandı. Pazar Yıldızı Times şüpheli sicile sahip başarısız memurlar olmaktan.

Ancak ifadeleri yurtdışındaki iki tanık tarafından desteklendi. Emekli bir Alman polis memuru olan biri, bir polis memurunun silahsız bir suçluya silah çekmesine hiçbir koşulda gerek olmadığını söyledi. Yalnızca mülkün zarar gördüğü böyle bir durumda, makul bir polis memurunun zaman ayırması ve dürtüsel tepki vermemesi gerekiyordu. Silahı saldırgan ve mantıksız bir şekilde sunmaya gerek olmadığını söyledi.

Abbott, yakın bir tehlike altında olduğunu ve meşru müdafaa amacıyla ateş ettiğini iddia etti. Savunma avukatı, Wallace'ın deli, çılgın, tehlikeli ve kafasında şeytanların olduğu bir resmini çizdi. Barakadaki golf sopasına vurarak komşularını uyandırmış, ardından şehre giderek camları kırmaya başlamıştı. Oğlunun dengesiz davranışlarından endişe duyan annesi acil durum numarasını aradı ancak aramayı iptal etti.

Wallace'ın tedirgin olduğu belliydi ama ne kadar tehdit oluşturduğu belli değil. Abbott, softbol sopasıyla silahlanan Wallace'ın kendisine doğru yaklaştığını ve sözlü uyarıyı ve uyarı atışını görmezden geldiğini iddia etti. Abbott, kaçış yolunun kesildiğini ve Wallace'ın kafasını parçalamak üzere olduğu inancıyla ateş ettiğini söyledi.

Ancak iki tanığın ifadeleri olayların polisteki anlatımıyla çelişiyordu. Taksi şoförü olan biri, Wallace'ın iki polise yaklaştığını doğruladı ancak geri çekilme hatlarının kesilmek üzere olduğu konusunda hemfikir değildi.

Savunma, kurbanı suçlamak için kaba bir girişimde bulunarak Wallace'ın ölmek istediğini iddia etti. Abbott'un avukatı jüriye, genç adamın hayatın yaşanmaya değer olmadığına karar verdiğini ve ölmek için Yeni Zelanda polisinin hizmetlerini kullandığını söyledi. Wallace'ın intihara meyilli olduğunu gösteren hiçbir kanıt sunulmadı. Savunma, Wallace'ın hayatına son vermek istese bile polisin neden onu öldürmek zorunda kaldığını da açıklamadı.

Polis ayrıca Wallace ailesiyle herhangi bir sorun yaşayıp yaşamadıklarını görmek için 77 Waitara işletmesi üzerinde bir anket düzenledi. Yargıç, böyle bir araştırmanın davayla tamamen ilgisiz olduğunu ve Wallace ailesinin yargılandığı izlenimine katkıda bulunduğunu belirterek, bu karalama girişimini reddetti.

Üç saat süren müzakerenin ardından jüri Abbott'un lehine karar verdi. Mahkeme dışında, karardan açıkça rahatsız olan Wallace'ın annesi, bunun camları kıran veya benzer kabahatler işleyen herhangi bir kişinin polis tarafından vurulmasının önünü açtığını söyledi. Ülke için üzücü bir gün olduğunu ancak iddia makamının mahkemelere ulaşmasından ve polisin beceriksizliğini ortaya koymasından memnun olduğunu söyledi. Steven'ın sevgi dolu bir oğul olduğunu, kötü bir insan olmadığını ve öldürülmeyi hak etmediğini yineledi.

Dava Yeni Zelanda medyasında geniş yer buldu. Çoğu, tıpkı yeni Zelanda Herald, vurulmasına yol açan olaylardan Wallace'ı sorumlu tuttu ve öfkesinin nedenlerinin bir sır olarak kaldığını iddia etti. Ancak Wallace'ın eylemlerinin ve polisin tepkisinin altında yatan nedenlerin gizemli bir yanı yok.

Waitara gibi kırsal kasabalardaki işçi sınıfı gençliği büyük sosyal sorunlarla karşı karşıya. Waitara'nın ana sanayileri (küçük bir araba montaj fabrikası, bir giyim fabrikası ve et işleme tesisi) son 15 yılda kapatıldı ve bu da işgücünün çoğunu uzun süreli işsizlik ve yoksulluğa sürükledi. Bir geleceği güvence altına almak için birçok genç, kasabada çok az eğitim ve öğretim olanağının olması nedeniyle başka bir yere taşınmak zorunda kaldı.

Bu gibi durumlarda öfke, hayal kırıklığı ve derin bir adaletsizlik duygusu olağandışı değildir. Wallace her açıdan popüler ve dışa dönük bir insandı. Gazete fotoğrafları onu, spor kupalarıyla çevrili, geniş bir gülümsemeye sahip, kendine güvenen bir genç adam olarak gösteriyor. Ortalamanın üzerinde bir öğrenciydi ve iyi bir sporcuydu. Üniversite eğitimine devam etmek için Waitara'dan ayrılmıştı. Ancak üniversite öğrencileri büyük öğrenim ücretleri ve rekabet baskılarıyla karşı karşıyadır. Vurulmadan hemen önce Wallace eğitimini bırakmış ve yaşamak için evine dönmüştü.

Birbirini takip eden Yeni Zelanda hükümetleri, Waitara gibi kasabalarda keskinleşen toplumsal krize çözüm bulmak yerine, daha sıkı polis önlemleri alınmasında ısrar etti. İşçi sınıfı gençlerinin sistematik taciziyle sonuçlanan bu gençlik suçu kampanyalarının amacı, dikkatleri toplumsal felaketi yaratma konusundaki kendi sorumluluklarından uzaklaştırmaktır.

Bu kanun ve düzen retoriğinin gerici karakteri, tanınmış köşe yazarı Frank Haden'in Wallace davasıyla ilgili yaptığı yorumda özetleniyor. Haden, Abbott'un hiçbir zaman yargılanmaması gerektiğini savundu. Pazar Yıldızı Times Wallace'ın değersiz bir hayatı olan ve hiçbir sempatiyi hak etmeyen saçma sapan bir insan olduğunu. Başka bir deyişle polisin yargıç, jüri ve infazcı olarak hareket etme hakkı vardı.

Ancak polisin ateş açmasına öfkelenen sıradan çalışan insanlar arasında Wallace ailesinin tutumuna önemli bir destek oluştu. Çeşitli Maori sözcüleri bu hoşnutsuzluğu polis ırkçılığı iddialarına ve polis teşkilatında daha fazla Maori temsili taleplerine kanalize etmeye çalıştı. Çatışmanın ardından Waitara, New Plymouth ve Wellington'da gösteriler düzenlendi.

Duruşmanın ardından, eski bir milletvekili ve Maori radyo ağı muhabiri olan Willie Jackson, saldırıdan bir kez daha ırkçılığı sorumlu tuttu. Jackson'a göre sorun, polis teşkilatındaki Maori yöneticilerin sayısını bir yandan sayabiliyor olmanızdır. Wallace davasındaki kararı onayladı ve sadece polis ve ceza adaleti sisteminde daha fazla Maori karar vericinin görevlendirilmesi çağrısında bulundu.

Ancak Wallace'ın polis tarafından vurulması gibi trajediler, daha fazla Maori polisinin görevlendirilmesiyle durdurulamayacak. Abbott'un kendisi de yarı Maori'ydi. Hükümetlerin derinleşen sosyal krize hoşgörüsüzlüğü teşvik ederek ve polisin acımasız kullanımına başvurarak tepki vermesi nedeniyle başka olayların yaşanması kesindir.

Abbott Cinayet Davası: Altmış Dört Saniye

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Cuma, 29 Kasım 2002

Kıdemli Polis Memuru Keith Abbott'un Steven Wallace cinayetiyle ilgili duruşmasında dünkü delillerin sonuçlanmasıyla birlikte, jürinin görevinin zorluğu neredeyse görgü tanığı Todd Wilson'ın gözleri ve kulakları aracılığıyla net bir şekilde ortaya çıktı.

Kıdemli Polis Memuru Abbott, Nisan 2000'de Waitara, Taranaki'de vurduğu 23 yaşındaki Steven Wallace'ı öldürmekle suçlanıyor. Abbott, meşru müdafaa amacıyla hareket ettiğini iddia ederek kendisine yöneltilen suçlamaları kabul etmiyor.

Wilson, Wallace'la o vahim gecenin erken saatlerinde New Plymouth'taki The Mill gece kulübünde tanışmıştı. O zaman Wallace'ın iyi göründüğünü söyledi. Erken saatlerde Waitara'ya döndükten sonra Wilson ve dört arkadaşı, Holden Kingswood'unda, bir ATM makinesine yapılan saldırının ortasında Wallace ile karşılaştı. Wallace onlara defolup gitmelerini söyledi.

Wilson ölmeden önce Wallace'ı iki kez daha gördü. Onu ilk olarak kısa bir süreliğine McLean Caddesi'nde camları kırarken gördü. Ve daha sonra, bir yolcuyu bıraktıktan sonra, Wallace'ın Mclean Caddesi'nde ölümüne doğru altmış dört saniyelik yürüyüşü başladığında Wilson bir ara sokağa girdi.

Memur Abbott'un sabahki ifadesinde, devriye arabalarından inen polisler ile ölümcül atışlar arasında geçen bu altmış dört saniye, mahkemedekilere sonsuzluk gibi görünüyordu.

Jüri, hem baş inceleme hem de çapraz sorgu yoluyla bu altmış dört saniyeyi en ince ayrıntısına kadar dinledi, çünkü duruşma bu saniyelere dayanıyordu. Jüriden bu dönem için kendisini Abbott'un sokakta geri geri yürürken ölüm kalım vur-ateş etme kararını verirken aklına koyması isteniyor.

Duruşmadaki deliller genel olarak ne olduğunu ve bu dönemde Abbott'un seçeneklerinin neler olduğunu ele alıyor. Teorik olarak, eski Emniyet Müdürü Bryan Rowe'un dünkü delillerde özetlediği gibi seçenekleri şunlardı:
- polis köpeği bakıcısını beklemek;
- biber gazı kullanmak;
- kaçmak (genellikle taktiksel bir geri çekilme olarak tanımlanır) ve Wallace'ı alt etmek için yeni bir plan yapmak;
- Polis Memuru Jason Dombroski'nin, PR 24 coplarını kullanarak Wallace'ı fiziksel olarak alt etmesine yardım etmesini sağlamak;
- yaralamak için ateş etmek;
- ya da durdurmak için ateş etmek.

Çapraz sorgu sırasında Savcılık Avukatı John Rowan QC, Abbott'a çeşitli noktalarda bu alternatif seçenekleri kullanmayı düşünüp düşünmediğini defalarca sordu. Cevap her zaman hayırdı. (Bunun oldukça eksiksiz bir metni için aşağıya bakın.)

Ama bunları düşünecek zaman var mıydı? Rowan tekrar tekrar dürttü. Ama yapmadım, diye yanıtladı Abbott.

hapishanede korey wise'a ne oldu

İlk bakışta bu biraz mantıksız görünebilir, ancak tüm bu seçenekler konuşmasının ötesinde zaman sorunu da var. Altmış dört saniyelik zaman. Üstelik davada Abbott'un ne yapabileceği değil, gerçekte ne düşündüğü tartışılıyor.

Abbott, altmış dört saniyenin ona asırlar gibi geldiğini söyledi. Wilson ve üç arkadaşı için durum böyle değil.

Wilson'ın Holden Kingswood'u, McLean Caddesi'nin köşesinde, ara sokağa girdi, tam da Wallace kavşağı geçip iki polise doğru yürürken. Wilson, polislerin Wallace'a bir şey işaret ettiğini söyledi. Uzun boylu polis bize defolup gitmemizi falan söyledi. Ama biraz oyalandık.

S: Bir şey duydun mu?

C: Evet. Beş ya da altı el silah sesi. Önce bir, sonra bir duraklama, ardından dört veya beş.

İddia makamının yeniden incelemesi sırasında Wilson'dan tam zaman dilimlerini tekrar hatırlaması istendi.

S: Onları gözden kaybetmeniz ile vurulma arasında ne kadar zaman geçti?

C: Otuz saniye ile bir buçuk dakika arasında. Çok uzun bir zaman değil.

Yargıç Chambers konuyu açıklığa kavuşturmak için müdahale etti, oldukça uzun bir süre mi dediniz?

Yıl, Olumsuz oldukça uzun bir zaman. Temelde arabadan indik ve sonra her şey başladı.

Soru: Çekimler arasında ne kadar süre vardı?

C: Bang….(1 saniyelik duraklama).. sonra bang, bang, bang, bang.

Wilson için 64 saniye böyle geçti. Arabasından çıkmak, etrafa hızlıca bakmak ve sonra patlamak için yeterli zaman…. bang, bang, bang, bang. Her şey açıktı.

Jüri'nin kararını değerlendirirken üzerinde düşünmesi istenen de bu 64 saniyedir.

Bu dönemde Memur Abbott'un aklında ne vardı? Tetiği çekerken hayatından mı korkuyordu? O mu? düşünmek Tam ateş ettiği anda başka seçeneği var mıydı? Meşru müdafaa cinayetine karşı sözde mutlak savunma bu soruna dayanmaktadır. Eğer Abbott, Wallace tarafından öldürülme tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu düşünüyorsa, başka seçeneği olmadığını düşünüyorsa, o zaman kendini savunmak için tetiği çekmeye hakkı vardı.

Şu ana kadar bu son birkaç dakikada olup bitenlere dair tablo bulanıktı. Birçok görgü tanığı farklı ifadeler verdi. Ve şu ana kadar Memur Abbott mahkemede ifade vermedi.

Bugün Jüri Memur Abbott'un bu konudaki doğrudan ifadesini dinledi. Polis Memuru Abbott'un olanlara ilişkin açıklaması zaten... Abbott Cinayet Davası: Memur Abbott Duruşmayı Aldı bölümünde ele alınmıştı.

Bu delilde Memur Abbott, tetiği çektiğinde hayatından korktuğunu ve başka seçeneği olmadığını hissettiğini açıkça ifade etti. İnceleme ve çapraz sorgu altında, önce savunma avukatı Susan Hughes ve ardından Wallace'ın ailesi adına Abbott'u yargılayan Savcı John Rowan, bu kritik altmış dört saniyelik süre boyunca mevcut seçenekleri değerlendirdi.

İlk olarak köpek bakıcısını bekleme seçeneği vardı. Abbott, görevlinin yolda olduğundan haberi olmadığını söyledi. Bununla birlikte, geçmişte bir suçlunun iki köpeği beyzbol sopasıyla savuşturduğunu görmüştü.

İkincisi biber gazıydı yanında taşıdığı, yardımcı kemerinin kılıfındaydı. Biber gazının menzili 1 ile 3,5 metre arasındadır.

Abbott, başlangıçta yaklaştığımızda bu aralığın oldukça dışında olduğunu söyledi. O menzile girdiğinde silahımı çektim ve biber gazını sıkmak için yeterli zamanım olmadı. Ayrıca kararlı hedef odaklı, sarhoş ve benzeri kişilerde bunun her zaman işe yaramadığını da biliyordum. Eğer kullansaydım ve işe yaramasaydı, o benim tepemde olacaktı.

Peki ya diğer polis memurları?

Bana kalırsa sadece ben ve Steven Wallace vardı. Memur Herbert 30 ms solumdaydı ve Dombroski sağımda bir yerdeydi.

Sonra PR 24 polis copu vardı ve kahverengi kuşak karate becerileri. Hughes, neden kendini copunla savunmadın, diye sordu.

Bunu yeteneklerimin dışında görüyorum. Bu sıradan bir adam değildi. Öfkeliydi. Ağacının dışında. Üçümüz de onu ele geçirmiş olsak bile içimizden biri ölecek ya da yaralanacaktı.

Ve yaraya ateş et seçeneği. Silahlı Suçlular Mangasında bize her zaman vücudun merkezi kütlesine ateş etmemiz öğretilir. Bacaklar, kollar veya omuzlar için ateş ederseniz ıskalayabilirsiniz. Abbott, tabancayla yapılan bir çatışma durumunda nişan almak için yeterli zamanın olmadığını, içgüdüsel olarak ateş ettiğinizi, refleks olarak AOS'ta söylediğimiz gibi olduğunu söyledi.

Abbott daha sonra bir banka soygununu engellemek için AOS operasyonuna karıştığı önceki bir durumu anlattı. Daha sonra bir banka soyguncusu tarafından birkaç metre uzaktan vuruldu. Suçluya tabancayla dört el ateş ederek karşılık verdi, dört atış da ıskaladı.

Sonunda taktiksel geri çekilme seçeneği vardı. Öyle bir noktaya geldi ki daha fazla yaklaşmasına izin veremezdim. Abbott, arkasında kaldırımın, bazı ekicilerin ve diğer engellerin olduğunu söyledi. Eğer çelme takmış olsaydı Wallace onun üstünde olacaktı.

Ve böylece, arabasından indikten altmış dört saniye sonra ve McLean Caddesi'nde Wallace'tan yaklaşık 50 ms geriye doğru yürüdükten sonra Abbott, durdurmak için ateş etmekten başka seçeneği olmadığını söylüyor.

Soru: Onu vurduğunuzda ne yaptı?

Cevap: Beysbol sopasını düşürdü. Yavaş yavaş oluyormuş gibi görünüyordu... Yarasa yolun eğiminden aşağı oluğa doğru yuvarlandı. Yavaşça dizlerinin üzerine çöktü. Hala küfürler yağdırıyordu. Beni hayrete düşürerek ayağa kalktı. Belden aşağı doğru eğildi. Ben yerimde kaldım….. Bay Wallace ellerinin ve dizlerinin üzerine çöktü ve sonra sırtüstü döndü…. Ambulans çağırdım ve olduğum yerde kaldım.

ÇAPRAZ SINAV

John Rowan'ın çapraz sorgusu esas olarak taktiksel geri çekilme seçeneğine odaklandı. Aşağıdaki hesap altmış dört saniyelik periyodun başlangıcından başlamaktadır. Konuşma sırasında Rowan zaman zaman Memur Abbott'un olaylara ilişkin açıklamaları ile diğer tanıkların tanımları arasındaki tutarlılık sorularını gündeme getirdi; öyle görünüyor ki, iddia makamı davası bu tutarsızlıklara dayanacak.

Rowan: Başlangıçta taktiksel olarak geri çekilebilir miydiniz?

Abbott: Buna gerek yoktu.

Rowan: Ama gerçekten kızgın mıydı?

Abbott: O aşamada geri çekilmek için hiçbir neden yoktu.

Rowan: Geri çekilmeyi düşünecek vaktin var mıydı?

Abbott: Yapmadım.

Rowan: Ve bu böyle devam etti, sen geri çekiliyorsun ve o da sana mı geliyor?

Abbot: Evet

Rowan: Ne söylediğini hiç mi dikkate almıyordu?

Abbott: Hayır değildi.

[McLean Caddesi dört şerit genişliğindedir ve orta şerit yaklaşık bir şerit genişliğindedir, genel olarak cadde 17 metre genişliğindedir. ]

Rowan: Tabancanı çektiğinde hâlâ 20 metre uzakta mıydın?

Abbott: Hakkında.

Rowan: O aşamada başka seçenekler de var mıydı?

Abbott: Hangileri?

Rowan: Taktiksel geri çekilme, Memur Dombroski'ye doğru gidip yardım çağırmak.

Abbott: Onları dikkate almadım.

Rowan: Dombroski'nin silahlı olduğunu ve seni koruyabileceğini biliyordun değil mi?

Abbott: Bir pozisyondaydı. Ama nerede olduğunu bilmiyordum.

Rowan: Onu arayabilirdin. Yapmadın mı?

Abbot: Hayır.

Rowan: Taşınabilirdin ama taşınmadın mı?

Abbott: Hayır, Bay Wallace'a odaklandım.

Rowan: Tabancanın onu sarsacağını biliyor muydun?

Abbott: Hayır. Amacım bu değildi.

Rowan: Geri çekilmek için vaktin oldu mu?

Abbott: Geri çekilmeyi düşünmedim.

Rowan: Sabit bir hızla mı geliyordu?

Abbott: Evet.

Rowan: Kontrolü ele almak zorunda mıydın?

Abbott: Evet.

Rowan: Peki Memur Dombroski'yi mi kullanacağız?

Abbott: Kontrolü ele almaya çalışıyordum. O aşamada Dombroski'yi düşünmedim mi?

Rowan: Yardımcı olması için Dombroski'yi arayıp hızlı bir plan yapabilir miydin?

Abbott: İşler oldukça hızlı ilerliyordu.

Rowan: Ama siz bununla nasıl başa çıkacağını bilen deneyimli bir Polis Memuruydunuz, öyle mi?

Abbott: Ben de öyle umuyordum.

Rowan: Bu kişiye, onu yere bırak mı dedin seni küçük pislik?

Abbott: Kesinlikle hayır.

Rowan: Peki bu onu yaraladı mı?

Abbott: Ben o kelimeyi kullanmadım.

Rowan: Peki bir yanıt aldınız mı, sikileceksiniz sizi piçler?

Abbott: Ona silahlarını bırakmasını söyledim.

Rowan: Caddenin aşağısına kadar hareket edebilecek yerin var mıydı?

Abbott: İşler çok hızlı ilerliyordu.

Rowan: Ama hareket edecek yerin var mıydı?

Abbott: Geriye doğru hareket ediyordum.

Rowan daha sonra Abbott'a, son birkaç ana ilişkin ifadeleri Abbott'unkinden biraz farklı olan daha önceki iki tanığın, Messrs Luxton ve Cooper'ın ifadelerini sordu.

Bay Cooper, Wallace'ın doğrudan Abbott'a doğru yürümek yerine yolun kendi tarafında kaldığını ve kabaca paralel izler halinde yürüyerek yolu takip ettiklerini söyledi.

Dairesi asıl atış alanına bakan Bay Luxton, Abbott'un uyarı atışını yapmadan önce Wallace'a doğru ilerlediğini söyledi.

Abbott'a göre her iki tanık da gördükleri konusunda kısmen yanılmıştı, ancak sonunda Wallace yolun karşısına doğru ilerlerken refüj şeridinin ortasında öldüğü için Wallace'ın tüm yol boyunca yolun kendi tarafında kalmış olması gerektiğini kabul etti. Duruşmanın 64 saniyesi.

Bay Luxton'un ifadesine ilişkin olarak Bay Abbott, polis arabasından ilk indiği an dışında hiçbir zaman Wallace'a doğru ilerlemediğini söyledi.

Altmış dört saniyelik duraklamanın son anlarına yaklaşılırken iddia makamının soru sırası ve Abbott'un yanıtları aynı kaldı.

Rowan: Memur Dombroski'ye doğru ilerleyebilir miydin?

Abbott: Yapmadım

Rowan: Elbette bir noktada Memur Dombroski'nin nerede olduğunu ve ne yaptığını görmüşsünüzdür?

Abbott: Hayır yapmadım mı?

Rowan: Onun yardımını istemiş olmalısın?

Abbott: Faydalı olurdu.

Rowan: Uyarı atışını yaptığınızda Bay Wallace'tan uzaklaşmış olabileceğinizi kabul ediyor musunuz?

Abbot: Hayır.

Rowan: Eğer mesafe 20 metre olsaydı ve bu adamın beyzbol sopası olsaydı, ona uyarı atışı yapmanın bir anlamı yok muydu?

Abbott: Ona hiçbir zaman uyarı atışı yapmadım. 20 metre konusunda yanılmış olabilirim.

Rowan: Yanlara doğru hareket edecek yerin var mıydı?

Abbot: Hayır.

Rowan: Etrafa bakıp geriye doğru hareket edebilirdin.

Abbott: Hayır yapmadım.

Rowan: Peki ama kendini toparlayacak vaktin oldu mu?

Abbot: Hayır.

Rowan: Uyarı atışından sonra yaklaşma hızı artmadı değil mi?

Abbott: Öyle olduğu yönünde belirgin bir izlenim edindim. Kararlılığıyla birlikte.

Rowan: Hala onun yolundan hızla çekilmek için zamanın var mı?

Abbot: Hayır.

ÖLÜMCÜL ATIŞLAR

Çapraz sorgunun sonuna yaklaşırken Rowan, Abbott'a fiili vurulma olayıyla ilgili soru sorar. İddia makamı, dört atıştan üçüncüsünün ölümcül atış olduğunu ve ilk iki atış ile ikinci iki atış arasında bir duraklama olduğunu iddia ediyor.

Rowan: Eğitiminiz çift vuruş yapmak için mi? [Çift dokunuş hızlı bir şekilde art arda yapılan iki çekimdir]

Abbott: Çift musluk kullanıyoruz. Ancak asıl amaç tehdidi durdurmaktır.

Rowan: Ateşi çift dokunuşla mı başlattın?

Abbott: Eşit aralıklarla üç atış hatırlıyorum. Bang. Bang. Bang.

Rowan: Dört el ateş edildiğini kabul ediyor musun?

Abbott: Evet.

Rowan: Patolog Dr. Thompson'ın atışlar arasında boşluk olduğuna dair kanıtını kabul ediyor musunuz? [Not: Savunma bu konuda farklı görüşe sahip olan kendi patologunu arayacaktır.]

Abbott: Sadece dört kareyi hatırlayabiliyorum. Uyarı atışı ve üç atış.

Rowan: Peki Steven Wallace nasıl sırtından vuruldu?

Abbott: Bunu açıklayamam.

Rowan: Bize ona odaklandığını söylemiştin. Dördüncü atış yapılmadan önce bir hareket görmüş olmalısın?

Abbott: Hayır yapmadım.

Abbott Cinayet Davası: Polis Memuru Abbott Duruşmaya Çıktı

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Perşembe, 28 Kasım 2002

Memur Keith Abbott, bu sabah Wellington Yüksek Mahkemesinde cinayet suçlamasıyla ilgili savunmasında ifade verirken jüriden döndü ve gözyaşlarını sildi.

Savunma avukatı Susan Hughes, Steven Wallace'ı vurduğunuzdan beri bunu düşündünüz mü?

Memur Abbott, açıkça sıkıntılı bir şekilde, o geceyi düşünmediğim bir gün bile geçmiyor, diye yanıtladı. Gözlerini silmek için jüriden uzaklaşıp soluna döndü.

Neyi farklı yapardınız? Hughes devam etti.

Tüm eğerleri göz önünde bulundurdum. Ve hala bana sunulan tek seçeneği seçtiğime inanıyorum.

Bu sabah, Memur Abbott'un Nisan 2000'de Steven Wallace cinayetiyle ilgili davasının sekizinci gününde savunma davasını açtı.

Sanık polis memuru, 2000 yılı başlarında Waitara'da meydana gelen silahlı saldırı olayından bu yana ilk kez saat 10.40'ta tanık kürsüsüne çıktı.

Memur Abbott, söz konusu gecedeki hareketlerini detaylı bir şekilde anlattı. Bugünkü kanıtların ve çapraz sorgunun tam bir raporu bu akşam gelecek. Şimdilik aşağıda Polis Memuru Abbott'un, vurulmadan önceki kritik 60 saniye içinde neler olduğuna dair kanıtlarının bir raporu yer alıyor.

Memur Abbott, kendisinin ve Memur Dombroski'nin olay yerine McLean Caddesi Waitara'ya geldiklerini ve arabalarını Wallace'tan yaklaşık 20 metre uzağa park ettiklerini söyledi.

O zamanlar Abbott, Abbott'un evinden üç kapı aşağıda yaşayan biri olduğunu ve David Toa ile 'yakınlık' içinde olduğunu düşünüyordu.

Polis Memuru Dombroski önce silahını çekti ve Wallace'a doğrulttu. Abbott, Dombroski'nin dur, silahlı polis diye seslendiğini söyledi. Wallace Dombroski'ye doğru ilerlemeye devam etti.

PR 24 sopamı gizli bir şekilde yanımda tutuyordum. 'David, David' dedim. Neler oluyor? Ne yapıyorsun?'

Bana 'Yıllardır peşimdesin' dedi. Bundan bıktım. Beni çok ileri ittin.”

Sürekli 'David, David, Keith, Keith Abbott konuşamaz mıyız?' diyordum.

Ve odağını değiştirip bana doğru geldi….. Çok kızmıştı. Böyle davrandığına inanamadım.

Abbott, Wallace'ın daha sonra kendisine doğru ilerlediğini ve mesafesini korumaya çalışarak McLean Caddesi'nde geriye doğru yürüdüğünü söyledi. Wallace bu aşamada bir kolunda golf sopası, diğerinde ise beyzbol sopası taşıyordu. Golf sopasını Abbott'a fırlattı ama ıskaladı.

Abbott daha sonra copunu kemerine taktı ve glock tabancasını çıkardı. Yüksek sesle kaldırdı.

Tekrar tekrar 'David, silahlıyım, silahlarını bırak' dedim. Bana doğru ilerlemeye devam etti. Beyzbol sopasını omzuna kaldırmıştı. Beni mahvedeceğini söylüyordu, tam sözlerini hatırlamıyorum.

Artık Wallace ile kendisi arasındaki boşluk yaklaşık 10 metreye veya daha azına kapanmıştı ve Polis Memuru Abbott, geri çekildiği yolun ortasından kenara doğru hareket etti.

Neden durdun? Savunma avukatı sordu.

Arkamda engeller olduğunu biliyordum. Gözlerimi Bay Wallace'tan alamadım. O bir tehditti ve gözlerinizi bir tehditten alamazsınız. Tüm bu süre boyunca bana ciddi zarar vereceğine dair sözler söyleyip durdu.

Onunla konuşmam hiçbir şeyi değiştirmedi. Uyarı atışı yaptım. Abbot mahkemeye bu atışın yaklaşık 45 derecelik bir açıyla havaya yapıldığını gösterdi.

Soru: Uyarı atışından sonra ne dediniz?

C: Yaklaşırsa onu vuracağımı söyledim.

S: Ne yaptı?

C: Yönünü değiştirdi. Öfkesi on kat arttı.

S: Ne yapmaya çabalıyordu?

C: Kaçmamı engellemek için etrafta dolaştığı izlenimine kapıldım. Daha sonra söylediklerini canlı bir şekilde hatırlıyorum. Beyzbol topu hala benim yüksek hazır, yaylı pozisyon dediğim pozisyondaydı ve 'Seni pislik herif' dedi. Eğer seni yakalarsam seni öldüreceğim.' Bunu birkaç kez söyledi.

Soru: Onun niyetinin ne olduğunu düşünüyorsunuz?

C: Kafamı parçalamak için. Daha sonra arka arkaya hızlı bir şekilde üç el ateş ettim. Hayatımdan korkuyordum. Gerçekten kafamı parçalayacağına inandım. Bunu yapabilecek enstrümana sahipti. Benden sadece birkaç metre uzaktaydı, dört ya da beş metre.

S: Peki ne düşünüyordun?

A: Bu adam ne yapıyor? Onu ne durduracak? Garip görünebilir ama belki bir buldozerin onu durdurabileceğini düşündüm.

Herkes İçin Tek Kanun - Steven Wallace'ın Öldürülmesi

AdvantageAdvocacy.co.nz

Raporların yazarı DERMOT GREGORY NOTTINGHAM'dır. Rapor, masrafları tamamen Advantage Advocacy'ye ait olmak üzere Wallace ailesinden bağımsız olarak hazırlandı. Yazarın izniyle Scoop tarafından yeniden yayınlanmaktadır.

Bırakın, savcılık öncelikle ifade verme konusunda minimalist ilk bakışta engelle karşı karşıya kalsın ve yalnızca iddiaların duruşmada kanıtlanması halinde suç teşkil ettiğini tespit etmek zorunda kalsın, adalet sistemi kendi doğal şeffaf seyrini sürdürsün. Cevaplanacak bir dava ortaya konulursa, tüm deliller dinlenip test edildikten ve taraflar öznel olarak jürinin kulağı adına tartıştıktan sonra bilgili Mahkemenin dikkatli bir şekilde on iki bağımsız/objektif talimat vereceği bir duruşma olacaktır. Jüri, 30 Nisan 2000 sabahı Waitara'da STEVEN JAMES WALLACE'ın öldürülmesiyle sonuçlanan olayda ne olduğunu veya neyin yapılmaması gerektiğini belirlemek için gerçeklere karar verecekleri uygun araçlara karar verecek. Katile, KEITH ABBOT'a ve suç ortaklarına ne tür bir suç atfedilmesi gerektiği bulundu. Ancak bu şeffaf yöntemle tüm Yeni Zelandalılar, cinayet konusunda sadece adaletin yerine getirildiğinden değil, daha da önemlisi adaletin yerine getirildiğinin açıkça görüldüğünden emin olabilirler.

Bu rapor 5 Mayıs saat 22.30'da Waitara'da yayınlanmıştır ve içeriği, KEITH ABBOT'un STEVEN JAMES WALLACE'ı öldürdüğünü veya alternatif olarak onun öldürülmesini engelleyebileceğini iddia eden KEITH ABBOT'a karşı bir bilgi yayınlamak için temel olarak kullanılacaktır.

A. Giriş

1. Yeni Zelanda tarihinde daha önce hiçbir zaman bir adamın vurulduğu ve Polisin, öldürmek için kasıtlı olarak ateş ederken adamın silahla silahlandırılmadığını açıkça tespit ettiği bu kadar net bir vaka olmamıştı. Ancak Ocak 1971'de Taumarunui'de Polis tarafından bir cinayet işlendi; polisin onu öldürdüğünde silahlı olduğunu düşündüğü iddia edilirken adamın silahlı olmadığı ortaya çıktı. Bu cinayette bir Polis Memuru yerel polis karakolunun penceresinin önünde çömelmiş ve bir keskin nişancı gibi Daniel Houpapa'yı kalbinden vurarak onu kasten öldürmüştü. Peter Williams QC, adli tabibin soruşturmasında kurbanın ailesini temsil etti ve bugüne kadar bu davada açıkça adaletin yerine getirilmediğini düşünüyor. Bay Williams, Steven Wallace'ın öldürülmesiyle ilgili bir rapor yazdı ve bu rapor bu sitede görülebilir. Bay William'ın raporu, Steven'ın (Memur) KEITH ABBOT tarafından öldürülmesine ilişkin bağımsız bir soruşturma yoluyla hala ne yapılması gerektiği konusundaki genel konuyu ustaca ele alıyor. Bay Williams'ın raporu, benim raporumda bulunan deliller hakkında herhangi bir derinliğe girmiyor.

2. Wallace ve Houpapa vakaları arasında önemli benzerlikler var. Her iki adam da Maori'ydi ve küçük taşra kasabalarında yaşıyorlardı. Her iki durumda da Katilin kimliği Yeni Zelandalıların çoğu için gizli tutuldu. Polis tarafından herhangi bir suçlamada bulunulmadı. Her iki kurbanın da silahlı polis sayısı çok fazlaydı ve ikisinin de silahı yoktu. Polisin gerçekleştirdiği her iki saldırı da kasaba halkı ile çevredeki topluluklar arasında sürtüşmeye neden oldu. Ayrışma ırksal ve sosyo-demografik-politik çizgilerdeydi. Bu çatlak, iki farklı grubun Polisle olan temas türünün bir parçasıdır. İki cinayetle ilgili Polis raporlarının belirttiği iddia edilen gerçekler hiçbir zaman test edilmedi ve Polise, savunma yapabildikleri sürece (zayıflığı ne olursa olsun) istediği zaman öldürme yetkisi verildiğine dair şüphe ve endişe bıraktı. memurun meşru müdafaa amacıyla hareket ettiği belirtildi.

3. Her iki durumda da cevapsız kalan en önemli soru, Polisin eylemlerinin, Polis Memuru dışındaki bir kişi tarafından gerçekleştirilmesi durumunda Polis tarafından hukuka uygun sayılıp sayılmayacağıdır. Yani eğer olaylar aynı çıkarsa polis size ya da bana suç duyurusunda bulunacak, cinayeti nasıl soruşturacak ve davayı neye dayandıracak? Her iki cinayetin de tamamen önlenebilir ve tamamen gereksiz olduğunun başarılı bir şekilde tartışılabileceğinden eminim. Eğer öyleyse neden cinayetler hukuka aykırı değil? Katiller polis olduğu için mi?

4. Ancak cinayetler arasında da farklılıklar var. Polis, Steven'ın silahlı olmadığını bildiklerini itiraf etti. Polis, Steven'ın aslında yaklaşık 40 yaşında olan David Toa olduğunu düşündüklerini itiraf ederken, Steven yirmili yaşlarının başındaydı. Katil, 'uzun zamandır peşindeyiz David' yorumuyla klibin 3'ünü Steven'a boşaltmadan hemen önce polislerden birinin Steven'a hitap ettiği duyuldu. Steven bir kez değil en az dört kez (ve muhtemelen 5 kez) vuruldu ve öldürücü atış genç Steven'ın vücuduna çarpan ilk atış değildi. Steven'ın vücuduna isabet ettiği iddia edilen ilk atış onun kollarına isabet etti ve eğer katil ve olay yerindeki suç ortaklarının iddia ettiği gibi bir beysbol sopası taşıyor olsaydı onu etkisiz hale getirecekti.

5. Katilin Steven'ın üzerinden uyarı atışı yaptığı iddiası var. Polisin sokakta insanların olduğunu bildiği bir kasabanın ortasında uyarı atışı yapmak güvenli miydi? Neden böyle bir atış yaptın? Polis böyle bir uygulamadan dolayı sizi veya beni dava eder mi? Böyle bir atış var mıydı? Bazı tanıkların ifadelerini kabul ederseniz, muhtemelen hayır. Steven'ın Öldürülmesinde AOS (silahlı suçlular ekibi) prosedürünün tamamı ihlal edildi. Katil deneyimli bir Polis Memuru ve AOS prosedüründe uzmandı ve Taranaki AOS'taki en iyi nişancıydı. Böyle bir uzman neden eğitimini bu kadar tamamen görmezden gelsin ki? Dave'i almak için mi? Polis prosedürlerinin kesinlikle takip edilmemesiyle alakasız olarak, muhtemelen hapis cezasına çarptırılacak kadar ciddi bir suç işlememiş bir kişinin hayatını korumak için Katil ve suç ortakları tarafından tüm makul adımların atılmadığı tartışılabilir. Bu rapor, katilin cinayeti mümkün kılan çeşitli ihmalleri ve Cinayetin nedenleri hakkında bazı ayrıntılara girecektir.

6. Katil, Steven'a silahsız yaklaşmaktan korktuğunu söylüyor. Katil ve suç ortakları, Steven'a silahsız yaklaşmaktan korkuyorlardıysa, yaklaşmamalılardı, Steven'ı gözlemlediler ve köpeklerin veya diğer polis memurlarının yoluna daha fazla yardım gelene kadar yüksek sesle bağırarak Steven'a seslendiler. Aslında polisin prosedürü budur.

7. Önemli yardımın sadece birkaç dakika uzakta olduğu ortaya çıktı. Birkaç dakikalık bekleme genç Steven'ın hayatını kurtarabilirdi. Katil ve suç ortakları neden yardımın ne kadar yakın olduğunu takip etmediler? Katil ve suç ortakları, yardım gelmeden önce Steven'ı öldürmeleri gerektiğinin farkında mıydılar (Dave'i öldürdüklerini düşünüyorlardı)? Silahların istasyondan alınması ile cinayet arasında geçen sürenin sadece 75 saniye olmasının nedeni bu muydu? Bu yüzden mi beş mermi ateşlendi, bunlardan dördü kesinlikle Steven'a isabet etti (biri Steven'ın sırtına)? Bu yüzden mi Dave'i uzun süredir almak istediğim yorumu yapıldı? Bu yüzden mi Katil ve suç ortakları, Steven'ın yaralardan öleceğini bildikleri için uzun süre yardım etmediler ve hatta tanıkların bu kritik anlarda Steven'a yardım etmesini engellediler.

8. Bir tanık (Polis Memuru) JASON DOMBROSKI'nin Steven'ın yanına gittiğini ve Stevens'ın sırtındaki kurşun yaralarını görmek için gömleğini kaldırdığını ve zaten kana bulanmış gömleği açık bırakarak katilin açtığı ciddi yarayı sabahın erken saatlerindeki soğuk havayla kasıtlı olarak açığa çıkardığını hatırlıyor. . Bu, bu koşullar altında makul bir insanın yapacağı şeyi yapan bir polisin eylemi mi, yoksa insan hayatının kırılganlığını ve önemini hiç umursamayan duygusuz bir bireyin eylemi mi? DOMBROSKI Cinayeti mi inceliyordu? Başka bir görgü tanığı, katilin 'neden onu dört beş kez vurmak zorunda kaldın; 'Okula geri dönmek ve saymayı öğrenmek istiyorsun'. Bu, birini 4-5 kez vurmuş normal bir insanın yorumu mu, yoksa seçtiği silahla ustaca çalışmaktan memnun olan duygusuz bir katilin yorumu mu? Bir tanık (polis memuru) JASON DOMBROSKI'nin, Steven'ın beş kez vurulmasının ardından hâlâ tehlikeli olduğunu düşündüğünü söylediğini hatırlıyor. Dombroski'nin yorumu 'Hayır, yine de bizi yakalayacak' şeklindeydi. Bu yorum bu koşullar altında makul mü, yoksa bir suç ortağının şakacı olmasının akıllıca bir yorumu mu?

9. Benim inancım, eğer Steven silahlı olsaydı, katil ve suç ortakları Steven'a bu kadar 'vahşi batı' tarzında yaklaşmazlardı. Aksiyomsal olarak, ona açıkta, iyi aydınlatılmış bir sokakta tepeden tırnağa silahlı olarak yaklaştıkları ileri sürülebilir çünkü Steven Wallace'ın bir silahlı çatışmaya sopayı getirmesi nedeniyle Steven Wallace'ın bir nişan kazanmasının hiçbir yolu yoktu. Ayıkken ve iki adet 9 mm'lik Glock tabancayla silahlanmışken, sopalı bitkin, sarhoş bir gençten sayıca üstün olduğumuzda kaçımızın hayatımızın tehdit altında olduğunu hissedeceği objektif olarak soruldu.

10. Bırakın ellerinde iki tonluk araba bulunan yüksek eğitimli Polis Memurları ve yardım için çağrılabilecek diğer birkaç tanığın yanı sıra önemli sayıda Polis Memuru ve çok sayıda polis memurunun da korkmayacağını iddia ediyorum. köpek vagonu sadece birkaç dakika uzaklıkta. En önemlisi Steven büyük olasılıkla bitkin olduğundan ve yalnız bırakılırsa aklı başına gelebileceğinden pencereleri kırmayı bırakmıştı. Her halükarda, bazı kanıtlar, katilin tabancasından çıkan yüksek hızlı 9 mm'lik mermilerle dolu bir yaylım ateşiyle delik deşik edildiğinde, onun Katil ve suç ortağı için doğrudan bir tehdit olmadığını gösteriyor.

11. Siz ya da ben aynı koşullarda bulunsaydık ne yapardık? Sizin ve benim (aslında üç kişi) bir kişinin karşısına çıkıp (silah taşımadığımız için korktuğumuz iddia edilen) o kişiyi öldürmemiz (iddiaya göre peşinde olduğumuz) polis tarafından makul görülür mü? Uzun bir süre), o kişiyi silahlı olduğumuz konusunda uyardıktan sonra, o kişi bizim tahliye edebileceğimiz ya da ilk etapta sunulmamamıza rağmen hala bizim yönümüze doğru yürüdü. Katil ve suç ortaklarının, Steven'ı tutuklama niyeti olmadan açıkça müdahale ettiklerini ve yüzleşmeden önce bir plan formüle etmediklerini itiraf etmeleri büyük ilgi çekicidir. Soru kendi kendine yalvarıyor; Tutuklamak değilse ne yapacaksınız? Dave'i almak için mi? Eğer niyet buysa kesinlikle başarılı oldular. Öldürüleceğinden kesinlikle emin olmak için hızlı bir şekilde art arda beş atış. Bu raporun 8. paragrafında belirtilen cinayetten önce ve sonra yapıldığı iddia edilen yorumları siz veya ben yapmış olsaydık, Polisin bizi cinayetle suçlamayacağına inanıyor musunuz?

12. Katil ve suç ortaklarının ifadeleriyle çelişen birçok bağımsız tanığın ifadesi bulunmaktadır. Bu tanıkların ifadeleri jüri tarafından gerçek olarak kabul edilirse, Polis Katili ve suç ortaklarını suçlayacaktır; öyle ki, jürinin Katili cinayetten veya alternatif olarak kasıtsız adam öldürmeden suçlu bulabileceğine ve suç ortaklarını da suçlu bulabileceğine inanıyorum. suçun tarafları olarak. Suç teşkil ettiğine inandığım delilleri sunacağım ön duruşma amacıyla, ilk bakışta bir davanın cinayetten yapılabileceğinden ve alternatif olarak kasıtsız adam öldürmede bir yargıcın KEITH ABBOT'u işlemesini gerektirebileceğinden eminim ve Cinayetteki suç ortağı JASON DOMBROSKI ve bir kadın polis memuru.

B ÖLDÜRME İLE İLGİLİ POLİS SORUŞTURMASI VE DEDEktif MÜFETTİŞ BR PEARCE'İN RAPORU

13. Polis, cinayete ilişkin kapsamlı bir soruşturmanın tamamlandığını ve Polisin bulduğu delillerin en iyi ihtimalle cinayet veya kasıtsız adam öldürme suçlaması getirmek için yetersiz olduğunu iddia etmektedir. Dedektif Pearce raporunun 184. sayfasında şöyle diyor;

'Gerçek konular daha çok jürinin ilgi alanına girse de, uygun şekilde yönlendirilen hiçbir jürinin, makul şüphenin ötesinde, Memur A'nın meşru müdafaa dışında Steven WALLACE'ı vurduğunu tespit edemeyeceği düşünülmektedir'

14. Polis raporu büyük ölçüde Katil ABBOT ve onun Polis suç ortaklarına tamamen dürüst ve doğru muamelesi yapıldığına dair kanıtlara dayanmaktadır. İlk endişe konusu, Polisin normalde birden fazla bağımsız tanığın yerine güçlü 'şüphelilerin' ifadelerini ne zaman kabul edeceğidir. Basit cevap asla. Polis, kimin doğruyu söylediğine ya da kimin delilinin güvenilir olduğuna dair kararı jüriye bırakmakta haklıydı.

15. Daha önce de belirtildiği gibi ve aksi iddia edilemez; katilin aynı olaya tanık olduğu iddia edilen bir arkadaşının, cinayete yol açan ve cinayet sırasındaki bazı önemli olaylara ilişkin tamamen farklı bir anıya sahip olmasına rağmen, Polis raporu büyük ölçüde Katilin ifadelerine dayanmaktadır. Bu tanık ayrıca iki memur tarafından tekrar ziyaret edildikten sonra başka delilleri de 'hatırladı'. Bu hatıra şüphelidir ancak en iyi haliyle elde edilen deliller yine de Katil ve suç ortaklarının hatıralarıyla yeterince eşleşmiyor.

16. Polis raporu, önemli ekleri hariç, yaklaşık 185 Sayfa uzunluğundadır. Bu çok uzun ve okuyucunun kafasını karıştırmak ve aksi takdirde affedilemez olanı mazur görmek için tasarlandığını belirtiyorum. Bağımsız bir soruşturma yapılmadığına, üstelik örtbas edildiğine dair delil varsa, polis raporu o delildir. Rapor içeriğinin önemli bir kısmı tümüyle ilgisizdir ve hiçbir şekilde kanıtlayıcı değeri yoktur. Polis raporunun hacimli içeriği, genç Steven'ın anısına zarar verici ve oldukça aşağılayıcı niteliktedir. Katil ve suç ortaklarına ilişkin delillerin önemli bir kısmının yanlış olduğuna ve sınırlı miktarda soruşturmayla yanlışlığının kanıtlanabileceğine inanıyorum. Yapılması gereken ancak polis tarafından kasıtlı olarak yapılmayan soruşturma.

17. Avukat bir arkadaşım raporu okuduktan sonra bunun 'tek gözlü mavi canavarın' normal raporu olduğunu ve konunun bağımsız olarak soruşturulması için bazı girişimlerde bulunulması gerektiğini söyledi. Polisin ihbarda bulunmayı veya delil aramayı ihmal ettiği ve sanıkları aklayan vakalara şahsen müdahil oldum. Böyle bir vaka yakın zamanda Taranaki'de yaşandı (ve bu sitede bildirildi), bir adam haksız yere tecavüzle suçlandı.

18. Tecavüz iddialarını araştırdım ve birkaç gün içinde sanığın masumiyetini kanıtlayan tartışılmaz kanıtlara ulaştım. Polis ve Kraliyet, beraat ettirici delillerin nerede olduğu tarafımdan bildirildiğinde, daha fazla delil elde etmek için harekete geçmeyi reddetti. Kıdemli bir dedektif aslında ifade şeklinde delilleri bildirmeyerek adaleti bozmaya çalıştı. Polis Memuru da korkutucu sayılabilecek bir şekilde davrandı. Aynı anda Taranaki komutanına da alarm zillerini çaldım. Polis memurlarının hukuka aykırı eylemleri hakkında hiçbir şey yapılmadı.

19. Polisin Steven'ın öldürülmesiyle ilgili soruşturmasında tanıklara gözdağı verildiğine inanıyorum. Tanıkların ifadeleri, son versiyona Polis 'girdisi' tarafından 'uyarılmış' gibi kokuyor. Cinayete gerçekten tanık olduğuna inanan kilit bir tanık (Polis raporundaki tanık 14), bunu Wallace ailesi tarafından tutulan bağımsız bir soruşturmacıya Polisin ifade alma yöntemleri ve Polis tarafından uygulandığını hissettiği etki hakkında anlattırdı müfettişler onun cinayetle ilgili çok net anılarını değiştirmesini talep etti;

'Polis, röportaj yaptığım sırada bana adamın vurulduğu sırada onlara doğru koştuğunu anlatmaya çalışıyordu.

...Bu adamın vurulmasına gerek olmadığına ve vurulmadan silahsızlandırılabileceğine ya da tutuklanabileceğine inanıyorum...
...Polis kolaylıkla geri adım atabilir, uzaklaşabilir ve tıpkı kadın polis memurunun yaptığı gibi adamı gözetleyebilirdi...
...Vurulmasına gerek olmayan camları kırıyordu...'

20. Son Taranaki tecavüz davasında, elde ettiğim çok önemli deliller ve nihayet Polis tarafından savunmaya açıklanmak üzere elde edilen diğer deliller (Polis tarafından daha fazla soruşturma yapılmasını zorunlu kılan yasal işlemlerin başlatılmasının ardından), sanık bu davada, şikayetçinin duruşmanın ilk günü çapraz sorgu sırasında Polise birçok kez yalan söylediğini ve Mahkemeyi yanılttığını itiraf etmesi üzerine tahliye edilecek. Polis aslında davacının yalan söylediğini duruşma öncesinde biliyordu ancak her halükarda devam etti. Peki polisin kendi soruşturmasını yapmasına mı güveneceğiz?

21. Bir diğer önemli tanık (Polis raporundaki 4. tanık), Steven, Katil ve suç ortağının, Steven'ın Killers Glock tabancasından çıkan kurşunlarla delinmeden hemen önceki hareketleri hakkında şunları söylüyor;

'Bana Thelma's Lotto'nun ve kitapçının dışında ama yolun ortasındaymış gibi geldi...
....Bu kişinin kollarında bir şey tuttuğunu göremedim. Kıyafetini pek seçemedim ama sanırım kot pantolon ve üzerinde iki farklı renk olan bir üst giyiyordu. Bence kesinlikle koyu bir renkti ve önünden aşağı doğru uzanan bir çeşit şerit vardı.
...Bu kişinin sağ tarafında Peter Budden'ın kimyagerinin dışında iki kişiyi görebiliyordum.
...Bu kişilerden biri kollarını kaldırmış ve yolun ortasındaki adama bir nesne işaret ediyordu. Ancak bu aşamada elinde ne olduğunu tam olarak söyleyemedim...
....Yolun ortasındaki adam ılımlı diye tanımlayabileceğim bir hızla yürüyordu. Yavaş değildi ama bir alışveriş gününde şehrin yukarısına böyle yürüseydi, yersiz olacağı bir tempo da değildi...
...Adam aslında Polise doğru yürümedi, orta çizgide yürüyormuş gibi görünüyordu..
...Ateş edildikten sonra yoldaki adam iki üç adım yürüdü, sonra dizlerinin üzerine çöktü, sonra da yüzüstü yola düştü..
...Dedektif Adlam bana sokaktaki kişinin tavırlarını sordu. Sanki yürüyormuş gibi görünüyorlardı. Başka bir şey söyleyemedim, aklıma o sokakta yürüyordu...
...Adam vurulduğunda hâlâ yolda yürüyordu...
...tüm olay muhtemelen onu ilk gördüğüm andan itibaren sadece otuz saniye sürdü...

22. Taksi şoförü olan bu tanık olay yerinden hemen hızla ayrıldı ve birkaç kilometre uzaktaki New Plymouth'a döndü. New Plymouth'a yaptığı yolculukta, durumun kontrol altında olduğunu düşündükleri ancak yardıma ihtiyaç duyduğunu düşündükleri durumla başa çıkmak için Waitara'ya giden iki Polis Arabası ve bir köpek minibüsünün yanından geçti. Polis bu tanığın gözlük takmadığını belirterek değerini düşürdü. Ancak daha da önemlisi, Steven'ın son derece iyi aydınlatılmış bir sokağın ortasında ABBOT'S Glock tarafından vurulduğu sırada Steven'ın ne giydiğine dair çok doğru bir tanım veriyor.

23. Başka bir tanık, başka bir taksi şoförü, Steven'ın polisle karşılaştığı sırada yarasanın vücuduna göre konumu hakkında şunları söyledi;

'(Steven) memurlarla karşılaştığında sopayı sağ elinde tuttu, yanından sarkıyordu...
....Suçlunun yerdeyken beysbol sopasını elinde tuttuğunu görmedim....'

24. Raporumun 19. paragrafında belirtildiği üzere Polisin kendi ifadesini etkilemeye çalıştığına dair söyleyecek bir şeyleri olan tanık (Polis raporundaki Tanık 14), açıkça cinayeti görmüştür. Ancak Polisin kendisinden aldığı iddia edilen ve Dedektif Müfettiş Pearce'in raporunun 92. sayfasında sunulan ifadede, polis ifadesinde tanığın şunları söylediği belirtiliyor;

'Bana en yakın araçtan iki memurun indiğini gördüm. Aşağıya biraz daha yaklaştım. Tam da Gray Street kavşağındaydım. Adamın aracı benimkinin tam karşısındaydı. Daha sonra bir polis memurunun 'Silahlıyım, silahım var' dediğini duydum. Bir dakika sonra bir el ateş edildiğini, ardından bir çift el ateş edildiğini ve ardından bir çift el ateş edildiğini duydum. Yani 5 el ateş edildi ve hepsinin patladığı söylendi.
'Domett Sokağı'nın sonundaki polis aracına doğru giderken adamı gözden kaybettim. Arabanın ışıkları hiçbir şeyi görmemi engellediğinden orada ne yaptığını bilmiyorum..'

25. Bu ifadeden tanığın cinayeti görüp görmediği kesin olarak anlaşılamamaktadır. Ancak ifadenin tanığın cinayeti görmediğini belirtmediğini iddia ediyorum. Ancak tanık, bağımsız soruşturmacıya verdiği ifadede Steven'ın ABBOT tarafından öldürülüşünü gördüğünü açıkça ifade etti. Kayıtlara geçen 14 tanık, ifadesinde Wallace ailesi tarafından tutulan özel dedektife, açıkça gördükleriyle ilgili olarak aşağıdakileri verdiğini belirtiyor. Bu tanıkla tanıştığımı ve güvenilir biri olarak beni çok etkilediğini eklemeliyim.

'(Steven) onlarla yüzleşmek için döndüğünde, erkek bir polis memuru ona 'dur, silahlıyım, silahım var' diye bağırdı.
Polis Memuru silah kelimesini söylemeyi bitirdiğinde onu vurdular. Polis 5 el ateş etti...
....boom-boom-boom-boom-boom'du
...Yani adamın hiçbir yere gitme seçeneği yoktu
...Bütün bunlar olduğunda arabamdan yeni çıkmış ve Binn Inn otoparkına doğru yürüyordum. Yürümeyi bile bırakmamıştım'

26. Ancak Dedektif BR Pearce'in raporu, sahnenin 'tribün manzarasını' sadece Katil'in bir arkadaşı olan tanık 3'ün izlediğini açıkça ortaya koyuyor. Bu kesinlikle doğru değil. Tanık 14 aslında cinayeti yakın mesafeden gördü ancak Polisin ifadesi kasıtlı olarak karartmaya yönelik. Dedektif Müfettiş Pearce'in, gözlük takmayan ancak Steven'ın ne giydiğini doğru bir şekilde tarif eden ve raporumun 16. paragrafında ortaya çıkan her şeyi gördüğünü iddia eden taksi şoförünün önemli delillerini ortadan kaldırmaya çalıştığını hatırlamalısınız. . Dedektif Müfettiş, tanıklardan herhangi birinin gözlük takıp takmadığını belirtmiyor. Dedektif Müfettiş Pearce'in raporunun 107. sayfasında oldukça yanlış bir şekilde ifade ediyor (başka bir deyişle tanık 14 nerede);

'Tespit edildiği kadarıyla, tanık 4 hariç (paragraf 8.26), Tanık 3, Polis Memuru B ve C dışında, fiili silahlı saldırının tek bağımsız tanığıdır. Tanık 6'nın da aralarında bulunduğu diğer tanıklar, vurulma olayı öncesinde ve/veya hemen sonrasında yaşanan olayları gördüler ancak aslında vurulma olayına tanık olmadılar. Tanık 3 kesinlikle olaya en yakın olanıydı çünkü tanık 4'ün görüşü WALLACE'ın vurulduğu noktaya yaklaşık 115 metre uzaklıktaydı.

27. Bir dizi nedenden ötürü, Tanık 3'ün ifadesinden ve Polisin delillere güvenmesinden çok rahatsızım. Öncelikle tanık, katilin arkadaşıdır ve bu nedenle, gerçekten bağımsız bir tanığın ifadelerindeki herhangi bir önemli değişiklik, gizli anlaşma veya sadece bir arkadaşı korumaya yönelik çıkar konusunda alarma yol açmalıdır. İkinci olarak, bu tanığın ifadeleri, katil ABBOT ve suç ortağı JASON DOMBROSKI'nin ifadelerine bazı açılardan 'yardımcı olmayı' amaçlamaktadır. İnanılmaz bir şekilde Dedektif Müfettiş Pearce, JASON DOMBROSKI ve kadın polis memurunun da 'bağımsız' olduklarına dair delillerden bahsediyor.

28. Her halükarda, tanık 3'ün ifadesi, en iyi haliyle ele alınsa bile, katili kapsamlı bir şekilde aklamayacaktır ve ben, onun katille olan arkadaşlığından 'etkilenmemiş' olmasının jüri tarafından kabul edilmeyebileceğini düşünüyorum. Polis ilk olarak tanığı tekrar ziyaret etti ve 'hafızasını tazeledi'. Polisin bu tanığın söyleyecek başka bir şeyi olduğunu fark etmesini sağlayan şey neydi? Basiret mi, yoksa Polisin icat ettiği, doldurulması gereken temize çıkarıcı delillerde bir boşluk mu? Polis, cinayeti gören diğer tanıklara bunu yapmadı. Tanık 14'le tekrar görüşmediler. Tanık 3 (Katilin arkadaşı) ilk ifadesinde polise şunları söyledi;

'Bu sırada polis memuru A yolun ortasında durup bu adama doğru gidiyordu ve adam da polis memuru A'ya doğru yürüyordu...
....Memur A tek el ateş etti. Bana göre bir uyarı atışı gibi görünüyordu. Bana bunu düşündüren polis memuru A'nın kolunun ya da silahının açısıydı.
...O atıştan sonra adam durmadı, Polis Memuru A'ya doğru ilerledi ve bu nesne her ne ise ona bağırıp tehdit etti. Sağ tarafıma yanaştı, yoksa Memur A'nın solu olurdu, boks ringindeki iki adam gibiydi. Polis Memuru A'ya daha iyi ateş edebilmek için yan yan gidiyormuş gibi göründü. Polis Memuru ona üç el ateş etti ve o da yola düştü. Polis Memuru ateş ettiğinde 4 ya da 5 metre uzakta olacağını düşünüyorum'

29. Açıkçası, cinayeti gören diğer tanıkların hiçbiri (4 ve 14), Katil Steven'ın ya da Steven'ın Katilinin bu 'yan yana hareketini' hatırlamamaktadır. Ateş edildiğinde mesafeye bakın. Steven sopayı Katile fırlatmak zorunda kalırdı. Katil, Steven'ın ilk karşılaştığında golf sopasını çoktan attığını belirtir. Aslında Katil ve suç ortaklarının açıklamaları bile bu 'yan yana hareket etmeyi' boks ringindeki gibi aktarmıyor. Ancak bu tanığın yorumlarının tonu, Steven'ın vurulmadan hemen önceki 'tehditkâr' tavrıyla ilgili. Ancak daha da önemlisi, katil ve suç ortaklarının bildirdiği, Steven'ın sopayla yaşamı tehdit eden hamlesi nerede? Tanık 3'ün kanıtı, katilin ölümcül kurşunları Steven'ın yaşamı tehdit edecek şekilde değil 'tehditkar bir şekilde hareket ederken' ateşlediğidir. Tanık 3'ün ifadesi kabul edilirse Steven ortalıkta 'yan yana dolaştığı' için öldürüldü. Bu, eğitimli bir AOS nişancısının vereceği uygun bir yanıt mı? Nesnel olarak, bu yaşamı tehdit eden bir durum muydu? Bu koşullar altında katilin ölümcül güç uygulaması kasıtsız adam öldürme değil de cinayet miydi?

30. Aslında Polisin bu tanığı tekrar ziyaret etmesi bir boşluğu doldurmaktı. Buradaki boşluk, Polisin Steven ölürken yardım etmek için harekete geçtiğini açıklamaktı. Bir kez daha bu 'kanıt', Katil'i ve suç ortaklarını, gerçekten bağımsız tanıkların tanık olduğu cinayeti inceliyormuşçasına, ölmekte olan bir adama yönelik utanç verici, kasıtlı, duygusuz muameleden aklamak içindi. Raporumun 8. paragrafına bakın. Hatta polisteki ifadesinde bile 14 eyaletin tanıkları ilgi çekici;

'Steven'ın uzun bir süre orada tek başına yattığını hatırlıyorum. Steven bir süre acı içinde bağırıyordu, sonra durdu. Kimse yanına yaklaşmadı. Ambulans köşeyi dönünce battaniyeyi üzerine örttüler'

31. Tanık 3, polise verdiği ikinci ifadesinde, vurulma olayının hemen ardından Katil ve suç ortaklarının yaptıklarını aktardığını ifade ettiğinden;

'Kadın polis memuru C'yi ilk gördüğümde devriye arabasına doğru ilerliyordu. Ellerine lastik eldivenler taktı. Elinde bir tür ped vardı ve kurbanın yanına gidip onu yaraların üzerine koydu...
....Kurban yerdeyken Memur B'nin ona adının olup olmadığını sorduğunu hatırlıyorum. Kullandığı ismi hatırlamıyorum ama Memur B ona bir isim kullanarak sordu. Memur B de mağdura sakinleşmesini, sakinleşmesini ve hareketsiz kalmasını söylüyordu.
...Bu son birkaç nokta polise ilk ifademi verdiğimden beri aklıma geldi. O an bunları düşünmedim'

32. Polis raporunun tanığı 11, polisin vurulma sonrasındaki eylemleriyle ilgili olarak şunları söylüyor;

'Karnı üstü inleyerek yatıyordu, sonra dört ayak üzerinde kalktı ve biraz daha inledi. Adamı sıcak tutmak için bir battaniye uzattım, acıdan inliyordu, söylediği hiçbir kelimeyi duyamıyordum. Seslendim ve battaniyeyi tam karşımda duran iki polise uzattım.
....Bana rahatsız etmemem söylendi, 'hala çok tehlikeli' dedi ve ardından tanık 10, Yolun ortasında bize doğru yürüyen polis memuru A'ya dedi. Tanık 10, zavallı adamı 4-5 kez vurmana gerek olmadığını söyledi değil mi?... Polis memuru A, 'Okula gidip sayı saymayı öğrenmelisin' dedi ve tanık 10, ambulansın nerede olduğunu söyledi. Bu yaklaşık 10-15 dakika sonraydı. Bir dakika içinde burada olacağını söylediler. Daha sonra tanık 10, 'Hadi, adam için bir şeyler yapın, en azından battaniye verin' dedi. Yerdeki adam hâlâ etrafta dolaşıyordu. Hâlâ garip inlemeler yapıyordu ama pek durmuyordu. Bu yaklaşık 10 dakika sonra oldu. Silahlı gördüğüm uzun boylu sıska adam 'peki sende bir tane var' dedi. Daha sonra hızla içeri koştum ve sıcak su dolabından bir battaniye aldım. Daha sonra içlerinden biri kapıya gelip onu benden aldı ve bana 'geri ister misin' dedi. Hayır dedim, bu beni endişelendirmiyor. Polis battaniyeyi alıp yolun ortasındaki adamın yanına yürüdü. Gömleğini kaldırıp arkasına baktı. Yüzüstü yatıyordu. Bu aşamada herhangi bir hareket görülmedi. Sırtı açıkta kalmıştı ve battaniyeyi vücudunun alt kısmına örtmüştü..

33. Önemli olan Memur C'nin ilk yardım pedleri meselesine ilişkin ifadesinde, tanığın 3'ün raporumun 31. paragrafında söyledikleriyle tamamen tutarsız olduğunu ifade etmesidir;

'Çavuş PRESTIDGE yerdeki yaralıyı kontrol etmeye gitti.
Yaralının üzerinde kullanabileceğimiz herhangi bir ped ya da herhangi bir şey olup olmadığına bakmam istendi ama ortalıkta yoktu. Bu sırada ambulans geldi'

34. Tanık 3 ayrıca ikinci ifadesinde, raporumun 31. paragrafında kaydedildiği gibi Memur B'nin yaralı adamla 'nazikçe' bir şekilde konuştuğunu açıkça duyduğunu belirtmektedir. Ancak Tanık 3, ilk ifadesinin başlarında, bir adamın (Steven) iddiaya göre bağırdığı sırada genel olarak duruşma yaptığını belirtiyor;

'Bir erkek sesi vardı, Peter Buddens'ın eczanesine doğru bağırarak bakıyordu, kulaklarım pek iyi değil ama öfkeli görünüyordu. Sesin tonu müstehcen falandı.'

35. Çatışma sonrasında taraflar arasında ifadeler verilmeden önce ne kadar temas gerçekleştiğini görmek için hem katilin hem de suç ortaklarının ve tanığın (3) ve tanığın (3) tanık (6) eşinin telefon kayıtlarının kontrol edilmesi gerektiğine inanıyorum. polise. Bu tür kayıtlar 5 yıla kadar saklanabilir.

36. Tanık 6, ifadeden açıkça 'etkilenmiştir'. Bunun en iyi kanıtı bu raporun ilerleyen kısımlarında ortaya çıkacak. Katil, AOS prosedürü olduğu için Steven'ı vurduğu noktayı işaretlediğini iddia ediyor, ancak mermilerin yola düştüğü yerden Polis, katilin ölümcül yaylım ateşini işaretlediği iddia edilen bu noktadan biraz uzakta ateşlediğini itiraf ediyor. Katilin, vurulduktan sonra yolun ortasında dolaşırken yaptığı yorumları hatırlayın (bkz. raporumun 32. paragrafı), bir tanığın saymayı öğrenmek için okula geri dönmesi gerekiyordu. Hangi jüri üyesinin, Katilin AOS prosedürüne uygun olarak diğer tüm kuralları çiğnediği ve işaretlenen noktanın tamamen yanlış olduğu yönündeki noktayı işaretlediği hikayesinden şüphe duymaması çıkarım meselesidir. Katilin aslında bir nokta tanığını (6) işaretlediğini daha da kanıtlamak için, tanığın (3) karısı, yani katilin arkadaşı, Katilin bir noktayı işaretlemesi ve hareket etmemesi ile ilgili olarak;

'Bu aşamada Memur A hareketsiz duruyordu. Adama hareketsiz kalmasını söylüyordu. Memur A, yaklaşık on veya on beş dakika boyunca durduğu yerden kıpırdamadı.....
....Memur A'nın işaretlendiği ve patikaya geri döndüğü yer...'

37. Demek istediğim şu. 60'lı yaşlarındaki hangi kadın, genç bir adam vurulduktan sonra Katilin hareketsiz durduğunu ve hareket etmediğini fark ederdi ve ikinci olarak, onun ancak AOS prosedürü izlendikten sonra hareket ettiğini fark ederdi. Güvenilirliğe meydan okuyor.

38. Tanık 3 ve 6'nın güvenilirliği açısından önem taşıyan tanık 3 ve 6'nın her ikisi de 60 yaşlarındadır ve görme yeteneği zayıftır. Tanık 3'ün özellikle görme yeteneğinin kötü olduğu biliniyor. Polis raporu bunu hiç bildirmiyor, değil mi?

39. Tanık 3'ün ifadesinin güvenilirliği ve katil ile Steven'ın yan yana dolaşmaları kadar önemli olan diğer tüm tanıklar silah seslerinin 'boom' (eğer öyleyse bir saniye ara) ve ardından 'Boom' olduğunu hatırlıyorlar. , bum, bum, bum'. Gerçekçi olmak gerekirse, ilk (iddia edilen uyarı atışı) ve hemen birbirini takip eden sonraki atış serileri arasında bir saniyede ne kadar çok 'tehditkar, korkutucu yan yana hareket' gerçekleşebilir. Kanıtların inşaat ve gizli anlaşma kokusu taşıdığına inanıyorum. Bu tür eylemler Suç Yasası uyarınca suç teşkil etmektedir. 1961 Suç Yasası'nın 116 ve 117. bölümlerine bakın.

39. Bu ülkede bir savcının bağlı olduğu düşman adalet sisteminde sınırlı bir değere sahip olan Katil ve suç ortaklarının ifadelerine bu noktada dönmeden, raporumda (Polis'ten alınan) delillerin bulunduğunu beyan ederim. Görünüşte katilin ve suç ortaklarının (ve Polis hikayesini destekleyen tanıkların) çeşitli bireylerin eylemlerinin birçok yönü hakkında doğruyu söylemediklerini (veya başka bir şekilde hatalı olduklarını) ortaya koyan rapor ve diğer kaynaklar) cinayetten önce. Tabii ki Polisin aksine ben, katili ve suç ortağını hangi delillerin beraat ettirdiği veya mahkum ettiğine dair gerçeğe karar verecek bir jüriyi tercih ederim.

41. Aldatma veya yanlışlığın sebebinin, o gece Waitara'nın ana caddesinde, Katil ve suç ortaklarının, hiçbir çatışmayı kazanamayacak silahsız bir adamı kışkırttığını bilerek Steven'a yaklaşma niyetini gizlemek olduğunu iddia ediyorum. hatta ağır silahlı, profesyonel eğitimli 3 Polis Memuru'nun yaralanmasına neden oldu. Eğer bu durum duruşmada kanıtlanabilirse, katil cinayetten ya da alternatif olarak kasıtsız adam öldürmeden suçlu olacaktır.

42. Polis raporu Steven Wallace'ın bunu yapmış olabileceği veya bunu yapmış olabileceği yönündeki eğilimlerle doludur. Steven Wallace'ın polisle karşılaştığında aslında bir kişiyi yaralamadığı ve polise göre sopalardan birini attığı göz ardı ediliyor. Bazı tanıkların Steven'ın öldürülmeden hemen önce tehlikeli davranışlarda bulunduğunu görmediklerini göz ardı ediyor. Ama asıl önemli sorular şunlar:

* Raporun sonuçları, katil KEITH ABBOT ve suç ortaklarının Steven James Wallace'ı ya öldürdüğüne ya da alternatif olarak hukuka aykırı bir şekilde öldürdüğüne dair ilk bakışta ortaya çıkan kanıtları göz ardı mı ediyor?

* Katili ve suç ortaklarını Steven James Wallace'ın öldürülmesi/kasıtsız öldürülmesinde daha fazla suçlayacak başka kanıtlar mevcut mu veya henüz bulunamadı mı?

* Waitara'lı Steven James Wallace'ın Öldürülmesine ilişkin soruşturma komisyonu yoluyla tamamen bağımsız bir soruşturma yapılmalı mı?

* Eğer herhangi bir soruşturma Steven James Wallace'ın hukuka aykırı bir şekilde öldürüldüğüne dair ilk bakışta bir davayı ortaya koyabilirse, Wallace ailesinin çıkarları ve tüm Yeni Zelandalıların çıkarları, Katil ve onun suç ortakları tarafından bir ceza davasıyla karşı karşıya mı bırakılmalıdır?

* Bir kovuşturma veya bağımsız bir soruşturma komisyonu gerçekleşmezse, taklit bir durumun (Polis'in belirttiği gibi, aksi yöndeki diğer bağımsız kanıtları göz ardı ederek) bir cinayete karşı mutlak bir savunma olacağı somut olarak ortaya konmuyor mu? adam öldürme suçlaması mı getiriliyor? Yani birisi başka birinden korktuğunu iddia etti diye onu 4-5 el ateşle öldürme hakkı mı var?

* Katil AOS'tan kovulmalı mı?

C BU RAPORUN MOTİFİ VE METODOLOJİSİ

43. Polis Şikayet Kurumunun, Polisin, Polis Memurlarına yönelik ciddi iddiaları gerektiği gibi soruşturduğunu gözlemleme konusunda güçsüz olduğuna inanıyorum. Bu davada, Polisin cinayeti gerektiği gibi soruşturmadığını ve olası sanıkların cinayet veya kasıtsız adam öldürme suçundan suçlu olduğunu ilk bakışta ortaya koyan delilleri göz ardı ederek olası sanıkları aklama sürecini başlattığını düşünüyorum. .

44. Polisin, katilin ve suç ortaklarının ifadelerinin güvenilirliğini önemli ölçüde ortadan kaldıracak diğer delilleri aramayı da ihmal ettiğine inanıyorum. Polisin sizi ya da beni aynı gerçeklere dayanarak cinayet ya da kasıtsız adam öldürmeyle suçlayacağına ve katilin ve onun muhtemel amacını daha da ortaya koymak için bulduğum ya da şimdi aradığım delilleri aramayı ihmal etmeden soruşturmayı tamamlayacağına inanıyorum. suç ortakları.

45. İnanıyorum ki, bağımsız bir soruşturma yoluyla adaletin kamusal şeffaf alanda açıkça yerine getirildiğinin görülmesi için hiçbir şey yapılmazsa veya bir suçun ilk bakışta standart olarak ortaya çıktığını gösteren deliller ortaya çıkarsa bir kovuşturma yapılırsa, o zaman Polisin harekete geçeceğini düşünüyorum. özgür ve demokratik bir toplumda her şeye gücü yeten ve temelde 'kontrolden çıkmış' olmak. Bu dava emsal olarak meşru müdafaaya yönelik tamamen öznel bir testin icat edilmesi olarak görülecektir. Yani katil, 'saldırgan olacağını' beş kez vurduğunda 'yaralanabileceğini' düşündüğü sürece suç işlenmemiştir. Şu anda Yeni Zelanda'da yasa bu değil. Tabii polis memuru değilseniz.

46. ​​Daniel Houpapa'nın alçakça vurulmasında hiçbir şey olmadı. Okuyucuya, sözde özgür ve demokratik toplumumuzun eylemsizliğinin, polisin silahsız vatandaşları öldürdüğü zaman neredeyse dokunulmaz olduğu emsalini harekete geçirdiğini belirtmek isterim. Steven Wallace'ın gereksiz yere öldürülmesi onun mezar taşında emsal teşkil etti. ABBOT savunması olarak bilinecek.

47. ABBOT savunmasının kullanılabileceği aşağıdaki senaryoyu hayal edin. İki komşunun kavga ettiği öğrenildi. Aşırı alkollü olan bir komşu, başka bir komşunun pencerelerine taş attı. Camları kırık olan komşu, Polisin yolda olduğunu biliyordu (aslında sadece birkaç dakika uzaktaydı), ancak Polisi beklemek yerine, o ve o sırada ziyarete gelen iki arkadaşı sakince tabancalarını doldurdular (çünkü iddiaya göre bunlardan üçü, silah güvencesi olmaksızın, aşırı sarhoş olduğu iddia edilen yarasa kullanan komşudan korkmuştu ve patika üzerinde bir çatışmayı teşvik etmiş, burada içlerinden biri sarhoş komşuyu beş el ateş ederek vurmuştu.

48. Önemli olan, sopa kullandığı iddia edilen sarhoş komşuyu silahsızlandıran ilk atış. Diğer çekimler onun bir daha ayağa kalkmayacağından emin olmak için. Ateş eden kişi, vurulmadan önce bir görgü tanığının 'Uzun zamandır senin (komşunun adı) peşindeydim' dediğini duymuş ve ateş ettikten sonra da barbarca vurulmaya tepki gösteren başka bir tanığa 'neden bunu yaptın? 'Okula dönüp saymayı öğrenmek istiyorsun' yorumuyla 4-5 kez vurmasını istedi. Daha sonra tetikçi ve suç ortakları, acı çeken ve ölmekte olan komşunun yardımına koşan diğer komşuları durdurdu. Resmi al?

49. Bu gerçeklerin bağımsız olarak doğrulanmasıyla doğru olduğu tespit edilen bir Polis soruşturmasının sonucunun ne olacağını düşünüyorsunuz? Ancak son olarak, bazı tanıkların, sopalı komşunun, vurulduğu sırada kendisini vuran komşuya karşı saldırgan davranmadığını gördüklerini söylediklerine dair kanıtları da ekleyin.

50. Yukarıda belirtildiği gibi ve aksi iddia edilemez, Polis tarafından elde edilen ve Dedektif Müfettiş BR Pearce'in polis raporuna konulan delillerin önemli bir kısmı büyük ölçüde konu dışıdır ve kafa karıştırmak ve mazeret sağlamak için tasarlanmıştır. Bu raporda, şu anda Mahkemeye sunulabilen mevcut delillerin, Steven'ı öldürme eyleminin 1961 tarihli Suçlar Yasası'nın cinayet ve/veya alternatif olarak kasıtsız adam öldürme hükümlerinin ihlali olduğunu ortaya koyduğunu genel bir sunum yoluyla sunmaya çalışacağım.

51. Bu raporun sonunda, Steven'ın hukuka aykırı bir şekilde öldürüldüğüne ya da öldürüldüğüne dair bir davanın açıldığı yönündeki delillerin ilk bakışta standart olarak ortaya çıktığını kabul ediyorsanız o zaman oyunuzu 'yargılamaya bağlanma' işaretli kutuya koyabilirsiniz ve sonra ya 'cinayet' ya da 'kasıtsız adam öldürme' ya da her ikisi kutusunda. Bu kutulardan herhangi birine oy vermek istemiyorsanız ancak Adalet Bakanının bağımsız bir soruşturma yapmasını istiyorsanız, 'Bağımsız soruşturma' kutucuğuna oy verebilirsiniz. Katilin AOS'tan kovulması gerektiğini düşünüyorsanız bu kutuyu işaretleyebilirsiniz. Doğal olarak önerilerin herhangi birine veya tümüne oy vermek istiyorsanız bunu yapabilirsiniz.

52. 'Taahhüt etmeme' yönünde oy verilmemesinin nedeni, sitenin Cuma öncesinde zaten bine yakın ziyaret almış olmasıdır ve benim inancım, 'ilgili tarafların' oyları gasp etmeye çalışabileceğidir. Bazı gazeteler 'sırtımdaki elbiseler' hakkında dava açtıktan sonra Pazartesi günü gömleğimi almayacağım yönünde çok sayıda yasal tehdit aldım. Medyadan gelen bu ne gerici saçmalık?

53. İnanıyorum ki siz okuyucular delilleri gördükten ve Polisin neyi yapmayı ihmal ettiğini öğrendikten sonra Katilin sizin kasabanızda mı yoksa şehrinizde mi yaşadığını ve sizin veya akrabanızın mı yoksa akrabanızın mı olduğunu bilmek isteyeceksiniz. Arkadaşları, cinayetten önce yerel medyanın 'Şef Keith' diye adlandırdığı adamdan güvende çünkü o tam anlamıyla Waitara'dan sorumluydu. Waitara'yı, halkını ve binalarını yangından, hırsızlıktan ve hafif spor ekipmanlarıyla mağazaların ön camlarını kıran öfkeli genç adamlardan koruyan adamdı. Bu 'hayat kurtarıcı ve hayatı tehdit eden' işte tercih ettiği yaptırım silahı. 3 ila 5 metre arasında bir Glock 17.

54. 'Şef Keith' kendisinin tek adam kanunu olduğunu mu düşünüyordu? Kendine ait bir yasa. Anında karar verebilen bir adam ve tüm AOS prosedürlerini çiğnediğinde bunda bir hata mı yaptı? Ölüm önlenebilir olduğuna göre bu ilk bakışta kasıtsız adam öldürme değil mi? Sonuçta Polisin silah taşımasına ve kullanmasına ancak yasal olması durumunda izin veriliyor. ABBOT, AOS prosedürünü ihlal ederse, silahın öldürmek için kullanılması nasıl yasal olur? 'Şef Keith'i Dave olduğunu düşündüğü bir adamı öldürmeye iten şey ne olabilir? Dave'in, bir tanığın 'uzun süredir peşinde olduğu bir polis durumunu' duyduğu iddia edilen bir adamdı. Bunu söyleyen polis ABBOT muydu?

55. Cinayetin ardındaki sebep, katil ABBOT'un yerel itfaiye şefi olmasının yanı sıra resmi bir AOS çağrı cihazına sahip yerel AOS 'yerdeki adamı' olması ve Steven'ın 'Keith'in camlarını kırma cüretini göstermesi miydi? Şefin markası yeni itfaiye binasına şaplak attı ve ardından Steven, yerel halkın 'Şef Keith'e olan saygısını yerle bir edecek şekilde pencerelere darbeler yağdırarak 'Keith'in polis dükkanına' saldırmaya başladı. 'Şef Keith' ayık mıydı? Keith'in kırık camların çınlamasını duymadan önce bir iki içki içtiğine dair söylentiler var. Polis, vurulma olayının ardından ABBOT'a alkol testi yapmadı. 'Keith the Chiefs' itfaiye istasyonunda 30 Nisan 2000 sabahın erken saatlerine kadar devam eden bir parti vardı. ABBOT o gece ziyaret edip içki içti mi? Steven'ı vurduğunda sarhoş muydu? Polis, ABBOT'un ve itfaiye istasyonunun, o gece evi mi yoksa istasyonu mu aradığını öğrenmek için hiçbir zaman telefon kayıtlarını yayınlamadı. Resmi al?

56. ABBOT, saldırgandan kaçamayacağı için o gece geri çekilemeyeceğini hissettiğini belirtiyor. Ancak o sırada saldırganın neredeyse ABBOT yaşında, 167 cm veya yaklaşık 5'7' boyunda bir adam olan David Toa olduğunu düşünüyordu. İyi aydınlatılmış bir sokakta, Steven'a oldukça yakın bir mesafede bulunan ABBOT, Steven'ın hâlâ 40 yaşlarında bir adam olduğunu düşünüyordu. ABBOT tüm prosedürleri göz ardı etti ve yüzleşmeyi teşvik etti. ABBOT, Steven'a isabet ettiği iddia edilen ilk atış Steven'ın koluna çarptığında onu etkisiz hale getirecek olmasına rağmen beş el ateş etti. ABBOT daha sonra, hemen hareketsiz durduğu iddia edilen ve daha sonra birkaç metre hatalı olduğu anlaşılan bir noktayı işaretledi. Yukarıdakilerin hepsi ABBOT sarhoş olduğu için miydi? ABBOT neden saldırının hemen ardından diğer AOS görevlilerini aradı? 20 küsur yıldır polis teşkilatında olan bir adam neden hala polis memuru? Polisin ABBOTS'un geçmişine ilişkin dosyalarında hangi bilgiler gizli?

57. Wallace ailesi, Steven'ın vurulmasından hemen önce meydana gelen ve ABBOT'un 15 yaşındaki bir gence şiddetli bir şekilde saldırdığı iddia edilen olaydan sonra polisin ABBOT'u Waitara'dan uzaklaştırması için yerel aileler tarafından yapılan bir dilekçeden haberdar olduklarını belirtmektedir.

58. Yakın zamanda 'kötü giden bir polis' tecavüzden suçlu bulundu. Polis Memurlarının suç teşkil eden davranışlarının başka birçok örneği de olmuştur. Yakın zamanda hüküm giyen polis daha önce tecavüzden beraat etmişti, ancak tekrar tecavüz etme yetkisinde kalmıştı. Polisin toplumumuzu adil bir şekilde yansıtmamasını bekleyemeyiz. Hayatın diğer kesimlerinde olduğu gibi güçte de yüzde olarak çürük yumurtalar olacaktır. Birkaçıyla tanıştığımı biliyorum, tıpkı biraz yaşamış olan her Yeni Zelandalının da şüphesiz olduğu gibi.

59. Bu raporda yer alan kanıtlardan etkilenmeyen kişilerin bazı göstergeleri, verilen oylarla karşılaştırıldığında sitedeki genel ziyaret sayısıyla gösterilecektir. Polis bunu ticari kariyerim için yaptığımı söyleyecektir. Hangi kariyer? Bunu Mark Middleton kampanyasıyla, kilometre sayacı kampanyasıyla, Kaza Tazminatı kampanyamla aynı nedenlerle yapıyorum. Şu anda Yeni Zelanda'da olup bitenleri önemsiyorum. Politikacıların, onlara oy veren ve bazen onların söyleyeceklerine gerçekten inanan insanların değil, onları maddi olarak destekleyen insanların uşakları olduğuna inanıyorum. ACT partilerinin kasasına bir milyon dolardan fazla para ödeyenlerin, ACT'nin söylediklerine inandığına veya paranın yalnızca 'nüfuz' amaçlı olduğuna mı inanıyorsunuz? Eğer etki yaratmak için değilse o zaman neden gerçek bağışçının kimliğini gizleyecek ayrıntılı bir plan geliştirilsin ki? Bu raporu okuduktan sonra kendinize Politikacıların bu korkunç cinayet ve sinsi soruşturma karşısında neden bu kadar sessiz kaldıklarını sormalısınız.

60. Polisin Steven'ın Katilinin fotoğrafını yayınlamamam gerektiğini söyleyeceğini biliyorum. Ama yine ne çifte standart bunlar. Her Yeni Zelandalı, Watson'ın yalnızca bir 'şüpheli' olduğu dönemde polisin ve medyanın Scott Watson'a karşı tavrını hatırlamalıdır. Şimdi bu durumda ne olduğuna bakın. Polis gerçekten neden korkuyor? Katilin geçmişte belirli tipteki insanlara karşı davranışı mı biliniyor? Polis, Steven'ın whanau'larının veya Waitara'dan gelen herhangi bir kişinin bir tehdit olduğunu herhangi bir inandırıcılıkla ifade edemez çünkü Waitara'daki herkes kimin kasabayı aceleyle terk ettiğini biliyor.

D BUGÜNE KADAR AÇILAN kovuşturmalar. (Tüm Yeni Zelandalıların dikkate alacağı ön rapor). Zamanı gelince başka bir rapor sunulacaktır.

61. Bugüne kadarki kovuşturma davası büyük ölçüde Polis delillerine ve ailenin elde ettiği delillere dayanmaktadır. Önemli olan gerçek delil karmaşık değildir ve gerçek şüphe içermemektedir. Delillere verilecek ağırlık konusu jüriye bırakılacaktır. İddia makamı yalnızca amacına hizmet ettiğini düşündüğü kanıtları sunmaya çalışabilir. Polis bunu düzenli olarak her zaman yapar. Aslında sistemin çalışma şekli bu. Polis, sanığı temize çıkaran delilleri göz ardı edemez (görmezden gelmemelidir) ancak Polis, bazı delilleri diğer kişilerin delillerine tercih edebilir. Bu tür örnekler, bir sanığın ve suç ortaklarının polise ifade verdiği ve olayın birden fazla (hatta bir) bağımsız tanığın ifadeleriyle eşleşmediği durumlardır.

4. ve 14. tanıkların ifadeleri, ilk bakışta Dedektif Müfettiş BR Pearce'in meşru müdafaa beyanını/bulmasını ortadan kaldırıyor

62. Polis, ciddi suçların yalnızca tek bir tanık tarafından işlendiği bazı durumlarda, söz konusu kişi bağımsız kabul edilmese dahi, suçlamada bulunmalıdır ve açacaktır. Bu tür vakalar tecavüz, şiddetli saldırı ve elbette cinayettir. En basit ifadeyle, tanık 4 ve 14'ün ifadeleri doğru olarak kabul edilirse, Katilin meşru müdafaa amacıyla hareket ettiği yönündeki itirazlarını yok eder ve ilk bakışta, bu delile dayanarak Suç Yasası hükümleri uyarınca cinayetle ilgili bir bilgiye yemin etmekten mutluluk duyarım. Tanık 11'in, Katil ve suç ortaklarının ifadeleri ve eylemlerine ilişkin kanıtları, katil ve suç ortaklarının Dave olduğunu düşündükleri adamı öldürmek için açık bir nedenleri olduğunu ortaya koyuyor. Katilin ve DOMBROSKI'nin sadece kötü adamlar olmadığını kim söylüyor?

3. tanık 'hayatın tehlikede olmadığını' kanıtladı

63. Tanık 3'ün ifadesi, şüpheli olsa da, Katil ve suç ortaklarını aklamaya çalıştığı yerde, ilk bakışta Katilin Steven'ı ikisi daire çizerken oldukça uzak bir mesafeden vurduğunu ve Steven'ın iddia edilen sanal saldırıyı/saldırıyı yapmadığını ortaya koyuyor. Katil. Steven'ın Katilin çevresinde dolaştığı iddia edilirken Katilin suç ortağı ne yapıyordu? Steven'a biber gazı sıkmaya mı hazırlanıyorsun? Steven'ı arkadan şaşırtmak mı, yoksa polis copunu kullanarak Steven'ı bastırmak veya silahsızlandırmak mı istiyorsunuz? Peki Memur C neredeydi?

64. İlginç bir şekilde, Katilin suç ortağı JASON DOMBROSKI, Steven'ı bastırmaya yönelik bu alternatif yöntemlerin kullanımı veya değeri ile ilgili olarak şunları söylüyor;

'Yaklaşamayacağımız için biber gazının bir seçenek olabileceğini düşünmüyorum. Aynı sebepten dolayı cop da bir seçenek olmazdı. Ayrıca, bir polis köpeği mevcut olsaydı bile suçlunun onu sopayla öldüreceği için konuşlandırılamayacağını düşünüyorum.'

65. DOMBROSKI'nin bu delili gerçeklere aykırıdır. 3, 4 ve 14 numaralı tanıklar, Katil Steven'ı beş kez vurmadan önce her iki Polis Memurunu da Steven'a oldukça yakın bir mesafede gördüklerini belirtiyorlar. DOMBROSKI'nin ifadesi aynı zamanda hem kendisini hem de Katili, ikisinin de uğraştığını düşündükleri adamın hayatının değeri konusunda ruh halleri konusunda suçluyor. Polis köpekleri gözden çıkarılabilir, ancak her gün uğraştıkları benzer olayların çok sayıda olduğu göz önüne alındığında, her halükarda çatışma sırasında neredeyse hiç öldürülmüyorlar. Eğer durum böyleyse neden polis köpeği vagonu sadece birkaç dakika uzaktaydı?

66. DOMBROSKI'nin bu ifadesi, bir köpek bakıcısı gibi bir polis bilirkişisi tarafından makul bir şekilde kabul edilmeyecektir. Ayrıca DOMBROSKI ve katil, iddia edilen failin yakınlığı nedeniyle cinayetin gerekli olduğunu iddia ediyor. 60 Dakika adlı televizyon programı, herhangi bir suçlunun bırakın üç polisi, tek bir polis tarafından bile nasıl yakalanabileceğini gösterecek.

67. Ayrıca tüm Polis raporu, Steven'ın 'ABBOT'u öldüresiye döveceği' iddia edilirken, orada bulunan diğer iki Polis Memurunun ne yaptığını belirtmiyor. Silahı kullanma niyetiyle ilgili çıkarım açısından önemli olan üçüncü polis memurunun neden Steven'ı arayıp onu arkadan etkili bir şekilde şaşırtmaya çalışmadığıdır. Ayrıca Polis raporu, Polis cephaneliğinin veya herhangi bir arabanın ayaklanmalarda kullanılana benzer vücut zırhına sahip olup olmadığını ortaya koymuyor. Yüksek eğitimli üç Polis personelinin, metal hafif bir sopası olsa bile sarhoş bir gence karşı saldırı/savunma kapasitesi nedir?

68. Steven'ın herhangi bir şekilde agresif davranması halinde öldürücü güç kullanma niyetiyle başından itibaren Steven'la yüzleşmeleri yönündeki endişeleri makul müydü? . Sonuçta Steven agresif davranıyordu ve orada bulunan tüm polisler bunu biliyordu. Bir süredir peşinde olduğun birini öldürmek için bu harika bir bahane olabilir mi?

69. Polis raporu, Katilin Polis Memuru C'nin varlığından habersiz olduğunu öne sürerek temelde yanlış bir şekilde mevcut üç Polis Memuru'nun saldırı ve savunma kabiliyetini azaltmayı amaçlıyor. Bu bulgu, Katilin şu beyanına dayanmaktadır;

'Bu aşamada polis memuru B'nin suçlunun cezalandırıldığına dair bir açıklama yaptığını hatırlıyorum. Bu aşamada benim görevim polis memuru B'nin yanında olmak ve ona destek olmaktı. New Plymouth'tan gelen arabada başka bir kişinin daha olduğunu fark etmedim.
...Elinde silah olan ve tehdit edici davranışlarda bulunan bir kişi olduğunda Polisin silah kullanması yaygın bir durumdur..
.....Gerçek şu ki, Waitara'nın arkalardan biraz uzakta izole bir kasaba olduğu göz önüne alındığında, Memur B'nin tek başına olduğuna inandığım aklımdan geçti.'

70. Bu, katilin Polis Memuru C'nin varlığından haberdar olduğu ve üçünün bitkin ve sarhoş Steven'ı silahsızlandırmak için görevlendirilebilecekleri konusunda katil tarafından açıkça yanlış bir ifadedir. Polis Memuru C, Polise verdiği ifadede, Katilin Steven'ı öldürmek için silahı almaya gitmesinden önce Katilin varlığına ilişkin aşağıdaki bilgileri kaydediyor;

'İşte o zaman Memur A'nın Domett Caddesi'ndeki yol boyunca koştuğunu ve Karakolun arkasına koştuğunu gördüm. Ben de polisin arkasına doğru yürüdüm ve Memur A'ya seslenerek benden ne yapmamı istediğini sordum. Memur A bana gidip adamı gözlemlememi ve sitreps vermemi söyledi.

71. Polis Memuru C'nin sitrepleri ve Polis Memuru A'nın bunlar hakkındaki bilgisi Memur B'nin ifadesinde de detaylandırılmıştır;

'Memur A, suçlunun tanık 2 (David Toa) olabileceğini düşündüğünü söyledi. Ayrıca Memur C'nin, suçlunun nerede olduğuna dair radyo yayınlarını da dinliyorduk.
...Memur A ve ben daha sonra Waitara arabasıyla Waitara istasyonundan ayrıldık. Araba kullanıyordum. Biz ayrılırken Polis Memuru C'nin telsizden suçlunun arabasına bindiğini ve McLean Caddesi'ne doğru gittiğini söylediğini duydum.

72. Katillerin, Polis Memuru C'nin varlığından habersiz olduğu ve Dedektif Müfettiş BR Pearce tarafından yanlış bir şekilde desteklendiği yönündeki iddiaya gelince, ayrıca Polis Memuru B'nin, Steven'ı A ile karşı karşıya getirirken Memur C'nin devriye arabasının etrafından dolaşmak zorunda kaldığı da belirtilmelidir. Yolcu koltuğunda C'nin, Katil ve Dombroski'nin bir süredir peşinde olduğu Dave adlı adamın nerede olduğu hakkındaki yorumunu dinliyorlardı.

73. Polis soruşturmasının sonucu açısından büyük önem taşıyan Dedektif Müfettiş BR Pearce'in kayıtları tamamen yanlış ancak Katilin sahte delillerine dayanılarak;

'Memur A, oldukça önemli bir şekilde, Polis Memuru C'nin Waitara'da olduğunun bile farkında olmadığını ve kendisinin ve Memur B'nin yalnız olduğunu düşündüğünü kaydediyor. Görünüşe göre Memur A, yoldayken Memur C'nin devriye arabasının varlığını kaydetmemiş ve eğer kaydettiyse bunu yalnızca Memur B'nin Waitara'ya nakliyesiyle ilişkilendirmiştir.

74. Dedektif Müfettiş, Katilin inancının meşru müdafaanın aklanması için çok önemli olduğunu, zira Katilin bitkin bir sarhoş Steven'a karşı sadece 2 silahlı polis memuru olduğuna inandığını kaydediyor. Bir şey hakkında yalan söylemek neden bu kadar önemli olsun ki? Ama daha da önemlisi Dedektif Müfettiş BR Pearce neden bariz bir yalanın değerini savunsun ki? Bu yalanın, katilin kendisinin gerçekten tehlikede olduğuna ve neden C'ye sarhoş Steven'ın silahsızlandırılmasına yardımcı olması talimatını vermediğine dair iddia edilen inancını desteklemek için çok önemli olduğunu kabul ediyorum.

75. Dedektif Müfettiş, Steven'ın olay yerini terk etmesi ihtimaline karşı Steven ve arabasının kordon altına alınmasının imkansızlığı hakkında daha fazla yalan kaydetmeye devam ediyor. Steven bunu zaten yapmış ve camları kırmak için geri dönmüştü. Steven camları kırmak için oradaydı. Tanık 14, Steven'ı takip etti ve Steven'ın açıkça insanlarla ilgilenmediğini belirtti. Polisin topladığı delillere göre Steven'ın insanlara zarar vermek için pek çok fırsatı vardı. Tanık 4 ve 14'ün ifadeleri Steven'ın insanlarla pek ilgilenmediğini belirtiyor. Tanık 3, Steven'ın tehditkar olduğunu ve ABBOT'un 'elini sıkmayacağını' belirtiyor. Bu 'tam anlamıyla yaşamı tehdit eden' bir durum değil. 1.80'lik partnerimin öfkelendiğini ve tehditkar bir şekilde etrafımda 'dönen' mavi cinayetle beni tehdit ettiğini gördüm. Çok şükür onu vuracak yeteneğim yok.

76. Polis, Stevens'ın arabasının lastiklerinin patladığını biliyordu. Peki ya arabalarını Stevens'ın arkasında sürmeye ne dersiniz? Eğer Steven'ı zapt edemiyorlarsa ve Steven'ı tutuklamak için orada değillerse ve eğer Steven saldırgan olsaydı koruma aracı olarak Steven'ı vuracakları dışında bir planları yoksa, daha fazla yardım gelene kadar Steven'la neden yüzleşelim ki? ulaşmış? Uzun zamandır David Toa'nın peşinde oldukları ve bir fırsat ortaya çıktığında onu öldürme fırsatını sevecekleri için mi? Açıkçası, ek Polis bir köpek vagonuyla gelirse bu fırsat ortaya çıkmayacak!!! Dedektif Müfettiş BR Pearce, Katilin savunmasına yönelik bu gerçek ikilemi şu şekilde çözmeye çalışıyor;

'Polis A, B ve C'nin karşı karşıya olduğu gerçek, suçluyu etkili bir şekilde kordon altına alma ihtimallerinin olmamasıydı ve en iyi ihtimalle, diğer devriyeler gönderilebilse bile, en az 5 ila 6 dakika uzaklıkta sınırlı bir destek vardı ve olayda, köpek devriyesi 10 ila 15 dakika uzaklıkta.
...Bu polis memurlarının her biri, bu suçlunun davranışını ve son derece saldırgan tavrını ilk elden deneyimlemişti. Memur A ve B, birbirlerinden bağımsız olarak ve tamamen işbirliği yapmadan, Waitara Karakolundan ateşli silahları almaları gerektiğine dair kendi kesin görüşlerini oluşturdular. Her memurun kendisini ateşli silahlarla silahlandırmasının nedeni, suçluyu öldürmek veya yaralamak niyetinde değil, kendisine uygun düzeyde bir koruma sağlamaktı.'

77. Siz 400 metre ötede Waitara Karakolu'nda iki polis arabası ve birkaç dakika içinde gelmesi gereken bir köpek arabasının gelmesini beklerken pencerelere saldırmakla meşgul olan sarhoş teneke sopa kullanan bir gençten kimin silah korumasına ihtiyacı var? İşin gerçeği sen yapmıyorsun. Üçünüz iki tonluk bir araba, biber gazı, cop, kelepçe ve kim bilir daha başka neler elinizin altında olsaydı, böyle bir kişiden korunmaya ihtiyacınız olur muydu? Vücut zırhı? Hayır, silahların korumasına ihtiyacınız olmaz. Artık katilin ihmali, kasıtsız adam öldürmeye yol açan bir yargılama hatasından ziyade öldürme planını açıklama konusunda önemli olmaya başlıyor.

78. Polis raporu, David Toa'nın yakalanması konusunda gizli anlaşma yapmak için Katilin Dombroski'ye cep telefonundan yapmış olabileceği diğer aramaların araştırılmasını tamamen göz ardı etmektedir. DOMBROSKI, Polis COMS'tan Katil ile iletişime geçmesini ve ondan Waitara Karakoluna gitmesini istemesini istedi. Katilin B ile iletişime geçmemesinin veya Karakoldayken Katil ve suç ortağının Steven'la yüzleştiklerinde ne yapmayı planladıklarını düşünmemesinin mümkün olmadığına inanıyorum.

79. Polis, BR Pearce'in raporunda, tüm AOS görevlilerinin çağrı cihazlarının olduğu konusunda kamuoyunu bilgilendirmeyi görmezden geliyor. O çağrı cihazından hangi bilgiler kime aktarıldı? Çoğu Polis Memuru, kişisel telefon görüşmeleri yapmak amacıyla cep telefonlarını üzerlerinde taşır. Dombroski'nin Katili aramış olması veya tam tersini cep telefonundan yapmış olması oldukça olası. Yapmışlarsa aramalar ne kadar sürdü? Katil polisi aramış ve diğer memurlarla köpeklerin durumu hakkında konuşmuş mu? Katil cinayetten sonra cep telefonunu diğer polislerle konuşmak için kullandı. Polis raporu bu olasılığı kontrol edip etmediklerini açıklamayı atlıyor. İki memurun gizli anlaşma yapmadığına dair tek kanıt bizzat memurlardan geliyordu. Yolda birbirleriyle temasa geçmemiş olsalar bile, Steven'ın kim olduğunu düşündükleri hakkında konuştukları istasyonda öldürmeyi planlamış olabilirler. Her ikisinin de bağımsız olarak silah istediğini gösteren tek kanıt Polisten geliyordu. C neden silah almadı? Bu, silah alma anlaşmasının bağımsız olarak iddia edildiği gibi değil, karakolda formüle edildiği anlamına geliyor. İki polis memurunun silah almasına neden olan şeyin ne olduğuyla ilgisi yokken, Polis karakolunda Waitara'da görev yapan üç polis memuru da birbirlerinin varlığından haberdardı. 3'e 1 olduğunu biliyorlardı.

80. 3, 4, 11 ve 14 numaralı tanıkların ifadelerini kabul ederseniz, planın, Katilin David Toa'yı öldürmeyi planladığı yönündeki olası teoriye uygun olduğu ortaya çıkıyor. Ve plan icra tarzında gerçekleştirildi. Kesin olarak emin olmak için beş tur ve sonra sokakta ölürken, Steven'ı ölüme terk ederken el işlerinin incelenmesi. Katil, AOS üyesi arkadaşlarına vurulduktan hemen sonra yaptığı çağrının nedeni, birkaç tanığın Steven'ın vurulma şekliyle ilgili yorumları nedeniyle sağlam bir savunma konusunda sağlam bir savunmaya sahip olduğundan emin olmaması mıydı? Kurşunların Stevens'ın kollarına ve gövdesine nereden girip çıktığına bakalım.

81. Kurşunların girip çıktığı yer hakkında Steven'ın dört değil beş kez vurulmuş olmasının mümkün olduğunu söylemek dışında herhangi bir yorum yapmayacağım. Bu, hiçbir zaman uyarı atışı yapılmadığı anlamına gelir. Bu, 4 ve 14 numaralı tanıkların ifadelerine uygun olacaktır. Gerçekten de AOS prosedürüne, Katilin 'Dave'in peşinde olduğu ifadesine ve Katilin vurulma sonrasındaki eylemlerine uygundur. Lütfen Steven'ın sırtından yukarı doğru bir açıyla vurulduğunu unutmayın. Katil yerde yatıyor olsa bile 3 metreden bu mümkün olmazdı. Ancak katilin aşağıya doğru ateş etmesi ve kurbanın yerde olması mümkündür. Koldan vurulanla aynı. Her halükarda, kurşunların Steven'a nasıl ve hangi açıdan çarptığını hiçbir zaman kesin olarak bilemeyeceğimi düşünüyorum. Kesin olan tek şey Steven'ın Katil tarafından kelimenin tam anlamıyla kurşunlarla delik deşik edildiğidir.

Adam öldürmeye karşı cinayet

83. Bu ön veya ilk raporun amacı doğrultusunda, cinayet ile adam öldürme arasındaki farkın ne olduğu konusunda kanuna çok fazla girmeyeceğim; bunun dışında, cinayetin en iyi şekilde kasıtlı öldürme olarak tanımlanabileceğini, kasıtsız adam öldürmenin ise kasıtsız öldürme olarak tanımlanacağını söylemek istiyorum. öldürme, ancak önlenebilecek bir cinayetti ve mantıksız ya da ağır ihmalkar davranışlarla teşvik edilmişti. Ancak soruşturmalarım sonuçlandıktan sonra daha sonraki bir raporda, tam da Steven'ın Cinayeti/kasıtsız öldürülmesi nedeniyle Katil aleyhine bilgi yemini etmek üzereyken bu site hakkında ek bir rapor sunacağım. Bu rapor derinlemesine olacak ve Katili suçlamak için dayanacağım delilleri ve kanunları içerecek. Bu raporu Başsavcıya göndereceğim çünkü Polisin 1957 tarihli Özet İşlemler Yasasının s173'ü uyarınca durdurma almaya çalışacağından hiç şüphem yok.

84. Polis şüphesiz benim zaten önyargılı olduğumu iddia edecektir ve dürüst olmalıyım ve 3, 4, 11 ve 14 numaralı tanıkların ifadelerinden haklı ve uygun bir şekilde etkilendiğimi söylemem gerekir ve bu iddiaya başka deliller de ekleyebilirim. daha az kapsamlı ve katilin yalanları (ki bunların daha fazlasının keşfedileceğinden eminim), KEITH ABBOT'un Steven'ı öldürdüğüne dair ilk bakışta bir dava çıkarılabilir.

87. Wallace ailesine bağımsız bir soruşturma arayışında ve/veya bu gerçekleşmezse özel bir soruşturma başlatma olanağı için para toplamaya çalışıyorum. Umarım yardımcı olabilirsiniz. Aşağıda, siz ya da ben birisini Steven'ın vurulduğu şekilde vurmuş olsaydık adaletin yerine getirilmesine yardım etmeyi düşünebileceğiniz bazı yollar verilmiştir. Bu yalnızca kamuya açık olarak, soruşturma yoluyla veya mahkemede yapılabilir. Sonuçta özgür ve demokratik bir toplumda herkes için tek bir yasa olmalıdır. Bu rapor Steven Wallace'ın sarhoşluktaki aşırılıklarını tasvip etmiyor.