William Bracy Katillerin Ansiklopedisi

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi

Doğum Tarihi: 23 Ağustos 1941
Sanık: Siyah
Kurban: Kafkasyalı

İŞLEMLER

Başkan Hakim: Cecil Patterson
Savcılar: Joseph Brownlee ve Michael Jones
Duruşmanın Başlaması: 4 Kasım 1982
Kararlar: 24 Aralık 1982
Hüküm: 11 Şubat 1983

Ağırlaştırıcı Durumlar:

Ömür boyu hapis cezası gerektiren önceki mahkumiyetler
Şiddet içeren önceki mahkumiyetler
Başkaları için ciddi ölüm riski (temyiz üzerine karar verildi)
Maddi kazanç
Özellikle iğrenç/zalim/ahlaksız

Hafifletici koşullar:

Hiçbiri

YAYINLANAN GÖRÜŞLER

State - Bracy, 145 Ariz. 520, 703 P.2d 464 (1985).

State - Bracy, 145 Ariz. 520, 751 P.2d 464 (1985)

PROSEDÜR POSTU:

Sanık, Yüksek Mahkemede (Maricopa) bir adet birinci derece cinayete yönelik komplo kurmak, iki adet birinci derece cinayet, bir adet birinci derece cinayete teşebbüs, üç adet adam kaçırma, üç adet silahlı soygun ve bir kere birinci derece hırsızlık. İlk derece mahkemesi her birinci derece cinayet suçu için ölüm cezası verdi. Bu, sanığın Arizona Yüksek Mahkemesine yaptığı otomatik ve doğrudan itirazdır.

AĞERLEŞTİRİCİ DURUMLAR:

(F)(1) (Önceki Yaşam veya Ölüm Suçu) - ONAYLANDI
Illinois'de üç adet birinci derece cinayet suçundan mahkumiyet kararı, ilk derece mahkemesinin (F)(1) bulgusunu desteklemek için yeterliydi.

(F)(2) (Önceki Şiddet Suçu) - ONAYLANDI
Sanık daha önce Illinois'de üç kez silahlı soygun ve üç kez ağır adam kaçırma suçundan suçlu bulunmuştu. Mahkeme, bu suçların tamamının başkalarına karşı şiddet kullanma veya şiddet tehdidini içerdiğini adli olarak dikkate aldı.

(F)(3) (Ciddi Ölüm Riski) - TERS ÇEVİRİLDİ
Sanık ve diğer iki kişi, üç kişiyi bağlayıp ağzını tıkadı ve öldürmek amacıyla her birini başlarından vurdu. Bir kurban hayatta kaldı. Bu ağırlaştırıcı durum, iki cinayetin hiçbirinde mevcut değildi, çünkü hayatta kalan kişi, cinayet eylemi sırasında tehlike bölgesinde bulunan bir seyirci değil, suçun kasıtlı bir kurbanıydı.

(F)(5) (Maddi Kazanç) - KABUL EDİLDİ
Mahkeme, Bracy'nin kiralık bir katil olduğunu tespit etmek için yeterli kanıt buldu ve bu ağırlaştırıcı durumun 'tartışmasız' bu durum için geçerli olduğu sonucuna vardı. Bracy, bir iş anlaşmazlığı nedeniyle kurbanı öldürmek için tutulan üç saldırgandan biriydi. Kanıtlar, cinayetlerden önce Bracy'ye avans olarak 100 dolarlık banknotlar verildiğini, üçüncü bir tarafa 'pek de hoş olmayan' büyük bir iş için 50.000 dolar alacağını söylediğini ve diğer katılımcıların da şunları söylediğini gösteriyor: cinayetler sözleşmeli cinayet olarak değerlendiriliyor.

michael peterson şimdi nerede 2019

(F)(6) (İğrenç, Zalim veya Ahlaksız) - KABUL EDİLDİ
Mahkeme alıntı yaptı Eyalet / McCall , 139 Ariz. 147, 677 S.2d 920 (1983), sertifika reddedildi , 467 ABD 1220, 104 S.Ct. 2670, 81 L. Ed. 2d 375 (1984), bu davanın olgularının tartışılması için. Aşağıdaki gerçek analiz büyük ölçüde buradaki analizle aynıdır. McCall .

Zalim: Onaylandı.
Zihinsel acı: Kurmak. Mahkeme, mağdurların suçlar sırasında zihinsel acılar yaşadıklarını tespit etti. Kurbanlar, silah zoruyla öldürüldükleri evin her yerine 'sürüldü'. Zorla yatağa uzandılar, elleri arkadan bantlandı ve çoraplarla tıkandılar. Saldırganların silahlı olduğunu biliyorlardı. Nihai kaderleri konusunda emin olmadıkları sonucuna varılabilir. İlk vurulan kurban dışında, sevdiklerinin vurularak öldürüldüğünü duymayı deneyimlemek ve ardından sıranın kendilerine gelmesini beklemek zorunda kaldılar. Ayrıca saldırganlardan biri, saldırı başlamadan hemen önce 'bu ikisine artık ihtiyacımız yok' dedi.
Fiziksel acı: Kurbanlardan birinin cesedi bulundu. Mağdurun başına aldığı ilk kurşun yarasından dolayı ölmediği, bu yaradan dolayı bilincini kaybetmediği ve bu yaradan dolayı kesinlikle acı çektiği konusunda uzman hekim ifadesine yer verildi.

İğrenç veya Ahlaksız: Onaylandı.
Nedensiz Şiddet: Kurmak. Görmek 'Sakatlama.'
Sakatlama: Kurmak. Mahkeme, mağdurlardan birine nedensiz şiddet uygulandığını veya sakat bırakıldığını tespit etti. Kurban sadece başından iki kez vurulmakla kalmadı, aynı zamanda boğazı da kesilerek açıldı. Tıbbi ifadeler, kesme işleminin tam ölüm anında veya hemen sonrasında gerçekleştiğini ortaya koydu. Tanıklar ayrıca bu kesme işleminin diğer insanları uyarmak için bir 'mesaj' olarak tasarlandığını da destekledi.
Anlamsızlık: Kurmak. Mahkeme, mağdurlardan birinin öldürülmesinin anlamsız olduğuna karar verdi. Kurban, diğer kurbanların yaşlı bir misafiriydi ve onların işleriyle hiçbir ilgisi yoktu. Onun öldürülmesi, katillerin planını [aşağıdaki 'not'a bakın] ilerletmedi.
Çaresizlik: Kurmak. Görmek 'anlamsızlık.'

HAFİFLETİCİ KOŞULLAR:

Mahkeme, hoşgörü çağrısında bulunacak kadar önemli hafifletici nedenlerin bulunmadığını tespit etti. Mahkeme, sanığın masumiyet iddiası hafifletici bir neden değildi. Sanık, ceza duruşmasında cinayet tarihinde Arizona'da bulunmadığını ve kimseyi öldürmediğini ifade etti. Mahkeme, jürinin tam tersi bir karara vardığını ve kararı destekleyecek çok sayıda delil bulunduğunu kaydetti.

jeffrey dahmer röportaj metni taş phillips

KARAR: Mahkumiyet ve cezalar onaylandı.

Not: Bu davanın gerçekleri McCall'un diğer sanığın temyiz başvurusunda da ortaya konmuştu. Görmek Eyalet / Cruz , 137 Ariz. 541, 672 S.2d 470 (1983). 'Plan' kurbanlardan birinin öldürülmesini içeriyordu; diğer ikisi (karısı ve kayınvalidesi) evindeydi ve dolayısıyla mağdur oldular.

Yorum: 'Zulüm' tartışmasında Mahkeme, sanığın mağdurun acı çekmesini kastetmesi veya mağdurun acı çekme ihtimalinin önemli olduğunu makul bir şekilde öngörmesi gerektiğini kaydetti. Görmek Eyalet / Adamson , 136 Ariz.250, 665 S.2d 972, sertifika reddedildi , 464 ABD 865, 104 S.Ct. 204, 78 L. Ed. 2d 178 (1983). Bu standart, mağdurların zihinsel acıları açısından karşılandı. Ancak Mahkemenin bu kararı uygulamadığı görülmektedir. Adamson mağdurlardan birinin fiziksel acısının tespit edilmesi şartı. Sonraki durumu karşılaştırın Eyalet / Smith , 146 Ariz. 491, 707 S.2d 289 (1985), burada Mahkeme, kafaya sıkılan kurşunun acıyı uzatmak yerine, derhal öldürme amacı taşıdığını tespit etmiştir.

286 F.3d 406

William BRACY ve Roger Collins, Dilekçe Sahipleri-Temyiz Sahipleri, Çapraz Temyiz Sahipleri,
içinde.
James SCHOMIG ve Roger Cowan, Davalılar-Temyiz Sahipleri, Karşıt Temyiz Sahipleri.

99-4318.
99-4319.
99-4320.
99-4345.

Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Yedinci Daire.

21 Eylül 2001'de tartışıldı.
29 Mart 2002'de karar verildi.

FLAUM, Baş Hakem ve POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS ve WILLIAMS, Devre Hakimleri huzurunda.

TERENCE T. EVANS, Devre Hakimi.

Devletin elinde ölmesi planlanan iki adamla onları cezalandıran yolsuz yargıcın bir araya geldiği bir dava, zehirli bir karışım yaratır. Bugün otururken çözümlediğimiz bu davada da durum aynı. bançta

Thomas J. Maloney, Illinois, Cook County'de seçilmiş bir çevre yargıcı olarak sahip olduğu yüksek kamu güveni konumuna ihanet etti. Yeminindeki sapkınlık, Maloney'yi yargıç cübbesini federal bir ıslah kurumundaki bir mahkumun kıyafetiyle değiştirmeye zorladı. Her ne kadar Maloney bir zamanlar sahip olduğu makamı artık utandıramayacak olsa da, bu dava yolsuzluğunun küllerinin hâlâ için için yandığını gösteriyor. Bugünden sonra, eğer varsa, çok az közün kalacağını kesinlikle umuyoruz.

Bugünkü kararın iki kısmı var ve her biri mahkemede sağlam bir çoğunluğa sahip. Ancak jüri kadrosu her bölümde farklıdır. Okuyucuya yardımcı olmak amacıyla, kararın iki davacımızın tamamen yeni bir duruşma hakkına sahip olduğu iddiasını reddeden kısmına Baş Yargıç Flaum ve Daire Yargıçları Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne ve Evans'ın da katıldığını belirtmek isteriz. Kararın, sanıkların ölüm cezası verilip verilmeyeceğine ilişkin yeni bir duruşma alma hakkına sahip oldukları yönündeki kısmı - bu kez dürüst bir yargıç önünde - Baş Yargıç Flaum ve Daire Yargıçları Coffey, Ripple, Kanne, Rovner tarafından kabul edildi. Diane P. Wood, Evans ve Williams.

Bu davanın 20 yıllık bir geçmişi var, ilk 13'ü Illinois eyalet mahkemelerinde görüldü. Bu kadar geniş bir tarihi burada anlatmayacağız. Bundan sonra olanlar sadece kısa bir özettir.

William Bracy 1 ve Roger Collins, jüri duruşmasının ardından çok sayıda cinayet, silahlı soygun ve ağır adam kaçırma suçlamalarından mahkum edildi. Aynı jüri önünde yapılan iki aşamalı duruşmanın ardından, her iki adam da cinayet mahkumiyetlerinden dolayı ölüm cezasına ve diğer mahkumiyetlerinden dolayı eş zamanlı olarak 60 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Bracy ve Collins temyize gittiler ve Illinois Yüksek Mahkemesi mahkumiyetlerini ve cezalarını onayladı. İnsanlar vs. Collins, 106 Resim 2d 237, 87 Resim Aralık. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Daha sonra Illinois, Cook County'deki çevre mahkemesinde mahkûmiyet sonrası tahliye talebinde bulundular ve reddedildiler. Illinois Yüksek Mahkemesi bir kez daha şunu onayladı: İnsanlar vs. Collins, 153 Resim 2d 130, 180 Resim Aralık. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Bracy ve Collins daha sonra Amerika Birleşik Devletleri'nin Illinois Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinde ayrı habeas corpus dilekçeleri sunarak federal mahkemeye taşındı. Dilekçeleri birleştirildi ve 1994 yılında verilen bir kararla bölge mahkemesi tazminatı reddetti. Amerika Birleşik Devletleri eski rel. Collins - Welborn, 868 F.Destek. 950 (N.D.Ill.1994). Dilekçe sahipleri itirazda bulundu ve 2-1'lik bir kurul kararıyla bölge mahkemesini onayladık. Bracy - Gramley, 81 F.3d 684 (7th Cir.1996). Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Bracy'nin keşif talebinde bulunma hakkına sahip olup olmadığı sorusuna ilişkin kararımızı, Bracy'nin yardım talebinde bulunmaya devam etmek için iyi bir neden gösterdiğini tespit ederek bozdu. Bracy - Gramley, 520 ABD 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Mahkeme daha sonra Collins'in davasını, yeniden değerlendirilmek üzere bize geri gönderdi. Bracy karar. Collins - Welborn, 520 ABD 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Davaları bölge mahkemesine gönderdik, o da sonuçta her bir dilekçe sahibinin mahkûmiyetine ilişkin habeas indirimini reddetti ancak cezalarına ilişkin indirim sağladı. Amerika Birleşik Devletleri eski rel. Collins - Welborn, 79 F.Ek.2d 898 (N.D.Ill.1999). Mahkumiyetler konusunda bölge mahkemesini onayladık, ancak ceza konusunda yine 2'ye 1'lik bir panel kararıyla kararı bozduk. Bracy / Schomig, 248 F.3d 604 (7th Cir.2001). Daha sonra hakimlerimizin çoğunluğunun davanın tekrar görülmesi yönünde oy kullanması üzerine bu görüş iptal edildi. bançta Bu da bizi bugüne getiriyor.

Bu vakaya yol açan olaylar, yaklaşık 21 yıl önce, bir uyuşturucu ticaretinin ölümcül bir hal aldığı dönemde meydana geldi. Uyuşturucu satın almayı bekleyen üç adam bunun yerine soyuldu ve Chicago'daki bir apartman dairesinden Roosevelt Yolu ve Clark Caddesi'ndeki bir viyadüğe götürüldü ve orada vurularak öldürüldü. Ayrı ayrı yargılanan Bracy, Collins ve Murray Hooper, bölümden kaynaklanan çeşitli suçlarla suçlandı.

Bracy ve Collins'in baş tanığı, suçlara katıldığı kabul edilen Morris Nellum'du. Nellum, Collins'in ondan Collins'in Cadillac'ını Roosevelt Yolu ve Clark Caddesi'ne götürmesini istediğini çünkü Collins'in oradan alınmak istediğini ifade etti. Nellum daha sonra Collins, Bracy ve Hooper'ın üç adamı bir Oldsmobile'ın arka koltuğuna yerleştirdiğini gördü; Collins o arabayla uzaklaştı. Bracy kendi arabasını kullanıyordu ve Nellum da Cadillac'ı kullanıyordu. Nellum viyadük'e vardığında silah sesleri duydu. Hemen Bracy'nin arabasına doğru koştuğunu gördü; elinde kesilmiş bir av tüfeği taşıyordu. Collins, Nellum'la birlikte arabaya bindi. Hızla olay yerinden ayrılırken Collins, 'Lanet olası Hooper' dedi. Ona beklemesini söyledim; tüfeğin izini bulamadıkları için pompalı tüfeği kullanmak istedim ama o bunun yerine silahı kullandı.' Bracy, Nellum'a 125 dolar verdi ve ona 'Sakin ol' dedi. Nellum daha sonra yine Collins'le birlikte Michigan Gölü'ne gitti ve burada Collins göle iki tabanca attı - .38 kalibrelik bir Charter Arms tabanca ve bir .357 tabanca. Charter Arms tabancası, Bracy'nin daha önce tabancayı ondan alma fırsatı bulduğunu ifade eden Christina Nowell tarafından tespit edildi. Ayrıca Bracy'nin daha sonra kendisine 'silahıyla bazı insanları öldürdüğünü ve onu Chicago Nehri'ne attığını' söylediğini söyledi. Daha sonra gölde bulunan silah Nowell'in silahıydı. Duruşmada, Nellum'un yanı sıra Eyalet, jüriyi Bracy ve Collins'i mahkum etmeye ve ayrı bir yargılamada onları ölüm cezasına çarptırmaya ikna etmeye yetecek bulmacanın parçalarını sağlayan birkaç tanığı da çağırdı.

Bracy ve Collins'i ilgilendiren mahkeme işlemleri, eyalet mahkemesi duruşmasına başkanlık eden Yargıç Maloney'nin kendisi de ciddi suçlamalardan hüküm giydiği 1993 yılına kadar nispeten rutin bir şekilde devam etti - o, ceza davalarında sanıklardan rüşvet alıyordu. Bracy-Collins davası. Amerika Birleşik Devletleri - Maloney, 71 F.3d 645 (7. Cir. 1995). Bracy ve Collins, Maloney'e rüşvet vermediler, ancak mevcut dilekçede, Maloney'nin kendisine rüşvet vermeyen sanıklara karşı, eğer o olmasaydı yapacağından daha sert davranması nedeniyle mahkumiyetlerinin ve cezalarının yasal süreci ihlal ettiğini ileri sürüyorlar. Bunu, suça karşı yumuşak davrandığı yönündeki şüpheleri saptırmak için yaptığını söylediler; beklenmedik bir şekilde beraat ettiği veya hüküm giymiş sanıklara yumuşak davrandığı durumlarda ortaya çıkabilecek bir şüphe. Kendisine rüşvet vermeyen sanıklara karşı sert davranan Bracy ve Collins, diğer sanıklara da rüşvet teklif etme konusunda ilham verdiğini ileri sürdü. Kısacası Bracy ve Collins, Maloney'nin 'telafi edici önyargı' olarak adlandırılan bir davranışta bulunduğunu ileri sürdü.

Bracy ve Collins'in bu iddiayı geçerli kılmak için tam olarak kanıtlamak zorunda oldukları şey, mahkememizdeki bir heyeti iki kez böldü ve Yüksek Mahkeme'nin dikkatini en azından yüzeysel olarak çekti. Anlaşmadığımız ilkeler olmasına rağmen, bizi bölmeye devam ediyor.

Anlaşmanın ilk alanı, Maloney'nin, normalde yargısal önyargı davalarını bilgilendiren olağan karineye (kamu görevlilerinin 'resmi görevlerini gerektiği gibi yerine getirdiğine' dair bir karine) sahip olmadığıdır. Amerika Birleşik Devletleri - Chemical Foundation, Inc., 272 ABD 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). Bu durumda böyle bir varsayımda bulunamayız. Yüksek Mahkeme şunu söyledi: 'Maalesef bu varsayım sağlam bir şekilde çürütüldü: Maloney'nin kamuya açık duruşması ve mahkûmiyeti yoluyla tamamen yolsuzluğa batmış olduğu gösterildi.' Bracy, 117 S.Ct. İkinci olarak, Maloney'nin aşırı derecede yozlaşmış olduğu gerçeğinin, başkanlık ettiği her davanın virüslü olduğu yönündeki bulguyu tek başına desteklemediği konusunda hemfikiriz.

Yüksek Mahkeme'nin Bracy ve Collins'in 'Maloney'nin aslında önyargılı olduğunu' göstermesi gerektiğini söylerken tam olarak ne kastettiği konusunda görüşlerimiz farklı. dilekçe sahibinin kendi durumunda.' Bu ifade iki kavramı kapsamaktadır. Bunlardan biri, normalde yargısal önyargı iddiasını destekleyen önyargı görünümünün aksine, görünüşe göre 'gerçek önyargı'dır. İkincisi, dilekçe sahiplerinin şikayet edilen önyargıyı kendi özel durumlarına bağlamaları gerektiğini açıkça ortaya koymaktadır. İlki, iddialarını biraz şaşırtıcı bir şekilde sınırlandırıyor; ikincisi daha az. Ayrıca, dilekçe sahiplerinin delil yükünün ne olduğu ve bu yükü nasıl karşılayabilecekleri konusunda da anlaşamıyoruz.

İlk olarak, gerçek önyargı. İçinde Tumey / Amerika Birleşik Devletleri Ohio, 273 ABD 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. Yasaklama döneminden kalma bir dava olan 749 (1927) sayılı Kanun uyarınca, bir köyün belediye başkanına yasa dışı sarhoş edici içki bulundurmakla suçlanan kişileri yargılama yetkisi verildi. Bir köy yönetmeliğine göre, belediye başkanı ihlal edenlere karşı para cezası kesebilir ve bu cezalardan belediye başkanına 'bu tür davalara bakma tazminatı olarak normal maaşına ek olarak her durumda masrafları' ödenir. Sorun da burada yatıyordu: Belediye başkanı, yasayı ihlal etmekle suçlananları mahkum edip para cezasına çarptırırsa, yargıç olarak yaptığı hizmet karşılığında fazladan para kazanıyordu. 1923'te 6 ay boyunca belediye başkanı bu süreçten 696,35 dolar aldı; bu, Maloney'nin aldığıyla karşılaştırıldığında enflasyona göre düzeltilmiş olsa bile önemsiz bir meblağdı. Yüksek Mahkeme, belediye başkanının, hem 'sonuçla doğrudan maddi ilgisi olması, hem de köyün mali ihtiyaçlarına yardımcı olmak için mahkûm etme ve para cezasını kaldırma yönündeki resmi nedeni nedeniyle' davaları dinlemekten diskalifiye edildiği sonucuna vardı. İD. 535, 47 S.Ct. 437.

Ohio tüzüğü yeniden gözden geçiriliyor Ward / Monroeville Köyü, 409 ABD 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), Yüksek Mahkeme, belediye ve trafik ihlallerini yargılama yetkisine sahip olan ancak kişisel olarak verilen cezalardan pay alma hakkına sahip olmayan bir belediye başkanının davasını değerlendirdi. Mahkeme sonuçtaki doğrudan mali menfaatin 'ilke sınırlarını tanımlamadığını' tespit etti. Sanık, tarafsız bir yargıçtan yararlanma hakkına sahipti; bu belediye başkanı, 'belediye başkanı mahkemesi' tarafından toplanan paranın, köyün maliyesini kontrol etme konusunda yönetici şapkasını takarken belediye başkanına fayda sağlaması nedeniyle değildi.

Önyargı iddiası için dolaylı bir mali dayanağın bulunmaması bile, davadaki mahkûmiyet kararını kurtarmak için yeterli değildi. Re Murchison'da, 349 ABD 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), burada Mahkeme önyargının ortaya çıkmasıyla ilgilendi. Mahkeme, Michigan yasalarına göre 'tek kişilik büyük jüri' olarak hareket eden aynı yargıcın, bir tanığa karşı açılan hakaret davasına başkanlık edemeyeceği sonucuna vardı:

Adil olmak elbette davaların görülmesinde gerçek bir önyargının bulunmamasını gerektirir. Ancak hukuk sistemimiz her zaman haksızlık ihtimalini dahi engellemeye çalışmıştır. Bu amaçla, hiç kimse kendi davasının yargıcı olamaz ve hiç kimsenin, sonucuyla ilgili olduğu davaları yargılamasına izin verilmez. Bu ilgi kesin olarak tanımlanamaz. Koşullar ve ilişkiler dikkate alınmalıdır. Ancak bu Mahkeme şunu söylemiştir: 'Devlet ile sanık arasındaki dengeyi güzel, açık ve doğru tutmamak için... sıradan bir yargıç için olası bir ayartmaya yol açacak her prosedür, ikincinin yasal sürecini inkar eder. kanun.' [Tumey'den alıntı yaparak]. Böyle katı bir kural, bazen gerçek bir önyargıya sahip olmayan ve adaletin terazisini çatışan taraflar arasında eşit bir şekilde tartmak için elinden geleni yapan yargıçların yargılamasını engelleyebilir. Ancak yüksek işlevini en iyi şekilde yerine getirebilmesi için 'adaletin, adaletin görünüşünü tatmin etmesi gerekir.' Offutt / Amerika Birleşik Devletleri, 348 ABD 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

İD. 136, 75 S.Ct. 623.

İçinde Aetna Hayat Sigortası A.Ş. - Lavoie, 475 ABD 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986) kararında, Mahkeme bir kez daha hukuki süreç ihlali bulgusunu önyargı görünümüne dayandırdı. Alabama Yüksek Mahkemesi yargıcı, kendisi de davacı olan yargıcın Alabama mahkemesinde derdest olduğu davaya benzer bir sigortacıya karşı açılan tazminat talebi üzerine cezai tazminatın mevcut olduğunu tespit eden bir davaya baktı. Mahkeme, adaletin 'dengeyi güzel, açık ve doğru tutmayabileceği' yönündeki eğilimden endişe duyuyordu. Bu vakalar bize normalde 'gerçek önyargının' gerekli olmadığını, önyargının ortaya çıkmasının bir yargıcın diskalifiye edilmesi için yeterli olduğunu söylüyor. Ancak Yüksek Mahkeme davasındaki dil nedeniyle Bracy, bugün gerçek önyargıya odaklanacağız.

Önyargının 'dilekçe sahibinin kendi durumunda' bulunması gerektiği yönündeki ikinci kavram şaşırtıcı değildir. Az önce tartıştığımız davaların her birinde, önyargı veya önyargı görünümü, mahkemenin ele aldığı davada ortaya çıkıyor. Bu alışılmadık bir gereklilik değil. Bir habeas dilekçesi sahibi kendi davasında yasal sürecin ihlal edildiğini gösteremez çünkü örneğin yargıç başka bir davada delilleri gizlemeyi reddetmiştir - hatta belirli bir yargıç savunmanın talebi üzerine neredeyse hiçbir zaman delilleri gizlememiştir.

Ancak Maloney'nin görevi ihmalinin doğası ve kapsamı, bu davaya alışılmadık bir ışık tutuyor ve Maloney'nin normal bir çerçeveye oturtulmasını zorlaştırıyor. Sadece herhangi bir adalet karinesine sahip olmamakla kalmıyor, aynı zamanda bizim alayımıza da hakkı var. Kendisi yalnızca önyargı ve adaletsizlik gösterme fırsatını bulmakla kalmadı, aynı zamanda kürsüdeki varlığıyla adalet sistemimizin temellerini baltalayan bir suçluydu. O, bir yönetmelik ihlali davasına başkanlık eden ve para cezası kesen bir belediye başkanı değil, Devlet adına erkekleri ölüm odasına gönderen bir şantajcıydı. Belediye para cezaları veya sigorta talepleri ile ilgili davalara bakarak onun ne yaptığını analiz etmek zor. Kararının neden herhangi bir düzeyde koruma aldığını anlamak da aynı derecede zordur.

Tek açıklamamız, bu davanın benzersiz doğasının, gerçek önyargıyı aramamızın nedeni olabileceğidir. Belki de bunun nedeni önyargının - ya da en azından suçluluğun - ortaya çıkışının çok açık olmasıdır. Mevcut davada analizimizi gerçek önyargıya bağlarken dikkatli olmamız gerekebilir çünkü Maloney diğer davalarda açıkça adaletle ilgilenmedi. Sebep ne olursa olsun, Bracy ve Collins gerçek önyargı göstermenin ağır yükünü taşıyorlar.

O halde mesele, onların delil yükünü nasıl karşılayabilecekleridir. Açıkçası, kendi davalarında duruşma kayıtlarının dışında kalan kanıtları kullanabilirler. Sonuçta, Yüksek Mahkemeye yapılan itiraz, onların keşif alma haklarını içeriyordu. Ancak Yargıç Rovner'ın tutukluluk sonrası heyet kararımıza karşı muhalefetinde de belirttiği gibi bu keşif, Maloney'nin saiklerine dair hiçbir 'kesin delil' ya da kendisinin de ifade ettiği gibi 'kesin kanıt' ortaya koymadı. 248 F.3d, 609. Panel kararımıza göre bu, hikayenin neredeyse sonu. Bir dereceye kadar aynı fikirde değiliz.

Bracy ve Collins'in yalnızca dumanı tüten bir silah bularak önyargı gösterebilmeleri için hiçbir neden göremiyoruz; bu durumda bu, görünüşe göre Maloney'nin, üzerindeki baskıyı azaltmak için desteyi onlara karşı yığdığını itiraf etmesi olacaktır. Bu türden doğrudan kanıtlar mevcut değildir. Ancak göreceğimiz gibi, Maloney'nin itirafından başka bir kanıt da onların iddiasını desteklemek için mevcut değil. Bu kanıtlardan makul çıkarımlar yapılabilir.

Üstelik bu bir idam davasıdır. Ölüm cezasına çarptırılan diğer herkes gibi Bracy ve Collins'in de mahkûmiyetleri ve ölüm cezaları konusunda özenli bir inceleme yapma hakkı var çünkü Yüksek Mahkeme'nin sıklıkla kabul ettiği gibi ölüm farklıdır. Bkz. Gardner v. Florida, 430 ABD 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) ve burada belirtilen vakalar. Açık bir hata olup olmadığı konusunda bölge mahkemesinin maddi bulgularını inceliyoruz. Yasal sorunlar gözden geçiriliyor de novo. Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7th Cir.1996). Bu incelemeyi tamamladıktan sonra, Yargıç William T. Hart'ın bölge mahkemesindeki (1) Maloney'nin bu davanın ölüm cezası aşamasında telafi edici önyargıya girmiş olma ihtimalinin hiç olmamasından daha muhtemel olduğuna dair titiz görüşünü rahatsız edecek hiçbir şey görmüyoruz. veya (2) delillerin yargılamanın suçluluk aşamasında böyle bir bulguyu desteklememesi.

Maloney'nin bir suçlu, bir haraççı olduğunu söylemiştik ama bu sözler onun kötü davranışının ne kadar ciddi olduğunu anlatmıyor. Birincisi, çete bağlantılı cinayet davalarında şantaj, gasp ve adaleti engellemek suçlarından hüküm giydiğini biliyoruz. Maloney, 71 F.3d 645. Yolsuzluğu, 1984'te sona eren 6 yılda kazandığından 400.000 $ daha fazla harcama yapmasını mümkün kıldı. Bir suç örgütünün tetikçisi olan Lenny Chow'u aklamak için rüşvet almaktan suçlu bulundu. William Chin'in öldürülmesiyle ilgili başka adamlar da suçlandı. Ayrıca cebinde bir rüşvet bulunan Maloney, Owen Jones'u hırsızlık sırasında bir adamı öldüresiye dövdüğü ağır cinayet suçlamasından beraat ettirdi, bunun yerine onu yalnızca daha hafif bir kasten adam öldürme suçlamasıyla mahkum etti.

Diğer vakalar, Maloney'nin bazı durumlarda eylemlerini diğerlerinde telafi ederek kamufle edebildiğini gösteriyor. İki El Rukn çetesi üyesini çifte cinayetten aklamak için 10.000 dolarlık rüşvet aldı, ancak FBI'ın kendisini izlediğinden (doğru olarak) şüphelendiğinde parayı iade etti. Illinois Yüksek Mahkemesi bu adamlara yeni bir duruşma izni verdi çünkü Maloney, telafi edici önyargının doğrudan bir örneği olan şüpheyi dağıtmak için onları mahkum etme niyetindeydi. Mahkeme şunları söyledi:

Maloney'nin daha sonra parayı iade etmesi, onun sonuca olan ilgisinin şiddetini azaltmadı. Sanıkların öne sürdüğü gibi, kendisi cezai bir iddianame sonucunda adli makamını ve maaşını kaybetmemesini sağlamak istiyordu ve bu nedenle yetkililerin şüphelerini uyandırmayacak bir karar verme motivasyonuna sahipti.

İnsanlar - Hawkins ve Fields, 181 Resim2d 41, 228 Resim Aralık. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill. 1998). Benzer şekilde Dino Titone adlı bir sanık Maloney'e 10.000 dolar rüşvet verdi ama Maloney yine de onu mahkum etti. Titone'un duruşma sonrası önergesine başkanlık eden Illinois yargıcı Yargıç Earl E. Strayhorn, Maloney'nin şüpheyi kendisinden uzaklaştırmak için Titone'u mahkum etme gerekçesi olması nedeniyle mahkumiyet kararını iptal etti. Görmek İnsanlar Titone'a karşı, 83 C 127, mahkumiyet sonrası tutanak (Cir. Ct. Cook County, 25 Temmuz 1997), R239. Maloney'nin izlerini silme becerisinin bir başka örneği de, önceki davalarda Maloney'e rüşvet veren avukat William Swano'nun deneyiminden geldi. Swano bu sefer, Swano'nun zayıf olarak değerlendirdiği bir davada James Davis adında bir adamı temsil ediyordu. Başka bir deyişle Swano, Davis'in beraat etmesi için rüşvetin gerekli olduğunu düşünmediğinden rüşvet teklif edilmedi. Swano yanılıyordu; Davis mahkum edildi. Maloney'nin duruşmasında Swano, bu deneyimi 'Yargıç Maloney'nin önünde pratik yapmak için... para ödemek zorundaydık' şeklinde bir ders olarak yorumladığını ifade etti. Maloney'nin cezası verilirken, Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti onun suçunun telafi edici önyargının bir taslağı olan bir versiyonunu sundu:

THOMAS MALONEY'nin yolsuzluğu, bir ceza savunma avukatı olduğu sırada, kötü şöhretli bir cinayet davası da dahil olmak üzere davaları düzeltmek için hakimlere ve mahkeme personeline maaş ödediği dönemde başladı ve Cook County Çevre Mahkemesi sisteminde mafya olgusu olarak çalışan bir hakim olduğu dönemde de devam etti. ve çok ciddi ceza davalarında her türlü rüşveti almak. Thomas Maloney'nin kovuşturma odaklı katı bir yargıç olarak ünü bir yanılgı değildi. Maloney bu imajı kullanarak şüpheleri suç faaliyetlerinden uzaklaştırmaya çalışırken aynı zamanda doğru kişileri tanıyan seçilmiş çaresiz sanıklara kendisine rüşvet vermeleri için bir teşvik verdi. Böylece, uzun süreli hapis veya infazla karşı karşıya kalan sanıklardan rüşvet almak için ağır suçlar mahkemesi hakimi olarak konumunu kullanan THOMAS MALONEY, yeni bir kirlilik alanının haritasını çıkarmak için yolsuzluk yapan hukukçu kategorisini çok aştı.

. . . .

... THOMAS MALONEY, kürsüye çıkma sırası kendisine geldiğinde, yolsuzluğunu gizlemek ve teşvik etmek gibi ikili bir etkiye sahip olan uğursuz bir sistemi empoze etti. Sanığın eski şampiyonu THOMAS MALONEY, kürsüdeki en acımasız yargıçlardan biri oldu. Sanıklara çok az merhamet göstermek, MALONEY'den akla gelebilecek her türlü şüpheyi uzaklaştırma etkisi yarattı ve aynı zamanda sanıklara büyük rüşvet dolarlarını öksürmeleri için güçlü bir motivasyon verdi.

Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti'nin resmi tutumu olan bu açıklamanın Maloney'nin özgeçmişini doğru bir şekilde özetlediğini düşünüyoruz.

Bütün bunlar, dilekçe sahiplerinin Maloney'nin zaman zaman telafi edici önyargıya başvurduğu yönündeki iddiası için bir çerçeve sağlıyor. Bracy ve Collins'in görevi, önyargısını kendi davalarıyla ilişkilendirmektir ve bunu Maloney'nin kafasına girmeden yapmaları gerekir. İkinci dereceden kanıtlara güvenme ihtiyaçları, Maloney'nin bağlantıyı bir tür itiraf yoluyla sağlayamayacağı için ortaya çıkıyor. Bu davadaki keşif sırasında, yalnızca bu davada herhangi bir uygunsuz eylemde bulunduğunu kabul etmekte başarısız olmakla kalmadı: Yargıç Hart'ın belirttiği gibi, 'jüri bulguları ve duruşmasında sunulan kanıtlarla açıkça ortaya konan tüm rüşvet suçlamalarını şiddetle ve kibirli bir şekilde reddetti. ceza davası.' 79 F.Ek.2d, 907'de.

Federal cezayı verirken Maloney anlamlı bir şekilde Bracy ve Collins'i hatırladı. Tüm deliller karşısında seçkin bir kariyere sahip dürüst bir yargıç olduğu konusunda ısrar ederken, telafi edici önyargıya bulaştığını bildiğimiz Hawkins ve Fields davalarını kendi sicilinde bir kredi olarak gösterdi ve Bracy ve Collins'in davası da. Bundan ne çıkarabiliriz? Hiçbir şey söylenemez; Maloney'nin şüpheleri kendisinden uzaklaştırma arzusuyla motive edildiğine dair herhangi bir çıkarım sadece varsayımdır. Yine de bu dava bağlamında, bölge yargıcının bu referansı Bracy-Collins davasında telafi edici önyargının pekala iş başında olabileceğinin bir göstergesi olarak değerlendirmesinin kesinlikle uygun olduğunu düşünüyoruz.

Ve dahası da var. Maloney'nin Robert McDonnell'ı Bracy'nin avukatı olarak atamasını düşünün. 1981'de Bracy'nin asıl avukatına, Bracy'nin kendisine ödeme yapacak parası kalmadığı için çekilme izni verildi. Maloney, Bracy'yi temsil etmesi için McDonnell'ı atadı ve kısa bir süre sonra McDonnell duruşmaya hazır olduğunu duyurdu.

Bracy, McDonnell'in, Maloney'nin ortağı olduğu, muhtemelen hukuk ortağı olduğu ve Maloney'nin, Bracy'nin mahkum edilmesini sağlamak için McDonnell'dan yardım beklediği için atandığını iddia etti. Ancak bu davadaki keşif, ikisinin hiçbir zaman hukuk ortağı olmadığını gösterdi. Ama aynı zamanda bağlantılarının daha sorunlu olduğunu da gösterdi. Maloney ve McDonnell birbirlerini tanıyorlardı ve bir şekilde Chicago'daki organize suç aileleriyle ilişkileri vardı. Maloney, Chicago'da savunma avukatıyken, 'tamirci' olarak ünü vardı. 1977'de Maloney, 'mafyanın tetikçisi' olan arkadaşı Harry Aleman'ı temsil ediyordu. Aleman cinayetle suçlandı. Yolsuzluk yapan ve FBI muhbiri olan avukat Robert Cooley'e göre Maloney hakime 10.000 dolar ödedi ve Aleman beraat etti.

Maloney gibi McDonnell da bir 'kıyafet' avukatı olarak görülüyordu. Sadece bu da değil, 1966'da McDonnell, federal mahkemede sahte para dağıtmak için komplo kurmaktan suçlu bulundu ve 2 yıl hapis cezasına çarptırıldı. 1968'de gelir vergisi kaçakçılığından suçlu bulundu. 1972 yılında bu suçtan dolayı cezaevinden çıktığında barodan çıkarıldı. 1980 yılında yeniden baroya döndü ve atamalar için ceza mahkemesindeki hakimlere başvurdu. Söylediğimiz gibi 1981 yılında Bracy'yi temsil etmek üzere atandı. Daha sonra, 1989'da McDonnell, hükümeti dolandırmaya yönelik komplo kurmaktan ve çalışanlara sağlanan fayda planının işleyişini etkilemeye teşvik etmekten suçlu bulundu. Bu kez 6 yıl hapis cezasına çarptırıldı ve 1990 yılında kendisini barodan uzaklaştırılmaktan kurtarmak için Illinois avukatlar listesinden adını geri çekti.

Bunun yansıması, McDonnell'ın oldukça gelişmiş bir etik anlayışına sahip olmadığıdır. Bu onun hukuksal becerilere sahip olmadığı anlamına gelmiyor; ancak görünen o ki tespit edilmekten kurtulmak için yeterli değil. Eğer Maloney şüpheli ahlak kurallarına sahip bir avukat istiyorsa onun adamının McDonnell olduğu sonucunu çıkarmanın adil olacağını düşünüyoruz. Ayrıca, şüpheleri saptırma girişimi olarak yorumlanabilecek bir şekilde, Yüksek Mahkeme'nin bu davadaki kararından sonra hapiste olan Maloney, McDonnell'i arayarak McDonnell'i seçen kişinin aslında Bracy olduğunu belirten bir yeminli beyanda McDonnell'in imzasını aldı. onun avukatı. McDonnell, olayı bu şekilde hatırlamadığını ifade etti.

Şu ana kadar elimizde mafya bağlantıları olan, izlerini silmeye çalışan ve şu anda hüküm giymiş bir suçlu olan yozlaşmış bir yargıç var. Yine organize suçla bağlantılı olan ve aynı zamanda hüküm giymiş bir suçlu olan bir savunma avukatımız var. İkisi de ölüm odasına gönderilme tehlikesiyle karşı karşıya olan iki adamın davasıyla meşgul. Bunu da göz önünde bulundurarak, Bracy ve Collins'in duruşmada veya ölüm cezası duruşması sırasında yasal süreç haklarının en iyi şekilde açıklanabilecek şekilde ihlal edildiği sonucunu çıkaracak herhangi bir kanıt olup olmadığını görmek için şimdi kayıtlara döneceğiz. Maloney'nin sert görünme arzusuyla.

Analizimiz, yargısal önyargı konusuyla ilgili zararsız bir hata analizinin olmadığı ilkesine dayanmaktadır. Edwards v. bükülmüş, 520 ABD 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino v. Washington, 122 F.3d 8 (7th Cir.1997). Başka bir deyişle, avukatları onlar için ne yapmaya çalışırsa çalışsın, herhangi bir jürinin Bracy ve Collins'i mahkum edip ceza olarak ölümü onaylayacağı sonucuna varmamız önemli değil. Şüpheli bir kararın başka bir mahkeme tarafından zararsız olduğunun tespiti de önemli değildir.

İlk olarak, duruşmanın suçluluk aşaması. Bölge mahkemesi duruşmadaki ihtiyari kararları inceledi ve kararların Maloney'nin diğer davalardaki yolsuzluğundan dikkati başka yöne çekme girişimi nedeniyle lekelendiği sonucuna varmak için hiçbir temel bulunmadığını tespit etti. Dilekçe sahipleri, örneğin Nellum'un yalancı şahitlik yaptığını ileri sürdüler. Kurbanlardan birini bağlamak için kullanılan ipin türüyle tutarlı olduğu iddia edilen ip parçalarının, halatın çok yaygın olmasına ve herhangi bir hırdavatçıdan satın alınabilmesine rağmen delil olarak sunulduğunu savundular. Diğer pek çok araştırmada olduğu gibi bu zayıf şikayetler, gerçek bir önyargı çıkarımına izin vermiyor. Bracy ve Collins ayrıca Maloney'nin Collins'i geniş kenarlı şapkayla gösteren fotoğrafları gizlemeyi reddettiğinden şikayetçiydi; bu, bir tanığın cinayet gecesi ortaya çıkışıyla ilgili ifadesiyle tutarlıydı. Maloney, fotoğrafların nasıl ve nerede ele geçirildiği konusunda Collins'ten ziyade polise inanmayı seçti. Yargıçların çoğu zaman çatışan olayların kolluk kuvvetlerine ait versiyonunu tercih ettiği bu tür bulgular, gerçek bir önyargı iddiasını desteklememektedir. Bu davanın suçluluk aşamasında hiçbir ihtiyari kararın Maloney'nin aslında Bracy ve Collins'e karşı önyargılı olduğu sonucuna varmasına yol açmadığı konusunda Yargıç Hart'la aynı fikirdeyiz.

Yargılamanın ceza aşaması ise ayrı bir konu. Illinois'de bu aşama iki bölüme ayrılmıştır. Jüri öncelikle sanığın idam cezasına uygun olup olmadığına karar verir. Hak kazanabilmek için kişinin en az 18 yaşında olması ve suçun kanunda belirtilen faktörlerden birini içermesi gerekir. Bir sanığın ölüm cezasına çarptırılması uygun görüldüğünde, odak noktası ağırlaştırıcı ve hafifletici faktörlere kayar. Ölüm cezasının verilmesini engelleyen hafifletici nedenler yeterli olmadığı sürece sanığa ölüm cezası verilir. 720 ILCS 5/9-1, eski adıyla Ill. Stat. Ch. 38, par. 9-1.

Bu yargılamanın ceza aşamasında Maloney'nin verdiği kararları değerlendirirken, ölümün aslında farklı olduğunu bir kez daha göz önünde bulunduruyoruz. Ayrı bir görüşte Spaziano v. Florida, 468 ABD 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), Yargıç Stevens, o tarihten bu yana geçen 12 yıl içinde şunu belirtti: Furman / Gürcistan, 408 ABD 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), 'Bu Mahkemenin her Üyesi, ciddiyeti ve geri alınamazlığı nedeniyle ölüm cezasının diğer cezalardan niteliksel olarak farklı olduğu yönündeki öneriyi onaylayan en az bir görüş yazmış veya katılmıştır ve dolayısıyla belirli bir suça haklı bir tepki olmasını sağlamak için benzersiz güvencelerin eşlik etmesi gerekir.' Bu güvencelerin yalnızca herhangi bir devletin yasal hükümlerinde değil, aynı zamanda bu hükümlerin ilk derece mahkemelerinde uygulanma biçiminde de bulunduğunu düşünüyoruz. Ek olarak, bir duruşmanın suçluluk aşaması büyük ölçüde nesnel olsa da, olup bitenler hakkında soğuk ve sert gerçekleri içerse de, ölüm cezası duruşması çoğu zaman çok sayıda öznel kanıt içerir. Azaltmadaki deliller genellikle sanığın hayatı boyunca ne tür zarar verici güçlere katlandığına veya nasıl bir insan olduğuna dair ifadelerden oluşur. Suçluluk aşamasında verilen kararların zararsız bir hata analizine tabi olduğunu, ceza aşamasında ise böyle olmadığını söylerken yanlış anlaşılmamalıyız. Daha önce de söylediğimiz gibi, birinci derece cinayet davaları bir yana, sigorta ödemeleri veya belediye düzenlemelerinin ihlallerini içeren davalarda bile zararsız hata, yargısal önyargı iddiaları için asla geçerli değildir. Ancak adli önyargı iddiasıyla uğraştığımızda, ağırlaştırma ve hafifletmedeki delillerin doğası, ceza aşamasına şüpheci bir gözle bakmamızı gerektirir; duruşma hakimi olarak Maloney'nin ölümün gerçekleştiğini görmenin ciddi sorumluluğu olduğunu aklımızda bulundururuz. ceza duruşması adildi. Fena halde başarısız oldu. Başarısızlığı o kadar ciddiydi ki, bilinçli ya da bilinçsiz olarak telafi edici önyargı nedeniyle başarısız olduğu çıkarımını destekliyordu. Eğer ölüm cezası duruşması önceden yazılmış olsaydı, Bracy ve Collins'e bundan daha fazla zarar veremezdi.

McDonnell'in, Bracy'nin avukatı olarak atanmasından birkaç hafta sonra duruşmaya hazır olacağını söylediğini hatırlıyoruz. Ancak tutanak incelendiğinde, davanın suçluluk aşamasına yeterince hazırlandığı ortaya çıksa da, ceza duruşmasına hazırlıklı olmadığı ve olamayacağı da görülüyor. Duruşmanın başlangıcında savcı, Bracy'nin Arizona'da iki kişiyi öldürmekle suçlandığına dair delilleri ceza aşamasında ağırlaştırıcı bir faktör olarak sunmayı planladığını duyurmuştu. McDonnell, müvekkilinin üç cinayetle suçlandığı jürili duruşmaya başlamak üzereydi. Ve eğer Bracy mahkum olsaydı, başka bir eyalette işlenen henüz kanıtlanmamış iki cinayetin daha kanıtı olacaktı. McDonnell'in ceza duruşmasına tamamen hazır olabileceğinden şüpheliyiz.

Suçluluk aşaması sona erdiğinde ve ceza duruşması başlamak üzereyken McDonnell, Arizona cinayetlerinin ağırlaştırıcı faktörler olarak kullanılmasına itiraz etti çünkü Arizona'da henüz bir mahkumiyet söz konusu değildi. Maloney ilk başta ifadenin kullanımının sorgulanabilir olduğu konusunda hemfikir görünüyordu. Dedi ki:

Denenmedi mi? Bunu hangi yetkiye dayanarak burada tanıtacaksınız veya tanıtmaya çalışacaksınız?

Daha sonra şöyle dedi: 'Burada durumun böyle olup olmadığını ve orada beraat edeceğini ve siz de aynı delillerin bir kısmını kullandığınızı varsayalım. O zaman burada nerede duracağız?' Bu noktada Collins'in avukatı Irvin Frazen kıdem tazminatı talebinde bulundu. Bracy aleyhindeki Arizona kanıtlarının Collins'e yansıyacağından endişeliydi. Sonuçta Maloney, Collins'in ayrılma talebini reddetti ve nedenini söylemeden Arizona kanıtlarının kabul edileceğine karar verdi.

McDonnell daha sonra bir sonraki en iyi şeyi yaptı; Patlayıcı Arizona kanıtlarına uygun şekilde hazırlanabilmek için uygun bir şekilde bir devam talebinde bulundu. Yakın zamanda kendisine Arizona davasıyla ilgili 80 sayfalık bilgi verildiğinden şikayetçi oldu. Hükümet, 80 sayfanın yalnızca 3 sayfasının konuyla ilgili olduğunu söyledi. Görünüşe göre savcının değerlendirmesinin geçerli olmasına izin verildi; Maloney yine herhangi bir gerekçe göstermeksizin her iki sanık hakkında da idam cezası duruşmasının devam etmesine karar verdi: 'Hiçbir şeyi bir hafta veya on gün ertelemiyoruz. Aslına bakılırsa ilerliyoruz.'

Arizona cinayetlerinin kanıtları kabul edildi ve bunlar kışkırtıcıydı. Bu, iki kişinin vahşice öldürülmesiyle sonuçlanan iğrenç bir haneye tecavüzün hikayesiydi. Saldırıdan sağ kurtulan kişi, mağdurlardan birinin eşi, diğerinin ise kızıydı. Saldırganlardan biri olarak Bracy'yi teşhis etti.

Illinois Yüksek Mahkemesi, Bracy'nin delillerin sunulması konusunda önyargılı olmaması nedeniyle, devam kararı verilmesinin reddedilmesinde herhangi bir hata tespit etmedi. Mahkeme bunun doğru olduğunu söyledi çünkü temyiz başvurusu sırasında Bracy aslında Arizona'da mahkum edilmişti:

Devam kararının reddedilmesinin uygunsuz olduğunu tespit edersek ve yeni bir ceza duruşması için tutuklama kararı verirsek, Eyalet daha sonra Bracy'nin Arizona mahkumiyetlerini delil olarak sunacak ve böylece Bracy'nin Arizona suçlarını işlediğine dair daha da güçlü bir çıkarım ortaya çıkaracaktır.

87 Ill.Ara. 910, 478 N.E.2d, 286. Bu bize Maloney'nin takdir yetkisinin gerektiği gibi kullanıldığına dair bir bulgudan ziyade zararsız bir hata bulgusu gibi geliyor. Bizim işimiz Illinois Yüksek Mahkemesininkinden farklı. Maloney'nin duruşma anındaki eylemlerini görmemiz gerekiyor. O zamanlar Bracy'nin mahkum edileceğini bilemezdi ve hatta Bracy'nin Arizona'da yargılanacağına dair bazı şüpheler bile vardı. Zararsız bir hatanın geçerli olmadığı bir meseleye ilişkin idam cezası duruşması bağlamında, Maloney'nin kararı, takdir hakkının kötüye kullanılması olmadığı için doğrudan temyizde desteklenebilir olsa bile, onun telafi edici önyargı gösterdiği çıkarımına destek vermektedir. Yargıç Maloney açısından ölüm cezasının verilme ihtimalini arttırmanın sorun olmayacağı yönündeki adil çıkarımdan daha fazlasıdır.

Daha sonra McDonnell Arizona kanıtlarına bir kez daha itiraz etti ve 'alıntı bende olmamasına rağmen' kanıtların kabul edilemez olduğu yönündeki görüşünü muhtemelen destekleyen 1980 tarihli bir davanın dikkatini çektiğini söyledi. McDonnell, konuyla ilgili bir vakası olup olmadığı sorulduğunda şöyle dedi: 'McDonnell 2 sağduyuya dayanarak.' Alıntıya sahip olmadığını tekrarladı. 'Olayı bulmaya çalışacağım' dedi. Ben bulamazsam Temyiz Mahkemesi ya da Yüksek Mahkeme bulabilir.' Maloney 'Pekala' dedi. Sanıkların akıbeti ve patlayıcı delillerin kabul edilebilirliğine ilişkin bu ihtiyari kararın önemi konusunda daha az endişe düşünülemezdi.

Son olarak hafifletme. Bracy'ye ilişkin hafifletici bir kanıt sunulmadı ve Collins'e ilişkin çok az şey sunuldu. Ancak ölüm cezası davalarında hafifletici deliller hayati önem taşıyor. İçinde Lockett - Ohio davası, 438 ABD 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Mahkeme, 'hüküm verenin' 'aşağıdakileri düşünmekten alıkonulamaması' gerektiğini söyledi: hafifletici bir faktör olarak sanığın karakterine veya siciline ilişkin herhangi bir husus ve sanığın ölümden daha az bir cezaya dayanak olarak öne sürdüğü suçun herhangi bir koşulu.' Ayrıca bkz. Buchanan - Angelone, 522 ABD 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Maloney, McDonnell'in Arizona kanıtlarını karşılamaya yönelik hazırlık eksikliği konusunda olduğu kadar, hafifletme konusunda kanıt eksikliği konusunda son derece kayıtsızdı. Aslında Maloney, McDonnell'ı idam cezası duruşmasında kapanış konuşması yapmaktan caydırmaya bile çalıştı.

BAY. McDONALD [SIC]: Bir dakika bekleyin yargıç.

MAHKEME BAŞKANI: Ne istiyorsunuz?

BAY. McDONALD: Tartışmak istiyorum.

MAHKEME: Öyle mi?

BAY. McDONALD: Kesinlikle.

Maloney daha sonra kenar bar konferansı çağrısında bulundu:

MAHKEME BAŞKANI: Bu durumda tartışmanıza gerek yok.

BAY. McDONALD: Tartışmak istiyorum.

BAY. FRAZIN: Tartışmalar bunun bir parçası.

MAHKEME BAŞKANI: Olabilir ama olması gerekmiyor.

Sonuçta tartışmalara izin verildi.

McDonnell tartışmada ısrar ederek doğru olanı yapmış gibi görünüyordu. Ancak Maloney'nin davanın devamını reddetmesi nedeniyle Arizona delillerine karşı çıkamaması göz önüne alındığında, eyaletin ağırlaştırıcı delilleri hakkında söyleyecek hiçbir şeyi yoktu. Azaltma konusunda hiçbir kanıt olmadığından bu konuda da konuşacak hiçbir şeyi yoktu. Dolayısıyla onun 'argümanının' sadece ölüm cezasına karşı bir tirad olması şaşırtıcı olmamalı:

Bu bir insan ve bizim başka bir insanın canını almaya hakkımız yok. Bunu yalnızca Tanrı yapabilir. Bize bu hayatı Tanrı verdi ve onu yalnızca Tanrı geri alabilir ve umurumda değil, hiçbirimizin bir insanın canını almaya hakkı yok, ne Bracy'nin, ne onun onurunun, ne savcının, ne de sizlerin.

Bu tür bir argüman sadece ceza duruşmasında kabul edilemez olmakla kalmıyor, aynı zamanda bkz. İnsanlar v. Williams, 97 Resim 2d 252, 73 Resim Aralık. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), ancak daha da kötüsü, iddia makamını kendi kışkırtıcı cevabıyla geri gelmeye 'davet etti' - yani ölüm cezasının yanlış olduğunu söylemek tüm gazilere iftira atmak demektir:

Bunu daha önce de duymuştum. 1941'den 1945'e kadar, ülkelerine hizmet ederken ülkeleri adına öldürülen insanlar [o sırada bir itiraz reddedildi). Bazılarımız Vietnam'a gittik ve bu ülke için öldürmek zorunda kaldık ve eğer biri bana Vietnam'da ya da başka bir savaşta yaptığımızın İncil'in Beşinci Emri'nin ihlali olduğunu söylerse kahrolurum.

Daha sonra savcı, McDonnell'in iddiasını 'her gazinin yüzüne atılmış bir tokat' olarak nitelendirdi.

Savcı ayrıca Bracy ve Collins'e bir şans daha verilirse tekrar 'Stateville'den kaçabilecekleri' ihtimaline de değindi: 'Onlara bir şans daha vermeli miyiz; onları kilitleyip kaçma ve başka birini öldürme şansı mı vereceksiniz?'

Illinois Yüksek Mahkemesi, savcılığın açıklamalarının 'biraz dramatik' olduğunu belirtti ancak bunların geri döndürülebilir bir hata teşkil ettiği iddiasını reddetti çünkü mahkeme, 'onların [savcının açıklamalarının] davet edildiğine şüphe yok' dedi. Katılıyoruz. Açıklamalar davet edildi. McDonnell'in iddiası o kadar itiraza açıktı ki kendisinin ya da Maloney'nin iddia makamının buna ne tür bir tepki vereceğini nasıl bilemediklerini anlamak zor. Deneyimli bir duruşma hakiminin (çünkü Maloney dürüst olmasa da tecrübeliydi) bu sahneyi görmediğini hayal etmek inandırıcılığı zorluyor. Savcı defalarca Maloney'nin dikkatini McDonnell'in iddiasının sakıncalı doğasına çekti. Ancak Maloney hiçbir şey yapmadı. Bu davada ölüm cezasının uygulanması kaçınılmaz bir sonuçtu.

Savcının yorumları davet edilmemiş olsaydı, Illinois mahkemelerinin on yıl önce Bracy ve Collins için yeni bir ölüm cezası duruşması emrini vermesi muhtemel görünüyor. Murray Hooper'ın ilk temyiz başvurusunda Illinois Yüksek Mahkemesi ölüm cezasını kaldırdı. Hooper, daha önce de söylediğimiz gibi, mevcut davada Bracy ve Collins'le birlikte cinayetlerle suçlanmıştı. Hooper davasında savcı, Hooper'ın ömür boyu hapis cezasına çarptırılması halinde bir gardiyanı veya bir papazı pekala öldürebileceğini öne sürdü. Şartlı tahliyeye atıfta bulunulduğu ve daha fazla cinayet işlenme ihtimalinin uygunsuz ve zarar verici olduğu tespit edilen davalara dayanarak [ İnsanlar v. Walker, 91 Resim 2d 502, 64 Resim Aralık. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); İnsanlar Gacho'ya karşı, 122 Resim 2d 221, 119 Resim Aralık. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988)] davasında mahkeme Hooper'ın ölüm cezasını kaldırdı. İnsanlar / Hooper, 133 Resim 2d 469, 142 Resim Aralık. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). Bracy ve Collins'in davasında hapishaneden kaçıştan bahsetmek, Hooper'ın davasında şartlı tahliye olasılığından bahsetmekten daha az zarar verici olamaz. Görünüşe göre eğer McDonnell savcıyı bu kadar iyi ayarlamasaydı ve Maloney dilekçe sahiplerinin kaderine bu kadar kasıtlı olarak kayıtsız kalmasaydı, Hooper'ınki gibi Bracy ve Collins'e verilen ölüm cezaları yıllar önce iptal edilmiş olabilirdi.

Maloney'nin bu duruşmada bu kadar büyük bir uygunsuzluğa izin vermesinin nedeni ne olabilir? Maloney hakkında şu anda bildiklerimiz göz önüne alındığında, bu iki adama ölüm cezası verilmesi onun sert bir yargıç olarak itibarını güçlendireceği için bu ölüm cezası duruşmasının kasıtlı olarak fiyaskoya dönüşmesine izin verdiği yönündeki güçlü çıkarımı görmekten kaçınmamamız gerektiğini hissediyoruz. Maloney'deki yolsuzluğun boyutunu kabul eden Yargıç Strayhorn'dan daha azını yapmalıyız. Tithonus Bu durumda yolsuzluğun oynamış olabileceği rolden emin olamıyordu. 'Kendisine adil ve dürüst bir yargılama sağlayan bir yargıç önünde adil bir mahkemede mi yargılandı' sorusuna her zaman cevap veremediğim gerçeğiyle karşı karşıya kalıyorum. Ve her zaman durup dürüstçe bilmediğimi söylemeliyim.' Ama aynı zamanda şunu da söyledi: 'Benim açımdan hiçbir erteleme, hiçbir isteksizlik şu gerçeği ortadan kaldıramaz... o mahkeme salonunda Dino Titone ile ilgili olarak yaşananların adalet olmadığı.' Yeni bir duruşma yapılmasını emretti.

Bizim durumumuzda, Maloney'nin ölüm cezası duruşmasını, örneğin kendisine rüşvet veren başka bir katil sanığının beraat etmesi nedeniyle ortaya çıkabilecek şüpheleri saptırmak için kullandığı, kaçınılmaz olmasa da, adil bir çıkarımdır. Maloney'nin itirafı olmadan asla emin olamayacağız. Ancak mutlak kesinlik gerekli değildir. Dilekçe sahiplerine yüklediğimiz yük hiçbir zaman mutlak değildir. Sanıklar, özellikle de ölümle karşı karşıya olan sanıklar, Dava Süreci Maddesi uyarınca 'adil bir mahkemede adil yargılanma' hakkına sahiptir. Withrow v. Larkin, 421 ABD 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Bunun, adil yargılamayı yürütme sorumluluğunu ciddiye alan, en hak etmeyen sanıkların bile haklarını gözeten bir yargıca sahip olma hakkına sahip oldukları anlamına geldiğini düşünüyoruz. Maloney bu hedefin çok gerisinde kaldı. Maloney'nin adaleti tamamen hiçe saydığını gösteren tüm diğer koşullar göz önüne alındığında, bu davanın ölüm cezası aşamasında telafi edici önyargının iş başında olduğu çıkarımının, Maloney'nin eylemleri için beceriksizlik, ihmal, rastlantı veya kaza gibi şeylerden daha zorlayıcı bir açıklama olduğunu düşünüyoruz. . William Bracy ve Roger Collins'in mahkumiyetlerini onaylayan ancak idam cezalarını iptal eden karar ONAYLANDI. Eyalet, kendi takdirine bağlı olarak, bölge mahkemesinin talimatı doğrultusunda yeni bir ceza duruşmasına devam edebilir. Dosya, daha fazla işlem yapılmak üzere bölge mahkemesine GÖNDERİLDİ.

Notlar:

1

Bu davadaki önceki mahkeme kararlarında da belirtildiği gibi, 'Bracy' bazen 'Bracey' olarak yazılır. 'Bracy' yazımını kullandık ve alıntı yaptığımız diğer durumlarda yazımımızı bizimkine uyacak şekilde değiştirdik

2

Mahkeme muhabiri genellikle McDonnell'den McDonald olarak bahsetti ve aslında burada da öyle yaptı ve ifadeyi 'Sağduyulu McDonald' olarak yazdı.

POSNER, Devre Hakimi, EASTERBROOK ve MANION ile birlikte Daire Hakimleri katılıyor, katılıyor ve karşı çıkıyor.

Mahkumiyet kararlarının geçerli olması gerektiğine katılıyorum (her ne kadar benim gerekçem Yargıç Evans'ınkinden farklı olsa da), ancak ölüm cezalarının tersine çevrilmesi gerektiğine katılmıyorum. Bu temyizdeki tek konu önyargı olduğu iddia edilen Yargıç Maloney, davanın her iki aşamasına da başkanlık etti. Sanıklar mahkum edilene kadar onun tarafsız olduğunu, ardından ceza duruşmasında önyargılı olduğunu varsaymanın hiçbir dayanağı yok. Böyle bir varsayım sağduyuya aykırıdır. Temyizin sonucuna yön veren şey, Maloney'nin maskaralıklarından duyulan rahatsızlık duygusudur; bu, ciddi bir sıkıntı olmadan infazları düşünmek için fazla büyük, ancak müebbet hapis cezasını düşünmek için de fazla büyük değildir. Yargıç Evans'ın 'zehirli karışım'dan bahsetmesine verebileceğim tek anlam budur. Zira Bracy ve Collins, gerek duruşmada gerekse ceza verme aşamasında kanuni süreç gereği reddedildiklerini göstermede başarısız oldular. Cezalarını tersine çevirmek Maloney'nin suçunu daha da arttırmaktan başka bir şey değil. Mahkumiyetleri korurken tersine çevirmek, hukuki adaletten ziyade, farkların ilkesiz bir şekilde bölünmesidir. Bu, bir hakemin yapabileceği veya bir arabulucunun önerebileceği türden bir şeydir. Bir uzlaşma olarak anlaşılabilir; bir hüküm olarak savunulamaz.

Bracy ve Collins, 1981 yılında Illinois eyalet mahkemesindeki bir jüri tarafından önceki yıl işlenen üç gangster tarzı cinayetten suçlu bulundu ve jüri tarafından ölüm cezasına çarptırıldı. Federal habeas corpus yardımının reddini onayladık Bracy - Gramley, 81 F.3d 684 (7th Cir.1996). Yüksek Mahkeme, 520 U.S.899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), Bracy'nin Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemelerindeki 2254. Bölüm Davalarını Yöneten Kuralların 6(a) Kuralı uyarınca, kendisine aşağıdaki iddiayla ilgili keşif yapma hakkı vermek için yeterli bir gösteri yaptığına karar vermiştir: Yargıç Maloney önyargılıydı. Mahkeme, Bracy davasındaki görüşü ışığında Collins'in davasını yeniden değerlendirilmek üzere geri gönderdi. Collins - Welborn, 520 ABD 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (curia başına).

Maloney, 1993 yılında bir federal mahkemede, dilekçe sahiplerinin yargılandığı yılı da içeren bir süre boyunca suçlu sanıklardan rüşvet almasıyla ilgili çeşitli suçlardan mahkum edilmişti. Görmek Amerika Birleşik Devletleri - Maloney, 71 F.3d 645 (7. Cir. 1995). Bracy veya Collins'ten rüşvet talep etmemiş veya almamıştı, ancak kendisine rüşvet vermemiş olan sanıklara, rüşvet almamış olsaydı yapacağından daha fazla baskı yaptığını iddia ediyorlar. Bunu, hem rüşvet aldığı davalarda ortaya çıkabilecek her türlü şüpheyi saptırmak için yaptığını hem de bunun sonucunda sanıkları beraat ettirmek veya suçlulara karşı 'yumuşak' davrandığı (bu da yeniden seçilmesini tehlikeye atabilir) konusunda yumuşak davranmak için yaptığını ileri sürüyorlar. ve kendisine teklif edilen rüşvetlerin boyutunu ve sıklığını artırmak.

Yüksek Mahkeme şuna karar verdi: 'Eğer kanıtlanabilseydi, Maloney'nin bu kadar telafi edici, kamufle edici önyargısı olurdu' dilekçe sahibinin kendi durumunda On Dördüncü Değişikliğin Hukuki Süreç Maddesini ihlal edecektir.' 520 ABD, 905, 117 S.Ct. 1793 (vurgu eklenmiştir). Mahkeme, Bracy'nin kendisine keşif yoluyla ek delil arama hakkı verecek kadar bu tür önyargıya dair yeterli delil sunduğu sonucuna varırken, Maloney tarafından Bracy'yi temsil etmek üzere atanan duruşma avukatı Robert McDonnell'in Maloney ile avukatlık yaptığı iddiasına odaklandı. ikincisi yargıç olmadan önce ve McDonnell'in 'derhal bir duruşmaya itiraz etmeyeceği veya müdahale etmeyeceği anlayışıyla atanabileceği, böylece davacının davasının daha önce görülebileceği ve rüşvet müzakerelerini kamufle edebileceği' söylendi. Maloney'den önceki eş zamanlı bir dava. İD. 908, 117 S.Ct. 1793. Mahkeme şuna dikkat çekti: 'Bu elbette şu aşamada sadece bir teori; dilekçe sahibinin duruşma avukatının böyle bir plana katıldığına dair herhangi bir sağlam kanıtla desteklenmemektedir.' İD. Ancak eğer kanıtlanırsa, Bracy'nin, Maloney'nin yolsuzluğa aşina ve rahat bir hukuk uygulamasında eski ortağı olan duruşma avukatının, dilekçe sahibinin mahkûmiyetinin hileli olduğuna dair her türlü şüpheyi saptırmak için bu büyük davayı hızlı bir şekilde duruşmaya götürmeyi kabul etmiş olabileceği teorisi. ...vakalar ilgi çekebilir' İD. 909, 117 S.Ct. 1793, 'Maloney'nin aslında davacının kendi davasında taraflı olduğu iddiasını' destekleyecektir. İD. (orijinalde vurgu). Mahkeme, mahkememizdeki muhalif yargıç olan Yargıç Rovner'ın şu görüşünü reddetmiştir: 'Davacının, Maloney'deki yolsuzluğun yargılaması üzerinde herhangi bir etkisi olduğunu kanıtlasa da kanıtlamasa da tazminat alma hakkı vardı. İkinci sonuç elbette ki bu vakada sunulan keşifle ilgili soruyu ilgisiz kılacaktır.' İD. 903 n'de. 4, 117 S.Ct. 1793 (alıntı çıkarılmıştır). 'Davacı tarafından Maloney'nin önyargısının kanıtı olarak gösterilen çeşitli ihtiyari kararların doğruluğu' ile ilgili olarak Mahkeme, 'bu kararların çoğunun Illinois Yüksek Mahkemesi tarafından iki kez onaylandığını ve dilekçe sahibinin mahkumiyetleri ve cezasının iki kez onaylandığını' belirtti. ' İD. 906 n'de. 6., 117 S.Ct. 1793

Yüksek Mahkeme iki kez Bracy'nin (ve dolayısıyla Collins'in) telafisine yönelik bir temel oluşturmak için telafi edici önyargının 'davacının kendi davasında' gösterilmesi gerektiğini söyledi. Bu, Maloney bazı durumlarda telafi edici önyargıya girişmiş olsa bile, bunun Bracy ve Collins'in yasal süreci ihlal ederek mahkum edildiği ve mahkum edildiği sonucunu haklı çıkarmak için yeterli olmayacağı anlamına gelir; Maloney'nin duruşmalarında önyargılı olduğunu (Mahkeme'nin dediği gibi 'aslında önyargılı') kanıtlamaları gerekecekti. Ayrıca Mahkeme'nin panel görüşümüzde telafi edici önyargı teorisine ilişkin tanımlamayı 'spekülatif' olarak onaylayan referansı da dikkate değerdir: 'Temyiz Mahkemesi kendi görüşüne göre bu teorinin oldukça spekülatif olduğuna işaret etmiştir; Sonuçta, bazı ceza davalarında 'gözetim altında olan' bir yargıcın, kararlarda ve yargı felsefesinde görünüşte vahşi ve açıklanamayan dalgalanmalardan kaçınmak için en azından tüm sanıkları destekliyormuş gibi görünmeye dikkat etmesi de aynı derecede muhtemel olabilir. ' İD. 906, 117 S.Ct. 1793, 689-90'da 81 F.3d'den alıntı.

Bazen önyargının cazibesi o kadar büyüktür ki, önyargının kanıtlanmasına gerek yoktur. Bu durum, hakimin davanın sonucunda önemli bir maddi çıkarı olduğu veya taraflardan biri tarafından kendisine rüşvet verildiği durumlarda geçerlidir. Örneğin bkz. Aetna Yaşam İnş. Co. v. Lavoie, 475 ABD 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio - Illinois Ceza İnfaz Kurumu, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7th Cir.1994) (en banc); Cartalino v. Washington, 122 F.3d 8, 11 (7th Cir.1997). Bir yargıcın zihninin içine bakmanın zorluğu göz önüne alındığında, itirafın yokluğunda yüksek önyargı olasılığı şimdiye kadar kanıtlanabilecek en yüksek değerdir ve bazen nesnel koşullar tek başına gerekli olasılığı oluşturmak veya en azından bunu tespit etmek için yeterlidir. Sıradan hiç kimse bir yargıcın böyle bir ayartmaya boyun eğmeyeceğine inanmazdı. Ama alıntıladığım bölümlerden de anlaşılıyor. Bracy Yüksek Mahkemenin, telafi edici önyargıya başvurma eğilimini per se kategorisine giren bir durum olarak görmediği, bu eğilimin kanıtının, yargıcın (belki de oldukça bilinçsizce) yenik düşme ihtimali nedeniyle sanığa yeni bir duruşma hakkı vermek için yeterli olduğu kanaatindedir. Harika. Eğer Yargıç Rovner'in iddia ettiği gibi per se kategorisine girseydi, bu ayartmanın varlığı kabul edildiğinden ve tek soru Maloney'nin genel olarak buna boyun eğip teslim etmediğinden dolayı keşif yapılmasına gerek olmayacaktı. veya Bracy ve Collins'in duruşmasında. Mahkeme, Yargıç Maloney'nin yenik düşüp düşmediğini belirlemenin önemli olduğunu düşündü. Daha sonra farklı bir yolsuz yargıcın dahil olduğu bir davaya karar verdik. Cartalino v. Washington, yukarıda, gerekli kanıt sağlandı: rüşvet planı Cartalino'nun mahkum edilmesini de içeriyordu. Bracy ve Collins'i mahkum etmenin Maloney'nin rüşvet planının bir parçası olduğuna dair hiçbir kanıt yok.

Eğer sadece telafi edici önyargı olasılığı gerçek önyargıyı oluşturmak için yeterli olsaydı, Tümü Rüşvet kabul eden bir hakimin kararları geçersiz sayılacaktı - Yargıç Maloney davasında kelimenin tam anlamıyla binlerce kişi. Bu, telafi edici önyargı ile mali çıkar (veya aile ilişkisi) arasındaki başka bir ayrımdır. Mali çıkar duruma özeldir. Yargıca sunduğu ayartma, kendisinin menfaati olduğu davayla sınırlıdır. Diğer vakaları etkilenmedi. Ancak telafi edici önyargı teorisi şunu ima ediyor: Tümü yargıcın ceza davalarındaki kararları ölümcül biçimde kirlenmiştir - kendisine rüşvet verilen davalar elbette ama aynı zamanda rüşvet verilmeyen davalar da; ve böylece - tüm davaları. Yüksek Mahkeme, bir hakimin bazı davalarda rüşvet kabul etmesinden dolayı telafi edici önyargının varsayılabileceği yönündeki bir kuralı benimsemedi ve onaylamadı. Yargıç Rovner'ın bu turdaki görüşü Yüksek Mahkeme'nin yetkisini göz ardı ediyor. İlk itirazda aldığı tutumu -Mahkemenin onaylamadığı tutumu- tekrarlıyor: Tümü Maloney'nin (ve muhtemelen rüşvet alan diğer hakimlerin) mahkumiyetlerinin bir kenara bırakılması gerekir ve telafi edici önyargıya ilişkin davaya özgü deliller her zaman gereksiz ve aslında alakasız olur. Mahkeme, belirli bir davalının davasında telafi edici önyargının etkili olduğunun kanıtlanması gerektiğini açıkça ortaya koymuştur. Bunun kanıtı imkansız değil çünkü Kartalino göstermektedir. Telafi edici önyargı dışında herhangi bir hipotezle tatmin edici bir şekilde açıklanamayan bir karar modelinden, ayrımcılığın sıklıkla çıkarıldığı gibi, önyargı da çıkarılabilir. Kanıtların her zaman duruma özgü olması gerekmez. Maloney, tutukluyken yürütülen keşif kapsamında ifade verildi. Kendisine rüşvet verilmeyen tüm davalarda telafi edici önyargı uyguladığına dair ifade vermiş miydi ve ifadesine inanılmıştı ya da rüşvet teklif edilmeyen her davada telafi edici önyargı uygulama yönünde bir komploya dair kanıt sunulsaydı Yargıca göre, rüşvet teklif etmeyen belirli sanıkların duruşmasında verdiği kararların gerekçesine ilişkin delil bulunmaması ölümcül olmayacaktır. (Duruşmayı hiç hatırlamaması bile önemli değildi.) Yüksek Mahkeme'nin, Bracy için yeni bir duruşma yapılmasını haklı çıkarmak amacıyla emrettiği tutukluluk davasında tespit edilmesi gereken tek şey, olgusal bir temeldi. Maloney'nin muhtemelen ona karşı gerçek bir önyargı beslediği sonucunu çıkardığı için.

Ancak bu, Maloney'nin rüşvet aldığı gerçeğinden veya hatta, eğer bir gerçekse, her durumda bunu yapmamış olabileceği için telafi edici önyargı uyguladığı gerçeğinden çıkarılamaz. Bunu uygulayıp uygulamadığını bilmiyoruz. herhangi dava; ve her durumda bunu uygulaması pek mümkün olmazdı. Bir sanığın kesin olarak mahkum edileceğini ve ağır bir ceza alacağını düşünüyorsa, iddia makamına yönelmek ve böyle yaparak mahkûmiyeti veya cezayı temyizde bozulmaya karşı daha savunmasız hale getirerek tehlikeye atmak için hiçbir teşviki olmayacaktır. Genel olarak yolsuzluğa bulaşmış bir ceza hakiminin, kendisine rüşvet vermeyen sanıklara yaslanmasına gerek yoktur, çünkü sanıkların çoğu suçludur ve her halükarda mahkum edilecektir.

Yargıtay'ın talimatıyla yapılan keşif boşa çıktı. Çoğu, McDonnell'in Maloney ile olan ilişkisinin ardından yapılan vahşi bir kaz kovalamacasından oluşuyordu. Kovalamaca hem McDonnell hem de Maloney'nin suçluluğuna ve mafya bağlarına dair çirkin kanıtları ortaya çıkardı, ancak telafi edici önyargı meselesiyle ilgili hiçbir şey yoktu - sadece gidermek Maloney'nin Bracy'nin mahkum edilmesini sağlamak için McDonnell'ı görevlendirdiği veya McDonnell'in Maloney'nin gözüne girmek için davayı düşürmeye çalıştığı şüphesi. Yargıç, McDonnell'in Maloney ile hiçbir zaman avukatlık yapmadığını ve Bracy'yi savunmak için hiçbir yumruk atmadığını tespit etti. Bu bulgu açıkça hatalı değildir ve dolayısıyla bu mahkemeyi bağlamaktadır ve Yüksek Mahkeme'nin keşif ihtiyacına ilişkin tartışmasının odak noktası olan önyargı teorisini ortadan kaldırmaktadır.

Maloney'nin mahkûm edilmeden önceki konuşması sırasında Bracy ve Collins'in mahkûmiyetlerinden ve cezalarından 'yargıç olarak siciline bir övgü ve yolsuzluk yapmadığına dair bir kanıt' olarak bahsettiği doğrudur, 79 F. Ek.2d, 907, ve bu durum bölge hakiminin şunu bulmasına yol açtı ( İD. 908'de)

aynı zamanda dilekçe sahiplerinin davası derdestti, Maloney'nin rüşvet aldığı diğer davalar, özellikle de yakın zamanda açılan Chow ve Rosario davaları derdestti. Bu saatten önce ve sonra Maloney bir para alma modeliyle meşguldü. Kayıtlardaki delillere dayanarak, bu davada Thomas Maloney'nin en azından kısmen kovuşturma odaklı bir tutum sürdürme ve şüpheleri başka yöne çekmek amacıyla kovuşturma yanlısı kararlar verme motivasyonuna sahip olduğu olası ve makul bir çıkarımdır. rüşvet aldığı durumlar. Maloney'nin yolsuz davranışlarından şüpheyi uzaklaştırmak için hareket ettiğine dair diğer belgelenmiş örnekler de raporda yer alıyor. Hawkins Ve Tithonus vakalar.

Ancak bu çıplak bir varsayımdır ve dolayısıyla geçerli bir bilgi toplamanın temeli olamaz. Libman A.Ş. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7th Cir.1995); Amerika Birleşik Devletleri v. Givens, 88 F.3d 608, 613 (8th Cir.1996); Thompson v. Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (4th Cir.1959) (mahkeme başına); Re Kuttler Malikanesi'nde, 185 Kal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('bir çıkarım yalnızca şüpheye veya hayal gücüne, spekülasyona, varsayıma, tahmine, varsayıma veya tahmin çalışmasına dayanamaz.... Gerçek bir bulgu, yapılan bir çıkarım olmalıdır. ... kanıt olmadan olasılıklara ilişkin basit bir spekülasyondan ziyade kanıtlardan yola çıkılarak'). Cinayet davalarındaki sanıklar da dahil olmak üzere suçlu sanıklardan rüşvet alma suçundan verilen cezada Maloney için, önündeki, katillerin mahkum edildiği ve ölüm cezasına çarptırıldığı bir davaya işaret etmesi doğaldı; ancak kendisi değil jüri suçlu bulmuştu. onları bağlamış ve kendisini bağlayan ölüm tavsiyesinde bulunmuştu ('tavsiye' bu nedenle yanlış bir isimdir). Bu, duruşmaya başkanlık ederken sanıkların mahkumiyetlerinin ve cezalarının gelecekteki rüşvet alma suçlamalarını nasıl önleyebileceğini veya hatta bu konudaki şüpheleri nasıl ortadan kaldırabileceklerini düşündüğü anlamına gelmiyor - eğer o sırada haberi olsaydı, erkenden rüşvet alma kariyerinde herhangi bir şüphenin bulunduğunu; muhtemelen öyle değildi, yoksa dokuz yıl daha rüşvet almaya devam etmezdi. Bölge yargıcının Maloney'nin 'şüpheleri yolsuzluk davranışlarından uzaklaştırmak için yaptığı hareketlere' örnek olarak verdiği iki dava, Maloney'nin rüşvet kabul ettiği davalardır; birinde soruşturma altında olduğunu anladığı için rüşveti iade ederken, diğerinde ise yine de sanığı mahkûm etti. Her iki vakanın da telafi edici önyargıyla ilgisi yoktu. Bracy ve Collins'in duruşmasından beş yıl sonra rüşveti iade etti; duruşma sırasında kendisinin şüphe altında olduğuna veya şüphe altında olduğuna dair hiçbir belirti yok.

Bölge yargıcı, Maloney'nin motivasyonu hakkındaki sonucunu büyük ölçüde Maloney'nin ceza davasında sunulan 'Hükümetin Suçun Resmi Versiyonuna' dayandırdı. Tarafların ceza tavsiyesi veya ceza muhtırası olarak adlandırdığı bu belge aynı zamanda temyiz başvurusunun da temel taşıdır. Adalet Bakanlığı bu belgede Maloney'yi (kendisine 'yozlaşmış' ve 'mafya olgusu' olarak adlandırdığı) telafi edici önyargı uygulamakla suçladı. Ancak belge tek aralıklı 57 sayfadan oluşuyor ve telafi edici önyargı iddiası bunlardan sadece birinde yer alıyor. Renkli ('THOMAS MALONEY yeni bir kirlilik bölgesinin haritasını çıkarmak için yozlaşmış hukukçu kategorisini çok geride bıraktı'), canlı, hatta makul. Ancak hiçbir kanıt veya açıklama sunulmuyor. Maloney'nin telafi edici önyargıya karışmış olabileceği hiçbir vakadan bahsedilmiyor; HAYIR kanıt, doğrudan veya dolaylı, kabul edilebilir veya kabul edilemez, bu uygulamayla meşgul olup olmadığı teklif edilir. Adalet Bakanlığı çok uzun bir ceza (20 yıldan fazla) için baskı yapıyordu ve elinden geleni yaptı.

Telafi edici önyargıya ilişkin bu 'kanıt'a rağmen, bölge yargıcı şu sonuca varmıştır: 'kanıtlar, bir yargıç olarak Maloney'nin gerçekleştirdiği her eylemde yanlışların örtbas edilmesi veya daha büyük rüşvet ödemelerini teşvik etme çıkarının hakim olduğunu ortaya koymamaktadır. Maloney'nin rüşvet almasının adli uygulamalarının bir parçası olduğu, onun her zaman böyle olduğu varsayılabilecek kadar yaygın olduğu gösterilmemiştir. hatta genellikle, kovuşturma odaklı eğilimlerini sergilerken maddi ve/veya cezai çıkarlarından hareket ediyor.' İD. 909'da (vurgu eklendi). Bu, açıkça hatalı olmamak bizi bağlayan önemli bir bulgudur. Bu, (Yüksek Mahkemenin daha önce açıkça belirttiği gibi) telafi edici önyargının iş başında olduğuna dair kanıt gerektirir. Bu dava. Yargıç Maloney mahkum edilmeden önce bir sanığın yargılandığı her davada telafi edici önyargının iş başında olduğu varsayımına dayanmamızı yasaklıyor.

Bu bulgunun ışığında, bölge yargıcı, kendisinden beklendiği gibi, Maloney'nin Bracy ve Collins duruşmasındaki kararlarını inceledi ve duruşmanın suçluluk aşamasında önyargı sergileyen hiçbir karar bulamadı. Mahkumiyetlerin kusursuz olduğu sonucuna vardı. Sonuç doğrudur. Görünüşe göre Maloney, rüşvet almasıyla ilgisi olmayan nedenlerden dolayı kovuşturma odaklı bir yargıçtı. Suçluları aklamak için rüşvet kabul etmesi, suçlu sanıklara veya onların avukatlarına karşı herhangi bir sevgi duyduğu anlamına gelmez; mutlak kendisine rüşvet verilmeyen davalarda savcılık lehine karar verirken karakterine aykırı davranmıştır. Davranışı dehşet vericiydi, karakteri ahlaksızdı ama Bracy ve Collins'in davasına giden köprü eksik.

Ancak duruşmanın cezalandırma aşamasında Maloney'nin kararlarına bakıldığında bölge yargıcı telafi edici önyargının lekesini buldu. Bahsettiği tek karar (veya karar çifti), Maloney'nin Collins'in ceza duruşmasını Bracy'ninkinden ayırmayı ve Bracy'nin avukatına müvekkilinin duruşmasına hazırlanmak için daha fazla zaman vermek amacıyla ilk önce duruşmayı yapmayı reddetmesiydi. Kararın Collins'e zarar verdiği söyleniyor çünkü bu, jürinin Bracy'nin Arizona'da işlediği, Collins'in karışmadığı başka cinayetlerle ilgili delilleri duyacağı anlamına geliyordu. (Bracy henüz Arizona cinayetlerinden mahkum edilmemişti; daha sonra mahkum edildi ve ölüm cezasına çarptırıldı; bu ceza beklemede.)

Collins, eyalet mahkemesindeki temyiz başvurusunda kıdem tazminatı meselesini gündeme getirmemişti ve sonuç olarak, federal habeas corpus davasında bu hak kaybedilmiş sayıldı. Sorunu gündeme getirmemesi şaşırtıcı değil, çünkü Bracy'nin kendisinden daha kötü bir katil olduğuna dair kanıtlar ona yardım etmek yerine nasıl zarar vereceğini anlamak çok zor. Dolayısıyla kararın nasıl önyargı kanıtı olarak değerlendirilebileceğini anlamak zor. Ancak tüm bunlar bir yana, Bracy ve Collins'in mahkumiyetlerini desteklemek yerine cezalarını bir kenara bırakmak için bir temel yok. Telafi edici önyargıya girme teşviki Daha güçlü ceza duruşmasından ziyade suçluluk duruşmasında. Suçlu sanıkların çoğu hüküm giymiştir; bu nedenle, rüşveti teşvik etmek veya yersiz hoşgörü suçlamalarından kaçınmak için sert bir hüküm veren olarak ün kazanmak isteyen bir yargıç, sanığın gitmemesi için iddia makamının lehine kararlar verme yönünde bir teşvike sahip olacaktır. Üç cinayetin faili olan bu sanıklar beraat etseydi belki kaşlar kalkabilirdi. Ancak idam cezasının verilmesi jüri tarafından belirlenecek bir takdir meselesidir. Jüri, incelenemez hoşgörü yetkisini kullanıp Bracy ve Collins'in ölüm cezasına çarptırılmasını tavsiye etmeyi reddetseydi, Maloney 'suçlanmazdı'. Bildiğimiz kadarıyla bu, Illinois'deki büyük davalarda sanıkların mahkûm edilmesinin yaygın bir devamı.

Yargıç Evans'ın yargılamanın hüküm aşaması ile suçluluk aşaması arasındaki ayrımı yapabileceği tek şey - Bracy ve Collins'i ayrı ayrı yargılamanın reddedilmesi - davayı bize geri gönderirken Yüksek Mahkeme'nin önünde şunu açıkça ortaya koymasıydı: Bracy ve Collins ancak şu durumda galip gelebilir: keşif telafi edici önyargıya ilişkin kanıtları açıkladı. Yapmadım.

Yargıç Evans'a göre pek çok 'ölüm farklıdır' konuşması var. Belki telafi edici önyargının idam cezasında diğer yargılamalardan farklı bir anlama sahip olduğunu öne sürmek istiyor olabilir. Bu, Bracy'nin avukatının toplu tartışmada reddettiği bir görüş. Telafi edici önyargının, kanıtlanması halinde, kabahatten dolayı verilen mahkûmiyeti veya bu konuda bir hukuk davasında verilen hükmü geçersiz kılacağını vurguladı; Aetna Yaşam İnş. Co. v. Lavoie, 475 ABD 813, 106 S.Ct. Büyük ölçüde dayandığı 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986) bir hukuk davasıydı. Haklıydı. Bir hukuk davası tarafı ve bir kabahat davalısı, tıpkı idam davalısı gibi, tarafsız bir yargıç hakkına sahiptir. Yüksek Mahkeme'nin ölüm cezasına ilişkin ayrıntılı içtihatı, yalnızca idam davaları için özel bir yargısal önyargı standardı içermemektedir. Telafi edici önyargı gösterildiğinde, kaybeden taraf, davanın niteliğine bakılmaksızın tazminat alma hakkına sahiptir.

Bu davanın önemli niteliği yalnızca aşağıdaki çok sınırlı anlamda geçerlidir: bir yargıç muhtemelen Bir davanın tüm aşamalarında olmasa da bir aşamasında önyargılı olabilir; bu nedenle, büyük bir davanın suçluluk ve cezalandırma aşamaları gibi ayrılabilir aşamalar varsa, son aşamadaki önyargı ilk aşamaya geri yayılmayabilir. Daha önce de belirttiğim gibi, Yargıç Maloney'nin davanın suçluluk aşamasında sanıklara karşı önyargılı olma ihtimali ceza aşamasından daha fazlaydı. Onların mahkum olup olmamalarına kayıtsız kaldığını, ancak mahkum olup olmadıklarına karar verip idam edilmelerini görmeye karar verdiğini gösteren hiçbir şey yok. Telafi edici önyargı teorisinde veya Maloney psikolojisinde böyle bir varsayımı destekleyen hiçbir şey yoktur. Kritik olarak, bunu destekleyecek hiçbir kanıt yok.

Kanıt yok ama çok fazla söylem var. Yargıç Evans şöyle diyor: 'Ölüm cezası verilmesi ihtimalini artırmanın Yargıç Maloney açısından sorun olmayacağını düşünmek adil bir çıkarımdan daha fazlasıdır.' Ve: 'Sanıkların akıbetiyle ilgili bu kadar az endişe hayal bile edilemezdi.' Ve: 'Maloney, hafifletme konusunda kanıt eksikliği konusunda son derece kayıtsızdı.' Ve: 'Deneyimli bir duruşma yargıcının... bu sahneyi görmediğini hayal etmek inanılırlığı zorluyor.' Ve: 'Maloney, dilekçe sahiplerinin kaderine kasıtlı olarak kayıtsız kaldı.' Bundan, Maloney'nin 'bu iki adama ölüm cezası verilmesi onun sert bir yargıç olarak itibarını güçlendireceği için kasıtlı olarak bu ölüm cezası duruşmasının bir fiyaskoya dönüşmesine izin verdiği' sonucu çıkıyor. Ancak yargıç ölüm cezası vermiyor; jüri bunu yapıyor. Ve tabii ki Maloney, telafi edici önyargıyla ilgisi olmayan nedenlerden dolayı sert bir yargıç olarak ün kazanmak isteyebilirdi. Ve sert bir yargıç olarak ün kazanmaya çalışmıyor olabilir; sadece bu sanıkların suçlarından tiksinmiş olabilir, ya da kötü bir yargıç olabilir ya da idam cezasının katiller için doğru ceza olduğunu düşünmüş olabilir ya da genel ilkelere dayalı bir öneriydi ya da bunların hepsi doğru olabilirdi. Bu olasılıkları değerlendirmede başarısız olan Yargıç Evans'ın görüşü, hayal gücü eksikliğini ortaya koyuyor. Dahası, Yargıç Evans'ın görüşünün açıkça ortaya koymadığı gibi, Maloney'nin duruşmanın suçluluk aşamasındaki kararları da sürekli olarak iddia makamının lehine oldu; Maloney'nin ceza duruşmasındaki kararlarının iddia makamının lehine olması da sürpriz değil. Eğer Maloney, sürekli olarak iddia makamı lehine eğilim göstermesine rağmen duruşmanın suçluluk aşamasına başkanlık etme konusunda önyargılı değilse, mantık ve sağduyu açısından onun birdenbire, açıklanamaz bir şekilde - aslında mantıksız bir şekilde - bu konuda önyargılı hale geldiğine nasıl güvenebiliriz? ceza aşaması?

Yargıç Evans'ın görüşünden alıntıladığım dil aslında farklı bir yöne işaret ediyor; Maloney'nin bir 'uygunsuzluk görünümü' yarattığı, somut olarak Bracy ve Collins'te yapmaya kararlı olduğu izlenimini verdiği sonucuna doğru. Böyle bir belirlemenin telafi edici önyargıyla hiçbir ilgisi olmamasının yanı sıra, Yargıç Evans'ın görüşünün tartışmayı ihmal ettiği bu mahkemenin daha önceki bir genel görüşünde, bir yargıcın yalnızca görünüşü Uygunsuzluk, yargı sürecini ihlal eden bir karara yol açmaz. Del Vecchio - Illinois Ceza İnfaz Kurumu, yukarıda, 31 F.3d, 1371-72'de; ayrıca bkz. kimlik. 1389'da, bu kararın detaylandırıldığı yer. Bu davada mahkemenin yapabileceği tek şey görünüşler ve şüphelerdir.

Bölge mahkemesinin kararı, mahkûmiyetleri onadığı ölçüde onanmalı, cezaları geçersiz kıldığı ölçüde ise bozulmalıdır.

ILANA DIAMOND ROVNER, Devre Hakimi, RIPPLE, DIANE P. WOOD ve WILLIAMS, Devre Hakimleri katıldı, kısmen aynı fikirde ve kısmen muhalifler.

Bu dava, adalet sistemimizin temel taşı olan tarafsız yargıya somut bir anlam vermemizi gerektiriyor. Adil ve tarafsız bir yargıcın hakkı tartışılmaz. Bracy - Gramley, 520 ABD 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Ancak herhangi bir anayasal güvencede olduğu gibi, hakkın kanıtı da onun uygulanmasında yatmaktadır. Bkz. Davis v. Passman, 442 ABD 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Burada bizden aktif olarak rüşvet alan bir yargıcın, rüşvet teklif edilmediği bir davada tarafsız olup olamayacağına (ve öyle olduğuna) ya da para değişmediğinde bile mali ve cezai çıkarlarının karar verme sürecini etkileyip etkilemediğine karar vermemiz isteniyor. eller.

Bir yargıcı karar vermeye neyin motive ettiğinin araştırılması tehlikelidir. Bizim adalet anlayışımız tarafsız yargı anlayışına dayanıyor ama yine de bir yargıcın gerçek tarafsızlığının bir özlemden öte bir şey olmadığını biliyoruz. Yargıçlar da insandır ve dolayısıyla hiçbir zaman kendi deneyimlerinin ve bakış açılarının sınırlarını tamamen aşamazlar. O halde, olağan durumda, bir yargıcın kararlarının arkasına bakmaktan kaçınırız ve onun görev yeminini, onun önyargıdan arınmış olduğunun yeterli kanıtı olarak görmekle yetiniriz. 'Blackstone'un belirttiği gibi, 'kanun, halihazırda tarafsız adaleti idare etmeye yemin etmiş olan ve otoritesi büyük ölçüde bu varsayıma ve fikre bağlı olan bir yargıcın önyargılı veya iltimaslı olma ihtimalini kabul etmeyecektir.'' Aetna Yaşam İnş. Co. v. Lavoie, 475 ABD 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), alıntı 3 W. Blackstone, Commentaries, *361'de. Burada insan doğasını halının altına süpüremeyiz. Maloney adaleti tarafsız bir şekilde yerine getirmeye çalışmadı ama başarısız olmadı; kendi çıkarı uğruna tarafsızlık yemininden kasıtlı olarak ve defalarca vazgeçti. Maloney'nin en az dört davayı düzeltmek için rüşvet aldığını biliyoruz ve gelirinin hesaba katılmadığı yüzbinlerce dolarlık harcamalar, bunların buzdağının sadece görünen kısmı olduğu ihtimalini artırıyor. Görmek R.161 Örn. 53, 54; Collins - Welborn, 79 F. Ek 2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. III. 1999).

İronik bir şekilde, Maloney'nin yolsuzluğa bulaşmış bir yargıç olduğu gerçeği onun dilekçe sahiplerinin davasında tarafsız bir karar verici olup olmadığına karar vermemizi kolaylaştırmak yerine zorlaştırıyor. Kanıtlar bize Maloney'nin zihnine doğrudan bir bakış sunmadı, dolayısıyla Maloney'nin Bracy ve Collins'in duruşmasına başkanlık ederken önyargılı mı yoksa tarafsız mı davrandığını kesin olarak bilmemizin bir yolu yok. Bunun yerine, onun saikleri ve eğilimi hakkında ipuçları bulmak için duruşmadaki kararlarına ve rüşvet almasını çevreleyen koşullara bakmalıyız. Önyargı olasılığını kesin olarak doğrulayacak veya ortadan kaldıracak kanıtların yokluğu, bize çekici olmayan iki hareket tarzı arasında bir seçim yapma olanağı sunuyor. Koşullardan, Yargıç Maloney'nin yolsuzluğunun onu taraflı kıldığı ve dilekçe sahiplerinin mahkûmiyet kararlarını iptal ettiği sonucunu çıkarabiliriz; bu, mahkumiyetten yıllar sonra yeniden yargılamayı gerektirecek bir adımdır. Yargıç Posner'ın düşünce tarzına göre bu, Yargıç Maloney'nin rüşvet kabul ederek işlediği yanlışı daha da artırıyor. Görünümünde Veya, doğrudan önyargı kanıtının yokluğunda, kendisine rüşvet verilmediği sürece Maloney'nin uygun ve adil bir yargıç olduğu fikrine bağlı kalabiliriz. Ancak seri rüşvet alan birinin anayasal tarafsızlık standardını karşıladığını söylemek yutulması zor bir haptır. Yargıç Evans, yolsuzluğa bulaşmış bir yargıcın karar vermesinin neden herhangi bir korumaya hak kazandığını yerinde bir şekilde soruyor. Görünümünde 411'de.

Bu konuda önceden karar vermemiz istenseydi, soruyu yanıtlamanın çok daha kolay olacağını düşünüyorum. Bir an için, bizim yetki alanımızdaki bir bölge yargıcının, göreve başladığı ilk gün, tarafsız olacağına yemin ettiğini ve sanık kendisine rüşvet vermek istemediği sürece taraflara adil bir yargılama sunacağını, bu durumda da davayı vereceğini açıkladığını varsayalım. bir bacak yukarıda savunma. Yargıç Posner, Maloney'nin esasen bu şekilde hareket ettiğini, aksi yönde rüşvet verilmediği sürece taraflara adil bir yargılama sağladığını öne sürüyor; sadece Maloney rüşvet aldığını dünyaya duyurmadı. Ancak bir an için varsayımsal yargıçımızın bunu yaptığını hayal edin. Rüşvet vermek istemeyen bir sanık -ya da bu konuda savcı-, duyuruya göre hakimin tarafsız bir karar verici olmadığından şikayet ederek mandamus talep ederse, bu talebi şu ihtarla reddedeceğimizden çok şüpheliyim: Rüşvet verilmediği sürece tarafların endişelenmesine gerek yoktu. Hakimin davadan ve kürsüden azledilmesi hızlı ve kesin olacaktır.

Bu davadaki soruşturmamız, Yargıç Maloney'nin rüşvet aldığının, kendisi uzun yıllar duruşma hakimi olarak görev yaptıktan sonra açığa çıkmaması nedeniyle sıkıntılıdır. Soru aslında benim varsayımımda cevaplamamız gereken sorudan farklı değil, ancak sonuçları daha ağır. Maloney binlerce davanın karara bağlanmasına başkanlık etti ve bir davada tarafsız olmadığının farkına varılması, ele aldığı tüm davaların iptal edilmesi olasılığını ortaya koyuyor. Aslına bakılırsa, bu rahatsız edici ihtimal, bu davanın uzun tarihi boyunca, tamamen yolsuzluğa bulaşmış bir yargıcın anayasal olarak kabul edilebilir bir karar verici anlamına geldiği sonucuna varmak için sunulan tek gerekçedir. Maloney'nin davranışının dehşet verici olduğunu, işlediği suçların makamına saygısızlık olduğunu kabul ediyoruz, ancak doktrin açısından bir adli haraççının neden adil ve tarafsız bir karar verici olarak görülmesi gerektiği hakkında hiçbir şey söylemiyoruz.

Elbette çoğu durumda, duruşma hakiminin tarafsız olduğunu varsayabiliriz. Örneğin Schweiker - McClure davası, 456 ABD 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Ancak Yüksek Mahkeme'nin de kabul ettiği gibi, Maloney'nin kapsamlı yolsuzluk geçmişi göz önüne alındığında bu karine 'sağlam bir şekilde çürütüldü'. Bracy, 520 ABD, 908-09'da, 117 S.Ct. 1799'da. Yüksek Mahkeme, karinenin ortadan kaldırılmasının, Bracy ve Collins'e önyargı göstermeye çalışabilmeleri için keşif yapma hakkı veren 'haklı sebep' olduğu sonucuna vardı. İD. 908-09, 117 S.Ct. 1799'da. Yargıç Evans'ın da uygun bir şekilde kabul ettiği gibi, bu aynı zamanda bu keşfin sonuçlarını gözden geçirmemiz için de bir başlangıç ​​noktası oluşturuyor. Görünümünde 409'da.

Ancak daha fazla ilerlemeden önce, tarafsızlık karinesinin zaten çürütülmüş olduğu göz önüne alındığında, Maloney'nin tarafsızlığını veya tarafsızlığını tespit etme yükünün kimin taşıdığını sormalıyız. Hem Yargıç Evans hem de Yargıç Posner, önyargı göstermenin davacıların sorumluluğunda olduğunu varsaymaktadır. Önce bakın 411, 420-21'de. Ancak söz konusu anayasal hakkın temel niteliği ve Maloney'nin görevi kötüye kullanmasının ciddiyeti göz önüne alındığında, bunun doğru olup olmadığını merak ediyorum. Yargısal önyargı, hem yargılamanın temel adilliğini hem de toplumun sürecin bütünlüğüne ilişkin algısını etkileyen yapısal hatalar arasında yer almaktadır. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Harbin, 250 F.3d 532, 543 (7th Cir.2001). Sonuç olarak, yargısal önyargı, kanıtlandığı takdirde otomatik olarak iptali gerektirir; Yargıç Evans'ın belirttiği gibi, çoğu yargılama hatası gibi zararsız hata incelemesine tabi değildir. Görünümünde 414'te; bkz. Sullivan v. Louisiana, 508 ABD 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), alıntı Tumey / Amerika Birleşik Devletleri Ohio, 273 ABD 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Burada tabii ki mesele önyargının gösterilip gösterilmediğidir. Olağan durumda, bu göstermeyi yapmak dilekçe sahiplerinin sorumluluğunda olacaktır. Schweiker, 456 ABD, 196, 102 S.Ct. 1670'de. Yine de, yolsuzluğa bulaşmış bir yargıcın zihnine bakıp onun bu belirli dilekçe sahiplerinin mahkum edilmesini ve/veya ölüm cezasına çarptırılmasını görmek isteyip istemediğini değerlendirmenin doğasında var olan zorluğun farkındayız. Görünümünde 411-12, 421'de; bkz. Cartalino v. Washington, 122 F.3d 8, 11 (7th Cir.1997). Maloney'nin devam eden masumiyet itirazları ve yandaşları arasında Beşinci Değişiklik'e yapılan çağrılar göz önüne alındığında, Bracy ve Collins'in Maloney'nin her zaman telafi edici önyargıya başvurduğuna veya bu özel vakada bunu yaptığına dair bir itiraf elde edememiş olması şaşırtıcı değildir. Önce bakın 421-22'de. Ancak gösterdikleri şey, Maloney'nin huzuruna geldiklerinde tam anlamıyla çiçek açan yaygın bir yolsuzluk modeliyle meşgul olduğuydu: Bracy ve Collins'in, Maloney'nin kötü şöhretli davasına başlamadan kısa bir süre önce yargılandığını hatırlayın. İnsanlar vs. Chow, Cinayetten üç sanığın her birinin beraat etmesi için kendisine para ödendi. Collins'e bakın, 79 F.Ek.2d, 903, 908 ¶¶ 12, 47. Maloney'nin başkanlık ettiği binlerce davanın her birinin teorik olarak geri alınmasına yol açabilecek bir yola girme konusunda doğal olarak isteksiziz. Ancak Maloney'nin rüşvet verilmediğinde taraflara adil bir yargılama sunması mümkünse, tarafsızlığına ilişkin yeterli kanıtları bize sağlamak - çok daha büyük kaynaklara sahip olan - neden Devlet'in görevi olmasın?

Bizim görüşümüz Harbin zararsız hata incelemesine tabi olan olağan hata türleri ile kesin olarak zarar verici olduğu varsayılan ve dolayısıyla otomatik olarak tersine çevrilmesiyle sonuçlanan yapısal hatalar arasında bir orta yolu işgal eden bir deneme hataları kategorisini tanır. 250 F.3d, 543-44'te. Bunlar jürinin kurcalaması gibi bariz ve anlamlı bir sonuç yaratan ciddi hatalardır. potansiyel önyargı için, ancak aynı zamanda bir sanığın bunu yapması zor olan kanıtlamak zararlı. Bu gibi durumlarda önyargı varsayılır ancak kesin değildir; eğer hükümet herhangi bir zararın meydana gelmediğini gösterebilirse, bu durumda mahkûmiyet geçerli olacaktır. İD. 544'te.

Duruşma yargıcındaki yolsuzluğun bu hata kategorisine girdiğini ileri sürüyorum. Maloney'nin defalarca rüşvet kabul ederek tarafsızlık yeminini reddetme isteği, onun her durumda adil olma yeteneğinin sorgulanmasına yol açıyor. Önce bakın 411'de. Eğer rüşvet verilmediğinde Devlete yardım etme eğilimindeyse - yolsuzluğunu kamufle etmek veya gelecekteki rüşvetleri teşvik etmek için - kendisine rüşvet vermeyen sanığa yönelik potansiyel önyargı açıktır. Ancak bu vakanın açıkça ortaya koyduğu gibi, bu önyargının tezahürünü kanıtlamak son derece zordur. Bu nedenle ispat yükünün dilekçe sahiplerine verilmesi gerçekçi olmayabilir ve uygunsuz olabilir. Maloney eyaletin temsilcisiydi. Önce bakın 411'de. Rüşvet alması tamamen dilekçe sahiplerinin bilgisi ve kontrolü dışındaydı. Eğer Devlet, Maloney'nin yolsuzluğunun sınır tanımadığını ortaya koyan deliller karşısında, onun başkanlık ettiği mahkumiyet kararlarının geçerliliğini savunmak isterse, o zaman Maloney'nin adil ve tarafsız bir yargıç olduğunu olumlu bir şekilde kanıtlama yükü tartışmasız bir şekilde devletin üzerine düşmelidir. rüşvet verilmedi.

Yargıç Evans ve Posner'in de varsaydığı gibi, ispat külfeti dilekçe sahiplerine verilecekse, o zaman onlara sunulan delilin sınırlarının tanınması gerekir. Heyet, tutukluluğun ardından bu davada sözlü tartışmaları dinlediğinde, eyalet avukatına Bracy ve Collins'in Maloney'nin taraflı olduğunu nasıl başarılı bir şekilde kanıtlayabileceklerini sordum. Eyalet avukatı, Maloney'nin kendisinin bir itirafı veya önyargısını açıkça ortaya koyacak kadar açıkça çarpık bir mahkeme salonu davranış modeli olmadığı için böyle bir gösteri yapmanın neredeyse imkansız olduğunu kabul etti. Zorluğun nedeni açıktır. Maloney'nin zihnine doğrudan bir göz atmadan, Maloney'nin amaçlarına ilişkin dolaylı ve eksik ipuçları aramak zorunda kalıyoruz.

Hakimin önyargısının dolaylı olarak gösterilebileceği önermesinden hareketle, görünümünde 411-12'de, Yargıç Evans, Maloney'nin bu davada telafi edici, kamufle edici bir önyargıya girişmiş olması ihtimalini artıran bazı gerçekleri tespit ediyor: Maloney'nin, Bracy'yi temsil etmek üzere iki kez suçlu ve 'kılık' avukatı olan McDonnell'i ataması; kendi cezasını verirken Bracy ve Collins'in (Hawkins ve Fields'ınkilerle birlikte) mahkumiyetlerini kendisinin dürüst bir yargıç olduğunun sözde kanıtı olarak alıntılaması; ve Maloney'nin McDonnell'den McDonnell'i seçenin Maloney değil Bracy olduğunu iddia eden bir yeminli beyanı almak için gösterdiği başarısız çaba. Görünümünde 413-14'te. Toplu olarak bu gerçekler, Maloney'nin Bracy-Collins davasını, ek rüşvet toplamak için olmasa da, rüşvet aldığını gizlemek için bir fırsat olarak görmüş olabileceğini gösteriyor. Yargıç Evans, duruşmanın suçluluk/masumiyet aşamasında böyle bir telafi edici önyargının iş başında olduğuna dair hiçbir işaret tespit etmese de, çeşitli koşullar ona Maloney'nin gerçekten de ceza aşamasının adilliğini sağlama konusundaki 'ciddi sorumluluğundan' vazgeçmiş olabileceğini düşündürüyor. Görünümünde 415'te. Bunlar arasında Bracy'nin Arizona cinayetleriyle ilgili delilleri hariç tutma talebinin özet reddi, Collins'in alternatif ayrılma talebi ve Bracy'nin devam etme yönündeki alternatif talebi yer alıyor; Maloney'nin McDonnell'i ceza duruşmasında kapanış tartışması yapmaktan aktif olarak caydırmaya yönelik çabaları; ve McDonnell'in (Devletin itirazlarına rağmen) ölüm cezasına karşı bir tirad yapmasını engelleyememesi; bu tirad, savunma davet etmemiş olsaydı, iddia makamını geri döndürülebilir bir hata oluşturabilecek bir iddiada bulunmaya davet etmişti. Görünümünde 416-19'da.

Bunun aksine, Yargıç Posner'ın analizi, bir yargıcın telafi edici önyargısının çıkarımsal olmaktan ziyade doğrudan belirlenmesi gerektiği önermesinden yola çıkmaktadır. Önce bakın 421-22'de. Vakaya özel bir önyargının, vakadakiyle aynı şekilde gösterilebileceğini öne sürüyor. Kartalino, 122 F.3d, 10'da, yargıcın bir sanığı beraat ettirmeyi ve şikayetçi diğer sanığın mahkûmiyetini sağlamak için elinden geleni yapmayı kabul ettiğine dair kanıt vardı. Görünümünde Ya da duruşma kayıtları, bariz bir şekilde Devlet lehine eğilimli bir karar modelini yansıtıyor olabilir ve bu, telafi edici önyargı dışında herhangi bir teoriyle açıklanamaz. Görünümünde 422'de. Alternatif olarak, dilekçe sahipleri, yolsuzluk yapan hakimin kendi ifadesi veya belirtilmemiş diğer deliller aracılığıyla, hakimin kendisine rüşvet vermeyen tüm sanıkların mahkûmiyetini sağlamaya karar verdiğini kanıtlayabilirler. Görünümünde 422'de. Burada böyle bir delil yok; Yargıç Posner açısından bu, araştırmamızı sonlandırıyor. Onun görüşüne göre, Maloney'nin rüşvet alma davranışına bulaşmış olması, onun telafi edici önyargıya giriştiği sonucunun çıkarılmasına tek başına yeterli değildir. Görünümünde at 421 Ayrıca, bazı durumlarda bu tür bir önyargıya sahip olduğuna dair kanıt, bu davada bu tür bir önyargıya sahip olduğu çıkarımına da izin vermemektedir. İD. Sonuç olarak Yargıç Posner, mahkemenin işaret edebileceği tek şeyin önyargı görünümü olduğu ve bu mahkemenin daha önce de belirttiği gibi bu görünümün olduğu sonucuna varmıştır. Del Vecchio v. Illinois Ceza İnfaz Kurumu, 31 F.3d 1363 (7th Cir.1994) (en banc), sertifika reddedildi, 514 ABD 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), tek başına dilekçe sahiplerinin mahkumiyetlerini geçersiz kılmamıza izin vermez. Görünümünde 425-26'da.

Bana göre Yargıç Evans ve Yargıç Posner kısmen haklı. Ancak sonuçta her iki meslektaşım da Maloney'nin yanlış davranışının etkilerini, yolsuzluğunun doğası ve kapsamıyla ve kanıtların bize sağladığı telafi edici önyargı işaretleriyle tutarsız şekillerde örtbas etmeye çalışıyor.

Yargıç Evans'ın analizi, Maloney'nin yanlış davranışının doğasına yönelik pragmatik bir takdiri ortaya koyuyor. Her ne kadar bu nokta açık görünse de, Maloney'nin suç teşkil eden davranışının temel niteliği akılda tutulmadan, telafi edici önyargı konusunda uygun bir araştırma yapılamaz. Maloney sadece anlık bir etik hata yaşamadı ya da yargılama işiyle ilgisi olmayan bir suç işlemedi. Yargıç olarak konumunu (görünüşe göre) yüzbinlerce dolar rüşvet almak için kullandı. Cook County'de rüşvet almaktan mahkum olan rahatsız edici büyüklükteki yargıçlar arasında, Amerika Birleşik Devletleri'nde cinayet davalarında rüşvet kabul ettiği kanıtlanmış tek kişi olma ayrıcalığını taşıyor. Görmek Emekli Hakim Mahkûm Oldu ULUSAL HUKUK DERGİSİ, 1 Ağustos 1994, A8. Suç kalıbının, makamındaki görevlere ve özellikle yargısal tarafsızlık kavramına karşı gösterdiği mutlak küçümseme, onun parayı cebe indirmediği zamanlarda adil ve düzgün bir yargıç olduğu yönündeki her türlü varsayımı tamamen ortadan kaldırmaktadır. Bracy'yi görün, 520 ABD, 909'da, 117 S.Ct. 1799'da. Bu da Devleti, Yargıç Maloney'nin Bracy ve Collins'i yargılamadaki eylemlerinin uygunluğu hakkında soru işaretleri yaratan delillere ilişkin şüphe avantajından mahrum bırakıyor. Dolayısıyla, kayıtların Maloney'nin zihniyeti hakkında bize ne söylediğini göz önünde bulundurduğumuzda, belirsiz olan veya Maloney'nin amaçları hakkında çelişkili çıkarımlara izin veren kanıtlar karşısında bağları bozan herhangi bir tarafsızlık varsayımına başvuramayız.

Bunun aksine, Yargıç Posner'ın analizi, bir yargıcın yolsuzluğunu hisse senedi sahipliğinin bir çeşidi olarak ele alıyor: Bir yargıç, sanığın rüşveti cebe indirerek beraat etmesi veya mahkûm edilmesinde somut bir çıkar elde etmediği sürece, sanığın yolsuzluk yaptığını düşünmek için hiçbir neden yoktur. yargı lekelendi. Bunun yerine, dilekçe sahipleri bize yargıcın tarafsızlığından şüphe duymamız için bir neden sunmalıdır. Örneğin Cartalino, 122 F.3d, 10. Aslında Yargıç Maloney'nin rüşvet modeli, paranın el değiştirmediği durumlarda bile onun adil ve yetkin bir yargıç olma yeteneğinden şüphe etmemiz için bize zorlayıcı bir neden veriyor. Bir yargıç, rüşvet kabul etmekten daha fazla görev yeminini tamamen reddedemez; Bir davayı düzeltmek yargılamanın antitezidir. Yolsuzluk yapan bir yargıcın bile -kanıt aksini olumlu şekilde göstermediği sürece- taraflara adil bir yargılama sunacağı fikri zorunlu olarak bir tür tarafsızlık karinesine dayanır. Ancak bu davada Yüksek Mahkeme'nin görüşüyle ​​çözülmüş pek çok başka noktayı bulan Yargıç Posner, bu yardıma başvururken Mahkeme'nin daha açık bir şekilde açıklayamayacağı bir konuyu gözden kaçırıyor: Normalde bir yargıcın görüşüne atfedilen tarafsızlık karinesi. Bu davada Maloney'nin mahkûmiyetinin altında yatan gerçekler bu davranışı 'sağlam bir şekilde çürütmüştür'. 520 ABD, 909'da, 117 S.Ct. 1793'te. Artık dayanacak o koltuk değneğimiz yok.

Tarafsızlık karinesinin davadan kaldırılmasıyla Yargıç Evans, Maloney'nin önyargısının dolaylı olarak tesis edilebileceğini kabul etmekte haklıdır. Önce bakın 412'de. Bracy ve Collins'in elindeki kanıtlar ne onlara ne de bize Maloney'nin zihnini görme olanağı vermiyor. Maloney, bırakın rüşvet almadığı zamanlardaki niyetinin ne olduğunu tartışmayı, rüşvet aldığını bile kabul etmeyecek. Zihniyetini tartıştığı başkaları varsa, ya bilinmiyorlar ya da bildiklerini açıklamaya isteksizler. Dolayısıyla delilin başka yerlerinde önyargının varlığı veya yokluğuna ilişkin daha az doğrudan ipuçları aramalıyız.

Yargıç Posner, önyargının doğrudan kanıtlanmasında ısrar ederek, tarafların yozlaşmış yargıcın zihnine ilişkin engelsiz bir görüşe sahip olmadığı durumlarda, deliller önyargının aslında mevcut olabileceğini öne sürse bile, tazminatı reddedecektir. Talep ettiği önyargı kanıtı, neredeyse tüm davalarda yolsuzluğa bulaşmış yargıcın kendisinden gelmesi gereken kanıttır. Yargıç ya (1) yeminli önyargıyı itiraf etmeli, (2) bir noktada önyargılı olduğunu, daha sonra yeminli itirafı tekrarlamaya istekli olduğunu kanıtlayan bir komplocuya itiraf etmeli, 1 veya (3) iddia makamını açıkça destekleyen ve önyargı dışında herhangi bir hipotezle açıklanamayan bir karar modeli ortaya koymak. Bu doğrudan kanıt biçimlerinin her biri burada mevcut değildir: Maloney, bırakın herhangi bir önyargıyı, tek bir rüşvet aldığını bile kabul etmeyecektir; eski suç ortakları ya Beşinci Değişiklik'e başvurdu ya da onun amaçları konusunda bilgisiz olduğunu ileri sürdü; ve her ne kadar Yargıç Posner'ın da işaret ettiği gibi, kararları sürekli olarak Devlet lehine olsa da, görünümünde 425'te, kendi içlerinde önyargılı olduklarını söyleyecek kadar bariz bir şekilde şüpheli değiller. (Yargıç Posner'ın bahsettiği önyargı oluşturmanın tek alternatif yolu — Kartalino - bir sanığın hem kendisini beraat ettirmek hem de diğer sanıkları mahkum etmek için hakime rüşvet verdiği benzeri bir senaryo - paranın el değiştirmediği böyle bir davada elbette mümkün olmayacaktır.) Ancak bu türden bir kanıtın olmayışı Yargıç Posner'ın tasavvur ettiği şey, yolsuzluğa bulaşmış yargıcın aslında telafi edici önyargıya kapılmış olma ihtimalini hiçbir şekilde göz ardı etmiyor. Yargıcın, Yargıç Posner'ın öngördüğü türden bir kayıt oluşturmaktan kaçınmak için yapması gereken tek şey, telafi edici önyargısı konusunda çenesini kapalı tutmak ve tuhaf kararlar vermekten kaçınmaktır. Doğrudan kanıt üzerinde ısrar etmek, sonuç olarak, kendi telafi edici önyargılarını açığa vurmak istemeyen, yolsuzluğa bulaşmış ancak dikkatli yargıçların dahil olduğu davalarda telafinin engellenmesine yol açacaktır.

Bu nedenle, telafi edici önyargıya ilişkin kanıt arayışının bu tür önyargının doğrudan olduğu kadar dolaylı işaretlerini de içermesi gerektiği ve bu davadaki kayıtların bize bu tür önyargının sermaye aşamasında iş başında olduğuna dair yeterli işaretler sağladığı konusunda Yargıç Evans'a katılıyorum. Bracy ve Collins'in davası. Onun analizi, yolsuzluğa bulaşmış bir yargıcın, yalnızca taraflardan birine olumlu yardım sunarak değil, aynı zamanda davacılar arasındaki dengeyi koruyamayarak ve suçlu sanığın haklarının ihmal edilmemesini sağlayarak yargılama sürecini altüst edebileceğini uygun bir şekilde kabul etmektedir. Önce bakın 415-19'da. Ayrıca tarafsız bir hakemin bulunmamasının, soruşturmanın sanığın bir suç işleyip işlemediğinin nispeten basit bir şekilde belirlenmesinden ziyade idam davasının ceza aşamasında sanığın haklarına yönelik en büyük tehdidi oluşturduğuna işaret etmekte de haklıdır. Bu suçtan dolayı ölmesi gerekip gerekmediği sorusuna, onun tüm suç geçmişinin, bu geçmişin psiko-sosyal bağlamının, işlediği suçların başkaları üzerindeki etkilerinin, beklentilerine ilişkin büyük ölçüde subjektif bir değerlendirmeye dayanan derin bir tespit. reform ve kurtuluş için vb. Kimliğe bakın. 415'te. Bu çerçevede, Yargıç Evans'ın, Yargıç Hart'ın yaptığı gibi, Bracy-Collins davasının ceza aşamasını Yargıç Maloney'nin ele alışından yanlılığın çıkarılabileceği sonucuna vardığına inanıyorum. Yargıç Evans'ın ele aldığı kusurlar, soyut olarak, normalde bir yargıcın kararlarına bağlanan tarafsızlık varsayımının üstesinden gelmeye yetecek kadar ikna edici kanıt gibi görünmeyebilir. Ancak bu davada yine bu varsayım ortadan kalktı. Bu nedenle analizimiz, dürüst olduğu iddia edilen yargıca vereceğimiz iyi niyeti Maloney'e atfetmeden ilerlemelidir. Yargıç Evans'ın aktardığı hükümler ve açıklamalar - özellikle de Maloney'nin Arizona cinayetleriyle ilgili ifadelerin delil olarak kabul edilmesine, işten ayrılmanın reddedilmesine ve devamın reddedilmesine ilişkin kararları, tüm bunlar açıklanmış herhangi bir neden olmaksızın, ve Bracy'nin avukatını kapanış konuşması yapmaktan caydırmak için gösterdiği (başarısız) çaba (jürinin ceza seçimi ölüm kalım arasındayken!) - makul olarak Maloney'nin tarafsız hakem rolünden vazgeçtiğini akla getiriyor. Teraziyi ters yöne çeviren başka gerçekler varsa - başka bir deyişle Maloney'nin savunmaya adil bir ceza duruşması sağlamaya çalıştığını olumlu bir şekilde gösteren - ne Eyalet ne de Yargıç Posner bunlardan bahsetmedi. Bu bağlamda, Yargıç Hart'ın, duruşmanın ceza aşamasının Maloney açısından telafi edici önyargıyı yansıttığı tespitinde açıkça hata yapmadığı konusunda Yargıç Evans'a katılıyorum.

Ancak Yargıç Posner'ın, Maloney'nin davanın ana aşamasına ilişkin önyargılı olduğu ancak suçluluk/masumiyet aşamasına ilişkin olmadığı sonucunun inandırıcılığını sorgulamakta haklı olduğunu düşünüyorum. Yargıç Posner'ın işaret ettiği gibi, Yargıç Maloney'nin yargılamanın suçluluk aşamasındaki kararları, tıpkı ceza aşamasında olduğu gibi sürekli olarak iddia makamının lehine olmuştur. Görünümünde 425'te. Suçluluk aşamasında verilen bazı kararların yargılamanın seyri üzerinde önemli etkileri olduğunu da eklemek isterim. Bu kararlardan en önemlisi Maloney'nin kararıydı (daha sonra bunu Bracy'ye atmaya çalıştı, önce bakın 414'te) McDonnell'i Bracy'nin avukatı olarak atamak için. Çok az karar, kişinin duruşma avukatının seçiminden daha önemlidir. Geçmişe bakıldığında bir avukatın becerileri, hazırlık düzeyi ve taktiksel kararları ne kadar zayıf görünürse görünsün, anayasal olarak yeterli kabul edilen temsil aralığı geniştir. Strickland v. Washington, 466 ABD 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bir avukatın tamamen affedilemez kusurları bile, müvekkili mahkum edildikten sonra zararsız kabul edilebilir. Kimliğe bakın. 687, 104 S.Ct. 2064'te (etkisizlik iddiasında başarılı olmak için, davalının yalnızca avukatının performansının yetersiz olduğunu değil, aynı zamanda avukatın hatalarının savunmaya zarar verdiğini de göstermesi gerekir). Adına iki ağır suçtan hüküm giymesi, bariz bir ahlaki bozukluğu ve organize suçla bağlantıları olan McDonnell, mahkemede idam cezasıyla suçlanan birini temsil etmek üzere atanacak bir aday değildi - belki de atamayı yapan yargıç ilgisiz değildi (ya da daha kötüsü). , kötü niyetli bir şekilde davalının aldığı temsilin kalitesiyle ilgileniyordu. McDonnell'in atanmasından sadece üç hafta sonra duruşmaya hazır olduğunu duyurması, zaten kalkmış olan kaşları daha da yukarı kaldırıyor. McDonnell'in duruşmanın başlangıç ​​aşamasında infazdan ziyade hapis cezasını haklı çıkaracak hafifletici deliller sunmadaki başarısızlığı ve idam cezasına genel bir saldırı dışında ölüm cezasının verilmesine karşı herhangi bir iddiada bulunmaması, bkz. Hall v. Washington, 106 F.3d 742, 750 (7. Sir.), sertifika reddedildi, 522 ABD 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), genel etkinliği ve - şüpheli referansları göz önüne alındığında - Maloney'nin onu ilk etapta atama kararı hakkında bariz şüpheler uyandırıyor. Bu nedenle, yanlılık bulgusunun davanın ana aşamasıyla sınırlandırılmasının gerekçesi hala anlaşılması zor. Bir idam davasında sanığın hayatının tehlikede olduğu gerçeği, hakimin taraflar arasındaki dengeyi koruma görevini artırabilir ve bunu yapmamasından kaynaklanan zararı büyütebilir; ancak yargıcın sermaye dışı (veya bu bağlamda cezai olmayan) bir davada daha az takdir yetkisi yoktur ve bu takdir yetkisini, sonucu belirli bir sonuca yönlendirecek şekilde kullanma becerisi de daha az değildir. 2

Aslında, bir yargıcın takdir yetkisinin kapsamı ve bu takdir yetkisinin bir yargıcın önyargısına sağladığı örtü, Yargıç Posner ve Evans'ın her ikisinin de hafife aldığı konulardır. İkisi de duruşmanın suçluluk/masumiyet aşamasında Yargıç Maloney'nin kararlarını sorgulamak için bir neden bulamıyor ve Yargıç Evans, ceza aşamasında Maloney'nin bazı kararlarını sorgulasa da, Yargıç Posner bu kararların bile tamamen savunulabilir olduğunu düşünüyor. Ancak takdire bağlı kararlar, duruşma hakiminin önyargısı açısından güvenilmez bir barometredir. Bu tür kararlar, belirli koşullar altında yalnızca tek bir uygun kararın olması anlamında, nadiren 'doğru' veya 'yanlış' olarak etiketlenebilir. Takdir yetkisi kavramının kendisi, bir soruya herhangi bir sayıda cevabın mümkün olduğunu ve cevabın hakimin değerlendirmesine bırakılmasının en iyisi olduğunu varsayar. Takdir yetkisinin kötüye kullanılması genellikle hakimin 'doğru' kararı vermemesi durumunda değil, yanlış hukuki standardı uygulaması, önemli gerçekleri göz ardı etmesi veya kararını ilgisiz veya uygunsuz faktörlere dayandırması durumunda ortaya çıkar. Örn. Ty, Inc. - Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7th Cir.2001); Amerika Birleşik Devletleri v. Tingle, 183 F.3d 719, 728 (7. Sir.), sertifika reddedildi, 528 ABD 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); Amerika Birleşik Devletleri / McDowell, 117 F.3d 974, 978n. 4 (7. Cir.1997). Nitekim, doğru hukuku uyguladıkları ve ilgili faktörleri göz önünde bulundurdukları sürece, iki hâkim de aynı sorunla karşılaşabilir ve her biri takdir yetkisini kötüye kullanmadan veya açık bir hata yapmadan farklı kararlar verebilir. Amerika Birleşik Devletleri v. Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (7th Cir.1996), sertifika reddedildi, 522 ABD 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997) ve sertifika alt no reddedildi. Bates / Amerika Birleşik Devletleri, 522 ABD 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). 'Bu olasılık, ihtiyari karar kavramında örtülüdür.' Aynı kaynaktan, Rice v. Nova Biomedical Corp.'a atıfta bulunarak, 38 F.3d 909, 918 (7th Cir.1994), sertifika reddedildi, 514 ABD 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Görünüşte haklı görünen kararlar, bu nedenle, hakimin karar vermesinde telafi edici önyargının etkili olup olmadığı konusunda bize çok az şey söylüyor. Benzer şekilde, bir hakim takdir yetkisini kötüye kullanabilir, hatta 'gerçek bir hata çığı' işleyebilir. Amerika Birleşik Devletleri - Santos, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir.2000), önyargının iş başında olduğundan şüphelenmek için hiçbir neden yok. Hakimler hata yapar, nokta. Önyargı iş başındayken, hakimin kararında ya da gerekçesinde mutlaka kendini belli etmeyecektir. Görmek Vasquez / Hillery, 474 ABD 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('yargı hakiminin önyargılı bir karar vermek için bazı temellere sahip olduğu ortaya çıktığında, gerçek motivasyonları incelemeden gizlendi ....') (vurgu yapılmıştır). Yolsuzluğa bulaşmış bir yargıç, desteyi bir tarafa karşı kullanmak isterse, kararları için makul nedenler öne sürebilir, ancak yine de kararlarını yasa dışı amaçlarla verebilir; Maloney deneyimine sahip bir yargıcın, eğer varsa, önyargısını bu şekilde gizlemeyi zor bulmayacağını hayal etmek kolaydır. Dolayısıyla Maloney'nin davanın her iki aşamasındaki kararlarının uygun görünmesi - yani takdir yetkisi dahilinde olması - bu kararların telafi edici önyargıdan etkilenip etkilenmediği konusunda bize çok az şey söylüyor. Kesin olarak yapabileceğimiz tek nesnel gözlem, sürekli olarak Devleti destekledikleridir.

Bir yargıcın takdir yetkisini delmenin doğasında var olan zorluk, beni önyargıya teşvik çerçevesinin dilekçe sahiplerinin iddiasını analiz etmenin üstün bir yolu olduğu sonucuna varmama yol açtı. Gibi durumlar Tumey / Amerika Birleşik Devletleri Ohio, 273 ABD 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), Yeniden Murchison'da, 349 ABD 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955) ve Aetna Yaşam İnş. Co. v. Lavoie, 475 ABD 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), yargıca bir davanın sonucunda menfaat sağlayan koşulların, onu bir tarafı veya diğerini kayırma eğilimine soktuğunu kabul eder. Bu davalar, yargıcın aslında ayartmaya boyun eğip boyun eğmediğine dair herhangi bir soruşturmayı reddediyor. Aksine, her davada Yüksek Mahkeme, söz konusu yargıcın aslında taraflı olmadığı ihtimalini kabul etmiştir. İD. 825, 106 S.Ct. 1587'de; Murchison, 349 ABD, 136, 75 S.Ct. 625'te; ayrıca bkz. kimlik. 140, 75 S.Ct. 627'de (Reed, J., muhalif); Karın, 273 ABD, 532'de, 47 S.Ct. 444'te. Bunun yerine Mahkeme yalnızca olasılık yargıcın, kararı iptal etmeye yetecek kadar ayartmaya boyun eğmiş olabileceği:

[T]adli prosedürde yasal sürecin gerekliliği, en yüksek şerefe sahip ve en büyük fedakarlıkta bulunan kişilerin adaletsizlik tehlikesi olmadan bunu sürdürebilecekleri argümanıyla karşılanmamaktadır. Bir teklif sunacak her prosedür olası Sıradan bir yargıç için davalıyı mahkum etmek için gerekli olan ispat yükünü unutmanın cazibesi ya da belki Devlet ile sanık arasındaki dengeyi güzel, açık ve doğru tutmamasına yol açarak, sanığın hukuka uygun işleyişini reddetmesine neden oluyor.

Aynı eser. (vurgu yapılmıştır); ayrıca bkz. Aetna Life, 475 ABD, 825, 106 S.Ct. at 1587 ('Dava Süreci Maddesi' bazen gerçek bir önyargıya sahip olmayan ve adaletin terazisini rakip taraflar arasında eşit şekilde tartmak için ellerinden gelenin en iyisini yapan yargıçlar tarafından yargılanmayı engelleyebilir.'') (alıntı) Murchison, 349 ABD, 136, 75 S.Ct. 625'te); Murchison, 349 ABD, 136, 75 S.Ct. 625'te (“hukuk sistemimiz her zaman haksızlık ihtimalini bile engellemeye çalışmıştır”). Mahkemenin gerekçesinde örtülü olarak, böyle bir teşvikle karşı karşıya kalan bir yargıcın tarafsız olup olmadığını geriye dönüp baktığımızda her zaman bilemeyeceğimizin kabulü vardır. Vasquez, 474 ABD, 263, 106 S.Ct. 623'te (alıntı yaparak Karın, 273 ABD, 535, 47 S.Ct. 445'te). Aslında önyargının ortadan kaldırılamadığı göz önüne alındığında, bu tür önyargıların olasılığı devam etmekte ve karara olan güveni zedelemektedir. Aynı eser; ayrıca bkz. Murchison, 349 ABD, 136, 75 S.Ct. 625'te ('adaletin, yüksek işlevini en iyi şekilde yerine getirebilmesi için, 'adaletin, adaletin görünüşünü tatmin etmesi gerekir'') (alıntı Offutt / Amerika Birleşik Devletleri, 348 ABD 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Bu davayı şöyle sunuyorum: Tumey, Murchison, Ve Aetna Hayat, önyargının cazibesini ortaya koyuyor ve Yargıç Maloney'nin aslında bu önyargı tarafından motive edilip edilmediği gerçekten bilinemiyor. Vasquez'e bakın, 474 ABD, 263, 106 S.Ct. 623'te. Doğru, Yargıç Posner'ın işaret ettiği gibi dava davaya özgü, tamamen mali bir önyargı içermiyor. Görünümünde 421'de. Eklemek isterim ki, bu, dürüst bir yargıcın görev yeminine uymak için iyi niyetle çaba göstermesini de gerektirmez. Maloney'nin rüşvet alma modeli, yolsuzluğunu gizlemek ve sanıkları kendisine rüşvet vermeye teşvik etmek amacıyla hiçbir rüşvet teklif edilmediği durumlarda Devleti kayırma eğilimi ile birleştiğinde, üzerinde durduğu kararların geçerliliği konusunda süregelen şüpheleri artırmaktadır. başkanlık etti. Rahatsızlık, mahkemenin bugünkü görüşünün bölünmüş yapısından açıkça görülüyor.

Elbette Yargıç Posner, Maloney'nin bu konuda şüpheciliğini sürdürüyor. vardı Devletin lehine herhangi bir teşvik yok. Görmek görünümünde 420-21'de. Yine, yolsuzluğa bulaşmış bir yargıcın, sanık yanlısı bir itibar geliştirerek rüşvet aldığını gizleme olasılığının aynı olabileceğini, böylece savunma tarafından ödenen bir beraat veya başka bir kararın daha az şüpheli görünebileceğini öne sürüyor. Görünümünde 421'de. Ancak Maloney'nin bunu yaptığını biliyoruz. Olumsuz yolsuzluğunu kamufle etmek için tutarlı bir savunma eğilimi benimsedi - Maloney uzun süredir sert, Devlet odaklı bir yargıç olarak biliniyordu. Ancak Maloney'nin ifşa olma konusunda oldukça endişeli olduğunu ve rüşvet aldığını gizlemek için aceleci adımlar atmaya istekli olduğunu da biliyoruz. Böylece Hawkins ve Fields'ı beraat ettirmek için kendisine verilen 10.000 dolarlık rüşveti iade etti ve ardından onları mahkum etti; ve Tithonus, 10.000 dolarlık rüşveti elinde tutacak kadar ileri gitti ama yine de sanığı mahkum etti. Hakim Posner, 'her iki davanın da telafi edici önyargıyla ilgisi olmadığı' konusunda ısrar ediyor, görünümünde 423'te, ancak bu, eyalet mahkemelerinin bu davalardaki mahkûmiyet kararlarını iptal ederken ortaya koyduğu bulguları göz ardı ediyor. Illinois Yüksek Mahkemesi, Hawkins ve Fields'ın yeni bir duruşmaya hak kazandığına, çünkü Maloney'nin şüpheleri kendisinden uzaklaştırmak amacıyla onları mahkum etme motivasyonuna sahip olduğuna karar verdi. İnsanlar / Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) ('[Maloney] cezai iddianame sonucunda yargı görevini ve maaşını kaybetmemesini sağlamak istedi ve bu nedenle yetkililerin şüphelerini uyandırmayacak bir karar verme motivasyonuna sahipti'). Benzer şekilde Yargıç Strayhorn, Titone için yeni bir duruşma emri verirken üstü kapalı ama şaşmaz bir şekilde Maloney'nin yolsuzluğunu kamufle etmek amacıyla Titone'u mahkum etme konusunda bir teşviki olduğunu kabul etti. R.239, İnsanlar Titone'a karşı, 83 C 127, Mahkûmiyet Sonrası Dava Kaydı. 12 yaşında ('Dino Titone, bir vatandaş olarak anayasal haklarının gerektirdiği adil, tarafsız, tarafsız bir yargıç önünde adil, tarafsız bir yargılamaya tabi tutulmadı.'). Doğru, her iki mahkeme de Maloney'nin bu teşvike boyun eğdiğini tespit etmedi; çünkü gerçek, telafi edici önyargıyı oluşturmak için gereken doğrudan kanıt, tıpkı burada olduğu gibi orada da yoktu. Teorik olarak Maloney'nin, ihale edilen rüşvetlere rağmen Hawkins, Fields ve Titone'u adil yargılaması mümkündü. Ancak Maloney'nin tespit edilmekten kaçınma konusundaki çıkarına hizmet etmek için onları mahkum etme teşviki mevcuttu ve onun bu teşvike boyun eğme ihtimali de gerçekti. Bu durumda farklı olduğu da doğrudur. Hawkins Ve Tithonus, hükümet müfettişlerinin dikkatini çekebilecek hiçbir rüşvet ihalesi yapılmadı. Ancak William Swano'nun ifadesi, Maloney'nin, hiçbir rüşvetin verilmediği bu gibi davalarda, savunma barosundan rüşvet almak amacıyla telafi edici önyargı uyguladığını gösteriyor. Daha önceki davalarda Maloney'e rüşvet veren Swano'nun bu rüşveti esirgediğini hatırlayın. Davis Çünkü esasa ilişkin güçlü bir iddiası olduğunu düşünüyordu. Maloney, Swano'yu şaşırtacak şekilde müvekkilini mahkum etti. Swano, mahkumiyeti Maloney'den gelen, mahkeme salonunda beraat alabilmek için ödeme yapılması gerektiğine dair bir mesaj olarak yorumladı. Maloney'nin çantacısı Robert McGee, kendisi ve Swano daha sonraki bir davada rüşveti tartışmak için buluştuklarında bu yapının doğruluğunu doğrulamış görünüyor. McGee, Swano'ya, Swano'yu 'becerdiği' gerçeğini göz önünde bulundurarak Maloney'nin rüşveti tartışmaya istekli olduğunu söyledi. Davis dava. R.241, Amerika Birleşik Devletleri - Maloney & McGee, 1994 WL 96673, Deneme Kaydı. Toplu olarak bu deliller, Yargıç Maloney'nin bazı davalarda rüşvet almasını hem teşvik etmek hem de gizlemek amacıyla Devleti kayırma eğilimiyle karşı karşıya kaldığını ve birden fazla durumda bu eğilime boyun eğdiğini göstermektedir. Özellikle Yargıç Evans'ın Maloney'nin bu özel davada tarafsızlıktan vazgeçtiğini öne süren delilleri göz önüne aldığımızda, Maloney'nin burada da aynı ayartmaya maruz kaldığını düşünmek için her türlü neden var. Bu fazlasıyla yeterli, altında Tumey, Murchison, Ve Aetna Hayat, Bracy ve Collins'e yardım hakkı vermek.

Yüksek Mahkeme'nin adli yolsuzluk davalarında önyargıyı teşvik etme çerçevesini benimseyip kabul etmeyeceğini veya reddedeceğini zaman gösterecek. Yargıç Posner çay yapraklarını çok iyi okuyabiliyor olabilir ancak Mahkemenin bu davadaki görüşünde şu sonuca varacak gerçek bir dayanak bulamıyorum: Karın ve onun nesilleri uyumsuzdur ve bu gerçek önyargı her zaman gösterilmelidir. Evet, Mahkeme dilekçe sahiplerine fiili önyargı oluşturabilmeleri için keşif hakkı verdi, ancak davanın kapsamını keşifle sınırlandırırken Mahkeme, fiili önyargının kanıtlanmasının bir davada telafi için tek yol olup olmadığını değerlendirmeyi reddetti. adli yolsuzluk. Bkz. Bracy - Gramley, 519 ABD 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (veriliyor temyize başvuru yazısı kısmen).

Tüm bu nedenlerden dolayı, davacıların hem mahkûmiyet kararlarının hem de cezalarının kaldırılması gerektiğine inanıyorum. Maloney'nin yolsuzluğunu gizleme ve teşvik etme aracı olarak Devleti tercih etme eğilimi, diğer vakalarda da olduğunu bildiğimiz gibi bu davada da mevcuttu ve Bracy'yi temsil etmek üzere bir suçlunun atanması, davaya devam edilmemesi gibi işaretler de vardı. Devletin ağırlaştırıcı bir faktör olarak başka cinayetleri de dahil etme niyetinde olduğuna dair gecikmiş açıklamaya rağmen ceza duruşması ve Bracy'nin avukatını ceza duruşmasında kapanış konuşması yapmaktan caydırmaya yönelik çabalar - ki bu da Maloney'nin bu cazibeye pekala boyun eğmiş olabileceğini düşündürüyor. Önyargının daha doğrudan kanıtı, Maloney ya da onun işbirlikçilerinin işbirliği olmadan mümkün değildir; bunların hiçbiri bunu sağlamaya istekli ya da bunu sağlamaya muktedir değildir.

Her ne kadar bazı meslektaşlarım, Maloney'e rüşvet vermeyen dilekçe sahiplerine yeni bir yargılama hakkı tanıyarak onun işlediği yanlışı daha da artıracağımızdan korksalar da, ben bunun tam tersinin doğru olduğunu düşünüyorum. Tarafsız bir yargıç önünde yargılanma hakkı, uygulamaya hazır olduğumuz bir hak değilse hiçbir anlam ifade etmez. Dürüst bir yargıcın, bir tarafı veya diğerini kayırma yönünde mali bir ayartıyla karşı karşıya kaldığında -bu ayartmaya aslında karşı koymuş olsa da- neden yeni bir duruşmaya izin verildiğini anlamak zordur ( bkz. Tumey, Murchison, Ve Aetna'da Yaşam ) - ancak yolsuzluğa bulaşmış bir hakime, bir partiyi kayırması için hem ceza hem de mali teşvik sunulduğunda bu durum söz konusu değildir. Maloney'nin eylemlerini aşağılık, dehşet verici ve ahlaksız olarak kınamak bizim için yeterli değil. Bu sözler, aynı zamanda bu aşağılık, dehşet verici ve ahlaksız adamı anayasal olarak yeterli bir yargıç olarak gördüğümüzde, boş geliyor. Hukuki sürecin bir anlamı var ve benim görüşüme göre bu, yargılamadan ve adli bir haraççının önünde nihai cezanın verilmesinden daha fazlası anlamına geliyor.

Notlar:

1

Yolsuzluk yapan hakimin kendi ifadesi olmadan bir veya daha fazla davada telafi edici önyargı uygulamak için bir komplo kurmak için görebildiğim tek yol bu. Önce bakın 422'de.

2

Dennis Reynolds bir seri katil mi

Yargıç Maloney'nin davanın suçluluk/masumiyet aşamasında ve sermaye aşamasındaki kapanış tartışmalarını ele alışının, muhtemelen işyerinde telafi edici bir önyargı çıkarımını desteklediğini belirtmek isterim. Eyalet'in ilk kapanış argümanı jüriden sanıkları mahkum etmesini isteyen bir sonuca varırken, savcı dikkatini Collins'ten (ki onu 'kötü ve soğuk' olarak adlandırdı ve katili iyi Lord olarak nitelendirdi) çevirdi. hiç yaratılmadı,' R. 23-5, 13:00) ve Bracy (aynı derecede kötü,' İD. 1301'de) avukatlarına. Devleti temsil etmenin kendisinin ve meslektaşının görevi olduğunu kaydeden savcı, şöyle devam etti:

Bu katili temsil etmek Bay Frazin'in (Collins'in avukatı) sorumluluğundadır ve bu katili temsil etmek de Bay McDonnell'in (Bracy'nin avukatı) sorumluluğundadır.

İD. 13:35'te. İtiraz reddedildi. İD. Bu noktada savcı, jüriyi 'bu iki avukatın buraya gelip sizi taklit ettiği, alay ettiği ve aşağıladığı gerçekleri düşünmeye' teşvik ederek savunma avukatlarının taktiklerine saldırmaktan çekinmedi. İD. 13:38'de McDonnell ya da Frazin'in (hangisi olduğundan emin değildi) 'seni kandırmaya çalıştığını' öne sürdü. İD. 1354'te.

Duruşmanın suçluluk aşamasında bu kadar serbest bırakılmışken, ceza aşamasındaki kapanış konuşmaları sırasında iddia makamının yalnızca McDonnell'in idam cezası eleştirisinin 'her gazinin yüzüne atılmış bir tokat' olduğunu savunması pek de şaşırtıcı değil. . 23-6, 1646, Yargıç Evans'ın işaret ettiği gibi, ama aynı zamanda Bracy ve Collins'in de ölüm cezasının adil ve uygun olduğunu düşünecekleri belirtiliyor:

Jürideki bayanlar ve baylar, size bir şey söyleyeceğim, eğer ölüm cezası verilmesi yönünde bir kararla geri dönerseniz, size garanti ederim ki Roger Collins ve William Bracey bunun adil olmayan bir karar olduğunu düşünmeyecekler. .

İD. 1654'te. 'Buna itirazım var' diye şikayet etti McDonnell. İD. 'Bunun uygunsuz olduğunu düşünüyorum' diye tekrarladı Frazin. İD. Yargıç Maloney'nin yanıtı 'İtiraz reddedildi' oldu. İD.