| Wilford Lee Berry Jr. Charles Mitroff'un Cleveland fırınında bulaşıkları ve yerleri yıkamak için işe alındıktan bir haftadan kısa bir süre sonra yeni patronunu öldürdü. 30 Kasım 1989 gece yarısından hemen önce, Bay Berry ve suç ortağı Anthony Lozar, Bay Mitroff'u teslimattan dönerken fırında pusuya düşürdü. Bay Lozar, Çin yapımı yarı otomatik bir saldırı tüfeğiyle onu bir kez gövdesinden vurdu. Fırıncı yardım çağırmak için telefona ulaşmaya çalışırken, Bay Berry onu yakın mesafeden başının arkasından tekrar vurdu. Bay Berry ve Bay Lozar kanı temizlediler ve Bay Mitroff'un minibüsünü Cleveland'daki bir köprünün yakınına sürdüler ve orada cesedini sığ bir mezara attılar. Normalde dakik olan Bay Mitroff eve gelmeyerek rutinini bozduğunda ailesi bir şeylerin ters gittiğinden şüphelendi. Bir aile dostu olan Brecksville özel dedektifi William Florio'dan araştırmasını istediler. Bay Florio, 'Onu canlı gören son kişi, Ed Thompson adında bir adam olan yeni çalışanıydı' dedi. 'Charlie'ye yardım eden biri gibi davranarak onu aradım ve ertesi gün erken gelmesini istedim.' 'Ed Thompson' hiç ortaya çıkmadı. Aramadan kısa bir süre sonra, Bay Berry (diğer adıyla Ed Thompson) ve Bay Lozar, Bay Mitroff'un mavi, son model Chevrolet minibüsünü özensizce siyah sprey boyayla yeniden boyadılar ve güneye kaçtılar. O zamanlar Kenton İlçesi devriyesi olan Charles Voorhees, minibüsün 3 gün sonra Walton, Ky dışında düzensiz bir şekilde sürdüğünü fark etti. Bunun bir cinayet kurbanına ait olduğunu bilmese de, plakanın telsizle kontrol edilmesi araca ait olmadığını gösterdi ve sürücüyü kenara çekmeye karar verdi. Hava karanlıktı ama Bay Voorhees, camında hâlâ yeni araba etiketi bulunan bir minibüsün kromunun üzerini birisinin boyamasının tuhaf olduğunu düşündü. Ön koltukların arasında bir tüfeğin dipçiğini fark ettiğinde şüphesi arttı ve 2 adama minibüsün dışında yüzüstü yatmalarını emretti. Bay Voorhees, 'Araç şasi numarası Charlie Mitroff'a aitti, ben de Cleveland'ı aradım' dedi. 'Görev görevlisi bana Bay Mitroff'un onu aradıkları için orada olup olmadığını sordu.' Bay Voorhees ve o zamanlar Kenton İlçesi dedektifi olan Duane Rolfsen'in cinayeti gözaltında tuttukları iki adamın üzerine yıkmaları çok uzun sürmedi. Daha sonra rolü nedeniyle ömür boyu hapis cezasına çarptırılan Bay Lozar, memurlara Bay Berry'nin trafik durduktan sonra Bay Voorhees'i vurmasını istediğini söyledi. Daha sonra Bay Berry'nin soygunu nasıl planladığını, silahları aldığını ve Bay Mitroff'un öldürülmesine yardım etmesi için ondan yardım istediğini anlattı. Ayrıca polise fırıncının cesedini nerede bulabileceklerini de söyledi. Bay Berry bir hafta sonra itiraf ettiğinde hâlâ Bay Mitroff'un kanına bulanmış ayakkabılar giyiyordu.
Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio Columbus Gönderimi 8 dakikada her şey bitti. Wilford Berry'nin hastalıklı, istismara uğramış bir çocuktan soğukkanlı bir katile kadar işkence dolu hayatı, ölümcül ilaçların vücuduna girmesinden 8 dakika sonra o kadar sessizce sona erdi ki, Müdür Stephen Huffman, Berry'nin ölüm döşeğindeyken dudaklarından çıkan duaları duyamadı. Berry, bir avuç tanığın önünde, 100 haber medyası mensubunun tarih beklediği hapishane bekleme odasından çok da uzak olmayan bir yerde öldü. Birçokları için Berry'nin ölümü antiseptik, pek fazla duygudan yoksun bir olaydı. Büyük bir basın toplantısıydı. Ama Berry'nin saat 21.31'deki sakin ölümü. Cuma günü Lucasville yakınlarındaki Güney Ohio Cezaevi'nde yapılan olay, son 4 yılda yürüttüğü yüksek profilli ölüm arzusu kampanyasıyla siyah-beyaz bir tezat oluşturuyordu. Berry'nin sürünerek uzaklaşırken 22 kalibrelik bir tüfekle kafasının arkasından vurduğu kurbanı 52 yaşındaki Cleveland'lı fırıncı Charles J. Mitroff Jr.'ın zalim ve acı dolu ölümüyle daha da keskin bir tezat oluşturuyordu. 1 Aralık 1989'da bir soygun sırasında hayatı için yalvarıyor. Cleveland'ın Pepper Pike banliyösünde üç erkek çocuk yetiştiren göçmen bir ailenin oğlu olan Mitroff'un hiç görmediği 4 torunu var. Her bakımdan çalışkan, sevgi dolu bir baba ve kocaydı ve golften, Cleveland Kızılderilileri ve Brown'lardan hoşlanan, harika bir mizah anlayışına sahip bir adamdı. İki adamın ölümü artık iç içe geçmiş durumda ve sonsuza kadar aynı nefeste bahsediliyor. Son tahlilde Berry'nin durumu, Ohio yetkililerinin eyaletin idam cezası mekanizmasını yaklaşık 36 yıldır atıl durumda kaldıktan sonra yeniden başlatmayı seçeceği türden bir durum değildi. Berry'nin zihinsel sorunları onu idam için çok şüpheli bir aday haline getirdi. Berry'nin ciddi zihinsel sorunlar yaşadığına, belki de ömür boyu süren organik beyin bozukluğuna kesinlikle şüphe yok. Sorunları, bebek bakıcısının ailesi tarafından tecavüze ve tacize uğradıktan sonra ilk kez intihara kalkıştığı 9 yaşına kadar uzanıyordu. Fiziksel sorunlar nedeniyle eziyet gördü, annesi tarafından ağır cezalara maruz bırakıldı ve daha sonra akıl hastanesinde ölen babası tarafından terk edildi. Berry, gençliğinde ve yetişkinliğinde hapishanede tecavüze uğradı ve dövüldü. Zaman zaman hapishane hücresinde beliren 'siyahlı bir kadın' hayali görüyordu. Bununla birlikte, Ohio Yüksek Mahkemesi ve diğer mahkemeler, Berry'nin temyiz başvurusundan vazgeçip ölmeye karar verebilecek zihinsel yeterliliğe sahip olduğuna karar verdi. Ancak rahatsız edici şüpheler, Berry'nin ölüm cezasının onaylandığı 1995 yılında Yüksek Mahkeme'den eski Yargıç Craig Wright tarafından ve geçen hafta da Cincinnati'deki 6. ABD Temyiz Mahkemesi Yargıcı Martha Craig Daughtrey tarafından dile getirildi. potansiyel adalet hatası.' 'Gönüllü' davası, Başsavcı Betty D. Montgomery ve onun eyalet avukatları grubu için eşsiz ve zamanında bir fırsat sundu. Berry'nin Mitroff cinayetindeki suçluluğu hiçbir zaman şüpheye yer vermediği için kanun kendilerinden yanaydı ve Ohio'nun 1981'den bu yana yürürlükte olan ölüm cezası yasasını uygulamak için tavır alma zamanının geldiğine güçlü bir şekilde inanıyorlardı. Montgomery, Ohio Kamu Savunucusu David H. Bodiker ile her mahkemede, her teklifte, her fırsatta amansızca savaştı. Nihayet saat 14.00'te. Cuma günü Bodiker havluyu attı. Çantasında artık hiçbir itiraz ya da son dakikada erteleme umudu kalmamıştı. 4 yıl boyunca 6 mahkemede 2 düzine hakimin önünde mücadele ettikten, binlerce sayfalık hukuki belge doldurduktan, Papa II. John Paul gibi kişilerden destek topladıktan ve Vali Bob Taft ile selefi George V. Voinovich'ten af diledikten sonra Wilford Berry'yi kendi isteği dışında hayatta tutma savaşı sona ermişti. Bodiker, Ohio'nun bir hata yaptığını düşünüyor. Bodiker, 'Hiç şüphesiz mallarına zarar veren biri var... Bizim açımızdan Wilford Berry talihsiz bir yaratıktı' dedi. 'Bunun ölüm cezası karşıtı topluluk için iyiye işaret olabileceğini düşünüyoruz, çünkü davanın ahlaksızlığını gerçekten ortaya çıkardı.' Kurgusal bir katil hakkında yazan romancı Thomas Harris, Berry'nin hayatını özetlemiş olabilir. Harris, 'Onun çocuğu için yas tutuyorum ama dönüştüğü adamı küçümsüyorum' diye yazdı.
Wilford Lee Berry, Jr. (2 Eylül 1962 - 19 Şubat 1999), Ohio'nun ölüm cezasını geri getirmesinin ardından ölüm cezasına itiraz hakkından feragat eden ilk mahkum olduğu için 'Gönüllü' olarak bilinen, öldürücü enjeksiyonla idam edildi. Mahkumiyeti ve cezası, 2 Aralık 1989'da patronu, Cleveland'lı 66 yaşındaki fırıncı Charles Mitroff'un vurularak öldürülmesinden kaynaklandı. Mitroff'u öldürme planının bir parçası olarak Berry, suç ortağı ve iş arkadaşı Anthony Lozar'a bir silah sağladı ve silahı kendisine sakladı. Mitroff teslimatı yaptıktan sonra fırına döndüğünde Lozar onu gövdesinden vurdu. Mitroff yaralı olarak yere düştüğünde Berry ona doğru yürüdü ve onu başından vurdu. Berry ve Lozar, Mitroff'u bir köprünün yakınındaki sığ bir mezara gömdüler ve minibüsünü çaldılar. Berry, Kentucky'de çalıntı teslimat minibüsünü sarhoş halde sürerken tutuklandıktan sonra polise itirafta bulundu ve hapishanedeki mahkum arkadaşlarına cinayetle ilgili övündü. Berry zaman zaman eylemleriyle ilgili iki farklı açıklama yaptı. Bunlardan biri, Mitroff'u neredeyse Berry'nin kız kardeşini minibüsle ezeceği için intikam almak için öldürmesi, diğeri ise onu özel bir sebep olmadan öldürmesiydi. İtiraflarına ve kendisini suçla ilişkilendiren önemli miktardaki ikinci dereceden adli delillere dayanarak jüri, Berry'yi ölüm cezası ve ateşli silah özellikleri içeren ağırlaştırılmış cinayet, ağırlaştırılmış soygun ve ağırlaştırılmış hırsızlıktan suçlu buldu. 1997'deki doğrudan temyiz başvurusunun ardından Berry, eyalet mahkemelerine mahkûmiyetine ve cezasına ilişkin her türlü itirazdan vazgeçmek istediğini ve ölüm cezasının infazına boyun eğmek istediğini ifade etti. Berry'yi doğrudan temyiz başvurusunda zorunlu olarak temsil eden Ohio Kamu Savunucusu, böyle bir karar verecek zihinsel yeterliliğe sahip olmadığını iddia etti. Ohio Eyaleti, Ohio Yüksek Mahkemesi'ne yetki duruşması yapılması için bir talepte bulundu ve bu mahkeme, Berry'nin yeterliliğinin değerlendirilmesine karar verdi. Mahkemenin atadığı psikiyatristler, Şizotipal, borderline ve antisosyal özelliklerin olduğu karma kişilik bozukluğu tanısı koydu ancak onun haklarından feragat etme yetkisine sahip olduğunu tespit etti. Kamu Savunucusu, ehliyet duruşmasında iki tanığı çağırdı. Birisi Berry'nin haklarından feragat etme konusunda yetersiz olduğunu tespit etti ve Berry'nin şizotipal bozukluktan, katı bir düşünce sürecinden, aşırı izolasyon ve geri çekilme eğiliminden ve stres altında psikotik atak geçirme eğiliminden muzdarip olduğu sonucuna vardı. Berry'yi hiç muayene etmeyen ve onun yeterliliği hakkında hiçbir fikri olmayan bir psikolog olan ikinci tanık, genel olarak şizotipal kişilik bozukluğu ve bunun bir kişinin yeterliliğini belirlemedeki önemi hakkında ifade verdi. Kanıtları dinledikten sonra, duruşma yargıcı 22 Temmuz 1997'de bir Karar çıkardı; bu kararda, Berry'nin şizotipal, borderline ve antisosyal özelliklere sahip karma bir kişilik bozukluğundan muzdarip olmasına rağmen 'vazgeçme konusunda yetkin olduğu' tespit edildi. aynen ] diğer tüm yasal zorluklar.' 5 Eylül 1997'de Berry, bir isyan sırasında kontrolü ele geçiren hücre bloğundaki mahkumlar tarafından saldırıya uğradı. İdam sırasındaki mahkum arkadaşları onun 'gönüllü statüsünün' kendi infazlarını erteleme çabalarını olumsuz yönde etkileyeceğini düşündükleri için hedef alındı. Saldırı sırasında Berry'nin çenesi ve yüz kemikleri ağır bir şekilde kırıldı ve hasarın onarılması için ameliyat ve metal implantlar yapılması gerekti. Berry'nin sağ eli de ağır hasar gördü çünkü bunu başının arkasını zincire asılan ağır bir asma kilidin neden olduğu darbelerden korumak amacıyla kullandı. Berry ayrıca birkaç kaburga kemiği kırıldı, iç organları zedelendi ve kafasına zımba takılması gerekti. Destekçileri, Berry'nin artık yetkin olmadığını kanıtlamak için bu yaralanmaları kullanmaya çalıştı ancak başarısız oldu, ancak eyalet ve federal mahkemeler bu iddiayı defalarca reddetti. 19 Şubat 1999'da idamı zehirli iğneyle gerçekleştirildi. Berry'nin suç ortağı Lozar cinayetten suçlu bulundu ve ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. Aralık 2036'da şartlı tahliye için düşünülebilir. Vikipedi.org
Berry'nin cuma günü ölmesi planlanıyor Yazan Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bürosu 16 Şubat 1999 Salı COLUMBUS — Bir federal temyiz mahkemesi, suçlu bulunan katil Wilford Lee Berry Jr.'ın Cuma günü zehirli iğneyle ölüp ölmeyeceğine bugünden itibaren karar verebilir. Bay Berry'nin isteklerine karşı, Ohio kamu savunma ofisi, onun zihinsel yeterliliğini ölçecek yeni bir test turuna kadar infazı ertelemeye çalışıyor. Ohio Başsavcısı Betty Montgomery, infazın planlandığı gibi ilerlemesi için baskı yapıyor. Mahkeme belgelerinde ofisi, Cincinnati'deki 6. Daire Temyiz Mahkemesinin savunma avukatları tarafından ileri sürülenlere benzer iddiaları zaten reddettiğini ileri sürüyor. Bayan Montgomery bir röportajda, artık mahkeme sisteminin sahip oldukları kanunu alıp adil bir şekilde uygulama zamanının geldiğini söyledi. Bir noktada bir karar vermeniz gerekir. Temyiz başvurusunu geri çekmeyi seçtiği için Gönüllü lakabı verilen Bay Berry, 1963'ten bu yana Ohio'da idam edilen ilk kişi olacak. Savunma avukatları, Bayan Montgomery'nin ofisini, Eylül 1997'de Bay Berry'nin kafatası kırığı ve diğer ciddi yaralanmalara maruz kaldığı idam cezası isyanıyla ilgili belgeleri saklamakla suçluyor. Eyalet kamu avukatının ölüm cezası bölümü başkanı Greg Meyers, daha fazla psikiyatrik ve psikolojik değerlendirmeyi haklı çıkaracak yeterli yeterliliğe sahip anlamlı kanıtımız olduğunu söyledi. Bay Berry'nin çocukluğuna kadar uzanan şizofreni, sanrılar ve intihar girişimleri geçmişine rağmen, eyalet ve federal mahkemeler onun beceriksiz olduğu yönündeki iddiaları defalarca reddetti. Ancak Bay Meyers, bu kararların dayandığı değerlendirmelerin hapishane isyanından çok önce yapıldığını söyledi. Bayan Montgomery, ofisinin herhangi bir belgeyi sakladığını reddetti. Başsavcı, temyiz mahkemesine sunduğu belgelerde sorunun, dayakların Bay Berry'nin ehliyetini azaltıp azaltmadığı olmadığını yazdı. Tek soru Berry'nin yetkin olup olmadığıdır Ne zaman daha fazla temyiz hakkından feragat etti.
Berry vakası zaman çizelgesi Enquirer.com kötü kızlar kulübü doğu kıyısı vs batı kıyısı
14 Şubat 1999 Pazar Berry davasındaki hukuki manevra (neredeyse yalnızca temyizden feragat etme yetkisine sahip olup olmadığına odaklandı), Ohio'da birini idam etmenin neden bu kadar uzun sürdüğünü vurguluyor. 30 Kasım 1989: Wilford Berry, Cleveland'daki bir soygun sırasında işvereni fırıncı Charles Mitroff Jr.'ı öldürür. Birkaç gün sonra Kenton County'de Bay Mitroff'un minibüsünü kullanırken tutuklandı. 13 Ağustos 1990: Bay Berry, ağırlaştırılmış cinayet suçundan suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Nisan 1991: Bay Berry, temyizde kendisini temsil etmek üzere atanmasının ardından kamu avukatlığı ofisi ile görüşmeyi reddetti. 21 Ekim 1993: Eyalet temyiz mahkemesi mahkûmiyet ve ölüm cezasını onadı. 28 Haziran 1995: Ohio Yüksek Mahkemesi mahkumiyet ve cezayı onadı. Bay Berry daha fazla itiraz istemiyor. 12 Eylül 1995: Ohio başsavcılığı, Ohio Yüksek Mahkemesinden, Bay Berry'nin daha fazla itirazdan feragat etme yetkisini değerlendirmek üzere psikiyatrist atamasını talep ediyor. 22 Haziran 1997: Üç gün süren duruşmaların ardından mahkeme hakimi, Bay Berry'nin temyizden feragat etme yetkisine sahip olduğuna karar verdi. 5 Eylül 1997: Bay Berry, diğer mahkûmlar tarafından dövüldüğü için başından ve yüzünden yaralandı. 3 Aralık 1997: Ohio Yüksek Mahkemesi, kamu avukatının iddialarını dinledikten sonra, Bay Berry'nin temyizden feragat etme yetkisine sahip olduğunu doğruladı. Akşam 21.00'e bir infaz ayarlıyor. 3 Mart. 19 Şubat 1998: Bay Berry'nin annesi ve kız kardeşi, avukat olarak kamu avukatıyla birlikte, Bay Berry'nin yeterliliğini belirlemek için kullanılan standarda federal mahkemede itiraz ediyor. 27 Şubat 1998: Federal Yargıç Algenon Marbley, eyaletin standartlara yanlış bir şekilde uyduğuna hükmetti ve yürütmenin durdurulmasına karar verdi. Hakim yeni bir yeterlilik prosedürü istiyor. Devlet itiraz ediyor. 2 Mart 1998: ABD Cincinnati'deki 6. Daire Temyiz Mahkemesi hakimleri sözlü tartışmaları 24 Mart'ta (planlanan infaz tarihinden üç hafta sonra) planlıyor. 3 Mart 1998: Başsavcılık doğrudan ABD Yüksek Mahkemesi Yargıcı John Paul Stevens'a başvurdu. Eyalet, federal mahkemelerin yasayı yanlış uyguladığını söylüyor ve infazın devam etmesine izin verilmesini istiyor. Yargıç Stevens talebi tam mahkemeye havale etti. Mahkeme devletin infaza izin verme talebini reddetti. 22 Mayıs 1998: Temyiz mahkemesinin üç yargıcı, Yargıç Marbley'nin hata yaptığını ve Ohio mahkemesinin Bay Berry'nin temyiz hakkından vazgeçmeye yetkili olduğuna karar vermekte haklı olduğunu söyleyerek yürütmeyi durdurma kararını iptal etti. 19 Ağustos 1998: Tam temyiz mahkemesi, 22 Mayıs kararını yeniden gözden geçirmek için hiçbir neden bulunmadığını söyledi. 24 Ağustos 1998: Eyalet kamu savunucuları bir kez daha ABD Yüksek Mahkemesine başvurdu. 9 Kasım 1998: ABD Yüksek Mahkemesi itirazı dinlemeyi reddediyor ve yeni bir infaz tarihinin belirlenmesine izin veriyor. 23 Kasım 1998: Ohio Yüksek Mahkemesi idamın saat 21.00'e ertelenmesine karar verdi. 19 Şubat. 29 Ocak 1999: Yargıç Marbley, yeni bir yeterlilik testi isteme yetkisinin bulunmadığına karar verdi. 3 Şubat: Kamu avukatı temyize gidiyor. 5 Şubat: Kamu avukatı temyiz mahkemesinden duruşmaya kadar infazın durdurulmasını talep ediyor.
Ohio Eyaleti içinde . Berry. Eyalet / Berry (1997), ____ Ohio St.3d ___. 93-2592 No. 24 Eylül 1997'de gönderildi
3 Aralık 1997'de karar verildi. Gerçek ve Görüşe İlişkin Bulguların Kabulü ve İcra Emrinin Çıkarılması Önergesi. Wilford Lee Berry, Jr., Charles Mitroff'u ağırlaştırılmış cinayetten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Mahkumiyeti ve ölüm cezası temyiz mahkemesi tarafından ve Haziran 1995'te bu mahkeme tarafından onaylandı. Eyalet / Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry, ölüm cezasının infazına boyun eğmeyi ve dolayısıyla mahkumiyetine ve cezasına yönelik daha fazla itiraza son vermeyi arzuluyor. Berry'yi temsil eden Ohio Kamu Savunucusu, böyle bir karar verecek zihinsel yeterliliğe sahip olmadığını iddia ediyor. Eyalet, Berry'nin yetkin olduğunu iddia ediyor. Berry'nin bu mahkemeye ve diğerlerine bu davanın durdurulması yönünde defalarca beyanda bulunmasının ardından, eyalet bu mahkemeye yetki duruşması için başvuruda bulundu. Berry'nin yeterliliğinin değerlendirilmesini istedik ve değerlendirmeyi yürütmek üzere Dr. Phillip J. Resnick'i görevlendirdik. Görmek Eyalet / Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr. Resnick, Nisan 1996'da Berry'yi muayene etti. Berry'nin yeterliliğinin değerlendirileceği standardı şu şekilde ifade ettik: 'Bir idam sanığı, yaşamla ölüm arasındaki seçimi anlayacak zihinsel kapasiteye sahipse * * * ölüm cezasına yönelik her türlü itirazdan vazgeçme konusunda zihinsel olarak yetkindir * * * başka çarelere başvurmamak için bilinçli ve akıllı bir karar vermek. Sanığın, kararının sonuçlarını tam olarak kavraması ve 'mantıksal akıl yürütme yeteneğine' sahip olması gerekir. yani ., 'amaçlarıyla mantıksal olarak ilgili olan araçları' seçmek.' (Alıntılar çıkarılmıştır.) Eyalet / Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Daha sonra davayı, Berry'nin ehliyeti meselesine ilişkin bir duruşma yapılması, maddi bulguların sunulması ve daha ileri işlemler için davanın bu mahkemeye gönderilmesi talimatıyla birlikte davayı Cuyahoga İlçesi Hukuk Mahkemesine geri gönderdik. Eyalet / Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279. Eyalet iki tanığı çağırdı: Dr. Resnick ve Dr. Robert W. Alcorn, devlet ve Kamu Savunucusu tarafından kabul edilen ve genel savunma mahkemesi tarafından atanan ve 1997 yılında Berry'yi muayene eden bir psikiyatrist. Dr. Resnick ve Alcorn, Berry'nin yetkin olduğunu buldu. Kamu Savunucusu ayrıca iki tanığı da çağırdı: 1995 yılında Kamu Savunucusu'nun isteği üzerine Berry'yi muayene eden ve onu yetersiz bulan psikolog Dr. Sharon L. Pearson ve Berry'yi hiç muayene etmeyen ve hiçbir fikri olmayan bir psikolog olan Dr. Jeffrey L. Smalldon. yeterliliğine ilişkin olarak, ancak genel olarak şizotipal kişilik bozukluğu ve bunun bir kişinin yeterliliğini belirlemeyle ilgisi konusunda ifade veren kişi. (Kamu Savunucusu aynı zamanda, Berry'nin federal habeas corpus'ta galip gelme şansı hakkında fikir veren, idam davaları temyizinde uzman olan avukat Alan Freedman'ın ifadesini de sundu; ancak bu ifade kabul edilmedi.) Kanıtları dinledikten sonra duruşma hakimi, Berry'nin 'her türlü yasal itirazdan vazgeçmeye yetkili olduğunu' tespit etti. Berry'nin yaşam ve ölüm arasındaki seçimi anladığını, daha fazla çare aramamak için bilinçli ve akıllı bir karar verme kapasitesine ve mantıksal olarak akıl yürütme kapasitesine sahip olduğunu ve kararının sonuçlarını tam olarak anladığını buldu. Ayrıca Berry'nin şizotipal, sınırda ve antisosyal özelliklere sahip karma kişilik bozukluğundan muzdarip olduğunu ve herhangi bir akıl hastalığı olmadığını da buldu. Berry'nin rahatsızlığı onun hukuki konumunu ve önündeki seçenekleri anlamasını veya bu seçenekler arasında rasyonel bir seçim yapmasını engellemez. İtirazlarından vazgeçmesinin idamla sonuçlanacağını anlıyor ve ölümü ömür boyu hapis cezasına tercih ediyor. Yargıç, Resnick ve Alcorn'un, Berry'nin yetkin olduğu yönündeki görüşünün, Pearson'ın onun yetkin olmadığı yönündeki görüşünden 'daha inandırıcı ve ikna edici' olduğunu tespit etti. Yargıç, Resnick'in son derece deneyimli olduğunu ve 'çalışmalarıyla ulusal düzeyde tanındığını' belirtti. Yargıç, Pearson'u 'samimi' ve vardığı sonuçları 'düşünceli' olarak nitelendirdi, ancak onun 'adli psikiyatri alanında minimum deneyimine' dikkat çekti. Ayrıca, Pearson'un vardığı sonuçlarda temel etken olduğunu ifade ettiği Berry'nin katı düşünce yapısının yazılı raporunda yer almamasını da ilginç buldu. Yargıç ayrıca vardığı sonuçları kendi 'Bay Berry'nin tavrını dikkatle gözlemleme fırsatına' dayandırdı. Son olarak, Berry ile kapsamlı bir görüşmenin ardından yargıç, Berry'nin aslında gönüllü olarak, bilerek ve akıllıca, gelecekte mahkumiyetine ve idam cezasına itiraz edilmesinden vazgeçmeye karar verdiğini ve anayasal avukatlık hakkının ve bunun getirdiği tehlikelerin farkında olduğunu tespit etti. ve kendini temsil etmenin dezavantajları. Duruşma tutanağı 25 Temmuz 1997'de bu mahkemeye sunuldu. 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279 adresinde bildirilen 18 Kasım 1996 tarihli emrimiz uyarınca dava şu anda önümüzdedir. yukarıda ve devletin infaz emri çıkarılması yönündeki talebi üzerine. Mahkeme tarafından . Kayıtları inceledik ve devletin ve Savunucunun iddialarını değerlendirdik. İncelememize dayanarak, Berry'nin mahkûmiyetine ve cezasına ilişkin daha sonraki tüm incelemelerden vazgeçme yetkisine sahip olduğunu tespit ettik. I. Yargı Yetkisi Kamu Savunucusu, Ohio Anayasasının bize Berry'nin yeterliliğini belirleme konusunda hiçbir yetki vermediğini savunuyor. Ohio Anayasası, Bölüm 2(B)(1)(f), Madde IV, bu mahkemeye '[i]tam olarak belirlenmesi için gerekli olabilecek herhangi bir incelemede' orijinal yargı yetkisini vermektedir. Ancak Kamu Savunucusu, bu mahkemenin Berry'nin doğrudan temyizine karar vermesi nedeniyle Berry'nin davasının şu anda bu mahkeme önünde 'inceleme davası' olmadığını ileri sürüyor. Eyalet / Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, 'inceleme aşamasındaki gerekçe' teriminin halihazırda doğrudan temyizde bekleyen davalarla sınırlı olmadığını göstermektedir. İçinde Steffen , diğer Ohio mahkemelerinin on mahkuma daha fazla infaz ertelemesi vermesini yasaklayan bir emir çıkardık. On kişiden her biri bu mahkemeye doğrudan itirazını tamamlamış ve temyizinin gecikmiş olarak yeniden değerlendirilmesi ve/veya eski durumuna getirilmesi için en az bir talebini tamamlamıştı. Dokuz kişi aynı zamanda R.C.'nin gözetiminde bir tur mahkumiyet sonrası rahatlamayı da tamamlamıştı. 2953.21. O dönemde bu mahkeme önünde devam eden herhangi bir dava yoktu. Bkz. 70 Ohio St.3d, 399-405, 639 N.E.2d, 69-72. İçinde Steffen , büyük davalar o sırada temyizde önümüzde olmasa da, yargı yetkisini kullanmamızı desteklemek için özellikle Bölüm 2(B)(1)(f)'den alıntı yaptık. İD . 407-408'de, 639 N.E.2d, 74'te. Benzer şekilde, sermaye itirazlarında yetkimizi verdikten çok sonra düzenli olarak yürütme tarihlerini belirledik ve yürütmeyi durdurma kararı verdik. Kamu Savunucusu haklı olsaydı ikisini de yapamazdık. II. Yeterlilik Testi: Rees / Peyton İçinde Rees / Peyton (1966), 384 U.S.312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, bir Rees (hüküm giymiş bir mahkum), habeas corpus yardımını reddeden bir federal mahkeme kararının gözden geçirilmesi amacıyla Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nde certiorari için bir dilekçe sundu. Daha sonra Rees, avukatına dilekçeyi geri çekmesi ve mahkumiyetine ve cezasına yönelik başka saldırılardan vazgeçmesi talimatını verdi. Avukat, Rees'i bir psikiyatrist tarafından muayene ettirdi ve Rees'in beceriksiz olduğu sonucuna vardı. Yüksek Mahkeme, dava üzerinde yargı yetkisini saklı tutarken, federal bölge mahkemesine Rees'in akli yeterliliğini belirlemesi talimatını verdi ve soruyu şu şekilde çerçeveledi: '[Konumunu takdir etme kapasitesine sahip olup olmadığı ve devam etme veya devam etme konusunda rasyonel bir seçim yapıp yapmadığı. daha fazla dava açmaktan vazgeçmek veya diğer taraftan mülkteki kapasitesini önemli ölçüde etkileyebilecek bir akıl hastalığı, bozukluk veya kusurdan muzdarip olup olmadığı.' 384 ABD, 314, 86 S.Ct. 1506'da, 16 L.Ed.2d, 584-585'te. Kamu Savunucusu şunu iddia ediyor: Rees Berry'nin zihinsel bozukluğunun karar verme kapasitesini herhangi bir şekilde ve herhangi bir derecede etkilemiş olma ihtimali bile varsa, bu mahkeme onu yetersiz bulmalıdır. Görmek Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., muhalif). Biz anlaşamadık. Eğer sadece bir ihtimal bir sanığın ehliyetsiz kılınması için yeterli olsaydı, davaya gerek kalmazdı. Rees Federal bölge mahkemesi tarafından yetki tespiti için. Rees, 'Rees'in zihinsel olarak yetersiz olduğu sonucuna varan ayrıntılı bir rapor sunan bir psikiyatrist tarafından muayene edilmişti.' 384 ABD, 313, 86 S.Ct. 1506'da, 16 L.Ed.2d, 584'te. Böylece, önce içindeki karar Rees Rees'in kararının zihinsel durumundan önemli ölçüde etkilenmiş olması ihtimali zaten güçlüydü. İçinde Smith / Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, mahkeme bu konuyu açıkça değerlendirdi. Bu davadaki 'sonraki arkadaş dilekçe sahipleri', buradaki Kamu Savunucusu gibi, raporun ikinci yarısında 'olabilir' kelimesine odaklandılar. Rees Ölçek. ' Rees Onlar, 'olabilir' kelimesinin kullanımıyla, delillerin yalnızca bir iddiayı bile ortaya koyduğu durumlarda bir mahkûmun yetersiz bulunması gerektiğini belirttiğini ileri sürüyorlar. olasılık zihinsel bir bozukluğun kararı önemli ölçüde etkilediğini söyledi.' (Vurgu aynen .) İD . 1057'de. Smith mahkeme bu analizi reddetti: '[T]dilekçe sahibinin yarısının gerçek yorumu Rees Mahkumun 'kapasitesini önemli ölçüde etkileyebilecek bir akıl hastalığı, bozukluk veya kusurdan' muzdarip olup olmadığını soran test, testin diğer yarısının, mahkumun kesinlikle sahip olup olmadığını soran benzer şekilde birebir yorumuyla çelişecektir. , kesinlikle veya şüphesiz, konumunu takdir etme ve rasyonel bir seçim yapma kapasitesine sahiptir. Yine de Rees Standardın bu iki bölümünü ayırıcı alternatifler olarak aktardığında, eşik noktasında bir kararın önemli ölçüde bir zihinsel bozukluk, hastalık veya kusurdan etkilenme olasılığını gördüğümüz vaka kategorisi ile bu vaka kategorisi arasında zorunlu olarak bir örtüşme alanı vardır. Biraz daha ilerledikten sonra kararın aslında rasyonel bir düşünce sürecinin ürünü olduğu sonucuna vardığımız durumlar. 'Ayrıca, idam cezasındaki bir mahkumun daha sonraki yasal işlemlerden vazgeçmeyi seçtiği her durumda, kararın bir akıl hastalığı, bozukluk veya kusurdan kaynaklanma ihtimalinin yüksek olacağını düşünüyoruz. Henüz, Rees yetkin feragatlerin mümkün olduğunu açıkça düşünüyor * * * ve eğer yetersizlik bulgusu neredeyse kaçınılmaz bir sonuçsa, yeterlilik araştırması yapmanın pek bir anlamı yok.' 812 F.2d, 1057'de. Biz buna katılıyoruz Smith Mahkemenin analizine göre, bir zihinsel bozukluğun mahkumun karar verme kapasitesini önemli ölçüde etkilemesi ihtimalinin, yetersizlik tespitini gerektirecek kadar yeterli olduğu fikrini reddediyoruz. Sonuçta soru, sanığın rasyonel bir seçim yapma kapasitesine sahip olup olmadığı değil, aslında bu kapasiteye sahip olup olmadığıdır. Bu davada daha önce belirttiğimiz standarda gelince, bu standartla tamamen tutarlıdır. Rees ve aslında kullanılan genel terimlerin daha spesifik bir tanımını yansıtır. Rees . Bu nedenle, bizim görüşümüze göre, sanık 'kendi konumunu takdir etme kapasitesine sahiptir'. Rees , yukarıda , eğer yaşamla ölüm arasındaki seçimi anlıyorsa, bkz. Franz / Devlet (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Eyalet / Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 S.2d 86, 97 ve daha sonraki yasal işlemlerden feragat etme kararının sonuçlarını tam olarak anlıyor, bkz. Cole / Eyalet (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 S.2d 545, 547. Ve bir davalı, 'daha fazla davaya devam etmek veya davayı terk etmek konusunda rasyonel bir seçim yapma' kapasitesine sahiptir, Rees , yukarıda eğer gönüllü, bilerek ve akıllıca bir karar verebilirse, Franz , yukarıda , 189-190'da, 754 S.W.2d, 844'te; Dodd , yukarıda , 23'te, 838 P.2d, 97'de; ve 'mantıksal olarak akıl yürütme yeteneğine' sahip, yani 'amaçlarıyla mantıksal olarak ilgili olan araçları' seçmek için bkz. Eyalet / Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138. İçinde Whitmore / Arkansas (1990), 495 U.S.149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, hüküm giymiş bir mahkum eyalet yüksek mahkemesine itirazda bulunmayı reddettiğinde mesele, 'bir sonraki arkadaşının' Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinden onun adına bir certiorari emri isteyip isteyemeyeceğiydi. Whitmore 'sonraki arkadaş' adayının, en azından mahkûmun 'zihinsel yetersizlik * * * veya başka benzer bir engel nedeniyle kendi davasını dava edemediğini' göstermediği sürece davayı kazanamayacağına karar verdi. İD. 165, 110 S.Ct. 1728'de, 109 L.Ed.2d, 151'de. Whitmore ayrıca, 'delil niteliğinde bir duruşmanın sanığın devam hakkından bilinçli, akıllı ve gönüllü olarak feragat ettiğini ve mahkemeye erişiminin başka şekilde engellenmediğini göstermesi durumunda' bir 'sonraki arkadaşının' mahkum adına dava açamayacağına hükmetmiştir. İD. İçinde Whitmore , Arkansas mahkemesi delil niteliğinde bir duruşma yapmış ve sanığın yaşam ve ölüm arasındaki seçimi anlayabilecek kapasiteye sahip olduğunu ve cezasına itiraz etme hakkından bilerek ve akıllıca feragat edebileceğini tespit etmiştir. Görmek Simmons / Eyalet (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Bu durumda, 'sonraki arkadaş' olması gereken beceriksizlik gösterisini yapamadı ve bu nedenle mahkumun davasını dava etme hakkını sağlayamadı. Iradesine karşı. O halde öyle görünüyor ki, Arkansas'ta yeterliliği belirlemek için kullanılan standart - seçimi anlama ve bilinçli ve akıllıca feragat etme kapasitesi - Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından kabul edildi. Görmek Dodd , 120 Wash.2d, 22-23'te, 838 P.2d, 97'de, alıntı yaparak Whitmore , 495 ABD, 165, 110 S.Ct. 1728'de, 109 L.Ed.2d, 151-152'de; Grasso v. Kalmak (Okla.Crim.App.1993), 857 S.2d 802, 806. bkz. . Gilmore v. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633. III. Berry'nin Zihinsel Değerlendirmeleri Dr. Sharon L. Pearson en kapsamlı görüşmeleri gerçekleştirdi. Berry'yi Temmuz ve Ağustos 1995'te üç kez gördü, bu mahkeme onun mahkûmiyetini ve cezasını onayladıktan kısa bir süre sonraydı. Pearson, Minnesota Çok Yönlü Kişilik Envanteri de dahil olmak üzere psikolojik testleri uygulamak için 4,5 saat harcadı. Ayrıca Berry ile toplam 7,5 saat daha röportaj yaptı. Son olarak Dr. Pearson, Berry'nin akıl sağlığı geçmişine ilişkin etkileyici miktarda arka plan materyalini inceledi. Dr. Pearson, Berry'de 'şizotipal kişilik bozukluğu', 'katı bir düşünce süreci', 'aşırı izolasyon ve geri çekilme' eğilimi ve stres altında psikotik atak geçirme eğilimi belirtileri buldu. Berry'nin haklarından feragat etme yetkisine sahip olmadığı sonucuna vardı. Onun sonucuna, yasal değil, 'yeterliliğin' 'klinik' tanımı olarak adlandırdığı şeye referansla ulaşıldı. Dr. Philip J. Resnick, Berry ile 2,75 saat röportaj yaptı ve onun ruh sağlığı geçmişine ilişkin kapsamlı materyallerin yanı sıra Dr. Pearson'un raporunu inceledi. Dr. Robert W. Alcorn, Berry ile 1,5 saat boyunca röportaj yaptı. Berry'nin akıl sağlığı geçmişine ilişkin herhangi bir materyali incelemedi ancak Berry'nin geçmişini bizzat Berry ile tartıştı ve ayrıca Dr.'nin raporlarını da inceledi. Pearson ve Resnick; bu raporlar Berry'nin geçmişini o kadar anlatıyordu ki Alcorn materyalleri incelemeye gerek duymadı. Dr. Resnick ve Alcorn şizotipal, borderline ve antisosyal özelliklerin olduğu karma kişilik bozukluğu tanısı koydular. Dr. Alcorn, 'karma kişilik bozukluğunun', bir hastanın birden fazla bozukluk tipinin özelliklerini sergilemesi ancak 'açıkça bir kategoride veya diğerinde olmaması' anlamına geldiğini açıkladı. Her iki psikiyatrist de Berry'nin, bu mahkeme tarafından belirlenen yasal standartla ölçülen, başka çarelere başvurulmamasına karar verme yetkisine sahip olduğu sonucuna vardı. Üç uzmanın hiçbiri Berry'nin psikotik olduğunu tespit etmedi. Dr. Resnick, 'psikozun, kişinin gerçeklikle temasının koptuğu önemli bir zihinsel bozukluk olduğunu * * *' ifade etti. Berry, 1980'lerde Teksas'ta hapsedildiğinde halüsinasyonlar gördüğünü, şizofreni teşhisi konulduğunu ve antipsikotik ilaç tedavisine başladığını bildirdi. Ancak ilacı almayı bıraktığında halüsinasyonları tekrarlamadı ve Dr. Resnick, Teksas tanısının doğruluğunu sorgulamaya başladı. 1990 yılında Dr. Robert W. Goldberg, Berry'ye 'başka türlü adlandırılamayan psikotik bozukluk' teşhisi koydu. 1990 yılındaki teşhis, Berry'nin, Dr. Goldberg'in savunma tanığı olduğu, o sırada yaklaşmakta olan ağırlaştırılmış cinayet davasıyla bağlantılı olarak konuldu. Dr. Resnick, Berry'nin 1990'da numara yapıyor olabileceğini ifade etti, ancak Resnick bu nokta hakkında herhangi bir fikir veremedi. Dr. Alcorn ve Pearson, Berry'nin stres altında kısa psikotik reaksiyonlar gösterebileceğini ifade etti. Ancak Dr. Resnick, Berry'nin temyizden vazgeçme ve idam edilme arzusunun tutarlılığının, bu arzunun herhangi bir geçici zihinsel durumun sonucu olmadığını gösterdiğine dikkat çekti. Berry öldüğünde Tanrı tarafından yargılanacağına ve cennete ya da cehenneme gideceğine inanıyordu. Dr. Alcorn'a göre psikiyatri mesleği bu tür yaygın dini inançları akıl hastalığının bir işareti olarak görmüyor. Berry'nin öbür dünyayla ilgili olağandışı veya sanrısal inançları yoktu. Organlarını bağışlamayı düşündü. Hem Dr. Resnick hem de Dr. Alcorn, onun yaşam ile ölüm arasındaki farkı ve ölümün kalıcılığını anladığı sonucuna vardı. (Dr. Pearson'a bu noktayla ilgili fikri sorulmadı.) Berry, üç doktora da makul bir olasılık olduğunu düşünüyorsa özgürlüğü ölüme tercih edeceğini söyledi. Dr. Pearson, Berry'nin kompulsif bir ölme arzusu olduğuna inanmasına rağmen, onun bu konuda aldatıcı olduğuna inanmıyordu. Kanıtlar göz önüne alındığında Berry'nin yaşamla ölüm arasındaki farkı anladığı açık görünüyor. Savunucunun delil duruşmasındaki başlıca iddiası, Berry'nin zihinsel rahatsızlığı nedeniyle tamamen Kararının sonuçlarını anlayın. Hukuki yollardan vazgeçmenin ölümüne yol açacağını açıkça anlasa da, bu yolları takip etmenin özgürlük anlamına gelebileceğini anlamıyor ve bunu ölüme tercih ettiğini söylüyor. Dr. Pearson'a göre bu anlayış eksikliği, zihinsel bozukluğunun neden olduğu katı düşünceden kaynaklanıyor. Özgür kalma şansının çok az olduğuna dair sabit bir düşünceye sahip olduğundan, kendisine aksini söylemeye çalışan avukatlarını dinlemeyi reddediyor. Berry'nin 'katı düşünce süreci', Dr. Pearson'un Berry'nin beceriksiz olduğu sonucuna varması açısından çok önemliydi. Dr. Pearson'a göre katı düşünme, Berry'nin şizotipal bozukluğunun bir sonucu ve belirtisidir. Pearson, Berry'nin katılığının, daha sonraki davalarda başarılı olma şansına ilişkin önyargılarıyla çelişmesi durumunda, psikolojik olarak avukatlarından bilgi alamamasına neden olduğuna inanıyordu. Pearson, Berry'nin avukatlarından biri olan Kamu Savunma Bürosu'ndan Randy Ashburn'ün, Berry'nin oldukça iyi bir başarı şansına sahip olduğunu söylediğini ifade etti. Bu bilgiyi Berry'ye ilettiğini ifade etti ve onu 'bu [fikre] çok kapalı ve düşünce tarzına çok bağlı, yani galip gelme şansı yoktu.' Berry'nin avukatları Pearson'a aynı bilgiyi Berry'ye aktarmaya çalıştıklarını söyledi. Dr. Pearson, Berry'nin bu bilgiyi 'alamayacağına' inanıyordu. Ancak Berry'nin kamu avukatlarının davasının başarılı olabileceğini düşündüğünü anladığı yönündeki tavizi, onun vardığı sonucu zayıflatıyor. Ayrıca Dr. Pearson, temyiz başvurusunun bu mahkeme ve temyiz mahkemesi tarafından reddedilmesinin Berry'nin tutumuna katkıda bulunmuş olabileceğini kabul ederek, 'Bilgi almıyor mu?' 'Evet' diye yanıtladı. Üstelik Berry'nin bu bilgiyi Dr. Pearson'dan alma konusundaki isteksizliği, onun önyargılarıyla çelişen bilgileri özümseyemediği yönündeki inancını mutlaka desteklemiyor. Dr. Pearson'un Berry'ye yeni bir bilgi verdiğine dair hiçbir kanıt yoktu; o sadece Berry'nin zaten bildiği ve zaten reddettiği Berry'nin avukatlarının görüşlerini aktarıyordu. Üstelik Berry'nin Olumsuz mahkûmiyetinin bozulması olasılığını reddetti. Berry, Dr. Resnick'e Mitroff cinayetinden kendisinin suçlu olduğunu bildiğini ve ' ikinci kez yargılansa bile yine suçlu bulunacaktı , tekrar ölüm cezasına çarptırıldı ve sonunda idam edildi.' (Vurgu eklenmiştir.) Dr. Alcorn'a, 'Lozar'ın (Berry'nin diğer sanığı) itirafının, onun mahkumiyetine ve suçun kaçınılmaz olarak infaz edilmesine yol açacağını' söyledi. Bu nedenle Berry, Dr. Resnick'e söylediği gibi '20 yıl boyunca idam sırasında beklemek' ve zaten idam edilmek gibi istenmeyen bir sonuca yol açacağına inandığı için mahkûmiyetinin bozulmasını istemiyor. Dr. Resnick ve Alcorn bunun rasyonel bir seçim olduğunu belirtti. Dr. Resnick'e göre, mahkumların hapishane hayatının getirdiği 'sefalet' nedeniyle en azından 'idam edilmeyi tercih edip etmeyeceklerini tartmaları' yaygındır. Pearson, şizotipal bozukluğu olan kişilerin 'tek bir konuya odaklandıklarını', bunun da 'takıntılı düşünce ve kompulsif davranışın odağı' haline geldiğini söyledi. Ancak daha sonra Berry'nin davasının daha fazla incelenmesinden feragat etme arzusunun 'en önemli mesele' olduğunu söyledi ve başka sorunların da olabileceğini ima etti. Berry'nin başka hangi konularda katılık gösterdiği sorulduğunda Dr. Pearson, 'Bilmemin hiçbir yolu yok' dedi. Buna rağmen Berry'nin katılığına dair başka örnekler de sundu. Verdiği örneklerin çoğu ikna edici değildi. Örneğin Dr. Pearson, 'bir kadına tehdit edici notlar yazdığına dair bazı raporlar bulunduğunu' ifade etti. * * * Bu, onun hareket edeceğine dair yanlış olan katı bir algıyı temsil ediyor olabilir.' Ancak Dr. Pearson, çapraz sorgu sırasında Berry'nin bu durumla ilgili olarak herhangi birinden gelen herhangi bir bilgi veya tavsiyeyi reddedip reddetmediğini bilmediğini ve dolayısıyla onun algısının oldukça 'katı' olarak adlandırılabileceğini kabul etti. Dr. Pearson'a göre Berry, yaşadığı akciğer rahatsızlığının ameliyatla düzeltilmiş olmasına rağmen geri dönüp kendisini öldüreceğine olan inancında 'kararlıydı'. Berry, Dr. Pearson'a cerrahının kendisine 'ölecek yer arayan bir ceset olduğunu' söylediğini söyledi. Dr. Pearson, 'tıp uzmanlarına' ve tıp literatürüne başvurduğunu ve '[durum] bir kez düzeltildiğinde hemen hemen düzeldiğini' bulduğunu ifade etti. Bunu daha sonraki bir röportajda Berry'ye söyledi ama o 'anlamadı.' Ancak Dr. Pearson bir tıp doktoru değildir. Berry'nin, cerrahının görüşünün aksine tıbbi bir konu hakkındaki görüşünü dikkate almayı reddetmesi, sakatlayıcı derecede katılığın ikna edici bir kanıtı gibi görünmüyor. Her durumda, Dr.'a söyledi. Resnick ve Alcorn akciğerinden endişe duymuyordu; akciğer rahatsızlığının onu öldürebileceğine inansa da, uzun süre idam cezasıyla yaşamaktan daha çok endişeli görünüyordu. Dr. Pearson, Berry'nin 'insanlara güvenilemeyeceği' inancının katı olduğunu söyledi; yine de avukatlarından biri olan Cynthia Yost'a güvendiğini kabul etti. Dr. Pearson, Berry'nin ömür boyu süren kompulsif ölme arzusu konusunda katı olduğunu söyledi. Ancak Berry, Dr. Pearson'a ölmektense özgür olmayı tercih edeceğini söyledi ve Dr. Pearson, Berry'nin bu konuda yalan söylemediğini veya aldatıcı davranmadığını kabul etti. Üstelik Berry'nin bir intihar girişimi geçmişi olmasına rağmen, Berry'nin bu türden son girişiminin üzerinden dokuz yıl geçti ve Dr. Resnick'e intiharın 'aptalca' olduğunu düşündüğünü söyledi. Ve Dr. Pearson, Dr. Resnick ve Alcorn, Berry'nin geçmişte çok acı çekmesine rağmen klinik depresyondan muzdarip olmadığını söyledi. (Dr. Resnick, Berry'nin idam arzusunun tutarlılığının, arzusunun ruh halindeki değişikliklere bağlanamayacağını gösterdiğini belirtti.) 'Savunmacılık' veya 'küçültme', hasta semptomları gizlemeye çalıştığında ve olduğundan daha sağlıklı görünmeye çalıştığında ortaya çıkar. Her üç uzman da Berry'nin savunmaya geçtiğini tespit etti. Örneğin, Alcorn ve Pearson röportajlarında Berry başlangıçta halüsinasyon gördüğünü reddetti. Ancak sonuçta üç doktora da itiraf etti: vardı geçmişte halüsinasyonlar gördü. Dr. Pearson, özellikle savunmacılıktan şüphelenildiğinde, 'kişiyi yıpratmak' için hastayla yeterince zaman geçirmenin önemli olduğunu, çünkü 'herkesin kendi başının çaresine bakabileceğini' ifade etti. aynen ] birkaç saatliğine birlikte.' Ancak Dr. Resnick'e göre görüşmeyi uzatmak savunmacılığı tespit etmede yardımcı olmuyor. Aslında, belirtildiği gibi, her üç uzman da Berry'nin savunmacılığını tespit edebildi ve zihinsel durumunu değerlendirebildi. Dr. Pearson bir IQ testi uyguladı. Dr. Pearson'un raporuna göre Berry'nin IQ'su yüzdü ve bu onu 'ortalama entelektüel işlevsellik seviyesine' yerleştiriyordu. Dr. Pearson, 'Wilford çok zeki ve Wilford'un pek çok entelektüel yeteneği var' şeklinde ifade verdi. Ayrıca Berry'nin mantıksal düşünce süreçleriyle meşgul olduğunu da kabul etti. Dr. Resnick, Berry'yi 'kendini ifade edebilen' biri olarak tanımladı; 'konuşması açık, mantıklı bir düşünce sergiledi ve hiçbir kafa karışıklığı ya da düşünce düzensizliği göstermedi.' 'Yeterli konsantrasyon, dikkat ve hafıza' gösterdi ve 'adil' muhakeme sergiledi. Ayrıca, Dr. Resnick'e neden elektrik çarpmasını ölümcül enjeksiyona tercih ettiğini açıklayarak ve tercihi için spesifik, mantıklı bir neden sunarak muhakeme yeteneğini gösterdi. Dr. Alcorn, Berry'nin konsantrasyonu ölçen testlerde iyi performans gösterdiğini belirtti. Üç uzmanın hiçbiri organik beyin hasarına dair herhangi bir kanıt bulamadı. Her üç uzman da pek çok konuda hemfikirdi: Berry'de bir bozukluk var ama psikoz yok; savunmacı olduğunu; özgürlüğü ölüme tercih edeceğini; mantıklı ve orta derecede zeki olduğunu. Farklı oldukları ölçüde, Dr. Resnick ve Dr. Alcorn'un vardığı sonuçları Dr. Pearson'un vardığı sonuçlardan daha güvenilir buluyoruz. Cuyahoga İlçe Mahkemesi Psikiyatri Kliniği'nin 1976'dan bu yana Direktörü olan Dr. Resnick, adli psikiyatri alanında seçkin bir otoritedir. Case Western Reserve Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde psikiyatri profesörüdür. Aynı zamanda Case Western Reserve Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde hukuk ve psikiyatri alanında öğretim görevlisi olarak görev yapmaktadır ve diğer dört kurumda 'seçkin misafir profesörlük' yapmıştır. Cleveland Üniversite Hastanelerinde Adli Psikiyatri Bursu Direktörü ve Adli Psikiyatri Bölümü Direktörü olarak görev yapmaktadır. Dr. Resnick, Amerikan Psikiyatri ve Hukuk Akademisi'nin eski başkanı, Ohio Psikiyatri Birliği Adli Komite başkanı, Cleveland Psikiyatri Derneği başkan yardımcısı, Amerikan Psikiyatri Birliği üyesi ve Tıp Konseyi'nin üyesidir. Adli Psikiyatri Bursları için Akreditasyon. Amerikan Psikiyatri Kurulu tarafından onaylanmıştır. Dr. Resnick, temaruz tespiti, delilik savunması ve şiddetin psikiyatrik tahmini gibi konularda çok sayıda konferans vermiştir. Onun hayatın gidişatı on dört büyük uluslararası sunumu ve doksan beş büyük Amerikan sunumunu yansıtıyor. Bir kitap, yirmi beş kitap bölümü ve katkıları ve mesleki dergilerde elli makale yazmış veya ortak yazarlık yapmıştır. Ohio Temsilciler Meclisi ve Senato Yargı Komiteleri ile Delilik Savunması Ulusal Komisyonu önünde ifade verdi. Son olarak Ohio ve diğer yargı bölgelerindeki ceza davalarında defalarca ifade verdi. Dr. Alcorn aynı zamanda adli psikiyatri alanında da oldukça deneyimlidir. İhtisasını 1974 yılında tamamladıktan sonra Dr. Alcorn, 1979 ve 1995 yılları arasında Cuyahoga İlçe Mahkemesi Psikiyatri Kliniğinde çalıştı. Mental Health Services, Inc.'in Tıbbi Direktörü ve Case Western Reserve School'un psikiyatri bölümünde yardımcı klinik profesörüdür. İlaç. Ceza hukuku ve 'psikiyatri ve hukuk' alanlarında uzmanlık eğitimi almış olup, hem Amerikan Psikiyatri ve Nöroloji Kurulu hem de Amerikan Adli Psikiyatri Kurulu tarafından sertifikalandırılmıştır. Onun hayatın gidişatı kapsamlı öğretim deneyimini belirtir ve ceza davalarında numara yapma, delilik savunması ve depresyon gibi konularda sekiz bilimsel sunumu listeler. Yeterlilik ve akıl sağlığı konularında defalarca ifade verdi. Dr. Pearson kesinlikle kalifiye olmasına rağmen adli konulardaki deneyimi sınırlıdır. Dr. Pearson 1988'den bu yana serbest meslek sahibi klinik psikologdur. Mesleğinin yaklaşık yüzde yirmi beşi adli tıp muayenesinden oluşmaktadır ve yaklaşık üçte biri suçla ilgili olan yaklaşık yirmi vakada ifade vermiştir. Dr. Pearson aynı zamanda Wright Eyalet Üniversitesi Profesyonel Psikoloji Okulu'nda klinik yardımcı doçenti olarak görev yapmaktadır. O hayatın gidişatı pek çok çalıştay ve sunumu listelese de hiçbiri özel olarak adli psikolojiyi ele almamış gibi görünüyor. Bizim görüşümüze göre, Dr. Pearson'un 'katılık' konusundaki önemli ifadesi ikna edici değildi. Dahası, Dr. Pearson'un, Berry'nin katı düşüncesinin 'haklarından feragat edemediği yönündeki kararımdaki temel faktör * * *' olduğuna dair ifadesi göz önüne alındığında, yazılı raporunda Berry'nin katı düşüncesine herhangi bir atıfta bulunmamasını not ediyoruz. Dr. Pearson'un davaya Kamu Savunucusu tarafından dahil edildiğini not ediyoruz; diğer iki uzman mahkeme tarafından atandı. Dr. Pearson herhangi bir yasal yeterlilik standardını uygulamadı. Bunun yerine 'yeterlilik'in şu 'klinik' tanımını kullandı: 'Birinin bir şeyi yapma kapasitesi, yeteneği varsa. Birisi yetkinse, bu onun işlevsel olduğu, yetenekli olduğu, yetenekli olduğu anlamına gelir.' Bu tanım mantıksal olarak döngüseldir ve bu nedenle analitik olarak yararsızdır. Dr. Pearson, Berry ile Dr.'a göre iki kat daha fazla zaman geçirdi. Resnick ve Alcorn birleşti. Ancak Dr. Resnick, savunma durumunu tespit etmek için bir hastanın yanında çok fazla zaman harcamanın gerekmediğini ifade etti - hem kendisi hem de Dr. Alcorn yaptı bunu Berry'de tespit edin ve dikkate alın. Ayrıca Dr. Resnick ve Alcorn, kendi değerlendirmelerini yapmadan önce Dr. Pearson'un raporunu okuma avantajına sahip oldular. Dr. Resnick ve Alcorn, özellikle de vardıkları sonuçlar pek çok açıdan Dr. Pearson'unkilerle aynı olduğundan, Berry ile yeterince zaman geçiremediler. IV. Uygulama Rees Standart Berry'nin konumunu takdir edecek ve daha fazla davaya devam etmek veya davayı bırakmak konusunda rasyonel bir seçim yapabilecek zihinsel kapasiteye sahip olduğunu görüyoruz. Berry'nin zihinsel bir bozukluğu olsa da bu durum onun bu konudaki kapasitesini önemli ölçüde etkilemiyor. Rees / Peyton , yukarıda . Berry tartışmasız, kanıtlanmış akıl yürütme yeteneğine sahip, orta derecede zeki bir adamdır. Akıl hastasıdır, ancak gerçeklikle temas halindedir ve zihinsel rahatsızlığı, onu seçenekleri değerlendirmekten ve bunlar arasında gönüllü, rasyonel bir seçim yapmaktan alıkoyacak nitelikte değildir. 3 medyum bana aynı şeyi söyledi
Spesifik olarak, Berry'nin avukatının tavsiyesini reddetmesinin zihinsel bozukluğuna bağlanamayacağını görüyoruz. Kamu Savunucusu'nun iddia ettiği gibi Berry, ölüm cezasını rahatsızlığının yol açtığı ölüm arzusunu yerine getirmek için kullanmıyor. Bunun yerine, özgürlüğü ölüme tercih ediyor, ancak uzun süren bir hukuk mücadelesi sırasında idam cezasına çarptırılmak yerine hızlı bir infazı tercih ediyor. Dahası, avukatları mahkûmiyet kararını bozmayı başarsalar bile yeniden yargılanacağına ve ölüm cezasına çarptırılacağına inanıyor. Berry'nin bu inancının, sağlam temellere dayansın ya da dayanmasın, onun ruhsal bozukluğunun ürünü olmadığını görüyoruz. Berry'nin yaşamla ölüm arasındaki farkı anladığını ve daha fazla yasal işlemden vazgeçme kararının sonuçlarını tam olarak anladığını görüyoruz. Amaçlarıyla mantıksal olarak bağlantılı olan araçları seçme yeteneğine sahip olduğunu görüyoruz. Kendisinin daha fazla yasal işlemden vazgeçmek için gönüllü, bilinçli ve akıllı bir karar verebildiğini ve bunu yapma kararının aslında gönüllü, bilinçli ve akıllı olduğunu görüyoruz. Belirtilen standart uyarınca Rees / Peyton , yukarıda Berry'nin, mahkumiyetine ve idam cezasına ilişkin daha fazla yasal itirazda bulunup bulunmayacağına veya bunlardan vazgeçip vazgeçmeyeceğine kendisi karar verme yetkisine sahip olduğunu düşünüyoruz. V. Yargısal Önyargı İddiası Kamu Savunucusu, delil duruşmasını yürüten duruşma hakiminin Berry'yi yetkili bulmaya yatkın olduğunu iddia ediyor. Kaydın Kamu Savunucusu tarafından alıntılanan kısımları bizim görüşümüze göre bu suçlamayı desteklememektedir. Bu iddiayı reddediyoruz ve duruşma hakiminin tam ve adil bir delil duruşması yürüttüğünü tespit ediyoruz. çoğu psikopat hangi ayda doğar
VI. Tanıklığın Hariç Tutulması Kamu Savunucusu ayrıca, duruşma yargıcının avukat Alan Freedman'ın Berry'nin federal habeas corpus'ta başarılı olma şansına ilişkin ifadesini hariç tutmakla hata yaptığını ileri sürüyor. Aynı fikirde olamayız. Berry'nin olası federal iddiasının gerçek gücü tartışma konusu değil. Soru, Berry'nin bu iddiaları takip edip etmeyeceğine kendi başına karar verme kapasitesinin olup olmadığıdır. Berry'nin avukatlarının görüşlerini dinleyip dikkate alamayacağı bu kararla alakalıdır, ancak fikirlerinin doğru, yanlış veya tartışılabilir olup olmadığı hiç alakalı değildir. Yetkili bir kişi en güçlü hukuki talepten bile vazgeçmeyi seçebilir. Bkz. Eyalet - Torrence (1994), 317 S.C.45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: 'Test, sanığın gerçekte avukatla işbirliği yapıp yapmadığı değil, bunun için yeterli zihinsel kapasiteye sahip olup olmadığıdır.' VII. Mahkûmiyet Sonrası İncelemenin Zorunlu Olduğu İddiası Son olarak Kamu Savunucusu, Ohio Anayasası'nın 9. Maddesinin 1. Maddesinin, Tümü davalının isteğine ve akli ehliyetine sahip olup olmadığına bakılmaksızın büyük davalar. Alıntılanan maddede şöyle deniyor: 'Aşırı kefalet gerekmeyecektir; ne de aşırı para cezaları uygulandı; ne de zalimce ve olağandışı cezalar uygulanmadı .' (Vurgu eklenmiştir.) 1802'den bu yana Ohio'nun temel yasasının bir parçası olan bu maddenin, yüz altmış üç yıl sonra Genel Kurul tarafından oluşturulana kadar var olmayan bir eylem biçiminin kullanılmasını zorunlu kıldığını ileri sürmenin olağanüstü olduğunu düşünüyoruz. Madde usuli haklara yol açsa bile, maddenin sade İngilizcesinde, akli dengesi yerinde olan bir kişinin bu haklardan feragat etmesini yasaklayan hiçbir şey kesinlikle yoktur. Kamu Savunucusu'nun maddeyi okuması, Amerikan hukukunun ana akımının dışında kalan ve yetkin bir yetişkinin insan onuruyla bağdaşmayan radikal bir paternalizmi yansıtıyor. Yetkili bir sanık, kendisinin masum olduğuna inansa bile suçlamayı kabul edebilir. Kuzey Carolina / Alford (1970), 400 U.S.25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Avukatın tavsiyesine karşı kendi adına ifade verebilir veya bunu yapmayı reddedebilir. Jones / Barnes (1983), 463 U.S.745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Tamamen danışmansız kalmayı seçebilir ve kendini temsil edebilir. Faretta v. Kaliforniya (1975), 422 U.S.806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Ölüm cezasının ceza aşamasında kendi adına herhangi bir hafifletici neden sunmamaya karar verebilir. Eyalet / Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; İnsanlar / Lang (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 S.2d 627, 652-653; İnsanlar / Silagy (1984), 101 Il.2d 147, 175-181, 77 Il.Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Kararları ne kadar akıllıca ya da aptalca olursa olsun, bunlar onundur. Yasalarımız genel olarak 'bir insanı kendi ayrıcalıklarına hapsetmeyi ve buna Anayasa adını vermeyi' reddediyor. Adams / Amerika Birleşik Devletleri eski rel. McCann (1942), 317 ABD 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Bu nedenle, bunu yapmaya yönelik açık bir metinsel yetki olmadan -ki burada böyle bir yetkimiz yok- böyle bir felsefeyi Ohio Anayasası'na yerleştiremeyiz. 'Bir sanığa hafifletici delil sunma hakkını garanti eden değerin aynısı - 'sanığın bir insan olarak onurlu bir şekilde muamele görme hakkı' * * * - aynı zamanda ona kendi çıkarına en uygun olana karar verme hakkını da verir. ' Eyalet / Tyler , yukarıda , 50 Ohio St.3d, 29, 553 N.E.2d, 585, Bonnie'den alıntı, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va.L.Rev. 1363, 1383. Ohio Anayasası'ndaki hiçbir şey Berry'yi 'kendi kasasından daha büyük bir satranç tahtası üzerinde idare edilebilecek bir piyon' yapmamızı gerektirmiyor. Lenhard v. Wolff (1979), 443 ABD 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (infazın durdurulması devam ediyor). Zihinsel olarak kendi başına karar verebilecek yetkinliğe sahip olduğundan, 'Bunu reddetmek onun ruhunu hapsetmek olur; özgür kalan ve devletin hapsetmesine gerek duymadığı ve almaması gereken tek şey.' Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., aynı fikirde). VIII. Çözüm Duruşma kaydına dayanarak, Berry'nin yetkin olduğu, konumunu takdir etme ve daha fazla davaya devam etme veya davadan vazgeçme konusunda rasyonel bir seçim yapma kapasitesine sahip olduğu sonucuna vardık. Rees , yukarıda . Ayrıca, Ohio Anayasası'nın bizi, kendi sebepleriyle bu kararı aramamaya karar vermiş yetkili bir kişiyi mahkûmiyet sonrası incelemeye zorlamaya zorlamadığına inanıyoruz. Bu nedenle, Wilford Lee Berry, Jr.'a şimdiye kadar verilen idam cezasının 3 Mart 1998'de infaz edilmesini emrediyoruz. Derhal bir infaz emri çıkarılacaktır. Buna göre hüküm . Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook ve Lundberg Stratton, JJ. aynı fikirde. ***** DİPNOTLAR: Berry'nin delil duruşmasından önceki durum konferansları sırasında bazı rahatsız edici davranışlarda bulunduğunu ancak duruşma sırasında böyle bir davranışta bulunmadığını not ediyoruz. Görmek, Örneğin ., Eyalet / Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, yeniden değerlendirme reddedildi (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, kalış izni verildi (1996), 74 Ohio St.3d 1503, 659 N.E.2d 795; Eyalet - Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, yeniden değerlendirme reddedildi (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, kalış izni verildi (1995), 71 Ohio St.3d 1488, 646 N.E.2d 464, iptal kararı iptal edildi (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, iptal kararı verildi (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470. Kamu Savunucusu alıntı yapıyor Heidnik'te (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, kendi görüşünü destekler nitelikte, ancak Heidnik sadece şunu okur Rees sanığın salt bir nedenle yetersiz sayılması gerekip gerekmediği açıkça dikkate alınmaksızın, standart olasılık zihinsel bir bozukluğun kapasitesini önemli ölçüde etkilediğini. Kamu Savunucusu değerini sorguluyor Whitmore Ve Gilmore, bu davaların, bir sonraki arkadaşının hüküm giymiş bir mahkumun iddialarını federal mahkemede ileri sürme hakkı meselesine odaklandığını iddia etti. Ancak mevcut meselenin kendisi yetki meselesine dönüyor ve Kamu Savunucusu eyalet mahkemesinde kullanılan anayasal yetki standardının federal mahkemede kullanılandan neden farklı olması gerektiğini açıklamıyor. Kamu Savunucusunun iddiası 'Dr. Pearson * * * Berry'yi şu şekilde değerlendirdi: Rees / Peyton standart' ifadesi yanlıştır. Kamu Savunucusu Dr. Resnick ve Alcorn yeterlilik bulgularını tamamen aktif bir psikozun yokluğuna dayandırdılar. Ancak bunu yapmadılar; aslında Dr. Resnick, 'kendisinin yetkin olup olmadığının belirlenmesinde tek meselenin psikoz olmaması olmadığını' ifade etti. Dr. Pearson, cerrahının ona söyledikleri konusunda Berry'nin anlattıklarından şüphe ediyor gibi görünüyordu, ancak öyle ya da böyle hiçbir kanıt yoktu. Freedman'ın sunduğu ifadeye göre, Berry'nin itirafı ve belki de diğer deliller, olası bir nedenin tespiti için bir adli görevlinin huzuruna çıkarılmadan tutuklanmasının üzerinden kırk sekiz saatten daha uzun süre gözaltında tutulduğu gerekçesiyle gizlenmeliydi. Görmek Riverside İlçesi / McLaughlin (1991), 500 U.S.44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49. Berry'nin gücü olsa bile McLaughlin İddia konuyla ilgili olsaydı Freedman'ın görüşüne pek güvenmezdik. Birincisi, dışlama kuralının müstakil şirketlere uygulanıp uygulanmayacağı açık değildir. McLaughlin iddialar. Görmek Powell / Nevada (1994), 511 U.S.79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (açıkça saklı soru); 3 LaFave, Arama ve El Koyma (3 Ed.1996) 48, Bölüm 5.1(f). Üstelik her ne kadar McLaughlin geriye dönüktür, bkz. Powell'ın , yukarıda dışlama kuralının uygulanması McLaughlin iddialar 'çözülmemiş bir soru olarak kaldı', 511 U.S. 85, 114 S.Ct. 1284, 128 L.Ed.2d, 8, fn.*, Berry'nin mahkûmiyeti 1995'te kesinleştiğinde; bu nedenle, hariç tutma kuralı geriye dönük olarak uygulanamaz McLaughlin habeas corpus'taki iddialar. Bakınız, genel olarak, Teague ve Lane (1989), 489 U.S.288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334. Son olarak temyiz mahkemesi açıkça Berry'nin feragat ettiğine karar verdi. McLaughlin iddiayı mahkemede gündeme getirmeyerek. Görmek Eyalet / Berry (21 Ekim 1993), Cuyahoga Başvurusu. No. 60531, bildirilmemiş, 27, 1993 WL 425370. Daha sonra iddiayı özel bir açıklama yapmadan reddettik. 72 Ohio St.3d, 358, 650 N.E.2d, 438. Bir federal mahkeme, açıklanamayan kararımızı, açıklanan son eyalet mahkemesi kararına kadar 'inceleyecektir'. Ylst v. Rahibe yapımcısı (1991), 501 U.S.797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Burada, açıklanan son eyalet mahkemesi kararında açıkça usuli bir temerrüt tespit edilmiştir; böyle bir bulgu genellikle bir talebin federal habeas tarafından incelenmesini engeller. Görmek, Örneğin ., Engle / Isaac (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801. Bkz. Bölüm 13, Madde VIII, 1802 Anayasası.
144 F.3d 429 Jennie Franklin ve Elaine Quigley, Wilford Lee Berry, Jr. Adına,
Dilekçe Sahipleri-Temyiz Sahipleri,
içinde.
Rodney L. Francis, Müdür, Davalı-Temyiz Eden. No.98-3187 Federal Devreler, 6. Cir. 22 Mayıs 1998 Önce: KENNEDY, RYAN ve SILER, Devre Hakimleri. FİKİR SILER, Devre Hakimi. Bu, 28 U.S.C. uyarınca habeas corpus'un hafifletilmesine yönelik bir davadır. 2254, Ohio Eyaleti tarafından cinayet suçundan idam cezasına çarptırılan Wilford Lee Berry, Jr. adına dosyalanmış. Dilekçe sahipleri, biyolojik annesi Jennie Franklin ve Berry'nin bir sonraki arkadaşı olarak hareket eden kız kardeşi Elaine Quigley'dir. Berry'nin şu anda hapsedildiği Ceza İnfaz Kurumu Müdürü Rodney L. Francis'e karşı dava açıldı. Ohio eyalet mahkemesi sistemi aracılığıyla yapılan iki doğrudan temyiz başvurusunun tamamlanmasının ardından, Ohio Yüksek Mahkemesi, 3 Mart 1998 olarak bir infaz tarihi belirledi. Berry, daha fazla itiraz için yasal haklarından feragat ettiğini iddia etse de, dilekçe sahipleri bu iddiayı infaz tarihinden kısa bir süre önce telafi için sundular. Bölge mahkemesi yürütmenin geçici olarak durdurulmasına karar verdi. Aşağıda belirtilen nedenlerle yürütmenin durdurulmasını kaldıracağız. I. ARKA PLAN Berry, 1990 yılında Cleveland, Ohio'da bir fırının sahibi olan işvereni Charles Mitroff'un soygunu sırasında ağırlaştırılmış cinayetten suçlu bulunmuştu. Suç ortağı Anthony Lozar, Mitroff'u SKS saldırı tüfeğiyle gövdesinden vurdu. Mitroff yere düştüğünde Berry'ye baktı ve 'Beni vurdun' dedi. Berry'ye yardım istemesi için yalvarınca Berry, Mitroff'u başından vurdu. İki adam Mitroff'un cüzdanını ve teslimat minibüsünü alıp cesedi gömdüler. Suçun daha fazla ayrıntısı State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. reddedildi, 516 ABD 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Jüri tarafından yapılan duruşmanın ardından Berry ölüm cezasına çarptırıldı. Mahkumiyet ve ceza, Ohio Temyiz Mahkemesi'nin State v. Berry, No. 60531, 1993 WL 425370 (21 Ekim 1993) davasında ve Ohio Yüksek Mahkemesi'nin Berry, 72 Ohio St.3d 354 davasında temyiz üzerine onaylandı. 650 N.E.2d 433. Temyiz başvuruları boyunca Berry, temyiz haklarından feragat etme tercihini defalarca belirtti. Avukatlarına ve diğer yetkililere, temyiz haklarından feragat etmesine ve ölüm cezası almasına izin verilmesini talep eden bir mektup yazdı. Daha sonra 1995 yılında Eyalet, Ohio Yüksek Mahkemesinden, Berry'nin cezasının ek incelemesinden feragat etme yetkisini değerlendirecek bir psikiyatrist atamasını talep etti. Mahkeme, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995) sayılı önergeyi kabul etti ve bir psikiyatrist olan Dr. Phillip J. Resnick'i Berry'nin yeterliliğini aşağıdaki standart uyarınca değerlendirmek üzere atadı: Ölüm cezasına çarptırılan bir sanık, eğer yaşam ve ölüm arasındaki seçimi anlayacak ve bir karar verecek zihinsel kapasiteye sahipse, temyizler, eyalet sonrası mahkumiyet sonrası teminat incelemesi ve federal habeas corpus dahil olmak üzere ölüm cezasına yönelik her türlü itirazdan vazgeçme konusunda zihinsel olarak yetkindir. Daha fazla çare aramama konusunda bilinçli ve akıllı bir karar. State - Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Mahkeme, Dr. Resnick'i yönlendirirken, diğerlerinin yanı sıra, Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore - Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); ve Rees - Peyton, 384 U.S.312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966). Dr. Resnick, değerlendirmesini Ohio Yüksek Mahkemesine sunduktan sonra, konu, ehliyet ve feragat konularında delil niteliğinde bir duruşma yapılması için eyalet mahkemesine (Adalet Mahkemesi) geri gönderildi. Tutukluluğun ardından Ohio mahkemesi başka bir psikiyatrist olan Dr. Robert Alcorn'u atadı ve o da daha sonra raporunu sundu. Berry'nin avukatı, psikolog Dr. Sharon Pearson'u aradı. Yetkiye ilişkin duruşmada Dr. Resnick ve Alcorn, Berry'nin haklarından feragat etme yetkisine sahip olduğunu buldu. Dr. Resnick ve Alcorn, şizotipal, sınırda ve antisosyal özelliklere sahip karma kişilik bozukluğu tanısı koydu. Ancak Dr. Pearson, Berry'nin yetkin olmadığını fark etti. Berry'nin şizotipal bozukluktan, katı bir düşünce sürecinden, aşırı izolasyon ve geri çekilme eğiliminden ve stres altında psikotik atak geçirme eğiliminden muzdarip olduğu sonucuna vardı. Kamu Savunucusu ayrıca Berry'yi hiç muayene etmeyen ve onun yeterliliği hakkında hiçbir fikri olmayan bir psikolog olan Dr. Jeffrey L. Smalldon'u da aradı. Genel olarak şizotipal kişilik bozukluğu ve bunun yetkinliği belirlemedeki önemi hakkında ifade verdi. Kanıtları dinledikten sonra, 22 Temmuz 1997'de ilk derece mahkemesi, Berry'nin şizotipal, borderline ve antisosyal özelliklere sahip karma kişilik bozukluğundan muzdarip olmasına rağmen, 'her türlü yasal itirazdan vazgeçmeye yetkili olduğunu' tespit etti. ' State - Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Ayrıca, Berry'nin herhangi bir akıl hastalığı olmamasına rağmen karma kişilik bozukluğunun, 'hukuki konumunu ve kendisine sunulan seçenekleri anlamasını veya bu seçenekler arasında rasyonel bir seçim yapmasını engellemediğini' ortaya çıkardı. İD. Berry'nin ehliyetli olduğuna karar verirken ilk derece mahkemesi, Dr. Resnick ve Alcorn, Dr. Pearson'un Berry'nin yetkin olmadığı sonucuna varmasından daha güvenilir ve ikna ediciydi. İD. Ohio Yüksek Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin Berry'nin ehliyetine ilişkin kararını onayladı ve ayrıca ilk derece mahkemesinin Rees, 384 U.S., 314, 86 S.Ct. kararında belirtilen kriterleri takip ettiğini tespit etti. 1505: 'Konumunu takdir etme kapasitesine sahip olup olmadığı ve daha fazla davaya devam etme veya davadan vazgeçme konusunda rasyonel bir seçim yapıp yapmadığı veya diğer taraftan mülkteki kapasitesini önemli ölçüde etkileyebilecek bir akıl hastalığı, bozukluk veya kusurdan muzdarip olup olmadığı. ' Berry, 686 N.E.2d, 1101. İlk derece mahkemesinin Berry'nin ehliyetine ilişkin kararı ile Ohio Yüksek Mahkemesinin onayladığı zaman arasında Berry, 5 Eylül 1997'de o sırada tutulduğu ceza infaz kurumunda bir olaya karıştı. Diğer mahkumlar tarafından saldırıya uğradı. bir isyan sırasında. Çenesi ve yüz kemikleri kırıldı ve bunun sonucunda hasarın onarılması için ameliyat ve metal implantlar uygulandı. Ayrıca sağ elini yaraladı, birkaç kaburga kemiği kırıldı ve iç organlarında morluklar oluştu. Dayak yüzünden bilincini kaybetmişti. Dayakla ilgili bu bilgilerin hiçbiri Berry'yi muayene eden psikiyatrist veya psikolog tarafından dikkate alınmadı. Kamu Savunucusunun dayaktan sonra ek değerlendirme talebi Ohio Yüksek Mahkemesi tarafından reddedildi. State - Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Avukat hiçbir zaman tedaviyi yürüten bir doktordan bu yaralanmanın Berry'de beyin hasarına yol açtığına dair bir beyanda bulunmadı. Daha sonra, Ohio Yüksek Mahkemesi bir infaz tarihi belirledi ve dilekçe sahipleri, habeas corpus emri için başvuruda bulundu. Bölge mahkemesi, Ohio Yüksek Mahkemesi'nin Rees davasını doğru şekilde yorumlamaması nedeniyle Ohio Yüksek Mahkemesi'nin yetki tespiti ile bağlı olmadığına karar verdi. Ohio Başsavcısı, bölge mahkemesi tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararının iptali için bu mahkemeye başvurduğunda, 24 Mart 1998'deki duruşma sonrasına kadar önerge hakkında karar vermeyi reddettik. 3 Mart 1998'de Müdür, mahkemeye başvurdu. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi yürütmenin durdurulmasını iptal etti, ancak bu reddedildi. Mahkemede avukatın savunmasını dinledikten sonra yürütmenin durdurulması talebinin kaldırılmasına karar verdik. II. YARGI YETKİSİ Davacılar, mahkemeye, görevsizlik nedeniyle Müdürün itirazının reddedilmesi yönünde talepte bulundu. İlk olarak, bölge mahkemesinin Berry'nin ehliyetini veya annesi ve kız kardeşinin sonraki arkadaşlar olarak devam edip edemeyeceğini belirleyen bir karar vermemesi nedeniyle temyizin alınacağı nihai bir kararın olmadığını iddia ediyorlar. Bkz. In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995). Ancak, ertelemenin etkisi doğası gereği ihtiyati tedbir niteliğinde olduğundan, bu konuyu değerlendirme yetkisine sahibiz. Bu nedenle, 28 U.S.C. kapsamında yargı yetkisi mevcuttur. 1292(a)(1) veya Tüm Yazılar Yasası. re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); bkz. In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6th Cir.1997); Re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6th Cir.1995). Dilekçe sahipleri, öncelikle Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin yürütmenin durdurulmasının iptali yönündeki başvuruyu reddetmesine dayanarak, başka bir ret talebinde bulundular. Bu inkarın kesin hüküm veya davanın hukukunu teşkil ettiğini ileri sürüyorlar. İkincisi, şu anda Berry için belirlenmiş bir infaz tarihi olmaması nedeniyle davanın tartışmalı olduğunu iddia ediyorlar. Bu argümanların hiçbir değeri yok. Öncelikle yürütmeyi durdurma talebinin reddi davanın esasına ilişkin bir karar değildir. Bkz. Hughes Tool Co. - Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). İkincisi, temyiz tartışmalı değil çünkü erteleme şu anda Ohio Yüksek Mahkemesinin başka bir infaz tarihi belirlemesini engelliyor. Durdurmanın kaldırılması halinde devlet başka bir infaz tarihi belirleyebilir. Bu nedenle bu mahkemenin yetkili olduğunu tespit ederek esasa ilişkin karar vermeye devam ediyoruz. III. FAZİLETLER Bölge mahkemesinin gözlemlediği gibi, Yüksek Mahkeme şunu ifade etmiştir: İdam mahkûmlarının ebeveynlerinin son dakika dilekçelerinin çoğu zaman anlayışla karşılanabileceğinin farkındayız. Ancak federal mahkemeler, federal habeas tüzüğüne göre eyalet yargılamalarının gidişatına yalnızca belirli durumlarda müdahale etme yetkisine sahiptir. Bu nedenle, erteleme kararı vermeden önce federal mahkemeler, federal yetkinin kullanılması için yeterli temelin mevcut olduğundan emin olmalıdır. Demosthenes - Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). Bu durumda mahkemenin öncelikle dilekçe sahiplerinin bir sonraki arkadaş olarak devam etme hakkına sahip olup olmadığına karar vermesi gerekir. Aksi takdirde Berry yasal haklarından feragat edebilir. Dilekçe sahiplerinin bir sonraki arkadaş olarak devam edebilmeleri için, Berry'nin zihinsel kapasitesi nedeniyle kendi davasını yürütemeyeceğini ve bir sonraki arkadaşının kendisini Berry'nin çıkarlarına en iyi şekilde adamış olduğunu göstermeleri gerekir. Whitmore - Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990). Burada anne ve kız kardeşin kendilerini Berry'nin çıkarlarına adadıkları konusunda hiçbir tartışma yok. Ancak Berry'nin ilerleme konusunda beceriksiz olup olmadığı konusunda bir anlaşmazlık var. 'Statüsünün uygunluğunu açıkça tespit etme ve böylece mahkemenin yargı yetkisini haklı çıkarma' yükü bir sonraki arkadaşın omuzundadır. İD. 164, 110 S.Ct. 1717. Bölge mahkemesi bu kriterleri kabul etti ancak Ohio Yüksek Mahkemesinin Rees, 384 U.S. at 314, 86 S.Ct.'deki yeterlilik gerekliliklerine uymadığını tespit etti. 1505. Bölge mahkemesi, Rees'in kullandığı ifadenin, yeterlilik kararının 'mutlaka iki soruşturma gerektirdiğini' öne sürdüğü sonucuna vardı. Mahkemenin öncelikle söz konusu kişinin ehliyetini belirlemesi gerektiğine karar verdi. Daha sonra, eğer kişi karar verme ehliyetine sahipse, mahkeme kişinin 'kişinin kapasitesini önemli ölçüde etkileyebilecek bir akıl hastalığı, bozukluk veya kusurdan muzdarip olup olmadığını' belirlemeye devam etmelidir. İD. Yargılamanın hızlandırılmış niteliğinden dolayı bölge mahkemesinin Rees'i yorumlamakta zorlandığının farkındayız, ancak vardığı sonuca katılmıyoruz. Ohio Yüksek Mahkemesi, Rees'in yeterlilik testini gerektiği gibi takip etti. Test birleştirici değil alternatiftir. Hükümlü ya yargılama konusunda rasyonel bir seçim yapma yeteneğine sahiptir ya da akıl hastalığı nedeniyle haklarından feragat etme ehliyetine sahip değildir. Bu sonuç, Reeswas'ın 1966'da karar vermesinden bu yana tüm Yüksek Mahkeme kararları ve diğer mahkeme kararlarıyla uyumludur. Demosthenes'te, 495 U.S. at 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 ABD, 165, 110 S.Ct. 1717; ve Gilmore, 429 U.S., 1016-17, 97 S.Ct. 436 sayılı Kanun uyarınca Mahkeme, feragatin bilinçli, akıllı ve gönüllü olup olmadığını sordu. Rees testinin en iyi açıklaması, Ohio Yüksek Mahkemesinin kararında önemli ölçüde dayandığı Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987) belgesinde bulunmaktadır. Smith davasında uzmanlar aynı fikirdeydi ve bölge mahkemesi Smith'in zihinsel bozukluklardan muzdarip olduğunu tespit etti. İD. 1055'te. Bununla birlikte, bazı uzmanlar zihinsel bozuklukları nedeniyle onun ehliyetsiz olduğu sonucuna varırken, diğerleri aynı fikirde değildi ve onun daha fazla temyiz hakkından feragat etme yetkisine sahip olduğunu buldu. İD. Smith davasının kararlaştırdığı gibi: [W]e, ölüm cezasına zorunlu olarak eşlik eden koşullar göz önüne alındığında, idam cezasındaki bir mahkumun daha sonraki yasal işlemlerden vazgeçmeyi seçtiği her durumda, kararın bir kararın ürünü olma ihtimalinin olacağını düşünüyoruz. akıl hastalığı, bozukluk veya kusur. Ancak Rees, yetkin feragatlerin mümkün olduğunu açıkça düşünüyor... ve eğer yetersizlik bulgusu neredeyse kaçınılmaz bir sonuçsa, yeterlilik araştırması yapmanın pek bir anlamı yok. İD. 1057'de (alıntı çıkarılmıştır). Bu, Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); ve Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), burada her iki davada da sanık zihinsel bir bozukluktan muzdaripti ancak itirazda bulunma veya diğer yasal haklarından feragat etme seçenekleri arasında rasyonel olarak seçim yapabiliyordu. Bu nedenle, 28 U.S.C. 2254(d), Ohio Yüksek Mahkemesi kararının açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı olmaması veya bu yasanın mantıksız bir şekilde uygulanmasını içermemesi nedeniyle, Ohio Yüksek Mahkemesinin Berry'nin yetkili olduğu yönündeki kararına bağlıyız. Kendisi yetkili olduğu için, buradaki dilekçe sahiplerinin Berry adına bir habeas corpus emrini takip etme yetkisi yoktur. Dolayısıyla bölge mahkemesinin dilekçeyi değerlendirme yetkisi yoktu ve yürütmenin durdurulmasına izin verilmemesi gerekirdi. Sonuç olarak, yürütmeyi durdurma kararı iptal edildi ve konu, bu karara uygun olarak ilerideki işlemler için bölge mahkemesine gönderildi. | 
