Warren Eugene Bridge katillerin ansiklopedisi

Warren Eugene Köprüsü Fauquier County, Virginia'da doğdu ve annesi öldükten sonra kendisi ve kız kardeşi Jennifer Rigsby, üvey babaları Bill Mathis tarafından Albany, Georgia'da büyütüldü. 11 yıllık eğitim seviyesine sahip Bridge, ırkçı bir ortamda büyümüş ve yerel bir restoranda kasiyer olarak çalışmış olmasına rağmen, uyuşturucu sorunları ve birçok hesapta kanunla yaşadığı anlaşmazlıklar Bridge'i nihai kaderine sürüklemişti.

Avukat Anthony Griffin, kayıtlarını okuduğumu hatırlıyorum ve çok sayıda hırsızlık suçlaması ve çok sayıda uyuşturucu bulundurma suçlaması da vardı.

Bridge, uyuşturucu bağımlılığını desteklemek için hayatını marketlerden ve bireysel insanlardan soygun ve hırsızlık yaparak geçirdi. Bridge, 1978'de Teksas'a gelmeden önce Georgia'da hırsızlık suçundan 15 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Ancak 1979'da hapisten çıktı ve şartlı tahliye edildi.

Bridge, 10 Şubat 1980'de Galveston'da bir markette çalışan 62 yaşındaki Walter Rose'un soygunu ve vurulması suçundan suçlu bulunmuştu. Bridge ve diğer davalı Robert Joseph Costa, 710 Fourth Street'teki Stop & Go mağazasını 24 dolara soyurken Rose, 38 kalibrelik bir tabancayla dört kez vuruldu. Rose, Bridge ve Costa'nın motel odalarına yapılan uyuşturucu baskını sırasında tutuklanmasından dört gün sonra, 24 Şubat 1980'de yaralarından öldü.

Bridge, idam sırasındayken, Eylül 1984'te başka bir mahkumun hücresinin bombalanmasına ve Mart 1985'te bir mahkum arkadaşının bıçaklanmasına karışmıştı.

Müdür Yardımcısı Mickey Liles, Bridge'in silahı nasıl elde ettiğini bilmiyorum çünkü hücre hapsinden yeni çıkmıştı.

Her iki mahkum da siyahtı. Köprü beyazdır.

Ocak 1985'te Bridge, Walker County'de ağır saldırıdan suçlu bulundu ve aynı anda 10 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Bridge, hapishanede kaldığı süre boyunca Konfederasyon bayrağının dövmesini yaptırmıştı ve beyaz faşist bir hapishane çetesi olan Arian Kardeşler ile ilişkisi olduğu biliniyordu. Bridge nefretle doluydu ve bunu ister ailesinden ister arkadaşlarından öğrenmiş olsun, hapishanede nefret besleyen ve ten renginden dolayı başkalarını öldüren yeni bir aile buldu.

Bridge'in avukatı Richard Thorton'un ölmesinin ardından davayı avukat Anthony Griffin devraldı. Bridge adına çok sayıda infaz erteleme başvurusunda bulundu ve bunların çoğu Bridge'i bir süre canlı tutmayı başardı.

Griffin, 'Ben idam cezasına son derece karşıyım, bu yüzden davayı devraldım' dedi. Şartlı tahliyesiz ömür boyu hapis, hükümlülerin cezaevinde yaşayıp ölmesine izin verin.

Griffin, Bridge'in ne kadar korktuğunu ve yaşam ve ölüm hakkında nasıl konuştuklarını hatırlayabiliyordu. Bridge, vurulmayı tercih ederim, dedi, yatarak ölmektense ayakta -ayakkabılarımla- ölmeyi tercih ederim. Şimdi bunu yapma şekli uyuşturucuyla ölmenin bir yolu. Asılmak ya da yaşlı Sparky'ye (elektrikli sandalye) binmek istemem. Elektriğe pek düşkün değilim. Sadece sıradan bir kurşun bir şekilde daha temizdir.

22 Kasım 1994'te, sabah erkenden, midesi balık çubukları, şeftaliler ve çift etli çizburgerle dolu olan Bridge, ailesine veda etti, üvey babasına başını salladı ve 'Görüşürüz' dedi ve öldü.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, Davacı-Temyiz Eden,
içinde.
James A. LYNAUGH, Direktör, Teksas Ceza İnfaz Kurumu,
Davalı- Appellee.

87-6069.

Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi,
Beşinci Devre.

18 Şubat 1988.
En Banc'ta Prova ve Prova Reddedildi 17 Mart 1988.

son trajik detaylar cinayet savana gri rüzgar ay bebeğine hamile

Amerika Birleşik Devletleri Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz.

POLITZ, WILLIAMS ve JONES, Devre Hakimleri huzurunda.

MAHKEME TARAFINDAN:

Temyiz eden Warren Eugene Bridge, 28 U.S.C. uyarınca habeas corpus yardımını talep ediyor. saniye. Ölümcül cinayetten mahkumiyetinden 2254. Temyiz eden kişi Teksas Ceza İnfaz Kurumunda idam cezasına çarptırılan bir mahkumdur. Bridge, Galveston İlçesi 212. Adli Bölge Mahkemesinde, 10 Şubat 1980'de Walter Rose'u Rose'un çalıştığı Stop'N Go marketini soyarken öldürmekten yargılandı ve mahkum edildi. Kanıtlar Bridge'in Rose'u 0,38 kalibrelik bir tabancayla dört kez vurduğunu gösterdi. Bridge ve suç ortağı Robert Costa kasadan 24,00 dolar aldı. Bridge, başkentteki cinayet suçlamasını kabul etmedi. Birincil savunması, suç ortağı Costa'nın Rose'un gerçek katili olduğu iddiasıydı.

Bridge'in mahkum edilmesinden sonraki ayrı ceza duruşmasında jüri özel idam cezası konularını olumlu yanıtladı ve Bridge, 10 Eylül 1980'de Tex.Crim.Proc uyarınca öldürücü enjeksiyonla ölüm cezasına çarptırıldı. Kod Ann. saniye. 37.071. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi mahkumiyetini ve cezasını onadı. Bridge v. State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Bu davanın gerçek arka planına ilişkin daha kapsamlı bir açıklama Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi'nin görüşünde yer almaktadır. Bridge'in suç ortağı Robert Costa, ayrı bir duruşmada ağırlaştırılmış soygun suçundan suçlu bulundu ve 13 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Bridge, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinden mahkumiyetinin kesin olarak incelenmesini talep etmedi. Ancak Bridge, Tex.Crim.Proc uyarınca 25 Haziran 1987'de Galveston'daki eyalet bölge mahkemesinde bir habeas corpus emri sundu. Kod Ann. saniye. 11.07. 24 Ağustos 1987'de eyalet bölge mahkemesi, ilam başvurusunun duruşma yapılmadan reddedilmesini tavsiye etti. 4 Eylül 1987'de Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, ilam başvurusunu reddetti. 21 Eylül 1987'de Bridge, Galveston'daki federal bölge mahkemesine habeas corpus dilekçesi sundu ve mahkemeden 1 Ekim 1987'de yapılması planlanan infazının ertelenmesini istedi. 24 Eylül 1987'de federal bölge mahkemesi, yürütmeyi durdurmayı reddeden kararını verdi. infaz kararı ve talep edilen habeas corpus yazısı. Ertesi gün bölge mahkemesi de Bridge'in Muhtemel Sebep Belgesini reddetti ancak forma pauperis olarak davanın devam etmesine izin verdi. Bridge'in forma pauperis'e devam etme talebini kabul ettik, muhtemel sebep belgesini verdik ve bu Mahkemenin bir sonraki kararına kadar infazının ertelenmesine karar verdik. İncelediğimiz habeas corpus dilekçesi, temyiz sahibinin federal mahkemelerdeki ilk dilekçesidir.

BEN.

Temyiz edenin dilekçesindeki ilk argümanı, ilk derece mahkemesinin Robert Costa'nın iddianamesine, mahkûmiyetine ilişkin duruşma ifadesinin suçluluk/masumiyet aşamasında delil sunmayı reddetmesi nedeniyle On Dördüncü Değişiklik uyarınca temelde adil yargılanma konusundaki yasal süreç haklarından mahrum bırakıldığını iddia etmektedir. ve ağırlaştırılmış soygun suçundan hapis cezası. Duruşma mahkemesi ayrıca, savunma avukatının duruşma sırasında herhangi bir zamanda Costa'nın ağır soygunla suçlandığını, yargılandığını ve mahkum edildiğini ve yalnızca 13 yıl hapis cezasına çarptırıldığını söylemesini bile engelleyen eyaletin sözlü talebini kabul etti. Bridge, jürinin temyiz sahibinin 'göreceli duruşunu' ve eyalet tanıklarından birinin ifadesini anlamasını engellediği için bu dışlamanın adil olmadığını iddia ediyor. Bu muğlak bir iddiadır, çünkü devlet tanığının ifadesi suçla yalnızca belirsiz ve genel bir şekilde bağlantılıydı.

Habeas corpus dilekçelerinde eyaletin delil niteliğindeki kararlarını incelerken 'eyalet hukuku kapsamındaki hataları gözden geçirmek için bir süper eyalet yüksek mahkemesi olarak oturmuyoruz.' bu Dairede yerleşik bir yasadır. Bailey - Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5th Cir.1984); Skillern - Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), cert. reddedildi, 469 ABD 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Bir eyalet duruşmasındaki delil niteliğindeki bir hata, yalnızca hatanın 'Dava Süreci Maddesi kapsamında temel adaletin reddini oluşturacak kadar aşırı olması' halinde federal habeas corpus tazminatını haklı gösterebilir. Bailey v. Procunier, 744 F.2d, 1168. Ayrıca bkz. Skillern v. Estelle, 720 F.2d, 852. İtiraz edilen delil 'tüm dava bağlamında çok önemli, kritik veya son derece önemli bir faktör' olmalıdır. Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5th Cir.), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Ayrıca bkz. Bailey - Procunier, 744 F.2d, 1168-69; Skillern - Estelle, 720 F.2d, 852.

Bardaki durumda ise durum böyle değildi. Costa'nın mahkûmiyeti ve cezası, Bridge'in duruşmasında kanıtlayıcı delil bile değildi. Bu bilgi, genel olarak Bridge'in başkalarından kolayca etkilendiği ve uyuşturucu kullandığı yönündeki devlet tanığının ifadesinin anlaşılması için gerekli değildi. Ayrıca bu durum, temyiz edenin suçluluğu meselesiyle de ilgili değildir. En fazla, Costa'nın çok hafif bir ceza alması nedeniyle jüriyi Bridge'de biraz daha kolay davranmaya sevk edebilirdi. Bu koşullar delillerin kabulü için meşru bir dayanak değildir.

Bir ortak sanığın aynı olaylardan kaynaklanan bir suçtan dolayı mahkûm edilmesi ve cezası, sanığın suçluluğu meselesiyle ilgisizdir ve dolayısıyla kabul edilemez. Amerika Birleşik Devletleri - Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5th Cir.1979); Amerika Birleşik Devletleri - Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11th Cir.1986); Rodriquez v. State, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine v. State, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin v. State, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Teksas mahkemesi bu delili kabul etmeyi reddetmekte veya savunma avukatının buna atıfta bulunmasına izin vermekte hiçbir hata yapmamıştır. Sonuç olarak habeas indiriminin hiçbir temeli yoktur.

II.

Temyiz edenin mahkumiyetine yönelik geri kalan habeas itirazları etkisiz avukat talepleri şeklindedir.

Etkisiz avukat iddiaları, Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. kararının iki yönlü standardı kapsamında incelenir. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ayrıca bkz. Darden - Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill - Lockhart, 474 U.S.52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). İlk dilekçe sahibi, 'avukatın temsilinin nesnel bir makullük standardının altına düştüğünü' göstermelidir. Strickland - Washington, 466 ABD, 688, 104 S.Ct. 2064'te. 'Bu, avukatın, Altıncı Değişiklik ile davalıya garanti edilen 'avukat' olarak işlev görmeyecek kadar ciddi hatalar yaptığını göstermeyi gerektirir.' İD. İkinci dilekçe sahibi, 'avukatın mesleki olmayan hataları durumunda, yargılamanın sonucunun farklı olacağının makul bir ihtimalinin bulunduğunu' göstermelidir. 466 ABD, 694, 104 S.Ct. 2068'de. 'Bu, avukatın hatalarının sanığı adil bir yargılamadan, sonucu güvenilir bir yargılamadan mahrum bırakacak kadar ciddi olduğunu göstermeyi gerektirir.' 466 ABD, 687, 104 S.Ct. 2064'te. Temyiz edenin, etkisiz bir avukat talebine dayalı olarak habeas tazminatı alabilmesi için bu iki gösteriyi de yapması gerekir. İD

İlk Strickland kriterini uygularken mahkeme, avukatın davranışının geniş kapsamlı makul mesleki yeterlilik kapsamına girdiğine veya bu koşullar altında itiraz edilen davanın 'sağlam bir yargılama stratejisi olarak kabul edilebileceğine' dair güçlü bir karineye sahip olmalıdır. Strickland - Washington, 466 ABD, 689, 104 S.Ct. 2065'te, Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct.'den alıntı. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Geriye dönüp bakmanın çarpıtıcı etkilerini ortadan kaldırmak için her türlü çaba gösterilmelidir; avukatın performansının adli incelemesi son derece saygılı olmalıdır. İD

Ayrıca, habeas dilekçesi sahibinin yalnızca avukatın eksikliğini iddia etmesi yeterli değildir. Habeas dilekçesinde ortaya çıkan önyargıyı olumlu bir şekilde savunması gerekir. Hill - Lockhart, 474 ABD, 59-61, 106 S.Ct. 371'de; Manning - Warden, Louisiana Eyalet Hapishanesi, 786 F.2d 710, 712 (5th Cir.1986).

Bu iki bölümlü Strickland standardını temyiz edenin etkisiz avukat iddialarının her birine uygulayacağız.

A.

Temyiz edenin etkisiz avukata ilişkin ilk iddiası, duruşma avukatının, hapishaneden kaçışıyla ilgili olarak yargılamanın suçluluk/masumiyet aşamasında devlet tarafından verilen ifadeye itiraz etmemesiyle ilgilidir. Bridge, 9 Temmuz 1980 gecesi, bu ölümcül cinayet suçlamasıyla gözaltındayken Galveston ilçe hapishanesinden kaçtı. Ertesi sabah Texas City'de tekrar yakalandı. Bridge, kaçışına ilişkin bu delilin, genel olarak karakter delilleriyle ilgili delil kurallarına aykırı olarak onu kötü bir insan olduğu gerekçesiyle yargılamak için kullanıldığını iddia ediyor. Bridge, duruşma avukatının bu delillere itiraz etme konusunda anayasal olarak etkisiz olduğunu iddia ediyor.

Temyiz eden bu delilin kabul edilemez olduğu konusunda hatalıdır. Teksas yasalarına göre, gözaltından kaçma veya tutuklanmaktan kaçınmak için kaçma delilleri genellikle suçluluk meselesinde kabul edilebilir tutuluyor. Rumbaugh - State, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter - State, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). 'Gözaltından kaçma ve kaçma delillerinin kabulünü desteklemek için, kaçma ve kaçmanın kovuşturma altındaki suçla bazı hukuki ilgisi olduğu görülmelidir.' Hodge v. State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Devlet, davalının ölümcül cinayet suçundan yargılanıncaya kadar gözaltında olduğunu göstererek alakayı tespit etti. O sırada başka herhangi bir suçtan dolayı yargılanmayı beklemiyordu.

Kaçma ve kaçma olayı bir kez tespit edildiğinde, 'kaçma ve kaçmanın doğrudan başka bir işlemle bağlantılı olduğunu ve ayrıca yargılanan suçla bağlantılı olmadığını kesin olarak göstermek için yük sanığa geçer.' İD. Ayrıca bkz. Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Temyiz eden kişi, kaçışın başka faktörlerden kaynaklandığını gösteren herhangi bir olumlu kanıt sunamadığından, bu ispat yükünü taşıyamamıştır. Bu nedenle kaçışıyla ilgili deliller Teksas yasalarına göre kabul edilebilirdi ve itiraz için hiçbir dayanak yoktu. Temyiz edenin avukatı bu delillere itiraz etmemesi nedeniyle etkisiz tutulamaz. Bu etkisiz avukat iddiası, Strickland gerekliliklerinden herhangi birini karşılamamaktadır.

B.

Temyiz eden ayrıca, duruşma avukatının devlet tarafından yapılan uygunsuz jüri iddialarına itiraz etme konusunda etkisiz olduğunu iddia ediyor. Temyiz eden, savcının jüriye mahkemenin suçlamasını ve ispat yükü, masumiyet karinesi ve temyiz sahibinin ifade vermeme hakkıyla ilgili ilgili yasayı dikkate almamasını söylediğini ileri sürmektedir. Temyiz edenin duruşma avukatı bu ifadelere itiraz etmediği için, temel hata olmadığı sürece iddia edilen hatadan temyizde feragat edildi. Ancak Temyiz Eden'in Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi'ne yaptığı temyiz başvurusundaki avukatı, iddiayı temel bir hata olarak ileri sürmedi. Bridge, hem duruşma avukatının hem de temyizdeki avukatının, eyaletin jüri argümanına itiraz etmemeleri veya itiraz etmemeleri nedeniyle etkisiz olduklarını söylüyor.

Kayıtların incelenmesi üzerine, temyiz edenin bu konuyla ilgili etkisiz avukat iddiasında hiçbir dayanak bulamadık. 'Federal habeas davalarında, eyalet tarafından yapılan uygunsuz jüri argümanı, dilekçe sahibinin eyalet mahkemesindeki duruşmasının On Dördüncü Değişiklik'in Yasal Süreç maddesi anlamında temelde adaletsiz hale getirilmesine neden olacak kadar zarar verici olmadığı sürece, anayasal büyüklükte bir iddia teşkil etmez.' Felde - Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5th Cir.1986), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Ayrıca bkz. Whittington - Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), cert. reddedildi, 464 ABD 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). 'Savcının sözlerinin bir sanığın temel haklarına halel getirecek kadar tahrik edici olduğunu tespit etmek için, dilekçe sahibinin ya ısrarlı ve bariz bir suiistimal yaptığını ya da delillerin o kadar temelsiz olduğunu (muhtemelen) kanıtlaması gerekir ki, bu ifadeler olmasaydı herhangi bir mahkûmiyet oluşmazdı. .' Felde - Blackburn, 795 F.2d, 403.

Gerekli olan gösterinin, bir ceza davalısı için temyizde sağlanması zor bir durumdur. Bu davada yük daha da zordur, çünkü Bridge yalnızca uygunsuz jüri argümanının temelde adil bir yargılamanın anayasal ihlali düzeyine çıktığını göstermekle kalmamalı, aynı zamanda duruşma avukatının bu karara itiraz etmeme konusunda anayasal olarak etkisiz olduğunu da göstermelidir. ve temyizdeki avukatının, temyizde temel bir hata olarak bu iddiaya itiraz etmeme konusunda anayasal olarak etkisiz olduğu sonucuna varmıştır. Temyiz eden böyle bir gösterinin çok gerisinde kalıyor. Savcı, mahkemenin kararın çeşitli olasılıklarına ilişkin talimat verirken Bridge'in haklarını 'aşırı koruduğunu' belirtti, ancak bu aslında savcılığın delillerin ağırlığına ilişkin yorumundan başka bir şey değildi. Ayrıca savcının ispat yüküne ilişkin yorumu, bağlam dışına çıkarıldığında jüri açısından biraz yanıltıcı olabilir. 1

Temyiz edenin anayasal olarak adil yargılanma hakkına müdahale eden bir ihlal görmüyoruz. Bkz. Ortega - McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir.1987). Temyiz edenin duruşma avukatının jüri argümanına itiraz etme konusunda anayasal olarak etkisiz olduğunu veya temyiz avukatının bu konuyu temyizde gündeme getirmeme konusunda etkisiz olduğunu söyleyemeyiz. Temyiz edenin bu teoriye ilişkin etkisiz avukat itirazı mutlaka başarısız olmalıdır. Ricalday - Procunier, 736 F.2d 203 (5th Cir.1984); Taylor - Maggio, 727 F.2d 341 (5th Cir.1984).

C.

Temyiz edenin aynı zamanda duruşma avukatının voir dire sırasındaki performansına ilişkin çeşitli şikâyetleri bulunmaktadır. Şikayetlerinden biri, duruşma avukatının, venire üyelerine yönelik üç zorunlu itirazı boşa harcadığı ve temyiz eden kişinin, duruşma avukatının etkili olması durumunda davaya gerekçeli olarak itiraz edilebileceğini düşünmesine dayanmaktadır. Temyiz eden ayrıca, duruşma avukatının ilave kesin itirazlar talep etmeme konusunda etkisiz olduğunu iddia ediyor.

Temyiz eden, venire üyeleri Gallaway ve Gamble'ın voir ciddi incelemeleri sırasında devletin bunu kanıtlama yükünü üstlenmesini istemek yerine davalıdan idam cezasıyla ilgili özel konulardan birini çürütmesini talep edeceklerini söylediklerini ileri sürüyor. 2 Temyiz eden kişi şimdi, duruşma avukatının bu ifadelere dayanarak doğru gerekçeye dayanarak Gallaway ve Gamble'ın davadan alınmasını sağlayamadığını iddia ediyor 3 böylece onlara karşı kesin saldırılar boşa harcamak zorunda kalıyoruz. Sebebe dayalı itiraz hakkının reddedilmesi, 'ilgili mahkemenin takdirindedir ve diskalifiye edici olgu, ret dilekçe sahibini temelde adil bir yargılamadan mahrum bırakacak kadar zarar verici olmadığı sürece, habeas corpus telafisi için bir temel sağlamaz.' Sudds - Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5th Cir.1983); Passman - Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir.1981), sertifika. reddedildi, 455 ABD 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Devlet, Gallaway ve Gamble'ın yanıtlarının tamamının, rehabilitasyon sırasında verilenler de dahil olmak üzere, bu konudaki yükü gerektiği gibi devlete yükleyeceğini gösterdiğini doğru bir şekilde belirtiyor. Bu iki Venire üyesinin aksini belirten yanıtları, kısmen bazı savunma avukatlarının bu konuyla ilgili sorularının kafa karıştırıcı niteliğinden kaynaklanmış gibi görünüyor. Özetle, kayıtlar, bu iki Venire üyesinin gelecekteki tehlikeliliği çürütme yükünü uygunsuz bir şekilde davalıya yüklemesi nedeniyle muhtemelen davaya itiraz için gerekçenin olamayacağını göstermektedir. Cevaplarının nihai sonucu tam tersi oldu. Temyiz edenin duruşma avukatı, bu itirazları bir nedene dayandırma konusunda başarısız olduğu için suçlanamaz.

Temyiz edenin, Venire üyesi Whitmore ile ilgili benzer bir şikayeti var ve gelecekteki tehlike meselesine ispat yükünün yerleştirilmesine ilişkin çelişkili yanıtları var. Temyiz edenin duruşma avukatı, Whitmore'un gerekçeli olarak görevden alınması yönünde uygun bir şekilde harekete geçti ve mahkeme talebi reddedince itiraz etti. Ancak temyiz eden, temyizdeki avukatının, bu iddia edilen hatayı temyizde Teksas Temyiz Mahkemesine iletme konusunda etkisiz olduğunu iddia etmektedir. Wicker - McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5th Cir.), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Bir kez daha kayıtlara göre eyalet, Venire üyesi Whitmore'un, devlet gelecekteki tehlikeyi kanıtlamadan ölüm cezası verilmesine ilişkin çelişkili cevaplarının önyargıdan değil kafa karışıklığından kaynaklandığını söylerken haklı görünüyor. Bir davalının bir venire üyesine gerekçeli olarak itiraz etmesi ve ilk derece mahkemesinin itirazı reddetmesi durumunda Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, venire üyesinin tüm yanıtları ışığında kararın uygunluğunu inceleyecektir. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. reddedildi, --- ABD ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Kaydın incelenmesi, bizi, ilk derece mahkemesinin kararının kayıtlarla yeterince desteklendiğine ve eğer temyizde bulunanın avukatı bu kararı bir hata nedeni olarak öne sürmüş olsaydı, temyizde onaylanabileceğine ikna etti. Whitmore'un hukuk meselesi olarak kanuna karşı önyargılı olduğunu, dolayısıyla davaya itiraz edildiğinde görevden alınmasını gerektirdiğini gösteren hiçbir kanıt yok. Bkz. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (kanun meselesi olarak önyargının ne zaman mevcut olduğunu açıklıyor). Temyiz edenin temyizdeki avukatının, bu konuyu bir hata noktası olarak gündeme getirme konusunda etkisiz olmadığı sonucuna vardık.

D.

Son olarak, temyiz eden kişi, duruşma avukatının, ölüm cezasına karşı kişisel kanaatlerini ifade eden dört Venire üyesini rehabilite etme girişiminde başarısız olma konusunda etkisiz olduğunu iddia etmiştir. Bu Venire üyelerinin dördü de bir sebepten dolayı görevden alındı. Kayıtların incelenmesi bizi, bu Venire üyelerinin dördünün de ölüm cezasına karşı hislerinde net olduklarına ve bir idam davasında hukukçu olarak düzgün bir şekilde görev yapamayacaklarına ikna etti. Adams - Texas, 448 U.S.38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Duruşma avukatının bu koşullar altında bir venire üyesini rehabilite etme girişiminde bulunmama kararı, avukatın etkisiz yardımı anlamına gelmez. Moore - Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5th Cir.1984), cert. reddedildi, 472 ABD 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

Yukarıda tartışılan gerekçelerden herhangi birine dayanarak bu Mahkemenin habeas corpus tedbiri kararı vermesine alternatif olarak, temyiz sahibi, iddialarına ilişkin daha fazla delil geliştirilmesi amacıyla davanın bölge mahkemesine gönderilmesini talep etmektedir. 'Bölge mahkemesi önünde delil niteliğinde bir duruşmaya hak kazanmak için, habeas dilekçesi sahibi, kanıtlandığı takdirde kendisine tazminat hakkı verecek gerçekleri iddia etmelidir.' Taylor v. Maggio, 727 F.2d, 347. Temyiz eden bu yükü taşımayı başaramamıştır. Bridge'in delil niteliğinde bir duruşma yapılmasını istediği konular, esasen bu temyizde öne sürdüğü etkisiz avukatlık sorunlarıyla aynı. Ve biz bu konuları değersiz olarak değerlendirdik. Önümüzde bulunan kayıtlar bu sorunları çözmemiz için tamamen yeterli olduğundan, ilave bir delil duruşması yararlı bir amaca hizmet etmeyecektir.

Henüz ele almadığımız ancak temyiz edenin delil duruşması talep ettiği tek bir konu var. Bu, duruşma avukatlarının genel ceza savunma avukatı uzmanlığıyla ilgilidir. Temyiz eden, avukatının bu büyük davada kendisini temsil etmeden önce çok az ceza yargılaması deneyimi olduğunu veya hiç deneyimi olmadığını ve daha sonra avukatlarından birinin kokain içeren ağır bir suçtan dolayı barodan ihraç edildiğini iddia ediyor. Ancak kayıtların incelenmesi, bizi temyiz edenin duruşma avukatlarının etkili yardım sağladığına ikna etti. Temyiz eden, daha önce tartışılan ve habeas indirimi için gerekçe oluşturmadığı tespit edilen iddiaların ötesinde, duruşma avukatının nasıl etkisiz olduğuna dair herhangi bir spesifik örnek göstermede başarısız olmuştur.

IV.

Temyiz edenin habeas corpus dilekçesini inceledikten sonra, dilekçe sahibine herhangi bir tazminat verilmesini sağlayacak hiçbir dayanak bulamadık. Temyiz edenin habeas corpus dilekçesi reddedildi ve yürütmenin durdurulması kararı kaldırıldı.

HABEAS CORPUS'UN REDDİ ONAYLANDI.

İCRA ERTMESİ KALDIRILDI.

*****

1

Bu bağlamda bakıldığında savcının iddiası, devlet tarafından sunulan delillerin sanığın masumiyet karinesini aşmak için yeterli olduğu, ancak sanığı mahkum etmek için hükümetin gerekli tüm unsurları makul şüphenin ötesinde kanıtlaması gerektiği yönündeydi. Savcı sadece hükümetin bu yükü taşıdığını savundu

2

Bu gelecekteki tehlikelilik sorunuydu. Sanığın gelecekte toplum için bir tehdit oluşturacağının tespit edilmesi, ölüm cezasının verilebilmesi için Teksas yasalarına göre gerekli. Devlet bu konuyu ispat yükünü taşımalı

3

Açıkça görülüyor ki temyiz edenin duruşma avukatı, kriminoloji bilgisine ve suçluların genellikle çok erken serbest bırakılacağına olan inancına dayanarak Gamble'ın davadan alınmasını sağlamaya çalıştı. Temyiz edenin duruşma avukatı, Gallaway'e, ispat yüküyle ilgili çelişkili cevapları nedeniyle itiraz etti

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
James A. Lynaugh, Direktör, Teksas Ceza İnfaz Kurumu, Davalı-Temyiz Eden.

88-2855

Federal Devreler, 5. Cir.

britney spears çocuklarının velayetini elinde tutuyor mu

14 Eylül 1988

Amerika Birleşik Devletleri Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz.

POLITZ, WILLIAMS ve JONES, Devre Hakimleri huzurunda.

MAHKEME TARAFINDAN:

Warren Bridge'in 15 Eylül 1988 gece yarısından sonra idam edilmesi planlanıyor. 8 Eylül'de mahkumiyet sonrası yardım için eyalet bölge mahkemesine taşındı, 28 U.S.C. § 2254 ve yürütmenin durdurulması. Bay Bridge, habeas corpus dilekçesinde temel olarak ölüm cezasına çarptırıldığı yasanın Tex.Crim.Proc.Code Ann olduğunu savunuyor. Sanat. 37.071, (Vernon 1981), Teksas jürisine ölümcül bir cinayet davasının cezalandırma aşamasında bireysel hafifletici koşulları dikkate alması için hiçbir mekanizmaya izin vermediği için Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal etmektedir. Bridge'in mevcut habeas corpus dilekçesi eyalet mahkemelerinde ve Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesinde reddedildi. Bölge Mahkemesi, olası temyiz nedeni belgesini vermeyi reddetti.

I. Eyalet Mahkemesinde Usul Temerrüdü

Eyalet, ileri sürülen itirazın Bridge'in avukatı tarafından duruşması sırasında yapılmaması nedeniyle bu habeas corpus temyiz başvurusunun artık usul açısından yasaklandığını ileri sürüyor. Bu iddia Teksas eyalet yasalarına göre kesinlikle doğrudur - bkz. Ex parte Williams, Başvuru No. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Tek taraflı Streetman, Başvuru No. 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Bu durumda usul yasağını kabul etmememizin iki nedeni var. Birincisi, eyalet mahkemelerinin usul yasağını yalnızca habeas corpus'un reddi için alternatif bir gerekçe olarak kullanmasıdır. Mahkemeler ayrıca iddianın esasını da değerlendirdi. Bu nedenle, eyalet mahkemeleri baroya atıfta bulunurken aynı zamanda habeas corpus davasını ileri sürülen iddiaların esasına göre değerlendirip karara bağladığında, usul barosuna ağırlığın kontrol edilmesinin reddini haklı gösterecek yeterli yetki mevcuttur. Miller - Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5th Cir. 1982), sertifika. reddedildi, 459 ABD 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

Bu davada usuli baroyu kabul etmemenin ikinci nedeni, Teksas idam cezası kanununun anayasaya uygunluğunu onaylayan davada, Teksas kanunu kapsamında hafifletme meselesinin eyalet lehine çözümlenmiş gibi görünmesidir. Jurek - Teksas, 428 U.S.262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Ancak Teksas planının anayasaya uygunluğu meselesi, Yüksek Mahkeme'nin Franklin v. Lynaugh davasında certiorari kararı vermesiyle yeniden gündeme geldi. verildi, ___ ABD ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), ___ ABD ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) ve Penry - Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cert. verildi, ___ ABD ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Bridge'in bu önemli davada yeniden gündeme gelen bu konuyu gündeme getirme hakkını reddetmek son derece zararlı olacaktır. Wainwright - Sykes, 433 U.S.72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Dolayısıyla bu dava, eyalet mahkemelerinin bu davaya tam olarak dayanamaması ve çözülmüş bir sorun olarak kabul edilen konunun daha sonra yeniden canlandırılmasından kaynaklanan aşırı önyargı nedeniyle, usuli baroya ilişkin yerleşik istisna kapsamına girmektedir. Dolayısıyla, Federal Bölge Mahkemesinin habeas corpus dilekçesinin reddedilmesine itiraz etmek için olası sebep belgesine ilişkin önergenin esası hakkında bu temyize karar verebiliriz.

II. Talebin Esası

Texas Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca, Bridge'i cinayetten suçlu bulduktan sonra mahkeme, ciddi cinayet davasının ceza kısmında jüriye ağırlaştırıcı iki özel konu sundu:

(1) davalının merhumun ölümüne neden olan davranışının kasıtlı olarak ve merhumun veya bir başkasının ölümüyle sonuçlanacağı yönünde makul bir beklentiyle işlenip işlenmediği;

(2) sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak suç oluşturan şiddet eylemlerini gerçekleştirme ihtimalinin olup olmadığı.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Md. 37.071(b) (Vernon, 1981). Jüri her iki soruya da olumlu yanıt verdi ve bu da yasaya göre mahkemeyi sanığa idam cezası vermek zorunda bıraktı. Ayrıca yasal düzenleme kapsamında bu davada söz konusu olmayan üçüncü bir soru daha bulunmaktadır. Mağdurun provokasyonuyla ilgilidir. Bridge, Teksas'ın jüriye ağırlaştırıcı nedenler sunarak ölüm cezasıyla sonuçlanan yönteminin Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikler kapsamında anayasaya aykırı olduğunu savunuyor. İddia, jürinin potansiyel hafifletici nedenleri yeterince dikkate almasına izin vermediğidir.

Son Yüksek Mahkeme Franklin v. Lynaugh davası, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988), Teksas yasaları kapsamında bu konuları ele almaktadır. Yargıç White'ın dört yargıç çoğulluğu görüşü, Teksas prosedürünün davalının olası tüm hafifletici koşulları sunmasını engellemediğine dikkat çekti. Eyalet hukuku, jüri üyesinin hafifletici sebepleri değerlendirmesini iki soruşturmaya yönlendiriyor: sanığın eylemlerinin kasıtlı olup olmadığı ve kişisel olarak toplum için sürekli bir tehdit oluşturup oluşturmayacağı. Franklin davasında sunulan tek hafifletici sebep, sanığın 1971-1974 (önceden mahkumiyet ve ceza) ve 1976-1980 (mevcut suç nedeniyle tutuklandıktan sonra) arasındaki hapishane kayıtlarının olaysız olmasıydı. Yargıç O'Connor'ın ve Yargıç Blackmun'un da katıldığı mutabakat görüşü, 'devam eden tehdit' sorununun jüriye sanığın önceki hapishane sicilini dikkate alması için yeterli alan sağladığı konusunda mutabakata vardı.

Bu dava Franklin'den biraz daha karmaşıktır çünkü sanık duruşmada aşağıdakiler de dahil olmak üzere iddia edilen daha fazla hafifletici neden sunmuştur:

1. Kendisini cinayetle ilişkilendiren hiçbir fiziksel kanıt yok ancak suç ortağının aslında kurbanı vurup öldürmüş olabileceği.

2. Suçun işlendiği sırada alkollü olduğu.

3. Bu olaydan önce herhangi bir şiddet suçuyla bağlantısının bulunmadığı.

4. Suçu işlediği sırada olgunlaşmamış ve genç (19 yaşında) olduğu.

5. Başkaları tarafından kolaylıkla yönetilebilmesi.

İlk iki faktör, suçun kasıtlı olup olmadığına ilişkin ilk özel soru başlığı altında yeterince değerlendirilebilir. Hem birinci hem de ikinci iddialar aslında suçluluk meselesinin yeniden açılmasından başka bir şey değildi. Ancak her halükarda ilk sayıda bunlar açıkça ele alınıyordu. Kalan üç hafifletici neden, jüriye sunulan 'gelecekteki tehlike' sorusu kapsamında jüri tarafından uygun şekilde değerlendirilebilir. Bunlar Bridge'in jürinin inandıracağından çok daha az zorlu hafifletme yöntemleridir. Bu nedenle, şiddet içeren suçlara katıldığına dair hiçbir kaydının bulunmadığını öne sürse de aslında daha önce üç hırsızlık suçundan hüküm giymiş ve Gürcistan'daki gözaltından kaçmıştı. Gençliğe ve olgunlaşmamışlığa gelince, cinayetin işlendiği tarihte 19 yaşında bir yetişkindi. Kolayca yönlendirilebileceğine dair son iddia, herhangi bir jürinin istediği gibi kabul edebileceği veya reddedebileceği türden belirsiz ve genel bir iddiadır.

Yargıç White'ın Franklin'in görüşünde işaret ettiği gibi, Yüksek Mahkeme'nin ölüm cezası içtihadında birbiriyle çekişen görünen iki dava dizisi vardır - Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ve Eddings - Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), jürilerin ceza verme sırasında bireysel hafifletici nedenleri dikkate alma konusunda takdir yetkisine sahip olmasını gerektirir ve Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek - Teksas, 428 U.S.262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); ve Proffitt - Florida, 428 U.S.242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), ölüm cezasının keyfi olarak verilmemesi için jüri üyesinin takdir yetkisinin sınırlandırılmasını gerektirir. Yargıç White, Mahkemenin Teksas'taki idam cezası sistemini 'kesinlikle' desteklediğini, çünkü 'hafifletici delillerin değerlendirilmesine yönelik yönteminin... bu endişelerin her ikisini de karşıladığını' belirtiyor. Franklin 108 S.Ct. 2331'de.

Yüksek Mahkeme, Franklin davasına karar verdikten sonra, Penry v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). United Law Week'e göre, 57 U.S.L.W. 3027 (ABD 1 Temmuz 1988) (No. 87-6177), sertifikasyon için sunulan sorular şunlardır:

(1) Texas cinayet davasının cezalandırma aşamasında, uygun talep üzerine mahkeme mahkemesine (a) jüriye, ölüm cezasını hafifleten tüm delilleri dikkate almaları konusunda talimat vermeli ve (b) üç yasal sorudaki terimleri bu şekilde tanımlamalıdır. Bu soruları yanıtlarken tüm hafifletici kanıtların dikkate alınabileceğini biliyor musunuz?

(2) Yedi yaşındaki bir çocuğun muhakeme yeteneğine sahip bir kişiyi idam etmek zalimce ve alışılmadık bir ceza mıdır?

Penry - Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), sertifika dilekçesi. verildi, ___ ABD ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Ancak Penry davasındaki olguların ortaya çıkardığı sorun, ciddi zihinsel geriliğin hafifletici koşulları ve bunun Teksas'ın ağırlaştırıcı iki meselesi kapsamında yeterince dikkate alınıp alınamayacağıyla ilgilidir. Bkz. Penry - Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987). Yüksek Mahkemenin Penry davasında böyle bir durum tespit edip etmediğine bakılmaksızın, Bridge'in açıkça sunduğu tüm hafifletici koşullar Teksas yasaları kapsamında uygun şekilde ele alınabilir. Bu nedenle, Franklin kararına uygun olarak, olası temyiz nedeni belgesi verilmesine yönelik herhangi bir gerekçe görmüyoruz. Yürütmenin durdurulması için de herhangi bir gerekçe görmüyoruz.

III. Başvuruda Gecikme

Bu Mahkeme, 18 Şubat 1988 tarihinde ABD bölge mahkemesinin tedbir kararının reddini onayladığına dikkat çeker. Eyalet bölge mahkemesi, infaz tarihi belirlemek için Mayıs 1988'e kadar bekledi. Bu tarih 27 Temmuz 1988'di. 5 Temmuz 1988'de eyalet bölge mahkemesi, infaz tarihinin 15 Eylül 1988'e kadar uzatılmasına izin verdi. Franklin'e 22 Haziran 1988'de karar verildi ve Penry'de 30 Haziran 1988'de certiorari verildi. Bu iki tarihten sonra yeni bir gelişme yaşanmadı. Ancak bu habeas corpus dilekçesi, iki aydan uzun bir süre sonra, yani 8 Eylül'de, planlanan infazdan sadece bir hafta öncesine kadar eyalet mahkemesine sunulmamıştı. Bu başvuru tarihi, davanın 14 Eylül 1988 Çarşamba günü öğle saatlerinde bize ulaşmasından önce üç mahkemenin esasa ilişkin kararını gerektirmişti.

Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987) davasındaki mutabakat görüşünde, 'Bu Mahkeme, davalının avukatının itirazlarını kasıtlı olarak geri çektiğini görmeseydi kör olurdu...' dedik. mümkün olan en son (tarih)...' Önümüzde bulunan davanın zaman çizelgesi, Mahkeme'nin esasların tam olarak değerlendirilmesini sağlamak üzere infazı bir kez daha durduracağı umuduyla, en azından başvuruda gecikme şüphesini uyandırmaktadır.

Temyiz başvurusunda bulunmak için mümkün olan son dakikaya kadar beklemek, avukatın bu Mahkemedeki sorumluluğunu yeterince yerine getirmemesi anlamına gelmektedir. Ancak zamanın kısalığına rağmen Bridge'in iddialarını tam olarak değerlendirdik. Bu Mahkemeye herhangi bir savunma yapılmadan önce, her iki tarafın hem eyalet mahkemelerinde hem de federal bölge mahkemesindeki çekişmelerini önümüze aldık. Bu davanın gerçeklerini daha önceki kararımızdan tamamen biliyoruz. Bridges - Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc reddedildi, 843 F.2d 499. Bu Mahkemenin Bridge'in temyiz başvurusunu dinleyebilmesi için olası nedenin belgesi gereklidir. Fed.R.App.P. 22(b), 28 ABD § 2253. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı gibi Bridge, federal bir hakkın reddedildiğine ilişkin önemli bir kanıt sunmamıştır. Yalınayak - Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Bridge'in olası temyiz nedeni belgesi yönündeki talebi esastan yoksundur. Fabian - Reed, 714 F.2d 39, 40 (5th Cir. 1983). Reddedildi ve biz de yürütmenin durdurulması talebini reddediyoruz.

İTİRAZIN MUHTEMEL SEBEP BELGESİNE İLİŞKİN TALEBİ REDDEDİLDİ. İCRAnın DURDURULMASI REDDİ.

*****

[fn*] Provaya İlişkin Görüş, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
James A. Lynaugh, Direktör, Teksas Ceza İnfaz Kurumu, Davalı-Temyizci.

88-2855

Federal Devreler, 5. Cir.

1 Kasım 1988

Amerika Birleşik Devletleri Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz.

EN BANC'TA MUHAFAZA DİLEKÇESİ VE MUHAFAZA ÖNERİSİ HAKKINDA

(14 Eylül 1988 tarihli Görüş, 5. Cir.1988 856 F.2d 712)

POLITZ, WILLIAMS ve JONES, Devre Hakimleri huzurunda.

MAHKEME TARAFINDAN:

Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988) davasında, Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu, Ann md. uyarınca olası temyiz nedeni belgesi ve infazın durdurulması talebini reddettik. 37.071 (Vernon 1981), yargılamanın cezalandırma aşamasında hafifletici delillerin yeterince dikkate alınması, hafifletici delillerin kabul edilmesine izin verilmesiyle sağlanır. Jürinin, hafifletme amacıyla delilleri dikkate alması konusunda özel olarak talimat almasına ilişkin ek bir yasal veya anayasal gereklilik bulunmamaktadır. Teksas Eyaleti, yargılamanın ceza aşamasında Bridge'in avukatı tarafından, mahkemeye talimat verilmediğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmaması nedeniyle usuli temerrüt ilkesine dayanmamız gerektiği gerekçesiyle davanın yeniden görülmesi için harekete geçti. hafifletici delillerin değerlendirilmesi hakkında jüri. Usul barosunu kabul etmeyi reddettik ve davanın esasına geçtik.

Devletin tekrar duruşma talebini ancak usul yasağının tanınmaması için ileri sürdüğümüz iki gerekçeden birinin düzeltilmesi ölçüsünde kabul ediyoruz. Bu Devrenin kanunu uyarınca, eyalet mahkemelerinin usul yasağını sadece habeas corpus'un reddi için alternatif bir gerekçe olarak kullanması nedeniyle, davayı aynı temelde ele almakta özgür olduğumuz sonucuna varırken hatalıydık. Onbirinci Daire, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, onaylanan, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), başka gerekçelerle revize edildi, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), diğer gerekçelerle revize edildi gerekçesiyle, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Kötü kızlar kulübünün her mevsimini nereden izleyebilirim

Ancak bu Beşinci Devrenin kanunu değildir. Her ne kadar eyalet mahkemeleri sadece usuli temerrüde bir alternatif olarak dayanmış olsalar da, meseleye aynı şekilde yaklaşma özgürlüğümüzün olmadığını, elimizdeki görüşlerde açıkça belirtmiştik. Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987) davasında, holdinglerin kapsamlı bir incelemesini yaptık. Şu sonuca vardık: '[Bir eyalet mahkemesi, kararını usule ilişkin alternatif temerrüt gerekçelerine ve esasın reddine dayandırdığında, bir federal mahkeme, geçerli bir 'neden' ve 'önyargı' bulunmadığı takdirde, habeas corpus tedbirini reddetmelidir. usuli temerrüt nedeniyle.' Bu nedenle, bu davada usul barosu bulunamamasının gerekçelerinden biri olarak, eyalet mahkemelerinin usul barosu bulmasına rağmen davayı esastan incelemesini de geri çekiyoruz.

Bu, esasa ulaşma gerekçemiz meselesini bırakıyor çünkü usuli baroyu başka bir nedenden dolayı uygulanamaz bulduk. Wainwright - Sykes kuralı, 433 U.S.72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), bir eyalet habeas corpus davasında esasa ilişkin olarak yargılamada hiçbir itiraz yapılmamış bir hatayı dikkate almadığımızdır. İtiraz edilmemesi, eyalet mahkemeleri tarafından böyle kabul edilmesi halinde usule ilişkin bir engel oluşturur. İtiraz etmeme durumunda 'haklı sebep' ve 'önyargı' gösterilmesi, kuralın belirtilen istisnasıdır.

İlk görüşte de belirttiğimiz gibi, bu davanın görüldüğü sırada itiraz etmemenin geçerli bir nedeninin bulunduğunu tespit ettik. Teksas İdam Cezası Yasası'nın anayasaya uygun olduğu orijinal davada, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Mahkeme, tüm hafifletici delillerin yargılamanın ceza aşamasında kabul edilmesine izin veren ancak jürinin hafifletici delilleri alması konusunda özel olarak talimat verilmesini gerektirmeyen Teksas yasasını onaylamıştır. dikkate alın. Bu davanın görülmesinden sekiz ay önce Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, jüriye hafifletme konusunda talimat verilmesi gerektiği iddiasını değerlendirmiş ve bir kez daha reddetmişti. Quinones v. State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. reddedildi, 449 ABD 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Bu davadaki certiorari dilekçesi, bu davadaki duruşma sırasında derdest idi.

Dolayısıyla, duruşmada yasanın, orijinal Yüksek Mahkeme kararıyla ve Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından konunun daha yeni değerlendirilmesiyle çözümlendiği görüldü. Gerçekten de, Yüksek Mahkeme tarafından Franklin v. Lynaugh davasında certiorari verildiğinde, bu Mahkemenin hazırlıksız yakalanacak kadar çözümlenmiş gibi göründüğünü söylemek doğru olur, --- U.S. ----, 108 S.Ct. . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). Mahkeme, yalnızca yargılamanın ceza aşamasındaki jüriye, hafifletme amacıyla delillerin kullanımı ve uygulanması konusunda talimat verilmesinin gerekip gerekmediği konusunda incelemeye izin verdi. Bu konuya, habeas corpus'un reddini onayladığımız ve yürütmenin durdurulmasını reddettiğimiz panel kararımızda bile değinilmedi, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

Bu nedenle, bu davadaki orijinal görüşümüzde yaptığımız gibi, 'Teksas planının anayasaya uygunluğu meselesi, Yüksek Mahkeme'nin Franklin v. Lynaugh davasındaki certiorari kararıyla yeniden canlandırılmıştır...' şeklinde savunmak yerinde olacaktır.

Ayrıca önyargı şartı da yerine getirildi. Yüksek Mahkeme certiorari kararı verdi ve Teksas kanununun gerektirdiği üç bulguya hafifletme amacıyla sunulan delillerin uygulanması konusunda Anayasanın jüriye talimat verilmesini gerektirip gerektirmediği konusunu eleştirel bir şekilde değerlendirdi. Dilekçe sahibinin bu ciddi soruyu değerlendirmek üzere gündeme getirmesine izin vermemek zarar verici olurdu. Dolayısıyla, usul sorununun duruşmada gündeme getirilmemesi için geçerli bir nedenin gösterilmesi ve daha sonraki bir yeniden başlatma durumunda baroya başvurmanın yol açacağı önyargıyı dikkate alarak, davanın usul barosuna ilişkin yerleşik istisna kapsamına girdiğini doğru bir şekilde tespit ettik. çözülmüş bir sorun olarak kabul edilen bir şey ortaya çıktı.

Ön görüşümüzün II. Bölümü değişmeden kalmıştır. Bu yazıda, iddianın esasını değerlendirdik ve olası temyiz nedeni belgesini ve infazın durdurulmasını reddettik. Kararımız büyük ölçüde Yüksek Mahkeme'nin Franklin'deki oldukça bölünmüş kararına dayanıyordu. Bu heyetin hiçbir üyesi veya Mahkemede düzenli olarak aktif görev yapan Yargıç, Mahkemenin banc duruşması yapılması, Federal Temyiz Usulü Kuralları ve Yerel Kural 35, Banc Provası Önerisi konusunda oylama yapılmasını talep etmemiş olup, REDDEDİLMEMİŞTİR.

*****

EDITH H. JONES, Daire Hakimi, duruşma dilekçesi ve toplu halde prova önerisine karşı çıkıyor:

Panelimiz, bu Mahkemenin Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987) davasındaki emsal kararından ayrılırken yöntemlerimizin hatasını kaydetti; bu karar, bir eyalet mahkemesinin habeas davacısının iddiasını reddetmesi durumunda, usuli temerrüdün alternatif gerekçeleri ve esaslar, usuli temerrüt doktrini tarafından bu iddiayı dikkate almamız yasaktır. Her ne kadar önceki görüşteki suç ortaklığını kabul etsem de, bu açıkça doğru bir sonuçtur.

Ancak usul yasağı konusunu yeniden değerlendirdikten ve önceki kararımızın bu ilk yönünü eksik bulduktan sonra, artık meslektaşlarımdan farklıyım ve onların Bridge'in iddiasının esasına gerekçe ve önyargı temelinde ilerleyebileceğimiz yönündeki sonuçlarını reddediyorum.

Wainwright - Sykes davasında, habeas corpus dilekçesi sahibi, devlet prosedürlerine uyulmamasının nedenini ve iddia edilen anayasa ihlalinden kaynaklanan fiili zararın nedenini göstererek, usul yasağı uygulanmasını önleyebilir. Wainwright - Sykes, 433 U.S.72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Davacı tarafından hem sebep hem de önyargı gösterilmelidir. 433 ABD, 87, 97 S.Ct. 2506'da. Burada çoğunluk, Bridge'in hafifletici sebeplere ilişkin bir talimatın gerekliliğini gündeme getirmemesi için 'neden'i olduğuna karar verdi, çünkü 1980'de yargılandığında Teksas ölüm cezası planının anayasaya uygunluğu bu bağlamda çözülmüş görünüyordu. . Jurek - Teksas, 428 U.S.262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Daha sonra çoğunluk, 'Teksas planının anayasaya uygunluğu meselesinin, Yüksek Mahkeme'nin Franklin v. Lynaugh davasında verdiği certiorari kararıyla yeniden canlandırıldığına' karar veriyor. --- ABD ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); sonraki Yüksek Mahkeme görüşü şu adreste bulunmuştur: --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Franklin'de certiorari verildiğinde ve muhtemelen ancak bundan sonra çoğunluk, idam sanıklarının Teksas'taki idam cezası planına karşı yeni itirazlar öne sürmek için 'sebepleri' olduğu sonucuna varacak. Katılmıyorum.

Sadece altı ay kadar önce, Mahkememiz Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988) davasında, büyük bir davalının Franklin'in hafifletici nedenler meselesini gündeme getirme girişiminin usulen yasaklandığına hükmetmiş ve '[Franklin'in ] mesele, yetkili duruşma avukatı tarafından bilinemeyecek, yakın zamanda bulunmuş bir hukuk teorisi değildir.' İD. 94'te, Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Dolayısıyla Devre emsalimiz, panel çoğunluğunun bugünkü görüşüyle ​​çelişiyor. Ayrıca, Franklin'deki dilekçe sahibinin ve henüz karara bağlanmamış olan Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. verildi, --- ABD ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), sırasıyla 1982 ve 1980'de yargılandı. Eğer konu o sırada avukatları tarafından biliniyorsa, Bridge'in avukatının da bilmesi gerekirdi.

Önyargı konusuna gelince, çoğunluk, Bridge'in esas davalı olması nedeniyle bunun Wainwright'a göre geç bulunan iddiasını gözden geçirmemize izin veren bir 'önyargı' teşkil ettiğini ima ediyor gibi görünüyor. Baş davalının habeas taleplerini usul yasağı nedeniyle incelemeyi reddetmenin pek merhametli olmadığına katılıyorum. Bazı durumlarda, mahkememiz bu tür iddiaların esası üzerinde inceleme yaparak, iddiaların esasa göre haklı olmadığını gösterebilmemiz için usuli engel konusunu önceden belirliyor. Bakınız örneğin Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Ancak hem Yüksek Mahkeme hem de Mahkememiz, ölüm cezasının tek başına usuli engeli gözden kaçırmamıza izin verecek bir önyargı teşkil etmediğine karar vermiştir. Bkz. Smith - Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans / McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5. Cir.), sertifika. reddedildi, 479 U.S.922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Önyargı, bunun yerine, iddia edilen anayasa ihlalinin büyük ölçüde 'suçun veya cezanın belirlenmesinin doğruluğunu zayıflattığının' gösterilmesinden ibarettir. Smith - Murray, 477 ABD, 539, 106 S.Ct. 2668'de. Ayrıca bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Bridge'in Franklin iddiasının esasına değinirken çoğunluğun belirttiği nedenlerden dolayı, Bridge'in Yüksek Mahkeme standartlarına göre önyargılı olmadığını görüyorum.

Bu sebeplerden ötürü, Yargılama Dilekçesi Kararına kısmen karşı çıktığımı saygılarımla arz ederim.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
James A. Lynaugh, Direktör, Teksas Ceza İnfaz Kurumu, Davalı-Temyizci.

88-2855

Federal Devreler, 5. Cir.

4 Ocak 1989

Amerika Birleşik Devletleri Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi, Bölge Hakimi Başkanı Hugh Gibson'dan temyiz başvurusu.

POLITZ, WILLIAMS ve JONES, Devre Hakimleri huzurunda.

BANC'TA PRATİK VE PRATO ÖNERİLERİ HAKKINDA

(Görüş 14 Eylül 1988, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988))

(Reh'g'de 1 Kasım 1988, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988))

MAHKEME TARAFINDAN:

Bridge'in habeas corpus emri talebini reddettik. Geç saatlerde kararımızı orada vermemiz gerektiğine ikna olduk. İlk kararımızda haklı olduğumuza olan inancımızı sürdürüyoruz, ancak zaman doldukça artık reddimizin Bridge'in 'Franklin' konusunu duruşmada gündeme getirmemesine ilişkin hukuki bir nedenin bulunmamasına dayanması gerektiğine ikna olduk. Bkz. Franklin v. Lynaugh, --- ABD ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright - Sykes, 433 U.S.72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage - Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988). Bunlara aykırı olduğu ölçüde daha önceki yazılarımız geri çekilmiştir.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, Dilekçe sahibi-Appellee,
içinde.
James A. Collins, Teksas Ceza Adaleti Departmanı Direktörü,
Kurumsal Bölüm, Davalı-Temyiz Eden.

88-2855

Federal Devreler, 5. Cir.

11 Haziran 1992

Amerika Birleşik Devletleri Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz.

POLITZ, Baş Hakem JOLLY ve JONES, Devre Hakemleri huzurunda.

AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ YÜKSEK MAHKEMESİNDEN Tutukluluk

E. GRADY JOLLY, Devre Hakimi:

Yüksek Mahkeme, Warren Bridge'in olası sebep belgesi talebini reddeden kararımızı iptal etti ve bize davayı Selvage - Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. ışığında yeniden değerlendirmemiz talimatını verdi. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990) ve Penry - Lynaugh, 492 U.S.302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge - Collins, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Bridge'in esasa ilişkin iddiasına değinerek ve Penry'nin ışığında, iddiasının hiçbir esasının bulunmadığına inanıyoruz. Bridge, Teksas ölüm cezası kanunu uyarınca jürinin, duruşmanın ceza verme aşamasında hafifletici delilleri değerlendirememesi nedeniyle, kendisinin ölüm cezasının Sekizinci ve On Dördüncü Değişikliklere aykırı olarak verildiğini savunuyor. Bridge'in hafifletici delillerinin hiçbir önemli etkisinin, yargılamanın ceza verme aşamasında sorulan iki özel sorunun kapsamı dışında olmadığına inanıyoruz. Bu nedenle, muhtemel sebep belgesi talebini reddediyor ve temyiz başvurusunu reddediyoruz. Yargıtay'ın verdiği yürütmeyi durdurma kararını da kaldırıyoruz.

BEN

* Warren Eugene Bridge, 1986 yılında Teksas'ta ağır cinayet suçundan suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Bridge'in habeas corpus yardımına yönelik ilk eyalet ve federal dilekçeleri reddedildikten sonra, infazının 15 Eylül 1988'de yapılması planlandı. 8 Eylül 1988'de, Yine eyalet hukuk yollarını tüketen Bridge, federal habeas corpus yardımı için ikinci dilekçesini sunarak, Teksas ölüm cezası kanununun, jüriye idam davasının cezalandırma aşamasında bireysel hafifletici koşulları dikkate alması için hiçbir mekanizmaya izin vermemesi nedeniyle Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal ettiğini ileri sürdü. Eyalet mahkemeleri ve federal bölge mahkemesi dilekçeyi reddetti.

Temyizde, avukatı duruşmada ceza kanununa herhangi bir itirazda bulunmamasına rağmen, başlangıçta Bridge'in iddiasının usul açısından engellenmediğine karar verdik. Bridge - Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5th Cir.1988). Daha sonra Bridge'in esasa ilişkin iddiasını ele aldık. Bridge'in federal bir hakkın reddine dair önemli bir kanıt göstermediğini tespit ederek, onun olası sebep belgesi talebini ve yürütmenin durdurulması talebini reddettik. 14 Eylül 1988'de Yüksek Mahkeme, bu davadaki karara kadar certiorari kararı verdi ve yürütmenin durdurulmasına karar verdi.

Gözden geçirilmiş görüşümüzde, Bridge'in iddiasının usul açısından engellenmediğine ilişkin görüşümüzü açıklığa kavuşturduk. Bridge'in iddiasının usulen engellenmediğine, çünkü Bridge'in duruşmaya itiraz etmemesinin geçerli bir nedeni olduğuna ve iddiasını incelemediğimiz takdirde önyargılı davranacağına karar verdik. Bridge - Lynaugh, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988). Ancak daha sonraki bir görüşte, Bridge'in iddiasını reddetmemizin yalnızca duruşmada itirazını dile getirmemesine ilişkin 'hukuki nedenin' yokluğuna dayandığını belirterek davayla ilgili daha önceki yazılarımızı geri çektik. Bridge - Lynaugh, 863 F.2d 370 (5th Cir.1989). Mayıs 1990'da Yüksek Mahkeme kararımızı iptal etti ve davayı, Selvage ve Penry'nin ışığında daha ayrıntılı olarak değerlendirilmek üzere bu mahkemeye geri gönderdi. 1

II

Selvage - Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) davasında, Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, davacının duruşmada Penry tipi bir iddia ileri sürmemesinin, daha sonra dava açması için usuli bir engel teşkil etmediğine karar vermiştir. bu sorun. 2 Bu nedenle Bridge'in olası sebep belgesi talebini ve bölge mahkemesinin habeas corpus tedbiri için yaptığı dilekçeyi reddetmesine yaptığı itirazı Yüksek Mahkeme'nin Penry davasındaki kararı ışığında ele almalıyız.

Bridge, jürinin davanın cezalandırma aşamasında hafifletici delilleri dikkate alamamasından dolayı Teksas idam cezası kanununun Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal ettiğini ileri sürüyor. Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca, sanığın ölüm cezasına çarptırılabilmesi için jürinin aşağıdaki iki soruya 'evet' yanıtı vermesi gerekiyor:

(1) davalının merhumun ölümüne neden olan davranışının kasıtlı olarak ve merhumun veya bir başkasının ölümüyle sonuçlanacağı yönünde makul bir beklentiyle işlenip işlenmediği;

(2) sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak suç oluşturan şiddet eylemlerini gerçekleştirme ihtimalinin olup olmadığı.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Md. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge, duruşmada aşağıdaki hafifletici koşulları sunduğunu ileri sürüyor:

(1) Kendisini suçla ilişkilendiren hiçbir fiziksel delil bulunmadığı ve suç ortağının aslında mağduru vurmuş olabileceği;

(2) Olay sırasında alkollü olduğu;

(3) Daha önce mağazanın soyulması konusunda herhangi bir konuşma yapılmadığını;

(4) Başkaları tarafından kolayca yönlendirildiği ve kendisinden on yaş büyük sert bir adamın etkisi altında olduğu;

(5) Daha sonra, suç ortağı silahı etrafa sallarken, yatağında gözyaşları içindeydi;

(6) O zamanlar olgunlaşmamış ve genç (19 yaşında) olduğunu; Ve

(7) Bu olaydan önce herhangi bir şiddet suçuyla bağlantısının bulunmadığı.

Bridge, jüriye yalnızca 'evet' veya 'hayır' sorularını yanıtlaması talimatı verildiği için jürinin bu hafifletici delilleri dikkate alamadığını ileri sürüyor.

Penry'deki dilekçe sahibi de benzer bir iddiada bulundu. Özel bir talimat olmadığı takdirde jürinin, kendisinin beyin hasarına uğradığına, zihinsel engelli olduğuna ve sorunlu bir çocukluk geçirdiğine ilişkin hafifletici delilleri değerlendiremeyeceğini savundu. Mahkeme, jürinin Penry'nin ifadesinin etkisini özel bir talimat olmadan değerlendirememesi nedeniyle Penry'nin cezasının Sekizinci Değişiklik'e aykırı olarak verildiğine karar verdi. Penry, 109 S.Ct. 2952'de. Mahkeme, özel soruların hiçbirinin jürinin Penry'nin ifadesini etkilemesine izin vermediğine karar verdi. Mahkeme, sunduğu delilin ilk soruyla (kasıtlılık) ilgili olmasına rağmen, jürinin bu soruyu yanıtlarken yapması gereken bulgunun kapsamı dışında da geçerli olduğunu belirtti. İD. 2949'da.

İkinci soruya (gelecekteki tehlike) ilişkin olarak Mahkeme, Penry'nin ifadesinin muhtemelen jürinin Penry'yi gelecekteki bir tehdit olarak değerlendirmesine neden olduğunu ve aynı zamanda onun suça ilişkin ahlaki suçluluğunu azalttığını belirtti. İD. Yakın zamandaki genel davamızda, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. verildi, --- ABD ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (No. 91-7580), Penry'nin Teksas cezalandırma planını geçersiz kılmadığına ve Jurek - Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 hiçbir önemli hafifletici delilin özel konuların kapsamı dışında olmadığı durumlarda uygulanmaya devam eder. 5 Bridge'in hafifletici kanıtlarının hiçbir önemli iddiasının özel soruların kapsamı dışında olmadığına inanıyoruz.

Bridge'in kasıtlılığıyla ilgili ilk özel soruyu cevaplarken ilk dört hafifletici neden dikkate alınabilir ve geçerli kılınabilirdi. Jüri üyeleri Bridge'in suç ortağının kurbanı öldürdüğüne inansaydı ilk soruya 'hayır' cevabını verebilirlerdi. 6 İlk özel soruyu cevaplarken Bridge'in sarhoşluğu da yeterince dikkate alınabilirdi. Cordova - Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992). Üstelik jüri üyeleri Bridge'in mağazayı soymayı planlamadığına inansaydı, bu durumda onun kurbanı kasten öldürmediği sonucuna varabilirdi. Son olarak jüri üyeleri Bridge'in suç ortağından etkilendiğini veya onun tarafından yönlendirildiğini düşünselerdi Bridge'in kurbanı kasten öldürmediğini bulabilirlerdi.

Bridge'in gelecekteki tehlikesiyle ilgili ikinci soruyu yanıtlarken ilk hafifletici neden ve son beşi dikkate alınabilir ve uygulanabilirdi. Jüri üyeleri Bridge'in kurbanı vurmadığına inansaydı, Bridge'in gelecekte bir tehdit olmayacağı sonucuna varabilirdi. Jüri üyeleri Bridge'in mağazayı soymayı planlamadığına ve olaydan sonra pişman olduğuna inansaydı, gelecekte soygun yapma veya başka suçlar işleme olasılığının daha düşük olacağı sonucuna varabilirlerdi. Jüri üyeleri Bridge'in gençliğinin ve etkilenebilirliğinin hafifletici nedenler olduğuna inansaydı, Bridge'in artık genç olmadığında tehlikeli olma ihtimalinin daha düşük olacağı sonucuna varabilirdi. Graham, 950 F.2d, 1031. Son olarak jüri, Bridge'in gelecekte bir tehdit olup olmadığına karar verirken Bridge'in geçmiş sabıka kaydını açıkça dikkate alabilirdi. Dolayısıyla Bridge'in kanıtlarının hiçbir önemli hafifletici etkisi iki özel sorunun kapsamı dışında değildir.

Mahkemenin Bridge'in temyiz başvurusunu dinleyebilmesi için olası nedenin belgesi gereklidir. Fed.R.App.P. 22(b); 28 ABD 2253. Bridge, federal bir hakkın reddedildiğine dair önemli bir kanıt sunmadı. Yalınayak - Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Dolayısıyla Bridge'in muhtemel sebep belgesi talebi REDDEDİLDİ, itirazı REDDEDİLDİ ve yürütmenin durdurulması iptal edildi.

*****

1 Bridge, ikinci federal habeas corpus dilekçesine kadar Penry taleplerini ileri sürmemiş olsa da, bu dava Romero - Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992) davasından temel olarak farklıdır. Romero davasında, yakın zamanda Kural 9(b)'deki yazı doktrininin kötüye kullanılmasının, bir dilekçe sahibinin McCleskey v. Zant, 111 davasında ifade edilen dava ve önyargı standardını karşılayamadığı sürece ikinci bir federal habeas dilekçesinde Penry meselesini gündeme getirmesini engellediğine dair görüşümüzü yeniden doğruladık. S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Ayrıca bkz. Cuevas - Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Bridge'in ikinci federal habeas dilekçesi dosyalandığı ve Mayıs 1990'dan bu yana mahkememizde derdest olduğu için, yani McCleskey'in karara bağlanmasından çok önce, Bridge hiçbir zaman ardı ardına gelen habeas dilekçelerinin suiistimal nedeniyle reddedilmesinin ön koşulu olan bildirimi almamıştı. Matthews - Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5th Cir.1987). Bu alışılmadık durumda Kural 9(b) geçerli değildir

merdiven şimdi neredeler

2 Penry davasında davacı, özel bir talimat olmadığı takdirde jürinin hafifletici delilleri dikkate almasına izin verilmediğini ileri sürmüştür. Yüksek Mahkeme, Penry'nin davasında jürinin, Penry'nin beyin hasarı, zihinsel geriliği ve sorunlu çocukluğunun onun suça ilişkin suçluluğunu azalttığı yönündeki görüşünü ifade edecek hiçbir aracının bulunmadığına karar verdi. Penry, 109 S.Ct. 2949'da

3 Yasal düzenleme kapsamında burada söz konusu olmayan üçüncü bir soru daha var. Mağdurun provokasyonuyla ilgili

4 Jurek'teki Yüksek Mahkeme, Teksas'taki idam cezası prosedürünün anayasaya uygunluğunu onayladı

5 Yüksek Mahkeme'nin Graham'a certiorari verdiğini biliyoruz. Ancak bu mahkeme bu Devrenin kanunlarına tabidir. Johnson - McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir.1986), sertifika. reddedildi, Johnson - Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Bu nedenle Yargıtay'dan erteleme kararı gelmesi gerekiyor.

6 Muhtemelen jüri, yargılamanın suçluluk aşamasında da bu delilleri dikkate alıp ağırlık verebilirdi.