| Koğuş Anthony Brockman, 25, 12 Mart 1994'te ölüm cezasına çarptırıldı. Kendisi ve diğer üç kişi, 27 Haziran 1990'da bir soygun girişimi sırasında bir servis istasyonu görevlisini öldürdü. Tetiği çeken Bay Brockman ve suç ortakları bir dizi silahlı soygun gerçekleştirmişti ve Ala'nın Phenix Şehri'nde bir kovalamacanın ardından tutuklandı.
BROCKMAN / DEVLET. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993) HUNSTEIN, Adalet. Geçici temyiz incelemesi. Muscogee Yüksek Mahkemesi. Yargıç Followill huzurunda. Bu, Devletin ölüm cezası istediği bir davanın geçici temyiz incelemesidir. Brockman ve üç suç ortağının silahlı soygun girişimi sırasında bir servis istasyonu görevlisini öldürdüğü iddia ediliyor. Eyalet, Brockman'ın tetikçi olduğunu ve bunun, Brockman'ın Chevrolet Camaro'yu çalmasının ardından Brockman tarafından gerçekleştirilen bir suç çılgınlığı sırasında gerçekleştirilen çok sayıda silahlı soygun ve silahlı soygun girişiminden yalnızca biri olduğunu iddia ediyor. 1. Brockman, ilk derece mahkemesinin, avukatlık hakkını kullanmasına rağmen, ifade ve itirafının kabul edilebilir olduğunu tespit ederek hata yaptığını ileri sürüyor. İlk derece mahkemesi, duruşmada sunulan ifadeden, Brockman ve suç ortaklarının, Alabama'nın Phenix Şehri'ne doğru, Brockman'ın kadın arkadaşının dairesinde sona eren ve polisin Brockman'ı göz yaşartıcı gaz kullanarak Brockman'ı zorlamak için göz yaşartıcı gaz kullandığı hızlı bir kovalamacanın ardından tutuklandıkları sonucuna varmaya yetkiliydi. çatı katından. Brockman ve suç ortakları yerel hapishaneye nakledildi. Columbus Polis Departmanından Dedektif Boren kendisini Brockman'a tanıttı, ona diğer üç şüpheliyle görüştüğünü ancak onunla daha sonra konuşacağını söyledi ve oradan ayrıldı. Muscogee İlçesi Şerif Departmanından Memur White, Brockman'ın yanında kaldı. White tavan arasındaki izolasyonu yüzünden temizlemesine yardım ederken Brockman, White'a polisin araçtakilerin Brockman ve suç ortakları olduğunu nasıl bildiğini sormaya başladı ve kovalamaca hakkında 'sohbet etti'. White, Brockman'a hiçbir soru sormadığını ve tüm konuşmanın Brockman'dan kaynaklandığını ifade etti. Bir noktada Brockman, suç ortağı yerine arabayı kendisi kullanıyor olsaydı polisin onları yakalayamayacağını çünkü kendisinin daha iyi bir sürücü olduğunu söyleyerek övündü. Brockman ayrıca polisin 'şanslı' olduğunu çünkü bir noktada 'pencereden dışarı pompalı tüfeğini çıkarıp hepinize ateş etmeye' başladığını belirtti. Boren geri döndü ve Brockman'a tutuklanmasından bu yana ilk kez Miranda haklarını tavsiye etti (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Brockman bir avukatla görüşmek isteyebileceğini söyleyince Boren ona kararını vermesini söyledi ve odadan çıktı. Kısa bir süre sonra Brockman, Memur White'a Boren'in taşıdığı bir kağıt parçasını sordu ve White bilmediğini söyledi. White'ın yanıtından birkaç dakika sonra Brockman, Boren'la tekrar konuşmak istedi. Boren döndüğünde Brockman'a ne istediğini sordu. White, Brockman'ın 'Seninle konuşmam gerekiyor' diye yanıt verdiğini ifade etti. Brockman daha sonra Boren'ı polisin kendisine karşı sunduğu deliller konusunda sorgulamaya devam etti ve Boren'e diğerlerinin ifadelerinin dikkate alınmaması gerektiğini çünkü gerçekte ne olduğunu bilmediklerini söyledi. Boren, Brockman'ı davayla ilgili sorgulamadığını ve bunun yerine yalnızca Brockman'ın Georgia'ya iade edilmekten vazgeçip vazgeçmeyeceğini sorduğunu ifade etti. Brockman kabul etti ve Columbus Polis Departmanına nakledildi. O sırada (Boren'in Brockman'la ilk konuşmasından yaklaşık üç saat sonra), Boren, Brockman'a hakları konusunda yeniden tavsiyede bulundu ve yazılı bir feragat aldı. Brockman daha sonra kısa bir suçlayıcı ifade verdi ve bunu polis tarafından videoya kaydedilen bir ifade daha ayrıntılı olarak takip etti. Brockman, Memur White'a bir avukat istediğini söylediğini, Boren ona Miranda haklarını bildirdiğinde talebini tekrarladığını ve Boren iadeden feragat edilmesini istediğinde bir avukat istediğini ifade etti. (a) Brockman'ın Memur White'a yaptığı suçlayıcı ifadelerle ilgili olarak, ilk derece mahkemesi, ifadelerin verildiği sırada Brockman'ın avukat talep etmediği sonucuna varma yetkisine sahipti. Dolayısıyla, Brockman'ın, bu ifadelerin avukatlık hakkını kullandıktan sonra alındığı iddiasına dayanarak ifadeler kabul edilemez değildi. Bu ifadelerin, Miranda v. Arizona, yukarıda belirtilen uyarıların öncesinde verilmesi gereken 'sorgulamaya' yanıt olarak White tarafından verilip verilmediğine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden herhangi bir kararın talep edilmediğini belirtiyoruz. Bkz. Rhode Island - Innis, 446 U.S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner v. Eyalet,199 Ga. Uygulama. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Brockman'ın iddia ettiği gibi, Boren'e bir avukatla konuşmak 'isteyebileceği' yönündeki beyanı, en azından avukat tutma hakkının belirsiz bir şekilde dile getirilmesiydi. Brockman, sorgulama daha sonra başladığında Brockman'ın avukatla ilgili isteklerinin yeterince açıklığa kavuşturulmadığını iddia ediyor. Bkz. Hall v. State,255 Ga.267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Ancak bir şüphelinin net bir avukat talebinde bulunması durumunda bile - ki bu, daha fazla açıklama da dahil olmak üzere polis tarafından başlatılan tüm sorgulamaların kesilmesine neden olur, bkz. Allen v. State,259 Ga.63 (377 SE2d 150) (1989)Bir şüpheli, (a) polisle daha fazla görüşme başlatırsa ve (b) bilerek ve akıllıca Miranda haklarından feragat ederse daha fazla sorguya çekilebilir. Edwards - Arizona, 451 U.S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Burada da öyle oldu. Guimond v. Eyalet,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum v. Devlet,203 Ga. Uygulaması. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Videoya kaydedilen itirafa gelince, Brockman'a başlangıçta Miranda hakları bildirilmişti ve o da bantta bu haklardan feragat etmişti. Kasedin incelenmesi, röportajın sonuna doğru Brockman'ın, bir avukata danışana kadar polisle konuşmama yönündeki asıl niyetinden bahsettiğini ortaya koyuyor (tutuklama mahallinde neden suç ortaklarına bağırdığını, onlara polisle konuşmamalarını emrettiğini açıklıyor). konuşmak). Brockman'ın önceki ruh halinden bahsetmesi, şüpheli veya başka bir şekilde bir avukat talebi değildi. Hall v. State, yukarıda 270. 2. Eyalet, ilk derece mahkemesinin Brockman'ın 3. ve 4. Sayımların ayrılması yönündeki talebini kabul ederek hata yaptığını ileri sürmektedir. 3. Sayım, 1. ve 2. Sayımda iddia edilen silahlı soygun ve cinayet girişimiyle aynı günün erken saatlerinde bir silahlı soygunun gerçekleştirildiğini iddia etmektedir. diğer üç suçta ileri sürülen suçların işlenmesinde kullanılan motorlu taşıtın çalınması. 3. ve 4. Sayılarda iddia edilen suçlar, 'birbirine bağlı veya tek bir plan veya planın parçalarını oluşturan bir dizi eylemin' parçası olarak 1. ve 2. Sayımla birleştirildi. [Cit.]' Gober / Devlet,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). Bu gibi durumlarda mahkeme, boşanmaya karar verebilir. İD. Devlet herhangi bir önyargı göstermemiştir ve takdir yetkisinin kötüye kullanıldığına da rastlamadık. 3. Devlet, ilk derece mahkemesinin, Devletin Chevrolet Camaro'nun çalınmasını benzer bir eylem olarak kanıtlayamayacağına karar vererek hata yaptığını ileri sürmektedir.1Duruşmanın ardından ilk derece mahkemesi, Columbus bölgesi ve çevresinde iki günlük bir süre içinde gerçekleştirilen üç harici silahlı soygunun ve silahlı soygun girişiminin kabul edilebilir olduğuna, ancak cinayetten dört gün önce Camaro'nun çalınmasının kabul edilemez olduğuna karar verdi. Görünüşe göre, bir otomobil hırsızlığının, kabul edilmesini gerektirecek kadar silahlı soyguna yeterince benzemediği gerekçesiyle. Tekdüzen Yüksek Mahkeme Kuralı 31.3 'benzer' işlemlerden bahsederken, dışsal işlemlerin kabul edilebilirliği konusu hiçbir zaman 'salt benzerlik' meselesi olmamıştır. Williams v. Eyalet,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Daha ziyade 'davanın duruşmasındaki konularla ilgisi'dir. İD. Dışsal suçun sunulma amacına bağlı olarak devletin, dışsal suçların ilgili özellikleri ile isnat edilen suçlar arasında yüksek derecede benzerlik olduğunu kanıtlaması gerekebileceği gibi, yalnızca suçlar arasında mantıksal bir bağlantı gösterme yükü de olabilir. bunlar aslında birbirine benzemez. (Vurgu yapılmıştır; noktalama işaretleri çıkarılmıştır.) Ward v. State,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). Bu vakada, çalınan Camaro, kısa bir süre içinde gerçekleştirilen dört silahlı soygun ve silahlı soygun girişiminden üçünde kullanılmıştı ve araba, Columbus'tan Brockman ve arkadaşlarının bulunduğu Phenix City'deki apartman dairesine kadar olan hızlı kovalamacada yer alıyordu. diğerleri tutuklandı. Polisin ele geçirdiği deliller arasında bir 'gündem' veya yapılacak işlerin listesi de vardı; Videoya kaydedilen sorgulama sırasında Brockman, 'gündemin' motorlu araç hırsızlığı ve silahlı soygunları içerdiğini doğruladı. Bu delillerden, otomobil hırsızlığının, silahlı soygun girişiminin yargılanmak üzere yapılmasını da içeren daha büyük bir plan veya planın parçası olduğu açıkça görülmektedir. Asliye mahkemesi, Camaro hırsızlığının kabul edilebilir olmak için yargılanan suçlarla yeterince benzer veya mantıksal olarak bağlantılı olmadığı sonucuna vararak hata yaptı. Todd v. Eyalet,261 Ga.766 (7) (410 SE2d 725) (1991). İlk derece mahkemesinin ilgili delilleri hariç tutma konusundaki takdiri konusunu açık bırakıyoruz 'eğer delil değeri haksız önyargı tehlikesi nedeniyle önemli ölçüde ağır basıyorsa, [vb.]', ' Hicks v. State,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), bu nedenle mahkemenin kararının temeli değildi. Notlar 1Devlet, bu delilin kabulünü isterken, Tekdüzen Yüksek Mahkeme Kuralları 31.1 ve 31.3'e uymuştur. Temyiz eden adına Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles. Temyiz eden adına Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles. 8 KASIM 1993 TARİHİNDE KARAR VERİLMİŞTİR - 8 ARALIK 1993 TARİHİNDE YENİDEN GÖRÜŞME REDDİ.
 Ward Anthony Brockman |
