Troy Adam Ashmus katillerin ansiklopedisi

KİŞİ, DAVACI VE DAVALI,
içinde.
TROY ADAM ASHMUS, DAVALI VE TEMYİZLİ

5 Aralık 1991

San Mateo İlçesi Yüksek Mahkemesi, No. C-15661, Alan W. Haverty, Yargıç.

Mahkemenin oybirliğiyle görüşünü ifade eden Mosk, J.'nin görüşü. Lucas, C.J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J. ve George, J. aynı fikirde.

Moskova

[54 Cal3d Sayfa 951]

Bu, 1978 ölüm cezası kanunu (id., ? 190 ve devamı) kapsamında verilen bir ölüm kararına ilişkin otomatik bir temyizdir (Kalem Kanunu, ? 1239, alt bölüm (b)).

17 Ağustos 1984'te Sacramento İlçesi Bölge Savcısı, o ilçenin yüksek mahkemesine sanık Troy Adam Ashmus aleyhine bir bilgi sundu.

Kont I, sanığın 19 Mayıs 1984'te Ceza Kanununun 187. maddesini ihlal ederek Marcella D.'yi öldürdüğünü iddia etti.

[54 Cal3d Sayfa 952]

aşağıdaki özel koşullar altında suç: (1) Ceza Kanunu madde 261 uyarınca, Ceza Kanunu madde 190.2, alt bölüm (a)(17)(iii) anlamında tecavüz sırasında ağır cinayet; (2) Ceza Kanunu madde 286 uyarınca, Ceza Kanunu bölüm 190.2, alt bölüm (a)(17)(iv) kapsamında sodomi sırasında ağır cinayet; ve (3) Ceza Kanunu'nun anlamı dahilinde, Ceza Kanunu'nun 288. maddesi uyarınca 14 yaşın altındaki bir çocuğa yönelik ahlak dışı veya şehvetli bir eylem sırasında ağır suç teşkil eden cinayet.

[54 Cal3d Sayfa 120]

bölüm 190.2, alt bölüm (a)(17)(v). Sayım II, III ve IV, sırasıyla, aynı tarihte davalının aynı mağdura karşı tecavüz, sodomi ve açık saçık veya şehvetli davranışlarda bulunarak yukarıda belirtilen yasal hükümleri - özellikle tecavüzle ilgili olarak - ihlal ettiğini suçladı. Ceza Kanunu bölüm 261'in alt bölümü (2) (mevcut alt bölüm (a)(2)) (Stats. 1983, bölüm 949, ? 1, s. 3416); sodomi ile ilgili olarak Ceza Kanununun 286. maddesinin (c) bendi; ve açık saçık veya şehvetli davranışlara ilişkin olarak Ceza Kanununun 288. maddesinin (b) alt bölümü.

Sanık suçlamaları kabul etmedi ve özel durum iddialarını reddetti. Onun talebi üzerine mahkeme daha sonra yerini Sacramento'dan San Mateo County'ye değiştirdi.

Duruşma jüri tarafından yapıldı. Jüri sanığı suçlu bulan kararları geri verdi, cinayetin birinci derece olduğuna karar verdi ve özel durum iddialarının tamamını doğru buldu. Daha sonra ölüm kararını geri verdi. Mahkeme buna göre karar vererek sanığı cinayetten ölüm cezasına çarptırdı ve idamla ilgili olmayan üç suçun her biri için tam, ayrı ve birbirini izleyen altı yıllık ara hapis cezasına çarptırdı.

Açıklayacağımız üzere hükmün onanması gerektiği sonucuna varıyoruz.

I. Gerçekler

A. Suçluluk Aşaması

Burada geçerli olan temel gerçeklerin çoğu, duruşmada esasen tartışmasızdı.

19 Mayıs 1984 Cumartesi günü öğleden sonra saat 4 civarında, yedi yaşındaki Marcella (Marcie) D. bisikletiyle Sacramento'daki Howe Park'a gitti. Orada kendisinden sorumlu olan 10 yaşındaki erkek kardeşi Arby ve Arby'nin 9 yaşındaki arkadaşı Ernesto (P.J.) G. ile tanıştı. Arby ve P.J. iskeleden balık tutmak için gölete doğru yürüdüler ve Marcie bazı çocuklarla oynamaya gitti. oğlanların birkaç metre yakınında.

22 yaşındaki sanık, balık tutarken Arby ve P.J.'ye yaklaştı. Son birkaç gündür Santa Anita Park'ın bitişiğindeki Stoner's Pit adlı bölgede kamp yapıyordu; burası çöplerle dolu ama aynı zamanda da

[54 Cal3d Sayfa 953]

tenha ve bitki örtüsüyle kaplı. Oğlanlara balık tutma konusunda tavsiye ve yardım verdi ve yakınlarda kaldı.

Akşam 5 ya da 17:30 sıralarında Arby ve P.J. parktaki kulüp binasına doğru yürüdüler. Marcie çok geçmeden ayağa kalktı. Sanıkla birlikte Santa Anita Park'a gideceğini söyledi; sanık ona orada bir ördek yuvası bildiğini ve eğer yumurtadan çıkarsa ona bir ördek yavrusu vereceğini söylemişti. Çocuklar onun yaklaşık bir saat içinde dönmesi gerektiğini söylediler.

Davalı ve Marcie Stoner's Pit'e doğru ilerlediler. Oraya vardığında onu ölümcül bir saldırıya maruz bıraktı. Ona tecavüz etti ve belki de yabancı bir cisimle içine girerek vajinasının uzunluğu boyunca rektumunun çeyrek inç yakınına kadar çok büyük bir yırtık yarattı. Anal veya rektal dokuda iki küçük yara açarak ona sodomize etti. Muhtemelen penisini kadının ağzına sokarak oral seks yapmıştır. Belli ki onun vücudunun üzerine boşalmıştı. Ağzına ve boğazına iki plastik poşet, yaklaşık on beş santim uzunluğunda ve beş ila üç santim genişliğinde bir selofan parçası ve giydiği bir çift kırmızı şort dahil olmak üzere malzemeyi tıktı; torbalar yan yana ayrı sıkı tomarlar halinde boğazının derinliklerine sıkıştırılmıştı ve aralarında selofan vardı; şort ağzının içinde sıkıca sıkıştırılmıştı; torbalar boğazını tıkadı ve boğularak ölmesine neden oldu. Çıplak vücudunu Stoner's Pit'te kaldığı süre boyunca uyku minderi olarak kullandığı halı kalıntısıyla kaplayarak olay yerinden kaçtı.

Marcie kendisine söylendiği gibi geri dönmeyince Arby ve P.J. endişelendi. Başarısız bir şekilde aradılar. Arby babasına telefon etti. O da başarılı olamadan aradı. Polis çağrıldı. Akşam 20.30 sıralarında, polislere yardım eden mahalleli bir adam Marcie'nin cesedini buldu. Birkaç saat içinde sanık tutuklandı. Ellerinden en az birinde yeni sıyrıklar vardı. Sanığın bahsettiği ördek yuvasının herhangi bir zamanda var olduğu görülmemektedir.

Her ne kadar temel gerçeklerin çoğu esasen tartışmasız olsa da, bir tanesine şiddetle karşı çıkılıyordu: öldürme niyeti. Halk, sanığın Marcie'yi öldürmek için kullandığı yöntem ve araçlar da dahil olmak üzere delillerle niyetini kanıtlamaya çalıştı. Buna karşılık bizzat kürsüye çıkan sanık, niyetini açıkça reddetti. İfadesinde genel olarak suçunu itiraf etti; polise ve diğerlerine yargısız ifadelerde yalan söylediğini, sorumluluktan kaçmaya çalıştığını ve hatta suçu kendisinden üç yaş küçük olan kardeşi Tracy'ye atmaya çalıştığını itiraf etti. Yine de Marcie'nin ölümünün tesadüfi olduğunu ileri sürdü.

Yukarıda belirtilen temel gerçeklerin ötesinde, Halk ve davalı olayların doğru şekilde nitelendirilmesine karşı çıktılar.

[54 Cal3d Sayfa 954]

Halk, sanığın özellikle acımasız olduğunu ve saldırısının da son derece acımasız olduğunu kanıtlamaya çalıştı. Büyük ölçüde suçların yerleşik koşullarına dayandılar.

Sanık ise bunun aksini göstermeye çalıştı. Örneğin şu sonuca tanıklık etti: söz konusu günde esrar tüketmişti; Marcie ile birlikte Stoner's Pit'e ulaştıktan kısa bir süre sonra 'tam o sırada bana bir şey çarptı'; ondan elbiselerini çıkarmasını istedi ve o da buna uydu; daha sonra kendisininkini çıkardı; niyeti 'sadece onu mutlu etmekti'; ilk başta direnmedi 'çünkü tek yaptığım bir erkeğin bir kadına düzenli olarak davranması gibiydi'; 'onunla sevişme süreci' olarak adlandırdığı süreçte 'zararlı olacak hiçbir şey' yapmadı; 'Şunu şöyle açıklayalım' diye devam etti, 'bir kadınla -kız arkadaşlarımdan biriyle- seviştiğimde onun hiçbir şikayeti olmuyor'; Ancak çok geçmeden Marcie'nin gözleri yaşlarla akmaya başladı ve yardım için bağırdı; '[a]yaklaşık iki saniye sonra birisi yanımızdan geçti ve bağırdı: 'Birisi yardım için mi bağırdı?''; daha sonra plastik poşetleri ağzına itti, ama sadece 'onu sessiz tutmak için'; eylemden sonra kendini temizledi ve giyindi; 'Sonunda ayrıldığımda hâlâ hareket halinde olduğuna inanıyorum'; 'Orada olduklarını unuttum' diye poşetleri ağzından çıkarmadı; 'nezaket gereği' onu halı kalıntısıyla kapladı; görünüşe göre eylemi yaptığı andan itibaren pişmanlık ve utanç duydu; Marcie'den 'kişi' olarak bahsetmeyi tercih ettiğini çünkü 'İnsanların 'çocuk' kelimesini kullanmasından bıktım.'

B. Ceza Aşaması

Ağırlaştırılan davada, Halk, sanığın iki ağır suçtan hüküm giydiğini kanıtlayan deliller sundu: ilki, 1981'de, Kern İlçesindeki Ceza Kanununun 459 ve 460. bölümlerini ihlal eden ikinci derece hırsızlıktan; ikincisi ise 1985 yılında Sacramento İlçesinde Ceza Yasasının 220. maddesini ihlal ederek tecavüz etme niyetiyle saldırı suçundan. Ayrıca ikinci mahkumiyetin altında yatan gerçekleri tespit etmek için deliller sundular. Mağdur Lisa Cronin, Marcie'ye karşı işlenen suçların işlendiği tarih olan 19 Mayıs 1984'ün erken saatlerinde sanığın kendisine saldırdığını ve aslında kollarından birini morardığını ve burktuğunu ifade etti; tecavüz etme niyetini açıkladı; ancak çevredekiler yardımına geldiğinde amacına ulaşamadan kaçtı.

Hafifletme davasında sanık, doğumundan duruşma anına kadar olan geçmişini ve karakterini genel olarak tanımlayan deliller sunmuştur. Psikiyatri ve psikolojik uzmanların yanı sıra meslekten olmayan tanıkların da verdiği ifade şu tabloyu çiziyordu: Sanık, ilk yıllarından itibaren annesi ve babası tarafından istismar ve ihmale maruz kalmıştı; anne ve babasının sorunlu ve mutsuz bir evliliği vardı ve bu evlilik sona erdi

[54 Cal3d Sayfa 955]

17-18 yaşlarındayken; duygusal ve davranışsal açıdan sorunlu bir çocuk, genç ve yetişkindi; yıllar boyunca hayvanlara karşı acımasız ve akranlarına karşı kırıcı davranmıştı; uyuşturucuyu denemişti; arkadaşsızdı, kızgındı ve inatçıydı; ve organik beyin hasarı veya bozukluğu yaşamış olabilir. Ayrıca deliller, suçların işlendiği sırada bazı zihinsel veya duygusal rahatsızlıkların etkisi altında olabileceği çıkarımını destekledi. Ayrıca hırsızlık mahkumiyetinin önemsiz, şiddet içermeyen suç eylemlerinden kaynaklandığını da gösterdi. Ayrıca hayatının bağışlanması halinde hapishanede tehlikeli olmayacağı da öne sürüldü.

Çürütme amacıyla Halk, sanığın aslında organik beyin hasarı veya bozukluğu yaşamadığını öne süren bir psikoloğun ifadesi aracılığıyla kanıt sundu.

II. Jüri Seçimi Sorunları

Davalı, kararın suçluluk veya en azından ceza bakımından bozulması gerektiğini göstermek amacıyla jüri seçimi süreciyle ilgili bir dizi iddia ileri sürüyor. Gösterileceği gibi hiçbiri değerli değildir.

A. Giriş

(Bkz. dipnot 1.) Davalının talebi üzerine, ilk derece mahkemesi, davaya bakacak jüri üyelerini seçmek için kanunla tanımlanan 'jüri heyeti' sistemi yerine 'mahkeme jürisi' sisteminin değiştirilmiş bir versiyonunu kullandı (genel olarak önceki bölüme bakınız) Kalem Kodu, - 1055 ve devamı; mevcut Kanun Civ. Proc., - 225 ve devamı).

Müstakbel jüri üyeleri ilk önce zorluk açısından incelendi ve bazıları bu temelde mazur görüldü. Geriye kalanlar bireysel olarak sorgulandı ve (sınırlı grup ön eğitimi ve voir dire sonrasında) tecrit altında sorgulandı ve bazıları gerekçeli olarak dışarıda bırakıldı. Bu aşamadan sonra kalanların isimleri rastgele çekilerek, çekilen sıraya göre sıralandı; her iki tarafa da müstakbel jüri üyelerine karşı 26 ve müstakbel yedeklere karşı 5 kesin meydan okuma hakkı verildi; '1'den '12'ye kadar olası jüri üyeleri jüri kürsüsüne çekildi; Kişiler ve davalı dönüşümlü olarak potansiyel oyuncuya vurdu (veya geçti)

[54 Cal3d Sayfa 956]

locadaki jüri üyeleri, vurulan ilk kişinin yerini müstakbel jüri üyesi '13' alır, ikincinin yerini müstakbel jüri üyesi '14' alır ve bu şekilde devam eder; Toplamda, Halk 22 olası jüri üyesine ve 4 yedek adaya darbe indirdi ve sanık ilkinden 19'una ve ikincisinden 3'üne vurdu; taraflardan hiçbiri jüri üyesi veya yedek olarak seçilen kişilerden herhangi bir memnuniyetsizlik ifade etmedi; son olarak 12 jüri üyesi ve 5 yedek üye yemin etti.

B. 'Suçluluk Aşaması Dahil Olanlar' Konusunda Başvuru Reddi

(Bkz. fn. 2.) Jüri seçiminin başlamasından önce, davalı, aşağıdaki amaçlar doğrultusunda 'Kaliforniya ölüm yeterliliği' sürecini yönetmek üzere ilk derece mahkemesinden bir emir talep etti: (1) 'suçluluk aşaması dahil olanları' hariç tutmamak bu aşamada fiili önyargının nedeni; ve (2) Halkın bu tür kişileri bu temelde dışlamaya çalışmasını yasaklamak. Kendisi, bu tür bir hariç tutmanın, diğer hükümlerin yanı sıra, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'ndaki Altıncı Değişikliği ve Kaliforniya Anayasası'nın I. maddesinin 16. maddesini - burada konuyla ilgili olarak tarafsız bir jüri tarafından yargılanma ve yargılanmanın tarafsız bir jüri tarafından yapılması garantileri de dahil olmak üzere - ihlal ettiğini iddia etti. Jüri toplumun adil bir kesiminden seçilmiştir.

Mahkeme heyeti ise talebi reddetti. Kararını, ilgili kısımda, kanunun sanığın aldığı tutumu desteklemediği sonucuna dayandırdı.

Sanık, mahkemenin kararının hatalı olduğunu savundu. Biz anlaşamadık.

'Suçluluk aşaması dahil' kişilerin 'Kaliforniya ölüm şartı' yoluyla hariç tutulması, toplumun adil bir kesiminden seçilen bir jüri tarafından yargılanma garantisine ilişkin Altıncı Değişikliği veya madde I, bölüm 16'yı ihlal etmez. (Örneğin, People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (çoğul. Opn.); aynı adres, sayfa 374-375'te (kons. opn. of Kaus, J.); People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; bkz., örneğin People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [Fields'a bağlı kalarak]; ayrıca bkz. Lockhart - McCree (1986) 476 ABD 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [yalnızca federal anayasal hakla ilgilidir].)

[54 Cal3d Sayfa 957]

Bu tür bir dışlama, tarafsız bir jüri tarafından yargılanma garantisine ilişkin Altıncı Değişikliği veya I. maddenin 16. maddesini ihlal etmez. (Örneğin, People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [hem federal hem de eyalet anayasal haklarıyla zımnen ilgilenen]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 S.2d 1348] [aynı]; ayrıca bkz. Lockhart - McCree, yukarıda, 476 U.S., s. 177-184 [yalnızca federal anayasal hakla ilgilidir ])

Sanık bizden bu soruları tekrar gözden geçirmemizi istiyor. Biz bunu yapmayı reddediyoruz. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi veya bu mahkeme tarafından ortaya konan emsal karardan ayrılmayı talep ettiği ölçüde, talebi reddedilir: birincisini takip etmeliyiz ve ikincisini takip edeceğiz.

C. Voir Dire Sınavının Sınırlandırılması

Davalı, ilk derece mahkemesinin, müstakbel jüri üyelerine yönelik incelemesini bireysel tecrit edilmiş voir dire ile sınırlandırırken hata yaptığını, iddiaya göre People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Kal. Rptr. 317, 628 S.2d 869].

Bireysel olarak tecrit edilmiş voir dire'ın başlangıcından itibaren, müstakbel jüri üyelerini ceza aşamasındaki olası iki cezaya ilişkin anlayışları konusunda kapsamlı bir şekilde sorgularken, savunma avukatı, şartlı tahliye imkânı olmayan ömür boyu hapis cezasının, şartlı tahliye imkânı olmayan ömür boyu hapis cezası anlamına geldiğini beyan etti. Bunu yaparken, cezanın kaçınılmaz olarak infaz edileceğini belirtmiş veya ima etmişlerdir. Sanığa verilebilecek şartlı tahliye imkanı olmayan ömür boyu hapis cezasını, Charles Manson ve Sirhan Sirhan gibi kötü şöhretli suçlulara verilen basitleştirilmiş ömür boyu hapis cezasıyla karşılaştırdılar.

16 jüri adayının sorgulanmasının ardından savcı, sorgulamanın şartlı tahliye imkânı olmaksızın müebbet hapis cezasını 'gereksiz yere vurguladığı[d]' ve 'yasaya ilişkin tartışma ve yorum niteliğinde' olduğu gerekçesiyle savunma avukatının incelemesine itiraz etti. 'Konuyla ilgili bir iki sorunun yeterli olacağını düşünüyorum' dedi.

Asliye mahkemesi, cezanın infazına, özellikle de Vali tarafından ölüm cezasının hafifletilmesine ilişkin karar sonrası olası hükümet eylemleri konusunu önlemek konusundaki endişesini dile getirdi.

[54 Cal3d Sayfa 958]

Savunma avukatı, müstakbel jüri üyelerinin şartlı tahliye imkanı olmayan müebbet hapis cezasını anlamadıklarını ve bu konuda talimata ihtiyaç duyduklarını söyledi.

Asliye mahkemesi, hem savcının hem de savunma avukatının müstakbel jüri üyelerine iki konu hakkında ne hissettiklerini 'sorma hakkına' sahip olduğunu belirtti. Yani, şartlı tahliye ihtimali olmayan ölüm ya da yaşam.' Ancak aynı zamanda şunu da söyledi: 'Bu noktada onlara hukuk konusunda talimat vermek için burada değiliz. Burada onların nitelikleri hakkında konuşmak için bulunuyoruz.' Daha sonra şunu yineledi: 'Jüriye önceden talimat vermenin veya onlara ön koşul vermenin zamanı değil.'

Duruşma mahkemesi şu şekilde karar verdi: 'Şu soruyu kabul ediyorum, 'Şartlı tahliye olanağı olmayan yaşamın Kaliforniya'da gerçekten de bu anlama geldiğini anlıyor musunuz; şartlı tahliye için uygunluk yok mu?' Buna evet derlerse o kadar. Daha fazlasını öğrenmek isterlerse onlara sorabilirsiniz. Manson'dan, Sirhan'dan ya da o tür şeylerden bahsetmek istemiyorum. Bu davaya bakmanın onların nitelikleriyle hiçbir ilgisi yok.' (Paragraflar çıkarılmıştır.)

Daha sonra sekiz aday jüri üyesi daha incelendi. Savunma avukatı, şartlı tahliye imkânı olmayan ömür boyu hapis cezasının, şartlı tahliye imkânı bulunmayan ömür boyu hapis cezası anlamına geldiğini beyan etmeye devam etti. Ve cezanın kaçınılmaz olarak infaz edileceğini söylemeye veya ima etmeye devam ettiler.

Bu sekiz olası jüri üyesinden sonuncusu olan Kenneth N. Judnick her iki tarafça da gerekçeli olarak kabul edildiğinde, savunma avukatı, sanığın Judnick'e ait olduğuna inandığı bir durum nedeniyle şartlı tahliye imkanı olmaksızın ömür boyu hapis cezası konusunda Judnick'i daha kapsamlı bir şekilde incelemek istediğini belirtti. olası anlayış eksikliği. Avukat, kendi görüşüne göre cezanın anlamının genellikle 'çok önemli bir nokta' olduğunu ekledi ve daha kapsamlı bir sorgulama yapılması çağrısında bulundu. Duruşma mahkemesi, Judnick'in konuyu 'çok açık bir şekilde anladığını' söyledi.

Bu değişimin ardından mahkeme, geri kalan 103 olası jüri üyesinin her birine - ve aslında neredeyse hepsine - şartlı tahliye ihtimali olmayan ömür boyu hapis cezasının, şartlı tahliye ihtimali olmayan ömür boyu hapis anlamına geldiği talimatını vermeyi üstlendi. Bunu yaparken bazen cezanın kaçınılmaz olarak infaz edileceğini öne sürüyordu. Savunma avukatı bu bağlamda daha önce olduğu gibi devam etti. Savcı bile zaman zaman benzer yönde yorumlarda bulundu.

People v. Williams, yukarıda, 29 Cal. 3d 392, eski Ceza Kanunu'nun 1078. maddesi de dahil olmak üzere ilgili yasal hükümleri yorumladık ve yeniden değerlendirdik.

[54 Cal3d Sayfa 959]

ilgili davalar arasında People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 S.58]. (29 Cal. 3d, s. 398-407.) Biz, duruşmayı yapan mahkemenin, vahim durumu makul sınırlar içinde tutma konusundaki kayda değer takdir yetkisini olduğu gibi bıraktık.' (Id., s. 408.) Ancak biz, 'avukatın, bu tür soruların aynı zamanda davaya yönelik bir meydan okumayı sürdürmek için yeterli zemini ortaya çıkarması muhtemel olsun ya da olmasın, emredici meydan okumaların akıllıca uygulanmasına yardımcı olmak için makul şekilde tasarlanmış sorular sormasına izin verilmesi gerektiğine karar verdik. .' (Id., s. 407.) Jüri heyetini davanın belirli gerçekleri konusunda eğitmenin, jüri üyelerini bir oylamaya kendilerini adamaya zorlamanın, aday jüri üyelerini incelemenin bir işlevi olmadığını yeniden teyit ettik. belirli bir taraf lehine veya aleyhine jüriye zarar vermek, davayı savunmak, jürinin beynini yıkamak veya jüriye hukuki konularda talimat vermek.' [Alıntı.] Bu nedenle, yalnızca bu tür uygunsuz bir amacı gerçekleştirmeye yönelik olduğu anlaşılan bir soru hariç tutulabilir.' (Id. s. 408'de, son not çıkarılmıştır.)

Temyizde, Williams'ın kendisinin açıkça belirttiği gibi (bkz. 29 Kal. 3d, s. 409-412), bir mahkemenin müstakbel jüri üyelerinin voir dire konusunda incelenmesini sınırlayan kararı, takdir hakkının kötüye kullanılması standardı kapsamında incelemeye tabidir.

Bu testi burada uyguladığımızda hiçbir hata bulmuyoruz. Belirtildiği gibi, ilk derece mahkemesi şu kararı verdi: 'Şu soruya izin vereceğim: 'Şartlı tahliye olanağı olmayan bir yaşamın Kaliforniya'da gerçekten de bu anlama geldiğini anlıyor musunuz; şartlı tahliye için uygunluk yok mu?' Buna evet derlerse o kadar. Daha fazlasını öğrenmek isterlerse onlara sorabilirsiniz.' (Paragraflar çıkarılmıştır.) Kararını verirken mahkeme açıkça People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Kal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810] ve People v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Kal. Rptr. 800, 689 S.2d 430]. Morse davasında, ölüm cezasına çarptırılacak bir davada cezaya karar verirken jürinin yalnızca suçluyu ve onun suçunu dikkate alması ve cezanın infazına ilişkin karar sonrası mümkün olan hükümet eylemlerini dikkate alması gerektiği sonucuna vardık. (60 Kal. 2d, s. 636-653.) Ramos'ta, Valinin hem ölüm cezasını, hem de ömür boyu hapis cezasını şartlı tahliye imkânı olmadan hafifletebileceği yönündeki bir talimatın, 'eyaletin anayasal yasal süreç güvencesini ihlal edeceği' sonucuna vardık; hafifletme yetkisi jüriyi, tamamen spekülatif olan ve hiçbir durumda jürinin kararını etkilememesi gereken konuları değerlendirmeye davet eder.' (37 Cal. 3d, s. 155.)

İlgili kısımda, savunma avukatının olası jüri üyelerini incelemesi, açıkça, meydan okumaların akıllıca uygulanmasına yardımcı olmak için tasarlanmamıştı ve kesinlikle yürütülmemişti. Aslında, avukatların kendilerinin de etkili bir şekilde kabul ettiği gibi, onların sorgulaması müstakbel jüri üyelerine, şartlı tahliye imkanı olmayan müebbet hapis cezasının ömür boyu hapis anlamına geldiği konusunda 'eğilim' vermeyi amaçlıyordu.

[54 Cal3d Sayfa 960]

Şartlı tahliye ihtimali yok ve aynı zamanda onlara cezanın kaçınılmaz olarak infaz edileceği telkinini veriyor gibi görünüyor.

Asliye mahkemesi bu tür bir incelemeyi tamamen yasaklayabilirdi. Bunun yerine sadece bir sınırlama getirdi. Bunun açık amacı, savunma avukatının şartlı tahliye imkânı olmaksızın müebbet hapis cezasına aşırı vurgu yapmasını önlemekti. Bunu, müstakbel jüri üyelerinin, cezanın infazına ilişkin karar sonrası olası hükümet eylemlerine ilişkin spekülasyonları tetiklememek için yaptı. Mahkeme bu şekilde ilerlerken makul davrandı.

Davalı bizim sonucumuza karşı çıkıyor. Demek istediği şu gibi görünüyor: Müstakbel jüri üyelerinin, şartlı tahliye imkânı olmayan ömür boyu hapis cezasının, şartlı tahliye imkânı olmayan ömür boyu hapis cezası anlamına geldiğini tam olarak anladıklarından ve buna gerçekten inandıklarından emin olma hakkına sahipti; ancak ilk derece mahkemesinin kararı onun bu yöndeki girişimlerini boşa çıkardı. Bu haktan şüphe duyuyoruz. Görünüşe göre sanığın aradığı güvence ulaşılamaz görünüyor. Etkisinden de şüpheliyiz. Karar gerçekten de bu alandaki incelemeyi sınırladı, ancak aşırı derecede değil. Gerçekten de üretken ve verimsiz sorgulama arasında makul bir çizgi çizmiş gibi görünüyor. Davalının iddiası, bir tarafın müstakbel jüri üyelerine şartlı tahliye imkanı olmaksızın müebbet hapis cezasının anlamı konusunda 'talimat verme' hakkına sahip olduğunu varsaydığı ölçüde desteklenmemektedir. Williams davasında böyle bir hakkın bulunmadığını açıkça beyan ettik. (29 Kal. 3d, s. 408.)

Asliye mahkemesinin kararının, jüri müzakerelerinin süreci veya sonucu üzerinde kayda değer bir etkisinin olamayacağı açıktır.

Görünüşte, sonuca vardığımız gibi, karar, davalının müstakbel jüri üyelerini voir dire üzerine incelemesini gereğinden fazla sınırlamamıştır. Uygulandığı şekliyle böyle bir sınırlama da getirmemiştir. Davalı, savunma avukatının sorgulamasının 'açıkça soğuk' olduğunu ileri sürüyor. Rekor başka türlü.

Daha da önemlisi, ilk derece mahkemesi ve/veya savunma avukatı ve/veya savcı genel olarak müstakbel jüri üyelerine - özellikle daha sonra jüri üyesi veya yedek üyesi olarak görev yapmaya yemin eden herkes dahil - şartlı tahliye imkânı olmaksızın ömür boyu hapis cezasının şu anlama geldiği konusunda 'talimat verdi': şartlı tahliye imkanı olmaksızın ömür boyu hapis. Bunu yaparken, bazen sanığın lehine fakat hatalı bir şekilde cezanın kaçınılmaz olarak infaz edileceğini ileri sürmüşlerdir. Davalı 'talimat'ın etkililiğine itiraz ediyor. Onun saldırısı

[54 Cal3d Sayfa 961]

sonuçta spekülasyona dayanıyor. Ancak spekülasyon

[54 Cal3d Sayfa 126]

Yetersiz. Kuşkusuz, bir grup olarak jüri üyeleri, şartlı tahliye imkânı olmaksızın müebbet hapis cezasına ilişkin teknik bilgiyle, voir dire'e girmediler veya oradan ayrılmadılar. Ancak kayıtlar onların amaçlarına uygun bir anlayışa sahip olduklarını gösteriyor.

İlk derece mahkemesinin kararı olmasaydı, davalının muhtemel jüri üyelerini muhtemelen daha kapsamlı bir şekilde inceleyeceğinin ve bunun sonucunda muhtemelen daha fazla faydalı bilgi keşfedebileceğinin farkındayız. Ancak bu kayıtta bu tür olasılıklar ve ihtimaller sonuçsuzdur.

D. Jüri Üye Adaylarının İdam Cezasına Karşı Görüşleri Nedeniyle İbra Edilmesi

Davalı, esas itibariyle, duruşmayı yapan mahkemenin, müstakbel jüri üyeleri Michael J. Sullivan, Jr.'ı mazur göstererek, tarafsız jüri garantileriyle birlikte Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Altıncı Değişikliği ve Kaliforniya Anayasası'nın I. maddesinin 16. maddesi uyarınca hata yaptığını ileri sürmektedir. Christine Giffin ve Johnnie D. Van Giesen'e, idam cezasına karşı olan görüşleri nedeniyle fiili önyargı nedeniyle dava açıldı.

Witherspoon - Illinois davası (1968) 391 ABD 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, bir davalının federal anayasal tarafsız jüri hakkını ihlal etmeden, müstakbel bir jüri üyesinin, 'otomatik olarak idam cezasının uygulanmasına karşı oy kullanacağını' 'şüphe götürmez bir şekilde açık' belirtmediği sürece, mazeret gösterilemeyeceğini ima etmiştir. önündeki davanın duruşmasında geliştirilebilecek herhangi bir delile veya 'ölüm cezasına ilişkin tutumunun, sanığın suçu konusunda tarafsız bir karar vermesini engelleyeceğine' bakılmaksızın. (Id., s. 522-523, dipnot 21 [20 L.Ed.2d, s. 785], italikler orijinalinde.)

Wainwright - Witt davasında (1985) 469 ABD 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844] ancak mahkeme Witherspoon'u 'açıklığa kavuşturdu' ve şunu ilan etti:

[54 Cal3d Sayfa 962]

mazeret için uygun standart, 'jüri üyesinin görüşlerinin 'bir jüri üyesi olarak görevlerini, talimatları ve yemini uyarınca yerine getirmesini engelleyip engellemediği veya önemli ölçüde bozup bozmadığı' idi (Id., s. 424 [83 L.Ed.2d, at). s. 851-852], Adams v. Texas'tan (1980) alıntı 448 ABD 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521]).

İnsanlar / Gent davasında (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Kal. Rptr. 82, 739 S.2d 1250], bir davalının eyalet anayasal hakkı olan tarafsız jüriye başvurma hakkının gerekçeli bir mazeret nedeniyle ihlal edilip edilmediğini belirlemeye yönelik test olarak Witt standardını benimsedik.

Bundan sonra, People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Kal. Rptr. 83, 759 S.2d 1260], Witt'i sade şartlarına uygun olarak ve Witherspoon'un olgusal bağlamının ötesinde, olası jüri üyelerine karşı idam cezası lehine uygulanabilecek bir 'taraflılık' tedbirini belirtmek için yorumladık. muhalefette olanlar.

Temyiz üzerine, ilk derece mahkemesinin, müstakbel jüri üyesinin idam cezasına ilişkin görüşlerinin jüri üyesi olarak performansını etkileyip etkilemeyeceği ve nasıl etkileyeceğine ilişkin kararı, ertelenmiş inceleme hakkına sahiptir. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) Genel standart önemli bir kanıttır. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 S.2d 865].) Mahkemenin bu görüşlerin gerçekte ne olduğuna ilişkin eşik bulgusu aynı test kapsamında incelenir. Böyle bir bulgunun, eğer müstakbel jüri üyesinin yanıtları belirsizse, genellikle 'bağlayıcı' olduğunu belirtmiştik. . . veya çelişkilidir. . . .' (Aynı yerde; bkz. People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [benzer etki için]; ayrıca bkz. People v. Fredericks (1895) 106 Cal. . 554, 559 [39 S. 944] [ancak bu tür bir bulgu, 'jüri üyesinin incelemesi üzerine ortaya çıkan deliller, sorunun hukuki bir konu haline gelecek şekilde ilk derece mahkemesinin kararına karşı olması halinde, iptal edilecektir' ']).

Witherspoon ve Witt'i ihlal ederek olası bir jüri üyesinin ihraç edilmesi, otomatik olarak iptali gerektirir - ancak yalnızca ceza açısından, suçluluk açısından değil. (Gray / Mississippi (1987) 481 ABD 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (mahkemenin görüşü); İD. 667-668. sayfalarda [95 L.Ed.2d, s. 638-639] (çoğul. yorum); İD. s. 672 [95 L.Ed.2d, s. 642] (Powell, J.'nin konsantre çalışması); bkz. Witherspoon v. Illinois, yukarıda, 391 U.S., s. 521-523 [20 L.Ed.2d, s. 784-786] [Witt'den önce].)

Bireysel olarak tecrit edilmiş voir dire'de Halk, idam cezasına karşı olan görüşleri nedeniyle müstakbel jüri üyeleri Sullivan, Giffin ve Van Giesen'e meydan okudu. Sanık muhalefetini sundu. Yargı mahkemesi itirazları sürdürdü ve Sullivan, Giffin ve Van Giesen'i mazur gördü.

[54 Cal3d Sayfa 963]

İnceleme sonrasında herhangi bir hata bulamadık.

Jüri üyesi adayı Sullivan'ın idam cezasına ilişkin görüşleri, en azından jüri üyesi olarak görevlerini yerine getirmesine büyük ölçüde zarar verecekti. Elbette, ilk derece mahkemesinin de belirttiği gibi, görünüşe göre ölüm cezasını makul bir olasılık olarak değerlendirebilirdi. Ancak voir dire sırasında birden fazla kez, nihai yaptırım hakkındaki duygularının onu suçluluk veya masumiyet sorununa makul şüphenin ötesinde kanıttan daha yüksek bir kanıt standardı uygulamaya yönelteceğini açıkça ifade etti.

Daha sonra, müstakbel jüri üyesi Giffin'in idam cezasına ilişkin görüşleri, jüri üyesi olarak görevlerini yerine getirmesini muhtemelen engelleyecek ve kesinlikle önemli ölçüde zayıflatacaktı. Bu zorlu sürecin başlangıcında ve ortasında, ölüm cezasına karşı olduğunu kategorik olarak belirtmek konusunda isteksizdi. Ancak sonuna doğru hiçbir şart koşmadan şunları söyledi: 'Benim kararım idam cezası olmayacak.' Kendisi, 'hiçbir koşulda' nihai yaptırımı uygulamayacağını teyit etti.

Son olarak, müstakbel jüri üyesi Van Giesen'in idam cezasına ilişkin görüşleri, jüri üyesi olarak görevlerini yerine getirmesini neredeyse kesinlikle engelleyecek ve kesinlikle önemli ölçüde zayıflatacaktı. Tüm bu vahşet boyunca, ölüm cezasını otomatik olarak reddedeceğini ve şartlı tahliye ihtimali olmaksızın ömür boyu hapis cezasını seçeceğini açıkladı. Giffin gibi o da muhalefetini kategorik olarak ifade etmekte isteksizdi. Ancak kayıtsız şartsız şunu ileri sürdü: 'Şu anki hislerim, yetiştirilme şeklim ve her zaman kimsenin can almaya hakkı olmadığına inandığım şey. Yargıç devletin öyle olduğunu söylüyor ama eğer ben bu jürideysem beni eyalet yaparsın. Başka birinin canını almaktan beni sorumlu tutuyorsun. Başka bir canın alınmasından sorumlu olamam.' (Paragraflar çıkarılmıştır.)

Davalı bizim sonucumuza karşı çıkıyor ama ikna edici değil. Kendisi, olası bir jüri üyesinin 'henüz' makul şüphenin ötesinde kanıt standardını uygulayacağını 'kabul etmesi halinde' ileri sürmektedir. . . Ölüm cezası ihtimalinin etkileyebileceğini açıkça kabul ediyorum. . . makul bir şüphe olarak kabul edebileceği bir şey olsa' (Adams / Texas, yukarıda, 448 U.S. s. 50 [65 L.Ed.2d, s. 593]), jüri üyesi olarak görevlerini yeterince yerine getirebiliyordu. Davalı, müstakbel jüri üyesi Sullivan'ın böyle bir itirazda bulunduğunu iddia ediyor. Rekor başka türlü. Kendisi ayrıca, olası bir jüri üyesinin sadece ölüm cezası vermeyi düşünebilmesi halinde, jüri üyesi olarak görevlerini yeterince yerine getirebileceğini ileri sürüyor. Müstakbel jüri üyeleri Giffin ve Van Giesen'in böyle bir değerlendirme yapabileceğini iddia ediyor. Ancak bir jüri üyesinin, özellikle ölüm cezası verilmesini makul bir olasılık olarak değerlendirebilmesi için daha fazlasını yapabilmesi gerekiyor. Giffin ve Van Giesen bunu yapmakta yetersiz olduklarını ortaya çıkardılar.

[54 Cal3d Sayfa 964]

Sanık savunması boyunca tutanağın sonucumuzu desteklemediğini ileri sürdü. Voir dire'ın yetersiz olduğu konusunda hemfikir değiliz. Ancak müstakbel jüri üyeleri Sullivan, Giffin ve Van Giesen'in her birinin şüpheli veya muğlak olarak nitelendirilebilecek belirli beyanlarda bulundukları konusunda hemfikiriz. Ancak bu tür ifadeler nispeten az sayıda, izole ve vurgusuzdu. Elbette mahkeme bunları önemsiz buldu. Mahkeme, üç kişiden her birinin jüri üyesi olarak görevlerini yerine getirmesini engelleyecek veya önemli ölçüde zayıflatacak görüşlere sahip olduğu sonucuna varmıştır. Aynı fikirde olmamak için hiçbir neden bulamıyoruz.

E. İdam Cezasını Destekleyen Görüşleri Nedeniyle Jüri Üye Adaylarının Mazeret Bildirilmesinin Reddedilmesi

Davalı, yargılama mahkemesinin, olası jüri üyeleri Silvio P. Trapani, Betty'yi mazur görmeyi reddederek, tarafsız jüri garantileriyle birlikte, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Altıncı Değişikliği ve Kaliforniya Anayasası'nın I. maddesinin 16. maddesi uyarınca hata yaptığını esasen iddia etmektedir. V. Chadwick, Russell C. Wong ve William H. Wisecarver, Jr., idam cezasını destekleyen görüşleri nedeniyle fiili önyargılar nedeniyle.

Bireysel olarak haczedilen davada sanık, idam cezasını destekleyen görüşleri nedeniyle aday jüri üyeleri Trapani, Chadwick, Wong ve Wisecarver'a, konuyla ilgili olarak itiraz etti. Halk muhalefet gösterdi. Mahkeme heyeti itirazları reddetti.

Müstakbel jüri üyeleri Trapani, Chadwick, Wong ve Wisecarver'ın jüri üyesi veya yedek olarak görev yapmak üzere seçilenler arasında olmadığı ortaya çıktı. Chadwick ve Wisecarver potansiyel jüri üyesi veya yedek olarak jüri kürsüsüne alınmadı. Trapani ve Wong potansiyel jüri üyeleri olarak seçildiler, ancak sanığın kesin itirazı üzerine görevden alındılar. Jüri üyelerinin seçimi tamamlandığında sanığın yirmi altı itirazdan yedisi kalmıştı; Yedeklerin seçimi tamamlandığında elinde beş kişiden ikisi kalmıştı.

Davalı şimdi, duruşma mahkemesinin müstakbel jüri üyeleri Trapani, Chadwick, Wong ve Wisecarver'a karşı 'davaya dayalı' itirazlarını reddederek hata yaptığını iddia ediyor. (Bkz. son bölüm 8.) Buradaki amaçlar doğrultusunda, Halkın argümanına karşı, bu noktanın inceleme için saklandığını ve aslında değerli olduğunu varsayacağız. Ancak gösterileceği gibi geri dönüş gerekli değildir.

[54 Cal3d Sayfa 965]

'Görünen o ki, burada sunulmayan, uygunsuz bir 'Witherspoon hariç tutma' istisnası dışında, 'sebep nedeniyle' yapılan bir itiraza ilişkin hatalı bir karar otomatik olarak geri alınamaz ancak önyargı açısından incelemeye tabidir zararsız hata analizi altında.' (People v. Gordon, yukarıda, 50 Cal. 3d, s. 1247.) Bu ilke genel olarak geçerlidir: hatanın yalnızca eyalet hukukunu ihlal etmesi veya Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının ihlali anlamına gelmesi önemli değildir. (Bkz. aynı eser.) Önyargı, sanığın adil ve tarafsız jüri hakkının etkilenip etkilenmediğine bağlıdır. Eyalet hukuku söz konusu olduğunda bu kesinlikle doğrudur. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Federal bir anayasa ihlali söz konusu olduğunda da bunun doğru olduğuna inanıyoruz.

Ölüm cezasına çarptırılan bir davada cezayla ilgili olan bu tür eyalet hukuku hatası, People v. Brown (1988) 46 Cal.'ın 'makul olasılık' standardı kapsamında incelenir. 3d 432, 446-448 [250 Kal. Rptr. 604, 758 S.2d 1135]. Aksine, federal anayasal boyuttaki hata, Chapman v. California (1967) davasındaki 'makul şüphe' standardı kapsamında incelenmektedir. 386 ABD 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, yukarıda, 46 Kal. 3d, s. 768.) İki test içerik ve etki bakımından aynıdır. (People v. Brown, yukarıda, s. 467'de (Mosk, J.'nin özet kararı) [Chapman v. California, yukarıda, s. 24'te (17 L.Ed.2d, s. 710-711'de) , federal anayasal 'makul olasılık' ve 'makul şüphe' standartlarını eşdeğer olarak ele alır.)

[54 Cal3d Sayfa 966]

İncelemeden sonra, sanığın müstakbel jüri üyeleri Trapani, Chadwick, Wong ve Wisecarver'a karşı 'davaya dayalı' itirazlarının 'hatalı' reddedilmesinden kaynaklanan hiçbir önyargı göremiyoruz. Davalının adil ve tarafsız jüri hakkının bundan etkilenmediği açıktır. Yukarıda adı geçen kişilerin hiçbiri jüri üyesi ya da yedek olarak görev yapmamıştır. Bu kayıtta hiç kimse iddia edilen önyargıyla panel üyelerini lekeleyemezdi. Buna göre hiçbiri müzakerelerin sürecini veya sonucunu etkileyemezdi. Önyargılı olduğu iddia edilen bir jüri üyesinin, kesin itiraz yoluyla görevden alınmamış olsaydı, oturabileceği gerçeği, hiçbir şekilde adil ve tarafsız bir jüri hakkına işaret etmez.

Davalı, iptalin gerekli olmadığı yönündeki sonuçumuza katılmıyor. Zararsız hata analizinin uygulanabilirliğine karşı çıkıyor. People v. Gordon, yukarıda, 50 Cal. 3d sayfa 1247'de böyle bir noktayı reddettik. Gray v. Mississippi, supra, 481 U.S. sayfa 665 [95 L.Ed.2d sayfa 637]'deki ifadeye dayanmaktadır, 'ilgili araştırma' jüri panelinin bir bütün olarak bileşiminin mümkün olup olmadığıdır. ilk derece mahkemesinin hatasından etkilenmiştir.'' (İtalik orijinal metindendir.) Ancak Gordon'da açıkladığımız gibi, 'bu ifade Ross v. Oklahoma davasında (1988) neredeyse onaylanmamıştır. 487 ABD 81 . . . .' (50 Cal. 3d, s. 1247.) ''Davaya dayalı' bir itiraza ilişkin hatalı bir kararın gerçekten önemli bir etkisi olup olmadığı ve eğer öyleyse, bu tür bir etkinin sanığa fayda mı yoksa zarar mı verdiği, yalnızca bir spekülasyondur. . Dolayısıyla, Gri mahkeme tarafından tespit edilen soruşturma, hatanın genel bir mesele olarak otomatik olarak geri döndürülebilir sayılması gerektiği veya hatta bireysel bir davada herhangi bir zarara neden olduğu sonucuna varmak için ilkeli bir temel olarak hizmet edemez.' (agy.)

Davalı daha sonra burada zararsız hata analizinin uygulanmasına karşı çıkıyor. Ancak maruz kaldığı herhangi bir 'zarar' en iyi ihtimalle varsayımsaldır. Kendisi şu noktayı fiilen kabul etmiştir: Belirtildiği gibi jüri üyesi veya yedek üye olarak seçilen kişilerin hiçbirinden memnuniyetsizliğini ifade etmemiştir.

Sanığın iddiasının aksine, ilk derece mahkemesinin - kendi talebi üzerine - vuruşlu jüri sisteminin değiştirilmiş bir versiyonunu kullanması, zararsız hata analizinin uygulanabilirliği ve hatta bu analizin fiili olarak uygulanması açısından hiçbir sonuç doğurmaz. bu durum. Burada kullanılan jüri seçimi yöntemine göre, her iki taraf da, jüri kürsüsüne alınabilecek aday jüri üyelerinin ruh halleri ve ayrıca seçilme sıraları hakkında bilgi sahibi olarak, kendi zorlu zorluklarını yerine getirebiliyordu. -- jüri kürsüsü yöntemi kullanılmış olsaydı sahip olamayacağı bilgi. Buna göre, her iki taraf da herhangi bir kesin kararın göreli maliyetini ve faydasını kabaca 'hesaplayabilir': olası fayda, elbette, olası bir jüri üyesinin şu anda görevden alınmasıydı.

[54 Cal3d Sayfa 967]

partinin sakıncalı bulduğu kişiler; olası maliyet, partinin hâlâ daha sakıncalı olduğunu düşündüğü olası bir jüri üyesinin daha sonra görevden alınamamasıydı. Burada kullanılan jüri seçimi yönteminin yukarıda belirtilenden farklı bir kural veya sonuç gerektirdiğine inanmıyoruz ve davalı da kesinlikle bunu göstermiyor.

F. Amerika Birleşik Devletleri ve Kaliforniya Anayasalarını İddia Ederek Halkın Kesin Mücadelesinde Aday Jüri Üyelerinin İbra Edilmesi

Yukarıda belirtildiği gibi, voir vahşeti sırasında Halk, 22 muhtemel jüri üyesini ve 4 muhtemel yedeği kesin bir meydan okumayla görevden aldı. Sanık, ilk kez savcının, idam cezasıyla ilgili çekincelerini dile getiren ancak görünüşe göre gerçek önyargı temelinde davadan hariç tutulamayan tüm olası jüri üyelerini ve olası yedekleri (toplamda 10 kişi) sistematik olarak hariç tutmak için otoritesini kullandığını ileri sürüyor. .

Davalı, savcının bu şekilde hareket ederek Amerika Birleşik Devletleri ve Kaliforniya Anayasalarının aşağıdaki hükümlerini, özellikle de On Dördüncü Değişikliğin hukuki süreç hükümleri ile I. maddenin 7. ve 15. bölümlerini ihlal ettiğini etkili bir şekilde ileri sürmektedir; Altıncı Değişiklik ve madde I, bölüm 16, tarafsız bir jüri tarafından yargılanma ve toplumun adil bir kesiminden seçilen bir jüri tarafından yargılanma güvenceleriyle birlikte; ve Sekizinci Değişiklik ile madde I, bölüm 17'nin zalimce ve olağandışı cezalar hükümleri.

Ama ''[W]e hayır görüyorum. . . Jüri üyelerinin ölüm cezasına ilişkin belirli tutumları temelinde her iki tarafın da kesin itirazlarına izin vermenin anayasal aykırılığı. Ölüm cezasına karşı herhangi bir hissi olan tüm jüri üyelerinin hariç tutulmasını gerektiren bir yasa, jürinin ölüm [alıntı] lehine önyargılı olmasına neden olsa da, her iki tarafa da izin verildiğinde, suçluluk veya ceza konularında benzer bir önyargının ortaya çıktığına dair hiçbir kanıtımız yok. eşit ve sınırlı sayıdaki zorlu mücadeleleri uygularlar. . . makul olarak olumsuz olduğuna inandıkları belirli tutumları barındıran jüri üyelerine karşı. [Alıntı.] [paragraf] Davadaki bir konu hakkında toplumun önemli bakış açılarından yoksun bir jürinin 'ceza davasında jürinin amacı ve işleyişine' ideal olarak uygun olmadığının farkındayız. [Alıntı.] Ancak bu, tarafların önyargı korkusu nedeniyle sınırlı sayıda jüri üyesini dışarıda bırakma yönündeki tarihi ve önemli haklarının doğasında olan bir sonuçtur.'' (İtalik orijinal metindedir.) (People / Gordon, yukarıda, 50 Cal) 3d, sayfa 1263, People v. Turner'dan alıntı (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 S.2d

[54 Cal3d Sayfa 968]

669] (çoğul. opn.), People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Kal. Rptr. 585, 742 S.2d 1306).

III. Suçluluk Sorunları

Sanık, suçlulukla ilgili kararın bozulması yönünde bir takım iddialarda bulundu. Görüleceği üzere hiçbiri başarılı olamıyor.

A. Davalının Yargısız İfadesinin Engellenmesine Yönelik Önerinin Reddi

Duruşma öncesi sanık, tutuklanmasının ardından gözaltı sorgusu sırasında polise verdiği ifadenin delillerini gizlemek için harekete geçti. Röportajın başında kendisine Miranda v. Arizona (1966) uyarınca sahip olduğu haklar bildirilmiş ve bu haklardan feragat edilmiştir. 384 ABD 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], susma hakkı da dahil. Halk, sanığın suç mahalline bağlanmasına hizmet eden itirafları içeren ifadenin açılış kısmının duruşmada sunulmasını önerdi. O bölümün son kısmı şu şekildedir.

'[Polis Memuru]: Hımm, bakalım [sanığın tanıdıklarından biri] sizi gördüğünü ve sizinle konuştuğunu söylediğinde, yanınızda küçük bir kız duruyordu. Ve yürüyor['] . . .

Ashmus: (Sözünü keserek) kandırmaya çalışacaksın, artık daha fazlasını söylemeyeceğim.

'[Polis Memuru]: Pardon?

Ashmus: Yapmayacaksın, hayır. Bir şeyle suçlanmayacağım. İnsanları aşırı seviyorum.

[Polis Memuru]: Hımm.

'Ashmus: Bir sineği bile öldürmem, üzgünüm.

'[Polis Memuru]: Birinin öldürülmesiyle ilgili kim bir şey söyledi?

'Ashmus: Bir sineği bile incitmem ya da bir sineği öldürmem, kusura bakma, daha fazla söyleme (duyulmuyor) [--]

'[Polis Memuru]: (Sözünü keserek) Troy, kim söyledi..., kim birini öldürmekle ilgili bir şey söyledi?

Ashmus: Benimle konuşma şekliniz, kusura bakmayın, öyle görünüyor.

[54 Cal3d Sayfa 969]

'[Polis Memuru]: Kimse bu konuda bir şey söylemedi. Nasıl oluyor da bu konuyu gündeme getiriyorsun[?]

Ashmus: Bana ciddi bir saldırı olduğunu söyledi.

'[Polis Memuru]: Sana neyin ciddi bir suç olduğunu kim söyledi?

Ashmus: Haberi veren polis beni içeri aldı.

'[Polis Memuru]: Üniformalı polis memuru mu?

Ashmus: Evet.

'[Polis Memuru]: Size ne söyledi?

'Ashmus: Dedi ki, ona suçumun ne olduğunu sordum? Ciddi bir suç işlendiğini ve senin şüpheli, şüpheli olduğunu söylüyor.

[Polis Memuru]: Hımm.

Burada konuyla ilgili olarak sanık, kesinti de dahil olmak üzere ifadenin son kısmını sonuna kadar gizlemek için harekete geçti. Şunu iddia etti: 'Artık daha fazla bir şey söylemeyeceğim' ve 'Daha fazla bir şey söyleme' sözleriyle etkili bir şekilde susma hakkına başvurdu; Sonuç olarak, ifadenin son kısmı - ileri sürülen iddialarla birlikte - Miranda ve onun soyundan gelenler tarafından kabul edilemezdi.

Mahkeme heyeti delil duruşması yaptı. Halk, aralarında soruları ve yorumları yukarıda alıntılanan polis memurunun da bulunduğu tanıkların ifadesini sundu. Ayrıca ifadenin duruşmada sunmayı düşündükleri kısmını hem ses kaydıyla hem de yazıya dökülmüş olarak sundular. Sanık herhangi bir delil sunmadı.

Esas itibariyle sanığın susma hakkını etkili bir şekilde kullanmadığını tespit eden mahkeme heyeti, talebi reddetti. Halk daha sonra açıklamanın son kısmı da dahil olmak üzere önerdikleri kısmını hem ses kaydı hem de transkript aracılığıyla tanıttı.

Davalı şimdi, ilk derece mahkemesinin, ifadenin son kısmının gizlenmesi yönündeki talebini reddederek hata yaptığını ileri sürüyor. İddiası, susma hakkını etkili bir şekilde kullanıp kullanmadığına göre yükseliyor ya da düşüyor. Temyizde, bir mahkemenin böyle bir soruya ilişkin kararı bağımsız olarak incelenir. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 S.2d 475].) Bu kadar dikkatle incelendiğinde, mahkemenin buradaki kararı sağlamdır. Kendi bağlamları içinde --

[54 Cal3d Sayfa 970]

tutanakta açıkça ve daha da net bir şekilde ses kaydında - davalının sözlerinin susma hakkının kullanıldığı kabul edilmesi makul değildir. Sorgulayıcılarıyla konuştu; söz konusu sözleri söyledi; ve tereddüt etmeden onlarla konuşmaya devam etti. Belli ki sorgulamanın gidişatını değiştirmeye çalışıyordu. Ancak bunu tamamen durdurmaya çalışmadı.

B. Kurutulmuş Semen Lekelerine İlişkin Elektroforetik Kanıtları Hariç Tutmak İçin Hareketin Reddi

Duruşmadan önce sanık, Marcie D.'nin vücudunda bulunan kurutulmuş meni lekelerinin elektroforetik analizi yoluyla kendisini Marcie D.'ye yapılan saldırıyla ilişkilendiren kanıtları dışlamak için harekete geçti. Kelly-Frye kuralına göre bu tür kanıtların kabul edilemez olduğunu iddia etti. (People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye v. Amerika Birleşik Devletleri (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R. 145]).

Kesin olarak tanımlandığı şekliyle Kelly-Frye kuralına göre, 'yeni bir bilimsel tekniğin uygulanmasına dayanan bilirkişi ifadesinin kabul edilebilirliği', 'yeni tekniğin ilgili bilim camiasında genel kabulünün bir ön gösterimine' bağlıdır. (People v. Kelly, yukarıda, 17 Cal. 3d, s. 30, Frye v. United States, yukarıda, 293 Fed., s. 1014'ün ardından.) Daha geniş bir şekilde ifade edilen kural uyarınca, bu tür delillerin kabul edilebilirliği aynı zamanda aşağıdakileri de gerektirir: (1) 'konu hakkında görüş bildirme konusunda uzman olarak uygun niteliklere sahip' bir kişi tarafından verilen genel kabule ilişkin ifade (People / Kelly, yukarıda, s. 30, italikler silinmiştir) ve (2) şu ifadeye ilişkin ifade: 'doğru bilimsel prosedürlerin' kullanılması. . . 'özel durumda' (aynı yerde), elbette, o konu hakkında görüş bildirecek uzman olarak uygun vasıflara sahip bir kişi tarafından verilmiştir.

Elbette delili sunan taraf, delilin kabul edilebilirliğini ispat yüküne sahiptir. (Örneğin, People v. Morris, yukarıda, 53 Cal. 3d, s. 206.) Onun yükünün ağırlığı, delillerin üstünlüğünden kaynaklanmaktadır. Kanunda aksi belirtilmedikçe genel ispat yükümlülüğü budur. . . .' (Kanıt Kodu, ? 115.) Herhangi bir istisna görülmemektedir.

Mahkeme heyeti delil duruşması yaptı. Söz konusu elektroforetik deliller, Marcie'nin vücudunda bulunan menilerin, sanık da dahil olmak üzere Kafkas erkek nüfusunun yaklaşık yüzde 1,5'i tarafından birikmiş olabileceğini gösterdi.

Halk, Kelly-Frye kuralını hem kesin olarak tanımlandığı hem de daha geniş anlamda ifade edildiği şekilde karşılayan kanıtlar sundu ve bunu destekleyen argümanlarda bulundu. İki bilirkişi çağırdılar: Robert E. Garbutt, bir kriminal uzmanı.

[54 Cal3d Sayfa 971]

Sacramento İlçesi Bölge Savcılığı Adli Hizmetler Laboratuvarı; ve Emeryville'deki Serolojik Araştırma Enstitüsü'nden adli serolog Brian Wraxall. Buna karşılık, sanık hiçbir delil sunmadı ve neredeyse hiçbir iddia ileri sürmedi.

Soru, People v. Brown (1985) 40 Cal. davasındaki kararımızın ışığında dava edildi. 3d 512 [220 Kal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], diğer gerekçelerle alt aday California - Brown (1987) kararı bozuldu 479 ABD 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], üç aydan fazla bir süre önce teslim edilmişti. Brown davasında, Kelly-Frye itirazına karşı, Halkın sunduğu kurutulmuş meni lekelerinin elektroforetik analizine ilişkin bazı delillerin kabul edilebilir olduğuna hükmeden mahkemenin bu konuda hata yaptığı sonucuna vardık. (40 Kal. 3d, s. 528-535.) Bizim sebebimiz, adli kimya olduğunu ima ettiğimiz bu tür bir analizin ilgili bilim camiasında genel kabul görmesi konusunda Halkın bu özel süreçte üzerlerine düşen yükü yerine getirememesiydi. (agy.)

Duruşmanın ardından mahkeme heyeti, sanıkların talebini reddetti. Mahkeme esas itibariyle, Kelly-Frye kuralının söz konusu elektroforetik delillere uygulandığı, Halkın kendi yükünü karşıladığı ve dolayısıyla delilin kural kapsamında kabul edilebilir olduğu sonucuna varmıştır. Halk tarafından duruşmaya çağrılan Garbutt, daha sonra elektroforetik analize dayanarak, Marcie'nin vücudunda bulunan menilerin sanık da dahil olmak üzere Kafkas erkek nüfusunun yaklaşık yüzde 1,5'i tarafından bırakılmış olabileceğini ifade etti.

Sanık şimdi, mahkemenin kararının hatalı olduğunu ileri sürüyor.

Temyizde Kelly-Frye'ın kararı bağımsız olarak incelenir. Bunun nedeni şudur: Yeni bilimsel tekniğin ilgili bilim camiasındaki genel kabulüne ilişkin temel konu, bu standart kapsamında incelenmektedir (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr.496]). Kararın temelini oluşturan diğer soruların her birinin çözümü, buna uygun test kapsamında gözden geçirilir. Burada konuyla ilgili olarak bilirkişinin niteliklerine ilişkin tespit, takdir yetkisinin kötüye kullanılması açısından incelenmektedir. (People v. Kelly, yukarıda, 17 Kal. 3d, s. 39.) Bu açıkça, genel kabule ilişkin ifade veren bilirkişiyi de kapsar - buna kimlik bilgileri ve tarafsızlık hususları da dahildir (People / Brown, yukarıda, 40 Kal) .3d, sayfa 530). Belirli bir vakada doğru bilimsel prosedürlerin kullanılmasına ilişkin tespit, aynı zamanda takdir yetkisinin kötüye kullanılması açısından da incelenir. (Bkz. People v. Reilly, yukarıda, s. 1154-1155.)

Bağımsız inceleme sonrasında, ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu sonucuna vardık. İnsanlar davalının amaçları doğrultusunda etkili bir şekilde kabul etti

[54 Cal3d Sayfa 972]

Kurutulmuş meni lekelerinin elektroforetik analizinin yeni bir bilimsel teknik olduğu yönünde hareket. Daha sonra kendilerinden istenen her şeyi delillerin üstünlüğüyle tespit etmeye başladılar. Bu tür analizlerin ilgili adli kimya bilim camiasında genel kabul gördüğünü gösterdiler. Bu noktayı kanıtlamak için Wraxall'ın bilirkişi ifadesini sundular. Ayrıca bu davada doğru bilimsel prosedürlerin kullanıldığını kanıtlamak için Garbutt'un bilirkişi ifadesini de sundular. Kanıtları yeterliydi.

Sanık karara itiraz ediyor. Görüldüğü gibi başarısızdır.

Davalının saldırısı genel olarak kurutulmuş meni lekelerinin elektroforetik analizinin ilgili adli kimya bilim camiasında genel kabulünün belirlenmesine yöneliktir. Ancak tarafların tutanaklarına göre, ilk derece mahkemesi açıkça böyle bir kabul tespit etti ve biz de bağımsız olarak aynı fikirdeyiz.

Davalının saldırısı özellikle Wraxall'ın konu hakkında görüş bildirme yeterliliğine yöneliktir. Tanığın kimlik bilgisinde hata buluyor ve tarafsızlığında daha da fazla hata buluyor.

Bu kayıtta, ilk derece mahkemesinin Wraxall'ın yeterince yetkilendirildiği yönündeki zımni kararında takdir hakkının kötüye kullanıldığına rastlamadık. Burada gerekli olan, '[tanığın] hem ilgili bilimsel ilkeleri hem de bunların güvenilirliğine ilişkin her türlü görüş farklılığını anlamasını sağlayacak donanıma sahip akademik ve profesyonel yeterliliklerdir.' (People v. Brown, yukarıda, 40 Cal. 3d, s. 530.) Mahkeme makul olarak bu tür kimlik bilgilerini bulabilirdi. Wraxall'ın kapsamlı mesleki başarıları ve dernekleri vardı. Açıkçası, bu alanda çalışan bilim insanlarının genellikle sahip olduğu akademik derecelerin tamamını kazanmamıştı. Ama aslında önemli bilimsel çalışmalar yapmıştı. Aslında hakemli bilimsel dergilerde birçok makalesi yayınlanmıştı.

Bu kayıtta ayrıca, ilk derece mahkemesinin Wraxall'ın tarafsız olduğuna dair açık tespitinde takdir hakkının kötüye kullanıldığına da rastlamadık. Mevcut amaçlar açısından, tarafsızlık, uzmanın 'tekniğin kabulünü belirleme konusunda kişisel olarak kendini adamış olup ilgili bilimsel topluluk içindeki anlaşmazlıklar konusunda objektif olamayabileceği' durumuna bağlıdır. (People v. Brown, yukarıda, 40 Cal. 3d, s. 530.) Mahkeme, makul bir şekilde, konuyu olumsuz bir şekilde çözebilirdi. (Bkz. fn. 10.) Elbette Wraxall, 1960'ların ortalarından bu yana hem entelektüel hem de mali açıdan elektroforetik analizin geliştirilmesi ve desteklenmesine dahil olmuştu. Ancak bu tür bir katılım, gerekli nesnellik açısından ölümcül görünmüyor.

[54 Cal3d Sayfa 973]

C. Fotografik Kanıtların Hariç Tutulmasına Yönelik Önerilerin Reddi

Sanık, jüri huzurunun dışında, bazıları Marcie D.'nin suçlardan kısa bir süre önceki hayatını gösteren, diğerleri ise sanığın suçtan kısa bir süre sonra kendisini gösteren bazı fotoğrafların hariç tutulması yönünde talepte bulundu. Marcie'nin olay yerinde ve otopsi sırasında göründüğü ölüm anındaki bazı fotoğrafların ve slaytların hariç tutulması için ayrı bir öneride bulundu. Her ikisini de desteklemek üzere, itiraz edilen delillerin Delil Kanunu'nun 210. maddesi uyarınca konuyla ilgili olmadığını ve her halükarda, Delil Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca aşırı derecede önyargılı olması nedeniyle hariç tutulabileceğini iddia etti. Halk, sanığın iddialarını reddederek itirazda bulundu.

Asliye mahkemesi, Marcie'nin ve sanığın hayattaki fotoğrafları üzerinde bir duruşma gerçekleştirdi. İtiraz edilen delilleri inceledi. İlgili olduğunu ve gereksiz bir önyargı bulunmadığını tespit ederek talebi reddetti, fotoğrafların kabul edilebilir olduğuna karar verdi ve ardından eşyaları delil olarak aldı.

Asliye mahkemesi daha sonra Marcie'nin ölüm fotoğrafları ve slaytları üzerinde bir duruşma gerçekleştirdi. Burada da itiraz edilen delilleri gözden geçirmiştir. Her ne kadar görünüşte tüm maddeleri alakalı bulsa da, bazılarını aşırı derecede önyargılı buldu. Mahkeme, aşırı derecede sakıncalı bulduğu maddelere ilişkin önergeyi kabul etti ve bunların kabul edilemez olduğuna karar verdi. Aksi halde, önergeyi reddetmiş, diğer maddelerin kabul edilebilir olduğuna hükmetmiş ve daha sonra bunları delil olarak sunmuştur.

Sanık, mahkemenin verdiği kararların hatalı olduğunu savundu.

'Uygun inceleme standardı takdir hakkının kötüye kullanılmasıdır. Kararların [her biri] konuyla ilgi ve yersiz önyargıya ilişkin tespitleri içermektedir. İlki bu standart kapsamında incelenir. İkincisi de öyle.' (People v. Benson, yukarıda, 52 Cal. 3d, s. 786, alıntı yapılmamıştır.)

[54 Cal3d Sayfa 974]

Marcie'nin ölümdeki fotoğraflarına ve slaytlarına gelince - ki bunları bizzat inceledik - hiçbir hata göremiyoruz.

Asliye mahkemesi, delilleri ilgili bulduğunda takdir yetkisini kötüye kullanmadı. 'İddia makamının davaya baktığı ve jüriye talimat verdiği teorilerden biri kasıtlı cinayet olduğundan, kötü niyet maddiydi ve fotoğraflar [ve slaytlar] bu konuyla alakalıydı.' (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 S.2d 1350].) Davalının iddiasının aksine, bu öğelerin en azından bazı kanıtlama eğilimlerinin olduğunu açıkça düşünüyoruz. kötülük.

Asliye mahkemesi, delillerin aşırı derecede önyargılı olmadığını tespit ettiğinde takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır. Belirtildiği gibi fotoğraflar ve slaytlar konuyla alakalıydı. Her ne kadar hoş olmasalar da, korkunç değildiler. Mahkeme, makul olarak, bunların zarar verici etkisinin delil niteliğindeki değerden önemli ölçüde daha ağır basmadığı sonucuna varabilirdi.

Marcie'nin ve sanığın hayattaki fotoğraflarına gelince -ki bunları da inceledik- aynı sonuca ulaşıyoruz.

Asliye mahkemesi, delilleri ilgili bulduğunda takdir yetkisini kötüye kullanmadı. Karar verildiği sırada Halk, doğrudan kimlikle ve dolaylı olarak öldürme niyetiyle ilgili ifade vermek üzere bir dizi tanığı çağırmayı amaçladı ve daha sonra bunu yaptı. Tanıkların güvenilirliğini desteklemek için fotoğrafları en azından kısmen kullanmayı amaçladılar ve kullandılar. İfade sanık ile Marcie'yi birbirine bağlayacaktı ve öyle de yaptı. Suçların işlendiği zamandan bu yana ilkinin görünümü değişmişti. İkincisi elbette ölmüştü. Açıkçası kimlik ve öldürme niyeti maddiydi. Bu konuda ifade veren tanıkların güvenilirliği de aynıydı. Söz konusu maddeler en azından bu sorunları kanıtlama eğilimindeydi. Davalı, (hem herhangi bir delilin alınmasından hem de söz konusu karardan önce gelen) açılış beyanında avukatın kimliğini kabul ettiğini ve dolayısıyla konuyu ihtilaftan çıkardığını ileri sürmektedir. Ancak taviz etkisiz oldu.

Asliye mahkemesi, delillerin aşırı derecede önyargılı olmadığını tespit ettiğinde takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır. Belirtildiği gibi fotoğraflar konuyla alakalıydı. Üstelik sanığa haksız zarar verme tehdidinde bulunmadılar. Mahkeme, makul bir şekilde, bunların zarar verici etkisinin delil niteliğindeki değerden önemli ölçüde daha ağır basmadığı sonucuna varabilirdi.

[54 Cal3d Sayfa 975]

D. Savcılığın Suistimali

Özetle savcı, savunma avukatının açılış konuşmasında kimlik meselesini kabul etmesine rağmen neden bu kadar çok tanığı çağırdığını ve birçok delil sunduğunu jüriye açıkladı.

Bunun bir nedeni, Halkın ispat yükünü taşıması ve savunma avukatının itirafının delil olmaması ve dolayısıyla bu yükü karşılamak için kullanılamamasıydı.

İkinci bir nedenin ise sarhoşluğun ve eğer böyle bir konu ortaya atılırsa, öldürme niyetinin oluşması üzerindeki olası etkisinin çürütülmesi olduğunu söyledi.

'Üçüncü bir sebep' diye devam etti, 'tüm bu kanıtlar...' . . Bay Ashmus'un savunmasını gerçekten bağlama oturtuyor. Tüm kimlik kanıtlarının gücü savunmasını neden değiştirdiğini açıklıyor.'

Bu noktada savunma avukatı, savcının 'burada tartışmayı kapatmak için tamamen uygun olmayan bir alana girdiğini' söyleyerek itiraz etti. Savcı şöyle cevap verdi: 'Eh, hikâyesini değiştirdi. Eğer daha lezzetliyse 'hikaye' kelimesini kullanacağım.' Avukat cevap verdi: 'Benim görüşüme göre bu daha kabul edilebilir değildir ve ifadenin öyle olduğu gerçeğini kabul etmiyorum...' İlk derece mahkemesi sözünü kesti: 'İtirazınızı anlıyorum. İtiraz reddedildi.'

Savcı iddiasına geri dönerken, 'Demek istediğim şu ki, Bay Ashmus'un hikâyesini değiştirmesinin sebebi, ilk hikâyeyi, ifadesinin esas olarak ifadelerin çoğuna uymasını tamamen ve bütünüyle inkar etme hikâyesidir.' delil olarak kabul edilmesi ancak umutsuz suçluların son sığınağı olan zihinsel durumun inkar edilmesi, bu suçun sorumlusunun kendisi olduğunu gösteren delillerin çok kuvvetli olmasından kaynaklanmaktadır.' (İtalikler eklendi.)

Sanık şimdi savcının italik ifadeyi söyleyerek görevi kötüye kullandığını ileri sürüyor. Bu sözlerin, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın On Dördüncü Değişikliği'nin yasal süreç maddeleri ve Kaliforniya Anayasası'nın I. maddesinin 7. ve 15. bölümleri uyarınca kendisine hak kazandırılan masumiyet karinesine ilişkin yanlış bir beyan anlamına geldiğini ileri sürmektedir. ve Ceza Kanununun 1096. maddesi uyarınca -- onun davasında uygulanamaz.

[54 Cal3d Sayfa 976]

Davalının talebini usul yönünden reddediyoruz. 'Elbette genel kural, bir sanığın duruşmada savcının görevi kötüye kullanmasına itiraz etmesi üzerine zamanında yapılmadığı sürece şikayette bulunamaması' - ve aynı gerekçeyle - ' görevi kötüye kullanma kararı verdi ve jüri uygunsuzluğu göz ardı etmesi konusunda uyarılmalıdır.' (People v. Benson, yukarıda, 52 Kal. 3d, s. 794.) Bu davada davalı böyle bir görevlendirme ve talepte bulunmamıştır. Avukatın, savcının savunmada iddia edilen değişiklikle ilgili yorumlarına itiraz ettiğini biliyoruz. Ancak bu itirazın, burada şikayet edilen daha sonraki açıklamayı kapsayacak şekilde makul bir şekilde yorumlanması mümkün değildir. 'Zararın iyileştirilemediği durumlarda kuralın geçerli olmadığı doğrudur.' (Aynı yerde) Ancak burada böyle bir durum mevcut değildi: Tehdit edilen herhangi bir zarar kesinlikle tedavi edilebilirdi.

Esasa ilişkin hususu da reddediyoruz. 'Savcılığın suiistimal iddiasında önemli olan, savcının iyi niyeti değil, sanığın yaralanma potansiyelidir. [Alıntı.] Burada olduğu gibi iddia, savcının jüri önünde yaptığı yorumlara odaklandığında, mahkemenin bu açıklamaların makul bir jüri üyesi tarafından nasıl anlaşılabileceğini veya anlaşılabileceğini eşik noktasında belirlemesi gerekir. [Alıntılar.] Eğer sözler [böyle bir] jüri üyesi tarafından zararlı hiçbir şey belirtmek veya ima etmek için alınmış olsaydı, açıkça sakıncalı sayılamazlardı.' (People v. Benson, yukarıda, 52 Kal. 3d, s. 793.)

Makul bir jüri üyesi, şikayet edilen ifadeyi, fiilen hiçbir savunması bulunmayan sanıklar da dahil olmak üzere tüm sanıkların 'zihinsel' bir savunma ileri sürebileceği anlamına gelecek şekilde yorumlayabilirdi. Böyle bir açıklamanın anlaşılır bir zararı yoktur. Böyle bir jüri üyesi aynı zamanda bu sözleri sanığın kendisinin suçlu olduğu yönünde bir yorum olarak da algılayabilirdi. 'Kanıtlar ışığında makul ölçüde adil olması durumunda bu tür yorumlara izin verilir.' (People v. Benson, yukarıda, 52 Cal. 3d, s. 795.) Buradaki ifade böyleydi.

Bununla birlikte, makul bir jüri üyesinin, bu ifadeyi tek başına veya bağlam içinde, açık veya zımni, doğrudan veya dolaylı olarak masumiyet karinesine atıfta bulunacak şekilde yorumlamış olması mümkün değildir. Eğer böyle bir jüri üyesi bir şekilde konuya değinmiş olsaydı, bu sözleri, ilk etapta uygulanamaz olduğu anlamına değil, Halk tarafından sunulan kanıtlarla - elbette adil bir yorum - karinenin çürütüldüğü anlamına gelirdi. .

E. Suçluluk Bilincine İlişkin Talimat

Asliye mahkemesi jüriye şu talimatı verdi: 'Bu duruşmadan önce sanığın, şu anda yargılanmakta olan suçlamayla ilgili olarak kasıtlı olarak yanlış veya kasıtlı olarak yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu tespit ederseniz, bu tür bir açıklamayı değerlendirebilirsiniz.

[54 Cal3d Sayfa 977]

ifadeleri suçluluk bilincini kanıtlamaya yönelik bir durum olarak görür, ancak tek başına suçu kanıtlamaya yeterli değildir. Böyle bir duruma verilecek ağırlık ve varsa önemi sizin kararlılığınıza bağlıdır.'

Sanık, mahkemenin talimat vererek hata yaptığını ileri sürdü. Yukarıda alıntılanan dilin izin verici bir çıkarımı tanımladığını ve bu şekilde tanımlanan izin verici çıkarımın On Dördüncü Değişiklik'in yasal süreç maddesini ihlal ettiğini savunuyor.

Kısmen sanıkla aynı fikirdeyiz. Açıkça, itiraz konusu talimat, sanığın suç hakkında yalan söylemesi durumunda kendisinin bundan sorumlu olduğuna inandığı sonucunun çıkarılabileceği anlamına gelen müsamahakâr bir çıkarımı tanımlamaktadır.

Ancak aksi halde aynı fikirde değiliz. 'İzin veren bir çıkarım, yalnızca önerilen sonucun jüri önünde kanıtlanmış gerçekler ışığında mantık ve sağduyunun haklı çıkaracağı bir sonuç olmaması durumunda Dava Süreci Maddesini ihlal eder.' ( Francis / Franklin (1985) 471 ABD 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], Ulster İlçe Mahkemesi - Allen'a (1979) atıfta bulunularak 442 ABD 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213]) Bu koşul burada karşılanmamaktadır. Talimatın öne sürdüğü sonuç - sanığın kendisi suçtan kendisinin sorumlu olduğuna inanıyordu - öncül gerçeğin kanıtıyla tamamen haklıdır - sanığın suç hakkında yalan söylediği.

Davalı, itiraz edilen talimatın aslında federal yasal süreç garantisini ihlal eden müsamahakar bir çıkarımı tanımladığını iddia ediyor. Onun önermesi, alıntılanan dilin, Marcie D.'ye yapılan saldırı hakkında yalan söylemesi halinde, öldürme niyetiyle hareket ettiği sonucunun çıkarılabileceğini ima ettiği yönündedir.

Konunun sağlam olup olmadığına karar verirken talimatın anlamını tespit etmeliyiz. Bunu yapmak için, varsayımsal bir 'makul jüri üyesinin' bu sözleri nasıl anlayacağını veya en azından anlayabileceğini belirlememiz gerekir. (Bkz. Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (curiam başına) ['olabilirdi']; Francis v. Franklin, yukarıda, 471 U.S., s. 315-316 [85 L.Ed.2d, s. 354-355] [aynı]; People v. Warren, yukarıda, 45 Cal. 3d, s. 487 ['olurdu]']; bkz. Boyde/Kaliforniya (1990) 494 ABD 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [Sekizinci Değişiklik uyarınca, 'jüri talimatlarının incelenmesine yönelik yasal standardın, jürinin ilgili delilleri değerlendirmesini izin verilemez bir şekilde kısıtladığı iddia edilen', jürinin itiraz edilen kararı uygulamasına dair makul bir ihtimalin olup olmadığıdır. bu tür kanıtların dikkate alınmasını engelleyecek şekilde talimat verilmesi).

[54 Cal3d Sayfa 978]

Böyle bir jüri üyesinin alıntılanan dili sanığın iddiasına uygun olarak anlaması mümkün değildir. Sanığın fiilen sadece öldürme niyetine itiraz etmeyi seçmiş olmasının burada hiçbir önemi yoktur. Makul bir jüri üyesi, talimattaki sözlerin, sanığın yalanlarının, onun öldürme niyetinde olduğu sonucunu desteklediği anlamına gelemezdi. (Compare People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 S.2d 103] [benzer bir talimata karşı benzer bir itirazı reddediyor].)

IV. Ölüme uygunluk sorunları

Sanık, ölüm cezasına tabi olduğu yönündeki tespite itiraz ediyor. Burada konuyla ilgili olarak ölüme uygunluk, sanığın en az bir özel durum nedeniyle birinci derece cinayetten hüküm giymiş olması halinde kurulur. (Kalem Kanunu, ? 190.3.) Sanık bu şekilde hüküm giydi. Yukarıda gösterildiği gibi jürinin suçlu kararına başarılı bir şekilde saldırmadı. Ve aşağıda da görüldüğü gibi özel durum bulgularına başarılı bir şekilde saldıramıyor.

A. Halkın Sermayesi Kovuşturma Politikaları ve Uygulamalarının Keşfedilmesine Zorunlu Önerinin Reddi

Mekanın Sacramento'dan San Mateo İlçesine değiştirilmesinden önce, davalı, Halkı aşağıdaki bilgi ve materyallerin keşfini sağlamaya zorlayan bir emir için mahkemeye başvurdu.

'(a) Son yedi yılda sırasıyla Sacramento Belediye Mahkemesine ve Sacramento Yüksek Mahkemesine yapılan tüm cinayet şikayetlerinin ve bilgilerin adı ve dava numarası.

'(b) İddia makamının yukarıda belirtilen kategorideki davaları genel olarak nasıl savunmaya karar verdiğinin ayrıntılı bir açıklaması (yani, ikinci derece cinayet, özel koşullar olmaksızın birinci derece cinayet veya özel koşullar altında birinci derece cinayet iddiasını nasıl seçtiği).

'(c) İddia makamının yukarıda belirtilen dava kategorisinde sanıkların suçu kabul etmelerine ne izin vereceğine genel olarak nasıl karar verdiğinin ayrıntılı bir açıklaması.

'(d) Cinayet davalarının nasıl savunulması gerektiğini veya cinayet davalarının savunma yoluyla nasıl çözülmesi gerektiğini tartışan veya açıklayan her türlü yazılı materyalin kopyaları.

[54 Cal3d Sayfa 979]

'(e) Yukarıdaki 1. paragrafta [aynen böyle ] belirtilen şikayetler ve bilgilerdeki cinayet suçlamalarının niteliği (örneğin, ikinci derece cinayet, özel koşulları olmayan birinci derece cinayet veya özel koşulları olan birinci derece cinayet) ve savunma pazarlığı en son bu davaların her birinde iddia makamı tarafından sanığa teklif edilmiştir.'

Davalı, talebini Amerika Birleşik Devletleri ve Kaliforniya Anayasaları, özellikle de Sekizinci Değişikliğin zalimce ve olağandışı cezalar hükümleri ve I. maddenin 17. bölümü uyarınca sunmuştur; On Dördüncü Değişikliğin yasal süreç hükümleri ve I. maddenin 7. ve 15. bölümleri; ve On Dördüncü Değişikliğin eşit koruma maddesi ve madde I, bölüm 7.

Davalı, talebini şu anlama gelen bir iddiaya dayandırdı: Sacramento İlçesi Bölge Savcılığının özel durum iddialarının sunulması ve/veya ölüm cezasının talep edilmesiyle ilgili politikaları ve uygulamaları (eğer varsa) şu şekildeydi veya en azından öyle olabilir: keyfi ve kaprisli olmak. Daha sonra, önergenin zeminini, bu politika ve uygulamaların, örneğin kendisi gibi Kafkasyalı bir kurbanı öldürmekle suçlanan sanıklara karşı, haksız ayrımcılığı ortaya çıkardığı veya en azından önerdiği yönündeki iddiayı içerecek şekilde genişletme iddiasındaydı. (Belirtildiği gibi sanığın kendisi Kafkasyalı.)

Davalı yukarıda açıklanan bilgi ve materyali 'burada iddia edilen özel koşulların reddedilmesi veya iddia makamının ölüm talebinde bulunmasının yasaklanması yönünde makul bir öneri sunmak' amacıyla talep etmiştir.

Davalı, talebini desteklemek amacıyla sunmayı amaçladığı gösteriye yardımcı olmak amacıyla, mahkemeden, diğer tanıkların yanı sıra Sacramento İlçesi Bölge Savcısı ile ofisinin mevcut ve eski üyelerini de çağırmayı planladığı delil niteliğinde bir duruşma yapılmasını talep etti. .

Halk, sanığın keşif talebine ve delil duruşması talebine karşı çıktı.

Savunmanın ardından mahkeme heyeti, hem talebi hem de talebi reddetti.

Sanık şimdi mahkemenin böyle yaparak hata yaptığını ileri sürüyor.

Keşfi zorunlu kılma önergesine ilişkin bir karar - buradaki gibi - takdir hakkının kötüye kullanılması nedeniyle incelemeye tabidir. (Bkz. örn., Hill - Yüksek Mahkeme (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Bu davada takdir hakkının kötüye kullanıldığını görmüyoruz. Tabii ki, keşfi zorunlu kılmak için harekete geçen taraf, diğerlerinin yanı sıra, 'makul bir gerekçe' sunmalıdır.

[54 Cal3d Sayfa 980]

aradığı bilgi ve/veya materyal için. (Ballard - Yüksek Mahkeme (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; anlaşma, Griffin - Belediye Mahkemesi (1977) 20 Kal. 3d 300, 306 [142 Kal. Rptr. 286, 571 S.2d 997].) Mahkeme makul olarak sanığın bu bağlamda başarısız olduğu sonucuna varabilirdi. Ayrıca, delil niteliğindeki bir duruşma sonrasında eksik olanı tamamlayamayacağı sonucuna makul olarak varılabilirdi. Elbette sunduğu gerçekler, Sacramento İlçesi Bölge Savcısının farklı sanıklara farklı davrandığını gösterdi. Ancak bu gerçekler, bölge savcısının politika ve uygulamalarının keyfi, kaprisli veya haksız bir şekilde ayrımcı olabileceği iddiasını desteklemek için yeterli değildi.

Sanık aksini iddia ediyor ama ikna edici değil. Mesela mahkeme kararının esasına saldırıyor. Mahkeme, talebini reddederken, bunu 'yalnızca' Kennan - Yüksek Mahkeme (1981) 126 Cal. uyarınca yaptığını belirtti. Uygulama. 3d 576 [177 Kal. Rptr. 841].

Davalı, Kennan'ın gerçekte uygunsuz olduğunu söylüyor. Yanılıyor. Yukarıda özetlendiği gibi buradaki kayıt ve 126 Kal.'nin 579 ila 581. sayfalarında açıklandığı gibi buradaki kayıt. Uygulama. 3d, benzerdir.

Davalı daha sonra Kennan'ın yasal olarak sağlam olmadığını söylüyor. Burada da yanılıyor. İddiasının aksine, bu görüş, ölüm cezasıyla ilgili savcılık politikalarının ve uygulamalarının federal veya eyalet anayasal incelemesinden muaf olduğu anlamına gelmiyor. Makul bir okuma göz önüne alındığında, bu, bu alanda takdir yetkisinin kullanılmasının başlı başına bir anayasa ihlali anlamına gelmediği yönündeki itiraz edilemez önermeyi ifade etmektedir. (Compare People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [sayfa 505'te Kennan v. Yüksek Mahkeme, savcının, ölüm cezasının fiilen isteneceği uygun davaları seçme konusundaki takdir yetkisinin, tek başına keyfi ve kaprisli bir idam cezası sistemini kanıtlamadığını veya eşit koruma, adil yargılanma veya zalimce ve/veya zalimce ve/veya haksız ve/veya adalet ilkelerini ihlal etmediğini belirtti. veya federal veya eyalet tüzüğü uyarınca olağandışı ceza').)

B. Ağır Cinayet Özel Durumlarına İlişkin Öldürme Kastına İlişkin Talimat

Carlos - Yüksek Mahkeme (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Kal. Rptr. 79, 672 S.2d 862], öldürme niyetinin ağır cinayet özel durumunun bir unsuru olduğuna ve ilk derece mahkemesinin aşağıdakileri yapmakla yükümlü olduğuna karar verdik:

[54 Cal3d Sayfa 981]

öyleyse talimat ver. People v. Anderson, yukarıda, 43 Cal. 3d, sayfa 1138-1147'de Carlos'u reddettik ve öldürme niyetinin yardımcı ve yataklık eden için gerekli olduğunu, ancak gerçek katil için gerekli olmadığını ve mahkemenin buna göre talimat verme görevi altında olduğunu belirttik. Ağır cinayet özel durumunun Carlos'tan sonra ve Anderson'dan önce meydana geldiği iddia edildiğinde, eski hüküm sürüyor. (Örneğin, People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], alıntı yapan In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (Arabian'a göre, J.).) Bu da böyle bir durumdur.

Sanık, ilk derece mahkemesinin jüriye öldürme kastıyla talimat vererek hata yaptığını ileri sürüyor. Konuyla ilgili talimatlarının belirsiz olduğunu ve bu nedenle yetersiz olduğunu savunuyor.

Sanığın iddiasını değerlendirirken şu önemli soruyu ele almamız gerekiyor: Talimatlar jüriyi öldürme niyetinin gerekliliği konusunda yeterince bilgilendirdi mi? Yukarıda belirtildiği gibi bu sorunu çözmek için, varsayımsal bir 'makul jüri üyesinin' suçlamayı nasıl anlayacağını veya en azından anlayabileceğini belirlememiz gerekir.

Bizim görüşümüze göre, talimatlar jüriyi öldürme niyetinin gerekliliği konusunda yeterince bilgilendirmiştir. Makul bir jüri üyesi, suçlamanın bu gerekliliği içerdiğini anlayabilirdi ve aksini yorumlayamazdı. Duruşmayı yürüten mahkeme, anlamı bundan daha açık olamayacak kelimelerle ifade etti: 'Bu talimatlarda atıfta bulunulan özel koşulların doğru olduğunu tespit etmek için bunun kanıtlanması gerekir' 'Sanığın bir insanı öldürme niyetinde olduğu'; ve 'üç özel durumun her birinde. . . Gerekli bir unsur, davalının zihninde bir insanı hukuka aykırı olarak öldürmeye yönelik özel kastın bulunmasıdır. . . .'

Sanık ise aksini iddia ediyor. Ancak, bir bütün olarak suçlama ve avukatın iddiaları da dahil olmak üzere, tutanakta işaret ettiği hiçbir şey, vardığımız sonucu zayıflatmaya yeterli değildir. Elbette yukarıda alıntılanan kelimelerin açık anlamını hiçbir şey gölgeleyemez.

V. Ceza Sorunları

Davalı, cezaya ilişkin hükmün bozulması yönünde bir takım taleplerde bulunmuştur. Görüleceği üzere hiçbiri başarılı olamıyor.

A. Sanığın Tecavüz Kastıyla Saldırı Suçundan Mahkûmiyetine İlişkin Kanıtların Kabulü ve Temel Gerçekler

Ceza aşamasının başlamasından hemen önce, sanık, kendisine ceza verildiğine dair delillerin sunulmasını engellemek için harekete geçti.

[54 Cal3d Sayfa 982]

Lisa Cronin'e tecavüz etme niyetiyle saldırı suçundan hüküm giydi. Bu davadaki karar, sermayenin işlenmesinden ve Marcie D.'ye karşı diğer suçlardan sonra verildi. (Cronin'e yapılan saldırı, Marcie'ye yapılan saldırıdan yalnızca birkaç saat önce gerçekleşti.) Burada ilgili zamanda, Cronin davasındaki karar temyiz aşamasındaydı. . Daha sonra onaylandı ve artık kesinleşti. Önceki ağır suçlardan hüküm giymiş olmanın varlığı, 1978 ölüm cezası kanunu, özellikle de Ceza Kanunu'nun 190.3 bölümü (bundan sonra bazen 190.3 bölümü olarak anılacaktır) uyarınca ceza açısından önemli bir konudur. Davalı, talebini desteklemek amacıyla, henüz kesinleşmemiş bir ağır suç mahkûmiyetinin, 190.3 maddesinin anlamı dahilinde önceden ağır bir suç mahkûmiyeti olmadığını savundu. Mahkeme heyeti ise talebi reddetti.

Davalarının ağırlaşması durumunda Halk, Cronin'i bölüm 190.3 uyarınca cezalandırmaya ilişkin önemli konulardan bir diğeri - diğer şiddet içeren suç faaliyetlerinin varlığı vel non - ile ilgili kanıt sunmaya çağırdı. Cronin, gerçekleri kısaca ve belirgin bir duygu olmadan ifade etti. Davalı, Cronin'in ifadesine verilirken itiraz etti ve tamamlandığında onu vurmak için harekete geçti. Onun gerekçesi, esas olarak, diğer şiddet içeren suç faaliyeti meselesinin, ağır bir suçtan mahkûmiyetle sonuçlanan bu tür bir faaliyeti kapsamadığı yönündeydi. Mahkeme heyeti itirazı yerinde görerek talebi reddetti.

Ağırlaştırıcı nitelikteki davanın sonunda, Halk, sanığın tecavüz kastıyla saldırı suçundan mahkûmiyetini gösteren bir karar özetini delil olarak sundu. Buna cevaben sanık 'İtiraz yok' dedi. Mahkeme heyeti, talebi kabul etti ve delilleri kabul etti.

Burada ilgili yasa aşağıdaki gibidir. Diğer şiddet içeren suç faaliyetleri konusu, mahkumiyetle sonuçlansın ya da sonuçlanmasın, bu tür tüm faaliyetleri kapsamaktadır. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 S.2d 480].) Ancak bu davranışın bir ceza yasasını ihlal etmesi gerekmektedir. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 S.2d 782].) 'Böyle bir faaliyetin varlığı, ölüm cezasına çarptırılan suçun daha çok davalının temel suçunun ürünü olduğunu göstermektedir. durumunun rastlantılarından farklı bir karaktere sahip olmasına rağmen yokluğu bunun tersini akla getiriyor.' (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (Mosk, J.'nin konsantre çalışması).)

Daha önceki ağır suçlardan mahkûmiyet konusu, suçun şiddet içerikli olup olmadığına bakılmaksızın tüm bu tür mahkûmiyetleri içermektedir. (People v. Balderas, yukarıda, 41 Cal. 3d, s. 201.) Ancak mahkûmiyet kararının 'ölümcül suç işlenmeden önce verilmiş olması' gerekmektedir. (Id., s. 203'te.) Diğer şiddet içeren suç faaliyetlerinin varlığı veya yokluğu gibi, 'önceki mahkumiyetlerin varlığı veya yokluğu da karakter ve durumun göreceli katkılarını yansıtır. Ayrıca bu tür mahkûmiyetlerin varlığı, sanığa şu eğitim verildiğini ortaya koymaktadır:

[54 Cal3d Sayfa 983]

resmi yaptırımın uygulanması yoluyla bu suç teşkil eden davranışın kabul edilemez olduğunu ancak başarısız olduğunu veya dersini almayı reddettiğini belirtti.' (People v. Gallego, yukarıda, 52 Kal. 3d, s. 209, dipnot 1 (Mosk, J.'nin özet incelemesi).)

Diğer şiddet içeren suç faaliyetleri ve önceki ağır suçlardan hüküm giyme konuları elbette birbirini dışlayan konular değildir. Yukarıda belirtildiği gibi diğer şiddet içeren suç faaliyetleri, mahkûmiyetle sonuçlansa dahi faaliyetleri kapsar. Ve önceki ağır suç mahkumiyetleri, temeldeki suç faaliyeti şiddet içeriyor olsa bile mahkumiyetleri de içerir. (Bkz. People v. Benson, yukarıda, 52 Cal. 3d, s. 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People v. Melton, yukarıda, 44 Cal. 3d, s. 764.)

Sanık şimdi, ilk derece mahkemesinin tecavüz kastıyla saldırı suçundan mahkumiyetine ilişkin delilleri kabul ederek hata yaptığını ileri sürüyor. Söz konusu delilin, idam suçundan sonra girilen ağır suç mahkûmiyetinin (burada olduğu gibi) 190.3. madde anlamında daha önce verilmiş bir ağır suç mahkûmiyeti olmadığı gerekçesiyle kabul edilemez olduğunu savunuyor.

İddiayı eşikte reddediyoruz. Zamanında ve özel itiraz kuralı yerine getirilmemiştir: Duruşmada sanık, buradaki iddiasının temelini oluşturan gerekçeye dayanarak itirazda bulunmamıştır. Ayrıca, kuralın hiçbir istisnası geçerli değildir ve davalı da aksini iddia etmemektedir.

Yine de esaslara değineceğiz. Asliye mahkemesinin kararı için hayati öneme sahip olan tespit, 190.3 bölümünün kapsamıyla ilgili olduğu için tamamen yasaldır. Bu nedenle bağımsız inceleme standardına tabidir. (People v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], United States v. McConney (9th Cir. 1984) sonrasında 728 F.2d 1195 , 1202 (bankada).) Bu testi uyguladığımızda hata buluyoruz. Belirtildiği gibi, bölüm 190.3 anlamında önceki ağır suç mahkûmiyetleri, 'büyük suç işlenmeden önce girilen' bu tür mahkûmiyetlerdir. (People v. Balderas, yukarıda, 41 Kal. 3d, s. 203.) Buradaki mahkumiyet bu sınıfa ait değildir.

Hatayı bulduktan sonra sonuçlarını düşünmeliyiz. People v. Brown, yukarıda, 46 Cal. 3d 432'de şu genel kuralı ilan ettik: 'İdam davasının ceza aşamasında devlet hukuku hatası' (id. s. 448'de) otomatik olarak geri döndürülemez, ancak 'makul olasılık' kapsamında zararsız hata analizine tabidir. ' standart. (Bkz. id. s. 446-448.) Kural buradaki hata türüne uygulanır. (Bkz. People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 S.2d 244] [zararsız hata analizinin bu tür hatalara uygulanabilirliğini, makul- olasılık testi).)

[54 Cal3d Sayfa 984]

Zararsız hata analizini yürütürken, varsayımsal bir 'makul jüri üyesinin' nasıl etkileneceğini veya en azından etkilenebileceğini tespit etmeliyiz. (Cf. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [Chapman v. Kaliforniya, yukarıda, 386 ABD 18 , '[talimatın] makul jüri üyeleri için önemi hakkında bir yargıda bulunmaktır').

Buradaki kayıt aşağıdakileri açıklamaktadır. Sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyetine ilişkin delillerin daha önceki ağır suç mahkûmiyetleriyle ilgili olduğu gerektiği şekilde kabul edilmiştir. Daha da önemlisi -şu anda göstereceğimiz gibi- davalının tecavüz niyetiyle saldırı suçundan mahkûmiyetinin altında yatan gerçeklerin kanıtlarının, diğer şiddet içeren suç faaliyetleriyle ilgili olduğu gerektiği gibi kabul edildi.

Makul bir jüri, davalının tecavüz amaçlı saldırı suçuna ilişkin mahkûmiyetine, temelindeki gerçeklerden bağımsız olarak kayda değer bir ağırlık veremezdi.

(Bkz. fn. 14.) Buna göre buradaki hatanın sonucu etkilemesi makul bir ihtimal değildir. (People v. Morales ile karşılaştırın, yukarıda, 48 Cal. 3d, s. 567 [benzer bir hatanın zararsız bulunması].)

Sanık ayrıca, ilk derece mahkemesinin, tecavüz kastıyla saldırı suçuna ilişkin mahkûmiyetinin altında yatan gerçeklere ilişkin delilleri kabul ederek hata yaptığını ileri sürdü. Kendisi, diğer şiddet içeren suç faaliyetleri konusunun, bu tür suç faaliyetlerinin koşullarını değil, yalnızca bu tür suç faaliyetlerinin varlığını kapsadığını ileri sürmektedir. Daha sonra, diğer şiddet içeren suç faaliyetleri konusu koşulları kapsasa bile, bu tür koşulların davranışın sonucunu (burada, saldırısının Cronin'in kollarından birinde morluk ve burkulmaya neden olduğu gerçeğini) içeremeyeceğini savunuyor. Daha sonra delillerin olduğunu ileri sürüyor.

[54 Cal3d Sayfa 985]

Diğer şiddet içeren suç faaliyetlerinin sınırlı olduğunu kanıtlamak için kullanılabilecek bu ifadeler, canlı bir tanığın ifadesine kadar uzanmaz.

Yine eşikteki iddiayı reddediyoruz. Zamanında ve özel itiraz kuralı karşılanmamıştır ve herhangi bir istisna görülmemektedir.

Yine de esaslara değineceğiz. Asliye mahkemesinin kararı için hayati öneme sahip olan tespit, 190.3 maddesinin kapsamı ve izin verilen ispat şekliyle ilgili olduğundan tamamen hukukidir. Bu nedenle bağımsız olarak incelenir. Böylece gözden geçirildiğinde, uygun olduğu ortaya çıkıyor. Diğer şiddet içeren suç faaliyetleri meselesi, yalnızca bu tür faaliyetlerin varlığını değil, aynı zamanda bununla ilgili tüm koşulları da kapsamaktadır. (People v. Benson, yukarıda, 52 Kal. 3d, s. 788.) Bu tür koşullar, davranışın sonucunu içerebilir ve kesinlikle Cronin'in burada maruz kaldığı morluk ve burkulmayı da içerebilir. Ayrıca, diğer şiddet içeren suç eylemlerini kanıtlamak için kullanılabilecek deliller de özel bir sınırlamaya tabi değildir. (Aynı yerde) Elbette canlı bir tanığın ifadesine engel olunmaz.

[54 Cal3d Sayfa 986]

B. Jüri Üyesinin İbra Edilmesi

Davalı, ilk derece mahkemesinin, ceza aşamasının ortasında jüri üyesinin talebi üzerine bir jüri üyesini ihraç ederek hata yaptığını ileri sürdü.

Ceza Kanunu'nun 1089. maddesi ilgili bölümde şunu belirtmektedir: 'Davanın jüriye nihai olarak sunulmasından önce veya sonra herhangi bir zamanda, . . . Bir jüri üyesinin tahliye talebinde bulunması ve bunun için geçerli bir nedenin ortaya çıkması halinde, mahkeme onun tahliyesine karar verebilir ve daha sonra jüri kürsüsündeki yerini alacak bir yedeğin adını çıkarabilir. . . .'

Ceza aşamasında bir gün sabah 8:05 civarında, jüri üyelerinden Fred C. Godfrey, mahkemeye telefon etti. Annesinin önceki gece beklenmedik ölümü nedeniyle jüri üyeliğinden çıkarılmasını talep etti. Mahkeme, talebini kabul ederek tahliyesine karar verdi. (O sırada, ilk başta yemin eden beş yedek jüri üyesinden dördü hizmete hazır durumdaydı.) Açıkça görülüyor ki, mahkeme ile Godfrey arasındaki iletişim mahkeme katibi aracılığıyla sağlanıyordu.

Bir saat içinde, duruşmayı yapan mahkeme, dairelerde meydana gelen olaylar hakkında kişilere ve sanığa bilgi verdi. Hemen ardından, jürinin bulunmadığı açık duruşmada, sanık, Jüri Üyesi Godfrey'in ibra edilmesine itiraz etti ve yeniden değerlendirme talebinde bulundu. Avukat, iddiasında gerekçeleri şu şekilde ifade etti: Godfrey'in annesinin ölümü, Godfrey'i barındırmak için duruşmaya devam etmek için gerçekten iyi bir neden sunmuş olsa da, onu doğrudan affetmek için iyi bir neden sağlamayabilir. Mahkemenin, yaklaşık bir haftalık bir sürenin devam etmesinin onun kalmasına izin verip vermeyeceğine karar vermek için doğrudan Godfrey ile görüşmesini önerdi. Godfrey'in kalmasını istediğini ve savcının onun gitmesini istediğine inandığını açıkça belirtti.

Mahkeme heyeti, sanığın itirazını zımni olarak reddetti ve yeniden değerlendirme talebini açıkça reddetti. 'Bay Godfrey ile ilgili kararın, her iki tarafın da lehine ya da aleyhine, herhangi birinin onu jüri üyesi olarak görmesi konusundaki arzusu dikkate alınmaksızın verildiğini' belirtti. Bu mahkeme için önemli değil.' Şunları ekledi: 'Dört yedek üyemiz varken birinin belli bir jüri üyesine yönelik arzusunu tatmin etmek için bir dört gün daha (mahkeme) günü daha kısaltılmış zaman akışı göz önüne alındığında, bu davayı daha fazla ertelememiz gerektiğini düşünmek mantıksız görünüyor.'

Elizabeth Fritzl bugün gibi mi görünüyor?

Bunun üzerine mahkeme heyeti, açık duruşmada jüri huzurunda, mahkeme katibine, yedek jüri üyelerinden birinin ismini rastgele çekmesini emretti.

[54 Cal3d Sayfa 987]

Çizilen isim Jerome N. Severance'a aitti. Mahkeme, Severance'ın jüri kürsüsünde Jüri Üyesi Godfrey'in yerini almasına karar verdi. Davalı Kıdem Tazminatına itiraz etme girişiminde bulunmadı ve hiçbir şekilde itirazda bulunmadı. Jüri seçimi sırasında Kıdem Tazminatına karşı 'davalı' bir itirazda bulunmamıştı. Bu tür zorluklar devam etmesine rağmen, kesin bir meydan okuma da yapmamıştı.

Belirtildiği gibi sanık, ilk derece mahkemesinin Godfrey'in talebi üzerine Jüri Üyesi Godfrey'i tahliye ederek hata yaptığını iddia ediyor. Bu tür bir karar, takdir yetkisinin kötüye kullanılması standardı kapsamında incelemeye tabidir. (Bkz. In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Bu testi uyguladığımızda hiçbir hata bulmuyoruz. Mahkemenin bu şekilde hareket etmesi mantıksız değildi. En azından genel bir mesele olarak, bir jüri üyesinin annesinin ölümü, burada olduğu gibi, jüri üyesinin görevden alınması için iyi bir neden oluşturur - ve sadece duruşmaya devam etmek için değil - burada olduğu gibi. Savunma avukatının gözlemlediği gibi, bir annenin ölümü 'açıkça'dır. . . trajik ve rahatsız edici bir olay.' Davalı şimdi mahkemenin hareket ettiği kayıtlara ve izlediği prosedürlere itiraz ediyor. Ancak detaylı incelemeden sonra saldırısının başarısız olduğu sonucuna varıyoruz: kayıtlar yeterliydi ve prosedürler yeterliydi. Mahkeme kendi takdiri dahilinde kendisini iyi yönetti. (Karşılaştırın In re Mendes, yukarıda, s. 852 [kardeşinin ölümünün ardından mahkemenin bir jüri üyesini kendi talebi üzerine görevden almasına dayanan benzer bir iddiayı reddediyor].)

C. Savcılığın Suistimali

Sanık, savcının savunması sırasında üç kez görevi kötüye kullandığını ileri sürdü. Şikayetlerini seri olarak ele alacağız.

1. Sanığın Geçmiş Cinsel Faaliyetine İlişkin Yorumlar

Ceza aşamasında sanık, geçmişi ve karakteri hakkında uzman görüşü vermek üzere son tanığı olarak psikiyatrist Dr. Richard Michael Yarvis'i çağırdı. Dr. Yarvis, görüşlerini oluştururken sanık ve/veya avukatla yüz yüze görüşmelere, çeşitli türdeki belgelerin incelenmesine ve diğer tanıkların canlı ifadelerine dayandı.

[54 Cal3d Sayfa 988]

Doğrudan muayenede Dr. Yarvis, 'bir yandan semptomların ve bozuklukların kronolojisini ve nelerin listesini içeren bir tür genel bakış veya sentez veya açıklayıcı araç sağlamayı' öne sürdü. . . makul olarak ilgili faktörler olarak yorumlanabilir. . . diğer yandan ne daha fazlası ne daha azı.'

Çapraz sorgu sırasında Dr. Yarvis, savcının sanığın sadist veya sado-mazoşist olduğu teşhisi yönündeki davetini reddetti. Sorgulama sırasında, sanık tarafından, kayıtlarda hiçbir delil bulunmayan çeşitli cinsel faaliyet iddialarına ilişkin bilgisi araştırıldı: sanık, Wendy B. adlı bir kızı kelepçeledi ve ona şaplak attı. yaklaşık 15 yaşındayken; kendisine çocuk doğuran Kim S. adlı başka bir kızı kırbaçladığını ve karşılığında kendisini kırbaçlamasını istediğini; Kim S.'den rektumuna masa ayağı yerleştirmesini istedi; ve 18 aylık bir çocuğun anüsünü manipüle etti.

Savcı, özetlemesi sırasında aşağıdaki yorumları yaptı.

'Sanık ifade verirken, Marcie'ye saldırırken gözlerinin yaşlandığını fark etti. . . ve bu benim aklımda bir soruyu gündeme getiriyor ve umarım sizinkinde de vardır.

'Sanık Marcie'ye saldırırken, ona cinsel tecavüzde bulunurken ve sodomize ederken, yaptığı şeyi izliyor ve bundan keyif alıyor muydu?

'Yaptığı şeyden sadistçe bir tatmin mi alıyordu? Ona bu korkunç ve zalimce şeyleri yapmaktaki motivasyonu neydi?

' Bunu Dr. Yarvis'e sordum. Ona, çapraz sorguda on sekiz aylık bir çocuğa tacizde bulunulması ve diğerine şaplak atılması[,] Wendy [B.]'den oluştuğunu kabul ettiği geçmiş geçmişi ışığında bu konu hakkında ne düşündüğünü sordum. . . çocuğunun annesi Kim'e (S.) istediği ve uyguladığı kırbaç.

'Sanırım bu davada hatırı sayılır deliller var, Dr. Yarvis'in geçiştirmekten mutlu olduğuna dair deliller var ama yine de sanığın Marcie'ye [D.] yaptıklarından sadistçe tatmin duyduğuna ve aldığına dair deliller var.

'Marcie'nin karnında bu kadar çok meni olmasını çok ilginç buldum. Vajinasında ve rektumunda da meni vardı ancak sanığın Marcie'nin içine tamamen boşalmadığı açık.

'En az bir kez onun üzerine boşaldı; karnındaki meniyi başka nasıl açıklayabiliriz?

[54 Cal3d Sayfa 989]

'Sanık, Marcie'nin [D.] karnına boşalırken neye bakıyor ve düşünüyordu?

'Sanığın Marcie'yi sapkın bir şekilde kullandığını öne sürmenin haksız bir çıkarım ya da delillerin genişletilmesi olduğuna inanmıyorum.

'Marcie'nin kız arkadaşı olduğunu düşünmüyordu. Onunla sanki bir kız arkadaşıyla sevişecekmiş gibi sevişmiyordu.'

Sanık şimdi savcının 'geçmiş geçmişine' ilişkin yorumlarıyla görevi kötüye kullandığını ileri sürüyor. Sözlerinin Kaliforniya yasalarına aykırı olarak kayıtlardaki delillerin ötesine geçtiğini ileri sürüyor; böylece Altıncı Değişikliği, yüzleşme hakkıyla ihlal ettiler; ve sonuç olarak Sekizinci Değişiklik'in zalimce ve olağandışı cezalar maddesini ihlal ettiler.

İddiayı eşikte reddediyoruz. Suistimallerin zamanında ve özel olarak tahsis edilmesi ve ihtar talebi kuralı yerine getirilmemiştir. Kuşkusuz, savcının özetlemesi sonrasında savunma avukatı, şikayet konusu yorumların hırsızlık ve tecavüz kastıyla saldırı dışındaki suçların ağırlaştırıcı nitelikte değerlendirilebileceğinin yanlış belirtildiği veya ima edildiği gerekçesiyle aslında başarısız bir görevlendirme yapmış ve talepte bulunmuştur. Ama atamayı ve talebi buradaki amacına uygun gerekçelerle yapmamıştır. Ayrıca kuralın istisnası uygulanamaz. Nispeten yalıtılmış ve vurgusuz olan sözlerin tehdit ettiği her türlü zarar kesinlikle tedavi edilebilirdi.

Ayrıca esaslara da değineceğiz.

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası söz konusu olduğunda bu soru zor görünmüyor. Şikayet edilen yorumlar sanığın Altıncı Değişiklik ile yüzleşme hakkını ihlal etmemiş gibi görünüyor. Görünüşe göre 'Savcı burada. . . duruşmada sorgulanamayan kişilerin verdiği hiçbir ifade sunmadı.' (Donnelly / DeChristoforo (1974) 416 ABD 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; anlaşması, İnsanlar - Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Kal. Rptr. 1, 778 S.2d 129).) Bu ifadeler, Sekizinci Değişiklik'teki zalimce ve olağandışı cezalara ilişkin yasağı da ihlal etmiş görünmüyor. Belirtildiği gibi, nispeten yalıtılmışlardı ve empatiden uzaklardı.

Buna karşılık Kaliforniya yasaları söz konusu olduğunda soru biraz daha yakın. 'Savcının sınırı aşamayacağı' belirlendi

[54 Cal3d Sayfa 990]

jüriye sunduğu argümandaki deliller.' (People v. Benson, yukarıda, 52 Kal. 3d, s. 794.) Buradaki savcı öyle yapmış gibi görünüyor. Makul bir jüri üyesinin, yorumların, davalının söz konusu cinsel faaliyet örneklerini destekleyen kayıtlarda delil bulunduğunu -yanlış bir şekilde- belirttiğini veya ima ettiğini anlamış olması kesinlikle akla yatkındır.

Ancak suiistimal bulsak bile geri adım atmayız. Elbette buradaki herhangi bir başarısızlık kendi başına zarar verici değildir; aksine zararsız hata analizine tabidir. Yalnızca eyalet yasalarını mı ihlal ettiği yoksa Amerika Birleşik Devletleri Anayasasını da mi kapsadığı önemli değildir. Hem Brown'un 'makul olasılık' standardı hem de Chapman'ın 'makul şüphe' testi kapsamında zararsızdır; bunlar, belirtildiği gibi, içerik ve etki açısından aynıdır. Savcının iddiasının özü, sanığın 'Marcie'ye [D.] yaptıklarından sadist bir tatmin duyduğu ve aldığı'ydı. Bu tür bir yoruma izin veriliyordu: delillerin ışığında makul ölçüde adildi. Kendi bağlamları dikkate alındığında, burada itiraz edilen açıklamalar kısa ve esasen önemsizdi. Davalı, Sekizinci Değişiklik ihlalleri için Chapman'ınkinden daha katı bazı standartların geçerli olduğunu ileri sürüyor. (Bkz. dn. 18.) Durum böyle değil. (Bkz. People - Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Mağdura İlişkin Yorumlar

Sanık, Marcie D.'nin kişisel özelliklerine ve suçun ailesi ve diğerleri üzerindeki duygusal etkisine ilişkin bazı yorumlar yoluyla savcının hem Kaliforniya yasaları hem de Amerika Birleşik Devletleri Anayasası - özellikle bölüm 190.3 ve zalimane muamele uyarınca görevi kötüye kullandığını iddia ediyor. ve Sekizinci Değişiklik'in olağandışı cezalar maddesi.

Madde 190.3'e dayandığı sürece, usul açısından bu noktayı reddediyoruz. Suistimallerin zamanında ve özel olarak tahsis edilmesi ve ihtar talebi kuralı yerine getirilmemiştir. Savunma avukatı, savcının, Sacramento topluluğunun 'duygularını' ve 'öfkesini' ağırlaştırıcı bir durum olarak hatalı bir şekilde sunduğu gerekçesiyle gerçekten de başarısız bir atama ve talepte bulunmuştur. Ama bir şey yapmadı

[54 Cal3d Sayfa 991]

Buradaki amacının temelinde yatan zeminde görev ve talep var. Ayrıca kuralın istisnası uygulanamaz. Buradaki yorumlardan kaynaklanan herhangi bir zararın tedavi edilemez olduğu sonucuna varamayız. Gerçekten de, açıklamalar suçun niteliğine ve koşullarına ve mağdur üzerindeki etkisine odaklanıyordu; bunlar tamamen uygun konulardı (People v. Benson, yukarıda, 52 Kal. 3d, s. 797).

Esasa ilişkin bu noktayı, Sekizinci Değişikliğin zalimce ve olağandışı cezalar maddesine dayandığı ölçüde reddediyoruz.

Booth - Maryland davasında (1987) 482 ABD 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, mağdurun kişisel özellikleri, suçun mağdurun ailesi üzerindeki duygusal etkisi ve aile üyelerinin suç ve suçlu hakkındaki görüşleri gibi hususlara ilişkin delillerin sunulmasının - aşağıdakiler hariç - olduğu sonucuna varmıştır: doğrudan suçun koşullarıyla ilgili olduğu ölçüde - suçlu sanığın zalimce ve olağandışı cezalar hükmü kapsamındaki haklarını ihlal ediyordu ve dolayısıyla bu tür deliller başlı başına kabul edilemezdi. Güney Carolina - Gathers'da (1989) 490 ABD 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207] davasında mahkeme Booth'u takip etti ve bu tür konulara ilişkin iddiaların sunulmasının aynı hakları ihlal ettiği ve bu nedenle başlı başına uygunsuz olduğu sonucuna vardı.

Ancak yakın zamanda Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597] davasında mahkeme, mağdurun kişisel özelliklerine veya suçun mağdurun ailesi üzerindeki duygusal etkisine ilişkin delil veya iddianın kabul edilemez veya uygunsuz olduğuna karar vermesi ölçüsünde Booth and Gathers'ı reddetti. (Id. sf. [115 L.Ed.2d, s. 730, 111 S.Ct., s. 2611]). Elbette, 'cezai kovuşturmaların yürütülmesine ilişkin yeni bir [federal anayasal] kural olacaktır. yeni kuralın geçmişle 'açık bir kopuş' teşkil ettiği durumlar hariç olmak üzere, eyalet veya federal, doğrudan inceleme bekleyen veya henüz kesinleşmemiş tüm davalara geriye dönük olarak uygulanır. (Griffith / Kentucky (1987) 479 ABD 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708).) (Bkz. dn. 20.) Payne böyle bir kuraldır ve bu da böyle bir durumdur.

[54 Cal3d Sayfa 992]

3. Pişmanlık Üzerine Yorumlar

Suçluluk aşamasında sanık, görünüşe göre eylemi gerçekleştirdiği andan itibaren Marcie D.'ye yaptığı saldırıdan dolayı pişmanlık ve utanç hissettiğini ifade etti.

Savcı, özetleme sırasında şu yorumu yaptı: 'Sanığın işlediği suçun mahiyetini ve koşullarını değerlendirirken, pişmanlık ve utanç meselesine de bakmalıyız. Sanık yaptığından utandığını ifade etti. Elbette bu, ister inanın ister inanmayın, dikkate almanız gereken bir şey, o yüzden hadi suçtan sonraki davranışa bakalım.' (Paragraflar çıkarılmıştır.) Savcı daha sonra bu davranışı incelemeye devam etmiştir. Buradan sanığın pişmanlık ve utanç konusundaki ifadesinin yalan olduğu sonucunu çıkardı. Geçiş sırasında, 'Birkaç dakikalığına bu davadaki diğer ağırlaştırıcı faktörlere dönmek istiyorum' dedi ve sanığın tecavüz ve hırsızlık kastıyla saldırı suçundan mahkumiyetini ve bunun altında yatan gerçekleri tartışmaya devam etti.

Davalı, yukarıda alıntılanan geçici yorum aracılığıyla savcının, pişmanlık duymamanın ağırlaştırıcı bir durum teşkil ettiğini öne sürerek Kaliforniya yasalarına göre görevi suiistimal ettiğini iddia ediyor. Böyle bir argüman elbette yersiz olurdu. Pişmanlığın varlığı, 1978'deki ölüm cezası yasasına göre hafifletici niteliktedir. (Örneğin, People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Ancak yokluğu genellikle ağırlaştırıcı değildir. (Bkz. People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People v. Kennan, yukarıda, 46 Cal. 3d, s. 510.) Makul bir jüri üyesi, sanığın iddiasının aksine, hafifletici neden olarak pişmanlık eksikliğinin bulunmadığını ileri süren savcının sözlerini anlayabilirdi. Böyle bir argüman

[54 Cal3d Sayfa 993]

düzgün. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 S.2d 569].) Makul bir jüri üyesi, itiraz edilen yorumun sanığın burada keşfettiği iddia edilen anlamı taşıdığını düşünemezdi. Böyle bir jüri üyesi, sözlerin ne anlama geldiğini duyabilirdi: Ölümcül suçun kendisini içeren ağırlaştırıcı koşullar ile diğer şiddet içeren suç faaliyetlerini ve önceki ağır suç mahkumiyetlerini içeren ağırlaştırıcı koşullar arasında bir geçiş.

D. Cezanın Belirlenmesine İlişkin Talimatlar

Davalı, mahkemenin cezanın belirlenmesinde olduğu gibi jüriye talimat vererek çeşitli hatalar yaptığını ileri sürdü. İddiaları seri olarak ele alacağız.

1. Sempati, Merhamet veya Merhamet Talimatı

Sanığın talebi üzerine, ilk derece mahkemesi jüriye 'Hangi cezayı vereceğinize karar verirken sempatiyi, acımayı veya merhameti göz önünde bulundurabilirsiniz' talimatını verdi.

Ancak sanık şimdi talimatın hatalı olduğunu iddia ediyor. İddiası, en azından bu davadaki olgular açısından, ifadelerin belirsiz olduğu yönündedir: Bunlar yalnızca sanığı mı kapsıyordu? Yoksa - izin verilmeyen bir şekilde - mağduru ve belki de diğerlerini de mi kapsıyordu?

Biz anlaşamadık. Makul bir jüri üyesi, itiraz edilen, onun canını alıp almama ya da bağışlama konusunda karar verirken yalnızca sanığa sempati, acıma ya da merhamet gösterilmesine izin veren talimatı anlayabilirdi. Böyle bir jüri üyesi, sanığın ileri sürdüğü anlamı taşıyacak dili kullanamazdı. Talimatın 'yalnızca sanık' kapsamı, pratikte kelimelerin kendisi tarafından beyan edilmektedir. Bu aynı zamanda bağlamlarıyla da doğrulanmaktadır. Aslında, sanığın talebi üzerine verilen talimatlardan biri, mağdura veya başkalarına karşı sempati, acıma veya merhameti içermeyen listelenen ağırlaştırıcı koşulların özel olduğunu belirtiyordu.

Sanık, 'sempati talimatında yanlış bir şey bulunmadığını' kendi içinde kabul ediyor. Ancak savcının olayla ilgili yorumlarına karşı konulduğunda bir şeylerin yanlış olduğunu iddia etmeye devam ediyor.

[54 Cal3d Sayfa 994]

kurban. İkna olmadık. Açıklamalar, talimatı önceden baltalamak için yeterli değildi.

2. Şartlı Tahliye İmkanı Olmadan Müebbet Hapsin Anlamına İlişkin Talep Edilen Talimatın Verilmesinin Reddedilmesi

Davalı, ilk derece mahkemesinden 'Sanığın Önerilen 23 No'lu Talimatını' vermesini talep etti: 'Şartlı tahliye imkânı olmayan bir müebbet hapis cezası, sanığın hayatının geri kalanında devlet hapishanesinde kalacağı ve hiçbir zaman şartlı tahliye edilmeyeceği anlamına gelir. ' Avukat, destek amacıyla şunları söyledi: 'Bunun mahkemenin her jüri üyesinin dahil olduğu bir alan olduğunu düşünüyorum ve bence bu yeterince kısa ve kafa karıştırıcı değil, doğru bir talimat.' Savcı itiraz etti. Mahkeme reddetti: 'Bunun hapis cezasının ne anlama geldiği, ölüm cezasının ne anlama geldiği, hafifletme ve tüm bunların ne anlama geldiğiyle ilgili bir mesele olduğunu düşünüyorum. Bunun Ramos'un kararına aykırı olacağını düşünüyorum. Jürinin talep etmesi halinde bu durumla, meydana geldiğinde karşı karşıya geleceğiz.' (İtalik harfler eklendi, paragraflar çıkarılmıştır.)

Davalı, mahkemenin talep edilen talimatı reddederek hata yaptığını ileri sürdü. Öyle değil. Mahkeme yanlış talimat veremez. (Bkz. örn., People v. Gordon, yukarıda, 50 Cal. 3d, s. 1275.) Ve şartlı tahliye imkânı olmaksızın ömür boyu hapis cezasının amansız bir şekilde infaz edileceğini ilan etmek yanlıştır. (People v. Thompson, yukarıda, 45 Kal. 3d, s. 130.) Buradaki talimat etkili bir şekilde böyle bir beyanda bulunacaktı.

Davalı, talep edilen talimatın aslında bütünüyle doğru olduğunu ileri sürmektedir. Bunun, şartlı tahliye imkanı olmaksızın müebbet hapis cezasının anlamını açıklamaktan ve netleştirmekten başka bir işe yaramayacağını söylüyor. Çok daha fazlasını yapardı. Cezanın kaçınılmaz olarak infaz edileceğini açıkça belirtirdi.

Sanık daha sonra talep edilen talimatın en azından kısmen doğru olduğunu ileri sürüyor: 'Şartlı tahliye olanağı olmayan bir müebbet hapis cezası sanığın anlamına gelir. . . hiçbir zaman şartlı tahliye edilmeyecektir.' Alıntılanan dilin tartışmalı bir şekilde belirsiz olduğu. Yukarıda belirtildiği gibi anlamını belirlemek için, varsayımsal bir 'makul jüri üyesinin' nasıl olacağını veya en azından

[54 Cal3d Sayfa 995]

sözlerini anlayabilirdi. Böyle bir jüri üyesi, görünüşe göre, cezanın kaçınılmaz olarak infaz edileceği anlamına gelen dili kullanırdı ve kesinlikle alabilirdi.

Son olarak, davalının, ilk derece mahkemesinden şartlı tahliye imkanı olmaksızın müebbet hapis cezasının anlamı konusunda talimat vermesini talep etmesi nedeniyle mahkemenin bu tür bir talimat vermek zorunda olduğunu ileri sürdüğü anlaşılabilir. Bugüne kadar hiçbir zaman böyle bir talebin böyle bir yükümlülüğü doğurduğuna inanmadık. Ve şimdi bunu sürdürmeyi reddediyoruz. Bunu People v. Thompson, yukarıda, 45 Cal. 3d, sayfa 131'de, davalının 'ölüm cezasının ya da şartlı tahliye ihtimali olmayan müebbet hapis cezasının infazını engelleyecek koşulların olup olmadığı konusunda jüriyi doğru şekilde bilgilendiren' bir talimat vermesi halinde, bunu ima ettik. Bunun sanığa uygun cezayı belirlemek amacıyla yapıldığını varsaymalılar, böyle bir talimat verilmeli.' Davalı burada bu tür bir talimat vermemiştir.

Davalı, yargılamayı yürüten mahkemenin, şartlı tahliye olanağı bulunmayan müebbet hapis cezasının anlamı konusunda kendiliğinden talimat vermeyerek hata yaptığını iddia etmeye devam ediyor. İnsanlar - Bonin'de (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Kal. Rptr. 687, 758 S.2d 1217] benzer bir ihmalin hatalı olmadığı sonucuna vardık. Burada da aynı sonuca varıyoruz. Kanaatimizce mahkemenin, şartlı tahliye imkânı olmaksızın, kendi resen müebbet hapis cezasına ilişkin talimat verme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Dolayısıyla bunu yapmaması bir hata değildi. (Bkz. People v. Benson, yukarıda, 52 Kal. 3d, s. 799 [mahkemenin vermesi gerekmeyen bir talimatı vermemesinin veya vermeyi reddetmesinin hata olmadığını ima eder].)

Sanık ise bunun aksini savunuyor. Bunu yaparken, People v. Bonin, yukarıda, 46 Cal. 3d 659. Eğer 'jüri üyeleri 'şartlı tahliye imkanı olmadan ömür boyu devlet hapishanesinde hapis' cezasının aslında ömür boyu hapis cezası anlamına gelmediği yönünde 'yaygın ve yaygın bir yanlış kanıyı' paylaşıyorsa, görüşümüzü okuyor. 'şartlı tahliye imkanı olmadan', 'mahkemenin kendi kararıyla' şartlı tahliye imkânı olmayan'ın 'şartlı tahliye imkânı olmayan' anlamına geldiği talimatı verilmelidir.' (Id., s. 698, italikler orijinal metinden). Buradaki jüri üyelerinin böyle 'yaygın ve yaygın bir yanılgıyı' paylaştıklarını ortaya koyan bir kayıt.

İkna olmadık. Davalının Bonin okuması desteklenmiyor. Bizim görüşümüz, bahsi geçen öneriyi kesinlikle desteklememektedir. Aksine, davalının bizi bu 'kural'ı benimsemeye -başarısız bir şekilde- teşvik ettiği iddiayı ele alıyor ve reddediyor. Benzer şekilde davalının savunması da desteklenmemektedir.

[54 Cal3d Sayfa 996]

Kaydın yorumlanması burada. Bireysel olarak tecrit edilmiş voir dire durumunda, ilk derece mahkemesi ve/veya savunma avukatı ve/veya savcının genel olarak müstakbel jüri üyelerine - özellikle daha sonra jüri üyesi veya yedek üyesi olarak hizmet etmeye yemin eden herkes dahil - cezanın şu şekilde olması yönünde 'talimat verdiğini' hatırlayın: Şartlı tahliye imkanı olmayan ömür boyu hapis cezası, şartlı tahliye imkânı olmayan ömür boyu hapis anlamına geliyordu. Ayrıca, bunu yaparken, bazen - sanık lehine ama yanlış bir şekilde - cezanın amansız bir şekilde infaz edileceğini önerdiklerini de unutmayın. Yukarıda belirtildiği gibi, bir grup olarak olası jüri üyelerinin, şartlı tahliye olasılığı olmaksızın ömür boyu hapis cezasına ilişkin teknik bilgiyle voir dire'e girmediklerini veya oradan ayrılmadıklarını kabul ediyoruz. Ancak yine belirtildiği gibi, kayıt onların amaçlarına uygun bir anlayışa sahip olduklarını gösteriyor. Buradaki jüri üyelerinin, sanığın iddia ettiği 'yaygın ve yaygın yanılgıyı' paylaştıkları sonucuna varamayız.

3. 'Örtüşen' Özel Durumlara İlişkin Talimat Vermemek

Asliye mahkemesi jüriye, cezayı belirlerken, diğerlerinin yanı sıra, 'Mevcut davada sanığın mahkum edildiği suçun koşulları ve doğru olduğu tespit edilen herhangi bir özel koşulun varlığı'nı dikkate alması talimatını verdi. Yukarıdaki dilin nihai kaynağı elbette bölüm 190.3'tür. Ayrıca belirtildiği gibi jüri, sanığın Marcie D.'ye yaptığı tek saldırıdan kaynaklanan üç özel durum iddiasının tamamının doğru olduğuna karar verdi: ağır suç-cinayet-tecavüz, ağır suç-cinayet-sodomi ve ağır suç-cinayet-ahlaksız davranış.

Davalı, ilk derece mahkemesinin, jüriye ağır suç-cinayet-ahlaksız davranış özel durumunu dikkate almaması yönünde kendiliğinden talimat vermeyerek hata yaptığını ileri sürdü. Biz anlaşamadık.

Davalının savunmasının hukuki dayanağı geçersizdir. İddiasının aksine, ne Kaliforniya yasaları ne de Amerika Birleşik Devletleri Anayasası 'örtüşen', yani tek bir davranış biçiminden ortaya çıkan özel durumların değerlendirilmesini yasaklamaktadır. (People v. Melton, yukarıda, 44 Cal. 3d, s. 765-768.)

Sanığın iddiasının maddi dayanağı da başarısız oluyor. Yine kendisinin iddiasının aksine, burada ağır suç-cinayet-ahlaksız davranış özel durumu diğer özel durumlardan birine veya her ikisine de indirgenemez.

[54 Cal3d Sayfa 997]

yani, ağır suç-cinayet-tecavüz ve ağır suç-cinayet-sodomi. Suçluluk aşamasında, Halk, sanığın Marcie'nin penisini ağzına sokarak zorla oral seks yapmış olabileceğine dair kanıt sundu. Ağzında tek bir sperm hücresinin varlığının kanıtlarının çok güçlü olmadığının farkındayız. Ama yeterliydi. Aslında sanık, eylemi yaptığını 'düşünmemesine' rağmen 'bunun bir olasılık olabileceğini' ifade etti. . . .'

Daha sonra sanık, ilk derece mahkemesinin jüriye kendiliğinden tecavüz, oğlancılık ve açık saçık davranış içeren eylemleri hem 'suçun koşulları' hem de 'herhangi bir suçun varlığı' altında dikkate almaması yönünde talimat vermeyerek hata yaptığını ileri sürüyor. özel koşulların doğru olduğu tespit edildi.'

Bu davada ilk derece mahkemesinin talimat ihmali hata değildi. '[Ne zaman . . . İtiraz edilen talimat yeterlidir, mahkemenin talep olmadığı sürece konuyu açıklama veya açıklama yükümlülüğü yoktur.' (People v. Bonin, yukarıda, 46 Kal. 3d, s. 700.) Buradaki talimat böyleydi. Elbette, sanığın iddia ettiği gibi, aynı davranış hem 'suçun koşulları' hem de 'doğru olduğu tespit edilen herhangi bir özel koşulun varlığı' kapsamında, 190.3. maddeyi ihlal etmeden 'sayılamaz'. (People v. Melton, yukarıda, 44 Kal. 3d, s. 768.) Açıkça konuşursak, 190.3 bölümü özel bir durumun altında yatan davranışı kapsayan 'suçun koşulları' başlığı altındadır; 'Doğru olduğu tespit edilen özel durumların varlığı' başlığı altında sadece bu tür özel durumların varlığına ulaşılmaktadır. En azından genel bir mesele olarak, varsayımsal bir 'makul jüri üyesinin', şu andaki gibi, yalnızca 'tek saymaya' izin veren bir talimatı anlayacağına inanıyoruz. Ayrıca böyle bir jüri üyesinin buradaki talimatı bu şekilde anlayacağına inanıyoruz. Dil, dikkati 'suçun koşulları'na ve 'doğru olduğu tespit edilen herhangi bir özel koşulun varlığına' yöneltiyor - ancak 'özel koşulların koşulları'na değil. (İtalikler eklendi.)

Yine de, bu davada ilk derece mahkemesi tarafından verilen talimata benzer bir talimat, jüri tarafından 'çifte sayım'a izin verecek şekilde 'makul olarak' alınabilir (People v. Melton, yukarıda, 44 Cal. 3d, s. . 768) eğer dili 'özel koşulların koşulları' ve 'suçun koşulları'na atıfta bulunacak şekilde gevşek bir şekilde yorumlanmışsa. (İtalik eklenmiştir.) Böyle bir ihtimali göz önünde bulundurarak, 'Sanığın talebi üzerine mahkemenin jüriyi [çift sayım yapmaması] konusunda uyarması gerektiğini' belirttik. (Aynı yerde) Burada davalı böyle bir talepte bulunmamıştır.

4. Suçun, Diğer Şiddet İçeren Suç Faaliyetlerinin ve Önceki Ağır Ceza Mahkûmiyetlerinin Koşullarına İlişkin Talimat

Asliye mahkemesi jüriye cezayı belirlerken diğer hususların yanı sıra aşağıdaki hususları dikkate alması talimatını verdi: (1) 'Suçun işlendiği koşullar

[54 Cal3d Sayfa 998]

davalının mevcut yargılamada mahkûm edilmiş olması ve herhangi bir özel durumun varlığı doğru bulunmuştur'; (2) 'Sanığın güç veya şiddet kullanma veya kullanmaya teşebbüs etme veya güç veya şiddet kullanmaya yönelik açık veya zımni tehdit içeren suç faaliyetinin varlığı veya yokluğu'; ve (3) 'Herhangi bir suç mahkûmiyetinin varlığı veya yokluğu.' Yukarıdaki dilin nihai kaynağı elbette bölüm 190.3'tür. Talimatın sözleri, burada önemli olan yalnızca bir noktada yasadakilerden farklıdır: İlki, 'herhangi bir' ağır suç mahkûmiyetine, ikincisi ise 'herhangi bir önceki' ağır suç mahkûmiyetine atıfta bulunmaktadır (italik eklenmiştir).

Bölüm 190.3'te tanımlanan uygulanabilir üç ceza faktörünün kapsamı belirlenmiştir. Açıkçası, mevcut suçların koşullarını içeren faktör, sanığın idam yargılamasında hüküm giydiği suçları kapsamaktadır. (Örneğin, People v. Bonin, yukarıda, 46 Kal. 3d, s. 703.) Buna karşılık, diğer şiddet içeren suç faaliyetleriyle ilgili faktör, sermaye davasındaki suçların altında yatan faaliyet dışındaki bu tür faaliyetleri kapsar. (Örneğin, People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 S.2d 1127].) Benzer şekilde, önceki ağır suç mahkumiyetleriyle ilgili faktör, bu mahkumiyetler dışındaki mahkumiyetleri de içerir. sermaye davasında (ibid.) -- 'önemli suç işlenmeden önce girilmiş oldukları' sürece (People v. Balderas, yukarıda, 41 Kal. 3d, s. 203).

Davalı, ilk derece mahkemesinin diğer şiddet içeren suç eylemlerinin ceza unsurlarına ve daha önceki ağır suçlara ilişkin mahkumiyetlere ilişkin talimatının hatalı olduğunu ileri sürmektedir. Spesifik olarak, talimatın bu faktörlerin her birinin kapsamını yanlış veya en azından yetersiz şekilde sınırlandırdığını ileri sürüyor.

Yukarıda açıklandığı gibi, mevcut gibi bir iddianın sağlam olup olmadığına karar verirken, talimatın anlamını tespit etmemiz ve bunu yapmak için de, varsayımsal bir 'makul jüri üyesinin' bu iddiayı nasıl anlayacağını veya en azından anlayabileceğini belirlememiz gerekir. kelimeler.

Yakından inceledikten sonra, diğer şiddet içeren suç eylemlerinin ceza faktörüne ilişkin talimatta herhangi bir hata bulamadık. Makul bir jüri üyesi, sözlerinin, mevcut davadaki suçların altında yatan şiddet içeren suç faaliyetine atıfta bulunduğunu anlayabilirdi. Böyle bir jüri üyesi dili daha ileriye taşıyamazdı. Mevcut suçların koşullarının ceza faktörüne ilişkin talimat, bu suçların her birinin tam olarak değerlendirilmesine olanak sağlamıştır. Makul bir jüri üyesi, söz konusu talimatın herhangi bir yeniden değerlendirmeye izin verdiğine inanamazdı. (Karşılaştırın People v. Brown, yukarıda, 46 Cal. 3d, s. 457 [esasen aynı talimatla ilgili olarak esas olarak aynı sonuca varılıyor].)

[54 Cal3d Sayfa 999]

Önceki ağır suçlardan dolayı ceza unsuruna ilişkin talimatta ise tam tersi bir sonuca ulaşıyoruz.

Elbette makul bir jüri üyesi, mevcut davadakiler dışındaki ağır suç mahkûmiyetlerine atıfta bulunan talimatın sözlerini - yasal 'önceki' sıfatı olmasa bile - anlayabilirdi ve kapsamını genişletmeye yönlendirilemezdi. . Yukarıda belirtildiği gibi, mevcut suçların koşullarının ceza faktörüne ilişkin talimat, bu suçların tam olarak değerlendirilmesine izin vermiştir ve makul bir jüri üyesi, buradaki talimatın yeniden değerlendirmeye izin verdiğine inanamaz. (People v. Miranda, yukarıda, 44 Cal. 3d, s. 106 ile karşılaştırın [benzer bir talimatla ilgili benzer bir sonuca varıyoruz].)

Bununla birlikte, makul bir jüri üyesi, şüphesiz, talimatın, sanığın tecavüz kastıyla saldırı suçuna ilişkin mahkûmiyetini kucaklayacak dilini anlayabilirdi. Ancak ölüm cezasının işlenmesinden sonra girilen bu mahkumiyet, buradaki ceza faktörünün kapsamı dışındadır.

Bu noktada hata bulduğumuza göre, bunun sonuçlarını da düşünmeliyiz. Ceza aşamasında önceden ağır suç mahkûmiyetine ilişkin delillerin uygunsuz şekilde kabul edilmesinin 'makul olasılık' standardı kapsamında zararsız hata analizine tabi olması gibi, bu konuda uygunsuz talimat verilmesinin de aynı şekilde olduğuna inanıyoruz. Sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyetine ilişkin deliller, daha önceki ağır suç mahkûmiyetleri konusunda gerektiği gibi kabul edilmiştir. Daha da önemlisi, tecavüz suçu işlemek amacıyla saldırı suçundan mahkumiyetinin altında yatan gerçeklere ilişkin deliller, diğer şiddet içeren suç faaliyetleri konusunda gerektiği şekilde kabul edilmiştir. Makul bir jüri üyesinin, burada hatalı olarak belirlenen talimat uyarınca ikinci mahkumiyeti uygunsuz bir şekilde değerlendireceğini varsayıyoruz. Ancak böyle bir jüri üyesinin bu mahkumiyete, altında yatan gerçeklerden bağımsız olarak kayda değer bir ağırlık verebileceği sonucuna varamayız. Dolayısıyla hatanın sonucu etkilemesi makul bir ihtimal değildir.

[54 Cal3d Sayfa 1000]

5. Diğer Şiddet İçeren Suç Faaliyetlerine İlişkin Makul Şüphenin Ötesinde Halkın İspat Yükümlülüğüne İlişkin Talimat Vermeme İddiası

Davalı, ilk derece mahkemesinin jüriye kendiliğinden, Halkın saldırı suçunu tecavüz etme niyetiyle işlediğini, böyle bir suç olarak değerlendiremeden önce kanıtlama yükümlülüğüne sahip olduğu talimatını vermeyerek hata yaptığını iddia ediyor ağırlaştırıcı bir durum olarak.

Ölüm cezası yargılamasının ceza aşamasında mahkeme, jüriye kendiliğinden, diğer suçlara ilişkin delilleri ancak diğer suçların makul şüphenin ötesinde kanıtlanması durumunda ağırlaştırıcı nitelikte değerlendirebilecekleri talimatını vermelidir. (People v. Benson, yukarıda, 52 Kal. 3d, s. 809.) Mevcut amaçlar açısından, diğer suçlar açıkça diğer şiddet içeren suç faaliyetlerine, özellikle de diğer hüküm verilmemiş şiddet içeren suç faaliyetlerine atıfta bulunmaktadır (bkz. People v. Morales, yukarıda, yukarıda belirtilen, 48 Kal. 3d, sayfa 566). Kuralın nedeni, aşırı önyargının şiddet içeren suç faaliyetine ilişkin delillerle tehdit edilmesi ve önceden mahkumiyet olmadan yeterli delilin ancak makul şüphenin ötesinde kanıt gerekliliği yoluyla sağlanmasıdır.

Davalının iddiasına dönecek olursak, herhangi bir hata göremiyoruz. Burada olduğu gibi sanığın söz konusu suçtan hüküm giymiş olması durumunda makul şüphe talimatına gerek olmadığı görülmektedir. (People v. Morales, yukarıda, 48 Cal. 3d, s. 566.) Davalı aksini iddia ederken, yukarıda belirtildiği gibi, sermayenin işlenmesinden ve Marcie D. True'ya karşı diğer suçların işlenmesinden önce mahkûmiyetinin verilmediğini ileri sürmektedir. , giriş zamanı sanığın ağır suçtan mahkumiyetinin bölüm 190.3 anlamında 'önceki ağır suç mahkumiyeti' olup olmadığı sorusunu kontrol eder. Ancak böyle bir kronolojinin burada hiçbir önemi yoktur. Önemli olan, mahkumiyet kararının gerçekten verilmiş olmasıdır.

Her ne olursa olsun, ilk derece mahkemesinin, bu suçun ağırlaştırıcı bir durum olarak kabul edilebilmesinden önce, davalının tecavüz niyetiyle saldırıda bulunduğunu makul şüphenin ötesinde kanıtlama yükümlülüğünün Halkın elinde olduğu yönünde yeterli talimatı verdiğine inanıyoruz.

Duruşma mahkemesi, sanığın tecavüz kastıyla saldırı suçundan mahkûmiyeti konusunda Halkın sorumluluğu konusunda açıkça talimat verdi: 'Deliller, sanığın . . . tecavüz kastıyla saldırı. . . . Herhangi birini dikkate almadan önce. . . Bu davada böyle iddia edilen bir suçun[ ] ağırlaştırıcı bir sebep olduğunu düşünüyorsanız, öncelikle sanığın aslında bu tür bir önceki suçtan [ ] mahkum edildiğine dair makul şüphenin ötesinde oybirliğiyle ikna olmanız gerekir.' (İtalik harfler eklendi, paragraflar çıkarılmıştır.)

[54 Cal3d Sayfa 1001]

Buna karşılık, ilk derece mahkemesi, mahkûmiyeti destekleyen suç konusunda Halkın yüküne ilişkin açıkça talimat vermemiştir. Ancak -sanığın talebi üzerine- bu konuyla ilgili zımni bir talimat vermiştir: 'Makul şüphenin ötesinde ağırlaştırıcı nedenlerin varlığını kanıtlamaya yönelik iddia makamının üzerindeki ispat yükü, hafifletici nedenler için geçerli değildir. Eğer makul kanıtların hafifletici bir sebebin varlığını desteklediğini tespit ederseniz, bu tür hafifletici sebeplerin mevcut olduğunu göreceksiniz.' (Paragraflar çıkarılmıştır.) Halkın, sanığın fiilen suçu ağırlaştırıcı bir neden olarak işlediğini kanıtlamaya çalıştığı açıktır. Ve bu bağlamda onların yükünün 'makul şüphenin ötesinde' olduğu -her ne kadar örtülü de olsa- açıktır.

6. Aşırı Zihinsel veya Duygusal Rahatsızlıklara İlişkin Talimat

Asliye mahkemesi jüriye, cezayı belirlerken diğer koşulların yanı sıra 'Suçun, sanığın aşırı zihinsel veya duygusal rahatsızlığın etkisi altındayken işlenip işlenmediğini' dikkate alması talimatını verdi. (İtalikler eklenmiştir.) Yukarıdaki dilin nihai kaynağı elbette bölüm 190.3'tür.

Davalı, ilk derece mahkemesinin 'aşırı' sua sponte sıfatını silmeyerek hata yaptığını ileri sürüyor. Kendisi, esas olarak, silinmeden verilen talimatların yasanın yanlış bir beyanı anlamına geldiğini ileri sürmektedir: (1) Sekizinci Değişikliğin zalimce ve olağandışı cezalar hükmü uyarınca, 'hüküm veren. . . Sanığın karakterinin veya sicili ile ilgili herhangi bir hususun ve sanığın ölümden daha az bir cezaya gerekçe olarak sunduğu suçun herhangi bir koşulunun hafifletici bir faktör olarak dikkate alınması engellenemez' (Lockett / Ohio () 1978) 438 ABD 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], italikler orijinalinde (çoğul. Opn. Burger, C.J.); anlaşması, Eddings - Oklahoma (1982) 455 ABD 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper / Güney Carolina (1986) 476 ABD 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) sanık, şartlı tahliye imkânı olmaksızın ömür boyu hapis cezasının temeli olarak, hem aşırı hem de aşırı olmayan zihinsel veya duygusal rahatsızlık teklifinde bulundu; ve (3) yukarıda belirtilen anayasal ilkeye aykırı olarak, itiraz edilen talimat jüri üyelerinin bunu yapamayacaklarını ima ediyordu.

[54 Cal3d Sayfa 1002]

Cezanın hafifletilmesinde zihinsel veya duygusal rahatsızlığın aşırıdan daha az olduğunu düşünmek.

Davalının iddiası yersizdir. Elbette onun argümanının ana önermesi sağlamdır. Ancak çok önemli bir küçük önerme şu değildir: 'aşırı' sıfatı silinmeden verilen talimatlar, sanığın iddia ettiği engelleyici imayı taşımamaktadır.

Sekizinci Değişikliğin zalimce ve olağandışı cezalar maddesi için 'önemli olan', talimatların jüriye iletildiği anlamdır. Eğer bu anlam sakıncalı değilse, talimatlar hatalı sayılamaz. Artık talimatların anlamını katı 'makul jüri üyesi' testi altında değil - yani makul bir jüri üyesi davalının iddia ettiği gibi suçlamayı anlayabilir miydi - daha hoşgörülü 'makul olasılık' altında belirleyeceğiz gibi görünüyor. test - yani jürinin suçlamayı bu şekilde anlamış olması makul bir olasılık mı?' (People v. Benson, yukarıda, 52 Cal. 3d, s. 801, orijinalinde italikler, alıntılar çıkarılmıştır.)

Burada jüriye, geçmişe ve karaktere ilişkin deliller de dahil olmak üzere potansiyel olarak hafifletici delillerin kapsamı hakkında geniş bir talimat verildi. Özellikle 'Herhangi biri' seçeneğini değerlendirebilecekleri söylendi. . . Suçun yasal bir mazereti olmamasına rağmen suçun ciddiyetini azaltan bir durum ve sanığın karakterinin sempatik veya başka bir yönü veya sanığın ölümden daha az bir cezaya dayanak olarak sunduğu kayıt, suçla ilgili olsun veya olmasın yargılandığı suç.'

Jüriye ayrıca, 'hafifletici sebep olarak' hem 'sanığın biyolojik beyin bozukluğuna sahip olabileceğine dair delilleri' hem de 'bir çocuğun fiziksel istismar ve duygusal yoksunluğun meydana geldiği bir ailede büyüdüğüne dair delilleri' dikkate alabilecekleri söylendi. sonuç olarak duygusal zarar görebilir.'

Jüriye ayrıca şunu söylendi: 'Değerlendirmeniz için okuduğum hafifletici nedenler, sanığa ölüm cezası vermemeye karar vermenizin nedenleri olarak dikkate alabileceğiniz bazı faktörlerin örnekleri olarak size verilmiştir. Bu faktörlerin her birine çok dikkat etmelisiniz. Bu davada ölümün uygun ceza olmadığı kararını desteklemek için bunlardan herhangi biri tek başına yeterli olabilir. Ancak hafifletici sebeplere ilişkin değerlendirmenizi bu spesifik faktörlerle sınırlamamalısınız.' (Paragraflar çıkarılmıştır.)

Bizim görüşümüze göre, jürinin talimatlara göre, herhangi bir derecede zihinsel veya duygusal rahatsızlığı göz önünde bulunduramayacakları yönünde hatalı bir inanca sahip olmaları makul bir ihtimal değildir.

[54 Cal3d Sayfa 1003]

cezanın hafifletilmesi. Tam tersi. Sanığın şu anda şikâyette bulunduğu talimata göre, aşırı düzeydeki rahatsızlığı dikkate alabileceklerini anlayacaklardı. Hemen önceki üç paragrafta alıntılanan talimatlara göre, aşırı olmayan bir rahatsızlığı değerlendirebilecekleri sonucunu çıkaracaklardı. (Karşılaştırın People v. Benson, yukarıda, 52 Cal. 3d, s. 804 [davalının, ilk derece mahkemesinin 'aşırı zihinsel veya duygusal rahatsızlık' ifadesinden 'aşırı' sıfatını çıkarmayı reddetmesini içeren benzer bir iddianın reddedilmesi).

7. Potansiyel Azaltıcı Delillerin Kapsamına İlişkin Yeterli Bilgi Verilmediği İddiası

Davalı, ilk derece mahkemesinin, yukarıda belirtilen Lockett v. Ohio davasında yorumlandığı şekliyle Sekizinci Değişiklik'in zalimce ve olağandışı cezalar hükmünde tanımlanan potansiyel olarak hafifletici delillerin kapsamı konusunda jüriye yeterince talimat vermemesi nedeniyle -iddia edildiği üzere- hata yaptığını ileri sürmektedir: 438 ABD 586 'sanığın karakterinin veya sicilinin herhangi bir yönünü ve sanığın ölümden daha az bir cezaya dayanak olarak sunduğu suçun herhangi bir koşulu'nu içeren, ve onun soyundan gelenler (id. s. 604'te [57 L.Ed) .2d, s. 990] (çoğul. Opn. Burger, C.J.).

Bu konuyu hemen reddediyoruz. Yine Sekizinci Değişiklik'in zalimce ve olağandışı cezalar maddesi için önemli olan, talimatların jüriye iletildiği anlamdır. Önceki bölümde alıntılanan talimatların ışığında, jüri üyelerinin potansiyel olarak hafifletici delillerin kapsamı hakkında hatalı derecede dar bir inanca sahip olmalarına yönelik makul bir ihtimal bulunmamaktadır.

Sanık, mahkemenin aslında hatalı davrandığını iddia ediyor. Jüriye, onun 'karakteri' ve 'sicil'i yerine 'geçmişini' dikkate alma konusunda yeterince talimat verilmediğini ileri sürüyor. 'Arka plan'ın 'karakter' ve özellikle 'kayıt' tarafından benimsendiğini düşünüyoruz. Jüri üyelerinin aksi yönde inanması makul bir ihtimal değildir. Jüri üyelerinin, arka planla ilgili deliller de dahil olmak üzere, potansiyel olarak hafifletici delillerin kapsamı konusunda genel olarak bilgilendirildiği gerçeği göz önüne alındığında, sanığın iddiasının tamamen ikna edici olmadığı ortaya çıkıyor.

8. Gelecekte Tehlikesizliği Konusunda İstenen Talimatı Vermeyi Reddetmek

Davalı, ilk derece mahkemesinden 'Davalının Önerilen 22 Numaralı Talimatını' vermesini talep etti: '[Sanığın] hayatının geri kalanını işbirlikçi ve uyumlu bir mahkum olarak devlet hapishanesinde geçireceğini hafifletici bir neden olarak değerlendirebilirsiniz.' Mahkeme reddetti.

[54 Cal3d Sayfa 1004]

Sanık, mahkemenin bu şekilde hatalı davrandığını ileri sürüyor. Biz anlaşamadık. 'Mahkeme tartışmaya açık, yani jüriyi belirli delil öğelerinden taraflardan birinin lehine çıkarımlar yapmaya davet edecek nitelikteki bir talimatı reddedebilir ve aslında reddetmelidir.' (People v. Gordon, yukarıda, 50 Cal. 3d, s. 1276.) Aynı durum, yanlış bir talimat için de geçerlidir. (Bkz. id., s. 1275.) Talep edilen talimat açıkça tartışmaya yönelikti. Ve şartlı tahliye imkanı bulunmayan müebbet hapis cezasının amansız bir şekilde infaz edileceğini ima ettiği ölçüde de yanlıştı.

Sanık, mahkemenin gerçekten hatalı davrandığını iddia ediyor. People v. Sears (1970) 2 Cal. uyarınca talep edilen talimatı almaya hakkı olduğunu ileri sürüyor. 3d 180, 189-190 [84 Kal. Rptr. 711, 465 S.2d 847]. Yanılıyor. Bu durumda, suçlu sanığın savunma teorisini belirleyen bir talimat alma hakkı vardır. (People v. Benson, yukarıda, 52 Cal. 3d, s. 806; People v. Gordon, yukarıda, 50 Cal. 3d, s. 1276.) Buradaki talimat bunu yapmamıştır. Kendisi aynı zamanda, yukarıda belirtilen Lockett v. Ohio davasında yorumlandığı şekliyle, Sekizinci Değişiklik'in zalimce ve olağandışı cezalar maddesi uyarınca talep edilen talimatı almaya hakkı olduğunu ileri sürmektedir: 438 ABD 586 ve onun nesli. Yine yanılıyor. Bu davalarda, suçlu bir sanığın, jürinin suçu ve suçluyu değerlendirmesine rehberlik eden ve odaklanan açık talimatlar verme hakkı vardır. (People v. Benson, yukarıda, s. 806; People v. Gordon, yukarıda, s. 1277.) Davalı bu tür talimatlar almıştır. Ancak bu davalarda, bir suçlunun, buradaki gibi, jüriyi delillerden olumlu çıkarımlar yapmaya davet eden bir talimat alma hakkı yoktur. (People v. Benson, yukarıda, s. 806; People v. Gordon, yukarıda, s. 1277.)

9. Ağırlaştırıcı ve Hafifletici Durumlara İlişkin Talep Edilen Talimatın Verilmesinin Reddedilmesi

Davalı, duruşmayı yapan mahkemeden 'Davalının Önerilen 10 No.lu Talimatını' vermesini talep etti: 'Bir faktörün tarafınızca hafifletici bir faktör olduğu tespit edilmezse, bu, kendi başına o faktörü ağırlaştırıcı bir faktör yapmaz.' Mahkeme, önerilen talimatın başka talimatlarda 'kapsandığını' belirterek talebi reddetti.

Davalı, ilk derece mahkemesinin reddinin Kaliforniya yasalarına göre hata olduğunu ileri sürüyor. Mahkemenin jüri üyelerine, hafifletici bir durumun bulunmamasının, ağırlaştırıcı bir durumun varlığı anlamına gelmediğini söylemesi gerektiğini savunuyor. Ancak bir bütün olarak suçlama yoluyla, mahkeme -her ne kadar sadece zımni olarak da olsa- tam olarak bu noktaya değindi. Elbette mahkemenin gerçekte kullandığı ifadeler sanığın önerdiği ifadelerden çok daha açıktı. Bir mahkeme kafa karıştırıcı bir talimatı reddedebilir (People v. Gordon, yukarıda,

[54 Cal3d Sayfa 1005]

50 Kal. 3d, s. 1275) veya mükerrer (People v. Benson, yukarıda, 52 Kal. 3d, s. 805, dipnot 12). İstenen talimat her ikisiydi. Hiçbir hata yoktu.

E. Collins Talimatını Vermemek

Davalı, ilk derece mahkemesinin, People v. Collins (1976) 17 Cal. uyarınca jüriye kendiliğinden talimat vermeyerek hata yaptığını ileri sürmektedir. 3d 687 [131 Kal. Rptr. 782, 552 S.2d 742]. Ceza aşamasının ortasında, müzakereler başlamadan önce mahkemenin jüri üyesinin talebi üzerine bir jüri üyesini görevden aldığını ve onun yerine bir vekilini getirdiğini hatırlayın.

Collins davasında, '[d] [Ceza Yasası] 1089. maddesini mahkemenin jüriye tüm geçmiş müzakereleri bir kenara bırakıp göz ardı etmesi ve yeniden müzakereye başlaması talimatını verecek şekilde yorumladık.' (17 Kal. 3d, s. 694.) Böyle bir talimatı desteklemek için mahkemenin 'yapması gerektiğini' beyan ettik. . . ayrıca jüriye, üyelerinden birinin görevden alındığını ve yasanın öngördüğü şekilde yedek bir jüri üyesi ile değiştirildiğini bildirmek; yasanın Halk'a ve sanığa ancak nihai olarak karar verecek olan 12 jüri üyesinin tam katılımı sonrasında varılan bir karara varma hakkını tanıdığını; bu hakkın ancak jürinin yeniden müzakereye başlaması halinde güvence altına alınabileceğini; ve geri kalan her orijinal jüri üyesinin daha önceki müzakereleri sanki hiç yapılmamış gibi bir kenara bırakması ve göz ardı etmesi gerekir.' (agy.)

Yargı mahkemesinin Collins talimatını kendiliğinden vermemesi hata değildi. Kaliforniya yasaları, buradaki koşullar altında böyle bir talimatı talep etmemektedir. Collins, jüri müzakerelerine başladıktan sonra oyuncu değişikliğinin gerekli olması durumunda, mahkemenin jüri üyelerine yeniden müzakereye başlamaları talimatını vermesini talep ediyor. [Alıntı.] Burada yedek jüri üyesi jüri heyetine katıldı. . . Ceza aşaması görüşmeleri başlamadan önce.' (People v. Brown, yukarıda, 46 Cal. 3d, s. 461; anlaşma, People v. Wright, yukarıda, 52 Cal. 3d, s. 420.) Amerika Birleşik Devletleri Anayasası da mevcut durumda böyle bir talimat talep etmemektedir. . Kesinlikle - sanığın iddiasının aksine - Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişikliklerin bu tür bir davada Collins benzeri bir talimat hakkında söyleyecek önemli hiçbir şeyi yoktur.

[54 Cal3d Sayfa 1006]

F. Suçluluk Aşaması Hatalarının Etkisi

Sanık, suçluluk aşamasında işlenen bu tür hataların ölüm kararının bozulmasını gerektirdiğini ileri sürüyor. Biz anlaşamadık. Davalının da zımni ve haklı olarak kabul ettiği gibi, bu hatalar tek başına ya da birlikte otomatik olarak geri döndürülemez, ancak zararsız hata analizine tabidir. Ayrıca, davalının uygulanabilirliğini şiddetle savunduğu Chapman'ın 'makul şüphe' standardı altında bile hataların her birinin ve tamamının zararsız sayılması gerekir: İlgili tartışmanın gösterdiği gibi, bunlar sayıca azdı ve önem açısından minimum düzeydeydi.

G. 'Kümülatif' Önyargı

Sanık, yargılamada işlenen hataların, özellikle de doğrudan cezayı ilgilendiren hataların topluca ele alındığında, ölüm kararının bozulmasını gerektirdiğini ileri sürdü. Onun iddiası, özü itibariyle, hataların ceza belirleme sürecinin adilliğini baltaladığı ve sonucun güvenilirliğini bozduğu yönündedir. Kaydı bütünüyle incelediğimizde aynı fikirde olamayız. Bir bütün olarak duruşmadaki hataların sayısı (sadece suçluluk aşamasındakiler gibi) azdı ve önemleri de minimum düzeydeydi. Ne tek başına ne de birlikte süreci ve sonucu sanık aleyhine etkilemiş olamazlar.

H. Karar Değişikliği Başvurusunun Reddi

Davalı, Ceza Kanunu madde 190.4, alt bölüm (e) (bundan sonra madde 190.4(e) olarak anılacaktır) uyarınca ölüm kararının değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Asliye mahkemesi ise talebi reddetti. Sanık, mahkemenin bu şekilde hata yaptığını ileri sürüyor.

'Bir karar değişikliği başvurusu hakkında karar verirken, bölüm 190.4(e) gereğince duruşma hakiminin 'ilgili deliller ve yürürlükteki kanunlar ışığında sanığa ölüm cezası verilmesinin uygun olup olmadığına bağımsız bir karar vermesi' gerekmektedir. Yani jürinin ölümün her halükarda uygun olduğuna dair kararının yeterince desteklenip desteklenmediğini tespit etmesi gerekmektedir. Ve bu belirlemeyi bağımsız olarak, yani kanıtın hak ettiğine inandığı ağırlığa uygun olarak yapmalıdır.' (People v. Marshall, yukarıda, 50 Cal. 3d, s. 942, alıntılar çıkarılmıştır.) Açıkçası, onun dikkate aldığı deliller jüriye uygun şekilde sunulan delillerdir (örn., People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 S.2d 221]) - ne daha fazla ne daha az (People v. Jennings, yukarıda, 46 Cal. 3d, s. 995).

Temyiz üzerine, kararın değiştirilmesi başvurusuna ilişkin kararı bağımsız incelemeye tabi tutuyoruz: karar, hukuk ve olguya ilişkin karışık bir soruyu çözüyor;

[54 Cal3d Sayfa 1007]

bu tür bir tespit genellikle baştan incelenir (genel olarak bkz. People v. Louis, yukarıda, 42 Cal. 3d, s. 987, ardından United States v. McConney, yukarıda, 728 F.2d, s. 1202'de (bankada) ). Elbette böyle bir inceleme yaptığımızda, tutanakları bağımsız olarak inceledikten sonra sadece ilk derece mahkemesinin kararını inceliyoruz. Karar değişikliği başvurusuna kendimiz karar vermiyoruz.

Duruşma için belirlenen tarihte sanığın karar değişikliği başvurusunu değerlendirmeye almadan önce, ilk derece mahkemesi Marcie D.'nin annesi Donna D.'nin ifade vermesine izin verdi. Bayan D., Marcie'nin kişisel özellikleri, işlenen suçların aile üzerindeki duygusal etkisi, sanık ve işlediği suçlar hakkındaki görüşleri gibi konulardan bahsetti; sonuç olarak, nihai yaptırımın uygulanmasını talep etmiştir. Sanık yukarıdaki ifadeye itirazda bulunmadı. Mahkeme ayrıca bir sunum raporunu incelediğini belirtti. Davalı, raporun tamamının aşırı derecede önyargılı ve güvenilmez olduğu gerekçesiyle itirazda bulundu. Mahkeme talebi reddetti. Ancak davalıyı raporun bazı bölümlerine itiraz etmeye açıkça davet etti ve böyle bir saldırıyı sürdürme eğiliminde olduğunu belirtti. Sanık açıkça reddetti.

Bunun üzerine mahkeme heyeti, sanığın karar değişikliği talebinin dinlenmesine geçti. Tartışmanın ardından talebi reddetti ve gerekçelerini destek olarak açıkladı. Kısaca, 'ağırlaştırıcı delillerin toplamının, savunma tarafından sunulan hafifletici delillerden daha ağır bastığına' karar vermiştir. Cezanın verilmesinden sonra açıklandığı gibi, 'Size söyleyebileceğim tek şey Bay Ashmus, eğer gerçekte [ölüm cezasının] hak edildiği bir durum varsa, o da budur.'

Davalı, kararın değiştirilmesi başvurusu hakkında karar verirken, ilk derece mahkemesinin, Bayan D.'nin beyanı ve sunum raporu gibi, sahip olmaması gereken delilleri göz önünde bulundurarak hata yaptığını iddia ediyor. Raporun jüriye sunulmamış olması nedeniyle bölüm 190.4(e) kapsamındaki inceleme kapsamının dışında olduğunu ileri sürmektedir. Ayrıca beyanın benzer şekilde inceleme kapsamı dışında olduğunu ve aynı zamanda Booth v. Maryland, yukarıda belirtilen Sekizinci Değişiklik ilkeleri uyarınca kendi başına kabul edilemez olduğunu ileri sürmektedir. 482 ABD 496 ve South Carolina v. Gathers, yukarıda, 490 ABD 805 ve On Dördüncü Değişiklik, hukuka uygun sürecin garantisi.

Hiçbir hata yoktu. Sekizinci ve On Dördüncü Değişikliklere dayandığı ölçüde bu nokta başarısız olur. '[T]Booth and Gathers'ın geniş çapta tutulması, bölüm 190.4(e) uyarınca bir ölüm kararının değiştirilmesine yönelik başvuruyla ilgili davaları kapsamamaktadır.' (People v. Benson, yukarıda, 52 Kal. 3d, s. 812.) Üstelik, yukarıda belirtildiği gibi, Booth ve Gather'ların büyük bir kısmı artık yok. Ayrıca herhangi bir yasal süreç ihlali görülmemektedir. Ve o ölçüde

[54 Cal3d Sayfa 1008]

bölüm 190.4(e)'ye dayanmaktadır, sonuç farklı değildir. '[Gerekçelere ilişkin] beyanından, mahkemenin kararını yalnızca yürürlükteki yasa ve ilgili deliller ışığında verdiği açıkça görülmektedir' (People / Benson, yukarıda, s. 812) - ve bu kararı kabul etmemiştir. başka herhangi bir şey dikkate alınır. Elbette mahkemenin gösterdiği gerekçeler Bayan D.'nin ifadesini ya da sunum tutanağını yansıtmıyor. Mahkemenin bu beyanı başvuruya ilişkin delil veya argüman olarak değil, sadece hüküm verilmeden önce bir tür tahsis olarak kabul ettiği açıktır. Mahkemenin tespit amacıyla raporu incelemediği de açıktır. Doğru, cezanın verilmesinden hemen önce mahkeme, sunum raporunu okuyup değerlendirdiğini belirtti. . . .' Ancak sözlerinin bağlamının da ortaya koyduğu gibi, bunu açıkça 'yalnızca izin verilen idam dışı suçlara ceza verme amacı için' yapmıştı. . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

Daha sonra sanık, kararın değiştirilmesi başvurusu hakkında karar verirken, ilk derece mahkemesinin bazı potansiyel hafifletici delilleri dikkate almayı reddettiği - veya en azından uygulamaya koymayı reddettiği - iddiasıyla hata yaptığını iddia ediyor.

Yukarıda belirtildiği gibi, Lockett v. Ohio, yukarıda, 438 ABD 586 ve onun soyundan gelenler, Sekizinci Değişiklik'in zalimce ve olağandışı cezalar maddesi uyarınca, potansiyel olarak hafifletici delillerin kapsamının, 'sanığın karakterinin veya sicili ile ilgili herhangi bir hususu ve sanığın suça dayanak olarak sunduğu herhangi bir suç durumunu kapsadığını öğretmektedir. ölümden daha az bir ceza.' (Id. s. 604 [57 L.Ed.2d, s. 990] (çoğul. opn. Burger, C.J.).) Bu tür deliller, sanığın suçunu hafifletme eğiliminde olsun ya da olmasın potansiyel olarak hafifletici bir ağırlık taşıyabilir. . (Örneğin, People v. Marshall, yukarıda, 50 Cal. 3d, s. 933, dipnot 5.)

Sanık, iddiasını desteklemek üzere, ilk derece mahkemesinin, kendisinin geçmişine ve karakterine ilişkin hafifletme amacıyla sunduğu delilleri, sırf bu delillerin 'hafifletmez' olduğu gerekçesiyle değerlendirmeyi veya yürürlüğe koymayı reddettiğini ileri sürüyor.

Asliye mahkemesinin potansiyel hafifletici delillerin hem 'hafifletici' hem de 'hafifletici olmayan' arka planı kapsadığını anladığı kanaatindeyiz.

[54 Cal3d Sayfa 1009]

ve karakter kanıtı. Jüriye 'sempatiyi, acımayı veya merhameti dikkate almaları' talimatını verdiğini hatırlayın; 'Herhangi biri'yi dikkate alabileceklerini. . . Suçun yasal bir mazereti olmamasına rağmen suçun ciddiyetini azaltan bir durum ve sanığın karakterinin sempatik veya başka bir yönü veya sanığın ölümden daha az bir cezaya dayanak olarak sunduğu kayıt, suçla ilgili olsun veya olmasın yargılandığı suç'; ve 'hafifletici bir neden olarak' hem 'sanığın biyolojik beyin bozukluğuna sahip olabileceğine dair kanıt' hem de 'bir çocuğun fiziksel istismar ve duygusal yoksunluğun meydana geldiği bir ailede büyüdüğüne dair kanıt'ın, sonuç olarak, duygusal zarara uğramak' - açıkça 'hafifletmeyen' bir kanıt. Mahkemenin jüri üyelerine öğrettiği dersi kendisinin öğrenmediğini düşünmek için hiçbir neden yok.

Ayrıca, ilk derece mahkemesinin, sanığın tüm hafifletici geçmişini ve karakter kanıtlarını, hem 'hafifletici' hem de 'hafifletici' olarak değerlendirdiğine ve bunlara biraz ağırlık verdiğine inanıyoruz. Bir noktada şunu ifade etti: 'Mahkeme, hafifletici delilleri, işkence görmüş, istikrarsız ve asi bir kişiliğe sahip, erken yaşta yaşamış, disipline aykırı, ne yazık ki yeterli yeteneklere sahip olmayan iki ebeveyn tarafından büyütülmüş bir sanığın resmini sunmak olarak değerlendiriyor. sanığın gelişimsel sorunlarını tanımak.' Bir başkasında: 'Bu mahkeme, Bay Ashmus'un onun yaşındaki bir adam için gerçekten işkence dolu bir hayat yaşadığını kabul ediyor.'

Asliye mahkemesinin, sanığın hafifletme amacıyla sunduğu, geçmişi ve karakterine ilişkin delillerin suçunu hafifletmediği sonucuna vardığını kabul ediyoruz. Ancak bu sonuç, yalnızca 'hafifletici' delillerin hafifletici olabileceği inancını ima etmez. Aynı zamanda 'hafifletmeyen' delillerin etkisinin inkar edilmesi yönünde bir karar da önermez. Bu sadece, bizim görüşümüze göre sağlam olan, söz konusu delillerin aslında hafifletici olmadığı yönündeki bir kararlılığı ortaya koymaktadır.

I. 1978 tarihli Ölüm Cezası Kanununun Anayasaya Uygunluğu

Davalı, 1978 tarihli ölüm cezası yasasının Amerika Birleşik Devletleri ve Kaliforniya Anayasaları uyarınca görünüşte geçersiz olduğunu ve bu nedenle buna göre verilen ölüm kararının hukuki açıdan desteklenmediğini ileri sürmektedir. People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Kal. Rptr. 667, 726 S.2d 113], burada ifade edilen görüşleri şu şekilde özetleyebiliriz: En azından genel bir mesele olarak, 1978 ölüm cezası kanunu, federal ve eyalet tüzükleri kapsamında görünüşte geçerlidir. Sanık buradaki iddiasında belirli anayasal itirazları dile getiriyor. Ama o

[54 Cal3d Sayfa 1010]

Rodriguez dava serisindeki davaların her birini tek tek reddettiğimizin farkındayız. Mevcut durumlarımızı veya bunların altında yatan mantığı prova etmeye veya yeniden gözden geçirmeye gerek görmüyoruz. (Bkz. fn. 28) Bu nokta başarısızdır.

J. Ölümcül Olmayan Suçlara İlişkin Cezalandırma

Asliye mahkemesi, davalıyı tecavüz, sodomi ve açık saçık davranış gibi ölümcül olmayan suçlardan dolayı tam, ayrı ve birbirini takip eden altı yıllık orta hapis cezasına çarptırdı (bu suçtan mahkumiyeti nedeniyle daha önce verilen bir cezaya art arda devam etmek üzere) Lisa Cronin'e tecavüz etme niyetiyle saldırı). Halk, etkili bir şekilde (1) mahkemenin, idam cezası olmayan suçlar için, Ceza Kanununun daha hafif hükümleri yerine, Ceza Kanununun 667.6 maddesinin (c) alt bölümünün (bundan sonra madde 667.6(c) olarak anılacaktır) daha sert hükümleri uyarınca ceza vermesini talep etmişti. 1170.1 (bundan sonra bölüm 1170.1 olarak anılacaktır) ve (2) bölüm 667.6(c) uyarınca mahkemenin tam, ayrı ve art arda sekiz yıl hapis cezası vermesine karar verilmiştir.

Sanık, idam gerektirmeyen suçlardan dolayı verilen cezanın geçersiz olduğunu ileri sürdü. Desteklemek için çeşitli argümanlar öne sürüyor.

Davalı, ilk derece mahkemesinin genel olarak idamla ilgili olmayan tüm suçlara ilişkin cezalandırmada hata yaptığını iddia ediyor.

Şimdiki gibi mahkûmiyetler için cezayı belirlerken mahkemenin şu cezalandırma seçimlerini yapması gerekir: cezanın aynı anda mı yoksa ardışık olarak mı verileceği; ve art arda ise bölüm 1170.1 veya bölüm 667.6(c) kapsamında ceza verilip verilmeyeceği. (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 S.2d 686]; bkz. People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-162 [ 255 Kal. Rptr. 813, 768 S.2d 32).) Her seçim için, nedenlerini kayıtta belirtmelidir. (People v. Belmontes, yukarıda, s. 347-349; bkz. People v. Coleman, yukarıda, s. 161-162.)

Buradaki ilk derece mahkemesi, idam cezası gerektirmeyen suçlar için ardışık cezalar vermeyi ve bunu 667.6(c) bölümü uyarınca yapmayı seçmiştir.

[54 Cal3d Sayfa 1011]

Davalı, ikna edici olmayan bir şekilde, ilk derece mahkemesinin gerekçelerini belirtmediğini ileri sürüyor. Mahkeme, sanığın karar değişikliği başvurusuna ilişkin kararında bunu etkili bir şekilde gerçekleştirdi. Ayrı bir etiket altında ayrı bir beyanda bulunmaması açıkça ölümcül değildir.

Davalı daha sonra, ilk derece mahkemesinin, People v. Ramirez (1987) davasıyla sonuçlanan bir dizi davanın gerekliliklerine aykırı olarak, o zamanlar geçerli olduğu gibi, bölüm 667.6(c) uyarınca sodomi suçundan tam, ayrı ve ardışık bir ceza verdiğini iddia ediyor. ) 189 Kal. Uygulama. 3d 603 [233 Kal. Rptr. 645]. Ramirez mahkemesi, böyle bir cezanın ancak, buradaki konuyla ilgili olarak, bir davalının makul şüphenin ötesinde suçtan suçlu bulunması halinde verileceği hükmüne varmıştır. . . büyük bedensel zarar tehdidi.' (Id. s. 630-632.) Duruşmada ileri sürülen teoriler ve sunulan deliller göz önüne alındığında, jürinin burada karar verirken tam da böyle bir tespitte bulunmuş olduğu kabul edilmelidir.

Davalı ayrıca, ilk derece mahkemesinin Ceza Kanununun 654. maddesini ihlal ederek ahlak dışı davranış suçundan ceza verdiğini iddia ediyor. Kendisi, People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Kal. Rptr. 110, 755 S.2d 294], ancak sonuç alınamadı. Bu davada tecavüz, oğlancılık ve ahlak dışı davranıştan mahkum olan sanığın her üç suçtan da cezalandırılamayacağına karar verdik. Orada, müstehcen davranışın yalnızca tecavüz ve sodomiden oluştuğu sonucuna varabildik: 'Hem suçlama belgesi hem de karar, müstehcen davranışın başka herhangi bir eylemden ziyade tecavüz ve sodomiden oluştuğunu tanımlıyor.' (Id. s. 826.) (Bkz. dn. 29.) Burada benzer bir sonuca varamıyoruz.

BİZ.

Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün onanması gerektiği kanaatindeyiz.

[54 Cal3d Sayfa 1012]

Öyle emredildi.

Mevki

Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün onanması gerektiği kanaatindeyiz. Öyle emredildi.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus