| Timothy George Baldwin 10 Eylül 1984'te idam edildi. Baldwin, 4 Nisan 1978'de West Monroe'daki evinin soyulması sırasında 85 yaşındaki kör bir kadın olan Mary James Peters'ı öldüresiye dövmekten suçlu bulundu. Baldwin'in eski komşusu ve en küçük çocuğunun vaftiz annesi olan Peters, tava, tabure, küçük televizyon seti ve telefonla dövüldü. Masumiyetini koruyan Baldwin şu son açıklamayı yaptı: 'Bir şeyde kaybettiğimde her zaman iyi bir sporcu olmaya çalıştım ve bu dünyadan aynı politikayla ayrılmamak için hiçbir neden göremiyorum. Sonuçta bu çok büyük bir savaştı. 'Bu nedenle beni öldürmek için bu kadar çaba harcayan herkesi tebrik ediyorum. Masum bir adamı öldürüp yine de kendi başına yaşayabilmek çok özel türden bir insan gerektirdiği için onlara kesinlikle hak vermeliyim.'
Timothy Baldwin VictimsoftheState.org Baldwin, Baldwin'in çocuğunun vaftiz annesi Mary Lee Peters'ı öldürmekten suçlu bulundu. 84 yaşındaki West Monroe kadını Peters, evinin soyulması sırasında dövülerek öldürüldü. Duruşmanın ardından savunma avukatları, Baldwin'in cinayet gecesi yüzlerce kilometre uzakta başka bir eyalette olduğunu kanıtlayan bir otel faturası buldu. Buna cevaben savcılık, onun bir mazeret oluşturmak için otele gittiğini ve ardından cinayeti işlemek için Louisiana'ya döndüğünü iddia etti. Baldwin'in mazeretini ortaya koyması halinde iddia makamı, makbuzun neden mahkemeye sunulmadığını açıklamadı. Baldwin'in ana tanığı, cinayetteki rolü nedeniyle ölüm cezası yerine ömür boyu hapis cezasına çarptırılan kız arkadaşı Marilyn Hampton'du. İddia makamı, Baldwin cinayeti işlerken Hampton'ın dışarıda bir arabada beklediğini iddia etti. Baldwin'in suçu itiraf ettiği ve tamamı beyazlardan oluşan bir jüri tarafından mahkum edildiği iddia edildi. Yargıç, savcı ve Baldwin'in mahkeme tarafından atanan avukatı, duruşma sırasında ırkçı aşağılayıcı bir dil kullandı. Baldwin, 10 Eylül 1984'te elektrikli sandalyede idam edildi. İnfazdan kısa bir süre önce, eski bir şerif yardımcısı, Baldwin'in beyaz polis memurları tarafından dövüldüğünü ve işkence gördüğünü itiraf ederek yemin etti. Louisiana Af ve Şartlı Tahliye Kurulu başkanı Howard Marsellus, masum bir adamın idam edilmesine izin vermiş olabileceğinden rahatsızdı. Vali, Marsellus'u atamıştı ve Marsellus, herhangi bir ölüm vakasında af tavsiyesi olmamasını isteyen valinin isteğine uymak zorunda olduğunu hissetti. Vali, Baldwin'in ölüm fermanını imzalamadan önce Hampton'ı hapishanede ziyaret etti. Marsellus, ziyaretin amacının Hampton'ı orijinal ifadesini sürdürmeye ikna etmek olduğuna inanıyordu. İki ay sonra Af ve Şartlı Tahliye Kurulu, Hampton'ın 'Expedite' yazan dosyasını aldı. Birinci derece cinayetten yedi yıl hapis cezasına çarptırılan Hampton serbest bırakıldı.
aaron hernandez lise gay sevgilisi
653 F.2d 942 Timothy George Baldwin, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
Frank C. Blackburn, Müdür, Louisiana Eyalet Hapishanesi ve William J. Guste, Jr., Başsavcı, Louisiana Eyaleti, Davalılar-Temyizliler. 81-3249 Federal Devreler, 5. Cir. 17 Ağustos 1981 Amerika Birleşik Devletleri Louisiana Batı Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz. WISDOM, GEE ve POLITZ, Devre Hakimleri huzurunda. GEE, Devre Hakimi: Bu davadaki gerçekler, Louisiana Yüksek Mahkemesinin doğrudan temyiz başvurusu üzerine State v. Baldwin, 388 So.2d 664, 669 (La.1980) tarafından detaylandırıldığı şekliyle ihtilaflı değildir. Gerçekler Timothy Baldwin, eşi Rita ve yedi çocukları, 1971'den 1977'ye kadar West Monroe, Louisiana'da Mary James Peters'ın komşularıydı. Bayan Peters, en küçükleri Russell'ın vaftiz annesiydi. William Odell Jones, West Monroe'da kaldıkları sürenin ikinci yarısında Baldwin'lerle birlikte yaşadı. Grup altı aylığına Bossier City'ye gitti ve ardından Ohio'ya taşındı. En büyük kızı Michelle, bir erkek kardeşiyle birlikte Batı Monroe'da kaldı. İkinci bir oğul hizmete girdi. Marilyn Hampton ve üç kızı Ohio'da Baldwin'lerin yanında kaldı. Marilyn, Timothy Baldwin ve çocukları daha sonra Jones'la birlikte ayrıldılar. Baldwin ve Jones alüminyum kaplama kurulumu işinde birlikte çalıştılar. Kocasının ayrılmasının ardından Rita Baldwin mali sıkıntıya girdi ve karşılıksız çek suçlamasıyla yakalandı. Dört küçük çocuğu Batı Monroe'da Michelle ile birlikte yaşamaya başladı. Bu arada Timothy Baldwin, Jones, Marilyn Hampton ve üç çocuğu gezici bir yaşam sürdürüyordu. Son ulaşım araçları Tampa, Florida'da kiralanan 1978 model siyah bir Ford minibüstü. 4 Nisan 1978'de Marilyn Hampton ve Timothy Baldwin minibüsü Batı Monroe'ya sürdüler. Jones ve çocuklar, Jackson, Mississippi yakınlarındaki Holmes Eyalet Parkı'ndaki bir kulübede kaldılar. Baldwin ve Marilyn Hampton, Michelle'in Batı Monroe'daki dairesini ziyaret ettiler ama oradan akşam 20.00 civarında ayrıldılar. M. Kısa bir süre sonra Bayan Peters'ın evinin önüne bir minibüsün park ettiği görüldü. Bir erkek ve kadının saat 10:00 ile 23:00 arasında evden çıktığı görüldü. M. Ayrılmalarından kısa bir süre önce yoldan geçenler, Peters'ın evindeki birinin dövüldüğüne dair işaretler gördü ve duydu. Baldwin kendi adına ifade verdi ve kendisinin ve Marilyn'in o akşam Bayan Peters'ı ziyaret ettiğini itiraf etti ancak cinayeti reddetti. 85 yaşındaki Bayan Peters, aralarında tava, tabure ve telefonun da bulunduğu çeşitli cisimlerle dövüldü. Gece boyunca mutfak zemininde kaldı ve ertesi sabah öğleden kısa bir süre önce, ona öğle yemeği getiren Ouachita Konseyi Gezici Yemekleri'nin bir çalışanı tarafından keşfedildi. Bayan Peters, çaresiz ve tutarsız olmasına rağmen kendisini hastaneye götüren polis memurlarına ve ambulans görevlisine karşı kendini savunmaya çalıştı. Dr. A. B. Gregory onu saat 12:30 sıralarında acil serviste görmüş. M. 5 Nisan 1978'de yarı komada bulundu. Sol elmacık kemiği ve çene kemiği parçalanmıştı; birden fazla ezilme ve yırtılma nedeniyle beyin hasarı vardı. Dr. Gregory'ye göre Bayan Peters mantıklı bir şekilde iletişim kuramıyordu. Ertesi gün aldığı yaralardan dolayı öldü. Otopsiyi yapan Dr. Frank Chin, onun ölümünü, dış kafa yaralanmalarına ikincil olarak şiddetli beyin kanaması ve şişmeye bağladı. Timothy Baldwin ve Marilyn Hampton daha sonra Arkansas, El Dorado'ya yerleştirildi. Timothy Baldwin motel odalarının ve minibüsün aranması için onay imzaladı. Minibüste biri boş, diğeri Mary James'e ödenecek mevduat bonoları ve mevduat sertifikalarını içeren iki mavi banka çantası bulundu. 1 Marilyn Hampton ve Timothy Baldwin'in suç öncesinde ve sonrasında suçlayıcı ifadelerde bulunduğu Jones, polis memurlarının Batı Monroe'daki LaFourche Kanalı'nda kurbana ait bir kasayı bulmasına yardım etti. Baldwin'in parmak ve avuç içi izleri Peters'ın evindeki çeşitli eşyalarda bulundu: çakmak, televizyon seti ve kahve fincanı. Baldwin suçlu bulundu ve jüri iki ağırlaştırıcı durum tespit ederek ölüm cezası verilmesini önerdi: '1. suçlunun silahlı bir soyguna karışmış olması veya buna teşebbüs etmesi (davacının üzerinde bıçak vardı) ve 2. suçun özellikle iğrenç, gaddarca veya zalimce bir şekilde işlenmiş olması.' Louisiana Yüksek Mahkemesi mahkumiyeti onadı ve tekrar duruşmayı reddetti. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi 12 Ocak 1981'de certiorari'yi reddetti. Baldwin v. Louisiana, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981). Temyiz Eden'in infazının 31 Mart 1981'de yapılması planlandı. Daha sonra mahkûmiyet sonrası tahliye talebinde bulundu; bu talep 26 Mart 1981'de eyalet bölge mahkemesi tarafından görevsizlik nedeniyle reddedildi ve Louisiana Yüksek Mahkemesi tarafından 27 Mart'ta yazılı gerekçeler olmaksızın reddedildi. 1981. Temyiz eden, derhal federal bölge mahkemesine habeas corpus emri için bir dilekçe sunmuş ve 27 Mart 1981'de yürütmeyi durdurma kararı almıştır. Bölge mahkemesi, delil niteliğinde bir duruşma yapılmaksızın tedbiri reddetmiş ve 4 Mayıs 1981 tarihinden itibaren ertelemenin feshedilmesine karar vermiştir. Etkili Danışmanın Reddi Temyiz eden, bölge mahkemesinin, delil niteliğinde bir duruşma düzenlemeden, duruşma avukatının etkisiz olmadığını tespit etmede hata yaptığını ileri sürmektedir. Bu konu doğrudan temyizde gündeme getirilmedi ancak temyiz edenin mahkûmiyet sonrası yardıma ilişkin eyalet dilekçelerinde gündeme getirildi ve duruşma yapılmadan reddedildi. Temyiz eden ilk olarak, avukatın tutarlı bir savunma stratejisi takip edememesi nedeniyle etkisiz olduğunu ileri sürerek, avukatın voir dire üzerine sorgulamasının, duruşmada geliştirilmemiş ve jüri suçlamasında terk edilmiş bir sarhoşluk savunması yapma niyetini kanıtladığını ileri sürmüştür. Duruşmadan önce avukat, kısmen temyiz sahibinin aşırı içki içmesine dayanan delilik nedeniyle savunmayı suçlu olarak değiştirmek için harekete geçti. Bkz. State v. Baldwin, 388 So.2d, 670. Avukat, jüri üyelerine özel niyet kavramına ilişkin anlayışları ve alkol tüketimi hakkındaki duyguları hakkında sorular sordu. Avukatın açılış ve kapanış konuşmaları transkriptte yer almıyor ve içerikleri bilinmiyor; ancak temyiz eden, temyiz edenin yıllar içinde artan alkol kullanımına ve cinayet gününde aşırı içki içtiğine ilişkin bilgileri hakkında iki eyalet tanığını çapraz sorguya çekti. Temyiz edenin karısı, artan alkol kullanımı hakkında ifade vermek üzere çağrıldı ve temyiz eden, cinayet günü içki içtiğine ilişkin uzun uzadıya ifade verdi. Çapraz sorguda temyiz eden, sarhoş olmasına rağmen cinayet gecesi yaptığı faaliyetlerin bilincinde olduğunu itiraf etti. Avukat daha sonra sarhoşluk savunmasının jüri suçlamasından çıkarılmasını kabul etti. Avukat daha sonra, temyiz edenin zihinsel durumunun veya sarhoşluk durumunun belirli bir niyeti engellediğini belirterek, yeni duruşma için önergeyi savundu. Kimliğe bakın. 676'da. Devletin iddia ettiği gibi, temyiz eden kişi aynı zamanda maktulün evini ziyaret ettiği ancak cinayeti işlemeden ayrıldığı teorisini de savundu. Altıncı Değişiklik, suçlu bir sanığa, makul ölçüde etkili yardım sağlama ve sağlama olasılığı makul olan avukat tutma hakkı vermektedir. Etkili yardım, hatasız yardımla veya sonradan bakıldığında etkisiz olduğuna hükmedilen danışmanla aynı şey değildir. Standardın uygulanmasına yönelik metodoloji, avukatın fiili performansına ilişkin bir araştırmayı ve koşulların bütünlüğüne ve tüm kayıtlara dayalı bir belirlemeyi içerir. Nelson - Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5th Cir. 1981). 'Cezai suçlamalara karşı potansiyel savunmaların bilinçli olarak değerlendirilmesi ve kişinin müvekkili ile davasının gerçekleri hakkında anlamlı bir şekilde tartışılması, avukatın etkili yardımının temel taşlarıdır.' Gaines - Hopper, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5th Cir. 1978). Ancak taktiksel kararlar, yardımı etkisiz kılmaz çünkü geriye dönüp bakıldığında avukatın yanlış yolu seçtiği açıktır. Beckham - Wainwright, 639 F.2d 262, 265 (5th Cir. 1981). Aşağıdaki bölge mahkemesi 'delilleri, sanığın karakterini ve suçun koşullarını' değerlendirdi. Baldwin'in, üç aylık duruşma öncesi hazırlık, çok sayıda esasa yönelik talep, beş günlük duruşma ve kapsamlı duruşma sonrası dava süreçlerine katılan iki deneyimli ceza avukatı tarafından temsil edildiğini kaydetti. Bölge mahkemesi avukatı makul derecede etkili buldu ve avukatın sarhoşluk savunmasını daha fazla geliştirmeme yönündeki kararını incelemeyi reddetti. Bölge mahkemesinin, avukatın duruşmadaki yardımının etkili olduğunu tespit ederken delil niteliğindeki duruşmayı reddetmesinin hata olmadığı sonucuna vardık. Bu mahkeme, davacının etkili olmayan yardım iddialarının doğruluğunu kayıtlardan kesin olarak belirleyemediği için delil duruşması yapılmasını talep etti. Bkz. Clark - Blackburn, 619 F.2d 431, 432 (5th Cir. 1980). 'Bölge mahkemesi, yetersiz kayıt nedeniyle çözülemeyen sorunlar hakkında tam duruşma yapmalıdır.' İD. 434'te. Burada temyiz eden, kayıt dışı referans gerektiren iddialarda bulunmaz. Harris v. Oliver, 645 F.2d 327, 331 (5th Cir. 1981) (kayıtlar, güvenilirlik seçimleri gerektiren keskin delil çatışmaları sunuyordu), Williams v. Blackburn, 649 F.2d 1019 (5th Cir. 1981) (delil) ile karşılaştırın bölge mahkemesinin tam kaydı olduğundan duruşma gereksiz). amerikan korku hikayesi 1984 richard ramirez
Bir dilekçe sahibinin belirli etkisizlik olaylarına işaret edebileceği durumlarda, bu çevre yeni bir duruşma veya duruşma yapılmasına izin vermekten çekinmez, ancak spekülatif ve somut olmayan iddiaları da körü körüne kabul etmez. Amerika Birleşik Devletleri - Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. reddedildi, 435 ABD 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978). Burada temyiz eden, federal anayasal yoksunluğu destekleyecek deliller sunamamıştır. Habeas corpus davasında ispat yükü davacıya aittir. Jones - Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5th Cir. 1980), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981). Mağdurun evindeki parmak izleri, mağdurun minibüsünde bulunan mülkü ve davacının parasını almak için gerekirse kurbanı öldüreceğini söyleyen Jones'un ifadesi göz önüne alındığında, temyiz sahibinin davasının savunulması zordu. Temyiz eden, çapraz sorguda cinayet gecesi yaptığı faaliyetlerin tamamen bilincinde olduğunu ifade ettiğinde sarhoşluk savunmasının terk edilmesini hızlandırdı. Avukatın ileri sürdüğü tek alternatif strateji 'tartışılabilir bir mazeret savunması' peşinde koşmak olurdu. Bu mazeret savunması aşağıda tartışılmıştır ve esassızdır. Temyiz eden, delil niteliğinde bir duruşma verilmesini desteklemek için gerçekleri iddia etme yükünü yerine getirememiştir. Bkz. Rutledge - Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir. 1980), cert. reddedildi, --- ABD ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Temyiz edenin avukat yardımının etkisiz olduğu yönündeki iddiasının ikinci dayanağı, yeni keşfedilen delillere rağmen avukatın yeni bir duruşma için harekete geçmemesidir. Duruşmadan beş ay sonra avukat, temyiz eden kişinin cinayet gecesi yaklaşık 70 mil uzaktaki El Dorado, Arkansas'ta olduğunu gösteren bir motel makbuzu aldı. Bölge mahkemesi, avukatın delilleri ortaya çıkarmak için çaba harcadıktan sonra yeterli bir mazeret savunması geliştirebileceğini varsayarak bu iddiayı soruşturmadı. Her ne kadar diğer koşullar altında bu iddiaya ilişkin duruşma yapılmaması hata teşkil etmiş olsa da, kayıtları incelememiz, temyiz edenin avukatının muhtemelen temyiz edene yeterli bir mazeret sunmaması nedeniyle yeni delilleri daha fazla geliştirmediğini göstermektedir. Temyiz eden kişi, duruşmada kurbanın evini terk ettiğini ve kendisi ile Bayan Hampton'ın o gece bir El Dorado moteline gittiklerini ifade etti. Temyiz eden, motel makbuzunun, temyiz sahibinin mağdurun evinde saat 10:00 ile 23:00 arasında bulunmasıyla tutarsız bir giriş saati gösterdiğini iddia etmemektedir. m., cinayet zamanı. State - Baldwin, 388 So.2d, 669. Bu mahkeme, temyiz edenin duruşma avukatına ikinci bir tahminde bulunma eğiliminde olsa bile, bu iddia yersizdir. Devlet Haciz Yasalarının İhlali Temyiz eden, duruşma yargıcının son yedi jüri üyesine haciz konusunda talimat vermediğini ve jüri üyelerinin duruşma sırasında muhtemelen refakatsiz olarak adliye lobisindeki imtiyaz standına gitmelerine izin verdiğini iddia ediyor. Zorluğun ilk gününün ardından mahkeme, davayla ilgili kamuoyunun varlığını not ederek ve kendilerini etkileyebilecek herhangi bir bilgiye kendilerini ifşa etmemeleri talimatını vererek, kalan jüri adaylarını gece için izne çıkardı. Mahkeme daha sonra seçilen beş jüri üyesine seslendi ve onlara davayı kimseyle tartışmamaları, hiçbir tartışmayı dinlememeleri veya davayı kendi aralarında tartışmamaları talimatını verdi. Kayıt, tüm panelin son talimatı duyup duymadığını kesin olarak göstermiyor. Ertesi sabah savunma avukatı, davayla ilgili bir gazete makalesi hakkında geri kalan panel üyelerine anket yaptırmak için harekete geçti. Hikayede, önemi kamuoyu tarafından bilinmeyen bir kasadan, bir psikiyatri öncesi stres testinden ve davacının, avukatının itirazlarına rağmen yalan makinesi testine girmeye gönüllü olmasından bahsediliyordu. Temyiz sahibinin talebi kabul edildi ve geri kalan panel üyelerine, seçilen jüri üyelerinin huzurunda, hikayeyi okuyup okumadıkları ayrı ayrı soruldu. Asliye mahkemesi daha sonra, on altı panel üyesinden üçünün bir tür haber medyasıyla temas kurduğunu ve bu üçünün ifşa sonrasında farklı bir görüşe sahip olmadıklarını ve jüri heyetinin ifşa nedeniyle lekelenmediğini belirttiklerini tespit etti. Temyiz edenin avukatı bu karara herhangi bir itirazının olmadığını ve temyizde bu karara itiraz edilmediğini belirtti. Temyiz eden, son yedi jüri üyesine el koyma veya imtiyaz standına gitmeleri konusunda talimat verilmemesine herhangi bir itirazın yapılmadığını kabul etmektedir. Temyiz sahibinin, sermaye davalarında Louisiana'nın katı haciz gerekliliklerine özel olarak güvenmesi yersizdir. Habeas davalarında federal mahkemeler, eyalet usul kurallarını uygulamak için değil, davayı bir bütün olarak 'temel olarak adaletsiz' kılacak şekilde temyiz edenin yasal süreç haklarına ilişkin anayasal bir ihlal olup olmadığını belirlemek için görev yapar. Nelson - Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5th Cir. 1981). '(F)ederal habeas corpus yardımı yalnızca federal yasa kapsamında mevcut olan hakların savunulması için geçerlidir; yalnızca devlet usul kuralları çerçevesinde var olan haklar değildir.' İD. 905-06'da; Stewart - Estelle, 634 F.2d 998, 999 (5th Cir. 1980). 'Anayasal adalet standardı, sanığın 'tarafsız ve kayıtsız jüri üyelerinden oluşan bir heyete' sahip olmasını gerektirir. ' Murphy - Florida, 421 U.S.794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (Irvin v. Dodd'dan alıntı, 366 U.S.717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Temyiz eden, kısa jüri ayrılığından dolayı herhangi bir zarar iddiasında bulunmamakta ve önyargının mevcut olup olmadığını tespit etmek için delil niteliğinde bir duruşma talep ediyor görünmektedir. Önyargılı olduğu varsayılır habeas davalarında, yalnızca duruşma öncesi tanıtımın toplumun önyargılı olmasını sağlayacak kadar yaygın ve açıkça önyargılı olması durumunda. Amerika Birleşik Devletleri - Williams, 568 F.2d 464 (5th Cir. 1978) (federal ve anayasal standartların karıştırılmasını tartışan doğrudan itiraz); Amerika Birleşik Devletleri - Herring, 568 F.2d 1099, 1103 (5th Cir. 1978) (yasal süreç ilkelerini bilinçli olarak uygulayarak doğrudan itiraz). İnceleme standardı, en azından doğrudan temyizde, duruşma sırasında tanıtım için duruşma öncesi tanıtımdan daha katıdır ve iki tür davaya ilişkin ilkelerin gelişigüzel örtüşmesine izin verilmemelidir. Williams, 568 F.2d, 468. Jüri üyelerinin, sanığın itham edildiği suçla ilgili haberlere maruz kalması, tek başına, tahminen, sanığı yasal süreçten mahrum bırakmaz. Murphy - Florida, yukarıda 421 U.S., 799, 95 S.Ct. 2035'te. Temyiz eden kişi bunu kanıtlamamıştır ve kayıtlar, önyargı karinesini destekleyecek derecede önyargılı bir duruşma öncesi tanıtıma işaret etmemektedir. Bkz. Mayola - Alabama Eyaleti, 623 F.2d 992, 996-98 (5th Cir. 1980), cert. reddedildi, --- ABD ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (mahkumiyetin iptalini isteyen temyiz başvurusunda bulunan kişi, 'jüri üyelerinin bu reklamına atfedilebilecek gerçek, tanımlanabilir bir önyargı' göstermelidir). Temyiz eden, jüri üyelerinin imtiyaz standına yaptığı ziyarette herhangi bir anayasal ihlal göstermedi. Aslında jürinin tutuklanması kararının, ilk derece mahkemesinin sağlam takdir yetkisi dahilinde olduğu kabul edilmiştir. Mastrain - McManus, 554 F.2d 813, 818 (8th Cir.), sertifika reddedildi, 433 U.S. 913, 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (birinci derece cinayet davasında jüriye tecrit talebinin reddedilmesi; eyalet zorunluluğu yoktur). Temyiz edenin diğer hata iddiası, yani son yedi jüri üyesine davayı kimseyle tartışmamaları yönünde talimat vermemesi de iddia edilen önyargının yokluğunda başarısız olmalıdır. Rotolo - Amerika Birleşik Devletleri, 404 F.2d 316, 317 (5th Cir. 1968) (yargılama yargıcının jüriyi öğle yemeği tatilinden önce davayı tartışmaması konusunda uyarmaması, fiili zarar iddiası olmadığı sürece geri döndürülebilir bir hata teşkil etmiyordu). Dolayısıyla temyiz eden, federal bir anayasa ihlali iddiasında bulunamamıştır ve dilekçesinin bu temelde delil niteliğinde bir duruşma yapılmadan reddedilmesi hata değildi. Maddi Suçlara İlişkin Jüri Talimatları Temyiz eden kişi daha sonra jürinin talimatlarına itiraz eder. Kısaca, temyiz sahibi, Louisiana jürisine kendisini mahkûm eden ve ölüm cezasına çarptıran talimatların yanlış, kafa karıştırıcı ve eksik olduğunu, bu nedenle de kendisine gerekli sürecin uygulanmasının reddedildiğini ileri sürmektedir. Talimatların jürinin kararlarının güvenilirliğini önemli ölçüde zayıflattığını ve jürinin suçun her unsurunu makul şüphenin ötesinde tespit edememesi yönünde kabul edilemez bir risk oluşturduğunu ileri sürmektedir. Bu iddia yukarıda tartışılanlardan daha zor bir konuyu ortaya koyuyor. Belirli davranışları devlet suçu olarak cezalandırma kararı ve bu tür suçları oluşturan unsurların belirlenmesi büyük ölçüde çeşitli eyaletlerin yasama meclislerine ve mahkemelerine bırakılırken, yasal süreç, bu yasalar kapsamındaki mahkûmiyet kararlarının keyfi veya karışık bir şekilde alınmamasını gerektirir. Jüriye verilen talimatların birinci derece cinayet suçlamasıyla ilgili kesin olmayan, keyfi veya dayanılmaz bir suçluluk tespitine yol açma ihtimali varsa, o zaman sanığın habeas indirimi alma hakkı olabilir. Temyiz edenin talebinin hukuki arka planı açıklanmalıdır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin Roberts - Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. davasındaki kararıyla teşvik edilmiştir. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), Louisiana'nın ölüm cezasını yeniden uygulamaya koyma çabalarının Furman - Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), başarısız olmuşsa, Louisiana Eyaleti cinayete ilişkin yasalarını ve idam cezası prosedürlerini 1976 ve 1977'de değiştirmiştir. Birinci derece cinayet, temyiz sahibinin duruşması sırasında cinayet olarak tanımlanmıştı. öldürme veya büyük bedensel zarar verme niyetiyle işlenen suç. La.R.S. 14:30. İkinci derece cinayet daha sonra kısmen 'failin belirli bir öldürme niyetinin olduğu, 30. Madde kapsamında birinci derece cinayet sayılabilecek koşullar altında bir insanı öldürmek, ancak öldürmenin listelenen ağırlaştırıcı sebeplerden herhangi biri olmaksızın gerçekleştirilmesi' olarak tanımlanıyordu. Louisiana Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 905.4 Maddesinde yer almaktadır.' La.R.S. 14:30.1(B) (1977). Yokluğu ikinci derece cinayeti olumsuz olarak tanımlayan bu 'ağırlaştırıcı nedenler' normalde birinci derece cinayet davasının ikinci bölümünde rol oynadı. Bir sanığın birinci dereceden cinayetten suçlu bulunmasının ardından, mahkûmiyet jürisi önünde bir ceza duruşması yapıldı. Jüri oybirliğiyle madde 905.4'ün ağırlaştırıcı koşullarından en az birini tespit ederse (sanık ağırlaştırılmış tecavüz, nitelikli adam kaçırma, ağırlaştırılmış hırsızlık veya silahlı soygun suçuna karışmışsa; mağdur bir itfaiyeci veya görevli bir barış görevlisi; sanık önceden alakasız bir suçtan hüküm giymişse) cinayet, ağırlaştırılmış tecavüz veya ağırlaştırılmış adam kaçırma; sanığın bilerek birden fazla kişiye ölüm veya zarar verme riski oluşturması; sanığa suçun işlenmesi için değerli bir şey teklif edilmesi veya verilmesi; sanığın suç anında başka bir ilgisiz zorlayıcı suç nedeniyle hapsedilmesi; suç 'özellikle iğrenç, gaddarca veya zalimce' işlendiyse), oybirliğiyle ölüm cezası verebilirdi, ancak zorunlu değildi; alternatif olarak jüri oybirliğiyle ömür boyu hapis cezasına karar verebilir. Jüri ceza konusunda oybirliğiyle anlaşamazsa, duruşma hakimi sanığa ömür boyu hapis cezası vermek zorunda kaldı. Yukarıdaki planın büyük bir kısmı Louisiana'da hâlâ yürürlüktedir, ancak eyalet yüksek mahkemesinin State v. Payton, 361 So.2d 866 (La.1978) davasındaki görüşü ve bunun sonucunda yapılan yasal değişiklikler, birinci ve ikinci derece cinayet tanımlarını değiştirmiştir. . Payton görüşüne göre Louisiana Yüksek Mahkemesi, eyalet yasama organının cinayetle ilgili yasal tanımlarında gerçekte ne kastettiğine karar verme iddiasındaydı. Yasama organı, ikinci derece cinayeti ağırlaştırılmamış, özel kastla işlenen bir cinayet olarak tanımlayarak, açıkça bu tür davranışları birinci derece cinayet tanımından çıkarmayı ve idam suçunu, kanunda öngörülen ağırlaştırıcı bir ceza ile gerçekleştirilen özel kastla işlenen bir cinayet olarak yeniden tanımlamayı amaçlamıştır. durum.' İD. 870'de. Ölüm cezası verilmesinin değerlendirilmesi için 905.4 maddesinde belirtilen ağırlaştırıcı koşulların yedisinin tümü, ikinci derece cinayet kanununun diline rağmen, birinci derece cinayet delilinin bir parçası olarak kabul edilecek şekilde değildi. Bir sanığın diğer şiddet içeren suçlardan mahkûm edilmesi, cinayetin işlenmesiyle ilgili bir durum değildi ve bu nedenle, birinci derece cinayet bulgusu için gösterilmesi yeterli olan bir durum değildi. Ayrıca, suçun özellikle iğrenç veya zalimce niteliği, söz konusu suçla ilgili olmasına rağmen, suçluluk/masumiyetin adil bir şekilde belirlenmesine dayanılmaz derecede zarar verici görülmüştür. Mahkeme daha sonra Louisiana'daki birinci derece cinayeti, 905.4. maddede kalan ağırlaştırıcı koşullardan bir veya daha fazlasının varlığıyla birlikte öldürme veya büyük bedensel zarar verme amacıyla işlenen bir cinayet olarak yeniden tanımladı. İD. 872'de. Cezalandırma aşaması Payton'dan öncekiyle aynı kaldı. Bu aşamada jüri, cezayı belirlemek için hala ilgisiz cinayet, nitelikli tecavüz veya nitelikli adam kaçırma suçlarından önceki mahkumiyetler ve suçun 'iğrenç, iğrenç veya zalimce' niteliği dahil olmak üzere tüm ağırlaştırıcı koşullara odaklanıyor. Yukarıda belirtildiği gibi, yasama organı, mahkemenin görüşüne büyük ölçüde uyacak şekilde yasayı değiştirmiştir. O halde Payton'a göre Louisiana jürisi, bir sanığın öldürme veya büyük bedensel zarar verme niyetiyle cinayet işlediğini tespit ederse, ağırlaştırılmış durumlardan birinin tespit edilmemesi halinde, birincisinde değil, ikincisinde cinayetten mahkumiyetle sonuçlanacaktır. derece. Bu durumda duruşma hakimi jüriye şu şekilde talimat vermiştir: Birinci derece cinayet, suçlunun öldürme veya büyük bedensel zarar verme niyetinde olduğu bir insanın öldürülmesidir.... Birinci derece cinayet idam cezası gerektiren bir suçtur, yani sanık bu suçtan suçlu bulunursa jüriye ceza verilir. Cezanın, denetimli serbestlik, şartlı tahliye veya cezanın ertelenmesi olmaksızın ölüm mü yoksa ömür boyu hapis mi olacağı konusunda bağlayıcı bir tavsiyede bulunma yetkisi. Böyle bir tavsiye, birinci derece cinayetten suçlu bulunmasının ardından duruşmanın ikinci aşamasında gerçekleşecektir. Bu aşamada ve şu anda tek göreviniz sanığın suçluluğunu veya masumiyetini belirlemektir. Burada ele alacağınız ceza kararlarından ikisi ikinci derece cinayet ve kasıtsız adam öldürme olduğundan bu suçların tanımını yapmamız gerekiyor. Gözden geçirilmiş Tüzük 14:30.1 şunu öngörmektedir: 'İkinci derece cinayet, suçlunun ağırlaştırılmış tecavüz, ağırlaştırılmış kundakçılık, ağırlaştırılmış darp, ağırlaştırılmış adam kaçırma, ağırlaştırılmış firar, silahlı soygun veya basit soygun eylemine karıştığı veya buna teşebbüs ettiği zaman bir insanın öldürülmesidir. Öldürme kastı olmasa da veya... bir insanı öldürmek, failin 30. madde uyarınca birinci derece cinayet teşkil edecek koşullar altında öldürmeye yönelik özel bir kastının bulunması, ancak öldürmenin ağırlaştırıcı sebeplerden herhangi biri olmaksızın gerçekleştirilmesi Louisiana Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 905.4'te listelenen koşullar.... İddianın hiçbir yerinde 905.4 maddesinin unsurları belirtilmemiştir. Suçlama, ağırlaştırıcı sebeplerden birinin birinci derece cinayet unsuru olarak bulunması gerektiğine de işaret etmiyor. Temyiz eden, birinci derece cinayetin temel unsurunu içermediği ve ikinci derece cinayeti açıkça tanımlamadığı yönündeki talimata itiraz etmektedir. Jüri suçlamasına duruşmada itiraz edilmemesine ve Louisiana'nın eş zamanlı bir itiraz kuralı olmasına rağmen, La.Code Crim.P. sanat. 841; Tyler - Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (5th Cir. 1981), bu, temyiz sahibinin iddiası açısından önemli değildir. Federal mahkemelerin, iddiaları itiraz edilmediği için eyalet mahkemelerinde incelenemeyen eyalet mahkûmlarına habeas yardımı vermesini engelleyen nezaket ve federalizm ilkeleri, usuli temerrüt için bir nedenin ve hatadan kaynaklanan fiili zararın mevcut olduğu durumlarda yol açar. Wainwright - Sykes, 433 U.S.72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Temyiz eden kişi, Payton davası aracılığıyla Louisiana'da birinci derece cinayet tanımındaki adli değişikliğe işaret ederek, itiraz etme konusundaki başarısızlığını ikna edici bir şekilde açıklıyor. Payton kararı, temyiz sahibinin duruşmasından bir ay önce, 30 Haziran 1978'de kararlaştırıldı, ancak duruşmanın bitiminden üç hafta sonra, 18 Ağustos 1978'deki provaya kadar yayınlanmadı. Suç, 4 Nisan 1978'de Payton kararının geçerli olduğu dönemde işlendi. State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 ve 412 (La.1980) (Payton, 30 Ocak 1978'de işlenen suç için geçerlidir) ile karşılaştırın; State - Eaker, 380 So.2d 19, 27 (La.), cert. reddedildi, 449 ABD 847, 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton tarafından yorumlanan kanunun yürürlük tarihinden önce işlenen suç nedeniyle Payton uygulanamaz). Temyiz eden tarafın özetinin bir noktasında itiraf ettiği gibi, temyiz edenin avukatı bu kararı öngöremezdi; Temyiz sahibinin duruşmada itiraz etmemesi bu nedenle anlaşılabilir bir durumdur. Payton kararı duruşmadan önce yayılmış olsaydı bile, duruşma dilekçesi üzerine işlem yapılıncaya kadar kesinleşmeyecekti. Ceza kanunu şunu öngörmektedir: 'Yuruşma başvurusu zamanında yapılmışsa, temyiz mahkemesinin kararı başvurunun reddedilmesiyle kesinleşir.' La.Code Crim.P. sanat. 922(D)(1981). Resmi revizyon yorumlarında, kanun hükümlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2166 ve 2167. maddeleri ile hemen hemen aynı olan hükümlerine uyacak şekilde değiştirildiği belirtilmektedir. Burada prova yapılmasına izin verildi ve orijinal görüş biraz değiştirildi. Her ne kadar kanunların her ikisi de duruşmanın yeniden yapılmasına izin verilmesinden söz etmese de, 2166 ve 2167. maddeler, bir temyiz mahkemesinin orijinal kararının, yeniden duruşma sırasında değiştirilmesi veya tersine çevrilmesi halinde hiçbir zaman nihai karar statüsüne ulaşamayacağı şeklinde yorumlanmıştır; tekrar duruşma kararı nihai karar olarak kabul edilir. Consolidation Loans, Inc. - Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977). Temyiz eden bu nedenle Wainwright v. Sykes davası açısından 'dava' ortaya koymuştur. Bkz. Jiminez - Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5th Cir. 1977). Ancak temyiz sahibi, talimatlardaki bu usulsüzlükten kaynaklanan herhangi bir zararı ortaya koyamamıştır. 'Federal bir mahkemenin 28 U.S.C. uyarınca tedbir kararı vermesi öncesinde. 2254 sayılı Devlet Asliye Mahkemesi'nin suçlamaya itiraz edilmeyen hata iddiasına dayanarak, hatanın anayasa ihlali düzeyine yükselecek kadar ciddi veya yargılamanın kendisini temelde adaletsiz kılacak kadar zarar verici olması gerekir.' Bryan - Wainwright, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5. Cir. 1979). Sorunlu talimatın kendisi tüm duruşmayı öylesine etkilemeli ki sonuçta ortaya çıkan mahkûmiyet yasal süreci ihlal ediyor. Henderson - Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977). Her ne kadar bu davada jüri, sanığı birinci derece cinayetten suçlu bulmak için gerekli ağırlaştırıcı sebepleri tespit etmeye yönlendirilmemiş olsa da, aynı jüri, yargılamanın ceza kısmında ağırlaştırıcı sebepleri bulmaya yönlendirilmişti. Jüri oybirliğiyle, ölüm cezası verme kararı sırasında iki ağırlaştırıcı neden tespit etti: suçun iğrenç niteliği ve silahlı soygun sırasında işlenmesi. Payton, duruşmanın suçluluk kısmındaki suçun iğrenç niteliğinin birinci derece cinayet unsuru olarak değerlendirilmesini yasakladığından, 361 So.2d, 871, jürinin ilk bulgusu konu dışıdır. Ancak jürinin ikinci bulgusu Payton'un birinci dereceden cinayet suçundan mahkûm edilmesi için yeterliydi. kötü kızlar kulübü sezon 16 prömiyeri
Muhtemelen, temyiz sahibinin burada işaret ettiği tehlike, 'kendisine itham edilen suçu oluşturmak için gerekli her olgunun makul şüphenin ötesinde kanıtı' bulunmayan bir mahkûmiyet olacaktır. Kibbe, 431 ABD, 153, 97 S.Ct. 1736'da, In re Winship, 397 U.S.358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Yine de, bu çevrenin sıklıkla işaret ettiği gibi, 'gerçek önyargı veya onun yokluğu, her vakanın gerçekleri ve koşulları tarafından belirlenmelidir.' Thomas - Estelle, 587 F.2d 695, 698 (5th Cir. 1979). Avukatın cesur girişimlerine rağmen, ağırlaştırılmış koşullara ilişkin talimatların, çatallanmış bir suç/cezalandırma prosedürünün yanlış adımında verilmesinin sanık açısından nasıl adaletsiz olduğunu göremiyoruz. Ceza suçlamasında mahkeme, silahlı soygunu doğru bir şekilde tanımladı: 'Silahlı soygun, tehlikeli bir silahla silahlanmış haldeyken, başka birinin şahsından veya başka birinin doğrudan kontrolü altında olan değerli herhangi bir şeyin güç kullanarak veya korkutarak çalınmasıdır. ' Devlet, davanın cezalandırma kısmında ağırlaştırıcı faktörlere ilişkin herhangi bir delil sunmadı ancak suçluluk/masumiyet aşamasında geliştirilen silahlı soygun delillerine, bu delillerin ne olduğunu belirtmeden dayandı. Kurban, aralarında tava, tabure ve telefonun da bulunduğu kendi evinden alınan nesnelerle dövülerek öldürüldü. State - Baldwin, 388 So.2d, 669. 'Tehlikeli silah', 'kullanıldığı şekliyle ölüme veya büyük bedensel zarara yol açması muhtemel veya hesaplanan bir araç' olarak tanımlanır. La.R.S. § 14:2(3). 'Tehlikeli silah' terimi, doğası gereği tehlikeli olan araçlarla sınırlı olmayıp, 'kullanıldığı şekilde hesaplanan veya ölüme veya büyük bedensel zarara yol açması muhtemel olan' her türlü aracı da kapsar. ' State - Bonier, 367 So.2d 824, 826 (La.1979). Duruşmadaki deliller arasında iki tabure ayağı, bir telefonun parçası ve bir tava parçası yer alıyordu; uzman bir kriminolog tarafından yapılan analizde kurbanın kan grubu ve saç örnekleriyle eşleşen kan ve saç tespit edildi. Ayrıca, cinayetten önce davalının, mağduru soymak ve gerekirse parasını almak için onu öldürmek niyetinde olduğunu belirttiğine dair deliller de mevcuttu. Bu nedenle kayıtlar, suçun silahlı soygun sırasında işlendiğine dair çok kuvvetli deliller içermektedir. Bu kayıt, cezanın verildiği sırada hafifletme dışında eklenmedi. Jürinin davanın suçluluk ve cezalandırma kısımlarındaki ortak bulguları, temyiz edene ölüm cezası verilmesine olanak tanıdı. Onları bu cezanın verilmesine yönlendiren ağırlaştırıcı neden, jüriye bu cezayı ne zaman değerlendirme talimatı verilirse verilsin mevcuttu ve bu, zorunlu olarak suçluluk tespitlerinin bir parçasıydı. Temyiz sahibinin itiraz ettiği ve burada asıl söz konusu olan onun mahkûmiyeti değil, cezalandırılmasıdır. Duruşmanın sonunda sanığa ceza verildiğinde, jüri üyelerinin kararlarını belirlemek için gereken her şey konusunda gerektiği gibi eğitildikleri ve tüm bunları makul şüphelerin ötesinde buldukları inkar edilemez. Hüküm Vermeye İlişkin Jüri Talimatları Temyiz eden, mahkemenin jüriye, oybirliğiyle ölüm kalım kararına varamamaları halinde, mahkemenin yasaya göre ömür boyu hapis cezası vermek zorunda kalacağı yönünde talimat vermemesinin hata olduğunu iddia ediyor. Jürinin, Louisiana yasalarına göre müebbet hapis veya ölüm cezasının oybirliğiyle verilmesi gerektiği konusunda vermek istedikleri cezanın bildirildiği konusunda herhangi bir tartışma yoktur. Temyiz eden kişi, jüri üyelerinden birinin ceza kararına katılmayı reddetmesi durumunda hakimin ömür boyu hapis cezası verme görevinin jüriye açıkça anlatılmadığını ileri sürmektedir. Temyiz sahibine göre, bu başarısızlık, jürinin yanlışlıkla ölüm cezası vermesi yönünde kabul edilemez düzeyde bir risk ortaya çıkarmıştır. Temyiz eden, Louisiana Yüksek Mahkemesinin böyle bir talimatın verilmemesini anayasal hata olarak tespit ettiği State v. Williams, 392 So.2d 619 (La.1980) örneğine atıfta bulunur. Temyiz edenin açıklık eksikliği iddiasına katılmıyoruz. Yargıtay, ceza aşamasında jüriye şunları söyledi: (I)yasal ağırlaştırıcı nedenlerden herhangi birinin mevcut olduğuna dair makul bir şüphenin ötesinde olduğunu tespit etmeniz durumunda, ölüm cezası vermeyi değerlendirme yetkisine sahipsiniz; Herhangi bir yasal ağırlaştırıcı durumun mevcut olduğuna oybirliğiyle makul bir şüphenin ötesinde karar vermezseniz, verilebilecek tek ceza, denetimli serbestlik, şartlı tahliye veya cezanın ertelenmesi olmaksızın ömür boyu hapis cezasıdır. Her ne kadar jüriye, jüri üyelerinden birinin bile direnmesi halinde, duruşma hakiminin ömür boyu hapis cezası vermesi gerekeceği hiçbir zaman özel olarak söylenmemiş olsa da, jüriye söylenen yukarıdaki sözlerin bunu yeterince açık bir şekilde ortaya koyduğuna inanıyoruz. 2 Bölge Genelinde Orantılılık İncelemesi Louisiana Ceza Muhakemesi Kanunu, eyalet yüksek mahkemesinin her ölüm cezasını, söz konusu davada aşırı bir ceza olup olmadığını görmek için incelemesini gerektirmektedir. La.Code Crim.P. 905.9. Bu görevin yerine getirilmesi amacıyla, Louisiana Yüksek Mahkemesi İçtüzüğü'nün 28. Kuralında, 1976'dan bu yana aynı yargı bölgesinde verilen diğer ölüm cezalarının her bir davada incelenmesini gerektiren prosedürler formüle edilmiştir. Temyiz eden, karşılaştırmalı ceza incelemesinin, eyalet çapındaki esastan daha azı anayasal olarak geçerli bir cezalandırma planı değildir. Temyiz eden, bu prensibi Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Proffitt - Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) ve Jurek - Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Ortaya atılan iddia ikna edici değil. Temyiz edenin özeti etkili bir şekilde iddiayı ortaya koyuyor: 'Yüksek Mahkeme'nin görüşleri, orantılılık incelemesine ilişkin herhangi bir açık hükmün bulunmamasının, ölüm cezası kanununun geçerliliği açısından ölümcül olmadığını açıkça ortaya koymaktadır; ancak yine de bir yasanın anayasaya uygun hale gelmesi için ölüm cezasının eyalet genelinde makul ölçüde tutarlı bir şekilde uygulandığına dair bir güvencenin olması gerekir.' (vurgu eklendi). Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, ölüm cezası gerektiren davaların tarafsız bir şekilde çözülmesini sağlamak için çeşitli eyaletlerin temyiz inceleme sistemlerini onayladı, ancak Mahkeme hiçbir zaman herhangi bir sistemi kutsal olarak öne sürmedi. Anayasa kaprisin ortadan kaldırılmasıyla ilgilidir ve Louisiana yaklaşımı 'ölüm cezasının eyalet genelinde makul ölçüde tutarlı bir şekilde uygulanmasını' garanti altına alır. Ölüm cezalarının tarafsız, akılcı ve tutarlı bir şekilde verilmesini destekleyen Louisiana planı, eyalet çapında yargı yetkisine sahip bir mahkemenin, cezanın verildiği her davayı incelemesini ve bunun karşılığında cezanın 'başkalarının etkisi altında verilmediğine' ikna olmasını sağlar. tutku, önyargı veya diğer keyfi faktörler, delillerin jürinin yasal bir durum tespitini destekleyip desteklemediği ve hem suç hem de sanık dikkate alındığında cezanın benzer davalarda verilen cezayla orantısız olup olmadığı.' La.Code Crim.P. 905.9.1; La. Yüksek Mahkeme R. 28. Mahkeme ayrıca bölge savcısından, kendi bölgesinde meydana gelen ve 1 Ocak 1976'dan bu yana meydana gelen tüm birinci derece cinayet davalarının bir listesini, olayların özeti, mahkum edilen suç ve suçla birlikte sunmasını talep etmektedir. verilen ceza. La. Yüksek Mahkeme R. 28 § 4. Bu, mahkemenin eyalet genelindeki diğer tüm cinayet davalarına ilişkin bilgisine, yargı yetkisine ve incelemesine ek olarak verilmektedir. Bu nedenle, mahkemenin incelemesi başlangıçta belirli bir yargı bölgesi içindeki cinayet davalarına yönelik olsa da, inceleme bununla sınırlı değildir. Ayrıca, bu davanın gerçekleri, devletin orantılılık incelemesi prosedürlerine yönelik bir saldırının başlatılmasını özel bir dava haline getirmektedir. Temyiz eden, yaşlı bir kadını, eşyalarını çalmak amacıyla birkaç keskin aletle vahşice öldüresiye dövmekten suçlu bulundu. Makul herhangi bir orantılılık incelemesi yönteminin burada ölüm cezasının aşırı olduğunu veya keyfi veya kaprisli bir şekilde verildiğini göstereceği şüphelidir. Louisiana prosedürlerinin anayasaya uygunluğu konusunda temyiz sahibinin düşüncelerini paylaşan Louisiana Yüksek Mahkemesi yargıcı, State v. Baldwin, 388 So.2d, 678 davasındaki mutabakatında aynı noktaya değindi: Ölüm cezasının verilmesinin orantılılığının gözden geçirilmesine ilişkin planımızın, benzer davalarda verilen cezaların eyalet çapında incelenmesini zorunlu kılmaması nedeniyle anayasal olarak kusurlu olduğu inancındayım. Bkz. State - Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (duruşmanın reddine karşı olma). Ancak 84 yaşındaki bir kadının değerli eşyaları için öldürülmesindeki olağanüstü kastilik ve vahşet, diğer suçlarla kapsamlı bir karşılaştırmaya gerek kalmadan, idam cezasını açıkça haklı kılmaktadır. Yukarıdaki nedenlerle bölge mahkemesinin tedbir kararının reddi ONAYLANDI. ***** 1 Mary James, kurbanın son evliliğinden önceki adıydı 2 Temyiz edenin, jürinin karar konusunda oybirliğine varamamasının sonuçlarına ilişkin bir ön müzakere jüri talimatının, jüri çıkmazının olmadığı durumlarda bile her zaman gerekli olduğu yönündeki iddiasını aktarma iddiasında değiliz. State v. Williams, 392 So.2d, 634 ve 640 ile karşılaştırın ice t ve coco kaç yaşında
715 F.2d 152 Timothy George Baldwin, Davacı-temyiz sahibi,
içinde.
Ross Maggio, Jr., Müdür, Louisiana Eyalet Hapishanesi ve William J. Guste, Jr., Louisiana Eyaleti Başsavcısı, Davalılar-temyizliler Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Beşinci Daire. 1 Eylül 1983 Amerika Birleşik Devletleri Louisiana Batı Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz. RUBIN ve JOHNSON, Devre Hakemleri ve PARKER'ın huzurunda * , Bölge Hakimi. ALVIN B. RUBIN, Devre Hakimi: Timothy Baldwin, habeas corpus dilekçesini reddederek, Yüksek Mahkeme'ye bir certiorari emri için dilekçesinin sunulmasını ve iletilmesini bekleyerek, yetkimizin verilmesini durdurmamızı istedi. Baldwin'in mahkumiyeti Louisiana Yüksek Mahkemesi tarafından biri doğrudan temyizde, diğeri ise habeas corpus yazısı için yaptığı başvuruda olmak üzere iki kez gözden geçirildi. Kendisi iki kez Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinden bir certiorari yazısı istedi ve her iki başvuru da reddedildi. Anayasal haklarının ihlal edildiği yönündeki iddialarını tamamen inceledik ve bunların yersiz olduğunu gördük. İddiaları şu ana kadar sekiz farklı eyalet yargıcına ve yargıcına ve Yüksek Mahkeme'ye yapılan başvurular da dahil olmak üzere çoğu durumda birden fazla kez olmak üzere on altı farklı federal yargıca sunuldu. Hiçbir yargıç bunları geçerli bulmadı. Biz bunları titizlikle inceledik ve yetersiz olduklarını gördük. Bu nedenle kalışı reddediyor ve nedenlerimizi açıklıyoruz. Louisiana'daki bir mahkeme, Baldwin'i 1978'de ölümcül cinayetten suçlu buldu ve ölüm cezasına çarptırdı. Doğrudan temyiz yollarını tüketmesinin ardından, State v. Baldwin, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. reddedildi, 449 ABD 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981) ve mahkumiyet sonrası yardım için yaptığı ilk başvurunun başarısızlıkla sonuçlanması, Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), onaylı, 653 F.2d 942 (5th Cir.1981), sertifika. reddedildi, 456 ABD 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), Louisiana mahkemesi onun infaz tarihini 27 Mayıs 1982 olarak belirledi. 1 Baldwin tekrar federal bölge mahkemesinden habeas corpus emri talep etti ve bu başvuru reddedildi. 24 Mayıs 1982'de iddialarının esası inceleninceye kadar idamını erteledik. 16 Mayıs 1983'te bölge mahkemesinin habeas corpus'u reddettiğini onayladık. Baldwin - Maggio, 704 F.2d 1325 (5th Cir.1983). Baldwin, duruşma için zamanında bir dilekçe sundu ve bu nedenle, bu dilekçenin karara bağlanmasına kadar yetkimizin verilmesini geciktirdi, Fed.R.App.P. 41(a). 23 Haziran 1983'te duruşma dilekçesini reddettik. Daha sonra Baldwin, certiorari dilekçesi verene kadar görev süremizin ertelenmesi yönündeki mevcut talebi zamanında sundu. Bu talebin yerine getirilmesine kadar görev süremiz bir kez daha ertelendi. Loc.R. 27. Baldwin'in talebine ilişkin değerlendirmemiz, bir certiorari dilekçesinin düzenlenmesine kadar görev süresinin ertelenmesine ilişkin köklü standartlara tabidir: [T]burada, Mahkemenin dört üyesinin, temel meseleyi, kesin yargı kararı verilmesi veya olası yargı yetkisinin belirtilmesi için yeterince değerli bulması yönünde makul bir olasılık olmalıdır; alt mahkemenin kararının önemli ölçüde geri çevrilme ihtimalinin bulunması; ve bu kararın ertelenmemesi durumunda onarılamaz zararların ortaya çıkma ihtimalinin bulunması gerekir. Barefoot - Estelle, --- ABD ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (White v. Florida'dan alıntı, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Powell , Devre Adaleti)). Yalınayak, yakın idam tehdidi altındaki bir dilekçe sahibi, federal bir hakkın reddedildiğini gösteren önemli bir gösteri yaptığında, kendisine iddiasının esasını sunması için yeterli bir fırsat verilmesi ve esas hakkında düşünülmüş bir karar alması gerektiğini vurguluyor. iddiasından. --- ABD, ----, 103 S.Ct. at 3394. Mahkeme karar verme sürecini hızlandırdığında, 'bazı önemli sorular' sunan dilekçe sahibine yürütmenin durdurulması talebinin reddedilmesi, id. ---- n. 4, 103 S.Ct. 3394'te. 4'e göre, hızlandırılmış prosedürlerin, planlanan infaz tarihinden önce esasa ilişkin olarak değerlendirilen bir kararın verilmesi için yeterli zaman ve araçları sağlaması durumunda 'tolere edilebilir'dir. İD. ----, 103 S.Ct. 3394'te. Ancak, hızlandırılmış prosedürlerden sonra bile, 'certiorari yazısı için bir dilekçenin sunulması ve değerlendirilmesi sırasında infazın ertelenmesi otomatik olarak gerçekleşmez...' Id. ----, 103 S.Ct. 3395'te. 'Doğrudan inceleme süreci sona erdiğinde -ki federal bir sorun söz konusuysa, [Yüksek] Mahkeme'den bir certiorari yazısı için dilekçe verme hakkını da içerir- sona erdiğinde, kesinlik ve yasallık karinesi eklenir mahkûmiyet ve cezaya ilişkin. Federal habeas işlemlerinin rolü, anayasal hakların gözetilmesini sağlamada önemli olmakla birlikte, ikincil ve sınırlıdır.' İD. ----, 103 S.Ct. 3391'de. Buradaki prosedür geleneksel ve kasıtlıydı. Esasa ilişkin itirazının incelenmesine kadar Baldwin'in infazını iki kez erteledik. Üstelik 1982 döneminin tamamı boyunca Yargıtay kararlarından faydalanmak amacıyla son görüşümüzü saklı tuttuk. Baldwin'in, ölüm cezasının anayasaya aykırı olarak verildiği yönündeki iddialarını Yüksek Mahkeme'ye sunmak için daha önce iki fırsatı da olmuştu. Doğrudan incelemenin tamamlanmasına izin verecek bir konaklama talebinde bulunmuyor. 2 Bununla birlikte, Baldwin'in yürütmeyi durdurma dilekçesi, sertifikanın verilmesine ilişkin makul bir olasılık ve kararımızın geri alınmasına ilişkin önemli bir olasılık ortaya koyuyorsa, 3 certiorari dilekçesinin değerlendirilmesi için yeterli süreyi tanımak üzere bir süre tanımalıyız. Elbette, Yüksek Mahkeme'nin 'bu koşullar altında yerel mahkemelerin verdiği karara genellikle önemli ölçüde ağırlık verdiğini' kesinlikle biliyoruz. Yalınayak, --- ABD, ----, 103 S.Ct. 3395'te; Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu - British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, Circuit Justice). Baldwin'in yürütmeyi durdurma talebi, Yüksek Mahkeme'nin Washington - Strickland davasındaki certiorari kararına dayanmaktadır, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. verildi, --- ABD ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) ve Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (curiam'a göre), cert. verildi, --- ABD ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 804 (1983). Washington'daki toplu karar, avukatın etkisiz yardımını bulma ve avukatın etkisizliğinden kaynaklanan önyargının habeas corpus'un hafifletilmesini gerektirip gerektirmediğini belirlemeye yönelik standartlarımızı açıkladı. Baldwin'in etkisiz yardım iddialarını reddederken bu standartları uyguladık. Baldwin, 704 F.2d, 1130, 1333-34. Bu standartların uygunluğu, Washington - Strickland davasındaki certiorari dilekçesinde açıkça ortaya konmuştur, ancak bu dilekçe, bizim uyguladığımızdan daha hoşgörülü bir önyargı standardı arayışıyla devlet tarafından yapılmıştır. 4 Dipnotta belirtildiği gibi, eyaletin sertifika dilekçesi, Washington v. Strickland standardımız ile Amerika Birleşik Devletleri v. DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C.ir)'daki District of Columbia Circuit tarafından benimsenen daha zorlu standart arasındaki farka dayanmaktadır. .1979) (banc olarak). Baldwin'in avukatın etkisiz olduğu yönündeki suçlamasına dayanarak, Yüksek Mahkeme'nin dört üyesinin onun pozisyonunu certiorari vermeye yetecek kadar değerli bulmasına dair makul bir olasılık bulamıyoruz. Bu konudaki kararımızın geri alınması yönünde de ciddi bir ihtimal görmüyoruz. Kasnak, Anayasanın eyalet çapında yargı yetkisine sahip bir mahkemenin ölüm cezalarının 'orantılılık incelemesini' yürütmesini gerektirip gerektirmediği ve eğer öyleyse böyle bir incelemenin gerekliliklerini gerektirip gerektirmediği sorusunu içermektedir. 5 Baldwin'in ortaya attığı soru, Louisiana idam cezası kanunu uyarınca jüriler tarafından verilen ölüm cezalarını inceleyen Louisiana Yüksek Mahkemesinin, bu cezaları eyalet çapında değil bölge bazında inceleyerek federal Anayasayı ihlal edip etmediğidir. 6 Pulley davasındaki Mahkeme orantılılık incelemesinin anayasal olarak gerekli olduğuna karar verse bile, Williams davasında talep etmeyi reddettiğimiz eyalet çapında incelemenin Mahkeme tarafından talep edileceği sonucuna varmak için makul bir temel bulamıyoruz. Bu sonuç, her ne kadar şu anda Williams'ta kalmış olsa da, incelemenin reddedilmesiyle güçlenmiştir. Bakınız yukarıda not 6. Kısaca, bir sertifika verilmesi konusunda makul bir olasılık ve bu gerekçeyle kararımızın geri alınması yönünde önemli bir olasılık bulamıyoruz. Kalma dilekçesi REDDEDİLDİ. ***** JOHNSON, Daire Hakimi, muhalif: Bölge mahkemesinin Timothy Baldwin'in habeas corpus yardım dilekçesini reddetmesini onaylamak için bu heyet tarafından kullanılan kontrol edici yasal standartlar şu anda hukuki belirsizlik içindedir; Yüksek Mahkeme bu heyetin kararına yön veren iki kontrol davasında certiorari kararı vermiştir. Bkz. Washington - Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. verildi, --- ABD ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (No. 82-1554) ve Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (curiam'a göre), cert. verildi, --- ABD ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Yüksek Mahkeme'nin çok yakın gelecekte Baldwin'in davasının temel anayasa hukukunun gerekliliklerini karşılayıp karşılamadığının belirlenmesinde uygulanan standartları değiştirebileceği tartışılmaz görünüyor. Bu Mahkeme'nin önünde değerlendirilmek üzere ne olduğu açıkça anlaşılmalıdır: bu, yalnızca Yüksek Mahkeme'ye bir onay yazısı dilekçesinin sunulması ve sunulmasına kadar, bu Mahkeme'nin görev süresinin verilmesinin durdurulması talebidir. Talep edilen kalışın geçici niteliği açıktır. Bu doğruysa, Yüksek Mahkeme'nin çok yakın gelecekte Baldwin'in dilekçesini reddederken uygulanan anayasal standartları değiştirebileceğini veya reddedebileceğini bilerek Timothy Baldwin'in idamını onaylayamam. Bu Mahkeme, sanığın temyiz başvurusunda temel anayasal sorunların çözülmeden kalması halinde, nihai cezanın canlı olarak verilmesine izin vermemelidir. Buna göre, meslektaşlarımın, Timothy Baldwin'in, Yüksek Mahkeme'de bir certiorari yazısı için dilekçesinin sunulması ve sunulmasına kadar görev süremizin ertelenmesi yönündeki talebini reddetmesine saygıyla karşı çıkıyorum. Yalınayak / Estelle, --- ABD ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983), yakın idam tehdidi altındaki bir dilekçe sahibi, federal bir hakkın reddedildiğini gösteren önemli bir gösteri yaptığında, kendisine bu hakkın esasını sunması için yeterli bir fırsatın verilmesi gerektiğini öğretir. iddiasını kabul etmeli ve iddiasının esasına ilişkin dikkate alınmış bir karar almalıdır. İD. ----, 103 S.Ct. 3394'te. 'Önemli bir soru' sunan bir dilekçe sahibine yürütmenin durdurulması talebinin reddedilmesi, age. not 4'te belirtilen kararın 'tolere edilebilir' olduğu, aynı eserde, hızlandırılmış prosedürlerin planlanan infaz tarihinden önce esasa ilişkin olarak değerlendirilen bir kararın verilmesi için yeterli zaman ve araçları sağlaması durumunda 'tolere edilebilir'dir. Aynı eser. Baldwin'in talebi elbette Yalınayak'ınkinden farklı bir duruş sergiliyor: Baldwin, Yalınayak davasında söz konusu olan bu Mahkemeye yaptığı itirazın genel incelemesini aldı ve şimdi, mahkemenin ihtiyari incelemesini istemek için yürütmenin durdurulmasını talep ediyor. Yargıtay. Ancak, mahkum edilen kişiye adalet sağlanana kadar Devletin adalet adına can alamayacağı şeklindeki anayasal zorunluluk, dilekçenin usule ilişkin duruşu değiştikçe ortadan kalkmıyor. Genel kurul temyiz incelemesinden sonra kalan önemli anayasal soruların düzenli bir şekilde ele alınması, Temyiz Mahkemesinin kendisinde ayrıntılı ve üzerinde düşünülmüş bir karar gibi, adaletin hukuka göre idaresi için gereklidir. Baldwin'in yürütmeyi durdurma dilekçesi, Yüksek Mahkeme'nin Washington - Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (Birim B) (en banc), cert. verildi, --- ABD ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) ve Pulley v. Harris, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. verildi, --- ABD ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Washington'daki toplu karar, etkisiz avukat yardımının bulunmasına ve etkisiz yardıma ilişkin önyargının habeas corpus'un kaldırılmasını gerektirip gerektirmediğinin belirlenmesine ilişkin standartlarımızı açıkladı. Baldwin'in avukat yardımının etkisiz olduğu yönündeki iki iddiasını kabul etmeyi reddetmemiz, her durumda onun temsilin yeterliliğinde anayasal bir kusur tespit etmek için Washington tarafından talep edilen 'gerçek, önemli önyargıyı' göstermediği yönündeki kararımıza yol açtı. 1 Bu testin uygunluğu, sertifika dilekçesinde açıkça ortaya konmuştur. 2 Kasnak, ölüm cezalarının eyalet çapında yargı yetkisine sahip bir mahkeme tarafından 'orantılılık incelemesi'nin anayasal gerekliliği ve böyle bir incelemenin gereklilikleri ile ilgili soruları içermektedir. 3 Baldwin, habeas corpus dilekçesinde benzer bir soru sundu; yani Louisiana Yüksek Mahkemesinin ölümcül cinayet davalarında verilen cezaların orantılılık incelemelerini bölge bazında yürütme uygulamasının sekizinci ve on dördüncü değişiklikleri karşılamadığı yönünde. Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'na. Temyizde, Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.) (en banc), cert. davasında aynı iddiayı daha önce reddetmemiz nedeniyle bu iddiayı değerlendirmemizin engellendiğini kabul etmiştir. reddedildi, --- ABD ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Baldwin - Maggio, 704 F.2d, 1326 n. 1. Sanırım bu konuların varlığı - özellikle Washington'un avukat yardımının etkisiz olduğu yönündeki iddiaları değerlendirmeye yönelik standartlarının uygunluğu - Yüksek Mahkeme huzurunda, bir certiorari dilekçesi sunulana ve karara bağlanana kadar görevimizi sürdürmemizi gerektiriyor, bkz. not 1. Her ne kadar Yüksek Mahkeme, Washington ve Pulley kararları sırasında Baldwin'in davasında yer alan konulara ulaşamasa da, bu dilekçelerin incelenmesine izin verilmesinin, dilekçelerde yer alan tüm konuların mevcut olduğu sonucuna varılmasını gerektirdiğini düşünüyorum. zam 'sertifikaya layık'. Bu davaların ortaya çıkardığı hukuki sorunlar o kadar açık bir şekilde çözülmüş değil ki, Mahkemenin kararının bizim kararımızı destekleyeceğini güvenle tahmin edebilirim. Kasıtlı olduğu kabul edilen temyiz sürecinin hızlandırılması, davasında temel anayasal sorunların çözülmeden kalması durumunda sanığın hayatı pahasına olmamalıdır. Yargıç Goldberg'in Bass v. Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1983) davasında çok dokunaklı bir şekilde hemfikir olarak belirttiği gibi, 'Bir tabuttan habeas corpus yazısı olamaz.' ***** 1 Baldwin ayrıca Louisiana Bölge Mahkemesine habeas corpus emri için başvuruda bulundu. Bu başvuru 26 Mart 1981'de reddedildi ve Louisiana Yüksek Mahkemesi 27 Mart 1981'de incelemeyi reddetti. Bkz. Baldwin - Blackburn, 524 F.Supp. 336'da 2 Bkz. Williams v. Missouri, --- ABD ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, Devre Adaleti) 3 Yetki belgemiz henüz yayınlanmadığından Baldwin'in infaz tarihini belirlemekle görevli Louisiana mahkemesi henüz konuyla ilgili yargı yetkisini yeniden başlatmadı. Bu nedenle şu anda herhangi bir yürütme tarihi beklenmemektedir. White v. Florida davasında Yargıç Powell, ölüm cezasına çarptırılan bir dilekçe sahibinin, certiorari dilekçesinin sunulması ve karara bağlanmasına kadar infazın ertelenmesine hakkı olmadığına hükmetmiştir; herhangi bir infaz tarihi belirlenmediği ve devlet yakın gelecekte bir tarih belirleneceğini düşünmediği için yakın bir zarar tehdidi yoktu. 457 ABD, ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d, 1385. Buradaki koşulların, erteleme başvurusunun değerlendirilmesini gerektirdiğini varsayıyoruz çünkü Louisiana bize yakın gelecekte herhangi bir infaz tarihinin belirlenmeyeceğine dair güvence vermedi. Louisiana yasaları, asıl yargı yetkisine sahip mahkemenin, kalışımızın sona ermesinden itibaren otuz günden az ve kırk beş günden fazla olmamak üzere bir infaz tarihi belirlemesini gerektirir. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567 (West Supp.1983). On birinci saatte çok yaygın olan yardım çağrılarının yarattığı çılgınca aciliyetten kaçınmak için şimdi harekete geçiyoruz. Kısa bir süre önce, avukatı, bir certiorari dilekçesinin sunulması ve karara bağlanmasına kadar yetkimizin verilmesinin ertelenmesini istemeyerek böyle bir acil durum yaratması nedeniyle eleştirmiştik, Smith v. Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5th) Cir.), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). Onarılamaz zararın gerekliliği ve düzenli müzakere ihtiyacı, Baldwin'in idamının yeniden planlanmasını engelleme yönündeki mevcut girişimiyle karşılanıyor 4 Sertifikasyon dilekçesi özetle şöyle: Aşağıdaki karar: Avukatın etkisiz yardımını talep eden Habeas dilekçesi sahibi, avukatın, tazminat verilmeden önce gerçek ve önemli önyargısına etki eden birkaç makul savunmadan yalnızca birini takip etmek yönündeki makul, stratejik seçiminin olduğunu göstermelidir; Ancak meydana gelen herhangi bir anayasal hatanın makul şüphenin ötesinde zararsız olduğunu göstermenin nihai yükü devletin üzerindedir; Bu davada, hem bölge mahkemesinin duruşma avukatının soruşturma yapmadığı iddiası hakkında tespitte bulunmasına izin vermek hem de bölge mahkemesinin Florida duruşma hakiminin ifadesini uygunsuz şekilde değerlendirmesi nedeniyle tutukluluk kararı verilmesi gerekiyor. Sunulan sorular: (1) Florida Yüksek Mahkemesini açıkça reddeden ve başka bir federal temyiz mahkemesinin genel görüşünü açıkça reddeden bir temyiz mahkemesi vardır, U.S. v. DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic], doğru standart uygulanmıştır) etkili olmayan avukat yardımı iddialarının incelenmesi için mi? (2) Temyiz mahkemesi, Fayerweather - Ritch, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904), devletin ifadesini hariç tutmak için yanlış mı uyguladı? duruşma yargıcı, bilirkişi ve baş yargıç olarak, habeas dilekçesi sahibi tarafından sunulan yeni delillerin, cezanın verilmesinde hiçbir fark yaratmayacağına dair ifade veriyor? (3) Temyiz mahkemesi, varsayımsal geçerliliği göz önünde bulundurmadan veya uygulamadan, habeas dilekçesi sahibinin habeas başvurusunun reddini doğru bir şekilde geri çevirdi mi? ve dört eyalet mahkemesi ile federal bölge mahkemesinin somut bulguları? (4) Habeas dilekçesi sahibi habeas yazısını kötüye mi kullandı? Strickland / Washington, 51 U.S.L.W. 3831 (17 Mayıs 1983) (No. 82-1554). 5 Sertifikasyon dilekçesi özetle şöyle: Aşağıdaki karar: Gregg v. Georgia davasında yorumlandığı gibi, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976), ve Proffitt - Florida, 428 U.S.242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), Anayasa, ölüm cezası verilmesinin ön koşulu olarak mahkemenin, sanığın cezasını benzer suçlar nedeniyle verilen diğer cezalarla karşılaştırmak amacıyla 'orantılılık incelemesi' yapmasını gerektirir. satanistler neden kendilerine satanist diyorlar
Sunulan sorular: (1) Anayasa, ilk derece mahkemesi ve jürinin ölüm cezası vermesine ilişkin prosedürlere ek olarak, eyalet çapındaki yargı yetkisine sahip mahkemenin, eyaletin ölüm kararının infazından önce herhangi bir özel 'orantılılık incelemesi' yapmasını gerektiriyor mu? (2) Eğer öyleyse, bu tür bir incelemenin anayasal olarak gerekli odağı, kapsamı ve usul yapısı nedir? Pulley - Harris, 51 U.S.L.W. 3590 (15 Şubat 1983) (No. 82-1095). 6 Bu iddiayı değerlendirmemiz, genel mahkemenin Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.1980) (en banc), cert. davasında aynı iddiayı reddetmesi nedeniyle iptal edildi. reddedildi, --- ABD ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Bkz. Baldwin, 704 F.2d, 1326 n. 2. Yargıç Brennan, 14 Temmuz 1983 tarihli emirle Williams davasında certiorari reddinin etkisini durdurdu Bölge bazında inceleme yerine eyalet çapında incelemenin anayasal olarak gerekli olduğu görüşünde olan Louisiana Yüksek Mahkemesinden Yargıç Dennis'in yine de mahkemenin Baldwin'in cezasını onaylamasıyla aynı fikirde olduğunu belirtmek isteriz. Şöyle belirtti: '84 yaşındaki bir kadının değerli eşyaları için öldürülmesindeki olağanüstü kasıtlılık ve vahşet, diğer suçlarla kapsamlı bir karşılaştırmaya gerek kalmadan, ölüm cezasını açıkça haklı kılmaktadır.' State - Baldwin, 388 So.2d, 678 (Dennis, J., aynı fikirde). |
