| Samuel Leonard Boyd New South Wales'ten Avustralyalı bir çoklu katildir ve şu anda Eylül 1982 ile Nisan 1983 arasında 4 kişiyi öldürme ve 1 kişiyi kasten yaralama suçundan şartlı tahliye olasılığı olmaksızın art arda 5 ömür boyu hapis cezasını çekmektedir. Boyd, 11 yaşındayken ailesiyle birlikte İskoçya'dan göç etti. İlk cinayet: Eylül 1982 Boyd, evli ve iki çocuklu genç bir kadın olan Rhonda Celea'yı Busby'deki evinde haşere kontrolörü olarak çalışırken bıçaklayarak öldürdü. Glennfield Katliamı: 22 Nisan 1983 by Erics nasıl öldü
Boyd, sabahın erken saatlerinde Gregory Wiles'ı çekiçle öldüresiye dövdü. Boyd daha sonra Glenfield'da engelli çocuklara yönelik bir okula gitti. Helen Hartup, Patricia Volcic ve Olive Short adlı üç kadın amiri soyunmaya zorladı, ardından onları tehdit etti ve Hartup ile Volcic'i bıçaklayarak öldürmeden önce birbirlerine cinsel tacizde bulundu. Boyd kadınlara asla cinsel saldırıda bulunmadı. Tutuklama, Yargılama ve Cezalandırma Boyd, Glenfield katliamının yaşandığı 22 Nisan 1983'te özel harekat polisi tarafından tutuklandı. Ocak 1985'te Boyd, jüri tarafından dört cinayet ve bir kasten yaralama suçundan mahkum edildi ve Baş Yargıç O'Brien tarafından şartlı tahliye olmaksızın art arda 5 ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. Boyd, mahkumiyetlerine başarısızlıkla itiraz etti. 1994 yılında Boyd asgari sürenin belirlenmesi için başvurdu, ancak Yargıç Carruthers bir karar vermeyi reddetti ve Boyd'un suçlarını 'cinayetin en kötü kategorisi' olarak nitelendirdi. Bu karara karşı yapılan itiraz 3 Kasım 1995'te reddedildi ve Boyd'un gözaltında ölmesi bekleniyor. Vikipedi.org
Yeni Güney Galler Yüksek Mahkemesi Regina vs Samuel Leonard Boyd 60605/94 No. Cezalandırma - Müebbet hapis cezalarının yeniden belirlenmesi [1995] NSWSC 129 (3 Kasım 1995) EMİR İtiraz reddedildi HAKİM 1
GLEESON CJ Bu, Carruthers J'nin 1989 tarihli Ceza Kanununun 13A maddesi uyarınca verdiği bir karara yapılan itirazdır. Beş ömür boyu ağır hapis cezası çekmekte olan temyiz sahibi, asgari ve ek sürelerin belirlenmesi için başvuruda bulunmuştur. Carruthers J böyle bir tespit yapmayı reddetti ve başvuru reddedildi. Suçlar 2. Ocak 1985'te, O'Brien CJ CrD ve jüri önünde yapılan duruşmanın ardından, temyiz eden kişi dört cinayet suçundan ve bir cinayet kastıyla yaralama suçundan mahkum edildi. Mahkumiyetlere karşı yapılan itiraz başarısız oldu. Temyiz eden, her bir mahkûmiyet nedeniyle ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. 22 Nisan 1983'ten beri gözaltında tutuluyordu. 3. Ceza verildiği sırada temyiz sahibi yirmi dokuz yaşındaydı. Uzun bir sabıka kaydı vardı. On bir yaşındayken ailesiyle birlikte İskoçya'dan göç etti ve kısa süre sonra polise ihbar edildi. Hem çocuk eğitim merkezlerinde hem de yetişkinlere yönelik bir kurumda zaman geçirdi. 4. Temyize başvuranın ömür boyu hapis cezasına çarptırılmasına neden olan suçlar açıkça en kötü dava kategorisine girmektedir. Şu andaki amaçlarımız açısından bu dehşet verici ayrıntıları anlatmaya gerek yok. Bunları özet olarak anlatmak yeterlidir.
5. Eylül 1982'de, davalı genç evli bir kadın ve iki çocuğunun yaşadığı bir evde esnaf olarak çalışırken, kadını öldürmüştür. Cesedi polis tarafından bulunduğunda çıplaktı; boğazında derin bir yırtılma ve cinsel organının çevresinde morarma ve sıyrıklar vardı. Temyiz edenin cinayetten şüphelenilmesine rağmen, o aşamada onu suçlamak için yeterli delil yoktu. 6. 22 Nisan 1983 sabahı erken saatlerde, temyiz eden, birlikte içki içtiği bir adamı öldürdü. Adamı çekiçle öldüresiye dövdü. 7. Kısa bir süre sonra temyiz sahibi engelli çocuklara yönelik bir okula gitti. Şu anda denetçi olarak çalışan üç kadın vardı. Aşırı terör koşullarında kadınları soyunmaya zorladı, bağladı ve yatağa yatırdı. Tehdit ve cinsel istismarın ardından bir kadından diğerine giderek her birine defalarca bıçak sapladı. Bir kadının boğaz bölgesinde yirmi yedi kesi vardı. Kadınlardan ikisi öldü ve ilginç bir şekilde biri hayatta kaldı. Cinayet kastıyla yaralama suçlamasının hedefi oldu. 8. Temyiz edenin cezasını verdiği sırada, ilk derece mahkemesi yargıcının kendi takdir yetkisini kullanarak ömür boyu ağır hapis cezasından daha hafif bir ceza verme yetkisi vardı. Bu yetkinin kullanılmasına yönelik herhangi bir başvuruda bulunulmaması şaşırtıcı değildir. Ceza Yasası 1989, s13A 9. 1989 tarihli Ceza Kanunu, cezalandırmada doğruluk olarak tanımlanan bir politikaya yasal ifade kazandırmak üzere yürürlüğe girmiştir. Bu politikanın bir yönü, müebbet hapis cezası çeken mahkûmların yürütme hükümetinin takdirine bağlı olarak ruhsata bağlı olarak serbest bırakılmasına ilişkin önceki sistemin kaldırılmasıydı. Bölüm 13A, müebbet hapis cezası çeken kişilerin ceza mevzuatındaki hakikati esas alarak durumlarını ele almak amacıyla çıkarılmıştır.
10. s13A uyarınca temyiz eden konumundaki bir kişi, asgari sürenin ve ek sürenin belirlenmesi için Yüksek Mahkeme'ye başvurabilir. Böyle bir başvurunun olumlu sonuçlanması halinde, asgari sürenin bitiminde hükümlü şartlı tahliyeye hak kazanır. Elbette bu, tutuklunun asgari sürenin bitiminde serbest bırakılacağı anlamına gelmiyor. Bu, mahkumun tahliyeye uygunluğunu ve kamuya yönelik herhangi bir olası tehlike gibi hususları dikkate alan Suçluları İnceleme Kurulu tarafından verilecek bir karardır. 11. Mahkeme s13A kapsamındaki birçok başvuruyu ele almıştır. Çoğu, asgari ve ek şartların belirlenmesiyle sonuçlandı, ancak bazıları sonuçlanmadı. R v Crump davası (CCA, bildirilmemiş, 30 Mayıs 1994) (Yüksek Mahkemenin özel temyiz iznini reddettiği), ilgili R v Baker davası (CCA, bildirilmemiş, 23) gibi başarısız bir başvuru örneğidir. Mayıs 1994). 12. Carruthers J'nin asgari ve ek şartları belirlemeyi reddetme kararının hukuki sonucu, temyiz sahibinin belirsiz bir cezayı çekmeye devam etmesidir. Carruthers J kararının verildiği tarihten itibaren en az iki yıl içinde başka bir başvuruda bulunmak kendisine açıktır. Madde 13A'nın mevcut hükümleri uyarınca, kendisine başvuru yapılan yargıcın şu görüşte olması halinde: Söz konusu olanın çok ciddi bir cinayet vakası olması ve bunun kamu yararına olması halinde hakim, başvuru sahibinin bir daha asla başvuruda bulunmaması yönünde talimat verebilir. Ancak, bu yetkiyi hakime veren değişiklikler, temyiz edenin başvurusu yapıldıktan sonra yürürlüğe girmiş ve ona uygulanmamıştır. 13. Bölüm 13A(9), bir yargıcın dikkate almak zorunda olduğu belirli konuları düzenlemektedir. Bunlar, ilk cezanın verildiği tarihte yürürlükte olan lisans sisteminin serbest bırakılmasını ve Ciddi Suçlular İnceleme Kurulu tarafından başvuru sahibi hakkında yapılan her türlü raporu içerir. 14. Geçmiş davalarda, lisans sistemindeki yayının dikkate alınması gerekliliğinin anlamının oldukça belirsiz olduğu düşünülmüş, ancak mevcut davada bu herhangi bir zorluğa yol açmamaktadır. Carruthers J'nin gözlemlediği gibi, O'Brien CJ CrD sistemi çok iyi anladı,
ve bu temyizde s13A(9)'un anlamı hakkında hiçbir tartışma yapılmamıştır. 15. Carruthers J'nin önünde Ciddi Suçluları İnceleme Kurulunun ayrıntılı bir raporu vardı. Başvuranın gözaltı geçmişini kapsıyordu. Şu sonucu dile getirdi: 'Boyd'un korkunç suçlarının hapishanede çok uzun süre kalmasını gerektirdiğine şüphe yok. Sistemdeki hareketinin devam etmesi, belirlenen minimum ve ek sürelere bağlı olacaktır. Boyd'un bir sonraki hamlesi büyük ihtimalle B sınıfı orta güvenlikli bir hapishaneye gitmek olacak. Serbest bırakılacaksa Kurul, uygun zamanda onu C sınıfında minimum güvenliğe indirerek onu bu olasılığa hazırlamaya başlayacak. Bu tür koşullarda, özgürlüğüne yönelik giderek daha az kısıtlamaya maruz kalacaktır. Asgari güvenliğin en düşük seviyesinde, eğitim kurslarına katılmak için hapishaneyi refakatsiz bırakabilecek veya her gün iş izninde dışarı çıkmak için onaylı sponsorlardan günlük izin alabilecekti. gerçek bir hikayeye dayanan cadılar bayramı filmi mi
Bu arada, Boyd'un işlediği suçların niteliği ve sayısı, daha önceki yasa ihlallerinde olduğu gibi, Dr. Milton'ın görüşüne göre 'ikna edici olmayan' bir açıklamada ısrar etmesi, Kurul'un görüşüne göre onu uygunsuz kılmaktadır: öngörülebilir gelecekte herhangi bir zamanda serbest bırakılmak üzere'. 16. Temyize başvuranın kıdemli avukatı, müvekkilinin yakın gelecekte serbest bırakılması ihtimaline ilişkin ciddi bir sorun olduğunu öne sürmemektedir. Ancak, Carruthers J'nin uzun bir asgari süre ve ek bir yaşam süresi belirlemesinin açık olacağını gözlemliyor. Psikiyatrik kanıtlar 17. Ciddi Suçluları İnceleme Kurulunun raporuna ek olarak, Carruthers J'nin önünde psikiyatristlerin kanıtları da vardı. Tanınabilir bir psikiyatrik durum bulamadılar. Temyize başvuranın suçlarını açıklayamadılar ve serbest bırakıldıktan sonra yeniden suç işleme olasılığına ilişkin güvenilir bir tahmin sunamadılar. Doktor Barclay şunları söyledi: 'Bu adamın tehlikeli olduğunun tek göstergesi işlediği suçlardır'. 18. Temyiz edenin işlediği suçların niteliği göz önüne alındığında, 'sadece' kelimesinin kullanımı bir miktar ihtiyatlı görünmektedir. Geçmiş geçmişi son derece tehlikeli bir kişiye ait ve psikiyatri raporlarında bugüne kadarki on bir yıllık hapis cezasının onu önemli ölçüde daha az tehlikeli hale getirdiği sonucunu haklı çıkaracak hiçbir şey yok gibi görünüyor. Dr Milton şunları söyledi: '...başka bir hayal kırıklığının ardından feci davranışların tekrarlanması şaşırtıcı olmayacaktır'. 19. Temyiz edenin ne tür bir olay veya durumu hayal kırıklığı olarak değerlendireceği konusunda yalnızca spekülasyon yapılabilir. Carruthers J'nin nedenleri 20. Psikiyatrik kanıtları ve Ağır Suçluları İnceleme Kurulunun raporunu ayrıntılı olarak inceledikten sonra Carruthers J, s13A(9)'un kendisinden dikkate almasını gerektiren hususları değerlendirdi. 21. Madde 13A(5) uyarınca asgari şartları belirlemesi halinde her birinin 22 Nisan 1983'te başlaması gerekeceğini gözlemlemiştir. Bu bakımdan madde 13A(5) kapsamında toplu cezalar verilmesi mümkün değildir. Bununla birlikte, bir kişinin birden fazla suçlu olması durumu, herhangi bir ceza uygulamasında önemli bir husustur. Genellikle cezai cezanın amaçları olarak tanımlanan konuların tümü üzerinde potansiyel bir etkisi vardır: 'toplumun korunması, suçlunun ve suç işlemeye istekli olabilecek diğer kişilerin caydırılması, cezalandırma ve reform'. (Veen v Kraliçe (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465, 476.) 22. Carruthers J, temyiz sahibinin suçlarının nesnel özelliklerini ve kişisel geçmişini değerlendirdi. Dedi ki: bir takipçiniz varsa ne yapmalısınız?
'Başvuranın bu suçları herhangi bir ciddi zihinsel veya duygusal bozukluk olmadan işlemiş olması oldukça tüyler ürpertici bir düşüncedir. Bu nedenle onun davranışı ağırlıklı olarak doğrudan kötülükten söz ediyor'. 23. Dr. Milton'ın feci davranışların tekrarlanmasından korkması konusundaki endişesini dile getirdi. Biraz tereddütle, bir dereceye kadar pişmanlık olduğunu kabul etti.
24. Carruthers J, muhakemesinin bir yönünde, Kraliyet tarafından kabul edilen şeyin hukuk hatası olduğunu öne sürdü. Temyiz edenin yaşıyla ilgili endişelerini dile getirirken şunları söyledi: 'Bir yargıcın, yalnızca kraliyetin merhamet imtiyazının kullanılmasına veya Kanun'un s25A(1) hükümlerine tabi olarak bir suçlunun doğal hayatı boyunca hapsedilmesi gerektiğine karar vermesi müthiş bir adımdır. Suçluları İnceleme Kurulu, mahkumun ölmek üzere olduğu veya Kurul'un onu serbest bırakmanın gerekli olduğuna ikna olduğu durumda, mahkumun başka şekilde şartlı tahliye ile salıverilmeye uygun olmamasına bakılmaksızın, herhangi bir mahkumun şartlı tahliye ile serbest bırakılmasını yönlendiren bir şartlı tahliye kararı verebilir veya olağanüstü hafifletici nedenler nedeniyle şartlı tahliye edildi. 25. Sayın Yargıç'ın kraliyet imtiyazına yaptığı atıf doğru ve konuyla alakalıydı. Ancak Ceza Kanununun s25A maddesine yapılan atıf hatalıydı. Bu bölüm ömür boyu hapis cezası çeken bir kişi için geçerli değildir (s25A(6)). 26. Carruthers J, s13A(9)'da belirtilenler de dahil olmak üzere, dikkate alınması gereken konuları dikkate alarak başvuruyu reddetti. Başvurucunun temel nedeni, 'söz konusu suçların, kişinin doğal hayatı boyunca ağır hapis cezasının öngörüldüğü en kötü dava kategorisine girmesi' idi. Sayın Yargıç'ın, objektif ve subjektif koşulların bir kombinasyonu ve çok sayıda suçla karşı karşıya olduğunu kastettim; bu da onun, göreceli olarak en kötü tipteki suçlu tarafından işlenen en kötü suç tipiyle karşı karşıya olduğu anlamına geliyordu. gençti ve şartlı tahliye ihtimali olmaksızın ömür boyu hapis cezasının uygun olduğunu düşünüyordu. 27. Aslında Sayın Yargıç, atıfta bulunduğu Crump ve Baker davasına benzer şekilde davayı ele alıyordu. Ayrıca, 1900 tarihli Suç Yasası'nın 19A maddesi uyarınca genç bir adama verilen ömür boyu hapis cezasına ilişkin başarısız bir itiraz olan R v Garforth'a (CCA bildirilmemiş, 23 Mayıs 1994) atıfta bulunmuştur. s19A uyarınca hüküm giyen bir kişi, doğal süresi boyunca hapiste kalır. hayat (s19A(2)). Takdir yetkisinin kullanılması 28. Kraliyet, Carruthers J huzurunda, CL'de Hunt CJ tarafından Crump davasında söylenenlerin mevcut dava için de geçerli olduğunu beyan etmiştir: 'Bu davadaki intikam unsuru, kendisine ömür boyu hapis cezası verilmesini gerektiriyor ve bu da ne diyorsa onu ifade ediyor'. 29. Bu yaklaşım, farklı bir bağlamda Victoria Ceza Temyiz Mahkemesi çoğunluğunun R v Denyer (1995) 1 VR 186 davasında benimsediği yaklaşımla çelişebilir. Bu, cezaya karşı bir temyizdi, ancak Ceza Mahkemesi Temyiz, Yüksek Mahkeme'nin Bugmy v The Queen [1990] HCA 18 davasında söylediklerinden güçlü bir şekilde etkilenmiştir; (1990) 169 CLR 525, müebbet hapis cezasının yeniden belirlenmesine yönelik bir başvuru bağlamında. 30. Bugmy davasında, cinayet ve silahlı soygun suçundan hüküm giymiş bir suçluya, cinayet nedeniyle süresiz ömür boyu hapis cezası ve silahlı soygun nedeniyle eş zamanlı olarak 9 yıl hapis cezası verilmiştir. Asgari hapis süresini belirleyen bir emir için başvuruda bulunmasını sağlayan yasa çıkarıldığında başvuruda bulundu ve baş yargıç asgari 18 yıl 6 ay hapis cezası belirledi. Ağır Ceza Mahkemesi'nin itirazı reddedildi
Victoria'nın temyizi, ancak Yüksek Mahkeme ikinci bir temyiz başvurusuna izin verdi; çoğunluk, belirlenen asgari sürenin çok uzun olduğunu ve ilk yargıcın prensip hatası yaptığını savundu. Hata, asgari süreyi belirlerken, idam cezasıyla ilgili olarak birincil önem taşıyan konulara çok fazla önem vermesiydi. Şu anki amaçlar açısından önemli olan, Yüksek Mahkeme'nin, bir suçlunun topluma yönelik tehlikesi gibi konuların gelecekte yeniden değerlendirilmesi için uzun bir asgari sürenin sağladığı kapsam üzerine yaptığı vurgudur. Çoğunluk şunları söyledi (537'de 169 CLR): 'Başvuranın yeniden suç işleme riski elbette asgari sürenin belirlenmesinde önemli bir faktördü. Ancak asgari on sekiz yıl altı aylık süre, bu davada yeniden suç işleme ihtimalini spekülasyonun bile ötesine taşıyacak uzunluktadır. Asgari süre belirlendiğinde başvuran yirmi yedi yaşındaydı. Tekrar suç işleme ihtimali değerlendirme konusu haline gelene kadar kırk beş yaşını aşmış olacaktır. O zaman ihtimalin ne olacağını şimdi söylemek mümkün değil. Aynı şekilde, başvuranın cezaevindeki davranışı da ilgili bir değerlendirmedir; ancak asgari süre ne kadar uzun olursa, o kadar az önem taşıması gerekir; çünkü şu ana kadar gelecekteki davranışlara ilişkin bir tahminde bulunmanın imkânsızlığı. Yine, Sayın Başbakanın toplumu koruma arzusu, hem asgari sürenin hem de cezanın belirlenmesi açısından önemli olsa da, asgari süre ne kadar uzun olursa bunun önemi de o kadar az olmalıdır, çünkü ilgili tahminler yapılamamaktadır. böyle bir mesafede'. 31. Öte yandan azınlık Mason CJ ve McHugh J, 533'te şunları söyledi: 'Failin şiddet içeren suçlar işleme eğiliminin, yeniden suç işleme ihtimalinin ve toplumu koruma ihtiyacının asgari sürenin belirlenmesinde marjinal bir öneme sahip olduğunu ileri sürmek kesinlikle yanlıştır; gerçekte bunlar adli görevin uygun şekilde yerine getirilmesinde zorunlu olarak merkezi öneme sahip faktörlerdir. Aynı şekilde, uzun bir minimum vade durumunda bu faktörlerin belirgin şekilde daha az öneme sahip olduğunu ileri sürmek de yanlıştır; çünkü bu kadar uzun süre gelecekte gelecekteki davranışa ilişkin bir tahminde bulunmanın zorluğundan dolayı. Bunların alaka düzeyi ve önemi aynı kalır; sahip oldukları ağırlık, hakimin mahkumun rehabilitasyon beklentilerine ilişkin değerlendirmesine bağlıdır. 32. Cezaya itiraz edilen Denyer davasında, temyiz eden kişi üç cinayet ve bir adam kaçırma suçunu kabul etmişti. Her bir cinayet suçundan ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı ve cezayı veren yargıç, şartlı tahliye dışı bir süre belirlemeyi reddetti. Ceza Temyiz Mahkemesi (Crockett ve Southwell JJ, Phillips CJ karşı çıkıyor) temyize izin verdi ve şartlı tahliye olmadan otuz yıllık bir süre belirledi. 33. Crockett J (194'te), ne suçların doğasının ne de suçlunun geçmiş geçmişinin mahkemeye hiçbir zaman bir rehabilitasyon ihtimalinin olmayacağı sonucuna varma hakkı vermediğini söyledi. Yukarıda belirtilen Bugmy davasındaki çoğunluk kararına atıfta bulundu ve şartlı tahliye dışı bir süre belirlemenin hakimin görevi olduğunu söyledi. 34. Ancak Southwell J şunları söyledi (196'da): 'Başkalarının yanı sıra, suçun niteliği, suçlunun geçmişi ve ceza anındaki yaşı dikkate alındığında (topluluğun gelecekteki korunmasına ilişkin görünüşte ölçülemez hususlar dışında) pekala durumlar olabilir. ), hükmü veren hakimin görüşüne göre davanın adaleti, mahkumun doğal hayatı boyunca hapiste kalması gerektiğine olumlu karar vermesini gerektirir.
Böyle bir duruma örnek verdi. Ancak önündeki davanın bu kategoriye girdiğini düşünmüyordu. 35. Phillips CJ, muhalif olarak, davanın son bahsedilen kategoriye girdiğini belirtmiştir.
36. New South Wales'in müebbet hapis cezasını çeken kişileri serbest bırakma sisteminin olduğu günlerde bile, ceza hakiminin asla serbest bırakılmaması gerektiği görüşünü ifade ettiği bazı suçlular (Baker ve Crump gibi) vardı. Yukarıda belirtildiği gibi, Suç Yasası'nın 19A maddesi artık hüküm veren hakimlerin ömür boyu hapis cezası vererek böyle bir görüşü hayata geçirmesine izin veriyor, bu da onun söylediği anlamına geliyor. 37. Temyiz sahibinin yaşı, Bugmy ve Denyer kararlarında çoğunluk tarafından değinilen hususlarda olduğu gibi, asgari sürenin belirlenmesinde şüphesiz önemli bir husustur. Asgari bir süreyi örneğin otuz yıl olarak belirlesek bile, en azından temyiz başvurusunda bulunan kişinin ulaşmaya çalışabileceği bir hedef sunmuş olacağımız ve onun devam eden hapis cezasının kabul edilemez olduğuna dair gelecekteki bir karar için bazı olasılıklar sunacağımız ileri sürülmüştür. kamu yararı açısından artık gerekli. Bunlar ağır başvurulardır. Ancak temyiz başvurusunda bulunan kişinin suçları o kadar ciddi ve o kadar çoktur ki, cezanın, cezalandırma ve toplumun korunması da dahil olmak üzere tüm amaçları dikkate alındığında, adalet, asgari sürenin belirlenmesine yönelik başvurusunun reddedilmesini gerektirmektedir. Zalim ve olağandışı ceza mı? 38. Genellikle Haklar Bildirgesi olarak adlandırılan, 'tebaanın hak ve özgürlüklerini beyan etmek' amacıyla çıkarılan 1688 tarihli Birleşik Krallık Parlamentosu Kanunu (1 William ve Mary sess. 2 c. 2), 1969 tarihli İmparatorluk Kanunları Uygulama Kanunu (İkinci Program, Bölüm 1) uyarınca Yeni Güney Galler'de geçerlidir. (bkz. R v Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith v The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. Kanunun önsözünde, Kral II. James'in, tebaanın özgürlüğü için yapılan kanunların yararından kaçınmak için ceza davalarında işlenen kişilerin aşırı miktarda kefaletle serbest bırakılmasını talep etmek, aşırı para cezaları uygulamak da dahil olmak üzere çeşitli haksızlıklara giriştiği belirtiliyordu. ve yasadışı ve zalimce cezaların uygulanması. Mevzuat, diğer hususların yanı sıra, 'aşırı kefalet gerekmemesi, aşırı Para Cezaları verilmemesi veya zalimce ve olağandışı Cezaların uygulanmaması gerektiğini' öngörüyordu. kasım ayında doğan seri katillerin çoğu
40. Bu itirazda temyiz sahibi tarafından söz konusu mevzuatın yardımına başvurulmuştur. 41. Mevzuata verilmek istenen önemin belirlenmesi gerekmektedir. Bu imparatorluk tüzüğüne aykırı yasa çıkarmanın Yeni Güney Galler Parlamentosu'nun yasa yapma yetkisinin dışında olduğu ileri sürülmemektedir. Yerel parlamentonun yasama yetkisini kontrol eden veya değiştiren bir anayasa gücüne sahip değildir. Ayrıca, Haklar Bildirgesi dikkate alınarak çözümüne yardımcı olabilecek yasal düzenlemede bazı zorluklarla karşı karşıya olduğumuz da söylenmiyor. 42. Temyiz edenin kıdemli avukatı, Haklar Bildirgesine yaptığı atıfların hukuki ilgisini belirtmesi istendiğinde, asıl yargıcın, Haklar Bildirgesi uyarınca, kendi takdir yetkisini kullanarak aşağıdakileri yapmakla yükümlü olduğunu ileri sürmüştür: Asgari sürenin belirlenmemesinin zalimce ve olağandışı cezalandırmayı veya alternatif olarak mevcut cezanın zalimce ve olağandışı cezaya dönüştürülmesini içereceği dikkate alınarak. 43. Bu sunumun anlamı tam olarak açık değildir. Adli amaçlı da değildir. Eğer temyiz başvurusunda bulunan kişi bu temyizde başarılı olmaya hak kazanırsa, bunun bir argüman sayesinde bundan çok daha mütevazı ve sürdürülmesi daha kolay olacağı düşünülebilir. Bu iddia, ilk etapta söz konusu olan şeyin mantıksız ve gereğinden fazla sert bir takdir yetkisi kullanımı olduğu yönündeki iddianın çok daha ötesine gidiyor gibi görünüyor. Eğer temyiz başvurusunda bulunan kişi bu mahkemeyi, baş yargıcın takdir yetkisini kullanmasının makul olmayan derecede sert olduğuna ikna edemezse, söz konusu olanın Haklar Bildirgesi'ne aykırı zalimce ve olağandışı bir ceza olduğuna mahkemeyi ikna etmesi daha da zor olacaktır. Tersine, eğer temyiz sahibi bu mahkemeyi, baş yargıcın takdir yetkisini kullanırken hata yaptığına ve temyiz sahibinin başvurusunu makul olmayan bir şekilde sert bir şekilde ele aldığına ikna edebilirse, bizi yapılanın yanlış olduğuna ikna etmeye devam etmesine gerek yoktur. zalim ve sıradışı. Tartışmanın temel amacı retorik olabilir. Ancak konulmuştur ve dikkate alınması gerekmektedir. 44. Harmelin v Michigan davasında [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, İngiliz Haklar Bildirgesi'nin ilgili hükümleriyle büyük ölçüde aynı şartlara sahip olan Sekizinci Değişikliği değerlendirdi. Doğrudan bu hükümlerden benimsenmiştir. Harmelin'de karar verilmesi gereken soru, 650 gram veya daha fazla kokain bulundurmak suçundan şartlı tahliye imkanı olmaksızın verilen zorunlu ömür boyu hapis cezasının, Sekizinci Değişiklik kapsamında zalimce ve olağandışı bir ceza oluşturup oluşturmadığıydı. Yargıtay'ın çoğunluğu bu soruya olumsuz yanıt verdi. 45. Çoğunluk adına konuşan Scalia J, Birleşik Krallık Haklar Bildirgesi'nin tarihi üzerine bazı gözlemlerde bulundu. Çoğu tarihçi, zalimce ve olağandışı cezaların yasaklanmasının, Lord Baş Yargıç Jeffreys'e atfedilen suiistimallerden kaynaklandığı konusunda hemfikirdir. Kanun, artık aşırı derecede zalimce sayacağımız çeşitli cezalar öngörüyordu. Vatana ihanet cezaları buna örnektir. Bununla birlikte, Lord Baş Yargıç Jeffreys'in davranışına itiraz edilen şey, Kral'ın düşmanlarıyla uğraşırken kanun ya da genel hukuk tarafından yetkilendirilmeyen özel cezalar icat ettiğinin söylenmesiydi. Örneğin Titus Oates davasında yargıçlar kanunda mevcut olmayan cezaları verme konusunda takdir yetkisine sahip oldular. Diğer şeylerin yanı sıra, Oates'i kırbaçlanarak ölüme mahkûm ettiler. 46. Scalia J, bu cezalara yönelik temel itirazın suçlarla orantısız olması değil, hukuka ve içtihatlara aykırı olması olduğuna dikkat çekti. 'Zalim ve sıradışı' ifadesi 'zalim ve yasadışı' ile aynı anlama geliyordu. Şikayete yol açan şey, cezaların krallığın kanunlarından ve örf ve adetlerinden farklı olmasıydı. Bunlar çok çeşitli suçlara son derece ağır cezaların verildiği dönemlerdi. 47. Amerika Birleşik Devletleri'nde, Sekizinci Değişikliğin, cezaların uygulanabileceği suçlarla orantısız olduğu gerekçesiyle cezaları ne ölçüde düşürdüğü konusunda çok fazla tartışma olmuştur. Harmelin davasındaki karar, orantısallık eksikliğine dayalı argümanlara şu anda izin verilen nispeten mütevazı kapsamı göstermektedir. Bu bakımdan, verilen bazı cezaların zalimce ve olağandışı ceza teşkil etmediğine karar vermek de öğretici olacaktır. Bunlar arasında, örneğin cinayetten dolayı verilen 199 yıllık cezalar yer almaktadır (Amerika Birleşik Devletleri eski Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, CA 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743, People v Woods (1946) 393 III 586, cert den 332 US 854); İki cinayeti içeren banka soygunundan 199 yıl (Amerika Birleşik Devletleri - Jjakalski (1959, CA 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); ve tecavüzden 99 yıl (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). Rogers v State (Ark) 515 SW 2d 79, cert den 421 US 930 davasında, on yedi yaşındaki ilk suçlu tarafından işlenen bir tecavüz nedeniyle şartlı tahliye imkanı olmaksızın ömür boyu hapis cezasının zalimce ve alışılmadık bir suç teşkil etmediğine karar verildi. ceza. 48. Kanada'da ise Yüksek Mahkeme, Harmelin'e benzer bir davada tam tersi bir sonuca varmıştır. Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97 davasında, belirli türde uyuşturucu suçundan suçlu bulunan herkes için asgari yedi yıl hapis cezası gerektiren bir yasa, Kanada Anayasası'ndaki yasağı ihlal ettiği için anayasaya aykırı sayıldı. 'Zalim ve olağandışı muamele veya cezaya' ilişkin hak ve özgürlükler. (Orijinal İngilizce formüle 'tedavi' kelimesinin eklenmesinin önemli olduğu söylenmiştir - bkz. McIntyre J, 106). 49. Daha önceki Kanada kararlarının yasağın anlamı üzerindeki etkisi (McIntyre J, 115'te) şu şekilde özetlenmiştir: 'Bir ceza, aşağıdaki özelliklerden herhangi birine veya daha fazlasına sahipse, zalimce ve olağandışı olacak ve Şartın 12. maddesini ihlal edecektir: (1) Cezanın kamu vicdanını rencide edecek veya insan onurunu aşağılayıcı nitelik ve sürede olması; (2) Cezanın meşru amaçları ve olası alternatiflerin yeterliliği göz önünde bulundurularak, cezanın geçerli bir sosyal amaca ulaşmak için gerekli olanın ötesine geçmesi; veya (3) Cezanın, tespit edilmiş veya tespit edilebilir standartlara uygun olarak rasyonel bir temelde uygulanmaması anlamında keyfi olarak verilmesidir. aaron hernandez lise gay sevgilisi
(Yukarıda belirtilen noktaya dönersek, bu özelliklerden herhangi birinin mevcut davada mevcut olduğu gösterilebilirse, temyiz eden kişi, Haklar Bildirgesine başvurmadan, olağan ilkelere göre başarılı olma hakkına sahip olacaktır.) 50. Kanada'da cezanın Şart'ın 12. maddesine aykırı olması için büyük ölçüde orantısız olması, (yalnızca aşırı değil) veya keyfi ve bireysel vakaların koşullarına duyarsız olması gerekir. Birinci derece cinayet durumunda, şartlı tahliye hakkı olmaksızın yirmi beş yıl ömür boyu hapis cezası öngören kanun geçerli sayıldı. (R v Luxton (1990) 2 SCR 711. Ayrıca bkz. R v Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. Güney Afrika'da yeni kurulan Anayasa Mahkemesi yakın zamanda 'zalimane, insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele veya cezanın' anayasal yasağının ölüm cezasını kaldırdığına karar vermiştir (Markwanyane Eyaleti, 6 Haziran 1995). Chaskalson P.'nin bu davadaki kararı, bu konuyla ilgili uluslararası içtihatların kapsamlı bir incelemesini içermektedir. 52. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Sekizinci Değişiklik ve Kanada Şartı'nın s12'si ve 1993 Güney Afrika Anayasası'nın s11(2)'si, yasama organlarının kanun yapma yetkisini kösteklemeye çalışmaktadır. Biz burada böyle bir meseleyle ilgilenmiyoruz. Yeni Güney Galler'de Parlamentonun kendisi ceza mevzuatında topluluk standartlarını yansıtır ve kamu politikasını beyan eder. 53. Ne Amerika Birleşik Devletleri'nde ne de Kanada'da ilgili anayasal hükümlere ilişkin edinilen bilgiler, mevcut temyiz sahibinin yaşı ve geçmişine sahip bir suçlunun, dört cinayet işlemek ve bir cinayete teşebbüsten dolayı ömür boyu hapis cezasına çarptırılması sonucuna varılmasına herhangi bir destek sağlamamaktadır. bireysel vakanın koşullarının ihtiyari olarak incelenmesinden sonra, zalimce ve olağandışı bir ceza olarak tanımlanabilir. 54. Yeni Güney Galler Parlamentosu'nun yakın zamanda Suç Yasası'nın 19A maddesini çıkararak cinayetten hüküm giymiş bir kişinin hapis cezasına çarptırılmasının bu Eyaletteki mevcut toplum standartlarına uygun olduğunu beyan ettiği unutulmamalıdır. hayatının geri kalanı hapishanededir. 55. Carruthers J'nin ihtiyari kararı, zalimce ve alışılmadık bir cezalandırmayı içermiyordu. Çözüm 56. İtiraz reddedilmelidir. HAKİM 2
JAMES J Başyargıcın kararına ve onun önerdiği emirlere katılıyorum. YARGIÇ3
İRLANDA J Baş Yargıç'a katılıyorum.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
