Ronald Keith Boyd katillerin ansiklopedisi

Özet:

7 Ocak 1986'da 1000 N.E.'deki Tom's Market soygununun ardından. Oklahoma City'deki 36. Cadde'de şüpheliler bir benzin istasyonunda durdu ve Boyd ankesörlü telefonu kullanmak için dışarı çıktı.

Oklahoma Şehri Memuru Richard Riggs (32), araştırmak için durdu ve Boyd'a ellerini ceplerinden çıkarmasını emretti. Boyd, elleri hâlâ ceketinin cebindeyken Memur Riggs'i karnından vurdu.

Boyd daha sonra silahı Memur Riggs'in göğsüne dayadı ve ikinci bir el ateş ederek onu öldürdü.

Yoldan geçen bir sürücü, telefondaki adamın polis memuruna ateş ettiğini gördüğünü ifade etti. Çaylak ortağıyla birlikte Riggs ateşe karşılık vermeyi başardı.

Boyd, bir otostopçunun sırt çantasından silahı alıp Riggs'i vurduğunu iddia etti. Ellerinde barut kalıntısı olmadığını söyledi ancak savcılar, Boyd'un Riggs'in öldürülmesinden bir gün sonra tutuklandığını ve ellerini yıkamak için yeterli zamanı olduğunu söyledi.

Suç ortağı Lenora Dunn suçu kabul etti ve 40 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

42 yaşındaki Ronald Keith Boyd, 7 Ocak 1986'da 32 yaşındaki Oklahoma Şehri polis memuru Richard Oldham Riggs'i vurarak öldürdüğü için ölecek.

Boyd ve bir kadın, Oklahoma City'de bir marketi soyduktan sonra, onlar ve onlarla birlikte seyahat eden diğer iki kişi, ankesörlü telefonu kullanmak için Interstate 35 üzerindeki bir servis istasyonunda durdular.

Riggs ve ortağı, minibüsün soygundaki aracın tanımıyla eşleştiğini fark ettiğinde Boyd, minibüsün dışında telefonu kullanıyordu. Riggs, Boyd'a ellerini ceplerinden çıkarması talimatını verdikten sonra vuruldu.

Boyd, Riggs'i karnından vurduktan sonra silahı memurun göğsüne dayadı ve ikinci el ateş etti. Riggs'in annesi Betty Riggs idamdan saatler önce, 'Richard'a tabutunun başında dururken bu günü göreceğime dair söz verdim' dedi. 'Richard'a verdiğim sözü tutmam gerekiyordu ve artık mezarlığa gidip ona anlatabilirim.'

Oklahoma Ölüm Cezası Enstitüsü

Ronald Boyd - 27 Nisan 2000'de idam edildi

43 yaşındaki Ronald Keith Boyd, McAlester'deki Oklahoma Eyalet Hapishanesinde öldürücü enjeksiyonla idam edildi. Saat 12:21'de öldüğü açıklandı.

Boyd, bu yıl Oklahoma tarafından idam edilen beşinci adamdı ve 1977'de idam cezasının yeniden uygulamaya konmasından bu yana eyalet tarafından idam edilen 24. adamdı. Bu yıl Oklahoma'da idam edilen beş kişiden dördü (Boyd dahil) siyahtı.

Arka plan

8 Ocak 1986'da 28 yaşındaki Ronald Boyd, 19 saatlik yoğun bir aramanın ardından tutuklandı ve kefaletsiz tutuldu. Boyd cinayet ve silahlı soygunla suçlanıyor. Kurban, Oklahoma City Kaptan Devriyesi Richard Riggs, 32 yaşındaydı.

Riggs, 7 Ocak 1986'da 1000 NE'de Tom's Market'in soygununu araştırırken vuruldu. 36.. Çatışma mahallinde tutuklanan diğer soygun şüphelilerinin kimlikleri ise 23 yaşındaki Joe Cornelius Jackson; Byron Demetrius Gibbs, 29; ve Lenora Dunn, namı diğer Benefee, 29. Tutuklama emri, Joe Cornelius Jackson'ın polise silahlı saldırganın Boyd olduğunu söylediğini gösteriyor.

10 Ocak 1986 Perşembe günü Twin Hills Country Club'da atış alanının yakınındaki bir vadide 0,38 kalibrelik bir silah bulundu. Silahın dipçiğinden bir parça eksikti. Macy, vurulma yerinde bulunan parçanın kayıp parçayla uyumlu olduğunu söyledi.

Arama emrinde Dedektif Bill Citty, vurulma olayının sözde ayrıntılarını ortaya çıkaran bilgilere yer verdi. Citty şunları yazdı: 'Jackson bana akşamın erken saatlerinde Tom's Market'teki silahlı soyguna, biri Ronald Boyd olmak üzere diğer üç kişiyle birlikte katıldığını söyledi.

Soygundan dakikalar sonra şüpheliler NE 36 ve I-35 adresindeki bir benzin istasyonunda durdu. Jackson ayrıca bana, Ronald Boyd'un istasyondaki ankesörlü telefondayken iki polis memurunun kendisine yaklaştığını ve Boyd'a memurlara yaklaşması için işaret yaptığını söyledi.

Jackson bana, Boyd'un memurlardan birine doğru döndüğünü ve daha önce Boyd'un elinde gördüğü tabancayla iki el ateş ettiğini gördüğünü söyledi. Jackson memurun yere düştüğünü gördü.'

11 Ocak 1986 Cuma günü, Yetkililer cinayetle ilgili olarak tutuklanan dört kişi hakkında birinci derece cinayet suçlamasında bulunmaya karar verdiler, ancak yalnızca biri silahlı adam olmakla suçlandı.

Boyd'un avukatı Senatör E. Melvin Porter, Boyd'un Oklahoma County'de adil bir şekilde yargılanıp yargılanamayacağını sorguladı. Porter, bir polis memurunu öldürmekle suçlanan bir sanığın herhangi bir ilçede adil yargılanmasının, özellikle de kendisi siyah ve polis memurunun beyaz olması durumunda zor olduğunu söyledi.

Bölge Savcısı Robert Macy aynı fikirde değildi: 'Oklahoma County'deki herhangi bir kişi, ırkı, geçmişi, mali düzeyi veya başka herhangi bir şeye bakılmaksızın adil bir şekilde yargılanabilir.' Boyd ayrıca silahlı soygunla da suçlandı.

Ölüm cezası yalnızca onun davasında istendi. Macy'ye göre, diğer üçüne yönelik cinayet suçlamaları haklıydı çünkü Riggs bir soygun sırasında ölümcül bir şekilde vurulmuştu. Ayrıca soygunun devam eden bir suç olduğu kanaatinde olduğumuzu da söyledi.

Boyd mahkemeye çıkmadan önce olası el yaralanmaları açısından Oklahoma City hastanesinde muayene edildi. Savcılar, yalan makinesi testini geçtiği için Gibbs'e yönelik birinci derece cinayet suçlamalarını düşürdü.

Jackson'a yönelik suçlama, yetersiz delil nedeniyle hakim tarafından reddedildi. Ancak Özel Yargıç Niles Jackson, Lenora Dunn'ın Memur Richard Riggs'in ölümü nedeniyle yargılanması gerektiğine karar verdi.

Bir savunma pazarlığı kapsamında, Dunn'ın Tom's Market'teki silahlı soygun suçunu kabul etmesinin ardından birinci derece cinayet suçlaması düşürüldü. Ayrıca 1984'teki bıçaklı saldırı ve 1985'teki hırsızlık olaylarını da kabul etti. Dunn 40 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

4 Eylül 1986'da Boyd, Richard Riggs'i öldürmekten yargılandı. Riggs'in ortağı Ronnie Gravel, Riggs arabadan çıktıktan sonra iki el silah sesi duyduğunu ifade etti ve telefondaki adamdan ellerini cebinden çıkarmasını istedi.

Yoldan geçen bir sürücü, telefondaki adamın polis memuruna ateş ettiğini gördüğünü ifade etti. Boyd bir arkadaşına ceketinin cebindeki silahın 'patladığını' söylemişti. Boyd, avukatının tavsiyesine aykırı olarak ifade vermemeyi tercih etti. Porter daha sonra gazetecilere şunları söyledi: 'Bay Boyd'un kötü niyetle veya önceden düşünülmüş kötü niyetle Memur Riggs'i öldürdüğüne veya bu nedenle silahlı soygun yaptığına dair herhangi bir kanıt bulunmadığını iddia ediyoruz.'

Bir silah uzmanı olan polis Çavuş. Roy Golightly, silahla birlikte bulunan boş kovanları Rigg'in vücudundan çıkarılan mermilerle eşleştirerek atışların sırasını belirleyebildiğini söyledi.

Silaha kurşun sıkıldığı ve çalışmadığı için sadece iki el ateş edildi. Boyd'un elindeki yaralanmalar, tutuşu parçalanan bir silahı tutarken beklenen yaralanmalarla tutarlıydı. Jüri, Ronald Keith Boyd'un idam cezasına çarptırılmasını önerdi.

Jüri ayrıca Boyd'u hırsızlıktan suçlu buldu ve 50 yıl hapis cezası önerdi. Cezalandırma aşamasında savcılar, Boyd'un topluma sürekli bir tehdit oluşturacağı iddiasını desteklemek için diğer dört soygunla ve planlanan bir soygunla ilişkilendirdi. Boyd'un af duruşması 20 Mart'ta yapıldı. Oklahoma Aff ve Şartlı Tahliye Kurulu onun af talebini reddetti.

2017'de kaç kadın öğretmen öğrencilerle yattı

Dua Nöbetleri ve Protestolar - 26 Nisan Çarşamba günü eyaletin çeşitli yerlerinde dua nöbetleri ve protestolar düzenlendi. Hapishane kapıları dışındaki dua nöbetine 80'den fazla kişi katıldı.

Oklahoma Koalisyonu Ölüm Cezasını Kaldıracak

Ronald Boyd (6 Mart 1957 - 27 Nisan 2000) - Masumiyet Davası

Bu Ron Boyd'un yazdığı bir mektup.

Sevgili Dostum, bugün beni idama mahkum eden olayları ve içinde bulunduğum zor durumu anlatmaya çalışmak için yazıyorum. Öncelikle şunu söylemeliyim ki, ne mağazanın soyulmasında ne de Memur Riggs'in vurulmasında hiçbir zaman rol almadım. Evet, ne yazık ki oradaydım ama herhangi bir soygun ya da silahlı saldırı olacağını bilmiyordum. Yıllardır aynı hikayeyi anlatıyorum ve bu yüzden sadece idam edilmekten değil, aynı zamanda bu adaletsizlikten de kurtulmam gerekiyor. Tehlikede olan o kadar çok şey var ki, yalvarıyorum bunu dikkatle okuyun ve sonra kalbinizin sesini dinleyin.

Her zaman söylediğim gibi, bakkalı soyan insanlarla birlikte minibüsteydim ve sonunda kendimi Memur Riggs'in vurulduğu benzin istasyonunda buldum. Ancak minibüs benzin istasyonuna vardığında minibüsten indim ve polis arabası minibüsün arkasında durduğunda ankesörlü telefondaydım.

Memur Riggs devriye arabasından indiğinde bana telefonu bırakıp devriye arabasının yanında dururken ona doğru yürümemi söyledi. O sırada ani bir hareket fark ettim ve silah seslerini duydum. İşte bu noktada yalanlar başlıyor ve diğer hikayeler gerçeklerden uzaklaşıyor.

Gerçek şu ki, çatışma başladığında ikinci memurun minibüsten ve ortağından kaçtığını gördüm. İkinci polis memuru -hatırladığım kadarıyla- gaz pompalarına ulaştığında eğildi ve onların arkasına saklandı. O sırada devriye arabası doğuya bakıyordu. Sanırım kapılardan biri açıktı ve Memur Riggs, açık kapı ile devriye arabasının arka tekerleği arasında, sırtı arabaya dayalı olarak yerde oturuyordu.

Tabancasını park halindeki minibüse doğru ateşlemeye devam ederken ve ardından tabancasını yeniden doldururken Memur Riggs'ten 5 ila 6 fitten fazla uzakta değildim. Açıkçası, eğer Memur Riggs beni vurmak isteseydi - ve ona ateş eden kişi ben olsaydım, kesinlikle yapardı - tabancasını boşaltabilir ve beni yakın mesafeden deliklerle doldurabilirdi.

Ancak Memur Riggs tabancasını sürekli olarak minibüse doğrulttu ve bana ateş etmedi. İşte tam bu sırada ikinci subay saklandığı yerden çıktı ve düşman kampına baskın yapan bir kovboy gibi çılgınca ateş etmeye başladı.

Ben onu izlerken, hiçbir zaman kesin bir hedefe nişan almamıştı; benim versiyonumu doğrulayacak ve beni bu iğrenç suçtan temize çıkaracaktı. Gerçeği söyleyebilseydi beni hiç silahla görmediğini söylerdi. Ama şimdi, bunca yıldır yalanına sadık kaldıktan sonra o geceyle ilgili gerçeği söyleyemez çünkü bunu yapmak onun soğukkanlılığını kaybetmiş bir çaylak olduğunu ortaya çıkarır ve bu da büyük olasılıkla ortağının hayatına mal olur.

İkinci polis memuru sadece yerinde durup saldırganlara karşı Memur Riggs'e yardım etmiş olsaydı, Memur Riggs muhtemelen beni suçtan temize çıkarmak için hayatta kalacaktı. Ama gerçekler açık. Memur Riggs ona kimin ateş ettiğini biliyordu ve o da karşılık vererek hayatı için savaştı. Memur Riggs'ten en fazla 1,8 metre uzakta olduğumdan, onun defalarca minibüse ateş ettiğini gördüm, ben değil. İkinci polis memuru hiçbir şey görmedi çünkü kaçarken ortağına sırtını dönmüştü. Ancak devletin sunduğu tüm yalan ağı ikinci memurun yalanları üzerine örüldü. Benim versiyonumu okuyun ve sonra kendi kendinize şunu düşünün: 'Devletin hikayesi doğru olabilir mi?'

Artık yalanların nasıl başladığını ve birbiri üzerine bindirildiğini yukarıdan görebilirsiniz. Şimdi polis müfettişleri ve savcılarla ikinci yalan dizisi başladı. Ertesi gün tutuklandım ve yakın zamanda silahla ateş edip etmediğimin tespiti için hastaneye götürüldüm.

Doktor beni masaya oturttu ve ellerime ve parmaklarıma bir çeşit sıvı sürdü. İfadesinden testin olumsuz sonuçlandığını anlayabiliyordum. Daha sonra işlemi ikinci kez tekrarladı ve benimle birlikte muayene odasındaki polis memurlarına döndü. 'Bu adam silahla ateş etmedi.' Dedektif daha sonra doktora öfkeyle 'şurayı imzala' talimatını verdi. Beni 'polis katili' olarak damgalamak ve ölüm cezasına çarptırmak için tasarlanmış, bitmek bilmeyen yalanlar dizisine bir yalan daha.

Birkaç ay hapiste kaldıktan sonra devlet, hata yaptıklarında davayı yalanlar üzerine kuruyor. Bir gün, Bölge Savcı Yardımcısı Ray Elliot'ı (şimdi bir yargıç) görmem için tanktan çağrıldım. Bay Elliot'ın ofisine vardığımda, benim Joe Cornelious Jackson olduğumu sandı; Memur Riggs'in vurulduğu gece minibüste bulunan ve soygun suçlamalarından 3-4 kez kaybeden bir kişi.

Bana Jackson için hazırladığı 30 veya daha fazla sorudan oluşan bir liste verdi ve eğer soruların yalanlarla cevaplanması halinde Jackson'ın serbest bırakılacağını, soygun ve cinayet suçlamalarının ortadan kalkacağını söyledi. Eminim ki Jackson sonunda Elliot'la buluştuğunda şartları kabul etti çünkü sadece birkaç yalan daha söylerse tüm dertleri ortadan kalkacaktı. Söylediklerimin doğru olup olmadığını Elliot'a, Jackson'a ve olaya dahil olan diğerlerine sorabilirsin. Bunun olduğunu ve söylediklerimin doğru olduğunu biliyorum ama yine de büyük ihtimalle yalan söyleyeceklerinden eminim.

Şu anda bile yalanlar devam ediyor. Her ne kadar Memur Riggs'in ailesinin gerçeği bilmek istediğinden emin olsam da, Oklahoma Şehri Polis Departmanı bunu istemiyor - özellikle de Memur Riggs'i o kader gecesinde terk eden ikinci polis memuru. Ancak bir yalana devam etmek, onu kendi başınıza söylemek kadar kötüdür. Kendinize şu soruyu sorun: 'Memur Riggs ortağından ve vurulmayı araştıran diğerlerinden daha mı iyiydi?' 'Mahkumiyet elde etmek için örtbas etme işine devam mı edecek, deliller üretecek ve davaya yalanlar mı katacak?'

Öyle düşünmüyorum. Eminim Riggs'in ailesi ve diğer polis memurları Bölge Savcısının açıklamasını hatırlıyorlardır. Bay Macy, silahın namlusunu Memur Riggs'in göğsüne dayadığımı ve tetiği çektiğimi söyledi. Doktor Balding önce hastanedeki dedektife silahla ateş etmediğimi söyledi. İkincisi, Memur Riggs bu şekilde vurulmadı. Daha önce de söylediğim gibi, yerde otururken ve vurulurken ben ondan en fazla 2,5 metre uzaktaydım ve yakınından hiçbir atış gelmedi.

Her ne kadar atışların nereden geldiğini tam olarak bilmesem de Memur Riggs'in nereye nişan aldığını ve ateş ettiğini biliyorum, o da minibüse doğruydu. Eğer Memur Riggs gerçekten de Bay Macy'nin tarif ettiği şekilde vurulmuş olsaydı, bunu tek bir delille, Memur Riggs'in üniforma gömleğiyle kanıtlamak çok kolay olurdu.

Ancak aynı gömlek Memur Riggs'in o kadar yakından vurulmadığını kanıtlayacağından gömlek hiçbir zaman delil olarak sunulmadı. Kendinize şunu sorun: 'Bay Macy, fikrini kanıtlayacaksa, jüri önünde kan lekeleriyle dolu bir polis memuru gömleğinden feragat etme şansını kaçırır mıydı?' Tabii ki değil! Gömleğin hiç tanıtılmamasının ya da duruşmada avukatıma verilmemesinin nedeni, bunun, ateşin belli bir mesafeden yapıldığının kanıtlanması ve sadece birkaç metre uzakta olduğum için beni tetikçi olarak dışlamasıydı.

Ayrıca Doktor Balding, hastanede test yapılırken söylediklerini duruşmada ifade etmiş olsaydı, aklanırdım. Ancak doktor devletin tanığı olduğundan savcılığın kendisinden istediğini söyledi.

Bay Macy, doktoru ona yalan söylemeye devam etmesi ve tüm bu çetin sınavdaki en büyük yalanla jüriyi alevlendirmesi için bir geçit vermek için kullandı - Bay Macy, Memur Riggs'in elimden .357'lik Magnum ile silah çıkardığını söyledi. Herhangi bir uzman ya da bu tür silahlara aşina olan herhangi biri size böyle bir olayın elimde son derece yaralı bir durumda bırakacağını söyleyecektir. Ertesi gün hastaneye gittiğimde silahla ateş edip etmediğimi belirlemek için test yapmak üzere orada değildim.

Ancak bir polis memuru, 15 yıllık polislik hizmetine dayanarak, benim sadece bir gece önce aldığım iddia edilen yarayı sildiğim yönündeki görüşünün kendisine ait olduğunu ifade etti. Bu sana inandırıcı geliyor mu? Neden böyle tuhaf bir açıklama yaptı? Cevap basit; elime zarar gelmemesini ancak bu şekilde açıklayabilirdi. Devletin yalanları artık kırılma noktasına gelmiş gibi görünüyordu ama bu kadar saçma bir gerekçe jüri tarafından görmezden gelindi ve ben 'polis katili' olarak damgalanıp ölüm cezasına çarptırıldım.

Ön duruşmamdan sonra tüm yalanlar bir araya geldi. Söylenen tüm yalanları ve kulaktan dolma hikayeleri okuduktan sonra, o mahkeme salonundan özgür bir adam olarak ayrılmak üzereydim. Suçlamaya cevap vermemi sağlayacak yeterli güvenilir kanıt yoktu. Ancak en sonunda bir tanık tesadüfen mahkeme salonuna girdi ve ona bir şey söylediğimi söyledi ve Yargıç Niles ona tek bir soru bile sorma zahmetine girmedi.

Sadece tokmağıyla yere vurdu ve 'yargılama için yola çıktık' dedi. Bundan sonra her eyalet tanığına bir anlaşma yapıldı ve biliyorsunuz devlet karşılığında bir şey almadıkça hiçbir şey vermiyor. Devletin aldığı şey, o gece minibüste bulunan insanların devletin sunduğu şey, yani özgürlükleri karşılığında ruhlarını satmalarıydı.

Umarım Memur Riggs'in öldürüldüğü gece tam olarak ne olduğunu açıklayabilmişimdir. Zamanım giderek kısalıyor. Birisi kalbini açıp olaylar geliştikçe gerçekleri anlatmaya karar vermediği sürece, beni esir tutan yalanların ortaya çıkarılmasına başka bir kişinin yardım etmesi gerekecek ve sonuçta adaletsiz infazımla sonuçlanacaktır. Bu mektubu bu yüzden yazdım. Lütfen, eğer yapabiliyorsanız, bana yardım edin! Avukatım David Autry ile iletişime geçebilirsiniz. Vakit ayırdığınız ve değerlendirdiğiniz için teşekkürler. Saygılarımla, Ron Boyd.

Oklahoma Polis Katilini İdam Etti

Memur 1986'da Vuruldu

APBNews.com

27 Nisan 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) -- 1986 yılında Oklahoma Şehri polis memurunu öldürmekten suçlu bulunan bir adam, bugün erken saatlerde enjeksiyonla idam edildi. 43 yaşındaki Ronald Keith Boyd'un ölümcül dozda uyuşturucu aldıktan sonra sabah 12:21'de öldüğü açıklandı.

Boyd, 7 Ocak 1986'da Oklahoma City polisi Usta Devriye Görevlisi Richard Oldham Riggs'in vurulması olayında suçlu bulundu. 32 yaşındaki Riggs, bir servis istasyonundaki minibüsün önünde ankesörlü telefonla konuşan Boyd'a yaklaşırken iki kez vuruldu.

Silahlı saldırının ardından soygun geldi

Memur, dakikalar önce yakındaki bir mağazada silahlı soygunda kullanılan aracın tanımına uyan minibüsü görmüştü. Riggs göğsünden ve karnından vuruldu ve yaralanmayan çaylak ortağıyla birlikte ateşe karşılık vermeyi başardı. Boyd, bir otostopçunun sırt çantasından silahı alıp Riggs'i vurduğunu iddia etti. Ellerinde barut kalıntısı olmadığını söyledi.

Ancak savcılar, Boyd'un Riggs'in öldürülmesinden bir gün sonra tutuklandığını ve ellerini yıkamak için yeterli zamanı olduğunu söyledi. Ayrıca görgü tanıklarının ve bilirkişilerin ifadelerine de yer verdiler. Riggs'in annesi Betty Riggs idamdan saatler önce, 'Richard'a tabutunun başında dururken bu günü göreceğime dair söz verdim' dedi. 'Richard'a verdiğim sözü tutmam gerekiyordu ve artık mezarlığa gidip ona anlatabilirim.'

Arşivleri Kaldır

27 Nisan 2000

OKLAHOMA - 1986 yılında Oklahoma Şehri polis memurunu öldürmekten suçlu bulunan bir adam, Perşembe günü erken saatlerde enjeksiyonla idam edildi. 43 yaşındaki Ronald Keith Boyd'un ölümcül dozda uyuşturucu aldıktan sonra sabah 12:21'de öldüğü açıklandı.

Boyd, 7 Ocak 1986'da Oklahoma City polisi Usta Devriye Görevlisi Richard Oldham Riggs'in vurulması olayında suçlu bulundu. 32 yaşındaki Riggs, bir servis istasyonundaki minibüsün önünde ankesörlü telefonla konuşan Boyd'a yaklaşırken iki kez vuruldu.

Memur, dakikalar önce yakındaki bir mağazada silahlı soygunda kullanılan aracın tanımına uyan minibüsü görmüştü. Riggs göğsünden ve karnından vuruldu ve yaralanmayan çaylak ortağıyla birlikte ateşe karşılık vermeyi başardı.

Boyd, bir otostopçunun sırt çantasından silahı alıp Riggs'i vurduğunu iddia etti. Ellerinde barut kalıntısı olmadığını söyledi. Ancak savcılar, Boyd'un Riggs'in öldürülmesinden bir gün sonra tutuklandığını ve ellerini yıkamak için yeterli zamanı olduğunu söyledi. Ayrıca görgü tanıklarının ve bilirkişilerin ifadelerine de yer verdiler.

Riggs'in annesi Betty Riggs idamdan saatler önce, 'Richard'a tabutunun başında dururken bu günü göreceğime dair söz verdim' dedi. 'Richard'a verdiğim sözü tutmam gerekiyordu ve artık mezarlığa gidip ona anlatabilirim.'

Boyd, Oklahoma'da bu yıl idam cezasına çarptırılan 5. mahkûm oldu ve eyaletin idam cezasına yeniden başladığı 1990 yılından bu yana genel olarak 24. mahkûm oldu. Boyd ayrıca ABD'de bu yıl idam cezasına çarptırılan 30. ve o zamandan bu yana genel olarak 628. mahkûm oldu. Amerika 17 Ocak 1977'de idamlara yeniden başladı.

(Kaynaklar: Associated Press ve Rick Halperin)

Oklahoma'da idam edildi

Hükümlü Polis Katili İdam Edildi

ABCNews.com

İlişkili basın

McALESTER, Oklahoma, 27 Nisan — 1986 yılında Oklahoma Şehri polis memurunu öldürmekten suçlu bulunan bir adam, bu sabah erken saatlerde enjeksiyonla idam edildi. 43 yaşındaki Ronald Keith Boyd'un ölümcül dozda uyuşturucu aldıktan sonra sabah 12:21'de öldüğü açıklandı.

Boyd, 7 Ocak 1986'da Oklahoma City polisi Usta Devriye Görevlisi Richard Oldham Riggs'in vurulması olayında suçlu bulundu. 32 yaşındaki Riggs, bir servis istasyonundaki minibüsün önünde ankesörlü telefonla konuşan Boyd'a yaklaşırken iki kez vuruldu.

Bir otostopçuyu suçladı

Memur, dakikalar önce yakındaki bir mağazada silahlı soygunda kullanılan aracın tanımına uyan minibüsü görmüştü. Riggs göğsünden ve karnından vuruldu ve yaralanmayan çaylak ortağıyla birlikte ateşe karşılık vermeyi başardı.

Boyd, bir otostopçunun sırt çantasından silahı alıp Riggs'i vurduğunu iddia etti. Ellerinde barut kalıntısı olmadığını söyledi. Ancak savcılar, Boyd'un Riggs'in öldürülmesinden bir gün sonra tutuklandığını ve ellerini yıkamak için yeterli zamanı olduğunu söyledi.

Ayrıca görgü tanıklarının ve bilirkişilerin ifadelerine de yer verdiler. Riggs'in annesi Betty Riggs, infazdan saatler önce, tabutunun başında dururken Richard'a bu günü göreceğime dair söz verdim, dedi. Richard'a verdiğim sözü tutmam gerekiyordu ve artık mezarlığa gidip ona anlatabilirim.

Polis Katili Bu Sabah İdam Edildi

Günlük Ardmoreite

27 Nisan 2000

McALESTER (AP) -- Oklahoma Şehri polis memurları, Ronald Keith Boyd'un 1986'da görev başındaki bir memurun öldürülmesiyle ilgili son nefesini verdiği haberi üzerine bu sabah erken saatlerde hapishane kapılarının önünde kucaklaştılar. 43 yaşındaki Boyd'un, Oklahoma Eyalet Cezaevi'nde ölümcül dozda uyuşturucu aldıktan kısa bir süre sonra sabah 12:21'de öldüğü açıklandı.

Usta Devriye Görevlisi Richard Oldham Riggs'in devriye gezerken öldürülmesinin üzerinden 14 yıl geçmişti. Hapishanenin dışında toplananlar arasında yer alan Oklahoma Şehri polisi Teğmen Dennis Ross, 'Şehit memurlar hâlâ ailenin bir parçası' dedi.

Boyd, ölümünden birkaç dakika önce ailesine döndü ve onları sevdiğini söyledi. ''Ben iyiyim. Tanrıyla barışığım. Ben iyiyim'' dedi, cam pencerelerden onlara baktı. ''Benim için endişelenme. Hepiniz iyiyim.'' Uyuşturucu akmaya başladıktan sonra Boyd birkaç derin nefes aldı. Gözleri yarıya kadar kapanırken son bir nefes aldı. Kısa bir süre sonra öldüğü açıklandı.

Riggs gece vardiyasında çalışırken, Oklahoma City'nin kuzeydoğusundaki bir servis istasyonunda, o gecenin erken saatlerinde silahlı soygunda kullanılanın tanımına uyan bir minibüs gördü. Yakınlarda Boyd ankesörlü telefonla konuşuyordu. Riggs Boyd'a yaklaşırken memur göğsünden ve karnından vuruldu. Ölümcül bir şekilde yaralanmasına rağmen Riggs karşılık verdi. Boyd ertesi gün tutuklandı.

Betty Riggs, infazdan saatler önce oğlunun polis üniformasıyla çekilen son fotoğrafını elinde tutuyordu; öldürülmeden bir hafta önce 32. yaş gününü kutlarken gülümsüyordu. ''Her gün ağlıyorum. Her gün'' dedi, resmi önüne tutarken sesi çatlıyordu. ''Tabutunun başında dururken Richard'a, bu günü görecek kadar yaşayacağıma dair söz verdim.'' O, Richard Riggs'in kız kardeşi, amcası ve üç erkek kardeşiyle birlikte infazın tanıkları arasında yer aldı. Polis Papazı Jack Poe, 'Richard Riggs'den daha çok sevilen bir polis memuru var mıydı bilmiyorum' dedi.

Gece boyunca bazı memurlar Oklahoma Şehri Kardeşlik Polis Teşkilatı lojmanında da toplandı. Boyd, ölümü sırasında kardeşinin, amcasının, iki yeğeninin ve bir kuzeninin orada olmasını istemişti.

Başsavcı Drew Edmondson, listede iki ruhani danışmanın da yer aldığını söyledi. Edmondson, 'Bugün düşüncelerim Memur Riggs'in ailesiyle ve korumak ve hizmet etmek için özenle çalışan erkek ve kadınlarla birlikte' dedi. Boyd, son yemeğinde yayın balığı, patates kızartması, erik ve üzüm, çilekli kurabiye ve vişneli Sprite istedi.

Mart ayında yapılan bir af duruşmasında cinayetin masum olduğunu iddia etmişti. Boyd, bir otostopçunun sırt çantasından silah çıkarıp Riggs'i vurduğunu söyledi. Ayrıca ellerinde barut kalıntısının da bulunmadığını söyledi.

Boyd, bu yıl Oklahoma'da idam edilen beşinci mahkumdu ve ölüm cezasının Oklahoma Yasama Meclisi tarafından 1977'de yeniden yürürlüğe girmesinden bu yana 24'üncü mahkum oldu. Eyalette idam edilmeyi bekleyen 140 erkek ve üç kadın var.

McAlester'lı Cynthia Ury, hapishane kapılarının dışında bir daire oluşturup mum ışığında İncil okuyan 100 idam cezası muhalifi arasındaydı. Oğlu polis olan Ury, ''Bir cana kıymaya hakkımız olduğunu düşünmüyorum'' dedi. ''Toplum olarak bizi küçülttüğünü düşünüyorum.''

Boyd / Eyalet, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Doğrudan Temyiz).

Temyiz eden Ronald Keith Boyd, jüri tarafından yargılandı ve Oklahoma İlçe Bölge Mahkemesinde, CRF-86-218 Sayılı Davada, Sayın James huzurunda, Birinci Derece Kötü Niyet Önceden Düşünülmüş Cinayet (Kont I) ve Ateşli Silahlarla Soygun (Kont II) suçundan mahkum edildi. L. Gullett, Bölge Yargıcı. Jüri üç ağırlaştırıcı sebep tespit etti ve temyiz başvurusunda bulunan kişiyi sırasıyla ölüm ve elli (50) yıl hapis cezasına çarptırdı. Onaylıyoruz.

Temyiz eden, 7 Ocak 1986 akşamını arkadaşları Byron Gibbs, Joe Jackson ve Lenora Denise Dunn ile geçirdi. Bir minibüste Oklahoma City'de birkaç saat dolaştıktan sonra temyiz başvurusunda bulunan kişi, sürücü Gibbs'ten 36. Cadde ve Kelly'de bulunan Tom's Market adlı bir markette durmasını istedi.

Gibbs isteğe uydu ve Jackson ile Dunn minibüsten indiler. Jackson ankesörlü telefonu kullanmaya gitti ve Dunn, davacıyla mağazayı soymak hakkında konuşmaya başladı. Temyiz eden, Dunn'a bir tabanca uzatarak karşılık verdi. Dunn mağazaya girdi ve birkaç dakika sonra elinde silah ve bir tomar parayla ortaya çıktı.

Dorthy Trimble, 7 Ocak 1986'da Tom's Market'te görevli katipti. silahlı siyahi bir kadın tarafından soyuldu. Soygundan sonra Bayan Trimble polisi aradı ve soyguncunun ve minibüsün tanımını yaptı.

Soygundan sonra grup 36. caddeden doğuya doğru Interstate 35'e doğru ilerledi ve burada temyiz eden kişi Gibbs'i ankesörlü telefonu kullanabilmek için Phillips 66 istasyonunun park alanına çekmeye çağırdı.

Gibbs minibüsü ankesörlü telefonların yakınında durdurdu ve davacı minibüsten inip bir arama yaptı. Oklahoma Şehri Polis Memurları Richard Riggs ve Craig Gravel, Tom's Market'teki silahlı soygun raporuna yanıt verdi.

Memurlara, şüphelinin yeşil bir minibüsle bölgeden kaçan siyahi bir kadın olduğu bilgisi verildi. Memurlar, tanıma uyan bir minibüs bulmak için 36. caddeye gittiler.

Memurlar, Phillips 66 istasyonuna park edilmiş yeşil bir minibüsü fark ettiler ve araştırmak için polis arabasını minibüsün arkasına çektiler. Memur Gravel minibüsün arkasına yaklaştı ve araçta bir kadın ve iki erkeğin bulunduğunu gördü. Memur Riggs telefonda konuşan davacıya doğru yürüdü.

Memur Riggs, temyiz eden kişiye telefonu kapatıp ona doğru yürümesini söyledi. Temyiz eden kişi yanıt vermeyince Memur Riggs emri tekrarladı. Temyiz eden ahizeyi düşürdü ve ellerini ceketinin cebinde gizleyerek Memur Riggs'e yaklaştı. Memur Riggs, temyiz eden kişiye ellerini ceplerinden çıkarması talimatını verdiğinde, temyiz eden, elleri hâlâ ceketinin ceplerinde saklıyken Memuru vurdu.

Kurşun Memur Riggs'in karnına isabet etti. Temyiz eden daha sonra silahı Memur Riggs'in göğsüne dayadı ve ikinci el ateş etti.

Temyiz eden kişi daha sonra Memur Gravel'in durduğu minibüsün arka kısmına yaklaştı. Temyiz eden kişiyi gören Memur Gravel, benzin pompalarının korunmasına koştu. Memur Gravel koşarken birkaç el ateş edildiğini duydu.

Eş zamanlı olarak minibüs park alanından yavaşça çıkmaya başladı ve itirazcı şimdi minibüsün önünde onu siper olarak kullanıyordu. Memur Gravel, Memur Riggs'e döndü ve her iki adam da minibüse doğru ateş etti.

Minibüs 36. caddenin karşısına geçti ve bir çite çarptıktan sonra durdu. Minibüste bulunan 3 kişi olay yerinde gözaltına alındı. Başvurucu bölgeden yaya olarak kaçtı.

Temyiz eden, Fred Tubbs'la paylaştığı eve koştu. Polis helikopteri ve devriye araçlarının gelmesi üzerine zanlı evden kaçtı. Ertesi sabah temyiz sahibi Reginald Walker'ın evine gitti. Temyiz eden kişi Walker'a şehri terk etmek istediğini söyledi.

Temyiz eden, Walker'a bir polis memurunu vurduğunu itiraf ederek, kendisinin bayıldığını, silahın patladığını ve kaçtığını iddia etti.

Ayrıca temyiz başvurusunda bulunan kişi Walker'a, polis memuru kendisine yaklaştığında bir soygun olduğu için paniğe kapıldığını, yakın zamanda hapisten çıktığını ve tutuklanmak istemediğini söyledi. Temyiz eden kişi, polisin onun yeri ile ilgili bir ihbar almasının ardından Walker'ın evinde tutuklandı.

BOYD / DEVLET
1996 Tamam CR 12
915 S.2d 922
Vaka Numarası: PC-95-551
Karar verildi: 04/09/1996

Ronald Keith BOYD, Temyiz Eden, Oklahoma Eyaleti'ne karşı, Temyiz Tarafı
Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi

Oklahoma İlçesi Bölge Mahkemesinden Temyiz; Sayın Daniel L. Owens, Bölge Hakimi.

[915 S.2d 924]

MAHKUMİYET SONRASI TAZMİNATIN REDDİNE İLİŞKİN GÖRÜŞ

CHAPEL, Başkan Yardımcısı Yargıç:

¶1 Ronald Keith Boyd, Oklahoma İlçesi Bölge Mahkemesinin, CRF-86-218 Sayılı Davada mahkumiyet sonrası yardım başvurusunu reddeden kararına itiraz ediyor. Boyd, jüri tarafından Birinci Derece Cinayet, önceden düşünülen kötü niyet, 21 O.S.1981, § 701.7(B) (Sayım I) ve Ateşli Silahlarla Soygun, 21 O.S.1981, § 801 (Sayım II) suçlarından mahkum edildi. Boyd'un cinayeti yasal bir tutuklama veya kovuşturmayı önlemek veya önlemek amacıyla işlediğine, muhtemelen topluma yönelik sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri gerçekleştireceğine ve kurbanın öldürülen bir barış görevlisi olduğuna dair ağırlaştırıcı nedenler tespit edildikten sonra Jüri, resmi görevin yerine getirilmesinde tavsiyede bulundu ve Sayın James L. Gullett, Kont I'e ölüm cezası ve Kont II'ye elli yıl hapis cezası verdi.

¶2 Bu Mahkeme Boyd'un mahkumiyetlerini ve cezalarını onadı,¹ve daha sonra tekrar duruşma talebini reddetti. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Boyd'un 21 Haziran 1993'te certiorari yazısı talebini reddetti.²Boyd, Oklahoma Bölge Bölge Mahkemesinin 7 Mart 1995 tarihli Mahkûmiyet Sonrası Yardım Başvurusunun reddedilmesi kararına itiraz etmek üzere şu anda önümüzde bulunuyor.

¶3 Mahkûmiyet Sonrası Usul Yasası³Doğrudan temyizin karara bağlanmasından sonra bir sanığın mahkûmiyet ve cezaya itiraz etmesi için gereken prosedürlerin ana hatlarını çizmektedir. Kanun ikinci bir itiraz sağlamayı amaçlamamaktadır.⁴Bu Mahkeme, ne doğrudan temyizde ileri sürülen ve dolayısıyla kesin hüküm ile yasaklanan bir meseleyi, ne de doğrudan temyizde ileri sürülebileceği halde ileri sürülmemiş olduğu için feragat edilen bir meseleyi dikkate almayacaktır.⁵Boyd'un feragat veya kesin hüküm gibi ortak hukuk ilkeleri tarafından engellenen önerilerini ele almayacağız.⁶

¶4 [915 S.2d 925] Önerme II'de Boyd, temyiz avukatının 1) doğrudan temyizde bazı önemli konuları gündeme getirmede başarısız olması; ve 2) Öneri I'de ana hatlarıyla belirtilen duruşma avukatının etkisiz yardımına ilişkin belirli örnekleri doğrudan temyizde gündeme getirmemek. Bu, Boyd'un temyiz avukatının etkisiz yardımı konusunu gündeme getirmek için ilk fırsatı olduğundan, iddiasını destekleyen esaslı gerekçeler usul açısından engellenmemiştir.7

¶5 Avukatın etkili olmayan yardımına ilişkin bir iddiaya hükmetmek için Boyd'un şunları göstermesi gerekir: 1) avukatın temsili objektif bir makullük standardının altına düştü ve 2) avukatın hataları olmasaydı yargılama sonuçlarının farklı olabileceğine dair makul olasılık.⁸Temyiz avukatı, bu Mahkemenin dikkate alması ve ele alması için ilgili konuları gündeme getirmelidir, ancak önemsiz olmayan her konuyu gündeme getirmesi gerekmez; Temyiz teklifleri, ilgili gerçekler ve otorite tarafından desteklenen ilgili hukuki argümanları içeriyorsa yeterlidir.⁹Boyd, temyiz avukatının, cezanın geri alınmasını, değiştirilmesini veya yeniden cezalandırma için tutukluluğu gerektiren konuları gündeme getirmediğini tespit etmelidir.¹⁰Etkisizlik iddiasının önyargısız bir şekilde ortadan kaldırılabileceği durumlarda, bu Mahkemenin avukatın performansının yetersiz olup olmadığına karar vermesine gerek yoktur.^{on bir}Bu iddiayı incelerken, Boyd'un avukatının davranışının makul profesyonel yardım kapsamına girdiğine dair güçlü bir varsayımda bulunuyoruz; duruşma ve temyiz avukatının stratejik kararlarını erteliyoruz ve avukatların bu kararın verildiği zamandaki hukuki performansını değerlendireceğiz.¹²

¶6 Boyd ilk olarak temyiz avukatının dört önemli iddiayı ileri sürmediği için etkisiz olduğunu ileri sürüyor: 1) iki Devlet tanığın bilirkişi ifadesinden kaynaklanan sorunlar; 2) yargılamanın ikinci aşamasında hüküm verilmemiş suçlara ilişkin talimat verilmesine ilişkin hususlar; 3) Öneri IV'te özetlendiği gibi, savcılığın görevi kötüye kullandığı iddia edilen spesifik yorumlar; ve 4) suç ortağı talimatlarının verilmesi.

¶7 Bu iddiaları incelememiz, hiçbirinin Strickland şartlarını karşılamadığını ortaya koyuyor. Birincisi, kayıtlar Boyd'un bilirkişilerin güvenilmez ve yanıltıcı deliller sunduğu yönündeki iddiasını desteklemiyor. İddiasının aksine, Mahkeme huzurundaki materyallerde Memur Golightly'nin ifadesinin açıkça yanlış olduğunu gösteren hiçbir şey yok; ayrıca Dr. Choi'nin ifadesi tamamen duruşma kayıtlarında yer almaktadır ve ne asılsız ne de yanıltıcıdır. Jürinin hüküm verilmemiş suçlara ilişkin talimatı [915 S.2d 926], Oklahoma Tekdüzen Jüri Talimatlarında bulunmamasına rağmen yasayı yanlış ifade etmiyordu. Boyd'un savcılığın suistimal iddiasını desteklemek için alıntılanan yorumların çoğu, sunulan delillere ilişkin ve kapanış tartışması için tanınan geniş serbestlik dahilindeki yorumlardır. Doğrudan itirazda hata olduğu gerekçesiyle bir yorum öne sürüldü ve reddedildi.¹³Diğerlerinden yalnızca biri itirazla karşılandı; bu yorum muhtemelen sunulan kanıtlara dayanıyordu ve kendi başına geri döndürülemezdi ve diğer yorumların incelenmesi hiçbir açık hata göstermiyor. Son olarak, (tamamen dava kayıtlarına dayanan) suç ortağı talimatları meselesinin esası yoktur. Boyd, tanık Gibbs'in nasıl suç ortağı olarak suçlanabileceğini veya Gibbs'e ilişkin talimatın olmaması nedeniyle nasıl önyargılı olduğunu gösteremiyor ve argümanını tanık Jackson üzerinde yoğunlaştırıyor. Jackson ilk olarak bu davada ağır cinayetle suçlanmıştı, ancak ilk duruşmada mahkeme, Jackson'ın esas suça katıldığına dair hiçbir kanıt bulamadığı için ön duruşmada delillere ilişkin itirazını sürdürdü. Jackson zaten suçla itham edilmiş olduğundan ve bu suçlama yetersiz delil nedeniyle reddedildiğinden, duruşma sırasında suç ortağı olarak suçlanamazdı. Talimatın talep edilmemesi nedeniyle avukat etkisiz olamaz.

¶8 Boyd ayrıca temyiz avukatının, duruşma avukatının etkisiz yardımına ilişkin on belirli örneği gündeme getirmediği için etkisiz olduğunu iddia ediyor: 1) Memur Golightly'nin yeterince çapraz sorguya tabi tutulmaması ve görevden alınmasındaki başarısızlık; 2) Dr. Choi'nin yeterince çapraz sorguya alınmaması; 3) savunma lehine maddi gerçekleri ortaya koymak amacıyla olay yeri fotoğraflarının kullanılmaması; 4) Gericke'nin yeterince çapraz sorguya tabi tutulmaması ve görevden alınmaması; 5) Jackson'ın, Boyd'un kurbanı vurduğunu gördüğü iddiasını çürütmek için mevcut delillerin kullanılmaması; 6) Gibbs'in yeterince çapraz sorguya tabi tutulmaması; 7) savunma lehine hazır delillerin araştırılmaması ve üretilememesi; 8) Dunn'ın suç ve madde bağımlılığı geçmişinin tanıtılmaması; 9) Devletin Boyd'un kurbanı vurduğu yönündeki teorisini çürütmek için olay yeri diyagramının kullanılmaması; 10) yargılamanın ikinci aşamasında a) muhbirin beyanına ilişkin delil sunulamaması; b) Boyd'un şiddet içeren bir suçtan mahkum edilmediğine dair kanıtlar; ve c) hafifletici deliller.

¶9 Asliye mahkemesine sunulan ve temyiz tutanağına dahil edilen hususlara dayalı olarak avukatın etkisiz yardımına ilişkin bir iddia, doğrudan temyizde ileri sürülmeli ve o sırada ileri sürülmemişse feragat edilmelidir.¹⁴Boyd'un birinci (kısmen), ikinci, altıncı ve sekizinci (kısmen) hata iddialarına yol açan gerçekler temyiz kayıtlarında yer almaktadır. Bu iddialar doğrudan temyiz yoluyla ileri sürülebilir ve feragat edilebilirdi.

¶10 Kalan iddialarla ilgili olarak Boyd, duruşma avukatının, Devlet tanıklarını etkili bir şekilde çapraz sorgulamak veya savunma lehine gerçekleri geliştirmek için Devlet dosyalarındaki ve duruşma sırasında elinde bulunan bilgileri kullanmama konusunda etkisiz olduğunu ileri sürüyor. Bu iddiaların her birini dikkatle inceledik ve her birini esasa ilişkin olarak ele almadan, bu iddiaların geri almayı, cezanın değiştirilmesini veya yeniden cezalandırma için tutukluluğu gerektirecek meseleleri gündeme getirmediklerini tespit ettik. Duruşma avukatının makul mesleki yeterlilik parametreleri kapsamına giren stratejik kararlarına ikinci bir tahminde bulunmayacağız.^{on beş}Temyiz avukatı bu sorunları dile getirme konusunda etkisiz değildi.

¶11 Boyd ayrıca duruşma avukatının, devletin cinayet silahı olarak tanımlanan silahla ilgili iddialarını çürütmek için bir silah uzmanına danışmamakla hata yaptığını iddia ediyor. Boyd, avukatın Devletin iddialarını çürütmek için bilirkişi hizmeti alması durumunda, yargılama sonucunun farklı olabileceğine dair makul bir ihtimalin mevcut olduğunu göstermedi.¹⁶[915 S.2d 927] duruşma avukatı bir uzmana danışmamak konusunda etkisiz olmadığından, temyiz avukatı konuyu gündeme getirmemek konusunda etkisiz olamaz.

¶12 Önerme VI'da Boyd, hükümsüz suçların kullanılmasının anayasal haklarını ihlal ettiğini iddia ediyor. Boyd, doğrudan temyiz başvurusunda bulunmuş ve bu Mahkeme, hüküm verilmemiş suçların kullanılmasından kaynaklanan benzer ancak ilgisiz bir hata iddiasını reddetmiştir.¹⁷Boyd, müdahil kanun nedeniyle bu konunun Mahkeme önünde olduğunu iddia ediyor ancak müdahale eden bağlayıcı bir emsal teşkil etmiyor.¹⁸Bu iddiayı temyiz avukatının etkisiz yardımına ilişkin incelemesiyle birlikte değerlendiren bu Mahkeme, temyiz avukatının konuyu gündeme getirme konusunda etkisiz olmadığını tespit etti. Boyd, bu konunun doğrudan temyizde gündeme getirilmemesi için yeterli neden göstermedi, bu nedenle feragat edildi.

¶13 Önerme VII'de Boyd, bu davada yorumlandığı ve uygulandığı şekliyle devam eden tehdidi ağırlaştırıcı durumun anayasaya aykırı olduğunu iddia ediyor. Bu konu doğrudan itiraz üzerine gündeme getirildi ve reddedildi.¹⁹Boyd yine son davaların kanunda müdahale niteliğinde bir değişiklik teşkil ettiğini ileri sürüyor, ancak bu ağırlaştırıcı durumun anayasal olduğuna dair çok sayıda kararımızı çürütecek bağlayıcı bir içtihattan söz etmiyor. Bu iddia res judicata tarafından engellenmiştir. Boyd ayrıca Öneri VII'de, devam eden tehdidi ağırlaştıran durumu desteklemek için kanıtların yetersiz olduğunu iddia ediyor. Bu iddia doğrudan temyizde ileri sürülmedi. İddiayı, temyiz avukatının etkisiz yardımına ilişkin incelememizle birlikte değerlendirdik ve temyiz avukatının konuyu gündeme getirme konusunda başarısız olmadığını tespit ettik. Boyd, bu konunun doğrudan temyizde gündeme getirilmemesi için yeterli neden göstermediğinden feragat edildi.

¶14 Önerme VIII'de Boyd, yukarıdaki önermelerdeki birikmiş hataların telafiyi gerektirdiğini iddia ediyor. Hiçbir hata bulmadığımız için birikmiş hata mevcut değildir ve düzeltme garanti edilmez.

¶15 Boyd'un başvurusu ve Bölge Mahkemesinin olaylara ilişkin bulguları ve hukuki sonuçları da dahil olmak üzere, temyizde önümüzde bulunan tüm kayıtları dikkatle inceledik ve Boyd'un telafi hakkına sahip olmadığını tespit ettik. Bölge Mahkemesinin mahkûmiyet sonrası tahliyeyi reddeden kararı ONAYLANDI.

JOHNSON, P.J. ve LANE ve STRUBHAR, JJ. aynı fikirde.
LUMPKIN, J., sonuçta aynı fikirde.

*****

Dipnotlar:

¹Boyd / Amerika Birleşik Devletleri. State, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

²Boyd v. Oklahoma, 509 ABD 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, §§ 1080 ve devamı.

⁴Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. reddedildi, ___ ABD ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox v. State, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, ___ ABD ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

⁵Stiles v. State, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. görevden alındı, ___ ABD ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro - Devlet, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. reddedildi, ___ ABD ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen - Devlet, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. reddedildi, 509 ABD 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 506 ABD 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

⁶Feragat nedeniyle yasaklanan hata gerekçeleri şunları içerir:

III. Jüri, Bay Boyd'un Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Beşinci, Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri kapsamındaki haklarını ihlal eden güvenilmez ve yanıltıcı deliller elde etti; [Bu Mahkeme, iddiayı temyiz avukatının etkisiz yardımının incelenmesiyle birlikte değerlendirdi ve temyiz avukatının konuyu gündeme getirme konusunda etkisiz olmadığını tespit etti.] IV. İddia makamının uygunsuz yorumları ve argümanları, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişikliklerini ve Oklahoma Anayasası'nın II §§ 7, 9 ve 20. Maddelerini ihlal ederek Bay Boyd'u adil bir yargılamadan mahrum bıraktı; [Boyd, doğrudan itirazda dile getirilmeyen birçok yorumdan şikayetçi. Temyiz tutanaklarında bu gerekçelerin diğer savcılık hatası iddialarıyla birlikte neden ileri sürülemediğini gösteremediği için bu iddiadan feragat edildi. Bu Mahkeme, iddiayı temyiz avukatının etkisiz yardımının incelenmesiyle bağlantılı olarak değerlendirdi ve temyiz avukatının konuyu gündeme getirme konusunda etkisiz olmadığını tespit etti.] V. Duruşmada, ilk derece mahkemesinin suç ortağına doğrulama talimatlarını vermemesi nedeniyle temel ve geri döndürülebilir bir hata meydana geldi. Joe Jackson ve Byron Gibbs'in ifadesine gelince. [Bu Mahkeme, bu iddiayı, temyiz avukatının etkisiz yardımının incelenmesiyle bağlantılı olarak değerlendirdi; temyiz avukatının, konuyu gündeme getirme konusunda etkisiz olmadığını tespit etti.]

Res judicata tarafından engellenen zemin:

I. Bay Boyd'un, yargılamanın her iki aşamasında da etkili avukat yardımına ilişkin Altıncı ve On Dördüncü Değişiklik hakları reddedildi. [Boyd'un özel iddiaları doğrudan temyizde ileri sürülmediği sürece bunlardan feragat edilmiştir. Boyd, doğrudan temyiz süresi boyunca sunulan, Temyizde Kayıtların Eklenmesi için Avukatın Etkin Olmayan Yardımına İlişkin Tutuklu Delil Duruşması Önergesini, Kaydı Tamamlama Önergesi olarak nitelendiriyor. Değildi. Bu Mahkeme, önergeyi yalnızca tutuklama talebi olarak değerlendirdi ve içerdiği iddiaların delil niteliğinde bir duruşmayı gerektirmemesi nedeniyle reddetti. Boyd, 839 P.2d, 1373 n. 4. Söz konusu önergede öne sürülen etkisiz yardım iddiaları Mahkeme tarafından dikkate alınmamıştır. Eyalet, Boyd'un Duruşma Dilekçesinde öne sürülen her türlü iddianın kesin hükümle yasaklandığını ileri sürüyor. Daha önce, Prova Dilekçesinde usulüne uygun olarak dile getirilen konuların, mahkumiyet sonrası incelemede değerlendirilmesi uygun olan konulardan farklı olduğunu belirtmiştik. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, ___ ABD ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Bu Mahkeme bu hususları dikkate almadığından, kesin hükümler tarafından engellenmemektedir. Bölge mahkemesi bu konuların kesin hükümle yasaklandığını belirlemesine ve biz de bazı konulardan feragat edildiğini belirlememize rağmen, iddiaları Boyd'un temyiz avukatının etkisiz yardımına ilişkin iddiasını etkilediği için değerlendiriyoruz. Aşağıdaki Öneri 2'ye bakınız. Fowler / Devlet, 896 S.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

⁷Robedeaux v. State, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902 S.2d, 1107; Satıcılar - Devlet, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stiles, 902 S.2d, 1107; Fox, 880 P.2d, 386'da; Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

⁹Fowler, 896 S.2d, 569'da; Hooks v. State, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Kancalar, 902 P.2d, 1124'te.

^{on bir}Stiles, 902 S.2d, 1107; Castro, 880 S.2d, 389'da; Strickland, 466 ABD, 696-99, 104 S.Ct. 2068-70'de.

¹²Strickland, 466 ABD, 689-90, 104 S.Ct. 2065-66'da; Satıcılar, 889 P.2d, 898'de.

¹³Boyd, 839 S.2d, 1369'da.

¹⁴Robedeaux, 908 S.2d, 808'de; Berget - State, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^{on beş}Her ne kadar avukat hafifletici deliller sunmamış olsa da, bu Mahkeme hafifletici deliller sunmamanın başlı başına etkisiz bir yardım olmadığına hükmetmiştir. Stiles, 902 S.2d, 1108; Thomas, 888 S.2d, 526'da; bkz. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, ___ ABD ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (idam davalısı hafifletici delil sunmayı reddedebilir).

¹⁶Karşılaştırın Wilhoit - State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (avukat, ısırık izi kanıtını çürütmek için mevcut adli diş hekimini kullanmadı).

¹⁷Boyd, 839 S.2d, 1370 (devam eden tehdidin ağırlaştırıcı nedeninin, kulaktan dolma ve güvenilmez olan hükümsüz suçlarla kanıtlandığını, çünkü Devletin tanığının ifadesini 'sattığını' iddia ediyor).

¹⁸Boyd, Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. reddedildi, ___ ABD ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Devam eden tehdidi ağırlaştırıcı durumu desteklemek için hükümsüz suçların kullanılmasına sürekli olarak karşı çıktım. Bkz. örneğin Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), sertifika. reddedildi, ___ ABD ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers / Devlet, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), sertifika. reddedildi, ___ ABD ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker v. Eyalet, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), sertifika. reddedildi, ___ ABD ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan - Devlet, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. reddedildi, ___ ABD ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 S.2d, 1325; ayrıca bkz. Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), sertifika. reddedildi, ___ ABD ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (bu konudaki görüş ayrılıklarıma atıfta bulunarak). Oklahoma'nın Doğu Bölgesi federal bölge mahkemesi yakın zamanda devam eden tehdidi ağırlaştıran durumu desteklemek amacıyla hükümsüz eylemlerin kabul edilmesinin yasal süreci ihlal ettiğine ve idam cezası yargılamalarına keyfilik kattığına karar verdi. Williamson - Reynolds, 904 F. Ek. 1529 (E.D.Ok. 1995). Stare decisis temelinde bugünkü karara katılıyorum.

¹⁹Boyd, 839 S.2d, 1370'de.

AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ TEMYİZ MAHKEMESİ
Onuncu Devre İçin

98-6309

Ronald Keith Boyd, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden
içinde.
RON WARD, Müdür, Oklahoma Eyalet Hapishanesi, Davalı-Temyiz Sahibi

AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ OKLAHOMA'NIN BATI BÖLGESİ BÖLGE MAHKEMESİNDEN İTİRAZ
(D.C. NO. CV-97-525)

Önce ANDERSON , LEKE , Ve KELLY , Devre Hakimleri.

ANDERSON , Devre yargıcı.

Ronald Keith Boyd, Oklahoma Şehri polis memuru Richard Riggs'i öldürmekten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Bu mahkumiyet ve cezayı bozmak amacıyla habeas dilekçesinin reddine itiraz ediyor. Onaylıyoruz.

ARKA PLAN

7 Ocak 1986 akşamı Bay Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson ve Lenora Denise Dunn, Bay Gibbs'in kullandığı yeşil bir minibüsteydiler. Bay Boyd'un isteği üzerine Tom's Market adlı bir markette durdular. Bay Boyd ve Bay Jackson ankesörlü telefonu kullandılar. Bay Boyd ve Bayan Dunn mağazayı soymayı tartıştılar ve Bay Boyd, silahı mağazayı soymak için kullanan Bayan Dunn'a bir silah verdi. Bay Gibbs, soygundan sonra Bayan Dunn'ın silahı Bay Boyd'a geri verdiğini ifade etti. Soygunun ardından dörtlü, Bay Boyd'un yine ankesörlü telefon kullandığı yakındaki Phillips 66 benzin istasyonuna gitti.

Oklahoma Şehri Polis memurları Richard Riggs ve Craig Gravel, Tom's Market'teki silahlı soygun ihbarına yanıt verdiler ve şüphelinin yeşil bir minibüste siyahi bir kadın olduğu söylendi. Memurlar, Phillips 66 istasyonuna park edilmiş yeşil minibüsü fark ettiler ve araştırma yapmak için polis kruvazörünü karakola çektiler. Memur Gravel minibüsün arka kısmına yaklaştı ve içinde bir kadın ve iki erkek olduğunu gördü. Memur Riggs, minibüsün dışında ankesörlü telefonla konuşan Bay Boyd'a doğru yürüdü.

Memur Riggs iki kez Bay Boyd'dan telefonu kapatmasını istedi. Bay Boyd daha sonra ahizeyi bıraktı ve elleri ceplerinde Memur Riggs'e yaklaştı. Memur Gravel, Memur Riggs'in Bay Boyd'dan ellerini ceplerinden çıkarmasını istediğini duyduğunu ifade etti. Bu talebin hemen ardından Memur Riggs'in karnına ve göğsüne iki el ateş edildi. Göğsüne çok yakın mesafeden ateş edildi. Kısa süre sonra ateşli silahla aldığı yaralardan dolayı öldü.

Yoldan geçen bir sürücü olan Stephen Gericke, telefonda konuşan kişinin Memur Riggs'i vurduğunu gördüğünü ifade etti. Bay Jackson ayrıca Bay Boyd'un cebinden ateş ettiğini gördüğünü ifade etti.

Memur Gravel, o sırada minibüsün arkasında olduğu için vurulduğunu göremedi. Ateş açıldıktan sonra minibüsün arkasında duran birini gördüğünü ifade etti. Memur Gravel eğilip benzin pompalarına doğru koştuğunu ifade etti. Koşarken birkaç el ateş edildiğini duydu. Yeşil minibüs benzin istasyonunun park alanından çıkmaya başladı ve sonunda caddenin karşısındaki çitlere çarptıktan sonra durdu. Memur Gravel, istasyondan çıkan minibüse ateş etti; Memur Riggs ölümcül şekilde yaralanmış olmasına rağmen hareket halindeki minibüse de ateş etti. Memur Gravel destek çağrısında bulundu, diğer memurlar geldi ve Bay Boyd dışında minibüste bulunan tüm kişiler olay yerinde tutuklandı. Bayan Dunn, minibüsün yuvarlandığı çitin karşı tarafında tutuklandı. Bay Boyd, bitişikteki golf sahasından yürüyerek kaçtı. Ertesi gün golf sahasında bir Colt .38 tabanca bulundu. Eyalet, Memur Riggs'i öldüren kurşunların Colt .38'den geldiğine dair kanıt sundu. Silah, kurşunla vurulmuş gibi hasar gördü.

Bay Boyd, ertesi gün bir arkadaşı Reginald Walker'ın evinde tutuklandı. Bay Walker, polis gelmeden önce Bay Boyd'un kendisine şunları söylediğini ifade etti:

paniğe kapılmıştı. . . . O . . . Memur Riggs ona yaklaştı, o da arkasını döndü ve bilincini kaybettiğini söyledi. İki kez karartıldı. Ve o, bilirsiniz, silah patladı ve bir el daha ateşlendi ve dönüp kaçtı. . . . [Panikledi çünkü] bir soygun olmuştu ve . . . Yakın zamanda yaşadığı bir sorun nedeniyle hapisten yeni çıkmıştı. . . . Ve tutuklanmaktan korkuyordu.

TR. Cilt III, 623. Tutuklandığı sırada Bay Boyd'un ellerinde bazı sıyrıklar vardı.

Tutuklanmasının ardından Bay Boyd, Dedektif Bob Horn ile röportaj yaptı. Memurlar geldiğinde Phillips 66 benzin istasyonunda telefonda olduğunu Dedektif Horn'a itiraf etti. Ayrıca bir otostopçunun sırt çantasına uzandığını, silah çıkardığını ve Memur Riggs'e ateş ettiğini gördüğünü belirtti.

Bay Boyd, önceden düşünülen kötü niyetli birinci derece cinayet ve ateşli silahlarla soygunla ilgili bilgi vermekle suçlandı. Her ikisinden de mahkum oldu. Duruşmanın ceza aşamasında jüri şu üç ağırlaştırıcı sebebi tespit etti: (1) cinayetin tutuklanmayı veya kovuşturmayı önlemek amacıyla işlenmiş olması; (2) Bay Boyd'un toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet eylemleri gerçekleştirme ihtimalinin varlığı; ve (3) mağdurun, görevlerini yerine getirirken öldürülen bir barış görevlisi olması. Bay Boyd, cinayet suçundan ölüm cezasına, ateşli silahlarla soygun suçundan ise elli yıl hapis cezasına çarptırıldı. Mahkumiyet ve ceza doğrudan temyizde onaylandı. Boyd - Devlet, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. reddedildi, 509 ABD 908 (1993).

Bay Boyd daha sonra eyalet mahkemesinde mahkûmiyet sonrası tahliye için başvuruda bulundu ve delil niteliğinde bir duruşma talep etti. Eyalet mahkemesi dilekçeyi reddetti ve delil duruşması yapmadı. Bu reddi temyizde onandı. Boyd - Devlet, 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), cert. reddedildi, 519 ABD 881 (1996). Bay Boyd daha sonra mevcut habeas dilekçesini federal bölge mahkemesine sundu. Mahkeme heyeti, savunmanın dinlenmesi talebini reddetti ve dilekçeyi reddetti. Mahkeme, Bay Boyd'a, habeas dilekçesinde öne sürülen tüm konularla ilgili olarak temyiz edilebilirlik belgesi verdi.

Bay Boyd, bu red kararının temyizi üzerine on üç ana konuyu öne sürüyor: (1) duruşma avukatı, duruşmasının hem suçluluk/masumiyet hem de ceza aşamalarında etkisizdi; (2) temyiz avukatı etkisizdi; (3) devletin güvenilmez ve yanıltıcı bilimsel kanıtlar sunması nedeniyle yasal süreç hakları ihlal edildi; (4) mahkemenin ikinci derece cinayet ve birinci derece kasıtsız adam öldürme gibi daha hafif suçlar konusunda jüriye talimat vermemesi nedeniyle başvuranın hukuki süreç hakları ihlal edilmiştir; (5) yargılamanın suçlu/masumiyet ve ceza aşamalarında meydana gelen savcılık görevi kötüye kullanımı nedeniyle yasal süreç haklarının ihlal edildiği; (6) Bay Boyd'un daha önce şiddet içeren suçlardan herhangi bir mahkumiyetinin bulunmaması yönündeki hafifletici neden hakkında mahkemenin jüriye talimat vermemesi nedeniyle Bay Boyd'un Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklik hakları ihlal edilmiştir; (7) savunmasını desteklemek için bazı tanıkları çağırma hakkı reddedildi; (8) mahkemenin suç ortağına onay talimatı vermemesi nedeniyle yasal süreç hakları ihlal edildi; (9) Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklik hakları, yargılamanın ceza aşamasında hükümsüz eylemlere ilişkin delillerin sunulmasıyla ihlal edilmiştir; (10) 'devam eden tehdit'i ağırlaştıran ifadenin anayasaya aykırı olarak belirsiz ve aşırı geniş olması, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal etmesi; (11) mahkeme, jürinin 'tutuklanmayı önleme' ağırlaştırıcı sebebi hakkındaki değerlendirmesini sınırlamakta başarısız oldu; (12) ceza aşamasında verilen çeşitli jüri talimatları Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal etmiştir; ve (13) federal mahkemede delil niteliğinde duruşma yapılması reddedildi.

Bay Boyd, bu on üç konu içerisinde pek çok ikincil konuyu tartışıyor: bir düzineden fazla belirli duruşma avukatının etkisizliği örneği; temyiz avukatının etkisizliğine ilişkin çok sayıda örnek; ateşli silahlar uzmanı Çavuş Golightly ve adli tabip Dr. Choi dahil olmak üzere çeşitli tanıkların ifadeleriyle ilgili çok sayıda ikincil konu; kovuşturmada suiistimal iddialarının birden fazla örneği; ve duruşmanın her iki aşamasında da jüri talimatlarına ilişkin birden fazla ikincil konu.

Habeas hükümleri, 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası (AEDPA) ile değiştirilmiştir. Değiştirilen 28 U.S.C. uyarınca § 2254(d) uyarınca, bir eyalet mahkûmu, yalnızca eyalet mahkemeleri tarafından karara bağlanan bir iddianın 'açıkça belirlenmiş Federal Kararlara aykırı olan veya makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içeren bir kararla sonuçlandığını' kanıtlayabildiği takdirde federal habeas corpus yardımından yararlanma hakkına sahip olacaktır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen kanuna göre' veya 'Eyalet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında olguların makul olmayan bir şekilde belirlenmesine dayanan bir kararla sonuçlanan'. Ayrıca, 'gerçek bir meseleye ilişkin olarak bir Eyalet mahkemesi tarafından yapılan tespitin doğru olduğu varsayılacaktır.' 28 ABD § 2254(e)(1). Bu doğruluk varsayımı yalnızca 'açık ve ikna edici kanıtlarla' çürütülebilir. İD.

Taraflar bu hükümlerin temyiz aşamasında uygulanabilirliğine itiraz etmemektedir. Taraflar ayrıca bu inceleme standartlarını daha fazla tanımlama girişiminde de bulunmazlar. 'AEDPA'nın, federal mahkemelerin eyalet mahkemesinin somut bulgularına ve yasal tespitlerine olan saygısını artırdığını' kabul ettik. Houchin - Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10th Cir. 1997). Ayrıca, Yüksek Mahkeme'nin AEDPA'nın yorumlanmasını içeren bir davada certiorari kararı verdiğini ve bunun bu sorunlardan bazılarını çözeceğini varsaydığımızı da belirtmek isteriz. Bkz. Williams - Taylor, 163 F.3d 860 (4th Cir. 1998), cert. verildi, 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (5 Nisan 1999) (No. 98-8384).

hala köleliğin uygulandığı ülkeler

Bu karara kadar, düzenlemenin bütünlüğü açısından ve yalnızca bu davanın amaçları doğrultusunda, diğer davalarda bu devre için herhangi bir standart oluşturmadan, Bay Boyd'un iddialarını esastan incelemeyi ve bu tür bir saygının söz konusu olduğu durumlarda eyalet mahkemesi kararlarına saygı göstermeyi seçiyoruz. geçmişte kabul edilmişti. Bu nedenle, eyalet hukukuna ilişkin eyalet mahkemesi kararlarını erteliyoruz, bkz. Davis v. İcra Direktörlüğü. Corr Departmanı. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996) ve olgusal bulguları belirtmek için bkz. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); ayrıca bkz. Case v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10th Cir. 1989) (§ 2254(e)(1)'in selefini yorumluyor).

I. Etkili Olmayan Avukat Yardımı

Bay Boyd, duruşmasının her iki aşamasında da etkili bir avukat yardımına ilişkin Altıncı ve On Dördüncü Değişiklik haklarının kendisine verilmediğini iddia ediyor. Avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddialarından bazıları doğrudan temyizde ileri sürüldü ve esastan reddedildi. Diğerleri ilk olarak Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi'nin temyiz avukatının etkisiz yardımı iddiası bağlamında esaslarını incelediği mahkumiyet sonrası işlemlerde gündeme getirildi. Federal bölge mahkemesi bunların esasını ele aldı.

Doğrudan temyizde, Bay Boyd, avukatın, Bay Boyd'un diğer suçlarına dair deliller sunarak, Bay Boyd'un polise suça karıştığını ima eden ifadesini gizlemeye çalışmayarak, yeterince soruşturma yapmaması ve duruşmaya hazırlanmaması nedeniyle suçluluk/masumiyet aşamasında etkisiz olduğunu savundu. bir otostopçu ve daha hafif suç talimatlarını talep etmemek. Bay Boyd ayrıca, tanıkları suçlama konusunda başarısız olması ve yeterli hafifletici deliller sunamaması nedeniyle avukatının ceza aşamasında etkisiz olduğunu iddia etti.

Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi tüm bu iddiaları esastan reddetmiş ve (1) avukatın soruşturması ve duruşma hazırlığının Bay Boyd'a zarar vermediğini; (2) Bay Boyd'un başka bir suça karıştığına dair herhangi bir önyargılı imanın bulunmadığı; (3) Bay Boyd'un ifadesinin gizlenmesinin istenmemesi zarar verici değildi; (4) daha az kapsamlı suç talimatlarının aranmaması, delillerin bu tür talimatları gerektirmediği durumlarda etkisizlik teşkil etmemektedir; (5) avukatın tanıkları suçlama şekli taktikseldi; ve (6) Bay Boyd, avukat belirli hafifletici deliller sunmuş olsaydı bile cezasının farklı olacağını göstermemişti. Bkz. Boyd, 839 S.2d, 1373-75.

Mahkumiyet sonrası yargılamalarda, Bay Boyd, temyiz avukatının, dört önemli iddiayı öne sürmemesinin yanı sıra, duruşma avukatının etkisiz olduğu on özel vakayı öne sürmemesi nedeniyle etkisiz olduğunu savundu. Bay Boyd ayrıca duruşma avukatının etkisizliği konusunu da doğrudan gündeme getirdi. Bay Boyd'un temyiz avukatının öne sürmesi gerektiğini ileri sürdüğü dört önemli iddia, '1) iki Devlet tanığın bilirkişi ifadesinden kaynaklanan sorunlar; 2) yargılamanın ikinci aşamasında hüküm verilmeyen suçlara ilişkin talimat verilmesine ilişkin hususlar; 3) savcılığın görevi kötüye kullandığı iddia edilen spesifik yorumlar, . . . ve 4) suç ortağı talimatlarının verilmesi.' Boyd, 915 S.2d, 925. Mahkeme bu iddiaları reddetti ve 'hiçbirinin Strickland şartlarını karşılamadığı' sonucuna vardı. İD.

İddia edilen on etkisiz duruşma avukatı örneği şunlardı: (1) ateşli silahlar uzmanı Çavuş Golight'ın yeterince çapraz sorguya tabi tutulmaması ve azledilmesinin başarısızlığı; (2) tabip Dr. Choi'nin çapraz sorgusunun yeterince yapılmaması; (3) Bay Boyd'un lehine maddi gerçekleri ortaya koymak için olay yeri fotoğraflarının kullanılmaması; (4) Bay Gericke'nin yeterince çapraz sorguya tabi tutulmaması ve görevden alınmaması; (5) Bay Jackson'ın, Bay Boyd'un Memur Riggs'i vurduğunu gördüğüne dair iddialarını suçlamak için mevcut delillerin kullanılmaması; (6) Bay Gibbs'in yeterince çapraz sorguya alınmaması; (7) Bay Boyd'un lehine olan hazır delillerin araştırılmaması ve üretilememesi; (8) Bayan Dunn'ın suç ve madde bağımlılığı geçmişinin tanıtılmaması; (9) Eyalet'in Bay Boyd'un Memur Riggs'i vurduğu yönündeki teorisini çürütmek için olay yeri diyagramının kullanılmaması; ve (10) muhbirin beyanına ilişkin olarak ceza aşamasında delil sunulamaması, Bay Boyd'un şiddet içeren bir suçtan mahkum edilmediğine dair delil ve hafifletici deliller. Kimliğe bakın. 926'da.

Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi, duruşma avukatının etkililiğine yönelik herhangi bir yeni doğrudan itirazın ya feragat ya da kesin hüküm yoluyla engellendiğine karar verdi. Kimliğe bakın. 924 & n.6'da. Mahkeme buna göre yalnızca temyiz avukatının on iddiayı ileri sürme konusunda etkisiz olup olmadığını değerlendirdi. Mahkeme, temyiz avukatının etkisiz olmadığı sonucuna vardı. Kimliğe bakın. 926-27'de. Bay Boyd daha sonra mevcut dilekçeyi federal bölge mahkemesine sundu; mahkeme de Bay Boyd'un esasa ilişkin etkisizlik iddialarını reddetti.¹

A. Danışmanlık Standartlarının Etkin Olmaması

Duruşma veya temyizde avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddialar, yeniden gözden geçirilen, hukuk ve gerçeklerle ilgili karışık sorulardır. Bkz. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir. 1998) (AEDPA uygulanarak); Newsted - Gibson, 158 F.3d 1085, 1090 (10th Cir. 1998), cert. reddedildi, 119 S. Ct. 1509 (1999) (temyiz danışmanı). Avukat yardımının etkisiz olduğunu tespit etmek için, dilekçe sahibi, avukatın performansının anayasal olarak yetersiz olduğunu ve avukatın yetersiz performansının savunmaya zarar verdiğini ve davacıyı güvenilir bir sonuçla adil bir yargılamadan mahrum bıraktığını kanıtlamalıdır. Bkz. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984).

Performansın yetersiz olduğunu kanıtlamak için Bay Boyd'un, avukatın davranışının anayasal olarak etkili olduğu varsayımının üstesinden gelmesi gerekiyor. Bkz. Duvall - Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10th Cir.), cert. reddedildi, 119 S. Ct. 345 (1998). Spesifik olarak, 'bu koşullar altında, itiraz edilen eylemin sağlam bir yargılama stratejisi olarak kabul edilebileceği varsayımının üstesinden gelmelidir.' Strickland, 466 ABD, 689 (alıntı yapılmamıştır). Avukatın performansının anayasal olarak etkisiz olması için, yalnızca yanlış değil, tamamen mantıksız olması gerekir. Bkz. Hoxsie - Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10th Cir. 1997).

Önyargı oluşturmak için Bay Boyd'un bunu göstermesi gerekir, ancak avukatın hataları durumunda, yargılama sonucunun farklı olabileceğine dair makul bir olasılık vardır. Bkz. Strickland, 466 ABD, 694; ayrıca bkz. Newsted, 158 F.3d, 1090. Eğer iddia edilen etkisiz yardım suçluluk/masumiyet aşamasında meydana gelmişse, jürinin suçluluk konusunda makul bir şüpheye sahip olmasının makul bir olasılığının olup olmadığını belirliyoruz. Bkz. Strickland, 466 ABD, 695. Önyargıyı değerlendirirken, yalnızca Bay Boyd'a yardımcı olan delillere değil, delillerin tamamına bakıyoruz. Bkz. Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10th Cir. 1998).

İddia edilen etkisizliğin ceza verme aşamasında meydana gelmesi durumunda, 'hatalar olmadığında hüküm verenin makul bir ihtimalinin' olup olmadığını değerlendiririz. . . ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler dengesinin ölümü gerektirmediği sonucuna varırdı.' Strickland, 466 ABD, 695'te; ayrıca bkz. Cooks, 165 F.3d, 1296 (mahkemenin hükümetin davasının gücünü ve jürinin bulduğu ağırlaştırıcı faktörlerin yanı sıra sunulmuş olabilecek hafifletici faktörleri de dikkate almasını gerektirir).

Performans ve önyargı bileşenlerini herhangi bir sırayla ele alabiliriz, ancak eğer [Bay. Boyd] bunlardan birini yeterince gösteremiyor.' İD. 1292-93'te; ayrıca bkz. Davis, 100 F.3d, 760 (mahkemenin performansı ele almadan doğrudan önyargıya geçebileceğini belirtmektedir).

Temyiz avukatının etkisiz olduğu iddia edildiğinde, avukatın temyizdeki bir konuyu atlama kararını büyük bir saygıyla inceleriz, bkz. United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995) ve yalnızca avukat başarısız olursa geri çeviririz. 'kesinlikle kazanan' olduğunu iddia etmek. Kimliğe bakın. 395'te ('kesinlikle kazananı', 'yargılama kayıtlarından açıkça görülen bir sorun' olarak tanımlıyor, . . . Ve temyizin geri çevrilmesine neden olabilecek bir durum'). Altıncı Değişiklik 'bir avukatın önemsiz olmayan her konuyu temyizde gündeme getirmesini gerektirmiyor.' İD. 394'te. Temyizde iddia edilen eksiklikler, duruşma avukatının davranışıyla ilgili olduğundan, duruşma avukatının etkisiz yardımının yanı sıra, temyiz avukatının etkisiz yardımına ilişkin iddiaları esas açısından inceliyoruz.

B. Suçluluk/Masumiyet Aşamasında Etkisizlik İddiası

Bay Boyd, duruşmanın suçluluk/masumiyet aşamasında çok sayıda duruşma avukatının etkisizliğini iddia etti. Duruşma avukatının (1) yeterince soruşturma yapmaması ve duruşmaya hazırlanmaması; (2) diğer suçlara ilişkin delillerin sunulması; (3) Bay Boyd'un polise bir otostopçunun Memur Riggs'i vurduğu yönündeki ifadesini gizlemeye çalışmamak; (4) Çavuş Golightly, Dr. Choi, Bay Gericke, Bay Jackson ve Bay Walker dahil olmak üzere çeşitli tanıkların yeterince çapraz sorguya alınmaması ve/veya suçlanmaması; (5) kendisi lehine olduğuna ve/veya Devletin davaya ilişkin teorisini zayıflatacağına inandığı diğer delilleri geliştirmemek ve kullanmamak; (6) Bayan Dunn'ın suç ve madde bağımlılığı geçmişinin tanıtılmaması; ve (7) daha hafif suç talimatlarını ve suç ortağı talimatlarını talep etmemek.

Belirttiğimiz gibi, Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi, Bay Boyd'un Strickland kapsamında etkisizlik ve/veya önyargı oluşturma konusunda başarısız olduğunu tespit ederek bu iddiaların çoğunu (en azından dolaylı olarak, temyiz avukatının etkili yardımı başlığı altında) esasına göre reddetti. . Bu davadaki kayıtları dikkatlice inceledikten sonra, Bay Boyd'un Strickland'ın gerektirdiği şekilde eksik performans ve önyargıyı tespit etmekte başarısız olduğu konusunda hemfikiriz. AEDPA standartlarına ilişkin herhangi bir görüş altında, eyalet mahkemesinin avukat yardımının etkisiz olduğuna ilişkin kararlarının ne açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı olduğu ne de bu yasanın mantıksız bir şekilde uygulanmasını içerdiği ve bunların 'mali karardaki gerçeklerin makul olmayan bir tespitine dayanmadığı' sonucuna vardık. Eyalet mahkemesi yargılamasında sunulan delillerin ışığında.' 28 ABD § 2254(d).

1. Deneme Taktikleri ve Stratejisi

'Avukatın tüm makul savunma hatlarını soruşturma görevinin, idam davalarında sıkı bir şekilde gözetildiğini' belirtiyoruz. Nguyen - Reynolds, 131 F.3d 1340, 1347 (10th Cir. 1997), cert. reddedildi, 119 S. Ct. 128 (1998). Bununla birlikte, suçlarla, hatta ölüm cezasıyla suçlananların, sonradan bakıldığında en iyi olduğuna inandıkları savunmaya değil, yalnızca makul ve yeterli bir savunmaya hakkı vardır. Bay Boyd'un etkisizlik iddialarının çoğu, yargılama stratejisi ve taktiklerine (tanıkların en iyi şekilde nasıl çapraz sorguya çekileceği ve/veya itham edilmeye çalışılacağı, hangi delillerin sunulacağı, hangi savunma teorisinin en makul olacağı) ile ilgili zorlukları içermektedir.

Bay Boyd'un yetersiz performans gösterdiğini varsaysak bile, onun Strickland kapsamında herhangi bir önyargı göstermediği sonucuna varıyoruz - avukat şimdi iddia ettiği hataları yapmamış olsaydı, davanın sonucunun farklı olacağı yönünde makul bir olasılık yok. Önyargıyı değerlendirirken 'kanıtların bütünlüğüne' baktığımızı aklımızda tutarak, Cooks, 165 F.3d, 1293, jürinin farklı bir karara varması konusunda makul bir olasılık görmüyoruz.

Bu davadaki kayıtlar '[Bay. Boyd'un] suçu,' kimliği. Bay Jackson ve Bay Gericke'nin görgü tanıklarının ifadelerinin yanı sıra Bay Boyd'un Bay Walker'a yaptığı itiraf da dahil olmak üzere, bunların hepsi Bay Boyd'un saldırıyı gerçekleştirdiğini gösteriyor. Ayrıca cinayet silahı, Bay Boyd'un cinayet mahallinden kaçışı sırasında bulundu. Avukatının Devlet'in davaya ilişkin teorisini zayıflatmak için daha güçlü bir girişimde bulunabileceği açık olsa da, Devlet tarafından sunulan delillerin gücü ve miktarı göz önüne alındığında makul bir başarı olasılığı yoktu.²

Bu nedenle Bay Boyd'un, duruşma avukatının temsiline ilişkin olarak hem yetersiz performans hem de önyargı tespit edemediği sonucuna vardık. Aynı şekilde, temyiz avukatının, duruşma avukatının etkisizliğini ileri sürmeme konusunda anayasal olarak etkisiz olmadığı sonucuna vardık.

2. Daha Az Dahil Olan İhlal Talimatları

Bay Boyd ayrıca, avukatın ikinci derece cinayet veya birinci derece kasıtsız adam öldürme gibi daha hafif suçlara ilişkin talimat talep etmemesinin etkisiz olduğunu iddia ediyor. Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi, delillerin Oklahoma yasalarına göre bu tür talimatları gerektirmediği durumlarda, daha hafif suç talimatlarının aranmamasında herhangi bir etkisizlik bulunmadığına hükmetmiştir. 28 U.S.C'nin altında § 2254(e)(1), delillerin daha hafif suçlara ilişkin talimatları haklı çıkarmak için yetersiz olduğu sonucunun altında yatan her türlü olgusal bulgunun doğruluğuna ilişkin bir karineyi kabul etmeliyiz. Bkz. Houchin, 107 F.3d, 1469-70; Williamson - Ward, 110 F.3d 1508, 1513 & n.7 (10th Cir. 1997).

Bay Boyd, eyalet mahkemesinin eyalet yasalarını hatalı bir şekilde yorumladığını ve uyguladığını, bunun habeas tedbirini gerektirmediğini ileri sürdüğü ölçüde, bkz. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), eyalet yasası ihlalinin davayı sonuçlandırdığına dair bir tespit olmadığında temelde adaletsiz. Bkz. Tyler - Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999). Biz böyle temel bir adaletsizlik görmüyoruz.

Beck v. Alabama, 447 U.S. 625 (1980) kararının ihlal edildiğini ileri sürdüğü ölçüde, onun iddiasını reddediyoruz. Beck davasında, Yüksek Mahkeme, eğer deliller böyle bir talimatı destekliyorsa, idam cezasına çarptırılan bir davalının, ilk derece mahkemesinin jüriye daha hafif bir ceza kapsamına girmeyen bir suç hakkında talimat verme hakkına sahip olduğuna karar verdi. Böyle bir gereklilik, jüriye, sanığın tek cezasının ölüm olduğu ölüm cezasına çarptırılması veya sanığın serbest bırakılması yönünde ya hep ya hiç seçeneği sunulmasını önler.

Beck'in, jürinin ya hep ya hiç seçeneğiyle karşı karşıya olmadığı, idam cezası olmayan daha hafif bir suç hakkında talimata ihtiyaç duymadığına karar verdik; örneğin Oklahoma'da, idam cezasına ilişkin suçlu kararına rağmen, hüküm giymiş kişi hâlâ hüküm giyiyor. ceza yargılamasında ölümden daha az bir ceza verme seçeneğine sahiptir. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (Beck'i, davalıyı ölüm cezasına çarptıran jürinin ceza yargılaması sırasında hala ölüm cezasını reddedebildiği durumdan ayıran), cert. reddedildi, 119 S. Ct. 1148 (1999) (Hopkins v. Reeves'e atıfta bulunarak, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (Beck'i, idam cezasının ardından cezayı belirleyen üç yargıçlı heyetin davalıyı ölüm yerine ömür boyu hapis cezasına çarptırabileceği davadan ayırır) ).³

Bununla birlikte, daha sonra ölüm yerine ömür boyu hapis cezasına çarptırılma fırsatının olduğu durumlarda bile Beck'e başvurduk ve istenen talimatın aslında daha hafif bir suç kapsamına giren bir suç olup olmadığını ve daha düşük cezayı destekleyen delillerin bulunup bulunmadığını araştırdık. suç. Beck'in bu davaya başvurduğunu varsayarsak, bu Bay Boyd'u rahatlatmaz.

Bay Boyd, avukatının ikinci derece 'ahlaksız akıl' cinayeti ve birinci derece kasıtsız adam öldürme konusunda daha az kapsamlı bir suç talimatı alması gerektiğini savunuyor. Oklahoma, ikinci derece 'ahlaksız akıl' cinayetini, 'başka bir kişi için yakın tehlike arz eden bir eylemle işlenen ve herhangi bir bireyin ölümüne neden olacak önceden tasarlanmış bir tasarım olmamasına rağmen, insan yaşamına bakılmaksızın ahlaksız bir aklı ortaya koyan' bir cinayet olarak tanımlıyor. Okla.Stat. Ann. baştankara. 21, § 701.8(1). Bay Boyd'un mahkûmiyetini takiben, Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi, ikinci derece 'ahlaksız akıl' cinayetinin, Oklahoma yasalarına göre, birinci derece kötü niyetle cinayet kapsamına giren daha hafif bir suç olmadığına karar verdi. Bkz. Willingham - State, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. reddedildi, 118 S. Ct. 2329 (1998).

Ancak duruşması sırasında mahkemeler, ikinci derece 'ahlaksız akıl' cinayetini, birinci derece kasten cinayetin daha hafif bir suçu olarak ele alıyordu. Kimliğe bakın. 1081'de (1976'daki yasal revizyonun, ikinci derece 'ahlaksız akıl' cinayetinin artık birinci derece kötü niyetli cinayet suçu kapsamına girmemesiyle sonuçlandığını, ancak Oklahoma içtihat hukukunun '[a]görünüşe göre ... tüzüklerdeki bu değişikliği tanımada başarısız olduğunu belirtiyor) ').

Oklahoma, birinci dereceden adam öldürmeyi, ilgili kısımda, 'ölümü etkileme amacı gütmeden ve tutku ateşiyle, zalimce ve alışılmadık bir şekilde veya tehlikeli bir silahla işlenen' bir cinayet olarak tanımlıyor. Okla.Stat. Ann. baştankara. 21, § 711(2). Bu, birinci dereceden cinayetin daha hafif kapsamına giren bir suçtur. Bkz. Lewis v. State, 970 S.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

Bay Boyd, esas olarak, Bay Boyd'un, Memur Riggs'i vurduğunu itiraf eden ancak kendisinin (Bay Boyd) vurulma sırasında 'bayıldığını' belirten ifadesini aktaran Bay Walker'ın ifadesine dayanarak, bu iddiayı destekleyen kanıtların olduğu yönündeki iddiasına dayanmaktadır. daha azı hem ikinci derece 'ahlaksız akıl' cinayeti hem de birinci derece kasıtsız adam öldürme hakkında talimatlar içeriyordu. Eyalet mahkemesi, delillerin bu talimatların verilmesini desteklemediğine karar verdi. Bu sonuç, 'sunulan deliller ışığında gerçeklerin makul olmayan bir tespiti' değildir. 28 ABD § 2254(d)(2). Herhangi bir yardımcı olgusal bulgu varsayımsal olarak doğrudur. 28 ABD § 2254(e)(1); bkz. Vaka, 887 F.2d, 1392-93. Eyalet hukukunun her türlü ikincil yorumuna saygı duyuyoruz. Bkz. Davis, 100 F.3d, 771. Kanıtlar daha az yer alan talimatların verilmesini desteklemediğinden, avukat bu talimatları talep etmeme konusunda etkisiz değildi.

3. Suç Ortağı Talimatları

Son olarak Bay Boyd, duruşma avukatının Oklahoma yasalarına göre Bay Jackson'ın ifadesinin bağımsız olarak onaylanması gereken bir suç ortağı olduğuna dair talimat talep etme konusunda etkisiz olduğunu savundu. Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi, mahkumiyet sonrası işlemlerde bu iddiayı reddetmiş ve Bay Jackson'ın bu davada başlangıçta ağır cinayetle suçlanmış olmasına rağmen, suçlamanın yetersiz delil nedeniyle reddedildiğini, dolayısıyla 'suçlanmasının mümkün olamayacağını' ileri sürmüştür. duruşma sırasında suç ortağı olarak.' Boyd, 915 S.2d, 926. Eyalet yasalarının ihlal edildiği iddiası, Bay Boyd'u temelde adil bir yargılamadan mahrum bırakmadığı sürece, habeas tazminatını garanti etmez. Bkz. Maes - Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10th Cir. 1995). Bu davada böylesine temel bir adaletsizlik görmüyoruz.⁴Temyiz avukatı da bu konuyu tartışmamakta etkisiz değildi.

Özetle, ne duruşma avukatının ne de temyiz avukatının, yargılamanın suçluluk/masumiyet aşamasıyla veya bundan kaynaklanan herhangi bir sorunla bağlantılı olarak anayasal olarak etkisiz yardımda bulunmadığı sonucuna vardık.

C. Ceza Aşamasında Etkisizlik İddiası

Bay Boyd, avukatının duruşmanın ceza aşamasında etkisiz olduğunu çünkü (1) tanıkları suçlamada başarısız olduğunu; (2) hafifletici deliller sunamadı; (3) muhbirin beyanına ilişkin kanıt sunamadı; ve (4) Bay Boyd'un şiddet içeren bir suçtan mahkum edilmediğine dair kanıt sunamadı. Ayrıca, ceza safhasında hüküm verilmemiş suçlara ilişkin verilen talimata ilişkin hususların tartışılmaması konusunda temyiz avukatının etkisiz olduğunu ileri sürüyor. Birinci ve üçüncü argüman deneme taktikleriyle ilgilidir. Oklahoma mahkemesi, avukatın davranışının makul mesleki yeterlilik parametreleri dahilinde alınan stratejik veya taktiksel kararları içerdiğini tespit ederek bu iddiaları reddetti. Katılıyoruz.

Bay Boyd'un avukatı ceza aşamasında hiçbir hafifletici delil sunmadı. Bay Boyd, avukatının, kendisini Tennessee'de bir genç olarak tanıyan ve avukatla temasa geçmiş olsaydı iyi karakterine ilişkin ifade verecek kişilerin yeminli beyanlarını sunması gerektiğini savunuyor. Bay Boyd ayrıca avukatının şiddet içeren bir suçtan mahkum edilmediğine dair kanıt sunması gerektiğini de savunuyor.

Hafifletici delillerin sunulmaması, tek başına avukat yardımının etkisiz olduğu anlamına gelmez. Bkz. Brecheen - Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10th Cir. 1994). Ancak başarısızlık taktiksel bir karardan kaynaklanmıyorsa etkisizlik teşkil edebilir. Bkz. Newsted, 158 F.3d, 1100. Çocukluktan tanıdıklarımız ve aile üyelerinden alınan ifadeler şeklindeki hafifletici delillerin sunulmamasını yetersiz performans olarak kabul etsek bile, bu davada bu başarısızlıktan herhangi bir önyargı algılamıyoruz. Ceza aşamasında önyargıyı değerlendirirken, sunulan mevcut hafifletici delilleri, Devletin davasının gücünü ve jürinin gerçekte bulduğu ağırlaştırıcı faktörleri aklımızda tutuyoruz. Kimliğe bakın.

Burada, Bay Boyd çocukluk ifadelerinin dışında çok az başka hafifletici kanıt tespit ediyor ve Bay Boyd'a karşı genel olarak dava güçlüydü. İddia makamı, suçun gerçekleri (Bay Boyd'un bir soygun nedeniyle kovuşturmadan kaçınmak için bir polis memurunu öldürmesi), ayrıca hükümsüz soygunları ve soygun planları ve ateşli silahlarla saldırı tehdidi de dahil olmak üzere ciddi ağırlaştırıcı deliller sundu. Oklahoma Şehri Polis Memuru Schoenberger.⁵

Buna karşılık, Bay Boyd'un sunulması gerektiğini öne sürdüğü karakter kanıtının zamanı çok uzaktı. Jürinin, sunulan esaslı ağırlaştırıcı delilleri telafi edecek kadar ikna edici bulmasının makul bir ihtimali yoktur. Benzer şekilde, avukatın Bay Boyd'un daha önce şiddet içeren suçlardan hüküm giymediğine dair delil sunmaması konusunda da herhangi bir önyargı görmüyoruz.

Her ne kadar Bay Boyd'un avukatı bu yönde özel olarak kanıt sunmamış olsa da, Dedektif Horn ve Memur Schoenberger üzerinde yaptığı inceleme, Bay Boyd'un aslında herhangi bir şiddet içeren suçla itham edilmediğini açıkça ortaya koydu. Ancak iddia makamı hüküm verilmemiş suçlara ilişkin deliller sunmuştur; dolayısıyla jüri, Bay Boyd'un daha önce şiddet içeren bir suçtan hüküm giymiş olması durumunda, iddia makamının bu yönde delil sunacağı sonucunu kolaylıkla çıkarabilir. Böylece jüri, Bay Boyd'un kendisine sunulmasını istediği delilin esasını elde etti; mahkum herhangi bir şiddet içeren suçtan.

Bay Boyd ayrıca, avukatının, duruşmanın ceza aşamasında verilen bir talimata itiraz etme konusunda etkisiz olduğunu ileri sürüyor; bu durum, jürinin, Bay Boyd'un yargılanmamış suçlar işlediği yönündeki iddiayı, iddia makamına herhangi bir ispat külfeti vermeden değerlendirmesine olanak tanıyor. , 'Temyiz Eden Br. 37'de. Ayrıca, temyiz avukatının bu konuyu temyizde gündeme getirme konusunda etkisiz olduğunu ileri sürüyor.

Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi bu talimatın 'yasayı yanlış ifade etmediğine' karar verdi. Boyd, 915 S.2d, 925-26. Bir ceza yargılamasında hüküm verilmemiş suçlara ilişkin delillerin kabul edilmesinin hukuk sürecini ihlal etmediğine karar verdik. Bkz. Hatch - Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir. 1995).⁶Bu nedenle, avukatın talimata itiraz etmemesi veya temyiz avukatının temyizde bu konuyu tartışmaması nedeniyle herhangi bir önyargı algılamıyoruz.

Özetle, ne duruşma ne de temyiz avukatının, duruşmanın ceza aşamasıyla veya bundan kaynaklanan herhangi bir sorunla bağlantılı olarak anayasal olarak etkisiz yardımda bulunmadığı sonucuna vardık.

II. Yanlış veya Yanıltıcı Uzman Tanıklığının Kabulü

Bay Boyd, polis balistik uzmanı Çavuş Golightly ve adli tabip Dr. Choi'nin ifadelerinin yanlış veya yanıltıcı olduğunu iddia ederek, bunların sunulmasına karşı çıkıyor. Bay Boyd bu konuyu eyaletteki mahkûmiyet sonrası yargılamasında ilk kez gündeme getirdiğinden, Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi bu iddianın esasını yalnızca savunma avukatının doğrudan temyizde iddiayı öne sürme konusunda etkisiz olmadığını tespit ederken değerlendirdi. Bkz. Boyd, 915 S.2d, 924 n.6, 925. Eyalet mahkemesi, 'Mahkeme önündeki materyallerde Memur Golightly'nin ifadesinin açıkça yanlış olduğunu gösteren hiçbir şeyin bulunmadığına' ve Dr. Choi'nin ifadesinin 'ne temelsiz ne de yanıltıcı olduğuna' karar verdi. .' Kimliğe bakın. 925'te. Gerçek bulgunun doğru olduğunu varsayıyoruz. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(e)(1); ayrıca bkz. Vaka, 887 F.2d, 1393.

Bay Boyd'un, avukatının bu bilirkişileri yeterince çapraz sorgulama ve/veya görevden alma konusunda etkisiz olduğu yönündeki iddiasını zaten reddetmiştik. Artık eyalet mahkemesinin ifadenin ne yanlış ne de yanıltıcı olduğu yönündeki kararının varsayımsal olarak doğru olduğu ve Bay Boyd'un bu varsayımı çürütmediği sonucuna varıyoruz.

III. Daha Az Kapsamlı Suçlara İlişkin Talimat Vermemek

Bay Boyd, avukatın daha hafif suç kapsamına giren suç talimatlarını aramama ve bu konuyu temyizde savunma konusunda etkisiz olduğunu ileri sürmenin yanı sıra, mahkemenin bu tür talimatları kendiliğinden vermesi gerektiğini de savunuyor. Bu konuyu etkisizlik iddiası olarak reddeden tartışmamızda belirtildiği gibi, Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi bu konunun esasını ele aldı ve kayıtlarda belirli talimatların verilmesini destekleyecek yeterli kanıt bulunmadığına karar verdi. Bu olgusal tespitin doğruluğuna ilişkin bir varsayımda bulunuyoruz, 28 U.S.C. § 2254(e)(1).⁷

IV. Savcılık Suiistimali

Bay Boyd, savcının davanın suçluluk/masumiyet ve/veya ceza aşamalarında aşağıdaki suistimallere karıştığını ileri sürmektedir: (1) Çavuş Golightly ve Dr. Choi'nin yanıltıcı delillerini onaylamak; (2) Bay Boyd'un Memur Riggs'i 'idam ettiğini' ileri sürmek; (3) Bay Boyd'un Memur Gravel'i öldürmeye çalıştığını tartışmak; (4) toplumsal alarmı kışkırtmak, isim takmak ve mağdura duyulan sempati nedeniyle ölüm cezasının uygulanmasını teşvik etmek; (5) jüriye mahkum etme ve ölüm cezasını verme cesaretine sahip olması gerektiğini söylemek; (6) polis soruşturması ve savcının karar verme yetkisine başvurarak jürinin cezayı belirleme sorumluluğunun azaltılması; ve (7) Bay Boyd'un soygun gelirlerini kokain satın almak için kullanacağını ileri sürerek diğer spekülatif suç delillerini enjekte etmek.

Doğrudan cezai temyiz üzerine Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi, savcılığın Bay Boyd'un Memur Gravel'i öldürmeye teşebbüs ettiği yönündeki suçluluk/masumiyet aşaması kapanış iddiasının delillerden çıkarılacak makul bir çıkarım ve dolayısıyla delillere göre makul bir argüman olduğuna karar verdi. Bkz. Boyd, 839 S.2d, 1368. Ceza aşamasında savcılığın görevi kötüye kullandığı iddiasıyla ilgili olarak mahkeme, delillere dayanarak itiraz edilen yorumların çoğunun makul olduğuna karar verdi. Kimliğe bakın. 1368-69'da. Ayrıca mahkeme, hiçbir yorumun jüriyi ölüm cezasının sorumluluğunun başka bir yere ait olduğuna inandırmadığına karar verdi. Kimliğe bakın. 1369'da. Federal bölge mahkemesi, savcının yorumlarından hiçbirinin tek başına veya birlikte yargılamanın sonucunu değiştirmediğine veya yasal süreci reddetmediğine karar verdi.

Bir savcının uygunsuz yorumu veya iddiası, yalnızca sözlerin yargılamayı temelde adaletsiz hale getirecek ve dolayısıyla yasal sürecin reddi haline getirecek kadar yeterince etkilemesi durumunda, devlet mahkumiyetinin iptalini gerektirecektir. Bakınız Donnelly - DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974); ayrıca bkz. Darden - Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). Bir yargılamanın esas olarak adil olup olmadığı ancak yargılamanın tamamı incelendikten sonra yapılabilir. Bkz. Donnelly, 416 ABD, 643.

Tüm yargılamanın incelenmesi, eyalet mahkemesinin bu konunun esasını doğru bir şekilde çözdüğüne bizi ikna ediyor. Uygunsuz olsa bile yorumların hiçbiri jürinin kararını etkileyecek kadar önemli değildi. Suçluluğa ilişkin güçlü deliller ve ağırlaştırıcı nedenlerin ağırlığı göz önüne alındığında, iddia edilen suiistimal olmasaydı sonucun farklı olabileceğine dair makul bir ihtimal bulunmamaktadır.⁸

V. Bay Boyd'un Şiddet İçeren Suçtan Hiçbir Zaman Mahkûm Edilmediğine İlişkin Talimatın Verilmemesi

Bay Boyd, avukatın Bay Boyd'un hiçbir zaman şiddet içeren bir suçtan hüküm giymediğine dair talimat istememesi ve konuyu temyizde savunmaması konusunda etkisiz olduğunu ileri sürmenin yanı sıra, Bay Boyd, bu talimatı vermemenin Sekizinci ve Ondördüncü Cezasını ihlal ettiğini de ileri sürüyor. Değişiklik hakları. Doğrudan temyiz üzerine, Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi bu iddiayı reddetti ve 'talep edilen talimatı destekleyecek hiçbir delil bulunmadığını' tespit etti, Boyd, 839 P.2d, 1369 ve jüriye hafifletici delilleri dikkate alması talimatı verildiğini kaydetti. Federal bölge mahkemesi kabul etti.

Yüksek Mahkeme, Sekizinci Değişikliğin, hafifletici koşulların her birinin jüri talimatında belirtilmesini gerektirmediğine karar vermiştir. Bkz. Buchanan - Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Jüri herhangi bir hafifletici delili değerlendirmekten alıkonulmadığı sürece, bu tür delillerin jüriye sunulması gereken özel bir yöntem yoktur. Burada jüriye her türlü hafifletici delili dikkate alabileceği talimatı verildi.

Etkisizlik iddiasıyla bağlantılı olarak yukarıda tartıştığımız gibi, Bay Boyd'un jürinin duymasını istediği bilginin özü - hiçbir zaman şiddet içeren bir suçtan mahkum edilmediğine dair - jürinin önündeydi. Bu nedenle, eyalet mahkemesi, doğrudan temyizde, söz konusu talimatın verilmesini 'hiçbir delilin' desteklemediği sonucuna vardığında hata yapmış olsa bile, bu tür bir hata, habeas tedbirini garanti etmez. Jürinin, hafifletici delil talimatlarını, jürinin anayasaya uygun herhangi bir delili dikkate almasını engelleyecek şekilde uyguladığı makul bir ihtimal bulunmamaktadır. Bkz. Boyde - California, 494 U.S. 370, 380 (1990).

VI. Savunma Tanıklarının Reddi

Bay Boyd, ilk derece mahkemesinin, ceza aşamasında savcı avukatlarını Bay Boyd'un kendisine atfedilen hükümsüz suçlardan hiçbiriyle suçlanmadığına dair ifade vermelerini sağlamak için tanık olarak çağırmasını engellediğinde anayasal olarak hata yaptığını ileri sürüyor. Bay Boyd, ilk derece mahkemesinin savunma avukatının bu savcıları çağırmasına izin vermemesinin kendisini hem zorunlu yargılama hakkından hem de ölüm cezasının hafifletilmesi için delil sunma hakkından mahrum bıraktığını ileri sürüyor. Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi, Bay Boyd'un, savcıların ifade vermesinin gerekli olduğunu tespit edemediğine karar verdi. Bkz. Boyd, 839 S.2d, 1369-70. Federal bölge mahkemesi, savunma avukatının aynı delili birçok farklı yolla sunabileceğini ve kendisinin bunu Dedektif Horn aracılığıyla sunmayı başardığını belirterek bu görüşü kabul etti.

Açıkça belirlenmiş Yüksek Mahkeme içtihatı, sanığın yasal süreç ve zorunlu süreç hakkının, savunmasında tanık sunma hakkını da içerdiğini belirtmektedir. Bkz. Washington - Texas, 388 U.S. 14, 18-19 (1967); ayrıca bkz. Richmond - Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10th Cir. 1997) (Yüksek Mahkeme otoritesine atıfta bulunarak), cert. reddedildi, 118 S. Ct. 1065 (1998). Ancak Bay Boyd, bir savunma tanığının tutukluluğunun temelde adil olmayan bir yargılamayla sonuçlandığını göstermelidir, bkz. Richmond, 122 F.3d, 872 (Yüksek Mahkeme otoritesine atıfta bulunarak), 'hariç tutulan delillerin önemliliği' konusunu ele alan bir soruşturma savunmanın sunumuna.' İD. 'Kanıtların bastırılması davanın sonucunu etkilemişse, delil önemlidir.' İD.

Savunma avukatı, Dedektif Horn aracılığıyla, Bay Boyd'un hiçbir zaman hüküm verilmemiş suçlardan kaynaklanan herhangi bir suçla itham edilmediğine dair tartışmasız gerçeği ortaya çıkarmayı başardı. Dolayısıyla, davayı yürüten avukatların konuyla ilgili ifadelerinin gizlendiği iddiasının davanın sonucu üzerinde hiçbir etkisi olmadı.

Buna ek olarak, açıkça belirlenmiş olan Yüksek Mahkeme içtihatı, idam cezasına çarptırılan kişinin 'şu hususları dikkate almasına engel olunmamasını' gerektirmektedir: hafifletici bir faktör olarak , sanığın karakterinin veya sicili ile ilgili herhangi bir husus ve sanığın ölümden daha az bir cezaya dayanak olarak öne sürdüğü suçun herhangi bir koşulu.'' Eddings - Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982) (Lockett'tan alıntı) v. Ohio, 438 ABD 586 (1978)). 'Hafif deliller 'hüküm verenin etkili erişimi' dahilinde olduğu sürece, Sekizinci Değişiklik'in gereklilikleri karşılanmıştır.' Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993) (Graham v. Collins'ten alıntı, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Bay Boyd, ceza aşamasında kendisine atfedilen hükümsüz suçlarla bağlantılı olarak suçlanmadığını belirten delilleri jüriye sunabildiği için, bu gerekçeyle herhangi bir habeas indirimi alma hakkına sahip değildir.

VII. Suç Ortağının Tanıklığı

Bay Boyd, ilk derece mahkemesinin jüriye, suç ortağının ifadesi için Oklahoma yasalarına göre Bay Jackson'ın ifadesinin onaylanması gerektiği konusunda kendiliğinden talimat vermemekle hata yaptığını ileri sürüyor. Bkz. Okla.Stat. Ann. baştankara. 22, § 742. Eyalet mahkûmiyet sonrası yargılamasında, Bay Boyd'un temyiz avukatının bu iddiayı doğrudan temyizde ileri sürmediği için etkisiz olduğu yönündeki iddiasının reddedilmesi bağlamında Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi, Bay Boyd'un Oklahoma yasalarına göre bu talimata hakkı vardı çünkü Bay Jackson suç ortağı değildi. Bkz. Boyd, 915 S.2d, 925-26. Federal bölge mahkemesi kabul etti.

Oklahoma, suç ortağının ifadesinin en az bir maddi olguyla desteklenmesini şart koşuyor. Bkz. Moore - Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10th Cir. 1998). Ancak federal anayasa 'öncelikle suç ortağının ifadesine dayalı mahkûmiyet kararlarını yasaklamıyor.' Scrivner - Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10th Cir. 1995). Eyalet hukuku hataları için federal habeas yardımı mevcut olmasa da, bkz. , kimlik. 1238'de, eyalet hukukundaki bir hata, temelde adil olmayan bir yargılamayla sonuçlanması halinde, habeas indirimi için gereken anayasal ihlal düzeyine yükselebilir. Bkz. , Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (eyalet mahkemesinin talep edilen jüri talimatını vermeyi reddetmesinin incelenmesi).

Burada böyle bir hata oluşmadı. Oklahoma eyalet mahkemesi eyalet yasalarının ihlal edilmediğine karar verdi ve biz de bu karara uyuyoruz. Bkz. Davis, 100 F.3d, 771. Bir eyalet kanunu ihlali olsa bile, temel bir adaletsizlik ortaya çıkmadı. Savunma avukatı, Bay Jackson'ın bir noktada polise yalan söylediğini itiraf etmesini sağlamak için Bay Jackson'ın ifadesine çeşitli yollarla itiraz edebildi, bkz. Cilt III, 673'te, Bay Jackson'ın Devletle yapılan bir anlaşma uyarınca ilgisiz suçlamaların düşürülmesi için ifade verdiğini belirtmek ve Bay Jackson'ın 'kendi boynunu kolladığını' itiraf etmesini sağlamak için, id. 683'te, savcılar Bay Jackson'a 'her şeyi Bay Boyd'un üzerine yıkmak istediklerini' söylediler, id. 700'de ifade vermesinin sebebinin kendine yardım etmek olduğunu ve bunu yapmak için yalan söylemiş olacağını söyledi, bkz. ID. 697-98'de.

VIII. Hükümsüz Suçlar

Bay Boyd, ceza aşamasında hüküm verilmemiş suçlarının devreye girmesiyle Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklik haklarının ihlal edildiğini ileri sürüyor. Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) davasındaki kararımızın bu argümanı geçersiz kıldığını kabul etmektedir.

IX. 'Sürekli Tehdit' Arttırıcısı

Bay Boyd, 'devam eden tehdit'i ağırlaştırıcı unsurun, Oklahoma mahkemeleri tarafından yorumlandığı ve uygulandığı şekliyle anayasaya aykırı olarak belirsiz ve aşırı geniş olduğunu savunuyor. Ayrıca, geçerliliğini varsayarak, bunu destekleyen yeterli kanıt bulunmadığını da savunuyor.

Bay Boyd, Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) davasındaki kararımızın Oklahoma'da uygulanan ağırlaştırıcı sebebin anayasaya aykırı olduğu iddiasını geçersiz kıldığını kabul etmektedir. Bkz. Castro v. Ward, 138 F.3d 810 (10th Cir.) (Nguyen'in ardından), cert. reddedildi, 119 S. Ct. 422 (1998); Satıcılar - Ward , 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (aynı), cert. reddedildi, 119 S. Ct. 557 (1998). 'Devam eden tehdit'i ağırlaştıran delil, çeşitli silahlı soygunlar da dahil olmak üzere hükümsüz suçların delilleriydi. Bu tür suçların 'devam eden tehdit'i ağırlaştıran etkenin bulgusunu destekleyebileceğine karar verdiğimiz için, bkz. Hatch, 58 F.3d, 1465, bu ağırlaştırıcı durumu destekleyen yeterli delilin mevcut olduğuna inanıyoruz.

X. 'Tutuklamadan Kaçınma' Ağırlaştırıcı Nedeninin Uygulamasının Sınırlandırılmaması

Bay Boyd, ilk derece mahkemesinin, jüriye, davalının yasal tutuklama veya kovuşturmadan kaçınma girişimi sırasında bir cinayet işlendiğinde Oklahoma'nın geçerli ağırlaştırıcı koşullarının dikkate alınmasını sınırlaması talimatını kendiliğinden vermeyerek hata yaptığını ileri sürüyor. Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin jüriye talimat verdiği, bu ağırlaştırıcı unsuru tanımlayan yasanın sözlerinin 'özel' ve 'kolayca anlaşılır' olması nedeniyle, daha fazla sınırlayıcı talimata gerek olmadığına karar verdi. Boyd, 839 P.2d, 1371. Federal bölge mahkemesi bu görüşe katıldı ve ayrıca sınırlayıcı bir talimat verilmemesinin yargılamayı temelde adaletsiz hale getirmediğine karar verdi.

Anayasal açıdan geçerli bir ağırlaştırıcı neden, her cinayette mevcut olan koşulları açıklamayabileceği gibi, anayasaya aykırı olarak da belirsiz olamaz. Bkz. , Tuilaepa - Kaliforniya, 512 ABD 967, 972 (1994); ayrıca bkz. , Ross - Ward, 165 F.3d 793, 800 (10th Cir. 1999). Jürilerin kavrayabileceği sağduyulu bir anlam özü varsa, ağırlaştırıcı bir durum anayasaya aykırı olarak belirsiz olmayacaktır. Bkz. Tuilaepa, 512 ABD, 973.

İlk derece mahkemesinin jüriye, yasal dile göre, sanığın cinayeti hukuka uygun bir tutuklama veya kovuşturmayı önlemek veya engellemek amacıyla işlediği takdirde bu ağırlaştırıcı durumun mevcut olduğu yönünde talimat vermesi, bu anayasal standardı karşılamaktadır. Bkz. Davis, 100 F.3d, 769-70'de (sanığın aynı zamanda veya yakın zamanda işlenen, kendisi de cinayetin doğasında olmayan veya zorunlu olarak cinayetle ilgili olmayan bir suçun mağdurunun daha önceki bir suça tanık olmasını önlemek için cinayet işlediği Colorado'da benzer bir ağırlaştırıcı durumun onaylanması) .

Bay Boyd, her ne kadar deliller cinayeti tutuklanmaktan kaçınmak için işlediğini ortaya koyarsa, jüriye bu ağırlaştırıcı sebebi bulma talimatı verilmiş olmasına rağmen, Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesinin bu ağırlaştırıcı bulguyu incelerken başvuruyu daha da daralttığını ileri sürmektedir. yalnızca sanığın 'temelde eşzamanlı bir suç nedeniyle' tutuklanmaktan kaçınmaya çalıştığı cinayetler. Temyiz Eden'in Açılışı Br. 66'da (Barnett v. State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)'e atıfta bulunarak).

Bu nedenle, Bay Boyd, ilk derece mahkemesinin jürinin bu ağırlaştırıcı unsur hakkındaki değerlendirmesini, görünüşe göre cinayet sırasında işlediği anlaşılan daha önceki hükümsüz silahlı soygunları değil, yalnızca Bay Boyd'un cinayetten hemen önceki silahlı soygun nedeniyle tutuklanmaktan kaçınmaya çalışıp çalışmadığını araştırmak üzere sınırlaması gerektiğini ileri sürmektedir. Cinayetten önceki birkaç ay. Bu nedenle ağırlaştırıcı ifadenin çok geniş bir şekilde uygulandığını ileri sürmektedir.

Bay Boyd, Barnett de dahil olmak üzere Oklahoma yasalarını yanlış yorumluyor. Oklahoma davaları özellikle, bu ağırlaştırıcı nedene ilişkin öncül suçun, cinayete önemli ölçüde katkıda bulunması yerine, ayrı ve farklı olmasını gerektirmektedir. Bkz. Barnett, 853 S.2d, 233-34; ayrıca bkz. Delozier v. State, No. F 96-764, 1998 WL 917032, *7 (Okla. Crim. App. Dec. 31, 1998). Odak noktası, ister sanığın kendi ifadesiyle isterse ikinci dereceden delillerle kanıtlanmış olsun, sanığın niyetidir.

Bu durumda jürinin talimatı anayasaya aykırı bir şekilde yorumlamış olması makul bir ihtimal değildir. Bay Boyd, ilk derece mahkemesinin eyalet hukukuna göre bazı hatalar yaptığını ileri sürdüğü ölçüde, hatanın yargılamayı temelde adaletsiz hale getirdiğini göstermedikçe, ihzar kararı alamaz. Burada böyle bir adaletsizlik görmüyoruz.

XI. Ceza Aşaması Jüri Talimatları

Bay Boyd, ceza aşaması jüri talimatlarındaki hataların kendisinin Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklik haklarını üç şekilde inkar ettiğini ileri sürmektedir: (1) bir bütün olarak talimatlar, hafifletici delillerin dikkate alınabilmesi için oybirliğiyle bir anlaşmanın gerekli olduğunu uygunsuz bir şekilde ima etmiştir; (2) talimatlar uygunsuz bir şekilde jürinin hafifletici kanıtları göz ardı etmesine izin verdi; ve (3) yedi ve dokuzuncu talimatlar, jürinin her bir ağırlaştırıcı duruma karşı toplam hafifletici faktörleri tartmasını talep etmek yerine, jürinin her bir hafifletici duruma karşı ağırlaştırıcı koşulların toplamını tartmasına uygunsuz bir şekilde izin verdi.

Doğrudan temyizde, Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi, rasyonel bir jüri üyesinin talimatları uygunsuz bir şekilde yorumlamış olabileceği yönünde önemli bir ihtimalin bulunmadığına karar verdi. Federal bölge mahkemesi kabul etti. 'Jüri talimatlarının anayasayı ihlal edip etmediğini belirlemek için standartımız, 'jürinin itiraz konusu talimatı anayasal açıdan geçerli delillerin değerlendirilmesini engelleyecek şekilde uygulamasının makul bir ihtimali olup olmadığıdır.' Duvall, 139 F.3d, 791 (Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990)'den alıntı); anlaşma Davis, 100 F.3d, 775'te.

Bay Boyd'un, talimatların hafifletici nedenlerin oybirliğiyle bulunması gerektiğini uygunsuz bir şekilde ima ettiği iddiasına ilişkin olarak, Duvall ve Castro'da hemen hemen aynı talimatlara yönelik neredeyse aynı itirazı reddettik. Bu kararlar Bay Boyd'un buradaki iddialarını geçersiz kılıyor.

Bay Boyd ayrıca sekiz numaralı talimatın jüriye hafifletici kanıtları göz ardı etme seçeneğini seçmesine izin verdiğini savunuyor. Sekiz numaralı talimat şu şekilde verilmiştir:

Hafifletici koşullar, adalet ve merhamet açısından, ahlaki kusur veya suçlamanın derecesini hafifletici veya azaltıcı olarak değerlendirilebilecek koşullardır. Hafifletici nedenlerin neler olduğuna karar vermek jüri üyeleri olarak bu davanın gerçekleri ve koşulları altında sizin sorumluluğunuzdadır.

VEYA. 132 (No. 8). Bay Boyd'un iddiasını reddediyoruz. 'Olabilir' kelimesinin kullanılması tek başına jürinin hafifletici delilleri göz ardı etme yetkisine sahip olduğu sonucunu doğurmaz. Bkz. Pickens v. State, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (bu talimatın jüriye hafifletici kanıtları göz ardı etmesine izin verdiği iddiasını reddederek). Ayrıca dokuz numaralı talimat, jüriye belirli asgari hafifletici koşulları 'dikkate alacağını' ve herhangi bir ek hafifletici koşulu 'dikkate alabileceğini' söyledi. VEYA. 133 (No. 9). Jürinin talimatları hafifletici delilleri değerlendirmesini engelleyecek şekilde uygulamış olması makul bir ihtimal değildir. Bkz. Johnson, 509 ABD, 367; bkz. Boyde, 494 U.S., 383-84 (jüriye alınan tüm delilleri dikkate alması yönünde verilen talimat, makul jüri üyelerinin hafifletici delilleri göz ardı etmemesi için yeterliydi).

Son olarak Bay Boyd, yedinci ve dokuzuncu talimatların jürinin her bir hafifletici nedene karşı ağırlaştırıcı nedenleri tartmasına izin verdiğini, böylece hafifletici nedenler bir bütün olarak ağırlaştırıcı nedenlerden daha ağır bassa bile ölüm cezasına izin verildiğini ileri sürüyor. Yedinci ve dokuzuncu talimat aşağıdaki gibidir:

Ağırlaştırıcı sebeplerden bir veya daha fazlasının makul şüphenin ötesinde mevcut olduğunu oybirliğiyle tespit etmeniz halinde, oybirliğiyle bu tür herhangi bir ağırlaştırıcı durum veya durumun bir veya daha fazla hafifletici nedenin tespitinden daha ağır basmadığına karar vermediğiniz sürece, ölüm cezası verilmeyecektir.

VEYA. 131 (No. 7).

Hafifletici nedenlerin bu Eyaletin Tüzüğünde özel olarak sıralanmadığı, ancak bu Eyaletin yasalarının, bu davada hangi cezayı vereceğinizi belirlerken kılavuz olarak uymanız gereken belirli asgari hafifletici koşulları belirlediği konusunda bilgilendirildiniz. Bu davanın gerçekleri ve koşulları için geçerli olduğunu düşündüğünüz bu asgari hafifletici koşulların herhangi birini veya tamamını değerlendireceksiniz. Değerlendirmeniz bu asgari hafifletici koşullarla sınırlı değildir. Bu davadaki delillerden bulduğunuz herhangi bir ek hafifletici nedeni (varsa) dikkate alabilirsiniz. Ek hafifletici koşulların ne olup ne olmadığına jüri karar verecektir.

Aşağıdaki hafifletici koşullara ilişkin deliller sunulmuştur:

1. Davalı merhum kişiyi öldürmeyi planlamamıştı.

Bu koşulların mevcut olup olmadığına ve bunlara ne derece ve ağırlık vereceğinize sizin tarafınızdan karar verilmelidir.

İD. 133'te (No. 9).

Bay Boyd dokuz numaralı talimatla ilgili özel bir tartışma yapmıyor. Temyiz Eden'in Açılış Br., yedi numaralı talimatın 'tek başına federal bir anayasal hata teşkil etmediğini' ileri sürüyor. 69 yaşında, ancak Okla. Stat.'a atıfta bulunarak bunun Oklahoma yasalarına aykırı olduğunu söyledi. Ann. baştankara. 21, § 701.11. Bölüm 701.11, 'bir veya daha fazla hafifletici nedenin bulunmasının bu tür herhangi bir ağırlaştırıcı nedene ağır bastığı tespit edilirse' ölüm cezasının verilmeyeceğini öngörmektedir. İD. Talimatın dili ne Oklahoma yasalarına aykırıdır ne de anayasal açıdan geçersizdir.⁹

XII. Delil Duruşmasının Reddi

Federal bölge mahkemesinde delil niteliğinde duruşma yapılmasına ilişkin AEDPA hükümlerini uyguluyoruz. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998) uyarınca, 2254(e)(2)'de yer alan delil niteliğindeki duruşmaya ilişkin kısıtlama geçerli değildir çünkü Bay Boyd 'özenle iddiasının altında yatan olgusal temeli geliştirmeye çalışmıştır. habeas dilekçesi verdi, ancak bir eyalet mahkemesi onun bunu yapmasını engelledi.' İD. 1253'te.¹⁰Bu nedenle, 'iddiaları doğruysa ve mevcut maddi kayıtlara aykırı değilse, kendisine habeas tazminatı hakkı vereceği sürece, delil niteliğinde bir duruşma alma hakkına sahiptir.' İD.

Bu testin uygulanmasıyla delil niteliğinde bir duruşma yapılması garanti edilmez. Bay Boyd'un daha fazla bilgi toplama talebi geneldir. Duruşma yoluyla hangi spesifik gerçekleri kanıtlayacağını belirtmiyor. Bkz. Stouffer - Reynolds, 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999) (bölge mahkemesi, davacının, kanıtlanması halinde kendisine hak verecek olan belirli, belirli gerçekleri iddia ettiği durumlarda, avukat iddialarının etkisiz yardımını değerlendirmek için delil duruşması yapmamakla hata yapmıştır. rahatlama).

ÇÖZÜM

Bu davadaki kayıtları ve Bay Boyd'un iddialarının her birini dikkatle inceledik. Bay Boyd'un iddialarının esasına ilişkin eyalet mahkemesi kararlarını daha dikkatli bir şekilde inceledik. AEDPA standartlarına ilişkin herhangi bir bakış açısına göre, eyalet mahkemesinin kararlarının 'açıkça belirlenmiş Federal yasaya aykırı olmadığı veya bu yasanın makul olmayan bir uygulamasını içermediği' veya 'bir yasaya dayanan bir kararla sonuçlanmadığı' sonucuna vardık. sunulan deliller ışığında gerçeklerin makul olmayan bir şekilde belirlenmesi.' 28 ABD § 2254(d). Bu nedenle bölge mahkemesinin Bay Boyd'un habeas corpus emri talebini reddeden kararını ONAYLIYORUZ.

*****

DİPNOTLAR

[1]

Eyalet, etkisizlik iddialarıyla ilgili olarak, English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998) davasında, Oklahoma usulü baro kuralının, duruşma avukatı iddialarına yönelik tüm etkisiz yardımların doğrudan temyiz yoluyla ileri sürülmesini gerektirdiğini kabul etmektedir. veya müsadere, aşağıdaki iki koşulu karşılayan sınırlı davalarda geçerlidir: duruşma ve temyiz avukatı farklıdır; ve etkisizlik iddiası yalnızca duruşma tutanağıyla çözülebilir.' İD. 1264'te. Ayrıca, 'diğer etkisizlik iddialarının, yalnızca Oklahoma'nın etkisizlik iddialarına ilişkin özel temyiz tutukluluk kuralının yeterli ve tarafsız bir şekilde uygulanması halinde usul açısından yasaklanacağını' savunduk, aynı adı taşıyan eser. İngilizce olarak kesin olarak cevaplamaya çalışmadığımız bir soru. Oklahoma'nın usule ilişkin baro kurallarının uygulanmasını sınırlamaya yönelik iki bölümlü İngilizce testinin ilk kısmı, duruşma ve temyiz avukatı farklı olduğundan bu davada karşılanmıştır. Devlet, Bay Boyd'un doğrudan temyizde belirtilmeyen etkisiz yardım iddialarından 'bazılarının' yalnızca duruşma tutanağıyla çözülebileceğini ve bu nedenle usul açısından reddedilebileceğini ileri sürmektedir.

Çünkü (1) Bay Boyd'un etkisizlik iddialarından bazılarının yalnızca duruşma kayıtlarına göre çözülüp çözülemeyeceği açık değil, (2) Oklahoma'nın özel tutukluluk kuralının yeterince ve tarafsız bir şekilde uygulanıp uygulanmadığı belirsiz ve (3) temyiz avukatının etkisiz yardımı Herhangi bir usuli temerrüdü mazur görebilirsek, onun iddialarının herhangi birinin usulen men edilmiş olduğunu görmeyi reddediyoruz.

[2]

Ayrıca kayıtları incelememiz, duruşma avukatının Bay Gericke ve Bay Jackson'ı gerçekten de hararetli bir şekilde çapraz sorguya aldığını ortaya koyuyor. Buna ek olarak, duruşma avukatının kapanış argümanı, örneğin Bay Jackson'ın, Bay Boyd'un vurulma sırasında bir kokain anlaşması ayarlamaya çalışıyor olabileceği yönündeki ifadesinin kabul edilmesi kararının (Bay Boyd'un şimdi bunun son derece zararlı olduğunu ve bunun son derece zararlı olduğunu ileri sürdüğünü) göstermektedir. avukatın etkisizliğinin göstergesi) taktikseldi. Bkz. Tr. Cilt 868'de V.

[3]

Hopkins'teki Yüksek Mahkeme, daha sonraki bir zamanda ölümden daha az bir cezaya çarptırılma seçeneğinin, herhangi bir anayasa ihlali tespit etmeyen Hopkins ile anayasa ihlali tespit eden Beck arasındaki 'kritik ayrım' olmadığını gözlemledi. Buradaki önemli ayrım, 'bir Devletin, eyalet hukukunun daha az dahil olarak kabul ettiği suçlara ilişkin talimatlarını yasaklaması ile bir Devletin, eyalet kanunlarının daha az dahil olarak tanımadığı suçlara ilişkin talimat vermeyi reddetmesi arasındaki ayrımdır.' Hopkins, 118 S.Ct. 1902 n.7'de. Birincisi anayasaya aykırı, ikincisi ise değil.

[4]

Ayrıca jüri, Bay Jackson'ın, vurulmadan hemen önce Bay Boyd'la birlikte minibüste bulunduğuna ve ayrıca Bay Jackson'ın bölge savcılığıyla yaptığı ve Bay Jackson'ın Bay Boyd'a izin vermesi şartını içeren bir anlaşma uyarınca ifade verdiğine dair ifade verdiğini duydu. Jackson, Memur Riggs'in soygununa ve vurulmasına karıştığı için yargılanmayacak. Dolayısıyla, bir suç ortağının talimatı jürinin Bay Jackson'ın ifadesini eleştirel bir şekilde değerlendirmesine neden olacağı ölçüde, jürinin zaten onun ifadesini sağlıklı dozda şüpheyle değerlendirmek için yeterli nedeni vardı.

[5]

Bay Jackson, Bay Boyd'un kendisine gerçekleştirdiği dört silahlı soygundan ve başka bir silahlı soygun yapma planlarından bahsettiğini ifade etti. Memur Schoenberger, Bay Boyd'u daha önce iki kez durdurduğunu ifade etti. İlk kez, Memur Schoenberger, ateş edildiği bir hırsızlık ihbarının ardından Bay Boyd'u arabada durdurdu. Bay Boyd'un elinin yanında dolu bir tabanca buldu. İkinci kez polis memuru, silahlı soygun ihbarının ardından Bay Boyd'u arabada durdurdu. Bay Boyd'un silahlı olduğunu ve Memur Schoenberger Bay Boyd'u ararken Bay Boyd'un 'silah almaya gittiğini' ve ardından 'kaçmaya başladığını' ifade etti. TR. Cilt 940'ta V.

[6]

Ek olarak jüriye, makul şüphenin ötesinde herhangi bir ağırlaştırıcı durumun varlığını bulması gerektiği talimatı verildi ve hüküm verilmeyen suçlar, bu tür bir durumun (devam eden ağırlaştırıcı tehdit) kanıtı olarak sunuldu. Jüri, ağırlaştırıcı durumun makul şüphenin ötesinde kanıtlandığına karar verdiyse, hüküm verilmeyen suçların makul şüphenin ötesinde kanıtlandığına karar vermiş olmalıdır. Jürinin talimatlara uyduğunu varsayıyoruz.

[7]

Bu konuyu bir etkisizlik iddiası olarak tartıştığımızda belirttiğimiz gibi, bu argümanın dayandığı Beck analizinin bu vakaya uygulanabilir olup olmadığı konusunda ciddi bir soru var. Bunun geçerli olduğunu varsayarak, esası nedeniyle reddediyoruz.

[8]

Bay Boyd ayrıca, çok az ayrı analizle de olsa, temyiz avukatının bu konuyu temyizde tartışmada başarısız olmasında etkisiz olduğunu ileri sürüyor. Bu konunun esasına ilişkin eğilimimiz göz önüne alındığında, herhangi bir etkisizlik algılamıyoruz.

[9]

Bay Boyd, Duvall, 139 F.3d, 790-91'de bu özel talimata yönelik diğer itirazları reddettiğimizin farkındadır.

[10]

Doğrudan temyiz üzerine, Bay Boyd, avukat iddialarına etkisiz desteğine ilişkin kayıtlara ek olarak delil niteliğinde bir duruşma yapılması için tutukluluk talebinde bulundu. Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi talebini reddetti. Bakınız Boyd, 839 S.2d, 1373 n.4; Boyd, 915 P.2d, 925 n.6'da.