| 22 Aralık 2000'de Kaliforniya'daki Van Nuys jürisi, babası, üvey annesi ve 8 yaşındaki üvey kız kardeşini öldürmekle suçlanan Robert Bloom Jr.'ın ikinci kez idam edilmesini tavsiye etti. Üç ay süren yeniden yargılamasının sonundaki kararı duyunca şaşkına dönen Bloom, mahkeme tarafından atanan avukatlarını kovduktan ve delilik iddiasını geri çektikten sonra kendini temsil etti. Savcılar, Bloom'u (37), 1982'de 18 yaşındayken işlediği Sun Valley cinayetleri nedeniyle ölmeyi hak eden bir sosyopat olarak nitelendirdi. 'O kötü biri' dedi Dist. Avukat. Dmitry Gorin, Bloom'un bir zamanlar başka bir mahkumu boynundan nasıl bıçakladığını ve yeniden yargılama sırasında savcıları nasıl tehdit ettiğini anlatıyor. 'O toplum için tam bir tehlike.' Bloom'un annesi Melanie Bostic sempatiyi hak ettiğini söyledi. 'Oğlum akıl hastası ve gaz odasına değil akıl hastanesine yatırılmalı' dedi. 'Çifte kişiliği var.' Jüri üyeleri Bloom'u babası Robert Bloom Sr.'nin birinci derece cinayetinden ve üvey annesi Josephine Lou Bloom ile üvey kız kardeşi Sandra Hughes'un ikinci derece cinayetinden suçlu buldu. Bloom'un avukatları, kovulmadan önce, onun babası tarafından ağır tacize uğradığını ve cinayetler sırasında deli olduğunu savundu. Bloom, avukatlarını kovduktan sonra jüri üyelerine, kendisinin ödüllü bir lise sahte duruşma avukatı olduğunu ve delilik iddiasının saçmalık olduğunu söyledi. Görgü tanıklarını hararetle sorguya çekti, bir hakimi mahkemeye çağırdı, hukuki terminolojiyi kullandı ve sık sık itirazlarda bulundu. West memphis üç hapishaneden serbest bırakıldı
Bloom jüri üyelerine babasını öldürdüğü için pişmanlık duymadığını söyledi ve üvey annesi ile üvey kız kardeşinin ölümlerini 'gerekli kötülük' olarak nitelendirdi. Bir dahaki sefere 'daha iyi bir katil' olacağını söyledi. Kargaşa.net
Jüri 82'deki Cinayetteki Adamı Bir Kez Daha Mahkûm Etti hayley kissel şu an nerede
Los Angeles zamanları 9 Kasım 2000 Çarşamba günü jüri, yirmi yılda ikinci kez Robert Bloom Jr.'ı 1982'de babasını öldürmekten suçlu buldu. Birinci derece cinayetin ortaya çıkmasıyla 36 yaşındaki Bloom, en fazla 27 yıl ila ömür boyu hapis cezasıyla karşı karşıya kalacak. Bloom ayrıca 22 Nisan 1982'deki saldırı sırasında üvey annesi ve üvey kız kardeşini birinci dereceden öldürmekle de suçlanıyor ve jüri bu suçlamalar üzerindeki müzakerelere bugün devam edecek.
132 F.3d 1267 Robert Maurice BLOOM, Davacı-Temyiz Eden,
içinde.
Arthur CALDERON, Müdür; Eyalet Başsavcısı
Kaliforniya, Davalılar-İtiraz Edilenler. 95-99005. Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi,
Dokuzuncu Devre. hala köleliğe sahip ülkeler 2018
Tartışıldı ve 31 Ekim 1997'de sunuldu.
24 Aralık 1997'de karar verildi. Amerika Birleşik Devletleri Kaliforniya Merkez Bölgesi Bölge Mahkemesinin temyiz başvurusu; J. Spencer Letts, Bölge Yargıcı, Başkan. DC No. CV-90-02581-JSL. Önce: REINHARDT, THOMPSON ve HAWKINS, Devre Hakemleri. DAVID R. THOMPSON, Devre Hakimi: bir haneye tecavüzde ne yapmalı
* GENEL BAKIŞ Jüri, Robert Maurice Bloom'u üç ayrı birinci derece cinayetten suçlu buldu ve ölüm cezasına çarptırdı. Eyalet mahkemesi jürinin kararını değiştirmeyi reddetti ve Bloom'u ölüm cezasına çarptırdı. Eyalet mahkemesi çarelerini tükettikten sonra Bloom, ilk federal habeas corpus dilekçesini bölge mahkemesine sundu. Bölge mahkemesi dilekçeyi reddetti ve Bloom'un itirazları reddedildi. Bloom, fiili bir çıkar çatışmasının eyalet duruşma avukatının temsilini olumsuz etkilediğini, davasının suçluluk aşamasında avukattan etkisiz yardım aldığını, avukatının suçluluk aşamasında etkisiz yardım sağladığı iddiası nedeniyle yeni bir ceza aşaması duruşmasına hak kazandığını ileri sürüyor. ve jürisi ceza aşamasındaki görüşmeleri sırasında dışsal delilleri değerlendirdi. 28 U.S.C uyarınca yargı yetkisine sahibiz. § 2253 ve tersine çeviriyoruz. Bloom'un duruşmasının suçluluk aşamasında anayasal açıdan etkisiz bir avukat yardımı aldığı sonucuna vardık. Onun diğer argümanlarına ulaşamıyoruz. II GERÇEKLER Bu, trajediyle sonuçlanan bir başka ciddi çocukluk istismarı vakasıdır. Jüri Bloom'u babasını (Robert Bloom, Sr.) vurup öldürmekten suçlu buldu. 1 üvey annesi (Josephine Lou Bloom) ve sekiz yaşındaki üvey kız kardeşi (Sandra Hughes). Cinayetlerin işlendiği sırada Bloom on sekiz yaşındaydı. İddia makamı Bloom'a karşı önemli deliller sundu. Bir tanık, cinayetlerden yaklaşık bir hafta önce Bloom'un kendisine, birini öldüreceği için silah alıp alamayacağını sorduğunu ifade etti. Tanık, Bloom'a silah almayı kabul etti ancak bunu asla yapmadı. Başka bir tanık, Bloom'un cinayetlerden iki gün önce telefonda babasına 'Şu anda hayatımı yönetiyorsun ama uzun sürmeyecek' dediğini ifade etti. Cinayetlerin işlendiği sırada Bloom, kız arkadaşı Christine Waller ile birlikte yaşıyordu. Cinayetlerden iki gün önce Bloom'u evinin arkasındaki tarlada tüfekle yürürken gördüğünü ifade etti. Waller'in erkek kardeşinin 0,22 kalibrelik yarı otomatik bir tüfeği vardı. Tüfek cinayetlerin ardından kayıptı ve bugüne kadar bulunamadı. Kurbanlar böyle bir tüfekten çıkan kurşunlarla vuruldu. 22 Nisan 1982'de sabah saat 4.00 civarında, Bloom Sr.'ın bitişiğinde oturan David Hughes, Bloom Sr.'ın şöyle bağırdığını duydu: 'Robert, Robert. Geri gelmek.' Hughes pencereden dışarı baktı ve Bloom Sr.'ın garaj yolunun sonunda durduğunu gördü. Bloom, Sr. daha sonra caddede Bloom'a doğru koştu. Başka bir tanık Moises Gameros, daha sonra Bloom, Sr. ve Bloom'u sokakta tartışırken gördüğünü ifade etti. Gameros Bloom Kıdemli'nin şunu söylediğini duydu: 'İşte bu. Polisi arayacağım.' Bloom, Sr. ve Bloom daha sonra Bloom Sr.'ın evine döndüler ve eve girdiler. Bloom bir tüfek taşıyordu ama kimseye doğrultmuyordu. Dakikalar sonra Hughes bağırışlar duydu. Hughes, Bloom Sr.'ın garaj yolunda durduğunu gördü ve tekrar Bloom'a geri gelmesini istediğini duydu. Hem Hughes hem de Gameros daha sonra silah sesi olduğunu anladıkları patlama sesini duydular. Bloom Sr. çığlık atmaya başladı, karnını tuttu ve evine koştu. Bloom, Bloom Sr.'yi takip etti ve onu vurmaya devam etti. Bloom, Sr. sonunda kapı eşiğinde sırt üstü düştü. Bloom daha sonra onun üzerinde durdu ve onu başından iki kez vurdu. Bloom eve tekrar girmeden önce tüfeğini yeniden doldurmuş gibi görünüyordu. Hughes bir kadının çığlığını ve ardından iki el silah sesini duydu. Kısa bir aradan sonra Hughes üçüncü bir silah sesi duydu. Bloom evden çıktı, tüfeği Josephine'e ait bir arabaya koydu ve uzaklaştı. Kısa süre sonra polis ekipleri geldi. Bloom, Sr. ve Josephine ölmüştü. Sandra hâlâ hayattaydı ancak ağır yaralanmıştı. Sandra başından vurulmuştu ve ayrıca alnında, boynunda, sağ kolunda ve sol sırtında yirmi üç 'keskin kuvvet' bıçak yarası almıştı. Görünüşe göre bu yaralar vücudunun yakınına yerleştirilen makaslarla yapılmıştı. Sandra ertesi gün öldü. Bloom cinayetlerden bir saat sonra tutuklandı. Ellerinde ve ayakkabılarında kan vardı. Tüfeği yoktu. Cinayet silahı hiçbir zaman bulunamadıysa da kurbanların 22 kalibrelik bir tüfekle vurulduğu konusunda hiçbir tartışma yok. Bloom başlangıçta üç cinayetle ilgili suçsuz olduğunu iddia etti. Duruşmadan önce Sandra'nın öldürülmesine ilişkin savunmasını delilik nedeniyle suçsuz olarak değiştirdi. Duruşmada Bloom, cinayet sabahı tüfeği alıp bazı 'cholos'ları kovaladığını ifade etti. Bloom Sr.'ın evinin yakınına gelene kadar onları takip etti. Eve girdi ve tüfeğini sandalyenin üzerine koydu. Bloom Sr. ve Josephine boşanmak istediği için tartışıyorlardı. Bloom'a göre Bloom, Sr. daha sonra Josephine'i suratından vurdu ve Bloom'a doğru yürürken Bloom, Sr. onu ikinci kez vurdu. Bloom, tüfeği aldığını, evden çıktığını ve ancak Bloom, Sr. polisi aramayı kabul ettikten sonra geri dönmeyi kabul ettiğini ifade etti. Eve tekrar girdiklerinde Bloom Sr. polisi aramayı reddetti, Bloom evden ayrıldı ve Bloom Sr. Sandra hakkında bir açıklama yaptıktan sonra Bloom onu vurdu. Bloom tutuklanana kadar başka hiçbir şey hatırlamadığını söyledi. Jüri Bloom'u her üç birinci derece cinayetten de suçlu buldu. Jüri kararını açıkladıktan sonra Bloom delilik iddiasını geri çekti ve mahkemeden ceza aşamasında kendisini temsil etmesine izin vermesini istedi. Mahkemeye jüriden ölüm kararı vermesini isteyeceğini söyledi. Mahkeme Bloom'un talebini kabul etti. Ceza aşamasında savcılık, soyguna teşebbüs ve silah saklamak nedeniyle daha önce tutuklandığına dair kanıt sundu. Bloom hiçbir hafifletici kanıt sunmadı. Kapanış konuşmasında jüri üyelerine hafifletici nedenlerin bulunmadığını söyledi ve onlardan ölüm cezası vermelerini istedi. Dört saatlik müzakerenin ardından jüri ölüm kararı verdi. Ceza aşamasında jürinin kararının ardından Bloom, şiddetli bir hapishane olayına karıştı. Kendisini temsil etme statüsünden çıkarıldı ve ehliyetinin belirlenmesi için bir duruşma yapıldı. Jüri onu yetenekli buldu. Eyalet mahkemesi daha sonra jürinin kararını değiştirmeyi reddetti ve Bloom'u ölüm cezasına çarptırdı. Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, Bloom'un doğrudan temyiz başvurusunu, ilk eyalet habeas corpus dilekçesinin reddedilmesine ilişkin temyiz başvurusuyla birleştirdi. Kaliforniya Yüksek Mahkemesi Bloom'un mahkumiyetlerini ve ölüm cezasını onadı ve eyalet habeas dilekçesinin reddini onayladı. İnsanlar - Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi certiorari'yi reddetti. Bloom - Kaliforniya, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638 (1990). Bloom daha sonra ilk federal habeas dilekçesini sundu. Bölge mahkemesi dilekçeyi reddetti, bkz. Bloom v. Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993) ve bunu bu itiraz izledi. III TARTIŞMA Duruşmada Bloom'un avukatı, Bloom'un üvey annesini öldürmediğini, babasının üvey annesini öldürdüğüne tanık olduktan sonra tutkuyla babasını öldürdüğünü, üvey kız kardeşini öldürdüğünde ise 'geçici bir durum' içinde olduğunu savundu. Bu Bloom'un avukatına anlattığı hikaye ve Bloom'un duruşmada ifade verirken anlattığı hikaye. Bloom'un savunması, en azından kısmen, önceden tasarlama, kötü niyet ve öldürme niyeti için gerekli zihinsel kapasiteye sahip olmadığı iddiasına dayanıyordu. Bu savunmayı desteklemek için Bloom'un duruşma avukatı, psikiyatrist olan Arthur S. Kling'i (MD) tuttu. Bloom, avukatının performansının anayasal olarak yetersiz olduğunu, çünkü avukatın Dr. Kling'i işe almayı duruşmadan kısa bir süre öncesine kadar affedilemez bir şekilde geciktirdiğini ve daha sonra Kling'in talep ettiği ve Bloom'u değerlendirmesinde kendisine yardımcı olacak gerekli ve mevcut verileri Dr. onun duruşma ifadesi. Bu iddiayı kabul ettirmek için Bloom'un öncelikle 'avukatının temsilinin, tüm koşullar dikkate alındığında... geçerli mesleki normlar kapsamında... nesnel bir makullük standardının altına düştüğünü' kanıtlaması gerekiyor. ' Harris v. Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9th Cir.1995) (Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674'ten alıntı) (1984)). 'Avukatın davranışının makul profesyonel yardım kapsamına girdiği yönündeki güçlü varsayımın' üstesinden gelmelidir. Strickland, 466 ABD, 689, 104 S.Ct. 2065'te. Bloom ayrıca önyargının yetersiz performanstan kaynaklandığını da ortaya koymalı. Harris, 64 F.3d, 1435. 'Avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı, yargılamanın sonucunun farklı olacağının makul bir olasılığını' kanıtlaması gerekir. Makul bir olasılık, sonuca olan güveni zayıflatmaya yeterli bir olasılıktır.' Strickland, 466 ABD, 694, 104 S.Ct. 2068'de. Aşağıda daha ayrıntılı olarak tartışıldığı gibi, Bloom'un duruşma avukatı, duruşmadan yalnızca birkaç gün öncesine kadar Bloom'un kilit tanığı psikiyatrist Dr. Kling'in hizmetlerinden yararlanmak için neredeyse hiçbir şey yapmadı. Avukat daha sonra Dr. Kling'i Bloom muayenesine hazırlamak için neredeyse hiçbir şey yapmadı. Bu, Kling'in ciddi derecede zarar verici bir psikiyatri raporuyla sonuçlandı; bu rapor, savcılığın Kling'i çapraz sorgulamada ve kapanış tartışmasında etkili bir şekilde kullandığı bir rapordu. A. Hazırlık ve Deneme Kanıtları kötü kızlar kulübünün her mevsimini izle
Bloom'un duruşma avukatı 5 Ağustos 1982'de atandı. Eylül 1982'de avukat, Bloom'u muayene edecek bir psikiyatristin ve elektroensefalogram yapacak bir nöroloğun atanması için eyalet mahkemesine başvurdu. 7 Ekim 1982'de mahkeme talebi kabul etti ve avukata 'formu doldurmasını' söyledi. Kasım 1982'de avukat duruşma tarihinin ertelenmesini talep etti. Mahkeme, duruşmayı 20 Ocak 1983'e kadar sürdürdü, ardından Ocak ayında yeniden yargılamaya devam etti. Mart 1983 itibarıyla avukat, bir psikiyatrist ya da nörolog bulmak için hala herhangi bir adım atmamıştı, ancak o sırada mahkemeye 'psikiyatrik ve klinik testlerin yanı sıra nörolojik değerlendirmenin de bitmediğinden' sürenin uzatılması gerektiğini bildirmişti. Avukatın hukuk davalarında yer alması ve bu davanın karmaşık olduğunu ve hazırlanmak için daha fazla zamana ihtiyacı olduğunu ifade etmesi nedeniyle duruşma tarihi Mayıs ve Haziran 1983'te yeniden devam ettirildi. Nisan 1983'te avukat, şerife Bloom'u nörolojik muayene için Dr. Sergio Fuenzalida'ya teslim etmesi talimatını veren bir emir aldı. Fuenzalida'nın raporu Bloom'un 'normal bir gelişim geçmişine sahip olduğunu', 'beyin hasarına dair bir temel olmadığını' ve elektroensefalogramın 'normal' olduğunu belirtiyor. Raporda ayrıca Bloom'un dokuz yaşından beri bilinç kaybı yaşadığını söylediği belirtiliyor. Rapor, elektrik kesintilerinin 'doğasının' 'belirlenmesinin daha zor' olduğu sonucuna varıyor. Mayıs 1983'te, hukuk bürosunda çalışan üçüncü sınıf hukuk öğrencisi Cathy Drury, Dr. Kling'in atanmasına ilişkin karar taslağını hazırladı. Randevu sırası, Kling'in yanıtlaması için belirli soruların işaretlendiği bir formdan oluşuyor. Randevu emrinde Kling'den, cinayetler sırasında Bloom'un özel bir niyet oluşturma, müzakere etme, önceden tasarlama, kötülük besleme ve olayının ciddiyeti üzerinde anlamlı ve olgun bir şekilde düşünme kapasitesine sahip olup olmadığı konusunda fikrini belirtmesi istendi. davranır. Bu sırada Kaliforniya, azalan kapasite savunmasını kaldırmıştı. Cal.Ceza Kanunu § 28(a), (b). Drury, emri avukatın yönlendirmesi olmadan hazırladı. Bölge mahkemesindeki delil duruşması sırasında, avukatın 'çok nadiren mevcut olduğunu' çünkü 'çoğunlukla saatlerce ortadan kaybolduğunu ve sokağın karşısına geçip bowling salonunda Pac-oy oynadığını' ifade etti. Adamım ve onu almamız gerekecek. Ve gerçekten de meseleleri tartışmak için müsait değildi.' Firmadaki herkesin '[avukatın] hazırlık eksikliğinden endişe duyduğunu' ifade etti. Randevu emri taslağını hazırladıktan sonra Drury, baro sınavına çalışmak üzere avukatın ofisinden ayrıldı. Baro muayenesinin ardından geri döndü. 4 Ağustos 1983'te avukat, Kling ile iletişime geçerek raporunu ne zaman tamamlayacağını sormasını istedi. Drury daha sonra Kling'i aradı ve ona 'Robert Bloom'u hiç duymadığını' ve atanmadığını söyledi. Drury'nin hazırladığı emir imzalanmamış veya sunulmamıştı ve duruşma 24 Ağustos'ta başlayacaktı. Kling, Drury'ye, eğer atanırsa Bloom'u 6 Ağustos'ta inceleyeceğini ve 10 Ağustos'a kadar bir rapor hazırlayacağını söyledi. Drury paniğe kapıldı. Avukata, Kling'e savunma teorisinin ana hatlarını çizen bir mektup taslağı hazırlaması gerektiğini belirten bir not yazdı. Bölge mahkemesi önünde, mektubun hazırlanmasında avukattan yardım istediğini çünkü 'davanın savunma teorisinin ne olduğunu bilmediğini' ifade etti. onunla savunma. Mektup hiçbir zaman yazılmadı. Drury'nin notları, Kling'in avukattan kendisine 'psikiyatrik ve sosyal ilgili tüm verileri' ve 'sosyal geçmiş, aile geçmişi ve tıbbi geçmişe ilişkin mevcut olabilecek her türlü ek bilgiyi' sağlamasını istediğini yansıtıyor. Ancak avukat, Bloom röportajından önce Kling ile konuşmadı ve Kling'e yalnızca aşağıdaki belgeleri verdi: (1) Randevu sırası. (2) Ön duruşma tutanağı. (3) Bloom tarafından yazılmış bir okul ödevi gibi görünen 'İnandır Röportajı'. Röportajda sadece uyuşturucu kullanımından bahsediliyor. (4) Suçla ilgili bir makale. Bloom, bu makalesinde, parçalanmış ailelerden gelen çocukların suça eğilimli olabileceğini ve dünyanın nefret ve şiddet ile dolu olduğunu ve bunun da suça yol açtığını belirtmektedir. (5) Bloom'un annesi Melanie Bloom'un eyalet mahkemesine yazdığı, öncelikle Bloom'un avukatının ön duruşma sırasındaki performansından şikayetçi olan bir mektup. (6) Görünüşe göre Melanie Bloom tarafından yazılan 'Robert H. Bloom'un Yaptığını Gördüğüm Şeyler' başlıklı bir belge. Olaylar öncelikle Bloom'un başının belaya girmesine odaklanıyor. Listelenen olaylar şiddetli veya eksantrik değildir. Örneğin belgede Bloom'un 'çok gülümsediği' ve 'nokta yazarken çok koyu noktalar çizdiği' belirtiliyor. (7) Melanie Bloom'dan bir açıklama. Bu belgede Melanie, Bloom Sr. ile fiziksel kavga ettiğini belirtiyor; ondan nefret ediyordu; ve onu öldürmek istedi. Ayrıca intihara teşebbüs ettiğini, 'büyükannesi' olduğunu ve Bloom'un neredeyse öldüğü bir havuz olayından bahsettiğini de belirtiyor. Açıklamada Bloom'un maruz kaldığı fiziksel istismardan bahsedilmiyor ve Bloom'un zihinsel durumuna ilişkin yalnızca kafa karıştırıcı göndermeler yapılıyor. (8) Bloom, Sr. hapisteyken Bloom, Sr.'den Bloom'a gönderilen telgraflar ve mektuplar. Mektuplar sürekli olarak Bloom, Sr.'ın Bloom'u sevdiğini ve her zaman onun yanında olacağını belirtiyor. (9) Lisede Bloom'a verilen ev ekonomisi eğitim ödülünün bir kopyası. (10) Onursal terhis belgesi. (11) Dr. Fuenzalida'nın nörolojik raporu. Kling, avukatın sağladığı sınırlı materyalleri inceledi ve Bloom ile yaklaşık bir buçuk saat röportaj yaptı. Ağustos 1983'te yayınladığı raporunda Kling, röportaj sırasında Bloom'un babasını öldürdüğünü çünkü Bloom Sr.'ın üvey kız kardeşi Sandra'ya cinsel tacizde bulunduğunu öğrendiğini ve babasının ölmeyi hak ettiğini düşündüğünü belirtti. Bloom herhangi bir akıl hastalığı olduğunu reddetti ve yalnızca bir kez psikiyatristle görüştüğünü söyledi. Kling daha sonra fikrini hazırladı. Yıkıcıydı. O yazdı: Babasını öldürmesinin nedeninin, babasının [Sandra'yı] taciz ettiğini öğrenmesi değil, babasının onun evlenmesine veya [Bloom'un kız arkadaşı] ile ilişkisini sürdürmesine izin vermemesi olabileceğini tahmin ediyorum. ... Ayrıca sanığın üvey annesini ve üvey kız kardeşini (Sandra) cinayete tanıklık etmelerini engellemek için öldürmüş olabileceğini düşünüyorum... ... En dikkat çekici olanı, eylemiyle ya da giriştiği herhangi bir anti-sosyal davranışla ilgili suçluluk, pişmanlık ya da duygu eksikliğidir. Yaptığı her şeyi içgörü ya da yargılama olmadan haklı çıkarmaya çalışır. Sözlü yeteneği mükemmel ve entelektüel yetersizlik veya bilişsel kusura dair açıkça hiçbir kanıt yok. Son olarak, onun tanımladığı gerçekliğin yanlış algılanmasına yol açabilecek paranoyak düşünceye, sanrılara veya düzensiz düşünceye dair hiçbir kanıt yoktur. Kling ayrıca raporda cinayetlerin işlendiği sırada Bloom'un cinayete yönelik özel niyet oluşturma, kasıtlı ve önceden tasarlama kapasitesine sahip olduğuna inandığını da belirtti. Ayrıca Bloom'un bir akıl hastanesine yatırılmaması gerektiğini ve bir akıl hastanesindeki tedaviden faydalanmayacağını da belirtti. Kling, raporunu Sandra'nın öldürülmesiyle ilgili 17 Ağustos 1983'te yazdığı bir mektupla takip etti. O mektupta Kling şunları söyledi: [T]burada, Sandra'nın tanık olması ihtimali dışında, Sandra'nın ölümünden sorumlu olduğuna dair herhangi bir gerekçe yoktu. ... Sandra Hughes'un yaralanmalarının boyutu ve olayı çevreleyen koşullar göz önüne alındığında, sanığın o sırada davranışlarını kontrol edememesi ve aynı zamanda bir olayda ne yaptığını bilememesi pek olası görünmüyor. rasyonel bir şekilde. Sanığın, babasının vurulmasından kaynaklanan aşırı stres, zihinsel düzensizlik ve endişe içinde olması ve dolayısıyla amneziden kaynaklanan daha sonraki olayların, onun o zamanki düzensiz zihinsel durumuyla uyumlu olması pek olası değildir. Duruşma sırasında Kling, Bloom'la ikinci kez röportaj yaptı. Bu röportajın ardından Kling, Bloom'un 'şizotipal kişilik bozukluğu' olduğunu ve bu nedenle aşırı stres altındayken 'geçici psikotik dönemler' yaşayabileceğini belirtti. Böyle bir olay sırasında Bloom hafıza kaybı yaşayabilir ve 'ne yaptığının farkında olmayabilir.' Duruşmada Kling tek savunma uzmanı tanığıydı. Doğrudan incelemede ikinci raporuna uygun olarak Bloom'un 'şizotipal kişilik bozukluğu'ndan muzdarip olduğunu ve 'geçici psikotik dönemler' yaşayabileceğini ifade etti. Duruşma avukatı Kling'in ilk raporuna atıfta bulunmadı veya onu yaymak için herhangi bir çaba göstermedi. Sadece görmezden geldi. Beklenebileceği gibi, çapraz sorguda iddia makamı Kling'in ilk raporuna odaklandı. İddia makamı, Kling'in, Bloom'un cinayetler sırasında aklı başında olduğu ve ne yaptığını bilme ve anlama, cinayet işlemek için özel bir niyet oluşturma, kasıtlı ve önceden tasarlama, kötü niyet besleme kapasitesine sahip olduğu yönündeki orijinal görüşünü ortaya çıkardı. ve eylemlerinin ciddiyeti üzerinde anlamlı ve olgun bir şekilde düşünmek. Bu çapraz sorgu yalnızca Dr. Kling'in savunma adına verdiği ifadeyi çürütmekle kalmadı, aynı zamanda bu ifadeyi yıkıcı bir etkiyle Bloom'un aleyhine çevirdi. Ardından kapanış konuşmasında savcı Kling'in ilk raporuna döndü. Savcı, raporun bazı bölümlerini jüriye okudu ve Bloom'un 'kendi doktorunun onun aklı başında olduğunu ve birinci dereceden cinayet için gerekli olan kötü niyeti, kasıt ve müzakereyi oluşturabileceğini söylediğini' vurguladı. Jüri Bloom'u her üç suçtan da suçlu buldu. B. Mevcut Avukat Tarafından Sunulan Kanıtlar Ölüm cezasının uygulanmasının ardından, Bloom'u mahkumiyet sonrası ve cezalandırma sonrası işlemlerde temsil etmek üzere yeni avukat atandı. Yeni avukatı, Bloom'un cinayetler sırasındaki zihinsel durumuyla ilgili önemli kanıtlar sundu. Her ne kadar bu kanıt Bloom'un duruşma avukatının elinde hazır olsa da, onun duruşma avukatı bu bilgiyi Dr. Kling'e ya da Bloom'u muayene eden başka herhangi bir doktora vermemişti. Bilgiler, Bloom'un uzun bir geçmişi olan şiddetli çocukluk istismarına maruz kaldığını ortaya koyuyor. Nesillerdir süren akıl hastalıkları ve aile içi istismarla boğuşan bir ailede doğdu. Bloom'un her iki büyükbabası da eşlerine fiziksel tacizde bulundu ve Bloom, Sr., babasının fiziksel istismarına maruz kaldı. Bloom'un baba tarafından büyükbabası 'sinir krizi' olarak tanımlanan olaylar nedeniyle hastaneye kaldırıldı. ' Daha fazlası da vardı. Bloom'un ebeveynlerinin (Bloom, Sr. ve Melanie) evliliği de ciddi şekilde işlevsizdi. Bloom, Sr., Melanie'yi fiziksel olarak istismar etti ve hem Bloom, Sr. hem de Melanie, Bloom'u fiziksel olarak istismar etti. Fiziksel istismar Bloom çok küçükken başladı. Bir keresinde Melanie, Bloom'u bebekken odanın diğer ucuna fırlatmıştı. Melanie ayrıca kırk beş dakika boyunca Bloom'un kafasına silah dayadı çünkü Bloom, Bloom'un hayali arkadaşı 'Tony'nin kimliğini açıklamadı. Melanie, Bloom altı yaşındayken Bloom Sr.'dan boşandı. Bloom daha sonra Bloom Sr.'ın bakımına bırakıldı. Bloom, Sr., Bloom'un hayatı boyunca Bloom'a fiziksel olarak tacizde bulundu. Bu istismarın doğası şu şekilde özetlenebilir: [Bloom, Sr.], kendisini giderek artan bir öfkeye sürüklerken, [Bloom]'u ittiği, tokatladığı ve yumrukladığı neredeyse ritüelleştirilmiş bir dizi başlattı. Daha sonra [Bloom'u] saçından yakalayıp kafasını aşağı çekerek onu yere fırlatıyordu. Daha sonra yüzüstü yatan [Bloom]'un üzerine atlıyor ve kafasını yere veya halıya doğru itiyordu. [Bloom, Sr.] daha sonra müstehcen çığlıklar atarak [Bloom]'u kapalı yumruklarıyla sırtına vuruyordu. Diğer zamanlarda [Bloom, Sr.], [Bloom]'u yenmek için çeşitli farklı nesneler kullandı. [Bloom]'dan ve çağdaş tanıklardan, bir telefonun ve bir beysbol sopasının kullanıldığına dair belirli referanslar var. Bloom hastalıklardan acı çekiyordu ve zihinsel durumunu etkileyebilecek ilaçlara maruz kalıyordu. Bloom'un annesi Melanie, doğduğundan beri epilepsi hastasıydı ve büyük nöbetler geçiriyordu. Bloom'la olan hamileliği sırasında Melanie, 'doğum öncesi maruz kalan bebeklerde fiziksel malformasyonlara ve merkezi sinir sistemi hasarına neden olduğu artık bilinen güçlü bir anti-epileptik ilaç' olan Dilantin'i aldı. Bloom iki yaşındayken neredeyse yüzme havuzunda boğuluyordu. Hastaneye kaldırıldı ve vardığında öldüğü açıklandı. Kalbe uygulanan adrenalin enjeksiyonunun ardından hayata döndürüldü. Bloom, on bir yaşındayken nefrotik böbrek rahatsızlığı nedeniyle kronik olarak hastalandı. Kendisine 'çoğunlukla psikiyatrik sonuçlara yol açan güçlü bir steroid olan prednizon...' verildi. Bu ilaç onun 'çoğunlukla psikoz ve ajitasyonu içeren psikiyatrik semptomlara yol açan' Cushing Sendromu geliştirmesine neden oldu. Yukarıdakilere ek olarak mevcut avukat, cinayetlerden önceki beş ay içinde Bloom'un yatılı psikiyatrik bakıma ihtiyacı olduğunu belirten bir psikiyatri raporunun hazırlandığı yönünde kanıtlar sundu. Rapor, Kasım 1981'de meydana gelen bir olayla ilgili olarak hazırlandı. Bloom, İncil çalışma sınıfındaki bir kadının çantasını çalmaya teşebbüs ettikten sonra hırsızlık suçundan tutuklanmıştı. Polis memurlarının onun tuhaf davrandığını gözlemlemesi üzerine tutuklandı. 1981'deki bu tutuklamanın ardından eyalet mahkemesi, Bloom'u değerlendirmek üzere psikiyatrist Dr. Richard Naham'ı atadı. Dr. Naham raporunda şunları söylüyor: (1) Sanığın kendisi ve toplumdaki diğer kişiler için potansiyel bir tehlike oluşturması. (2) Bir devlet psikiyatri hastanesinde yatarak psikiyatri tedavisinden yararlanacaktır. (3) Şu anda ayakta tedavi için uygun değildir. ... Artık toplum için bir tehlike oluşturmayacak kadar iyileşene ve ayaktan psikiyatrik tedaviden anlamlı bir şekilde yararlanacak ve anlamlı bir şekilde katılabilecek yeterli içgörü elde edene kadar, yeterli güvenlik önlemleri alınarak bir devlet psikiyatri hastanesine yatırılmasını öneriyorum. Uygun bir yatarak psikiyatrik tedavi görmediği takdirde başkaları için aşırı bir tehlike oluşturmaya devam edeceğine dair hiçbir şüphem yok. (Vurgu orijinaldedir). Bloom'un bu davadaki cinayet suçlamalarıyla ilgili ön duruşması ve duruşma sırasında hapsedilmesi sırasındaki hapishane kayıtları, Bloom'un akıl hastalığından muzdarip olma olasılığını da kanıtlıyor. Duruşmadan önce Bloom intihara teşebbüs etti. Hapishanedeki tıbbi kayıtlar onun psikiyatrik gözlem ve tedavi için sevk edildiğini gösteriyor. Bir hapishane psikoloğu, Bloom'un 'işitsel ve görsel halüsinasyonlar yaşadığını ve 'gelecekteki şeyleri görebildiğini' bildirdi. ' Kolayca elde edilebilmesine rağmen Bloom'un duruşma avukatı bu kanıtların hiçbirini toplamadı. Bloom'un şu anki danışmanı yukarıda belirtilen bilgilerin tamamını Dr. Kling'e ve Bloom'u değerlendiren diğer doktorlara sundu. Aralarında Dr. Kling'in de bulunduğu bu doktorlar, mahkumiyet sonrası ve ceza sonrası işlemler sırasında Bloom'un duruşma avukatının yetersiz bilgi sağladığına dair beyanlarda bulundular. Sonuç olarak ilk değerlendirmelerin hatalı olduğunu belirtiyorlar ve Bloom'un, cinayetler sırasındaki eylemlerinin doğasını takdir etme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığından muzdarip olduğunu düşünüyorlar. Aşağıda bu mevcut beyanlar özetlenmektedir. Dr. Kling, Bloom'un mevcut avukatından aldığı belgelerin '[Bloom'un] suçların işlendiği andaki zihinsel işleyişine ilişkin güvenilir bir değerlendirme açısından kritik öneme sahip olduğunu' belirtiyor. Ayrıca şunu belirtiyor: [Bloom'un] duruşmasında gündeme getirilecek zihinsel durum sorunları hakkında bana bilgi verilmemişti. Orijinal raporumu, kısa bir görüşmeye dayanarak [Bloom'un] mahkemeye çıkma ve psikiyatrik tanı koyma yeteneğini değerlendirme çabası olarak gördüm. Bloom'un mevcut avukatının sunduğu bilgileri inceledikten sonra Kling şu görüşte: Bay Bloom'un eylemleri, babasının yıllarca süren istismarına ve mağduriyetine karşı öngörülebilir ve yoğun bir duygusal tepki tarafından tetiklendi ve yönetildi. Bay Bloom'un eylemleri, kasıtlı düşünmenin, düşünceli yargılamanın veya eylemlerinin sonuçlarının uzaktan değerlendirilmesinin sonucu değildi. ... [A]t üvey annesini vurduğu ve üvey kız kardeşini vurup bıçakladığı sırada, büyük olasılıkla zihinsel bir düzensizlik halindeydi. Bu son iki cinayet kesinlikle dikkatli düşünmenin, derinlemesine düşünmenin ya da sonuçları tartmanın ürünü değildi... Bloom'un duruşmasında nörolojik değerlendirmeyi yapan doktor Dr. Fuenzalida, deney değerlendirmesini yapmayı kabul ettiğinde kendisine 'muayenenin amacı konusunda daha fazla danışılmasını ve Bay Bloom ve koşullar hakkında bilgi verilmesini beklediğini' belirtiyor. Kendisine isnat edilen suçtan dolayı.' Ancak kendisi, 'mahkeme tarafından atandığına ve Bay Bloom'un nörolojik muayene için ofisine nakledileceğine dair yalnızca bir bildirim aldı.' Fuenzalida'ya Bloom'a karşı 'özel suçlamalar veya yargılamanın niteliği hakkında bilgi verilmedi' ve 'değerlendirmesinin hangi amaçla kullanılacağı asla söylenmedi.' Bloom'un mevcut avukatının sunduğu belgeleri inceledikten sonra Fuenzalida şu görüşte: Bay Bloom'un bana sevk edilmesini çevreleyen koşulların ve benim nörolojik değerlendirmemin, Bay Bloom'u muayene ettiğim sıradaki zihinsel durumu hakkında eksik ve yanıltıcı bir değerlendirmeye yol açtığına inanıyorum. ... Nörolojik değerlendirmem ve ön teşhisim, Bay Bloom'un muayenem sırasında beyin hasarı geçirmiş olabileceği ihtimalini dışlayacak şekilde okunmamalı ve okunmamalıdır. ... Aslında, değerlendirmemin amacını bilmeden, yanlış bir şekilde, hizmetlerimin Bay Bloom'un nöbet bozukluğundan muzdarip olup olmadığını tespit etmeye yönelik olduğunu varsaydım. Değerlendirmemin odak noktası çarpıktı çünkü [yargılama danışmanı] bana Bay Bloom'un zihinsel işleyişiyle ilgili arka plan bilgisi sağlayamadı. ... Değerlendirmemin amacı ve Bay Bloom'un geçmişi hakkında en temel bilgilere bile sahip olmadığım için, bu kritik bilgi için tamamen Bay Bloom'un kendi raporuna güvenmek zorunda kaldım. Dolayısıyla değerlendirmemi buna göre şekillendiremedim veya Sayın Bloom'un bana verdiği bilgileri doğru yorumlayamadım. [Mevcut avukat tarafından sağlanan bilgiler] bana daha fazla araştırma olanağı sağlayacaktı ve daha spesifik olarak Bay Bloom'un bayılmalarının nöbet faaliyetinin bir sonucu olmadığı, daha ziyade psikiyatrik kökenleri olduğu konusunda beni uyaracaklardı. Duruşma sırasında diğer doktorlar da Bloom'u muayene etmiş ve onun akli durumu hakkında bilgi vermişlerdi. Bloom'un delilik iddiasında bulunmasının ardından eyalet mahkemesi onu muayene etmesi için Dr. Julian Kivowitz'i görevlendirdi. Kivowitz'den Bloom'un cinayetler sırasında aklı başında olup olmadığını ve eylemlerinin ciddiyeti üzerinde kasıtlı, önceden plan yapma ve anlamlı bir şekilde düşünme kapasitesine sahip olup olmadığını belirlemesi istendi. Kivowitz, ilk değerlendirmesinde kendisine yalnızca atama sırasının verildiğini, ilk değerlendirme sırasında Bloom'un üvey annesi ve üvey kız kardeşini öldürmekle suçlandığından ya da Bloom'un bir soruşturmaya girdiğinden haberi bile olmadığını belirtiyor. delilik nedeniyle suçsuz olduğu iddiası. Mevcut avukat tarafından sağlanan bilgilerin doğru bir değerlendirme açısından 'kritik açıdan alakalı' olduğunu belirtti. Orijinal değerlendirmesinin 'yalnızca ilgisiz değil, aynı zamanda büyük ölçüde yanıltıcı olduğunu' düşünüyor. Mevcut avukatın sağladığı bilgileri inceledikten sonra Kivowitz şu görüşte: Bay Bloom'un suçun işlendiği günkü eylemleri, makul herhangi bir kişinin, çocukluğunda yıllarca benzer istismara maruz kalması durumunda deneyimleyeceği ezici korkunun sonucuydu. ... Babasına ilk ateşin açılmasının ardından, Bay Bloom geçici bir dissosiyatif durumdaydı ve aralıklı olarak zihinsel durum değişikliği yaşadı. Bu nedenle, zihinsel bozuklukları ve dissosiyatif bozukluğu nedeniyle, Bay Bloom'un ne kasıtlı yapma, önceden tasarlama, kötü niyet besleme zihinsel kapasitesi ne de Bay Bloom, üzerinde düşündüğü şeyin ciddiyeti üzerinde anlamlı ve olgun bir şekilde düşünecek zihinsel kapasiteye sahipti. davranır. Eyalet mahkemesi ayrıca Bloom'u incelemek üzere Dr. William Vicary'yi görevlendirmişti. Jüri idam cezasını geri verdikten sonra eyalet mahkemesi, Bloom'un ceza almaya yetkili olup olmadığını belirlemek için Vicary'yi görevlendirdi. O sırada Vicary, Bloom'un yetkin olduğunu düşünüyordu. Bloom'u incelemeden önce Vicary'ye ön duruşma tutanağının yalnızca bir kopyası verildi. Vicary, mahkumiyet sonrası yargılama sırasında sunduğu bir beyanda kendisinin ve ekibinin, Bloom hakkında 'ilgili arka plan bilgisi' edinmek için incelemeden önce duruşma avukatıyla iletişime geçmeye çalıştıklarını açıkladı. Vicary şunları söylüyor: Mahkeme katibinin benim ofisimle temasa geçtiğini ve dava hakkında herhangi bir bilgi alıp almadığıma bakılmaksızın mahkemenin Bay Bloom'un muayene edilmesini istediğini bana bildirdiğini [yargılama avukatının] ofisine bildirdikten sonra, ön tutanağın bir kopyasını aldım. işitme. [Yargılama avukatının] ofisi bana, [yargılama avukatının] müvekkiliyle olan ilişkisine veya müvekkilinin davranışlarına ilişkin açıklamalara ilişkin başka hiçbir belge, kayıt veya bilgi sağlamadı. Vicary, Bloom'un mevcut avukatı tarafından sağlanan bilgileri inceledi ve bu bilginin 'Bay Bloom'u 1984 yılında değerlendirmemden önce bana sağlanması gereken önemli bir bilgi olduğunu' belirtti. Vicary bu bilgiyi inceledikten sonra şu görüşte bulunuyor: 'Mr. Bloom'un aile, sosyal ve tıbbi geçmişi onun ciddi zihinsel bozukluklardan ve beyin hasarından muzdarip olduğuna dair ikna edici kanıtlar sunuyor.' Vicary, ilk değerlendirme sırasında kendisine bu bilgi verilmiş olsaydı, vardığı sonuçları değiştireceğini belirtiyor. Vicary, son açıklamasında şu görüşte: Bay Bloom'un mahkûm edildiği suçlar sırasında, eylemlerinin, babasına karşı duyduğu derin korku ve kızgınlığın tetiklediği patlayıcı bir patlamanın sonucu olduğunu gösteren yeterli veri mevcuttu. Benzer bir durumda olan herhangi bir makul kişi benzer şekilde tepki verecektir. Üvey annesine ya da üvey kız kardeşine zarar vermek gibi bir planı yoktu. Ayrıca mahkumiyet sonrası süreçte psikolog Dr. Dale Watson, Bloom'u kapsamlı bir nöropsikolojik test bataryasıyla değerlendirdi. Watson, Bloom'un anormal davranışını anlatıyor ve şu görüşte bulunuyor: 'Nöropsikolojik batarya, bilişsel duyusal-motor eksiklikler, beyin işlev bozukluğu ve beyin hasarına dair çarpıcı, tutarlı ve net kanıtlar verdi.' (Vurgu orijinaldedir). Kendisi ayrıca 'bu beyin hasarının uzun süredir devam ettiğini ve ani saldırıların öncesine dayandığını' belirtiyor. Son olarak sosyal hizmet uzmanı Esther Horney, mahkumiyet sonrası yargılama sırasında bir beyanda bulundu. Horney, duruşmayı beklerken Bloom'la çalıştı. Bloom'un 'düzensiz davranışına' dayanarak Horney, Bloom'un 'ciddi travmaya' maruz kaldığına inanıyordu. Horney, Bloom'un 'klinik zihinsel dengesizliğinin' ilk birkaç seanstan sonra farkına vardığını belirtiyor. 'Birkaç kez ... [Bloom] inanılmaz derecede yoğun patlamalar yaşadı... Vücudunun kontrolünü kaybetti, buruştu ve ciğerlerinin sonuna kadar çığlık attı.' Horney psikiyatrik yardım ya da psikiyatrik değerlendirme almaya çalıştı ancak sonuç alamadı. Ayrıca Bloom'un duruşma avukatıyla iletişime geçmeye çalıştı ancak başaramadı. Şöyle diyor: Bu davada [yargılama avukatının] davranışı beni dehşete düşürdü. [Bloom] ile ilk ziyaretimden kısa bir süre sonra, onu [Bloom'un] zihinsel sorunları hakkında bilgilendirmek için [yargılama avukatı] ile temasa geçmeye başladım. Emekli olana kadar haftalık olarak [yargılama avukatı] ile iletişime geçmeye çalıştım. C. Analiz Bloom'un duruşma avukatının duruşmadan günler öncesine kadar bir psikiyatri uzmanı bulmak için hiçbir çaba sarf etmemesi, avukatın uzmanını yeterince hazırlayıp daha sonra onu duruşma tanığı olarak sunma konusundaki başarısızlığıyla birleştiğinde, anayasal olarak yetersiz bir performanstı. Avukat, bu önemli tanığı bulma ve hazırlama sorumluluğunu, avukatın özensizliği nedeniyle, avukatın hangi savunma teorisini takip etmeyi planladığı hakkında hiçbir fikri olmayan üçüncü sınıf hukuk öğrencisine bıraktı. Avukat duruşmadan günler öncesine kadar bu kilit tanığın hizmetlerinden yararlanamadığı için aceleci ve hatalı bir rapor ortaya çıktı. Duruşmada tanığın sunulması bir felaketti. '[Avukatın] davranışını 'stratejik' olarak tanımlamak, bu terimin tüm içeriğini ortadan kaldırır.' Sanders - Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9th Cir.1994). Bölge mahkemesi, savunma uzmanı Dr. Kling'in Bloom hakkında herhangi bir arka plan bilgisi talep etmediğini tespit etti ve bir talep olmadığı takdirde avukatın, uzmana arka plan materyali sağlama yükümlülüğünün bulunmadığına karar verdi. Avukatın, 'bir uzmanın bilgi talebinden bağımsız olarak, bir uzmanın güvenilir psikiyatrik sonuçlara dayandırabileceği yeterli arka plan materyalini elde etmek' gibi bir görevi olmadığı doğrudur.... Hendricks / Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (9th Cir.1995), sertifika. reddedildi, 488 ABD 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988). Ancak kayıtlar, bölge mahkemesinin Kling'in Bloom hakkında arka plan bilgisi talep etmediği yönündeki tespitini desteklemiyor. Bölge mahkemesi bulgusu için Bloom'un avukatının ifadesine dayandı. Kanıt niteliğindeki duruşma sırasında avukat sürekli olarak Bloom'u temsil etmesiyle ilgili ayrıntıları hatırlayamadığını söyledi. Kling'in herhangi bir materyal isteyip istemediği sorulduğunda avukat, 'Hatırlamıyorum' şeklinde yanıt verdi. Avukat, Kling'in bilgi talep etmediği yönünde ifade vermedi. Bloom'un duruşma avukatının ifadesi, Kling'in bilgi talep etmediği yönündeki bulguyu desteklemek yerine, böyle bir talebin yapıldığı yönündeki bulguyu destekliyor. Delil duruşması sırasında 'ofisinin' Kling'e ilk muayeneden önce herhangi bir materyal sağlayıp sağlamadığı sorulduğunda avukat, birinci sınıf hukuk öğrencisi olduğuna inandığını söyledi. 2 ofisinde çalışan Kling'e bazı belgeler verdi. İfadesi sırasında avukat ayrıca şunları ifade etti: Soru: Doktor Kling, Bloom'u muayene etmesi için kendisine atanan emri aldığında bazı özel materyaller istedi mi? C: Sanırım ön hazırlık ve bazı ön materyaller istedi, ama ne olduğunu hatırlamıyorum efendim... S: O sırada sizden o malzemeleri istedi mi? C: Hatırlayamıyorum. S: Bir noktada size bazı materyallere sahip olma arzusunu mu iletti? C: Bu doğru. Randevu emrini hazırlayan hukuk öğrencisi Kling ve Drury, Kling'in arka plan bilgisi istediğini ifade etti. Drury, Kling'in kendisine 'ön duruşmanın bir kopyasını istediğini, polis raporunun bir kopyasını istediğini ve psikiyatrik ve sosyal tüm ilgili verilerin bir kopyasını istediğini' söylediğini ifade etti. Bu konuşmanın ardından Drury tarafından yazılan notun bir kopyası, Kling'in 'ilgili verileri (psikiyatrik ve sosyal)' istediğini doğruluyor. Kling, '[n]avropsikolojik testler' ve 'sosyal geçmiş, aile geçmişi, tıbbi geçmiş gibi konulardan elde edilebilecek her türlü ek bilgiyi' istediğini ifade etti. Bölge mahkemesinin Kling'in herhangi bir bilgi veya belge talep etmediği yönündeki tespiti açıkça hatalıdır. Kling, hepsi mevcut olan ve sağlanabilecek olan ancak sağlanamayan bilgi ve bir dizi ilgili belge talep etti. Bloom'un duruşma avukatı ya Bloom'un cinayetler sırasındaki zihinsel durumuyla ilgili önemli kanıtlara sahipti ya da bu kanıtları kolayca elde edebilirdi. Bloom'un çocukluğundan beri sistematik tacize uğradığına dair kanıtları vardı. Bloom'un yatarak psikiyatrik bakıma ihtiyacı olduğunu belirten Naham raporunu kolaylıkla elde edebilirdi. O rapor cinayetlerden yalnızca aylar önce hazırlanmıştı. Ayrıca duruşma avukatı, Bloom'un hazır bulunan hapishane tıbbi kayıtlarına hiçbir zaman başvurmadı. Bu kayıtlar Bloom'un intihara teşebbüs ettiğini ve halüsinasyonlar gördüğünü gösteriyordu. Avukatın, '[sanığın] akıl sağlığıyla ilgili olabilecek her kaydın izini sürmekte' başarısız olması nedeniyle suçlanmaması gerektiğinin bilincindeyiz. ' Hendricks, 70 F.3d, 1038 (Card v. Dugger'dan alıntı, 911 F.2d 1494, 1512 (11th Cir.1990)). Bununla birlikte, savunmanın tek bilirkişisinin hazır bulunan ilgili bilgiyi talep etmesi durumunda, avukat açıklanamaz bir şekilde bu bilgiyi sağlamaya bile çalışmaz ve daha sonra avukat duruşmada bilirkişinin kusurlu ifadesini sunar, avukatın performansı yetersiz olur. Duruşma avukatının yetersiz performansı, davasının duruşma aşamasında Bloom'a zarar verdi. Bu bağlamda önyargı, yargılamanın 'sonucuna olan güveni zayıflatan' önyargıdır. Bkz. Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2068'de. Counsel'ın savunma teorisi en azından kısmen psikiyatrik savunmaya dayanıyordu. Nitekim kapanış tartışması sırasında duruşma avukatı jüriye Bloom'un zihinsel bir kusurdan muzdarip olduğunu vurguladı. Üçüncü sınıftaki hukuk öğrencisi bile savunmanın bir psikiyatri uzmanı tanığa ihtiyacı olduğunu biliyordu. Bu tanık Dr. Kling olacaktı. Ancak duruşma avukatının üzücü derecede yetersiz performansının bir sonucu olarak, Dr. Kling'e yeterli bilgi sağlanmadı ve sonuç olarak onun ifadesi savunmaya yardım etmekte başarısız olmakla kalmadı, aynı zamanda savunmayı önemli ölçüde engelledi. Kling'in raporu (yanlış olduğunu artık kabul ediyor) savcılığa, Kling'in duruşmadaki ifadesini Bloom'un aleyhine çevirme olanağı verdi ve savcılığa, her üç suçlamada da özel koşullar altında birinci derece cinayetten dolayı suçlu kararı verilmesini sağlamak için ihtiyaç duyduğu cephaneyi verdi. Eyalet, Bloom'un anlattığı ve duruşmada ifade verdiği hayal ürünü hikaye göz önüne alındığında, Bloom'un zihinsel kapasitesine dair kanıtların, duruşma avukatının takılıp kaldığı savunma teorisini zayıflatacağını iddia ediyor. Bu nedenle, duruşma avukatının uzmanı Dr. Kling'e mevcut ilgili bilgileri sağlamadaki başarısızlığı hiçbir fark yaratmadı çünkü en iyi ihtimalle Dr. Kling, Bloom'un zihinsel kapasitesinin eksikliğine dair ifade vermiş olacaktı ve bu da jüriye Bloom'un ifadesinin güvenilir olmadığı izlenimini verecekti. Bölge mahkemesi bu iddiayı kabul etti. Biz bunu reddediyoruz. Duruşma avukatı Bloom'un görünüşe göre istediği ve duruşmada ifade verdiği savunmayı sunmasına rağmen, duruşma avukatı Bloom'un önceden tasarlama, öldürme niyetinde olma ve kötü niyetle hareket etme yönündeki zihinsel kapasitesini tartıştı. Duruşma avukatı bunu savunma uzmanı Dr. Kling'in ifadesine dayanarak yaptı. Avukat bilirkişi ifadesini sunduktan sonra dava Bloom'un cinayetler sırasındaki zihinsel durumuna odaklandı. Kling bu odağı sağladı. Gelişen şey, Kling'in kötü hazırlanmış raporuna dayanan ve savcılığın daha sonra Bloom'a karşı kullanabileceği bilirkişi ifadeleriydi. Bloom'un duruşma avukatının yetersiz performansı olmasaydı, kararların 'farklı olabileceği' yönünde 'makul bir olasılık' bulunduğundan eminiz. Kimliğe bakın. Bloom, Altıncı Değişiklik'i ihlal ederek önyargısına rağmen duruşma avukatından etkisiz yardım aldığını gösterdi. IV ÇÖZÜM Duruşma avukatının anayasal açıdan etkili olmadığı gerekçesiyle geri adım attığımız için Bloom'un diğer iddialarının esasına ulaşamıyoruz. Bölge mahkemesinin Bloom'un habeas dilekçesini reddetmesini geri alıyoruz ve Eyalet Bloom'u makul bir süre içinde yeniden yargılamadığı takdirde, müzekkerenin verilmesi talimatıyla birlikte bu davayı bölge mahkemesine geri gönderiyoruz. TERS İPTAL EDİLDİ. 1 Bu görüş, dilekçe sahibinden 'Bloom', babasından ise 'Bloom, Sr.' olarak söz etmektedir. 2 Bu, üçüncü sınıf öğrencisi Drury dışında bir hukuk öğrencisiydi. | 
