Richard Lynn İncil Katillerin Ansiklopedisi

Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Dokuzuncu Devre İçin

Arizona Yüksek Mahkemesi

Özet:

Mayıs 1987'de, İncil, adam kaçırma ve cinsel saldırı nedeniyle 1981'de verilen cezayı çektikten sonra hapishaneden serbest bırakıldı. On üç ay sonra, dokuz yaşındaki Jennifer Wilson, bir mil ötedeki Flagstaff yakınlarındaki çiftliğine bisikletle gitmeye başladı. Hiç gelmedi.

Çıplak bedeni üç hafta sonra bir ağacın altında, çoğunlukla dallarla kaplı, elleri arkadan bağlı halde bulundu. Aynı gün İncil, bir arkadaşına ait olduğunu söylediği Blazer tipi bir aracı kullanan kardeşini ziyaret etti. Aslında araç çalıntı.

Polis daha sonra aynı çalıntı aracı başka bir renge boyayarak yüksek hızlı bir kovalamacanın ardından İncil'i durdurdu. Tutuklanmasından birkaç saat sonra Bible, önceki gün GMC'yi çaldığını ve tutuklanmasından iki saat önce aracı boyadığını itiraf etti.

Polis, aracın içinde çok sayıda paket lastiği buldu ancak paket lastiği bulamadı. Direksiyon kolonu kesilerek açılmış ve bir metal parçası döşeme tahtasına düşmüştü. Araçta ayrıca iki şişesi eksik olan 50 mililitrelik yirmi şişe 'Suntory' votkası da bulundu. Polis, Jennifer'ın cesedinin bulunduğu yerde birbirinin aynısı iki votka şişesi buldu. Sahnenin her yerinde aynı lastik bantlar vardı. İlk DNA vakalarından birinde, tutuklanırken İncil'in giydiği gömleğe bulaşan kan test edildi ve Jennifer'ın kanı olduğu anlaşıldı.

Alıntılar:

State - İncil, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Doğrudan İtiraz)
İncil - Ryan, 571 F.3d 860 (9th Cir. 2009). (Habeas)

Son sözler:

'Aileme ve avukatlarıma teşekkür etmek istiyorum. Hepsini seviyorum ve her şey yolunda. Bu kadar.'

Final / Özel Yemek:

Dört yumurta, peynir, mücver, bisküvi ve sos, fıstık ezmesi ve jöle ve çikolatalı süt

ClarkProsecutor.org

Arizona Ceza İnfaz Kurumu

Mahkum: İncil, RICHARD L
BELGE#: 043353
DOB: 23.01.1962
Cinsiyet erkek
Yükseklik 72'
Ağırlık: 175
Saç Rengi: Kahverengi
Göz Rengi: Kahverengi
Etnik: Kafkasyalı
Cümle: ÖLÜM
Giriş: 06-14-90

Mahkumiyet: CEZALANDIRILMIŞ [1]: 1. DERECE CİNAYET, [2]: KAÇIRMA, [3]: TEHLİKE. SUÇLAR AG. ÇOCUKLAR
İlçe: COCONINO
Vaka#: 0014105
Suç Tarihi: 06-08-88

Arizona Ceza İnfaz Kurumu

ARİZONA YÜKSEK MAHKEMESİ

ARİZONA EYALETİ, Appellee
içinde.
RICHARD LYNN BIBLE, Temyiz Eden

Hayır. CR-90-0167-AP
Coconino İlçesi Yüksek Mahkemesi
Hayır CR1988-14105

DOSYALANMA 24.05.2011

YÜRÜTME GARANTİ

Bu Mahkeme, yukarıda adı geçen davaya ilişkin itirazı 5 Kasım 1992 ve 12 Ağustos 1993 tarihlerinde dinlemiş ve değerlendirmiş, Arizona Eyaleti, Coconino İlçesindeki Yüksek Mahkemenin kararını onamış ve halen görüşülmekte olan GÖRÜŞÜNÜ sunmuştur. geçerlidir ve bu Mahkemenin veya başka herhangi bir Mahkemenin daha sonraki kararlarından etkilenmemiştir. 24 Eylül 1998'de, Temyiz Eden'in mahkûmiyet sonrası ilk duruşmasında tazminatın reddedilmesinin ardından, bu Mahkeme Temyiz Eden'in Kural 32.9(c) uyarınca sunulan inceleme talebini reddetti, Ariz. R. Crim. P.

18 Mart 2011'de Başsavcı, İcra Emri verilmesi yönünde bir dilekçe sunmuş, bu önerge bu Mahkeme tarafından 24 Mayıs 2011'de kabul edilmiştir.

Bu nedenle Kural 31.17(c)(2) uyarınca Ariz. R. Crim. P., RICHARD LYNN BIBLE hakkında verilen ölüm kararının ve ölüm cezasının Coconino İlçesindeki Yüksek Mahkeme tarafından infaz edileceği infaz süresinin başlangıç ​​tarihi olarak 30 Haziran 2011 Perşembe gününün belirlenmesine EMİR VERİLDİ RICHARD LYNN BIBLE'a ölüme neden olmaya yetecek miktarda bir madde veya maddelerin intravenöz enjeksiyon yoluyla uygulanmasıyla; ancak RICHARD LYNN BIBLE'ın öldürücü enjeksiyon veya öldürücü gazla infaz etme seçeneği olacaktır. RICHARD LYNN BIBLE öldürücü enjeksiyonu veya öldürücü gazı seçecek ve infaz tarihinden en az yirmi (20) gün önce Ceza İnfaz Kurumu'na bildirimde bulunacaktır. RICHARD LYNN BIBLE öldürücü enjeksiyon veya öldürücü gaz arasında seçim yapmazsa ve bu kararı Ceza İnfaz Kurumu'na bildirmezse, ölümcül enjeksiyonla ölüm cezası uygulanacaktır.

AYRICA, bu Emrin, Ceza İnfaz Kurumu Müdürü tarafından belirlenecek bir saatten başlayarak yirmi dört (24) saat süreyle geçerli olması ve belirlenen saatin Yüksek Mahkeme'ye ve taraflara şu tarihte yazılı olarak bildirilmesine karar verilmiştir: 30 Haziran 2011 Perşembe gününden en az yirmi (20) takvim günü önce.

AYRICA, bu Mahkemenin Kâtibinin derhal bu Emrinin gerçek ve doğru bir kopyasını hazırlayıp tasdik etmesi ve aynısının Ceza İnfaz Kurumu Müdürüne ve Devlet Hapishanesi Müdürüne veya Müdürüne teslim edilmesini sağlamasına karar verilmiştir. Florence, Arizona ve aynısı Temyiz Eden RICHARD LYNN BIBLE'ın infazı için yeterli yetkiye sahip olacaktır.

AYRICA, RICHARD LYNN BIBLE'ın icrası üzerine, Müfettiş veya Müdürün, Kural 31.17(c) uyarınca Ariz. R. Crim. P., bu Emri derhal Arizona Yüksek Mahkemesine iade edecek; bu iade, infazın zamanını, şeklini ve şeklini gösterecek. Tarih, Phoenix Şehri, Arizona'da, Arizona Mahkemeleri Binasında, Mayıs 2011'in ______ günü. REBECCA WHITE BERCH, Baş Yargıç

Adaletin gecikmesi İncil davasında adaletin reddedilmesidir

Azdailysun.com

30 Haziran 2011 Perşembe

Bugün, 23 yıl 24 gün sonra Richard Lynn Bible of Flagstaff'a açılan davanın sona ereceği gün. Ceza adaleti sistemimizin Jennifer Wilson'ın katilini bulması, yargılaması, mahkum etmesi, cezalandırması ve cezayı infaz etmesi bu kadar zaman aldı. Böyle önemli bir dava asla bu kadar uzun sürmemeli.

--Mağdurun ailesi, yaralarının iyileşmeye başlamasını engelleyen kapanma eksikliğini hak etmiyor.

-- Hüküm giymiş katilin ailesi de belirsizlik içinde yaşadı. Suçlu bulunanlar onlar değildi ama 23 yıl boyunca öyle de olabilirdi.

-- Davanın her iki tarafındaki avukatlar bir tür stilize dansın içinde sıkışıp kaldıklarını düşünüyor olmalılar -- aynı hareketleri yapıyorlar ama asla büyük finale ulaşamıyorlar.

- Bir de, yüzlerce sayfalık dava kayıtlarını incelemek zorunda kalan ve sonuçta inceleme için hiçbir neden bulunmayan hakimler ve katipler var.

-- Ve son olarak, bu tür idam cezası hoşgörülerinin faturalarını gönülsüzce ödeyen ama asla değişiklik talebinde bulunmayan vergi mükellefleri var.

Suçun fiilen çözülmesi ve adaletin yerine getirilmesi için 23 yılın çok kısa olduğu idam davaları var mı? Var olduğunu kabul ediyoruz; Masumiyet Projesi bunu kanıtladı. Ancak, özellikle modern bilimsel testlerin yardımıyla, bu davaları önceden ayırmanın ve bunları ayrı ve daha önemli bir temyiz yoluna taşımanın mutlaka bir yolu olmalı.

İronik bir şekilde, İncil vakası DNA testini içeren ilk vakalardan biriydi. Gömleğindeki kan Jennifer Wilson'ınkiyle tutarlıydı. İncil'in avukatları hiçbir zaman yeniden test yapılmasını talep etmedi veya bu delillere itiraz etmedi. İdam edilmesinden iki hafta önce kendisine ek avukat verilmesi dışında hiçbir mahkeme ya da yargıç onun herhangi bir talebi ya da itirazı hakkında onun lehine karar vermedi. Bu kadar güçlü delil varken, sanık masumiyetini sonuna kadar savunurken nasıl bu kadar uzun sürebildi?

Cevap, yasal süreç tarafından o kadar tüketilen bir sistemde yatıyor ki, bu güvencelerin adaleti geciktirmekten başka bir amaca hizmet etmediği, aslında adaleti reddetmek anlamına gelen bir durumu tanımakta başarısız oluyor.

Sonuç olarak, Richard Bible, adalet davası için üçünün yeterli olacağı bir dönemde Dünya'da 23 yıl daha hayatta kaldı. Toplumumuzun ya İncil'inki gibi önemli bir davada temyiz sürecini kökten kısaltması ya da onu şartlı tahliye olmaksızın ömür boyu hapis cezasına çarptırıp anahtarı atması gerekiyor. Jennifer Wilson'ın genç hayatına devam etmesine izin vermedi, ancak davadaki diğer herkesin uzun zaman önce kendi hayatına devam etme ve Richard İncil'i olabildiğince hızlı bir şekilde akıldan çıkarma hakkı vardı.

İTİRAZ KAYITLARI

-- 12 Ağustos 1993: Arizona Yüksek Mahkemesi, Richard Lynn Bible'ın mahkumiyetini ve cezasını onadı ve geniş kapsamlı bir temyiz başvurusunu reddetti.

-- 18 Nisan 1994: ABD Yüksek Mahkemesi İncil davasının incelenmesini reddetti.

-- 24 Kasım 1997: Coconino İlçesi Yüksek Mahkemesi, İncil'in bir tür temyiz türü olan mahkûmiyet sonrası yardıma ilişkin dilekçesini reddetti.

- 28 Eylül 1998: Arizona Yüksek Mahkemesi, mahkumiyet sonrası yardıma karşı kararın yeniden incelenmesini reddetti.

-- 26 Temmuz 2007: ABD Arizona Bölgesi Bölge Mahkemesi, Bible'ın geniş kapsamlı itirazını reddetti.

-- 13 Ağustos 2007: ABD Arizona Bölgesi Bölge Mahkemesi, yeni bir duruşma talebini reddetti.

-- 1 Temmuz 2009: ABD Temyiz Mahkemesi 9. Dairesi, avukatın etkili olmadığı iddiasıyla İncil'in temyiz başvurusunu reddetti.

-- 8 Mart 2010: ABD Yüksek Mahkemesi, İncil davasının incelenmesini bir kez daha reddetti.

-- 22 Mart 2010: Eyalet, infaz emri için bir dilekçe sundu; bu karar, mahkûmiyet sonrası yardıma yönelik başka bir dilekçenin ve ayrıca duruşmada delil olarak kullanılan saçlara mahkûmiyet sonrası DNA testi yapılmasına yönelik bir önergenin sonucuna kadar ertelendi.

-- 16 Ağustos 2010: Coconino İlçesi Yüksek Mahkemesi, İncil'in itirazını ve DNA testi talebini reddetti.

-- 11 Ekim 2010: Coconino İlçesi Yüksek Mahkemesi yeniden değerlendirme talebini reddetti.

-- 16 Mart 2011: Arizona Yüksek Mahkemesi İncil'e karşı verilen en son kararları gözden geçiriyor ancak DNA testlerinin muhtemelen İncil'i aklamayacağı gerekçesiyle bunları onaylıyor.

-- 24 Mayıs 2011: Arizona Yüksek Mahkemesi tarafından infaz emri çıkarıldı.

-- 15 Haziran 2011: Bible'ın avukatı, ek danışmanlık ve saçlar üzerinde DNA testleri talep etmek için ABD Temyiz Mahkemesi 9. Daire'sine kalmak için başvuruda bulundu.

-- 17 Haziran 2011: Kalma başvurusu tartışmalı bulunarak reddedildi, ancak İncil'e ek savunma avukatı verildi.

-- 21 Haziran 2011: İncil'in avukatı, saç testi talebinin reddedilmesinin cezasını anayasaya aykırı hale getirdiğini söyleyerek ABD Yüksek Mahkemesi'ne yürütmeyi durdurma başvurusunda bulundu. İncil ayrıca Arizona Yüksek Mahkemesi'nden infazda kullanılacak uyuşturucuların nereden ve ne zaman elde edildiği ve bunları enjekte edecek kişilerin nitelikleri konusunda da yürütmenin durdurulmasını istiyor.

-- 24 Haziran 2011: Arizona Yüksek Mahkemesi İncil'in yürütmeyi durdurma talebini reddetti. İncil'in avukatları, yeni atanan avukatların davayı hızlandırması için ABD 9. Bölge Temyiz Mahkemesi'nden 30 günlük bir süre talep ediyor.

-- 27 Haziran 2011: Arizona İdari Merhamet Kurulu, İncil'in hafifletme ve erteleme taleplerini reddetti

-- 28 Haziran 2011: 9. Daire, İncil'in kalma talebini reddetti

-- 29 Haziran 2011: ABD Yüksek Mahkemesi Yargıcı Anthony Kennedy, İncil'in itirazlarını reddetti.

-- 30 Haziran 2011: İnfazın Floransa'daki eyalet hapishanesinde yapılması planlanıyor.

Jennifer Wilson cinayet davasında zaman çizelgesi

YumaSun.com

29 Haziran 2011

5 Haziran 1988 : Wilson ailesi Flagstaff'ta kiraladıkları yazlık eve gelir.

6 Haziran 1988 : Jennifer sabah ortadan kaybolur. Bayrak direği polisi hava araması başlattı. Richard Lynn Bible, gün batımından kısa bir süre önce ilgisiz suçlamalar nedeniyle tutuklandı.

7 Haziran 1988 : Jennifer'ın bulunmasına yardımcı olmak için Yuma'da bir ödül fonu kurulur.

8 Haziran 1988 : Deniz Piyadeleri Hava İstasyonu Yuma'dan denizciler Jennifer'ı aramaya katılıyor.

10 Haziran 1988 : Zemin araması Jennifer'dan hiçbir iz olmadan tamamlandı. Richard ve Nancy Wilson, kızlarının ortadan kaybolmasından bu yana ilk kez halka açık bir şekilde ortaya çıkıyorlar ve Arizona'nın dört bir yanındaki muhabirlerden ailemizi yeniden bir araya getirmelerine yardımcı olmalarını istiyorlar.

15 Haziran 1988 : Wilson'lar, çıkmaz sokak olduğunu kanıtlayan bir ipucunu araştırmak için San Diego'ya gider.

25 Haziran 1988 : Jennifer'ın cesedi Flagstaff tepesinde bulunur.

27 Haziran 1988 : TV'nin Amerika'nın En Çok Arananları programı, Jennifer'ın kaçırılması olayını yeniden canlandırma planlarını iptal ediyor.

28 Haziran 1988 : Wilson'lar, kızlarının anısına Kuzey Arizona Üniversitesi burs fonu oluşturulacağını duyurdu. Flagstaff'ta Jennifer için düzenlenen anma törenine 600'den fazla kişi katıldı.

30 Haziran 1988 : Jennifer'ın Yuma'daki cenazesine 1000'den fazla kişi katıldı.

5 Ağustos 1988 : Flagstaff bölge savcısı İncil'e yönelik birinci derece cinayet, adam kaçırma ve çocuk tacizi iddianamelerini duyurdu.

15 Ağustos 1988 : İncil suçsuz olduğunu iddia ediyor. Duruşma 12 Ekim'e ayarlandı.

12 Ekim 1988 : Mahkeme, savcı Fred Newton'un davaya bakmaktan men edilmesi yönündeki başarısız savunma talebiyle ilgili duruşmaya hazırlanıyor. Phoenix Suns, Flagstaff'ta takım içi bir gösteri oyunu oynuyor ve gelirleri Jennifer'ın burs fonuna gidiyor.

26 Ekim 1988 : Yargıç Richard Mangum, Jennifer'a zarar verip vermediği sorulduğunda İncil'in yalan söylediğini belirten yalan makinesi testinin duruşmasında kullanılamayacağına hükmetti. Ancak kendisi, taciz suçlamasının düşürülmesi ve gelecekteki duruşmaların kamuya kapatılması yönündeki taleplere karşı savunmanın aleyhine karar verdi.

15 Aralık 1988 : Wilson'lar Mağdur Hakları Bildirgesi hareketine katıldıklarını duyurdu.

11 Şubat 1989 : Mangum, savunmanın İncil duruşmasının Flagstaff'tan taşınması yönündeki talebini reddediyor.

24 Şubat 1989 : Mangum, DNA kanıtlarının savcılık tarafından sunulabileceğine hükmetti.

27 Mart 1989 : Mangum duruşmayı 12 Eylül'e erteledi.

12 Nisan 1989 : Bible, gardiyanların kendisine gönderilen demir testeresi bıçağını ele geçirmesinin ardından komplo kurmak, kaçmaya teşebbüs etmek ve hapishane kaçakçılığını teşvik etmek suçlamalarıyla tutuklandı.

8 Mayıs 1989 : İncil, Jennifer'ın kaçırılmasından önceki haftalarda işlenen kaçış suçlamaları ve 29 hırsızlık, hırsızlık ve ilgili suçlar da dahil olmak üzere 32 ağır suçu kabul ediyor.

20 Haziran 1989 : İncil 62 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

9 Ağustos 1989 : Mangum, psikologların, Bible'ın 1981'deki tecavüz mahkumiyetinin onun cinsel sapkın suçlar işlemeye duygusal bir eğilimi olduğunu gösterdiğine dair ifade vermesine izin verilmeyeceğine hükmetti. Ancak mahkumiyet kararının duruşmada başka amaçlarla kullanılabileceğini söyledi.

17 Ağustos 1989 : Mangum, Jennifer'ın cesedinin daha detaylı incelenmek üzere Yuma mezarından çıkarılmasına izin veren savunma talebini reddeder.

6 Eylül 1989 : Mangum İncil'in duruşmasını 6 Mart 1990'a erteledi.

26 Ocak 1990 : Mangum'un Haziran 1988'de orijinal örneklerin yalan beyana dayalı bir tutuklama emriyle alındığına karar vermesinin ardından İncil'den yeni kan ve saç örnekleri alındı. Mangum ayrıca savunmasının önceki DNA kararının yeniden gözden geçirilmesi yönündeki talebini de reddetti.

21 Şubat 1990 : Mangum, İncil'in duruşmanın ertelenmesi yönündeki kişisel talebini reddeder.

27 Şubat 1990 : Jüri seçimi başlıyor.

6 Mart-12 Nisan 1990 : Yargıç Mangum'un başkanlığında Coconino İlçesi Yüksek Mahkemesindeki duruşma. İncil her bakımdan suçlu bulundu.

12 Haziran 1990 : Mangum tarafından ölüme mahkum edildi.

12 Ağustos 1993 : Arizona Yüksek Mahkemesi, İncil'in mahkûmiyetini ve cezasını onadı, itirazı reddetti.

18 Nisan 1994 : ABD Yüksek Mahkemesi İncil davasının incelenmesini reddetti.

24 Kasım 1997 : Coconino İlçesi Yüksek Mahkemesi, İncil'in mahkumiyet sonrası yardım talebini reddetti.

28 Eylül 1998 : Arizona Yüksek Mahkemesi, mahkûmiyet sonrası yardıma karşı verilen kararın yeniden incelenmesini reddetti.

26 Temmuz 2007 : ABD Arizona Bölgesi Bölge Mahkemesi, İncil'in itirazını reddetti.

13 Ağustos 2007 : ABD Arizona Bölgesi Bölge Mahkemesi yeni bir duruşma talebini reddetti.

1 Temmuz 2009 : ABD Temyiz Mahkemesi, 9. Daire, avukatın etkili olmadığı iddiasıyla İncil'in temyiz başvurusunu reddetti.

8 Mart 2010 : ABD Yüksek Mahkemesi, İncil davasının incelenmesini bir kez daha reddetti.

22 Mart 2010 : Devlet, infaz emri için bir dilekçe sunuyor; bu karar, mahkûmiyet sonrası yardım dilekçesi ve mahkûmiyet sonrası DNA testi talebinin sonucunu beklemek üzere erteleniyor.

16 Ağustos 2010 : Coconino İlçesi Yüksek Mahkemesi, İncil'in itirazını ve DNA testi talebini reddetti.

11 Ekim 2010 : Coconino İlçesi Yüksek Mahkemesi yeniden değerlendirme talebini reddetti.

16 Mart 2011 : Arizona Yüksek Mahkemesi İncil'e karşı verilen en son kararları gözden geçiriyor ancak DNA testlerinin muhtemelen İncil'i temize çıkarmayacağı gerekçesiyle bunları onaylıyor.

24 Mayıs 2011 : Jennifer'ın 32. doğum gününe denk gelen tarihte Arizona Yüksek Mahkemesi tarafından çıkarılan infaz emri.

15 Haziran 2011 : Bible'ın avukatı, ek danışmanlık ve saçlar üzerinde DNA testleri talep etmek için ABD Temyiz Mahkemesi 9. Dairesi'ne kalmak için başvuruda bulunur.

17 Haziran 2011 : Duruşma başvurusu reddedildi, ancak İncil'e ek savunma avukatı verildi.

21 Haziran 2011 : Bible'ın avukatı, saç testi talebinin reddedilmesinin cezasını anayasaya aykırı hale getirdiğini söyleyerek ABD Yüksek Mahkemesi'ne yürütmeyi durdurma başvurusunda bulundu. İncil ayrıca Arizona Yüksek Mahkemesi'nden infazda kullanılacak uyuşturucuların nereden ve ne zaman elde edildiği ve bunları enjekte edecek kişilerin nitelikleri konusunda da yürütmenin durdurulmasını istiyor.

24 Haziran 2011 : Arizona Yüksek Mahkemesi İncil'in yürütmeyi durdurma talebini reddetti. İncil'in avukatları, yeni atanan avukatların davayı hızlandırması için ABD 9. Bölge Temyiz Mahkemesi'nden 30 günlük bir süre talep ediyor.

27 Haziran 2011 : Arizona'nın merhamet kurulu, İncil'in infazının ertelenmesi veya duruşmada ömür boyu hapis cezasının azaltılması yönündeki tavsiyeleri reddederek, onu kötünün kötüsü olarak nitelendirdi.

28 Haziran 2011 : San Francisco'daki 9. Daire Temyiz Mahkemesi, İncil'in duruşmada kendisine karşı kullanılan saçlara DNA testi yapılması nedeniyle infazının ertelenmesi yönündeki talebini reddetti.

29 Haziran 2011 : ABD Yüksek Mahkemesi Yargıcı Anthony Kennedy Çarşamba günü İncil'in infazının durdurulmasını reddetti.

30 Haziran 2011 : İnfazın Floransa'daki eyalet hapishanesinde yapılması planlanıyor.

Yuma Sun arşivlerinden ve Flagstaff'taki Arizona Daily Sun'dan alınan raporlardan derlenen zaman çizelgesi

Richard Lynn İncil

Doğum Tarihi: 23 Ocak 1962
Sanık: Kafkasyalı
Kurban: Kafkasyalı

İŞLEMLER

Başkan Hakim: Richard K. Mangum
Savcılar: Fred Newton ve Camille İncilleri
Duruşmanın Başlaması: 6 Mart 1990
Karar: 12 Nisan 1990
Hüküm: 12 Haziran 1990

Ağırlaştırıcı Durumlar:

Şiddet içeren önceki mahkumiyetler
Özellikle zalim
15 yaş altı mağdur

Hafifletici koşullar:

Hiçbiri hoşgörü çağrısı için yeterli değil

YAYINLANAN GÖRÜŞLER

State - İncil, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993).

AZCentral.com

Bayrak direği katili Ricky Bible idam edildi

Yazan: Larry Hendricks - Azdailysun.com

1 Temmuz 2011 Cuma

FLORANSA - Genç Jennifer Wilson'ın cesedinin Koyun Tepesi'nde bulunmasından yirmi üç yıl beş gün sonra katili idam edildi. Son sözlerinde idam edilmesine neden olan suçtan hiç bahsetmedi. Flagstaff'tan 49 yaşındaki Richard L. 'Ricky' İncil'in, Perşembe günü saat 11:11'de Arizona Ceza İnfaz Kurumu Merkez Birimi'nde öldürücü enjeksiyonla öldüğü açıklandı.

Jennifer'ın babası Rich infazdan sonra 'Bugünün olması gerekiyordu' dedi. Jennifer'ın ailesi ve 40'tan fazla kişi İncil'in son dakikalarına tanık oldu. Küçük, mavi odada tanıkların ayakta durması için üç sıra vardı. Fanlar, odanın uzunluğu boyunca uzanan iki yönlü cam pencereye bakan alana hava gönderdi. Davaya dahil olan Flagstaff ve Coconino İlçesinden bir düzineden fazla ceza adaleti ve kolluk kuvvetleri yetkilisinin de aralarında bulunduğu tanıkların ifade vermesiyle tek ses taraftarlardan çıktı.

İncil'in iki avukatı onun tek tanığıydı; ailesi yoktu. Hapishane müdürü Charles Ryan, gördüğü en çok kişinin bir infaza tanık olduğunu söyledi.

'HERŞEY TAMAM'

Saat 11.00'de perdeler açıldı. İncil masanın üzerinde sırtüstü duruyordu. Vücudu bir çarşafla örtülmüştü. Doğrudan tavana baktı ve toplanmış insanlara bakmadı. Ölüm fermanı okundu. İncil'e son sözü olup olmadığı soruldu. 'Aileme ve avukatlarıma teşekkür etmek istiyorum' dedi. 'Hepsini seviyorum ve her şey yolunda. Bu kadar.'

Rich, karısı Nancy ve çocukları, İncil'in nefesi önce hızlanıp sonra yavaşlarken birbirlerine sarıldılar. İnfazdan birkaç dakika sonra tıbbi kıyafetli bir teknisyen içeri girdi ve İncil'in gözlerini ve ağzını kontrol etti. Dahili telefondan 'Mahkûmun sakinleştirildiği doğrulandı' sesi geldi. Dakikalar geçti. Görgü tanıkları izledi. Ve sonra bitti. Perdeler kapandı.

'SİSTEM ÇALIŞIYOR'

Rich, Nancy ve ailesi el ele tutuşarak kalabalık küçük odadan çıktılar ve kendilerine eşlik edilmek üzere günün sıcağına doğru yola çıktılar. Aile kısa bir süre sonra açıklamalarda bulundu. Rich, 'İncil ailesine başsağlığı dileklerimizi sunmak istiyoruz' dedi. 'Onlar için de zor bir dönem olduğunu biliyoruz.'

Flagstaff ve Yuma topluluklarına destekleri ve duaları için teşekkür etti. 'Aile olarak (destek olmadan) sağlam kalamazdık' dedi. 'Bunu sonuna kadar gerçekleştiremezdik.' Rich ayrıca yardımcı olan kolluk kuvvetleri ve ceza adaleti yetkililerine de teşekkür etti. 'Yirmi üç yıl çok ama çok uzun bir zamandı' dedi ve daha sonra ekledi. 'Sistem işe yarıyor.' Rich, sistemin yavaş, hantal ve sinir bozucu olabileceğini ancak işe yaradığını söyledi. 'Aile olarak artık iyileşme sürecine başladık' diye ekledi.

Yanında oğulları Adam ve Brian ile kızı Michele'nin bulunduğu Nancy, 'Adalet bugün yerini buldu.' dedi. 6 Haziran 1988'de hissedilen acı, aile olarak onların çok ötesine geçti ve Flagstaff ve Yuma topluluklarına da yayıldı. 'Destekleri ve duaları için herkese teşekkür etmek istiyoruz' dedi.

Bible'ın ölümünden sonra Coconino İlçe Savcısı David Rozema, 'Bu dava, katilinin işlediği iğrenç suçlar olmasaydı bugün 32 yaşında olacak olan Jennifer Marie Wilson ile ilgili.' dedi. 1990'daki duruşmanın savcısı Camille Bibles şunları söyledi: 'Sonuçta toplumun, ailenin ve Jennifer Wilson'un huzur içinde yatmasını umuyorum.'

PEYNİRLİ DÖRT YUMURTA İncil, önceki gece idam cezasının bulunduğu Browning Birimi'nden infazların gerçekleştirileceği Eyman 9 Nolu Konut Birimi'ne taşındı. Son yemeği olarak kahvaltı yaptı: dört yumurta, peynir, kızarmış patates, bisküvi ve sos, fıstık ezmesi ve jöle ve çikolatalı süt.

Orada bulunan tanıklar arasında, infaz sırasında Jennifer'ın anısına pembe kurdele tutan Flagstaff Polis Departmanı vaka dedektifi Bill Trimble da vardı. Duruşma başsavcısı ve emekli yargıç Fred Newton da hazır bulundu. Eski savcı ve eyalet senatörü John Verkamp da oradaydı. Artık emekli olan sekiz dönemlik Coconino İlçesi Şerifi Joe Richards da oradaydı. İncil'in duruşmasında jüri ustabaşı Jeff Schweitzer bile oradaydı.

Tanıklar arasında ayrıca şunlar vardı: -- Emekli Şerif'in ofisi dedektifi Michael Rice -- Flagstaff Polis Departmanı Şefi Brent Cooper -- Şerif'in ofisi Şef Yardımcısı Jim Driscoll -- Emekli FPD çavuşu Gerry Blair -- Emekli FPD dedektifi Louis Garcia

9 yaşındaki kızın katili idam edildi

Yazan: Amanda Lee Myers - Azstarnet.com

1 Temmuz 2011 Cuma

Arizona, Flagstaff ve eyaletin geri kalanına korku yayan bir davada, 9 yaşındaki bir kız çocuğunu taciz ettiği ve ölümcül şekilde sopayla dövdüğü için Perşembe günü bir adamı idam etti. 49 yaşındaki Richard Lynn Bible, Floransa'daki eyalet hapishanesinde iğne yapıldı ve sabah 11:11'de öldü. Haziran 1988'de Yuma'lı Jennifer Wilson'ı ailesiyle birlikte Flagstaff'ta tatildeyken kaçırmak, taciz etmek ve öldürmekten suçlu bulunmuştu. Kaybolmadan sadece birkaç dakika önce annesiyle konuşmuştu. Yürüyüşçüler, kaybolduktan üç hafta sonra onu çıplak ve çürümüş halde buldu. Elleri kendi ayakkabı bağcığıyla arkadan bağlıydı ve iç çamaşırı yakındaki bir ağaçtaydı.

İncil, aralarında Jennifer'ın aile üyelerinden yaklaşık 20'sinin de bulunduğu, idama tanık olan yaklaşık 50 kişiden hiçbirine bakmadı. Korkmuş görünüyordu, birkaç kez yutkundu ve idam edilmeden önce kıpırdandı. Son sözleri şuydu: 'Aileme ve avukatlarıma teşekkür etmek istiyorum, hepsini seviyorum ve her şey yolunda. Bu kadar.'

Jennifer'ın babası Rich İncil'e dikkatle baktı ve öldüğü açıklandıktan sonra gözyaşları oluşurken başını bir kez salladı. Aile daha sonra gazetecilerle buluştuğunda 'Sistem çalışıyor' dedi. 'Yavaş bir sistem, hantal, zaman zaman sinir bozucu ama işe yaradı ve bugün gerçekleşmesi gerekiyordu. Ve aile olarak artık yeni bir iyileşme sürecine başlıyoruz.'

Bible, 1910'dan bu yana Arizona'da idam edilen 90'ıncı mahkum oldu.

9 yaşındaki çocuğa tecavüz edip öldüren mahkum idam edildi

Yazan: Michael Kiefer - AZCentral.com

1 Temmuz 2011

FLORANSA - Haziran 1988'de Richard Bible, 9 yaşındaki Jennifer Wilson'ı Flagstaff'ta kırsal bir yolda giderken bisikletinden kaptı. Onu bir tepenin zirvesine çıkardı, tecavüz etti, kafasına üç darbeyle öldürdü ve cesedini bir dal yığınının altına gizledi. Perşembe günü bedelini ödedi.

49 yaşındaki Bible veda etti, son sözlerini söyledi ve Floransa'daki Arizona Devlet Hapishane Kompleksi'nde zehirli iğneyle idam edildi. Dakikalar sonra Jennifer'ın babası Rich medyanın karşısına çıktı ve öfkesini ifade etmek yerine sözlerine İncil'in ailesine nezaketle başsağlığı dileklerini ileterek başladı. 'Onlar için de zor olduğunu biliyoruz' dedi. 'Bu çok zor bir 23 yıl ve çok uzun bir zamandı. Bunun olması gerekiyordu ve adalet yerini buldu.'

Çok sayıda başvuruya rağmen, 'Sistem işe yarıyor' dedi. Ve zorlu sürece rağmen, 'Artık aile iyileşmeye başlayabilir' dedi. Rich Wilson, eşi Nancy ve üç yetişkin çocuğu, Jennifer'ın kardeşleriyle birlikte duruyordu. Perşembe günü saat 11.02'de başlayan ve İncil'in öldüğünün açıklandığı saat 11.11'de sona eren infaz boyunca birbirlerine tutunmuşlardı.

İncil'in son itirazları Çarşamba günü reddedilmişti. Akşam 7'de. Çarşamba günü, İncil'e köy sosisi soslu kızarmış yumurta, esmer patates ve çikolatalı sütten oluşan son yemek servis edildi. Perşembe sabahı avukatlarıyla görüştü. İnfazdan hemen önce gardiyana baktı ve son sözlerini söyledi: 'Aileme, avukatlarıma teşekkür ediyorum. Hepsini seviyorum ve her şey yolunda.' Daha sonra pencerenin diğer tarafındaki galerideki izleyicilere bakmadan birkaç derin nefes aldı ve bilincini tamamen kaybetti.

Bu, üç ilaçtan oluşan öldürücü enjeksiyon kokteylinin bir parçası olarak sakinleştirici pentobarbitalin kullanıldığı ikinci infazdı. Pentobarbital, geçen hafta Georgia'da hükümlü adamın enjekte edildikten sonra kıvrandığı, nefesi kesildiği ve yüzünü buruşturduğu bir infaz sırasında inceleme altına alındı. Medya tanıklarına göre İncil'in infazı sorunsuz bir şekilde gerçekleşti.

Bu, Arizona'da geçen Ekim ayından bu yana dördüncü idamdı. Beşincisi Nisan ayı için planlandı, ancak ABD Yüksek Mahkemesi tarafından avukatların idam cezası temyizlerini nasıl ele aldıklarının incelenmesine kadar son dakikada ertelendi. Muhtemelen bu ay başka bir idam gerçekleşecek. 1987 yılında Tucson dışında bir adamı öldüren Thomas West'in 19 Temmuz'da ölmesi planlanıyor. Arizona Başsavcı Yardımcısı Kent Cattani, Arizona Cumhuriyeti'ne, temyizlerinin sonuna yaklaşan dört idam mahkumunun daha bulunduğunu söyledi.

Jennifer Wilson Yuma'da yaşıyordu ama ortadan kaybolduğunda ailesiyle birlikte Flagstaff'ta tatil yapıyordu. Anne babasıyla birlikte ata binmeye gidiyordu ve son birkaç kilometrede atlara bindikleri çiftliğe bisikletle binip binemeyeceğini sormuştu. Nancy Wilson o sabah koyu renkli bir kamyonun geçtiğini fark etti. Jennifer gelmeyince yol boyunca geriye doğru gitti ve kızın bisikletini buldu ve polise aracın tanımını verdi.

O zamanlar 26 yaşında olan İncil saatler sonra tutuklandı. Kamyonu ilçedeki el koyulan araziden çaldığını itiraf etti ancak kayıp kız hakkında herhangi bir şey bildiğini reddetti. Flagstaff'taki Sheep Hill'de genç kuzenine tecavüz etmekten hapis yattıktan sonra yalnızca bir yıl hapisten çıkmıştı. Jennifer'ın cesedi ortadan kaybolduktan 19 gün sonra burada bulundu. İncil'in olay yeri ile ikinci dereceden kanıtlarla ve o zamanlar yepyeni DNA teknolojisiyle Jennifer'a ait olduğu belirlenen gömleğine sıçrayan kanla bağlantısı vardı. 1990 yılında suçlu bulunarak ölüm cezasına çarptırıldı.

Öldürülen kızın ailesi idam sırasında mezar başında dua edecek

Yazan: Mara Knaub - YumaSun.com

29 Haziran 2011

Jennifer Wilson, 1988'de Flagstaff'ta yaz tatilinin başında Richard Bible tarafından öldürüldüğünde henüz 9 yaşındaydı. 23 yıl sonra Perşembe günü, geniş ailesinin üyeleri Monsenyör Richard O' liderliğindeki bir tören için onun mezarının başında toplanacak. İncil olarak Keeffe, Jennifer'ın öldürülmesi nedeniyle Floransa'da idam edilir.

Jennifer'ın ebeveynleri Richard ve Nancy Wilson ile üç kardeşi hizmette olmayacak. Bunun yerine, Palm Springs, Kaliforniya'da yaşayan ebeveynleri Phoenix'te idamı beklerken, geniş aile ve arkadaşlar dua etmek için Yuma'da toplanacak. Richard Wilson'ın kardeşi Terry Wilson ile evli olan Susan Wilson, yapabileceğimiz tek şeyin bu olduğunu açıkladı. Orada (Phoenix'te) olamayacağımız için bizim için en iyi şey onun mezarının yanına gitmek.

Susan, 49 yaşındaki İncil'in idam edilmesinin, kötü bir eylem nedeniyle uzun zamandır beklenen aileyi kapatacağına inanıyor. Bu adalet. Bunun olması üzücü. Hiçbirimiz için kolay bir duygu değil. Biz sadece Jennifer'ı düşünüyoruz. Keşke hiç yaşanmasaydı. Mezuniyetini ve hayatta olması gereken şeyleri hiç göremedik. Çok üzücü.

Susan, her ne kadar infazın sonu getirecek olsa da Jennifer'ı asla unutmayacağız, dedi. Acı hala orada. Richard ve Nancy'nin kızlarını kaybetmesinin acısı her zaman orada olacak. Devam etmeliyiz. Jennifer acı çekti ve bu doğru değil. Acı var ama bitecek.

Ancak Susan, İncil'in adalete teslim edilmesi sürecinin daha hızlı olmasını diliyordu. İncil 1990'dan beri idam cezasında. 23 yıl sonra, keşke adalet sistemimiz bu kadar uzun olmasaydı. Aile için zor, dedi. Richard, Nancy ve üç çocukları acı çekti. Dualarımız onlarla. Terry ve ben sıkı tutunuyoruz.

Susan ayrıca topluluğun desteğinden dolayı minnettarlığını ifade etti. Ailemiz, Richard, Nancy ve aileleri için gösterilen ilgi ve duaları takdir ediyor.

Richard Lynn İncil

ProDeathPenalty.com

Mayıs 1987'nin sonlarında, Richard Lynn Bible, adam kaçırma ve cinsel saldırı nedeniyle 1981'de verilen cezayı çektikten sonra hapishaneden serbest bırakıldı. Bu davayla ilgili tüm zamanlarda, İncil Flagstaff, Arizona'da yaşıyordu. Nisan 1988'de Coconino İlçesi Şerifi, Sedona, Arizona'da koyu yeşil ve beyaz bir GMC 'Jimmy' (veya 'Blazer tipi') araca el koydu. GMC gazete dağıtmak için kullanılmıştı. Aracı Flagstaff'a götüren bir milletvekili, GMC'de lastik bantların yanı sıra sol arka çeyrek paneldeki hasarı fark etti. Başka bir memur, hasarlı çeyrek panelini fark etti ve araçta paket lastik bantlar gördü. Şerif, aracı Sheep Hill'e yakın, Flagstaff yakınlarında çitlerle çevrili, el konulan bir alanda sakladı. 5 Haziran 1988'de İncil, el konulan arsadan GMC'yi çaldı. Bir polis memuru, o günün ilerleyen saatlerinde Flagstaff'ta park halindeki aracı gördü.

Ertesi gün, 6 Haziran 1988, sabah 10:30'dan kısa bir süre sonra, dokuz yaşındaki Jennifer Wilson, ailesinin Flagstaff'ta kaldığı yerden bir mil uzaktaki bir çiftliğe bisikletle gitmeye başladı. Çiftliğe giderken Jennifer'ın ailesi onun yanından geçti. Çocuğun çiftliğe gelmeyince aramaya başlayan ailesi, bisikletini yol kenarında buldu. Kızın yerini bulamayan Jennifer'ın annesi saat 11:21'de polisi aradı. Flagstaff polisi birkaç dakika içinde geldi; helikopter çağırdılar, barikatlar kurdular ve Federal Soruşturma Bürosu'nu ('FBI') alarma geçirdiler.

Jennifer'ın annesi polise çiftliğe giderken iki araç gördüğünü söyledi. Biri koyu mavi Blazer tipi bir araçtı. Çiftlikteyken aynı aracın ters yöne yüksek bir hızla gittiğini gördü. Sürücüyü koyu saçlı, esmer tenli, beyaz tenli, yirmili yaşların ortasında ve muhtemelen beyaz tişört giyen bir erkek olarak tanımladı. Ona dikkatle bakmıştı.

Aynı gün İncil'in erkek kardeşi Koyun Tepesi yakınlarındaki evindeydi. İncil oraya öğleden sonra 1:00'den kısa bir süre önce geldi; koyu yeşil veya koyu gümüş rengi, beyaz tavanlı, sol tamponu çökmüş Blazer tipi bir araçla geldi; araç İncil'i çalmıştı. Bible, Levi pantolonu, ekose bir gömlek, kamuflajlı beyzbol tipi bir şapka ve çizmeler giyiyordu. Kardeşine Blazer'ın bir arkadaşına ait olduğunu söyledi. İncil gittikten sonra İncil'in kendisinden çaldığını düşünen kardeşi polisi aradı ve aracı tarif etti. Kısa bir süre sonra bir dedektif, Jennifer'ın annesinin Blazer tipi araç ve sürücüsüne ilişkin tanımının İncil'e ve GMC Jimmy'ye yakın olduğunu fark etti. Akşam saat 17.00 civarında, GMC'nin el konulan arsada kaybolduğu keşfedildi. Saat 18:20'de polis memurları, İncil'in farklı bir renge boyanmış olmasına rağmen GMC'yi kullandığını gördü. Memurlar İncil'i durdurmaya çalıştı ve hızlı bir kovalamaca başladı. Sonunda köşeye sıkıştırıldığında, İncil araçtan koşarak saklandı. Memurlar, takip köpeği kullanarak İncil'i bir çıkıntının altında ince dallar, yapraklar ve dallarla kamufle edilmiş halde buldular. İncil tutuklandığında 'levi tipi' bir ceket, kot pantolon, ekose gömlek ve bot giyiyordu ama iç çamaşırı yoktu. İncil'de ayrıca yün eldivenler vardı ve polis yakınlarda beyzbol tipi bir şapka buldu. Polis ayrıca İncil'in saklandığı yerde büyük bir katlanır bıçak ve ceplerinden birinde başka bir bıçak buldu.

İncil, tutuklanmasından birkaç saat sonra, önceki gün GMC'yi çaldığını ve tutuklanmasından iki saat önce aracı boyadığını itiraf etti, ancak kaçırılma bölgesinde olduğunu reddetti. Bible, GMC'yi Phoenix'e götürmeyi planlamıştı ama bir helikopter onu 'harekete düşürdü'. İncil rezerve edildiğinde polis onun kıyafetlerine el koydu. İncil ilgili dönemin geri kalanında hapsedildi.

GMC'de polis yeşil bir battaniye ve çok sayıda paket lastiği buldu ancak paket lastiği bulamadı. Direksiyon kolonu kesilerek açılmış ve bir metal parçası döşeme tahtasına düşmüştü. GMC'de iki şişesi eksik olan 50 mililitrelik yirmi şişe 'Suntory' votkası vardı. Konsolda iki yerinden kırılmış bir puro, kül tablasında bir 'Dutchmaster' puro ambalajı ve bandı, araçta ise Carnation 'Rich' sıcak çikolata paketleri vardı. Müfettişler GMC'nin içinde ve altında kan bulaşmış olduğunu buldu, ancak testler kanın insan olup olmadığını ortaya çıkarmadı. Büyük ve başarısız bir polis aramasının ardından, yürüyüşçüler yanlışlıkla Jennifer'ın cesedini, ortadan kaybolmasından yaklaşık üç hafta sonra Sheep Hill yakınlarında buldu. Polis bölgeyi güvenlik altına aldı ve daha sonra olay yerini videoya kaydetti ve delilleri inceledi. Jennifer'ın çıplak vücudu, çoğunlukla dallarla kaplı bir ağacın altına gizlenmişti ve elleri ayakkabı bağıyla arkadan bağlanmıştı. Polis, Jennifer'ın ayakkabı bağcıksız spor ayakkabılarından birini cesedin yanında buldu. Jennifer'ın külotu yakındaki bir ağacın üzerindeydi.

Ortasında iki ayrı yırtık bulunan, sarılmamış, içilmemiş bir puro cesedin yanında yerde duruyordu. Gövde yakınındaki ve GMC'deki purolar çok benzer görünüyordu, tutarlı kırılmalara sahipti ve aynı mühürlere sahipti. Mikroskobik analiz, puroların benzer harman kesimlerine ve tütün karışımlarına sahip olduğunu gösterdi. Puroların elek testi sonuçları ve pH değerleri de benzerdi. Nikotin değerleri ve kül içeriği biraz farklı olmasına rağmen purolar aynı partidendi ve İncil'in gömlek ceplerinde bulunan tütün kalıntısına benzer ve tutarlıydı. GMC'deki paketlerle eşleşen on paketlik boş bir Karanfil 'Zengin' sıcak çikolata kutusu cesedin yanındaydı. Ayrıca yakınlarda iki adet 50 mililitrelik 'Suntory' votka şişesi vardı; biri cesetten yaklaşık elli metre uzaktaydı. Hiçbir parmak izinin ortaya çıkmadığı testler, bu boş şişelerin üzerindeki parti numaralarını silip süpürdü. Diğer tüm açılardan bu şişeler, GMC'de bulunan dolu şişelerle aynıydı. Lastik bantlar her yerdeydi: Cesede yakın bir yolda; vücudun üstünde, üstünde ve altında; külotun asılı olduğu ağaçta; Jennifer'ın diğer kıyafetlerinin yanında; vücudu kaplayan fırçada; cesedin üstündeki bir ağaçta; ve Jennifer'ın ayakkabılarından birinin bulunduğu bir ağacın altında. Görsel gözlem ve testler, GMC'deki lastik bantların dikdörtgen yerine yuvarlak olduğunu ve vücudun yakınında bulunanlarla aynı olduğunu ortaya çıkardı. Cesedin beş metre uzağında birkaç lastik bant içeren bir lastik bantlı çanta bulundu.

Cesedin yakınında kanla kaplı bir çimen parçası vardı. Testler, bu kanın insan olduğunu ve Jennifer'ın kanıyla aynı alt tip olan fosfoğlukomutaz ('PGM') alt tipi 2+ olduğunu ortaya çıkardı. Luminol spreyi, kanla kaplı çimlerden vücuda uzanan hafif bir kan izini ortaya çıkardı. Testlerde, vücudu kaplayan dalların tepesinde kan olduğu görüldü. Polis cesedin yakınında GMC'nin direksiyon kolonuna uyan bir metal parçası buldu. Flagstaff'ta, Jennifer'ın kaybolmasından bir gün önce GMC'nin park halinde görüldüğü yerde polis, aracın direksiyon kolonunda başka bir metal parçası buldu. Üç metal parça (GMC'nin içinde, gövdenin yakınında ve GMC'nin park edildiği yerde bulunur) yapboz parçaları gibi birbirine uyuyor. Bir araştırmacı, üç metal parçanın GMC'nin direksiyon kolonunun parçası olduğu sonucuna vardı.

britney spears'ın çocuğu var mı

Bir otopsi, vücudun bazı kısımlarının (kafa ve cinsel bölge dahil) ciddi şekilde çürümüş olduğunu ortaya çıkardı; bu, yaklaşık üç haftadır Koyun Tepesi'nde olduğuyla tutarlıdır. Çok sayıda kafatası kırığı ve kırık bir çene kemiği, Jennifer'ın ölümüne kafaya alınan darbelerin neden olduğunu gösterdi. Cesedin yakınındaki kanla kaplı çimenler, oraya verilen darbelerle tutarlıydı. Cesedin çıplak ve elleri bağlı olması cinsel tacize işaret etmesine rağmen sperm ya da meni bulunamadı. Otopsiyi yapan doktor kasık kılları ve kas örnekleri aldı. Cesedin yakınında yaklaşık altı ila on inç uzunluğunda birkaç altın kahverengi saç kümesi vardı. Olay yerinde bulunan saçın rengi daha açık gibi görünse de mikroskobik olarak Jennifer'ın saçına benziyordu ve ondan gelmiş olabilir. Bir muayeneci saç buklelerinden birinde kasık tipi bir saç buldu. Bu kasık tipi kıllar İncil'deki kasık kılı örneklerine benziyordu. Bible'ın ceketinde, gömleğinde ve cüzdanında bulunan uzun kahverengi saçlar Jennifer'ın saçına benziyordu ve ondan gelmiş olabilir. Müfettişler, vücudu sarmak için kullanılan bir çarşafta İncil'e benzer saçlar buldular ve Jennifer'ın tişörtünde bulunan saçlar da İncil'inkine benziyordu. GMC'deki battaniyenin üzerindeki saç Jennifer'ınkine benziyordu; GMC'deki toplam elli yedi saç Jennifer'ın saçına benziyordu. Cesedin yakınında bulunan saçların bir kısmı ile İncil'in gömleği ve cüzdanındaki saçların bir tarafı kesilmiş, diğer tarafı ise yırtılmıştı. Araştırmacı daha önce hiç böyle bir kesme/yırtılma modeli görmemişti ancak İncil'in tutuklandığında sahip olduğu bıçakların yanı sıra diğer keskin bıçakları kullanarak bu modeli kopyalamayı başardı. İncil'in ceketindeki yirmi iki saçtan yirmi birinde benzer kesik/yırtılma vardı.

Sheep Hill'de bulunan lifler GMC'nin koltuk kılıflarıyla aynıydı ve İncil'in ceket astarındaki ve GMC'deki yeşil battaniyedeki liflere benzerdi. Kasık tipi saçları içeren saç tutamındaki lifler, İncil'in ceketindeki liflere benziyordu. GMC'deki yeşil battaniyeye benzer lifler, gövdeyi kaplayan dallarda bulunuyordu. Mikroskobik olarak, vücudu sarmak için kullanılan çarşafın üzerindeki yeşil lif, yeşil battaniyedeki liflere benziyordu. Jennifer'ın ellerini bağlayan ayakkabı bağındaki mavi veya mor iplik, İncil'in ceketindeki astara benziyordu.

Müfettişler İncil'in gömleği, pantolonu ve botlarında kan buldu. Gömleğin üzerindeki sıçrama deseni dayak kuvvetiyle tutarlıydı. Testler botlarındaki kanın insan olup olmadığını belirleyemedi ancak İncil'in gömleğindeki kanın insan olduğunu ve Jennifer'ın kanıyla aynı alt tip olan PGM 2+ alt tipi olduğunu ortaya çıkardı. Nüfusun yüzde üçünden azında PGM 2+ alt tipi vardır. İncil PGM 1+ alt tipi olduğundan kan ona ait olamaz.

Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. tarafından gerçekleştirilen testler, İncil'in gömleğinin kanındaki deoksiribonükleik asidin ('DNA') ve Jennifer'ın DNA'sının 'eşleştiğini' gösterdi. Cellmark, İncil'in gömleğindeki kanın Jennifer'a ait olmama ihtimalinin on dört milyarda bir veya daha ihtiyatlı bir ifadeyle altmış milyonda bir olduğu sonucuna vardı. İncil, GMC'yi çalmaktan hâlâ hapisteyken, birinci derece cinayet, kaçırma ve on beş yaşın altındaki bir çocuğu taciz etmekle suçlandı. Nisan 1990'da bir jüri İncil'i tüm suçlamalardan suçlu buldu ve İncil cinayet suçundan dolayı ölüm cezasına çarptırıldı.

State - İncil, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Doğrudan İtiraz)

Sanık, Coconino İlçesi Yüksek Mahkemesinde, No. 14105-88, Richard K. Mangum, J.'de birinci derece cinayet, kaçırma ve bir çocuğu taciz etmekten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı ve temyizde bulundu. Yüksek Mahkeme, Feldman, C.J. şu karara vardı: (1) davalının adil yargılanmasının duruşma öncesi tanıtım veya duruşma atmosferi nedeniyle reddedilmediği; (2) DNA örneği eşleşmesi Frye testini karşılıyor; (3) belirli laboratuvarın olasılık hesaplamaları Frye testini karşılamıyor; (4) olasılık hesaplama ifadesinin kabul edilmesindeki hatanın zararsız olduğu; (5) iki ağırlaştırıcı nedenin belirlenmemiş olması; ancak (6) mahkeme delilleri yeniden değerlendirebilir ve sanığın herhangi bir hafifletici faktör tespit etmediği durumlarda ölüm cezasını onaylayabilir; ve (7) savcının açılış konuşmasındaki ve kapanış konuşmasındaki hataların zararsız olduğu. Onaylandı.

FELDMAN, Baş Yargıç.

Sanık Richard Lynn Bible, on beş yaşın altındaki bir çocuğu birinci derece cinayetten, kaçırmaktan ve taciz etmekten suçlu bulundu. Cinayet suçundan idama, diğer suçlarından ise ardı ardına yirmi iki yıl hapis cezasına çarptırıldı. Bu mahkemeye itiraz otomatiktir. Ariz.R.Crim.P. 26.15, 31.2(b). Ariz.Cont.'a göre yargı yetkisine sahibiz. sanat. VI, § 5(3), Ariz.R.Crim.P. 31 ve A.R.S. § 13–4031.

GERÇEKLER VE USUL TARİHİ

Suçlu kararları öncelikle ikinci dereceden kanıtlara dayandığından, FN1 gerçekleri biraz ayrıntılı olarak ortaya koyduk. Mayıs 1987'nin sonlarında, Davalı, adam kaçırma ve cinsel saldırı nedeniyle 1981 yılında verilen cezayı çektikten sonra hapishaneden serbest bırakıldı. Bu davayla ilgili tüm zamanlarda Davalı Flagstaff, Arizona'da yaşıyordu. FN1. Elbette doğrudan ve dolaylı delillerin ispat değeri arasında bir ayrım yoktur. Bakınız örneğin State - Harrison, 111 Ariz. 508, 510, 533 P.2d 1143, 1145 (1975); State - Green, 111 Ariz. 444, 446, 532 P.2d 506, 508 (1975); State - Harvill, 106 Ariz. 386, 391, 476 P.2d 841, 846 (1970).

Nisan 1988'de Coconino İlçesi Şerifi, Sedona, Arizona'da koyu yeşil ve beyaz bir GMC Jimmy (veya Blazer tipi) araca el koydu. GMC gazete dağıtmak için kullanılmıştı. Aracı Flagstaff'a götüren bir milletvekili, GMC'de lastik bantların yanı sıra sol arka çeyrek paneldeki hasarı fark etti. Başka bir memur, hasarlı çeyrek panelini fark etti ve araçta paket lastik bantlar gördü. Şerif, aracı Sheep Hill'e yakın, Flagstaff yakınlarında çitlerle çevrili, el konulan bir alanda sakladı. 5 Haziran 1988'de Davalı, el konulan arsadan GMC'yi çaldı. Bir polis memuru, o günün ilerleyen saatlerinde Flagstaff'ta park halindeki aracı gördü.

Ertesi gün, 6 Haziran 1988, sabah saat 10:30'dan kısa bir süre sonra, dokuz yaşındaki kurban, ailesinin Flagstaff'ta kaldığı yerden bir mil uzaktaki bir çiftliğe bisikletle gitmeye başladı. Kurbanın ailesi çiftliğe giderken yanından geçti. Çocuğun çiftliğe gelmeyince aramaya başlayan ailesi, bisikletini yol kenarında buldu. Kızın yerini bulamayan mağdurun annesi, saat 11.21'de polisi aradı.

Flagstaff polisi birkaç dakika içinde geldi; helikopter çağırdılar, barikatlar kurdular ve Federal Soruşturma Bürosu'nu (FBI) alarma geçirdiler. Kurbanın annesi polise, çiftliğe giderken iki araç gördüğünü söyledi. Biri koyu mavi Blazer tipi bir araçtı. Çiftlikteyken aynı aracın ters yöne yüksek bir hızla gittiğini gördü. Sürücüyü koyu saçlı, esmer tenli, beyaz tenli, yirmili yaşların ortalarında ve muhtemelen beyaz tişört giyen bir erkek olarak tanımladı. Ona dikkatle bakmıştı.

Aynı gün, Davalı'nın erkek kardeşi Sheep Hill yakınındaki evindeydi. Davalı oraya öğleden sonra 13.00'ten kısa bir süre önce, koyu yeşil veya koyu gümüş rengi, beyaz tavanlı, sol tamponu göçük olan Blazer tipi bir araçla - Davalının çaldığı araçla - geldi. Sanık levi pantolon, ekose gömlek, kamuflaj beyzbol tipi şapka ve bot giyiyordu. Kardeşine Blazer'ın bir arkadaşına ait olduğunu söyledi. Davalı gittikten sonra, Davalı'nın kendisinden hırsızlık yaptığını düşünen kardeşi polisi aradı ve aracı tarif etti.

Kısa süre sonra bir dedektif, kurbanın annesinin Blazer tipi araç ve sürücüsüne ilişkin tanımının Davalı ve GMC Jimmy'ye yakın olduğunu fark etti. Akşam saat 17.00 civarında, GMC'nin el konulan arsada kaybolduğu keşfedildi. Saat 18.20'de polis memurları, Davalı'nın farklı bir renge boyanmış olmasına rağmen GMC'yi kullandığını gördü. Memurlar, Davalıyı durdurmaya çalıştı ve hızlı bir kovalamaca başladı. Nihayet köşeye sıkıştırıldığında, Davalı araçtan koşarak saklandı.

Memurlar, bir izleme köpeği kullanarak Davalıyı dallar, yapraklar ve dallarla kamufle edilmiş bir çıkıntının altında saklanırken buldu. Tutuklandığında, Davalı levi tipi bir ceket, kot pantolon, ekose gömlek ve bot giyiyordu ancak iç çamaşırı giymiyordu. Sanığın ayrıca yün eldivenleri vardı ve polis yakınlarda beyzbol tipi bir şapka buldu. Polis ayrıca Sanığın saklandığı yerde büyük bir katlanır bıçak ve ceplerinden birinde başka bir bıçak buldu.

Tutuklanmasından sonraki birkaç saat içinde Davalı, önceki gün GMC'yi çaldığını ve tutuklanmasından iki saat önce aracı boyadığını itiraf etti, ancak kaçırılma bölgesinde olduğunu reddetti. Davalı GMC'yi Phoenix'e götürmeyi planlamıştı ancak bir helikopter onu sıkıştırdı. Davalı tutuklandığında polis onun kıyafetlerine el koydu. Sanık ilgili sürenin geri kalan kısmında tutuklu kaldı.

GMC'de polis yeşil bir battaniye ve çok sayıda paket lastiği buldu ancak paket lastiği bulamadı. Direksiyon kolonu kesilerek açılmış ve bir metal parçası döşeme tahtasına düşmüştü. GMC'de iki şişesi eksik olan 50 mililitrelik yirmi şişe Suntory votkası vardı. Konsolda iki yerden kırılmış bir puro, kül tablasında bir Dutchmaster puro ambalajı ve bant, araçta da Carnation Rich sıcak çikolata paketleri vardı. Müfettişler GMC'nin içinde ve altında kan bulaşmış olduğunu buldu, ancak testler kanın insan olup olmadığını ortaya çıkarmadı.

Büyük ve başarısız bir polis aramasının ardından yürüyüşçüler, kazara kurbanın cesedini, ortadan kaybolmasından yaklaşık üç hafta sonra Sheep Hill yakınlarında buldu. Polis bölgeyi güvenlik altına aldı ve daha sonra olay yerini videoya kaydetti ve delilleri inceledi. Kurbanın çıplak vücudu, çoğunlukla dallarla kaplı bir ağacın altına gizlenmiş, elleri ayakkabı bağıyla arkadan bağlanmıştı. Polis, cesedin yanında kurbanın bağcıksız spor ayakkabılarından birini buldu. Kurbanın külotu yakındaki bir ağacın üzerindeydi.

Ortasında iki ayrı yırtık bulunan, sarılmamış, içilmemiş bir puro cesedin yanında yerde duruyordu. Gövde yakınındaki ve GMC'deki purolar çok benzer görünüyordu, tutarlı kırılmalara sahipti ve aynı mühürlere sahipti. Mikroskobik analiz, puroların benzer harman kesimlerine ve tütün karışımlarına sahip olduğunu gösterdi. Puroların elek testi sonuçları ve pH değerleri de benzerdi. Nikotin değerleri ve kül içeriği biraz farklı olsa da purolar aynı partidendi ve Davalı'nın gömlek ceplerinde bulunan tütün kalıntısına benzer ve tutarlıydı.

Cesedin yanında, GMC'deki paketlerle eşleşen on paketlik boş bir Carnation Rich sıcak çikolata kutusu vardı. Ayrıca yakınlarda iki adet 50 mililitrelik Suntory votka şişesi vardı; biri cesetten yaklaşık elli metre uzaktaydı. Hiçbir parmak izinin ortaya çıkmadığı testler, bu boş şişelerin üzerindeki parti numaralarını silip süpürdü. Diğer tüm açılardan bu şişeler, GMC'de bulunan dolu şişelerle aynıydı.

Lastik bantlar her yerdeydi: Cesede yakın bir yolda; vücudun üstünde, üstünde ve altında; külotun asılı olduğu ağaçta; kurbanın diğer kıyafetlerinin yanında; vücudu kaplayan fırçada; cesedin üstündeki bir ağaçta; ve kurbanın ayakkabılarından birinin bulunduğu bir ağacın altında. Görsel gözlem ve testler, GMC'deki lastik bantların dikdörtgen yerine yuvarlak olduğunu ve vücudun yakınında bulunanlarla aynı olduğunu ortaya çıkardı. Cesedin beş metre uzağında birkaç lastik bant içeren bir lastik bantlı çanta bulundu.

Cesedin yakınında kanla kaplı bir çimen parçası vardı. Testler, bu kanın insan olduğunu ve kurbanın kanıyla aynı alt tip olan fosfoğlukomutaz (PGM) alt tipi 2+ olduğunu ortaya çıkardı. Luminol spreyi, kanla kaplı çimlerden vücuda uzanan hafif bir kan izini ortaya çıkardı. Testlerde, vücudu kaplayan dalların tepesinde kan olduğu görüldü.

Polis cesedin yakınında GMC'nin direksiyon kolonuna uyan bir metal parçası buldu. Flagstaff'ta, kurbanın kaybolmasından bir gün önce GMC'nin park halinde görüldüğü yerde polis, aracın direksiyon kolonunda başka bir metal parçası buldu. Üç metal parça (GMC'nin içinde, gövdenin yakınında ve GMC'nin park edildiği yerde bulunur) yapboz parçaları gibi birbirine uyuyor. Bir araştırmacı, üç metal parçanın GMC'nin direksiyon kolonunun parçası olduğu sonucuna vardı.

Bir otopsi, vücudun bazı kısımlarının (kafa ve cinsel bölge dahil) ciddi şekilde çürümüş olduğunu ortaya çıkardı; bu, yaklaşık üç haftadır Koyun Tepesi'nde olduğuyla tutarlıdır. Çok sayıda kafatası kırığı ve kırık bir çene kemiği, kurbanın ölümüne kafaya alınan darbenin yol açtığını gösterdi. Cesedin yakınındaki kanla kaplı çimenler, oraya verilen darbelerle tutarlıydı. Cesedin çıplak ve elleri bağlı olması cinsel tacize işaret etmesine rağmen sperm ya da meni bulunamadı. Otopsiyi yapan doktor kasık kılları ve kas örnekleri aldı.

Cesedin yakınında yaklaşık altı ila on inç uzunluğunda birkaç altın kahverengi saç kümesi vardı. Olay yerinde bulunan saçın rengi daha açık gibi görünse de mikroskobik olarak kurbanın saçına benziyordu ve ondan gelmiş olabilir. Bir muayeneci saç buklelerinden birinde kasık tipi bir saç buldu. Bu kasık tipi kıl, Davalının kasık kılı örneklerine benziyordu. Davalının ceketinde, gömleğinde ve cüzdanında bulunan uzun kahverengi saçlar, kurbanın saçına benziyordu ve ondan gelmiş olabilir. Müfettişler, cesedi sarmak için kullanılan bir çarşaf üzerinde Davalınınkine benzer saçlar buldular ve kurbanın tişörtünde bulunan saçlar da Davalınınkine benzerdi. GMC'deki battaniyenin üzerindeki saç kurbanınkine benziyordu; GMC'deki toplam elli yedi saç kurbanın saçına benziyordu.

Cesedin yakınında bulunan saçların bir kısmı ve Davalı'nın gömleği ve cüzdanındaki saçların bir tarafı kesilmiş, diğer tarafı ise yırtılmıştı. Soruşturmacı daha önce hiç böyle bir kesme/yırtılma modeli görmemişti ancak Davalının tutuklandığında sahip olduğu bıçakların yanı sıra diğer keskin bıçakları kullanarak bu modeli kopyalamayı başardı. Davalının ceketindeki yirmi iki saçtan yirmi birinde benzer kesik/yırtılma vardı.

Sheep Hill'de bulunan lifler GMC'nin koltuk kılıflarıyla aynıydı ve Davalı'nın ceket astarındaki ve GMC'deki yeşil battaniyedeki liflere benzerdi. Kasık tipi saçları içeren saç tutamındaki lifler Davalı'nın ceketindeki liflere benziyordu. GMC'deki yeşil battaniyeye benzer lifler, gövdeyi kaplayan dallarda bulunuyordu. Mikroskobik olarak, vücudu sarmak için kullanılan çarşafın üzerindeki yeşil lif, yeşil battaniyedeki liflere benziyordu. Kurbanın ellerini bağlayan ayakkabı bağcığı üzerindeki mavi veya mor lif, Davalının ceketindeki astara benziyordu.

Müfettişler, Davalı'nın gömleği, pantolonu ve botlarında kan buldu. Gömleğin üzerindeki sıçrama deseni dayak kuvvetiyle tutarlıydı. Testler, botlarındaki kanın insan olup olmadığını belirleyemedi ancak Davalı'nın gömleği üzerindeki kanın insan olduğunu ve kurbanın kanıyla aynı alt tip olan PGM 2+ alt tipi olduğunu ortaya çıkardı. Nüfusun yüzde üçünden azında PGM 2+ alt tipi vardır. Davalı PGM 1+ alt tipi olduğundan kan onun olamaz. Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. tarafından gerçekleştirilen testler, Davalının gömleği üzerindeki kandaki deoksiribonükleik asit (DNA) ile kurbanın DNA'sının eşleştiğini gösterdi. Cellmark, Davalı'nın gömleği üzerindeki kanın kurbana ait olmadığı ihtimalinin on dört milyarda bir veya daha ihtiyatlı bir ifadeyle altmış milyonda bir olduğu sonucuna vardı.

Davalı, GMC'yi çalmaktan hâlâ hapisteyken, birinci derece cinayet, adam kaçırma ve on beş yaşın altındaki bir çocuğu taciz etmekle suçlandı. Nisan 1990'da bir jüri, Davalıyı tüm suçlamalardan suçlu buldu ve Davalı, cinayet suçundan dolayı ölüm cezasına çarptırıldı. Temyizde Davalı, biz de sırasıyla değerlendireceğimiz çeşitli konuları gündeme getiriyor. FN2. Davalı, avukat talebine ilişkin etkisiz yardımını geri çekmiştir. Bu nedenle, bu iddiayı ele almıyoruz ve bu görüşteki hiçbir şey, Davalının gelecekte yapabileceği avukat talebine yönelik etkisiz yardımın engellendiği şeklinde yorumlanmamalıdır.

TARTIŞMA

A. Davalının adil ve tarafsız bir jüri ve adil yargılanma hakkı

1. Mahkemenin yargılama yerini değiştirmeyi reddederken hata yapıp yapmadığı

A. Arka plan

Duruşmadan yaklaşık on beş ay önce, Davalı, duruşma öncesi tanıtım nedeniyle duruşma yerinin değiştirilmesi yönünde ilk talebini sundu. Bkz. Ariz.R.Crim.P. 10.3. Bu önergede Haziran 1988'den Şubat 1989'a kadar düzinelerce haber özetleniyor. Bu maddeler, diğerlerinin yanı sıra, Davalının başka suçlar işlediğini, yalan makinesi testinde başarısız olduğunu ve kaçmaya teşebbüs ettiğini belirtiyor ve duruşmada kabul edilemez görülen diğer delillere atıfta bulunuyor. Mahkeme, duruşmadan bir yıldan fazla bir süre önce bu yer değişikliği talebini reddetti. Sanık daha sonra yeniden değerlendirme talebinde bulundu ve mahkeme, duruşmanın başlamasından bir gün önce savunmayı dinledi. Adil bir yargılamanın mümkün olamayacağının açık hale gelmesi halinde, davanın uzatılmasına ilişkin bu önerge, önyargısız olarak reddedildi. Davalı, talebini yenilemedi. Temyizde Davalı, yargıcın yer değiştirmeyi reddetmekle hata yaptığını iddia ediyor.

Duruşma öncesi kapsamlı tanıtım ve Flagstaff ve Coconino County'nin büyüklüğü nedeniyle (ilgili nüfus yaklaşık 45.000 ve 100.000), neredeyse tüm potansiyel jüri üyelerinin dava hakkında bir miktar bilgisi vardı. 26 Şubat 1990'da 187 potansiyel jüri üyesi yazılı anketleri doldurdu. Bu 187 kişiden neredeyse tamamı davayı okumuş veya duymuştu, yaklaşık üçte ikisi davayı tartışmıştı ve yaklaşık yarısı Davalının suçluluğu hakkında fikir sahibiydi.FN3 Davayı dinleyen jüri üyelerinin hepsi bir şeyler okumuş veya duymuştu. Davayla ilgili olarak yarıdan fazlası devlet soruşturmacılarını tanıyordu, yarısı davayı tartışmıştı ve iki jüri üyesi jüri anketini yanıtlarken suçluluk konusunda nitelikli bir görüşe sahipti.

FN3. Bu tür görüşler ya şartlı ya da şartsızdı; şartsız görüş ise sabit, yerleşik ve değişmez olarak tanımlanıyordu. Potansiyel bir jüri üyesi, eğer bu görüşü bir kenara bırakıp yalnızca mahkemede sunulan delillere dayanarak bir karara varabiliyorsa, bu şartlı görüşe sahip demektir.

B. Önyargı varsayılmalı mı?

Davalı, duruşma öncesi aşırı reklamın, mahkeme yerinin değiştirilmesini gerektiren önyargının varsayılması gerektiğini zorunlu kıldığını ve bu durumun gerçek önyargının gösterilmesini gereksiz hale getirdiğini ileri sürüyor. Jüri üyesinin isnat edilen bir suçla ilgili bilgiye maruz kalması, normalde sanığın adil yargılanmasının reddedildiği yönünde bir karine oluşturmaz. Murphy - Florida, 421 U.S.794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Bununla birlikte, bir sanığın duruşma öncesi tanıtımını, duruşmayı adaletle alay etmeye veya salt bir formaliteye dönüştürmeyi vaat edecek kadar çirkin gösterebilirse, reklamın jüri üzerindeki gerçek etkisi incelenmeden önyargılı olunacağı varsayılacaktır. Örneğin bkz. kimlik.; Rideau / Louisiana, 373 ABD 723, 726–27, 83 S.Ct. 1417, 1419–20, 10 L.Ed.2d 663 (1963); State - Atwood, 171 Ariz. 576, 631, 832 P.2d 593, 648 (1992), cert. reddedildi, 506 ABD 1084, 113 S.Ct. 1058, 122 L.Ed.2d 364 (1993); State - Befford, 157 Ariz. 37, 39, 754 P.2d 1141, 1143 (1988).

Açıkçası, duruşma öncesi kapsamlı bir tanıtım vardı; temyiz kaydı yaklaşık 130 duruşma öncesi haber içeriyor. Ancak bu öğelerin sıklığı büyük ölçüde değişiyordu. Haziran'dan Aralık 1988'e kadar yaklaşık seksen beş madde yayınlandı. Ocak 1989'dan duruşmanın başlangıcına kadar (on dört ay) yaklaşık elli madde ortaya çıktı. FN4 Dolayısıyla, 1988'deki sıklık haftada yaklaşık üç öğe iken, 1989 ve 1990'daki sıklık haftada bir öğeden azdı.

FN4. Mart 1989'dan duruşma anına kadar olan belgeler mahkemeye sunulmadı. Ancak bunlar temyiz kaydının bir parçasıdır. Bkz. 21 Ocak 1992 tarihli Karar. Bu emir aynı zamanda duruşma sırasında yayımlanan makalelerin kayıtlardan çıkarılmasını da reddetmişti. Duruşma öncesi tanıtım nedeniyle yer değiştirme talebinin duruşmadan önce yapılması gerektiğinden, Ariz.R.Crim.P. Madde 10.3(c), duruşma sırasında meydana gelen olaylar genellikle önergenin ele alınmasıyla ilgili değildir. Her ne kadar bu tür olaylar bir sanığın adil yargılanıp yargılanmadığının belirlenmesinde önemli olsa da, bkz. § A(2) paragrafı, Davalının yer değiştirme talebini değerlendirirken duruşma sırasında ortaya çıkan makaleleri dikkate almıyoruz.

Bazı raporlar kopyalardır ve farklı gazetelerde yayınlanan benzer materyalleri içerir; bazıları Davalıdan bahsetmiyor; ve birçoğu Davalının şüpheli olmadığını ya da güçlü bir şüpheli olmadığını belirtiyor. Raporlar çoğunlukla gerçeklere dayanıyor ve makalelerde aktarılan gerçek bilgilerin neredeyse tamamı duruşmada kabul edildi.

Bununla birlikte, bazı maddeler kabul edilemez delilleri tartışıyor, hatalı veya varsayımsal önyargının belirlenmesinde kullanılan aşırı standartlara yaklaşıyor. Örneğin, 10 Haziran 1988 tarihli bir makalede Şerif, Davalının yalan makinesi testinden 'geçtiğini' belirtiyor. Sanık, çocuklara tecavüz eden hüküm giymiş bir çocuk tacizcisi olarak tanımlanıyor; bu, 1981'deki cinsel saldırı mahkûmiyetinin yanlış tanımı. FN5 A 28 Haziran 1988 tarihli makale, Phoenix bölgesindeki bir yasa koyucunun, infaz anlamına gelse bile çocuk tacizcileri için ölüm cezası önerdiğini bildirdi. Ancak makale, önerinin protestolara yol açtığını, önerinin anayasaya aykırı olduğunu ve başka bir yasa koyucunun öneriyi 'hakaret ve çirkin' olarak eleştiren ve uygun yasama 'bilgeliğini ve liderliğini yansıtmadığını' belirten yanıtını içerdiğini ekledi. 28 Ocak 1990 tarihli bir makalede, bir mahkûmun, Davalının, kurbanın kaçırılması olayına karıştığını itiraf ettiğini belirtmesi yer alıyor. Ancak makale, mahkumun sözünü geri aldığını ve defalarca hikayesini değiştirdiğini ekliyor.

FN5. Ancak bu tür hataların önemi belirsizdir. Aslında savunma avukatı, Mayıs ve Haziran 1989'daki duruşmalarda Davalı'nın 1981'deki mahkûmiyetinin tecavüz içerdiğini belirttiğinde ve çocuk tecavüzü ve çocuk tecavüzcüsüne atıfta bulunduğunda benzer şekilde hata yaptı.

Davalının adil yargılanma haklarına ciddi tehdit oluşturabilecek başka maddeler de vardır. Ancak bu öğeler arasında aylar vardı ve duruşmanın başlamasından aylar önce geldi. Bkz. Patton - Yount, 467 U.S. 1025, 1034, 104 S.Ct. 2885, 2890, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (Zamanın yatıştırdığı ve sildiği, herkesin aşina olduğu tamamen doğal bir olgudur.). Ayrıca haberlerin büyük çoğunluğunda yer alan büyük ölçüde gerçeklere dayanan bilgilerin istisnasıdırlar. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - De La Vega, 913 F.2d 861, 865 (11th Cir.1990) (birkaç istisna dışında 330 makale büyük oranda gerçeklere dayalı olduğundan jüri üyelerinin gerçekler hakkında bilgi sahibi olduğu durumlarda herhangi bir önyargı varsayılmaz), cert. reddedildi, 500 ABD 916, 111 S.Ct. 2011, 114 L.Ed.2d 99 (1991); Amerika Birleşik Devletleri - Angiulo, 897 F.2d 1169, 1181 (1st Cir.) (Haber kapsamı geniş olmasına rağmen, doğası gereği büyük ölçüde gerçeklere dayanıyordu ve sanıklara yönelik suçlamaları ve iddianamenin temelini oluşturan iddia edilen davranışları özetliyordu.), sertifika reddedildi, 498 ABD 845, 111 S.Ct. 130, 112 L.Ed.2d 98 (1990).

Duruşma öncesi tanıtımın varsayımsal olarak zarar verici olduğunu gösterme yükü açıkça sanığa aittir ve son derece ağırdır. Coleman - Kemp, 778 F.2d 1487, 1537 (11th Cir.1985), sertifika. reddedildi, 476 ABD 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). Temyiz mahkemeleri, değişen usul bağlamlarında, varsayılan önyargı sorununun bir olgu sorunu veya karışık bir hukuk ve olgu sorunu olduğunu ve açık hata, açıkça hatalı ve diğer inceleme standartlarıyla sonuçlandığını tespit etmiştir. Kimliğe bakın. 1537 & nn'de. 17, 18 (durumlara atıfta bulunarak). Ancak ilk derece mahkemesinin kararını de novo olarak incelesek bile, bu kayıt bizi önyargının varsayılması gerektiği sonucuna götürmez.

Büyük ölçüde gerekli bulgulara bağlı olarak, mahkemeler duruşma öncesi aşırı tanıtım nedeniyle nadiren önyargılı davranırlar. Nebraska Press Ass'n - Stuart, 427 U.S. 539, 554, 96 S.Ct. 2791, 2800, 49 L.Ed.2d 683 (1976) (Burger, C.J., Mahkemenin görüşü). Önyargıyı varsaymak için, zorunlu incelemenin sonuçlarını ve duruşma öncesi işlemleri çevreleyen koşulları göz ardı etmemiz ve tüm kayıttaki koşulların bütünlüğüne dayalı olarak kendi sonuca varmamız gerekir. Bkz. Pamplin - Mason, 364 F.2d 1, 6 (5th Cir.1966). Ayrıca sanığın, tarafsız bir jüri önünde adil bir yargılamayı neredeyse imkansız hale getirecek kadar toplumu saran tahrik edici ve önyargılı bir duruşma öncesi tanıtım yaptığını da bulmalıyız. Coleman, 778 F.2d, 1540. Kısaca, önyargılı olduğunu varsaymak için, tanıtımın çok adaletsiz, çok önyargılı ve çok yaygın olduğuna, jüri üyelerinin yeteneklerini doğrulayan voir dire sırasındaki cevaplarına herhangi bir inandırıcılık veremeyeceğimize karar vermeliyiz. davayı adil bir şekilde karara bağlamak.

Bu davadaki koşullar, bu zor gösterinin yapıldığı nadir ve olağandışı vakaların gerisinde kalıyor. Bkz. örneğin, Rideau, 373 U.S., 726–727, 83 S.Ct. 1419–20'de (birçok potansiyel jüri üyesi tarafından görülen televizyondaki itiraf); Coleman, 778 F.2d, 1538–1543 (7000 nüfuslu ilçede çok büyük tanıtım); Isaacs - Kemp, 778 F.2d 1482, 1483–84 (11th Cir.1985) (Coleman'a eşlik eden dava); Amerika Birleşik Devletleri / Denno, 313 F.2d 364, 366–67, 372 (2d Cir.) (en banc) (6–3 karar) (sanığın itirafını da içeren kapsamlı duruşma öncesi tanıtım; [t]adın doğası gereği oldukça yüksek düzeydeydi iltihaplı, hacim olarak büyük ve erişilebilirlik evrensel.), cert. reddedildi, 372 ABD 978, 83 S.Ct. 1112, 10 L.Ed.2d 143 (1963); bkz. Sheppard - Maxwell, 384 U.S.333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (yoğun duruşma öncesi tanıtım, duruşmadaki tanıtım ve çirkin duruşma yönetimiyle birleştiğinde, kararın tersine çevrilmesi gerekiyordu). Bu vakalar, bu davadaki kayıtların tamamından daha fazla hatalı ve aşırı derecede önyargılı duruşma öncesi tanıtımını göstermektedir. Bu vakalar aynı zamanda medyanın toplumdaki histeriyi ve tutkuyu kamçılamaya yönelik başarılı ve bazen amansız çabasını da gösteriyor; bu mevcut vakada eksik olan bir şey. Ve en azından Sheppard'da bu davada eksik olan bir şey daha var: Medya, kolluk kuvvetleri ve mahkeme personelinin yanı sıra mahkemeyi de başarıyla etkiliyor. Bkz. Sheppard, 384 U.S., 337, 354–58, 362, 86 S.Ct. 1518–20, 1522'de.

Mevcut davadaki duruşma öncesi tanıtımın özü, yerel bir televizyon kanalının sanığın itirafını üç kez gösterdiği Rideau davasındakiyle karşılaştırılamaz. Rideau'da sanık, polis sorgusu sırasında suçlu bulunduğu cinayeti 'itiraf etmişti'. İtirafının yer aldığı 20 dakikalık film, suçun ve duruşmanın gerçekleştiği mahalledeki bir televizyon kanalında üç kez yayınlandı. Geri çevirirken, Mahkeme, incelenmekte olan davayı 'sadece içi boş bir formalite' olarak değerlendirdiğinden dolayı, fiili bir önyargıya ilişkin delil bulmak için vahşeti incelemedi; gerçek duruşma, 150.000 kişilik bir toplulukta onbinlerce kişinin tanık olduğu bir zamanda meydana gelmişti. ve sanığın kameralar önünde suçunu itiraf ettiğini duydu. Atwood, 171 Ariz., 631, 832 P.2d, 648 (Murphy'den alıntı, 421 U.S., 799, 95 S.Ct., 2035-36); ayrıca bkz. Coleman, 778 F.2d, 1491–1537.

Bu kayıtlara göre, duruşma öncesi yayının Murphy, 421 U.S., 798, 95 S.Ct. tarafından tamamen bozulduğu sonucuna varamayız. 2035'te ve bu nedenle önyargılı olmayacağız, bkz. Atwood, 171 Ariz., 631, 832 P.2d, 648'de; State - LaGrand, 153 Ariz. 21, 34, 734 P.2d 563, 576, cert. reddedildi, 484 ABD 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); State - Greenawalt, 128 Ariz. 150, 164, 624 P.2d 828, 842, cert. reddedildi, 454 ABD 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981).FN6 Buna göre, kaydın gerçek önyargıyı gösterip göstermediği konusuna dönüyoruz.

FN6. Bu durum, duruşma öncesi yaygın yayınların mahkemeyi lekelediğini ve jüri üyelerinin önyargıları bir kenara bırakma ve deliller hakkında hüküm verme yeteneklerine ilişkin yeminli beyanlarının reddedilmesi gerektiğini gösterdiği, voir vahim kayıtların gösterdiği bir durum da değildir. Irvin ile Dowd'u karşılaştırın, 366 U.S. 717, 727–28, 81 S.Ct. 1639, 1645, 6 L.Ed.2d 751 (1961) (430 kişiden 268'i veya yüzde 62'si, mahkemenin önyargılı olduğunu varsaymasına ve voir dire'de yapılan açıklamaları dikkate almamasına neden olan sabit suçluluk görüşü nedeniyle venire'den mazur görüldü) Murphy ile, 421 ABD, 802–03, 95 S.Ct. 2037–38'de (suçluluk görüşü nedeniyle gerekçeli olarak mazur görülen venire'ın yüzde 26'sı, jüri üyesinin kalan tarafsızlık güvencesinden şüphe etmek için bir neden sunmadı) ve Simmons - Lockhart, 814 F.2d 504, 511–12 (8th Cir.1987) (Sabit suçluluk görüşü nedeniyle venire'ın yüzde 16'sı, kalan jüri üyesinin tarafsızlık güvencesinden şüphe etmek için bir neden sunmadı), cert. reddedildi, 485 ABD 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). Bu vakada, venire'lerin yüzde 23'ü sabit veya niteliksiz bir suçluluk görüşüne sahipti ve bu nedenle mazeretten dolayı mazur görüldü.

C. Kayıtlar, duruşma öncesi tanıtımın, Davalıyı adil bir yargılamadan mahrum bırakacak fiili bir önyargıya yol açtığını gösteriyor mu?

Varsayılan önyargının yokluğunda odak noktası, potansiyel jüri üyelerinin sanığın suçluluğunu tarafsız bir şekilde yargılayıp yargılayamayacağıdır. Yount, 467 ABD, 1035, 104 S.Ct. 2891. Adresinde 2891. Yer değişikliği talebi, duruşma öncesi tanıtımdan kaynaklanan gerçek önyargıya dayanıyorsa, davalı, önyargılı materyalin muhtemelen [sanığın] adil yargılanmaktan mahrum bırakılmasıyla sonuçlanacağını göstermelidir. Ariz.R.Crim.P. 10.3(b); ayrıca bkz. LaGrand, 153 Ariz., 34, 734 S.2d, 576. Bu kuralın amacı, Amerika Birleşik Devletleri ve Arizona Anayasaları tarafından güvence altına alınan tarafsız bir jüri sağlamaktır. Bkz. ABD Const. değiştir. VI, XIV; Ariz.İnş. sanat. II, §§ 4, 24; Ross - Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 2277, 101 L.Ed.2d 80 (1988); Befford, 157 Ariz., 39, 754 P.2d, 1143. Bu konuyla ilgili incelememiz takdir hakkının kötüye kullanılmasına yöneliktir. Bkz. State - Salazar, 173 Ariz. 399, 406, 844 P.2d 566, 573 (1992); bkz. Mu'Min - Virginia, 500 U.S. 415, ––––, 111 S.Ct. 1899, 1906, 114 L.Ed.2d 493 (1991) (ilgili mahkemenin kararına saygı, özellikle tarafsız duruşma hakiminin, reklamın etki yarattığı söylenen yerde oturduğu ve bu tür herhangi bir olaya ilişkin değerlendirmesini getirdiği durumlarda uygundur. Bir jüri üyesini etkileyebilecek haber hikayelerinin derinliği ve kapsamı konusunda kendi algısını iddia ediyor.)

Potansiyel jüri üyelerinin neredeyse tamamı dava hakkında bir şeyler duymuş olsa da, ilgili soruşturma salt tanıtım olgusu değil, reklamın jüri üyesinin objektifliği üzerindeki etkisidir. LaGrand, 153 Ariz., 34, 734 P.2d, 576'da; ayrıca bkz. State v. Smith, 160 Ariz. 507, 512, 774 P.2d 811, 816 (1989). Mahkeme 111 potansiyel jüri üyesini mazur gördükten sonra, kalan altmış bir üye venire'nin yüzde yirmi beşinden azı suçluluk konusunda şartlı görüşe sahipti ve bu tür yalnızca iki kişi duruşma jürisinde görev yaptı, hiçbir üyenin koşulsuz görüşü yoktu ve hepsi şunu belirtti: şartlı görüşlerini bir kenara bırakıp duruşmada sunulan delillere göre davaya karar verebilirler. Bu yanıtlar Davalının önyargı iddiasını çürütmektedir. Bkz. Simmons - Lockhart, 814 F.2d 504, 510 (8th Cir.1987), cert. reddedildi, 485 ABD 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). Duruşma, suçtan neredeyse iki yıl sonra gerçekleşti ve duruşma öncesi büyük ölçüde gerçeklere dayanan tanıtım, duruşmadan önceki yıl boyunca azaldı, bu koşullar mahkemenin kararını destekledi. Bkz. Murphy, 421 U.S., 802, 95 S.Ct. 2037'de; Atwood, 171 Ariz., 631, 832 P.2d, 648.

Geçmişte, duruşma öncesi tanıtımın jüriye gerçekten zarar verip vermediğine karar verirken tamamen geliştirilmiş sözlü voir dire kayıtlarına da güveniyorduk. Bakınız örneğin Atwood, 171 Ariz, 632, 832 P.2d, 649; Befford, 157 Ariz, 40, 754 P.2d, 1144; LaGrand, 153 Ariz., 34, 734 S.2d, 576. Bu durumda, aşağıda daha ayrıntılı olarak tartışıldığı gibi, bkz. aşağıda § A(3)(a), sözlü vahşet kapsamlı değildi. Bununla birlikte, bu kapsamlı sözlü vahşet eksikliği, bu davada önyargıyla eşitlenemez.

Mahkeme, Davalı'nın bireyselleştirilmiş voir dice talebini reddetmesine rağmen, savunma avukatı, yasayı açıklığa kavuşturmak, iyileştirmek ve ek bilgi keşfetmek amacıyla mahkemenin potansiyel jüri üyeleriyle sormayı önerdiği soruları kabul etti. Davalının önerilen sorulara defalarca ne eklemeleri ne de itirazları oldu. Mahkeme heyetin değerlendirmeye alınmasının fazla zaman almayacağını belirttiğinde, savcı bunun uygun olduğunu ifade etti ve savunma avukatı, Mahkemeden buna uymasını isteyeceğimi ekledi. Felaketin ardından Davalı heyeti geçti.

Bu nedenle elimizde kapsamlı bir sözlü vahim kayıt yok. Davalı, duruşma öncesi tanıtımın muhtemelen kendisini adil ve tarafsız bir jüriden mahrum bırakacağını tespit etme yüküne sahipti. LaGrand, 153 Ariz., 34, 734 S.2d, 576. Anket cevapları ve önümüzde bulunan kayıtlar göz önüne alındığında, Davalı gerçek bir önyargı göstermemiştir. Buna göre, duruşma öncesi tanıtımın yer değişikliği gerektiren fiili bir önyargıya neden olduğu yönündeki iddiasını reddediyoruz.

2. Duruşmadaki atmosfer, duruşma öncesi tanıtımla birleştiğinde Davalıyı adil yargılamadan mahrum etti mi?

Duruşma öncesi tanıtımdan kaynaklanan varsayılan önyargı iddiasıyla yakından ilgili bir iddiada, bkz. yukarıda § A(1)(b), Davalı, duruşma öncesi tanıtımla birlikte duruşmasının yürütülmesinin kendisini adil bir yargılamadan varsayımsal olarak mahrum bıraktığını ileri sürüyor: dolayısıyla yasal süreç haklarını ihlal ediyor. Haber makaleleri, duruşma sırasında mağdurun ebeveynlerinin ve arkadaşlarının, mağdurun anısına küçük pembe fiyonklar taktıklarını belirtiyor. Başka bir makalede, davayı dinleyen 14 jüri üyesinden birçoğunun, [mağdurun] her iki ebeveyni de konuşurken ağladığı belirtiliyor. Yargıç Richard K. Mangum da dinlerken ağladı. Şerifin ifade verirken neredeyse ağlamaya yaklaştığı bildirildi. Diğer makaleler kurbanın babasının öfkesini detaylandırıyor. Davalı, yukarıda tartışılan duruşma öncesi tanıtımla birlikte bu mahkeme içi olayların bir sirk veya karnaval atmosferi yarattığını ve dolayısıyla kendisinin adil bir yargılamadan mahrum kaldığını ileri sürüyor.FN7

FN7. Bu iddia edilen olaylara rağmen ve çok az istisna dışında, savunma avukatı duruşmada itirazda bulunmadı veya herhangi bir kayıt tutmadı. Bu nedenle, önümüzde bulunan kayıtlara göre, Davalı, gerçek önyargının, Atwood, 171 Ariz., 633, 832 P.2d, 650 adresindeki duruşmadaki eylemlerden kaynaklandığını veya bu eylemlerin kanıtlanabilir bir etkisi olduğunu iddia edemez. jüri üzerindeki etkisi, Norris - Risley, 918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990). Bu nedenle, duruşmanın yürütülmesinin gerçekten jüriye zarar verip vermediğine karar veremeyiz ve veremiyoruz.

Adil yargılama, Amerika Birleşik Devletleri ve Arizona Anayasaları tarafından güvence altına alınan temel bir özgürlüktür. Bkz. Ariz.İnşaat. sanat. II, §§ 4, 24; Estelle - Williams, 425 U.S. 501, 503, 96 S.Ct. 1691, 1692, 48 L.Ed.2d 126 (1976); Cox - Louisiana, 379 U.S.559, 562, 85 S.Ct. 476, 479–80, 13 L.Ed.2d 487 (1965); State - Neil, 102 Ariz. 110, 112, 425 P.2d 842, 844 (1967). Bu hakkın kapsamına, jürinin yalnızca duruşmada kabul edilen delillere dayanarak suçluluğu veya masumiyeti belirlemesi garantisi de dahildir. Irvin - Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Son derece sınırlı ve çirkin davalarda, kayıtların duruşmanın adli bir yargılamaya uygun ciddiyet ve ağırbaşlılıktan yoksun olduğunu ortaya koyması durumunda önyargı varsayılmaktadır. Greenawalt, 128 Ariz., 164, 624 S.2d, 842. Önyargıyı varsaymak için, mahkeme içi yargılamaların '[sanığın] adil yargılanma hakkına kabul edilemez bir tehdit oluşturacak kadar doğası gereği önyargılı olması gerekir.' Atwood, 171 Ariz 633, 832 P.2d, 650'de (Holbrook v. Flynn, 475 U.S. 560, 572, 106 S.Ct. 1340, 1347, 89 L.Ed.2d 525 (1986)'dan alıntı). Mahkeme, duruşma öncesi tanıtımını duruşmadaki davranışla birlikte inceliyor, Sheppard, 384 U.S., 354-55, 86 S.Ct. 1518'de, duruşmanın uygunsuz bir şekilde sirk atmosferinde yapılıp yapılmadığını belirlemek için Murphy, 421 U.S., 799, 95 S.Ct. 2036'da veya karnaval atmosferi, Sheppard, 384 U.S., 358, 86 S.Ct. 1520'de. Bu tür davalarda önyargılı davranılması, ceza adaleti sistemimizin temel ve önemli bir unsurunu yansıtır: haysiyet, düzen ve görgü kuralları, tüm mahkeme işlemlerinin ayırt edici özellikleridir. Illinois - Allen, 397 U.S.337, 343, 90 S.Ct. 1057, 1061, 25 L.Ed.2d 353 (1970).

Pek çok davada doktrin tartışılsa da, çok az sayıda davada duruşmadaki karnaval veya sirk atmosferi nedeniyle önyargının olduğu varsayılmıştır. Aslında önyargıyı varsayan en çok dikkat çeken iki dava Sheppard ve Estes v. Texas, 381 U.S.532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965): Estes'teki duruşma, büyük ölçüde mahkeme barının içinde kalmasına ve taşmasına izin verilen basının müdahalesi nedeniyle bir sirk atmosferinde yürütülmüştü. televizyon ekipmanıyla birlikte. Benzer şekilde, Sheppard, yalnızca son derece kışkırtıcı bir tanıtım geçmişinden değil, aynı zamanda halkın karnaval iştahını karşılamak için tahsis edilen bir adliyeden de etkilenen bir davadan çıktı. Bu davalardaki yargılamalar, her türlü adalet anlayışını benimseyen ve bir çetenin kararını reddeden bir sistemde sanığın hak ettiği ciddiyet ve ağırbaşlılıktan tamamen yoksundu. Atwood, 171 Ariz., 631, 832 P.2d, 648 (Murphy'den alıntı, 421 U.S., 799, 95 S.Ct., 2036); ayrıca bkz. Sheppard, 384 U.S., 342–49, 86 S.Ct. 1512–15'te (sanığın duruşmasını anlatıyor). Bu vakalar, buradaki kayıtların çizdiği tablodan temelde farklı olan davaları yansıtıyor.

Estes'in aksine medyanın davayı devraldığına dair bir iddia yok. Ve Sheppard'dan farklı olarak, mahkemenin kamuoyunu yargılamanın anayasal açıdan adaletsiz olacak şekilde kabul ettiğine dair hiçbir gösterge yoktur. Bu, herhangi bir uygunsuz yargılama yönetiminin ve ilgili jüri etkisinin tutanaklardan doğru bir şekilde çıkarılabileceği bir durum da değildir. Bkz. Scala v. Greyhound Lines, Inc., 149 A.D.2d 327, 539 N.Y.S.2d 373, 374 (1989) (duruşmada kullanılan transkripsiyonun ortaya çıkardığı dilin bir bar salonuna daha uygun olacak kadar kışkırtıcı ve küfürbaz olduğu karnaval benzeri bir atmosfer bulmak bir mahkeme salonundan daha fazlası).

Kayıtlara geçen bazı haber makaleleri, önyargının yeterince gösterilmesi durumunda geri döndürülebilir hatayla sonuçlanabilecek rahatsız edici olayları anlatmaktadır. Ancak soyut olarak önyargılı olduğumuzu varsaymamızı gerektirmezler. Seyircilerin duruşmada kurdele taktığı gerçeği, eğer bu bir gerçekse, kararın geri alınmasını gerektirmez. Bkz. Atwood, 171 Ariz., 634, 832 S.2d, 651. Bir kayıt olmadığı sürece, bu tür bir davranışın gerçekleştiğini ya da eğer öyleyse, doğası gereği o kadar önyargılı olduğunu ve herhangi bir itiraz olmamasına rağmen, kabul edilemez bir tehdit oluşturduğunu tahmin edemeyiz. Sanığın adil yargılanma hakkı. Bkz. Holbrook, 475 U.S., 572, 106 S.Ct. 1347–48'de; bkz. Norris - Risley, 918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990) (kayıtlarda jüri üyelerinin gördüğü ve okuduğu Tecavüze Karşı Kadınlar düğmeleri giyen seyirciler, çeşitli izleyicilerin davadan önce [sanığın] suçlu olduğuna inandıklarına dair sürekli bir hatırlatma teşkil ediyordu. kanıtlanmıştır). Benzer şekilde, elimizdeki kayıtlarda, mağdurun babasının ağlaması ve taşkınlığı, Davalının adil yargılanmadığını varsaymamız gerektiği anlamına gelmiyor. Aşağıdaki paragraf L'ye bakınız; ayrıca bkz. State - Naucke, 829 S.W.2d 445, 460 (Mo.), cert. reddedildi, 506 ABD 960, 113 S.Ct. 427, 121 L.Ed.2d 348 (1992); State - Grice, 109 N.J. 379, 537 A.2d 683, 687 (1988).

Önümüzde bulunan bilgiler aslında mahkeme salonunda olup bitenleri genel olarak anlattığı iddia edilen bir dizi gazete makalesinden başka bir şey değil. Bu yazılar, mahkeme salonunda fiilen meydana gelen olaylar hakkında herhangi bir sonuca ulaşmamıza izin vermiyor. Aslında makalelerin basıldığını tespit etmekten başka bir şey yapmıyorlar. Makalelerde yer alan hiçbir ifadeyi kesin olarak kabul etmiyoruz ve edemeyiz. Kayıtlar, ilk derece mahkemesinin mahkeme salonunu kontrol edemediğini göstermiyor ve biz de ne olabileceğine dair spekülasyon yapmayacağız. Mahkeme salonunda gerçekte ne yaşandığını tespit etmek için geçerli usul ve delil gerekliliklerinin karşılanması gerekir.

Hem Estes hem de Sheppard davalarında hükümlü sanık, duruşmada olup bitenlere ilişkin deliller sundu. Ancak bu davadaki kayıtlar, mahkeme salonunda neler olduğunu veya jüri üyelerinin ne görüp anladığını gösteren hiçbir kanıt içermiyor. Jüri üyelerine tanıklar dışındaki kaynaklardan neler aktarıldığını veya bunların jüri üyeleri üzerinde ne gibi bir etkisi olabileceğini bilemeyiz veya bildiğimizi varsayamayız. Haber makalelerinde yer alan açıklamaları gerçek olarak kabul edemeyiz. Duruşma avukatı, haber makaleleri dışında izleyicilerin, avukatların veya muhabirlerin beyanları veya beyanları aracılığıyla mahkeme salonundaki olaylar hakkında hiçbir kayıt yapmadı. Bu kayıtta, daha doğrusu onun yokluğunda, Davalının adil yargılanmasının reddedildiğine dair hiçbir karineyi kabul etmiyoruz. Bkz. Atwood, 171 Ariz, 633–34, 832 P.2d, 650–51; State - Tison, 129 Ariz. 526, 534–35, 633 P.2d 335, 343–44 (1981), sertifika. reddedildi, 459 ABD 882, 103 S.Ct. 180, 74 L.Ed.2d 147 (1982); Greenawalt, 128 Ariz., 164, 624 P.2d, 842.

Ancak ön yargının bulunmadığı yönünde bir tespitte bulunamayız. Yargıcın avukatların duruşmadan sonra jüri üyeleriyle konuşmasını yasaklayan emri göz önüne alındığında, FN8, başka delillerin olmayışı ile birleştiğinde, gerçekte meydana gelen olaylar konusunda karanlıkta kaldık. Bu olayları ve bunların dava üzerindeki olası etkilerini tespit etmeyi mahkumiyet sonrası tahliye işlemlerine bırakmalıyız. FN8. Temyizde Davalı bu emrin uygunluğuna veya yetkisine itiraz etmez.

Davalının iddialarını reddederek, iddia edilen davranışı onayladığımızı ifade etmiyoruz. Öngörülebilir bir şekilde derin tutkular doğuran bir duruşma, halkın duygularının kamuya açıklanacağı bir yer değildir. Duruşma hakimleri, duruşmayı görmeye gelenlerin avukat değil seyirci olmalarını ve adliyede seyircilerin hiçbir broşür taşımamasını, hiçbir işaret taşımamasını ve jüri üyelerine baskı yapacak veya duygularını harekete geçirecek hiçbir şey yapmamasını sağlayacak tedbirleri alacaklardır. . Adalet sistemimizde halkın duruşmayı izleme hakkı vardır; duruşmaya katılma veya istenilen sonucu belirtme hakkı yoktur. Duruşma hakimi, adliyeyi kontrol etmek ve jüriyi seyircilerin veya tanıkların duygusal tepkilerinden korumak için ne gerekiyorsa yapmalıdır. Hakim, jüriyi etkileyebilecek taktikleri kesinlikle yasaklamalı ve buna teşebbüs edenlere mümkün olan en güçlü şekilde müdahale etmelidir. Sadece şunu biliyoruz; bu kayıtta ne olduğunu veya herhangi bir olayın nasıl bir etki yarattığını söyleyemeyiz. Spekülasyon yapmayı reddediyoruz. Dolayısıyla bu kayıtta herhangi bir hata bulamadık.FN9

FN9. Davalı ve savunma avukatının uygunsuz bir şekilde korkutulup taciz edildiği iddiasını reddediyoruz. Her ne kadar aşırı durumlarda korkutma ve taciz yeni bir yargılama gerektirse de buradaki kayıtlar böyle bir iddiayı desteklemiyor. Bkz. State - Bush, 148 Ariz. 325, 328–31, 714 S.2d 818, 821–24 (1986) (aşırı gözdağı – sanığa saldırı, sözünden dönmeyle sonuçlanan tanık korkutması ve savunma avukatına karşı tehditler dahil – etkisiz avukatın yardımı yeni bir duruşma gerektirdi).

Alınan güvenlik tedbirlerinde de herhangi bir hata görmüyoruz. Sanık tehdit edilmiş ve kaçmaya çalışmıştı. Ek güvenlik, esas olarak mahkeme salonunun dışında kullanılan bir metal detektöründen oluşuyordu. Bu ilave güvenliğin makul bir dayanağının bulunması ve alınan tedbirlerin masumiyet karinesini ortadan kaldırmaması nedeniyle herhangi bir hata bulamadık. Bakınız örneğin Greenawalt, 128 Ariz, 164, 624 P.2d, 842; State - Wilson, 113 Ariz. 363, 366, 555 P.2d 321, 324 (1976).

3. İlk derece mahkemesi, davanın yürütülme biçiminde hata mı yaptı?

Davalı, vahim durumun bireyselleştirilmesi ve kamera önünde olması gerektiğini iddia ediyor; bu sözlü vahşet yetersizdi; ve voir vahşeti sırasında hazır bulunma ve avukat tutma haklarının ihlal edildiğini. Bu iddiaları sırasıyla ele alıyoruz.

A. Bu durumda kullanılan voir dire ve jüri seçim yöntemleri

Duruşmadan aylar önce taraflar, davanın başlangıçta yazılı bir anketle yürütülmesini önerdiler. Davalı daha sonra bir anketin faydalı olacağını savundu. Savunma avukatı anketi yazıp savcıya ve mahkemeye sundu. Mahkeme sonuçta Davalı'nın anketini hiçbir değişiklik olmaksızın sunulduğu şekliyle kullanmıştır.

Anket, toplam otuz sayfayı kapsayan çok sayıda alt bölümden oluşan elli altı soru içeriyordu. Sorular, potansiyel jüri üyelerinin dava hakkındaki bilgilerini ve bu bilgilerin kaynağını araştırdı. Sorular, haber medyası ve medyanın doğruluğu, kolluk kuvvetleri, bilimsel testler ve ölüm cezasına ilişkin algıların yanı sıra Davalı ve potansiyel tanıklara aşinalık konularını ele alıyordu. Ankette ayrıca kanıt standardı ve jüri üyelerinin yargılamada bulunup bulunmamaları durumundaki düşünce yapısı da tartışıldı. Her potansiyel jüri üyesi, yeminli olarak ve mahkeme huzurunda kendi kişisel anketini doldurup imzaladı.

Savunma avukatının, Yargıcın kimin görevden alınması gerektiğine karar vermesine itirazı yoktu. Doldurulan anketleri inceledikten sonra, mahkeme, sua sponte olarak, 187 venire üyesinden 106'sını haklı sebeplerden dolayı mahkum etti. Tarafların talepleri üzerine mahkeme, diğer bazı Venire üyelerini de haklı sebeplerden dolayı cezaya çarptırdı. On beş ek Venire üyesi kişisel nedenlerden dolayı mazur görüldü ya da gelmedi, altmış bir kişi jüri seçimine kaldı.

Mahkeme, geçerli bir neden bulunmadığı takdirde mahkemenin sözlü voir dire uygulayacağına karar verdi. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d). Sözlü konuşmadan önce yargıç, potansiyel jüri üyelerine sormayı önerdiği soruları tartışmak üzere avukatla bir araya geldi. Savunma avukatı mahkemenin tekliflerine itiraz etmedi. Mahkeme, altmış bir kişilik heyetin kısa ve genel bir sözlü toplantısını gerçekleştirdi. Daha sonra otuz dört kişilik bir panel çekildi. Bu panel mahkemenin ciddi sorularını yanıtladı; her iki taraf da paneli geçti ve kesin grevlerini gerçekleştirdi. Otuz dört kişiden oluşan heyetin seçilmesi, sözlü vahşet ve kesin saldırılar kırk altı dakika sürdü. Bu arka planla, Davalının iddialarını ele alıyoruz.

B. Asliye mahkemesi bireyselleştirilmiş ve kameralı ciddi incelemeye izin vermemekle hata mı yaptı?

Davalı, bireysel veya küçük bir grubun kamera önünde vahim bir şekilde konuşmasını talep etti. Bir jüri üyesinin veya jüri üyelerinin diğerlerinden ayrı olarak sert bir şekilde incelenmesi, tahrik edici yanıtların panele bulaşmasını önlemek için tasarlanmıştır. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) yorumu; ayrıca bkz. Mu'min, 500 U.S. ––––, 111 S.Ct. 1905'te; bkz. State - Clabourne, 142 Ariz. 335, 344, 690 S.2d 54, 63 (1984) (potansiyel jüri üyesinin tüm savunmanın çok fazla palavradan ibaret olduğu yönündeki yorumu, paneli izinsiz olarak kirletmemiştir). In Camera voir Dire, kitlesel tanıtım veya olağandışı derecede hassas konuların söz konusu olduğu davalarda çok yararlı olan, olası jüri üyesinin seyirci önünde gerçek fikrini itiraf etmekten utanabileceği durumlarda, tam açıklamayı teşvik etmek için tasarlanmıştır. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) yorumu. Her iki prosedür de uygun durumlarda çok faydalı olabilir. Bununla birlikte, böyle bir vahşetin gerçekleştirilip gerçekleştirilmeyeceği, ilk derece mahkemesinin takdirine bırakılmıştır. Bkz. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d).

Bu durumda, yazılı anket normalde bireyselleştirilmiş, panel veya kameralı görüşme lehine sonuçlanabilecek birçok soruyu ele aldı. Davalı, sözlü konuşma sırasında yapılan hiçbir kirletici yorumdan bahsetmedi ve biz hiçbir şey bulamadık. Camera voir dire'da başka bir nedenin gerekli olduğunu da söyleyemeyiz. Kullanılan prosedürün riski ne olursa olsun, tehlike gerçekleşmedi. Dolayısıyla mahkeme, davalının talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır. Bakınız, örneğin, Conner v. State, 580 N.E.2d 214, 217 (Ind.1991), cert. reddedildi, 503 ABD 946, 112 S.Ct. 1501, 117 L.Ed.2d 640 (1992); Hansen v. State, 592 So.2d 114, 126 (Miss.1991), cert. reddedildi, 504 ABD 921, 112 S.Ct. 1970, 118 L.Ed.2d 570 (1992); State - Whitfield, 837 S.W.2d 503, 509 (Mo.1992).

C. Sözlü voir dire'ın kapsamı tarafsız bir jüri sağlamaya yardımcı olmak için yetersiz miydi?

Davalı, sözlü konuşmanın kapsamının tarafsız bir jüri sağlamak için yetersiz olduğunu ileri sürüyor. Bu durumda kullanılması tamamen uygun olan anket, neredeyse tüm vahşeti oluşturuyordu. Anket, yalnızca jüri adaylarından oluşan geniş bir panelden elde edilen çok sayıda ilgili bilgiyi ortaya çıkarmakla kalmadı, aynı zamanda duruşma hakiminin, sözlü konuşma sırasında ileri sürüldüğü takdirde aynı sorulara zorunlu olarak verilecek yanıtları jüri üyelerine bulaştırmasını önlemesine de olanak sağladı.

Davanın, duruşma öncesi geniş çaplı tanıtım ve küçük bir nüfus da dahil olmak üzere doğası göz önüne alındığında, sözlü voir dire yoluyla daha kapsamlı bir takip yapılması uygun olabilirdi. Ancak duruşmada Davalı, sözlü vahşetin boyutundan memnundu. Davalının ciddi sorular sorma ve mahkemenin önerdiği soruları ve açıklamaları tartışma fırsatı vardı. Savunma avukatı, ilk derece mahkemesinin önerdiği soruları ve açıklamaları kabul etti ve mahkemenin heyet ile görüşeceği herhangi bir ek konu yoktu. Savunma avukatı anketin taslağını hazırladı ve uygulanmasına yardımcı oldu, panel için ek sorular ve açıklamalar sunma fırsatı buldu ve paneli geçti. Bu kayıtta, Davalının voir dire kapsamına ilişkin herhangi bir iddiada bulunması yasaktır. Bakınız, örneğin, State - Walton, 159 Ariz. 571, 580–81, 769 P.2d 1017, 1026–27 (1989), aff'd, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990); State - Ortiz, 131 Ariz. 195, 200, 639 P.2d 1020, 1025 (1981), cert. reddedildi, 456 ABD 984, 102 S.Ct. 2259, 72 L.Ed.2d 863 (1982); State - Arnett, 119 Ariz. 38, 50, 579 P.2d 542, 554 (1978). Aksini kabul etmek, engelleme kuralımızı ortadan kaldıracaktır. FN10 Böyle bir kuralın önemli ve geçerli nedenleri vardır. State - Gendron, 168 Ariz. 153, 155, 812 P.2d 626, 628 (1991). FN10. Elbette ki davalının temel hatayı savunması engellenmemektedir. Aşağıdaki paragraf § A(3)(e)'ye bakınız.

D. Mahkeme, Davalının şahsen hazır bulunma hakkını ve vahşet sırasında avukat tutma hakkını reddetti mi?

Müstakbel jüri üyelerinin anketi doldurduğu sürenin çoğunda davalı oradaydı. Ancak avukatın giriş konuşmalarının ardından Sanık, avukatı ve savcı ayrıldı. Onlar gittikten sonra duruşma hakimi, müstakbel jüri üyelerinin kayıtlardaki sorularını yanıtladı. Davalı şimdi, yargıcın kendisine olası jüri üyeleriyle yapılacak özel görüşmeler konusunda bilgi vermesi gerektiğini iddia ediyor. Davalı, bunu yapmamanın, vahim durumda orada bulunma ve avukatlık yapma hakkını ihlal ettiğini ve geri döndürülebilir bir hata olduğunu ileri sürmektedir.

Amerika Birleşik Devletleri ve Arizona Anayasaları uyarınca, suçlu bir sanığın, vahim bir durumda hazır bulunma hakkı vardır. State - Collins, 133 Ariz. 20, 22–23, 648 P.2d 135, 137–38 (Ct.App.1982); Ariz.R.Crim.P. 19.2. Ancak bir sanık, voir dire'dan gönüllü olarak uzaklaşarak bu hakkından feragat edebilir. Ariz.R.Crim.P. 9.1; Accord Allen, 397 ABD, 342–43, 90 S.Ct. 1060–61'de; State - Tudgay, 128 Ariz.1, 2–3, 623 P.2d 360, 361–62 (1981). Bu durumda Davalı, voir dire sırasında hazır bulunma hakkından feragat etti.

Jüri anketi doldurulurken avukatların ayrılmayı tartıştığını kaydeden mahkeme, şunları söyledi: Bir takım sorular olursa burada kalacağım, bu da tam olarak bu sorunun ne anlama geldiğine benzer. Mahkeme, bazı ilk soruları yanıtladıktan sonra, avukat ve davalının şu anda ayrılmak istediğini belirtti. Başka bir soru olursa diye burada kalacağım. Daha sonra sanık ve tüm avukatlar ayrıldı.FN11 Bu kişiler ayrıldıktan sonra mahkemenin bazı soruları yanıtlaması şaşırtıcı değil.

FN11. En azından savunma avukatının bakış açısına göre bu kaçışın bir nedeni vardı. Jüri anketinin tamamlanmasından bir gün önce mahkeme, avukatlarla uygulanacak prosedürü görüşerek, prosedürün bir saatten az süreceğini, mahkemenin soruları yanıtlamaya devam edeceğini ve tarafların kalmakta serbest olduğunu açıkladı. ya da istedikleri gibi giderler. Sanığın avukatı, savcının kalması durumunda kalacağını ancak Davalının orada bir saat oturmasını istemediğini söyledi... çünkü orada bir saat oturmasının iyi bir izlenim bırakmayacağını düşünüyorum.... Anlamıyorum. [giriş açıklamalarından sonra] orada olmasına gerek var mı?

Sanık kalabilirdi. Yargıç, Davalıya yargılamayla ilgili kişisel bildirimde bulundu ve ona kalma hakkının olduğunu ve eğer ayrılırsa yargılamanın devam edeceğini söyledi. Bkz. State - Perez, 115 Ariz. 30, 31, 563 P.2d 285, 286 (1977) (davalara atıfta bulunularak); State - Armenta, 112 Ariz. 352, 353, 541 P.2d 1154, 1155 (1975) (kanuni makam). Davalı gönüllü olarak ayrılarak hazır bulunma hakkından feragat etti. Ariz.R.Crim.P. 9.1; ayrıca bkz. Allen, 397 U.S., 342–43, 90 S.Ct. 1060–61'de; Tudgay, 128 Ariz., 2–3, 623 P.2d, 361–62. Bu nedenle, Davalı'nın vahim durumda hazır bulunma hakkının reddedildiği iddiasını reddediyoruz. Aynı nedenlerle, Davalı'nın, avukatı da ayrılırken avukatlık yapma hakkının reddedildiği yönündeki iddiasını reddediyoruz.

Benzer şekilde Davalının, anket tamamlandığında mahkemenin venire ile uygunsuz bir şekilde iletişim kurduğu yönündeki iddiasını da reddediyoruz. Doğru, sanık ve savunma avukatına bilgi verilmediği ve orada bulunma fırsatı verilmediği sürece, bir duruşma hakiminin venire ile iletişim kurması uygunsuzdur. Bkz. State - Koch, 138 Ariz. 99, 107, 673 P.2d 297, 305 (1983); State - Mata, 125 Ariz. 233, 240–41, 609 P.2d 48, 55–56, cert. reddedildi, 449 ABD 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980); ayrıca bkz. Perkins - Komarnyckyj, 172 Ariz. 115, 117–18, 834 P.2d 1260, 1262–63 (1992). Ancak bu davaların gerektirdiği şekilde hem Davalı hem de avukatına bilgi verildi ve anketler tamamlandığında hazır bulunma fırsatı verildi. Duruşma hakiminin, sanığın ve savunma avukatının davayı gönüllü olarak terk etmesini engellemek için bir müzekkere yayınlaması gerekmemektedir. Kayıtlar, duruşma hakiminin, Sanık ve savunma avukatının odadan ayrılmasından sonra yöneltilen sorulara verdiği yanıtlarda da herhangi bir uygunsuzluğa işaret etmemektedir. Bu nedenle Davalının taleplerini reddediyoruz.

e. Voir korkunç prosedürleri temel bir hata mı oluşturuyordu?

Tartışıldığı gibi, Davalı, voir dire ile ilgili iddia edilen hatanın çoğuna duruşmada itiraz etmedi. Ancak temyizde Davalı, iddia edilen hatanın esaslı olduğunu ileri sürmektedir. Davalı bu görüşte tartışılan birçok konuda temel hata iddiasında bulunduğundan, temel temel hata ilkelerini detaylandırıyoruz.

Temel hatanın bulunmaması durumunda, bir taraf, uygun bir itiraz yargılama yapılmadıkça, genellikle temyizde hatayı ileri süremez. Bu ilke aynı zamanda anayasal hata için de geçerlidir. Temyizde ilk kez yalnızca temel hata ileri sürülebilir. State v. Holder, 155 Ariz. 83, 85, 745 P.2d 141, 143 (1987) (alıntılar çıkarılmıştır); ayrıca bkz. Ariz.R.Evid. 103(d). Temel hata, davanın temeline inen hata, sanığın savunması için gerekli olan bir hakkını elinden alan hata ve sanığın adil yargılanmasının mümkün olmayacağı büyüklükteki hatadır. State - Hunter, 142 Ariz. 88, 90, 688 P.2d 980, 982 (1984). Temel olması için hatanın açık, ciddi olması ve yalnızca yeni bir deneme yoluyla iyileştirilebilmesi gerekir. Gendron, 168 Ariz., 155, 812 P.2d, 628.

İtiraz edilmeyen hatanın zarar verici doğasını tüm kayıtların ışığında inceliyoruz. Bkz. State - Schaaf, 169 Ariz. 323, 327, 819 P.2d 909, 913 (1991). Bu araştırma gerçeklere dayalı olduğundan, aynı hata bir durumda temel olabilirken diğerinde olmayabilir. Bkz. State - Allen, 157 Ariz. 165, 171–72, 755 P.2d 1153, 1159–60 (1988). Tanım gereği temel hata zararsız hata olamaz. Bkz. State - Thomas, 130 Ariz. 432, 436 n. 1, 636 S.2d 1214, 1218 n. 1 (1981); bkz. State - Amaya – Ruiz, 166 Ariz. 152, 170, 800 P.2d 1260, 1278 (1990), cert. reddedildi, 500 ABD 929, 111 S.Ct. 2044, 114 L.Ed.2d 129 (1991).

Bu davanın yüksek profili, uyandırdığı tutkular ve Davalı tarafından talep edilmesi halinde duruşma öncesi tanıtım göz önüne alındığında, mahkeme pekala daha önemli bir sözlü vahşet yürütebilirdi. Ancak kayıtlar, oturan jüri üyelerinden hiçbirinin kapalı fikirli olduğunu göstermiyor; hepsi mahkemenin talimatlarını takip edebileceklerini ve davayı delillere göre karara bağlayabileceklerini belirtti. Bu tür ifadeler her zaman kesin olmasa da ve voir dire tarafından test edilmesi gerekiyorsa da, Irvin, 366 U.S. at 727-28, 81 S.Ct. 1645'te, bu kayıtta bu ifadeleri reddetmek bizim açımızdan tamamen spekülasyon gerektirecektir.

Uzun olmasa da, otuz dört kişiden oluşan panelin her bir üyesinden, tarafların tavırlarını kısaca gözlemlemelerine olanak tanıyan bazı sözlü yanıtlar geldi. Bakınız State v. Cook, 170 Ariz. 40, 54, 821 P.2d 731, 745 (1991), cert. reddedildi, 506 ABD 846, 113 S.Ct. 137, 121 L.Ed.2d 90 (1992). İki jüri üyesinin suçlulukla ilgili nitelikli görüşleri olmasına rağmen, biri yedek olarak seçildi. Davaya fiilen karar veren diğer jüri üyesi ise şartlı görüşünü bir kenara bırakıp, duruşma delillerine göre davaya karar verebileceğini belirtti. Bu kayıttaki delil değeri olan hiçbir şey, eğer varsa, hatanın Davalıyı adil bir yargılamadan ciddi şekilde mahrum bıraktığını göstermiyor. Temel bir hata bulamadık. Bakınız örneğin Cook, 170 Ariz., 50, 821 P.2d, 741; Gendron, 168 Ariz., 155, 812 P.2d, 628'de; State - Valdez, 160 Ariz. 9, 14, 770 P.2d 313, 318 (1989).FN12

FN12. Temel hatayı bulmada başarısız olarak, bu davadaki sözlü voir vahşetin, reklamın veya başka herhangi bir faktörün önemli bir jüri yanlılığı tehlikesi yarattığı davalar için bir paradigma olduğunu ileri sürmüyoruz. Bunun yerine, Amerika Birleşik Devletleri - Maldonado – Rivera, 922 F.2d 934 (2d Cir.1990), cert. davasında ilk derece mahkemesinin kullandığı yaklaşımı takdir ediyoruz. reddedildi, 501 ABD 1211, 111 S.Ct. 2811, 115 L.Ed.2d 984 (1991): Buradaki voir dire'ı yürütürken mahkeme, bu davanın gerçeklerine göre hazırlanmış 65 sorudan oluşan yazılı bir anket hazırladı. Mahkeme daha sonra sözlü olarak duruşma öncesi tanıtımla ilgili birkaç genel soru sordu. Sanıkların önerilen ek soruları sunmalarına izin verildi ve mahkeme, her bir savunma avukatına, olası jüri üyelerine herhangi bir meşru soru sorması için 15 dakika süre verdi. Maldonado–Rivera, 922 F.2d, 971. Jüri üyelerinin önyargısı veya yanlılığı tehlikesinin yüksek olduğu durumlarda, neredeyse tamamen yazılı bir ankete güvenmek çoğu zaman yeterli olmayabilir.

4. Duruşma hakimi belirli jüri üyelerine saldırmamakla temel bir hata mı işledi? Davalı, duruşma yargıcının yanlışlıkla on dört jüri üyesinden on ikisine (on iki jüri üyesi ve iki yedek) kendiliğinden grev davası açmadığını ileri sürüyor. Duruşmada Davalı, bu jüri üyelerinin hiçbirine gerekçeli olarak itiraz etmedi veya itiraz etmedi.FN13 Bu nedenle, temel hataya ilişkin katı standardı uyguluyoruz. Bakınız yukarıda § A(3)(e). FN13. Duruşmadan önce, Davalı birkaç Venire üyesine dava açmak için harekete geçti. Mahkeme heyeti bu talebi kısmen kabul etti, kısmen reddetti. Davalı temyizde bu karara itiraz etmemektedir. Davalı'nın önergesine itiraz edilen Venire üyelerinden hiçbiri sonuçta jüri üyesi olarak görev yapmadı.

Davalının temyize ilişkin itirazları çeşitli kategorilere ayrılmaktadır. Jüri üyelerinden ikisinin suçluluk konusunda şartlı görüşleri vardı, bu da bu görüşü bir kenara bırakıp yalnızca mahkemede sunulan delillere dayanarak bir karar verebilecekleri anlamına geliyordu. Benzer şekilde birçok jüri üyesi, şu ya da bu nedenle adil ve tarafsız olmanın zor olduğunu ancak imkansız olmadığını belirtti. Ancak bu jüri üyelerinin her biri, duygularını bir kenara bırakabileceklerine, açık fikirli olabileceklerine, adil ve tarafsız bir şekilde oturabileceklerine ve kararlarını yalnızca duruşmada sunulan delillere dayandırabileceklerine inanıyordu. Bu jüri üyelerine saldırmamak ne bir hata ne de temel bir hataydı. Bakınız örneğin Thomas, 130 Ariz, 436, 636 P.2d, 1218; Tison, 129 Ariz, 533'te, 633 P.2d, 342'de; State - Narten, 99 Ariz. 116, 122, 407 P.2d 81, 85 (1965), cert. reddedildi, 384 ABD 1008, 86 S.Ct. 1985, 16 L.Ed.2d 1021 (1966).

Jüri üyelerinin birçoğu mağdurun cesedinin bulunduğu bölgeyi veya savcılık ekibini, savunma ekibini, kolluk kuvvetlerini, tanıkları, duruşma hakimini ve hatta mağdurun ailesini tanıyordu. Bu, daha fazlası olmaksızın, diskalifiyeyi gerektirmez ve bu jüri üyelerine kendiliğinden ihtar vermemek ne bir hata ne de temel bir hatadır. Bakınız, örneğin, State v. Hill, 174 Ariz. 313, 319–21, 848 P.2d 1375, 1381–83 (1993); State - Woolery, 93 Ariz. 76, 82, 378 P.2d 751, 756 (1963); State v. Brosie, 24 Ariz.App. 517, 521, 540 P.2d 136, 140 (1975), başka gerekçelerle onaylanmıştır, 113 Ariz. 329, 553 P.2d 1203 (1976).

Güvenilirlik konusunda farklı görüşlere sahip üç jüri üyesi DNA testi hakkında bir şeyler biliyordu. Ne mantık ne de otorite, ilgili bilimsel test prosedürleri hakkındaki salt bilginin potansiyel bir jüri üyesini diskalifiye edeceği ve temel hatayı oluşturmadığı iddiasını desteklemiyor. Her ne kadar suçlu kararı verilen bir cinayet davasında jüri üyelerinden biri jüri üyesi olsa da, benzer ancak ilgisiz bir davada önceden jüri görevi yapmış olması, jüri üyesinin otomatik olarak diskalifiye edilmesine yol açmaz. Bkz. State - Sorrell, 95 Ariz. 220, 223, 388 P.2d 429, 431 (1964); ayrıca bkz. 47 Am.Jur.2d Jüri § 309 (1969).

Son olarak, anketi yanıtlayan bir jüri üyesi, polis memurlarının ifadelerine diğer tanıklar gibi muamele etmeyeceğini, her unsur için ispat yükünün Devlete ait olduğunu anlamadığını ve masumiyet karinesini kabul etmediğini belirtti. . Ancak bu jüri üyesi, adil ve tarafsız bir şekilde delilleri dinleyip tartabileceğini ve hukuka uygun olarak hüküm verebileceğini belirtti. Ayrıca makul şüphenin ötesinde ispat yükümlülüğünün Devlete ait olduğunu da anlamıştır. Ayrıca bu jüri üyesi, masumiyet karinesi, jürinin güvenilirliği yargılama görevi veya Devletin suçu makul şüphenin ötesinde kanıtlama yükümlülüğü konusunda herhangi bir anlaşmazlık ifade etmedi. Bu jüri üyesinin daha sonra sözlü olarak sorgulanması uygun olsa da, bu jüri üyesinin oturuma izin vermesinde temel bir hata görmüyoruz. Bakınız örneğin Cook, 170 Ariz., 50, 821 P.2d, 741; Gendron, 168 Ariz., 155, 812 P.2d, 628'de; Valdez, 160 Ariz., 14, 770 P.2d, 318.

Özetle, bu jüri üyelerinden bazılarını mazur görmek ya da en azından onları daha fazla sorgulamak uygun olabilirdi. Sanık ikisini de istemedi. Kayıtlara göre, yargıcın on iki jüri üyesine haklı gerekçelerle kendiliğinden dava açmamasının hata ya da temel hata olduğunu söyleyemeyiz.

5. Jürinin tecrit edilmemesi

Sanık, mahkemenin jüriyi tutuklamaması nedeniyle hata iddiasında bulundu. Duruşma başladığında savunma avukatı jürinin tutuklanmasını istemeye gerek görmedi. Davalı da duruşma sırasında haciz talebinde bulunmadı. Bu nedenle temel hatayı tekrar inceliyoruz.

Tutuklama isteğe bağlıdır. Atwood, 171 Ariz., 632, 832 P.2d, 649. Davalı, jüri üyesinin görevi kötüye kullandığını iddia etmiyor. Buna göre, hatayı kanıtlamak için Davalı, aleniliğe ek olarak jüri üyelerinin ilk derece mahkemesinin ihtarlarına uymadığını da göstermelidir. Tison, 129 Ariz., 551, 633 P.2d, 360.

Duruşma başladığında yargıç jüri üyelerine duruşmayla ilgili hiçbir haberi okumamaları, dinlememeleri veya gözlemlememeleri konusunda uyardı. Ancak duruşmanın üzerinden neredeyse üç hafta geçtikten sonra mahkeme, jüri üyelerinden hiçbirinin yayınlanan bazı görüntülerde jüri üyelerinin açıkça görüldüğünü bildirdiğini belirterek basını uyardı. Jüri üyesinin görüntüleri görmüş olması mümkündür. Ayrıca bir arkadaşınızın veya akrabanızın görüntüleri görüp jüri üyesine bilgi vermiş olması da mümkündür. Davalı jüri üyesinin sorgulanmasını talep etmediği için bilmiyoruz. Görüntülerin içeriğini de bilmiyoruz. Spekülasyon yapmayacağız; Önümüzde bulunan kayıtlarda hiçbir hata bulamadık.

6. Yedek olarak bir jüri üyesinin belirlenmemesi

Duruşma sırasında, Arizona Ceza İnfaz Kurumu danışmanı olan tanık Robert Emerick, açık mahkemede bir jüri üyesi tanıdığını söyledi. Mahkeme ve savunma avukatı, jüri üyesini açık duruşmada sorguladı ve mahkeme, jüri üyesinin oturuma devam edebileceğine karar verdi. Davalı daha sonra jüri üyesinin yedek olarak seçilmesini talep etti. Bay Emerick'in ifadesinin çürütülmemiş olduğunu, jüri üyesinin jüri anketinde tanıkla olan ilişkisini açıkladığını ve bu ilişkinin jüri üyesini etkilemeyeceğini tespit ettikten sonra mahkeme, talebi reddetti. Bu jüri üyesi daha sonra jüri ustabaşı oldu. Davalı bu talebin reddine itiraz etmektedir.

Davalının talebini davaya yönelik bir meydan okuma olarak yorumluyoruz. Ariz.R.Crim.P. 18.4(b). Böyle bir itiraz, itirazın gerekçelerinin daha önce bilinmemesi koşuluyla, yargılama başladıktan sonra yapılabilir. İD.; ayrıca bkz. Cook, 170 Ariz., 53, 821 S.2d, 744. Gerekçeli itiraza ilişkin bir karar, takdir yetkisinin kötüye kullanılması durumunda onaylanacaktır. Cook, 170 Ariz., 54, 821 P.2d, 745.

Jüri üyesinin anketi onun birçok kişiyi (kolluk kuvvetleri görevlileri dahil) tanıdığını ortaya çıkarsa da, Bay Emerick hakkındaki bilgisini açıklamadı. Mahkemenin jüri üyesinin böyle bir açıklama yaptığını tespit etme hatası, en azından kısmen, savunma avukatının, jüri üyesinin orijinal anketinde Bay Emerick'i tanıdığını belirttiği yönündeki beyanına atfedilebilir. Jüri üyesinin bir tanığın bilgisini ifşa etmemesi ciddi bir mesele olsa da, bu durum otomatik olarak diskalifiye edilmesini gerektirmez. Bakınız örneğin State - MacDonald, 110 Ariz 152, 153–54, 515 P.2d 1172, 1173–74 (1973); State - Garcia, 102 Ariz. 468, 469–71, 433 P.2d 18, 19–21 (1967); State - Ortiz, 117 Ariz. 264, 267–68, 571 P.2d 1060, 1063–64 (Ct.App.1977). Bir jüri üyesinin bu durumda kalmaya devam edip edemeyeceğine karar verirken mahkeme, tanık ile jüri üyesi arasındaki ilişkiyi, jüri üyesinin ifadeyi uygun şekilde değerlendirip değerlendirmeyeceğini, ifadenin önemini ve ifadenin tartışmalı olup olmadığını dikkate almalıdır. Bkz. MacDonald, 110 Ariz., 153–54, 515 P.2d, 1173–74; Garcia, 102 Ariz., 469–71, 433 P.2d, 19–21; Ortiz, 117 Ariz., 267, 571 P.2d, 1063. Mahkemenin bu faktörleri uygulamak için jüri üyesi hakkında kapsamlı bir soruşturma yapması gerekir. MacDonald, 110 Ariz., 154, 515 P.2d, 1174.

Savunma avukatı, açıklamanın ardından mahkemenin jüri üyesi hakkında oldukça derinlemesine bir görüşme yaptığını kabul etti. Tanık ve jüri üyesi, lisede ve iki yıldır üniversitede arkadaş olmalarına rağmen, duruşmadan önce en az beş yıl boyunca birlikte vakit geçirmemişlerdi. Jüri üyesi, Bay Emerick'in ifadesini diğer tanıklar gibi değerlendireceğini ve Bay Emerick ile davaya veya Bay Emerick'in çalışmalarına ilişkin hiçbir şey görüşmediğini belirtti. Her ne kadar önemli olsa da, mahkemenin tespit ettiği gibi, Bay Emerick'in ifadesi çürütülmedi ve Eyalet davasının özünde yer almadı. Özetle, jüri üyesinin yedek olarak seçilmesi daha iyi olsa da, bkz. Ariz.R.Crim.P. 18.5(h), bu gerçekler ışığında mahkeme, Davalı'nın talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır, bkz. MacDonald, 110 Ariz., 154, 515 P.2d, 1174; Garcia, 102 Ariz., 470–71, 433 P.2d, 20–21; Ortiz, 117 Ariz., 268, 571 P.2d, 1064.

B. Diğer suçlara, yanlışlara veya eylemlere ilişkin kanıtların hariç tutulmasına yönelik önerge

Davalı, 1981 yılındaki cinsel saldırı ve adam kaçırma mahkumiyetlerine ilişkin kanıtları hariç tutmak için harekete geçti. Duruşmanın ardından mahkeme, delillerin kimlik göstermeye uygun olduğunu ancak duygusal eğilimi göstermediğini tespit etti. Mahkeme, esasen 1981 olayının mağdurunun ifadesinden oluşan duruşmadaki delilleri kabul etti ve jüriye sınırlayıcı talimat verdi. Davalı, talebinin reddine itiraz ediyor.

Genel olarak, sanığın karakterini kanıtlamak için başka fiillere ilişkin deliller kabul edilemez. Bkz. State - Roscoe, 145 Ariz. 212, 216, 700 P.2d 1312, 1316 (1984), cert. reddedildi, 471 ABD 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). Bu tür deliller, buna uygun eylemi göstermek için de kabul edilemez. Ariz.R.Evid. 404(b). Bununla birlikte, kimlik kanıtı gibi başka amaçlar için başka kanun delilleri de kabul edilebilir. İD.

404(b) kimlik istisnası kapsamında kabul edilebilir olmak için devletin şunları göstermesi gerekir: (1) davalının önceki suçu işlediğini ve (2) önceki suçun zaman açısından çok uzak olmadığını, isnat edilen suçla benzer olduğunu ve yargılanmakta olan davadaki iddia makamı tanığına benzer bir kişiyle işlenmiştir. Roscoe, 145 Ariz., 217, 700 P.2d, 1317 (durumlara atıfta bulunarak). Asliye mahkemesi bu gereklilikleri en iyi şekilde değerlendirebileceği ve bu tür delillerin kanıtlayıcı değeri ile önyargılı etkisini dengeleyebileceği için, takdir yetkisinin kötüye kullanılması açısından inceleme yapıyoruz. State - Brown, 125 Ariz. 160, 161–62, 608 P.2d 299, 300–01 (1980).

Sanık 1981 yılındaki cinsel saldırı ve adam kaçırma mahkumiyetlerini kabul ediyor. Buna göre ilk Roscoe gereksinimi karşılanmıştır. Davalı bu suçları mağdurun kaçırılmasından sekiz yıl önce işlemiş olmasına rağmen, 1981'deki mahkûmiyetler nedeniyle yedi yıllık hapis cezasını çekmişti. Olay, sanığın hapisten çıkmasından yaklaşık bir yıl sonra meydana geldi. Dolayısıyla önceki suç zaman açısından çok uzak değildi. Bakınız, örneğin, Roscoe, 145 Ariz., 217, 700 P.2d, 1317 (suçun, altı aylık hapis cezasını çekmekten tahliye edildikten altı ay sonra işlendiğinin tespiti çok uzak değil); Eyalet - Yüksek Mahkeme, 129 Ariz. 360, 361–62, 631 S.2d 142, 143–44 (Ct.App.1981) (suçun yirmi yedi aylık hapis cezasını çektikten sonra tahliye edildikten on sekiz ay sonra işlendiğinin tespiti çok uzak değil ).

1981'deki mahkûmiyetler ile 1988'deki kaçırılma olayının pek çok benzerliği vardı: * her iki olay da Sheep Hill bölgesinde meydana geldi; * her iki olayda da bir araç yer aldı; * her iki kurban da beyaz ırktan reşit olmayan kadınlardı; * her iki kurbanın da kıyafetleri çıkarılmıştı; * Her iki mağdurun da elleri arkadan bağlanmıştı; * her iki suç da gündüz saatlerinde meydana gelmiştir; * her iki olayda da votka tüketildiğine dair kanıtlar; ve * her iki olayda da bıçak kullanıldığına dair deliller.

Kuşkusuz suçlar arasında farklılıklar mevcuttur. Davalı 1981'deki kurbanını tanıyordu ama görünüşe göre bu davadaki kurbanı tanımıyordu. Ayrıca 1981'deki olayda on yedi yaşında bir mağdur vardı, oysa bu vakadaki mağdur dokuz yaşındaydı. Ancak bu farklılık delillerin hariç tutulmasını gerektirmez. Bkz. Roscoe, 145 Ariz., 218, 700 P.2d, 1318 (önceki mağdur on yedi yaşındayken yedi yaşındaki mağdurla ilgili deliller uygun şekilde kabul edilmiştir). Her ayrıntıda mutlak özdeşlik beklenemez. Çok sayıda önemli benzerliğin mevcut olduğu durumlarda, önceki eylemin delilleri kabul edilebilir. Roscoe, 145 Ariz., 218, 700 P.2d, 1318. Ezici terimi, benzerliklerin mekanik olarak sayılmasını değil, daha ziyade niteliksel bir değerlendirmeyi gerektirir. İki suç, duruşma hakiminin aynı imzayı taşıdıklarını makul bir şekilde tespit edebileceği kadar benzer, olağandışı ve farklı mıdır? İD. 217, 700 P.2d, 1317'de. Eğer öyleyse, deliller kabul edilebilir ve herhangi bir farklılık onun ağırlığını taşır. İD. 218'de, 700 P.2d, 1318'de.

Bu davadaki deliller, ilk derece hakiminin 1981 tarihli mahkûmiyet kararlarının 404(b) uyarınca kimlik göstermek için kabul edilebilir olduğuna karar verirken takdir yetkisini kötüye kullanmadığını tespit etmeye yetecek kadar tartışılabilir imzayı göstermektedir. Ariz.R.Evid davasında mahkemenin takdir yetkisini kötüye kullanacak kadar delillerin haksız derecede önyargılı olduğuna da inanmıyoruz. 403. Bkz. State - Schurz, 176 Ariz. 46, 52, 859 P.2d 156, 162 (1993). Bu nedenle, Davalı'nın 1981'deki mahkûmiyetlerine ilişkin kanıtları kabul etmekte herhangi bir hata görmüyoruz.

C. DNA kanıtlarının kabulü ve dayanağı

1. DNA testinin arka planı

sgt hayes insanı öldüresiye yener

Tutuklama memurları, Davalının gömleğinde kan olduğunu fark etti. Sonraki birkaç ay boyunca Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. (Cellmark), kurbanın kemik ve kas örneklerinin yanı sıra bu kan üzerinde de DNA testi gerçekleştirdi. Test sonuçları, Davalının gömleği üzerindeki kandaki DNA ile kurbanın kas örneğindeki DNA arasında bir eşleşme olduğunu gösterdi. 1990 yılında yapılan ileri testler, gömlekteki kandaki DNA'nın Davalının DNA'sıyla eşleşmediğini gösterdi. Eyalet, DNA testi sonuçlarının kabul edilebilirliğini belirlemek için Frye duruşması yapılması yönünde harekete geçti. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Frye, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Kapsamlı bir duruşmanın ardından mahkeme heyeti, yapılan DNA testinin ilgili bilim camiasında genel kabul gördüğünü tespit etti ve sonuçları duruşmada kabul etti. Davalı bu bulguya itiraz etmektedir.

Ceza davalarında DNA testi çok yeni bir gelişmedir. Ekim 1988'de bir temyiz mahkemesi ilk olarak cezai bağlamda DNA testinin kabul edilebilirliğini değerlendirdi. Bkz. William C. Thompson ve Simon Ford, DNA Tiplemesi: Yeni Genetik Tanımlama Testlerinin Kabulü ve Ağırlığı, 75 Va.L.Rev. 45, 46n. 4 (1989) (Thompson & Ford, DNA Typing) (Andrews v. State, 533 So.2d 841 (Fla.Ct.App.1988), inceleme reddedildi, 542 So.2d 1332 (Fla.1989)). Andrews'u takip eden yıllarda kırktan fazla eyaletteki mahkemeler yüzlerce davada DNA kanıtlarını değerlendirdi. Ulusal Araştırma Konseyi, Özet, Adli Bilimlerde DNA Teknolojisi 21–22 (1992) (NRC Özeti, DNA Teknolojisi).

DNA, tüm canlı organizmaların genetik kodunu içerir ve çekirdeği olan her hücrede bulunur. Christopher G. Shank, Not, Ceza Davalarında DNA Kanıtları: Sanıkları Önyargılı Genetik Kanıtlardan Korumaya Yönelik Yasanın Yaklaşımını Değiştirmek, 34 Ariz.L.Rev. 829, 829, 832 no. 27 (1992). DNA, dört farklı baz çifti de dahil olmak üzere çeşitli bileşen parçalarından oluşur. Bkz. State - Cauthron, 120 Wash.2d 879, 846 P.2d 502, 508 (1993). Bu baz çiftlerinin belirli DNA segmentlerindeki kesin dizilimi genetik özellikleri belirler. İD. Bu genetik özellikleri belirleyen DNA bölümlerine alel adı verilir. State - Pennell, 584 A.2d 513, 516 (Del.Sup.Ct.1989).

DNA kimlik testinin temeli, tek yumurta ikizleri dışında her bireyin benzersiz bir genel genetik koda sahip olduğu yönündeki kabul görmüş önermedir. William C. Thompson ve Simon Ford, DNA Testi: Tartışma Güncellemesi, 28 Deneme, Nisan 1992, 52, 52'de (Thompson & Ford, DNA Testi). Ancak mevcut teknoloji, tüm DNA dizisinin test edilmesine izin vermemekte, yalnızca ayrı, çok sınırlı DNA bölümlerinin test edilmesine izin vermektedir. Herhangi iki insandaki DNA dizisinin %99,9'u aynı olduğundan, D.H. Kaye, The Admisibility of DNA Testing, 13 Cardozo L.Rev. 353, 354 (1991), karşılaştırılan numunelerden DNA dizisinin kalan yüzde 0,1'inin eşleşmesinin olup olmadığını belirlemek için doğru analiz hayati öneme sahiptir.

Çok basit bir şekilde ifade edersek, FN14 DNA testinde üç genel adım vardır: FN14. Konuyla ilgili kapsamlı adli veya bilimsel literatüre ekleme yapma girişiminde bulunmuyoruz. DNA teorisine, test prosedürlerine ve istatistiksel analize ilişkin açıklamalarımız fazlasıyla basitleştirilmiştir. Bu davadaki hukuki konularla ve çıkardığımız sonuçlarla ilgili olduğu sürece teknolojinin yalnızca bir taslağını sunuyoruz. Çok daha ayrıntılı açıklamalar için bkz. Commonwealth - Curnin, 409 Mass. 218, 565 N.E.2d 440, 445–48 (1991); State - Vandebogart, 136 N.H. 365, 616 A.2d 483, 486–88 (1992); Cauthron, 846 S.2d, 508–10; John W. Strong, ve diğerleri, 1 McCormick on Evidence § 205, 896–902 (4. baskı 1992); Thompson ve Ford, DNA Tiplemesi, 75 Va.L.Rev. 64-76'da.

1. Bir numunenin DNA baskısını veya profilini oluşturmak; 2. Farklı numunelerin baskılarının veya profillerinin eşleşip eşleşmediğinin belirlenmesi; ve 3. Örnekler eşleşirse rastgele eşleşme olasılığının hesaplanması. NRC Özeti, DNA Teknolojisi, 6, 8'de. Cellmark bu vakada kısıtlama parça uzunluğu polimorfizmi (RFLP) testini kullanmıştır. FN15 Cellmark, Lifecodes Corporation ve FBI, şu anda Amerika Birleşik Devletleri'nde RFLP DNA testi gerçekleştiren üç büyük laboratuvardır. Thompson & Ford, DNA Testi 52'de. Bu laboratuvarlar için test protokolleri aynı değildir. NRC Özeti, 15'te DNA Teknolojisi; ayrıca bkz. State v. Anderson, 853 P.2d 135, 142–43 (N.M.Ct.App.), cert. verildi, 115 N.M. 145, 848 P.2d 531 (1993). FN16

FN15. Bu durumda polimeraz zincir reaksiyonu teknolojisi kullanılmadı. Dolayısıyla bu teknolojiyi çevreleyen herhangi bir ek veya farklı konuyu dikkate almıyoruz. FN16. Test laboratuvarları da aynı doğruluk kayıtlarına sahip değildir. Bkz. Thompson & Ford, DNA Testing, 55 (FBI standartlarını kullanan birçok eşleşen numunenin eşleşmediği çalışmayı tartışıyor); Thompson ve Ford, DNA Tiplemesi, 75 Va.L.Rev. 107-08'de (katıldığı tek bağımsız olarak yürütülen kör yeterlilik testi sırasında kırk dokuz örnekten birinin yazımında Cellmark'ın hatasını tartışıyor. Hata, masum bir şüpheliyi yanlışlıkla suçlayabilecek türden ciddi bir hataydı.) ; ayrıca bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Porter, 1991 WL 319015 (D.C.Super.Ct. 20 Eylül 1991), boşaltılmış, 618 A.2d 629 (D.C.1992): ... Genetic Design, Inc.'in kurucusuna atıfta bulunarak, [a] New York Times'ın ilgili bölümündeki makale şöyle diyor: [T]o DNA yöntemi, babalık davalarında yüzde iki oranında hata verdi. Bazı durumlarda bunun yanlış olduğunu bildiğini çünkü örnekleri iki DNA laboratuvarına gönderdiğini söyledi. Bir laboratuvar, varsayılan babanın kesinlikle - astronomik derecede yüksek olasılıkla - baba olduğunu söyleyebilirdi. Diğer laboratuvar ise babanın kesinlikle baba olmadığını (yine astronomik derecede yüksek ihtimalle) söyleyecektir. Bir vakada laboratuvar sadece babanın baba olmadığını, aynı zamanda annenin de anne olmadığını söyledi. Laboratuvara anneliğin sorun olmadığını söylediğinde laboratuvar geri döndü ve annenin anne, babanın da baba olduğunu söyledi. Porter, 1991 WL 319015, *22–*23'te.

Davalı DNA testine tamamen itiraz etmiyor. Aslında Davalı, DNA testinin altında yatan teorinin ve bunun araştırma ve tanısal kullanımlarının genel olarak kabul edildiğini kabul etmektedir. Aksine, Davalı bu davada DNA testi sonuçlarının kabulüne üç ana itirazda bulunmaktadır: 1. Yargı mahkemesi, duruşmadan önce testlerin Cellmark'ın kendi protokolüne göre uygun şekilde yürütülüp yürütülmediğine ve doğru bir şekilde kaydedilip kaydedilmediğine karar vermeyi reddederek hata yapmıştır. 2. İlgili bilim camiasında Cellmark'ın eşleşme ilan etmek için kullandığı prosedürler konusunda genel bir kabul yoktur. 3. Rastgele bir eşleşmenin istatistiksel olasılığını hesaplamak için Cellmark tarafından kullanılan prosedürler ilgili bilim camiasında genel bir kabul görmemiştir ve bu nedenle mahkeme istatistiksel olasılık görüş ifadesini kabul etmekte hata yapmıştır. Öncelikle kabul edilebilirliğin belirlenmesinde hangi standardın uygulanacağı sorusuna dönüyoruz.FN17 FN17. Babalığı belirlemek için DNA testi kullanıldığında, bize DNA delilinin kabul edilebilirliği sunulmaz ve bunu belirlemeyiz. Babalık vakalarında görünüşe göre farklı DNA testi teknolojisi kullanılıyor. Bkz. Cobey v. State, 80 Md.App. 31, 559 A.2d 391, 397–98 & n. 14, sertifika. reddedildi, 317 Md. 542, 565 A.2d 670 (1989). Dolayısıyla bu davadaki analiz, RFLP teknolojisinin kullanıldığı ve bir eşleşmenin ilan edildiği ceza davalarıyla sınırlıdır.

2. Yeni bilimsel kanıtların kabul edilebilirliğine ilişkin standart

Arizona Kanıt Kurallarının kabul edilmesinden önce ve sonra, yeni bilimsel kanıtların kabul edilip edilmeyeceğine karar vermek için Frye testini kullandık. Bakınız örneğin State - Velasco, 165 Ariz. 480, 486, 799 P.2d 821, 827 (1990); Eyalet ex rel. Collins - Yüksek Mahkeme, 132 Ariz. 180, 195–202, 644 P.2d 1266, 1281–88 (1982); State - Valdez, 91 Ariz. 274, 277–80, 371 P.2d 894, 896–98 (1962). Ancak bkz. State - Olivas, 77 Ariz. 118, 119, 267 S.2d 893, 894 (1954) (bilimsel anlaşmazlık [belirli kandaki alkol testleriyle ilgili] delillerin kabul edilebilirliğini değil, yalnızca ağırlığını etkiler.). Frye, mahkeme salonu için yeni bilimsel ilkelerin hazır olup olmadığını ve bunun tersine, mahkeme salonunun yeni bilimsel ilkeler için hazır olup olmadığını belirlememize yardımcı oluyor:

Bilimsel bir ilkenin veya keşfin deneysel ve kanıtlanabilir aşamalar arasındaki çizgiyi aştığını tanımlamak zordur. Bu alacakaranlık kuşağının bir yerinde, ilkenin delil gücü tanınmalıdır ve mahkemeler, iyi bilinen bir bilimsel ilke veya keşiften çıkarılan bilirkişi ifadesini kabul etme konusunda uzun bir yol kat edecek olsa da, çıkarımın yapıldığı şey yeterince kanıtlanmalıdır. ait olduğu alanda genel kabul görmüş olmak. Frye, 293 F., 1014. Frye yönetiminde, uzman tanıklığına temel olarak kullanılan bilimsel bir prensibin ilgili bilim camiasında genel olarak kabul edilip edilmediğini belirlemek için yeni bir inceleme yürütüyoruz. Bakınız, örneğin, People v. Barney, 8 Cal.App.4th 798, 10 Cal.Rptr.2d 731, 737 (1992); State - Vandebogart, 616 A.2d 483, 491 (N.H.1992); Cauthron, 846 S.2d, 505–06. Eyalet, Arizona Kanıt Kurallarının etkili bir şekilde Frye testinin yerine geçtiğini savunuyor ve Ariz.R.Evid kapsamında bir uygunluk standardı nedeniyle Frye'ı reddetmemizi istiyor. 401–03 ve 702–06.

Adalet sistemimizin bilimsel ve teknolojik gelişmeleri görmezden gelmesi mümkün değildir. Bununla birlikte, bilimsel deliller özel bir adli tedbir kaynağıdır. Eyalet - Yüksek Mahkeme, 149 Ariz. 269, 276, 718 P.2d 171, 178 (1986). Toplumumuzda 'bilim' sıklıkla gerçekle eşanlamlı olarak kabul edildiğinden jürinin aşırı ağırlık verme riski vardır. Morris K. Udall, ve diğerleri, Arizona Uygulaması — Kanıt Yasası § 102, 212'de (3. baskı 1991). Benzer şekilde, ne yargıç ne de jüri önemsiz bilimi iyi bilimden ayıramayacağı için Frye, güvenilirliğin bunu yapacak en iyi konumda olan kişiler tarafından, yani yeni bilimi tarafsız bir şekilde inceleyip test edebilen ilgili bilimsel alanın üyeleri tarafından değerlendirileceğini garanti etmeye yardımcı olur. teori. Yüksek Mahkeme, 149 Ariz., 277, 718 S.2d, 179. Frye, mahkemede değerlendirmek üzere bir uzman havuzu mevcut olana kadar mahkemelerin kanıtlanmamış ve potansiyel olarak hatalı ve yanıltıcı bilimsel teorilerden korunmasına yardımcı olur. 1 John W. Strong, ve diğerleri, McCormick on Evidence § 203, 873'te (4. baskı 1992). Frye'ın diğer faydaları, delil niteliğindeki kararların tekdüzeliği ve belirli bir ilkenin adli olarak tanınmasının ardından takip eden davalarda karmaşık delil sunumlarından kaçınılmasıdır. İD. Genel kabul bulunduğunda, bilimsel teori başka durumlarda kabul edildiğine dair başka bir kanıt olmaksızın uygulanabilir.

Ancak Frye testinin önemli eksiklikleri var. Yeni keşifler bilim camiasında hemen kabul edilmiyor. Genel kabul testinin katı bir şekilde uygulanması, ilke için doğrudan deneysel veya klinik destek bulunsa bile, yeni bir keşfin yargısal kullanımını yasaklayacaktır. Üstelik tarih, genel kabul görmüş bilimsel teorinin her zaman doğru olmadığını göstermektedir. Kısmen bu kaygılardan dolayı, önde gelen bir yorumcu, eleştiri davul sesinin, genel kabul testinden uzaklaşan hareketin fon müziğini sağladığını yazıyor. 1 McCormick on Kanıt § 203, 873'te. Frye'ın değerli hedeflerini kabul etse de, bu yorumcunun daha sonraki gözlemleri tekrarlanmaya değer: [Frye'nin] hedeflerine, bilimsel kanıtların kabul edilebilirliği üzerinde daha az sert kısıtlamalarla tatmin edici bir şekilde ulaşılabilir. Özellikle, mahkemelerin kabulün boyutundan ziyade doğrudan güvenirlik veya geçerliliğe bakması ve geleneksel uygunluk ve uzmanlık standartlarının (başka bir şey değil) geçerli olması gerektiği öne sürülmüştür.

... [Bu öneri], bilimsel kanıtın ne zaman genel kabul şartına tabi olduğunu ve bu kabulün ne kadar genel olması gerektiğini tanımlama, kabul edilmesi gereken şeyin tam olarak ne olduğunu ayırt etme ve kabul edileceği belirli alanı belirleme gibi zor sorunları ortadan kaldırır. Bilimsel kanıtın ait olduğu ve kabul edilmesi gereken yer. Genel bilimsel kabul, bilimsel gerçeklerin adli olarak dikkate alınması için uygun bir koşuldur, ancak bilimsel delillerin kabul edilebilirliği için uygun bir kriter değildir. İhraç edilmeye ilişkin belirgin nedenler olmadığı sürece, nitelikli bir bilirkişi tarafından desteklenen her türlü ilgili sonuç alınmalıdır. Bu nedenler, jüriye zarar verme veya yanıltma veya aşırı zaman harcama gibi bilinen nedenlerdir.

Bu geleneksel yaklaşım... tanıklığın değerinin değerlendirilmesinde hem temel ilkelere hem de belirli uygulamalara ilişkin genel bilimsel görüşün dikkate alınmasına izin verir... Ayrıca, genel veya önemli kabul standartlarından farklı olarak, algılanan ifade derecesine duyarlıdır. söz konusu bilimsel teknikle ilgili önyargı ve gereksiz harcamalar. Her bilimsel kanıt kırıntısı, yanılmazlık havasını beraberinde taşımaz. Isırık izi tespiti ve kan sıçrama analizi gibi bazı yöntemler mahkeme salonunda kanıtlanabilir. Yöntemlerin jürinin anlayabileceği ilke ve prosedürleri içerdiği durumlarda, delillerin aşırı etki yaratması ve bilirkişiler arasında kavgaya yol açması konusundaki endişeler daha az etkili olur. Öte yandan, bazı istatistiksel analiz ve serolojik test türlerinde olduğu gibi tekniğin doğası daha ezoterik olduğunda veya bilimsel kanıtlardan elde edilen çıkarımlar geniş bir alana yayıldığında veya hassas alanları derinlemesine kestiğinde, kanıtlayıcı değerin daha güçlü bir şekilde gösterilmesi gerekir. gerekli olmalıdır.... Bu tür değerlendirmelerin dikkate alınmasıyla, gerekli temelin sağlamlığı, kanıtın niteliğine ve sunulduğu bağlama uyacak şekilde ayarlanabilir. 1 McCormick on Kanıt § 203, 873-76 (vurgu eklenmiştir ve dipnotlar çıkarılmıştır); genel olarak bkz. Mark McCormick, Bilimsel Kanıt: Kabul Edilebilirliğe Yeni Bir Yaklaşımın Tanımlanması, 67 Iowa L.Rev. 879 (1982).

Benzer argümanlarla karşı karşıya kalan Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi yakın zamanda Federal Delil Kurallarının Frye'ın yerine geçtiğine karar verdi. Bkz. Daubert - Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, ––––, 113 S.Ct. 2786, 2794, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Ancak Daubert, mahkeme salonunun kapısını tüm bilimsel kanıtlara açmadı. Federal duruşma yargıcı hâlâ delillerin bekçisi konumundadır. Önerilen ifadenin uygun doğrulamayla, yani bilinene dayalı 'iyi gerekçelerle' desteklenmesi gerekir. Kısacası, bir bilirkişinin ifadesinin 'bilimsel bilgi' ile ilgili olması şartı, delil güvenilirliğinin standardını oluşturmaktadır. İD. ––––, 113 S.Ct. 2795'te. Bir amaç için bilimsel geçerliliğin, ilgisiz diğer amaçlar için mutlaka bilimsel geçerlilik anlamına gelmediğini belirten Daubert, federal duruşma yargıçlarının, ifadenin temelini oluşturan gerekçe veya metodolojinin bilimsel olarak geçerli olup olmadığı ve bunun bilimsel olarak geçerli olup olmadığı konusunda bir ön değerlendirme yapması gerektiğini belirtmiştir. muhakeme veya metodolojinin söz konusu gerçeklere uygun şekilde uygulanabileceği, id. ––––, 113 S.Ct. 2796'da. Mahkeme daha sonra bazı genel gözlemlerde bulunarak söz konusu soruşturmayla ilgili çeşitli faktörleri öne sürdü. İD. –––– – ––––, 113 S.Ct. 2796–98'de.

Daubert'in genel gözlemleri, çoğunlukla McCormick'in Kanıt üzerine yaptığı alıntıda tartışılan faktörlerle örtüşmektedir. Her ikisi de, ilgili kısımları federal kurallarla aynı olan Arizona Kanıt Kurallarını uygularken Frye'ı reddetmek veya değiştirmek için ikna edici nedenler sağlar. Ancak federal kurallar, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından yasal olarak yürürlüğe konulur ve herhangi bir yasa gibi yorumlanır. Daubert, 509 ABD ––––, 113 S.Ct. 2793'te. Öte yandan bizim kurallarımız mahkeme tarafından yürürlüğe konmuştur. Bkz. Ariz.İnşaat. sanat. VI, § 5(5); Ariz.R.Sup.Ct. 28. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kongre amacını göz önünde bulundururken, bu mahkeme, benimsediğimiz bir kuralı yorumlarken, ilk etapta kuralı kabul etme veya değiştirme konusunda metne ve kendi niyetimize dayanmalıdır. Bakınız Ritchie - Grand Canyon Scenic Rides, 165 Ariz. 460, 464–68, 799 P.2d 801, 805–09 (1990). Ayrıca, Arizona Delil Kurallarını yorumlarken, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin Federal Delil Kurallarını anayasaya aykırı bir şekilde yorumlamasına bağlı değiliz.

Son olarak Daubert'in kendisi de yalnızca uzmanların niteliğine ve alaka düzeyine dayalı bir rejim kurmaz. Fed.R.Evid'e bakın. 702. Daubert analizi, bilimsel olarak geçerli ilkelere dayanan uygun kanıtlar için bir güvenilirlik gereksinimi içerir. Daubert, 509 ABD ––––, 113 S.Ct. 2799'da. Bu gerekliliğin niteliği şu anda bilinmemektedir, davadan davaya değişiklik gösterebilir ve henüz belirlenmemiş bir analitik çerçeve kullanılarak duruşma hakimleri tarafından oluşturulacaktır. Uygulamada Daubert birçok soruyu cevapsız bırakıyor. Kimliğe bakın. ––––, 113 S.Ct. 2800'de (Rehnquist, C.J., kısmen aynı fikirde, kısmen muhalif).

Bu nedenle, Frye'a yönelik meşru eleştiriye ve mümkün olduğunda tekdüzeliği koruma arzumuza rağmen, Arizona'nın Daubert'i takip edip etmeyeceğini belirlemek için durumun böyle olmadığı sonucuna varıyoruz. Bu iddia Devlet tarafından ileri sürülmesine rağmen kapsamlı bir şekilde bilgilendirilmedi veya tartışılmadı. Ancak daha önemlisi, Daubert'in güvenilirlik/bilimsel geçerlilik analizini kullansak bile, yine de Frye'ın ortaya koyduğu sorunla baş başa kalırdık: tam da alacakaranlık kuşağındayken, [bilimsel] ilkenin kanıtsal gücü tanındı. Frye, 293 F., 1014. İster Frye ister Daubert standardı kullanılsın, DNA testi için bu çizgiyi çizmek zordur; bu konu, Frye'ın yol açtığı hukuki tartışmadan çok daha büyük bilimsel heyecanı ve tartışmayı körükler.

Söz konusu bilim bu durumda çizgi çizmeyi özellikle zorlaştırıyor. Sadece karmaşık bir bilimsel alanda değiliz, aynı zamanda teknoloji hala gelişiyor. Üstelik bu, jürinin yanılmazlık havasına kolaylıkla nüfuz edebileceği, ilkelerin mahkeme salonunda kolaylıkla ortaya konabileceği bir alan değildir. Bkz. 1 McCormick on Kanıt § 205, 897–900. Deneme ifadesi, bilim adamlarının kendilerinin henüz tek tip test teknikleri veya protokolleri üzerinde anlaşmaya varmadığı bir alan olduğunu gösteriyor. Son olarak, aşağıda daha ayrıntılı olarak tartıştığımız gibi, bkz. paragraf C(5), bu alandaki bilimin doğrudan ve güçlü bir düzenleyici etkisi olabilir. Bir mahkemenin belirttiği gibi, DNA testi tam da Frye testinin uygulanmasını gerektiren türde bilimsel kanıttır. Fishback v. People, 851 S.2d 884, 890 (Colo.1993).

Kısacası, bu davada kullanılan teknolojiyi ele almanın zorlukları, diğer pek çok dava türü için uygun olmayan bir delil kuralının pekâlâ desteklenmesine neden olabilir. DNA testi alanı muhtemelen Frye'ın rafine edilip edilmeyeceğine, değiştirilip değiştirilmeyeceğine veya nasıl ortadan kaldırılacağına karar vermek için kullanılacak en kötü konudur. Görüleceği üzere bu durumda buna gerek de yoktur. Dolayısıyla, en azından şimdilik, mevcut delil hukukunda önemli bir değişiklik yapmadan bu davayı çözüyoruz. Daubert'i başka bir güne bırakıyoruz ve Arizona emsallerine uygun olarak (eski ve yeni) Davalı'nın iddialarına dönerken Frye'ı uyguluyoruz.

3. Frye duruşmasının kapsamı ve DNA testinin temeli

Frye tatmin olursa, bilimsel kanıtlar temel bir kanıta tabi olarak kabul edilebilir. Eyalet ex rel. Collins, 132 Ariz., 196, 644 P.2d, 1282'de; ayrıca bkz. NRC Özeti, DNA Teknolojisi, 23 (Belirli bir vakada numunelerin alınması ve analiz edilmesi için kullanılan yöntemin yeterliliği, delillerin kabul edilebilirliğine bağlıdır ve karşıt taraflarca belirtilmediği sürece, vaka bazında karara bağlanmalıdır.). Bu davada, bu temel gösterim duruşmada jürinin huzurunda yapıldı ve mahkeme, uygun bir temelin oluşturulduğuna karar verdi. Bunun hata olduğunu iddia eden Davalı, temel gösterimin jüri önünde değil Frye duruşmasında yapılması gerektiğini savunuyor.

Bu konuda içtihatlar ikiye bölünmüş durumda. Bkz. People v. Castro, 144 Misc.2d 956, 545 N.Y.S.2d 985, 987 (Sup.Ct.1989) (kaynak gösteren otorite). Bazı mahkemeler, jüri önünde bir ilk temel gösterinin yapılmasını ve eğer yeterliyse, bu gösterinin jüri önünde tekrarlanmasını talep eder. İD. Diğer mahkemeler temel gösterimin yalnızca jüri önünde yapılmasına izin verir. İD.

Frye tatmin olduğunda ihtiyaç duyulan temel, uzmanın nitelikleri, test tekniklerinin doğru uygulanması ve test sonuçlarının doğru kaydedilmesiyle ilgilidir. Bkz. Durum ex rel. Collins, 132 Ariz., 196, 644 S.2d, 1282. Eğer temel gösterim jürinin huzurunda yapılırsa ve gösteri yetersizse, boşa harcanan değerli yargılama süresi bir yana, jüri önyargılı delillere maruz kalacak ve terk edilecektir. sanığın nihai sonuca neden karşı çıktığı konusunda spekülasyon yapmak. Amerika Birleşik Devletleri - Two Bulls, 918 F.2d 56, 60 (8th Cir.1990), diğer gerekçelerle iptal edildi, 925 F.2d 1127 (8th Cir.1991) (en banc). Jüri önünde yetersiz bir temel gösterim yapılırsa yanlış yargılama veya geri döndürülebilir hata meydana gelebilir. Basitçe söylemek gerekirse, bilimsel ilkenin ve gerekli temel gösterimin son derece tartışmalı ve hararetle tartışıldığı ender bir durumda, temel gösterimin jüri önünde yapılmasına izin vermek, mahkemenin ağ olmadan çalışması anlamına gelir.

Ancak ilk derece mahkemesi, temel gösterimin jürinin katılımı dışında yapılıp yapılmayacağına karar verme konusunda takdir yetkisine sahiptir. Bkz. Ariz.R.Evid. 103(c), 104(c). Böyle bir prosedürün kullanılmasında geri döndürülebilir hata olasılığını kabul etmekle birlikte, ilk derece mahkemesinin jürinin katılımı dışında temel duruşma yapmasının gerekli olmadığı kanaatindeyiz. Ayrıca bu davada mahkeme, jüri önünde temel atılmasına izin vererek hata yapmamıştır.

Duruşmada Devlet, DNA testinin performansına ilişkin (aşağıda tartışılan Frye bulgusunun aksine ve bundan farklı olarak) uygun bir temel gösteri yaptı. Laboratuvar personeli yeterli niteliklere sahipti, kullanılan test Cellmark test protokolünde açıklanan testti ve sonuçlar uygun şekilde kaydedildi. Davalı örneklerin değiştirilmiş olabileceğini tahmin etse de, bu hipotezi destekleyen hiçbir ikna edici kanıta değinmiyor ve biz de hiçbir şey bulamadık. Dolayısıyla bu davada temel gösterimin jüri önünde yapılmasına izin verilmesinde herhangi bir hata ortaya çıkmamıştır. Bu nedenle asıl Frye meselesine geçiyoruz.

4. Cellmark'ın eşleşme bildirmek için kullandığı teknikler ve standartlar ilgili bilimsel toplulukta genel kabul görüyor mu?

Bir numunenin DNA testinin son ürünü, otoradyograf veya otorad adı verilen bir röntgen filmidir. Cauthron, 846 P.2d, 509. Bir otorad birkaç bant içerir ve bantların farklı polimorfik DNA bölümlerini temsil ettiği bir barkoda benzer. İD. 509–10'da. İki örneğin eşleşip eşleşmediğini belirlemek için Cellmark öncelikle örneklerin bantlama desenlerini görsel olarak karşılaştırır. Görsel olarak eşleşirlerse, Cellmark iki numunenin bant desenlerini ölçer ve karşılaştırır. Her bandın konumu, diğer örnekteki karşılık gelen banttan bir veya iki milimetreden daha az farklılık gösteriyorsa, bir eşleşme bildirilir. Bu durumda, açıklanan maçlardaki tüm bantlar artı veya eksi bir milimetreden daha az farklılık gösteriyordu. Cellmark'tan farklı olarak, görsel bir eşleşme bulduktan sonra FBI ve Lifecodes, numunelerin eşleşip eşleşmediğini belirlemek için standart sapma veya yüzde varyasyon analizi kullanır. Davalı, Cellmark'ın eşleşme standardının ilgili bilim camiasında genel olarak kabul edilmediğini iddia ediyor.

Bir maç beyanının doğruluğu çok önemlidir. Bildirilen bir eşleşme, örneklerin aynı kişiden gelebileceği anlamına gelir. Tersine, eğer örnekler eşleşmiyorsa, farklı kişilerden gelmiş olmaları gerekir. Bkz. aşağıdaki not 20. En azından başlangıçta, herhangi bir eşleşmenin beyan edilmesi bir miktar öznellik içerir. Aslında bir mahkeme, objektif doğrulama olmasa bile salt görsel karşılaştırmaların genel olarak kabul edilebileceğini belirtmiştir. Bkz. Perry v. State, 606 So.2d 224, 225 (Ala.Ct.Crim.App.1992). Cellmark'ın eşleşme kriterleri objektif doğrulamaya sahiptir ve diğer mahkemeler bu kriterlerin Frye'a uygun olduğunu tespit etmiştir. Bkz. Barney, 10 Cal.Rptr.2d, 738–40; İnsanlar - Axell, 235 Cal.App.3d 836, 1 Cal.Rptr.2d 411, 425–29 (1991); Fishback, 851 P.2d, 892–93; Pennell, 584 A.2d, 517–19; Polk v. State, 612 So.2d 381, 391–93 (Bayan.1992); State - Pierce, 64 Ohio St.3d 490, 597 N.E.2d 107, 113–14 (1992); ayrıca bkz. Caldwell - State, 260 Ga. 278, 393 S.E.2d 436, 443 (1990) (bant kaydırma testiyle birlikte görsel eşleşme, kabul edilebilir).

Davalı, bu davaların karar verildiğinde yanlış olduğuna veya bilimsel gelişmeler nedeniyle analizlerinin artık geçerliliğini yitirdiğine dair iyi bir iddia ileri sürmüyor. Ayrıca, kendi bağımsız araştırmamız, Cellmark'ın eşleşme bildirme yöntemiyle ilgili önemli bir bilimsel tartışma olmadığını ortaya koyuyor. Bu nedenle Cellmark'ın eşleşme kriterlerinin ilgili bilim camiasında genel kabul gördüğünü ve Frye ile uyumlu olduğunu düşünüyoruz.

5. Popülasyon genetiği—Cellmark'ın rastgele eşleşmeye ilişkin istatistiksel olasılık hesaplamasının genel kabulü

A. Arka plan

Cellmark'tan Ph.D. Lisa Forman, Davalı'nın gömleği üzerindeki kan ile kurbanın dokusundaki otoradların eşleşmesi göz önüne alındığında, rastgele bir eşleşme olasılığının on dört milyarda bir ile daha ihtiyatlı bir ifadeyle altmış milyonda bir arasında değiştiğini ifade etti. . Devlet zımnen bu olasılık rakamlarının Davalıdan başka birinin suçu işleme olasılığıyla eşitlenebileceğini iddia etmeye çalıştı.FN18 Davalı mahkemenin Cellmark istatistiksel olasılık kanıtlarını popülasyon genetikçileri tarafından genel olarak kabul edilmemesi nedeniyle kabul etmekte hata yaptığını ileri sürüyor. İlgili bilimsel topluluk.

FN18. Rastgele eşleşme olasılığının suçluluk olasılığını oluşturduğuna dair herhangi bir iddia elbette yanlış ve yanıltıcıdır. Aslına bakılırsa, Dr. Forman'ın da ifade ettiği gibi, DNA rastgele eşleşme olasılığı suçluluk ya da masumiyet hakkında hiçbir şey söylemiyor. Rastgele eşleşme olasılığı, rastgele seçilen DNA örneklerinin eşleşme olasılığını değerlendirir. Jonathan J. Koehler, DNA Eşleşmeleri ve İstatistikler: Önemli Sorular, Şaşırtıcı Cevaplar, 76 Yargı 222, 224 (Şubat-Mart 1993). Suçluluk olasılığı, şüphelinin söz konusu suçtan suçlu olma olasılığıdır. İD. 225'te. Rastgele eşleşme olasılığı suçluluk olasılığı hesaplamasını etkileyebilse de bunun tersi doğru değildir. İD. 224–25'te. İki farklı olasılığı belirlemek için kullanılan formüller de aynı değildir. İD. Bu mahkeme hiçbir zaman jürinin suçluluk olasılığı hesaplamalarını kullanmasına izin vermedi, biz de bu davada bunu yapmıyoruz. Bkz. State v. Lindsey, 149 Ariz. 472, 474, 720 S.2d 73, 75 (1986) (davranışsal deliller jüriye kimin yalan söylediğini ve kimin doğru söylediğini söyleyemez.... Uzman deliline [izin vermiyoruz] suçluluk veya masumiyet sorunu.)

B. Rastgele eşleşme olasılığının hesaplanması

Laboratuvar hatasının olmaması durumunda, beyan edilen bir eşleşme aşağıdakilerden yalnızca birinin doğru olduğu anlamına gelir: (1) numuneler aynı kişiden alınmıştır; (2) numuneler tek yumurta ikizlerinden alınmıştır; FN19 veya (3) numuneler farklı bireylerden geldi ancak tamamen şans eseri, incelenen DNA bölümleri eşleşiyor (ancak her bireyin tüm DNA dizisinin karşılaştırılması eşleşmeyecek). DNA kanıtlarının anlamlı ve önemli sonucunu sağlayan şey, rastgele bir eşleşmeyi tercih eden olasılıktır (bu üç alternatiften üçüncüsü).FN20

FN19. Kayıtlarda Davalının tek yumurta ikizi olduğunu gösteren hiçbir şey yok. Bu nedenle bu alternatifi ele almıyoruz. FN20. Maç ilan edilmediğinde istatistiksel olasılık tespiti yapılmaz ve istatistiksel olasılık tespiti konusundaki endişelerimiz ortadan kalkar. State - Hammond, 221 Bağlantı 264, 604 A.2d 793, 800–01 (1992). Tüm bilim adamları, eğer [test sonuçları] ayırt edilebilirse, o zaman [örneklerin] aynı kişiden gelmediği konusunda hemfikirdir. Cauthron, 846 S.2d, 512'de.

Cellmark, rastgele eşleşme belirlemesini yapmak için çarpım kuralını (bazen çarpma kuralı olarak da adlandırılır) kullanır. Bu kural şu ​​şekilde açıklanmaktadır: Örneğin, bir çift DNA [örneğinin] iki bantta eşleştiğini ve bantlardan birinin popülasyonun yüzde onunda bulunan bir aleli, diğerinin ise popülasyonun yüzde ellisinde bulunan bir aleli yansıttığını varsayalım. nüfus. Çarpım kuralını uygulayan bir analist, her iki alel üzerinde tesadüfi eşleşme olasılığının 0,10 x 0,50 = 0,05 veya yüzde beş olasılık olduğu sonucuna varacaktır. Thompson ve Ford, DNA Tiplemesi, 75 Va.L.Rev. 81–82.FN21 Bu örnekteki 0,05 sonucu, rastgele bir eşleşme olasılığının yirmide bir olduğu anlamına gelir (örneklerin aynı kişiden gelmiş olma ihtimali yirmide on dokuzdur). Çarpım kuralının geçerliliği ve buna karşılık gelen doğruluğu, çeşitli faktörlerin varlığına veya yokluğuna bağlıdır.

FN21. Çarpım kuralının diğer açıklamaları için bkz. Prater v. State, 307 Ark. 180, 820 S.W.2d 429, 438 (1991); Pennell, 584 A.2d, 517'de; Cauthron, 846 S.2d, 513'te.

* * *

Tedbirli ve muhafazakar bir yaklaşım sergiliyoruz. Diğer vakalardaki kayıtların neler göstereceğini, bu vakaların hangi sorunları gündeme getireceğini, yeni teknolojinin ne getireceğini bilmediğimizden, ne taşa yazıyoruz ne de yapmamız gerekenden daha ileri gidiyoruz. Şimdilik, en azından DNA kanıtları açısından, Frye'a dokunmayacağız. Mahkemenin, bir tarafın jüriyi bir maçın ilanı ve bunun belirli bir davadaki anlamı hakkında bilgilendirmesine izin verme konusunda ne kadar ileri gidebileceği konusunda nihai bir karara varmıyoruz. Yalnızca Cellmark'ın veri tabanına dayanan istatistiksel olasılık kanıtlarının genel kabul görmüş bilimsel teoriye dayanmadığını ve kabul edilemez olduğunu düşünüyoruz.

D. Kritik aşamalarda avukat yardımı alma hakkı

1. Davalının devam talebine ilişkin duruşmada avukat tutma hakkı

Duruşmanın arifesinde, Davalı, avukatın etkili yardımının yetersiz olduğunu iddia ederek davanın devam etmesi yönünde bir savunma dilekçesi sundu. Her ne kadar mahkemenin, avukat tarafından temsil edilen bir sanığın bu savunma talebini dikkate alması gerekmese de, dikkate aldı. Duruşmada sanık, avukatlarını tanık olarak çağırdı. Duruşma sırasında kendisini temsil edecek ek bir avukat talep etmedi ve atanan da olmadı. Mahkeme heyeti ise talebi reddetti. United States v. Wadsworth, 830 F.2d 1500, 1510 (9th Cir.1987) (2-1 karar) davasında çoğunluğun alternatif görüşüne dayanarak, Davalı, avukat yardımından yararlanma hakkının reddedildiğini ileri sürmektedir.

Wadsworth uygun değil. Wadsworth'ta avukat değişikliği talebiyle ilgili duruşmada savunma avukatı sanığın aleyhinde bir tavır aldı. Mevcut davada, avukat tarafından temsil edilen Davalı, mahkemenin fiilen değerlendirdiği bir savunma dilekçesi sunmuştur. Bu önergeye ilişkin duruşmada, Davalı'nın avukatlarından biri olan Bay Phillips hazır bulundu, Davalı'nın çıkarlarını temsil etti, Davalı'nın haklarını korudu ve Davalı'ya karşı hiçbir tavır almadı. Bu nedenle herhangi bir hata göremiyoruz. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Weaver, 882 F.2d 1128, 1143 n. 9 (7. Cir.), sertifika. reddedildi, 493 ABD 968, 110 S.Ct. 415, 107 L.Ed.2d 380 (1989).

2. Davalının avukat değiştirme talebi

Güven ve itimat eksikliğini öne sürerek Davalı, baş avukatını görevden almak için düz bir şekilde hareket etti ve o avukatın eylemsizliği iddiasıyla ilgili çeşitli iddialarda bulundu. Mahkeme heyeti ise talebi reddetti. Temyizde Davalı, reddin hata olduğunu iddia ediyor.

Her ne kadar yoksul bir suçlu sanık, Altıncı Değişiklik'te yetkin bir avukat tutma hakkına sahip olsa da, bu hak, seçtiği avukatı kapsamaz. Bkz. State - LaGrand, 152 Ariz. 483, 486, 733 S.2d 1066, 1069. Bu hak, sanık ile avukatı arasında 'anlamlı bir ilişki' kurulmasını da garanti etmez. Morris - Slappy, 461 U.S. 1, 14, 103 S.Ct. 1610, 1617, 75 L.Ed.2d 610 (1983). Her ne kadar uzlaşmaz bir çatışmaya izin verilmese de, avukat ile sanık arasındaki çatışma, bir mahkemenin avukatı değiştirip değiştirmeyeceğine karar verirken göz önünde bulundurması gereken faktörlerden yalnızca biridir. Bakınız LaGrand, 152 Ariz., 486–87, 733 P.2d, 1069–70. Yalnızca avukata olan güvenin kaybolduğu iddiası, vekilin atanmasını gerektirmez. Bkz. State - Crane, 166 Ariz. 3, 11, 799 P.2d 1380, 1388 (Ct.App.1990). Mahkemenin takdir hakkının kötüye kullanılması kararını inceliyoruz. LaGrand, 152 Ariz., 487, 733 P.2d, 1070.

Kayıtlar, savunma ekibi arasında, özellikle de DNA sorunlarıyla ilgili özel bir dava açılıp açılmayacağına ilişkin anlaşmazlığı ortaya koyuyor. Sanık ve baş avukatı da bazı savunma stratejileri konusunda anlaşamadılar. Ancak ilk derece mahkemesi, Davalının savunmasındaki ilgili iddiaların neredeyse hiçbirinin desteklenmediğini tespit etti. Kayıtlar, Davalı ile avukatları arasında uzlaşmaz bir çatışma olduğunu göstermemektedir. Asliye mahkemesinin doğru bir şekilde özetlediği gibi: Tüm bunların özeti, sanık ile soruşturmacı ve avukat arasında taktik ve strateji konusunda bazı anlaşmazlıkların olması, hatta belki de birlikte pek iyi anlaşamadıkları yönünde bazı hislerin olmasıdır. .... Bu davada sanığın yeterli avukatla temsil edilip edilmeyeceğine kesin olarak bakıyorum. Benim tespitim öyle olacağı yönünde. Dolayısıyla kayıtlar, ilk derece mahkemesinin, Davalının talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmadığını göstermektedir. LaGrand, 152 Ariz., 487, 733 P.2d, 1070.

E. Kaçış ve saklanma kanıtı

Sanık, tutuklanmasından hemen önce kaçtığına ve saklandığına dair delilleri engellemek için harekete geçti. Konuyla ilgili yapılan duruşmanın ardından mahkeme, talebi reddetti, delilleri kabul etti ve jüriye talimat verdi: Bir suç işlendikten sonra kaçmak veya saklanmak tek başına suçu kanıtlamaz. Sanığın kaçtığına veya saklandığına dair her türlü delili diğer delillerle birlikte değerlendirebilirsiniz. Bir suç işlendikten sonra delillerin gizlenmesi tek başına suçu kanıtlamaz. Sanığın delilleri gizlediğine dair her türlü delili diğer delillerle birlikte değerlendirebilirsiniz. Davalı, delillerin adam kaçırma, cinayet veya taciz suçu bilincine dair makul bir çıkarım ortaya çıkarmadığını, gereğinden fazla önyargılı olduğunu ve jüri talimatlarının hatalı olduğunu ileri sürüyor.

Bir suçtan kaçıldığının ya da suçun gizlendiğinin kanıtı genellikle davranışla kabul anlamına gelir. State - Edwards, 136 Ariz. 177, 184, 665 P.2d 59, 66 (1983). Mantık dahilinde, kaçma veya saklanmanın zaman açısından suçtan uzak olması delillerin kabul edilebilirliğine değil ağırlığına bağlıdır. Bkz. State - Reid, 114 Ariz. 16, 30, 559 P.2d 136, 150 (1976), cert. reddedildi, 431 ABD 921, 97 S.Ct. 2191, 53 L.Ed.2d 234 (1977). Ancak kabul edilebilir olması için, isnat edilen suçtan dolayı suçluluk bilincinin çıkarılabileceği bir kaçma kanıtının bulunması gerekir. Edwards, 136 Ariz., 184, 665 P.2d, 66 (vurgu eklenmiştir). Ancak bir sanığın başka bir suçlamadan aranıyor olması, kaçış delilini tek başına kabul edilemez kılmaz. Bkz. State - Jeffers, 135 Ariz. 404, 415, 661 P.2d 1105, 1116, cert. reddedildi, 464 ABD 865, 104 S.Ct. 199, 78 L.Ed.2d 174 (1983). Bir kez daha, takdir yetkisinin kötüye kullanılması açısından bu delil meselesini inceliyoruz. Bkz. State - Robinson, 165 Ariz. 51, 56, 796 P.2d 853, 858 (1990), cert. reddedildi, 498 ABD 1110, 111 S.Ct. 1025, 112 L.Ed.2d 1107 (1991).

Davalı, uçuşu sırasında çalıntı bir araç kullanıyordu ve GMC'yi çalmaktan ve diğer birçok suçtan aranıyordu. O sırada bekleyen bu suçlamalara ilişkin bilgisi belirsizdir. Avukatının belirttiği gibi, Sanık duruşmada ifade vermediği için, kaçtığı sırada Bay Bible'ın aklında ne olduğunu hiçbir zaman bilemeyeceğiz.

Sanığın kaçması ve saklanması, yakalanmadan dolayı önemli bir kaygıyı gösteriyordu (yüksek hızda kovalamaca, köşeye sıkıştırıldığında araçtan kaçma ve bir çıkıntının üzerinde yapraklarla kendini kamufle etme). Bununla birlikte, tutuklanmasından yaklaşık bir saat sonra Davalı, GMC'yi çaldığını itiraf etti. Aracın çalındığının hemen itiraf edilmesi de dahil olmak üzere bu koşullar, Davalının başka, daha ciddi bir suçtan kaçtığı sonucunu haklı çıkarabilir. Bkz. Edwards, 136 Ariz, 184, 665 P.2d, 66; Tison, 129 Ariz., 539–40, 633 P.2d, 348–49. Buna ek olarak, bu davada isnat edilen suçların delilleri zorunlu olarak GMC'nin çalınmasını da içerdiğinden, Davalının GMC'nin hırsızlığından değil, yalnızca hırsızlık suçlamasından kaçtığını iddia etmek için yeni, potansiyel olarak mahkûm edici deliller sunmasına gerek yoktu. adam kaçırma, taciz ve cinayet suçlamaları. Bkz. State v. Hunter, 136 Ariz. 45, 49, 664 S.2d 195, 199 (1983) (alıntı 2 J. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law § 276, 129–30 (J. Chadbourn rev. 1979) )). Dolayısıyla bu davanın gerçekleri göz önüne alındığında, mahkemenin kaçış ve delillerin gizlenmesini kabul etme konusunda takdir yetkisini kötüye kullandığını söyleyemeyiz. Bkz. Edwards, 136 Ariz, 184, 665 P.2d, 66; Jeffers, 135 Ariz, 415, 661 P.2d, 1116; Tison, 129 Ariz., 539–40, 633 P.2d, 348–49; Ariz.R.Evid. 403. Jüri talimatının temel hata teşkil ettiğini de söyleyemeyiz. Bkz. Gendron, 168 Ariz, 155, 812 P.2d, 628; Hunter, 142 Ariz. 90'da, 688 P.2d, 982'de.

F. Davalının önceki ifadelerine ilişkin ifade

Davalı, 1984 veya 1985'te hapsedildiği sırada Arizona Ceza İnfaz Kurumu danışmanı Robert Emerick'e verdiği ifadeleri hariç tutmak için başarısız bir girişimde bulundu. Davalı'nın 1981'deki cinsel saldırı nedeniyle herhangi bir pişmanlık gösterip göstermediği sorulduğunda Bay Emerick, [Davalı'nın] dile getirdiği tek pişmanlığın yakalanmış olması ve onu ihbar edecek birinin geride bırakılması olduğunu belirtti. Davalının hangi dili kullandığı sorulduğunda Bay Emerick şunları söyledi:

Hatırladığım kadarıyla, [Davalı] kuzenini nasıl kontrol ettiğine dair bir rol oynadık ya da bize bir açıklama yaptı ve ona bir bıçak taşıdığını anlattı ve sonra şöyle dedi: 'Bu hatayı bir daha asla yapmayacağım, ' ve gözlerindeki gözbebekleri yaklaşık bu kadar büyüktü. Bu adamın çok tehlikeli olduğunu düşündüğümü hatırlıyorum. Bay Emerick, Davalı'nın ifadesini saldırıdan dolayı pişmanlık duyduğunu gösterir şekilde yorumlamanın, [Davalı'nın] grupta sunduğu tüm diğer şeylerle birlikte tamamen karakterine aykırı olacağını ifade etti. Çapraz sorgu sırasında Bay Emerick, seks suçlularıyla dokuz yıl boyunca çalıştığını ve yalnızca cinsel sapkınlık kalıpları hakkında unutulmaz izlenimler bırakan kişileri hatırladığını, yaklaşık üç kişi üzerinde, Ricky Bible'ın da onlardan biri olduğunu söyledi. Mahkeme bu ifadenin Ariz.R.Evid'in kasıtlı olduğunu gösterdiğini kabul etti. 803(3). Davalı, ifadelerin ilgisiz, uygunsuz kulaktan dolma ve aşırı derecede önyargılı olduğunu ileri sürüyor.

Bu mahkemede Devlet, ilk derece mahkemesinde öne sürülmemiş bir kabul edilebilirlik teorisini savunuyor. Devlet, ifadelerin kulaktan dolma olmadığını ve Ariz.R.Evid uyarınca kabul edilebilir olduğunu ileri sürmektedir. 801(d)(2) Devlet tarafından ileri sürülen ve ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen kabul gerekçesi olan Kural 803(3) uyarınca delillerin kabul edilmesinin uygunluğunu inceliyoruz. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi ve delilleri savunan kişi gibi biz de ifadelerin söylenti olduğunu varsayıyoruz. Ama Ariz.R.Evid'e bakın. 801(d)(2).

Eğer beyan sahibinin o sırada mevcut olan ruh halinin bir ifadesi ise (niyet, plan, sebep, tasarım, zihinsel his gibi) kulaktan dolma kabul edilebilir. Ariz.R.Evid. 803(3). Cinayet suçlamasının önemli bir unsuru, Davalının eylemi kasten işlemiş olmasıdır. Bkz. A.R.S. § 13–1105(A). Davalı'nın ifadeleri birden fazla şekilde yorumlanabilse de, bunlar, Davalı'nın tekrar seks suçu işlemesi durumunda mağduru kendisine karşı ifade vermesi için hayatta bırakmayacağı anlamına gelecek şekilde makul şekilde yorumlanabilir. Bu, Davalının ruh halini gösterme eğilimindedir ve hem öldürme niyetini hem de öldürme amacını göstermekle ilgilidir. Bkz. State - Dickey, 125 Ariz. 163, 167, 608 P.2d 302, 306 (1980); State - Mincey, 130 Ariz. 389, 404–05, 636 P.2d 637, 652–53 (1981), sertifika. reddedildi, 455 ABD 1003, 102 S.Ct. 1638, 71 L.Ed.2d 871 (1982); State - Saiz, 103 Ariz. 567, 568–69, 447 P.2d 541, 542–42 (1968).

Davalı'nın iddialarının aksine, ifadelerin belirli bir mağdura atıfta bulunması gerekmiyordu ve mantık dahilinde, zamansal uzaklık kabul edilebilirliğe değil, ağırlığa giriyor. Bkz. Mincey, 130 Ariz., 404–05, 636 P.2d, 652–53; State - Moore, 111 Ariz. 355, 356, 529 P.2d 1172, 1173 (1974). FN35 Her ne kadar ifadeler farklı yorumlara açık olsa da, koşullar ve bağlam ışığında bunların kesin anlamlarına karar vermek jürinin sorumluluğundaydı. Mahkeme, bu ifadelerin Ariz.R.Evid'in kulaktan dolma istisnası kapsamına girdiği sonucuna varabilirdi. 803(3).

FN35. Ayrıca bkz. State - Hobson, 234 Kan. 133, 671 S.2d 1365, 1382–84 (1983) (sanığın, mağdurun ortadan kaybolmasından yaklaşık iki ay önce verdiği ifadelerin kasıtlı cinayet davasında kabul edilebilir bulunması); 2 Francis Wharton, Wharton's Criminal Evidence § 307, 101'de (13. baskı 1972). Ancak bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Crosby, 713 F.2d 1066, 1073 n. 7 (5th Cir.) (on yıl boyunca yazılan temize çıkarıcı günlük kayıtları, sanığın suç anındaki ruh hali ile hiçbir şekilde ilgili olmadığı için uygun şekilde hariç tutulmuştur), sertifika. reddedildi, 464 ABD 1001, 104 S.Ct. 506, 78 L.Ed.2d 696 (1983).

Yersiz önyargı konusu gündeme geldiğinde Ariz.R.Evid kapsamındaki tespitleri inceliyoruz. 403, takdir hakkının kötüye kullanılması suçundan. Bkz. State - Taylor, 169 Ariz. 121, 126, 817 P.2d 488, 493 (1991). Kayıt, ifadelerin kurbanın kaçırılmasından üç veya dört yıl önce verildiğini gösteriyor. Bu gecikme süresi ve açıklamaların geniş bir grup hakkında yapılmış olması ve Sayın Emerick tarafından yorumlanmış olması, açıklamaların delil değerinin çok yüksek olmadığını göstermektedir. İfade aynı zamanda jüri tarafından uygunsuz bir şekilde karakter kanıtı olarak kullanılma potansiyeline de sahipti. Ariz.R.Evid. 404(b). Öte yandan, Devlet, Davalının mağdurun kaçırıldığı zamana yakın benzer ifadeler kullandığını duyan diğer kişilerin daha açık ve zarar verici ifadelerini sunmuş ancak sunmamıştır. Özetle, mahkemenin, ifadelerin kanıtlayıcı değerinin haksız önyargı tehlikesi nedeniyle önemli ölçüde aşılmadığını tespit ederek takdir yetkisini kötüye kullandığını söyleyemeyiz. Ariz.R.Evid. 403. Dolayısıyla mahkeme, Bay Emerick'in ifadesini kabul ederken takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır.

G. Delillerin yok edilmesi

Davalının gömleğinde bulunan kanın test edilmesinde Devlet, mevcut numunenin yaklaşık yüzde yetmişini kullandı. Davalı, testin kullanılabilir numuneyi yok ettiğini ve dolayısıyla Amerika Birleşik Devletleri ve Arizona Anayasaları kapsamındaki yasal süreç haklarını ihlal ettiğini iddia ederek test sonuçlarını engellemek için harekete geçti. Sanık, mahkemenin bu talebi reddetmekle hata yaptığını ileri sürüyor.

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası uyarınca, suçlu bir sanığın polis açısından kötü niyet göstermediği sürece, potansiyel olarak faydalı delillerin saklanmaması, hukuka uygun sürecin reddi anlamına gelmez. Arizona - Youngblood, 488 U.S. 51, 58, 109 S.Ct. 333, 337, 102 L.Ed.2d 281 (1988). Bu mahkeme benzer şekilde Arizona Anayasası'nın yasal süreç maddesini yorumladı. Bkz. State - Youngblood, 173 Ariz. 502, 507–08, 844 P.2d 1152, 1157–58 (1993). FN36 Davalının gömleğinde bulunan kanın korunmadığını varsayarsak, FN37 Davalı Devletin kötü niyetini iddia etmemektedir; bu, bu tür delillerin yok edilmesinin ardından yasal süreç talebinin gerekli bir unsurudur. Bkz. Youngblood, 488 U.S., 58, 109 S.Ct. 337'de; Youngblood, 173 Ariz., 507–08'de, 844 P.2d, 1157–58'de. Aslına bakılırsa, ilk derece mahkemesi, yalnızca Devletin testleri için ihtiyaç duyulan kadarını almak ve sanığa bir şeyler bırakmak için iyi niyetle çaba sarf edildiğini tespit etti. Ayrıca Devletin test yoluyla tüketilen delilleri kullanması da olumlu değildir. Bkz. örneğin Amerika Birleşik Devletleri - Castro, 887 F.2d 988, 999 (9th Cir.1989); State - Pearson, 234 Kan. 906, 678 P.2d 605, 615 (Kan.1984); John P. Ludington, Savcılık Uzmanı Tarafından Yapılan Testler veya Analizler Nedeniyle Fiziksel Delillerin Eklenmesi, Tüketilmesi veya İmha Edilmesi, Eyalet Mahkemesinde Sanık Aleyhine Delillerin Bastırılmasını veya Davanın Reddedilmesini Garanti Eder, 40 A.L.R.4th 594 § 5 (1985 & 1992 Supp.). Bu nedenle Davalının iddiasını reddediyoruz.

FN36. Bu görüşün yazarı Youngblood'da muhalif olmuştur ancak burada herhangi bir muhaliflik belirtmemiştir. Yazarın görüşüne göre bile bu davada Davalının yasal süreç hakları ihlal edilmemiştir. Bkz. Youngblood, 173 Ariz., 511–14, 844 P.2d, 1161–64 (Feldman, C.J., muhalif).

FN37. Kanın korunmadığına dair bir bulguya sahip değiliz. Davalının polimeraz zincir reaksiyonu teknolojisini kullanarak DNA testi gerçekleştiremediğine dair kesin bir kanıt bulunmamaktadır. Thompson ve Ford, DNA Tiplemesi, 75 Va.L.Rev. 50'de (tek bir saçtaki DNA'yı 'tiplemek' için polimeraz zincir reaksiyonu teknolojisi kullanılabilir.). Ayrıca DNA'nın bağımsız testlerin yapılamayacak kadar bozulduğuna dair bir belirti de yok. Charles L. Williams, DNA Parmak İzi: Adli Bilimlerde Devrim Yaratan Bir Teknik ve Ceza Delil Hukuku Üzerindeki Muhtemel Etkileri, 37 Drake L.Rev. 1, 6 (1987–88) (DNA testinin en az beş yıllık numuneler üzerinde yapılabileceğini belirtir).

H. İlk derece mahkemesinin önyargılı olduğu iddiası

Davalı, duruşma hakiminin avukatlarına yönelik hoşnutsuzluğunu uygunsuz bir şekilde ifade ettiğini ileri sürüyor. Davalı, yargıcın savunma avukatının sorgulamasını yarıda kestiği veya duruşma sorgusuna kendiliğinden itiraz ettiği durumlara değindi. FN38 Sonuç olarak, Davalı bu itirazlara itiraz ederek, duruşma hakiminin gelecekteki itirazlarının yan barda ele alınmasını ve Devletin itirazı olmadığında Mahkemenin incelememi kesintiye uğratmamasını talep etti. Duruşma hakimi şu cevabı verdi: FN38. Sanık ayrıca duruşma hakiminin duruşma öncesi yaptığı bazı ifadelere de itiraz ediyor. Her ne kadar bu ifadeler, Davalı'nın hakime dava açması için herhangi bir gerekçe sunmuş olsa da, Ariz.R.Crim.P. Madde 10.1'e göre, jüri üyelerinin duruşması dışında yapılan açıklamalar, temyiz edene zarar verse bile, jüriyi esasa ilişkin tarafsız bir karar vermekten alıkoyamaz ve bir bozmayı garanti etmez. State - Williams, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976).

yan yana maymunların valerie jarrett gezegeni

Bu mahkemedeki işlemleri kontrol etmeye devam edeceğim. Eylemlerimin makul olup olmadığına başka bir organın karar vermesi gerekecek. Bu sunumdan korkmayacağım. Aynı soruyu defalarca sorarsan durdururum, eğer sen soruların hangi noktasında olduğunu takip edemiyorsan, ben edeceğim ve görünüşe göre bu deneyimden hiçbir şey öğrenmemişsin. Eğer yaptığım şeyde hata bulmak istiyorsanız, yerinde gerekli önlemleri almanız gerekecek. Davalı, ilk derece hakiminin eylemlerinin uygunsuz olduğunu ve yasal süreç haklarını ihlal ettiğini ileri sürüyor.

Bir duruşma yargıcının, adil bir yargılamanın sağlanmasına yardımcı olmak için mahkeme salonunu kontrol etmesi gerekir. Ariz.R.Evid. 611. Duruşma hakimleri ödüllü dövüşlerde hakem değil, adalet görevlileridir. Johnson / Amerika Birleşik Devletleri, 333 U.S. 46, 54, 68 S.Ct. 391, 395, 92 L.Ed. 468 (1948). Yargıçlar tarafsız olmalı, State v. Carver, 160 Ariz. 167, 172, 771 P.2d 1382, 1387 (1989) ve her türlü tarafgirlik görünümünden kaçınmalıdır, State v. Brown, 124 Ariz. 97, 100, 602 P. 2d 478, 481 (1979). Duruşma hakimi aynı zamanda jüriyi etkileyecek veya davalıya zarar verebilecek herhangi bir eylemde bulunmaktan da kaçınmalıdır. Bkz. State - Williams, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976).

Asliye hakiminin ifadelerinin önyargı amaçlı olduğuna ya da bu yönde bir olasılık olduğuna dair herhangi bir gösterge bulunmamaktadır. Hakimin ifadelerinin çoğu, tekrarlanan, ilgisiz veya tartışmaya dayalı sorgulamaları önlemek için hesaplanmıştı. Duruşma hakiminin, rakip itiraz etmese bile bunu yapma takdiri vardır. Bkz. Ariz.R.Evid. 611; ayrıca bkz. Johnson, 333 U.S., 54, 68 S.Ct. 395'te. Mantık dahilinde, bir yargıç mahkeme salonunu ve duruşmayı kontrol etmek için kendiliğinden hareket ederken önyargılı davranmaz veya önyargıya neden olmaz. Bkz. Williams, 113 Ariz., 16, 545 P.2d, 940.

Tek sıkıntılı nokta, duruşma hakiminin, devam istemini konuşurken jüri önünde avukata yaptığı açıklamadır. Yargıç, avukatın görev süresinin reddedildiği ve teneffüsler sırasında tanıklarla görüşmek zorunda kaldığı başka bir davayı anlattı. Hakim daha sonra şunu söyledi: Bu mahkemedeki hakimlerin size ders vereceğini düşündüklerini söyleyebilirim. Bu beyanın aksine, sürenin uzatılıp uzatılmayacağına karar vermek adaletin menfaatlerini içerir. Ariz.R.Crim.P. 8.5(b). Ceza davalarında riskler yüksektir ve kritik kararlar kısmen veya tamamen bir avukata ders verme girişimine dayanmamalıdır.

Ancak bu açıklama jürinin katılımı dışında yapılmıştır ve Davalıya zarar veremez. Williams, 113 Ariz., 16, 545 S.2d, 940. Ayrıca kayıtlar, duruşma yargıcının jüri huzurunda yaptığı itirazların Davalıya haksız yere zarar vermediğini göstermektedir. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Eldred, 588 F.2d 746, 749–51 (9th Cir.1978); Williams, 113 Ariz., 15–16, 545 P.2d, 939–40. Bu nedenle herhangi bir hata göremiyoruz.

I. Çocuk tacizi mahkumiyeti ve delillerin ağırlığı

1. Beraat kararı verilmesi talebi

Sanık, Devlet davasının sonunda yapılan çocuk tacizi suçundan dolayı ilk derece mahkemesinin beraat talebini kabul etmesi gerektiğini iddia ediyor. Bu konudaki delillerin suçun tüm unsurlarını desteklemek için yetersiz olduğunu ileri sürüyor. Bkz. A.R.S. § 13–1410 (1989); State - Noble, 152 Ariz. 284, 286, 731 P.2d 1228, 1230 (1987); State - Roberts, 126 Ariz. 92, 95, 612 P.2d 1055, 1058 (1980). Uygun şekilde kabul edilen delillerin ve bunlardan yapılan çıkarımların suçun tüm unsurlarını kanıtlayıp kanıtlamadığı konusunda makul görüşler farklılaşabiliyorsa, beraat talebi kabul edilmemelidir. State - Mathers, 165 Ariz. 64, 67, 796 P.2d 866, 869 (1990); Ariz.R.Crim.P. 20(a). Kanıtları kararın desteklenmesine en uygun ışıkta inceleyerek, ilk derece mahkemesinin kararını yeniden gözden geçiriyoruz. State - Landrigan, 176 Ariz. 1, 4, 859 P.2d 111, 114 (1993).

Kanıtlara bu açıdan bakıldığında gerçekler şunlardır: Kurban dokuz yaşındaydı ve kaçırılmıştı; elleri bağlıydı, elbiseleri çıkarılmıştı, külotu bir ağacın dalına asılmıştı ve vücudu çıplak bırakılmıştı; Davalının bıçağıyla kesilmiş gibi görünen bir saç yığınında, vücudunun yakınında, Davalınınkine benzer kasık tipi bir saç bulundu; ve Davalı kaçırılma olayından saatler sonra tutuklandığında iç çamaşırı giymiyordu. Otopside sperm ya da meni ortaya çıkmamasına rağmen, çürüme nedeniyle bunun kanıtsal değeri çok azdı. Otopsiyi yapan patolog, kurbanın vücudunun tamamen çıplak, tamamen çıplak olduğunu ve... ellerinin bağlı olduğunu ifade etti... ve bence bu iki bulgu kesinlikle bir tür cinsel tacizin göstergesi olabilir. Bu bir bilirkişi delili olmasa da veya itiraz edilmesi halinde, meslekten olmayanların görüşü olarak mutlaka kabul edilebilir olsa da, delillerin taciz çıkarımına izin verdiği yönündeki sağduyu sonucunu belirtir. Bkz. Bond v. State, 273 Ind. 233, 403 N.E.2d 812, 817–18 (Ind.1980); ayrıca bkz. People v. Enoch, 122 Il.2d 176, 119 Ill.Dec. 265, 276, 522 N.E.2d 1124, 1135 (1988), sertifika. reddedildi, 488 ABD 917, 109 S.Ct. 274, 102 L.Ed.2d 263 (1988); Hines / Devlet, 58 Md.App. 637, 473 A.2d 1335, 1348–49 (1984), sertifika. reddedildi, 300 Md. 794, 481 A.2d 239 (1984).

Diğer deliller Davalıyı mağdura ve olay mahalline bağlamaktadır. Sunulan delillerden jüri, Davalının gerekli ruh haline sahip olduğu sonucunu çıkarabilir. Bakınız Noble, 152 Ariz, 286, 731 P.2d, 1230; Roberts, 126 Ariz., 95, 612 S.2d, 1058. Her ne kadar aksi çıkarımlar mümkün olsa da, makul bir jüri, makul şüphenin ötesinde, Davalının mağduru taciz ettiği sonucuna varabilirdi. Aslında suçun en mantıklı açıklaması budur. Mahkûmiyeti haklı çıkaracak önemli deliller var; başka hiçbir şeye gerek yok. Bkz. Landrigan, 176 Ariz., 4, 859 S.2d, 114. İlk derece mahkemesi, beraat talebini usulüne uygun olarak reddetti.

2. Yeni duruşma önergesi

Kararın delillerin ağırlığına aykırı olması durumunda yeni bir duruşma yapılabilir. Ariz.R.Crim.P. 24.1(c)(1). Davalı, delillerin taciz mahkûmiyetini desteklemediğini ve ilk derece mahkemesinin, yeni yargılama talebini reddederek takdir yetkisini kötüye kullandığını ileri sürüyor. Yukarıda belirtildiği gibi, çocuk tacizinin mahkûm edilmesini gerektiren önemli deliller mevcuttur. Duruşma hakimi, yargılamanın yenilenmesi talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmadı. Landrigan, 176 Ariz., 4, 859 P.2d, 114. Dolayısıyla hiçbir hata bulamadık.

J. Mağdurun annesinin ifadeleri

İlk derece mahkemesi, mağdurun annesinin, kaçırılma sabahı gördüğü araçlara ve sürücülere ilişkin hipnoz öncesi ve sonrası tanımlamalarına ilişkin ifadesini kapsam dışı bıraktı. Ancak mahkeme, polis memurlarının ve mağdurun babasının hipnoz öncesi ifadeleri konusunda ifade vermesine izin verdi. Davalı, Devletin, Devletin ex rel gerekliliklerine göre onu hipnotize etmemesi nedeniyle mağdurun annesinin kullanılamaz duruma geldiğini ileri sürmektedir. Collins, 132 Ariz., 210–11, 644 P.2d, 1296–97. Hipnoz öncesi ifadelerinin Ariz.R.Evid kapsamında kabul edilebilir olduğunu üstü kapalı olarak kabul etmek. 803(2), Davalı, Altıncı Değişiklik'teki mağdurun annesiyle yüzleşme hakkının reddedildiğini iddia ediyor.

Kulaktan dolma ifade, kulaktan dolma kuralın sağlam köklü bir istisnası dahilinde gelirse, Yüzleşme Maddesi karşılanır. White - Illinois, 502 U.S. 346, ––––, 112 S.Ct. 736, 743, 116 L.Ed.2d 848 (1992). Kızının kayboluşu nedeniyle perişan ve korkan mağdurun annesi, geçen araçları gördükten kısa bir süre sonra araçları ve sürücülerini kolluk kuvvetlerine anlattı. Bunu yaparak memurların kızını bulmasına yardımcı olmaya çalıştı; Doğru olmak ve doğruyu söylemek için her türlü nedeni vardı ve açıklamasını uydurmak veya değiştirmek için hiçbir nedeni yoktu. Kurbanın annesinin kendiliğindenliği sağlayacak bir heyecan içinde konuştuğu açıkça görülüyor. Ariz.R.Evid. 803(2). İtiraz edilen ifade, heyecanlı ifade söylentisi istisnasına uyduğu için, aynı yerde, Davalının yüzleşme hakları ihlal edilmemiştir. Bkz. örneğin White, 502 U.S. –––– – ––––, 112 S.Ct. 741–44'te; Arizona - Lengyel, 502 ABD 1068, 112 S.Ct. 960, 117 L.Ed.2d 127 (1992) (White'ın ışığında daha ayrıntılı değerlendirmeye alınmıştır); Ohio - Roberts, 448 ABD 56, 65–66, 100 S.Ct. 2531, 2538–39, 65 L.Ed.2d 597 (1980); State - Yslas, 139 Ariz. 60, 65, 676 P.2d 1118, 1123 (1984).

K. Köpek izleme ifadesi

James Weeks, takip köpeği Bo'nun kurbanı ve Davalıyı ararken yaptıklarına ilişkin ifade verdi. Bo'yu ilk olarak bisikletinin bulunduğu bölgenin yakınında kurbanı aramak için kokladı. O günün ilerleyen saatlerinde Bo, Davalıyı takip etmek için kullanıldı. Bay Weeks, Davalıyı ararken GMC'de köpeğin kokusunu aldığını ifade etti.

[Bo]'yu sürücü tarafındaki kapının açık olduğu [GMC]'ye getirdim. Köpeğimi hemen sürücü tarafındaki döşeme tahtasına atladım ve o da hemen öndeki iki koltuktan arka koltuğa geçti. Bu sırada köpeğimi arka koltuktan öne doğru çektim. Onu sürücü tarafındaki ön koltuğa oturttum. Onu oturttum. Onun kokusunu aldım, koklamasını söyledim ve bulmasını söyledim.

Savcı daha sonra Bo'nun Davalıyı takip etmek için kullanıldığında mağdurun veya Davalının kokusunu takip edip etmediğini sordu (bu da köpeğin mağdurun kokusunu Davalı üzerinde almış olabileceğini ima ediyor). Bay Weeks, o sırada ikisinden birinde çalıştığına dair aklımda bir şüphe olduğunu söyledi. Davalı, bu ifadenin konuyla alakasız olduğunu, soru için uygun bir temelin bulunmadığını ve ifadenin adil olmayan bir şekilde önyargılı olduğunu ileri sürüyor. Savunma avukatı duruşmada konuyla ilgili herhangi bir itirazda bulunmadı veya grev talebinde bulunmadı. Böylece temel hatanın olmaması bu sorunun önüne geçmektedir. Gendron, 168 Ariz., 154–55, 812 P.2d, 627–28.

Soru konuyla alakalıdır çünkü Davalı ile mağdur arasında bağlantı kurmaya yönelik ifadeler aramaktadır. Cevabın alakası çok az olabilir ama olmasa bile temel bir hata bulamayız. Davalı, Roscoe, 145 Ariz., 220–21, 700 P.2d, 1320–21 uyarınca takip delillerinin temelinin yetersiz olduğunu göstermemiştir. Aslında Bay Weeks, Roscoe'nun temel gereksinimlerine itirazsız ifade verdi.FN39 Aşağıdaki itirazsız temel görüş alışverişi ışığında Bay Weeks'in cevabının ne kadar haksız bir şekilde önyargılı olduğunu da göremiyoruz:

FN39. Davalının asıl itirazı Roscoe'nun kendisine yönelik olabilir. Davalı, Roscoe'ya, takip köpeğinin kokudan çıkarılıp yeni bir başlangıç ​​yapılamayacağı yönünde ek bir gereklilik aşılamaya çalışıyor. Davalının yaptığı gibi, Roscoe davasında öne çıkan bir davada belirtilen birçok davadan birine dayanarak, açık Roscoe gerekliliklerini revize etmeyi reddediyoruz. Bkz. State - Storm, 125 Mont. 346, 238 P.2d 1161, 1176 (1952), Terrell v. State, 3 Md.App. 340, 239 A.2d 128, 132–33 n. 3, 137 (1968), sırasıyla Roscoe, 145 Ariz., 220, 700 P.2d, 1320'de alıntılanmıştır.

Soru: Köpeğinizin bir kişiyi bulmak için koku aldığını ve sizin o kişiyi aramaya çıktığınızı ancak o kişinin asla bulunamadığını, yani kişi bulunmadan aramanızın yarıda kesildiğini varsayalım. Ödünç alındı ​​ve sonra yeni bir kişiye yeniden kızdı. Bu köpekte bir sorun yaratır mı? C. Muhtemelen hangi kokuyu takip ettiğini bilmede bir sorun olabilir, evet tam olarak hangi koku izini takip ettiğini bilmede sorun olabilir. Bu nedenle Davalının taleplerini reddediyoruz.

L. Kurbanın babasının patlaması

Davalının 1981 yılındaki cinsel saldırı ve adam kaçırma mahkumiyetleriyle ilgili ifadesi sırasında, kurbanın babası mahkeme salonundan koşarak çıktı ve dışarı çıkınca bağırdı, lanet olası pislik. Yargıç, jüri önünde şunları söyledi: Sanırım bu noktada kayıtlar, [maktulün babasının] açıkça rahatsız bir şekilde mahkeme salonundan çıktığını ve benim gibi jürinin de duyduğundan emin olduğum müstehcen bir bağırış sergilediğini yansıtmalı. Sanırım davanın başında size söyleneni jüriye hatırlatmanız iyi olabilir... yani bu davada kararınızı duyguya, önyargıya veya sempatiye dayandırmamalısınız... ama kararınızı buna dayandırmalısınız. gerçekler üzerine. Size duyguya kapılmamanızı ya da sempati duymamanızı söylemediğimizi, sadece kararınızı buna göre vermediğinizi fark ediyorsunuz. Bunu mahkemede sunulan gerçeklere dayandırıyorsunuz, bu yüzden lütfen bu patlamayı dikkate almayın. Eminim dışa vurulan duyguları anlayabiliriz, ancak kararlar bu şekilde alınmaz.

Ek bir telafi tedbiri olarak, ilk derece mahkemesi, davanın geri kalan kısmında mağdurun babasını mahkeme salonundan çıkardı. Savunma avukatı, bu patlamanın sahip olduğumuz savunmayı tamamen baltaladığını ileri sürerek, yargılamanın yanlış yapılması yönünde harekete geçti. İlk derece mahkemesi talebi reddetti: Bunun gerçekten bir yargılama hatası olduğunu düşünmüyorum. Jürinin kafasında [kurbanın babasının] Bay İncil hakkında ne hissettiği konusunda herhangi bir şüphe olduğunu düşünmüyorum. Bu kesinlikle günlerdir açıktı.[[[FN40] Bizi rahatsız eden şeyin sadece bunun uygunsuz bir şekilde açığa vurulması olduğunu düşünüyorum. FN40. Duruşmada açıkça ortaya konan her şey, temyiz tutanaklarında açık değildir. Jürinin onun söylediklerine dayanarak karar vereceğini sanmıyorum. Kanıtlara dayanarak bunu yapacaklarını düşünüyorum. Davalı, mahkemenin, yargılamanın bozulması talebini reddetmekle hata yaptığını ileri sürüyor.

Yanlış yargılama talebi delillere dayanan kaygılara dayandığında, takdir yetkisinin kötüye kullanılması açısından inceleme yaparız. Koch, 138 Ariz., 101, 673 P.2d, 299 (vakalara atıfta bulunarak). Bu ertelemeli inceleme standardı geçerlidir çünkü duruşma hakimi, duruşmanın atmosferini, itiraz edilebilir beyanın verilme şeklini ve bunun jüri ve duruşma üzerindeki olası etkisini değerlendirebilecek en iyi konumdadır. İD. (durumlara atıfta bulunarak).

Davalının dayandığı davalar uygun değildir. State v. Gallagher, 97 Ariz. 1, 396 P.2d 241 (1964), State v. Greenawalt, 128 Ariz. 388, 395, 626 P.2d 118, 125, cert tarafından diğer gerekçelerle onaylanmadı. reddedildi, 454 ABD 848, 102 S.Ct. 167, 70 L.Ed.2d 136 (1981), bir izleyicinin düşmanca görüşlerinden bağımsız gerekçelerle bir cinayet mahkûmiyetini bozduk. Gallagher, 97 Ariz., 8, 396 P.2d, 245–46. Taylor v. State, 55 Ariz. 29, 97 S.2d 927 (1940) davasında, savcılığın ciddi suiistimali, geri almayı gerektirmiş olabilir veya gerektirmeyebilir, ancak savcının kapanış konuşmasının ardından seyircilerin alkışlarıyla birleştiğinde, geri alma gerekliydi. İD. 40, 97 S.2d, 932. Bu vakada, bir cinayet kurbanının babasının yaşadığı ciddi ama münferit bir olayla karşı karşıyayız.

Mahkeme patlamadan önce maktulün babasını dışarıda bırakmadı ve kayıtlar bir miktar patlamanın beklenmiş olabileceğini gösteriyor. Ancak sanık, mağdurun babasının duruşma sırasında hazır bulunmasına itiraz etmedi. Aslında, konuyu ele alan bir ön duruşma tartışmasında, duruşma avukatı, mağdurun babasının duruşma öncesi işlemlerde biraz sakinleştiğini, ancak mağdurun babasının ifade verdikten sonra mahkeme salonunda kalması konusunda herhangi bir sorun yaşamadığını kaydetti.

Bu kaydın gösterdiği kadarıyla, maktulün babası, patlamadan önce duruşmada azarlamayı veya yorum yapmayı gerektirecek hiçbir eylemde bulunmamıştı. Yorumunun özü ve bağlamı, patlamaya güçlü bir duygunun yol açtığını açıkça ortaya koyuyor. Babanın Davalı'ya olan düşmanlığından başka hiçbir bilgi aktarılmadı; bu, jüri üyelerini pek şaşırtmayacak bir duyguydu. Patlamanın niteliği, jüriye verilen hızlı talimat ve mağdurun babasının yargılamanın geri kalan kısmından çıkarılması göz önüne alındığında, ilk derece mahkemesinin yargılamanın bozulması talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullandığına inanmıyoruz. Bkz. Messer - Kemp, 760 F.2d 1080, 1086–88 (11. Cir.1985) (mağdurun babasının davalıya saldırıp davalıyı tehdit etmesinden sonra, jüri uyardığında, jüri üyeleri olayın etkisi konusunda anket yaptı ve patlama olmadı) jüriyi etkilemek için hesaplanmıştır), sertifika. reddedildi, 474 ABD 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986); bkz. genel olarak Jay M. Zitter, Ek Açıklama, Tersine Çevirme, Yeni Yargılama veya Yanlış Yargılama Gerekçesi Olarak Ceza Yargılaması Sırasında Mağdur veya Mağdurun Ailesi Tarafından Yapılan Duygusal Tezahürler, 31 A.L.R.4th 229 (1984); Jay M. Zitter, Ek Açıklama, Geri Alma, Yeni Yargılama veya Yanlış Yargılamanın Temeli Olarak Ceza Yargılaması Sırasında Jüri Mevcudiyetinde Seyircilerin Rahatsız Edici Davranışları, 29 A.L.R.4th 659 (1984).

M. Temel hata iddiaları

Davalı, ilk derece mahkemesinin birçok temel hata yaptığını iddia ediyor. Yukarıda daha ayrıntılı olarak belirtildiği gibi, bkz. yukarıda § A(3)(e), temel hata, davalıyı adil yargılamadan mahrum bırakan hatadır. Hunter, 142 Ariz., 90, 688 S.2d, 982. Doktrin, hatanın açık, ciddi ve yalnızca yeni bir deneme yoluyla iyileştirilebildiği son derece sınırlı durumlarda uygulanır. Gendron, 168 Ariz., 155, 812 P.2d, 628.

1. Davalının kıyafetlerine el konulmasından elde edilen deliller

Sanık, tutuklandığında kendisinden alınan kıyafetlerden elde edilen delilleri kabul etmenin temel bir hata olduğunu ileri sürüyor. Sanık, uygunsuz bir şekilde tutuklandığını veya tutukluluğu sırasında Devletin kıyafetlerini alamadığını iddia etmemektedir. Bunun yerine Davalı, Devletin, Dördüncü Değişiklik haklarını ihlal edecek şekilde, bir izin olmaksızın kıyafetlerini uygunsuz bir şekilde test ettiğini ileri sürmektedir.

Genel olarak, geçerli bir arama veya el koymanın gerçekleşebilmesi için bir izin belgesi gereklidir. Bkz. Katz - Amerika Birleşik Devletleri, 389 U.S.347, 356–57, 88 S.Ct. 507, 514, 19 L.Ed.2d 576 (1967); ayrıca bkz. Ariz.İnşaat. sanat. II, § 8. Elbette bu kuralın çeşitli istisnaları vardır. Bunun bir istisnası, geçerli bir tutuklamaya yönelik arama olayıdır. Genel olarak bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Edwards, 415 U.S. 800, 94 S.Ct. 1234, 39 L.Ed.2d 771 (1974). Bu davada, davalının ilk kez hapse atılmasına neden olan suçun delili olarak kıyafetlere el konulmamış ve eşyalara el konulmasından günler sonra olası bir neden olmaksızın testler yapılmıştır. Dolayısıyla Edwards en azından olgusal olarak ayırt edilebilir.

Ancak Arizona, bu tür izinsiz el koymanın sanığın Dördüncü Değişiklik haklarını ihlal etmediğine karar veren mahkemelerin çoğunluğundan biri. Bkz. 2 Wayne R. LaFave, Arama ve El Koyma: Dördüncü Değişiklik Üzerine Bir İnceleme § 5.3(b), 494 n. 79 (2. baskı 1987 & 1993 Supp.) (durumlara atıfta bulunularak). Mevcut davada yetkililer yalnızca usulüne uygun olarak ellerine geçenleri test ettiler. Bakınız, örneğin, United States v. Johnson, 820 F.2d 1065, 1067–68, 1071–72 (9th Cir.1987) (sanık şüpheli olmadan önce alakasız bir suçlamayla polis nezaretindeyken, banka soygunu soruşturmasında uygun şekilde kabul edilen para birimi) banka soygununda); State v. Carriger, 123 Ariz. 335, 338, 599 S.2d 788, 791 (1979) (tutuklandıktan üç ay sonra, arama izni olmaksızın polisin eşya dolabından test için çıkarıldığında soygun ve cinayet davasında anahtarlar usulüne uygun olarak kabul edilmiştir), sertifika reddedildi, 444 ABD 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980); State - Gonzales, 111 Ariz. 38, 44, 523 S.2d 66, 72 (1974) (sanık halihazırda ilgisiz bir suçlamayla polis nezaretindeyken cinayet ve tecavüz davasında kıyafetlerin usulüne uygun olarak kabul edilmesi). Delillerin ve meyvelerinin kabulünde bir hata olmadığı gibi esaslı bir hata da olamaz.

2. Kan lekesi kanıtı

Davalı, pantolonunda ve botlarında bulunan insan kanı lekelerine ilişkin ifadeyi kabul etmenin temel bir hata olduğunu ileri sürüyor. Davalı özellikle, kurbanın kaçırıldığı gün bu lekelerle bağlantısının olmadığını iddia ediyor. Davalı savunmasını yaparken birbirinden farklı davalara dayanmaktadır. State - Routhier, 137 Ariz. 90, 98–99, 669 P.2d 68, 76–77 (1983), cert. reddedildi, 464 ABD 1073, 104 S.Ct. 985, 79 L.Ed.2d 221 (1984), örneğin, kurbanın cesedinin yakınında kanlı bir gömlek bulunduğunu kabul etmek hataydı. Sanığı gömleğe bağlayan hiçbir ifade yoktu ve dolayısıyla ilgi eksikliği kabulü engelledi. İD. 99, 669 S.2d, 77. Ancak bu davada Davalı, mağdurun kaçırılmasından saatler sonra yakalandığında pantolon ve çizme giyiyordu. Benzer şekilde, kaçırılma ile Davalı'nın tutuklanması arasındaki zamanın yakınlığı, mağdurun öldürüldüğü sırada bu kıyafeti giydiği sonucunu doğurmaktadır. Dolayısıyla deliller ilgili ve kabul edilebilirdi; hiçbir hata yoktu ve temel bir hata da olamaz. Benzer nedenlerden ötürü, Davalı'nın, mahkemenin GMC'nin içinde ve altında kan lekelerine ilişkin kanıtları insan kanı olarak kesin olarak tanımlanamadığı için kabul etmekte hata yaptığı yönündeki iddiasını da reddediyoruz. Bkz. Carriger, 123 Ariz., 339, 599 P.2d, 792.

3. Çocuk tacizi jüri talimatı

Çocuk tacizi sayımına ilişkin verilen talimat şöyle: Çocuğu taciz etme suçu, sanığın 15 yaşından küçük bir çocuğun mahrem yerlerine doğrudan veya dolaylı olarak bilerek dokunduğunun veya 15 yaşından küçük bir çocuğa sebep olduğunun ispatını gerektirir. Sanığın özel yerine doğrudan veya dolaylı olarak dokunmak için 15 yıl.

Davalı, bu talimatta, eylemin doğal olmayan veya anormal bir cinsel ilgi veya niyetten kaynaklandığı yönündeki şartın yanlışlıkla ihmal edildiğini iddia etmektedir. Sanık, bunun suçun gerekli bir unsuru olduğunu ileri sürüyor. Sorunu tekrar ele almadan, öyle olduğunu varsayacağız. Bkz. Pima İlçesi Çocuk Temyiz No. 74802-2, 164 Ariz. 25, 33, 790 P.2d 723, 731 (1990). Ancak bkz. Maricopa İlçesi Juvenil Davası No. JV–121430, 172 Ariz. 604, 606–07, 838 P.2d 1365, 1367–68 (Ct.App.1992). Davalı duruşmada itiraz etmediği için bu ihmalin temel bir hata olup olmadığına karar vermeliyiz.

Bir suçun gerekli unsuruna ilişkin talimat verilmemesi, o unsura ilişkin bir hususun bulunmadığı hallerde temel hata değildir. State - Avila, 147 Ariz. 330, 338, 710 P.2d 440, 448 (1985). Başlangıçta, bu davada öne sürülen duruşma savunmasının motivasyon konusunu gündeme getirmediğini belirtiyoruz. Davalı suçsuz olduğunu iddia etmesine ve dolayısıyla Devletin suçlamanın her unsurunu kanıtlamasını talep etmesine rağmen, duruşmadaki savunması, suçlanan fiziksel eylemi gerçekleştirmediği yönündeydi. Davalı, eylemi gerçekleştirme motivasyonunun doğal ve normal olduğunu ya da eylemin bir şekilde imtiyazlı olduğunu ileri sürmedi.

Bu davanın hem jüri tarafından bulunan hem de kayıtlarda tartışmasız bulunan gerçekleri, Davalı'nın motivasyonunun sorgulanmadığını göstermektedir. Kaçırma suçuna ilişkin suçlu kararı, jürinin, makul şüphenin ötesinde, Davalının mağduru bilerek zaptettiğine karar vermesi anlamına gelir. Tartışmasız gerçekler onun zorla zaptedildiğini gösteriyor; elleri bağlıydı. Taciz suçlamasıyla ilgili olarak, verilen talimat dikkate alındığında suçlu kararı, jürinin makul şüphenin ötesinde, Davalının dokuz yaşındaki mağdurla bilerek cinsel ilişkiye girdiğini tespit ettiği anlamına geliyor. Sanık o sırada yaklaşık yirmi altı yaşındaydı. Yaş farkı, bağlı eller, bir ağacın dalına asılan külot ve çıplak vücut, Davalı'nın çocuklara yönelik doğal olmayan veya anormal bir cinsel ilgiden başka bir şey tarafından motive edildiğine dair herhangi bir iddiayı yalanlamaktadır. Daha az ikna edici gerçeklerin olduğu vakalar bu sonucu desteklemektedir.

State v. Roberts, 126 Ariz. 92, 612 S.2d 1055 (1980) davasında davalı, çocuk tacizine ilişkin mahkûmiyetine ilişkin delillerin yeterliliğine itiraz etmiştir. Bu davadaki ifade, sanığın ellerini yedi yaşındaki duygusal ve fiziksel engelli bir kızın bezinin içinde hareket ettirdiğini gösterdi. İD. 93, 612 S.2d, 1056'da. Bu eylemlerin doğası gereği sanığın çocuklara yönelik doğal olmayan veya anormal bir cinsel ilgi veya niyetle hareket ettiğini ortaya koyduğunu belirterek mahkumiyeti onayladık. İD. 95'te, 612 P.2d, 1058'de (vurgu eklenmiştir); ayrıca bkz. State - Brooks, 120 Ariz. 458, 461, 586 P.2d 1270, 1273 (1978) (eylemlerin doğası gereği gerekli motivasyonu gösterdiğini tespit etmek); State - Johnson, 120 Ariz. 21, 22, 583 P.2d 1341, 1342 (1978) (aynı). Davalının duruşma stratejisi, jüri tarafından zorunlu olarak bulunan gerçekler ve kayıtlardaki tartışmasız gerçekler ışığında, bu içtihat, jüri talimatındaki ihmalin bu davada temel bir hata olmadığını fazlasıyla göstermektedir. Bkz. Cook, 170 Ariz., 50, 821 S.2d, 741.

N. Savcılığın görevi kötüye kullanması

Sanık, savcılığın görevi kötüye kullanmasının kendisini yasal süreç haklarından mahrum bıraktığını iddia ediyor. Savcının görevi kötüye kullanması, avukatın eylemleri sonucunda sanığın adil yargılanması reddedilmediği sürece, bozmayı gerektirmez. State v. Dumaine, 162 Ariz. 392, 400, 783 P.2d 1184, 1192 (1989) (State v. Hallman, 137 Ariz. 31, 37, 668 P.2d 874, 880 (1983)'e atıfta bulunularak); Darden - Wainwright anlaşması, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986). [Savcı] bir tartışmanın sıradan bir tarafının değil, tarafsız yönetme yükümlülüğü, yönetme yükümlülüğü kadar zorlayıcı olan bir egemenliğin temsilcisidir; ve bu nedenle cezai bir kovuşturmadaki menfaati, bir davayı kazanmak değil, adaletin yerine getirilmesidir.... Sert darbeler vurabilse de, kötü darbeler vurma özgürlüğüne sahip değildir. Haksız bir mahkumiyet yaratmaya yönelik uygunsuz yöntemlerden kaçınmak, adil bir mahkumiyet sağlamak için her türlü meşru yolu kullanmak kadar onun görevidir. Berger / Amerika Birleşik Devletleri, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 633, 79 L.Ed. 1314 (1935); Anlaşma Havuzu - Yüksek Mahkeme, 139 Ariz. 98, 103, 677 P.2d 261, 266 (1984). Bu standardı göz önünde bulundurarak, herhangi bir itiraz yapılmadığından, temel hatayı yeniden inceliyoruz.

1. Jüri anketi ile ilgili yorumlar

Savcı, voir vahşeti sırasında anketteki bazı soruların size biraz saçma gelebileceğini, bazılarının da aslında saçma olabileceğini ancak bu formu doldururken lütfen çok dürüst olmanızı rica etti. Savunma avukatı Venire'ye anketi kendisinin yazdığını ve bunun aptalca olarak nitelendirilmesinin istisnasını yaptığını söyledi. Savcının yorumu uygunsuz olsa da, biz bu yorumun dava edilebilir suiistimal olmaktan çok uzak olduğuna inanıyoruz. Ayrıca, ilk derece mahkemesi venire'ye şunları söyledi: Önerilen tüm bu soruları inceledim ve onayladım, dolayısıyla bunlar Mahkeme tarafından onaylanmış sorulardır. Avukatların onlar hakkında ne düşündüğü konusunda endişelenmeyin. Onları onayladım ve hepsine sizin tarafınızdan doğru bir şekilde cevap verilmesi gerekiyor. Hiçbir hata bulamadık ve dolayısıyla temel bir hata da bulamadık.

2. Tanıklara kefil olmak

Bir savcının bir tanığa kefil olması uygunsuz bir yasadır. Dumaine, 162 Ariz., 401, 783 S.2d, 1193. İki tür izin verilmeyen savcılık tasdiki mevcuttur: (1) savcı, hükümetin prestijini tanığının arkasına koyduğunda ve (2) savcı, bilginin Jüriye sunulan tanığın ifadesini destekler niteliktedir. Buna ek olarak, bir avukatın, tanık olarak ifade vermediği sürece, mahkeme önünde dava konusu olaylara ilişkin kişisel bilgisini ileri sürmesi yasaktır. İD. (alıntı çıkarılmıştır). Bu davanın savcısı açılış konuşmasında şu açıklamayı yaptı:

Sana karşı dürüst olacağıma ve çağırdığım tanıkların burada olmalarının bir nedeni olduğuna söz veriyorum. Sana söyleyecek önemli bir şeyleri var. Zamanını boşa harcamayacağım. Bu durumda aynı şeyi yapan iki veya üç kişi varsa, muhtemelen yalnızca birinden haber alacaksınız. Bu basit, saçma sapan bir dava olmayacak. .... Ama bildiğiniz gibi, size anlatacağım şey gerçekten gerçekleşmeseydi burada olmazdık.

Bu beyan açıkça her iki uygunsuz kefil biçimini de içermektedir. Dumaine, 162 Ariz., 401, 783 S.2d, 1193. Eğer Davalı itiraz etmiş olsaydı, mahkemenin itirazı kabul etmesi ve jüriye bu yorumu dikkate almaması talimatını vermesi gerekirdi. Böyle bir adli işlem, itiraz olmasa dahi uygun olurdu. Bkz. Johnson, 333 ABD, 54, 68 S.Ct. 395'te. Ancak herhangi bir itiraz olmadı ve temel hatayı yeniden inceliyoruz.

Savcının uygunsuz beyanının temel hata teşkil edip etmediğini belirlerken, bu koşullar altında jüri üyelerinin muhtemelen etkilenip etkilenmediğini ve beyanın muhtemelen Davalının adil yargılanmasını engelleyip engellemediğini inceliyoruz. Bakınız örneğin Atwood, 171 Ariz, 611, 832 P.2d, 628; Dumaine, 162 Ariz., 401, 783 P.2d, 1193'te; Valdez, 160 Ariz, 15, 770 S.2d, 319. Odak noktası, savcının kusuru değil, yargılamanın adilliğidir. Atwood, 171 Ariz., 608, 832 P.2d, 625; Valdez, 160 Ariz., 15, 770 S.2d, 319. Tüm kayıtlara bakıldığında, ifadenin adalet terazisini değiştirdiğine ve Davalının adil yargılanmasını engellediğine inanmıyoruz. Dolayısıyla savcının beyanı, son derece uygunsuz olmasına rağmen, bu davada temel bir hata teşkil etmemektedir.

3. Mağdurun işkence gördüğü yönündeki spekülasyonlar

Açılış konuşmasında savcı, mağdurun işkence görmüş olabileceğini öne sürdü. Kapanış konuşmasında savcı, mağdurun elleri bağlandıktan sonra bir tür işkenceye zorlanmış olabileceğini ifade etti. Sanık, bu ifadelerin delillerle desteklenmediğini ve dolayısıyla uygunsuz olduğunu iddia ediyor.

Açılış konuşmasında mağdurun işkence görmüş olabileceği yönündeki yorum uygunsuzdu. Açılış konuşması, avukatın jüriye hangi delilleri sunmayı planladığını söyleme fırsatıdır. Bkz. Charles M. Smith, Arizona Uygulaması—Hukuk Yargılama Uygulaması § 455, 395'te (1986). Açılış konuşması, henüz kabul edilmemiş delillerden çıkarılabilecek çıkarımları ve sonuçları tartışmanın zamanı değildir. İD. § 455, 395'te; § 457, 396'da. Mağdurun işkence gördüğüne dair doğrudan bir delil yoktu ve kayıtlar, açılış konuşmaları yapılırken bu tür bir delilin beklendiğini göstermiyor. Dolayısıyla açılış konuşmasında işkenceye atıf yapılması uygunsuzdu.

Kapanış tartışmasında mağdurun işkence görmüş olabileceği yönündeki yorum yerindeydi. Açılış konuşmalarının aksine, kapanış tartışmaları sırasında avukat delilleri özetleyebilir, jüriye sunumlarda bulunabilir, jüriyi delillerden makul çıkarımlar yapmaya teşvik edebilir ve nihai sonuçlar önerebilir. İD. § 527, 455–56'da; ayrıca bkz. State - Runningeagle, 176 Ariz. 59, 64, 859 P.2d 169, 174 (1993); Amaya–Ruiz, 166 Ariz., 171, 800 S.2d, 1279. Duruşmada sunulan deliller göz önüne alındığında, savcının - kapanış tartışması sırasında - mağdurun işkence gördüğünü öne sürmesinde uygunsuz bir şey görmüyoruz. Dokuz yaşındaki kurban kaçırıldı, uzak bir bölgeye götürüldü, elbiseleri çıkarılıp dağıtıldı, elleri bağlandı ve kafası dövüldü. Bu tür kanıtlar, jürinin onun hem fiziksel hem de duygusal işkenceye maruz kaldığı sonucunu çıkarmasına olanak tanıyacaktır.

Bu nedenle, açılış konuşması sırasında yapılan yorumun uygunsuz olduğunu düşünüyoruz ancak geri çevirmek için bir neden göremiyoruz. Açılış konuşması sırasındaki yorum bu noktada uygunsuz olsa da, daha sonra sunulan delillerden makul bir çıkarımdı ve kapanış tartışması sırasında da uygun olurdu. Bu nedenle, bu davanın gerçekleri göz önüne alındığında, uygunsuz yorum, Davalıyı adil yargılamadan mahrum bırakmamıştır. Temel bir hata bulamadık.

4. Mağdur haklarına atıf

Açılış konuşmasında, Davalının adil bir yargılamayı hak ettiğini belirttikten sonra savcı, amacınızın sadece Ricky Bible'a adil bir yargılama sağlamak olmadığını ekledi. Bu durumda amacınız adalet olacaktır. Ve adalet sadece Ricky Bible'ın adil bir şekilde yargılanması anlamına gelmiyor. Bu, [mağdur] gibi diğer insanların da haklarına bakmak anlamına gelir ve bu haklar arasında Bağımsızlık Bildirgesi'nde sıralanan yaşam, özgürlük ve mutluluk arayışı da vardır. Ve [kurban] için bunların hiçbiri olmayacak.

Dikkat çekici bir şekilde kapanış konuşması sırasında savcı mağdurun haklarına daha ayrıntılı bir şekilde değindi: Sanığın ve tüm sanıkların hakları ve adil yargılanma hakları vardır. Adil bir yargılama yapıldı. Ama başka haklar da var. [Mağdur] dahil hepimizin hakları vardır. Belki de [mağdur] da dahil olmak üzere hepimizin sahip olduğu hakların en özlü hakları, en özlü tartışması 1776 Bağımsızlık Bildirgesi'nde anlatılmıştır. .... [Mağdurun] hakları Haziran'da sona erdirilmiştir. 6/1988. Yaşama hakkı yok. Bu, başına alınan darbelerle sonlandırıldı. Bisikletinden indirilen, bağlanan ve ailesinden alınan dokuz yaşındaki bir kız çocuğunun özgürlüğü yoktur. Ve kesinlikle mezardan mutluluk aranmaz.... Sizin göreviniz sanığın haklarını korumaktır, aynı zamanda [mağdurun] haklarını da korumaktır. Sanık bu ifadelere itiraz ediyor.

Suç mağdurlarının ve ailelerinin bazı haklara sahip olduğundan şüphe edilemez. Bkz. Ariz.İnşaat. sanat. II, § 2.1; A.R.S. §§ 13–4401 ila 13–4437. Ancak bu hakların sanığın adil yargılanma hakkıyla çelişmediği ve çatışamayacağı da aynı derecede açıktır. ABD İnşaatı değiştir. VI, XIV; Ariz.İnş. sanat. II, § 4; genel olarak bkz. Durum ex rel. Romley - Yüksek Mahkeme, 172 Ariz. 232, 836 P.2d 445 (Ct.App.1992). Jüri, hakimin talimatları doğrultusunda gerçekleri bulur ve yasayı uygular. Yasal ilke ve gerekliliklere göre jürinin kararı kabul edilen delillere ve verilen talimatlara dayandığı takdirde bir yargılama adildir.

Jürinin sanık ile mağdur arasındaki doğuştan gelen adalet duygusuna yapılan itirazlar yüzeysel olarak temyiz edilebilir ancak üstün gelemez. Bir ceza davasında jürinin mağdur ve sanığın hakları arasında bir tür denge kurması beklenmez. Jüri değil yargıç çatışan hakları dengeler; jüri gerçekleri bulmalı ve hakimin talimatlarını uygulamalıdır. Buna göre, yetkinin açık ağırlığı savcının ifadelerinin yersizliğini göstermektedir. Bkz. örn., McNair v. State, 1992 WL 172200, *17–*19, –––So.2d ––––, –––– – –––– (Ala.Cr.App.Ct. Temmuz) 24, 1992); Jennings - Eyalet, 453 So.2d 1109, 1113–14 (Fla.1984), başka gerekçelerle iptal edildi, 470 U.S. 1002, 105 S.Ct. 1351, 84 L.Ed.2d 374 (1985); İnsanlar / Henderson, 142 Il.2d 258, 154 Il.Dec. 785, 815–16, 568 N.E.2d 1234, 1264–65 (1990), sertifika. reddedildi, 502 ABD 882, 112 S.Ct. 233, 116 L.Ed.2d 189 (1991); State - Marshall, 123 N.J. 1, 586 A.2d 85, 171 (1991), cert. reddedildi, 507 ABD 929, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 694 (1993); Bell v. State, 724 S.W.2d 780, 802–03 (Tex.Cr.App.1986), sertifika. reddedildi, 479 ABD 1046, 107 S.Ct. 910, 93 L.Ed.2d 860 (1987). İfadeler jüriyi davayı duygulara göre karar vermeye ve mahkemenin talimatlarını göz ardı etmeye teşvik etti. İfadelerin çizilmesi ve düzeltici jüri talimatlarıyla takip edilmesi gerekirdi. Ancak itiraz olmadığı için yine temel hatayı arıyoruz.

Yukarıda anılan davalar, kendi gerçekleri itibarıyla, mağdur haklarına yapılan uygunsuz atıfların geri döndürülebilir bir hatayla sonuçlanmadığını tespit etmiştir. Bkz. McNair, 1992 WL 172200, *19'da, 653 So.2d ––––'de; Jennings, 453 So.2d, 1113–14; Henderson, 154 III Aralık. 815–16'da, 568 N.E.2d, 1264–65'te; Marshall, 586 A.2d, 171'de; Bell, 724 S.W.2d, 803. Bu davada, ön ve nihai jüri talimatları ilgili soruşturmaya odaklandı ve Davalının adil bir yargılamaya tabi tutulmasını sağlamaya yardımcı oldu. Bu talimatlar, Davalı aleyhindeki delillerin gücüyle birleştiğinde, Davalının adil yargılanmasının reddedilmediğini göstermektedir. Bkz. State - Slemmer, 170 Ariz. 174, 178, 823 P.2d 41, 45 (1991); Cook, 170 Ariz., 50, 821 S.2d, 741. Dolayısıyla, mağdur hakları beyanları bu davada temel bir hata teşkil etmemektedir.

O. Ölüm cezası sorunları

Davalıyı cinayet suçundan dolayı cezalandırırken, ilk derece mahkemesi üç ağırlaştırıcı durum tespit etti: 1) Davalının daha önce şiddet kullanımı veya şiddet tehdidi içeren ağır suçlardan mahkum edilmiş olması; 2) cinayeti özellikle zalimce işlediği; ve 3) kendisinin yetişkin olduğu ve mağdurun on beş yaşından küçük olduğu. Hiçbir hafifletici sebebin bu ağırlaştırıcı sebeplerden daha ağır basmadığını tespit eden mahkeme, Davalıyı ölüm cezasına çarptırdı. Sanık, ölüm cezasının uygulanmasına yönelik çeşitli itirazlarda bulunuyor.

[W]e, ölüm cezası davalarını dikkatle ve tutarlı bir şekilde incelemeli ve 'üstünlükle' veya 'kabuklama' türünde bir incelemeye girişmemelidir. State v. Watson, 129 Ariz. 60, 63, 628 P.2d 943, 946 (1981). Ölüm cezasının uygun olup olmadığını belirlemek için bağımsız olarak kayıtları araştırıyoruz. Bkz. State - Lopez, 174 Ariz. 131, 153, 847 P.2d 1078, 1090 (1992). Bağımsız incelememizi yaparken, Sekizinci Değişiklik'in Devletin 'hüküm verenin takdir yetkisini, spesifik ve ayrıntılı rehberlik sağlayan ve ölüm cezası verme sürecini rasyonel olarak gözden geçirilebilir kılan açık ve nesnel standartlar yoluyla yönlendirmesini' gerektirdiği ilkesine uyuyoruz. Arave - Creech, 507 U.S. 463, ––––, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (Lewis v. Jeffers'ten alıntı, 497 U.S.764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3099, 111 L.Ed.2d 606 (1990)). Arizona'nın idam cezası sisteminin gerçek ve daraltıcı bir işlevi yerine getirmesi gerektiğini de aklımızda tutuyoruz. Ağırlaştırıcı sebebin kesin olması yeterli değildir; cezalandırma planı 'ölüm cezasına hak kazanan kişilerin sınıfını gerçekten daraltmalıdır.' Creech, 507 U.S. ––––, 113 S.Ct. 1542'de (Zant - Stephens'ten alıntı, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Bu nedenle, ağırlaştırıcı nedenler, duruşma hakimlerimizin idam cezasını hak edenleri hak etmeyenlerden ayırmasını sağlamalı... [ve] bunu yapmak için ilkeli bir temel sağlamalıdır. Creech, 507 ABD, ––––, 113 S.Ct. 1542'de.

1. Ağırlaştırıcı nedenler

A. Önceki şiddet içeren suçlar

Sanık, mahkemenin, 1981 yılında adam kaçırma ve cinsel saldırı nedeniyle aldığı mahkûmiyet kararlarının, başka bir kişiye şiddet kullanma veya şiddet tehdidini içeren ağır suçlar olduğu tespitinde hata yaptığını iddia ediyor. Bkz. A.R.S. § 13–703(F)(2). Suçun yasal tanımına göre, sanığın şiddet kullanma veya şiddet tehdidi olmaksızın suçu işlemesi veya bu suçtan hüküm giymesi mümkünse, önceden mahkûmiyet kararı yasal olarak ağırlaştırıcı sebep olarak nitelendirilemez. State - Fierro, 166 Ariz. 539, 549, 804 P.2d 72, 82 (1990); Accord Schaaf, 169 Ariz., 333, 819 P.2d, 919.

Devlet başlangıçta Fierro ve Schaaf'ın hükümlerini geçersiz kılmamızı istiyor. Bunu yapmayı reddediyoruz ve kurallarını yeniden onaylıyoruz. Bkz. Schaaf, 169 Ariz., 333, 819 P.2d, 919 (State v. Gillies'in geçersiz kılınmasına ilişkin benzer talebin reddedilmesi, 135 Ariz. 500, 662 P.2d 1007 (1983), sertifika reddedildi, 470 U.S. 1059, 105 S .Ct.1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985)). Devlet, adam kaçırma olayını A.R.S.'nin talimatıyla kabul ediyor ve biz de buluyoruz. § 13–1304(A) şiddet kullanılmadan veya şiddet tehdidi olmadan işlenebilir. Bkz. A.R.S. § 13–1301(2). Bu nedenle cinsel saldırı mahkumiyetine dönüyoruz.

1981'de cinsel saldırı, eşi dışındaki herhangi bir kişiyle, bu kişinin rızası olmaksızın, kasıtlı veya bilerek cinsel ilişkiye girmek veya sözlü cinsel ilişkiye girmek olarak tanımlandı. A.R.S. § 13–1406(A). Rıza olmaksızın güç kullanımı veya tehditleri içermesine rağmen, A.R.S. § 13–1401(5)(a), aynı zamanda bir mağdur olan A.R.S.'nin kasıtlı olarak aldatılmasını da içermektedir. §§ 13–1401(5)(c), (d). Ayrıca mağdurun zihinsel bozukluk, uyuşturucu, alkol, uyku veya benzeri herhangi bir bozukluk nedeniyle geçerli bir rıza alamaması. A.R.S. § 13–1401(5)(b). Dolayısıyla ne şiddet kullanımı ne de şiddet tehdidi cinsel saldırı için gerekli bir unsur değildi. Sonuç olarak, ilk derece mahkemesi, A.R.S. uyarınca ağırlaştırıcı bir neden bulurken 1981'deki adam kaçırma ve cinsel saldırı mahkumiyetlerine dayanarak hata yaptı. § 13–703(F)(2).

B. Özellikle Zalim

Sanık, savcının cinayetin özellikle zalimce olduğunu göstermediğini ileri sürüyor. Bkz. A.R.S. § 13–703(F)(6).FN41 Zulmü doğru bir şekilde tespit etmek için Devletin, mağdurun bilinçli olduğunu ve suç anında acı veya sıkıntı çektiğini makul şüphelerin ötesinde kanıtlaması gerekir. State - Jimenez, 165 Ariz. 444, 453, 799 P.2d 785, 794 (1990). Acı veya sıkıntı zihinsel veya fiziksel olabilir. Bkz. State - Hinchey, 165 Ariz. 432, 438, 799 P.2d 352, 358 (1990), cert. reddedildi, 499 ABD 963, 111 S.Ct. 1589, 113 L.Ed.2d 653 (1991); State - Libberton, 141 Ariz. 132, 139, 685 P.2d 1284, 1291 (1984). Bilincin kanıtları sonuçsuzsa, hiçbir zulüm gösterilmemiştir. Bkz. State - Medrano, 173 Ariz. 393, 397, 844 P.2d 560, 564 (1992).

FN41. Asliye mahkemesi, cinayetin iğrenç ve ahlaka aykırı olduğuna karar verdi, ancak diğer cinayet davalarıyla karşılaştırıldığında cinayetin hukuki anlamda özellikle iğrenç ve ahlaka aykırı olmadığını tespit etti. Ancak bkz. Roscoe, 145 Ariz., 226–27, 700 P.2d, 1326–27. İğrenç davranışlar ve ahlaksız davranışlar karşımızda değil. Bkz. State - Richmond, 136 Ariz. 312, 320, 666 P.2d 57, 65, cert. reddedildi, 464 ABD 986, 104 S.Ct. 435, 78 L.Ed.2d 367 (1983).

Mahkeme, mağdurun ölmeden önce hem fiziksel hem de zihinsel acı çektiğini tespit etti. Devletin tıp uzmanı, başına alınan darbelerden herhangi biri sırasında veya sonrasında mağdurun bilincinin açık olduğunu söyleyemedi. Dolayısıyla bu kanıt, bir zulüm bulgusunu destekleyemez. Bkz. Jimenez, 165 Ariz, 454, 799 P.2d, 795. Diğer gerçekler bu bulguyu desteklemektedir. Kurbanın kıyafetlerinin yırtılmadan veya kesilmeden sağlam bir şekilde çıkarılmış olması, çıplak kaldıktan sonra ellerinin bağlandığını gösteriyor. Ellerinin bağlı olması bilincinin yerinde olduğunu ve mücadele etmemek için bağlandığını gösteriyor. Bilinci yerinde olmayan bir kurbanı bağlamaya gerek olmayacaktı. Elleri sıkı bir şekilde bağlanmıştı ve bileklerinde üç haftadan fazla bir süre sonra gözlenebilen girintiler vardı. Bu kanıttan yapılabilecek makul çıkarımlar, kurbanın hayatta olduğu, bilincinin açık olduğu ve bağlanmadan önce soyunduğu, bağlandığında ise bilincinin açık olduğu yönündedir.

Bu kanıt, bilinci yerinde olan dokuz yaşındaki bir kurbanın öldürülmeden önce fiziksel ve daha da önemlisi zihinsel acı çektiği bulgusunu güçlü bir şekilde desteklemektedir. Açıkçası, kurban dehşete düşmüş olurdu. Verilen zihinsel ve fiziksel acının öngörülemeyen veya tesadüfi olduğu da iddia edilemez. Dolayısıyla cinayetin özellikle acımasız olduğunu görüyoruz. Bakınız Roscoe, 145 Ariz, 226, 700 P.2d, 1326; bkz. State - Polonya, 132 Ariz. 269, 285, 645 S.2d 784, 800 (1982) (Gardiyanların acı çektiğine dair hiçbir kanıt yoktu. Otopsi, onların gardiyanlara yerleştirilmeden önce bağlandıklarına veya yaralandıklarına dair hiçbir kanıt ortaya çıkarmadı. su.).

C. Yetişkin sanık ve çocuk mağdur

Üçüncü ağırlaştırıcı nedenin varlığı konusunda herhangi bir şüphe yoktur. Kurban öldürüldüğünde on beş yaşından küçüktü ve Davalı bir yetişkindi. Böylece, A.R.S. § 13–703(F)(9) ağırlaştırıcı neden mevcuttu. Bkz. State - Stanley, 167 Ariz. 519, 528, 809 P.2d 944, 953, cert. reddedildi, 502 ABD 1014, 112 S.Ct. 660, 116 L.Ed.2d 751 (1991).

2. Hafifletici nedenler

Davalı, mahkemenin hafifletici delilleri değerlendirirken hata yaptığını ileri sürüyor. Davalı özellikle mahkemenin dört hafifletici nedeni uygunsuz bir şekilde reddettiğini iddia ediyor: 1. Davalının davranışının haksızlığını takdir etme veya davranışını hukukun gereklerine uygun hale getirme becerisi büyük ölçüde zarar görmüş; 2. Sanık, suçu işlediği sırada sarhoştu ve yoksunluk belirtilerinden yakınıyordu; 3. Davalının zor aile geçmişi; ve 4. Davalının önemli aile desteği. Davalının taleplerini sırasıyla değerlendiriyoruz.

Yargı mahkemesi A.R.S. davasındaki faktörleri dikkate almalıdır. § 13–703(G)'nin yanı sıra sanığın karakteri veya sicili ile ilgili herhangi bir husus ve suçun ölümden daha hafif bir cezanın uygun olup olmadığının belirlenmesiyle ilgili herhangi bir durumu. State - Greenway, 170 Ariz. 155, 169, 823 P.2d 22, 36 (1992) (davalara atıfta bulunularak). Davalı, delillerin üstünlüğü ile hafifletmeyi destekleyen faktörleri kanıtlamalıdır. State - Brewer, 170 Ariz. 486, 504, 826 P.2d 783, 801, cert. reddedildi, 506 ABD 872, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992). Ölüm cezasının haklı olup olmadığını belirlemek için hafifletici delilleri bağımsız olarak inceliyoruz. Fierro, 166 Ariz., 551–52'de, 804 P.2d, 84–85'te.

Davalı tarafından öne sürülen yasal hafifletici faktörlerden biri, davranışının hukuka aykırılığını takdir etme veya davranışını hukukun gereklerine uygun hale getirme kapasitesinin önemli ölçüde zarar görmüş olması, ancak bir savunma teşkil edecek kadar zarar görmemiş olmasıdır. A.R.S. § 13–703(G)(1). Sanık, madde bağımlılığının suça katkıda bulunduğunu ve hafifletici sebep olduğunu ileri sürüyor. Davalının tıbbi uzmanı, uyuşturucu tüketimi ve yoksunluk semptomlarının olmaması halinde, Davalı'nın öldürme ihtimalinin daha düşük olduğunu ve bağımlılığın ve yoksunluğun onun için yasanın gerekliliklerine uymasını zorlaştırdığını belirtti. Diğer ifadeler, Davalının uyuşturucu kullanma geçmişi olduğunu ve uyuşturucu kullanmadığı halde şefkatli bir kişi olduğunu gösterdi.

Davalının uzmanı, dayandığı uyuşturucu geçmişinin büyük ölçüde Davalıdan geldiğini itiraf etti. Bu uzmanın, Davalı'nın suç faaliyetlerine ilişkin dürüstlüğü konusunda çekinceleri vardı ve Davalı'nın eylemlerinin haksızlığını takdir edemediğini gösteren hiçbir şeyin olmadığını kabul etti. Davalı cinayetten birkaç gün önce alkol ve uyuşturucudan mahrum kaldığını iddia etmesine rağmen bilirkişi, Davalının bu süre zarfında içki içtiğini itiraf etti. Ayrıca, tutuklandığında GMC Davalısı, içinde on sekiz dolu mini şişe votka bulunan bir araba kullanıyordu. Davalının alkol yoksunluğu çektiğine dair hiçbir kanıt yoktu. Kayıtlar, suç işlendiğinde Davalının sarhoş olduğu iddiasını da desteklemiyor; ifade, onun tutuklanmasından önce ve sonra normal davrandığını gösterdi. Davalının uyuşturucu kullandığına ya da 50 mililitrelik iki boş votka şişesinin bulunmadığı cinayet gününde alkol tükettiğine dair hiçbir kanıt yok.

Özetle, Davalının A.R.S. uyarınca hafifletme iddiasını destekleyen çok az kanıt bulunmaktadır. § 13–703(G)(1). Bu kayıtta, Davalının davranışının haksızlığını takdir etme veya davranışını yasanın gerekliliklerine uydurma kapasitesinde önemli bir bozulma görmüyoruz. Bakınız örneğin Stanley, 167 Ariz, 528–31, 809 P.2d, 953–56; State - Wallace, 160 Ariz. 424, 426, 773 P.2d 983, 985 (1989), cert. reddedildi, 494 ABD 1047, 110 S.Ct. 1513, 108 L.Ed.2d 649 (1990); Greenawalt, 128 Ariz., 172–73, 624 P.2d, 850–51. Dolayısıyla Davalı A.R.S.'yi kurmadı. § 13–703(G)(1) hafifletici faktör. Şimdi, sayılan yasal bir hafifletici faktör olmasa bile, tartılacak başka hafifletici delillerin olup olmadığını belirlememiz gerekiyor. Bkz. State - McMurtrey, 136 Ariz. 93, 101–02, 664 P.2d 637, 645–46, cert. reddedildi, 464 ABD 858, 104 S.Ct. 180, 78 L.Ed.2d 161 (1983).

Belirtildiği gibi, Davalının suçun işlendiği sırada sarhoş olduğuna dair gerçek bir kanıt yoktu. Tarihsel aile içi istismara değinen kanıtlar marjinaldi ve cinayetle nedensel bağlantısı açısından belirsizdi. Davalının annesi, Davalının büyürken istismara uğradığını veya ihmal edildiğini belirtmedi ve Davalı, herhangi bir zor aile geçmişinin cinayetle ilgisi olduğunu göstermedi, bkz. Wallace, 160 Ariz., 427, 773 S.2d, 986. Her ne kadar Davalının ailesi ve arkadaşlarına olan desteği ve sevgisi bir miktar hafifletici güce sahip olsa da, bu durum hoşgörü çağrısında bulunmak için yeterli bir hafifletici bulgu gerektirmemektedir. Bakınız State - Carriger, 143 Ariz. 142, 162, 692 P.2d 991, 1011 (1984), cert. reddedildi, 471 ABD 1111, 105 S.Ct. 2347, 85 L.Ed.2d 864 (1985). Özetle, kayıtlara ilişkin bağımsız incelememiz hiçbir önemli hafifletici kanıt göstermemektedir. Bkz. State - Herrera, Jr. I, 176 Ariz. 21, 35, 859 P.2d 131, 145 (1993); Cook, 170 Ariz., 64, 821 P.2d, 755. FN42. Sanık, idam cezasına ilişkin bağımsız bir orantılılık incelemesi yapmamız gerektiğini ileri sürüyor. Mahkemenin çoğunluğu, ölüm cezasının uygunluğunun gözden geçirilmesine yönelik bu usul mekanizmasını reddetti. Salazar, 173 Ariz., 416–17, 844 P.2d, 583–84.

P. Bu mahkeme, yeniden cezalandırmayı yeniden değerlendirmeli mi yoksa tutuklamalı mı?

İlk derece mahkemesi tarafından tespit edilen üç ağırlaştırıcı durumdan birinin mevcut olmadığına ve ilk derece mahkemesinin hafifletici delillerin yokluğunu doğru bir şekilde nitelendirdiğine bağımsız olarak karar verdikten sonra, bu mahkemenin ölüm cezasını onaylamayı mı yoksa azaltmayı mı yeniden değerlendireceğine ya da idam cezasını yeniden değerlendirip değerlendirmeyeceğine karar vermeliyiz. davanın yeniden cezalandırılması için mahkemeye gönderilmesi gerekir. Bizim yükümlülüğümüz, ölüm cezasının uygun olup olmadığına bağımsız olarak karar vermektir. Bkz. Lopez, 174 Ariz, 153, 847 P.2d, 1090; Watson, 129 Ariz., 62–63, 628 P.2d, 945–46. Bunu, ölüm cezasının keyfi veya sapkın bir temelde verilmemesini ve gerçekten istisnai durumlara mahsus olmasını sağlamak için yapıyoruz; sanığı birinci derece cinayetten suçlu olan diğer kişilerden ayırıyor ve ölümü uygun yaptırım haline getiriyoruz. Bkz. Creech, 507 U.S. ––––, 113 S.Ct. 1542'de; Stephens, 462 ABD, 877, 103 S.Ct. 2742'de; State - Richmond, 114 Ariz. 186, 195–96, 560 P.2d 41, 50–51 (1976).

Bazı durumlarda, ki bu da bunlardan biridir, ilk derece mahkemesinin ağırlaştırıcı sebeplere ilişkin vardığı sonuçlarda hata yaptığını tespit ettik. Bakınız örneğin Hinchey, 165 Ariz., 440, 799 P.2d, 360; State - Lopez, 163 Ariz. 108, 116, 786 P.2d 959, 967 (1990); State - Wallace, 151 Ariz. 362, 369, 728 P.2d 232, 239 (1986), cert. reddedildi, 483 ABD 1011, 107 S.Ct. 3243, 97 L.Ed.2d 748 (1987). Diğer davalarda, ilk derece mahkemesinin önemli hafifletici delilleri yanlış değerlendirdiğini veya tanımadığını tespit ettik. Bakınız örneğin State - Marlow, 163 Ariz 65, 71–72, 786 P.2d 395, 401–02 (1989); State - Rockwell, 161 Ariz.5, 15–16, 775 P.2d 1069, 1079–80 (1989); State - Stevens, 158 Ariz. 595, 599, 764 P.2d 724, 728 (1988). Bu gibi durumlarda tepkimiz teoride pratikten daha tutarlı oldu. Bkz. Karen L. Hinse, Not, Ölüm Cezalarının Temyiz İncelemesi: Arizona'da Clemons - Mississippi Davasının Etkisinin Analizi, 34 Ariz.L.Rev. 141, 157 (1992) (Hinse, 34 Ariz.L.Rev.).

Clemons - Mississippi davasında, 494 U.S.738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının Sekizinci ve On Dördüncü Değişikliklerinin, bir ölüm cezasının temyiz incelemesi ile ilgilenen bir eyalet yüksek mahkemesinin, cezayı yeniden tartmasını engellemediğine hükmetmiştir. mahkeme, duruşma hakiminin ceza verme sürecinde hatalı olduğunu tespit etmesine rağmen delil ve tasdik edici. Clemons, 494 ABD, 748–49, 110 S.Ct. 1448–49'da. Aslında Amerika Birleşik Devletleri Anayasası, eyalet mahkemelerinin yargılamanın herhangi bir aşamasında ağırlaştırıcı ve hafifletici delilleri tartmasına izin vermektedir. Bkz. Richmond - Lewis, 506 U.S.40, 113 S.Ct. 528, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Clemons ve Richmond, Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının temyiz düzeyinde yeniden değerlendirme yapmamıza izin verdiğini belirtmelerine rağmen bizi buna zorlamazlar. Bkz. Clemons, 494 U.S., 754, 110 S.Ct. 1451'de.

Hem Clemons'tan önce hem de sonra, bazı eyaletler değişen ağırlaştırma veya hafifletme bulguları için temyizin yeniden tartılması prosedürünü benimsemiştir. Satıcıları Karşılaştır - Oklahoma, 809 P.2d 676, 691 (Okla.Crim.Ct.App.) (Clemons sonrası temyizde yeniden tartılır), cert. reddedildi, 502 ABD 912, 112 S.Ct. 310, 116 L.Ed.2d 252 (1991) ile Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okla.Crim.Ct.App.1987) (temyizde yeniden tartılan Clemons öncesi), cert. reddedildi, 484 ABD 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988); State - Otey, 236 Neb. 915, 464 N.W.2d 352, 361 (mahkumiyet sonrası yardım davasında Clemons sonrası temyizde yeniden ağırlık verilmesi), cert. reddedildi, 501 ABD 1201, 111 S.Ct. 2279, 115 L.Ed.2d 965 (1991) with State v. Peery, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95, 102 (1977) (temyizde yeniden tartılan Clemons öncesi), cert. reddedildi, 439 ABD 882, 99 S.Ct. 220, 58 L.Ed.2d 194 (1978). Ancak Arizona'da, Clemons'tan sonra bile, hafifletici ve ağırlaştırıcı faktörlerin doğru değerlendirilmesi ışığında, kaydın belirli bir bulguyu gerektirip gerektirmediğine odaklanmaya devam ettik. Karşılaştırın Medrano, 173 Ariz., 398, 844 P.2d, 565 (Çünkü ilk derece mahkemesi tarafından tespit edilen iki yasal ağırlaştırıcı durumdan birinin bir kenara bırakılması gerekir ve biz sadece mahkemenin hafifletmeyi yeterli bulup bulmadığını tahmin edebiliriz. Geriye kalan tek bir ağırlaştırıcı neden varsa, başka bir duruşma için tutukluyoruz ve yeniden ceza veriyoruz.) Robinson, 165 Ariz., 60, 796 S.2d, 862 ([T]bir ağırlaştırıcı faktörün ortadan kaldırılması, yeniden cezalandırma nedeniyle ilk derece mahkemesine tutukluluğu zorunlu kılmaz) Kayıt, konu hakkında hukuki bir bulguyu zorunlu kıldığında.)

Devlet, bu mahkemeye, yeniden kınama nedeniyle verilen tutuklama kararlarını kaldırması ve inceleme sürecinin bir parçası olarak tüm davaları yeniden değerlendirmesini talep etti. Verimlilik açısından bakıldığında bu, zamandan tasarruf edilmesi ve sürecin hızlandırılması açısından faydalı olacaktır. Belki de daha ağırlıklı olan argüman, kızgınlık nedeniyle tutuklu kalmanın hayatta kalanları ve mağdurun aile üyelerini ek duygusal travmaya maruz bıraktığıdır. Devlet, ilk derece mahkemesinin ceza vermede hatalı olduğunu tespit edersek, bazı durumlarda cezanın yeni bir duruşma için tutuklanmasından ziyade ömür boyu hapis cezasına indirilmesinin daha iyi olacağını savundu. Bu pekâlâ böyle olabilir ve gelecekte bu tür sorunlar ortaya çıktığında Devleti bu mahkemeye karşı samimi olmaya çağırıyoruz.

Ancak ölüm kalım kadar önemli olan konularda, verimlilik ve rahatlık en iyi ve tek test olarak kullanılarak karar verilemez. Özenli bakım ve doğruluk ve adalet arayışı çok daha arzu edilir. Hayatta kalan aile üyelerinin yaşadığı travmaya rağmen, tutukluluğun kaçınılmaz olduğu durumlar da var. Ek deliller mevcut olduğunda veya gerekli olduğunda, bu deliller ilk derece mahkemesine sunulmalıdır. Bu mahkemenin delil toplama olanağı veya geleneği yoktur ve cezanın verilmesini etkileyen olaylara ilişkin soruları delil niteliğindeki beyanlar aracılığıyla karara bağlayamayız. Bkz. State - Rumsey, 136 Ariz. 166, 168–75, 665 S.2d 48, 50–57 (1983) (idam cezası duruşması ile yargılama arasındaki benzerliği tartışıyor ve çifte tehlike hükmünün cezalandırma için geçerli olduğunu tespit ediyor), aff'd, Arizona - Rumsey, 467 U.S. 203, 104 S.Ct. 2305, 81 L.Ed.2d 164 (1984). Ek delillerin alınması gereken herhangi bir ölüm vakasında tutukluluk gereklidir. [W]e, bir ilk derece mahkemesi olarak değil, bir temyiz mahkemesi olarak görev yapıyoruz, Rumsey, 136 Ariz., 173, 665 S.2d, 55 ve biz, Devletin aksi yöndeki iddialarını defalarca reddettik, bkz., örneğin, Fierro, 166 Arizona, 555'te, 804 P.2d, 88'de; Hinchey, 165 Ariz., 440, 799 P.2d, 360; Gillies, 135 Ariz., 516'da, 662 P.2d, 1023'te.

Bazı davalarda ek delil sunulması gerekmemekte, sadece delillerin yeniden tartılması ve dengelenmesi gerekmektedir. Bu davaların çoğu, duruşma hakiminin ağırlaştırıcı veya hafifletici sebepler bakımından hata yaptığı ve bir miktar ağırlıkta hafifletici delillerin bulunduğu durumları içerecektir. Bu durumlarda da yeniden cezalandırma nedeniyle tutukluluk daha iyi bir kuraldır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin de belirttiği gibi, ölüm cezalarının incelenmesinde temyiz görevimiz bulunmaktadır ve tüm ceza davalarında, özellikle de idam davalarında cezalandırma yetkisini ilk derece hakimine verdik. Rumsey, 467 ABD, 209–10, 104 S.Ct. 2309'da. Kanun ve politika, ilk derece hakiminin [ceza verme] kararını yeniden vermesi gerektiğini gösteriyor. Gillies, 135 Ariz., 516, 662 P.2d, 1023. Bu usul kuralının önemli nedenleri vardır.

Öncelikle bu mahkemenin yetkisi istinaftır. Rumsey, 136 Ariz., 173, 665 P.2d, 55. Orijinal yargı yetkimiz çok sınırlıdır. Bkz. Ariz.İnşaat. sanat. VI, § 5, cl. 1–4. Doğrudan temyize konu olan ölüm cezası davalarında, hatayı inceliyor ve cezanın uygun olup olmadığına karar veriyoruz. Gerçeği nihai olarak bu mahkemenin bulması durumunda bile, bir üst kurul, komite veya komisyon aracılığıyla ilerliyoruz. Bkz. La Paz İlçesi - Yuma İlçesi, 153 Ariz. 162, 163–64, 735 P.2d 772, 773–74 (1987); Ariz.R.Civ.P. 53; Ariz.R.Sup.Ct. 47, 48; Ariz.R.P.Comm.Jud.Davranış 11, 12.

Temyizde, çoğu durumda, delilleri dinleyen ve tanıkları gören duruşma hakiminin bu delilleri ve ifadeyi nasıl değerlendirdiğini ve tarttığını belirlemek imkansızdır. Bu zorunlu tespitler olmadan, ağırlaştırıcı ve hafifletici etkenler dengelenemez. Bakınız, örneğin, Lopez, 174 Ariz., 155–56, 847 P.2d, 1092–93 (Feldman, C.J., özellikle aynı fikirde). Bu özellikle doğrudur çünkü duruşma hakiminin kanun gereği yargılamada kabul edilen tüm delilleri cezaya çarptırırken dikkate alması gerekmektedir. A.R.S. § 13–703(C). Ayrıca tartım süreci bilimsel değil, doğası gereği subjektiftir. Uygulanacak hiçbir matematiksel formül yoktur ve hiçbiri gerekli değildir. Bkz. Creech, 507 ABD, ––––, 113 S.Ct. 1544'te. Cezalandırmada yürütülen tartım süreci, bir hatanın sonuç üzerinde yaratmış olabileceği etkiyi büyük bir kesinlikle belirlememize olanak tanıyan hiçbir doğrusal denklem içermez.

Ceza kanunu, birinci derece cinayet mahkûmiyetinin ardından, duruşmaya başkanlık eden veya huzurunda suç duyurusunun yapıldığı yargıcın, ceza duruşmasını yöneteceğini öngörmektedir. A.R.S. § 13–703(B) (vurgu eklenmiştir). Bu görev süresinin tek istisnası, duruşma hakiminin ölmesi, istifa etmesi veya ehliyetsiz hale gelmesi veya diskalifiye edilmesidir. İD. Bu direktif, mümkün olduğunda, tüm delilleri bizzat gören ve duyan aynı yargıcın, bu delilleri cezalandırma için değerlendirmesi ve tartması yönündeki yasama arzusunu kesinlikle yansıtmaktadır.

Bu mahkeme, canlı ifadeye eşlik eden birçok değerli soyut bilgiyi bir şekilde yeniden yaratabilse bile, dosyamızın pratikliği bunu yapmamıza izin vermiyor. Her ne kadar ciddi davalar öncelikli olsa da, her hafta, ay ve yılda işlememiz gereken davaların büyük hacmi, inceleme sürecimizi kısaltıyor. Diğer adli işlerin hacminin yanı sıra, büyük davalardaki kayıtların hacimli doğası (bu davada 120 ciltten fazla ifade ve kolaylıkla 15.000 sayfayı aşan çok sayıda delil ve dosya), bu mahkemedeki her Yargıcın kişisel bir dava açmasını engellemektedir. Her vakanın tüm kaydının yoğun, eksiksiz ve zaman alıcı bir şekilde incelenmesi.

Bu, kaydın incelenmeden kalacağı anlamına gelmez. Mahkeme ve personeli, her önemli davada tutanağın her kelimesini inceler ve okur. Bununla birlikte, bir davaya ilişkin olguların değerlendirilmesi kısmen personelin kayıtları incelemesine dayanmaktadır. Dolayısıyla, pratik anlamda, yargılama hakimi, ceza verme sorumluluğunu üstlenecek en iyi kişidir. Sanık ve avukatların dışında, her bir delili alan ve mahkemede söylenen her sözü dinleyen tek kişi olan duruşma hakimi, uygun cezayı belirlemek için çok daha iyi bir adalet aracıdır.

Buna ek olarak, Clemons'un dayandığı mantığın bir kısmı, incelemeyi yapan mahkemelerin genellikle orantılılık incelemeleri yapması ve bu nedenle bireyselleştirilmiş ve güvenilir cezalar verme kapasitesine sahip olmasıydı. Clemons, 494 ABD, 748–50, 110 S.Ct. 1449'da; ayrıca bkz. Hinse, 34 Ariz.L.Rev. at 152. Ancak bu mahkeme, orantılılık incelemelerinin artık sermaye davalarında temyiz incelemesinin bir parçası olmaması gerektiği sonucuna varmıştır. Bkz. Salazar, 173 Ariz., 416–17, 844 P.2d, 583–84.

Son olarak, sıklıkla söylendiği gibi, ölüm cezası diğer cezai cezalardan farklıdır. Solem - Helm, 463 U.S. 277, 294, 103 S.Ct. 3001, 3012, 77 L.Ed.2d 637 (1983). İnsan yargısına dayalı hiçbir sistem hatasız değildir. Bu nedenle, ölüm cezasıyla birlikte, ceza davalarında adaleti ve doğruluğu sağlamak için ekstra bir adım attık ve atmaya devam etmeliyiz - hatta daha da ileri gitmemiz gerekiyor. Duruşma hakiminin davanın gerçeklerine olan benzersiz aşinalığı göz önüne alındığında, tutukluluk, en nadir davalar dışında atılması gereken ilave bir adımdır.

Özetle, yeni delillerin alınması gerektiğinde veya ağırlaştırıcı ve hafifletici etkenlerin ve delillerin yeniden tartılıp dengelenmesi gerektiğinde en iyi yaklaşımın geleneksel yöntemimiz olduğu sonucuna varıyoruz. Duruşma hakimi, güvenilirliği ve doğruluğu değerlendirmenin yanı sıra çıkarımlar yapma, ağırlık ve dengeyi değerlendirme konusunda en iyi konumdadır. Sonuçta bu, hukuk davalarında takip ettiğimiz dikkatli yöntemdir ve idam davalarında daha da uygun olduğuna inanıyoruz. Bu nedenle, ilk derece hâkiminin ceza verme sürecinde hata yaptığı ve asgari ağırlığın üzerinde hafifletici delillerin bulunduğu davalarda, Devlet ceza indiriminin tutukluluğa tercih edilebilir olduğunu kabul etmedikçe tutukluluğu sürdüreceğiz. Bu ilkeleri akılda tutarak, mevcut davanın gerçeklerine dönüyoruz.

Duruşma hakimi üç ağırlaştırıcı neden tespit etti. Bunlardan birinin uygunsuz bir şekilde bulunduğu sonucuna vardık. Ancak iki ağırlaştırıcı durum doğru bir şekilde tespit edildi. Ayrıca, duruşma hakimi, hafifletme yoluyla değerli hiçbir şey bulamadı. Her ne kadar Davalı'nın önceki iki mahkûmiyeti ağırlaştırıcı sebep olarak nitelendirilmese de, kesinlikle hafifletici delil teşkil etmemektedir. Kayıtları incelememize göre, ilk derece mahkemesine sunulan hiçbir şey hafifletici delil olarak de minimis'ten daha üstün değildir. Davalının alışılmış uyuşturucu kullanımının, söz konusu gündeki davranışını kontrol etme kapasitesini önemli ölçüde bozduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığı göz önüne alındığında, bu davada hafifletme olarak herhangi bir değere sahip olduğuna inanmıyoruz. Bu durumda tartılacak veya dengelenecek hiçbir şey yoktur. Dolayısıyla, bu davadaki olağandışı gerçekler ışığında, üç ağırlaştırıcı durumdan birinin uygulanamaz olduğunu tespit etmemize rağmen, ölüm cezasının verilmesini onaylayabiliyoruz.

S. Diğer sorunlar

Davalı, hepsini değerlendirdiğimiz bir dizi başka konuyu gündeme getiriyor. Bu konulara uygulanabilir analiz, bu uzun görüşte açık bir tartışmayı hak etmiyor. Bu nedenle, bu iddiaları açıkça tartışmadan reddediyoruz. Bkz. State - Gillies, 142 Ariz. 564, 573, 691 P.2d 655, 664 (1984), cert. reddedildi, 470 ABD 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985).

GÖREV

A.R.S. uyarınca temel hata kaydını inceledik. § 13–4035 ve hiçbirini bulamadık. Buna göre, Davalının mahkumiyetlerini ve cezalarını onaylıyoruz. MOELLER, Vice C.J. ve CORCORAN, ZLAKET ve MARTONE, JJ. aynı fikirde.

İncil - Ryan, 571 F.3d 860 (9th Cir. 2009). (Habeas)

Arka Plan: Dokuz yaşındaki kıza yönelik birinci derece cinayet, adam kaçırma ve taciz suçundan mahkumiyetinin eyalet mahkemesinde onaylanmasının ardından, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 ve mahkumiyet sonrası yardımın reddinin onaylanmasının ardından (PCR) ), mahkum habeas corpus'un yazısı için federal dilekçe verdi. Amerika Birleşik Devletleri Arizona Bölgesi Bölge Mahkemesi, Paul G. Rosenblatt, J., 497 F.Supp.2d 991, dilekçeyi reddetti ve avukatın etkisiz yardımı konusunda temyiz edilebilirlik belgesi verdi ve ardından mahkumun yeni duruşma talebini reddetti. veya yeniden değerlendirme, 2007 WL 2332542. Mahkum temyizde bulundu.

Tutuklamalar: Temyiz Mahkemesi, Gould, Bölge Hakimi, şu karara vardı: (1) savunma avukatının yargılamanın hüküm verme aşaması sırasında hafifletici deliller sunma konusunda gösterdiği herhangi bir yetersiz performans mahkuma zarar vermedi ve (2) avukatın potansiyel olarak daha fazla soruşturma yapmaması Sanığın beyin hasarına ilişkin hafifletici deliller mahkuma zarar vermedi. Onaylandı.

GOULD, Devre Hakimi:

12 Nisan 1990'da, Temyiz Eden Richard Lynn Bible (İncil), dokuz yaşındaki bir kız çocuğunu birinci derece cinayetten, kaçırmaktan ve taciz etmekten suçlu bulundu. Ölüm cezası aldı. Bible şimdi, Amerika Birleşik Devletleri Arizona Bölgesi Bölge Mahkemesi tarafından habeas corpus yazısı için yapılan dilekçenin reddedilmesine itiraz ediyor. Duruşmasının hem suç hem de ceza aşamalarında anayasal hata iddialarını öne sürüyor. Bölge mahkemesi, yargılamanın hüküm aşamasında avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddiası üzerine temyiz edilebilirlik belgesi verdi.

Hafifletici delilleri ve ağırlaştırıcı delilleri dikkatli ve bağımsız bir şekilde değerlendirdikten sonra, İncil'in, duruşmasının hüküm verme aşamasında avukatının iddia edilen hatalarından herhangi biri nedeniyle önyargılı olmadığı sonucuna vardık. İddia edilen hatalar olmasaydı hükümlünün farklı bir sonuca ulaşmış olması makul bir ihtimal değildir. Bölge mahkemesinin habeas indirimini reddettiğini onaylıyoruz.

BEN

A

6 Haziran 1988'de, sabah 10:30 civarında, dokuz yaşındaki kurban Jennifer Wilson, Arizona'nın Flagstaff kentinde ailesinin kaldığı yerden bir mil uzaktaki bir çiftliğe bisikletle gitmeye başladı. Çiftliğe giderken ailesi onun yanından geçti ama Jennifer hiç gelmedi. Ailesi onu aramaya başladı ve bisikletini yol kenarında buldu. Kaybolmasının ardından bir saat içinde Jennifer'ın annesi, kızının kaybolduğunu bildirmek için Flagstaff polisini aradı. Flagstaff polisi geldi ve hemen bir helikopter çağırdı, barikatlar kurdu ve Federal Soruşturma Bürosu'nu Jennifer'ın kaybolduğu konusunda uyardı. Geniş çaplı bir polis araması başlatıldı. Ancak başarılı olmadı.

Jennifer'ın annesi polise, kızının kaybolduğu sırada koyu mavi Blazer tipi bir aracı yüksek hızda kullanan bir adam gördüğünü söyledi. O günün ilerleyen saatlerinde İncil, koyu yeşil veya gümüş rengi Blazer tipi bir araçla kardeşinin Sheep Hill yakınlarındaki evine geldi. İncil'in kendisinden çaldığını düşünen İncil'in kardeşi polisi arayarak aracı tarif etti. Jennifer'ın annesinin ifadesini alan dedektif, onun Blazer tipi araç ve sürücüsüne ilişkin tanımının İncil'le ve İncil'in erkek kardeşinin anlattığı araçla büyük ölçüde eşleştiğini fark etti. Polis daha sonra, İncil'in önceki gün Sheep Hill yakınlarında polisin el koyduğu bir yerden GMC Jimmy çaldığını keşfetti. O akşamın ilerleyen saatlerinde polis, İncil'in çalıntı GMC aracını sürerken gördü. Polis İncil'i durdurmaya çalıştığında hızlı bir kovalamaca yaşandı. Polis, GMC aracını büyükbaş hayvan barınağına çarpana, araçtan kaçana ve ormanda saklanana kadar İncil'in peşine düştü. Polis İncil'i takip köpeği kullanarak buldu. Dallar, yapraklar ve dallarla kaplı bir çıkıntının altında saklanıyordu. Polis, İncil'in üzerinde bulunan bıçağa ve İncil'in saklandığı yerde bulunan büyük bir katlanır bıçağa el koydu. Tutuklanmasından birkaç saat sonra ve Jennifer'ın ortadan kaybolduğu gün, Bible GMC aracını çaldığını itiraf etti. Polis İncil'i kefaletsiz olarak alıkoydu ve kıyafetlerine el koydu.

Polis, gazete dağıtmak için kullanılan çalıntı GMC'de bir battaniye, çok sayıda yuvarlak paket lastiği, ancak paket lastiği bulunmayan, direksiyon kolonundan kesilmiş bir metal parçası, içinde yirmi adet 50 mililitrelik şişe bulunan bir kasa buldu. iki şişesi eksik Suntory votkası, birkaç paket Carnation Rich sıcak çikolata, iki yeri kırılmış bir puro ve kül tablasında bir Dutchmaster puro ambalajı ve bant. Aracın içinde ve altında kan vardı ancak yapılan testlerde bunun insan kanı olup olmadığı ortaya çıkmadı.

Jennifer, yoğun ama sonuçsuz arama çabalarına rağmen neredeyse üç hafta boyunca kayıptı. Sonunda yürüyüşçüler Jennifer'ın cesedini Sheep Hill'in tepesinde, en son görüldüğü yerden çok da uzakta olmayan bir yerde buldular. Jennifer'ın çıplak vücudu bir ağacın yakınındaki dalların ve enkazların altında gizlenmişti ve elleri bir ayakkabı bağıyla arkadan bağlanmıştı. Polis bölgeyi güvenlik altına aldı ve Jennifer'ın cesedinin yakınında bulunan delilleri inceledi. Spor ayakkabılarından biri vücudunun yakınında bağcıksız olarak bulundu ve külotu da yakındaki bir ağaçta bulundu. Kurbanın kafası ve cinsel organı ciddi şekilde çürümüştü ve kafatasında çok sayıda kırık ve çene kemiği kırığı vardı; bu, kafasına alınan darbelerin ölümüne yol açtığını gösteriyor.

Jennifer'ın vücudunun etrafında farklı eşyalar yatıyordu: GMC'de bulunan puroyla aynı desende iki farklı kırılmaya sahip, paketlenmemiş, içilmemiş bir puro; on paketlik boş bir kutu Carnation Rich sıcak çikolata; iki adet boş 50 mililitrelik Suntory votka şişesi; ve GMC'nin hasarlı direksiyon kolonuna mükemmel şekilde uyan bir metal parçası. GMC'de bulunanlarla aynı olan yuvarlak lastik bantlar her yerdeydi; Jennifer'ın cesedinin yakınındaki bir yolda, vücudunun üzerinde ve altında, külotunun bulunduğu ağaçta, diğer kıyafetlerinin yanında, vücudunu kaplayan yapraklarda, vücudunun üstündeki ağaç, ayakkabılarından birinin bulunduğu bir ağacın altında ve vücudundan beş metre uzakta duran lastik bantlı bir çantanın içinde.

Jennifer'ın vücudunun yakınında, onun saçına benzeyen birkaç uzun altın kahverengi saç kümesi vardı. Saçların çoğu bir tarafta kesilmiş, diğer tarafta yırtılmıştı. Araştırmacı, tutuklandığında İncil'de bulunan bıçakların yanı sıra diğer bıçakları kullanarak bu modeli kopyalamayı başardı. Saçların arasına İncil'deki kasık kılı örneklerine benzeyen kasık tipi bir saç karışmıştı. Jennifer'ın vücudunu sarmak için kullanılan bir çarşafta ve tişörtünde de İncil'in saçına benzer saçlar bulundu. Polis, Sheep Hill'in tepesinde GMC koltuk kılıflarına ve GMC'de bulunan battaniyeye benzeyen lifler buldu. Ayrıca Jennifer'ın vücudunun yakınındaki bir tutam saçta bulunan lifler, İncil'in ceketindeki liflere benziyordu. Jennifer'ın ellerini bağlayan ayakkabı bağının üzerindeki mavi veya mor elyaf da İncil'in ceketinin astarıyla eşleşiyordu.

İncil'in giysisindeki bazı saçlar Jennifer'ın saçına benziyordu ve bir taraftan kesilmiş, diğer taraftan da yırtılmıştı. Polis, GMC'de bulunan saçın Jennifer'ın saçına benzediğini belirledi. İncil'in gömleğindeki kan, Jennifer'ın PGM 2+ alt tipiyle (nüfusun yüzde üçünden daha azının paylaştığı bir alt tip) eşleşiyordu. İncil'de PGM 1+ var, dolayısıyla kan onun alt tipi olamaz.

B

İncil, GMC'yi çalmaktan hâlâ hapisteyken birinci derece cinayet, adam kaçırma ve çocuk taciziyle suçlandı. Altı haftalık bir duruşmanın ardından jüri, 12 Nisan 1990'da İncil'i tüm suçlamalardan suçlu buldu. Jüri kararı açıkladıktan sonra, Bible'ın baş avukatı Francis Koopman (Koopman), ceza öncesi psikolojik değerlendirme için harekete geçerek Dr. Otto Bendheim'ın bu amaçla atanmasını ve ceza duruşma tarihinin en az altmış gün sonrasına belirlenmesini talep etti. Savcı, Dr. Bendheim'ın atanmasına karşı çıkmadı ancak Dr. Jeffrey Harrison'ın da atanmasını istedi. Mahkeme, her iki doktoru da zihinsel değerlendirme yapmakla görevlendirdi ve İncil'in suçları işlediği sıradaki akli durumunu değerlendirmelerini ve herhangi bir akıl hastalığı veya kusurunun suçla ilişkisini tartışmalarını istedi. Mahkeme ayrıca İncil'in rehabilitasyon potansiyeli ve pişmanlık duyguları hakkında doktorların görüşlerine başvurdu. Savunma avukatının altmış günlük süreyi belirlemesinin ardından hakim, ceza duruşmasının 12 Haziran 1990'a ertelenmesini sağladı.

Dr. Bendheim, İncil'le üç kez röportaj yaptıktan ve [İncil'in] geçmişi ve mevcut davayla ilgili binlerce sayfalık [ ] materyali inceledikten sonra raporunu sundu. Dr. Bendheim'ın bulguları, savunma tarafından ileri sürülen hafifletici kanıtları destekledi: Dr. Bendheim'ın gördüğü gibi, İncil'in davranışını yasalara uygun hale getirme yeteneği, alkol ve uyuşturucu kullanımı nedeniyle büyük ölçüde zarar görüyordu. Görüşmeler sırasında Bible, Dr. Bendheim'a, suçtan dört gün öncesine kadar yoğun bir uyuşturucu kullanıcısı olduğunu, o günlerde uyuşturucu bulamayınca ciddi bir yoksunluk yaşadığını söylemişti. Her ne kadar Dr. Bendheim, İncil'in yasal olarak deli olduğunu belirlememiş olsa da, İncil'in suçların işlendiği sırada kapasitesinin azaldığını, yalnızca doğru muhakeme yeteneğinin kısıtlandığını değil, aynı zamanda belki de uzun süreli uyuşturucu ve alkol nedeniyle dürtülere karşı koyamama sorunu yaşadığını belirtti. suistimal etmek. Dr. Bendheim, çok tehlikeli uyuşturucu ve alkolün ciddi ve uzun süreli gönüllü tüketimi ve yoksunluk semptomatolojisinin yokluğunda, bu suçların büyük ihtimalle gerçekleşmeyeceğini öne sürerek devam etti. . İncil bağımlılığı ve bunun sonucunda ortaya çıkan yoksunluk belirtileri nedeniyle de genel kişiliği ve karakter özellikleri, onun kanunların gereklerine göre yaşamasını zorlaştırıyordu.

Dr. Harrison, İncil'de tedavi gerektiren herhangi bir akıl hastalığı veya zihinsel bozukluk bulunmadığını, ancak Antisosyal Kişilik Bozukluğu şeklinde çok ciddi bir karakterolojik bozukluğa sahip olduğunu belirtti. Kendisi, İncil'de öfke, depresyon ve kaygının bulunmadığını ve şiddet eğilimlerinin en muhtemel açıklamasının uyuşturucu bağımlılığı olduğunu belirtti. O, İncil'in suç anında eylemin haksızlığını açıkça anladığı sonucuna vardı.

İncil'in ikinci başkan savunma avukatı Lee Brooke Phillips (Phillips), İncil'in hafifletme davasında başı çekti. Savunma, ceza muhtırasını 7 Haziran 1990'da sundu. Savunma, iddialarını Dr. Bendheim'ın raporuna dayandırarak, İncil'in davranışının haksızlığını takdir etme veya davranışını yasanın gerekliliklerine uygun hale getirme yeteneğinin, Ariz.Rev.Stat'ta belirtilen açık bir yasal hafifletici faktörün anlamı. § 13-703(G)(1). Savunma ayrıca, zor bir aile geçmişi ve gelecekte suç teşkil etme riskinin düşük olması (çünkü hayatının geri kalanını hapishanede geçireceği için) gibi yasal olmayan hafifletici faktörlerin bulunduğunu savundu. Ceza muhtırasındaki savunma ayrıca, herhangi bir pişmanlık duygusu eksikliğinin, suçu kabul etmemeyi seçmesi nedeniyle İncil'e karşı kullanılamayacağını savundu. Son olarak, savunma avukatı merhamet talebini de ekledi.

Ertesi gün Phillips, ceza duruşmasının hafifletme yönünün devam etmesi için bir önergede bulundu. Phillips, duruşmanın ağırlaştırıcı kısmının devam edebilmesi için planlandığı gibi 12 Haziran'da devam etmeye hazır olduğunu ancak Dr. Bendheim'ın raporu nedeniyle hafifletme aşaması için ek zamana ihtiyacı olduğunu, bunun zihinsel bozukluk veya kapasite azalmasına ilişkin güçlü kanıtlar ortaya koyduğunu belirtti. şiddetli uyuşturucu ve alkol bağımlılığının bir sonucu. Ayrıca avukat, İncil'in çocukluğunda ciddi sağlık sorunları yaşadığını yeni keşfettiklerini ve bunun onun şu andaki zihinsel durumunun nedeni olabileceğini belirtti. İncil'in annesi Bayan Bible, önergeyi desteklemek üzere, İncil'in zor bir doğum geçirdiğini ve hasta bir çocuk olduğunu ve İncil'in tıbbi kayıtlarını daha önce savunma avukatına vermediğini çünkü bunların gizli olduğunu bilmediğini belirten bir beyanda bulundu. [savunmanın] ilgileneceği tıbbi problem türleri. Savunma avukatı ayrıca, özellikle bir psikiyatrist, nöropsikiyatrist veya nörolog ve bir toksikolog olmak üzere ek uzmanların atanması yönünde harekete geçti. Önergeye ilişkin duruşma sırasında Phillips, Dr. Bendheim'ın müsait olmaması nedeniyle uzman tanığın ifadesine yalnızca bir hafta devam etmek istediğini açıkladı, FN1 ancak ağırlaştırma yönüne ilerleyebildi ve hafifletici tanıkların çoğunluğunu sunabildi. Ayrıca savunma ekibi, İncil'le her biri iki saat olmak üzere üç ayrı kez görüştüklerini ve tüm tıbbi geçmişini incelediklerini, ancak İncil onun hiçbir zaman hastaneye kaldırılmadığını ve hiçbir zaman [danışmanın] endişe duyduğu tıbbi türden sorunlar yaşamadığını söyledi. FN2 Bayan Bible, Bible'ın mahkum edilmesinin ardından röportaj yaptı, ancak Bayan Bible'a oğlunun tıbbi geçmişi tekrar sorulduğunda, sadece ceza duruşmasına hazırlık amacıyla erken çocukluk hastalıklarından bahsetti. Mahkeme, İncil'in ceza duruşmasına hazırlanırken gereken özeni göstermediğini belirterek devam etme talebini ve ek bilirkişi atanması talebini reddetti.

FN1. Dr. Bendheim daha sonra müsait hale geldi ve duruşmada ifade verdi. FN2. İncil'in hastaneye kaldırıldığı iddia edildiğinde henüz bebek ya da yürümeye yeni başlayan bir çocuktu.

Ceza duruşması 12 Haziran 1990'da devam etti. Savunma, üç gün süren duruşma sırasında on üç tanığı çağırarak kapsamlı hafifletme ifadesi sundu. İncil'in ailesi ve arkadaşları, İncil'in ailesiyle yakın bir ilişkisi olduğunu, çocukluğunda herhangi bir taciz yaşanmadığını ve şefkatli bir genç olduğunu ifade etti. FN3 Bayan İncil, kendisini İncil'in babasının ve kendisinin büyüttüğünü ve onun ikinci çocuk olduğunu ifade etti. dört çocuk. Bayan Bible, zorlu bir doğumun ardından İncil'in ciğerlerinin o kadar sıvıyla dolduğunu ve kendisine olağanüstü miktarda oksijen verildiğini ifade etti. İncil'in çocukluğunda ateş ve alerji nedeniyle sürekli hasta olduğunu ve bronşit veya zatürre nedeniyle hastaneye kaldırıldığını söyledi. Ayrıca, İncil'in hiperaktif bir çocuk olduğunu ve doktorların onu kontrol altına almak için amfetamin reçete ettiğini ifade etti. Bayan Bible ayrıca İncil'in kulaklarında çınlama ve baş ağrısından şikayetçi olduğunu ancak kendisini hiçbir zaman nöroloğa götürmediğini ve kendisine hiç CT taraması yapılmadığını belirtti.

FN3. İncil'in babası, annesi, kız kardeşleri, erkek kardeşi, büyükannesi, eski kız arkadaşları, savunma müfettişi ve arkadaşları duruşmada onun adına ifade verdi.

Bayan Bible, daha önceki cinsel saldırı ve adam kaçırma suçlarından dolayı 1981 yılında hapse girdiğinde Bible'ın kendisiyle iletişim halinde olduğunu ve kendisine ve ailesine olan sevgisini ifade eden mektuplar yazdığını ifade etti. Bible 1987'de hapisten çıktıktan sonra danışmanlık istedi ancak maddi nedenlerden dolayı seansları durdurdu. Ayrıca yaklaşık bir yıl boyunca Josephine Sandoval ile çıktı. Sandoval, normal bir ilişkileri olduğunu ve İncil'in küçük oğluyla ilgilendiğini ve onu sevdiğini ifade etti. Sandoval daha sonra İncil'in tutkulu uyuşturucu kullanımını anlattı ve kokain ve metamfetaminleri burundan çektiğini ve uyuşturucuları damardan kullanmış olabileceğini belirtti (gerçi kendisi buna hiçbir zaman tanık olmadı). Ayrıca İncil'in uyuşturucu kullandığında ne yapacağını tahmin edemediğini, ancak uyuşturucu kullanmadığı zamanlarda oldukça iyi bir adam olduğunu belirtti.

İncil'in babası, oğullarını sık sık ava ve balığa götürdüğünü, İncil'in bu faaliyetlerden keyif aldığını, İncil'in hiçbir zaman şiddet ve saldırganlık sergilemediğini, hayvanlara da zalimce davranmadığını belirtti. İncil'in erkek kardeşi bu tanıklığı yineledi. İncil'in babası da İncil'in yeğenlerini sevdiğini ve onlara karşı asla öfkesini kaybetmediğini ifade etti. İncil'in babası, İncil'in isnat edilen suçları işlemiş olması durumunda tek açıklamanın uyuşturucu kullanımı olduğunu düşünüyordu.

İncil'in küçük kız kardeşi de ifade verdi. Kendisinin ve İncil'in yakın olduğunu ve İncil'in onu koruduğunu belirtti. İncil'in çocuklarına uygun olduğunu, çocukları sevdiğini ve şefkatli bir insan olduğunu söyledi. İncil'in arkadaşlarından birkaçı da İncil'in tatlı, şefkatli ve çocuklar için uygun olduğunu ifade etti. İncil'in kız kardeşi de İncil'in uyuşturucu kullanımını anlattı. Ona göre, Bible 1981'deki cinsel saldırı ve adam kaçırma suçundan hapse girmeden önce, hafta sonları uyuşturucu kullanıyordu, ancak serbest bırakıldıktan sonra daha yoğun uyuşturucu kullanmaya başladı. Tutuklanmasından kısa bir süre önce Bible ona sinir krizi geçirdiğini düşündüğünü söylemişti.

Savunma müfettişi Vanessa Lawson, İncil'i sosyal açıdan uygun, hoş, işbirlikçi ve dürüst bulduğunu ifade etti. Wilson ailesine karşı pişmanlık duyuyordu ve geleceğinden korkuyordu. Ayrıca, İncil'in hapishanedeyken bir hapishane gardiyanının güvenliğinden korktuğu için bir kaçış girişimini engellediğini de ifade etti.

Savunma uzmanı Dr. Bendheim da ifade verdi. İncil'in röportajları sırasında çok iyi davrandığını, kibar, nazik ve işbirlikçi olduğunu söyledi. Kendisi aynı zamanda (1) İncil'in iyi bir aileden geldiğini ancak alkol ve uyuşturucu kullanmaya ergenlik çağında başladığını; (2) cinayetten önceki yıl boyunca neredeyse her gün uyuşturucu kullanmıştı; (3) suçun işlendiği sırada ehliyetinin azalmasına yol açan geri çekilme sıkıntısı çekiyordu; ve (4) uyuşturucu ve alkolün etkileri olmasaydı İncil bu suçları işlemezdi.

Dr. Bendheim, uyuşturucuların aylarca veya birkaç yıl boyunca kullanılıp sonra bırakılması durumunda, kişinin çok fazla acı çektiğini ve acısını çoğu zaman tamamen uygunsuz yollarla hafifletmeye çalıştığını belirtti. birçok durumda yine azaldı. Dr. Bendheim, İncil'in bu geri çekilme döneminde kapasitesinin azalmış bir durumda olacağını belirtti. Bible, Dr. Bendheim'a, suçtan dört gün öncesine kadar yoğun şekilde uyuşturucu kullandığını ve ciddi yoksunluk belirtileri, terleme, uykusuzluk, sinirlilik, ajitasyon yaşadığını ve bu süre zarfında tatlı, bal yiyerek rahatlamaya çalıştığını söyledi. fıstık ezmesi, bu tür şeyler. Dr. Bendheim, İncil'deki anlatımın yoksunluk semptomlarının doğru bir tanımı olduğunu kabul etti.

Bendheim, daha sonra uzun süreli amfetamin ve kokain kullanımının beyinde değişikliklere yol açabileceğini, tespit edilmesi kolay olmasa da beyin taramaları veya beyin dalga testleri gibi bazı araçlarla bu değişikliklerin tespit edilebileceğini belirtti. Ancak Dr. Bendheim, yoksunluk semptomatolojisi ve detoksifikasyon konusunda uzmanlaşmış ve bu alanda kendisinden daha fazla deneyime sahip olan bazı doktorların bulunduğunu belirtti. Ek testlerin İncil'in zihinsel bozukluğunu veya şiddetli uyuşturucu kullanımının beyinde yarattığı etkiyi tespit edebileceğini söyledi ve savunma avukatının ek muayene ihtiyacını desteklediğini söyledi. Dr. Bendheim, [kanıtlanabilir beyin değişikliğinin] olasılığından, hatta olasılığından şüpheleneceğini, ancak bunu testler olmadan kanıtlayamayacağımı belirtti.

Savunma avukatı karar verdikten sonra iddia makamı, 6 Haziran 1988'de tutuklandığı gün İncil'le röportaj yapan Dedektif Mike Rice adında çürütücü bir tanığı çağırdı. Dedektif Rice, İncil'in görüşme sırasında bozulmuş gibi görünmediğini ve öyle görünmediğini belirtti. geri çekilmenin acısını yaşamak. Dedektif Rice'a göre, İncil'de titreme ya da üşüme yokmuş, baş ağrılarından şikayetçi olmamış ve yiyecek, su ya da tıbbi yardım talep etmemiş. Bible, Dedektif Rice'a, en son uyuşturucu kullanmasının üzerinden dört ya da beş gün geçtiğini söyledi.

Phillips'in kapanış tartışması, İncil'in uyuşturucu kullanımına ve bunun cinayet sırasında sakatlanmasına nasıl yol açabileceğine odaklandı. Phillips, İncil'in ailesine olan sevgisini anlattı ve mahkemeyi halkın coşkusundan etkilenmemeye çağırdı.

Yargıç, İncil'e ceza verirken, makul şüphenin ötesinde üç ağırlaştırıcı durumun mevcut olduğunu tespit etti: FN4 (1) İncil'in daha önce şiddet kullanımı veya şiddet tehdidi içeren bir ağır suçtan hüküm giymiş olması (1981'deki cinsel saldırı ve adam kaçırma mahkûmiyetleri); (2) kurbanın zihinsel ve fiziksel olarak acı çekmesi nedeniyle İncil'in cinayeti özellikle zalimce işlediği; ve (3) İncil'in bir yetişkin olduğu ve mağdurun suçun işlendiği sırada on beş yaşından küçük olduğu. Mahkeme daha sonra İncil'in uyuşturucu kullanımına ilişkin hafifletici koşulları değerlendirdi ve reddetti. Bunu buldu

FN4. İncil'in yargılandığı ve cezanın verildiği dönemdeki Arizona yasaları, duruşmaya başkanlık eden yargıcın ölüm cezası verilip verilmeyeceğine karar vermesini gerektiriyordu. Bkz. Ariz.Rev.Stat. § 13-703(B) (1990). Yüksek Mahkeme daha sonra Ring v. Arizona davasında Arizona'nın idam cezası planını iptal ederken, 536 U.S.584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), Ring'deki ağırlaştırıcı faktörlerin bir yargıç yerine bir jüri tarafından bulunması gerektiği yönündeki karar, bunun gibi doğrudan incelemede zaten nihai olan davalara geriye dönük olarak uygulanmaz. Schriro - Summerlin, 542 U.S. 348, 358, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004).

[N]sanığın, davranışının haksızlığını takdir etme yeteneği [n]veya davranışını hukukun gerekliliklerine uygun hale getirme becerisi büyük ölçüde zarar görmüştür. Savunma uzmanları bile onun davranışının haksızlığını takdir ettiğini fark etti. Doktor Bendheim, davalının davranışını kanunun gereklerine uygun hale getirmesinin ciddi bir zarara uğramaktan ziyade daha zor olacağını tespit etti. Bu zorluk uyuşturucudan çok genel kişiliği ve karakterinden kaynaklanıyordu. ... Sanık o gün uyuşturucuya karşı çaresiz bir istek duymuş olsa bile, Jennifer Wilson onunla uyuşturucu arasında durmadı ve uyuşturucu elde etmesi için ona herhangi bir yol da sağlamadı. Cinayetinin uyuşturucuyla hiçbir ilgisi yoktu.

Eğer sanığın durumu gerçekten de uyuşturucudan mahrum bırakıldığında garip davranacak kadar ciddi bir şekilde geri çekilmeye girecek olsaydı, o zaman bu durum onun 6 Haziran'da İlçe Hapishanesinde hapsedilmesinden sonra ortaya çıkacaktı. Tüm deliller bunun tersini gösteriyor: yoksunluk belirtileri yok. Bu hafifletici bir neden değildir.

[T]sanık 6 Haziran 1988'de sarhoş değildi. Kartonda yalnızca iki küçük şişe votka eksikti. Sanığın bunları tüketmesi halinde, içerdikleri alkol miktarı, hafifletici bir neden olarak sarhoşluk sayılabilecek kadar onu sarhoş etmeye yeterli olmayacaktır. Sanık, başka herhangi bir nedenle sarhoş olduğunu inkar ediyor, bunun yerine birkaç gün boyunca uyuşturucu yoksunluğu nedeniyle yoksunluk yaşadığını iddia ediyor. 6 Haziran'da onunla temasa geçen hiç kimse onun sarhoş davrandığını bildirmedi. Normal davrandığını söylediler. Bu hafifletici bir neden değildir.

Duruşma hakimi, İncil'in zor bir aile geçmişine sahip olmadığını tespit etti ve kendisi ile ailesi arasındaki karşılıklı sevginin hafifletici nitelikte olmadığını belirtti. Ayrıca duruşma hakimi, İncil'in pişmanlık duymadığını ve gelecekte suç teşkil etme riskinin yüksek olduğunu belirledi. Sonuç olarak, ilk derece mahkemesi, davaya İncil açısından en uygun açıdan bakılsa bile, hafifletici nedenlerin bulunmadığını ve bunları birleştirmenin veya birleştirmenin hiçbir yolu olmadığını belirtti. Yargılama mahkemesi daha sonra İncil'i ölüm cezasına çarptırdı.

C

İncil onun mahkumiyetine ve cezasına itiraz etti. Arizona Yüksek Mahkemesi, kararı doğrudan temyizde onadı. State - İncil, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993). Arizona Yüksek Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin İncil'in önceki mahkûmiyetinin ağırlaştırıcı bir faktör olduğu tespitinde hata yaptığına, çünkü ne şiddet kullanımı ne de şiddet tehdidinin adam kaçırma veya cinsel saldırı için gerekli bir unsur olmadığına karar verdi. İD. 1207'de. Ancak iki ağırlaştırıcı neden kaldığından ve ilk derece mahkemesi hafifletici delillerin yokluğunu doğru bir şekilde nitelendirdiğinden, İncil'in cezasını onadı. İD. 1209, 1212'de. Arizona Yüksek Mahkemesi kaydı inceledi ve ilk derece mahkemesine sunulan hiçbir şeyin hafifletici delil olarak de minimis'ten daha üstün olmadığı, dolayısıyla tartılacak veya dengelenecek hiçbir şeyin bulunmadığı sonucuna vardı. İD. 1212'de.

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, İncil'in certiorari emri talebini reddetti. İncil - Arizona, 511 ABD 1046, 114 S.Ct. 1578, 128 L.Ed.2d 221 (1994) (hatırlama). Bible, 29 Kasım 1996'da eyaletin mahkumiyet sonrası yardım (PCR) için bir dilekçe sundu. Bible, PCR dilekçesinde, ceza aşamasında avukattan etkisiz yardım aldığını iddia etti. Kendisi, hafifletme uzmanı Mary Durand'ın da aralarında bulunduğu, İncil'in hafifletme soruşturmasının tamamen yetersiz olduğunu ve ölüm cezasına çarptırılacak bir davada asgari gereklilikleri karşılamadığını doğrulayan bir beyan da dahil olmak üzere birçok yeminli beyanı ekledi.

Savunma tarafından çok nesilli veya nesiller arası aile geçmişi incelenmedi; savunma tarafından doğum, okul, akıl sağlığı, tıbbi veya istihdam kayıtları incelemesi yapılmadı; kolluk kuvvetleri, mahkeme kayıtları veya D.O.C. incelemesi yapılmadı. kayıtlara geçilmedi ve tam bir psikolojik veya psikiyatrik muayene yapılmadı. İhtiyaçların belirlenmesi için hiçbir azaltım uzmanına veya uzmana danışılmadı.

Bible'ın savunma araştırmacısı Lawson, Bayan Durand'ın değerlendirmesine katıldı; yürüttüğü hafifletme soruşturması tamamen yetersizdi ve etkili temsil standardının oldukça altına düştü. Phillips, idam davalarında avukatlık için ABA yönergelerinin gerektirdiği şekilde cezalandırma hazırlıklarının 1988'de başlamadığını doğruladı; ve sermaye davalarında hafifletici önlemlerin sunumuna ilişkin standartlardan habersiz olduğunu belirtmiştir. Psikolog Richard Lanyon da bir beyanda bulundu. Lanyon, İncil'i şahsen değerlendirdiğini belirtmese de, nöropsikolojik incelemenin beyin hasarının etkilerini belgeleyebileceğini ve zor bir çocuk doğumu, çocuklukta oksijen yoksunluğu, bir veya daha fazla sayıda oksijen eksikliği gibi bazı faktörlerin nöropsikolojik incelemenin gerekli olduğunu gösterdiğini doğruladı. çocuklukta yüksek ateş, çocuklukta baş ağrısı ve çocuklukta buharların solunması. Ancak yeminli beyanda İncil'in herhangi bir beyin hasarına uğradığı belirtilmedi.

PCR mahkemesi, 24 Kasım 1997'de, İncil'in cezanın verilmesinde avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddiasını reddetti. Mahkeme, İncil'in iddiasının spekülatif olduğuna hükmetti ve şunu belirtti: Burada ... yeminli beyanla desteklenen, hafifletici kanıtların ne olabileceğini gösteren hiçbir inandırıcı iddia yok keşfedilmiş olması veya kanıtın nasıl farklı bir cümleyle sonuçlanmış olabileceğine dair tartışma. Dilekçe sahibinin hangi ilgili delillerin sunulacağını açıklamadığı durumlarda delil duruşması gerekli değildir.

Bible, 15 Ekim 1998'de Arizona Bölgesi'nde federal bir habeas dilekçesi sundu. Bölge mahkemesi, Bible'ın dilekçesini reddetti ve 25 Temmuz 2007'de ceza aşamasında avukat yardımının etkisiz olması konusunda temyiz edilebilirlik belgesi verdi. Bölge mahkemesi daha sonra İncil'in yeniden değerlendirme talebini reddetti. Temyizde, ceza aşamasında avukatın etkisiz yardımı konusunu göz önünde bulundurarak, bu iddiayı, 28 U.S.C. uyarınca bir habeas corpus dilekçesinin reddinin incelenmesine yönelik uygun standart uyarınca reddediyoruz. § 2254.

II

Bölge mahkemesinin habeas dilekçesini de novo olarak reddetmesini inceliyoruz. Mejia - Garcia, 534 F.3d 1036, 1042 (9th Cir.2008). Bible bu dilekçeyi 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası'nın (AEDPA) yürürlüğe girdiği tarihten sonra sundu. Bu nedenle, esasa ilişkin herhangi bir eyalet mahkemesi kararına AEDPA saygısını uyguluyoruz. İD. Eyalet mahkemesinin iddialara ilişkin kararı, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı bir kararla sonuçlanmadıkça veya bu yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içermedikçe ya da gerçekler eyalet mahkemeleri önünde sunulan delillerin ışığında. 28 ABD § 2254(d). Yüksek Mahkemenin, belirli bir hukuk kuralını, açıkça belirlenmiş bir yasa olarak nitelendirebilmesi için, mevcut davadakiyle aynı olay örgüsüne uygulamasına gerek yoktur. Panetti - Quarterman, 551 U.S.930, 127 S.Ct. 2842, 2858, 168 L.Ed.2d 662 (2007). Ve Dokuzuncu Daire içtihatı, bir eyalet mahkemesi kararının Yüksek Mahkeme içtihatının mantıksız bir uygulaması olup olmadığını belirlemek amacıyla ikna edici otorite sağlayabilir. Mejia, 534 F.3d, 1042'de.

III

Bible, avukatının hafifletici kanıtları titizlikle takip etmemesi ve akıl sağlığı uzmanına çok az rehberlik sağlaması nedeniyle cezayı verirken etkili olmayan bir avukat yardımı aldığını iddia ediyor. Hafifletme davasındaki eksikliklerden bağımsız olarak, gerçekte sunulan önemli hafifletici deliller göz önüne alındığında, avukatın sunamadığı spekülatif hafifletici deliller, Jennifer cinayetini çevreleyen güçlü ağırlaştırıcı koşulların üstesinden gelmek için yetersizdir. Arizona mahkemesinin İncil'in hiçbir önyargıya maruz kalmadığı yönündeki kararının mantıksız olmadığı sonucuna vardık.

Avukatın etkisiz yardımı iddiasını geçerli kılmak için Kutsal Kitap, (1) duruşma avukatının performansının nesnel bir makullük standardının altına düştüğünü ve (2) avukatın mesleki olmayan hataları dışında, dava sonucunun makul bir olasılık olduğunu göstermelidir. süreç farklı olurdu. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 688, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Eksik performansın veya yeterli önyargının gerekli şekilde gösterilmemesi, etkisizlik iddiasını geçersiz kılar. İD. 700, 104 S.Ct. 2052. İddia edilen eksiklikler nedeniyle sanığın uğradığı zararın incelenmesinden önce avukatın performansının yetersiz olup olmadığını tespit etmemize gerek yoktur. İD. 697, 104 S.Ct. 2052.

Ölüm cezası bağlamında önyargının tesis edilmesi, hatalar olmasaydı, hüküm verenin ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler dengesinin ölümü gerektirmediği sonucuna varabileceğine dair makul bir olasılığın bulunduğunun gösterilmesini gerektirir. İD. 695, 104 S.Ct. 2052. Sanık 'gerçek önyargı oluşturmanın oldukça zorlu ve ağır yükünü taşıyor' Allen v. Woodford, 395 F.3d 979, 1000 (9th Cir.2005) (Williams v. Taylor'dan alıntı, 529 U.S. 362, 394) , 120 S.Ct.1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)); ayrıca bkz. Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2052 (Mesleki açıdan makul olmasa bile, avukatın yaptığı bir hata, eğer hatanın karar üzerinde hiçbir etkisi yoksa, ceza davası kararının iptalini gerektirmez.).

Hafifletici delilleri değerlendirdikten sonra, ağırlaştırıcı delillerin yanı sıra, hem sunulan hem de ihmal edilen veya az vurgulanan delillerin, Mayfield - Woodford, 270 F.3d 915, 928 (9th Cir.2001) (en banc) olduğu sonucuna vardık. İncil, avukatının ceza verme konusundaki performansının kendisine önyargılı olduğunu gösteremez. Bkz. Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2052. Bunun nedeni, Jennifer cinayetiyle ilgili ağırlaştırıcı faktörler göz önüne alındığında, cezanın farklı olması ihtimalinin makul olduğunu söyleyemeyiz. İncil'in çocuk kurbanını soyup kendi ayakkabı bağıyla bağladığı cinayetin zulmü, cezayı veren yargıcın gözünden kaçamazdı ve tüm hafifletme teorileri spekülatifti ya da bu ağırlaştırıcı faktörlerin üstesinden gelmek için açıkça yetersizdi.

Bible, avukatlarının İncil'in sosyal ve tıbbi geçmişine ilişkin yeterli bir araştırma yapmadıkları için etkisiz olduklarını iddia ediyor. İddiası şudur: Eğer avukatı daha fazla araştırma yapsaydı, İncil'in küçük bir çocukken yüksek ateş ve diğer hastalıklardan muzdarip olduğunu öğreneceklerdi ve bu bilgiyi Dr. Bendheim ve diğerlerine iletebilirlerdi. Daha sonra değerlendirmeyi yapan doktorlar, İncil'in çocukluk döneminde geçirdiği hastalıklar nedeniyle beyin hasarına uğrayıp uğramadığını belirlemek için daha ileri testler yapmış olabilir.

İncil onun aslında organik beyin hasarından muzdarip olduğunu iddia etmiyor ve buna dair hiçbir kanıt sunmuyor; yalnızca çocukluk olaylarının, şiddet içeren davranışların açıklaması olabilecek beyin işlev bozukluğunun potansiyel nedenleri olduğunu savunuyor. Gördüğümüz kadarıyla İncil'in argümanı, onun bir tür organik beyin fonksiyon bozukluğu veya bozukluğuna sahip olabileceği yönündeki spekülasyonlara dayanıyor. Bu spekülasyon önyargı oluşturmak için yeterli değildir. Bkz. Gonzalez v. Knowles, 515 F.3d 1006, 1015-16 (9th Cir.2008) (Akıl sağlığı hafifletme önlemlerinin araştırılmasındaki başarısızlıkla ilgili olarak, Gonzalez aslında bir akıl hastalığından muzdarip olduğunu iddia etmiyor; sadece şunu iddia ediyor: testler yapılmıştı ve eğer bir miktar beyin hasarı veya travmaya dair kanıt gösterilmiş olsaydı, bu daha düşük bir cezayla sonuçlanabilirdi.Bu tür bir spekülasyon açıkça önyargı oluşturmak için yetersizdir.); ayrıca bkz. King v. Schriro, 537 F.3d 1062, 1074 (9th Cir.2008) (dilekçenin daha eksiksiz bir sosyal ve tıbbi geçmişin sonuçlarının neler olabileceğini gösterecek bilgiler içermemesi durumunda herhangi bir önyargı olmadığı sonucuna varılmıştır) olmuştur); Raley - Ylst, 470 F.3d 792, 802 (9th Cir.2006) (avukat bilirkişilerinin davalının zihinsel bir kusuru olduğuna kesin olarak kanaat getirmediği ve ifadelerinin diğer zarar verici delillere kapı açacağı durumlarda ihzar kararının reddedilmesi). Kutsal Kitap daha ileri test sonuçlarının beyinde bir bozukluk bulacağını göstermiyor. Bible, PCR mahkemesine sunduğu dilekçede, nörolojik muayenenin beyin hasarının etkilerini belgeleyebileceğini düşünen ancak İncil'in erken dönem hastalıklardan kaynaklanan herhangi bir etkiden muzdarip olduğu görüşünü ifade etmeyen bir psikologdan kısa bir beyan sundu. İncil, daha fazla testin önyargı oluşturmak için yeterli hafifletici kanıtları keşfedip açıklayacağını göstermedi.

Dahası, avukatı cezayı verirken İncil'de uyuşturucu ve alkol kullanımından kaynaklanan potansiyel beyin hasarına ilişkin kanıtları sundu ve bu nedenle bu spekülatif beyin hasarına ilişkin daha fazla kanıt kümülatif olacaktı. Cezayı veren yargıç, İncil'in yoğun uyuşturucu ve alkol bağımlılığı nedeniyle beyin hasarına sahip olabileceğini ve kapasitesinde azalma olabileceğini duydu. Phillips, uzman tanık ve aile ve arkadaşların ifadeleri aracılığıyla İncil'deki uyuşturucu ve alkol bağımlılığı geçmişine ilişkin kanıtları sundu. Phillips ayrıca Bayan Bible'dan oğlunun zor bir doğum geçirdiğine, doğduğunda oksijene ihtiyaç duyduğuna ve yüksek ateş geçmişine sahip olduğuna dair ifade aldı, ancak bu kanıtı hiçbir zaman herhangi bir beyin hasarı potansiyeline bağlamadı. Kapasitenin azaldığına dair kümülatif kanıtlar, sunulanın tekrarlanması, cezanın farklı olabileceğine dair makul bir olasılık yaratmaz. Bkz. Babbitt - Calderon, 151 F.3d 1170, 1176 (9th Cir.1998) (Avukatın eylemleri yetersiz olsa bile, Babbitt önyargı gösteremez. Yine, onun şimdi sunmaya çalıştığı deliller büyük ölçüde dava sırasında sunulan delillerin toplamıdır. ceza aşaması.) İncil'in çocukluk hastalıklarından kaynaklanan olası beyin hasarına ilişkin spekülatif teorisi ışığında, hakimin farklı bir ceza vermesi ihtimalinin makul olmadığı sonucuna vardık. Cezayı veren yargıç, İncil'in potansiyel beyin hasarına ilişkin kanıtları duydu ve bu kanıtlar karşısında İncil'i ölüm cezasına çarptırdı. Delillerin bağımsız bir incelemesini yürüten Arizona Yüksek Mahkemesi, İncil'in avukatının sunduğu delillerin hiçbirinin, hafifletici delillerin de minimis'inden daha fazlası olarak nitelendirilmediğini belirtti. İncil, 858 S.2d, 1212.

Önyargıyı değerlendirirken, ağırlaştırıcı delilleri, mevcut hafifletici delillerin toplamına göre yeniden değerlendiririz. Wiggins - Smith, 539 U.S. 510, 534, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); ayrıca bkz. Brown - Ornoski, 503 F.3d 1006, 1016 (9th Cir.2007) (ağırlaştırıcı delillere dayanarak habeas yardımına ilişkin bir dilekçenin reddedilmesi); Allen - Woodford, 395 F.3d, 1008-09 (aynı). Brown davasında, sanığın daha önce genç bir kıza tecavüz suçundan mahkumiyeti vardı, davada genç bir kurbana tecavüz edip öldürmüştü ve olaydan sonra aileyi arayarak onlara eziyet etmişti. Brown, 503 F.3d, 1016. Bu koşullar altında, sanığın çocukluğunda istismara uğradığına, disleksisine ve dikkat eksikliği bozukluğuna ilişkin ek deliller, cezaya olan güveni sarsmak için yeterli değildi. İD. Allen davasında sanık, çocukluğunda yaşadığı kötü koşullar, çocukluk döneminde kız kardeşini kaybetmesi, çalışkan doğası, kiliseye bağlılığı ve yakın aile bağları hakkında ifade verecek çok sayıda tanık sundu. . 395 F.3d, 1002-03'te. Sanığın şiddetli soygun ve hırsızlık düzenleme ve gerçekleştirme konusundaki uzun geçmişi, hapishaneden bir tanığın öldürülmesi talimatını vermesi ve pişmanlık duymaması ışığında düşünüldüğünde Allen'ın ifadeleri güvenimizi zayıflatmadı. İD. 1009'da. Woodford - Visciotti davasında, Yüksek Mahkeme, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi'nin, Visciotti'nin, avukatının zor bir çocukluk, nöbet bozuklukları, psikolojik istismar ve beyin hasarına ilişkin kanıtları soruşturmaması ve sunamaması nedeniyle herhangi bir zarar görmediğine karar vermiştir. ezici ağırlaştırıcı faktörlerden dolayı - mantıksız değildi. 537 ABD 19, 26, 123 S.Ct. 357, 154 L.Ed.2d 279 (2002) (curiam'a göre). Visciotti'nin avukatı kapanış tartışmasında bazı önemli tavizler vermesine rağmen, minimal beyin hasarının kanıtı jüriye sunuldu. İD. 25, 123 S.Ct. 357. Bununla birlikte, Visciotti'nin soğukkanlı infaz tarzı suçları nedeniyle, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi'nin, avukatın eksikliklerinin sonuca olan güveni sarsmadığı yönündeki kararı mantıksız değildi. İD. 27, 123 S.Ct. 357.

Brown, Allen ve Visciotti davasındaki sanıklar gibi İncil'in de üstesinden gelmesi gereken çok sayıda ağırlaştırıcı durum var. Dokuz yaşındaki bir çocuğu özellikle zalimce öldürmüştü. Önemli ağırlaştırıcı nedenler önyargı sonucuna varılmasını engellemese de, burada Arizona mahkemesinin kararının mantıksız olduğu sonucuna varamayız. İncil'in spekülatif kanıtları, ağırlaştırıcı faktörler ışığında İncil'in hükmünün farklı olabileceğine dair makul bir olasılığa yol açmaz. İncil'in çocukluk hastalıklarından dolayı beyin hasarına uğraması mümkündür. Ancak ceza duruşmasında İncil'in uyuşturucu bağımlılığı nedeniyle olası beyin hasarı ortaya çıktı. Yoğun uyuşturucu kullanımı nedeniyle olası beyin hasarı da dahil olmak üzere, hafifletici delillerin hiçbiri hakimin cezasını değiştirmedi. Halihazırda sunulmuş olanların kümülatif ve doğası gereği spekülatif olan kanıtların yokluğunun, İncil'in ceza duruşmasının sonucuna olan güvenimizi zayıflatmadığına inanıyoruz. Geçerli inceleme standardı uyarınca, Arizona mahkemesinin İncil'in hiçbir önyargıya maruz kalmadığı yönündeki kararının Strickland'ın mantıksız bir uygulaması olduğunu tam olarak söyleyemeyiz.

Son derece saygılı AEDPA standardına göre, İncil'in bu iddia konusunda habeas yardımı alma hakkı yoktur. FN5. İncil ayrıca temyiz için onaylanmamış başka birçok konuyu da gündeme getiriyor. Bunlar arasında İncil'in adil yargılanmasının duruşma öncesi tanıtım, duruşma tanıtımı ve mahkeme salonu atmosferi nedeniyle reddedilip reddedilmediği, ilk derece mahkemesinin yer değiştirme talebini reddetmesi nedeniyle İncil'in adil yargılanmasının reddedilip reddedilmediği, İncil'in duruşmada avukattan etkisiz yardım alıp almadığı yer alıyor. jürinin vahşeti ve duruşmanın suçluluk aşaması, voir vahşetin yetersiz olup olmadığı, İncil'in Yüzleşme haklarının ihlal edilip edilmediği ve ilk derece mahkemesinin Jennifer'ın cinayetinin özellikle zalimce olduğuna dair ağırlaştırıcı bir durum bulması için yeterli kanıt olup olmadığı. Taraflara tüm onaylanmamış konuları özetlemelerini emrettikten sonra, Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 123 S.Ct. kararını uygulayarak her birini dikkatle inceledik. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) standardı, dilekçe sahibinin 'makul hukukçuların bölge mahkemesinin anayasal iddialara ilişkin değerlendirmesini tartışmalı veya yanlış bulduğunu göstermesini' gerektirir. Id. 338, 123 S.Ct. 1029 (Slack - McDaniel'den alıntı, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Bölge mahkemesinin bu belgelenmemiş iddiaların bu standarda uymadığı yönündeki tespitine katılıyoruz.

ONAYLANDI.