Reginald Blanton katillerin ansiklopedisi

fotoğraf Galerisi

Özet:

Blanton ve ikiz kardeşi Robert ve Robert'ın kız arkadaşı LaToya Mayberry, tanıdıkları 20 yaşındaki Carlos Garza'nın dairesine gittiler. Mayberry arabada beklerken ikizler Garza'nın dairesinin kapısını tekmeleyerek içeri girdiler. İki el ateş edildi ve bunlardan biri Garza'nın alnına isabet etti. Biraz mücevher ve para aldıktan ve çalacak uyuşturucu aradıktan sonra ikizler arabaya geri döndü ve uzaklaştı.

Mayberry daha sonra polise cinayeti anlattı. Reginald'ın elinde iki kolye de dahil olmak üzere mücevherlerle arabaya döndüğünü gördüğünü söyledi. Robert'ın, Garza'nın apartman dairesindeyken kendileriyle yüzleştiğini söylediğini ve Reginald'ın onu vurduğunu söyledi. Garza'nın mücevherleri yerel bir rehinci dükkanından ele geçirildi. Reginald Blanton'un, vurulma olayından yaklaşık 20 dakika sonra video kasete kaydedildiği, Garza'nın iki altın kolyesini ve bir dini madalyasını 79 dolara sattığı kaydedildi. Tutuklandığı sırada kendisi de Garza'ya ait olan bir yüzük ve bilezik takıyordu.

Alıntılar:

Blanton - Eyalet, S.W.3d, 2004 WL 3093219'da Bildirilmemiştir (Tex.Crim.App. 2004). (Doğrudan İtiraz)
Blanton - Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008). (Habeas).

Son/Özel Yemek:

Son sözler:

Blanton, infazının adaletsizlik olduğunu ve bu suçtan dolayı yanlışlıkla mahkum edildiğini ilan etti. Carlos benim arkadaşımdı. Onu ben öldürmedim. Şu anda yaşananlar adaletsizliktir. Bu hiçbir şeyi çözmez. Bu Carlos'u geri getirmeyecek. Blanton ayrıca, kendisini idam etmek için kullanılan uyuşturucuların köpekleri öldürmek için kullanılmasına bile izin verilmediğinden şikayetçi oldu. Bir köpekten daha kötü olduğumu söylüyorum. Bunun için beni öldürmek istiyorlar; Bunu yapan adam ben değilim. Blanton, aralarında nişanlısı Sandra Stafford'un da bulunduğu toplantıya katılan arkadaşlarına seslendi, onları sevdiğini söyledi ve onları kendi masumiyeti için mücadeleye devam etmeye çağırdı. Güçlü kalın, mücadeleye devam edin. Hepinizi tekrar göreceğim.

ClarkProsecutor.org

T exas Ceza Adalet Bakanlığı

Blanton, Reginald W.
Doğum Tarihi: 6/3/1981
DR#: 999395
Alındığı Tarih: 9/5/2001
Eğitim: 10 yıl
Meslek: İşçi
Suç Tarihi: 4/13/2000
Hücum İlçesi: Bexar
Yerli İlçe: Alameda İlçesi Kaliforniya
Yarış: Siyah
Cinsiyet erkek
Saç Rengi: Siyah
Göz Rengi: Kahverengi
Yükseklik: 6' 01'
Ağırlık: 201

Olayın özeti: 13.4.2000 tarihinde San Antonio'da, Blanton ve diğer sanık, 20 yaşındaki İspanyol kökenli bir erkeği evinde vurarak öldürdü. Blanton, kurbanın mücevherlerini daha sonra 79 dolara rehin olarak aldı.

Sanıklar: Robert Blanton (kardeşi)

Önceki Cezaevi Kaydı: Yok.

Teksas Başsavcısı

20 Ekim 2009 Salı

Medya Tavsiyesi: Reginald Blanton'ın idam edilmesi planlanıyor

AUSTIN – Teksas Başsavcısı Greg Abbott, saat 18.00'den sonra idam edilmesi planlanan Reginald Blanton hakkında şu bilgileri sunuyor: 27 Ekim 2009. 2001 yılında Blanton, kurbanın San Antonio'daki dairesine yapılan hırsızlık sırasında Carlos Garza'yı öldürmekten suçlu bulunduktan sonra ölüm cezasına çarptırıldı.

SUÇUN GERÇEKLERİ

9 Nisan 2000'de Carlos Garza, alnına kadar aldığı kurşun yarasından dolayı dairesinde baygın halde yatarken bulundu. Hastaneye giderken yolda hayatını kaybetti. Garza'nın kapısı tekmelenerek açılmış gibi görünüyordu.

İki gün sonra, erkek arkadaşı Robert Blanton ile yaşadığı tartışmanın ardından tutuklanan LaToya Mayberry polise, birkaç gün önce bir apartman kompleksinde meydana gelen bir cinayet hakkında bilgisi olduğunu ve Robert ile ikiz kardeşi Reginald Blanton'ın orada olduğunu söyledi. , cinayete karıştılar. Mayberry, kendisi, Robert ve Reginald'in Garza'nın dairesine gittiklerini ve Garza'nın arabada beklediğini belirtti. Mayberry iki yüksek patlama sesi duyduğunu ve bunun Garza'nın dairesinin kapısını tekmeleyen iki kardeş olduğunu bildiğini söyledi. Daha sonra iki patlama daha duydu ve daha önce silah sesi duyduğu için bunların silah sesi olduğunu bildiğini söyledi. Robert ve Reginald'ın daha sonra arabaya döndüklerini ve oradan uzaklaştıklarını söyledi. Reginald'in elinde, daha sonra 79 dolara rehin bıraktığı iki kolye de dahil olmak üzere bazı mücevherler vardı.

Mayberry daha sonra Robert'a ne olduğunu sordu. Robert ona kapının tekmelendiğini, Garza'nın köşeyi dönüp ne yaptıklarını sorduğunu ve Reginald'ın onu vurduğunu söyledi. Reginald uyuşturucu bulmak için dairede etrafına baktı ama bulamadı. Garza'yı tekrar vurdu. Reginald daireden yüz dolar aldığını söyledi.

San Antonio polisi, Garza'ya ait rehin verilen mücevherleri ele geçirdi ve bir video kamera, bunları rehin veren kişinin Reginald olduğunu kaydetti.

PROSEDÜR TARİHİ

24 Ağustos 2001 -- Reginald Blanton ölümcül cinayetten suçlu bulundu.
30 Haziran 2004 -- Blanton'un mahkumiyeti Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından onaylandı.
22 Haziran 2005 -- Blanton eyaletinin habeas corpus başvurusu Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından reddedildi.
19 Haziran 2006'da Blanton, habeas corpus'un yazısı için bir dilekçe sundu.
1 Haziran 2007 - Habeas corpus yardımları reddedildi.
11 Haziran 2007 - Blanton, Amerika Birleşik Devletleri Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi'ne temyiz başvurusunda bulundu.
19 Eylül 2008 -- Temyiz Mahkemesi tarafından tazminat reddedildi.
9 Şubat 2009 -- ABD Yüksek Mahkemesi'ne certiorari yazısı için dilekçe sunuldu.
18 Mayıs 2009 -- Dilekçe reddedildi.
8 Ekim 2009 - Blanton af dilekçesi verdi

ÖNCEKİ CEZA TARİHİ

Blanton, mağaza hırsızlığı suçundan tutuklandı ve Nisan 1996'da suç nedeniyle uyarı aldı. Temmuz 1996'da hırsızlıktan, Mayıs 1996'da gözaltından kaçmaktan, Aralık 1997'de kanuna aykırı olarak silah taşımaktan, Mart 1998'de otomobil hırsızlığından ve 1998'de esrar bulundurmaktan suçlu bulundu. Nisan 1998. 13 Nisan 2000'de ölümcül bir cinayet suçlamasıyla tutuklandığında dört torba esrar ve bir pompalı tüfekle bulundu. Duruşmayı beklerken, Mayıs 2001'de yetişkin gözaltı merkezinde başka bir mahkûma, başka bir mahkûmun idam davasında ifade verdiği iddiasıyla saldırdı.

2000 yılında San Antonio'daki silahlı saldırıda suçlu bulunan adam idam edildi

Bve Mary Rainwater- Huntsville Öğe Çevrimiçi

27 Ekim 2009

Sonuna kadar masum olduğunu ilan eden mahkum katil Reginald Blanton, 2000 yılında San Antonio'da 22 yaşındaki İspanyol bir adamın soygun sırasında öldürülmesi nedeniyle Salı günü idam edildi. 28 yaşındaki Blanton'ın, dozlamanın 18:13'te başlamasından sadece sekiz dakika sonra, 18:21'de öldürücü enjeksiyonla öldüğü açıklandı.

13 Nisan 2000'de Blanton ve diğer sanık, Carlos Garza'yı dairesinde vurarak öldürdü. Blanton kurbanın mücevherlerini aldı ve mücevherler daha sonra 79 dolara rehin verildi.

Blanton son açıklamasında infazının adaletsizlik olduğunu ve bu suçtan dolayı haksız yere mahkum edildiğini açıkladı. Carlos benim arkadaşımdı. Onu ben öldürmedim, dedi. Şu anda yaşananlar adaletsizliktir. Bu hiçbir şeyi çözmez. Bu Carlos'u geri getirmeyecek. Blanton ayrıca, kendisini idam etmek için kullanılan uyuşturucuların köpekleri öldürmek için kullanılmasına bile izin verilmediğinden şikayetçi oldu. Bir köpekten daha beter olduğumu söylüyorum, dedi. Bunun için beni öldürmek istiyorlar; Bunu yapan adam ben değilim. Blanton, aralarında nişanlısı Sandra Stafford'un da bulunduğu toplantıya katılan arkadaşlarına seslendi, onları sevdiğini söyledi ve onları kendi masumiyeti için mücadeleye devam etmeye çağırdı. Güçlü kalın, mücadeleye devam edin. Hepinizi tekrar göreceğim.

Blanton her zaman masumiyetini korumuştu ancak büyük cinayet davasına sunulan bir güvenlik videosunda, vurulma olayından yaklaşık 20 dakika sonra Garza'ya ait iki altın kolyeyi ve dini madalyayı rehin bıraktığı görülüyordu. Dört gün sonra tutuklandığında Garza'nın mücevherlerinden daha fazlasını takıyordu.

Cezası, ABD Yüksek Mahkemesi'nin Blanton'un son gün itirazlarını reddetmesinden iki saatten kısa bir süre sonra infaz edildi.

Blanton'ın ikiz kardeşi Robert Blanton polise, kardeşinin evde kimsenin olmadığına inanarak Garza'nın dairesine girdiğini ve ortaya çıktığında Garza'yı vurduğunu söyledi. Savcılar, o sırada 18 yaşında olan ve Garza'yı tanıyan Reginald Blanton'ın bir miktar mücevher alıp gittiğini, 20 dakika sonra Garza'nın evine gitmek için geri döndüğünü söyledi. Yaklaşık 100 dolar nakit aldı. Kolyeler ona bir rehinci dükkanından 79 dolar kazandırdı. Bir komşu, kırık kapıyı görünce Garza'nın yerde yattığını görünce polisi aradı. Garza daha sonra hastanede öldü.

Robert Blanton davada suçlanmadı çünkü yetkililer onun izinsiz giriş veya silahlı saldırı olayına karıştığını kanıtlayamadı ancak kendisi şu anda hapiste ve alakasız bir uyuşturucu suçundan dolayı iki yıllık hapis cezasını çekiyor.

İnfaza Garza'nın aralarında annesi Irene Garza, eşi Yvonne Garza ve kız kardeşleri Sulema Balverde ve Irene Escobar'ın da bulunduğu çok sayıda akrabası katıldı. Irene Garza, yaptığı açıklamada, oğlumu çok özlüyorum ve nihayet buraya gelmek için bu günü bekledim, dedi. Bu benim için kapanış olacak. Yvonne Garza, Blanton'ın idamının kendisi ve çiftin oğlu için hem adalet hem de sonuç sağlayan bir idam olduğunu söyledi. Bunun onu geri getirmeyeceğini biliyorum, dedi. Nihayet hayatımıza devam edebiliriz.

Blanton, bu yıl Teksas'ta idam edilen 19'uncu mahkum oldu. Yıl sonundan önce en az altı ölümcül enjeksiyonun daha yapılması planlanıyor; bunlar arasında 1998'de bir hırsızlık sırasında Nacogdoches İlçesinden bir adamı döverek öldüren 32 yaşındaki Khristian Oliver da var.

2000'deki silahlı saldırıdan suçlu bulunan 28 yaşındaki idam edildi

Bve Michael Graczyk-İlişkili basın

Houston Chronicle'ı

27 Ekim 2009

HUNTSVILLE, Teksas — Dokuz yıldan fazla bir süre önce San Antonio'daki bir soygunda cinayetten hüküm giymiş bir adam, masumiyetini ilan ettikten sonra Salı akşamı idam edildi. 28 yaşındaki Reginald Blanton, Nisan 2000'de Carlos Garza'nın 22 yaşındaki adamın dairesinde vurularak öldürülmesi nedeniyle ölümcül enjeksiyona maruz kalmıştı.

Blanton, Teksas ölüm odası sedyesine bağlandıktan sonra yaptığı kısa bir açıklamada, idamının adaletsizlik olduğu ve haksız yere mahkum edildiği konusunda ısrar etti. Garza'nın birkaç metre ötedeki pencereden izleyen annesine, karısına ve üç kız kardeşine bakarak, 'Carlos benim arkadaşımdı' dedi. 'Onu ben öldürmedim. Şu anda yaşananlar bir haksızlıktır. Bu hiçbir şeyi çözmez. Bu Carlos'u geri getirmeyecek.' Blanton ayrıca kendisine uygulanan öldürücü ilaçların köpekleri uyutmasına izin verilmediğinden de şikayetçi oldu. 'Diyorum ki, bir köpekten daha kötü durumdayım' dedi. 'Bütün bunlar yüzünden beni öldürmek istiyorlar. Bunu yapan adam ben değilim.' Daha sonra arkadaşlarına onları sevdiğini ve mücadeleye devam etmelerini söyledi. 'Hepinizi tekrar göreceğim' dedi.

Ölümcül ilaçların akmaya başlamasından sekiz dakika sonra, akşam 6:21'de öldüğü açıklandı.

Garza'nın kız kardeşlerinden Sulema Balverde, 'Bugün hepimizin beklediği gün' dedi. 'Kardeşim Carlos Garza nihayet huzur içinde yatsın.' Blanton konuşurken kadınlar el ele tutuşuyor ya da kollarını birbirlerine sarıyorlardı. Bazıları gözyaşlarını sildi. Kurbanın annesi Irene Garza, 'Oğlumu çok özledim ve sonunda bu günün gelmesini bekledim' dedi.

Ceza, ABD Yüksek Mahkemesi'nin Blanton'ın son gün itirazlarını reddetmesinden iki saatten kısa bir süre sonra infaz edildi. Her zaman masumiyetini korumuştu ancak büyük cinayet davasına sunulan bir güvenlik videosunda, vurulma olayından yaklaşık 20 dakika sonra Garza'ya ait iki altın kolyeyi ve dini madalyayı rehin bıraktığı görülüyordu. Dört gün sonra tutuklandığında Garza'nın mücevherlerinden daha fazlasını takıyordu.

Blanton'ın ikiz kardeşi Robert Blanton polise, kardeşinin evde kimsenin olmadığına inanarak Garza'nın dairesine girdiğini ve ortaya çıktığında Garza'yı vurduğunu söyledi. Savcılar, o sırada 18 yaşında olan Reginald Blanton'ın bir miktar mücevher alıp gittiğini, 20 dakika sonra Garza'nın evine gitmek için geri döndüğünü söyledi. Yaklaşık 100 dolar nakit aldı. Kolyeler ona bir rehinci dükkanından 79 dolar kazandırdı.

Bir komşu, kırık kapıyı görünce Garza'nın yerde yattığını görünce polisi aradı. Garza daha sonra hastanede öldü.

Robert Blanton'ın kız arkadaşı vurulma olayıyla ilgili polise ihbarda bulundu. Robert Blanton sorgulama sırasında kardeşini suçladı. Reginald Blanton, kardeşinin ifadesinin polis tarafından zorlandığını savundu. Robert Blanton davada suçlanmadı çünkü yetkililer onun izinsiz giriş veya silahlı saldırı olayına karıştığını kanıtlayamadı ama kendisi şu anda hapiste ve hapishane Huntsville Birimi'nde ilgisiz bir uyuşturucu suçundan dolayı iki yıllık hapis cezasını çekiyor. infazın gerçekleştirildiği yer.

Reginald Blanton'un duruşma avukatları, Bexar İlçesi jürisine onun ölüm cezasına çarptırılmaması gerektiğini söyleyerek, çok az gözetim altında korkunç bir çocukluk geçirdiğini ve annesi merdivenlerden aşağı itildiği için fetüs olarak zarar görebileceğini söyledi.

Tanıklar, Blanton'ın 11 yaşında esrar içtiğini, çocuklara yönelik bir eğitim kampında zaman geçirdiğini ve ailesinin sağlamadığı korumayı sağlamak için San Antonio'daki çetelere katıldığını ifade etti. Daha önce mağaza hırsızlığı, silah bulundurma, otomobil hırsızlığı ve esrar bulundurma suçlarından tutuklanmıştı. Sermaye cinayeti suçlamasıyla tutuklandığında elinde dört torba esrar ve bir pompalı tüfek vardı. Duruşmayı beklerken bir mahkuma saldırmakla suçlandı.

İdam sırasındaki hapishane kayıtları, Blanton'un keskinleştirilmiş çelik sapa sahip olmak da dahil olmak üzere birçok disiplin ihlali yaptığını gösteriyor. Kendisi aynı zamanda geçen yıl yasa dışı cep telefonlarıyla yakalanan idam mahkûmları arasındaydı.

Blanton, bu yıl Teksas'ta idam edilen 19'uncu mahkum oldu. Yıl sonundan önce en az altı ölümcül enjeksiyonun daha yapılması planlanıyor; bunlar arasında 1998'de bir hırsızlık sırasında Nacogdoches İlçesinden bir adamı döverek öldüren 32 yaşındaki Khristian Oliver da var.

San Antonio'nun suçlu katili idam edildi

Bve Michelle Mondo-MySanAntonio.com

27 Ekim 2009

Reginald Blanton son sözlerinde destekçilerine teşekkür etti, kurbanının ailesine onların acısını anladığını söyledi ve onu ölüme sürükleyen uyuşturucuları kınadı. Blanton, tanıdığı 22 yaşındaki Carlos Garza'nın soygun ve vurularak öldürülmesi nedeniyle ölüme mahkum edildi. Kurbanın annesi de dahil olmak üzere Garza'nın beş akrabasına bakarak, 'İnan bana, Carlos'un arkasında çok gözyaşı döktüm' dedi. 'Carlos benim arkadaşımdı.'

Irene Garza, Huntsville Birimi'ndeki ölüm odasında sedyeye bağlanan Blanton'a baktığı anda ağladı. Garza'nın yanında üç kızı ve oğlunun eski karısı vardı. Blanton'ın, ölümcül dozda uyuşturucunun vücuduna akmaya başlamasından sekiz dakika sonra, akşam 6.21'de öldüğü açıklandı.

2001'den bu yana idam cezasına çarptırılan Blanton, ülkenin en yoğun idam cezası eyaleti olan Teksas'ta bu yıl idam edilen 19'uncu mahkum oldu. Bexar İlçesinden üçüncüydü. Garza'nın ailesi, infazdan yaklaşık bir hafta önce verdikleri röportajda bunun kendilerini kapatacağını umduklarını söyledi.

Avukatları Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi'ne ve ABD Yüksek Mahkemesi'ne son dakikada iki temyiz başvurusunda bulundu ve Blanton da cezasının hafifletilmesini talep etti. Hepsi reddedildi.

Sekiz kadın ve dört erkekten oluşan bir jürinin, Blanton'ı Nisan 2000'de Garza cinayetinden dolayı mahkum etmesi 12 saat, ölüm cezası vermesi ise bir buçuk gün sürdü. Duruşmasındaki ifadeye göre Blanton, çalacak bir şey bulmak için Garza'nın Batı Yakası'ndaki dairesine gitti. Savcılar, Blanton'ın kurbanın kapısını tekmelediğini ve mücevherlerini vermeyi reddeden Garza'yı başından iki kez vurduğunu söyledi.

Savcılar, cinayetten sonraki 20 dakika içinde jüriye, Blanton'un yerel bir rehinci dükkanında Garza'ya ait iki altın kolyeyi satarken videoya kaydedildiğini söyledi. Ve tutuklandığında Blanton, Garza'ya ait olan aslan başlı yüzük ve bilezik gibi eşyalar takıyordu.

İkiz kardeşi Robert Blanton ve o zamanlar Robert Blanton'ın kız arkadaşı olan Latoya Mayberry polise cinayetten Reginald Blanton'ın sorumlu olduğunu söylediler ve onlar da dedektiflere mücevherleri nasıl sattığını anlattılar. Blanton bu iki ifadenin zorlama olduğunu iddia etti, ancak duruşma tutanakları dedektif ve savcıların bu iddiayı yalanladığını gösteriyor.

Blanton'ın ardından 2009'da altı kişinin daha idam tarihi var.

Reginald Winthrop Blanton

Txexecutiosn.org

28 yaşındaki Reginald Winthrop Blanton, 27 Ekim 2009'da Huntsville, Teksas'ta evindeki bir adamı soyup öldürdüğü gerekçesiyle öldürücü enjeksiyonla idam edildi.

13 Nisan 2000'de San Antonio, Blanton'da, o zamanlar 18 yaşında olan ikiz kardeşi Robert ve Robert'ın kız arkadaşı LaToya Mayberry, tanıdıkları 20 yaşındaki Carlos Garza'nın dairesine gittiler. Mayberry arabada beklerken ikizler Garza'nın dairesinin kapısını tekmeleyerek içeri girdiler. İki el ateş edildi ve bunlardan biri Garza'nın alnına isabet etti. Biraz mücevher ve para aldıktan ve çalacak uyuşturucu aradıktan sonra ikizler arabaya geri döndü ve grup uzaklaştı. Acil durum görevlileri geldiğinde Garza bilincini kaybetmişti ancak hastaneye giderken yolda hayatını kaybetti.

İki gün sonra Mayberry, Robert'la yaşadığı tartışmanın ardından tutuklandı. Daha sonra polise cinayeti anlattı. Arabada otururken kapının tekmelenmesiyle 'iki patlama' duyduğunu, ardından da silah seslerinden 'iki patlama' daha duyduğunu söyledi. Reginald'ın elinde iki kolye de dahil olmak üzere mücevherlerle arabaya döndüğünü gördüğünü söyledi. Robert'ın, Garza'nın apartman dairesindeyken kendileriyle yüzleştiğini söylediğini ve Reginald'ın onu vurduğunu söyledi. Mayberry'ye göre Reginald ayrıca 100 dolar nakit çaldı.

San Antonio polisi Garza'nın mücevherlerini yerel bir rehinci dükkanından aldı. Reginald Blanton'un, vurulma olayından yaklaşık 20 dakika sonra video kasete kaydedildiği, Garza'nın iki altın kolyesini ve bir dini madalyasını 79 dolara sattığı kaydedildi. Tutuklandığı sırada kendisi de Garza'ya ait olan bir yüzük ve bilezik takıyordu.

Çocukken Blanton'un hırsızlık, araba hırsızlığı ve yasa dışı silah taşımanın yanı sıra mağaza hırsızlığı, esrar bulundurma ve izinsiz girme gibi daha hafif suçlamalardan da mahkumiyeti vardı. Mayıs 2001'de, ölümcül cinayetten yargılanmayı beklerken, başka bir mahkumun ölümcül cinayet davasında ifade verdiği için bir mahkuma saldırdı.

Jüri, Ağustos 2001'de Blanton'u ölümcül cinayetten suçlu buldu ve onu ölüm cezasına çarptırdı. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, Haziran 2004'te mahkumiyeti ve cezayı onadı. Eyalet ve federal mahkemede daha sonra yaptığı tüm itirazlar reddedildi.

Robert Blanton, Garza cinayetiyle suçlanmadı ancak daha sonra uyuşturucu bulundurmak, tutuklanmaktan kaçmak, şartlı tahliye memuruna rapor vermemek ve karısına saldırıp bedensel yaralanmaya neden olmaktan suçlu bulundu. Kendisi şu anda cezaevinde ve kontrollü madde bulundurmaktan 2 yıl hapis cezasını çekiyor.

Reginald Blanton her zaman masumiyetini korudu. İdam cezası karşıtı bir aktivistle yaptığı röportajda Blanton, kendisinin, erkek kardeşinin ve Mayberry'nin öldüğü gün Garza'nın evini ziyaret ettiklerini, ancak onu evde bulamayınca oradan ayrıldıklarını söyledi. 'Evlerimize giderken,' dedi Blanton, 'kardeşimden mücevher dükkanına uğramasını istedim, böylece mücevherlerimi rehin verebilirdim. Benim açımdan son dakika kararıydı. Bunu konuşmayı zorlaştıran şey, mücevherlerin daha önce Carlos'a ait olduğu gerçeği... Biz doğu yakasındayken, rehin dükkanına uğramadan önce şehrin ayrıldığımız tarafında birileri içeri giriyordu. Carlos'un kapısı, onu öldürüyor.'

Blanton, hem kendisinin hem de kurbanın çok fazla mücevher taktığını ve zar atarken bunları sık sık birbirlerine takas ettiklerini söyledi. Cinayetten 2 ay önce çekilen ve rehin bıraktığı mücevherlerin aynısını taktığını gösteren bazı fotoğrafların duruşmasında delil olarak kabul edildiğini, ancak bu delillerin gözden kaçırıldığını söyledi. 'Ve cahillik yıllarımda bazı aptalca şeyler yapmış olsam da' diye devam etti, 'çaldığım bir şeyi asla rehin bırakmam. Bu anlayışın ötesindedir.'

Blanton, LaToya Mayberry'nin cinayet masası dedektifleri tarafından kendisine yönelik saldırı suçlamasının düşürülmesi için kendisinin katil olduğunu belirten bir beyanı imzalamaya zorlandığını söyledi. Daha sonra, Robert'ın çocuğuna hamile olan Mayberry'yi Robert'a karşı bir koz olarak kullanarak onu da bir beyanı imzalamaya zorladılar.

'Carlos benim arkadaşımdı. Blanton idamında yaptığı son açıklamada onu ben öldürmedim' dedi. 'Şu anda yaşananlar bir adaletsizliktir. Bu hiçbir şeyi çözmez. Bu Carlos'u geri getirmeyecek... Bunu yapan ben değilim.' Blanton ayrıca, kendisini idam etmek için kullanılan uyuşturuculardan da şikayetçi oldu ve bunların köpekleri öldürmek için kullanılmasına izin verilmediğine dikkat çekti. Son olarak, izleme odasından izleyen nişanlısı Sandra Stafford'a ve orada bulunan arkadaşlarına sevgilerini dile getirdi. 'Güçlü kalın, mücadeleye devam edin. Hepinizi tekrar göreceğim.' Daha sonra öldürücü enjeksiyona başlandı. Saat 18.21'de öldüğü açıklandı.

Reginald Blanton'ın İdam Tarihine İlişkin Açıklaması

TexasDeathPenalty.blogspot.com

29 Temmuz 2009 Çarşamba

Ölüm Salyaları
27 Ekim 2009 Yürürlük Tarihi

öğleden sonra 2. 7-16-09. Şimdi uyandım. Tam 8 saat uyumuştum. Ben bir gece kuşuyum. Ama yine de yenilenmedim. Kendimi dengeli hissetmiyordum. Kendime Evrende bir şeyler olduğunu söyledim. Varlığımın uzak karanlık galaksisinde bir şeyin yaklaştığını hissettim. Daha önce bir önsezim vardı ama onu nefes verişimle dağıttım. Bütün duyularımı topladım; tüm enerjimi topladım ve onları içeriye getirdim, yoğunlaştırdım. Çalkantılı bir zihin-beden olduğunu düşündüğüm şeyin sularını sakinleştirmeye odaklandım. İşte bugün de aynı şeyi yapıyordum. Bir saat geçti. Hayal kırıklığına uğradım çünkü meditasyonum çok az sonuç verdi. Meditasyonumu, nefesime odaklanırken, ayaklarım gökyüzünde, baş duruşunda rahatladığım bir Hatha Yoga duruşu olan Tripod Pose ile bitirmeye karar verdim. Bu poz zihin-bedeninizi sakinleştirmek için tasarlanmıştır. İşe yarayacağını hissettim. Geçmişte hep işe yaradı.

Kapının açıldığını duydum. Sonra birisi üst kata çıkarken anahtarların şıngırdaması duyuldu.

Hapsedildiğim 2 sıra. Dikkatimi geri çektim ve 'Buraya geri dön!' dedim. Bunun gibi. Sonra duyularım tekrar dışarı çıktı. Blanton! Ne yapıyorsun? Binbaşı sizinle konuşmak istiyor, dedi Çavuş. Ayağa kalkıp Çavuş'a meditasyon yaptığımı ve dişlerimi fırçalamak için biraz zamana ihtiyacım olduğunu söylemeden önce duruşumdan yavaşça kurtuldum ve Çocuk Duruşu adı verilen başka bir duruşa geçtim. Dikkatimi tamamen geri verdim ve gergin olduğumu fark ettim. Ne olduğunu biliyordum. Lanet etmek! Ne olduğunu biliyordum…

Çavuş'a tulumumu verdim, tamamen çıplak soyunarak kendimi küçük düşürmek zorunda kalmamak ve arkama dönüp... şey, bilirsin. Çavuş bugün tökezlemiyordu. Bana sadece gelmemi söyledi. Bundan hoşlanmadım. (Biraz) iyi davranıyordu. Bu iyiye işaret değildi. Hiç iyi değil…

Lanet etmek!

Koridorda dışarı çıktık ve bana bunun neyle ilgili olduğunu bilip bilmediğimi sordu. Ama bunu söyleme şekli buydu. Sanki neyle ilgili olduğunu biliyormuş gibi söyledi. Lanet etmek. Ona öyle yaptığımı söyledim. Hemşireyi gördüm ve ona morfin aşımı yaptırıp yaptırmadığını sordum. Ha, ha, ım, ha, *öhöm*. Bu beni daha iyi hissettirmedi. Yine de denedim. Yolun geri kalanında sessiz kalmaya karar verdim.

Binbaşının ofisine giriyoruz. Oturuyorum ve bacak bacak üstüne atıyorum, gözlerinin içine bakıyorum, her türlü duygu içimden akıyor: Öfke, utanç, üzüntü... N'aber Binbaşı? Diye sordum. Yavaş ve kasvetli bir ses tonuyla bana idam tarihimin olduğunu ve bana birkaç şeyi açıklayıp Ölüm Gözcüleri'ne nakledilmemi sağlayacağını söyledi. Kendisinin yeni öğrendiğini söyledi. Aklımda görebildiğim tek şey Kraliçemdi. Hissettiğim tek şey onun ne hissedeceğiydi. Hasta olacağımı sanıyordum. Saklamaya çalıştım. Saatin kaç olduğunu biliyordum. Böyle olacağını biliyordum. San Antonio'daki adliye binasının önünde yaptığımız yürüyüşten sonra savcıların benim için derhal bir cinayet tarihi belirlemekte tereddüt etmeyeceklerini biliyordum. Bunun olmaması gerekiyordu. Sadece değildi. Belki de saftım. Ben gerçekçiyim, safım. Mahkemeler adaletsizliği görecek ve beni cezalandırmaya izin vermeyeceklerdi. Yine de beni korkuttular. Dövülmüş kadınlarla ilgili okuduğum pek çok hikaye gibiydi. Kocasından dayak yiyor. Onu dövmeye devam edeceğini biliyor. O çok zalim. Duracağını biliyor. O iyi bir adam.

Her şey bir anda çok hızlı gelişti. Her şey gerçeküstüydü. Ama 9 yıldır buna hazırlanıyordum.

HAYIR! Böyle bir şeye hazırlanamazsınız. Yapamazsın. 28 yaşında genç. Daha geçen gün bir polis memuru ne kadar genç olduğumu öğrenince ağladı; Ona kendi çocuklarını ne kadar hatırlatıyorum. Söz konusu olanın yalnızca ölümün yaşadığı hayattan çok fazla nefret ediyorum. Ölmeye hazırlanamayacak kadar çok hayat akıyor içimden. Ölmek? Ne için ölmek? Sevgi dolu, güzel bir adamı yanlışlıkla öldürmeye çalışıyorsunuz. Katil değil. Bir canavar değil. Ailesi olan bir adam. Güzel, sevgi dolu bir eş. Güzel, sevgi dolu bir üvey oğul. Annem. Halkım. Halkımın bana ihtiyacı var. Beni ihtiyacı olan insanlardan çalmaya çalışıyorsun.

Binbaşı bana alabileceğim tanığın sayısını anlatıyor; son bir vasiyetten bahsediyor. Son bir vasiyet, ya! Son bir vasiyet mi? Peki ya benim yaşama isteğim?

Binbaşı konuşuyor… Orada olmama bile girip çıkıyorum. Herhangi bir vakıf fonunun elden çıkarılmasından, kişisel mülklerin elden çıkarılmasından bahsediyor. Son yemeğimden bahsediyor; bana nasıl ıstakoz, karides ya da T-bone bifteği getirmiyorlar. Durumu hafifletmeye çalışıyordu. Ama bunda hiç de hafif bir şey yoktu. Ağırdı; bilincim gibi ağır. Istakoz ?! Son yemek umurumda değil!

Reginald W. Blanton

ProDeathPenalty.Chakkında

Reginald W. Blanton, Carlos Garza'yı öldürmekten ölüm cezasına çarptırıldı. Blanton, Garza'nın San Antonio'daki dairesine zorla girdi, onu başından iki kez vurdu ve birkaç mücevher parçasıyla yüz dolar çaldı. Duruşmadaki deliller, Garza'nın 9 Nisan 2000'de San Antonio, Teksas'taki Stepping Stone Apartmanı'ndaki evinde öldürüldüğünü gösterdi.

Garza'nın karşısında yaşayan Patricia Romano, cinayetten yaklaşık üç veya dört hafta önce yüksek bir çarpma sesi duyduğunu ifade etti. Balkonuna çıktığında Blanton'un Garza'nın kapısına vurduğunu gördü. Blanton'a Garza'nın açıkça kapıya gelmeyeceğini söylediğinde Blanton öfkeyle şöyle cevap verdi: 'Kapa çeneni kaltak, evine geri dön.' Garza'nın öldürüldüğü gün Romano, kızıyla bir ayak işi yaptıktan sonra apartman kompleksine döndü ve Garza'yı havuzun yanındaki piknik masasında genç bir İspanyol kızla otururken gördü. Dairesine girdi ve yaklaşık bir saat sonra dışarı çıktığında Garza ve kız gitmişti.

Romano, Ralph Vidal adında İspanyol bir adam ve Joseph Anderson adında bir Afrikalı-Amerikalı adam ona yaklaştığında çamaşır odasının yakınındaki çöpleri topluyordu. Vidal ona Garza'yı görüp görmediğini sordu, o da onu daha önce gördüğünü söyledi. Vidal, mağazadan döndüklerinde Garza'nın kapısının açık olduğunu ve çerçevenin parçalanmış olduğunu fark ettiklerini söyledi. Birisinin Garza'nın dairesine girmiş olabileceğini düşündü ve Romano'dan polisi aramasını istedi. Romano kapıya daha yakından bakmak için yukarı çıktı. Kilidin devrede olduğunu ve kapı çerçevesinin sanki tekmelenerek açılmış gibi parçalandığını gördü. Müzik seti çaldı ve sanki birisi daireyi yağmalamış gibi oturma odasındaki kanepenin tüm minderleri çekilmişti. Dairesine gitti ve apartman yöneticisini aradı, o da ona polisi aramasını söyledi.

Apartman yöneticisi yaklaşık on beş dakika sonra geldi ve Romano'nun kocasıyla birlikte Garza'nın dairesinin girişine girdi. Oradan yerde yatan bir ceset gördüler. Romano'nun kocası onun Garza olduğuna inanıyordu ve bacağının bir kısmının hâlâ hareket ettiğini gördü. Ernest Borroel Jr., Garza'nın dairesinin altındaki dairede yaşıyordu. Saat 17.00 veya 17.30 civarında. Cinayetin işlendiği gün Borroel, sanki Garza'nın dairesinde üst kata bir şey düşmüş ya da devrilmiş gibi bir ses duydu.

San Antonio Polis Departmanı (SAPD) Memuru Richard Odoms, Garza'nın dairesine geldiğinde, kapı pervazının parçalanmış olduğunu, kapı çerçevesinin yerde yattığını, sürgünün dışarı çıktığını ve kapıda bir ayak izi olduğunu gördü. eğer biri tekme atmış olsaydı. Odoms, Garza'nın koridorda alnında kurşun yarasına benzeyen bir yarayla baygın yattığını gördü. Odoms, Garza'nın 'birisi horluyor' gibi 'lıkırdama benzeri bir ses' çıkardığını duydu. Yerde iki boş mermi kovanı gördü: biri Garza'nın ayaklarının yanında, diğeri başının yanında. Garza'nın müzik seti yüksek sesle çalıyordu ve çağrı cihazı sürekli çalıyordu. Sağlık görevlisi Michael Rodriguez, Garza'nın dairesine akşam 6:30 civarında geldi. Garza'nın yüzündeki iki kurşun yarasından dolayı kanadığını gördü. Garza'nın hâlâ nefes aldığını ve nabzının attığını fark etti. Garza'nın nefesi düzensizdi ve 'lıkırdama' sesi çıkarıyordu. Hastaneye giderken nabzı durdu.

Bexar İlçesi Baş Tıbbi Müfettişi Robert Bux, Garza'nın başına, biri sol ön kafa derisine ve diğeri yanağına olmak üzere iki kurşun yarası aldığını ifade etti. Kafa derisindeki kurşun yarası ölümcüldü.

İki gün sonra SAPD Memuru Ricky Lopez ve ortağı, bir ihbar üzerine Blanton'ın babasının evine gönderildi. Blanton'ın ikiz kardeşi Robert Blanton ve Blanton'ın kız arkadaşı LaToya Mayberry dışarıda tartışıyorlardı. Mayberry başlangıçta Lopez'e sahte bir isim verdi, ancak erkek kardeşi memura onun gerçek adını söyledi. Lopez, Mayberry'nin aktif belediye mahkemesi izinleri olduğunu keşfetti. Lopez'in ortağı Mayberry'yi tutukladı. Lopez'in ortağı daha sonra Mayberry'yi kelepçeledi ve onu devriye arabasına bindirdi. Mayberry devriye arabasında otururken Lopez'e birkaç gün önce Stepping Stone Apartmanı'nda meydana gelen bir cinayet hakkında bilgi sahibi olduğunu söyledi. Ayrıca Dedektif Rocky Dyer'a, Reginald Blanton ve kardeşi Robert'ın cinayete karıştıklarını, Blanton'ın bu konuda övündüğünü duyduğunu ve vurulduktan kısa bir süre sonra olay yerine geri döndüklerini söyledi.

Mayberry resmi sorgulama için polis karakoluna nakledildi. Dedektif Raymond Roberts, Mayberry ile röportaj yaptı ve ifadesini aldı. Roberts, Mayberry'ye cinayet hakkında konuşmak zorunda olmadığını söylediğini ifade etti. Kendisini üzdüğü için olanları ona anlatmak istediğini söyledi. Röportaj başlamadan önce Mayberry'nin haklarını ona anlattı ve o da haklarını anladığını belirtti. Onu hiçbir zaman tehdit etmedi ya da ifade vermemesi halinde ölümcül cinayetten tutuklanacağını söylemedi. Mayberry ifadesinde, Robert'ın Blanton'ı büyükannesinin arabasıyla Garza'nın yaşadığı Stepping Stone Apartmanı'na götürdüğünü söyledi. Kardeşlerle birlikte gitti. Üçüncü kata çıkıp Garza'nın dairesinin kapısını çaldılar. Kimse kapıyı açmadı ve Robert, Mayberry'ye aşağıya inip arabada beklemesini söyledi. Robert'ın Blanton'a 'Hadi gidelim' dediğini duydu ve Blanton'ın 'Hayır, gitme' dediğini duyduğunda 'bir şeylerin ters gideceğini' biliyordu. Robert'ın ondan korktuğu için Blanton'la kaldığına inanıyordu.

Mayberry arabada otururken 'iki yüksek patlama' duydu ve 'Garza'nın dairesinin kapısını tekmeleyenlerin onlar olması gerektiğini biliyordu.' 'İki patlama daha' duydu. Daha önce silah sesi duyduğu için silah sesi olduğunu hemen anladığını söyledi. Daha sonra Robert'ın arabaya doğru koştuğunu gördü ve gözleri 'korkmuş gibi kocamandı.' 'Gerçekten hızlı ve zor nefes alıyordu' ve arabaya binip motoru çalıştırdı. Ne olduğunu sorduğunda cevap vermedi. Robert uzaklaşırken Blanton arabaya atladı. Blanton'un elinde küçük mavi bir kutu ve aralarında altın balıksırtı kolye ve kırık altın ip kolyenin de bulunduğu bazı mücevherler vardı. Blanton ayrıca Mayberry'nin daha önce görmediği, iki yakut gözü ve ağzında bir elmas bulunan altın aslan başlı bir yüzük takıyordu.

Onlar ayrılırken Blanton cebinden gümüş bir silah çıkardı ve Mayberry'ye bunun '.380' olduğunu söyledi. Ayrıca 'Kahretsin, evde bir kurşun bıraktım' dedi ve Robert'a 'uyuşturucusunu' alabilmek için daireye geri dönmek istediğini söyledi. Robert geri dönmeyi reddetti. Bunun yerine Robert onları bir arkadaşlarının evine götürdü ve burada yaklaşık yirmi dakika kaldılar. Robert daha sonra onları Stepping Stone Apartmanı'na geri götürdü. Blanton içeri girerken Robert ve Mayberry arabada beklediler. Blanton geri döndüğünde gülüyordu ve şöyle dedi: 'O orospu çocuğu içeride horluyor, o orospu çocuğunu tekrar yapmak zorunda kalacağımı düşündüm.' Blanton ayrıca 'apartmandaki her şeyi teslim ettiğini' ve yüz dolar aldığını da söyledi. Blanton daha sonra Robert'ı bir rehinci dükkanına götürdü. Oraya giderken Blanton, Mayberry'ye aslan başlı yüzükteki yakutların gerçek olup olmadığını sordu. Saat 17.50 civarında rehinci dükkanına vardılar. Blanton iki kolyeyi ve bir 'İsa büyüsü'nü rehin verdi. Rehin dükkanından ayrıldıktan sonra Robert onları Adkins, Teksas'a götürdü. Onlar arabaya binerken Blanton gülüyor ve Garza'yı vurmakla övünüyordu. 'O orospu çocuğunun kafasını geriye doğru soydum, köşeye nasıl düştüğünü görüyorsun' dedi. Kapıyı tekmelediğini ve Garza'nın duştan yeni çıkmış gibi göründüğünü söyledi. Garza, Blanton'a neler olduğunu sorduğunda Garza'ya 'kendini frenlemesini' söyledi, bu da 'Bu bir soygun, bana tüm gücünü ver' anlamına geliyor. Garza 'Hayır' deyince Blanton onu vurdu. Garza yere düştüğünde Blanton onu tekrar başından vurdu.

Robert, Blanton'ı akşam 8:00 ya da 20:30 civarında kız arkadaşının evine götürdü. Mayberry ve Robert yiyecek bir şeyler almaya gittiler ve akşam 21.30 sıralarında eve döndüler. O gece haberlerde bir hırsızlık ve cinayet haberi duyuldu. Mayberry, Rpbert'e ne olduğunu sordu. Robert ona kapının tekmelendiğini, Garza'nın köşeyi dönüp ne yaptıklarını sorduğunu ve Blanton'ın onu vurduğunu söyledi. Blanton'un uyuşturucu bulmak için dairede etrafı aradığını ancak bulamadığını söyledi. Sonra Garza'yı tekrar vurdu. Robert, '[Garza] orada öylece yatıyordu, horluyordu' dedi. Roberts, Mayberry'nin ifadesini yazdıktan sonra ona metni okuma ve düzeltmeler yapma fırsatı verdi. İfadesinden memnun olduğunu belirterek iki tanığın önünde imzaladı.

Mayberry ifadesini imzaladıktan sonra o ve Roberts, Robert Blanton'ı aradı. Roberts ondan onlarla konuşmak için karakola gelmesini ve kendisinin tutuklu olmadığını söyledi. Robert ilk başta Roberts'la konuşmak konusunda isteksizdi. Ancak Robert Blanton, Garza'nın otopsi fotoğraflarını inceledikten ve Mayberry ile birkaç dakika yalnız konuştuktan sonra bir ifade verdi. Robert, ifadesinde Blanton ve Mayberry'yi Garza'nın apartman kompleksine götürdüğünü söyledi. Kapıyı çaldılar ve kimse cevap vermeyince o ve Mayberry ayrılmaya başladılar. Blanton ona kalmasını söyledi. Mayberry arabaya geri döndü. Blanton kapıyı çalmaya devam ederken o da merdivenlere oturdu. Sonra sanki biri oldukça sert bir şeye çarpmış gibi yüksek bir ses duydu. Blanton'ı daireye kadar takip etti ve Blanton ile Garza'nın arka odada tartıştıklarını duydu. Silah sesi duydu ve apartmandan dışarı çıktı. Merdivenlerden inerken bir silah sesi daha duydu. Mayberry ile arabaya bindi, ardından Blanton kompleksin dışına çıkıp arabaya bindi. Robert, Blanton'a ne olduğunu sordu ve o da 'Bu konuda endişelenmeyin' diye yanıt verdi.

Robert oradan Blanton'ın dairesine gitti ve yaklaşık beş dakika orada kaldılar. Robert daha sonra onları Stepping Stone Apartmanı'nın bitişiğindeki apartman kompleksine götürdü ve arabayı park etti. Blanton, Stepping Stone Apartmanı'na yürüdü ve yaklaşık beş dakika sonra arabaya geri döndü. Robert onları bir rehinci dükkanına götürdü; burada Blanton içeri girerken Robert ve Mayberry arabada kaldı. Arabaya geri döndüğünde Blanton mücevherlerini rehin verdiğini söyledi. Robert, Blanton'ı evine götürdü ve ardından Robert ile Mayberry evlerine döndüler. Robert Pazar gecesi haberlerinden Garza'nın öldüğünü öğrendi. Blanton'ı hiç silahla görmemişti ve silahla ne yaptığını da bilmiyordu. İfadesini tamamladıktan sonra Roberts, Robert'a bunu gözden geçirme fırsatı verdi. Robert beyanı gözden geçirdi ve imzaladı.

Reginald Blanton'ın davası başladığında Mayberry, Robert Blanton'la evlenmişti. Duruşmada Mayberry, polise verdiği ifadenin doğru olmadığını ifade etti. Ölümcül bir cinayetle ilgili bilgi vermek için polise başvurduğunu reddetti. Polisin kendisini dairede olmakla suçlaması nedeniyle ifade verdiğini, kendisini ve Robert'ı suçlayan tanıkların olduğunu belirttiğini ve ifade vermemesi halinde ölümcül cinayetle suçlanacağını söylediğini ifade etti. İlk iki 'gürültülü patlama' hakkında soru sorulduğunda, arabada beklerken duyduğunu söyledi, Garza'nın dairesinin kapısını tekmeleyenlerin Robert ve Blanton olduğunu bildiğini reddetti. Çocukların dışarıda taş ve sopalarla oynadıklarını ifade eden kendisi, tüm seslerin aynı çıktığını söyledi. Duyduğu ikinci 'patlama' dizisi sorulduğunda, silah sesi olup olmadığını bilmediğini, çünkü daha önce sadece televizyonda silah sesi duyduğunu ifade etti. Polise, Robert'ın Blanton'dan korktuğu için üst katta kaldığını söylediğini reddetti. Robert'ın gözlerinin büyük olduğunu ve arabaya döndüğünde korkmuş gibi göründüğünü söylemeyi reddetti.

Duruşmadaki ifadesinin ilk gününde Mayberry, apartman kompleksinden çıktıklarında Blanton'da silaha benzeyen 'parlak' bir şey gördüğünü, kendisine bunun ne olduğunu sorduğunu, kendisinin de bunun ya 'bir' olduğunu söylediğini ifade etti. .380' veya '.38'. Duruşmadaki ifadesinin ikinci gününde ise Blanton'ı hiç silahlı görmediğini, önceki gün de gördüğüne dair ifade verirken yalan söylediğini ifade etti. Mayberry ayrıca polise Blanton'ın 'evde bir kurşun bıraktığını' söylediğini yalanladı. Blanton'ın biraz 'uyuşturucu' almak için Garza'nın dairesine geri dönmek istediğini, Blanton'ın 'dairedeki her şeyi teslim ettiğini' ve yüz doları aldığını söylediğini ve Blanton'ın 'Ben bunu yapmak zorunda kalacağımı düşündüm' dediğini yalanladı. yine o lanet şeyi yap.' Blanton'ın güldüğünü ve Garza'yı vurmakla övündüğünü ve 'O orospu çocuğunun kafasını geriye doğru soydum' dediğini yalanladı. Mayberry duruşmada, Blanton'ın aslan başlı yüzüğün, altın balıksırtı kolyesinin ve altın 'kırık ip' kolyenin yanı sıra altın dini bir kolye taktığını açıkladı. Blanton'ın sık sık kalemlerini sakladığı mavi bir kutu taşıdığını söyledi. Duruşmada ayrıca, Stepping Stone Apartmanı'ndan ilk kez çıktıklarında, siyahi bir erkek ile İspanyol kökenli bir erkeğin caddede bakkala doğru yürüdüğünü fark ettiğini ifade etti. Daha sonra Stepping Stone'a döndüklerinde, aynı iki adamın mağazadan geri döndüğünü fark etti.

Robert, Blanton'ın duruşması sırasında ifade verirken ifadesinin bazı kısımlarını yalanladı. Garza'nın dairesine ve rehinci dükkanına gittiklerini doğruladı ancak şöyle dedi: 'Doğru olmayan kısım, [Garza'nın] ölümüyle ilgili şeyleri araya sokmaları.' İfadesinde, Mayberry'ye dışarısı sıcak olduğu için arabaya geri dönmesini söylediğini ve Mayberry'nin 'biraz tavırlı olduğunu' söyledi ve kendisinin ve Blanton'un yaklaşık bir dakika sonra aynı anda arabaya geldiklerini söyledi. Blanton'ın daireye girdiğini gördüğünü ve silah sesleri duyduğunu reddetti. Blanton'ın daha sonra Garza'nın dairesine döndüğünü ve yaklaşık beş dakika sonra arabaya geri döndüğünü doğruladı, ancak arabaya döndüğünde Blanton'ın onlara Garza'nın hâlâ evde olmadığını söylediğini ifade etti. Polise, Pazar gecesi haberlerini izlerken Garza'nın öldüğünü öğrendiğini söylediğini reddetti. İfadeyi imzalamasının tek nedeninin polisin kendisinin ve Mayberry'nin eve gitmesine izin vermesi olduğunu ifade etti. Robert ayrıca Blanton'ın elinde asla mavi bir kutu görmediğini ifade etti. Cinayet gününden önce Blanton'ı altın aslan başlı yüzük takarken görmüştü. Rehinci dükkanına varıncaya kadar Blanton'ın rehin vermeyi planladığı mücevherleri görmedi. Mücevherin cebinde Blanton'un olduğunu düşündü. Garza'nın kız arkadaşı Debra Estrada, cinayet günü Garza'nın apartman kompleksinde onunla birlikte olduğunu ifade etti. Estrada, Garza'nın dini bir kolye ucu olan altın bir zincir, yakut gözlü aslan yüzüğü de dahil olmak üzere birkaç yüzük ve altın külçe bileziği taktığını gördü. Bu eşyaların, polisin Blanton'ın cinayetten sonra mücevherleri rehin bıraktığı rehinci dükkanından elde ettiği eşyalarla aynı olduğunu tespit etti. Estrada ifadesinde, cinayetin işlendiği öğleden sonra kendisinin ve Garza'nın dışarıda bir piknik masasında oturup arkadaşlarının onu almasını beklediklerini, bu sırada daha sonra Anderson olarak tanımlanan Afrikalı-Amerikalı bir adam ve daha sonra Vidal olarak tanımlanan bir İspanyol kökenli adamın geldiğini ifade etti. Garza'yla konuşmak için. Garza onlara, önceki gün Poteet Çilek Festivali'nde birine bıçak çektiği sırada yaşadığı olayı anlattı. Anderson, Garza'ya birisi ona silah çekerse ne yapacağını sordu.

Adamlar ilk başta birbirleriyle dalga geçiyorlardı ama sonra Anderson, Garza'ya sinirlenmeye başladı ve ona saldıracakmış gibi göründü. Erkekler daha sonra esrar içmek için bir araya gelmekten bahsettiler. Sonra o ve Garza masadan kalkıp gittiler. Garza çamaşır odasına gitti ve Estrada, arkadaşı onu almaya geldiğinde apartman kompleksinden ayrıldı. Vidal ve Anderson, o öğleden sonra piknik masasında Garza ve kız arkadaşıyla konuştuklarını ifade etti. Garza'yla daha sonra esrar içmek için buluşmaya karar vermişlerdi. Garza, kıyafetlerini değiştirmek için dairesine çıkacağını söyledi ve Vidal ile Anderson puro ve bira almak için mağazaya yürüdüler. Geri döndüklerinde alt kattan Garza'nın kapısının hafifçe açık olduğunu gördüler. Garza'nın aşağıya inmesi için ıslık çaldılar ama o yanıt vermedi. Vidal kapıyı daha iyi görebilmek için biraz geriye doğru yürüdü ve dışarı çıkan sürgüleri ve kırık tahtaları gördü. Vidal'ın Garza'ya çağrı yaptığı daireye gittiler. Ancak Garza aramadı. Dışarı çıktılar, Romano'nun çöp topladığını gördüler ve ondan Garza'nın dairesine bir bakmasını istediler. Vidal ayrıca Garza'yı birçok kez dini uçlu bir kolye takarken gördüğünü ifade etti. Ayrıca Blanton'un Garza ve diğer arkadaşlarıyla apartman kompleksinde takıldığını da ifade etti.

Cinayetten iki ya da üç hafta önce Garza, Blanton ve kardeşinin önünde parasıyla gösteriş yapmıştı. Blanton şöyle demişti: 'Para çekmeye devam edersen biri seni soyacak.' Garza'nın ayrıldığı eşi Yvonne, Garza'yı en son 6 Nisan 2000'de oğullarını ziyaret etmek için evine geldiğinde gördüğünü ifade etti. 9 Nisan sabaha karşı 02.00'de kendisini aramış ve o gün oğullarını ziyarete geleceğini söylemişti. Saat 16:45 ya da 17:00 civarında ona çağrı yaptı ama o, çağrıya geri dönmedi. O hiç gelmedi ve Pazar akşamı evine gelen bir arkadaşı ona onun öldürüldüğünü söyledi. Yvonne, 3 Şubat 2000'de Garza'ya Treasures kuyumcudan on karatlık bir külçe altın bilezik satın aldığını ve verdiğini ifade etti. Ayrıca Garza'ya 3 Şubat'ta Pirsing Pagoda'dan bir balıksırtı zinciri satın aldı. 16 Şubat'ta Garza'ya on karatlık bir altın külçe bileziği satın aldı ve verdi. -karat altın aslan yüzüğü. Kendisi, Garza'nın sık sık kırılan ve tel ile bir arada tutulan altın halat zincirine takılan İsa ve Meryem kolyesi taktığını ifade etti. Yvonne ayrıca Garza'nın dairesinde değerli eşyaları sakladığı bir kilitli kutu bulunduğunu da ifade etti. Garza'nın ölümünden yaklaşık bir hafta sonra dairesini temizledi ve kasadaki kilidin eksik olduğunu fark etti. Dini kolyeli altın ip kolye, balıksırtı kolye, aslan başlı yüzük ve külçe bilezik de dairede kayıptı. Garza, onu en son 6 Nisan'da gördüğünde balıksırtı zinciri dışında tüm bu takıları takıyordu. Garza'nın mücevherlerini arkadaşlarına ödünç verdiğini hiç tanımadığını ifade etti. Ancak Blanton, Garza ve diğer arkadaşlarının Garza'nın ölümünden önce çekilmiş fotoğraflarını görünce Blanton'ın Garza'nın dini kolyesine ve altın külçe bileziğine benzer takılar taktığını kabul etti.

Hollywood Video çalışanı Henry Esparza Jr., filmlerin Robert'ın hesabından saat 16:43'te kiralandığını ifade etti. 9 Nisan 2000. EZ Pawn'ın müdür yardımcısı Brian Collins, Blanton'ın altın bir balıksırtı zincirini, zinciri kırık bir altın ip kolyeyi ve dini bir kolyeyi saat 18.00'de seksen beş dolara rehin bıraktığını ifade etti. 9 Nisan'da Collins, Blanton'ın gözlerinde yakut, ağzında elmas bulunan aslan başlı bir yüzük taktığını fark etti, ancak onu rehin vermedi. Blanton mağazanın içindeyken Collins, mağazanın dışında siyahi bir adam ve siyahi bir kadın gördü. Kadın üzgün görünüyordu ve ileri geri yürüyordu, adam da onunla konuşuyor ve onu sakinleştirmeye çalışıyordu. Duruşmada Mayberry, rehin dükkanının önünde beklerken üzgün olduğunu reddetti. Alkeshia Hoyle, suçun işlendiği sırada kendisi ve Blanton'ın birlikte yaşadığını ifade etti. Blanton'ın erkek kardeşi ve erkek kardeşinin kız arkadaşı, 9 Nisan'da daireyi terk ettiğinde onu ziyarete geliyorlardı. ve akşam 7:00. Saat 22.00 sıralarında eve geldiğinde o dairedeydi. Onun daha önce taktığını görmediği altın külçeli bir bilezik ve kırmızı yakutlu bir 'hayvan yüzüğü' taktığını gördü.

Blanton, 13 Nisan'da dairelerinde tutuklandığında, altın külçe bir bilezik ve aslan başlı, yakut gözlü ve ağzında bir elmas bulunan bir yüzük takıyordu. Eyalet, duruşmada, Piring Pagoda'dan yirmi iki inçlik altın halat zinciri için alınan bir makbuz da dahil olmak üzere birçok mücevher makbuzunu sundu; 3 Şubat 2000 tarihli altın balıksırtı kolye için Pirsing Pagoda'dan teslim alma makbuzu; 'Yvonne' müşteri adı altında, 3 Şubat 2000 tarihli, on karatlık altın külçe bileziğin Hazine'den makbuzu; ve yine 'Yvonne' müşteri adıyla 16 Şubat 2000 tarihli on karatlık altın aslan yüzüğüne ait Hazine'den başka bir makbuz.

Fiziksel kanıtlar arasında Garza'nın kapısında bir tenis ayakkabısı tarafından yapılmış gibi görünen üç ayak izi yer alıyordu. SAPD Dedektifi Myron Oberheu ayak izlerinden birinin yaklaşık on iki inç olduğunu ölçtü. Blanton'ın sahadaki ayağını on iki ve dörtte bir inç olarak ölçtü. Garza'nın dairesinde iki boş kovan ve bir mermi ele geçirildi. Mermi kovanları '.380 otomatik kalibre' idi. İki farklı markaydılar ama aynı silahtan ateşlenmiş gibi görünüyorlardı. Mermi '.380 otomatik kalibre' ile tutarlıydı.

Eyalet tanığı Frank Trujillo, eskiden San Antonio'daki West Point Inn'in resepsiyonunda çalıştığını ve Blanton'u tanıdığını, çünkü birkaç kez motele gelip bir oda istediğini söyledi. Trujillo kesin tarihten emin değildi ama 13 Nisan 2000'den birkaç gün önce Blanton motelde bir oda istedi. Ayrıca Trujillo'ya silah almak isteyip istemediğini sordu. Trujillo ona nedenini sorduğunda 'Bir sigara içmek zorunda kaldım' dedi. Trujillo, Blanton'ın üzerinde 'kırmızı gözlü bir kaplan veya aslan' bulunan bir yüzük taktığını fark etti. Trujillo, 13 Nisan'da şartlı tahliye emriyle tutuklandı ve Blanton'la aynı zamanda hapisteydi. Blanton, hapisteyken kendisinin, erkek kardeşinin ve erkek kardeşinin kız arkadaşının, uyuşturucu almak için bir adamın evine gittiğini ve kapıyı tekmeleyerek içeri girip adamı vurduğunu söyledi. Bir miktar mücevher almaktan bahsetti ve rehinci dükkanında kamera karşısında mücevherleri rehin vermeye çalıştığını söyledi.

Savunma tanığı Ronald Marshall, hem Garza hem de Blanton'la arkadaş olduğunu ifade etti. Marshall, Garza'nın dairesinde bulunan bir fotoğrafta Garza'nın altın zincirini ve dini kolyesini taktığını ifade etti. Garza ve Blanton da Marshall'ın 2000 yılının Şubat veya Mart ayında çekildiğine inandığı fotoğrafta yer alıyordu. Marshall kolyenin orijinal olarak Garza'ya ait olduğunu ancak onu Blanton'a verdiğini ifade etti. Blanton, Marshall'ın resimdeki kolyeyi takmasına izin verdi ve daha sonra onu Blanton'a geri verdi. Kolyeyi takarken kolyenin zincirindeki halkaların kırıldığını ve tellerle bir arada tutulduğunu gözlemledi. Marshall, Blanton'ın aslan başlı yüzüğü taktığını hiç görmemişti. Garza cinayetinden bir gün önce çilek festivalinde kavgaya tutuştuğunda Marshall oradaydı. O sırada Garza altın külçe bileziği takıyordu ama aslan başlı yüzüğü ya da dini kolyeyi takmıyordu.

Jüri, Reginald Blanton'ı, Carlos Garza'yı soygun veya hırsızlık yaparken öldürdüğü için ölümcül cinayetten suçlu buldu. Blanton davasının cezalandırma aşamasında jüri, (1) Blanton'ın toplum için sürekli bir tehdit oluşturan suç teşkil eden şiddet eylemleri gerçekleştirme ihtimalinin mevcut olduğu ve (2) aşağıdakiler de dahil olmak üzere tüm delilleri dikkate aldığı sonucuna varan bir karar verdi: suçun koşulları ve Blanton'ın karakteri, geçmişi ve kişisel ahlaki kusuru göz önüne alındığında, davacının ömür boyu hapis cezasını gerektirecek hafifletici nedenler yetersizdi. Duruşma yargıcı Blanton'ı ölüm cezasına çarptırdı.

37 yaşındaki melvin Rowland

Blanton - Eyalet, S.W.3d, 2004 WL 3093219'da Bildirilmemiştir (Tex.Crim.App. 2004). (Doğrudan İtiraz)

Arka plan: Davalı, Bexar İlçesi'ndeki ilk derece mahkemesinde ölümcül cinayet suçundan suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Temyiz etti.

Holdings: Ceza Temyiz Mahkemesi, Price, J., şu karara varmıştır: (1) davalının hırsızlık yaparken kasıtlı olarak cinayet işlediğini tespit etmek ve ciddi cinayet mahkûmiyetini garanti etmek için deliller yeterliydi; (2) deliller aslında mahkûmiyeti desteklemek için yeterliydi; (3) iki Afrikalı-Amerikalı potansiyel jüri üyesine karşı kesin saldırıların kullanılması için devlet tarafından açıkça ifade edilen ırk ayrımı gözetmeyen nedenler; (4) davalının daha hafif bir suç olan cinayete ilişkin jüri talimatı alma hakkı yoktu; (5) devletin, görevden alınma amacıyla tanıkları önceki tutarsız ifadeleri hakkında sorgulama hakkı vardı; ve (6) sanığın savcının iddiasına itirazı inceleme için saklanmadı. Onaylandı.

PRICE, J., Mahkeme'nin oybirliğiyle görüşünü bildirdi. Bexar İlçesi jürisi, temyiz eden Reginald Blanton'ı, Carlos Garza'yı soyarken veya evine hırsızlık yaparken öldürmekten suçlu buldu.FN1 Jürinin Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 37.071, Bölüm 2'de belirtilen özel konulara verdiği yanıtlar uyarınca. (b) ve 2(e)'ye göre, duruşma yargıcı temyiz edeni ölüm cezasına çarptırdı. FN2 Bu Mahkemeye doğrudan itiraz otomatiktir. Temyiz eden, mahkumiyetine ve cezasına itiraz ederek altı puanlık hata ileri sürdü. Delillerin hukuki ve fiili olarak yetersiz olduğunu iddia ediyor. Kendisi ayrıca, ilk derece mahkemesinin (1) BatsonFN3 itirazlarını reddetmesinde, (2) jüri suçlamasına daha az dahil olan suç talimatlarını dahil etmemesinde, (3) Devletin iki tanığı uygunsuz bir şekilde görevden almasına izin vermesinde ve (4) kararın reddedilmesinde hata yaptığını iddia etmektedir. Temyiz edenin, avukatın omuzlarına saldıran Devletin iddiasına itirazı. İddialarının her birini reddediyor ve ilk derece mahkemesinin kararını onaylıyoruz.

FN1. Metin Kalem Kodu § 19.03(a). FN2. Tex.Code Suçu. Proc. Sanat. 37.071, § 2(g). FN3. Batson - Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

I. Gerçekler

Duruşmadaki deliller, Garza'nın 9 Nisan 2000 tarihinde San Antonio, Teksas'taki Stepping Stone Apartmanları'ndaki evinde öldürüldüğünü gösterdi. Garza'nın karşısında oturan Patricia Romano, yaklaşık üç saat sonra yüksek bir çarpma sesi duyduğunu ifade etti. ya da cinayetten dört hafta önce. Balkonuna çıktı ve temyiz başvurusunda bulunan kişinin Garza'nın kapısına vurduğunu gördü. Temyiz eden kişiye, Garza'nın açıkça kapıya gelmeyeceğini söylediğinde, temyiz eden kişi öfkeyle şöyle cevap verdi: Kapa çeneni, kaltak, evine geri dön.

Garza'nın öldürüldüğü gün Romano, kızıyla bir ayak işi yaptıktan sonra apartman kompleksine döndü ve Garza'yı havuzun yanındaki piknik masasında genç bir İspanyol kızla otururken gördü. Dairesine girdi ve yaklaşık bir saat sonra dışarı çıktığında Garza ve kız gitmişti. Romano, Ralph Vidal adında İspanyol bir adam ve Joseph Anderson adında bir Afrikalı-Amerikalı adam ona yaklaştığında çamaşır odasının yakınındaki çöpleri topluyordu. Vidal ona Garza'yı görüp görmediğini sordu, o da onu daha önce gördüğünü söyledi. Vidal, mağazadan döndüklerinde Garza'nın kapısının açık olduğunu ve çerçevenin parçalanmış olduğunu fark ettiklerini söyledi. Birisinin Garza'nın dairesine girmiş olabileceğini düşündü ve Romano'dan polisi aramasını istedi.

Romano kapıya daha yakından bakmak için yukarı çıktı. Kilidin devrede olduğunu ve kapı çerçevesinin sanki tekmelenerek açılmış gibi parçalandığını gördü. Müzik seti çaldı ve sanki birisi daireyi yağmalamış gibi oturma odasındaki kanepenin tüm minderleri çekilmişti. Dairesine gitti ve apartman yöneticisini aradı, o da ona polisi aramasını söyledi. Apartman yöneticisi yaklaşık on beş dakika sonra geldi ve Romano'nun kocasıyla birlikte Garza'nın dairesinin girişine girdi. Oradan yerde yatan bir ceset gördüler. Romano'nun kocası onun Garza olduğuna inanıyordu ve bacağının bir kısmının hâlâ hareket ettiğini gördü.

Ernest Borroel Jr., Garza'nın dairesinin altındaki dairede yaşıyordu. Saat 17.00 veya 17.30 civarında. Cinayetin işlendiği gün Borroel, sanki Garza'nın dairesinde üst kata bir şey düşmüş ya da devrilmiş gibi bir ses duydu.

San Antonio Polis Departmanı (SAPD) Memuru Richard Odoms, Garza'nın dairesine geldiğinde, kapı pervazının parçalanmış olduğunu, kapı çerçevesinin yerde yattığını, sürgünün dışarı çıktığını ve kapıda bir ayak izi olduğunu gördü. eğer biri tekme atmış olsaydı. Odoms, Garza'nın koridorda alnında kurşun yarasına benzeyen bir yarayla baygın yattığını gördü. Odoms, Garza'nın sanki biri horluyormuş gibi guruldayan bir ses çıkardığını duydu. Yerde iki boş mermi kovanı gördü: biri Garza'nın ayaklarının yanında, diğeri başının yanında. Garza'nın müzik seti yüksek sesle çalıyordu ve çağrı cihazı sürekli çalıyordu.

Sağlık görevlisi Michael Rodriguez, Garza'nın dairesine akşam 6:30 civarında geldi. Garza'nın yüzündeki iki kurşun yarasından dolayı kanadığını gördü. Garza'nın hâlâ nefes aldığını ve nabzının attığını fark etti. Garza'nın nefesi düzensizdi ve guruldayan bir ses çıkardı. Hastaneye giderken nabzı durdu. Bexar İlçesi Baş Tıbbi Müfettişi Robert Bux, Garza'nın başına, biri sol ön kafa derisine ve diğeri yanağına olmak üzere iki kurşun yarası aldığını ifade etti. Kafa derisindeki kurşun yarası ölümcüldü.

İki gün sonra, SAPD Memuru Ricky Lopez ve ortağı, bir rahatsızlık ihbarı üzerine temyizde bulunanın babasının evine gönderildi. Temyiz edenin ikiz kardeşi Robert Blanton ve Blanton'ın kız arkadaşı LaToya Mayberry, FN4 dışarıda tartışıyorlardı. Mayberry başlangıçta Lopez'e sahte bir isim verdi, ancak erkek kardeşi memura onun gerçek adını söyledi. Lopez, Mayberry'nin aktif belediye mahkemesi izinleri olduğunu keşfetti. Lopez'in ortağı Mayberry'yi tutukladı. Lopez'in ortağı daha sonra Mayberry'yi kelepçeledi ve onu devriye arabasına bindirdi.

FN4. Temyiz sahibinin duruşması başladığında Mayberry, Robert Blanton'la evlenmişti. Bu görüşün amaçları doğrultusunda Robert Blanton'dan Blanton ve Latoya Mayberry'den Mayberry olarak bahsedeceğiz.

Mayberry devriye arabasında otururken Lopez'e birkaç gün önce Stepping Stone Apartmanı'nda meydana gelen bir cinayet hakkında bilgi sahibi olduğunu söyledi. Ayrıca Dedektif Rocky Dyer'a, temyiz eden kişi ve Blanton'ın cinayete karıştıklarını, temyiz eden kişinin bu konuda övündüğünü duyduğunu ve vurulma olayından kısa bir süre sonra olay yerine geri döndüklerini söyledi. Mayberry resmi sorgulama için polis karakoluna nakledildi.

Dedektif Raymond Roberts, Mayberry ile röportaj yaptı ve ifadesini aldı. Roberts, Mayberry'ye cinayet hakkında konuşmak zorunda olmadığını söylediğini ifade etti. Kendisini üzdüğü için olanları ona anlatmak istediğini söyledi. Röportaj başlamadan önce Mayberry'nin haklarını ona anlattı ve o da haklarını anladığını belirtti. Onu hiçbir zaman tehdit etmedi ya da ifade vermemesi halinde ölümcül cinayetten tutuklanacağını söylemedi.

Mayberry ifadesinde, Blanton'ın davacıyı büyükannesinin arabasıyla Garza'nın yaşadığı Stepping Stone Apartmanı'na götürdüğünü söyledi. Kardeşlerle birlikte gitti. Üçüncü kata çıkıp Garza'nın dairesinin kapısını çaldılar. Kimse kapıyı açmadı ve Blanton, Mayberry'ye aşağıya inip arabada beklemesini söyledi. Blanton'ın temyiz sahibine 'Hadi gidelim' dediğini duydu ve temyiz sahibinin 'Hayır çünkü gitme' dediğini duyduğunda bir şeylerin ters gideceğini biliyordu. Blanton'ın temyiz başvurusunda bulunan kişiden korktuğu için yanında kaldığına inanıyordu.

Mayberry arabada otururken iki yüksek ses duydu ve Garza'nın dairesinin kapısını tekmeleyenlerin onlar olduğunu biliyordu. İki patlama daha duydu. Daha önce silah sesi duyduğu için silah sesi olduğunu hemen anladığını söyledi. Daha sonra Blanton'un arabaya doğru koştuğunu gördü ve gözleri korkmuş gibi kocamandı. Gerçekten hızlı ve zor nefes alıyordu, arabaya bindi ve motoru çalıştırdı. Ne olduğunu sorduğunda cevap vermedi. Blanton uzaklaşırken temyiz sahibi arabaya atladı. Temyiz edenin elinde küçük mavi bir kutu ve aralarında altın balıksırtı kolye ve kırık altın ip kolyenin de bulunduğu bazı mücevherler vardı. Temyiz eden kişi aynı zamanda Mayberry'nin daha önce görmediği, iki yakut gözü ve ağzında bir elmas bulunan altın aslan başlı bir yüzük takıyordu.

Onlar ayrılırken temyiz eden kişi cebinden gümüş bir silah çıkardı ve Mayberry'ye bunun .380 olduğunu söyledi. Ayrıca, 'Kahretsin, evde bir kurşun bıraktım' dedi ve Blanton'a uyuşturucusunu almak için daireye geri dönmek istediğini söyledi. Blanton geri dönmeyi reddetti. Bunun yerine Blanton onları bir arkadaşlarının evine götürdü ve burada yaklaşık yirmi dakika kaldılar.

Blanton daha sonra onları Stepping Stone Apartmanları'na geri götürdü. Temyiz eden kişi içeri girerken Blanton ve Mayberry arabada beklediler. Temyiz eden kişi geri geldiğinde gülüyordu ve şöyle dedi: O orospu çocuğu orada horluyor, o orospu çocuğunu tekrar yapmak zorunda kalacağımı düşündüm. Temyiz eden kişi ayrıca dairedeki her şeyi teslim ettiğini ve yüz dolar aldığını söyledi.

Temyiz eden kişi daha sonra Blanton'ı bir rehinci dükkanına gitmeye zorladı. Temyiz eden kişi oraya giderken Mayberry'ye aslan başlı yüzükteki yakutların gerçek olup olmadığını sordu. Saat 17.50 civarında rehinci dükkanına vardılar. Temyiz eden kişi iki kolyeyi ve bir İsa muskasını rehin verdi.

Rehin dükkanından ayrıldıktan sonra Blanton onları Adkins, Teksas'a götürdü. Onlar arabaya binerken temyiz eden kişi gülüyor ve Garza'yı vurmakla övünüyordu. O orospu çocuğunun kafasını geriye doğru soydum, köşeye nasıl düştüğünü görüyorsun dedi. Kapıyı tekmelediğini ve Garza'nın duştan yeni çıkmış gibi göründüğünü söyledi. Garza davacıya neler olduğunu sorduğunda Garza'ya kendini frenlemesini söyledi, bu da bunun bir soygun olduğu anlamına geliyor, tüm saçmalıklarını bana ver. Garza, Hayır deyince davacı onu vurdu. Garza yere düştüğünde temyiz eden kişi onu tekrar başından vurdu.

Blanton, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi akşam 8:00 veya 20:30 civarında kız arkadaşının evine götürdü. Mayberry ve Blanton yiyecek bir şeyler almaya gittiler ve akşam 21.30 sıralarında eve döndüler. O gece haberlerde bir hırsızlık ve cinayet haberi duyuldu. Mayberry, Blanton'a ne olduğunu sordu. Blanton ona kapının tekmeyle kırıldığını, Garza'nın köşeyi dönüp ne yaptıklarını sorduğunu ve temyize giden kişinin onu vurduğunu söyledi. Başvurucunun uyuşturucu bulmak için daireyi araştırdığını ancak bulamadığını söyledi. Sonra Garza'yı tekrar vurdu. Blanton, Garza'nın orada öylece yatıp horladığını söyledi. Roberts, Mayberry'nin ifadesini yazdıktan sonra ona metni okuma ve düzeltmeler yapma fırsatı verdi. İfadesinden memnun olduğunu belirterek iki tanığın önünde imzaladı.

Mayberry ifadesini imzaladıktan sonra o ve Roberts Blanton'ı aradılar. Roberts ondan onlarla konuşmak için karakola gelmesini ve kendisinin tutuklu olmadığını söyledi. Blanton ilk başta Roberts'la konuşmak konusunda isteksizdi. Ancak Garza'nın otopsi fotoğraflarını inceledikten ve Mayberry ile birkaç dakika yalnız konuştuktan sonra Blanton bir ifade verdi.

Blanton ifadesinde, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi ve Mayberry'yi Garza'nın apartman kompleksine götürdüğünü söyledi. Kapıyı çaldılar ve kimse cevap vermeyince o ve Mayberry ayrılmaya başladılar. Temyiz eden ona kalmasını söyledi. Mayberry arabaya geri döndü. Temyiz eden kişi kapıyı çalmaya devam ederken o da merdivenlere oturdu. Sonra birisi oldukça sert bir şeye çarpmış gibi yüksek bir ses duydu. Temyiz sahibini daireye kadar takip etti ve temyiz sahibi ile Garza'nın arka odada tartıştıklarını duydu. Silah sesi duydu ve apartmandan dışarı çıktı. Merdivenlerden inerken bir silah sesi daha duydu. Mayberry ile arabaya bindi, ardından temyiz eden kişi kompleksin dışına çıkıp arabaya bindi. Blanton temyiz başvurusunda bulunan kişiye ne olduğunu sordu ve o da şu cevabı verdi: Bu konuda endişelenmeyin.

Blanton oradan temyiz sahibinin dairesine gitti ve orada yaklaşık beş dakika kaldılar. Blanton daha sonra onları Stepping Stone Apartmanı'nın yanındaki apartman kompleksine götürdü ve arabayı park etti. Temyiz eden kişi Stepping Stone Apartmanı'na geri yürüdü ve yaklaşık beş dakika sonra arabaya geri döndü.

Blanton onları bir rehinci dükkanına götürdü ve orada temyiz eden kişi içeri girerken Blanton ve Mayberry arabada kaldı. FN5 Arabaya geri döndüğünde temyiz sahibi mücevherlerini rehin bıraktığını söyledi. Blanton, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi evine geri götürdü ve ardından Blanton ve Mayberry evlerine döndüler. Blanton, Garza'nın öldüğünü Pazar gecesi haberlerinden öğrendi. Temyiz eden kişiyi hiç silahla görmedi ve silahla ne yaptığını bilmiyordu.

FN5. Rehinci dükkanının videosu, Blanton ve Mayberry'nin arabanın dışında olduğunu ancak mağazanın içinde olmadığını gösteriyordu.

Roberts, ifadesini tamamladıktan sonra Blanton'a açıklamayı gözden geçirme fırsatı verdi. Blanton beyanı inceledi ve imzaladı.

Duruşmada Mayberry, polise verdiği ifadenin doğru olmadığını ifade etti. Ölümcül bir cinayetle ilgili bilgi vermek için polise başvurduğunu reddetti. Polisin kendisini dairede olmakla suçlaması nedeniyle ifade verdiğini, kendisini ve Blanton'u suçlayan tanıkların olduğunu belirttiğini ve ifade vermemesi halinde ölümcül cinayetle suçlanacağını söylediğini ifade etti. Arabada beklerken duyduğu ilk iki yüksek sesli patlama hakkında soru sorulduğunda, Garza'nın dairesinin kapısını tekmeleyenin Blanton ve temyiz sahibi olduğunu bildiğini reddetti. Çocukların dışarıda taş ve sopalarla oynadıklarını ifade eden kendisi, tüm seslerin aynı çıktığını söyledi. Duyduğu ikinci patlama sesi sorulduğunda ise silah sesi olup olmadığını bilmediğini, çünkü daha önce sadece televizyonda silah sesi duyduğunu ifade etti. Polise, Blanton'ın ondan korktuğu için temyiz eden kişiyle üst katta kaldığını söylediğini reddetti. Blanton'ın gözlerinin büyük olduğunu ve arabaya döndüğünde korkmuş gibi göründüğünü söylemeyi reddetti. Duruşmadaki ifadesinin ilk gününde Mayberry, apartman kompleksinden çıktıklarında temyiz başvurusunda bulunan kişinin elinde silaha benzeyen parlak bir şey gördüğünü, kendisine bunun ne olduğunu sorduğunu, kendisinin de bunun .380'lik bir silah olduğunu söylediğini ifade etti. veya bir 38'lik. Duruşmadaki ifadesinin ikinci gününde, temyize giden kişiyi hiç silahlı görmediğini, önceki gün gördüğüne dair ifade verirken yalan söylediğini ifade etti.

Mayberry ayrıca polise, başvuranın evde kurşun bıraktığını söylediğini söylediğini de reddetti. Temyiz sahibinin biraz uyuşturucu almak için Garza'nın dairesine geri dönmek istediğini, temyiz sahibinin dairedeki her şeyi teslim ettiğini ve yüz dolar aldığını söylediğini ve temyiz sahibinin 'Bunu yapmak zorunda kalacağımı düşündüm' dediğini yalanladı. yine ana herif. Temyiz sahibinin güldüğünü ve Garza'yı vurmakla övündüğünü ve 'O orospu çocuğunun kafasını geriye doğru soydum' dediğini yalanladı.

Mayberry duruşmada temyiz sahibinin aslan başlı yüzük, altın balıksırtı kolye ve altın kırık ip kolyeye ek olarak altın bir dini kolye taktığını açıkladı. Temyiz başvurusunda bulunan kişinin genellikle içinde kalemlerini sakladığı mavi bir kutu taşıdığını söyledi. Duruşmada ayrıca, Stepping Stone Apartmanı'ndan ilk kez çıktıklarında, siyahi bir erkek ile İspanyol kökenli bir erkeğin caddede bakkala doğru yürüdüğünü fark ettiğini ifade etti. Daha sonra Stepping Stone'a döndüklerinde, aynı iki adamın mağazadan geri döndüğünü fark etti.

Blanton, temyiz sahibinin duruşması sırasında ifade verirken ifadesinin bazı kısımlarını yalanladı. Garza'nın dairesine ve rehinci dükkanına gittiklerini doğruladı ama şöyle dedi: 'Doğru olmayan kısım, [Garza'nın] ölümüyle ilgili şeyleri araya sokmaları. İfadesinde Mayberry'ye dışarısı sıcak olduğu ve biraz tavır aldığı için arabaya geri dönmesini söylediğini ve kendisinin ve temyiz edenin yaklaşık bir dakika sonra aynı anda arabaya geldiklerini söyledi. Temyiz sahibinin daireye girdiğini gördüğünü ve silah sesleri duyduğunu reddetti. Temyiz sahibinin daha sonra Garza'nın dairesine döndüğünü ve yaklaşık beş dakika sonra arabaya geri döndüğünü doğruladı, ancak temyiz sahibinin arabaya döndüğünde onlara Garza'nın hâlâ evde olmadığını söylediğini doğruladı. Polise, Pazar gecesi haberlerini izlerken Garza'nın öldüğünü öğrendiğini söylediğini reddetti. İfadeyi imzalamasının tek nedeninin polisin kendisinin ve Mayberry'nin eve gitmesine izin vermesi olduğunu ifade etti.

Blanton ayrıca temyiz sahibinin elinde asla mavi bir kutu görmediğini ifade etti. Temyiz eden kişinin cinayet gününden önce altın aslan başlı yüzük taktığını görmüştü. Temyiz sahibinin rehinci dükkanına varıncaya kadar rehin vermeyi planladığı mücevherleri görmedi. Temyize başvuranın mücevherlerin cebinde olması gerektiğini düşünüyordu.

Garza'nın kız arkadaşı Debra Estrada, cinayet günü Garza'nın apartman kompleksinde onunla birlikte olduğunu ifade etti. Estrada, Garza'nın dini bir kolye ucu olan altın bir zincir, yakut gözlü aslan yüzüğü de dahil olmak üzere birkaç yüzük ve altın külçe bileziği taktığını gördü. Bu eşyaların, polisin, temyiz eden kişinin cinayetten sonra mücevherleri rehin bıraktığı rehinci dükkanından elde ettiği eşyalarla aynı olduğunu tespit etti.

Estrada ifadesinde, cinayetin işlendiği öğleden sonra kendisinin ve Garza'nın dışarıda bir piknik masasında oturup arkadaşlarının onu almasını beklediklerini, bu sırada daha sonra Anderson olarak tanımlanan Afrikalı-Amerikalı bir adam ve daha sonra Vidal olarak tanımlanan bir İspanyol kökenli adamın geldiğini ifade etti. Garza'yla konuşmak için. Garza onlara, önceki gün Poteet Çilek Festivali'nde birine bıçak çektiği sırada yaşadığı olayı anlattı. Anderson, Garza'ya birisi ona silah çekerse ne yapacağını sordu. Adamlar ilk başta birbirleriyle dalga geçiyorlardı ama sonra Anderson, Garza'ya sinirlenmeye başladı ve ona saldıracakmış gibi göründü. Erkekler daha sonra esrar içmek için bir araya gelmekten bahsettiler. Sonra o ve Garza masadan kalkıp gittiler. Garza çamaşır odasına gitti ve Estrada, arkadaşı onu almaya geldiğinde apartman kompleksinden ayrıldı.

Vidal ve Anderson, o öğleden sonra piknik masasında Garza ve kız arkadaşıyla konuştuklarını ifade etti. Garza'yla daha sonra esrar içmek için buluşmaya karar vermişlerdi. Garza, kıyafetlerini değiştirmek için dairesine çıkacağını söyledi ve Vidal ile Anderson puro ve bira almak için mağazaya yürüdüler.

Geri döndüklerinde alt kattan Garza'nın kapısının hafifçe açık olduğunu gördüler. Garza'nın aşağıya inmesi için ıslık çaldılar ama o yanıt vermedi. Vidal kapıyı daha iyi görebilmek için biraz geriye doğru yürüdü ve dışarı çıkan sürgüleri ve kırık tahtaları gördü. Vidal'ın Garza'ya çağrı yaptığı daireye gittiler. Ancak Garza aramadı.

Dışarı çıktılar, Romano'nun çöp topladığını gördüler ve ondan Garza'nın dairesine bir bakmasını istediler.

Vidal ayrıca Garza'yı birçok kez dini uçlu bir kolye takarken gördüğünü ifade etti. Kendisi aynı zamanda davacının apartman kompleksinde Garza ve diğer arkadaşlarıyla birlikte takıldığına da tanıklık etti. Cinayetten iki ya da üç hafta önce Garza, davacının ve kardeşinin önünde parasıyla gösteriş yapmıştı. Temyiz eden kişi şöyle demişti: Para çekmeye devam edersen biri seni soyacak.

Garza'nın ayrıldığı eşi Yvonne, Garza'yı en son 6 Nisan 2000'de oğullarını ziyaret etmek için evine geldiğinde gördüğünü ifade etti. 9 Nisan sabaha karşı 02.00'de kendisini aramış ve o gün oğullarını ziyarete geleceğini söylemişti. Saat 16:45 ya da 17:00 civarında ona çağrı yaptı ama o, çağrıya geri dönmedi. O hiç gelmedi ve Pazar akşamı evine gelen bir arkadaşı ona onun öldürüldüğünü söyledi.

Yvonne, 3 Şubat 2000'de Garza'ya Treasures kuyumcudan on karatlık bir külçe altın bilezik satın aldığını ve verdiğini ifade etti. Ayrıca Garza'ya 3 Şubat'ta Pirsing Pagoda'dan bir balıksırtı zinciri satın aldı. 16 Şubat'ta Garza'ya on karatlık bir altın külçe bileziği satın aldı ve verdi. -karat altın aslan yüzüğü. Kendisi, Garza'nın sık sık kırılan ve tel ile bir arada tutulan altın halat zincirine takılan İsa ve Meryem kolyesi taktığını ifade etti.

Yvonne ayrıca Garza'nın dairesinde değerli eşyaları sakladığı bir kilitli kutu bulunduğunu da ifade etti. Garza'nın ölümünden yaklaşık bir hafta sonra dairesini temizledi ve kasadaki kilidin eksik olduğunu fark etti. Dini kolyeli altın ip kolye, balıksırtı kolye, aslan başlı yüzük ve külçe bilezik de dairede kayıptı. Garza, onu en son 6 Nisan'da gördüğünde balıksırtı zinciri dışında tüm bu takıları takıyordu. Garza'nın mücevherlerini arkadaşlarına ödünç verdiğini hiç tanımadığını ifade etti. Ancak, temyiz başvurusunda bulunan kişi, Garza ve diğer arkadaşlarının Garza'nın ölümünden önce çekilen fotoğraflarını inceledikten sonra, temyiz başvurusunda bulunan kişinin Garza'nın dini kolyesine ve altın külçe bileziğine benzer takılar taktığını kabul etti.

Hollywood Video çalışanı Henry Esparza Jr., filmlerin Blanton'ın hesabından saat 16:43'te kiralandığını ifade etti. EZ Pawn'ın müdür yardımcısı Brian Collins, temyiz sahibinin altın bir balıksırtı zincirini, zinciri kırık bir altın ip kolyeyi ve dini bir kolyeyi saat 18.00'de seksen beş dolara rehin bıraktığını ifade etti. 9 Nisan'da. Collins, temyiz sahibinin gözlerinde yakut ve ağzında elmas bulunan aslan başlı bir yüzük taktığını fark etti, ancak onu rehin vermedi. Temyiz eden kişi mağazanın içindeyken Collins, dükkanın dışında siyahi bir adam ve siyahi bir kadın gördü. Kadın üzgün görünüyordu ve ileri geri yürüyordu, adam da onunla konuşuyor ve onu sakinleştirmeye çalışıyordu. Duruşmada Mayberry, rehin dükkanının önünde beklerken üzgün olduğunu reddetti.

Alkeshia Hoyle, suç işlendiği sırada kendisinin ve temyiz sahibinin birlikte yaşadıklarını ifade etti. Temyiz edenin erkek kardeşi ve erkek kardeşinin kız arkadaşı, 9 Nisan'da daireyi terk ettiğinde onu ziyarete geliyorlardı. Temyiz eden, akşam 18.00 ile 18.00 arasında ona dairelerinden çağrıda bulundu. ve akşam 7:00. Saat 22.00 sıralarında eve geldiğinde o dairedeydi. Onun daha önce taktığını görmediği, altın külçeli bir bilezik ve kırmızı yakutlu bir hayvan yüzüğü taktığını gördü. Temyiz eden kişi 13 Nisan'da dairelerinde tutuklandığında, altın külçe bir bilezik ve yakut gözleri olan aslan başlı bir yüzük ve ağzında bir elmas takıyordu.

Eyalet, duruşmada, Piring Pagoda'dan yirmi iki inçlik altın halat zinciri için alınan bir makbuz da dahil olmak üzere birçok mücevher makbuzunu sundu; 3 Şubat 2000 tarihli altın balıksırtı kolye için Pirsing Pagoda'dan teslim alma makbuzu; Yvonne müşteri adı altında 3 Şubat 2000 tarihli on karatlık altın külçe bileziğine ilişkin Hazine'den bir makbuz; ve yine Yvonne müşteri adıyla 16 Şubat 2000 tarihli on karatlık altın aslan yüzüğüne ait Hazine'den başka bir makbuz.

Fiziksel kanıtlar arasında Garza'nın kapısında bir tenis ayakkabısı tarafından yapılmış gibi görünen üç ayak izi yer alıyordu. SAPD Dedektifi Myron Oberheu ayak izlerinden birinin yaklaşık on iki inç olduğunu ölçtü. Mahkemede temyiz sahibinin ayağını on iki ve dörtte bir inç olarak ölçtü. Garza'nın dairesinde iki boş kovan ve bir mermi ele geçirildi. Mermi kovanları .380 otomatik kalibreydi. İki farklı markaydılar ama aynı silahtan ateşlenmiş gibi görünüyorlardı. Mermi .380 otomatik kalibreyle tutarlıydı.

Eyalet tanığı Frank Trujillo, eskiden San Antonio'daki West Point Inn'in resepsiyonunda çalıştığını ve temyiz sahibini tanıdığını, çünkü motele birkaç kez oda istemek için geldiğini ifade etti. Trujillo kesin tarihten emin değildi ama 13 Nisan 2000'den birkaç gün önce temyiz eden kişi motelde bir oda istedi. Ayrıca Trujillo'ya silah almak isteyip istemediğini sordu. Trujillo ona nedenini sorduğunda, 'Zenci içmek zorunda kaldım' dedi. Trujillo, temyiz başvurusunda bulunan kişinin üzerinde kırmızı gözlü bir kaplan veya aslan bulunan bir yüzük taktığını fark etti.

Trujillo, 13 Nisan'da şartlı tahliye emriyle tutuklandı ve temyiz eden kişiyle aynı zamanda hapisteydi. Temyiz eden kişi hapisteyken kendisinin, erkek kardeşinin ve erkek kardeşinin kız arkadaşının onu uyuşturucu almak için bir adamın evine gittiklerini ve kapıyı tekmeleyerek içeri girip adamı vurduğunu söyledi. Bir miktar mücevher almaktan bahsetti ve rehinci dükkanında kamera karşısında mücevherleri rehin vermeye çalıştığını söyledi.

Savunma tanığı Ronald Marshall, hem Garza hem de temyiz eden kişiyle arkadaş olduğunu ifade etti. Marshall, Garza'nın dairesinde bulunan bir fotoğrafta Garza'nın altın zincirini ve dini kolyesini taktığını ifade etti. Garza ve temyiz sahibi, Marshall'ın 2000 yılı Şubat veya Mart ayında çekildiğine inandığı fotoğrafta da yer alıyordu. Marshall, kolyenin orijinal olarak Garza'ya ait olduğunu ancak onu temyiz sahibine verdiğini ifade etti. Temyiz eden kişi, Marshall'ın resimdeki kolyeyi takmasına izin verdi ve daha sonra onu temyiz eden kişiye geri verdi. Kolyeyi takarken kolyenin zincirindeki halkaların kırıldığını ve tellerle bir arada tutulduğunu gözlemledi.

Marshall, temyiz başvurusunda bulunan kişinin aslan başlı yüzüğü taktığını hiç görmemişti. Garza cinayetinden bir gün önce çilek festivalinde kavgaya tutuştuğunda Marshall oradaydı. O sırada Garza altın külçe bileziği takıyordu ama aslan başlı yüzüğü ya da dini kolyeyi takmıyordu.

II. Delillerin Hukuki Yeterliliği

Temyiz eden üçüncü hata noktasında, suç delillerinin hukuki yeterliliğine itiraz etmektedir.FN6 Temyiz edeni ölümcül cinayetten mahkum etmek için, suçlama, jürinin makul şüphenin ötesinde temyiz edenin kasıtlı olarak cinayet işlediğini tespit etmesini gerektirmiştir. soygun veya hırsızlık yapmak veya yapmaya teşebbüs etmek. Temyiz eden kişi, özellikle Devletin, kendisinin temel suçları işlediğini kanıtlayamadığını iddia etmektedir.

FN6. Temyiz eden kişi ayrıca Teksas Ceza Kanunu'nun 19.02(a)(2) Maddesinin kendisine uygulandığı şekliyle anayasaya aykırı olduğunu, çünkü Devletin, temyiz edenin konutuna yasa dışı girişini hırsızlığa dönüştürmek için cinayeti kullandığını ve daha sonra aynı cinayeti başka bir suçla birlikte kullandığını ileri sürmektedir. ölüm cezası suçunu oluşturmak için hırsızlık. Davacının iddiası gerçekte yanlıştır. Devlet, temyiz eden kişiyi hırsızlık niyetiyle hırsızlık yaparken cinayetle suçladı. Bu tür önyükleme iddiaları bu Mahkeme tarafından reddedilmemiş olsa bile, bkz. Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), temyiz sahibinin iddiası yine de başarısız olacaktır.

Delillerin hukuki yeterliliğini değerlendirirken, delilleri karara en uygun ışık altında incelemeli ve herhangi bir rasyonel olay incelemecisinin suçun temel unsurlarını makul şüphenin ötesinde bulup bulamayacağını tespit etmeliyiz.FN7 İlk derece mahkemesinin suçlaması Jüriye alternatif teoriler hakkında hüküm verme yetkisi verdi; bu davada olduğu gibi, delillerin teorilerden herhangi biri için yeterli olması halinde suçluluk kararı onanacak. FN8

FN7. Bkz. Jackson - Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (Rabbani v. State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)'ye atıfta bulunarak).

Bir kişi, hırsızlık yaparken ve mülkün kontrolünü ele geçirmek veya sürdürmek niyetiyle (1) kasıtlı olarak, bilerek veya dikkatsizce bir başkasına bedensel zarara neden olursa; veya (2) kasıtlı olarak veya bilerek bir başkasını tehdit eder veya yakın bedensel yaralanma veya ölüm korkusuna sokar.FN9 Hırsızlık, sahibini mülkten mahrum etme niyetiyle mülkün hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi olarak tanımlanır.FN10

FN9. Metin Kalem Kodu § 29.02. FN10. Metin Kalem Kodu § 31.03(a).

Temyiz eden kişi, Devletin Garza'yı soyduğunu kanıtlayamadığını ileri sürerek, söz konusu mücevherlerin sıradan olduğunu ve Garza'nın mücevherleri kendisine vermiş olma ihtimalinin bulunduğunu öne sürüyor. Mayberry, temyiz başvurusunda bulunan kişinin Stepping Stone Apartmanı'na ilk yolculuğunda arabasına geri döndüğünde altın bir balıksırtı kolye, altın kırık halat bir kolye, altın bir dini kolye ve üzerinde yakut bulunan altın bir aslan başı yüzüğü taktığını ifade etti. gözleri ve ağzında bir elmas. Mayberry, temyiz başvurusunda bulunan kişinin aslan başlı yüzüğü taktığını daha önce görmemişti. Hoyle, temyiz sahibini akşam 22:00'de gördüğünde ifade verdi. 9 Nisan'da, daha önce taktığını görmediği, altın külçe bir bileklik ve kırmızı yakutlu bir hayvan yüzüğü takıyordu. Marshall, temyiz eden kişinin daha önce aslan başlı yüzük taktığını görmediğini ifade etti. Bir Treasures kuyumcu mağazası çalışanı, taşların aslan başlı yüzüğe yerleştirilmesinin ayırt edici olduğunu ifade etti. Ayrıca altın ip kolyenin kırılıp tel ile bir arada tutulması da dikkat çekiciydi.

Temyiz sahibi ayrıca, çalındığı iddia edilen mücevherleri ölüm gününde hiçbir tanığın [Garza] üzerine koyamayacağını ileri sürmektedir. Ancak Estrada, cinayet günü Garza'yla birlikte apartman kompleksinde olduğunu ve Garza'nın dini kolyeli altın bir zincir, yakut gözlü bir aslan yüzüğü ve altın külçe bileziği taktığını ifade etti. Polis ve sağlık görevlileri dairesine geldiğinde Garza'nın taktığı takılar yoktu. Temyiz eden kişi o akşam altın bir balıksırtı zincirini, zinciri kırık bir altın ip kolyeyi ve dini bir kolyeyi rehin verdi. Temyiz eden kişi, 13 Nisan'da tutuklandığında altın külçe bir bilezik ve aslan başlı bir yüzük takıyordu. Yvonne, Garza'nın ölümünden bir hafta sonra dairesini temizlerken mücevherler kayıptı.

Trujillo, temyiz sahibinin kendisine vurduğu adamdan bazı mücevherler aldığını söylediğini ifade etti. Kanıtlar ayrıca temyiz sahibinin Garza'dan para aldığını da gösterdi. Mayberry polise verdiği ifadede, temyiz başvurusunda bulunan kişinin Garza'nın dairesine döndüğünde yüz dolar aldığını söylediğini söyledi. FN11

FN11. Mayberry'nin ifadesi sırasında, ifadesinin bazı kısımları yalnızca azil kanıtı olarak geldi. Ancak Roberts'ın ifadesi sırasında ifade itiraz edilmeden okundu. Sonuç olarak, ifade suçluluğun esaslı kanıtıydı. Bkz. Tex.R. Kanıt. 802 (Kanun veya bu kurallar veya kanuni otoriteye göre belirlenen diğer kurallar tarafından öngörülmedikçe kulaktan dolma kabul edilmez. İtiraz edilmeden kabul edilen kabul edilemez kulaktan dolma bilgiler, yalnızca kulaktan dolma olduğu için kanıt değeri reddedilemez).

Karara en uygun şekilde bakıldığında deliller, temyiz sahibinin, Garza'nın dairesine girerken, Garza'nın rızası olmadan hırsızlık yapma niyetiyle Garza'yı kasten öldürdüğünü tespit etti. Duruşmadaki delillere dayanarak, rasyonel bir jüri, makul şüphenin ötesinde, temyiz sahibinin hırsızlık yaparken kasıtlı olarak cinayet işlediği sonucuna varabilirdi.FN12 Temyiz sahibinin üçüncü hata noktasını reddediyoruz. FN12. Jackson, 443 ABD, 319'da.

III. Kanıtların Gerçek Yeterliliği

Dördüncü hata noktasında, temyiz sahibi genel olarak yargılamanın suçluluk aşaması sırasında delillerin olgusal yeterliliğine itiraz etmektedir. Gerçeklere dayalı yeterlilik incelemesinde, tüm delilleri tarafsız bir bakış açısıyla inceliyoruz ve yalnızca (1) delillerin makul şüphenin ötesinde bir suçluluk bulgusunu destekleyemeyecek kadar zayıf olması veya (2) aksi delillerin öyle olması durumunda kararı iptal ediyoruz. hükmün lehine olan delillerin makul şüphenin ötesinde suçu ispatlayamayacağı kuvvetlidir.FN13. Zuniga / Devlet, No. 539-02, evrak kaydı. 14, 2004 Tex.Crim.App'de. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., 21 Nisan 2004'te teslim edildi).

Yargılamanın suçluluk aşamasında sunulan deliller yukarıda özetlenmiştir. Kanıtlar, temyiz sahibinin hırsızlık yapma niyetiyle Garza'nın dairesinin kapısını tekmelediğini, Garza'yı iki kez vurduğunu ve Garza'nın mücevherlerini çaldığını ortaya koydu. Bu sonucu destekleyen kanıtlar arasında (1) Mayberry ve Blanton'ın polise verdikleri ifadeler, FN14 (2) Garza'nın cinayetten hemen önce mücevherlerini taktığı ancak sağlık görevlileri onu bulduğunda herhangi bir mücevher takmadığına dair ifade ve (3) temyiz sahibinin rehin bıraktığı mücevherlerin Garza'nın mücevherleri olduğunu belirten ifade. Bu delil, jürinin cinayeti hırsızlık sırasında işlediği yönündeki kararını destekleyecek kadar zayıf değildi.FN15

FN14. Blanton'ın ifadesi sırasında, ifadesinin bazı kısımları yalnızca görevden alınma kanıtı olarak geldi. Ancak Roberts'ın ifadesi sırasında ifade itiraz edilmeden okundu. Sonuç olarak ifadeler suçun somut kanıtı haline geldi. Bkz. Tex.R. Kanıt. 802 (Kanun veya bu kurallar veya kanuni otoriteye göre belirlenen diğer kurallar tarafından öngörülmedikçe kulaktan dolma kabul edilmez. İtiraz edilmeden kabul edilen kabul edilemez kulaktan dolma bilgiler, yalnızca kulaktan dolma olduğu için kanıt değeri reddedilemez). FN15. Aynı eser.

Kararı çürüten deliller arasında Mayberry, Blanton ve Marshall'ın duruşma ifadeleri yer alıyor. Mayberry ve Blanton, Roberts'ın, temyiz eden kişiyi suçlayan bir ifade vermemeleri halinde kendilerini ölümcül cinayet suçlamalarıyla tehdit ettiğini ifade etti. Duruşmada temyiz sahibinin Garza'nın dairesine girmediğini ve temyiz sahibinin daireye girdiğini hiçbir zaman söylemediğini iddia ettiler. Blanton ayrıca cinayet gününden önce aslan yüzüklü temyiz başvurusunda bulunan kişiyi gördüğünü iddia etti. Ayrıca Marshall, temyiz başvurusunda bulunan kişiye altın ip kolyeyi ve dini kolyeyi Garza'nın verdiğini düşündüğünü ifade etti.

Marshall'ın, Garza'nın altın ip kolyeyi ve dini kolyeyi temyiz eden kişiye verdiğine dair ifadesi, temyiz eden kişinin kolye ve kolyeyi taktığı fotoğrafla desteklenmiştir. Ancak Garza'nın kolyeyi temyiz sahibine ödünç vermek yerine kolyeyi temyiz sahibine verdiği yönündeki ifade, Estrada'nın Garza'nın öldürülmeden kısa bir süre önce aynı kolyeyi ve pandantifi taktığı yönündeki ifadesiyle zayıfladı.

Jüri bu tanıkların ifadelerinin herhangi bir kısmını veya tamamını reddetmekte özgürdü. Karara aykırı delillerin, jürinin kararının açıkça yanlış veya adaletsiz olmasını sağlayacak kadar güçlü olduğunu söyleyemeyiz. FN16 Temyize başvuranın dördüncü hata noktasını reddediyoruz. FN16. Bkz. Clewis - State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996).

IV. Batson İddiaları

Temyiz sahibi, ilk hata noktasında, ilk derece mahkemesinin Eyalet'in müstakbel jüri üyeleri Michelle Johnson ve Ann Henderson'a yönelik kesin itirazlarına karşı Batson itirazlarını reddetmekle hata yaptığını iddia ediyor.FN17 Batson kapsamında itirazda bulunan bir sanığın, ilk bakışta ırk ayrımcılığını gösterdiğini iddia etmesi gerekiyor. Devletin emredici grevlerini uygulaması. FN18 Daha sonra, grevleri için ırk ayrımı gözetmeyen açıklamalar yapma yükü Devlete geçer. FN19 Savcı, ırk ayrımı gözetmeyen açıklamalar yaptığında, açıklamaların makul olduğunu gösterme yükü tekrar davalıya geçer. gerçekten ayrımcılık için bir bahane.FN20 İlk derece mahkemesi daha sonra sanığın ayrımcılığı kanıtlama yükünü üstlenip üstlenmediğine karar vermelidir.FN21 İlk derece mahkemesinin kararına büyük saygı duyulmaktadır ve açıkça hatalı olmadığı sürece temyizde bozulmayacaktır. FN22

FN17. Bkz. Batson - Kentucky, 476 U.S.79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (Eşit Koruma Maddesinin, savcının potansiyel jüri üyelerine yalnızca ırkları nedeniyle veya siyah jüri üyelerinin bir grup olarak Devletin haklarını tarafsız bir şekilde değerlendiremeyecekleri varsayımı nedeniyle itiraz etmesini yasakladığı hükmüne varılmıştır. Siyahi bir sanığa karşı dava) Temyiz sahibi ayrıca bir dipnotta, ilk derece mahkemesinin jüri değişikliğine ilişkin Batson analizi yapmayı reddetmekle hata yaptığını ileri sürüyor. Bu iddiayı desteklemek için sunduğu tek yasal otorite, Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999) dipnotuna yapılan bir alıntıdır; burada bir akademisyenin bir hukuk incelemesi makalesinde tartıştığını kaydetmiştik. Batson'ın jüri değişikliklerini de kapsaması gerekiyor. id., 575 n'de. 9. Temyiz eden, aşağıdaki ifadeyi içeren dipnotun geri kalanını atlamıştır: Ancak böyle bir görüşü desteklemediğimizi açıkça belirtmek isteriz. Aynı eser.

FN18. Bkz. Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Aynı eser. FN20. Aynı eser. FN21. Aynı eser. FN22. Aynı eser.

A. Johnson

Temyiz sahibi, Devletin Batson yönetimindeki Johnson'a yönelik kesin grevine itiraz etti, ilk derece mahkemesi temyiz sahibinin ilk bakışta geçerli bir dava açtığı yönünde bir tespitte bulundu ve Devlet, grevinin nedenlerini açıkladı. Savcı, Johnson'ı ölüm cezasının dini inançlarına aykırı olduğunu belirttiği için vurduğunu, ölüm cezası konusunda kafasının karışık olduğunu, idam cezasının yalnızca önceden tasarlanmış davalar için uygun olduğuna inandığını ve Devleti daha yüksek bir standartta tutacağını ifade etti. çünkü suçlu olduğuna karar verebilmesi için hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ikna edilmesi gerekirdi. Temyiz eden kişi yanıt olarak, savcının Johnson'a sorduğu soruların ırk açısından tarafsız olmadığını ve onu jüriden düşürmek için özel olarak tasarlandığını savundu. Duruşma mahkemesi Batson'un itirazını reddetti.

Temyiz başvurusunda bulunan kişi, Devletin Johnson'ı vurmasının nedenlerinin aslında ayrımcılık için bir bahane olduğunu göstermek amacıyla temyiz konusunda karşılaştırmalı bir analiz yapmaktadır. Eyaletin Johnson'ı sorgulamasını, aday jüri üyeleri Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken ve Deborah Parker'ı sorgulamasıyla karşılaştırıyor. Bu aday jüri üyelerinin tümü, delillerin gerektirmesi durumunda ölüm kararı verebileceklerini ve makul şüphenin ötesinde delil standardını takip edebileceklerini belirttiler. Bunun aksine Johnson savcıya, birinin canını alabilecek tek kişinin Tanrı olduğunu ve suçlu hükmüne varılması için kişinin suçu işlediğine hiçbir şüphe duymadan tamamen inanması gerektiğini söyledi.

Temyiz eden kişi, savcının yasayı açıklamak ve diğer olası jüri üyeleriyle olan kafa karışıklığını hafifletmek için daha fazla zaman harcadığını iddia ediyor. Devlet, ölüm kararını verebileceklerini açıkça söyleyen müstakbel jüri üyeleriyle daha fazla zaman harcadığını, çünkü bu kişilerin ölüm cezasına çarptırılacak bir davada iyi jüri üyesi olabilecek kişiler olduğunu söyledi.

Temyiz eden kişi aynı zamanda Johnson'ın önceden tasarlama konusundaki görüşleri nedeniyle vurulduğundan, Rosas, Dobrick, Bohlken ve Parker'ın ise etkilenmediğinden şikayetçi. Bu olası jüri üyelerinden hiçbiri, Johnson'ın yaptığı gibi, ölüm cezasının yalnızca önceden tasarlanmış suçlar için kullanılması gerektiğini ifade etmedi; bunun yerine önceden tasarlamanın karar verme süreçlerinde dikkate alınması gereken bir faktör olabileceğini söylediler.

Temyiz eden kişi, Johnson'ın savunma avukatı tarafından yapılan sorgunun ardından, delillere dayalı olarak ölüm cezasıyla sonuçlanacak soruları yanıtlayabileceğini, önceden tasarlamaya gerek duymayacağını ve Devlete daha büyük bir yük yüklemeyeceğini belirttiğine dikkat çekiyor. makul bir şüphenin ötesinde. Ancak jüri üyesi adayının, kişisel inançlarına rağmen ölüm cezasını seçme yeteneği konusunda kararsız kalması, o kişiye saldırmak için geçerli ve tarafsız bir nedendir.FN23. Jasper v. State, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001).

B. Henderson

Şimdi temyiz sahibinin Devletin Henderson'a karşı kesin saldırısına karşı Batson meydan okumasına dönüyoruz. FN24 dava mahkemesi, temyiz sahibinin ilk bakışta bir dava açtığına dair bir bulguya varmadan, Devletin grevle ilgili açıklamalarını dikkate aldı. Savcı, Henderson'ı vurduğunu çünkü Henderson'ın bölge savcılığına karşı önyargılı olduğunu itiraf ettiğini, daha önceki tutuklamaları hakkında jüri anketinde yalan söylediğini, oğlunun uzun bir sabıka geçmişi olduğunu, birisini ölüm cezasına çarptıramayacağını belirttiğini açıkladı , işi gereği davasına tüm dikkatini veremeyeceğini belirterek, bir kişiyi suçtan mahkum edebilmek için yüzde 100 ikna edilmesi gerektiğini ifade etti. İlk derece mahkemesi, temyiz sahibinin Batson itirazını reddetti.

FN24. Cevap veren taraf, kesin itiraz için ırk açısından tarafsız bir açıklama sunduğunda ve ilk derece mahkemesi, kasıtlı ayrımcılıkla ilgili nihai sorun hakkında karar verdiğinde, itiraz eden tarafın ilk bakışta bir dava açıp açmadığına ilişkin ön mesele tartışmalı hale gelir. Malone v. State, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996).

Temyiz eden kişi, ilk derece mahkemesinin, Batson analizinin üçüncü adımına ilişkin nihai bir karar vermemesi nedeniyle Henderson'a ilişkin tam bir Batson analizi gerçekleştiremediğini iddia ediyor. Temyiz eden kişi, ilk derece mahkemesinin, Devletin öne sürdüğü gerekçelerin ırk açısından tarafsız olduğunu belirledikten sonra analizi durdurduğundan şikayetçidir. Ancak duruşma sırasında temyiz sahibi, Devletin Henderson'ı vurma gerekçelerini çürütmeye çalışmadı. Asliye mahkemesinin kararı bağlamdan açıkça görülüyor ve kayıtlarla da destekleniyor.FN25. Bkz. Simpson v. State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003).

Temyiz eden kişi ayrıca, savunma avukatının daha fazla sorgulaması üzerine Henderson'ın, ölüm cezasına ilişkin kişisel inançlarını bir kenara bırakıp delillere dayalı bir karar verebileceğini belirttiğini ileri sürüyor. Henderson'ın kişisel inançlarına rağmen ölüm cezasını verip vermeyeceği konusundaki tereddütü, kesin bir grev için geçerli ve tarafsız bir nedendir.FN26. Jasper, 61 SW3d, 422.

Temyiz eden kişi, Henderson'ın vurulmasının bir nedeninin oğlunun suç faaliyetlerinden kaynaklandığını, müstakbel jüri üyesi Ada Bohlken'in ise suç geçmişi olan bir erkek kardeşi ve kuzeni olmasına rağmen jüride oturduğunu söyledi. Bohlken, akrabalarına adil davranıldığını ve bunun onun düşünce sürecinde hiçbir şekilde bir etken olmayacağını söyledi. Henderson ise sistem tarafından oğluna adil davranılmadığını ve savcılığa karşı önyargılı olduğunu söyledi.

Temyiz eden kişi ayrıca Henderson'un kendi sabıka geçmişinden dolayı vurulduğundan, müstakbel jüri üyeleri Troy Hanson ve Joy Carr'ın ise böyle olmadığından şikayetçi. Henderson, jüri anketinde önceki tutuklamalarını açıklamadı; Hanson ve Carr daha önceki tutuklamaları ve mahkumiyetleri hakkında açık sözlü davrandılar.

Eyaletin Johnson ve Henderson'ı vurmaya yönelik açıklamaları görünüşte ırk açısından tarafsızdı ve kayıtlarda hiçbir bahane kanıtı bulunmuyor. Yargı mahkemesi, temyiz sahibinin Batson itirazlarını reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmadı. Temyiz sahibinin ilk hata noktasını geçersiz kılıyoruz.

V. Daha Az Dahil Olan Suç Talimatları

Temyiz eden kişi, ikinci hata noktasında, ilk derece mahkemesinin yanlışlıkla daha az kapsanan cinayet, ağır cinayet, cezai izinsiz giriş ve cezai fesat suçları hakkında jüriye talimat vermeyi reddettiğini ileri sürmektedir. Ancak temyiz eden, ilk derece mahkemesinden jüriye yalnızca daha az kapsanan cinayet suçu konusunda talimat vermesini talep etti. Temyiz incelemesi için iddiasının geri kalanını koruyamadı çünkü ilk derece mahkemesinden ağır cinayet, suça tecavüz ve cezai fesat konularında jüriye talimat vermesini talep etmedi ve bu konuların suçlamadan çıkarılmasına da itiraz etmedi.FN27 . Tex.Code Suçu. Proc. Sanat. 36.14; Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 36.19 ve Almanza v. kapsamında dahi, mahkemenin savunma konularında jüri üyelerine kendiliğinden talimat verme görevi bulunmadığına hükmederek) State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)).

Bir sanığın daha az kapsanan bir suça ilişkin talimat almaya hakkı olup olmadığını belirlemek için iki yönlü bir test kullanırız.FN28 Analizimizin ilk adımı, daha hafif bir suç olan cinayetin, cezai yaptırımı oluşturmak için gerekli deliller arasında yer alıp almadığını belirlemektir. isnat edilen suç, idam cezası.FN29 Burada, testin ilk aşaması yerine getirildi çünkü cinayetin, idam cezasına ilişkin daha az kapsamlı bir suç olduğuna karar verdik.FN30

FN28. Rousseau - State, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Aynı eser. FN30. Jones v. State, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992).

İkinci adım, jürinin rasyonel bir şekilde sanığın yalnızca cinayetten suçlu olduğuna karar vermesine izin verecek bazı delillerin olup olmadığını belirlemek için delillerin değerlendirilmesini gerektirir.FN31 Kanıt, cinayeti, ölümcül cinayete karşı geçerli bir rasyonel alternatif olarak ortaya koymalıdır.FN32 Biz Bu kanıtın güçlü, güvenilir veya tartışmasız olup olmadığıyla ilgilenmezler. FN33 Hangi kaynaktan gelirse gelsin bazı deliller mevcutsa, itiraz eden kişi talep üzerine talimat alma hakkına sahiptir.FN34

FN31. Rousseau, 855 S.W.2d, 672. FN32. Wesbrook - Eyalet, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d, 672. FN34. Aynı eser.

Temyiz eden kişi, Devletin soygun veya hırsızlık gibi temel suçları kanıtlayamaması nedeniyle cinayetin başka bir ağır suç sırasında işlenmediğini ileri sürmektedir. Temyiz eden kişi, Garza'nın dairesinden herhangi bir şeyin alındığına dair spekülasyon dışında hiçbir kanıt bulunmadığını ileri sürmektedir. Temyiz sahibi, delillerin benzersiz olmayan ve herhangi bir yerden satın alınabilecek mücevherlerin aslında temyiz sahibine ait olduğunu gösterdiğini ileri sürmektedir.

Temyiz sahibinin, spekülasyon dışında daireden herhangi bir şey alındığına dair hiçbir kanıt bulunmadığı yönündeki iddiasına katılmıyoruz. Yukarıda tartıştığımız gibi, deliller hem hukuki hem de fiili olarak jürinin kararını desteklemek için yeterlidir. Buradaki soru, kayıtlarda, rasyonel bir jürinin, temyiz edenin suçlu olması durumunda yalnızca cinayetten suçlu olduğu sonucuna varabileceği bir kanıtın bulunup bulunmadığıdır.

Temyiz sahibinin hırsızlık veya soygun yapmadığını ortaya koyan delilleri inceleyeceğiz. Blanton, temyiz sahibinin Garza'nın kapısını çaldığını ancak gerçekte Garza'nın dairesine girmediğini ifade etti. Ayrıca temyiz sahibinin Garza'yı öldürmekle övündüğünü de reddetti. Blanton ayrıca, Garza'nın öldürüldüğü günden önce davacının aslan başlı yüzük taktığını gördüğünü de söyledi. Mayberry, temyiz sahibinin Garza'nın kapısını çaldığını ancak onun daireye girdiğini görmediğini ifade etti. Marshall, Garza'nın altın ip zincirini ve dini kolyesini temyiz eden kişiye verdiğini ifade etti. Duruşma sırasında sunulan fotoğraflar, temyiz eden kişinin Garza'nın dini kolyesine ve altın külçe bileziğine benzer takılar taktığını gösteriyordu.

Temyiz sahibinin hırsızlık veya soygun yapmadığını gösteren deliller aynı zamanda temyiz sahibinin cinayet işlemediğini de göstermektedir. Jüri Blanton ve Mayberry'nin ifadesine inandıysa, temyiz eden kişi bir arkadaşının dairesinin kapısını çalmaktan başka bir şeyden suçlu değildi. Jüri Marshall'a inandıysa, temyiz eden kişi yalnızca Garza'dan gelen bir hediyeyi kabul etmiş demektir. Fotoğraflar da temyiz sahibinin Garza'yı öldürdüğünü göstermiyor. Kayıtta, temyiz edenin suçlu olması durumunda jürinin yalnızca cinayetten suçlu olduğu sonucuna varabileceği hiçbir kanıt bulunmamaktadır. Temyiz sahibinin ikinci görüşünü geçersiz kılıyoruz.

VI. Uygunsuz Suçlama

Temyiz edenin beşinci hata noktasında, ilk derece mahkemesinin, Teksas Delil Kuralı 613'ü ihlal ederek, Eyalet'in Mayberry ve Blanton'ı jüriye verdikleri ifadeleri okuyarak uygunsuz bir şekilde görevden almasına izin verdiğini iddia ediyor.FN35 Temyiz eden, özellikle Devlet'in, uyarılmış olmasına rağmen, birkaç kez ilk derece mahkemesi tarafından ... uymak, sadece ifadeleri jüriye okumakla kalmadı, aynı zamanda ifadeleri alan Dedektife süreci tekrarlattırdı. Roberts, Mayberry ve Blanton'ın ifadelerine ilişkin ifade verdiğinde temyiz sahibi bu temelde itirazda bulunmadı; dolayısıyla iddiasının bu kısmı temyiz için saklanmadı.FN36

FN35. Temyiz eden kişi ayrıca, Devletin Mayberry ve Blanton'u uygunsuz bir şekilde görevden almasının, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Altıncı ve On Dördüncü Değişiklikleri ile Teksas Anayasası'nın I, §§ 9 ve 10. Maddeleri kapsamındaki haklarını ihlal ettiğini iddia ediyor. Temyiz sahibinin anayasal iddiaları için ayrı bir yetki veya argüman sunmaması nedeniyle, bunları ele almayı reddediyoruz. Bkz. Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. S.33.1.

Kural 613(a), bir tarafın daha önce yaptığı tutarsız bir beyanla bir tanığı görevden almasına izin verir. Bir tanığın daha önceki tutarsız bir ifade nedeniyle suçlanabilmesinden önce, tanığa ifadenin içeriği, zamanı, yeri ve kendisine verildiği kişi anlatılmalı ve kendisine bu tür bir ifadeyi açıklama veya yalanlama fırsatı tanınmalıdır.FN37 Tanık çelişkili ifade verdiğini inkar ederse, bu durum önceki tutarsız ifadeyle kanıtlanabilir. FN38 Ancak tanık önceki tutarsız ifadeyi kabul ederse önceki ifade kabul edilmez. FN39 Tanık yazılı ifade verdiğini kabul ederse ancak bunun üzerine soruşturma ifadenin bazı kısımlarını reddederse, bu durumda tanığa aykırı olan kısım itham amacıyla kanıtlanabilir.FN40

FN37. Tex.R. Kanıt. 613(a). Temyiz eden kişi, Devletin Mayberry ve Blanton'ı görevden almadan önce sürpriz veya zarar verme konusunda başarısız olduğunu ileri sürüyor. Bu gösterime artık gerek yok. Tex.R. Kanıt. 607; Hughes v. State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley - Devlet, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Bkz. McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Aynı eser. FN40. İD. 787'de.

Savcı, Mayberry'yi Roberts'a verdiği ifadeyle ilgili sorgulamadan önce ona ifadeyi gösterdi ve bunun 11 Nisan 2000'de polise verdiği ifade olup olmadığını sordu. Mayberry bunun kendi ifadesi olduğunu kabul etti. Ancak daha fazla sorgulamanın ardından Mayberry, ifadenin içeriğinin doğru olmadığını, Roberts'ın ağzından sözler söylediğini ve ifadeyi yalnızca kendisine, aksi takdirde ölümcül cinayetle suçlanacağı söylendiği için imzaladığını ifade etti. böyle yap.

Savcı, Blanton'ı ifadesiyle ilgili sorgulamadan önce kendisine ifadeyi gösterdi ve bunun 11 Nisan 2000'de saat 23:35'te Roberts'a verdiği ifade olup olmadığını sordu. 214 Batı Nueva'da. Blanton, ifadesinin Garza cinayetiyle ilgili bazı bölümlerinin doğru olmadığını, ifadesinin çoğunluğunun Roberts'ın kendisine anlattıklarına dayandığını ve ifadeyi yalnızca ölümcül cinayetle suçlanacağından korktuğu ve bunu yapmak istediği için imzaladığını ifade etti. polis onun ve Mayberry'nin eve gitmesine izin verdi.

Savcı, Mayberry veya Blanton'un çapraz sorgusu sırasında temyiz sahibinin önerdiği gibi jüriye verilen ifadeleri okumadı.FN41 Bunun yerine savcı, Mayberry ve Blanton'ı görevden alınma amacıyla İçtüzük 613'e uygun olarak önceki tutarsız ifadeleri hakkında sorguladı. takdir yetkisini kötüye kullanmadı. Temyiz sahibinin beşinci hata noktasını reddediyoruz.

FN41. Daha sonra duruşmada Roberts'ın ifadesi sırasında bu ifadeler jüriye itirazsız okundu.

VII. Jüri Argümanı

Altıncı hata noktasında temyiz sahibi, savcının kendisine savunma avukatının omuzları üzerinden uygunsuz bir şekilde saldırdığından şikayetçidir. Savcının iddiasının, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Altıncı ve On Dördüncü Değişiklikleri ile Teksas Anayasası'nın I, §§ 9 ve 10. Maddeleri kapsamındaki haklarını ihlal ettiğini ileri sürmektedir.

Duruşmanın ilk gününde Mayberry, Garza'nın apartman kompleksinden ayrıldıktan sonra temyizde bulunan kişinin elinde silaha benzeyen parlak bir şey gördüğünü ve Garza'nın ona bunun .380 ya da .38 olduğunu söylediğini ifade etti. Ertesi gün, savunma avukatı Mayberry'den duruşmanın ilk gününün bitiminden sonra kendisiyle konuştuğunu öğrendi. Mayberry duruşmadaki ifadesini değiştirerek, temyiz eden kişiyi hiç silahlı görmediğini ve önceki gün gördüğüne dair ifade verirken yalan söylediğini belirtti. Kapanış tartışması sırasında savcı, Mayberry'nin ifadesindeki değişikliğe değindi ve şu diyalog yaşandı:

[SAVCI]: [Mayberry] de dedi ki, ifadesinde size ilk gün Pazartesi günü ifade verirken baktığımı ve bir silah gördüğümü söyledi. Baktım - evet gördüm - baktım ve gördüm. Davalıya bunun ne olduğunu sordum ve o da ya .38 ya da .380 olduğunu söyledi. Daha sonra o ve [Blanton] savunma avukatlarını ziyaret etme fırsatı buluyor ve ertesi gün, şaşırtıcı bir şekilde, tanık kürsüsüne çıkıyor. [SAVUNMA DANIŞMANI]: İtiraz edeceğim. [SAVCI]: Ve yalan söylediğimi söyledi. [SAVUNMA DANIŞMANI]: Tıpkı Devlet gibi bizim de tanıklarla konuşma hakkımız var. Yani bunu defalarca duydum. Savunma avukatlarının tanıklarla konuşmasında yanlış bir şey yok. MAHKEME: Reddedildi. Savcı daha sonra savunmasına devam etti. Temyiz eden sadece şu ifadeden şikâyetçi: [SAVCI]: Savunma avukatlarıyla görüştükten sonra ertesi gün buraya geliyor ve silah görmediğimi söylüyor. Silah görmedim. Burada siyah beyaz değilse Mayberry bunu söylemedi. Onu duydun, defalarca sordum. Pazartesi günü silahla ilgili üç ya da dört kez konuştu ve o da size silahı gördüğünü söyledi.

Temyiz eden kişi, savcının, kapanış konuşmasının bu bölümünde, savunma avukatının Mayberry'yi duruşma ifadesini değiştirmesi için manipüle ettiğini ima ederek, savunma avukatının omuzları üzerinden temyiz sahibine uygunsuz bir şekilde saldırdığını ileri sürmektedir. Temyiz eden kişi, temyize itirazının tek dayanağı olan savcının iddiasının bu kısmına itiraz etmemiştir. Temyiz eden kişi, savcının önceki ifadesine itiraz etmiştir, ancak buna burada itiraz etmemektedir. Sonuç olarak yargılama sırasında yaptığı itiraz, istinaftaki şikâyetiyle bağdaşmamaktadır. Temyiz eden, şikayetini incelememiz için korumayı başaramadı.FN42 Altıncı hata noktası reddedildi.

FN42. Tex.R.App. S.33.1.

VIII. Çözüm

Kayıtlarda geri döndürülebilir bir hata bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin kararını onaylıyoruz.

Blanton - Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas).

Arka Plan: Ölümcül cinayet suçundan mahkumiyetinin ve ölüm cezasının onaylanmasının ardından, 2004 WL 3093219, dilekçe sahibi habeas corpus'un emrini istedi. Amerika Birleşik Devletleri Batı Teksas Bölge Mahkemesi, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, dilekçeyi reddetti. Temyiz belgesi (COA) verildi, 2008 WL 2871683.

Tutuklamalar: Temyiz Mahkemesi, Daire Hakimi Emilio M. Garza şu karara vardı: (1) duruşma avukatı, soruşturmasında ve ceza aşamasında hafifletici delillerin sunulmasında etkisiz değildi; (2) duruşma avukatı, savcının jüri değişikliği talebine derhal itiraz etmeme konusunda etkisiz değildi; ve (3) temyiz avukatı Batson'un iddiasını sunmada etkisiz değildi. Onaylandı.

EMILIO M. GARZA, Devre Hakimi:

Teksas eyaleti mahkumu Reginald W. Blanton, bölge mahkemesinin 28 U.S.C. uyarınca habeas corpus emri için yaptığı dilekçeyi reddetmesine itiraz ediyor. § 2254. Blanton, habeas tazminatı talebinde bulunurken, ölümcül cinayetten mahkumiyetine ve ölüm cezasına itiraz etti. Bölge mahkemesi, Blanton'ın federal habeas dilekçesinde belirtilen avukatın etkisiz yardımı ile ilgili iki konuda temyiz edilebilirlik sertifikası (COA) verdi ve biz de üçüncü bir avukat yardımının etkisiz olması konusunda COA verdik. Blanton, (1) duruşma avukatının soruşturmasında ve Blanton davasının hüküm verme aşamasında hafifletici delillerin sunulmasında etkisiz olduğunu, (2) duruşma avukatının Blanton'ın Batson iddiasını gerektiği gibi korumadaki başarısızlığında etkisiz olduğunu ve (3) temyiz avukatının Teksas Ceza Temyiz Mahkemesine (CCA) doğrudan temyiz konusunda Batson iddiasını sunması etkisizdi. Aşağıdaki nedenlerden dolayı, bölge mahkemesinin habeas indirimini reddeden kararını onaylıyoruz.

BEN

Blanton, Carlos Garza cinayetiyle ilgili mahkumiyetinin hafifletilmesini istiyor. Blanton, Garza'nın San Antonio'daki dairesine girdi, Garza'yı başından iki kez vurdu ve birkaç mücevher parçasıyla yüz dolar çaldı. Teksas jürisi, Blanton'ı Garza'yı soygun veya hırsızlık yaparken öldürdüğü için ölümcül cinayetten suçlu buldu. Bkz. Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (ölümcül cinayeti tanımlar). Blanton davasının cezalandırma aşamasında jüri, (1) Blanton'ın toplum için sürekli bir tehdit oluşturan suç teşkil eden şiddet eylemleri gerçekleştirme ihtimalinin mevcut olduğu ve (2) aşağıdakiler de dahil olmak üzere tüm delilleri dikkate aldığı sonucuna varan bir karar verdi: Suçun koşulları ve başvurucunun karakteri, geçmişi ve kişisel ahlaki kusuru göz önüne alındığında, başvurucunun ömür boyu hapis cezasını gerektirecek hafifletici nedenler yetersizdi. Bkz. Tex.Code Crim. Proc. sanat. 37.071, § 2(g). Duruşma yargıcı Blanton'ı ölüm cezasına çarptırdı.

Blanton mahkumiyetine ve cezasına CCA'ya itiraz etti. Başvuran, diğerlerinin yanı sıra, ilk derece mahkemesinin Batson itirazlarını reddederek hata yaptığını ileri sürmüştür. CCA, ilk derece mahkemesinin, Blanton'ın savcılığın kesin grevlerine yönelik itirazlarını, grevlerin ırk ayrımı gözetmeyen gerekçelerle desteklenmesi nedeniyle geçersiz kılmasında hata yapmadığını ileri sürerek, Blanton'ın mahkûmiyetini ve cezasını onadı. Bkz. Blanton - Devlet, No. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30 Haziran 2004) (yayınlanmadı).

Blanton daha sonra eyalet habeas dilekçesi verdi. Blanton, ileri sürülen çok sayıda iddia arasında, Batson iddiasını tam olarak savunamadığı ve Batson iddiasının kaydını koruyamadığı için duruşma ve temyiz avukatının etkisiz olduğunu ileri sürdü. Blanton ayrıca, duruşma avukatının soruşturmasında ve Blanton davasının cezalandırma aşamasında kullanılabilecek hafifletici delillerin sunulmasında etkisiz olduğunu savundu.

Blanton'ın duruşmasına başkanlık eden aynı yargıç olan eyalet habeas mahkemesi yargıcı, her türlü gerekçeyle habeas indiriminin reddedilmesini tavsiye etti. Eyalet habeas mahkemesi, Blanton'ın duruşma veya temyiz avukatının yetersiz performans gösterdiğini tespit etmediği veya duruşmada veya doğrudan temyizde temsil edilmesinin bir sonucu olarak önyargılı olduğunu tespit etmediği sonucuna vardı. CCA, habeas mahkemesinin tavsiyesini, maddi bulguları ve hukuki sonuçları benimseyen yayınlanmamış bir kararla Blanton'ın habeas başvurusunu reddetti. Bkz. Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22 Haziran 2005).

Blanton daha sonra federal bir habeas dilekçesi sundu. Yargılama ve temyiz avukatının etkisiz yardımı da dahil olmak üzere yirmi iddiada bulundu, ancak Batson iddiası yoktu. Bölge mahkemesi kapsamlı ve iyi gerekçeli bir görüşle, habeas indirimini tüm gerekçelerle reddetti. Bkz. Blanton - Quarterman, 489 F.Ek.2d. 621 (W.D.Tex.2007) . Ancak bölge mahkemesi, Blanton'ın dilekçesinde öne sürülen iki konuda COA kararı verdi: (1) duruşma avukatının Blanton'ın geçmişine ilişkin yeterli hafifletici delilleri soruşturmaması ve sunamaması nedeniyle habeas yardımının gerekli olup olmadığı; ve (2) temyiz avukatının Blanton'ın Batson iddiasını doğrudan temyizde yeterince sunamaması nedeniyle habeas tedbirinin gerekli olup olmadığı. Kimliğe bakın. 714'te. Daha sonra üçüncü bir konuda COA verdik: duruşma avukatının Blanton'un Batson iddiasını gerektiği gibi korumadaki başarısızlığına, yani Eyalet'in jüri değişikliği kullanmasına itiraz etmeye ve jürinin ayrımcı doğasına ilişkin kanıtları korumaya dayalı olarak habeas yardımının gerekli olup olmadığı Karıştır. Bkz. Blanton - Quarterman, No. 07-70023, 2008 WL 2871683, *2 (5th Cir. 24 Temmuz 2008). İlk önce Blanton'ın duruşma avukatının etkisizliğine ilişkin iki iddiasını ele alacağız ve ardından temyiz avukatının etkisizliğine ilişkin iddiasına geçeceğiz.

II

Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası (AEDPA), 28 U.S.C.'de belirtilen inceleme standartlarını uyguluyoruz. § 2254. AEDPA uyarınca, federal bir habeas dilekçesi sahibinin talebi bir eyalet mahkemesi yargılamasında esasa göre karara bağlandığında, bir federal mahkeme yalnızca eyalet mahkemesinin iddiaya ilişkin kararının (1) şu şekilde bir kararla sonuçlanması durumunda habeas telafisi verebilir: Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı veya bu yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içeren veya (2) eyalet mahkemesinde sunulan deliller ışığında gerçeklerin makul olmayan bir şekilde yorumlanmasına dayanan bir kararla sonuçlanan devam ediyor. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(d). Bir eyalet mahkemesinin kararı, Yüksek Mahkeme davalarında ortaya konulan geçerli yasayla çelişen bir kural uyguluyorsa veya Yüksek Mahkeme kararından maddi olarak ayırt edilemeyen bir dizi olguyla karşı karşıya geliyorsa ve bir Yüksek Mahkeme kararına varıyorsa, açıkça belirlenmiş Yüksek Mahkeme içtihatlarına aykırıdır. farklı sonuç. Bkz. Williams - Taylor, 529 U.S.362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Bir eyalet mahkemesi, doğru yönetim ilkesini belirlemesi durumunda açıkça belirlenmiş federal yasayı makul olmayan bir şekilde uygular, ancak bu prensibi davanın olgularına makul olmayan bir şekilde uygular. Bkz. Brown - Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Makul olmayan bir uygulama, yanlış veya hatalı bir uygulamadan farklıdır. Bkz. Schriro - Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Blanton bu bulguları açık ve ikna edici kanıtlarla çürütmediği sürece eyalet mahkemesinin somut bulgularını erteliyoruz. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. 1939-40'ta.

Bölge mahkemesinin § 2254(d)'yi eyalet mahkemesi kararına uygulamasını incelerken, bölge mahkemesinin açık hata açısından olaya ilişkin tespitlerini ve hukuka ilişkin sonuçlarını de novo olarak inceliyoruz. Bakınız örneğin Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002).

III

Blanton'un hem duruşma hem de temyiz avukatına ilişkin etkisiz yardım iddiaları, Yüksek Mahkeme'nin Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. davasında açıkça belirlenmiş standardına tabidir. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bkz. Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (Strickland'ın temyiz avukatı iddialarına etkisiz yardım sağlamak için geçerli olduğu kabul edilmektedir). Strickland iki yönlü bir standart sunuyor ve dilekçe sahibi her iki ucu da kanıtlama yükünü taşıyor. 466 ABD, 687, 104 S.Ct. 2052. İlk aşamada Blanton, avukatın performansının yetersiz olduğunu göstermelidir. Kimliğe bakın. Eksik performansı tespit etmek için Blanton, avukatın temsilinin nesnel bir makullük standardının altına düştüğünü göstermelidir. İD. 688, 104 S.Ct. 2052. Bu nesnel standart, avukatın davranışının geniş bir yelpazedeki makul profesyonel yardım kapsamına girdiğine dair güçlü bir varsayım taşır. İD. 687-91, 104 S.Ct. 2052. Avukatın performansını incelerken, geriye dönük değerlendirmenin bozucu etkilerini ortadan kaldırmak için her türlü çabayı gösteriyoruz ve avukatın temsil sırasındaki bakış açısını benimsemeye çalışıyoruz. Kimliğe bakın. 690, 104 S.Ct. 2052.

İkinci kurala göre Blanton, avukatının yetersiz performansının önyargıya yol açtığını göstermelidir. Kimliğe bakın. 687, 104 S.Ct. 2052. Önyargıyı tatmin etmek için Blanton'un bunu kanıtlaması gerekir, ancak avukatının yetersiz performansı nedeniyle yargılamanın sonucunun farklı olabileceğine dair makul bir olasılık vardır. İD. 694, 104 S.Ct. 2052. Blanton'ın Strickland iddiası, eğer yetersiz performansı veya önyargıyı ortaya koyamazsa başarısız olur; Bir mahkeme, her iki hususta da yetersiz bir kanıt sunmuşsa, her ikisini de değerlendirmeye gerek yoktur. Kimliğe bakın. 697, 104 S.Ct. 2052; Foster / Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5. Cir.2002).

Eyalet habeas mahkemesi, Blanton'ın Strickland iddialarına ilişkin olarak ne yetersiz performans ne de önyargı tespit ettiği sonucuna vardı. AEDPA'da belirtilen standardı uygulayan bölge mahkemesi, bu sonucun mantıksız olmadığını tespit etti. Blanton, eyalet habeas mahkemesinin Strickland'i davasının olgularına mantıksız bir şekilde uyguladığını savunuyor. Bu nedenle önümüzdeki soru, eyalet habeas mahkemesinin, Blanton'un etkisiz yardım taleplerinin Strickland'ın her iki yönünü de tatmin etmediği yönünde makul bir sonuca varıp varmadığıdır. Bkz. Schaetzle - Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5th Cir.2003). § 2254(d) uyarınca habeas incelememizi yaparken, eyalet mahkemesinin gerekçesinin veya görüşünün belirli içeriğini değil, yalnızca nihai kararını inceliyoruz. Bkz. St. Aubin - Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir.2006), cert. reddedildi, --- ABD ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal - Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc).

A

Bölge mahkemesi, Blanton'ın avukatının soruşturmasında etkisiz olup olmadığı ve ceza aşamasında hafifletici deliller sunup sunmadığı konusunda COA kararı verdi. Bu bağlamda avukatın performansını değerlendirirken, avukatın ceza vermek için nasıl hazırlandığına, avukatın hangi hafifletici delilleri biriktirdiğine, avukatın hangi ek ipuçlarına sahip olduğuna ve avukatın bu ipuçlarından makul olarak hangi sonuçları bekleyebileceğine bakıyoruz. Bkz. Neal, 286 F.3d, 237. Avukatın soruşturmasının makullüğü, yalnızca avukat tarafından zaten bilinen delillerin miktarını değil, aynı zamanda bilinen delillerin makul bir avukatı daha fazla soruşturma yapmaya yönlendirip yönlendirmeyeceğini de içerir. Wiggins - Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). ABA Kılavuzlarına bakıldığında Yüksek Mahkeme, hafifletici delillere ilişkin soruşturmanın, makul olarak mevcut tüm hafifletici delilleri keşfetme çabalarını içermesi gerektiğini kabul etmiştir. İD. 524, 123 S.Ct. 2527. İdam cezasında önyargı konusunu incelerken, mahkumiyet sonrası işlemlerde sunulanlar da dahil olmak üzere mevcut hafifletici delillerin nitelik ve niceliğini ağırlaştırıcı delillerle birlikte değerlendiriyoruz. Bkz. Williams, 529 U.S., 397-98, 120 S.Ct. 1495. Daha sonra, hafifletme davasında yapılan değişikliklerin, jüri üyesinin ölüm cezası verilmesine ilişkin fikrini değiştirmesine neden olma ihtimalinin makul olup olmadığını soruyoruz. Bkz. Tex.Code Crim. Proc. sanat. 37.071, § 2(f)(2) (jürinin ölüm cezasının uygulanması için hafifletme özel konusuna oybirliğiyle hayır yanıtı vermesi gerektiğini belirtiyor); Neal, 286 F.3d, 241'de.

Eyaletin ceza delilleri arasında Blanton'ın çete faaliyetlerine katılım, hırsızlık, yasa dışı tabanca bulundurma ve esrar bulundurma da dahil olmak üzere kanunla ilgili uzun bir geçmişi vardı. Eyalet ayrıca Blanton'ın çocuk denetimli serbestlik koşullarına uymadığına, esrar ve alkol kullanma konusundaki uzun geçmişine ve ölümcül cinayet davasını beklerken başka bir mahkûma saldırmasına ilişkin kanıtlar da sundu.

Blanton'ın duruşma avukatı, Blanton ve aile üyeleriyle görüşerek ve Blanton'u mahkeme tarafından atanan psikolojik uzman Dr. Schroeder'e muayene ettirerek hafifletme davasını hazırladı. Dr. Schroder, Blanton'un ortalama zihinsel ve akademik yeteneklere sahip olduğunu buldu ve röportajı sırasında onu son derece manipülatif ve soğukkanlı biri olarak tanımladı. Blanton'ın geçmişinin, uzun vadeli dürtüsellik ve yasal davranışa ilişkin sosyal normlara uyma konusunda başarısızlığa işaret ettiği ve bu durumun, başkalarının haklarına yönelik yaygın bir göz ardı etme modelini akla getirdiği sonucuna vardı. Dr. Schroeder, Blanton'un muhtemelen antisosyal kişilik bozukluğundan muzdarip olduğunu teşhis etti ve Blanton'ın duruşma avukatına, hafifletme açısından pek yardımcı olmayacağını söyledi. Duruşma avukatı, Dr. Schroeder'den ifade vermesini istememeye karar verdi ve Blanton'un başka bir psikolojik profesyonel tarafından değerlendirilmesine izin vermedi. Avukat ayrıca mahkeme tarafından atanan bir hafifletme uzmanından da yararlandı. Eyalet habeas davası sırasında verilen ifadeye göre bu, Bexar İlçesindeki bir sermaye davası için bir hafifletme uzmanının ilk kez kullanılmasıydı. Azaltma uzmanı, Blanton'ın bazı tıbbi, hapishane ve sosyal hizmet kayıtlarını aldı ve inceledi; ayrıca Blanton'ın ailesinin üyeleriyle röportaj yaptı. Azaltma uzmanı raporunu hazırlamak için toplamda altmış saatten fazla zaman harcadı.

Ceza sırasında, duruşma avukatı aşağıdaki delilleri sundu. Blanton ve ailesini tanıyan bir kilise papazı, Blanton'un doğruyu yanlıştan ayırt edebilen, Tanrı'dan korkan bir kişi olduğunu belirtti. Azaltma uzmanı, Blanton'ın geçmişine ilişkin araştırmasının sonuçlarına ilişkin ifade verdi. Özellikle, Blanton'ın annesinin Blanton'a hamileyken merdivenlerden aşağı itildiğini belirtti. Blanton denetimsiz bir ergenlik geçirdi, on bir yaşında esrar içmeye başladı ve her gün şiddete maruz kaldı. Azaltma uzmanı, Blanton'un zorlu hayatından kaçmak için uyuşturucu kullandığına inanıyordu ve ailesinin sağlamadığı güvenlik ve korumanın yerini almak için bir çeteye katıldı. Blanton'ın uyuşturucu bağımlılığı önceki tutukluluk dönemlerinde tedavi edilmemişti. Yine de hafifletme uzmanı Blanton'ı çok zeki buldu çünkü kendisi GED'ini kazanmıştı ve orduya katılma veya üniversiteye gitme konusunda araştırma yapmaya çalışıyordu. İddia makamı, hafifletme uzmanının deneyim eksikliğine odaklanarak ustaca bir çapraz sorgu gerçekleştirdi.

Bayan Blanton, hamileyken kocası ve üvey babası tarafından maruz kaldığı fiziksel ve sözlü taciz de dahil olmak üzere, Blanton'la olan zorlu hamileliği hakkında ifade verdi. Blanton'un ters doğduğunu, sıvı yuttuğunu ve doğduğunda mavi olduğunu belirtti. Çocukken Blanton zekiydi ama hareketsiz oturmakta zorluk çekiyordu, bu yüzden okulun onu Ritalin'e yerleştirmesine izin verdi. Çocukları, kocasının kendisine fiziksel tacizde bulunduğuna ve Blanton'ın ablasına saldırdığına tanık oldu. Anne ve babası boşandıktan sonra Blanton okulda sorunlar yaşamaya başladı ve annesiyle ilişkisi de zarar gördü. Blanton'ın babasıyla da kötü bir ilişkisi vardı ve ona karşı ciddi bir öfke besliyordu.

Blanton, habeas dilekçesinde, duruşma avukatının (1) Dr. Schroeder'e değerlendirmesini yürütmek için Blanton'un doğum kayıtlarının ve çocukluk tıbbi kayıtlarının tam kopyalarını sağlayamaması ve (2) delilleri araştırıp sunamaması nedeniyle etkisiz olduğunu savunuyor. Blanton'ın geçmişini, özellikle önceki tıbbi sorunlar, uyuşturucu kullanımı ve çocukluk dönemindeki istismarcı aile yaşamıyla ilgili olarak. Blanton'a göre, duruşma avukatının ortaya çıkaramadığı deliller onun organik beyin hasarına maruz kaldığını ortaya koyabilirdi. Blanton, eyalet habeas dosyasına, zorlu doğumu ve çocukluk yaralanmalarıyla ilgili çocukluk çağı tıbbi kayıtları, okul kayıtları ve iki psikoloji uzmanı Gordon Potter ve Dr. Jim Cox'un raporları da dahil olmak üzere sergiler ekledi. Bay Potter ve Dr. Cox, Blanton'ın muhtemelen organik beyin hasarına maruz kaldığı sonucuna vardı. Bu sonuca, Blanton'un çocukluk dönemindeki yaralanmalarının (Blanton'un başını yaraladığı çocukluk döneminde geçirdiği bir bisiklet kazası dahil), zor yetiştirilme tarzının ve zararlı uçucu maddeleri kötüye kullanmasının birleşik etkilerine dayanarak ulaştılar. Bay Potter'ın raporuna göre, Blanton'ın beyninin ön lobundaki organik beyin hasarı, onun dünyayı algılayışını, strese tepki vermesini, dürtüleri kontrol etmesini ve sosyal normlara uymasını temelden değiştirecektir.

Blanton'ın eyalet habeas davası sırasında baş duruşma avukatı, kendisi ve hafifletme uzmanının Blanton'ın bazı tıbbi kayıtlarını başka bir eyaletten almakta sorun yaşadıklarını ifade etti. Daha önce baksalardı muhtemelen onları elde edebileceklerini itiraf etti. Baş duruşma avukatı, savcılığın hafifletme uzmanını çapraz sorguda parçaladığını itiraf etti, ancak hafifletme uzmanının yine de jüriye yararlı bilgiler sağladığını belirtti. Geriye dönüp baktığımızda, duruşma avukatı hafifletme uzmanının bulgularını kullanmış ancak deneyimsizliği nedeniyle onu tanık olarak çağırmamış olurdu.

Blanton ayrıca Bay Potter'ı eyalet habeas duruşmasında tanık olarak çağırarak neden Blanton'da organik beyin hasarı olduğunu hissettiğini açıkladı. Bay Potter, doğumda oksijen eksikliği nedeniyle 1 Apgar puanı (mümkün olan en düşük puan) tanısı da dahil olmak üzere, Blanton'ın zor doğumunun ayrıntılarına tanıklık etti. Bay Potter ayrıca Blanton'ın çocukluk dönemindeki yaralanmalarının ve kötü yetiştirilme tarzının Blanton üzerinde beyin hasarına neden olabilecek stresi nasıl oluşturduğunu da açıkladı. Çapraz sorguda Bay Potter, organik beyin hasarına dair somut bir kanıt bulunmadığını ve on beş günlük Blanton'ın Apgar skorunun normal olduğunu itiraf etti. Ayrıca antisosyal kişilik bozukluğunun organik beyin hasarıyla aynı davranışların çoğuna neden olabileceğini ve doğumda oksijen yoksunluğunun mutlaka organik beyin hasarıyla sonuçlanmayacağını da kabul etti.

Eyalet, psikiyatrist ve Bexar İlçe hapishanesinin tıbbi müdürü Dr. Sparks'ı aradı. Dr. Sparks'ın ifadesi Bay Potter'ın ifadesini büyük ölçüde yalanladı; Blanton'ın iddia edilen organik beyin hasarını gösteren objektif kanıtların bulunmamasına odaklandı. Dr. Sparks ayrıca organik beyin bozukluğunu teşhis etme konusunda Bay Potter'dan daha nitelikli olduğunu, çünkü kendisinin bir tıp doktoru olduğunu ve Bay Potter'ın olmadığını ifade etti.

Eyalet habeas mahkemesi sonuçta Blanton'ın Strickland kapsamında yetersiz performans veya önyargı tespit edemediği sonucuna vardı ve bölge mahkemesi bunun AEDPA standardı kapsamında makul bir sonuç olduğunu tespit etti. Bölge mahkemesinde olduğu gibi, § 2254 uyarınca Blanton, eyalet habeas mahkemesinin, avukatın soruşturmayı sonlandırma ve o ana kadar elde edilen delillere devam etme kararı konusunda makul olmayan bir sonuca ulaştığını tespit etmelidir. Bkz. Wiggins, 539 U.S., 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton ayrıca eyalet habeas mahkemesinin önyargı konusunda makul olmayan bir sonuca vardığını da göstermelidir. Blanton'un eyalet habeas mahkemesinin her iki açıdan da mantıksız olduğunu kanıtlamadığı konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz.

Eksik performansla ilgili olarak, Blanton'ın Dr. Schroeder'in vasıfsız olduğunu veya duruşma avukatının onun yaptığı psikolojik muayenenin sonuçlarını sorgulamak için bir nedeni olduğunu gösteren hiçbir kanıt sunmadığını belirtiyoruz. Blanton ayrıca eyalet habeas'ında çocukluk çağı tıbbi kayıtlarının duruşma avukatı tarafından ne kadar kolay elde edilebileceğine dair hiçbir kanıt sunmadı. Habea'nın duruşma avukatı tarafından verilen ifadesi, avukatın bazı tıbbi ve sosyal hizmet kayıtlarını kurtardığını gösterdi. Duruşma avukatı ayrıca kendisinin ve hafifletme uzmanının daha fazla tıbbi kayıt almaya çalıştıklarını ancak kayıtların farklı bir eyalette tutulmasından kaynaklanan zorluklar nedeniyle bunu başaramadıklarını ifade etti. Dahası, Blanton, duruşma avukatının, Blanton'ın uçucu madde suiistimalini makul bir şekilde ortaya çıkarabileceğine dair hiçbir kanıt sunmadı; eyalet habeas'ında sunulan hiçbir kanıt, Blanton'ın veya aile üyelerinden herhangi birinin, Blanton'ın duruşma avukatına uçucu madde kullanımından bahsettiğini göstermedi. Aslında Blanton'un mahkumiyetinden önce uçucu madde kullanımından bahsettiğine dair bir kayıt yok. Blanton, çocukluğundaki tıbbi kayıtların veya duruşma avukatının Blanton'un ailesiyle yaptığı görüşmelerin, makul bir avukatın herhangi bir psikolojik bozukluğu veya beyin hasarını daha ayrıntılı bir şekilde araştırmaya yönlendirecek bilgiler sağladığını da göstermedi. Blanton'ın duruşma avukatı, makul bir ipucunun bulunmadığı bir durumda soruşturma yapmamaktan dolayı yetersiz olamaz. Bkz. Wiggins, 539 U.S., 527, 123 S.Ct. 2527.

Duruşma avukatı Blanton'un zorlu, oksijensiz bir doğum geçirdiğini biliyordu. Duruşma avukatı ayrıca Blanton'un sorunlu çocukluğunu ve onun uçucu olmayan ilaçları kötüye kullandığını da biliyordu. Ancak duruşma avukatı ayrıca Blanton'ın GED'i alacak kadar akıllı olduğunu, Dr. Schroeder tarafından manipülatif olarak tanımlandığını ve Dr. Schroeder'in herhangi bir beyin bozukluğu olasılığını tespit etmediğini de biliyordu. Son olarak, Blanton'ın hafifletme uzmanı iddia makamı tarafından etkili bir şekilde çapraz sorguya tabi tutulurken, Blanton'ın duruşma avukatı Bexar İlçesi sermaye davası için bir hafifletme uzmanını kullanan ilk kişi oldu. Geriye dönüp baktığımızda, duruşma avukatının daha fazlasını yapabileceğini söylemek kolay olsa da, eyalet habeas mahkemesinin, duruşma avukatının temsil sırasındaki bağlam ve koşullara dayanarak makul bir performans sergilediği sonucuna varmasını makul buluyoruz. Bkz. Strickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct. 2052 (mahkemelerin avukatın performansını değerlendirirken geriye dönük önyargılardan kaçınma konusunda dikkatli olmaları gerektiğini belirtir).

Ayrıca eyalet habeas davasında sunulan hafifletici delillere dayanarak eyalet habeas mahkemesinin önyargı konusunda makul bir sonuca ulaştığını düşünüyoruz. Blanton, Dr. Shroeder'in eyalet habeas davasında sunulan delillerden herhangi birine dayanarak teşhisini değiştireceğini kanıtlamadı. Bay Potter ve Dr. Cox tarafından sunulan organik beyin hasarına ilişkin kanıtlar Dr. Sparks tarafından ikna edici bir şekilde çürütüldü; öyle ki eyalet habeas mahkemesi, Blanton'ın organik beyin hasarından muzdarip olmadığı yönünde gerçeklere dayalı bir sonuca ulaştı. Blanton bu sonucu aksi yöndeki açık ve ikna edici delillerle çürütmedi. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(e)(1). Her ne kadar çocukluk yaralanmaları ve kötü niyetli ev yaşamına ilişkin kanıtları gösteren tıbbi kayıtların, ceza sırasında jüriye daha fazla ayrıntı sunabileceği konusunda Blanton'la aynı fikirde olsak da, bu hafifletici kanıtın özü, hafifletme uzmanı ve Bayan'ın ifadeleri yoluyla zaten sunulmuştu. Blanton. Ayrıca, eyalet habeas davası sırasında Blanton tarafından sunulan hafifletici deliller, Yüksek Mahkeme'nin, duruşma avukatının hafifletici delil sunamaması nedeniyle zarara uğradığını tespit ettiği son davalarda dilekçe sahipleri tarafından sunulan deliller kadar güçlü değildi.FN1 Buna göre, biz, eyalet habeas mahkemesi, Blanton'ın önyargılı olmadığı sonucuna vararak Strickland'ı makul bir şekilde uyguladı.

FN1. Rompilla v. Beard davasında, savcıların delilleri içeren dosyayı savunma avukatına sunmasına rağmen avukatın ortaya çıkaramadığı ve sunamadığı deliller şunu gösterdi: Rompilla çocukluğunda babası tarafından yumruklarla, kayışlarla, kemerlerle dövüldü. ve sopalar; Rompilla'nın babasının onu ve erkek kardeşini pis ve dışkı dolu tel örgülü bir köpek ağılına kilitlediğini; ve Rompilla'nın kapalı alanda su tesisatı olmayan bir evde büyüdüğünü ve ebeveynleri tarafından uygun kıyafetler verilmediğini söyledi. 545 ABD 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005).

Wiggins davasında, duruşma avukatı Wiggins'in hayatının ilk altı yılında sürekli tacize uğradığına dair kanıt sunamadı. Ayrıca koruyucu bakımda kaldığı sonraki yıllarda fiziksel işkenceye, cinsel tacize ve tekrarlanan tecavüze maruz kaldı. Wiggins, hayatının bir kısmını evsiz geçirdi ve zihinsel kapasitelerinin azaldığı kabul edildi. 539 ABD, 535, 123 S.Ct. 2527.

Williams davasında eyalet mahkemesi, Williams'ın teslim olduğu, eylemlerinden dolayı pişman olduğunu ifade ettiği ve polisle işbirliği yaptığı gerçeğini ele alamadı. 529 ABD, 398, 120 S.Ct. 1495. Duruşma avukatı, Williams'ın 11 yaşında suç işlediğine ve bu bağlılığıyla bağlantılı olarak hazırlanan belgelerde, erken çocukluk dönemindeki dramatik kötü muamele ve istismarın ayrıntılı bir şekilde anlatıldığına dair kanıt sunamadı. Taahhüt belgeleri ayrıca onun sınırda zihinsel engelli olduğuna, çok sayıda kafa travması geçirdiğine ve organik kökenli zihinsel bozukluklara sahip olabileceğine dair ifadeleri de içeriyordu. 529 ABD, 370-71, 120 S.Ct. 1495.

Bu davaların her birinde, duruşma avukatı duruşmada Blanton'ın avukatına göre daha az hafifletici delil sundu. Dahası, avukatların ortaya çıkaramadığı hafifletici deliller şok ediciydi ve duruşmada sunulanlardan tamamen farklıydı. Blanton, avukatının psikolojik hasara ilişkin yeni, farklı kanıtlar ve zorlu doğumu ve çocukluğuna ilişkin daha ayrıntılı kanıtlar sunması gerektiğini iddia ediyor. Blanton'ın avukatı psikolojik bir değerlendirme yaptırdı ancak sonuç olumlu değildi. Blanton'ın avukatı ayrıca, genel anlamda da olsa, Blanton'ın zorlu doğumu ve çocukluğuna dair kanıtlar sundu. Bu haliyle Blanton'un önyargı iddiası Rompilla, Wiggins veya Williams'ta sunulanlardan farklıdır. Özetle, eyalet habeas mahkemesinin, Blanton'un avukatının soruşturması ve ceza aşamasında hafifletici delillerin sunulmasıyla ilgili etkisiz yardım talebini reddetmek için Strickland'ı makul bir şekilde uyguladığı konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz.

B

Blanton'ın duruşma avukatının Batson'un temyiz talebini gerektiği gibi korumada başarısız olup olmadığı konusunda COA'ya karar verdik. Blanton, özellikle avukatın, savcılığın jüri değişikliği kullanmasına yönelik itirazı gerektiği gibi korumada başarısız olması ve karıştırmanın ayrımcı niteliğine ilişkin kanıtları korumada başarısız olması nedeniyle etkisiz olduğunu iddia ediyor. Blanton, duruşma avukatının, siyah jüri üyelerini ortadan kaldırmak için yapıldığını öne sürdüğü karıştırma işlemine derhal itiraz etmesi ve karışıklığa ilişkin kanıtları temyiz kayıtlarında korumak için daha fazlasını yapması gerektiğini ileri sürüyor. FN2 Temyiz avukatının etkisiz yardımına ilişkin bir iddiayı incelerken, yukarıda Bölüm III'te açıklanan geleneksel Strickland standardını uyguluyoruz.

FN2. Blanton, federal habeas dilekçesinde bir Batson iddiası sunmadı ve bu mahkemeye bir Batson iddiası sunmuyor. Bkz. Blanton - Quarterman, 489 F.Ek.2d, 684 n. 95. Blanton'un temyiz hakkındaki brifingine göre, böyle bir iddiada bulunmak için gerekli kanıt ve argümanlar doğrudan temyizde CCA'ya tam olarak sunulmadığı için Batson'un iddiasına devam etmemeye karar vermiştir. Blanton, argümanının jürinin karar verme kısmının tükenmediğini ve bu nedenle Batson iddiasını federal habeas'ta öne sürmenin anlamsız olacağını iddia ediyor. Böyle bir iddianın gerçekten tükenip tükenmeyeceği konusunda herhangi bir açıklama yapmıyoruz. Blanton'ın Batson iddiasıyla ilgili gerçekleri ve analizleri yalnızca Blanton'ın avukatının etkinliğini ölçmek için gerekli olduğu ölçüde sağlıyoruz.

Eyalet habeas mahkemesi, Blanton'ın jüri değişikliğine ilişkin dava avukatı iddiasına etkisiz yardımını, Blanton'ın yetersiz performans veya önyargı göstermediğine hükmederek reddetti. Bölge mahkemesi bu sonucu AEDPA standardı uyarınca makul buldu. İlgili gerçekler aşağıdaki gibidir.

Blanton'ın venire panelindeki yüz muhtemel jüri üyesinden beşi Afrikalı-Amerikalıydı. Orijinal panel sıralamasında, üç Afrikalı-Amerikalı venire üyesi ilk yirmi pozisyon arasında yer alıyordu ve jüri seçimi sırasında neredeyse kesinlikle sorgulanacaktı. Afrikalı-Amerikalı venire üyeleri 2, 4, 20, 82 ve 98. pozisyonlardaydı. Venire heyetinin herhangi bir sorgusundan önce savcılık jüri değişikliği talep etti. Bu prosedür, panel üyelerinin pozisyonlarının rastgele yeniden karıştırılmasıyla sonuçlanır. Bkz. Tex.Code Crim. Proc. sanat. 35.11. Jüri değişikliğinin ardından Afrikalı-Amerikalı venire üyeleri 64, 68, 76, 87 ve 90. pozisyonlardaydı. Blanton'ın duruşma avukatı, değişiklik sırasında herhangi bir itirazda bulunmadı.

Daha sonra, savcılık Afrikalı-Amerikalı venire üyesi Michelle Johnson'a kesin bir saldırıda bulunduğunda, Blanton'ın duruşma avukatı Batson v. Kentucky davasına dayanarak itiraz etti. Bkz. 476 ABD 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (Eşit Koruma Maddesinin savcıların potansiyel jüri üyelerine yalnızca ırklarından dolayı itiraz etmelerini yasakladığı hükmüne varılmıştır). Savcı, Johnson'ın ölüm cezasına ilişkin görüşlerini ve ceza hukuku anlayışını içeren, emredici greve ilişkin, ırk ayrımı gözetmeyen bir açıklamayla karşılık verdi. FN3 Duruşma avukatı bu açıklamayı çürütmeye çalışsa da mahkeme Johnson'a ilişkin itirazı reddetti.

FN3. Savcının ırk ayrımı gözetmeyen açıklamasının ayrıntılı bir açıklaması için bkz. Kısım III Kısım C, aşağıda.

Bu noktada duruşma avukatı, Johnson hakkında ikinci bir Batson itirazında bulundu ve iddia makamının neden jüri değişikliği istediğini açıklamaya zorlanması gerektiğini savundu. Yargı mahkemesi, savcılıktan karışıklığı açıklamasını talep etmedi ve Batson'un itirazını bir kez daha reddetti. Duruşma avukatı daha sonra mahkemeden, venire üyelerinin yerleştirilmesine ilişkin karıştırma öncesi ve karıştırma sonrası kanıtları eklemesini ve mahkemenin bu kanıtlarla ilgili istatistiksel bir analiz sunmasını istedi. Mahkeme istatistiksel analiz talebini reddetti ancak yüz venire üyesinin orijinal kararının kayıtlara dahil edilmesi talebini kabul etti.

Blanton'ın duruşma avukatı ayrıca, savcılığın Ann Henderson'a yönelik kesin grevine karşı Batson'a itirazda bulundu; ancak mahkeme, savcılığın ırk ayrımı gözetmeyen gerekçelerine dayanarak bunu reddetti. Sorgulanan üçüncü Afrikalı-Amerikalı Venire üyesine bir nedenden dolayı vuruldu.

Eyalet habeas dilekçesinde Blanton, duruşma avukatının, ırksal gerekçeli jüri değişikliğine fiilen meydana geldiğinde itiraz etmemesi nedeniyle etkisiz olduğunu savundu. Batson'un, davalının kasıtlı ayrımcılık için gerekli gösteriyi yapıp yapmadığını belirlerken mahkemenin ilgili tüm koşulları dikkate almasını gerektirdiğini ileri sürdü. Bkz. Batson, 476 U.S., 96, 106 S.Ct. 1712. Bu nedenle, Blanton'un o zaman ve şimdiki argümanı, eğer Devlet daha sonra Afrikalı-Amerikalılara karşı ırk temelli kesin saldırılar yaparsa, avukatın jüri değişikliğinin gelecekteki bir Batson mücadelesinde alakalı bir durum olacağını bilmesi gerektiği yönündeydi. Bu bilgiyle, avukatın gelecekteki bir Batson iddiasını desteklemek amacıyla karışıklığa zamanında itiraz etmesi gerekirdi. Ayrıca Blanton, duruşma avukatının, kaydın temyizde ayrımcı jüri değişikliği konusunu gündeme getirecek yeterli delil içerdiğinden emin olmadığı için etkisiz olduğunu ileri sürüyor.

Kanıt niteliğindeki bir duruşmanın ardından eyalet habeas mahkemesi, Blanton'ın jüri değişikliğiyle ilgili etkisiz yardım iddialarının Strickland testinin her iki yönünü de karşılamadığını tespit etti; bunun nedeni kısmen Blanton'ın duruşması sırasında ne Teksas ne de federal yasanın jüri arasında herhangi bir ilişki tanımamasıydı. Karıştırma ve bir Batson iddiası. Federal bölge mahkemesi, eyalet habeas mahkemesinin bu iddiaya ilişkin kararının Strickland'ın makul bir uygulaması olduğunu tespit etti. Blanton - Quarterman, 489 F.Ek.2d. 690'da. Blanton, duruşma avukatının Strickland'ı ihlal edecek şekilde yetersiz performans gösterdiğini göstermediği için bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz.

Blanton'ın 2001'deki duruşması sırasında, Batson'ın ayrımcı olduğu iddia edilen bir jüri değişikliğine başvurduğuna dair hiçbir içtihat yoktu. Aksine, Ladd v. State davasında Texas CCA, Batson'u jüri değişikliklerine kadar genişletmeyi reddetti. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([o]bir bilim adamı, mantıksal olarak Batson'un jüri değişikliklerini de kapsaması gerektiğini savundu... Ancak şunu açıkça belirtmek isteriz ki, böyle bir yaklaşımı onaylamadık. görüş.). Teksas yasalarına göre, her iki taraf da, zorlu bir mücadelenin başlamasından önce bir kez değişiklik isteyebilir. Bkz. Tex.Code Crim. Proc. sanat. 35.11; Chappell v. State, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Tüzük, değişiklik talep eden tarafın bunu yapma nedenlerini açıklamasını gerektirmiyor. Duruşma avukatı eyalet habeas duruşmasında ifade verdiği gibi, Eyalet venire üyesi Johnson'a kesin bir şekilde vurana kadar karışıklıkta ayrımcılık tespit etmedi ve bu noktada jüri değişikliği konusunu ve bunun jüri üzerindeki ayrımcı etkisini gündeme getiren bir Batson itirazında bulundu. Seçim süreci. Savcı, jüri değişikliğini ırka göre değil, üyelerin mesleklerine göre talep ettiğini ifade etti. Savcı özellikle öğretmenleri ve sosyal hizmet uzmanlarını geri, muhasebecileri, eski askeri personeli ve kolluk kuvvetlerini ileri taşımak için jüri değişiklikleri yaptığını belirtti. Eyalet habeas mahkemesi, savcının jüri değişikliğine ilişkin ırk açısından tarafsız gerekçesini kabul etti.

Eyalet habeas mahkemesinin, duruşma avukatının performansının Strickland'ın ilk ucunun mantıksız bir uygulaması olacak kadar yetersiz olmadığı yönündeki sonucunu bulamıyoruz. Jüri değişikliği ve Batson itirazlarıyla ilgili o dönemde elinde bulunan kanuna dayanarak, duruşma avukatının, iddia makamının sebepsiz olarak jüri değişikliği talep edebileceğine ve jüri değişikliğinin tek başına Batson kararı için yeterli bir temel olmadığına inanması makuldü. meydan okumak. Blanton, Strickland'ın gerektirdiği, duruşma avukatının Batson itirazını kesin bir grev gerçekleşene kadar erteleyerek makul sınırlar içinde hareket ettiği yönündeki varsayımın üstesinden gelmek için yeterli kanıt sunmadı. Afrikalı-Amerikalılara karşı kesin grevler meydana geldiğinde, avukat Batson'a zamanında meydan okudu ve o zamanlar ırksal motivasyonlu bir jüri değişikliği olduğuna inandığı şeye atıfta bulunarak onları desteklemeye çalıştı. Eksik olmak şöyle dursun, bu argümanla avukat aslında Yüksek Mahkeme'nin iki yıl sonra Miller-El - Cockrell davasında bulacağı şeyi önceden tahmin etmişti: Afrika kökenli Amerikalıları dışlama niyetini gösteren diğer faktörlerle birlikte, ırksal motivasyona sahip bir jüri değişikliğinin, Kasıtlı ayrımcılık şüphesi ve savcının emredici grev için ırk ayrımı gözetmeyen gerekçesini çürütüyor. Bkz. 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (ancak jüri değişikliğinin tek başına Batson iddiası olarak adlandırılmayabileceğini çünkü bunun kesin bir itiraz içermediğini belirtiyor). Avukat, jüri değişikliğinin, emredici grevlere ilişkin ırk açısından tarafsız bir açıklamayı çürüten bir kanıt olarak görülmesi gerektiğine mahkemeyi ikna etmeye çalıştı, ancak mahkeme aynı fikirde değildi. Bu nedenle, duruşma avukatının, jüri değişikliği konusunu, değişiklik sırasında değil, Johnson'ın Batson mücadelesi sırasında gündeme getirme konusunda yetersiz olmadığını görüyoruz.

Ayrıca, dava avukatı, CCA'nın esasa ilişkin bu iddialara ilişkin kararında da belirtildiği gibi, Batson itirazlarını başarıyla korudu. Bkz. Blanton - Devlet, 2004 WL 3093219. Temyiz sırasında karıştırma sorununun yeniden gündeme getirilmesinin, venire kararının kanıtını gerektireceğini öngördü ve orijinal listenin delil olarak eklenmesi için mahkemeye başarılı bir şekilde dilekçe verdi. Görünüşe göre bu gerçekleşmemiş olsa da, bilinmeyen nedenlerden ötürü Blanton, duruşma avukatının mahkeme kararına uyulacağına inanmasının nesnel olarak mantıksız olduğunu gösteren herhangi bir olguyu tespit edemedi. Buna göre, duruşma avukatının jüri değişikliği ve Batson'un temyiz itirazlarına ilişkin delilleri koruma konusunda yetersiz olmadığı sonucuna vardık.

Bu konuyla ilgili COA vermemizi takip eden kısa açıklamasında Blanton, duruşma avukatının kayıtları muhafaza edememesine ilişkin ek iddialarda bulunuyor.FN4 Blanton'un federal habeas dilekçesinde bu spesifik iddiaları ileri sürmediği konusunda bölge mahkemesi ile aynı fikirdeyiz. Bkz. Blanton - Quarterman, 489 F.Ek.2d. 682'de. 93. Blanton bu iddiaları bölge mahkemesinde ileri sürmediği için bunları dikkate alamıyoruz. Bkz. Beazley - Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (sanığın bölge mahkemesinde federal habeas talebinde bulunmadığı ölçüde, temyiz mahkemesinin bunu dikkate alamayacağı sonucuna varılmıştır).

FN4. Blanton, ek brifinginde özellikle, savcı tarafından yapıldığı iddia edilen ayrımcı bir ifadeye ilişkin delillerin saklanmaması nedeniyle duruşma avukatının etkisiz olduğunu ileri sürüyor. Savcının, bu vahim olaydan önce başka bir Bexar İlçesi duruşmasında bir Afrikalı-Amerikalı jüri üyesinin jüriyi astığı bir durumu anlattığını iddia ediyor. Ayrıca, duruşma avukatının, toplam beş Afrikalı-Amerikalı venire üyesinden üçünün venire panelinin ilk yirmisinde oturduğuna dair kanıtları koruma konusunda başarısız olduğu için etkisiz olduğunu ileri sürüyor. İlk iddiayla ilgili olarak, eyalet habeas duruşmasında savcının böyle bir beyanda bulunmadığını ve Bexar İlçesinde böyle bir durumun meydana geldiğine dair kişisel bilgisinin olmadığını açıkça ifade ettiğini belirtmek gerekir.

Buna göre, dilekçe sahibinin Batson iddialarının doğrudan temyizde elde edilmiş olabileceği herhangi bir başarısızlığın, [Blanton'ın] duruşma avukatının sorumluluğuna bırakılamayacağı konusunda bölge mahkemesi ile aynı fikirdeyiz. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d, 688. Miller-El I'de jüri değişiklikleri ile Batson itirazları arasındaki ilişkinin kesinlikle açıklığa kavuşturulması, şimdi bize, şüpheli jüri değişikliğine acil bir itirazın gelecekteki bir gelişmeyi desteklemeye yardımcı olabileceğini gösteriyor. Batson'a meydan okuma. Ancak Miller-El I'e karar verilmeden önce bir avukattan böyle bir bilgi talep etmek, Strickland'ın bizden kaçınmamızı istediği sonradan görmenin çarpıtıcı etkilerinin en iyi örneği olacaktır. Bkz. Strickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct. 2052. O zamanın yasasını göz önünde bulunduran duruşma avukatı, Batson'un itirazlarını desteklemek için jüri değişikliğini kullanmaya çalışırken yasanın gelişimine makul ve hatta öngörülü bir şekilde yanıt verdi. Blanton, hem yetersiz performans hem de önyargı gösterme yükünü karşılamadığı için, önyargının neden olduğu tartışmayı bırakıyoruz ve eyalet habeas mahkemesinin, Blanton'ın etkisiz yardım talebini reddetmek için Strickland'ı makul bir şekilde uyguladığını savunuyoruz.

C

Bölge mahkemesi ayrıca Blanton'ın, CCA'ya doğrudan itirazda bulunan avukatının, venire üyesi Michelle Johnson ile ilgili Batson iddiasını yeterince sunamaması nedeniyle etkisiz yardım sağladığı yönündeki iddiası üzerine COA'ya karar verdi. Blanton özellikle temyiz avukatının, savcılığın jüri değişikliği uygulamasını ele alması gerektiğini savunuyor; Blanton, bunun Afrikalı-Amerikalı jüri üyelerini ortadan kaldırmak için yapıldığını iddia ediyor. Blanton ayrıca temyiz avukatının, kaydın böyle bir iddiada bulunmak için gerekli bilgileri içermesini sağlamak için daha fazlasını yapması gerektiğini savunuyor.

Eyalet habeas mahkemesi, Blanton'ın yetersiz performans veya önyargı göstermediğine hükmederek, temyiz avukatı iddiasına ilişkin Blanton'ın etkisiz yardımını reddetti. Temyiz avukatının etkisiz yardımına ilişkin iddiayı incelerken, yukarıda Bölüm III'te açıklanan geleneksel Strickland standardını yeniden uyguluyoruz.

Yukarıdaki Kısım III Kısım B'de açıklandığı gibi Michelle Johnson, iddia makamının sert bir şekilde vurduğu ilk Afrikalı-Amerikalı jüri üyesiydi. Blanton'ın duruşma avukatı bu greve Batson'un itirazını dile getirdi ve ırk ayrımı gözetmeyen bir açıklama istendiğinde iddia makamı Johnson'ın şunları belirtti: (1) ölüm cezasının dini inançlarına aykırı olduğunu öne sürdü; (2) ölüm cezasının uygulanmasına ilişkin yasa konusunda kafası karışık görünüyordu; (3) idam cezasının yalnızca önceden tasarlanmış davalar için uygun olduğuna inandığını ifade etmiş; ve (4) suçlu kararı verilmesi için hiçbir şüphe olmaksızın ikna edilmesi gerektiğini ifade etti. FN5 Duruşma avukatı, Johnson'ın diğer panel üyelerinden farklı bir sorgulamaya maruz kaldığını ve savunma avukatı tarafından yeniden sorgulanmasına yanıt olarak Johnson'ın kendisini ifade ettiğini söyledi. yasayı doğru uygulayabildiğini belirtti. İlk derece mahkemesi Johnson'a ilişkin itirazı reddetti. Ardından, duruşma avukatı Johnson hakkında ikinci bir Batson itirazında bulundu ve savcılığın jüri değişikliği talebinin nedenlerini açıklaması gerektiğini savundu. Yargıtay, itirazı ikinci kez reddetti ve jüri değişikliği için herhangi bir açıklama yapılmasına gerek duymadı. Ancak duruşma avukatı, yüz venire üyeye ilişkin orijinal emrin kayıtlara dahil edilmesi için mahkemeye başarılı bir şekilde dilekçe verdi, ancak bu bilinmeyen nedenlerden dolayı gerçekleşmedi.

FN5. Johnson'ın jüri anketi, onun ölüm cezasını uygulama becerisine ilişkin bazı kararsızlıklara işaret etti. Ancak anketi, ölüm cezasına ilişkin herhangi bir güçlü duyguya sahip olmadığını belirtiyordu. Johnson'ın vahim ifadesi, özellikle ölüm cezasının dini inançlarına bir şekilde aykırı olduğu ve bunun gerçekten Tanrı'ya, yaşama ve ölüme bağlı olduğu yönündeki ifadesine ilişkin olarak, yeni kararsızlık kaynaklarına işaret etti.

Eyalet habeas mahkemesi, doğrudan temyiz üzerine Blanton'un temyiz avukatının jüri üye listelerinin de tutanağa dahil edilmesini talep ettiğini tespit etti.FN6 Özetinde, temyiz avukatı, ilk derece mahkemesinin Blanton'ın Batson'un venire'e yönelik itirazlarını geçersiz kılmakta hata yaptığını ileri sürerek bir hata noktasını dile getirdi. üyeler Johnson ve Henderson. Temyiz avukatının brifingi, savcılığın ırk ayrımı gözetmeyen gerekçelerinin Johnson ve Henderson açısından inandırıcı olmadığını savundu. Temyiz avukatı, iddia makamının bu iki siyah panel üyesini farklı şekilde sorguladığını ve benzer durumdaki siyah olmayan Venire üyelerinin savcılık tarafından etkilenmediğini ileri sürerek iddia makamının ırk ayrımı gözetmeyen gerekçelerini baltalamaya çalıştı. Temyiz avukatının brifinginde bir dipnotta Batson'un argümanlarının mantıksal olarak Teksas savcısının jüri karıştırma mekanizmasını kullanmasına kadar genişletilebileceği gerçeğinden de bahsedildi. Blanton'ın temyize ilişkin brifinginde, temyiz avukatı, ırk ayrımcılığı yapan jüri değişikliğine ilişkin kanıtların, savcılığın bireysel jüri üyelerinin grevine yönelik ırk açısından tarafsız gerekçelerinin güvenilirliğini zayıflattığı yönünde özel bir iddiada bulunmadı.

FN6. Blanton, bu olgusal tespitin hatalı olduğunu gösteren hiçbir kanıt sunmuyor.

Temyiz avukatı, brifingini Aralık 2002'de CCA'ya sundu. Şubat 2003'te, Yüksek Mahkeme, Miller-El I davasında görüşünü yayınladı. Miller-El I davasında, Yüksek Mahkeme, diğerlerinin yanı sıra, Teksas jüri değişikliğinin ayrımcı bir şekilde kullanılmasını inceledi. İddia makamının emredici grevler yapmak için öne sürdüğü ırk ayrımı gözetmeyen nedenlerin güvenilirliğini analiz ederken. Miller-El I, 537 ABD, 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 CCA, Yüksek Mahkemenin Miller-El I davasındaki kararından önce kararını yayınlamadı. Kayıtlarda, Blanton'ın temyiz avukatının Miller-El I'e hitap etmek üzere ek brifing sunmak için izin istediğini gösteren hiçbir şey yok, ne de temyiz avukatı bu konudan bahsetmedi CCA'ya prova yapılması yönündeki önergesinde dava. Temyiz süreci boyunca, temyiz avukatı hiçbir zaman ayrımcı jüri değişikliğine ilişkin orijinal brifingindeki dipnotun ötesinde herhangi bir tartışmada bulunmadı. Miller-El I'den on altı ay sonra, Haziran 2004'te CCA, dava mahkemesinin Batson iddialarına ilişkin kararını onayladı ve rekorun savcılık tarafından sunulan ırk açısından tarafsız nedenleri desteklediğini tespit etti. Bkz. Blanton - Devlet, 2004 WL 3093219, *10-*12. CCA ayrıca Batson itirazının savcılığın jüri değişikliği talebi için geçerli olmadığına ilişkin önceki görüşünü de yeniden doğruladı. Kimliğe bakın. *10 n'de. 17 (Ladd'dan alıntı, 3 S.W.3d, 575 n. 9). CCA kendi görüşüne göre Miller-El I'den bahsetmedi.

FN7. Miller-El COA aşamasında Miller-El'in Batson mücadeleleriyle uğraştım. Bkz. Miller-El I, 537 U.S., 348, 123 S.Ct. 1029. Sonunda, Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), Yüksek Mahkeme, ilk duruşması sırasında eyaletin Batson ihlallerine dayanarak Miller-El'e habeas indirimi verilmesi gerektiğine karar verdi. Kimliğe bakın. 266, 125 S.Ct. 2317.

Eyalet habeas dilekçesinde Blanton, temyiz avukatının Batson iddiasını sunarken etkisiz olduğunu, çünkü avukatın jüri değişikliğinin ayrımcı doğasını öne sürmesi gerektiğini savundu. Blanton ayrıca temyiz avukatının Batson taleplerini incelemeye almak için daha fazlasını yapması gerektiğini savundu. Blanton, jüri değişikliğinin öneminin yalnızca Batson'a dayanarak net olmadığı halde, Yüksek Mahkeme Miller-El I'e karar verdiğinde bunun kesinlikle netleştiğini öne sürdü. Eyalet habeas mahkemesi, Blanton'ın temyiz avukatının yetersiz performans gösterdiğini göstermediği sonucuna vardı. Eyalet habeas mahkemesi ayrıca Blanton'un temyiz avukatının temsilinden zarar görmediği sonucuna vardı. Federal bölge mahkemesi, eyalet habeas mahkemesinin bu iddiaya ilişkin kararının Strickland'ın makul bir uygulaması olduğunu tespit etti. Blanton - Quarterman, 489 F.Ek.2d. 709-10'da. Aşağıdaki nedenlerden dolayı bölge mahkemesinin görüşüne katılıyoruz.

Bölge mahkemesinin, Blanton'ın temyiz avukatının, Yüksek Mahkeme'nin kararı vermesi ile CCA'nın Blanton'un temyizine karar vermesi arasında geçen on altı ay içinde Miller-El I'e hiç hitap etmemesi konusundaki endişelerini paylaşıyoruz. Bkz. Blanton v. Quarterman, 489 F.Ek.2d, 713. Bununla birlikte, eyalet habeas mahkemesinin önyargıya ilişkin vardığı sonucun makul olduğu sonucuna vardığımız için temyiz avukatının performansının değerlendirilmesini erkene alıyoruz. Bkz. Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d, 666'da.

Eyalet habeas mahkemesinin önyargıya ilişkin sonucunu değerlendirmek için, Blanton'ın temyiz avukatı jürinin eyalet habeas kararında yapılan argümanı değiştirmesi durumunda temyiz sonucunun değişme ihtimalini tahmin etmeye çalışmalıyız. CCA'nın farklı bir sonuca varması yönünde makul bir olasılık olup olmadığını belirlerken, CCA'nın inceleme standardının, savcının kesin grev uygulama gerekçelerinin güvenilirliği konusunda ilk derece mahkemesinin kararlarına büyük saygı gösterdiğini aklımızda tutuyoruz ve CCA, yalnızca kararın açıkça hatalı olması durumunda mahkemeyi bozar. Bkz. Howard - Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (temyiz mahkemesinin inceleme standardının önemine dikkat çekmektedir); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (Batson güvenilirlik tespitlerinin incelenmesine ilişkin açıkça hatalı standardı açıklamaktadır).

CCA, Blanton'ın Batson'un doğrudan itiraz konusundaki iddiasını reddederken, Venire üyesi Johnson ile ilgili bir dizi argümanı ele aldı. CCA, Blanton'ın Johnson'a veya iddia makamının saldırmadığı sözde benzer siyahi olmayan panelistlere yönelik iddia edilen farklı sorgulamalara ilişkin argümanları tarafından ikna edilmedi. CCA, Johnson'ın sorgulamasının şüphelinin ölüm cezasıyla ilgili daha önceki sorulara verdiği yanıtlar ve Devletin ispat yüküyle ilgili sorularla yeterince açıklandığı sonucuna vardı. CCA ayrıca, jüride görev alan nihai panel üyelerinin önceden tasarlama konusunda farklı cevaplar vermeleri nedeniyle Johnson'la benzer konumda olmadıklarına karar verdi. Blanton - Devlet, 2004 WL 3093219, *10-11. Son olarak CCA, kişisel inançlarına rağmen, müstakbel jüri üyesinin ölüm cezasını seçme yeteneği konusunda kararsız kalmasının, o kişiye saldırmak için geçerli ve tarafsız bir neden olduğunu kabul etti. İD. 11'de. Bu argümanlar ilk etapta CCA tarafından yetersiz bulunduğundan, Blanton'un itirazı sınırlıdır: İddiası, jüri karıştırma argümanının eklenmesinin, doğrudan temyizde teraziyi kendi lehine çevirme konusunda makul bir olasılığa sahip olacağı yönündedir. Federal habeas davasında Blanton'ın daha da ileri giderek eyalet habeas mahkemesinin aksi bir sonuca varmasının mantıksız olduğunu göstermesi gerektiğini belirtiyoruz.FN8

FN8. Bölge mahkemesi Johnson'ın farklı sorgulamasının haklı olduğuna pek ikna olmadı. Bkz. Blanton - Quarterman, 489 F.Ek.2d, 703-04 & n. 133. Bölge mahkemesi aynı zamanda CCA'nın Johnson'ı kararsız jüri üyesi olarak seçmesini de sorguladı. İD. 713'te. CCA'nın, Johnson'ın ölüm cezası konusundaki kararsızlığına ve Devletin ispat yüküne ilişkin kafa karışıklığına ilişkin vardığı sonuçların, voir korkunç kayıtları tarafından desteklendiğine inanıyoruz. Bununla birlikte, CCA'nın hâlihazırda ulaştığı sonuçlara ilişkin çok fazla ikinci tahminde bulunmaktan kaçınmanın da önemli olduğunu düşünüyoruz. Böyle ikinci bir tahmin bizi, tam olarak önümüzde duran Strickland iddiasının analizi yerine, gerçek bir Batson analizine yönlendirir. Blanton federal habeas'ta bir Batson iddiası ileri sürmediği için, bunun yerine temyiz avukatının temsiline dayanarak CCA'nın mahrum kaldığı argümanlara ve bu yeni argümanların doğrudan temyizde farklı bir sonuca ilişkin makul bir olasılık yaratıp yaratmadığına odaklanıyoruz.

Eyalet habeas mahkemesinin delil niteliğindeki duruşması sırasında, Blanton'ın baş duruşma avukatı ve başsavcı, jüri değişikliğinin koşulları hakkında ifade verdi. Blanton, ayrımcı olduğu iddia edilen değişiklikten önce ve sonra Afrikalı-Amerikalı venire üyelerinin pozisyonlarını sundu: karıştırmadan önce ilk yirmide üç kişi yer alıyordu, karıştırmadan sonra ilk Afrikalı-Amerikalı 64. pozisyondaydı. Ön taraftaki Afrikalı-Amerikalı panel üyeleri, bir karışıklığın onları sıralamada geriye çekme ihtimalinin büyük olduğunu savundu. Savcı, jüri değişikliğini ırka göre değil, üyelerin mesleklerine göre talep ettiğini ifade etti. Eyalet habeas mahkemesi, savcının jüri değişikliğine ilişkin ırk açısından tarafsız gerekçesini kabul etti.

Bölge mahkemesi, savcının jüri değişikliğine ilişkin ırk ayrımı gözetmeyen gerekçesini sorguladı. Aslına bakılırsa bölge mahkemesi, başsavcı tarafından dile getirilen mesleğe dayalı endişeler ile davacının ilk venire heyetinin yapısı arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını belirtti. Blanton - Quarterman, 489 F.Ek.2d. 704'te. Bu sonuca varırken bölge mahkemesi, davacının jüri heyetindeki öğretmenlerin oldukça eşit bir şekilde dağıldığını kaydetti. İD. 704 n'de. 135. Bölge mahkemesinin analizi, savcının endişe duyduğu diğer meslek gruplarına atıf içermemektedir. Blanton'ın orijinal venire panelindeki öğretmenleri, sosyal hizmet uzmanlarını, muhasebecileri, kolluk kuvvetleri personelini ve eski askeri personeli dikkate aldığımızda, kayıtları incelememiz, savcının jüri değişikliği için belirttiği gerekçenin kayıtlarda bir miktar destek bulduğunu gösteriyor. bu davada eyalet habeas mahkemesi yargıcının voir dire'a başkanlık ettiğini unutmayın; Başsavcının ırk ayrımı gözetmeyen gerekçesini kabul eden yargıç, savcının ifadesine ilişkin olumlu bir güvenilirlik tespitini yansıtan bir sonuca ulaştı. Bkz. Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (bu mahkemenin başlangıçtaki delilleri toplayan kişinin güvenilirlik tespitini tersine çevirmesi için bir ihzar dilekçesi sahibinin karşı karşıya olduğu ağır yükü belirtir). Kaydın, eyalet habeas mahkemesinin savcının jüri değişikliğine ilişkin ırk açısından tarafsız gerekçesini kabul ettiği sonucunu çürütecek açık ve ikna edici kanıtlar sağladığını görmüyoruz. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(e)(1).

FN9. Jüri anketlerinin incelenmesi, baş savcı tarafından belirlenen grupların Blanton'ın orijinal venire panelinde aşağıdaki pozisyonlarda oturduğunu gösteriyor. Savcının geri göndermek istediği öğretmenlerin sayısı 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (yine askeri) ve 100'dü. Sosyal hizmet uzmanı olarak tanımlanabilecek herhangi bir venire üyesi yoktu. Savcının ilerlemek istediği meslekler açısından, muhasebeciler 57 ve 80. pozisyonlarda oturuyordu. 81. pozisyonda yerel bir kolluk görevlisi oturuyordu. Askerlik deneyimi olan Venire üyeleri dağınıktı, ancak dönemin sonunda daha yoğun bir şekilde yoğunlaşmışlardı. orijinal venire listesi, 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (aynı zamanda öğretmen) ve 99 numaralı pozisyonlarda oturuyor. savcının gerekçesine en güçlü desteği sağlamakla birlikte, eyalet habeas mahkemesinin savcının gerekçesini kabul etmesini zayıflatacak açık ve ikna edici deliller de sunmuyorlar.

Eyalet habeas mahkemesi, temyiz avukatının temsilinin olası etkisine ilişkin karar verirken, Blanton'ın davasındaki ırksal düşmanlığa ilişkin delillerin Miller-El I'inkinden önemli ölçüde farklı olduğunu da kabul etti. Bu nedenle, habeas mahkemesi, jürinin argümanı bu doğrultuda değiştirdiği sonucuna vardı. Miller-El'de sunulanlardan dolayı Blanton'ı rahatlatmazdım. FN10 Miller-El I savcılığının yürüttüğü ırk temelli ayrımcılığa ilişkin kanıtların bu davada bulunmadığı konusunda eyalet habeas mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. Blanton'un jüri değişikliğinde ayrımcılık iddiası, savcı tarafından yapıldığı iddia edilen tartışmalı ve muğlak bir beyandan, ilk panelin ön kısmında siyahi üyelerin yoğunlaşmasından ve savcının mesleğine dayalı gerekçesinin öne sürülen bahanesinden kaynaklanmış olmalı; bu unsurlar Miller-El I'de mevcut olan kasıtlı ayrımcılık düzeyine yükselmemektedir.

FN10. Blanton'ın durumundan farklı olarak Miller-El I davasında venire üyeleri bir haftadan fazla alıkonulamadı. Bkz. Miller-El I, 537 U.S., 334, 123 S.Ct. 1029. Bu nedenle Miller-El'in davasında hattın sonuna gönderilen venire üyelerinin sorguya çekilme olasılığı Blanton'ın vakasına göre daha azdı. Dahası, Miller-El, savcılığın ırk ayrımı gözetmeyen gerekçelerinin güvenilirliğini baltalayarak, savcılığın ırksal motivasyona sahip emredici grevler modeli ve Dallas Bölge Savcılığı'nın jüri seçiminde uzun süredir devam eden ırk ayrımcılığı ofis politikası hakkında şaşırtıcı kanıtlar ortaya koydu. Kimliğe bakın. 334-35, 123 S.Ct. 1029. Bu davada bu tür deliller eksiktir.

Eyaletin habeas mahkemesi, savcının greve ilişkin ırk ayrımı gözetmeyen gerekçesini kabul etti. Bu karar, en azından kısmen, eyalet habeas mahkemesi tarafından yapılan bir güvenilirlik tespitini içeriyordu. Bkz. Goodwin, 224 F.3d, 457. Eyalet mahkemesi, ilk etapta Blanton'ın Batson'un venire üyesi Johnson'a itirazını reddederken, savcının Johnson'a saldırmak için öne sürdüğü ırk ayrımı gözetmeyen nedenlerin güvenilirliği konusunda olumlu bir bulguya ulaştı. Bkz. Miller-El I, 537 U.S., 340, 123 S.Ct. 1029 (Ayrımcı niyetle ilgili nihai soruna ilişkin ilk derece mahkemesinin kararı, temyizde büyük saygı duyulan türden bir olgu bulgusunu temsil etmektedir.). Yukarıda açıklandığı gibi, jüri venire kayıtlarına ilişkin incelememiz, eyalet habeas mahkemesinin bu ifadeyi kabul etmesini bozmak için gereken açık ve ikna edici kanıtları sunmuyor. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(e)(1). Ayrıca, Venire üyesi Johnson'ın grev yapmasına ilişkin ırk açısından tarafsız gerekçelerin kayıtlarda destek bulduğuna inanıyoruz. Son olarak, CCA'nın Batson iddialarına ilişkin temyiz incelemesinin açık hatayla sınırlı olduğunu biliyoruz. Blanton'ın eyalet habeas'ında sunduğu jüri değişikliği argümanının, doğrudan temyizde galip gelme şansını artırmış olabileceğinin farkındayız. Ancak sadece şansını artırmak, önyargıyı göstermek için gerekli seviyeye yükselmiyor. Blanton'un, avukat farklı davransaydı davasının tersine dönebileceğini göstermesi gerekiyor. Bkz. Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052 (sanığın, avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı, yargılamanın sonucunun farklı olabileceğinin makul bir olasılığının olduğunu göstermesi gerektiği kararı). Bunu yapmadı.

Devlet duruşmasında ve habeas davalarında elde edilen olgusal bulgulara ve güvenilirlik bulgularına ve CCA'nın Batson'un temyize ilişkin iddialarına ilişkin sınırlı incelemesine dayanarak, eyalet habeas mahkemesinin, temyiz avukatının bu hususu yerine getirmemesi nedeniyle Blanton'ın herhangi bir önyargıya maruz kalmadığı yönünde makul bir sonuca vardığını tespit ettik. Jürinin Batson iddiasının bir kısmını karıştırdığını ileri sürüyor ve buna göre bölge mahkemesinin bu konuyla ilgili habeas reddine katılıyorum.

IV

Yukarıdaki nedenlerden dolayı, bölge mahkemesinin habeas corpus yardımını reddettiğini ONAYLIYORUZ.