| DC # 709795
DOB: 10/20/71
Dördüncü Yargı Dairesi, Duval İlçesi, Dava #95-5326-CF
Hüküm Hakimi: Saygıdeğer Aaron K. Bowden
Duruşma Avukatı: Alan Chipperfield – Kamu Savunucu Yardımcısı
Avukat, Doğrudan Temyiz: Teresa J. Sopp – Özel
Avukat, Teminat İtirazı: Frank Tassone – Özel Suç Tarihi: 01/22/95
Hüküm Tarihi: 01/12/96
Sanık Pressley Alston, James Lee Coon'u soymak, kaçırmak ve öldürmekten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı.
Coon en son 22.01.95 tarihinde Jacksonville'deki bir hastaneden çıkarken görüldü ve kırmızı Honda Civic arabası ertesi gün bir marketin arkasında terk edilmiş olarak bulundu. 23.01.95 tarihinde, sanığın o sırada birlikte ikamet ettiği Gwenetta Faye McIntyre, Alston ile yaşadığı bir tartışma nedeniyle ayrıldıktan sonra Jacksonville'deki evine dönüyordu.
McIntyre, Alston ve üvey kardeşi Dilianjan Ellison'un kırmızı bir Honda Civic ile arkadan geldiklerini fark ettiğinde gri Monte Carlo'sunu bir marketin otoparkına sürdü. Alston ve Ellison, McIntyre'a dik olarak park ederek onun uzaklaşmasını engellediler. Sanık, McIntyre'nin penceresine yaklaştığında, arabasını mağazaya doğru ileri ve geri Civic'e sürerek karşılık verdi. Bu sırada Alston'ın Civic'e bindiği, onu marketin arkasına sürdüğü ve terk ettiği bildirildi. Alston ve Ellison daha sonra McIntyre'ın Monte Carlo'suna bindiler ve hep birlikte yola çıktılar. Sanık, McIntyre'ye Civic'in çalındığını söyledi ve bu sırada McIntyre, Alston'ın evinde sakladığı .32'lik tabancasının bulunduğunu fark etti. McIntyre, Coon'un kaybolduğu haberini duyunca ve Coon'un 22.01.95 gecesi kırmızı bir Honda Civic kullandığını öğrenince sanıktan şüphelenmeye başladı. McIntyre, Alston'a bir cesedin çürümesinin ve bir merminin parmak izlerinin silinmesinin ne kadar süreceğini sorduğunda şüphelenmeye başladı. McIntyre bakanına güvendi ve karşılığında 25.05.95 tarihinde şerif departmanıyla temasa geçti. McIntyre'nin milletvekillerine verdiği bilgilere ve evinde buldukları 32'lik tabancaya dayanarak polis, aynı günün ilerleyen saatlerinde Alston ve Ellison'u tutukladı. Yazılı bir itirafta Alston, kendisinin ve Ellison'ın Coon'u soymayı planladıklarını belirtti. Sanık ve Ellison, hastanenin dışında Coon'un arabasına bindiler ve onu Heckscher Drive'a götürdüler. Sanık ve Ellison, Coon'un arabasını aradılar ve Coon'un cüzdanından yaklaşık 80-100 dolar aldılar. Diğerleri olay yerine yaklaştığında Alston, Ellison ve Coon başka bir yere gittiler ve burada Coon'u vurarak öldürdüler. Ek Bilgiler: Alston, James Lee Coon'un soygunu, kaçırılması ve öldürülmesi nedeniyle gözaltındayken kaçtı ve 08/11/95 tarihinde silahlı soygun gerçekleştirdi. Alston çift kutuplu bozukluktan muzdarip. Ortak Davalı Bilgileri: Ortak sanık Dilianjan Ellison 3 suçtan hüküm giydiüçüncüDerece Cinayet ve Asılsız Hapis; her iki suç da 14 yıl hapis cezası gerektiriyordu. Ayrıca Grand Theft Auto'dan beş yıl hapis cezasına çarptırıldı. Deneme Özeti: 06/08/95 Davalıya şu suçlamalar yöneltildi: Sayım I: Birinci Derece Cinayet Sayım II: Silahlı Soygun Sayı III: Silahlı Kaçırma 12/01/95 Jüri sanığı her bakımdan suçlu buldu. 12/14/95 Tavsiye niteliğindeki cezanın ardından jüri, 9'a karşı 3 çoğunlukla ölüm cezasına oy verdi. 01/12/96 Davalı aşağıdaki şekilde cezalandırıldı: Sayım I: Birinci Derece Cinayet - Ölüm Sayım II: Silahlı Soygun - Yaşam Sayım III: Silahlı Kaçırma - Yaşam Vaka Bilgileri: Alston, 26.01.96 tarihinde Florida Yüksek Mahkemesine Doğrudan Temyiz başvurusunda bulundu. Alston'ın temyiz başvurusunda, ilk derece mahkemesinin, kendisinin önyargılı olduğuna ve kendisini yanlış tanıttığına inandığı medya video görüntülerini gizlemede ve itirafını gizlemede hata yaptığını iddia etti. Ayrıca, Alston'ın temyiz başvurusunda, ilk derece mahkemesinin savunmanın jüriye kendisinin psikotrop ilaç kullandığını söyleme talebini reddetmesi ve savunmanın, diğer sanık yargılanıp mahkum edilinceye kadar ceza aşamasını erteleme talebini reddetmesi nedeniyle hata olduğu iddia edildi. Son olarak Alston, üç ağırlaştırıcı faktörün bulgusunu savundu. Mahkeme, Alston'ın iddialarını geçerli bulmadı ve 09/10/98 tarihinde hükmü ve idam cezasını onadı. 11/05/99 tarihinde Alston Eyalet Çevre Mahkemesine 3.850 tutarında bir dilekçe sundu. 10/09/01 tarihinde bir durum konferansı düzenlendi ve mahkeme başkanı, Alston'ın mahkûmiyet sonrası tahliye sürecine devam etme konusunda yetersiz olduğunu tespit etti. Alston'a ceza davası öncesinde çift kutuplu bozukluk teşhisi konuldu ve bu durum için psikotrop ilaç tedavisi görüyordu. 20.03.03 tarihinde bir delil duruşması yapıldı ve Alston'ın devam etmeye yetkili olduğu görüldü. 07/01/02 tarihinde Alston, Florida Yüksek Mahkemesinde Habeas Corpus Yazısı için Dilekçe sundu. 20.12.02 tarihinde Florida Yüksek Mahkemesi, Alston'ın Durocher duruşması isteyip istemediğini belirlemek için bir duruşma yapılması amacıyla dilekçeyi Dördüncü Daire Mahkemesine geri gönderdi ve tüm mahkumiyet sonrası temyizlerden feragat etti. 06/12/03 tarihinde Eyalet Bölge Mahkemesi, avukatın tahliyesine ve tüm mahkumiyet sonrası yargılamaların reddedilmesine karar verdi. 10/15/03 tarihinde FSC, temyizden feragat ve Çevre Mahkemesinin 06/12/03 tarihli kararına ilişkin brifinglerin sunulmasını emretti. 11/17/03 tarihinde Ek İlk brifing sunuldu ve 12/11/03 tarihinde değiştirildi. 01/13/04 tarihinde Ek Cevap özeti sunuldu. 14.10.04 tarihinde FSC, Çevre Mahkemesinin temyizden feragat ve yeterliliğini onayladı. Alston, 04/05/04 tarihinde, Orta Bölge ABD Bölge Mahkemesinde Habeas Corpus Yazı Dilekçesini 04/05/04 tarihinde sunmuş ve 28/10/04 ve 03/15/06 tarihlerinde dilekçeyi değiştirmiştir. Dilekçe beklemede.
PRESSLEY ALSTON, Temyiz eden, vs. Florida Eyaleti, Appellee. 87,275 numara [10 Eylül 1998] MAHKEME TARAFINDAN. Pressley Alston'a ölüm cezası veren ilk derece mahkemesinin kararına ve cezasına itirazımız var. Yetki alanımız var. Sanat. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Temyiz eden birinci derece cinayet, silahlı soygun ve silahlı adam kaçırma suçlarından suçlu bulundu. Silahlı soygun ve silahlı adam kaçırma suçlarından dolayı mahkeme, art arda ömür boyu hapis cezası verdi. Onaylıyoruz. Bu vakadaki kurban James Lee Coon, en son 22 Ocak 1995'te Jacksonville'deki Üniversite Tıp Merkezi'ndeki büyükannesini ziyaret ederken görüldü. Coon'un kırmızı Honda Civic'i ertesi gün bir marketin arkasında terk edilmiş halde bulundu. Kısa süre sonra kayıp ihbarı yapıldı. Duruşmada Gwenetta Faye McIntyre, 19 Ocak 1995'te davalının evinde yaşadığını, bu sırada aralarında bir anlaşmazlık olduğunu ve kasabayı terk ettiğini ifade etti. 23 Ocak 1995'te, Coon'un ortadan kaybolmasının ertesi günü McIntyre, Jacksonville'e döndü. O gün, McIntyre ve üç çocuğu, temyiz eden kişi ve temyiz eden kişinin üvey kardeşi Dee Ellison kırmızı bir Honda Civic ile geldiklerinde, gri Monte Carlo'larını bir markete park etmişlerdi. Honda'yı Monte Carlo'ya dik bir şekilde park ederek McIntyre'ın çıkışını kapattılar. Temyiz eden, Honda'dan indi ve McIntyre'ye yaklaştı; McIntyre, arabasını ileri geri sürerek mağazaya ve Honda'ya doğru sürdü. Temyiz eden kişi McIntyre'nin anahtarlarını kontaktan aldı. Daha sonra Honda'ya geri döndü ve onu marketin arka tarafına doğru sürdü ve orada bıraktı. Temyiz Eden ve Ellison daha sonra Monte Carlo'ya bindiler ve herkes birlikte olay yerinden ayrıldı. O sırada McIntyre davacıya Honda'yı sordu. Çalındığını söyledi. McIntyre ayrıca temyiz sahibinin evinde sakladığı .32 kalibrelik tabancasını taşıdığını da fark etti. Önceki farklılıklarına ve marketteki olaya rağmen temyiz eden kişi McIntyre ile yaşamaya devam etti. Kısa bir süre sonra McIntyre, Coon'un ortadan kaybolması ve Coon'un bir marketin arkasında terk edilmiş halde bulunan kırmızı bir Honda Civic kullandığı gerçeğiyle ilgili haber yayınlarını görmeye ve haberleri okumaya başladı. McIntyre temyiz sahibinden şüphelenmeye başladı. Şüpheleriyle yüzleştiğinde birisinin ona tuzak kurmaya çalıştığını öne sürdü. McIntyre aynı zamanda endişeliydi çünkü haberlerde, Honda'nın bulunduğu aynı marketin otoparkında kırmızı Honda'nın gri bir Monte Carlo tarafından çarpıldığına dair görgü tanıklarının ifadeleri yer alıyordu. Temyiz eden, Monte Carlo'yu farklı bir renge boyamayı önerdi; temyiz eden bunu 19 Şubat 1995'te veya buna yakın bir tarihte yaptı. McIntyre, temyiz başvurusunda bulunan kişi kendisine bir cesedin çürümesinin ne kadar süreceğini ve bir kurşundan parmak izinin buharlaşmasının ne kadar süreceğini sorduğunda daha da şüphelendiğini ifade etti. McIntyre şüphelerini bakanına iletti ve o da sonunda onu Jacksonville Şerif Ofisi ile temasa geçirdi. 25 Mayıs 1995'te McIntyre, Dedektif Baxter ve Roberts'ın da aralarında bulunduğu birkaç dedektifle konuşmak için şerifin ofisine gitti. McIntyre ile yapılan görüşmenin ardından polis, McIntyre'nin evini aramak için onayını aldı. Polis, diğer şeylerin yanı sıra evinden McIntyre'nin .32 kalibrelik tabancasını da ele geçirdi. McIntyre'nin dedektiflere verdiği bilgilere ve evinden toplanan delillere dayanarak polis, Ellison'u tutukladı ve daha sonra aynı gün temyize giden kişiyi de tutukladı. Karakolda temyiz başvurusunda bulunan kişiye hakları okundu ve kendisi anayasal haklardan feragat formunu imzaladı. Dedektifler temyiz eden kişiye marketteki olaydan haberdar olduklarını, cinayet silahının ellerinde olduğunu ve Ellison'ı gözaltına aldıklarını söyledikten sonra, temyiz sahibi hem sözlü hem de yazılı olarak suça karıştığını itiraf etti. Temyiz eden, yazılı itirafında, Coon'un ortadan kaybolmasından önceki hafta boyunca istihdam ve ilişki sorunları nedeniyle depresyonda olduğunu belirtti. O ve Ellison, 21 Ocak 1995 Cumartesi günü bir soygun yapmayı planladılar ancak soyacak kimseyi bulamadılar. 22 Ocak 1995 Pazar günü, Coon'un kırmızı Honda Civic'iyle hastaneden çıktığını gördüler. Temyiz eden, kendisinin ve Ellison'un Coon'la göz teması kurduğunu ve Coon'un 'onlara doğru yaklaştığını' belirtti. Temyiz eden ve Ellison, Coon'un arabasına bindiler. Ellison ön koltuğa, temyiz sahibi ise arkaya biniyordu. Coon kısa bir mesafe kat ettikten sonra Ellison tabancasını Coon'a doğrulttu ve Coon'un saatini aldı. Temyiz eden kişi Coon'a arabayı sürmeye devam etmesini söyledi. Heckscher Drive'a doğru yola çıktılar ve durdular. Ellison daha sonra Coon'un cüzdanını aldı ve o ve davacı, içinde bulunan, toplamı 80 ile 100 dolar arasında olan parayı bölüştüler. Temyiz eden kişi Coon'un arabasını ararken bazı insanlar geldi, bu yüzden temyiz eden Dee ve Coon uzaklaştı. Temyiz eden kişi ve Ellison'ın Coon'u vurarak öldürdüğü başka bir yere gittiler. İtirafın ardından temyiz sahibi, dedektiflere Coon'un cesedinin yerini göstermeyi kabul etti. Temyiz eden, Dedektif Baxter, Roberts ve Hinson'u üniformalı polisle birlikte Cedar Point Yolu üzerindeki uzak, yoğun ormanlık bir yere yönlendirdi. Dedektif Baxter, Üniversite Tıp Merkezi'nden Coon'un cesedinin bulunduğu yere kadar (yaklaşık yirmi mil) sürekli bir yolculuğun yirmi beş ila otuz dakika sürdüğünü ifade etti. Devam eden arama sırasında Dedektif Hinson, temyiz başvurusunda bulunan kişiye Coon'u ormana götürdüğünde ne olduğunu sordu. Temyiz eden, 'Birini soyduk ve onu ormana götürdük ve ben onu başından iki kez vurdum' diye cevap verdi. Karanlık ve çalılıkların yoğunluğu nedeniyle polis Coon'un cesedini bulamadı ve o akşamın geri kalanında arama çalışmalarına son verdi. Karakola dönüş yolunda başvuranın talebi üzerine annesinin evine götürülmüştür. Dedektif Baxter, temyiz sahibinin Coon soruşturmasıyla ilgili olarak tutuklandığını söylediğinde, temyiz sahibinin annesi temyiz başvurusunda bulunan kişiye 'Onu sen mi öldürdün?' diye sordu. Temyiz eden kişi 'Evet anne' diye cevap verdi. Dedektifler daha sonra zanlıyı polis merkezine götürdü. O sırada saat 26 Mayıs 1995 sabahı saat 3:30'du. O sırada dedektifler, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi polis karakolunun karşısındaki hapishaneye yürümek zorunda kaldı. Bir polis bilgilendirme memuru, medyayı Rakun cinayetindeki bir şüphelinin hapishaneye 'yürüyerek götürülmek üzere olduğu' konusunda uyardı. Bir televizyon haber muhabiri tarafından video kasete kaydedilen 'geçiş' sırasında, temyiz eden kişi, muhabirlerin sorularına yanıt olarak çeşitli suçlayıcı açıklamalarda bulunmuştur. 26 Mayıs 1995 sabahının ilerleyen saatlerinde, Dedektif Baxter ve Hinson, üniformalı memurlarla birlikte temyiz başvurusunda bulunan kişiyi ormanlık alana geri götürdüler ve Coon'un cesedini aramaya devam ettiler. Bu sırada temyiz sahibine anayasal hakları konusunda tekrar bilgi verildi. Temyiz eden, haklarından feragat ederek dedektifleri önceki gün aranan bölgeye yönlendirdi. Ceset, grubun bölgeye dönmesinden yaklaşık on dakika sonra bulundu. Coon'un kalıntıları iskeletti. Görünüşe göre kafatası hayvanlar tarafından iskeletin geri kalanından ayrılmıştı. Olay yerinde 3 mermi ele geçirildi. Kurbanın kafatasında bir tane bulundu. Bunlardan biri, kafatası hareket etmemiş olsaydı, toprağın içindeydi. Bir diğeri ise kurbanın gömleğinin içinde, cebinin yanındaydı. Bir tıp uzmanı diş kayıtlarını kullanarak kalıntıların James Coon'a ait olduğunu kesin olarak belirledi. Uzman ayrıca ölüm nedeninin ikisi kafaya, biri gövdeye olmak üzere üç kurşun yarası olduğunu ifade etti. Uzman, gömlekteki kurşun deliğinden gövdede yara olduğu sonucunu çıkardığını belirtti. Herhangi bir et veya yumuşak doku bulunmamasının, gömleğin içinde bulunan kurşunun gövdeyi deldiğinin kanıtlanmasını imkansız hale getirdiğini açıkladı. Uzman ayrıca Coon'un başından vurulduğunda muhtemelen yerde yattığını ifade etti. Bir ateşli silah uzmanı, olay yerinde bulunan mermilerin .32 kalibrelik olduğunu, bunun da McIntyre'nin evinden alınan silahla aynı kalibre olduğunu ifade etti. Bu uzman ayrıca, kendi görüşüne göre, kurbanın kafatasında bulunan kurşunun McIntyre'nin tabancasından gelme ihtimalinin yüzde doksan dokuz olduğunu ifade etti. Ancak toprakta bulunan mermi ve Coon'un gömleğinin içindeki mermi bu kadar uzun süre açıkta kaldığından, bu iki mermi ile McIntyre'nin tabancası arasında pozitif bir bağlantı olması imkansızdı. Coon'un cesedinin bulunduğu günün ilerleyen saatlerinde davacı, hapishaneden Dedektif Baxter ile temasa geçti ve dedektiften onunla görüşmesini istedi. Bu toplantıda davacı yazılı bir açıklama yapmamıştır. Dedektif Baxter'ın ifadesine göre davacı, Coon'u kendisinin öldürmediğini ancak Ellison ve Kurt adında birinin Coon'u öldürdüğünü belirtti. gelgit kapsülü meydan okuması gerçek mi
Temyiz eden, 'iyi adam' olmak istediği için başlangıçta suçu kendisine yüklediğini belirtti. Dedektif Baxter temyiz eden kişiye kendisine inanmadığını söyledi ve ayrılmaya başladı. Temyiz eden, Dedektif Baxter'dan kalmasını istedi ve Ellison'ın suçu kendisine yüklediğini duyduğu için Kurt hakkında yalan söylediğini söyledi. Temyiz eden daha sonra Coon'u başından iki kez vurduğunu ve Ellison'ın onu vücudundan bir kez vurduğunu belirtti. 1 Haziran 1995'te davacı, Dedektif Baxter ve Roberts'ın hapishaneye gelmesini talep etti. Dedektifler, zanlıyı cinayet masası sorgu odasına götürdü. Temyiz edene hakları konusunda bilgi verildi. Temyiz eden kişi daha sonra anayasal haklar formunu imzaladı ve ikinci bir yazılı ifade verdi. Bu beyanında temyiz sahibi, Ellison ve Kurt'un Coon'u ilk olarak bir soygun sırasında kaçırdıklarını belirtti. Ellison, kendi arabasının bagajına yerleştirilen Coon'u ne yapacağını sormak için temyiz başvurusunda bulunan kişiyi aradı. Temyiz eden, bagajı açtığında Coon'un ağladığını ve 'Aman Tanrım, Tanrım, hiçbir şeyin olmasına izin verme, üniversiteyi bitirmek istiyorum' diye yalvardığını belirtti. Temyiz eden, Ellison'a 'çocukla ilgilenilmesi gerektiğini, yani öldürülmesi gerektiğini' söylediğini çünkü onları teşhis edebildiğini söyledi. Kurt gitti ve bir daha geri dönmedi. Daha sonra temyiz sahibi ve Ellison, Cedar Point Yolu'na gittiler. Üçü de arabadan indikten sonra davacı Ellison'a silahı verdi ve ona 'Ne yapılması gerektiğini biliyorsun' dedi. Ellison silahı aldı, Coon'u ormana götürdü ve Coon'u bir kez vurdu. Temyiz eden, daha sonra çalılıklara doğru yürüdüğünü ve ölümü garanti altına almak isteyerek yerde yüzüstü yatan Coon'u vurduğunu belirtti. Temyiz eden, Ellison'ın da bir el ateş ettiğini belirtti. Polis sonunda davacının Kurt'u aradığı kişiyi buldu. Kurt'u sorguladıktan sonra polis, onun Coon cinayetine karışmadığı sonucuna vardı. Jüri, temyiz eden kişiyi birinci derece cinayet, silahlı soygun ve silahlı adam kaçırma suçlarından suçlu buldu. Ceza aşamasında jüri dokuza karşı üç oyla ölüm cezası verilmesini önerdi. İlk derece mahkemesi aşağıdaki ağırlaştırıcı sebepleri tespit etti: (1) sanık daha önce şiddet içeren üç suçtan mahkum edilmişti; (2) Cinayetin soygun/kaçırma sırasında ve maddi kazanç amacıyla işlenmiş olması; (3) Cinayetin yasal bir tutuklamayı önlemek amacıyla işlenmiş olması; (4) Cinayetin özellikle iğrenç, gaddar veya zalimce olması (HAC); ve (5) cinayet soğukkanlılıkla, hesaplanmış ve önceden tasarlanmıştı (ÇKP). Mahkemece herhangi bir yasal hafifletici neden bulunamadı. Asliye mahkemesi daha sonra aşağıdaki yasal olmayan hafifletici etkenleri değerlendirdi: (1) temyiz eden, korkunç derecede yoksun ve şiddet içeren bir çocukluk geçirmiştir; (2) temyiz edenin kolluk kuvvetleriyle işbirliği yapması; (3) temyiz edenin zekası ve zihinsel yaşı düşük (kilo az); (4) temyiz sahibinin bipolar bozukluğunun olması (az kilolu); ve (5) temyiz başvurusunda bulunan kişinin insanlarla iyi geçinme ve onlara saygılı davranma becerisine sahip olması (ağırlık olmadan). İlk derece mahkemesi, silahlı soygun ve silahlı adam kaçırma suçlarına art arda ömür boyu hapis cezası verdi ve ilgili faktörleri değerlendirdikten sonra, jürinin cinayet mahkûmiyeti için idam kararına katıldı. Temyiz eden, temyizde on yedi konuyu gündeme getirmektedir. Temyiz sahibinin ilk iddiası, ilk derece mahkemesinin, temyiz sahibinin 25 ve 26 Mayıs 1995 tarihlerinde Dedektif Baxter, Roberts ve Hinson'a verdiği ifadelerin istem dışı olduğu gerekçesiyle, temyiz sahibinin talebini kabul etmemekle hata yaptığıdır. Temyiz sahibi özellikle, aşağıdaki faktörlerin kümülatif etkisinin, itirafını istemsiz hale getirdiğini ileri sürmektedir: (1) gözaltına alınmasıyla eş zamanlı olarak kendisine yöneltilen suçlamaların niteliği konusunda kendisine bilgi verilmemiştir; (2) temyiz eden, haklarını tam olarak anlamadı; (3) polis, 'Hıristiyan cenaze konuşması' kullanarak temyiz sahibinin ifadelerini teşvik etti; ve (4) polis, temyiz eden kişiye, işbirliği yapması halinde hakim ve eyalet savcısıyla konuşacaklarını söyledi. Başlangıçta temyiz sahibi, gözaltına alınmasıyla eş zamanlı olarak kendisine yöneltilen suçlamalardan haberdar edilmemesi nedeniyle ifadelerinin istem dışı olduğunu ileri sürmüştür. Biz aynı fikirde değiliz. Temyiz edenin tutuklanma koşullarına dayanarak, temyiz edeni tutuklayan memurların, memurların kendi güvenlikleriyle ilgili endişeleri ve olayla ilgili bilgi eksikliği nedeniyle temyiz edene yöneltilen suçlamalar hakkında bilgi vermeyi ertelemelerinin makul olduğunu düşünüyoruz. dava. Bastırma duruşmasında Dedektif Baxter, Dedektif Roberts ile birlikte Ellison'ı sorguladığı için iki çavuştan temyiz başvurusunda bulunan kişiyi tutuklamalarını istediğini ifade etti. Bu sorgulamada Ellison dedektiflere, davacının Coon'u kaçırdığı ve daha sonra Coon'u ıssız, ormanlık bir alana götürüp öldürdüğü sırada temyiz eden kişiyle birlikte olduğunu söyledi. Ellison'ın sorgusunu bitirmek isteyen Dedektif Baxter, polis karakolunda görev yapan iki çavuşu, temyiz başvurusunda bulunan kişinin bir araba galerisinde bulunan iş yerine gitmeleri ve temyiz başvurusunda bulunan kişiyi tutuklamaları için gönderdi. Dedektif Baxter çavuşlara temyiz başvurusunda bulunan kişinin işten çıkmak üzere olduğunu ve tehlikeli olarak değerlendirilmesi gerektiğini söyledi. Bu çavuşlar o sırada olayla ilgili başka hiçbir ayrıntıyı bilmiyorlardı. Çavuşlar, iki üniformalı polis memuruyla birlikte bayiye giderek, bayinin otoparkında temyiz başvurusunda bulunan kişiyi tutukladı. Temyiz eden kişi derhal polis karakoluna götürüldü ve burada Dedektif Baxter temyiz başvurusu yapan kişiye Miranda haklarını okudu. Bu kayıtlara dayanarak, ilk derece mahkemesinin, tutuklamayı yapan memurların, tutuklandığı sırada kendisine yöneltilen suçlamalar hakkında temyiz eden kişiye bilgi vermemekle makul bir şekilde hareket ettiklerini tespit ederken kendi takdir yetkisi dahilinde hareket ettiğini tespit ettik. Johnson v. State, 660 So. 2d 648, 659 (Fla. 1995). Polis karakoluna vardıklarında Dedektif Baxter ve Roberts, temyiz sahibinin sorgusunu gerçekleştirdi. Dedektif Baxter soruşturmanın büyük kısmını yapmış ve Ellison'ın ifadesini almıştı. Dedektif Baxter, temyiz başvurusunda bulunan kişinin odaya ilk girdiğinde 'diğer memurlardan birinin bir cinayetle ilgili bir şeyler söylediğini' söylediğini ifade etti. Dedektif Baxter, temyiz başvurusunda bulunan kişiye 'bir dakika beklemesini' söylediğini, çünkü 'bana herhangi bir açıklama yapmadan önce, haklarını bildiğinden emin olmak istediğimi' ifade etti. Dedektif Baxter daha sonra temyiz başvurusunda bulunan kişiye anayasal hakları konusunda tavsiyede bulunma rutinini gerçekleştirdi. Temyiz eden, haklarını anlamadığını ileri sürmektedir. Temyiz eden kişi, anayasal haklarından feragat ettikten sonra sözlü ifadesini verirken, Dedektif Roberts'tan not almayı bırakmasını istedi. Temyiz eden şimdi, polisin not almaması halinde ifadelerinin kendisine karşı kullanılamayacağı izlenimine kapıldığını ileri sürüyor. Bu argümanı reddediyoruz. Temyiz eden kişi, 'söyleyeceğiniz her şeyin mahkemede aleyhinize kullanılabileceğini' açıkça belirten bir anayasal haklar formunu imzaladı. Ayrıca, başvuran sözlü ifadesinin ardından yazılı bir ifade vermiştir. Kayıtlara dayanarak, ilk derece mahkemesinin temyiz edenin haklarını anladığını tespit etme konusunda takdir yetkisine sahip olduğunu tespit ettik. Sliney - Devlet, 699 So. 2d 662, 668 (Fla. 1997), sertifika. reddedildi, 118 S.Ct. 1079 (1998). Daha sonra, temyiz sahibi, ifadelerinin 'Hıristiyan cenaze konuşması'ndan kaynaklandığı için ifadelerinin gönüllü olmadığını ileri sürüyor. Temyiz eden ayrıca, itirafın uygunsuz vaatlerden kaynaklandığını ileri sürmektedir. Dedektif Baxter, bastırma duruşmasında ifade verdi: C. Pressley Alston'a Bayan Coon'un bu davanın kapatılması gerektiğini açıkça anlattım. Yine o zamanki bakış açım ya da perspektifim bize cesedin nerede olduğunu göstermesini sağlamaya çalışıyordu ve bu da ona itiraf edip etmemesi umurumda olmadığını, sadece beni cesede götürdüğünü söylememden sonraydı. Oğlu hâlâ kayıp olduğundan Bayan Coon'un konuyu kapatması gerektiğini hissettim ve kızıyla ilgili şeyleri dile getirdim. 'Senin bir kızın var' dedim. Birisi kızınızı aldıysa ve onu bir daha görmezseniz, bunu kapatamazsınız, bu yüzden Bayan Coon açısından önemli olduğunu düşünüyorum, eğer bizi onun bedenine götürebilirseniz, bu ona biraz fikir verecektir. oğlunun ölümüyle kapanış.' Soru: Peki sizi cesede götüreceğine dair ona herhangi bir söz vermediniz mi? C. Kesinlikle hayır. S. Bayan Coon hakkında bu açıklamaları yaparken onun vicdanına mı seslendiniz? C. Hiçbir şeye hitap etmiyordum, sadece ona karşı dürüst olmaya çalışıyordum. S. Bayan Coon'un sizi kendi bedenine götürmesinden memnun olacağını ona söylediniz mi? C. Hayır, ona az önce söyledim, sadece kapatmadan bahsettim. Tekrar söylüyorum, ne [savcı] adına konuşuyorum, ne de Bayan Coon. Davalı da duruşmada ifade verdi. Dedektiflerle konuşmayı reddettiği zaman, kendisine işbirliği yapmazsa idam cezasına çarptırılacağının söylendiğini belirtti. Temyiz eden ayrıca, Dedektif Baxter'ın, Ellison'ın imzalı itirafına sahip oldukları için itirafına ihtiyaç duymadıklarını ve McIntyre'nin de ona karşı ifade vermeye hazır olduğunu söylediğini ifade etti. Temyiz eden, cesedin yerini açıklaması karşılığında Dedektif Baxter'ın hem kendisinin hem de Bayan Coon'un duruşmada temyiz eden adına ifade vereceğine ve Devletin hoşgörülü olacağına söz verdiğini belirtti. Hudson v. State davasındaki benzer bir çekişmeye ilişkin kararlarımız uyarınca, 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989) ve Roman v. State, 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985) uyarınca, Dedektif Baxter'in, Bayan Coon'un kapatılması gerektiğinden temyiz eden kişinin cesedin nerede olduğunu onlara göstermesi gerektiğine dair ifadesinin, aksi takdirde gönüllü bir ifadeyi kabul edilemez kılmak için yeterli olduğunu düşünmüyoruz. Asliye mahkemesinin, temyiz edenin ifadelerinin polisin uygunsuz vaatlerinden kaynaklanmadığını tespit ederken takdir yetkisini kötüye kullandığını da tespit etmedik. Escobar v. Eyalet davasında, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), şunu belirttik: Mahkemenin yürütmeyi durdurma talebine ilişkin kararı varsayımsal olarak doğrudur. Kanıtlar birbiriyle çelişen iki teoriyi yeterince desteklediğinde görevimiz, mevcut teoriye en uygun ışık altında kayıtları gözden geçirmektir. Delillerin çelişkili olması, tek başına, Devletin, itirafın özgürce ve gönüllü olarak verildiğini ve sanığın haklarından bilerek ve akıllıca feragat edildiğini delillerin üstünlüğü yoluyla gösterme yükünü yerine getirmediğini göstermez. İD. (alıntılar çıkarılmıştır). Bu ilkeleri burada uyguladığımızda, temyiz mahkemesinin, temyiz sahibinin bilerek ve akıllıca Miranda haklarından feragat etmesinden sonra ifadelerinin özgürce ve gönüllü olarak polise verildiği yönündeki kararında herhangi bir hata görmüyoruz. Temyiz edenin ikinci iddiası, ilk derece mahkemesinin, temyiz edenin 26 Mayıs 1995 sabahı polis karakolundan hapishaneye 'yürüyüş' video kasetinin hariç tutulması yönündeki ön duruşma talebini reddetmekle hatalı olduğudur. parça: Muhabir: Yaptınız mı? Onun kim olduğunu biliyor muydun? [Temyiz eden]: Ha? Muhabir: Bay Rakun'un kim olduğunu biliyor muydunuz? [Temyizci]: Hayır, onun kim olduğunu bilmiyordum. Muhabir: Yanlış adamı mı yakaladılar? [Temyizci]: Doğru olanı aldılar. Muhabir: Peki bunu yaptınız mı? Bunu itiraf ettin mi? [Temyizci]: Hayır, bunu kabul etmiyorum ama bu koşullar altında – Muhabir: Ne -- ne tür koşullar dostum? Bunu neden yaptın? [Temyizci]: O sadece koşulların kurbanıydı. Muhabir: Karşılaştığınız biri mi? [Temyizci]: Sadece koşulların kurbanıyım. Muhabir: İşte bu kadar, değil mi? [Temyizci]: İşte bu. Muhabir: Pişmanlığınız var mı, pişmanlığınız var mı? [Temyizci]: Çok şey aldım. Muhabir: Ne kadar çok şey var? [Temyiz eden]: Pişmanlık, pişmanlık. Muhabir: Artık ona yardım etmiyor, değil mi? [Temyizci]: Hayır, bunun bana da faydası olmayacak. İdam hücresine geldiğimde de bana faydası olmayacak. Muhabir: Annesine, ailesine ne söylemek istersiniz? [Temyizci]: Üzgün olduğumu söyleyemem. Bunu söyleyemem. Gerçekten hiçbir şey söyleyemem çünkü neyi kabul edeceklerini bilmiyorum. Muhabir: Neyi yapamıyorsun? [Temyizci]: Gerçekten hiçbir şey söyleyemem çünkü neyi kabul edeceklerini bilmiyorum. Muhtemelen benim gibi bir adamdan hiçbir şey duymak istemezler. Gülümsememi ister misin? Muhabir: Komik olduğunu mu düşünüyorsun? [Temyizci]: Hayır. Hayır, bunun komik olduğunu düşünmüyorum. Temyiz eden, video kasetin konuyla ilgisiz olduğunu veya alternatif olarak temyiz edene yönelik haksız önyargının, delillerin kanıtlayıcı değerinden önemli ölçüde daha ağır bastığını savundu. Temyiz eden ayrıca, görünüşünü ve tavrını çarpıttığı için video kasetin kendisini yanlış tanıttığını savundu. Video kasetin kapatılması yönündeki talebi reddeden mahkeme şu sonuca vardı: Mahkeme, menfaatleri 403'ün altında dengelemiştir, çünkü bu gerçekten de önergenin ağırlığıdır. Mahkeme, bu davadaki delillerin ikna edici ve son derece kanıtlayıcı olduğuna karar verdi. Nitekim sanığın gazetecilerle konuştuğu andaki davranışı suçluluk bilincine işaret etmekte olup, önyargı etkisi 403 kapsamındaki dengeleme testi kapsamındaki kanıt değerinden daha ağır basmamaktadır. Mahkeme hakiminin delillerin kabul edilebilirliğine ilişkin kararı, takdir yetkisinin kötüye kullanılması söz konusu olmadığı sürece bozulmayacaktır. Kearse v. State, 662 So. 2d 677, 684 (Fla. 1995); Blanco v. State, 452 So. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Video kasette söylenenlerin esasının, temyiz edenin suçlandığı suçla ilgili olduğu ve maddi bir gerçeği kanıtlama eğiliminde olduğu konusunda ilk derece mahkemesiyle aynı fikirdeyiz; dolayısıyla Florida Tüzüğü (1995) bölüm 90.401'de tanımlandığı gibi ilgili delildir. Bölüm 90.403'e dayanan itiraza ilişkin olarak, Florida Tüzüğü (1995), Williamson v. State, 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), sertifika. reddedildi, 117 S. Ct. 1561 (1997), geçerlidir. Williamson davasında, 90.403. maddenin doğru şekilde uygulanmasının duruşma hakimi tarafından bir dengeleme testi gerektirdiğini kabul ettik. Yalnızca haksız önyargının, delilin kanıtlayıcı değerinden önemli ölçüde daha ağır basması durumunda deliller hariç tutulmalıdır. Asliye mahkemesinin bu konudaki kararı Williamson davasındaki tespitimize uygundur ve delillerin kabul edilmesinde herhangi bir takdir yetkisinin kötüye kullanıldığını görmüyoruz. Temyiz eden, Cave v. State davasındaki kararımızın 660 So. olduğunu ileri sürüyor. Bu durumda 2d 705 (Fla. 1995) uygulanmalıdır. Biz aynı fikirde değiliz. Cave'deki video kaset bu vakadaki video kasetten tamamen farklıydı. Cave'de video kaset, yalnızca ceza aşamasındaki bir duruşmada tanıtılan suçun bazı bölümlerinin video yeniden canlandırılmasıydı. Cave'de yeniden canlandırma videosunun alakasız, birikimli ve aşırı derecede önyargılı olduğu sonucuna vardık. Buna karşılık, bu davadaki video bir yeniden canlandırma değildi ve temyiz edenin suçluluğu meselesiyle ilgiliydi ve ilk derece mahkemesi, Florida Tüzüğü'nün (1995) 90.403. bölümü uyarınca dengeleme testini uygun şekilde gerçekleştirdi. Üçüncü sayısında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, psikotrop ilaç kullandığına dair jüriyi bilgilendirme yönündeki savunma talebini reddetmekle hata yaptığını iddia ediyor. Duruşmadan önce savunma avukatı, Florida Ceza Muhakemesi Kuralı 3.210 uyarınca, temyiz edenin duruşmaya devam etme yetkisine sahip olmadığını öne süren bir önerge sundu. Önergede, temyiz sahibinin uygunsuz davranış sergilediği iddia edildi; temyiz eden kişi aşırı derecede depresyondaydı; ve temyiz eden kişi kendi avukatının tavsiyesini anlamıyordu, çünkü temyiz eden kişi polisin onun arkadaşı olduğuna inanmaya devam ediyordu. Bu iddialara dayanarak mahkeme, temyiz başvurusunda bulunan kişinin iki tıbbi ruh sağlığı uzmanı tarafından muayene edilmesine karar verdi. Bilirkişilerin raporu, temyiz edenin yargılamaya devam etme yetkisine sahip olduğunu beyan etti. Bu rapora dayanarak mahkeme heyeti, davacının yargılamaya devam etmesine karar verdi. Daha sonra savunma avukatı, Florida Ceza Muhakemesi Kuralı 3.215(c) uyarınca, duruşma hakiminin duruşmanın başında jüriye aşağıdaki talimatı vermesini talep eden bir önerge sundu: [Temyiz eden] zihinsel veya duygusal bir durum nedeniyle tıbbi gözetim altında psikotrop ilaç tedavisi görüyor. Psikotrop ilaç; zihni, davranışı, entelektüel işlevleri, algıyı, ruh halini veya duyguyu etkileyen herhangi bir ilaç veya bileşiktir ve anti-psikotik, anti-depresan, anti-manik ve anti-anksiyete ilaçlarını içerir. Önergeye ilişkin duruşma öncesi duruşmada, ilk derece mahkemesi, kural 3.215(c)'nin yalnızca önceden ehliyetsizlik veya onarım kararı verildiğinde veya bir sanığın uygunsuz davranış sergilediği ve uygunsuz davranışın bunun bir sonucu olduğu gösterildiğinde devreye girdiğini belirtti. psikotrop ilaç tedavisi. Mahkeme daha sonra davalının duruşmada ne tür davranışlar sergilediğini görmek için önergenin kararını erteledi. Duruşmada, temyiz edenin jüri önünde çıkışının ardından, savunma avukatı yukarıda belirtilen talimat talebini yeniledi. Mahkeme bu talebi reddederek şunları kaydetti: Duruşma boyunca gözüm Bay Alston'daydı, herhangi bir tuhaf ya da uygunsuz davranış görmedim. Daha önce de belirttiğim gibi arıyorum ve bir suçla itham edilen bir kişinin normal tepkilerini gösteriyor ve talebiniz reddediliyor. Temyiz eden, bu kararın tersine çevrilebilir olduğunu, temel bir hata olduğunu iddia ediyor ve Florida Ceza Muhakemesi Kuralı 3.215(c)(2) ve Rosales v. State, 547 So.'ya atıfta bulunuyor. Destek için 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989). Kural 3.215(c)(2) şunları sağlar: (c) Psikotrop İlaçlar. Psikotrop ilaç tedavisi nedeniyle yargılamayı anlayabilen ve savunmaya yardımcı olabilen bir davalı, sırf davalının tatmin edici zihinsel durumunun bu tür ilaca bağlı olması nedeniyle davayı yürütme konusunda otomatik olarak yetersiz sayılmayacak ve davalının davaya devam etmesi yasaklanmayacaktır. yalnızca sanığa zihinsel veya duygusal bir durum nedeniyle tıbbi gözetim altında ilaç verildiği için. . . . . (2) Sanığın zihinsel veya duygusal bir durumu nedeniyle ilaç tedavisi yardımıyla duruşmaya devam etmesi halinde, savunma avukatının talebi üzerine jüriye, yargılamanın başlangıcında ve jüriye görevdeyken açıklayıcı talimatlar verilir. bu tür ilaçlarla ilgili. Kural 3.215(c)(2)'nin uygulanmasına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına katılıyoruz. Bu kuralın sade dili, yalnızca sanığın yargılamaya devam edebilmesinin bu tür ilaç tedavisi nedeniyle mümkün olması durumunda psikotrop ilaç tedavisine ilişkin bir talimat verilmesini gerektirmektedir. Temyiz edenin ilaç tedavisi talimatını talep eden önergesi, temyiz edenin psikotrop ilaç tedavisi nedeniyle duruşmaya devam edebildiğini iddia etmemekteydi. Yetki yargılamasında mahkeme önünde böyle bir delil de mevcut değildi. Önergede basitçe temyiz sahibinin psikotrop ilaç kullandığı ileri sürüldü. Bu iddia tek başına psikotrop ilaç tedavisine ilişkin bir talimat gerektirmek için yeterli değildi. Dolayısıyla bu koşullar altında talep edilen talimatın verilmemesinde herhangi bir hata görmüyoruz. Bu dava, temyiz sahibinin dayandığı Rosales'teki Üçüncü Bölge önündeki davadan farklılık göstermektedir. Rosales, on yedi yılını akıl hastanelerinde ve akıl hastanelerinin dışında geçirdi; son üç hastaneye yatış, Rosales'in itham edildiği suçtan sonraki bir yıl içinde gerçekleşti. En az iki kez, Rosales'in Baker Yasası uyarınca akıl hastası olduğu hükmüne varıldı ve istemsiz olarak suç işlendi. Ayrıca birkaç doktor Rosales'in paranoid şizofreni hastası olduğunu ifade etti; Cinayet sırasında Rosales'in doğruyu yanlıştan ayıramadığını; ve Rosales'in cinayet anında deli olduğu. En önemlisi, bir psikiyatrist, Rosales'in ilaç nedeniyle mahkemeye çıkmaya yetkili olduğunu ifade etti. Bu davada, kapsamlı bir akıl hastalığı geçmişi mevcut değildir ve temyiz eden kişi, iki tıp uzmanı tarafından niteliksiz olarak yargılamaya devam etme yetkisine sahip olduğuna karar verilmiştir. Ancak, ilk derece mahkemesinin talep edilen talimatı vermeme konusunda hatalı olduğu sonucuna varsak bile, bu davada bu tür bir hatanın herhangi bir makul şüphenin ötesinde zararsız olduğunu, zira temyiz sahibinin ilacı almasının olumsuz bir etkisi olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığını tespit edeceğiz. Duruşma sırasında temyizde bulunan tarafa. Dördüncü sayısında, temyiz sahibi, mahkemenin, adli patoloji alanında nitelikli bir uzman olan Dr. Floro'ya, adli odontoloji yöntemlerine ve mağdurun diş kayıtlarına dayanarak mağdurun kimliğinin belirlenmesi konusunda ifade vermesine izin vererek takdir yetkisini kötüye kullandığını iddia etmektedir. Davalı, iddialarının kulaktan dolma olduğunu ileri sürüyor. Dr. Floro, Coon'un diş hekiminin sağladığı ölüm öncesi diş röntgenlerini ölüm sonrası diş röntgenleriyle karşılaştırarak iskelet kalıntılarını Coon'a ait olduğunu tespit edebildiğini ifade etti. Dr. Floro, bu sonuca bir adli diş hekimi ile birlikte ulaşıldığını ifade etti. Temyiz eden, Dr. Floro'nun adli odontoloji alanında kalifiye bir uzman olmaması ve diş kayıtlarının kabul edilemez söylenti olması nedeniyle bu ifadenin kabul edilemez olduğunu iddia etmektedir. Biz aynı fikirde değiliz. Asliye mahkemesinin, Dr. Floro'nun cesedin kimliğine ilişkin görüşünü ifade etmesine izin verirken takdir yetkisini kötüye kullanmadığını ve Dr. Floro'nun Coon'un ölüm öncesi diş kayıtlarına güvenmesine Florida Tüzüğü'nün (1995) 90.704 sayılı bölümü kapsamında izin verildiğini tespit ettik. Üstelik, bu ifadenin kabulünün hata olduğu sonucuna varsak bile, makul şüphenin ötesinde hatayı zararsız buluruz çünkü diğer deliller, kalıntıların Coon'unkilerle aynı olduğunu yeterince ortaya koymuştur. Beşinci sayısında temyiz sahibi, mahkûmiyetini destekleyecek yeterli delil bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin silahlı soygun suçuna ilişkin beraat talebini kabul etmesi gerektiğini savundu. Mahkûmiyet kararı bize doğruluk karinesiyle gelir. Terry - Devlet, 668 So. 2d 954, 964 (Fla. 1996). Eyalet, temyiz sahibinin kendisinin ve Ellison'un Coon'u soymak amacıyla durdurduğunu belirttiği yazılı itirafını sundu. Temyiz eden ayrıca, Coon'un silah zoruyla tutulduğu sırada kendisinin ve Ellison'ın Coon'un cüzdanını aldığını belirtti. İkili daha sonra içerideki 80 ila 100 doları paylaştırdı. Yeterli ve sağlam deliller, ilk derece mahkemesinin bu önergeye ilişkin kararını desteklemektedir. Hiçbir hata bulamıyoruz. Altıncı sayısında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin bağımsız işlem talimatı vermemekle hata yaptığını iddia ediyor. Temyiz eden, Ellison'un Coon cinayetinin asıl planlayıcısı ve faili olduğu yönündeki teorisini destekleyecek yeterli delilin bulunduğunu ve dolayısıyla temyiz edenin aşağıdaki özel talimata hak kazandığını ileri sürmektedir: Cinayetin sanık dışında bir kişi tarafından işlendiğini ve diğer kişinin bağımsız bir eylemi olduğunu, ortak bir suç planının veya tasarımının parçası olmadığını ve ortak bir suçu ilerletme amacıyla yapılmadığını, ancak Ortak tasarımın veya orijinal işbirliğinin dışında ve bunlara yabancıysanız, davalıyı ağır cinayetten suçsuz bulmalısınız. Suçlama konferansında, duruşma hakimi özel talimat talebini 'tartışma amaçlı olduğu ve standart jüri talimatları kapsamında olduğu' gerekçesiyle reddetti. Bu tutanakta, ilk derece mahkemesinin bu talebi reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmadığını görüyoruz. Bkz. Hamilton v. State, 703 So. 2d 1038 (Fla. 1997); Bryant - Devlet, 412 So. 2d 347 (Fla. 1982). Temyiz eden kişi tarafından ileri sürülmemiş olsa da, kaydın birinci derece cinayet mahkûmiyetini destekleyen yeterli, önemli deliller içerdiğini tespit ettik ve mahkûmiyeti onaylıyoruz. Bkz. Williams v. State, 707 So. 2d 683 (Fla. 1998); Sager - Devlet, 699 So. 2d 619 (Fla. 1997). Yedinci sayısında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, ceza aşaması yargılamasının, ortak sanık yargılanıp mahkum edilinceye kadar ertelenmesi yönündeki savunma talebini reddetmekle hata yaptığını iddia ediyor. Ceza aşamasından iki gün önce, temyiz eden kişi, diğer davalı Ellison yargılanıp mahkum edilinceye kadar ceza aşamasının ertelenmesi talebinde bulundu. Temyiz eden, Ellison'ın temyiz edenin ceza aşaması işlemleriyle ilgili önemli kanıtlar sağlayabileceğini savundu. Benzer bir iddiayı Bush v. State, 682 So. davasında da reddettik. 2d 85 (Fla.), Sertifika. reddedildi, 117 S. Ct. 355 (1996). Bush birinci derece cinayetten suçlu bulundu ve ölüm emri altındaydı. Mahkûmiyet sonrası bir önergede Bush, ortak sanığın cezasının ertelenmesi ve yeniden cezalandırmasının Bush'un idam tarihinden sonraki bir tarihe planlanması nedeniyle infazının ertelenmesi gerektiğini savundu. Bush, ortak sanığın kızgınlığından yeni bilgilerin ortaya çıkabileceğini ve bunun da Bush'un ölüm cezasını orantısız hale getirebileceğini savundu. Kayıtlarda Bush'un suçta baskın bir rol oynadığını gösteren kanıtların çokluğuna dikkat çekerek bu iddiayı reddettik. Benzer şekilde buradaki kayıt, temyiz eden kişinin Coon cinayetinde baskın bir rol oynadığını açıkça göstermektedir. Ellison'ın polise Coon'u vuranın temyiz sahibi olduğunu söylediği göz önüne alındığında, Ellison'ın temyiz sahibi lehine ifade vereceğine inanmak için hiçbir neden yok. Bu kayıtlara dayanarak, ilk derece mahkemesinin, temyiz başvurusunda bulunanın devam talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmadığını tespit ettik. Temyiz eden sekizinci sayısında, ilk derece mahkemesinin, jürinin birinci dereceden suçlu kararı vermesi durumunda temyiz edenin cezasının ne olacağını belirlemede yargıç ve jürinin göreceli rolleri konusunda suçluluk ve ceza aşamaları sırasında jüriye uygunsuz bir şekilde talimat verdiğini iddia ediyor. cinayet suçlaması. Bu iddianın hiçbir geçerliliği yoktur. Suçluluk aşamasının sonunda, ilk derece mahkemesi jüriye standart ceza jürisi talimatlarından talimat verdi. Ceza aşamasının sonunda, ilk derece mahkemesi jüriye, temyiz eden tarafından kısmen talep edilen bir talimatı verdi. Temyiz eden, her iki jüri talimatının da, Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985) hükmünü ihlal ederek sanığın ölüm cezasının uygunluğunu belirlemede yargıç ve jürinin rolleri konusunda jüriyi yanılttığını ileri sürmektedir. Suçluluk aşamasının sonunda verilen talimatta herhangi bir hata bulmuyoruz çünkü verilen talimatlar kanunu yeterince ifade ediyordu. Bkz. Archer v. State, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('Florida'nın standart jüri talimatları, jüriye rolünün önemi konusunda tam olarak bilgi vermektedir.'). Aynı şekilde, ceza aşamasının sonunda ilk derece mahkemesinin verdiği talimatta da bir hata görmüyoruz, çünkü bu da kanunun doğru bir ifadesiydi. Dokuzuncu sayısında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin mağdur etkisine ilişkin kanıtların jüriye sunulmasına izin vermede hata yaptığını iddia ediyor. Özellikle, temyiz sahibi, mağdurun annesi Sharon Coon'un ifadesinin Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991) ve Florida Tüzüğü (1995) bölüm 921.141(7) uyarınca izin verilen ifade kapsamını aştığını iddia etmektedir. Biz aynı fikirde değiliz. Bonifay v. State davasında da benzer ifadeyi onayladık, 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). Her halükarda, ağırlaştırmanın güçlü durumu ve hafifletmenin göreceli olarak zayıf durumu göz önüne alındığında, iddia edilen hatanın, eğer hata olduğu belirlenirse, makul şüphenin ötesinde zararsız olduğunu görüyoruz. Windom - Devlet, 656 So. 2d 432, 438 (Fla. 1995). Onuncu sayısında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin mağdur etkisi kanıtlarına ilişkin jüri talimatının hatalı olduğunu iddia ediyor. Ceza aşamasının sonunda mahkeme, mağdur etkisine ilişkin delillere ilişkin şu talimatı verdi: 'Mağdurun etkisine ilişkin delilleri ağırlaştırıcı bir neden olarak değerlendirmeyeceksiniz, ancak mağdurun etkisine ilişkin deliller, tarafınızca değerlendirmenizi yaparken dikkate alınabilir. Bu konuyla ilgili karar.' Bu talimatın Windom ve Bonifay ile uyumlu olduğunu görüyoruz. Temyiz eden kişi, on birinci sayısında, ilk derece mahkemesinin, ceza aşaması kapanış tartışması sırasında Devlet'e mağdurun tam renkli, on bir inç x on beş inçlik mezuniyet fotoğrafını sergilemesine izin vermede hata yaptığını iddia etmektedir. Branch v. State 685 davasında olduğu gibi. 2d 1250 (Fla. 1996), sertifika. reddedildi, 117 S. Ct. 1709 (1997), fotoğrafın kullanımında herhangi bir hata bulamadık. Temyiz sahibi, on iki, on üç ve on beş sayılarında, ilk derece mahkemesinin, ölüm cezasını desteklemek için kullanılan beş ağırlaştırıcı gerekçeden üçünü bulmada hata yaptığını iddia ediyor. Temyize ilişkin ağırlaştırıcı faktörleri incelerken, yakın zamanda inceleme standardını yineledik: Devletin her ağırlaştırıcı durumu makul bir şüphenin ötesinde kanıtlayıp kanıtlamadığını belirlemek için delilleri yeniden tartmak bu Mahkemenin görevi değildir - bu, ilk derece mahkemesinin görevidir. Daha ziyade, temyizdeki görevimiz, ilk derece mahkemesinin her ağırlaştırıcı durum için doğru hukuk kuralını uygulayıp uygulamadığını ve eğer öyleyse, yeterli ve önemli delillerin bulgularını destekleyip desteklemediğini belirlemek için kayıtları incelemektir. Willacy v. State, 696 So. 2d 693, 695 (Fla.) (dipnot çıkarılmıştır), sertifika. reddedildi, 118 S. Ct. 419 (1997). İlk olarak, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin cinayetin tutuklanmayı önlemek için işlendiği tespitinde hata yaptığını iddia ediyor. Biz anlaşamadık. Mağdurun kolluk kuvveti olmadığı durumlarda bu ağırlaştırıcı unsuru tespit etmek için Devletin, cinayetin tek veya baskın saikinin tanığın ortadan kaldırılması olduğunu göstermesi gerekir. Sliney, 699 Yani. 671'de 2d; Preston - Devlet, 607 So. 2d 404, 409 (Fla. 1992). Bu ağırlaştırıcı nedene ilişkin olarak, ilk derece mahkemesi aşağıdaki tespitlerde bulundu: Florida Statüsü 921.141(5)(e)'de belirtilen ağırlaştırıcı durum, ölüm cezası gerektiren suçun yasal bir tutuklamayı önlemek veya önlemek amacıyla işlenmiş olması nedeniyle makul şüphenin ötesinde tespit edilmiştir. Sanık ve suç ortağı, James Coon'u hasta bir akrabasını ziyaret ettiği hastaneden aldılar, kişisel eşyalarını aldıktan sonra onu şehrin bir kısmına götürdüler ve daha sonra sanık, James Coon'un kendisini ve arkadaşını teşhis edebileceğini fark ettiği için onu idam ettiler. suç ortağı. Cinayetin amacı adam kaçırma ve soyguna tanık olan kişiyi ortadan kaldırmaktı. Bu yasal ağırlaştırıcı neden, makul şüphenin ötesinde tespit edilmiştir. Asliye mahkemesinin hukukun üstünlüğünü doğru uyguladığını ve bu durumu ağırlaştıran etkene ilişkin olgusal bulgularının yetkin ve önemli delillerle desteklendiğini tespit ettik. Temyiz sahibi aynı zamanda ilk derece mahkemesinin HAC bulgusuna da itiraz etmektedir. Yargıtay şu tespitte bulundu: Florida Tüzüğü Madde 921.141(5)(h)'de belirtilen ağırlaştırıcı durum, ölüm cezasının özellikle iğrenç, iğrenç veya zalimce olduğu yönünde makul şüphenin ötesinde tespit edilmiştir. Bu, merhumun soygunla eş zamanlı olarak öldürüldüğü 'rutin' bir soygun değildi. James Coon zorla kendi aracına bindirildi, iki (2) saldırganla birlikte aracın içinde otuz (30) dakikadan fazla zaman geçirdi, tekrar tekrar hayatı için yalvardı, Jacksonville'de uzak bir yerde araçtan çıkarıldı ve canlı bir şekilde derin düşüncelere daldı. ölümünün en az otuz (30) dakika sürmesi. James Coon'un sözleri akıldan çıkmıyor, 'Tanrım, Tanrım, lütfen yaşamama izin ver de üniversiteyi bitirebileyim.' Sanığın suç ortağı merhum kişiyi bir kez vurdu ve bu atışın ölümcül olmadığı anlaşılıyor. Suç ortağı, başlangıçta suç ortağı ve merhumla birlikte ormana çıkmayan sanığın yanına geri döndükten sonra sanık, James Coon'un ölüp ölmediğini sordu. Suç ortağı, kendisini bir kez vurduğu gibi olduğunu varsaydığını söyledi. Suç ortağının verdiği bu güvenceyle yetinmeyen sanık, suç ortağının elinden ateşli silahı aldı ve hayatta olan, inleyen kurbanın yanına gitti ve James Coon sanki daha fazla saldırıyı savuşturmak istermiş gibi elini kaldırdı. Sanık daha sonra James Coon'u en az iki (2) kez vurdu ve James Coon'un daha sonra öldüğüne şüphe yok. Mahkemenin, o zamanlar para ya da değerli başka şeyler arayan bir yırtıcı olan bu sanığın yoluna çıkan masum bir vatandaşın bundan daha iğrenç, gaddar ya da zalim bir şekilde öldürülmesini hayal etmesi zordur. İnfaz tarzı cinayetler, devlet mağdura fiziksel veya zihinsel işkence yapıldığını gösteren kanıtlar sunmadıkça HAC değildir. Hartley - Devlet, 686 So. 2d 1316 (Fla. 1996), sertifika. reddedildi, 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell - Devlet, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996), sertifika. reddedildi, 117 S. Ct. 1443 (1997). Zihinsel işkenceyle ilgili olarak bu Mahkeme, Preston v. State davasında, 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), sanığın 'mağduru uzak bir yere gitmeye zorladığı, karanlık bir alanda bıçak zoruyla yürüttüğü, onu soyunmaya zorladığı ve ardından ölümcül olacağı kesin bir yara açtığı' gerekçesiyle HAC ağırlaştırıcı gerekçesini onayladı. .' İD. 409'da. Kurbanın şüphesiz 'cinayete yol açan olaylar sırasında büyük korku ve dehşete maruz kaldığı' sonucuna vardık. İD. 409-10'da. Bu davada, ilk derece mahkemesinin bulgularının yetkin ve önemli delillerle desteklendiğini görüyoruz. Buna göre, ilk derece mahkemesinin bu cinayetin özellikle iğrenç, gaddarca veya zalimce olduğu yönündeki hukuki sonucunda herhangi bir hata görmüyoruz. Daha sonra, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, Devletin cinayetin ÇKP olduğunu makul şüphenin ötesinde kanıtladığı tespitinde hata yaptığını iddia ediyor. İlk derece mahkemesinin kararı, bulgusunun temelini ortaya koyuyor: Florida Yasası Bölüm 921.141(5)(i)'de belirtilen ağırlaştırıcı durum, cinayetin herhangi bir ahlaki veya hukuki gerekçe göstermeksizin soğukkanlı, hesaplı ve önceden tasarlanmış bir şekilde işlenmiş olmasıyla tespit edilmiştir. Bu yasal unsurun tespit edildiği sonucunu haklı çıkaran temel gerçekler kısmen özetlenmiştir. Bu, ileri düzeyde hesaplama ve önceden tasarlama suçuydu. Sanık adam kaçırma ve soygunda durabilirdi. Sanığın motorlu taşıtını ve diğer değerli eşyalarını alıp James Coon'u bu toplumun örnek bir vatandaşı olarak hayatını sürdürmeye bırakabilirdi. Bunun yerine sanık, James Coon'u kendi motorlu aracına hapsetti ve sanık onunla ne yapacağına karar verirken James Coon'u ölümünü düşünmeye zorladı. Kuşkusuz, sanığın eylemleri üzerinde düşünmek için fazlasıyla zamanı vardı ve herhangi bir sarhoş edici maddenin etkisi altında olduğuna ya da bir başkasının tahakkümü ya da baskısı altında olduğuna dair kesinlikle hiçbir ima yoktu. Gerçekten de sanığın, suç ortağı olan kardeşiyle birlikte olduğu ve sanığın erkek kardeşinin on altıncı (16.) doğum gününü kutladıkları anlaşılıyor. Bu, ahlaki ya da hukuki gerekçeyi gösteren en ufak bir delil bile olmayan, çirkin bir suçtu. Bu yasal ağırlaştırıcı neden, makul şüphenin ötesinde tespit edilmiştir. Temyiz sahibi, özellikle Devletin ÇKP'nin artırılmış kasıtlı unsurunu kanıtlayamadığını ileri sürmektedir. Jackson v. State davasında, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (alıntılar çıkarılmıştır), ÇKP'nin unsurlarını özetledik: [T]jüri, cinayetin soğukkanlı ve sakin bir düşüncenin ürünü olduğuna ve duygusal çılgınlık, panik veya öfke krizinin (soğukluk) tetiklediği bir eylem olmadığına karar vermelidir; ve sanığın ölümcül olaydan önce (hesaplanmış) cinayet işlemek için dikkatli bir planı veya önceden düzenlenmiş tasarımı olduğu; ve sanığın aşırı kasıtlı (önceden tasarlanmış) sergilediği; ve sanığın hiçbir ahlaki veya hukuki gerekçesi bulunmadığını belirtmiştir. Kayıtları incelememize dayanarak, ilk derece mahkemesinin bu cinayetin ÇKP olduğunu tespit etmekte hata yapmadığını gördük. Daha önce, sanığın suç mahallini terk etme ve cinayeti işlememek yerine cinayet işleme fırsatına sahip olduğu bu ağırlaştırıcı unsuru sürdürmek için gerekli olan yüksek önceden tasarlamayı bulmuştuk. Bkz. Jackson v. State, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997). Bu davada, ilk derece mahkemesinin de belirttiği gibi, temyiz edenin soygundan sonra Coon'u serbest bırakmak için yeterli fırsatı vardı. Bunun yerine, derinlemesine düşünmenin ardından, temyiz sahibi 'olayların meydana geldiği uzun süre boyunca tasarladığı planı uygulamaya koydu.' Jackson. Buna göre, ilk derece mahkemesinin ÇKP'yi tespit etmekte hata yapmadığını görüyoruz. Temyiz başvurusu yapan kişi, on dördüncü sayısında, ilk derece mahkemesinin hafifletici faktörlere yeterince ağırlık vermeyerek hata yaptığını ileri sürmüştür. Bu argümanın hiçbir değeri yoktur. Bu davada, ilk derece mahkemesi ayrıntılı bir ceza kararı yazmıştır ve hafifletici delillere verilecek ağırlık, ilk derece mahkemesinin takdirindedir. Bkz. Bonifay, 680 So. 416'da 2d; Foster v. State , 679 So. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell - Eyalet davası, 571 So. 2d 415, 419 (Fla. 1990). Sürdürülebilmesi için, ilk derece mahkemesinin tartım sürecindeki nihai kararının, kayıtlardaki yetkin ve önemli delillerle desteklenmesi gerekir. Bu kayıtlara dayanarak, ilk derece mahkemesinin kararının geçerli ve önemli delillerle desteklendiğini görüyoruz. Temyiz başvurusu yapan kişi, on altıncı sayısında, ilk derece mahkemesinin, temyiz başvurusunda bulunan kişinin zihinsel yaşı nedeniyle ölüm cezası verilmesini yasaklayan savunma talebini reddetmekle hata yaptığını iddia etmektedir. Temyiz eden, sınırda IQ'su nedeniyle zihinsel yaşının on üç ile on beş arasında olduğunu ifade eden klinik psikolog Dr. Risch'i sundu. Temyiz eden, kronolojik olarak on altı yaşından küçük bir kişinin idam edilmesinin anayasaya aykırı olduğunu öne sürüyor, Allen v. State, 636 So. 2d 494 (Fla. 1994) uyarınca, zihinsel yaşı on altı yaşın altında olan bir kişinin idam edilmesinin anayasaya aykırı olacağı sonucu çıkmaktadır. Bu iddianın hiçbir geçerliliği yoktur. Daha önce akıl yaşı on üç olan bir mahkuma verilen ölüm cezasının anayasaya uygunluğunu onamıştık. Bkz. Remeta v. State, 522 So. 2d 825 (Fla. 1988). Ayrıca, ilk derece mahkemesi bu iddiayı reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır çünkü temyiz edenin akli yaşına ilişkin ifade başka delillerle yeterince çürütülmüştür. Temyiz eden kişi, Coon'u öldürdüğünde kronolojik olarak yirmi dört yaşındaydı. Duruşma öncesi mahkeme hakimi, temyiz başvurusunda bulunan kişinin yeterlilik sınavına girmesine karar verdi. richmond virginia'nın briley kardeşleri
Jacksonville'deki Florida Üniversitesi Sağlık Bilimleri Merkezi Psikiyatri Bölümü'nden, biri tıp doktoru olan iki ruh sağlığı uzmanı, temyizde bulunan kişinin on ikinci sınıf eğitimi aldığını, konsantrasyon ve dikkat süresinin iyi olduğunu tespit eden ortak bir rapor yayınladı. , temyiz eden kişi yeterince okudu ve temyiz eden kişi 'RAIT testi başına ortalama entelektüel aralıkta' performans gösterdi. Ceza aşaması sırasında, Dr. Risch ayrıca temyiz eden kişinin tanıma hatırlamasının ve hafızasının normal olduğunu, temyiz eden kişinin kelime akıcılığının mükemmel olduğunu, temyiz eden kişinin iyi bir bilişsel esneklik sergilediğini ve dürtü kontrol eksikliği veya organik beyin fonksiyon bozukluğuna ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığını ifade etti. Temyiz Eden'in iş amiri, temyiz edenin işinde 'en iyi üretici' olduğunu ifade etti. Son olarak temyiz sahibi, ölüm cezasının orantısız olduğunu ileri sürmektedir. Bu iddiayı reddediyoruz. Bu davada mevcut olan ağırlaştırıcı ve hafifletici sebeplere ilişkin incelememize dayanarak, ölümün orantılı bir ceza olduğu sonucuna vardık. Bkz. Ferrell v. Eyalet, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996); Hartley - Devlet, 686 So. 2d 1316 (Fla. 1996); Foster v. State , 679 So. 2d 747 (Fla. 1996). Sonuç olarak, temyiz edenin birinci derece cinayet mahkumiyetini ve ölüm cezasını onaylıyoruz. Ayrıca temyiz sahibinin silahlı soygun mahkumiyetini de onaylıyoruz. Temyiz sahibinin silahlı adam kaçırma mahkumiyetine veya temyiz sahibinin itiraz etmediği silahlı soygun ve silahlı adam kaçırma cezalarına müdahale etmiyoruz. Öyle emredildi. HARDING, C.J. ve OVERTON, SHAW, KOGAN ve WELLS, JJ. aynı fikirde. ANSTEAD, J., mahkumiyet konusunda hemfikirdir ve yalnızca cümle konusunda hemfikirdir. YENİLEME ÖNLEMİNİN SUNULMASI İÇİN SÜRE BİTİRİNCEYE KADAR NİHAİ DEĞİLDİR VE SUNULDUĞUNDA BELİRTİLİR. Duval İlçesi ve adına Çevre Mahkemesinden Temyiz, Aaron K. Bowden, Yargıç - Dava No. 95-5326 CF ve 94-5373 CF Temyiz Eden adına Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida Robert A. Butterworth, Başsavcı ve Barbara J. Yates, Başsavcı Yardımcısı, Tallahassee, Florida, Appellee adına DİPNOTLAR: 1.Olayın görgü tanıkları polisi aradı. Savunma, Honda'nın Coon'a ait polis tarafından bir marketin arkasında terk edilmiş halde bulunduğunu öne sürdü. 2. Dedektif Baxter, temyiz sahibinin sözlü itirafında, temyiz sahibinin aracın içine girer girmez tabancayı Ellison'a verdiğini belirttiğini ifade etti.
3. Ne temyiz sahibinin yazılı ifadesi ne de Dedektif Baxter'ın temyiz sahibinin sözlü ifadesine ilişkin ifadesi, Heckscher Drive'dan Coon'un en sonunda öldürüldüğü çalılığa giden Cedar Point Yolu üzerindeki konuma kimin gittiğini ortaya koymaktadır. Heckscher Drive'da durdukları andan Coon'un öldürüldüğü yere varıncaya kadar arabadaki kesin konumu da aynı derecede belirsiz.
4. Uzman, Rakun'un kafatasındaki kurşun deliklerinin konumuna dayanarak bu açıklamayı yapabildi. Bu delikler, mermilerin bulunduğu yerle karşılaştırıldı ve uzman, Coon'un kafasından vurulduğunda yerde yatıyor olması gerektiği sonucuna vardı. Uzman, gövdeye yapılan kurşunla ilgili olarak Coon'un muhtemelen gömleğinin arkasında bir kurşun deliği olması ve kurşunun gömleğin içinde sol ön cebin yakınında bulunması nedeniyle arkadan vurulduğunu ifade etti. Uzman, mermilerin hangi sırayla ateşlendiğini makul bir tıbbi kesinlikle söyleyememiştir.
5.§ 921.141(5)(b), Fla.Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat. (1995) (birleştirildi).
7.§ 921.141(5)(e), Fla. Durum. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Fla.Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Fla.Stat. (1995).
10. Temyiz sahibinin iddiaları şunlardır: (1) ilk derece mahkemesi onun itirafını gizlememekte hata yapmıştır; (2) ilk derece mahkemesi 'üzerinden geçme' video kasetini delil olarak kabul etmekte hata yaptı; (3) ilk derece mahkemesi, temyiz eden kişinin psikotrop ilaç kullandığının jüriye bildirilmesi yönündeki savunma talebini reddetmekle hata yapmıştır; (4) ilk derece mahkemesi, adli tıp doktorunun, adli odontoloji yöntemlerine ve mağdurun diş kayıtlarına ilişkin kulaktan dolma kayıtlara dayanarak mağdurun kimliğinin tespitine ilişkin ifade vermesine izin vermede hata yapmıştır; (5) ilk derece mahkemesi, silahlı soygun suçuna ilişkin olarak temyiz edenin beraat kararı talebini reddetmede hata yapmıştır; (6) ilk derece mahkemesi, yargılamanın suçluluk aşamasında bağımsız eylem talimatı vermemekle hata yaptı; (7) ilk derece mahkemesi, ceza aşaması sürecinin, ortak bir sanık yargılanıp mahkum edilinceye kadar ertelenmesine yönelik savunma talebini reddetmekle hata yaptı; (8) yargılamayı yürüten mahkemenin, jüriye yargıç ve jürinin göreceli rolleri konusunda uygunsuz talimat vererek hata yapması; (9) ilk derece mahkemesi, mağdur etkisine ilişkin delillerin jüriye sunulmasına izin vermede hata yapmıştır; (10) ilk derece mahkemesi jüriye mağdur etkisine ilişkin deliller konusunda talimat vermekte hata yapmıştır; (11) ilk derece mahkemesi, ceza aşamasındaki kapanış tartışması sırasında mağdurun tam renkli mezuniyet fotoğrafının jüriye gösterilmesine izin vermekte hata yapmıştır; (12) ilk derece mahkemesi cinayetin tutuklanmayı önlemek için işlendiği tespitinde hata yaptı; (13) ilk derece mahkemesi cinayetin HAC olduğunu tespit etmekte hata yaptı; (14) ilk derece mahkemesi, temyiz edenin hafifletici faktörlerine yeterince ağırlık vermeyerek hata yapmıştır; (15) ilk derece mahkemesi ÇKP'nin makul şüphenin ötesinde kanıtlandığı tespitinde hata yaptı; (16) ilk derece mahkemesi, temyiz sahibinin zihinsel yaşı nedeniyle ölüm cezası verilmesinin yasaklanması yönündeki savunma talebini reddetmede hata yapmıştır; ve (17) ölüm cezasının orantısız olması.
11.Miranda v. Arizona, 384 ABD 436 (1966).
12. Bölüm 90.401, Florida Tüzüğü (1995), şunu öngörmektedir: 'İlgili kanıt, maddi bir gerçeği kanıtlama veya çürütme eğiliminde olan kanıttır.'
13. Bölüm 90.403, Florida Tüzüğü (1995), ilgili kısımda şunu öngörmektedir: 'İlgili delil, haksız önyargı, konuların kafa karışıklığı, jüriyi yanıltma veya kümülatif delillerin gereksiz sunumu tehlikesi nedeniyle kanıtsal değeri önemli ölçüde aşıyorsa kabul edilemez. '
14.§ 394.467, Fla. Durum. (1987).
15. Bölüm 90.704, Florida Tüzüğü (1995), şunları sağlar: Bir uzmanın görüş veya çıkarımına dayandığı gerçekler veya veriler, duruşma sırasında veya öncesinde uzman tarafından algılanan veya kendisine bilinenler olabilir. Gerçekler veya veriler, konunun uzmanları tarafından ifade edilen görüşü desteklemek için makul ölçüde güvenilen türdeyse, gerçeklerin veya verilerin delil olarak kabul edilmesine gerek yoktur.
16. Coon'un kaybolmasından önce onu hastanede gören amcaları Darrylin ve Derrick Council, olay yerinde bulunan kıyafetlerin Coon'un hastanede en son görüldüğü gün giydiği kıyafetlerle eşleştiğini ifade etti. Ayrıca, temyiz sahibinin kendi itirafına göre, polise götürdüğü ceset Coon'a aitti. | 
