Norman Darnell Baxter Katillerin Ansiklopedisi

Norman Darnell Baxter, 45, Kasım 1983'te Henry County'de, 22 yaşındaki Kathryn June 'June Bug' Moore'u öldürmekten ölüm cezasına çarptırıldı. Çıplak vücudu, ayakları, bilekleri ve boynuna bağlı olarak, Temmuz 1980'de kaybolduğu bildirildikten bir hafta sonra bulundu.

Devlet akıl hastanelerinde bir süre kalan Bay Baxter'ın daha önce cezai mahkumiyeti vardı.

BAXTER / DEVLET davası.

41747.

(254 Ga. 538)
(331 SE2d 561)
(1985)

SMITH, Adalet. Cinayet. Henry Yüksek Mahkemesi. Yargıç Whitmire'ın huzurunda.

Norman Darnell Baxter, Henry County'de Katherine June Moore'u öldürmekten suçlu bulundu. Ölüm cezasına çarptırıldı. Bu dava, Birleşik Temyiz Prosedürü (252 Ga. A-13 ve devamı) kapsamında inceleme ve OCGA tarafından gerekli görülen ceza incelemesi için doğrudan temyiz aşamasındadır.10-17-35. Onaylıyoruz.

Cinsel İstismar Vakalarında Çocuklara Duyulan Söylentilere Etkileyici Yaklaşım, Judy Yun, 83 Sütun. L. Rev. 1745 (1983). Ayrıca bkz. Bertrang v. State, 50 Wis.2d 702 (184 NW2d 867) (1971).

Saat 23.00 civarında. 5 Temmuz 1980 Cumartesi günü June Moore, Henry County'deki Safari Inn'deki odasına dönmek için McDonough'daki ebeveynlerinin evinden ayrıldı. Ailesi, ertesi gün planlandığı gibi onlarla buluşmak için Safari Inn'in havuzuna gelmeyince endişelendi. 7 Temmuz'da kadının yerini bulamayınca polise kayıp ihbarında bulundular.

13 Temmuz'da turistler onun çıplak, kısmen çürümüş cesedini Safari Inn'in batısındaki ormanlık bir alanda buldu. Elleri ve ayakları bağlandı ve boğazına bir bağ bağlandı. Boğulmuştu.

Avcılar arabasını 14 Ekim 1980'de Safari Inn yakınındaki ormanın derinliklerinde buldu. Arabanın bir kısmı soyulmuştu. Bayan Moore'un ailesi, arabasında ve odasında elmas yüzüğünün, 22 kalibrelik tabancasının, sıcak bukle maşasının ve kırmızı elbisesinin kaybolduğunu belirledi.

Temyiz eden ve eski karısı Kathy Walker, 4 Temmuz 1980 hafta sonunu Safari Inn'de geçirdiler. Kendisi, 6 Temmuz Pazar günü gece yarısı ile sabah 03:00 arasında bir akşam dışarı çıktıktan sonra odalarına döndüklerini ifade etti. Temyiz eden kişinin, döndükten kısa bir süre sonra odadan 'para kazandıran bir şey' gördüğünü belirterek odadan çıktığını hatırladı. otopark.

Diğer ifadesine göre, temyiz eden kişi şafak vaktinden hemen sonra odaya dönmüştür. Çok kötü kokuyordu, aşırı derecede kirli ve terliydi. Yanında kırmızı bir elbise, tek taş pırlanta yüzük, sıcak bigudi kutusu, atkı, küçük bir tabanca ve tabanca için birkaç mermi getirdi. Nesneleri otoparktaki bir arabanın bagajından çaldığını iddia etti.

O ve davacı hemen Safari Inn'den ayrıldılar ve sonraki birkaç günü Atlanta'nın güneyinde I-75 üzerindeki motellerde geçirdiler. Temyiz Eden'in istismarcı davranışı, sonunda bir Omlet Dükkanında faturayı öderken onu kaçmaya yöneltti. Büyükannesinin Newton County'deki evine sığınmaya giderken tabancayı, atkıyı ve elbiseyi Porterdale yakınlarındaki bir çöp kutusuna attı. Temyiz eden kısa bir süre sonra Money Tree Rehin Dükkanına bir yüzük sattı.

1980 yılının Temmuz ayı sonlarında veya Ağustos ayında, temyiz sahibi, iki tanıdığını ve erkek kardeşlerinden birini, mağdurun arabasının tanımına uyan bir Ford Futura'yı görmeye götürdü. Temyiz sahibinin arabayı Safari Inn yakınındaki ormanın derinliklerine sakladığını ifade ettiler. Delil tutanağı 14 Kasım 1983'te sunuldu. Yeni duruşma önergesi 10 Ağustos 1984'te değiştirildi ve 21 Eylül 1984'te dinlenip reddedildi. Temyiz bildirimi 22 Ekim 1984'te sunuldu. 20 Kasım 1984'te bu Mahkemede görüldü ve dava 11 Mart 1985'te görüldü.

Duruşmada polisin arabada bulduğu bazı eşyaları ayrıntılı olarak anlattılar.

Temyiz sahibinin Chatham İlçe Hapishanesindeki iki mahkum arkadaşı, temyiz sahibinin kendilerine Atlanta'da veya 'Kuzey Georgia'da bir kadını boğarak öldürdüğünü söylediğini ifade etti. Henry İlçe Hapishanesindeki bir mahkum arkadaşı, temyiz eden kişinin Safari Inn'de bir uyuşturucu ticareti sırasında bir kızı boğduğunu iddia ettiğini ifade etti. Bu mahkuma göre, temyiz eden kişi, kurbanın uyuşturucusunu sattığını ve elde ettiği gelirle karısına beyaz bir Cadillac aldığını bildirdi.

1. Temyiz eden, birinci, ikinci ve otuz birinci hata sıralamasında genel gerekçeleri ileri sürmektedir. Jürinin kararını destekleyecek delilleri yeterli buluyoruz. Jackson - Virginia, 443 U.S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. Üçüncü, dördüncü ve beşinci değerlendirmelerinde temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin kendisine soruşturmacı ve bilirkişi tutması için fon sağlamayı reddetmekle hata yaptığını iddia ediyor. 'Genel kural, bilirkişilerin yardımına ve diğer soruşturma hizmetlerine yönelik bir talebin kabulü veya reddedilmesinin, ilk derece mahkemesinin sağlam takdir yetkisi dahilinde olmasıdır.' Castell / Devlet,250 Ga. 776, 783 (301 SE2d 234) (1983).

(a) Asliye mahkemesi, Ocak 1983'te bu davada temyiz sahibini temsil etmek üzere iki avukat atadı. Dava Eylül 1983'te duruşmaya geldi. 'Temyiz eden, duruşmasından önce beş aydan fazla bir süre boyunca iki avukatın yardımından yararlandı. Mahkeme, soruşturmacıya ek fon sağlamayarak takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır.' Wilson v. Eyalet,250 Ga. 630, 634 (300 SE2d 640) (1983). Burada herhangi bir hata göremiyoruz.

(b) Asliye mahkemesi, temyiz sahibinin, büyük jüri seçimi ve jüri yeterliliği konusundaki mücadelesinde kendisine yardımcı olacak demografik uzmanlar ve psikologlar ile fiziksel delillerin analizinde kendisine yardımcı olacak tıbbi uzmanlar görevlendirilmesi yönündeki fon talebini reddetti. Bu tür fonların tahsisine OCGA kapsamında izin verilse de17-12-5Büyük jüri ve jüri yeterliliği sorularına ilişkin fiilen sunulan ifadeler ve mağdurun ölüm zamanına ilişkin olarak devlet tarafından sunulan bilirkişi ifadesinin niteliği ışığında, temyize giden tarafın talebinin reddedilmesinde takdir yetkisinin kötüye kullanıldığına rastlamadık. uzmanların işe alınması için fonlar. Patterson v. Eyalet,239 Ga. 409, 412 (238 SE2d 2) (1977).

3. Altıncı, onbirinci, onsekizinci, yirmiüçüncü ve otuzbeşinci hata sıralamasında temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin ve eyaletin kendisine talep üzerine aklayıcı veya olumlu bilgi vermeyi reddettiğini ve bunun Brady v. Maryland, 373 kararını ihlal ettiğini iddia ediyor. ABD 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963).

(a) Temyiz eden, ilk olarak, ilk derece mahkemesinin, devleti kendisine tanıklar için güncellenmiş sabıka kayıtları sağlamaya zorlamayı reddetmekle hata yaptığını iddia etmiştir. Bu önergeye ilişkin duruşmada bölge savcısı şöyle dedi: 'Dosyamdaki tüm sabıka kayıtları bu kadar. . . Ancak, eğer Bay McGarity bireysel vakalarla ilgili benimle iletişime geçerse, zamanım olmadığı için onları aramayacağım ancak GCIC bilgisayarını onun kullanımına sunacağımı belirttim. Polis departmanıyla düzenlemeler yapacağım.' Hiçbir hata bulamıyoruz. Keller v. Eyalet davası,253 Ga. 512, 513 (322 SE2d 243) (1984).

(b) Temyiz eden daha sonra, ilk derece mahkemesinin Kathy Walker'ın duruşma öncesi ifadelerinin özetlerini kendisine sunmayı reddetmesinin, Brady'nin duruşmadaki ifadesinden önemli ölçüde farklı olması nedeniyle yukarıda belirtilen ifadeleri ihlal ettiğini ileri sürmektedir. Temyiz eden, özellikle duruşmadan önce, temyiz edenin cinayet gecesi Safari Inn'in otoparkında 'para kazandıran bir şey'den bahsettiğinden hiç bahsetmediğini ileri sürmektedir. Temyiz eden, bu yeni ifadenin jüriye ağırlaştırıcı bir durum tespit etmesi için gerekçe sağladığını ve Walker'ın avukatlarıyla konuşmayı reddetmesi ışığında özellikle zararlı olduğunu iddia ediyor.

Kathy Walker duruşma öncesi ifadelerinde, temyiz başvurusunda bulunan kişinin kendisine sadece bir süreliğine odadan çıkacağını söylediğini belirtti. Temyiz sahibinin 'para kazandıran bir şeye' yönlendirilmesine ilişkin ifade, onun duruşma öncesi ifadelerine bir ekleme gibi görünüyor. Ancak bu ekleme onun ifadesinde bir tutarsızlık yaratmamaktadır. Walker, soruşturmaya dahil olduğu süre boyunca, temyiz sahibinin söz konusu malları bir arabanın bagajından çaldığını iddia ettiğini ileri sürdü. İlk derece mahkemesinin tespit ettiği gibi bu, 'para kazanma işi'ne ilişkin ifadeyle tutarlıdır. Hiçbir tutarsızlık ve hata görmüyoruz. Roberts v. Eyalet,243 Ga. 604, 605 (255 SE2d 689) (1979).

4. Eyalet, temyiz sahibinin Walker'ın adresi talebine yanıt vermeyi reddetti. Bölge savcısı, kendisine, temyiz edenin avukatlarının kendisiyle konuşmak istediğini, ancak kendisi istemiyorsa onlarla konuşmak zorunda olmadığını söyledi. Yedinci ve on ikinci sayımlarında temyiz sahibi, devletin aslında Walker'ı temyiz sahibinin avukatlarıyla konuşmaktan caydırdığını, dolayısıyla temyiz sahibinin davaya ilişkin soruşturmasını ciddi şekilde engellediğini iddia ediyor.

Çoğu durumda devletin sanığa tanıkların telefon numaralarını ve adreslerini vermesi gerekirken, buna gerek yoktu. Roberts, supra, 606. Burada, devletin temyiz sahibinden bilgiyi saklama kararını haklı çıkarmak için temyiz sahibinin tanığa karşı şiddet içeren davranışına dair bol miktarda kanıt mevcuttu. Ayrıca Walker'ın, eğer istemezse, temyiz edenin avukatlarıyla görüşmesine gerek yoktu. Dover v. Eyalet,250 Ga.209 (296 SE2d 710) (1982). Bölge savcısı ona yalnızca bu hakkı bildirmişti. Hiçbir hata bulamıyoruz.

5. Temyiz eden, sekizinci ve dokuzuncu maddelerde, ilk derece mahkemesinin kendisine o günkü ifadesinin günlük bir dökümünü vermeyi reddetmekle ve duruşmadan önce aday jüri üyelerine bir jüri anketi sunmasına izin vermekle hata yaptığını ileri sürmektedir.

(a) Asliye mahkemesinin temyiz eden kişiye günlük tutanak sunmayı reddetmesinde takdir hakkının kötüye kullanıldığını görmüyoruz. Nunnally v. Eyalet,235 Ga. 693, 699 (221 SE2d 547) (1975).

(b) Voir dire'ın kontrolü mahkemenin takdirindedir. Waters v. Devlet,248 Ga. 355, 363 (283 SE2d 238) (1981). Asliye mahkemesinin, jüri soru formunun duruşmadan önce sunulmasına izin vermeyi reddetmesinde takdir hakkının kötüye kullanıldığını görmüyoruz.

6. Temyiz eden, onuncu sıralamasında, ilk derece mahkemesinin, onun iptal talebini reddetmekle hata yaptığını iddia etmektedir.

25 Mart 1983'te, Henry İlçe Polisi'nden bir dedektif ve Henry İlçesi Bölge Savcı Yardımcısı, Moore cinayetiyle ilgisi olmayan suçlamalarla tutulduğu Chatham İlçe Hapishanesinde temyiz başvurusunda bulunan kişiyle görüştü. Temyiz eden, Moore davasındaki yardımının Chatham İlçesi yetkililerinin kendisine karşı hoşgörülü olmasına neden olacağı umuduyla görüşmeyi talep etmişti. Röportajda Moore'un arabasının bulunduğunu anlattı ve suç hakkında daha fazla bilgi sahibi olduğunu iddia etti. Temyiz Eden'in Savannah avukatı görüşmeden haberdardı ve katılmayı planlamıştı ancak görüşmeye katılmadı.

Ekim ayı başlarında, bölge başsavcı yardımcısı temyiz eden kişiyle bir takip görüşmesi talep etti. 7 Ekim 1983'te Savannah'daki avukatının huzurunda temyiz eden kişiyle röportaj yaptı. Görüşme sırasında temyiz eden, bir tanıdığını Bayan Moore'un katili olarak adlandırdı ve suç hakkında ayrıntılı bilgi verdi. Temyiz sahibi, hiç kimse temyiz sahibinin Miranda haklarını okumadığı için, ilk derece mahkemesinin, devletin bu iki görüşme sonucunda elde ettiği tüm delilleri zehirli ağacın meyvesi olarak ortadan kaldırması gerektiğini ileri sürmektedir.

Miranda - Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966), ilk görüşme gibi bir durum için geçerli değildir. 'Gözaltında sorgulamayla, bir kişinin gözaltına alınmasından veya herhangi bir şekilde hareket özgürlüğünden önemli bir şekilde yoksun bırakılmasından sonra kolluk kuvvetleri tarafından başlatılan sorgulamayı kastediyoruz.' Miranda, yukarıda 444'te. Temyiz eden ilk görüşmeyi kendisi başlattı.

Temyiz eden kişi, Chatham İlçesi yetkililerinden olumlu muamele görmek için sebepsiz bir girişimde Henry İlçesi yetkililerine gönüllü olarak bilgi verdi. 'Polisin durmasına gerek yok. . . Bir itirafta bulunmak veya yapmak istediği herhangi bir beyanda bulunmak için polisi arayan kişi. Her türlü gönüllü beyan Beşinci Değişiklik tarafından engellenmemektedir ve bunların kabul edilebilirliği bugünkü durumumuzdan etkilenmemektedir.' Miranda, yukarıda 478'de.

İkinci görüşme, temyiz sahibinin avukatının oturuma katılması ve görüşmeyi devletin başlatması nedeniyle farklı bir durum ortaya koymaktadır. Miranda mahkemesi şunu belirtti: 'Avukatın hazır bulunması. . . [burada] polis sorgulama sürecini [kendini suçlamaya karşı] ayrıcalığın gereklerine uygun hale getirmek için gerekli yeterli koruyucu cihaz olurdu.' Miranda, yukarıda 466. Aynı şekilde, ikinci görüşmenin bir gözaltı sorgulaması anlamına geldiğini varsayarak, temyiz edenin avukatının hazır bulunmasının bu davada 'yeterli bir koruyucu araç' sağladığını düşünüyoruz. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Jackson, 390 F2d 317 (2nd Cir.), cert. reddedildi, 392 ABD 935 (1968); Dempsey v. Eyalet,225 Ga.208 (166 SE2d 884) (1969).

Devlet, her iki görüşmede de temyiz sahibinin kendi aleyhine suçlama hakkını ihlal etmediğinden, ilk derece mahkemesi, temyiz sahibinin iptal talebini doğru bir şekilde reddetti.

7. Temyiz eden, on üçüncü sıralamasında, mahkemenin, avukatının voir dire sırasında altı spesifik soru sormasına izin vermeyi reddetmekle hata yaptığını iddia ediyor.

Temyiz edenin avukatı şunu sormaya çalıştı: a) 'Masumiyet karinesi teriminin sizin için ne anlama geldiğini biliyor musunuz?' Ve; b) 'Makul şüphe terimi sizin için ne anlama geliyor?' 'Her iki soru da, duruşmanın sonunda mahkemenin talimatına konu olduğundan teknik hukuki nitelikteydi. Bu nedenle buralar ciddi bir inceleme için uygun bir alan değildi.' Wallace v. Eyalet,248 Ga. 255, 259 (282 SE2d 325) (1981); ayrıca bkz. Stack v. State,234 Ga. 19, 26 (214 SE2d 514) (1975).

Temyiz edenin avukatı ayrıca müstakbel jüri üyelerine 'yargılanan Bay Baxter'ın' [hissedip] hissetmediklerini sormak istedi. . . Yanlış bir şey yapmış olmalı, yoksa [orada olmazdı]?' Davaya ilişkin ön yargı niteliğindeki sorular, ciddi bir incelemede uygunsuzdur. Pinyon v. Devlet,225 Ga. 36, 37 (165 SE2d 708) (1969). Asliye mahkemesi bu soruyu hariç tutarak takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır.

Temyiz edenin avukatı kürtajla ilgili jüri üyelerinin görüşlerini sordu. Bu soru, 'jüri üyelerinin davaya herhangi bir ilgisini veya sanığın yargılandığı suça ilişkin olarak jüri üyelerinin sahip olabileceği herhangi bir eğilimi veya önyargıyı' göstermez. Curtis / Devlet,224 Ga. 870, 871 (165 SE2d 150) (1968). Bu nedenle soru hariç tutulmaya tabi tutuldu.

Temyiz sahibinin avukatı son olarak iki soruyla, müstakbel jüri üyelerinin temyiz sahibinin duruşmada ifade vermeme ihtimaline ilişkin olası yanıtlarını ayırt etmeye çalıştı. Yukarıda belirtilen Pinion uyarınca, davaya ilişkin bir ön hüküm verilmesini amaçladıkları için bu sorular gerektiği gibi hariç tutulmuştur. Voir vahiminde hiçbir hata bulamadık.

8. Temyiz eden, on dördüncü, yirmi beşinci ve yirmi altıncı sayımlarında, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen bazı delillerin kabul edilebilirliğine itiraz etmektedir.

(a) Temyiz eden öncelikle mağdurun dört fotoğrafının kabul edilmesinin hata olduğunu belirtmiştir. Temyiz eden, fotoğraflardan hiçbirinin otopsi yapıldıktan sonra çekilmediğini kabul etmekle birlikte, vücudun durumunda elementlere maruz kalmanın neden olduğu ve fotoğraflarda açıkça görülen değişikliğin, fotoğrafları Brown v. State kapsamına soktuğunu ileri sürmektedir. ,250 Ga.862 (302 SE2d 347) (1983). Mağdurun cesedinin fotoğrafları genellikle kabul edilmektedir. Hill v. Eyalet,254 Ga.213 (326 SE2d 757) (1985). Brown, yukarıda, katilin ve unsurların birleşik güçleri için değil, otopsistin neden olduğu değişiklikler için geçerlidir. Temyiz edenin iddiası yeni fakat ikna edici değildir.

(b) Temyiz eden, daha sonra, ilk derece mahkemesinin, devletin mağdurun boğazının etrafında bulunan bağları delil olarak sunmasına izin vermekte hata yaptığını ileri sürmektedir. Bu hata değildi. Ruffin v. Eyalet,243 Ga. 95, 98 (252 SE2d 472) (1979).

(c) Temyiz eden, ilk derece mahkemesinin, Kathy Walker'ın tabancayı attığı iddia edilen çöp bidonunun ve çöp bidonunun boşaltılacağı çöp sahasının fotoğraflarını delil olarak kabul etmekte hata yaptığını ileri sürmektedir. Temyiz sahibi bu fotoğrafların kabul edilmesinden kaynaklanan herhangi bir zarar göstermediğinden, 'büyük olasılıkla, [onların] temyiz sahibinin mahkûmiyetine katkıda bulunmadığını' tespit ettik. Mitchell v. Eyalet,254 Ga.353 (329 SE2d 481) (1985). Dolayısıyla burada yapılan hatayı zararsız buluyoruz.

9. Temyiz eden, on beşinci sıralamasında, ilk derece mahkemesinin, ciddi inceleme sonrasında tanık listesinin sunulmasını talep etmede hata yaptığını iddia etmektedir. '[T]o, her iki tarafın da haciz kuralına başvurmasının ardından tanık listesi emredildi. Haciz kuralının uygulanması amacıyla savunma tanıklarının bir listesinin hazırlanmasına karar vermek mahkemenin takdirindeydi.' Fugitt v. Eyalet,254 Ga. 521, 522 (4) (330 SE2d 714) (1985). Hiçbir hata bulamıyoruz.

10. Temyiz eden, on altıncı, yirmi dördüncü, otuz ikinci ve otuz üçüncü sayımlarında, ilk derece mahkemesinin, devletin duruşmada yaptığı bazı itirazları kabul etmekte hata yaptığını ileri sürmektedir.

(a) İlk olarak, temyiz sahibi, kurbanın babasına, davanın başlangıçta şüphelisi olan eski erkek arkadaşı Don Bussey ile görüşmeyi neden durdurmasını istediğini sormasına izin verilmesi gerektiğini iddia ediyor. Temyiz edenin avukatının soruyu yeniden ifade etmesinden sonra, mağdurun babası, Bussey'in mağduru görmesini engelleme girişiminin amacını açıkladı. Hiçbir hata bulamıyoruz.

(b) Temyiz eden daha sonra, Kathy Walker'ı bir Cadillac satın alırken kullandığı fonların kaynağı konusunda sorgulamasına izin verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Temyiz sahibinin avukatı bu soruyu sorduğunda, konu konuyla ilgisizdi. Yargı mahkemesi devletin itirazını kabul etmekte hata yapmadı.

(c) Temyiz eden, ilk derece mahkemesinin, Henry County Şerif Departmanından Çavuş Dunlap'ın, bir iptal talebine ilişkin duruşmada ifadesini değerlendirmeyi reddetmekle hata yaptığını ileri sürüyor. Temyiz eden, Dunlap'ın ifadesinin, temyiz eden aleyhine ifade veren mahkûmlardan birinin ifadesini geçersiz kılacağını iddia etti. Temyiz eden özellikle Dunlap'ın, temyiz edenin ve mahkûmun, temyiz edenin itiraf ettiğini iddia ettiği sırada konuşamayacaklarını göstereceğini iddia etti. Temyiz eden, 'Dunlap'a inanılıyor olsaydı, [mahkum] McWilliams'ın ifadesi doğru olamazdı', dolayısıyla Dunlap'ın ifadesinin dikkate alınması gerektiğini belirtti.

Temyiz edenin bastırma talebi, mahkûmun devletin bir ajanı olduğu teorisine dayanıyordu. Temyiz eden tarafından belirtilen ifadenin belirli bölümleri mahkumun güvenilirliğine ilişkin bazı şüpheler doğurabilirken, bir bütün olarak ifade, bastırma talebiyle ilgili konuya ilişkin olarak belirsizdi ve ilk derece mahkemesi, ifadeyi değerlendirmeyi reddederken hata yapmadı. .

(d) Temyiz eden, son olarak, mahkemenin, bir polis memurunun, Bussey'in yeni kız arkadaşı tarafından mağdur hakkında kaydedilen şikayetin niteliğine ilişkin ifade vermesine izin vermeyerek hata yaptığını ileri sürmüştür. Temyize başvuranın, yeni kız arkadaşı ile mağdur arasındaki zorluklara ilişkin kanıtları jüri önünde sunduğuna katılıyoruz. Zorlukların kaynağına ilişkin ifadelerin hariç tutulmasında herhangi bir hata görmüyoruz.

11. Temyiz eden, on yedinci beyanında, ilk derece mahkemesinin mağdurun kız kardeşinin ifadesini almayı reddetmekle hata yaptığını ileri sürmektedir.

Henry İlçe Polisi ile yaptığı ilk görüşmede kurbanın kız kardeşi, kendisine fotoğrafı gösterildiğinde temyiz başvurusunda bulunan kişiyi teşhis etti. Daha sonra bir grup fotoğraf arasından temyiz sahibinin resmini seçti. Daha sonra duruşmada temyiz eden kişiyi teşhis etti. Daha sonra kendisinin ve mağdurun 4 Temmuz 1980'de Safari Inn havuzunda temyiz başvurusunda bulunan kişiyi gördüklerini ifade etti. Temyiz başvurusunda bulunan kişinin mağdura göz kırptığını ve onunla flört ettiğini gördüğünü iddia etti.

Temyiz eden, tek fotoğrafın ilk gösteriminin aşırı derecede müstehcen olduğunu ve bu nedenle mahkeme salonundaki kimliğin lekelendiğini iddia etmektedir. Burada, Burrell v. State davasında olduğu gibi,239 Ga.792 (239 SE2d 11) (1977), tanık, tek fotoğraftan bağımsız olarak mahkeme salonundaki kimliğine ilişkin bir temel oluşturdu. Hiçbir hata bulamıyoruz.

12. Temyiz eden, on dokuzuncu ve yirminci sayımlarında, kendisine karşı ifade veren mahkumlardan ikisinin devletin ajanları olduğunu ve United States v. Henry, 447 U. S. 264 (100 SC 2183, 65) uyarınca ifade vermelerine izin verilmemesi gerektiğini ileri sürmektedir. LE2d 115) (1979).

Yukarıda belirtilen Henry davasında, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, bir sanığın bir mahkûm arkadaşına yaptığı suçlayıcı ifadenin gizlenmesini talep etmiştir. Diğer mahkum, şarta bağlı bir ücret düzenlemesi kapsamında sanıkla birlikte hapse atılan ücretli bir muhbirdi. Mahkeme şu olgulara dayanmıştır: 1) Muhbire hükümetin ödeme yaptığı ve hükümetin talimatları doğrultusunda hareket ettiği; 2) Kendisi 'görünüşe göre [sanığın] mahkûm arkadaşlarından başka bir şey değildi' ve; 3) Sanık, '[muhbir] ile görüşme yaptığı sırada gözaltındaydı ve iddianame altındaydı.' Henry, yukarıda, 270'de.

Temyiz sahibinin iki ifadeyi gizleme talebi uyarınca ortaya konan gerçekler, her iki mahkûmun da devletin talimatına tabi olarak ücretli muhbir olarak hareket etmediğini göstermektedir. Her iki mahkum da devletin hoşgörülü muamelesi göreceği umuduyla hareket ettiklerini ifade etti. Her ikisi de, üretebilecekleri herhangi bir delil karşılığında herhangi bir yardım sözü almadıklarını ifade etti.

Asliye mahkemesi, sunulan delillerden devletin değil, mahkumların temyiz sahibiyle temas kurduğunu tespit etme hakkına sahipti. Vaat edilmemiş bir ödül beklentisiyle hareket eden bir mahkûm, dolayısıyla devletin ajanı haline gelmez. Bu nedenle, yukarıda belirtilen Henry'nin uygulanamaz ve tanıklığın kabul edilebilir olduğunu düşünüyoruz. Bkz. Harper v. State,249 Ga. 519, 528 (292 SE2d 389) (1982).

13. Temyiz eden, yirmi birinci sıralamasında, ilk derece mahkemesinin daha önce tutarsız ifadeler sunarak görevden alma suçlamasının ve devleti Kathy Walker'ın duruşma öncesi ifadelerini sunmaya zorlamayı reddetmesinin hata teşkil ettiğini iddia ediyor. Walker'ın duruşmadaki ifadelerinin duruşmadaki ifadesiyle tutarsız olmadığına karar verdiğimiz için herhangi bir hata bulamadık.

14. Temyiz eden, yirmi ikinci duruşmasında, ilk derece mahkemesinin aşağıdaki suçlamayı yapmakta hata yaptığını ileri sürmektedir:

'İddianamede isnat edilen suçun işlendiğini ve belirli bir malın çalındığını tespit ederseniz ve bundan sonra yakın zamanda sanığın bu çalıntı mala veya herhangi bir kısmına sahip olduğu tespit edilirse, bu durum aynı zamanda bir durum olacaktır. Bir bağlantı olduğunu tespit etmeniz ve bunu yapmayı uygun görmeniz halinde, tabii ki hariç olmak üzere, jürinin davalının hırsızlık suçundan ve bu iddianameye isnat edilen suçlamadan suçlu olduğu sonucunu çıkarabileceği davadaki diğer delillerle birlikte sanık, suçsuz olduğu iddiasıyla tutarlı olarak, eğer varsa, mülkiyetine ilişkin bir açıklama yapmıştır.'

Temyiz eden, bu suçlamanın Francis v. Franklin, 37 CLR 3019 (29 Nisan 1985 tarihli karar) davasında bulunan gibi kabul edilemez bir karine oluşturduğunu iddia etmemektedir. Daha ziyade, ilk derece mahkemesinin jüriye Temyiz Eden'in suçlu olduğu sonucunu çıkarabileceklerini belirterek çok ileri gittiğini ileri sürüyor. . . Cinayet, yakın zamanda çalıntı mal bulundurmaktan. Biz anlaşamadık.

Jürinin itiraz edilen kısmının suçlamasından hemen önce, ilk derece mahkemesi jüriyi suç mahallinde bulunmanın tek başına suçlu kararına dayanamayacağı ve şüpheli koşulların da yeterli olmayacağı yönünde suçladı. İddianın itiraz edilen kısmı, davada geliştirilen ikinci derece delillere yönelik başka bir olası yaklaşımı ortaya koyuyordu. Williamson v. Eyalet,248 Ga. 47, 54 (281 SE2d 512) (1981). İddia edilen talimatı bir bütün olarak dengeli buluyoruz ve dolayısıyla hiçbir hata bulmuyoruz.

15. Temyiz eden, yirmi sekizinci hata sıralamasında, kendi adını taşıyan bir rehin senedinin delil olarak kabul edilmesinin uygunluğuna itiraz etmektedir.

Rehin bileti açıkça bir işlemin kaydını oluşturur. Rehin dükkanının sahibi, normal bir uygulama olarak, 'her işlem, rehin veya satın alma' ile ilgili olarak, söz konusu kayıt gibi kayıtları tuttuğunu ifade etti. Ayrıca, söz konusu bileti gözlemleyerek, bunun 'satın alma sırasında' kendi dükkanından alınmış ve o gün polis departmanına gönderilmiş olan orijinal bir bilet olduğunu ifade etmiştir. Clayton İlçesi Polis Departmanından Teğmen Harrison, doldurulduğu gün rehinci dükkanından teslim edildikten sonra söz konusu rehin biletinin saklayıcısı olduğunu ifade etti.

Bilet, olağan iş uygulamaları uyarınca olağan iş akışı içinde yapılan bir işlemin eş zamanlı kaydını teşkil ediyordu ve dolayısıyla OCGA kapsamında işlemin kanıtı olarak kabul ediliyordu.3-24-14.

16. Temyiz eden, yirmi dokuzuncu ve otuzuncu beyanlarında, ilk derece mahkemesinin, duruşmadaki konularla bağımsız bir ilgisi olmayan kötü karakterine ilişkin ifadeyi iki kez delil olarak kabul ettiğini iddia etmektedir.

Gene Couch, temyiz sahibinin kendisini kurbanın arabasını Safari Inn yakınındaki ormanda saklandığında görmeye götürdüğünü ifade etti. Couch, temyiz başvurusunda bulunan kişiye arabanın nereden geldiğini sorduğunda, temyiz başvurusunda bulunan kişinin onu Savannah'da çaldığını söylediğini belirtti. James Green, temyiz eden kişinin Green'e yaptığı 'hapishane itirafından' hemen önce bir muhabirle konuştuğunu ifade etti. Duruşmada davalının muhabirle konuşurken '[medyaya] [Moore'un] cinayetiyle ilgili bilgi vermek istediğini, böylece o sırada orada bulunan dava için bir miktar avantaj elde etmek istediğini' belirtti.

'Eğer delil [a] davadaki bir meseleyle alakalı ve önemliyse, tesadüfen davalının karakterini soruna soktuğu için kabul edilemez değildir. [Cits.]' Davis v. State,249 Ga. 309, 310 (290 SE2d 273) (1982). Green'in ifadesi, temyiz sahibinin karakterini tartışma konusu haline getirdi; çünkü ifadesi, temyiz sahibinin Moore davasıyla ilgisi olmayan bir suçlama nedeniyle hapiste olduğunu gösteriyordu. Ancak hiçbir hata bulamadık çünkü ifade, 'hapishane itirafına' yol açan koşulları açıkladığı için bağımsız olarak konuyla alakalıydı.

Couch'un, temyiz sahibinin kurbanın arabasını Savannah'dan çaldığına dair iddia edilen itirafına ilişkin ifadesi, temyiz sahibinin karakterini delil olarak ortaya koydu. Ancak itiraf, temyiz edenin mağdurun arabasını çalıp çalmadığı meselesiyle açıkça alakalıydı. Kurbanın arabasını Savannah'dan çaldığını iddia etmesi bu ifadeyi kabul edilemez kılmaz. Davis, yukarıda.

17. Temyiz Eden. otuz dördüncü duruşmasında, ilk derece mahkemesinin talep ettiği suçlamalardan birini vermeyi reddetmekle hata yaptığını ileri sürüyor. Asliye mahkemesinin suçlaması, talep edilen suçlamanın içeriğini jüriye sunduğundan ve aslında temyiz edenin talep ettiği suçlamayı neredeyse yansıttığından, herhangi bir hata bulamadık. Boyd v. Eyalet,253 Ga. 515, 516 (322 SE2d 256) (1984).

18. Temyiz sahibi, yirmi yedinci sayımında, ilk derece mahkemesinin, devleti, bir tanığın hafızasını tazelemek için kullandığı notlara erişim izni vermeye zorlamayı reddetmekle hata yaptığını iddia ediyor. Bir ceza davasındaki sanığın, talep üzerine, bir tanığın hafızasını tazelemek için kullandığı bir belgeyi inceleme hakkına sahip olduğuna inanıyoruz. Bkz. Hardin v. State,252 Ga.99 (311 SE2d 462) (1984); ayrıca bkz. Williams v. State,250 Ga.664 (300 SE2d 685) (1983), Weltner, J., özellikle aynı fikirde ve Hill, C.J., muhalif. Aksi yöndeki tüm davaları reddediyoruz. Ancak, 'büyük olasılıkla, [notlara erişimin reddedilmesinin] temyiz sahibinin mahkûmiyetine katkıda bulunmadığını' tespit ettik. Mitchell, supra, 355. Bu nedenle inkarın zararsız bir hata olduğunu düşünüyoruz. Cümle İncelemesi

19. Temyiz eden, ilk derece mahkemesinin hüküm verme aşamasında verdiği suçlamanın iki yönüne itiraz etmektedir.

(a) Temyiz eden, otuz sekizinci sıralamasında, mahkemenin hafifletme suçlamasının yetersiz olduğunu ileri sürmektedir. Jüriye izin verildi ve talimat verildi. . . ağırlaştırıcı nedenlerin varlığına bakılmaksızın, jüriyi tatmin edecek herhangi bir nedenle veya hiçbir gerekçe göstermeksizin davalıyı ömür boyu hapis cezasına çarptırma takdir yetkisine sahipti.' Smith / Francis,253 Ga. 782, 786 (325 SE2d 362) (1985). Mahkemenin hafifletici sebeplere ilişkin talimatlarını yeterli buluyoruz.

Bu talimat, jüriye, tek başına boğulma bulgusunun (b) (7) uyarınca ağırlaşma bulgusuna izin vereceğini açıkça bildirmiştir. Tek başına boğulma bulgusu, hukuki açıdan, mağdura işkence yapıldığını veya sanığın akıl sağlığını yitirdiğini kanıtlamaz. Bkz. Phillips v. Eyalet,250 Ga. 336, 339-342 (297 SE2d 217) (1982). Her ne kadar bu davadaki delillerin tamamı (b) (7) uyarınca ağırlaştırma bulgusuna izin verebilse de, aşağıda Bölüm 20'de belirttiğimiz gibi, itiraz edilen talimatın belirsiz ve potansiyel olarak yanıltıcı olduğunu düşünüyoruz. Bu nedenle jürinin (b) (7) kapsamındaki ağırlaştırma tespitini göz ardı edeceğiz.

20. Jüri iki ağırlaştırıcı sebep tespit etti: '(1) Sanık cinayet suçunu parasal değeri olan şeyleri almak amacıyla işledi [OCGA10-17-30(b)(4)]; (2) Cinayet suçu, mağdura işkence yapılması ve sanığın akıl sağlığının bozulması nedeniyle çirkin ve ahlaksızca aşağılık, korkunç ve insanlık dışıydı [OCGA10-17-30(b) (7)]' Temyiz eden, otuz beşinci sıralamasında, davada geliştirilen delillerin jürinin ağırlaştırma bulgularından herhangi birini desteklemediğini iddia etmektedir.

(a) Devlet, temyiz sahibinin mağdurun yüzüğünü sattığı, arabasını soduğu, arabanın çeşitli parçalarını satmaya çalıştığı ve onu öldürdükten sonra tabancasını aldığına dair delil sunmuştur. Kathy Walker ayrıca davalının cinayet gecesi motel odasından 'para kazandıracak bir şey' arayışı içinde ayrıldığını ifade etti. Bu delil (b)(4)'teki ağırlaştırıcı duruma ilişkin bulguyu desteklemek için yeterlidir. Bkz. Pulliam v. State,236 Ga. 460, 466-467 (224 SE2d 8) (1976); Jarrell v. Eyalet,234 Ga. 410, 424 (216 SE2d 258) (1975).

(b) Devlet, temyiz sahibinin mağduru bağ ile boğduğuna, elbiselerini çıkardığına, ellerini ve ayaklarını bağladığı ve cesedini tenha bir alana attığına dair delil sunmuştur. Eyalet ayrıca jürinin, kurbanın ellerinin ve ayaklarının bağlı olduğu ve öldürülmeden önce elbiselerinin çıkarıldığı sonucunu çıkarabileceği deliller de sundu. Jüri bu kanıttan şu sonuca varabilir: 1) Cinayet aşırı ve ahlaksızca alçak, korkunç ve insanlık dışıydı ve bu; 2) Cinayetin mağdura işkence yapılması veya sanığın akıl sağlığını yitirmesi. Bkz. Hance v. State,245 Ga. 856, 860 (268 SE2d 339) (1980). Jürinin (b) (7) ağırlaştırıcı nedenine ilişkin bulgusunu destekleyecek yeterli delili buluyoruz.

(c) Ayrıca burada verilen idam cezasının, hem suç hem de sanık dikkate alındığında, benzer davalarda verilen cezalarla ne aşırı ne de orantısız olduğunu görüyoruz. OCGA10-17-35(C). Ek'e bakınız.

(d) Ölüm cezasının tutkunun, önyargının veya başka herhangi bir keyfi faktörün etkisi altında verilmediğini tespit ettik. OCGA10-17-35(c)(2). Kanıtlar (b) (4) ve (b) (7)'deki ağırlaştırıcı nedenler bulgusunu desteklediğinden ve kayıtları incelememizin ışığında, (b) (7)'deki ağırlaştırıcı nedenlere ilişkin belirsiz suçlamanın, ağırlaştırıcı nedenler olmadığı sonucuna vardık. Yukarıda belirtilen faktörlerin etkisiyle ölüm cezasının verilmesine yol açmaktadır.

21. Davanın ceza aşamasında savcının kapanış savunmasını inceledik ve herhangi bir hata bulamadık. Walker v. Eyalet,254 Ga. 149, 158 (327 SE2d 475) (1985).

Karar onaylandı. Bütün yargıçlar aynı fikirde.

EK.

E. Byron Smith, Bölge Savcısı, Michael J. Bowers, Başsavcı, J. Michael Davis, temyize başvuran taraf adına.

Temyiz eden adına Harrison & McGarity, Arch W. McGarity.

3 TEMMUZ 1985'TE KARAR VERİLMİŞTİR.

Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi,
Onbirinci Devre.

92-9200.

9 Şubat 1995.

Amerika Birleşik Devletleri'nin Georgia Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi'nden itiraz. (No. 1:92-CV-261-RCF), Richard C. Freeman, Yargıç.

KRAVICH, BIRCH ve DUBINA, Devre Hakemleri huzurunda.

KRAVICH, Devre Hakimi:

Dilekçe sahibi Norman Darnell Baxter, Katherine June Moore'u öldürmekten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Bölge mahkemesinin habeas corpus yazısı talebini reddeden kararına itiraz ediyor. Aşağıda belirtilen nedenlerden ötürü, bölge mahkemesinin Baxter'in mahkûmiyetine ilişkin tedbiri reddettiğini ONAYLIYORUZ. Ancak Baxter'ın avukatının duruşmanın cezalandırma aşamasında etkisiz olduğuna karar verdiğimiz için, Baxter'ın cezasını KALDIRIYORUZ ve yeniden cezalandırma nedeniyle TUTUKLANIYORUZ.

5 Temmuz 1980'de Katherine June Moore, babası ve üvey annesinin evinde bir yemek yemeğine katıldı. Saat 23.00 sıralarında ailesine eski erkek arkadaşı Don Bussey'i göreceğini söyleyerek ayrıldı. O sırada Moore, arkadaşı Jane Bozeman ile Atlanta'nın dışında bulunan Safari Inn Motel'de yaşıyordu. Moore ve ailesi, yüzme havuzunu kullanmak için ertesi gün Safari Inn'de buluşmayı ayarladılar. Moore onları planladığı gibi karşılayamayınca ailesi endişelendi. 7 Temmuz 1980'de kaybolduğunu bildirdiler.

13 Temmuz 1980'de Moore'un cesedi Safari Inn'in batısındaki ormanlık bir alanda bulundu. Boğulmuştu; elleri ve ayakları bağlıydı. Moore'un kısmen soyulmuş arabası 14 Ekim 1980'de bulundu.

Moore'un ortadan kaybolduğu sırada Baxter, kız arkadaşı Kathy Walker Anderson ('Anderson') ile Safari Inn'de kalıyordu. Polis, Bussey de dahil olmak üzere birçok şüpheliyi araştırdıktan sonra Baxter'ı Moore cinayetinden tutukladı. 1983 yılında mahkemeye çıkarıldı.

kadınlar 24 yıldır esir tutuluyor

Baxter'ı Moore cinayetiyle ilişkilendiren doğrudan veya fiziksel bir kanıt bulunmadığından, eyalet tarafından duruşmada sunulan kanıtlar ikinci derecedendi. Kurbanın babası ve üvey annesi Marvin Moore ve Opal Moore, Moore'un saat 23.00 civarında evlerinden ayrıldığını ifade etti. 5 Temmuz 1980'de Bussey ile buluşmak için. Ayrıca o gece yanında şu eşyaların bulunduğunu da ifade ettiler: 'nişan tipi bir yüzük', 22 kalibrelik bir tabanca, kırmızı bir elbise ve bir saç maşası kutusu. Polis bu eşyaları Moore'un arabasında ya da şahsının üzerinde bulamadı.

Anderson, kendisinin ve Baxter'ın gece yarısı ile sabah 3:00 arasında Safari Inn'deki odalarına döndüklerini ve duşa giderken Baxter'ın ona 'otoparkta para kazandıran bir şey gördüğünü' söylediğini ifade etti. Baxter arabasının anahtarlarını aldıktan sonra motel odasından çıktı.

Anderson'a göre, Baxter odadan çıktıktan sonra onu otoparkta birkaç kez aramış ancak başarısız olmuştur. Arabası için endişeleniyordu ve hala park yerinde olduğunu fark etti. Anderson, Baxter'ın şafak vakti geri döndüğünde 'gerçekten kirli' olduğunu ifade etti. Kumluydu. Ve çok kötü kokuyordu.' Ayrıca odadan çıktığında yanında olmayan eşyalar arasında 22 kalibrelik bir silah, mermiler, atkı, elmas yüzük, kırmızı gömlek ve elektrikli saç maşası kabı vardı.

Anderson, kendisinin ve Baxter'ın, Baxter'ın dönüşünden kısa bir süre sonra motelden ayrıldıklarını ifade etti. Baxter yüzüğün mülkiyetini elinde tuttu ve geri kalan eşyaları Anderson'ın arabasının konsoluna koydu. Birkaç gün sonra çıkan kavganın ardından Anderson, Baxter'ı bir restoranda bıraktı. Daha sonra Baxter'ın arabasına koyduğu eşyaları çöp konteynerine attı. Bu öğeler hiçbir zaman kurtarılamadı. Eyalet, Baxter'in 'beyaz altın yüzüğü' rehin verdiğini belirten 10 Ağustos 1980 tarihli bir rehin bileti çıkardı.

Üç tanık, Baxter'ın parçaları çıkarmak için onları Safari Inn'in yakınında bulunan bir arabaya götürdüğünü ve arabanın Moore'un arabasının polis fotoğrafıyla eşleştiğini ifade etti.

Son olarak ifade, Baxter'ın daha sonra ilgisiz suçlamalarla hapsedilmesine rağmen, diğer mahkûmlara Moore cinayetiyle ilişkisini anlattığını gösterdi: James Green, Baxter'ın kendisine Atlanta dışındaki bir motelde bir kızı boğduğunu söylediğini ifade etti; Eugene Gadson, Baxter'ın kendisine Kuzey Georgia'da bir kızı boğduğunu söylediğini ifade etti; ve Timothy McWilliams, Baxter'ın kendisine, kokain dolu mayonez kavanozunu çalmak için bir kızı boğduğunu ve parayla Anderson'a beyaz bir Cadillac aldığını söylediğini ifade etti.

Baxter'ın savunmasının itici gücü, Baxter'dan başka birinin Moore'u öldürmesiydi. Savunma, yerel bir benzin istasyonunun sahibi Phillip Kennedy ve Moore'un eski erkek arkadaşı Bussey'e odaklandı. Moore'un cinayet sırasında birlikte kaldığı arkadaşı Jane Bozeman, Kennedy'nin Moore'un ortadan kaybolmasından kısa bir süre sonra kendisine birini öldürdüğünü söylediğini ifade etti. Henry County'den bir dedektif, Moore'un öldürülmesiyle ilgili olarak Kennedy için tutuklama emri çıkarıldığını, ancak bir taahhüt duruşmasının ardından Kennedy aleyhindeki davanın reddedildiğini ifade etti.

Savunma, Bussey'i suçlamak için Moore'un ailesine Bussey ile buluşacağını söylediğini ve tanıkların Bussey'i Moore'un yanına saat 23.00 civarında yerleştirdiğini belirtti. 5 Temmuz 1980'de Moore'u canlı gören son kişi oldu. Ayrıca Bussey başka bir kadın olan Julie Cream ile birlikteydi. Savunma, Moore ile Cream arasındaki fiziksel kavgaların yanı sıra Bussey ile Moore arasındaki hararetli kavgalarla ilgili ifadeler sundu.

Jüri Baxter'ı cinayetten suçlu buldu. Duruşmanın ceza verme aşamasında yargıç, jüriye iki ağırlaştırıcı neden hakkında talimat verdi: (1) cinayetin 'aşırı derecede veya ahlaksızca aşağılık, korkunç veya insanlık dışı olduğu, zira işkence, akıl ahlaksızlığı veya ağırlaştırılmış darp içerdiği' mağdur' ve (2) cinayetin 'para ya da parasal değeri olan herhangi bir şeyi almak amacıyla' işlendiği. Devlet cezalandırmada yeni bir delil sunmadı. Savunma yalnızca bir tanığı çağırdı; Baxter ile yaptığı görüşmelere ve Baxter'ın hayatını ayrıntılarıyla anlatan bir raporu incelemesine dayanarak Baxter'ın zor bir çocukluk geçirdiğini, fiziksel olarak istismara uğradığını ve bir yetimhaneden başka bir yere aktarıldığını ifade eden bir vaiz. ya da bir tür okul.' Vaiz ayrıca ölüm cezasına karşı olduğunu da ifade etti. Jüri hem ağırlaştırıcı nedenler buldu hem de Baxter'ı ölüm cezasına çarptırdı.

Doğrudan temyizde Baxter'in mahkumiyeti ve cezası onandı. Baxter v. Eyalet, 254 Ga. 538, 331 S.E.2d 561 (1985). Yüksek Mahkeme, Baxter'ın certiorari talebini reddetti. Baxter / Gürcistan, 474 ABD 935, 106 S.Ct. 269, 88 L.Ed.2d 275 (1985). Baxter daha sonra Georgia mahkemesine bir habeas corpus emri sundu, ancak bu yazı delil niteliğindeki bir duruşmanın ardından reddedildi. Georgia Yüksek Mahkemesi, ilanın reddini onayladı. Baxter - Kemp, 260 Ga. 184, 391 S.E.2d 754 (1990). Baxter, 28 U.S.C. uyarınca Amerika Birleşik Devletleri Georgia Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinde bir habeas corpus emri sundu. § 2254 (1988), mahkûmiyetine ve idam cezasına itiraz etti. Bölge mahkemesi delil niteliğinde bir duruşma düzenlemeden tazminatı reddetti ve bu itiraz takip etti.

Baxter, duruşmasındaki çeşitli hataları sıralıyor ve bunların mahkûmiyetinin iptalini gerektirdiğini iddia ediyor. Bu iddiaların yersiz olduğunu düşündüğümüz için Baxter'ın mahkumiyetini ONAYLIYORUZ.

Baxter ilk olarak savcının suçları ihlal ederek aklayıcı delilleri sakladığını iddia ediyor Brady - Maryland davası, 373 ABD 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Savcının aşağıdakileri sakladığını ileri sürmektedir: (1) Anderson'un daha önce polise vermiş olduğu ve Anderson'un görevden alınması için kullanılabilecek ifadeler; (2) kurbanın üvey annesi Opal Moore ve kurbanın öz annesi Kathryn Moore tarafından Bussey'in şiddet uyguladığını belirten ifadeler; (3) McWilliams'ın hapishaneden erken tahliye sağlamak amacıyla ifade verdiğine dair kanıt; ve (4) Baxter'ın geçici olarak mahkemeye çıkma konusunda yetersiz bulunduğu daha önceki bir ceza davasından alınan 1972 Bulloch İlçesi emri.

Bir kurmak Brady ihlal durumunda Baxter şunları kanıtlamalıdır:

(1) hükümetin sanığın lehine delillere sahip olduğu (görevden alınma delilleri dahil); (2) davalının delillere sahip olmadığı ve bu delilleri makul bir çaba göstererek kendisinin elde edemeyeceği; (3) iddia makamının olumlu delilleri bastırdığı; ve (4) deliller savunmaya açıklanmış olsaydı, yargılamanın sonucunun farklı olabileceği yönünde makul bir olasılık vardı.

Amerika Birleşik Devletleri v. İspanyol, 960 F.2d 990, 994 (11th Cir.1992) (alıntılar çıkarılmıştır). Baxter, Sözleşmeyi ihlal ederek alıkonduğunu iddia ettiği herhangi bir materyal için bu yükü karşılayamaz. Brady.

Anderson polise dört röportaj verdi. İlk görüşmede Anderson, 4 Temmuz 1980 hafta sonu olaylarını hatırlamadığını belirtti; ancak Baxter'dan saklanmak için Safari Inn'e gittiğini ancak Baxter'ın onu motelde bulduğunu hatırladı. Daha sonraki görüşmelerde Anderson, o haftasonuna dair gittikçe daha fazla ayrıntıyı hatırlayabildi. Baxter, bu ifadeler arasındaki farklılıkların savunma avukatının Anderson'un güvenilirliğini zedelemesine olanak tanıyacağını iddia ediyor. Biz anlaşamadık. Anderson'ın ifadesinden önce polise verdiği dört ifadeyi inceledikten sonra, Baxter'ın bir iddiayı kanıtlamak için gerekli olan ilk üç unsuru kanıtlayabileceğini varsaysak bile, şu sonuca vardık: Brady ihlal, Baxter, bu ifadelerin savunmaya açıklanmış olması durumunda duruşmasının sonucunun farklı olacağının makul bir ihtimali olduğunu gösteremez. Savunma avukatı Anderson'ı hararetli bir şekilde sorguya çekti ve onun bazı şeyleri hatırlayıp diğerlerini hatırlamama yeteneği hakkında yorum yaptı.

Ayrıca Anderson'un çapraz sorgusu sırasında şu görüş alışverişinde bulunuldu:

S Üç yıl önce olan pek çok şeyi hatırlamıyorsunuz değil mi?

A Her şey değil, hayır.

S Sadece belirli şeyler mi?

C Evet efendim.

S 'Seçici hafıza' ifadesini hiç duydunuz mu? Ayrıca savunma avukatı, Anderson'la ilk iki görüşmeyi gerçekleştiren ve üçüncü görüşmede de hazır bulunan Dedektif Bobby Hill'i çapraz sorguya çekti. Hill, ilk iki röportajda Anderson'ın kendisine kurşunlardan bahsetmediğini ve Anderson'un yüzükten hiç bahsetmediğini itiraf etti. Savunma avukatı önceki ifadelerden haberdar olduğu ve Anderson'un röportajlarındaki farklılıkları ortaya çıkardığı için, yazılı tutanaklar yalnızca kümülatif görevden alma kanıtı sağlayabilirdi. Bkz. Routly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1285-86 (11th Cir.1994) (hayır Brady savunma avukatının tanığın dokunulmazlığından haberdar olması ve onu bu dokunulmazlık konusunda çapraz sorguya çekmesi halinde ihlal; deliller '[tanığın] ifadesinin en fazla kümülatif olarak suçlanmasını' sağlayabilirdi.

hayır yoktu Brady Opal Moore'un beyanına ilişkin ihlal, zira beyanın aklayıcı olmaması. Opal özellikle şunu ifade etti: 'Fiziksel istismarın olmadığını biliyorum. June'da (kurbanda) hiç morluk görmedim. June zaman zaman tabancasını çekip Don'a [Bussey] doğrulttu ve onu tehdit etti.'

Kathryn Moore'un Bussey'in şiddet uyguladığına ilişkin açıklamasına ilişkin olarak, savunma avukatı Moore ile Bussey arasındaki çalkantılı ilişkinin farkındaydı. Moore'un babası ve Bozeman, Bussey'in Moore ile hararetli ilişkisi hakkında ifade verdi. Ayrıca Bussey, savunmanın tanığı olarak ifade verdi ve bu nedenle Moore ile olan ilişkisine ilişkin her türlü soruyu yanıtlamaya hazırdı. Baxter, Kathryn Moore'un ifadesinin davanın sonucunu değiştireceğine dair makul bir olasılık gösteremiyor ve bu nedenle herhangi bir kanıt yok. Brady ihlal.

Bulloch İlçesi emri, Baxter'in kendisinin sahip olduğu veya makul bir özenle elde edebileceğinin kanıtıydı; çünkü savcılık bilgisayarını savunmanın kullanımına sunmuştu ve Baxter da bu emrin farkındaydı. Böylece, hiçbir Brady ihlal. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Davis, 787 F.2d 1501, 1505 (11. Sir.) (' Brady söz konusu delilin davalıya başka kaynaklardan ulaşması halinde kural uygulanmaz'), sertifika reddedildi, 479 ABD 852, 107 S.Ct. 184, 93 L.Ed.2d 118 (1986).

Son olarak, Baxter'ın McWilliams'ın ifadesi karşılığında bir anlaşma yaptığını gösterdiğini ileri süren kanıtlarla ilgili olarak, McWilliams, Bölge Savcı Yardımcısı ve Henry County'den bir emniyet görevlisi, hepsi de hiçbir anlaşma yapılmadığına dair yeminli ifade verdi. yapılmış. Savunma avukatının, McWilliams'ın ifadesini geri almak istemediğini kabul eden beyanı dışında, bir anlaşma yapıldığını gösteren hiçbir şey yok ve dolayısıyla herhangi bir anlaşma da yok. Brady ihlal.

Baxter ayrıca savcının Beşinci Değişiklik'i ihlal edecek şekilde susma hakkı konusunda yorum yaptığını ileri sürüyor.

Bir sonraki bölümde ortaya konan nedenlerden dolayı, Baxter'in savcının ispat yükünü anayasaya aykırı bir şekilde kaydırdığı yönündeki iddiasını reddediyoruz. Kapanış konuşması sırasında savcı şunları söyledi: 'Şimdi jürideki bayanlar ve baylar, eğer bir tanığımız daha olsaydı ve o tanık da burada oturuyor olsaydı, bu dava çok daha tamamlanmış olurdu. Ancak sanık Norman Darnell Baxter için bu davanın durumu şu şekildedir. Ve bunu sanki bu sanığı mahkum etmek için yeterli delil yokmuş gibi söylemiyorum...'

Bir savcının beyanı, eğer sanık beyanın 'açıkça amaçlandığını veya jürinin doğal ve zorunlu olarak bunu sanığın açıklama yapmamasına ilişkin bir yorum olarak kabul etmesini sağlayacak nitelikte olduğunu kanıtlayabilirse, sanığın Beşinci Değişiklik'teki susma hakkını ihlal etmiş olur. ifade ver.' Amerika Birleşik Devletleri - Garcia, 13 F.3d 1464, 1474 (11th Cir.) (alıntıdır) Amerika Birleşik Devletleri v. Swindall, 971 F.2d 1531, 1551 (11. Cir.1992), sertifika reddedildi, --- ABD ----, 114 S.Ct. 683, 126 L.Ed.2d 650 (1994)), sertifika reddedildi, --- ABD ----, 114 S.Ct. 2723, 129 L.Ed.2d 847 (1994).

Savcının Baxter'in ifade vermemesi hakkında yorum yapmayı planlayıp amaçlamadığını belirlemek için 'yorumu bağlam içinde incelememiz gerekiyor.' Kennedy - Dugger, 933 F.2d 905, 915 (11th Cir.1991) (alıntı yapılmamıştır), sertifika reddedildi, 502 ABD 1066, 112 S.Ct. 957, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Savcının kapanış konuşmasını bağlam içinde inceledikten sonra, savcının Baxter'in ifade vermemesi hakkında yorum yapma niyetinde olmadığı, yalnızca davanın ikinci dereceden doğasını anlattığı sonucuna vardık. Swindall'a bakın, 971 F.2d, 1551-52 (yorum için eşit derecede makul bir açıklama varken davalının sessizliği hakkında yorum yapma yönünde açık bir niyet yok).

Ayrıca jürinin muhtemelen ifade veremeyen tanığın Baxter değil Katherine June Moore olduğu sonucuna varacağı göz önüne alındığında, jürinin savcının sözlerini Baxter'in ifade vermemesine ilişkin bir yorum olarak yorumlaması gerekmeyecektir. İD. 1552'de ('Soru, jürinin bu yorumu [sanığın sessizliği üzerine bir yorum olarak] muhtemelen ya da muhtemelen görüp görmeyeceği değil, jürinin bu yorumu yapıp yapmayacağıdır. mutlaka öyle yapardım') (vurgu orijinalde) (alıntı Amerika Birleşik Devletleri v. Carter, 760 F.2d 1568, 1578 (11. Cir.1985)). Dolayısıyla savcının kapanış konuşmasının Baxter'in Beşinci Değişiklik'teki susma hakkını ihlal etmediği sonucuna vardık.

Şimdi diğer tanıklara geçelim. Peki, hiçbir şey söylemeyen bir tanığa geçelim. Bunlardan biri vardı. Bana neden bahsettiğimi bilmiyormuşum gibi bakmayın. Eyalet Sergisi # 29 bir rehin biletidir. Üzerinde kesinlikle Norman Baxter'ın adı var.

Bu noktada jüri muhtemelen savcının rehin biletinden 'tanık' olarak bahsettiği sonucuna varacaktır. Kendisi ne bu yorumun Baxter'in ifade vermedeki başarısızlığına bir gönderme olmasını amaçladı ne de jüri bunu mutlaka bu şekilde yorumlayacaktı.

Baxter, hakimin jüriye verdiği talimatların kendisini adil bir yargılamadan mahrum bıraktığını, çünkü talimatların ispat yükünü değiştirdiğini ve bu talimatın ihlal edildiğini ileri sürüyor. Sandstrom v. Montana, 442 ABD 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979).

Makul şüphe talimatı bütünüyle okunduğunda anayasal açıdan doğrudur. Bkz. Johnson v. Kemp, 759 F.2d 1503, 1508 (11th Cir.1985) (baştan sona 'makul şüphe' kullanan talimat, ancak aynı zamanda zihinlerinin 'sallantılı, huzursuz veya tatminsiz' olması durumunda jürinin beraat etmesi gerektiğinin belirtilmesi anayasal açıdan zayıf değildi).

Tanıkların doğruyu söylediğinin varsayılması yönündeki talimat da anayasal olarak sağlamdır; çünkü burada olduğu gibi, yargıç jüriye bu karinenin nasıl aşılabileceğini söylediğinde, jüriye sanığın masum olduğunun varsayıldığı talimatını verdiğinde ve makul şüphe söz konusu olduğunda, bu durumda herhangi bir hak ihlali söz konusu değildir. Süreç ihlali. Bkz. Cupp v. hayır, 414 ABD 141, 149-50, 94 S.Ct. 396, 401-02, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Hakim jüriye talimat verdi:

Bu iddianamede isnat edilen suçun işlendiğini ve bir takım şahsi malların çalındığını tespit ederseniz ve yakın zamanda sanığın bu çalıntı mala veya herhangi bir kısmına sahip olduğu tespit edilirse, bu da diğer delillerle birlikte bir durum olacaktır. Eğer bir bağlantı olduğunu tespit ederseniz ve bunu yapmayı uygun görürseniz, jürinin davalının hırsızlıktan ve bu iddianamede yer alan suçlamadan suçlu olduğu sonucunu çıkarabileceği dava, tabii ki sanık, suçsuz olduğu iddiasıyla tutarlı olarak, varsa mülkiyetine ilişkin bir açıklama yapmıştır. Bu sizin, yani jürinin belirleyeceği bir gerçektir.

Jüri talimatının ispat yükünü kabul edilemez bir şekilde kaydırıp kaydırmadığının değerlendirilmesindeki eşik araştırması, talimatın izin veren bir çıkarım mı yoksa zorunlu bir karine mi olduğudur. Francis - Franklin, 471 ABD 307, 313-14, 105 S.Ct. 1965, 1970-71, 85 L.Ed.2d 344 (1985). 'İzin veren bir karine yalnızca bir çıkarımın yapılmasına izin verir ve çıkarım irrasyonel olmadığı sürece anayasaya uygundur.' Yates / Amerika Birleşik Devletleri. Evatt, 500 ABD 391, 402 n. 7, 111 S.Ct. 1884, 1892 no. 7, 114 L.Ed.2d 432 (1991).

Yargıç jüriye, Baxter'ın Moore'un mülküne sahip olması halinde onu da öldürdüğü sonucunun çıkabileceği talimatını verdi. Bu izin verici bir çıkarımdır. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Myers, 972 F.2d 1566, 1573 (11th Cir.1992) (hâkimin 'çıkarda bulunabilir' sözcüklerini kullanma talimatı izin veren çıkarımdır), sertifika reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 1813, 123 L.Ed.2d 445 (1993). Bu müsamahakar çıkarımın irrasyonel olduğunu söyleyemediğimiz için, hakimin ispat yükünü kabul edilemez bir şekilde devretmediği kanaatindeyiz.

Baxter ayrıca bazı delil niteliğindeki kararlar nedeniyle adil yargılanmasının reddedildiğini iddia ediyor. Federal habeas corpus davası delil niteliğindeki kararları düzeltmeye yönelik bir araç olmadığı için, 'yalnızca hatanın ceza davasının temel adaletini inkar edecek büyüklükte olup olmadığını belirlemek için araştırıyoruz.' Alderman - Zant, 22 F.3d 1541, 1555 (11th Cir.) (alıntı yapılmamıştır), sertifika reddedildi, --- ABD ----, 115 S.Ct. 673, --- L.Ed.2d ---- (1994). '[H]abeas yardımı yalnızca devletin yargılama hatasının kritik, son derece önemli bir faktör açısından önemli olması durumunda verilecektir.' İD.

Baxter'in şikayet ettiği delillerin ne reddedilmesi ne de kabul edilmesi, yargılamasını temelde adaletsiz hale getirmedi. Baxter, yargıcın Moore'un cesedinin fotoğrafının delil olarak kabul edilmesinde hata yaptığından şikayetçi. 'Grafik fotografik kanıtların sunulması, nadiren bir yargılamayı temelde adaletsiz hale getirir.' Jacobs / Singletary, 952 F.2d 1282, 1296 (11th Cir.1992) (toplama davaları). Moore'un cesedinin fotoğrafı ilgili delildi ve yargıç uyarı talimatı verdi.

İddia edilen suç kapsamında mağdura verilen yaraları ve mağdurun bağlanma şeklini göstermek amacıyla bazı fotoğraflar kabul edildi. Ve fotoğraflarda bu davadaki herhangi bir konuyu yansıtmayan herhangi bir şey sizi kızdırmamalı veya sanığa karşı önyargıya neden olmamalıdır. Böylece herhangi bir hata oluşmadı.

Ayrıca, kabul edilen veya hariç tutulan diğer kanıtların hiçbiri 'kritik, son derece önemli bir faktör açısından önemli' değildir. Meclis üyesi, 22 F.3d, 1555. Baxter, mahkemenin Anderson'un bir araba satın almasıyla ilgili ifadesini hariç tutmakla hata yaptığını, zira bunun McWilliams'ın, Baxter'ın kendisine Moore'dan bir kavanoz kokain çaldığını ve Anderson'a bir Cadillac aldığını söylediği yönündeki ifadesini geçersiz kılacağını iddia ediyor. gelirlerle. Ancak savcı, Baxter'ın itirafının kokain kavanozuyla ilgili kısmının uydurma olduğunu, dolayısıyla bu delilin maddi olmadığını kabul etti.

Baxter'ın, mahkemenin, gardiyanın, Baxter ve McWilliams'ın birlikte bahçede olduğu günlere ilişkin ifadesini hariç tutmakta hata yaptığı yönündeki iddiası yersizdir çünkü bu tür bir ifade, Baxter'ın gerçekten itiraf edip etmediğini değil, yalnızca itirafın ne zaman gerçekleştiğini tespit eder.

Son olarak, Baxter'ın, mahkemenin, kurbanın görümcesi Debbie Moore'un, Baxter'ı motelde Katherine Moore ile flört ederken gördüğü adam olarak tanımlamasına izin vermesinde hata yaptığı yönündeki şikayetini reddediyoruz çünkü bu kimlik, aşırı müstehcen bir fotoğraf satırına dayanıyordu. yukarı. Moore'un ortadan kaybolduğu sırada Baxter'ın motelde kaldığı tartışmasız olduğundan kimlik tespiti önemli değildi.

Bu nedenle, eyalet mahkemesinin delil niteliğindeki kararları nedeniyle Baxter'in temelde adil bir yargılamaya tabi tutulmasının reddedilmediğine inanıyoruz.

Baxter, mahkûm arkadaşı James Green'in ifadesinin gizli tutulması gerektiğini ileri sürüyor. Massiah / Amerika Birleşik Devletleri, 377 ABD 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Bu çekişme hak yoktur. Hapishane muhbiri davasında Altıncı Değişiklik'in ihlal edildiğini kanıtlamak için Baxter'ın, Green'in bir hükümet ajanı olduğunu ve Green'in Baxter'dan 'kasıtlı olarak suçlayıcı ifadeler aldığını' göstermesi gerekiyor. Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1020 (11. Cir.1987), sertifika reddedildi, 488 ABD 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Green, kendisinin 'herhangi bir kolluk kuvvetleri görevlisinin veya teşkilatının ajanı' olmadığını ve Baxter'ı sorgulamadığını, bunun yerine Baxter'ın Moore'un cinayetiyle ilgili bilgileri 'aşağı yukarı gönüllü olarak verdiğini' özellikle ifade etti. Bu nedenle Baxter bir şey göstermede başarısız oldu. Massiah ihlal.

Ek olarak Baxter, gözaltındayken ilgisiz bir suçlamayla polise verdiği ifadelerden elde edilen delillerin, ifadelerin yasaya aykırı olarak alınması nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiğini ileri sürüyor. Miranda v. Arizona, 384 ABD 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

Baxter'ın mektubu okunmadı Miranda 1983'te bu açıklamaları yapmadan önce uyarılarda bulunmuştu. Ancak Ekim röportajında ​​avukatı da oradaydı. Duruşmanın ardından ilk derece mahkemesi, Baxter'in bu ifadeleri gizleme talebini reddetti.

Korumaları Miranda Yargıtay tarafından 'bir kişinin gözaltına alınmasından sonra kolluk kuvvetleri tarafından başlatılan sorgulama...' olarak tanımlanan gözaltı sorgulamaları için geçerlidir. Illinois - Perkins, 496 ABD 292, 296, 110 S.Ct. 2394, 2397, 110 L.Ed.2d 243 (1990) (alıntıdır) Miranda, 384 ABD, 444, 86 S.Ct. 1612'de).

Baxter'ın engelleme talebine ilişkin duruşma tutanağının incelenmesi, bu davadaki sorgulamanın kolluk kuvvetleri tarafından başlatılmadığını ortaya koyuyor. Aksine, Baxter 'Katherine June Moore cinayeti hakkında bir şeyler bildiğini ve bu konuda bazı memurlarla konuşmak istediğini söylemişti.' Bu nedenle memurların Baxter'ın mektubunu okumalarına gerek yoktu. Miranda uyarılar. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Manor, 936 F.2d 1238, 1241 (11th Cir.1991) (hayır Miranda 'sanığın kendisi memurla görüşme talebinde bulunduğunda' gerekli uyarılar).

Baxter ayrıca yetkinliğiyle ilgili çeşitli konuları da gündeme getiriyor. Kendisi, ilk derece mahkemesinin yetki duruşması yapmamakla ve bağımsız bir psikiyatrist için fon talebini reddetmekle hata yaptığını iddia ediyor. Ayrıca mahkemeye çıkma konusunda ehliyetsiz olduğunu da iddia ediyor. Bu iddiaların yersiz olduğunu düşünüyoruz.

Altında Ak v. Oklahoma, 470 ABD 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 1096, 84 L.Ed.2d 53 (1985), yoksul bir sanığın, sanığın zihinsel durumunun duruşma sırasında önemli bir sorun olduğunun gösterilmesi üzerine masrafları kamuya ait olmak üzere bir psikiyatristten yararlanma hakkı vardır. 'Sanık, ilk derece mahkemesine, hem [psikiyatristin] savunmaya yardımcı olabileceğine hem de bilirkişi yardımının reddedilmesinin temelde adil olmayan bir yargılamaya yol açabileceğine dair makul bir olasılığın mevcut olduğunu göstermelidir.' Moore v. Kemp, 809 F.2d 702, 712 (11. Cir.) (en banc), sertifika reddedildi, 481 ABD 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987). Davalının bir psikiyatrist atanmasını talep etmeyi haklı çıkaracak 'esaslı bir dayanak' gösterip göstermediğini belirlemek için yargıcın davalının talebini reddettiği sırada duruşma hakiminin elinde hangi bilgilerin mevcut olduğuna odaklanıyoruz. Messer - Kemp, 831 F.2d 946, 960 (11th Cir.1987) (banc), sertifika reddedildi, 485 ABD 1029, 108 S.Ct. 1586, 99 L.Ed.2d 902 (1988).

Tutanakların ilgili kısmını inceledikten sonra, Baxter'ın bir psikiyatriste başvurmak için gerekli gösteriyi yapmadığına karar verdik. Bkz. Messer, 831 F.2d, 964 (Suç işlendiği sırada akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olacağını asla söylemediği, buna inanmak için olgusal bir temel oluşturmadığı halde sanığın psikiyatrist yardımını reddetmekte hata yok ... veya bir psikiyatristin ona cezayı hafifletici deliller sunabilmesini sağlayacağını'); Weeks v. Jones, 26 F.3d 1030, 1041 (11th Cir.1994) (sanığın psikiyatristin atanmasını haklı çıkaracak 'esaslı bir temel' gösterememesi nedeniyle, avukatın böyle bir atama için öneride bulunmaması yetersiz performans değildi).

Ek olarak, Baxter'in eylemleri, duruşma yargıcının kendiliğinden bir yetki duruşması emri vermeme hatasına düşecek kadar tuhaf değildi; Baxter da duruşma sırasında beceriksiz olduğunu göstermedi.

Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı, bölge mahkemesinin Baxter'in mahkûmiyetine ilişkin tedbiri reddettiğini ONAYLIYORUZ.

Baxter'ın, beyaz kadınları öldürmekle suçlananlar için ölüm cezasının orantısız bir şekilde istendiği ve uygulandığı yönündeki iddiası, bu kanunla geçersiz kılınmıştır. McCleskey - Kemp, 481 ABD 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Ölüm nitelikli jürilerin Anayasayı ihlal ettiği yönündeki iddiası, Lockhart / McCree, 476 ABD 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986).

Baxter ayrıca cezasıyla ilgili birçok hata olduğunu da iddia ediyor. Ölüm cezasının verilmesine izin verecek ağırlaştırıcı bir durumun varlığına ilişkin yeterli delilin mevcut olduğu kanaatindeyiz. Ancak Baxter'ın cezalandırmada etkili bir avukat yardımı almadığına inandığımız için, onun cezasını iptal ediyoruz ve yeniden cezalandırma nedeniyle tutukluluk kararı veriyoruz.

Baxter, jürinin cinayetin 'parasal değeri olan şeyleri almak amacıyla' işlendiği sonucuna varmasını sağlayacak yeterli delil bulunmadığını ileri sürüyor. O.C.G.A. § 17-10-30(b)(4). Biz anlaşamadık.

Jüri, Baxter'ın Anderson'a motel odasından ayrılmadan hemen önce 'otoparkta para kazandıran bir şey gördüğünü' söylediğine dair kanıtlar duydu. Ayrıca Baxter, aralarında bir yüzük ve bir silahın da bulunduğu çeşitli değerli eşyalarla geri döndü. Ek olarak eyalet, Baxter'ın parmak izini içeren ve Moore'un ortadan kaybolmasından kısa bir süre sonrasına tarihlenen bir yüzük için rehin bileti çıkardı. Son olarak üç tanık, Baxter'ın parçaları sökmek için onları Moore'un arabasına götürdüğünü ifade etti. 'Herhangi bir rasyonel gerçek bulucu, sunulan deliller göz önüne alındığında, ... [(b)(4) ] ağırlaştırıcı faktörü[ ] ... mevcut bulabilirdi', bir jürinin bu kararı vermesine izin verecek yeterli delilin olduğu sonucuna varıyoruz. Baxter'ın cinayeti parasal değeri olan şeyleri almak amacıyla işlediğini. Routly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1297 (11th Cir.1994).

Baxter, duruşma avukatı Arch McGarity ve Steve Harrison'ın, kendisinin uzun süredir devam eden zihinsel sorunları geçmişini makul bir şekilde araştırmadığını ve dolayısıyla cezayı verirken psikiyatrik sorunlarına ilişkin kanıt sunmadığını ileri sürüyor. Kabul ediyoruz ve buna göre Baxter'in cezasını ve yeniden cezalandırma nedeniyle tutukluluğunu kaldırıyoruz.

Eyalet delil duruşmasında McGarity, Baxter'ın ergenlik döneminin çoğunu suçlu gençlere yönelik bir kurum olan Milledgeville, Georgia'daki Gençlik Gelişim Merkezi'nde ('YDC') geçirdiğine inandığını ifade etti. 'Bunun benim aklıma koymak istediğiniz türden okul kayıtları olmadığını' düşünerek YDC'den herhangi bir kayıt talep etmedi. McGarity ayrıca, kendi bilgisi dahilinde, Baxter'ın 'daha önce bir psikiyatri enstitüsünde hapsedildiğine' dair hiçbir kanıt bulunmadığını ifade etti.

Aslında Baxter, bir devlet akıl hastanesi olan Milledgeville, Georgia'daki Central Devlet Hastanesine yatırılmıştı. Baxter ilk olarak Haziran 1965'te Merkez Devlet Hastanesi'ne gönderildi ve Ocak 1968'e kadar orada kaldı. Şubat 1969'da tekrar Merkez Devlet Hastanesi'ne kaldırıldı ve Haziran 1969'a kadar orada kaldı. Bu nedenle Baxter ergenlik yaşamının yaklaşık üç yılını bir psikiyatri hastanesinde geçirdi.

Merkez Devlet Hastanesi kayıtlarında da benzer şekilde geri zekalılık aralığında görev yaptığı ve ikinci sınıftan sonra eğitiminin kesildiği belirtiliyor.

Avukat talebinin etkisiz bir şekilde desteklenmesi, yukarıda belirtilen test kapsamında genel kurul incelemesine tabi olan, hukuk ve gerçeklerin karışık bir sorunudur. Strickland v. Washington, 466 ABD 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bkz. Cunningham - Zant, 928 F.2d 1006, 1016 (11th Cir.1991). Baxter, avukatın etkisiz yardımı nedeniyle ölüm cezasının geri alınmasını sağlamak amacıyla

hem (1) avukatın tespit edilen eylemlerinin veya ihmallerinin yetersiz olduğunu ya da mesleki açıdan yetkin geniş yardım kapsamının dışında olduğunu ve (2) yetersiz performansın, hatalar olmadan makul bir olasılık olacak şekilde savunmaya zarar verdiğini göstermelidir. ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler arasındaki denge farklı olurdu.

Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1556-57 (11. Cir.) (alıntı olarak) Strickland, 466 ABD, 687, 104 S.Ct. 2064'te), sertifika reddedildi, --- ABD ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994).

'Bir avukatın, olası hafifletici deliller için sanığın geçmişinin araştırılması da dahil olmak üzere makul bir soruşturma yürütme görevi vardır.' Porter / Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11. Sir.), sertifika reddedildi, --- ABD ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994). Bunun yapılmaması 'avukatın yardımını etkisiz hale getirebilir.' Bolender, 1557'de 16 F.3d.

Savunma avukatının makul bir soruşturma yürütüp yürütmediğini belirlerken soruşturmamız üç yönlüdür. Öncelikle 'bir şeyin olup olmadığı belirlenmeli' makul soruşturma hafifletici delillerin ortaya çıkarılması gerekirdi. Eğer öyleyse, bu delilin jüri önüne sunulmamasının bir suç olup olmadığına karar verilmesi gerekir. taktiksel seçim duruşma avukatı tarafından.' Blanco / Singletary, 943 F.2d 1477, 1500 (11th Cir.1991) (vurgu orijinaldedir) (alıntıdır) Middleton - Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11. Cir.1988)), sertifika reddedildi, --- ABD ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); ayrıca bkz. Porter, 14 F.3d, 557. Eğer karar taktiksel ise, bu karar 'güçlü bir doğruluk karinesi' sağlar. İD. Ancak karar taktiksel değilse, o zaman 'hatalar olmasaydı, hüküm verenin... ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler dengesinin ölümü gerektirmediği sonucuna varabileceğine dair makul bir olasılık olup olmadığını' belirlememiz gerekir. Beyaz, 943 F.2d, 1503-04 (alıntı) Strickland, 466 ABD, 695, 104 S.Ct. 2068'de).

Bu nedenle analizimize, makul bir soruşturmanın Baxter'in psikiyatrik sorunları ve bir psikiyatri kurumuna bağlılığıyla ilgili bilgileri ortaya çıkarıp çıkaramayacağını sorarak başlıyoruz. Savunma avukatı makul bir soruşturma yürütmüş olsaydı, bu hafifletici delilleri ortaya çıkarabileceklerini düşünüyoruz.

Savunma avukatı Baxter'ın geçmişini bir dereceye kadar araştırdı; ancak Baxter'ın zihinsel eksikliklerine ilişkin bilgileri ortaya çıkarmadılar. Bu bilginin açığa çıkarılamaması, savunma avukatının Baxter'in kayıtlarını Central Devlet Hastanesi'nden, kayıtlarını Chatham İlçesi okul sisteminden veya kayıtlarını Chatham İlçesi Aile ve Çocuk Hizmetleri Departmanından talep etmemesinden kaynaklandı. Savunma avukatı ayrıca, Baxter'in kız kardeşi, komşusu ve sosyal hizmet uzmanı da dahil olmak üzere, Baxter'in Merkezi Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını bilen çeşitli kişilerle temasa geçmedi.

Kayıtların Central Devlet Hastanesi'nden talep edilememesi ve savunma avukatının Baxter'in hiçbir zaman bir psikiyatri hastanesine gitmediği yönündeki ısrarı özellikle rahatsız edici çünkü McGarity duruşma öncesinde Milledgeville, Georgia'da akıl hastalarına yönelik bir hastanenin bulunduğunu biliyordu. McGarity 7 Temmuz 1983'te, avukatın Baxter'la iletişiminde yaşadığı zorluklar nedeniyle bir psikiyatrın duruşma öncesinde Baxter'ı değerlendirmesini talep ettiğinde bu açık bir şekilde ortaya çıktı: '[Baxter'ın] Milledgeville'e gönderilmesini ve [sic] orada değerlendirildi.' Daha önce, başka bir duruşmada savcı Milledgeville'e atıfta bulunarak 'Georgia eyaleti tarafından Central State veya Milledgeville'de çalışan çok sayıda psikiyatrist bulunduğunu' belirtti. Ek olarak, savunma avukatı Baxter'in tuhaf davrandığının farkında olduğundan ve mahkemeden Baxter'in bir psikiyatrist tarafından değerlendirilmesini istediğinden, Baxter'ın geçmişindeki olası psikiyatrik sorunların farkındaydı.

Bu nedenle, makul bir soruşturmanın hafifletici kanıtları ortaya çıkarabileceği sonucuna vardık. Middleton'a bakın, 849 F.2d, 494 ('kolayca keşfedilebilir' psikiyatrik kayıtları talep etmeyen avukat makul bir soruşturma yürütmemiştir). Şimdi savunma avukatının Baxter'ın zihinsel geçmişine ilişkin soruşturmayı sürdürmeme kararının taktiksel olup olmadığını belirlememiz gerekiyor.

Pek çok durumda sanığın geçmişini kapsamlı bir şekilde araştırmama kararı taktiksel olabilir. Bolender'a bakın, 16 F.3d, 1557 n. 11 ('bazı koşullar altında, bir avukat belirli bir soruşturma hattını takip etmeme veya belirli bir soruşturmayı ancak bu noktaya kadar takip etme yönünde stratejik bir karar verebilir'); Porter, 14 F.3d, 558 (sanığın sabıka geçmişinin jüriye ifşa edilmesi korkusuyla sanığın geçmişine ilişkin kanıt sunmama kararı makul bir taktiksel karardı). Bir avukat, her türlü delili takip edemediği veya hafifletici deliller sunmamayı seçtiği için etkisiz değildir. Bolender'a bakın, 1557'de 16 F.3d; Harris - Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.) ('avukat, makul bir soruşturma sonrasında bu tür delillerin yarardan çok zarar verebileceğine karar verirse, hafifletici deliller sunmak zorunda değildir'), sertifika reddedildi, 493 ABD 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Stevens / Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992) ('yargılama avukatının hafifletici deliller sunamaması, tek başına avukatın etkisiz yardımı anlamına gelmez'), sertifika reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 1887, 123 L.Ed.2d 504 (1993).

Ancak bir avukatın soruşturmasını sınırlandırma kararı 'bilgilendirilmiş bir karardan kaynaklanmalıdır.' Harris, 874 F.2d, 763. '[O]içtihadımız, avukatın seçeneklerini araştırmadığı ve bunlar arasında makul bir seçim yapmadığı durumlarda 'stratejik' bir kararın makul olabileceği fikrini reddeder.' Horton / Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11th Cir.1991), sertifika reddedildi, --- ABD ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992); bkz. Beyaz, 1502'de 943 F.2d; Harris, 874 F.2d, 763 (hafifletici delillerin toplanmasından kimin sorumlu olduğuna dair avukatlar arasındaki yanlış anlama, soruşturmanın başarısız olmasına neden oldu; bu nedenle avukat adına taktiksel bir karar verilmedi).

Bu davada bilinçli bir karar verilmedi. Aksine, savunma avukatının makul bir soruşturma yürütmedeki başarısızlığı ve hafifletici psikiyatrik kanıtları sunmadaki başarısızlığı, büyük ölçüde Baxter'ın gençliğinin çoğunu nerede geçirdiğine dair bir yanlış anlaşılmadan kaynaklanıyordu. McGarity, eyalet habeas duruşmasında Baxter'ın '[hayatının] neredeyse tamamını ister bir suç kurumunda ister YDC'de olsun, bir tür hapiste geçirdiğini ... [O] tam bir suç hayatı yaşadı. [Elimizde] hiçbir bilgi yoktu, onun sadece bir suçludan başka bir şey olduğuna inanmamızı sağlayacak hiçbir davranışı yoktu.' Aslında Baxter'ın 'sadece bir suçlu' olmadığına, aynı zamanda zihinsel sorunları olduğuna dair çok sayıda kanıt vardı. Bu nedenle, avukatın bu delili takip etmeme veya sunmama kararının taktiksel olmadığı sonucuna vardık. Middleton'a bakın, 849 F.2d, 494 (avukatın psikiyatrik kayıtların varlığından habersiz olması durumunda sanığın psikiyatrik geçmişinin araştırılmaması kararı taktiksel değildir).

'Habeas dilekçesi verenlerin, avukat yardımının etkisiz olması nedeniyle uygun şekilde davayı kazanabilecekleri davaların çok az olduğunu' biliyoruz. Rogers - Zant, 13 F.3d 384, 386 (11. Sir.), sertifika reddedildi, --- ABD ----, 115 S.Ct. 255, 130 L.Ed.2d 175 (1994). Ancak bu davada, savunma avukatının Milledgeville'de bir devlet psikiyatri hastanesinin bulunduğunun farkında olmasına ve Baxter'in avukatlarıyla konuşmayı reddetmesinin kısmen psikiyatrik sorunlardan kaynaklandığına inanmalarına rağmen, savunma avukatı ruh sağlığını hafifleten nedenleri ortaya çıkarmak için herhangi bir adım atmadı. kolayca bulunabilen deliller. Bu koşullar altında avukatın performansının 'makul profesyonel yardım kapsamına girdiğini' söyleyemeyiz. Strickland, 466 ABD, 689 -90, 104 S.Ct. 2065'te.

Avukatın performansının yetersiz olduğu sonucuna vardığımız için, şimdi bu eksikliğin Baxter'ın önyargısına neden olup olmadığını belirlememiz gerekiyor. 'Hatalar olmasaydı, hüküm verenin... ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler dengesinin ölümü gerektirmediği sonucuna varacağı yönünde makul bir olasılık varsa', dilekçe sahibi önyargılı olacaktır. Beyaz, 943 F.2d, 1503-04 (alıntı) Strickland, 466 ABD, 695, 104 S.Ct. 2068'de).

Baxter'ın, avukatlarının geçmişine ilişkin makul bir soruşturma yürütmemesi nedeniyle zarara uğradığını düşünüyoruz. Psikiyatrik hafifletici kanıtlar 'kanıtsal tabloyu tamamen değiştirme potansiyeline sahiptir.' Middleton, 849 F.2d, 495. Savunma avukatının soruşturma yapma ve psikiyatrik hafifletici delilleri sunma konusunda yetersiz olduğu diğer davalarda dilekçe sahiplerinin önyargılı olduğunu belirttik. Bkz. Stephens - Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11. Cir.) (avukatın sanığın akıl hastanesinde zaman geçirdiğine dair kanıt sunamadığı durumlarda 'önyargı açıktır'), sertifika reddedildi, 488 ABD 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988); Beyaz, 1503'te 943 F.2d; Middleton, 495'te 849 F.2d; Armstrong - Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-34 (11th Cir.1987) (avukatın, sanığın 'zihinsel engelli olduğunu ve organik beyin hasarına sahip olduğunu' gösteren hafifletici delilleri ortaya çıkaramaması nedeniyle davalı önyargılı olmuştur).

Psikiyatrik hafifletici delillerin araştırılmasındaki yetersiz performans her zaman savunmaya zarar vermeyecek olsa da, bu davada önyargıyı düşündüren faktörler güçlüdür. Birincisi, sadece ağırlaştırıcı bir neden mevcuttu: Suçun parasal kazanç amacıyla işlenmiş olması. Bu nedenle, Baxter'in zihinsel geriliği ve psikiyatrik geçmişine dair ifadenin hafifletici delil olarak kullanılması, jürinin ölüm cezası yerine ömür boyu hapis cezası vermesine neden olabilirdi. İkincisi, cezalandırma sırasında sunulan tek hafifletici delil, Calvo'nun ifadesiydi; ifade yalnızca birkaç dakika sürdü. Üçüncüsü, bu cinayet boğulma yoluyla işlendi; diğer ölüm cezası vakalarında yaygın olan cinsel istismarı veya adam kaçırmayı içermiyordu.

Kaydın neredeyse hafifletici delillerden yoksun olduğu ve ağırlaştırıcı nedenlerin azlığı göz önüne alındığında, jüriye Baxter'in uzun bir psikiyatrik sorun geçmişine sahip olduğuna dair delil sunulsaydı, jürinin ömür boyu hapis cezası tavsiye edeceği yönünde makul bir olasılığın var olduğu sonucuna vardık. . Bu nedenle Baxter'ın cezasını kaldırıyoruz ve yeniden cezalandırma nedeniyle tutukluluk kararı veriyoruz.

Yukarıda ifade edilen nedenlerden dolayı, bölge mahkemesinin Baxter'in mahkûmiyetine ilişkin indirimi reddettiğini ONAYLIYORUZ, ancak cezasını BOŞALTIYORUZ ve yeni bir ceza verilmesi için TUTUKLANIYORUZ.