| Özet:
İtfaiyeciler Frank ve Bertha Cobb'un Tyler'daki yanan evine müdahale etti. 65 yaşındaki Bertha oturma odasında bulundu. Yüzü yere dönüktü, elektrik bantlarıyla bağlanmıştı ve ağzı kapatılmıştı, belden aşağısı çıplaktı ve tecavüze uğramış ve boğulmuştu. başından pompalı tüfekle yaralanmıştı. Frank Cobb'un cesedi mutfakta bulundu. Yakın mesafeden pompalı tüfekle başından vurulmuştu ve elleri ve ayakları elektrik bandıyla bağlanmış halde yüzüstü yatıyordu. O günün ilerleyen saatlerinde Anderson'ın, Cadillac'ını Cobb'lara ait birkaç kişisel eşyayla birlikte karavanına boşalttığı ve onun için alışılmadık bir durum olan yeni kıyafetler ve paraya sahip olduğu tespit edildi. Duruşmada bir DNA uzmanı, Bertha Cobb'un vücudunda bulunan meni DNA'sının Newton Anderson'ın DNA'sıyla eşleştiğini iddia makamına ifade verdi. Anderson, hırsızlık/cinayetten üç ay önce Hırsızlık suçundan hapisten şartlı tahliye edilmişti. al capone frengi nasıl öldü
Alıntılar:
Anderson - Dretke, F.Supp.2d'de Bildirilmemiştir, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson - Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas). Son/Özel Yemek:
Domuz pirzolası, kızarmış tavuk, tacos, fırında patates, patates salatası ve patates kızartması. Son sözler:
'Bunun olmasını isteyenler için, umarım istediğinizi elde edersiniz, bu kendinizi daha iyi hissetmenizi sağlar ve size bir tür rahatlama sağlar. Başka ne diyeceğimi bilmiyorum. Kırdıklarımın bir süre sonra iyileşeceğini umuyorum.' Anderson daha sonra akrabalarına olan sevgisini dile getirerek, 'Özür dilerim. Bu kadar. Güle güle.' ClarkProsecutor.org
Teksas Ceza Adaleti Bakanlığı Mahkum: Anderson, Newton
Doğum Tarihi: 8/8/1976
TDCJ#: 999355
Alındığı Tarih: 15/5/2000
Eğitim: 8 yıl
Meslek: işçi
Suç Tarihi: 3/4/1999
Hücum İlçesi: Smith
Yerli İlçe: Dallas County, Teksas
Yarış: Beyaz
Cinsiyet erkek
Saç Rengi: Kırmızı
Göz Rengi: Mavi
Yükseklik: 5' 10'
Ağırlık: 163 lb Önceki Hapishane Kaydı: #726532 Rockwall County'den 3 kez Yerleşime Hırsızlık suçundan 10 yıl hapis cezası, daha sonra ceza 10 yıldan 8 yıla indirildi, 3/12/1998 zorunlu denetim üzerine Smith County'ye serbest bırakıldı.
Teksas Başsavcısı 15 Şubat 2007 Cuma Medya Danışmanlığı: Newton Anderson'un İcrası Planlanıyor AUSTIN – Teksas Başsavcısı Greg Abbott, saat 18.00'den sonra idam edilmesi planlanan Newton Anderson hakkında şu bilgileri veriyor. 22 Şubat 2007 Perşembe. Anderson, evlerine yapılan soygun sırasında Tyler çiftini öldürdüğü için ölüm cezasına çarptırıldı. SUÇUN GERÇEKLERİ 4 Mart 1999'da Frank ve Bertha Cobb eve geldiler ve Anderson'u evlerine hırsızlık yaparken yakaladılar. Anderson, Anderson'ın pompalı tüfeğini kullanarak ölümcül bir şekilde Frank'i vurdu ve ölümcül bir şekilde Bertha'yı vurdu, boğdu, boğdu ve cinsel saldırıya uğradı. Anderson, Cobb'ları öldürdükten sonra onları soydu, evlerini ateşe verdi ve çiftin bordo rengi Cadillac'ıyla kaçtı. Yangına müdahale eden itfaiye ekipleri yangını kontrol altına aldı ve Frank'in cesedini mutfakta buldu. Yakın mesafeden pompalı tüfekle başından vurulmuştu ve elleri ve ayakları elektrik bandıyla bağlanmış halde yüzüstü yatıyordu. Bu noktada yetkililer evi olay yeri ilan etti ve itfaiyecilerin binayı terk etmesini emretti. Bir itfaiyeci evden çıkarken oturma odasında Bertha'nın cesedini buldu. O da yüzü aşağı dönüktü ve elektrik bandıyla bağlanmıştı. Elektrik bandı ağzını ve burnunu da kapattı; belden aşağısı giyinik değildi; birçok kez başından vurulmuştu; tecavüze uğramış ve boğulmuştu. Cinayetlerin işlendiği gün Anderson, kayınbiraderinin yeğeniyle birlikte yaşadığı karavan parkına girdi ve kıyafetleri, spor çantasını, valizi, banyo malzemelerini ve bordo Cadillac'tan salınan bir vantilatörü boşaltmak için yardım istedi. Cobb'ların oğlu daha sonra bu eşyaların ebeveynlerinin evinden geldiğini tespit etti. Anderson, mülkü boşalttıktan sonra karavan parkından ayrıldı ve geri döndükten sonra yeğenine Cadillac'ı otoyolun dışında bir binanın arkasında bıraktığını söyledi. Yetkililer daha sonra aracı Anderson'un bıraktığını söylediği yerde buldu. O gece Anderson, kayınbiraderinin yeğeninden ve erkek arkadaşından Dallas gece kulübüne gitmelerini istedi. Onlara seksen dolar ödemeyi teklif etti; bu alışılmadık bir durumdu çünkü Anderson'un normalde fazladan parası yoktu. Bertha o gün 892,00 dolarlık bir çek bozdurmuştu ve elinde sekiz yüz dolar nakit bulunduruyordu, ancak soruşturma memurları Cobb'un evinde hiç nakit bulamadı. Anderson'un giydiği pahalı kıyafetler de sıra dışıydı. Gece kulübündeki görgü tanıkları, Anderson'ın büyük miktarda parası olduğunu ve bardaki herkese içki ısmarladığını gözlemledi. Birinin evine girip girmediği sorulduğunda Anderson şöyle cevap verdi: Evet. Ben de öyle bir şey yaptım. Anderson daha sonra kız kardeşine bunu kendisinin yaptığını söyledi. PROSEDÜR TARİHİ Mart 1999'da Anderson, Frank ve Bertha Cobb'un ölümcül cinayetleriyle suçlandı. Mayıs 2000'de jüri suçlu kararı verdi ve ölüm cezasına çarptırıldı. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi Mayıs 2002'de her iki kararı da onadı. Mart 2003'te Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, Anderson'un eyalet habeas dilekçesini reddetti. Nisan 2003'te Anderson, federal habeas avukatı aldı ve mahkemenin Mayıs 2003'te bir infaz tarihi belirleme niyetini öğrenince, ABD bölge mahkemesinden onun infazının durdurulmasını istedi. 1 Mayıs 2003'te federal mahkeme yürütmenin durdurulmasına karar verdi. Anderson, federal habeas dilekçesini on ay sonra sundu ve Ocak 2006'da reddedildi. ABD 5. Bölge Temyiz Mahkemesi'ne başvurdu ve eyalet bölge mahkemesi, önceki yürütmeyi durdurma kararı hâlâ geçerli olmasına rağmen, idamının 26 Temmuz 2006'ya ertelenmesine karar verdi. 1 Kasım 2006'da 5. Daire Mahkemesi, alt mahkemenin tedbiri reddetme kararını onadı. 5 Ocak 2007'de Anderson, ABD Yüksek Mahkemesine certiorari incelemesi için bir dilekçe verdi ve dilekçesi karara bağlanana kadar yürütmenin durdurulması için başvuruda bulundu. Dilekçe ve erteleme talebi mahkemede bekliyor. SABIKA GEÇMİŞİ Anderson, Cobb'ları öldürüp soymadan önce, aile içi şiddete saldırı suçundan hapis cezasına çarptırılmıştı. Ayrıca hırsızlık suçundan da hüküm giymiş ve bu davada sekiz yıl denetimli serbestlik cezasına çarptırılmıştı. Anderson, şartlı tahliyesine üç aydan az bir süre kala dört hırsızlık daha yaptığında, şartlı tahliyesi iptal edildi ve sekiz yıl eyalet hapishanesine mahkûm edildi. Anderson, hapishaneden şartlı tahliye edildikten üç ay sonra Frank ve Bertha Cobb'u öldürdü. Anderson'ın suç faaliyetleri Teksas'la sınırlı değildi. Daha önce Kaliforniya'da hırsızlık ve motorlu taşıtı izinsiz kullanma suçlarından altı yıl çocuk suçlu hapis cezasına çarptırılmıştı. Anderson, çocuk ıslahevine varmasından sonraki iki ay içinde kaçtı. Anderson, hapishanedeyken, Cobb'ların katledilmesinde ölümcül cinayet suçundan yargılanmayı beklerken bir ip aldı veya yaptı ve hapishane hücresindeki havalandırma deliğini kesmek için demir testeresi bıçağı kullandı. Başka bir olayda Anderson, adliye binasına gizlice bir jilet soktu, bacak bağlarını kesti ve duruşma öncesi duruşma sırasında kaçtı. Anderson ayrıca bir sapa sahipti ve bir cezaevi memuruna hücre kapısını açık bırakması için rüşvet vermeye çalıştı.
Teksaslı emekli çiftin katili idam edildi Dallas Sabah Haberleri 22 Şubat 2007 Perşembe HUNTSVILLE – Özür dileyen bir kariyer hırsızı, sekiz yıl önce evlerine zorla girilen emekli bir çifte işkence edip öldürdüğü için Perşembe akşamı idam edildi. Newton Anderson, çiftin akrabalarına ve arkadaşlarına bakarken, 'Bunun olmasını isteyenler için, umarım istediğinizi alırsınız ve bu sizi daha iyi hissettirir ve bir tür rahatlama sağlar' dedi. 'Başka ne diyeceğimi bilemiyorum.' Kız kardeşinin hıçkırarak ağladığı başka bir pencereye bakarken şöyle dedi: 'İncindiklerimin bir süre sonra iyileşmesini umuyorum.' Anderson onlara birkaç kez onları sevdiğini söyledi. 'Üzgünüm. Bu kadar. Güle güle.' Yedi dakika sonra 18:17'de. CST, Anderson'ın öldüğü açıklandı. Anderson, ölümünden sonra dağıtılan el yazısıyla yaptığı açıklamada kurbanlarının ailelerinden bir kez daha özür diledi. 'Sadece son sekiz yıldır suçluluk duygusu ve utançla ayrılmak zorunda kaldığımı söylemek istiyorum. Hatalı olduğumu biliyorum ve şimdi hayatımı veriyorum' diye yazdı. Sözünü şöyle tamamladı: 'Canımı veririm. Umarım herkese yeter. Eğer bazı şeyler geri alınabilseydi, yapardım, yapardım!!:' Daha ergenlik çağından önce bile evlerden hırsızlık yapmaya başladığını söyleyen 30 yaşındaki Anderson, 71 yaşındaki Frank Cobb ve 61 yaşındaki arkadaşını öldürmekten tutuklandığında hırsızlık suçundan dört yıl yattıktan sonra yalnızca dört ay hapisten çıkmıştı. yaşındaki karısı Bertha, Smith County'deki Tyler yakınlarındaki kırsal evlerinde. Anderson, Teksas'ta bu yıl idam edilen beşinci mahkûmdu ve ülkenin en aktif idam cezası eyaletinde önümüzdeki iki hafta içinde ölecek olan dört mahkumdan ilkiydi.
Katil idam edilmeden önce özür diliyor kaydeden Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press 23 Şubat 2007 HUNTSVILLE — Özür dileyen bir kariyer hırsızı, sekiz yıl önce evlerine zorla girilen emekli bir çifte işkence edip öldürdüğü için Perşembe akşamı idam edildi. Newton Anderson, çiftin akrabalarına ve arkadaşlarına bakarken, 'Bunun olmasını isteyenler için, umarım istediğinizi alırsınız ve bu sizi daha iyi hissettirir ve bir tür rahatlama sağlar' dedi. 'Başka ne diyeceğimi bilmiyorum.' Kız kardeşinin ağladığı başka bir pencereye bakarak, 'İncindiklerimin bir süre sonra iyileşmesini umuyorum' dedi. Anderson onlara birkaç kez onları sevdiğini söyledi. 'Üzgünüm. Bu kadar. Güle güle.' Yedi dakika sonra 18:17'de. CST, Anderson'un öldüğü açıklandı. Anderson, ölümünden sonra dağıtılan el yazısıyla yaptığı açıklamada kurbanlarının ailelerinden bir kez daha özür diledi. 'Sadece son sekiz yıldır suçluluk duygusuyla ve utancımla yaşamak zorunda kaldığımı söylemek istiyorum. Hatalı olduğumu biliyorum ve şimdi hayatımı veriyorum' diye yazdı. Sözünü şöyle tamamladı: 'Canımı veririm. Umarım herkese yeter. Eğer bazı şeyler geri alınabilseydi, yapardım, yapardım!!' Daha ergenlik çağından önce bile evlerden hırsızlık yapmaya başladığını söyleyen 30 yaşındaki Anderson, 71 yaşındaki Frank Cobb ve 61 yaşındaki arkadaşını öldürmekten tutuklandığında hırsızlık suçundan dört yıl yattıktan sonra yalnızca dört ay hapisten çıkmıştı. yaşındaki karısı Bertha, Smith County'deki Tyler yakınlarındaki kırsal evlerinde. Anderson, Teksas'ta bu yıl idam edilen beşinci mahkûmdu ve ülkenin en aktif idam cezası eyaletinde önümüzdeki iki hafta içinde ölecek olan dört mahkumdan ilkiydi. Ölmesinin planlanmasından yaklaşık bir saat önce, ABD Yüksek Mahkemesi cezanın ertelenmesi yönündeki itirazı reddetti. Anderson'un avukatları, ilk derece mahkemesindeki hatalı kararlar ve savcıların aşırı istekliliği nedeniyle kendisine yasal sürecin reddedildiğini savundu. Geçen hafta idam cezasıyla ilgili bir röportajda Anderson, cinayetleri kabul etti ancak bunların neden gerçekleştiğini anlayamadığını söyledi. Duruşmasında ifade vermedi. Çift ayak işlerini yapmak için dışarı çıkmıştı ve eve döndüğünde onu içeride buldu. Associated Press'e 'Suçluyum' dedi. 'Bunu inkar etmiyorum. ... Ellerinde iyi deliller vardı. Tanıklar beni gördü. Ne söyleyebilirim?' Davayı yürüten Matt Bingham, 'Suçluluk-masumiyet meselesi kesinlikle tartışmalıydı' dedi. 4 Mart 1999'da Cobbs'un Tyler'ın yaklaşık 10 mil kuzeybatısındaki New Harmony'deki evinde çıkan yangına müdahale eden itfaiyeciler cesetleri buldu. Emekli bir telefon şirketi çalışanı olan Frank Cobb, elleri arkasından elektrik bandıyla bağlanmış halde yüzüstü yerde bulundu. Emekli hemşire olan eşinin elleri bantla bağlandı, gözleri, burnu ve ağzı bantla kapatıldı. Her iki kurban da başlarından vurulmuştu. Bayan Cobb'a tecavüz edilmişti. Savcılar evlerinin ve cesetlerinin ateşe verildiğini söyledi. Bingham, 'Bu sadece onları öldürüp mallarını almadığı bir durumdu' dedi. 'Onlara gerçekten işkence yaptı. Çok korkunçtu.” Çiftin oğlu, kızı ve yeğeni Anderson'un ölümünü izledi. Anne ve babasını kaybeden Carolyn Sanders, Anderson'ın özrü hakkında 'Bunun kulağa doğru geldiğini düşünmüyorum çünkü bugün yazıldı' dedi. 'Bence başına gelen her şeyi hak ediyor. 'En azından sekiz yılı daha vardı. Yapmadılar.” Kardeşi Kevin Cobb, 'Bu hepimiz için çok zorlu bir yol oldu' dedi. 'Umarım bu genç adam Tanrı'ya ve kendisine karşı bir çeşit pişmanlık duymuştur, yoksa endişelenecek çok şeyi vardır.' Görgü tanıkları, Anderson'un çiftin bordo rengi Cadillac'ıyla uzaklaştığını gördü. Evlerinden alınan eşyalar Anderson'un yaşadığı evde bulundu. Cinayetin işlendiği gün kaçtığı Dallas'ta tutuklandı. Daha önce hırsızlık suçundan en az dört mahkumiyeti bulunan ve çocukluğunda Kaliforniya'da hırsızlık suçundan tutuklanan Anderson, infazı 'her şeyden çok rahatlama' olarak gördüğünü söyledi. İdam cezasıyla ilgili olarak 'Burada koşullar birinci sınıf değil' dedi. 'Gerçekten burada olmaktan yoruldum.' Yaklaşık sekiz yıllık hapis cezasının yarısını yattıktan sonra cezaevinden çıktığında iş bulamadığını söyledi. 'Nasıl yapılacağını bildiğim şeye geri döndüm' dedi. 'Tek bildiğim evlere nasıl girileceğiydi.' Cinayetlerle ilgili soru sorulduğunda şu cevabı verdi: 'Davamın geri kalan kısmında nedenini açıklayamam.' Anderson, California'da çocuk hapishanesinden kaçtı. Teksas'ta da aile içi saldırı suçundan hapse atılmıştı. Ölümcül cinayet suçlamasıyla yargılanmayı beklerken iki kez hapisten kaçmaya çalışırken yakalandı. Kızıl saçlı mahkum, idam sırasında çelik hücresinden çıkmaya çalışırken yakalandı ve mahkum arkadaşları tarafından ona 'Kırmızı Demir Testeresi' lakabı verildi. Ölmesi planlanan bir sonraki Teksaslı mahkûm, 1982'de Houston'da bir soygun sırasında iki kişiyi ölümcül şekilde vuran Donald Miller'dı. Salı günü enjeksiyona hazırlanan 44 yaşındaki Miller, 24 yıldan fazla bir süre idam cezasına çarptırıldı ve bu da onu eyaletin en uzun süre hapis yatan mahkumları arasında yer aldı. Önümüzdeki hafta iki idam daha planlanıyor.
Çifti öldürdüğü için idam edilen hırsız pişman oldu kaydeden Michael Graczyk - Fort Worth Yıldız Telgrafı Associated Press - 23 Şubat 2007 HUNTSVILLE -- Özür dileyen bir kariyer hırsızı, sekiz yıl önce emekli bir çifti öldürdüğü ve ardından Smith County'deki kırsal evlerini ateşe verdiği için Perşembe akşamı idam edildi. Newton Anderson, çiftin akrabalarına ve arkadaşlarına bakarken, 'Bunun olmasını isteyenler için, umarım istediğinizi alırsınız ve bu sizi daha iyi hissettirir ve bir tür rahatlama sağlar' dedi. Kız kardeşinin ağladığı başka bir pencereye bakarak, 'İncindiklerimin bir süre sonra iyileşmesini umuyorum' dedi. Saat 18.17'de 30 yaşındaki Anderson'ın öldüğü açıklandı. Anderson, ölümünden sonra dağıtılan el yazısıyla bir bildiride tekrar özür diledi. 'Sadece son sekiz yıldır suçluluk duygusuyla ve utancımla yaşamak zorunda kaldığımı söylemek istiyorum. Hatalı olduğumu biliyorum ve şimdi hayatımı veriyorum' diye yazdı. Anderson, Teksas'ta bu yıl idam edilen beşinci mahkumdu ve önümüzdeki iki hafta içinde ölecek olan dört mahkumdan ilkiydi. Perşembe günü öğleden sonra ABD Yüksek Mahkemesi, cezanın ertelenmesi yönündeki itirazı reddetti. Anderson'un avukatları, ilk derece mahkemesindeki hatalı kararlar ve savcıların aşırı istekliliği nedeniyle kendisine yasal sürecin reddedildiğini ileri sürmüştü. Ergenlik çağından önce evlerden hırsızlık yapmaya başladığını söyleyen Anderson, 71 yaşındaki Frank Cobb ve 61 yaşındaki karısı Bertha'yı öldürdüğünde hırsızlık suçundan dört yıl yattıktan sonra yalnızca dört ay hapisten çıkmıştı. Tyler yakınlarındaki New Harmony'deki evleri. 4 Mart 1999'da Cobb'ların evinde çıkan yangına müdahale eden itfaiyeciler cesetleri buldu. Geçen hafta Death Row'a verdiği bir röportajda Anderson, 'Suçluyum' dedi. Bunu inkar etmiyorum.' Anderson, 1998 sonlarında hapisten çıktıktan sonra iş bulamadığını söyledi. 'Nasıl yapılacağını bildiğim şeye geri döndüm' dedi. 'Tek bildiğim evlere nasıl girileceğiydi.' Cinayetlerle ilgili soru sorulduğunda şu cevabı verdi: 'Davamın geri kalan kısmında nedenini açıklayamam.'
Teksas İcra Bilgi Merkezi, David Carson Txexecutions.org 30 yaşındaki Newton Burton Anderson, 22 Şubat 2007'de Huntsville, Teksas'ta evlerine hırsızlık yaparken bir çifti öldürdüğü gerekçesiyle zehirli iğneyle idam edildi. 4 Mart 1999'da, o zamanlar 22 yaşında olan Anderson, Frank ve Bertha Cobb'un Tyler'daki evine hırsızlık yaptı. Anderson evdeyken Cobb'lar eve geldi ve onu suçüstü yakaladı. Anderson, kurbanların ellerini ve ayaklarını elektrik bandıyla bağladı ve onları yüzü aşağı bakacak şekilde yere koydu. Anderson, Cobbs'un pompalı tüfeğini kullanarak yakın mesafeden 60 yaşındaki Frank'i başından vurdu. 65(*) yaşındaki Bertha'yı belden aşağısını soydu, ağzını ve burnunu elektrik bandıyla kapattı ve ona tecavüz etti. Ayrıca onu boğdu ve defalarca başından vurdu. Anderson, Cobb'ları öldürdükten sonra evlerinden hırsızlık yapmaya devam etti ve ardından evi ateşe verdi. Çiftin aracıyla kaçtı. Anderson daha sonra kayınbiraderinin yeğeniyle birlikte yaşadığı karavan parkına gitti. Giysileri ve diğer eşyaları boşaltmak için yardım istedi ve ardından gitti. Anderson geri döndüğünde yeğenine arabayı otoyolun dışındaki bir binanın arkasında bıraktığını söyledi. Yetkililer daha sonra aracı Anderson'ın tarif ettiği yerde buldu. Anderson'ın duruşmasında tanıklar onun Cobbs'un bordo rengi Cadillac'ıyla uzaklaştığını gördüklerini ifade etti. Diğer tanıklar, normalde hiç parası olmayan Anderson'ın cinayetlerin işlendiği gece pahalı kıyafetler giydiğini, bir sürü içki satın aldığını ve bir araba yolculuğu için cömertçe para ödediğini gördüğünü ifade etti. Anderson'ın Şubat 1995'te bir eve hırsızlık yapmaktan sabıkası vardı. Sekiz yıl denetimli serbestlik cezasına çarptırıldı. Anderson üç aydan kısa bir süre içinde dört hırsızlık daha yaptığında, şartlı tahliyesi iptal edildi ve hapse gönderildi. Aralık 1998'de şartlı tahliyeyle serbest bırakıldı. Cobb'ları öldürdüğünde yaklaşık üç aydır şartlı tahliyedeydi. Anderson'ın ayrıca 1994'teki bir aile içi şiddet vakasında saldırı nedeniyle bedensel yaralanma ve Şubat 1995'te hırsızlıktan da sabıkası vardı. Ayrıca Kaliforniya'da çocuk sabıkası da vardı. Anderson, hapishanede yargılanmayı beklerken bir demir testeresi bıçağı aldı ve bunu hücresindeki bir havalandırma deliğini kesmek için kullandı. Adliyedeki duruşma öncesi duruşma sırasında Anderson, jiletle bacak bağlarını keserek kaçtı. Ayrıca hücre kapısını açık bırakması için bir cezaevi memuruna rüşvet vermeye de çalıştı. Bir jüri, Anderson'ı Mayıs 2000'de ölümcül cinayetten suçlu buldu ve onu ölüm cezasına çarptırdı. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, Mayıs 2002'de mahkumiyeti ve cezayı onadı. Eyalet ve federal mahkemede daha sonra yapılan tüm itirazlar reddedildi. Anderson idam sırasında yine hücresinden çıkmaya çalışırken yakalandı ve ona 'Kırmızı Demir Testeresi' lakabını kazandırdı. İnfazından önceki hafta idam sırasındaki bir röportajda Anderson suçunu itiraf etti. 'Ben suçluyum. Bunu inkar etmiyorum... Tanıklar beni gördü. Ne söyleyebilirim?' Daha önce yaşadığı hırsızlıkların ardından cezaevinden çıktığında iş bulamadığını söyledi. 'Nasıl yapılacağını bildiğim şeye geri döndüm. Tek bildiğim evlere nasıl girileceğiydi.' Cinayetlerle ilgili soru sorulduğunda Anderson şu cevabı verdi: 'Davamın geri kalan kısmında nedenini açıklayamam.' kötü kızlar kulübü ne zaman
Cobb'un oğlu, kızı ve yeğeni Anderson'un idamına katıldı. Anderson, izleme odasından izlerken, 'Bunun olmasını isteyenler için, umarım istediğinizi elde edersiniz ve bu sizi daha iyi hissettirir ve bir tür rahatlama sağlar' dedi. 'Başka ne diyeceğimi bilmiyorum.' Anderson daha sonra kız kardeşinin ağladığı başka bir izleme odasına baktı. 'İncindiklerimin bir süre sonra iyileşeceğini umuyorum' dedi. Anderson daha sonra akrabalarına olan sevgisini dile getirerek, 'Özür dilerim. Bu kadar. Güle güle.' Daha sonra öldürücü enjeksiyona başlandı. Saat 18:17'de öldüğü açıklandı. Anderson, ölümünden sonra dağıtılan el yazısıyla yaptığı açıklamada kurbanlarının ailelerinden bir kez daha özür diledi. Kurbanların oğlu Kevin Cobb, 'Artık bu akşamdan itibaren yeni bir hayata başlıyoruz. Bir ayağımızı diğerimizin önüne koyacağız ve ebeveynlerimizin bizden istediği gibi yolumuza devam edeceğiz.' (*)Bunlar Teksas Ceza Adaleti Departmanı tarafından bildirilen mağdurların yaşlarıdır. Associated Press'e göre Frank 71, Bertha ise 61 yaşındaydı.
ProDeathPenalty.com Frank ve Bertha Cobb, 4 Mart 1999'da öldürüldü. İki tanık, Cobbs'un Teksas'ın New Harmony kentindeki evinin yakınında, öğleden sonra 14.30 civarında otoyolda yürüyen bir adam gördü. o tarihte. O günün ilerleyen saatlerinde bir komşu otoyolda Cobbs'un bordo rengi Cadillac'ının yanından geçti. Komşu eve geldiğinde Cobb'ların evinin yandığını gördü. Cobb'un evine giderken Cobbs'un Cadillac'ının yanından geçen gönüllü bir itfaiyeci, daha sonra arabanın sürücüsünün Newton Burton Anderson olduğunu tespit etti. İtfaiyeciler evde Frank ve Bertha Cobb'un cesetlerini buldu. Frank'in elleri elektrik bandıyla bağlandı ve kendi 410 pompalı tüfeğiyle gövdesinin üst kısmından ve başından vuruldu. Bertha öyleydi ve ikisi de başlarından vurulmuştu. Cobb'ların Anderson'ı evlerine hırsızlık yaparken yakaladığına inanılıyor. Anderson daha sonra Bertha Cobb'u bağladı, onu koli bandıyla bağladı, tecavüz etti, boğdu ve boğdu, ardından pompalı tüfekle bir kez kafasından vurdu. Suçu gizlemek için ev ateşe verildi. Anderson, yaklaşık 100 dolar nakit paranın yanı sıra kıyafet ve elektronik ekipmanı da alarak çiftin arabasıyla olay yerinden kaçtı. İtfaiyeciler çiftin yanmış kalıntılarının bulunmasından önce saatlerce arama yaptı. Cinayetlerin işlendiği gün Anderson, kayınbiraderinin yeğeniyle birlikte yaşadığı karavan parkına girdi ve kıyafetleri, spor çantasını, valizi, banyo malzemelerini ve bordo Cadillac'tan salınan bir vantilatörü boşaltmak için yardım istedi. Cobb'ların oğlu daha sonra bu eşyaların ebeveynlerinin evinden geldiğini tespit etti. Anderson, mülkü boşalttıktan sonra karavan parkından ayrıldı ve geri döndükten sonra yeğenine Cadillac'ı otoyolun dışında bir binanın arkasında bıraktığını söyledi. Yetkililer daha sonra aracı Anderson'un bıraktığını söylediği yerde buldu. O gece Anderson, kayınbiraderinin yeğeninden ve erkek arkadaşından Dallas gece kulübüne gitmelerini istedi. Onlara seksen dolar ödemeyi teklif etti; bu alışılmadık bir durumdu çünkü Anderson'un normalde fazladan parası yoktu. Bertha o gün 892,00 dolarlık bir çek bozdurmuştu ve elinde sekiz yüz dolar nakit bulunduruyordu, ancak soruşturma memurları Cobb'un evinde hiç nakit bulamadı. Anderson'ın giydiği pahalı kıyafetler de sıra dışıydı. Gece kulübündeki görgü tanıkları, Anderson'ın büyük miktarda parası olduğunu ve bardaki herkese içki ısmarladığını gözlemledi. Birinin evine girip girmediği sorulduğunda Anderson şöyle cevap verdi: Evet. Ben de öyle bir şey yaptım. Anderson daha sonra bir telefon görüşmesi sırasında kız kardeşine bunu kendisinin yaptığını söyledi. Kevin Cobb, Frank ve Bertha Cobb'un (71 ve 61 yaşındaki) oğlu. Smith İlçesi bölge savcısı Matt Bingham şöyle diyor: 'Onun amacı sadece mülkü almak değildi, aynı zamanda onlara işkence etmek ve sonunda onları öldürmekti ve yaptığı da buydu. Ve aldığı şeyi tam olarak hak ediyor.' Cobb ailesinin yetişkin çocukları ebeveynlerinin her gün özlendiğini söylüyor. Kevin Cobb, 'Annem çok iyi yemek pişirebilen, çalışkan, çalışkan ve iradeli bir Hıristiyandı' dedi. 'Her ikisi de sadık Hıristiyanlardı ve ölümleri kiliseleri, arkadaşları ve aileleri için yıkıcı oldu. Çok özleniyorlar.' Cobb'ların isimleri Tyler şehir merkezindeki granit kurbanlar anıtına kazınmış durumda. Kızları Carolyn Sanders şöyle dedi: 'Bu her zaman oradadır ve her zaman gündeme getirilir. Eskisi kadar sık değil ama yine de gündeme geliyor.' Sanders, ölümcül enjeksiyona tanık olmak için aile üyelerinden birkaçına katılacağını söyledi. Sanders, 'Her zaman ölüm cezasına inandım ve şimdi nedenini biliyorum' dedi. Anderson'un idamının yılların acısını bir nebze olsun kapatacağını söyledi. Sanders, 'Bu onun sonu olacak ve sonra kapatıp hayatımızın geri kalanına devam edebiliriz' dedi. Duruşmada bir DNA uzmanı, Bertha Cobb'un vücudunda bulunan meni DNA'sının Newton Anderson'ın DNA'sıyla eşleştiğini iddia makamına ifade verdi. Anderson, Teksas eyalet mahkemesinde aynı suç işlemi sırasında iki kişiyi öldürmekle suçlandı, yargılandı ve mahkum edildi. Duruşmada suçsuz olduğunu iddia etti, ifade vermedi ve jüri tarafından mahkum edildi. Anderson ölüm cezasına çarptırıldı ve mahkumiyeti ve cezası onandı. GÜNCELLEME : Newton Anderson, Frank ve Bertha Cobb'un vahşice öldürülmesinden neredeyse sekiz yıl sonra idam edildi. Anderson, ölümünden sonra dağıtılan el yazısıyla yaptığı açıklamada kurbanlarının ailelerinden bir kez daha özür diledi. 'Sadece son sekiz yıldır suçluluk duygusuyla ve utancımla yaşamak zorunda kaldığımı söylemek istiyorum. Hatalı olduğumu biliyorum ve şimdi hayatımı veriyorum' diye yazdı. Sözünü şöyle tamamladı: 'Canımı veririm. Umarım herkese yeter. Eğer bazı şeyler geri alınabilseydi, yapardım, yapardım!!:'
Anderson - Dretke, F.Supp.2d'de Bildirilmemiştir, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas). DAVIS, J.
Teksas Ceza Adaleti Departmanı, Kurumsal Bölümde tutuklu bir mahkum olan davacı Newton Anderson (Anderson), 28 U.S.C. uyarınca habeas corpus emri için başvuruda bulundu. § 2254. Anderson, Texas Eyaleti, Smith County 114. Bölge Adli Mahkemesi'nin Teksas Eyaleti, Newton Anderson'a karşı davası şeklindeki 114-80325-99 sayılı davayla ölüm cezasına çarptırılmasına ve idam cezasına itiraz etti. İddia edilen koşulları ve tarafların belirttiği mercileri değerlendiren ve kayıtları inceleyen Mahkeme, başvurunun olumlu karşılanmadığını ve reddedileceğini tespit etti. Gerçekler Yaklaşık 14:30 civarında. 4 Mart 1999'da iki tanık, New Harmony, Teksas'ta Frank ve Bertha Cobb'un evinin yakınında otoyol boyunca yürüyen bir adam gördü. O öğleden sonra, bir komşu otoyolda Cobb'un kestane rengi Cadillac otomobilinin yanından geçti. Komşusu evine geldiğinde Cobb'un evinin yandığını gördü. Gönüllü bir itfaiyeci de Cobb'un evine giderken bordo renkli Cadillac'ın yanından geçti ve daha sonra Anderson'un sürücü olduğunu tespit etti. İtfaiyeciler evde Cobb'un cesetlerini buldu. Her iki kurbanın da elleri elektrik bandıyla bağlanmıştı ve her ikisi de başlarından vurulmuştu; Bayan Cobb cinsel saldırıya uğradı. Eyaletin DNA uzmanı, Anderson'un DNA'sının Bayan Cobb'un vücudunda bulunan meni DNA'sıyla eşleştiğini ifade etti. Anderson'ın kız kardeşi, 6 Mart 1999'daki bir telefon görüşmesi sırasında Anderson'un kendisine Cobb'ları öldürdüğünü itiraf ettiğini ifade etti. Anderson'ın üvey yeğeni Michael Smith, cinayetlerin işlendiği gün Anderson'un bordo rengi bir Cadillac ile evine geldiğini ve büyük miktardaki malı boşaltmak için ondan yardım istediğini ifade etti. Smith, Anderson'ın mülkü, Anderson'un kız kardeşi ve kocasıyla paylaştığı bir karavana yerleştirmesine yardım etti. Polis daha sonra Cobb'lara ait olan karavandan birkaç parça ele geçirdi. Prosedür geçmişi Anderson, aynı suç işleminde iki kişiyi öldürdüğü için ölümcül cinayetle suçlandı. Bkz. Teksas Ceza Kanunu § 19.03(a)(7)(A) (2003). Suçunu kabul etmedi, yargılandı ve mahkum edildi. 12 Mayıs 2000'de ceza belirleme işlemlerinin ardından idam cezasına çarptırıldı. 22 Mayıs 2002'de mahkumiyeti ve cezası onandı. Anderson v. State, No. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (yayınlanmamış görüş). Anderson, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinden bir onay yazısı istemedi; mahkumiyet sonrası yardım dilekçesi 26 Mart 2003'te reddedildi. Ex parte Anderson, No. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (yayınlanmamış emir). 18 Nisan 2004'te bu Mahkemeye habeas corpus yazısı için başvuruda bulundu. Sunulan talepler Anderson, başvurusunda on bir iddiada bulundu: 1. Duruşma avukatı, kendisinin (Newton'un) gelecekte tehlikeli olabileceğini kabul eden bir bilirkişinin ifadesini sunarak etkisiz bir yardımda bulundu. 2. Haksız yere zarar verici olay yeri fotoğraflarının kabul edilmesi, onun adil yargılanmasını engelledi. 3 ve 4. Savcının uygunsuz argümanı onun adil yargılanmasını engelledi. 5. Özel cezalandırma konularında tanımlanmamış ve belirsiz terimlerin kullanılması, kendisini hukuka uygun süreçlerden mahrum bırakmıştır. 6. Asliye mahkemesinin, cezaya ilişkin özel konulardan herhangi birine ilişkin oybirliğiyle alınmamış bir kararın etkisi konusunda jüriyi bilgilendirmemesi, kendisini hukuka uygun süreçlerden yoksun bırakmıştır. 7. İddianamede kanuni ağırlaştırıcı sebeplerin ileri sürülmesini gerektirmemesi, kendisini hukuka uygun davranmaktan alıkoymuştur. 8. Özel cezanın hafifletilmesi meselesine ilişkin ispat yükünün kendisinden üstlenmesini talep etmek, kendisini hukuki süreçten mahrum bırakmıştır. 9. Temyiz avukatının değerli konuları gündeme getirmedeki başarısızlığı, etkisiz yardım teşkil etmiştir. 10. Hukuki süreç gereğince kendisine reddedilen ölüm cezasının istenip istenmeyeceğine karar vermek, devletin sınırsız takdir yetkisidir. 11. İlk derece mahkemesinin, Devletin risk değerlendirme uzmanının ifadesinin dikkate alınmasının ardından yanlış yargılama kararı vermemesi, onun adil yargılanmasını engelledi. 12. Yukarıdaki on bir hatanın kümülatif etkisi, hiçbir hata tek başına bunu yapacak kadar ciddi olmasa bile, başvuranın hukuka uygun işleyişini engellemiştir. İnceleme standardı 28 ABD § 2254(d), iddianın karara bağlanması (1) aykırı veya aşağıdaki gibi bir kararla sonuçlanmadığı sürece, Eyalet mahkemesi yargılamalarında esasa göre karara bağlanan herhangi bir iddiaya ilişkin olarak habeas corpus'ta telafi sağlanamayacağını öngörmektedir. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen, açıkça belirlenmiş Federal yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanması veya (2) Eyalet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında gerçeklerin makul olmayan bir şekilde belirlenmesine dayanması. Salt hukuka ilişkin sorular ile hukuk ve olguya ilişkin karışık sorular § 2254(d)(1) kapsamında incelenirken, salt olguya ilişkin sorular § 2254(d)(2) kapsamında incelenir. Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), sertifika. reddedildi, 532 ABD 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001). Eyalet mahkemesi, bir eyalet usul kuralının ihlali nedeniyle bir talebin esasına ulaşmayı reddederse, federal mahkeme, başvuru sahibinin (a) geçerli bir nedeni olduğunu kanıtlayamadığı sürece, talebin esasına da değinmeyi reddedecektir. iddiasını tüketmemesi ve federal mahkemenin talebinin esasını dikkate almaması durumunda önyargılı olması veya (b) iddiasının esasına değinmemesi, aslında masum olduğu için esaslı bir adalet hatasına yol açması. Bkz. Coleman - Thompson, 501 U.S.722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Analiz Anderson'un ilk iddiası, duruşma avukatının kendisinin (Anderson'ın) gelecekteki tehlikeliliğini kabul eden bir bilirkişinin ifadesini sunarak etkisiz yardım sağladığıdır. Bu iddia, eyalet mahkemesi tarafından esasa ilişkin karara bağlanmıştır ve karışık bir hukuk ve olgu sorunu içermektedir; dolayısıyla Mahkeme için soru, eyalet mahkemesinin bu iddiayı reddetmesinin, bu iddiaya aykırı olup olmadığı veya makul olmayan bir uygulamanın sonucu olup olmadığıdır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen, açıkça belirlenmiş federal yasa. Avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddianın telafisi için, bir dilekçe sahibinin hem (1) avukatın performansının yetersiz olduğunu hem de (2) avukatın yeterince performans gösterdiğini, kendi davasındaki sonucun farklı olabileceğinin makul bir olasılığının bulunduğunu kanıtlaması gerekir. . Bkz. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Teksas cezalandırma planına göre, ölüm cezasına çarptırılan bir sanık, devlet makul şüphenin ötesinde, topluma yönelik sürekli bir tehdit oluşturacak suç teşkil eden şiddet eylemleri gerçekleştirme olasılığının bulunduğunu tespit etmedikçe ölüm cezasına çarptırılamaz. Newton ölümcül cinayetten suçlu bulunduktan sonra mahkeme, bu konunun yargılandığı bir ceza belirleme duruşması gerçekleştirdi. Anderson'ın avukatı, Teksas Ceza Adaleti Departmanında çalışırken bu konu hakkında sık sık ifade veren psikolog Dr. Walter Quijano'nun ifadesini sundu. Dr. Quijano, yaptığı testler Anderson'ın gerçekten tehlikeli bir birey olduğunu doğrulasa da, Teksas hapishane sistemindeki güvenliğin, Anderson'un cezaevindeyken cezai şiddet eylemlerinde bulunmasını engelleyebileceğini ifade etti; bu da Anderson'ın toplumu olacaktır. . Etkili olmayan yardım taleplerini analiz ederken Mahkeme, avukatın kararlarının makul olduğunu varsaymaktadır. Strickland, 466 U.S. at 699. Bu varsayımı çürütmek için, başvuru sahibi, şikayet konusu eylemin daha da ileri götürebileceği makul bir stratejinin olmadığını göstermelidir. Mevcut davada eyalet mahkemesi, Dr. Quijano'yu aramanın, akıl sağlığı uzmanlarının [Anderson'ın] gelecekte bir tehlike olduğunu söylediğini ve söylemeye devam edeceğini ancak Dr. Quijano'nun bunu göstereceğini kabul eden makul bir yargılama stratejisinin sonucu olduğunu tespit etti. jüri onun hapishanede güvenli bir şekilde kontrol edilebileceğini söyledi. Kayıtlar, iddia makamının, Dr. Quijano'nun Anderson'ın genel tehlikeliliği konusundaki görüşünü kendi lehine kullanmaya çalıştığını, ancak aynı zamanda Teksas Ceza Adaleti Departmanı'nın Anderson'ı tehlikeli eylemlerde bulunmasını önleme kapasitesine ilişkin görüşünü itibarsızlaştırmaya çalıştığını gösteriyor. Jüri, Dr. Quijano'nun ifadelerinin tümüne inansaydı, Anderson'un toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak suç oluşturan şiddet eylemleri gerçekleştirme ihtimalinin bulunmadığını tespit edebilirdi. Buna göre Mahkeme, eyalet mahkemesinin, Strickland testi açısından onun ifadesinin makul bir yargılama stratejisi olduğu ve yetersiz performans olmadığı yönündeki tespitinde mantıksız olmadığını tespit etmiştir. Eyalet mahkemesinin Anderson'un ilk iddiasını reddetmesi, Strickland'daki Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği gibi, açıkça belirlenmiş federal yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasının sonucu olmadığından, Mahkeme, Direktörün bu iddiaya ilişkin özet karar talebini kabul edecektir. . Anderson'ın ikinci iddiası, Cobb'ların cesetlerinin birkaç korkunç olay yeri fotoğrafının gösterilmesinin kümülatif etkisinin, onun adil yargılanmasını engelleyecek kadar haksız bir şekilde önyargılı olduğudur. Bu iddia, eyalet mahkemesi tarafından esasa ilişkin karara bağlanmıştır ve karışık bir hukuk ve olgu sorunu içermektedir; dolayısıyla Mahkeme için soru, eyalet mahkemesinin bu iddiayı reddetmesinin, bu iddiaya aykırı olup olmadığı veya makul olmayan bir uygulamanın sonucu olup olmadığıdır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen, açıkça belirlenmiş federal yasa. Kanıtların hatalı kabulü genellikle yapısal bir hatadan ziyade yargılama hatası olarak kabul edilir. Arizona - Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Habeas corpus'taki bir yargılama hatasından kurtulmak için, başvuru sahibinin, yanlış kabul edilen delillerin jüri kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etki veya etkiye sahip olduğunu göstermesi gerekir. Brecht - Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Mevcut davada, Anderson aleyhindeki diğer delillerin gücü ışığında - kız kardeşine yaptığı itiraf, sperminin Bayan Cobb'un vücudunda bulunması, Cobb'un otomobiline ve diğer kişisel mallarına sahip olması ve görülmesi. Aracı Cobb'un yanan evinden uzaklaştırması - Mahkeme, fotoğrafların kabul edilmesinin, uygunsuz bir şekilde kabul edildikleri varsayılarak, jürinin onun suçlu olduğu yönündeki kararını belirlemede önemli ve zarar verici bir etkisi veya etkisi olmadığı sonucuna varmıştır. sermaye cinayeti. Eyalet mahkemesinin Anderson'un ikinci iddiasını reddetmesi, Brecht Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği gibi, açıkça belirlenmiş federal yasanın mantıksız bir uygulaması olmadığı için, Mahkeme, Müdürün bu iddiaya ilişkin özet karar talebini kabul edecektir. Anderson'ın üçüncü ve dördüncü iddiası, savcının kapanış konuşmasındaki uygunsuz beyanlarının onun (Anderson) adil yargılanmasını engellediğidir. Bu iddialar eyalet mahkemesi tarafından esasa göre karara bağlanmıştır ve hukuki ve maddi açıdan karışık sorular içermektedir; dolayısıyla Mahkeme için sorulması gereken soru, eyalet mahkemesinin bu iddiaları reddetmesinin açıkça aşağıdaki iddialara aykırı olup olmadığı veya makul olmayan bir uygulamanın sonucu olup olmadığıdır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen federal yasa. Fotoğrafların hatalı kabulü gibi, uygunsuz savcılık argümanı da genellikle yapısal bir hatadan ziyade yargılama hatası olarak değerlendiriliyor. Bkz. Tankleff - Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). Habeas corpus'taki bir yargılama hatasından kurtulmak için, başvuru sahibinin, yanlış kabul edilen delillerin jüri kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etki veya etkiye sahip olduğunu göstermesi gerekir. Brecht - Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d, 251'de. Anderson'un üçüncü iddiası aynı argüman içerisinde yapılan iki ifadeyle ilgilidir. Anderson'ın savunması, Bayan Cobb'a cinsel saldırıda bulunmasına rağmen onu ve kocasını başka birinin öldürdüğü yönündeydi. Savcı şunları söyledi: Bu diğer kişi kim? Kimse biliyor mu? Yapmıyoruz. Ve savunma hiçbir zaman... O noktada savunma, savcının kendi kişisel bilgisinden uygunsuz bir şekilde bahsettiği gerekçesiyle itiraz etti. Mahkeme heyeti itirazı kabul etti ve jüriye bu açıklamayı dikkate almaması talimatını verdi. Kısa bir süre sonra savcı şunları söyledi: Ama şunu söyleyeyim: Teksas Eyaleti'nin başka bir kişinin olduğuna inandığını bir an bile düşünmeyin. Savunma yine itiraz etti ve mahkeme heyeti yine itirazı kabul ederek, savcıya talimat verdi. Jürinin bu beyanı dikkate almaması. Bu iki yorum, kişisel görüş veya inancın uygunsuz beyanlarını teşkil ediyordu. Ancak ilk derece mahkemesinin iyileştirici talimatı ışığında ve Anderson'un kız kardeşine itiraf ettiği deliller ve başka bir kişinin olaya karıştığına dair herhangi bir delil bulunmaması ışığında, Mahkeme, savcının uygunsuz kefil olmasının önemli bir etkisi olmadığı sonucuna varmıştır. ve jürinin Anderson'un ölümcül cinayetten suçlu olduğu yönündeki kararına zarar verici etki veya etkide bulunması. Mahkeme, eyalet mahkemesinin Anderson'un üçüncü iddiasını reddetmesinin, Brecht davasında Yüksek Mahkeme tarafından belirlendiği üzere, açıkça belirlenmiş federal yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasına dayanmadığını tespit etmiştir. Anderson'ın dördüncü iddiası, savunma avukatının karakterine ve susma hakkına yönelik bir saldırıyla ilgili. Savcı şunları söyledi: [D]o sizce bu davada, eğer ... Cobb'un mülkü karavanında bulunmasaydı, savunma ilk etapta onun evde olduğunu bile kabul ederdi? Sence gelip sana bunu söylerler miydi? Sence savunma ona gelip sanığın Bertha Cobb'un menisi vajinal boşluğunda olmasaydı cinsel saldırıda bulunduğunu kabul eder miydi? Yaptıklarının hiçbir şerefi yok. Başardılar... Bu noktada savunma itiraz etti ve Mahkeme yine itirazı kabul ederek jüriye ifadeleri dikkate almaması talimatını verdi. Savcı, sanığın ifade vermeme tercihine saldıramaz, ancak sanığın ifadesinin sırf susma hakkından feragat etmesi nedeniyle daha fazla ağırlık taşımadığını belirtebilir. Amerika Birleşik Devletleri - Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir.2005). Ancak mevcut davada savcının yorumu, Sanık ve avukatının ellerinden gelse susma hakkını kullanmayı seçeceklerine ve sadece iddia makamının sunduğu deliller nedeniyle bu haktan feragat edeceklerine ilişkin tuhaf ve açıkça yersiz bir suçlamaydı. . Böyle bir açıklama sadece sanık ve avukatını haksız yere eleştirmekle kalmıyor, aynı zamanda susma hakkını da küçük düşürüyor. Bu yorum ne kadar utanç verici olsa da, habeas corpus amaçları açısından test, bu yorumun jürinin Anderson'un ölümcül cinayetten suçlu olduğu yönündeki kararına ilişkin kararı üzerinde önemli ve zarar verici bir etkisi olup olmadığıdır. Yine, ilk derece mahkemesinin iyileştirici talimatı ve Anderson'un suçluluğuna ilişkin güçlü deliller ışığında Mahkeme, Savcının yorumunun jürinin kararını belirlemesi üzerinde önemli ve zarar verici bir etkisi veya etkisi olmadığı sonucuna varmıştır. Eyalet mahkemesinin Anderson'un dördüncü iddiasını reddetmesi, Brecht Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği üzere, açıkça belirlenmiş federal yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasına dayanmıyordu. Mahkeme, eyalet mahkemesinin Anderson'un üçüncü ve dördüncü iddialarını reddetmesinin makul olduğunu tespit ettiğinden, Direktörün her iki iddiaya ilişkin özet karar talebini kabul edecektir. Anderson'ın beşinci iddiası, özel cezalandırma konularında tanımlanmamış ve belirsiz terimlerin kullanılmasının, kendisini hukuka uygun süreçlerden mahrum bıraktığıdır. Bu iddia eyalet mahkemesi tarafından esasa göre karara bağlanmıştır ve bu tamamen hukuki bir sorun içermektedir; dolayısıyla Mahkeme için sorulması gereken soru, eyalet mahkemesinin bu iddiayı reddetmesinin açıkça aşağıdaki iddiaya aykırı olup olmadığı veya makul olmayan bir uygulamanın sonucu olup olmadığıdır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen federal yasa. Anderson'ın ilk iddiasının analizinde açıklandığı gibi, Anderson'u ölüm cezasına çarptırabilmek için jürinin, diğer hususların yanı sıra, onun toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak suç oluşturan şiddet eylemleri gerçekleştirme olasılığının mevcut olduğunu tespit etmesi gerekiyordu. Bkz. Tex.Code Crim. Proc. Sanat. 37.071 § 3(b)(1). Anderson, jüri için tanımlanmayan olasılık, ceza gerektiren şiddet eylemleri ve topluma yönelik devam eden tehdit terimlerinin o kadar belirsiz olduğunu ve jürilerin, ölüm cezasını hak eden ölüm cezasını hak eden katiller arasında rasyonel bir ayrım yapmasına izin vermediğini ileri sürüyor. yapmayanlar. Anderson, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin, idam cezasına çarptırılabilecek katillerin sınıfını daraltan ağırlaştırıcı nedenlerin jüriye sınırsız takdir yetkisi bırakamayacağı yönündeki kararında haklı. Bkz. Godfrey - Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Ancak kendisi, Yüksek Mahkeme'nin Teksas'ın gelecekteki tehlikeliliği özel konusunu bu bağlamda iki kez tartıştığını ve bu konuyu iptal etmediğini kabul etmiyor. Bkz. örneğin Jurek - Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., aynı fikirde); Pulley - Harris, 465 ABD 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Her ne kadar hükmün anayasaya uygunluğu konusunda kesin olmasa da, bu iki görüş, eyalet mahkemesinin Anderson'un beşinci iddiasını reddetmesinin, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği üzere, açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı olduğu veya bu yasanın mantıksız bir şekilde uygulandığı yönündeki herhangi bir bulguyu geçersiz kılmaktadır. Mahkeme, Direktör'ün Anderson'un beşinci iddiasına ilişkin özet karar talebini kabul edecek. Anderson'un altıncı iddiası, ilk derece mahkemesinin, özel cezalandırma konularıyla ilgili olarak oybirliğiyle alınmayan bir kararın etkisi konusunda jüriyi bilgilendirmemesinin, kendisini hukuka uygun süreçlerden mahrum bıraktığıdır. Bu iddia eyalet mahkemesi tarafından esasa göre karara bağlanmıştır ve bu tamamen hukuki bir sorun içermektedir; dolayısıyla Mahkeme için sorulması gereken soru, eyalet mahkemesinin bu iddiayı reddetmesinin açıkça aşağıdaki iddiaya aykırı olup olmadığı veya makul olmayan bir uygulamanın sonucu olup olmadığıdır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen federal yasa. Anderson iki emsal karara dayanıyor: Mills - Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) ve McKoy - Kuzey Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Bu davalarda Yüksek Mahkeme, jüri üyelerinin belirli bir hafifletici nedenin varlığı konusunda oybirliğiyle anlaşmasını gerektiren jüri talimatlarını iptal etti. Mahkeme, on iki jüri üyesinin tamamının sanığın hayatının bağışlanması konusunda hemfikir olabileceği ihtimalinden endişe duyuyordu; ancak biraz farklı nedenlerden dolayı böyle hissettikleri için, herhangi bir nedene ilişkin kararları oybirliğiyle alınamayacak ve sanığın hayatının bağışlanması mümkün olmayacaktı. kurtuldu. Ancak Anderson, kendi davasında jürinin, belirli hafifletici nedenler konusunda oybirliğiyle karar vermesi gerektiğini düşünerek yanılgıya düştüğünü iddia etmiyor. Onun şikayeti, kendi davasındaki jürinin, ilk iki özel ceza meselesinde oybirliğiyle daha az bir oylamanın, örneğin gelecekte tehlikeli olacağına dair 11'e 1'lik bir oylamanın, onun cezasına çarptırılmasına yol açacağı konusunda bilgilendirilmesi gerektiğidir. Ömür boyu hapis cezası. Mahkeme, Yüksek Mahkemenin Mills ve McKoy davasında değerlendirdiği durumun, Anderson'un şikayet ettiği durumla karşılaştırılamayacak kadar farklı olduğu konusunda Amerika Birleşik Devletleri Beşinci Dairesi Temyiz Mahkemesi ile aynı fikirdedir. Bkz. Hughes - Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), cert. reddedildi, 528 ABD 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). Mahkeme, eyalet mahkemesinin Anderson'un altıncı iddiasını reddetmesinin, Yüksek Mahkeme tarafından söz konusu iki emsal kararda belirlenen yasaya aykırı olduğunu veya bu yasanın mantıksız bir şekilde uygulandığını tespit edemediğinden, Direktörün bu iddiaya ilişkin özet karar talebini kabul edecektir. Anderson'ın yedinci iddiası, iddianamede kanuni ağırlaştırıcı faktörlerin ileri sürülmesinin gerekli görülmemesinin, kendisini hukuka aykırı olduğu yönündedir. Bu iddia eyalet mahkemesi tarafından esasa göre karara bağlanmıştır ve bu tamamen hukuki bir sorun içermektedir; dolayısıyla Mahkeme için sorulması gereken soru, eyalet mahkemesinin bu iddiayı reddetmesinin açıkça aşağıdaki iddiaya aykırı olup olmadığı veya makul olmayan bir uygulamanın sonucu olup olmadığıdır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen federal yasa. Apprendi - New Jersey davasında, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, bir suçun cezasını öngörülen yasal azami sınırın üzerine çıkaran herhangi bir olgunun iddianamede ileri sürülmesi gerektiğine karar vermiştir. Anderson, Teksas'ta ölüm cezasına çarptırılma cezasının ömür boyu hapis cezasıyla sonuçlandığını, çünkü Eyalet özel cezalandırma hususlarını belirlemediği sürece, bu konuların ölüm cezasının müebbet hapisten ölüme kadar olan cezasını artırdığını ileri sürüyor. Her ne kadar bu ifade doğru olsa da bu, Teksas yasa tasarısında ölüm cezasının azami ceza olarak öngörülmediği anlamına gelmemektedir. Teksas Ceza Kanunu § 19.03, ölümcül cinayetin ölümcül bir suç olduğunu belirtir. Tex.Code Suçu. Proc. Sanat. Ölüm davalarında usul başlıklı 37.071 sayılı Kanun, devletin herhangi bir idam cezası suçundan dolayı ölüm cezası istemeyi seçebileceğini öngörmektedir. Bu yasal düzenleme, ölüm cezasının Teksas'ta ölümcül cinayet için öngörülen yasal azami cezanın ötesinde değil, dahilinde olduğunu ortaya koymaktadır. Bu nedenle, Teksas özel cezalandırma meselelerinde söz konusu olan gerçekler, Teksas'ta ölümcül cinayetin cezasını yasanın öngördüğü azami cezanın ötesine taşımamaktadır. Eyalet mahkemesinin Anderson'un yedinci iddiasını reddetmesi, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin Apprendi kararında belirlediği şekilde açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı olmadığı veya bu yasanın mantıksız bir şekilde uygulanmasının sonucu olmadığı için Mahkeme, Direktörün özet talebini kabul edecektir. bu iddiaya ilişkin karar. Anderson'ın sekizinci iddiası, özel cezaların hafifletilmesi meselesinde ispat yükünü üstlenmesinin kendisine gerekli hukuk sürecini engellediğidir. Bu iddia eyalet mahkemesi tarafından esasa göre karara bağlanmıştır ve bu tamamen hukuki bir sorun içermektedir; dolayısıyla Mahkeme için sorulması gereken soru, eyalet mahkemesinin bu iddiayı reddetmesinin açıkça aşağıdaki iddiaya aykırı olup olmadığı veya makul olmayan bir uygulamanın sonucu olup olmadığıdır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen federal yasa. Ring - Arizona davasında, 536 U.S.584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, ölüm cezasına çarptırılan bir cinayet davasındaki ağırlaştırıcı faktörlerin bir jüri tarafından belirlenmesi ve makul şüphenin ötesinde savcılık tarafından tespit edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Anderson'un ceza duruşması sırasında yürürlükte olan yasaya göre, Anderson'un ölüm cezasına çarptırılması için jürinin şunları tespit etmesi gerekiyordu: 1) topluma yönelik sürekli bir tehdit oluşturacak suç teşkil eden şiddet eylemleri gerçekleştirme olasılığının mevcut olması; 2) Anderson'un mağdurları gerçekten öldürdüğü, mağdurları öldürme niyetinde olduğu veya mağdurların hayatlarının alınacağını tahmin ettiği ve 3) ölüm yerine ömür boyu hapis cezası verilmesini gerektirecek hafifletici nedenlerin bulunmadığı. Bkz. Tex.Code Crim. Proc. § 37.071 (Batı 2004). Anderson, iddia makamının makul şüphenin ötesinde hafifletici koşulların varlığını çürütme yükünü üstlenmek yerine, hafifletici koşulların varlığını tespit etme yükünün kendisine ait olması nedeniyle Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikler kapsamındaki anayasal haklarının ihlal edildiğini ileri sürüyor. Apprendi davasında Yüksek Mahkeme, cezanın ağırlaştırılmasına ilişkin olgular ile hafifletilmesine ilişkin olgular arasında ayrım yapmıştır, bkz. 530 U.S., 490 n. 16 ve Ring davasında Yüksek Mahkeme, davanın hafifletici nedenler meselesini ortaya koymadığını açıkça belirtmiştir. Bkz. 597 n'de 536 ABD. 4. Yüksek Mahkeme'nin, ölüm cezası davasında hafifletici unsurların makul şüphenin ötesinde kanıtlanması gerekip gerekmediği sorusunu iki kez açıkça açık bırakması, bu konuya ilişkin yasayı açıkça oluşturmadığını göstermektedir. Yüksek Mahkeme bu konuyla ilgili kanunu henüz net bir şekilde oluşturmadığından, eyalet mahkemesinin Anderson'un sekizinci iddiasını reddetmesi, Yüksek Mahkeme tarafından belirlendiği üzere, açıkça belirlenmiş federal kanuna aykırı olamaz veya bu kanunun mantıksız bir şekilde uygulanmasının sonucu olamaz. . Mahkeme, Müdürün bu iddiaya ilişkin özet karar talebini kabul edecektir. Anderson'ın dokuzuncu iddiası, temyiz avukatının ikinciden yedinciye kadar olan taleplerini doğrudan temyizde ileri sürmemesinin etkisiz yardım teşkil ettiğidir. Bu iddia, eyalet mahkemesi tarafından esasa ilişkin karara bağlanmıştır ve karışık bir hukuk ve olgu sorunu içermektedir; dolayısıyla Mahkeme için soru, eyalet mahkemesinin bu iddiayı reddetmesinin, bu iddiaya aykırı olup olmadığı veya makul olmayan bir uygulamanın sonucu olup olmadığıdır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen, açıkça belirlenmiş federal yasa. Temyizde avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddiaya ilişkin maddi hukuki standartlar, duruşma avukatına ilişkin standartlarla aynıdır; Bir dilekçe sahibi hem (1) avukatın performansının yetersiz olduğunu hem de (2) avukatın yeterince performans gösterdiğini kanıtlamalıdır; kendi davasındaki sonucun farklı olabileceğine dair makul bir olasılık vardır. Styron - Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), sertifika. reddedildi, 534 ABD 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), alıntı: Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Mevcut davada temyiz avukatı, bu konuları Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi önünde gündeme getirmemeyi seçtiğini, çünkü bu mahkemenin geçmişte bu konuları sürekli olarak reddetmiş olduğunu ve bu konuların gündeme getirilmesinin yargıçları rahatsız edebileceğine veya dikkatini dağıtabileceğine ve dolayısıyla onları rahatsız edebileceğine inandığını belirtmiştir. gündeme getirdiği üç konuyu ciddi olarak ele alma konusunda daha az istekli ve/veya daha az yetenekli. Eyalet mahkemesi bu stratejinin makul olduğunu ve dolayısıyla avukatın yetersiz performans göstermediğini tespit etti. Ancak Anderson, avukatının, bu konuların Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından certiorari incelemesinde değerlendirilmesi olanağından feragat ettiğini düşünmesi gerektiğini, bu konuların eyalet mahkemesi önünde veya daha önce geçerli olma ihtimalinin daha yüksek olduğunu ileri sürüyor. Bu Mahkeme habeas corpus incelemesine ilişkindir. Mahkeme, özellikle eyalet mahkemelerinin sıklıkla, doğrudan temyizde konuların gündeme getirilmemesinin, bunların eyalet ve federal mahkûmiyet sonrası işlemlerde değerlendirilmesini engellediği yönünde karar verdiği ve Direktör'ün bu mahkeme önünde sıklıkla tartıştığı göz önüne alındığında, Anderson'la aynı fikirdedir. Anderson'ın temyiz avukatının feragat ve daha zorlu inceleme standartlarıyla karşılaşma olasılıklarını tartmadaki başarısızlığı mantıksızdı ve bu, Strickland testinin ilk aşamasını karşılıyor.FN1 Bununla birlikte, Strickland testinin ikinci aşamasını karşılamak için Anderson'un, avukatı bu altı meseleyi doğrudan temyizde gündeme getirmiş olsaydı, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin bunlardan en az biri hakkında tedbir kararı vermesinin makul bir olasılık olduğunu tespit etmesi gerekiyor. onlara. Anderson bu iddiayı destekleyecek ne kanıt ne de iddia sunuyor; dolayısıyla Mahkeme, Anderson'un dokuzuncu iddiasıyla ilgili olarak Direktör'ün özet karar talebini kabul edecek. FN1. Eyalet mahkemesinin aksi yöndeki bulguları (bkz. SHR s. 192-193, No. 7, 9 ve 13) maddi bulgular olarak kabul edilebildiği ölçüde, Mahkeme bunların açık ve ikna edici delillerle çürütüldüğü sonucuna varmıştır. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(e)(1). Anderson'ın onuncu iddiası, Devlete ölüm cezası isteyip istemediğine karar verirken sağladığı sınırsız takdir yetkisinin, kendisini (ve diğer tüm ölüm cezası sanıklarını) hukuka uygun süreçlerden ve yasaların eşit korumasından mahrum bıraktığı ve zalimce ve alışılmadık bir ceza teşkil ettiğidir. r kelly kız videoya işiyor
Bu iddia eyalet mahkemesi tarafından esasa göre karara bağlanmıştır ve bu tamamen hukuki bir sorun içermektedir; dolayısıyla Mahkeme için sorulması gereken soru, eyalet mahkemesinin bu iddiayı reddetmesinin açıkça aşağıdaki iddiaya aykırı olup olmadığı veya makul olmayan bir uygulamanın sonucu olup olmadığıdır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen federal yasa. Anderson, Yüksek Mahkeme tarafından belirlenen açıkça belirlenmiş herhangi bir federal kanun şöyle dursun, onuncu iddiasını desteklemek için herhangi bir yasal otoriteye atıfta bulunmadığından, FN2 Mahkeme, Müdürün bu iddiaya ilişkin özet karar talebini kabul edecektir. FN2. Anderson, standartların olmayışının farklı ülkelerde farklı standartların kullanılmasına yol açtığını ve bunun da kendisinin yasalar tarafından eşit korunma hakkını ihlal ettiğini savundu. Mahkeme, Yüksek Mahkemenin Bush v. Gore, 531 U.S.98, 121 S.Ct. davasında benzer bir iddiayı kabul ettiğini belirtmektedir. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), ancak Mahkeme kendi görüşünde davadaki gerekçenin başka davalarda kullanılamayacağını belirtmiştir. Anderson'ın onbirinci iddiası, mahkemenin, Eyalet'in risk değerlendirme uzmanının ifadesinin dikkate alınmasının ardından yanlış yargılama kararı vermemesinin, onun adil bir yargılamayı engellediğidir. Bu iddia, doğrudan temyiz üzerine eyalet mahkemesine sunuldu, ancak eyalet mahkemesi, avukatın duruşmada hatayı korumaması nedeniyle iddianın esasına karar vermeyi reddetti. Bkz. Anderson - Devlet, No. 73,829, tutanak. 6'da. Eyalet mahkemesi, Anderson'un bir eyalet usul kuralını ihlal etmesi nedeniyle bu iddianın esasına ulaşmayı reddettiği için, Anderson (a) bu iddiayı tüketmemek için iyi bir nedeni olduğunu kanıtlayamadığı sürece Mahkeme aynı şekilde iddianın esasını ele almayı da reddedecektir. ve eğer federal mahkeme, talebinin esasını dikkate almazsa önyargılı olacaktır veya (b) iddiasının esasını ele almamak, aslında masum olduğu için esaslı bir adalet hatasına yol açacaktır. Direktör, özet karar önergesinde bu usule ilişkin varsayılan savunmayı ileri sürmüştür. Buna cevaben Anderson, neden/önyargı veya temel adalet hatası istisnalarının uygulandığını iddia etmedi. Buna göre Mahkeme, Direktör'ün Anderson'un onbirinci iddiasına ilişkin özet karar talebini kabul edecektir. Anderson'un onikinci ve son iddiası, hiçbir hata kendi başına yeterince ciddi olmasa bile, yukarıdaki hataların kümülatif etkisinin, kendisini hukuka uygun süreçlerden mahrum bıraktığıdır. Bu iddia, eyalet mahkemesi tarafından esasa ilişkin karara bağlanmıştır ve karışık bir hukuk ve olgu sorunu içermektedir; dolayısıyla Mahkeme için soru, eyalet mahkemesinin bu iddiayı reddetmesinin, bu iddiaya aykırı olup olmadığı veya makul olmayan bir uygulamanın sonucu olup olmadığıdır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen, açıkça belirlenmiş federal yasa. Kyles v. Whitney, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, her bir bireysel hatanın etkisi olmasa bile anayasal hataların kümülatif etkisinin önemli olabileceğine karar vermiştir. Test, birikmiş hataların jüri kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etkiye veya etkiye sahip olup olmadığıdır. Bkz. Brecht - Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Yukarıda açıklandığı gibi, Mahkeme bu davada iki tane tespit etti ve duruşmada üçüncü bir hatanın meydana geldiğini varsaydı (ilgili mahkemenin gerekenden daha fazla olay yeri fotoğrafı kabul etmesi ve iki uygunsuz savcılık iddiası örneği). Mahkeme ayrıca Anderson'un avukatının bir hata yaptığına da karar verdi. Temyizde (birkaç anlamsız iddianın doğrudan temyizde ileri sürülmemesinin sonuçlarının dikkate alınmaması), ancak bu hatanın jürinin kararını belirlemesini etkileyemeyeceği için bu hata dikkate alınmayacaktır. Daha önce belirtildiği gibi, bu davadaki güçlü suçluluk delilleri ışığında - kurbanlardan birinin vajinal boşluğunda Anderson'un menisinin bulunması, kurbanların büyük miktarda malına sahip olması ve kız kardeşine şunu itiraf etmesi: mağdurları öldürmüştür - Mahkeme, üç hatanın bir arada, jürinin kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etkiye veya etkiye sahip olmadığı sonucuna varmıştır. Mahkeme, Direktör'ün Anderson'un on ikinci ve son iddiasına ilişkin özet karar talebini kabul edecek. Çözüm Mahkeme, Direktörün Anderson'un on iki iddiasına ilişkin hüküm verme hakkına sahip olduğunu tespit ettiği için, onun talebini bütünüyle kabul edecektir. Ayrı bir emir ve hüküm girilecektir.
Anderson - Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas). Arka plan: Eyalet mahkumu, ölümcül cinayet mahkumiyetine ve ölüm cezasına itiraz ederek habeas corpus emri için dilekçe verdi. Amerika Birleşik Devletleri Teksas Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi, 2006 WL 156989, dilekçeyi reddetti, ancak temyiz edilebilirlik belgesi verdi. Holdings: Temyiz Mahkemesi, Bölge Hakimi Edith Brown Clement şuna karar verdi: (1) eyalet mahkemesinin kararı, avukatın, mahkûmun hapiste olmaması halinde toplum için muhtemelen devam eden bir tehdit oluşturacağı yönünde ifade vermesine izin vererek etkisiz olmadığı ve federal habeas indirimini gerektirmediği kararı;
(2) rahatsız edici fotoğrafların ve yanmış bir evdeki cinayet kurbanlarının kanlı tasvirlerinin kabul edilmesinin hata olduğunu varsaysak bile, kabul, habeas tazminatını garanti etmiyordu;
(3) savcının uygunsuz açıklamalarının jüri kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etkisi veya etkisi olmadığı;
(4) Teksas'taki ölümcül cinayet ceza planının gerektirdiği şekilde jüriye sunulan özel sayılar, Sekizinci Değişikliği ihlal edecek kadar belirsiz değildi;
(5) eyalet mahkemesi, doğrudan temyiz avukatının etkisiz olduğu iddiasına dayanarak habeas yardımını reddederken makul olmayan bir şekilde hareket etmemiştir; Ve
(6) Teksas ölüm cezası kanunu kapsamında savcılara takdir yetkisi verilmesini yasaklayan hiçbir Yüksek Mahkeme veya Beşinci Daire emsal kararı yoktur. Onaylandı. EDITH BROWN CLEMENT, Devre Hakimi: Mahkeme huzurunda, Newton Anderson'ın 28 U.S.C. uyarınca getirilen habeas corpus yazısı dilekçesinin reddine ilişkin temyiz başvurusu bulunmaktadır. § 2254, burada Anderson ölümcül cinayet mahkumiyetine ve ölüm cezasına itiraz ediyor. Çözümün reddedilmesinin ardından, öne sürülen on bir meselenin bölge mahkemesi tarafından kolayca ve uygun bir şekilde karara bağlanmasına rağmen, her biri için temyiz edilebilirlik belgesi verildi. Bölge mahkemesinin habeas corpus yazısı talebini reddettiğini ONAYLIYORUZ. I. OLAYLAR VE DURUMLAR Frank ve Bertha Cobb, 4 Mart 1999'da öldürüldü. İki tanık, Cobbs'un New Harmony, Texas'taki evinin yakınında, öğleden sonra 14:30 civarında otoyolda yürüyen bir adam gördü. o tarihte. O günün ilerleyen saatlerinde bir komşu otoyolda Cobbs'un bordo rengi Cadillac'ının yanından geçti. Komşu eve geldiğinde Cobb'ların evinin yandığını gördü. Cobb'un evine giderken Cobbs'un Cadillac'ının yanından geçen gönüllü bir itfaiyeci daha sonra arabanın sürücüsünün Newton Anderson olduğunu tespit etti. İtfaiyeciler evde Frank ve Bertha Cobb'un cesetlerini buldu. Her iki kurbanın da elleri elektrik bandıyla bağlanmıştı ve ikisi de başlarından vurulmuştu. Kanıtlar ayrıca Bertha Cobb'un cinsel saldırıya uğradığını da gösterdi. Duruşmada bir DNA uzmanı, Bertha Cobb'un vücudunda bulunan meni DNA'sının Anderson'un DNA'sıyla eşleştiğini iddia makamına ifade verdi. Buna ek olarak, Anderson'un kız kardeşi duruşmada, 6 Mart 1999'da Anderson'un kendisiyle yaptığı bir telefon görüşmesi sırasında olaya karıştığını itiraf ettiğini ifade etti. Jake harris en ölümcül av nerede
Anderson'ın üvey yeğeni Michael Smith de cinayetlerin işlendiği gün Anderson'un bordo renkli bir Cadillac'la evine gittiğini ve ondan malları boşaltmak için yardım istediğini ifade etti. Smith, eşyaları Anderson, kız kardeşi ve kocasının paylaştığı bir karavana boşaltma konusunda Anderson'a yardım etti. Polis daha sonra karavanda Cobb'lara ait birkaç eşya buldu. Anderson, Teksas eyalet mahkemesinde aynı suç işlemi sırasında iki kişiyi öldürmekle suçlandı, yargılandı ve mahkum edildi. Bkz. Metin Ceza Kanunu § 19.03(a)(7)(A). Duruşmada suçsuz olduğunu iddia etti, ifade vermedi ve jüri tarafından mahkum edildi. Anderson ölüm cezasına çarptırıldı ve mahkumiyeti ve cezası onandı. Anderson'ın mahkumiyet sonrası yardıma yönelik eyalet dilekçesi reddedildi. Federal bölge mahkemesinde habeas corpus yazısı için dilekçe verdi. Bölge mahkemesi bu dilekçeyi reddetti ve Anderson zamanında itirazda bulundu. Bölge mahkemesi on bir konuda temyiz edilebilirlik belgesi verdi. Frank ve Bertha Cobb cinayetlerinden mahkum edilmeden önce Anderson'ın geniş bir sabıka geçmişi vardı. Aile içi şiddete saldırı ve dört hırsızlık suçundan hapse atılmıştı. Ayrıca Kaliforniya'da bir hırsızlık nedeniyle çocukken tutuklanmıştı. Anderson'ın eski karısı, kendisine fiziksel tacizde bulunduğunu ve her ikisinin de evlilikleri sırasında uyuşturucu kullandıklarını ifade etti. Anderson'un duruşmayı beklerken kaçma girişiminde kullanılabilecek aletlere sahip olduğunu ve 9 Şubat 2000'de geçici olarak gözaltından kaçtığını ve yakalanmadan önce adliyeden çıktığını belirten ifade de sunuldu. ***** III. TARTIŞMA A. Duruşmada avukatın etkisiz yardımı Anderson, avukatlarının duruşmada etkisiz yardımı nedeniyle Altıncı Değişiklik'teki avukat tutma hakkının ihlal edildiğini savunuyor. Özellikle Anderson, ceza aşamasında Anderson'un hapiste olmasaydı toplum için sürekli bir tehdit oluşturacağını belirten bir uzmanın Anderson adına ifade vermesine izin vererek avukatının etkisiz olduğunu iddia ediyor. Psikolog Dr. Quijano, yapılan testlerin Anderson'un tehlikeli olduğunu doğruladığını ancak Teksas hapishane sistemindeki güvenliğin Anderson'un hapishanede şiddet içeren eylemlerde bulunmasını önleyebileceğine inandığını ifade etti. Altıncı Değişiklik avukat tutma hakkı, sanığa, tavsiyesi ceza davalarında avukatlardan talep edilen yeterlilik aralığında olan, makul ölçüde yetkin bir avukat tutma hakkı verir. Amerika Birleşik Devletleri - Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (iç alıntı çıkarılmıştır). Etkin olmayan bir yardım talebinde başarılı olmak için Anderson'un (1) avukatının performansının objektif bir makullük standardının altına düştüğünü ve (2) yetersiz performansın savunmaya zarar verdiğini göstermesi gerekir. Bkz. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Savunmaya yönelik önyargı, avukatın hatalarının sanığı, sonucu güvenilir olan adil bir yargılamadan mahrum bırakacak kadar ciddi olduğu anlamına gelir. İD. 687, 104 S.Ct. 2052. Avukatın kararlarının makul olduğuna dair ilk varsayım mevcuttur. İD. 689, 104 S.Ct. 2052. Eksik temsil, avukatın, Altıncı Değişiklik ile davalıya garanti edilen 'avukat' olarak görev yapamayacak kadar ciddi hatalar yapması durumunda ortaya çıkar. İD. 687, 104 S.Ct. 2052. Ancak dilekçe sahibi, eyalet mahkemesinin bu eylemin makul bir stratejiyi ilerletebileceğine karar verirken makul olmadığını gösterebilirse, yardımın etkisiz olduğu sonucuna varılabilir. Bkz. Duff-Smith - Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (hafifletici delil sunmamanın etkisiz bir yardım olmadığını, bunun yerine gerekçeli bir yargılama stratejisi olduğunu ve Strickland'ın anlamında kusurlu olmadığını belirtmektedir.) ). Eyalet habeas mahkemesi, Savunma avukatının, akıl sağlığı uzmanlarının Başvurucunun gelecekte bir tehlike olduğunu söylediğini ve söylemeye devam edeceğini ancak Dr. Quijano'nun jüriye hapishanede güvenli bir şekilde kontrol edilebileceğini göstereceğini kabul ederek makul bir yargılama stratejisi izlediğini tespit etti. . Anderson, bunun makul bir yargılama stratejisi olmadığını ve bu nedenle mahkumiyetinin tersine çevrilmesi gerektiğini savunuyor. Anderson'ın duruşma avukatı, eyalet habeas corpus yazısına ilişkin duruşmada hafifletme için başka geçerli delili olmadığını ve bu nedenle stratejisinin jüri üyelerinden birini, yani Katolik olmayan bir kişiyi, Anderson'un mahkemede kontrol edilebileceğine ikna etmek olduğunu açıkladı. hapishanede ona ölüm cezası verilmesine karşı oy kullanmalı. Eyalet mahkemesi yargılamasında sunulan delillerin ışığında, eyalet mahkemesi tarafından verilen bu kararın, olguların makul olmayan bir şekilde belirlenmesine veya kanunun makul olmayan bir şekilde uygulanmasına dayanmadığına inanıyoruz. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(d). Rahatlama için bu zemini reddediyoruz. B. Olay yeri fotoğraflarının kabulü Anderson daha sonra, ilk derece mahkemesinin bazı tüyler ürpertici olay yeri fotoğraflarını kabul etmesinin hukuka aykırı olduğunu ve mahkûmiyetinin geri alınmasını gerektirdiğini ileri sürüyor. Genel olarak eyalet hukukuna ilişkin konular, habeas corpus'un hafifletilmesi için uygun gerekçeler değildir. Eyalet hukuku sorunlarına ilişkin eyalet mahkemesi kararlarını yeniden incelemek federal habeas mahkemesinin yetkisinde değildir. İhbar incelemesini yürütürken federal mahkemenin yetkisi, bir mahkûmiyet kararının Amerika Birleşik Devletleri Anayasasını, yasalarını veya anlaşmalarını ihlal edip etmediğine karar vermekle sınırlıdır. Estelle - McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (iç alıntı çıkarılmıştır). Federal mahkemeler ancak kabulün yasal süreci ihlal edecek kadar zarar verici olması durumunda bunu değerlendirebilir. Kimliğe bakın. Bu tür delillerin anayasaya uygunluğunu değerlendirirken, bu mahkeme, grafik olay yeri fotoğraflarının, memurların [olay yerini] ve durumunu ve merhumun bulunduğu yeri ve durumunu tanımlayan ifadelerini göstermeye ve daha anlaşılır hale getirmeye hizmet ettiğine hükmetmiştir. ölen kişinin bedeni ve yaralanmalarının niteliği ve kapsamı açısından yargı sürecini ihlal etmezler. Woods - Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5th Cir.1996). Eyalet habeas mahkemesi, bu fotoğrafların soruşturmacıların ve itfaiyecilerin sözlü ifadelerinin görsel tasvirleri olduğuna karar verdi. Fotoğraflar yanan bir evdeki kurbanların rahatsız edici ve kanlı tasvirlerini içeriyor. Bu delilin kabul edilmesiyle anayasal ihlal eşiğinin karşılanması için, Anderson'un, delilin, yargılamayı temelde adaletsiz hale getirecek kadar aşırı derecede önyargılı olduğunu göstermesi gerekmektedir. Payne - Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Bu konuyu karara bağlamamıza gerek yok çünkü önyargılı delillerin hatalı bir şekilde kabul edilmesi, ancak bu itirafın sanığın mahkûmiyetinde çok önemli ve son derece önemli bir faktör olması durumunda habeas indirimini haklı kılacaktır. Neal - Cain, 141 F.3d 207, 214 (5th Cir.1998). Burada, bu delili kabul etmenin hata olduğunu varsaysak bile, bu itiraf Anderson'un mahkûmiyetinde çok önemli, son derece önemli bir faktör değildi. Anderson'ın kız kardeşine yaptığı itiraf, Bertha Cobb'un vücudunda bulunan meni, Cobb'ların çalınan mallarına sahip olması ve Cobb'ların evinden arabayla uzaklaşırken görülmesi de dahil olmak üzere Anderson aleyhindeki diğer deliller çok kuvvetliydi. Eyalet habeas mahkemesi, bu telafi gerekçesini reddederken federal yasayı makul olmayan bir şekilde yorumlamadı. Biz de bunu reddediyoruz. C. İddia makamının uygunsuz iddiası Anderson, savcının yargılamanın suçluluk/masumiyet aşamasındaki savunmasında geri döndürülebilir bir hata yaptığını ileri sürüyor. Savcı şu ifadeleri kullandı: Bu konuya girmeden önce, sizce bu davada sanık -Savunma ve sanığın avukatları- Cobbs'un mülkü olmasaydı, ilk etapta onun evde olduğunu kabul ederler miydi? karavanında mı bulundu? Sence gelip sana bunu söylerler miydi? Sence savunma buraya gelip sanığın Bertha Cobb'un menisi vajina boşluğunda olmasaydı cinsel saldırıda bulunduğunu kabul eder miydi? Yaptıklarının onurlu bir yanı yok. Bunu yaptılar; savunma itiraz etti, mahkeme itirazı kabul etti ve jüriye ifadeyi dikkate almaması talimatını verdi. Savunma, mahkemenin reddettiği bir yanlış yargılama talebinde bulundu. Savcı, suçu başka birinin işlemiş olabileceğine ilişkin de şunları söyledi: Bu diğer kişi kim? Kimse biliyor mu? Yapmıyoruz. Ve Savunma hiçbir zaman - bu noktada savunma itiraz etmedi. Mahkeme itirazı yerinde buldu ve jüriye savcının ifadesinin son kısmının dikkate alınmaması talimatını verdi. Savunma daha sonra yargılamanın bozulması için harekete geçti ve mahkeme bu talebi reddetti. Tartışmanın devamında savcı şunları söyledi: Ama size şunu söyleyeyim: Teksas Eyaleti'nin başka bir kişinin varlığına inandığını bir an bile düşünmeyin. Savunma yine itiraz etti, mahkeme itirazı kabul etti ve jüriye ifadeyi dikkate almama talimatı verdi, savunma yanlış yargılama talebinde bulundu ve mahkeme bu talebi reddetti. Anderson, savcının bu açıklamalarının, yeni bir yargılamayı gerektiren, anayasal açıdan izin verilmeyen bir tasdik anlamına geldiğini ileri sürüyor. Amerika Birleşik Devletleri - Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (savcının uygunsuz beyanları nedeniyle mahkûmiyet kararının bozulması). Bir yargılama hatasının, bir yargılamayı temelde adaletsiz hale getirip getirmediğini belirlemek için uygulanan test, yargılama düzgün bir şekilde yürütülmüş olsaydı kararın farklı olabileceğine dair makul bir olasılığın olup olmadığıdır. Kirkpatrick - Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5th Cir.1985). Bölge mahkemesi bu ifadelerin uygunsuz olduğu konusunda Anderson'la aynı görüşte olup, savcının yorumunun tuhaf ve açıkça uygunsuz bir suçlama olduğunu, Sanık ve avukatının ellerinden gelse susma hakkını kullanmayı seçeceklerini ve yalnızca bu nedenle feragat edeceklerini belirtti. İddia makamının sunduğu delillerden. Ancak bölge mahkemesi, Anderson aleyhine sunulan diğer delillerin ışığında, ifadelerin jürinin kararını belirlemede önemli ve zarar verici bir etkisi veya etkisi bulunmadığını tespit etti. Brecht - Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (iç alıntı çıkarılmıştır). Katılıyoruz. Savcının bu ifadeleri yersiz olsa da sanık aleyhindeki diğer deliller çok kuvvetliydi. Ayrıca mahkeme, usulsüz ifadelere yapılan sürekli itirazların ardından iyileştirici talimat verdi. Ward - Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (zamanında yapılan itiraz ve tedavi edici talimat talebinin, savcının [uygunsuz] çağrısından kaynaklanan önyargıyı hafifleteceğine dikkat çekerek); ayrıca bkz. Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., muhalif) ([T]o duruşma yargıcının, savcılığın suiistimal iddiasına ilişkin iki vakayla ilgili olarak jüriye verdiği iyileştirici talimatlar [sanık]'a zarar verme riskini önemli ölçüde azaltmıştır). Rahatlama için bu zemini reddediyoruz. D. Özel ceza konularında tanımsız ve muğlak ifadelerin kullanılması Anderson, ceza aşamasında jüriye sunulan özel sayıların, Sekizinci Değişikliği ihlal edecek şekilde tanımsız ve muğlak ifadeler içerdiğini ileri sürüyor. Jüriye sunulan özel sayılar Tex.Code Crim tarafından zorunlu kılınmaktadır. Parça. 37.071, § 2(b)(1)-(2) ve (e). Anderson, bu özel sayılarda kullanılan olasılık, şiddet içeren suç eylemleri ve topluma yönelik sürekli tehdit gibi çeşitli kelimelere dikkat çekerek, bu terimlerin anayasaya aykırı olduğunu ileri sürüyor. Zant v. Stephens davasında Yüksek Mahkeme, yasal ağırlaştırıcı faktörlerin ölüm cezasına hak kazanan kişilerin sınıfını sınırladığını belirtmiştir. 462 ABD 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Godfrey - Georgia davasında Yüksek Mahkeme, kullanılan ağırlaştırıcı unsurun anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ölüm cezasını bozdu. 446 ABD 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (bunun aşırı derecede veya ahlaksızca aşağılık, korkunç ve insanlık dışı kabul edilmesi, cezalandırma unsuru açısından çok belirsizdi). Anderson, bu Mahkemenin bu şartların belirsizliğine ilişkin benzer şikâyetleri reddettiğini ve bu hatayı burada başka şekilde çözüm sağlanmadığı takdirde daha fazla inceleme için saklamak istediğini kabul eder. Beşinci Daire içtihadına ilişkin bir inceleme, mahkemenin, Anderson'un şikayet ettiği aynı şartların ve ayrıca benzer şartların belirsizliği iddiasıyla ilgili benzer şikayetleri sürekli olarak reddettiğini doğrulamaktadır. Bkz. James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (kasıtlı olarak, olasılık, şiddet içeren suç eylemleri ve topluma yönelik sürekli tehdit terimlerinin, ceza jürilerinin kullanması gereken sağduyulu bir anlam özüne sahip olduğunu savunmaktadır. anlayabilecek kapasitede olmalıdır) (iç alıntı çıkarılmıştır); ayrıca bkz. Hughes - Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5th Cir.1999); Woods - Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5th Cir.1996). Bu davalar yardıma engel olduğundan, bu habeas indirimi gerekçesini reddediyoruz. E. Yargı mahkemesinin, özel cezalandırma konularına ilişkin oybirliğiyle alınmayan bir kararın etkisi hakkında jüriyi bilgilendirmemesi Anderson ayrıca, ilk derece mahkemesinin, oybirliğiyle alınmayan bir kararın özel ceza meseleleri üzerindeki etkisi konusunda jüriyi gerektiği gibi bilgilendirmemesinin, Sekizinci Değişiklik'in ihlalini teşkil ettiğini ileri sürüyor. Başka bir deyişle Anderson, mahkemenin jüriye, ceza konusunda bir karara varamamaları halinde sanığın ömür boyu hapis cezasına çarptırılacağı talimatını vermemesinin anayasaya aykırı olduğunu savunuyor. Anderson, Mills v. Maryland, 486 U.S.367, 108 S.Ct. kararına dayanmaktadır. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) ve McKoy - Kuzey Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Ancak bu mahkeme daha önce Anderson'un şikayet ettiği durumun, hafifletmeye izin verecek kadar Mills ve McKoy'un durumuna benzemediğine karar vermişti. Anderson, brifinginde bunu kabul ediyor ve bu Circuit yasasının mevcut ifadesinin, Mills'in Teksas'taki idam cezası planına uygulanamayacağı şeklinde olduğunu belirtiyor. Burada aksi belirtilmedikçe, bu hatayı daha fazla inceleme için saklamak istemektedir. Hughes davasında mahkeme, Mills ve McKoy davasında tartışılan sistemlerden farklı olarak Teksas'ta tek bir jüri üyesinin jürinin geri kalanının hafifletici delilleri değerlendirmesine engel olamayacağını belirtti. 191 F.3d, 629. Daha önce, Jacobs v. Scott davasında mahkeme, Teksas'taki yasanın Mills'teki yasadan tamamen farklı olduğunu belirtmişti. 31 F.3d 1319, 1328 (5th Cir.1994) (bu iddianın usul açısından engellendiği ancak aynı zamanda yersiz olduğu kararına varılmıştır). İhbar tazminatı talebinin bu gerekçesini reddediyoruz. F. İddianamede ileri sürülen yasal ağırlaştırıcı faktörlerin gerekli görülmemesi ve hafifletme konusunda ispat yükünün Anderson'a ait olması Anderson, ilk derece mahkemesinin yasal ağırlaştırıcı faktörlerin iddianamede ileri sürülmesini talep etmemesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ediyor. Anderson, Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), belirli bir suçun cezasını yasal azami sınırın üzerine çıkaran herhangi bir olgu, iddianamede ileri sürülmeli ve makul şüphenin ötesinde duruşmada kanıtlanmalıdır. Apprendi, iddianamede ölüm cezasına ilişkin özel ceza hususlarının ileri sürülmesi zorunluluğunu getirmiyor. Anderson, böyle bir gerekliliği belirten hiçbir yasaya işaret etmiyor ve bu mahkeme, eyalet habeas mahkemesinin böyle bir gerekliliği reddetmesinde mantıksız olmadığına karar veriyor. Anderson ayrıca, hukuka aykırı olarak, özel cezaların hafifletilmesi meselesine ilişkin ispat yükünün, uygunsuz bir şekilde, kendisinden üstlenmesinin istendiğini ileri sürüyor. Bu argüman aynı zamanda Apprendi'yi de kapsamıyor. Hafifletici koşulların yokluğu, daha büyük bir suçun unsurunun işlevsel eşdeğeri değildir. Apprendi, 530 ABD, 494 n. 19, 120 SCt. 2348; ayrıca bkz. Rowell - Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) (Yüksek Mahkeme veya Beşinci Daire otoritesi, Devletin makul şüphenin ötesinde hafifletici nedenlerin yokluğunu kanıtlamasını gerektirir.). Bu rahatlama gerekçelerini reddediyoruz. G. Doğrudan temyizde avukatın etkisiz yardımı Anderson, doğrudan temyiz başvurusu sırasında avukattan etkisiz yardım aldığını ileri sürüyor. Özellikle Anderson, doğrudan temyiz avukatının yalnızca doğrudan temyizde üç konuyu gündeme getirme konusunda etkisiz olduğunu ileri sürüyor: Suçluluğun yasal yetersizliği, fiili suçluluk yetersizliği ve mahkemenin bir bilirkişinin çapraz sorgusunun bir kısmına vururken yaptığı olası hata. devlet için. Eyalet habeas mahkemesi, Temyiz avukatının kayıtları incelediği ve kendi görüşüne göre, gündeme getirilen konu dışında bazı yargılama hataları olmasına rağmen, kararın geri alınmasına yol açacak hiçbir hata olmadığı sonucuna vardığı sonucuna vararak bu iddiayı reddetmiştir. ve ceza ve Temyiz avukatının performansının yetersiz olmadığı ve objektif bir makullük standardının altına düşmediği. Yalnızca eyalet mahkemesinin bu kararı verirken makul olmadığı durumlarda tazminat verebiliriz. Daha önce de belirtildiği gibi, etkisiz bir yardım talebinde başarılı olmak için Anderson'un, avukatının performansının nesnel bir makullük standardının altına düştüğünü ve yetersiz performansın savunmaya zarar verdiğini göstermesi gerekmektedir. Bkz. Strickland, 466 U.S., 687-88, 104 S.Ct. 2052. Temyiz avukatı, eyalet mahkemesindeki habeas corpus yazısına ilişkin duruşmada, diğer konuları tartışmanın zaman kaybı olacağını açıkladı. Buna ek olarak, temyiz mahkemesinin önemsiz konular hakkında okumak zorunda kalması potansiyel olarak ağırlaştırabilir, böylece Anderson'un önemli konularda kazanma ihtimalini azaltabilirdi. Ancak Anderson, avukatının bu iddiaları ileri sürmeme konusunda feragat olasılığını göz önünde bulundurması gerektiğine işaret ediyor. Bölge mahkemesi Anderson'la aynı görüşteydi ve onun Strickland'ın ilk şartını yerine getirdiğini, yani avukatın performansının objektif bir makullük standardının altına düştüğünü tespit etti. Karar vermeden bu sonucun doğru olduğunu varsayıyoruz. Ancak etkisiz bir yardım talebinde başarılı olmak için Anderson'un hatanın zarara yol açtığını da göstermesi gerekir. Anderson'un avukatının doğrudan temyizde öne sürmesi gerektiğini öne sürdüğü konular, yani yukarıdaki B-F konuları, değerden yoksundur. Dolayısıyla bu sorunların dile getirilmemesi Anderson'a zarar vermedi. Ancak Anderson ayrıca, yukarıda dile getirilen sorunlardan en az birinin Yüksek Mahkeme tarafından ele alınacağının makul derecede muhtemel olduğunu ileri sürüyor. Biz anlaşamadık. Eyalet mahkemesi habeas indirimi gerekçesini reddederek makul olmayan bir harekette bulunmadı. Bu nedenle bu telafi gerekçesini reddediyoruz. H. Devletin ölüm cezası istenip istenmeyeceğine karar verme konusundaki sınırsız takdir yetkisi Anderson daha sonra, Texas ölüm cezası kanununun anayasal olarak izin verilemez derecede yasal süreci, eşit korumayı ve hukukun gidişatını ihlal ettiğini, çünkü savcılara ölüm cezası istenip istenmeyeceğine karar verme konusunda dizginsiz takdir yetkisi verdiğini ileri sürüyor. Anderson, bu tür bir takdir yetkisini yasaklayan herhangi bir Yüksek Mahkeme veya Beşinci Daire emsal kararına işaret etmemektedir ve biz de herhangi bir emsal karara rastlamadık. Anderson, bu noktayı daha fazla inceleme için saklamak istediğini belirtiyor. İhbar tazminatı talebinin bu gerekçesini reddediyoruz. I. İlk derece mahkemesinin eyaletteki risk değerlendirme uzmanının ifadesinin bozulmasının ardından yanlış yargılama kararı vermemesi Anderson, eyalet mahkemesinin, eyalet için bir risk uzmanının ifadesini jüriye geri okuyarak verdiği ifadeye dayanarak yanlış yargılama kararı vermesi gerektiğini savunuyor. Anderson bu iddiayı doğrudan temyizde ileri sürdü, ancak mahkeme, Anderson'un duruşmada hatayı muhafaza edememesi nedeniyle davayı esastan değerlendirmeyi reddetti. Bkz. Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) ([The] Texas eşzamanlı itiraz kuralı, dilekçe sahibinin iddialarının federal habeas tarafından incelenmesini usulen engelleyen yeterli ve bağımsız bir eyalet temeli oluşturur.) (dahili alıntı çıkarılmıştır.) ). Buna göre, federal mahkemeler bu iddiayı yalnızca sanığın önce 'nedeni' ve fiili 'önyargıyı' veya 'gerçekten masum' olduğunu kanıtlaması durumunda dikkate alacaktır. Bousley / Amerika Birleşik Devletleri, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998). Özet karar önergesinde Devlet, bu iddia için usuli temerrüdün geçerli olduğunu savundu. Özet karar önergesine verdiği yanıtta Anderson, gerekçeyi, önyargıyı veya gerçek masumiyeti savunmadı. Kendisi de temyiz dilekçesinde bunu kabul ediyor ve gerekçe olarak öne sürdüğü tek gerekçenin doğrudan temerrüt nedeni olarak belirtilmediğini belirtiyor. Bu nedenle, bölge mahkemesi bu konuyu esastan değerlendirmeyi uygun bir şekilde reddetti.FN1 Bu telafi gerekçesini reddediyoruz. J. Hataların kümülatif etkisi Anderson son olarak, iddia edilen bireysel hataların hiçbiri geri dönüşü gerektirmese bile, bu hataların kümülatif etkisinin geri dönüşü gerektirdiğini savunuyor. Kyles v. Whitley davasında Yüksek Mahkeme, hiçbiri tek başına önemli olmayan hataların kümülatif etkisinin toplu olarak önemli olabileceğini kabul etti. 514 ABD 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Eyalet habeas mahkemesi, herhangi bir yargılama hatasının birikmesinin federal anayasal zarar anlamına gelmediğini ve hataların birikmesinin yasal süreçten yoksun bırakma anlamına gelmediğini tespit ederek bu iddiayı reddetti. Bu sonucun kanunun makul olmayan bir tespiti veya olguların makul olmayan bir şekilde uygulanması olduğunu düşünmüyoruz. Rahatlama için bu zemini reddediyoruz. IV. ÇÖZÜM Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı, bölge mahkemesinin Newton Anderson'un habeas corpus emri talebini reddetmesi ONAYLANDI.
 Newton Burton Anderson | 
