| Özet:
Gregory Wahoff, 14 Mayıs 1983'te Beuke'yi gezdirdi ve silah zoruyla Hamilton County kırsalına gitmek zorunda kaldı. Wahoff kaçmaya çalıştı ama sırtından ve yüzünden vuruldu ve ölüme terk edildi. Ömür boyu felçli kaldı ve dört yıl önce öldü. Robert Craig'in cesedi 1 Haziran 1983'te Clermont County yakınlarında yol kenarındaki bir hendekte bulundu. Wahoff'u ve daha sonra Graham'ı vururken kullanılan 38'lik tabancayla iki kez başından ve bir kez de göğsünden vurulmuştu. İki gün sonra 3 Haziran 1983'te Bruce Graham, Beuke'nin bir benzin bidonuyla yürüdüğünü gördü ve onu arabaya bindirdi. Beuke, Graham'ı Indiana'nın kırsal bir bölgesine gitmeye zorladı ve onu vurdu ama öldürmedi. Hem Wahoff hem de Graham, Beuke aleyhinde ifade verdi ve üç saldırıda da kullanılan .38 kalibrelik tabanca, Beuke'nin kullandığı araçta ele geçirildi. Dava medyada geniş yer buldu ve Beuke'yi 'çılgın otostopçu' olarak tanımladı. Beuke daha sonra suçları işlediğini çünkü uyuşturucu kaçakçılığı suçlamasında kendisini savunacak bir avukat tutmak için 2.500 dolara ihtiyacı olduğunu ve para için bir bankayı soymak için çalıntı bir arabaya ihtiyacı olduğunu söyledi. Alıntılar:
State - Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Doğrudan İtiraz)
State - Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Mahkumiyet Sonrası Yardım)
Beuke - Houk, 537 F.3d 618 (6th Cir. 2008). (Habeas) Son/Özel Yemek:
Tavuk a la king, patates püresi ve lima fasulyesinden oluşan normal hapishane yemeği. Son sözler:
Kimyasallar kan dolaşımına akmadan önce 17 dakika boyunca Tespih duasını okuyarak geçirdi. Ayrıca sol yanağından gözyaşları süzülürken eski bir Hıristiyan inancını ve Rab'bin Duasını okudu. Tanıklar, tekrarlanan ifadesi bitmeden başlarını sallıyorlardı, çok uzun sürdüğü açıkça görülüyordu. ClarkProsecutor.org
Ohio Rehabilitasyon ve Düzeltme Departmanı Mahkum#: OSP #A176-128
Mahkum: Michael Francis Beuke
DOB: 14 Şubat 1962
Mahkumiyet İlçesi: Hamilton İlçesi
Suç Tarihi: 14 Mayıs 1983 ile 3 Haziran 1983 arası
Vaka Numarası: B832526
Hüküm Tarihi: 25 Ekim 1983
Başkan: Norbert A. Nadel
Savcı Avukat: Arthur M. Ney Jr.
Kurum: Ohio Eyalet Hapishanesi
Mahkumiyetler: Ağır Cinayet (Ölüm), Ağır Cinayete Teşebbüs (7-25 yıl), Adam Kaçırma (7-25 yıl), Ağır Soygun (7-25 yıl), 4 Sayılı Gizli Silah Taşıma (3-10 yıl).
Katil otostopçu idamla karşı karşıya Yazan: Lisa Cornwell - NewsCincinnati.com Associated Press • 12 Mayıs 2010 CINCINNATI — Ohio'nun 'katil otostopçusu', 27 yıl önce otostopçulara sık sık araba sürmeyi teklif eden ve son iyiliği onun hayatına mal olan Cincinnati'li bir adamı öldürmekten dolayı Perşembe günü idamla karşı karşıya. 48 yaşındaki Michael Beuke'nin, 1983 yılında Cincinnati'li 27 yaşındaki Robert Craig'in ağırlaştırılmış cinayeti nedeniyle zehirli iğneyle ölmesi planlanıyor. 5 Ekim 1983'te, Craig'i öldürmekten ve Cincinnati bölgesindeki yollarda üç hafta süren silahlı saldırı sırasında Ohio'lu bir sürücüyü ve Indiana'dan bir sürücüyü öldürmeye teşebbüs etmekten suçlu bulundu. Beuke suçunu kabul etmedi ancak o zamandan beri suçlarını kabul etti, pişmanlığını dile getirdi ve Vali Ted Strickland'dan af istiyor. Çarşamba sabahı Lucasville'deki Güney Ohio Cezaevi'ne, ölüm odasından yaklaşık 15 adım uzaktaki bir hücreye transfer edildi. Beuke, Ohio'daki son yemek olarak adlandırılan, özenle hazırlanmış özel bir yemeği tercih etti ve tavuk a la king, patates püresi ve lima fasulyesinden oluşan normal hapishane yemeğini yemeyi planladı. Çarşamba günü 6. ABD Temyiz Mahkemesi, Beuke'nin aldığı reçeteli ilacın Ohio'nun yedek infaz yönteminde kullanılan bir ilaca müdahale edebileceği yönündeki iddiasını değerlendiriyordu. Ohio başsavcı yardımcısı Stephen Maher, Beuke'nin uyuşturucu kaçakçılığı suçlamasında kendisini savunacak bir avukat tutmak için 2.500 dolara ihtiyacı olduğu ve para için bir bankayı soymak için çalıntı bir arabaya ihtiyacı olduğu için suç işlediğini söyledi. Craig'in cesedi 1 Haziran 1983'te Clermont County yakınlarında yol kenarındaki bir hendekte bulundu. 38 kalibrelik bir tabancayla iki kez başından ve bir kez de göğsünden vurulmuştu; Gregory Wahoff ve Bruce Graham'ı vuran silahın aynısı. Sizi susatacak 26 trans erkek
Kocası öldürüldüğünde üçüncü çocuğunu bekleyen Craig'in dul eşi Susan Craig, 'Çok kötüydü' dedi. 'En iyi arkadaşımı kaybettim ve en küçük oğlumun babasını tanıma şansı bile olmadı.' Cincinnati'den 28 yaşındaki Wahoff, 14 Mayıs'ta Beuke'yi arabaya bindirdi ve silah zoruyla Hamilton County kırsalına gitmek zorunda kaldı. Wahoff kaçmaya çalıştı ama sırtından ve yüzünden vuruldu ve ölüme terk edildi. Vurulma sonucu felç oldu ve hayatının geri kalanını tekerlekli sandalyede geçirdi. Dört yıl önce öldü. Wahoff'un dul eşi, Beuke'nin bu kadar yıldır idam edilmekten kaçınmasına kızgın. Bright, Ind'den Joann Wahoff, 'Robert Craig'e bir gün izin verilmedi ve Greg'e tekerlekli sandalyesinden dolayı merhamet gösterilmedi' dedi. West Harrison, Ind.'den 34 yaşındaki Graham, 3 Haziran 1983'te Beuke'yi benzin bidonuyla yürürken gördü ve onu gezdirdi. Beuke, Graham'ı Indiana'nın kırsal bir bölgesine gitmeye zorladı ve bir kurşunla Graham'ın alnını sıyırıp onu vurdu. Yakındaki bir çiftlik evine güvenli bir şekilde ulaşmadan önce omzuna vurdu. Artık Rising Sun, Ind.'de yaşayan Graham, Beuke ile görüştü ve onu affetti. Beuke'nin 'hayatını ve yöntemlerini değiştirdiğine' inandığını yazarak Ohio Şartlı Tahliye Kurulu'ndan hayatını bağışlamasını istedi. Beuke'nin af talebinde, işlediği suçların sorumluluğunu kabul ettiği ve 'Tanrı'nın kurbanlarıma yaşattığım acıyı hafifletmesi için' dua ettiği belirtildi. Beuke'nin avukatları ve Beuke'yi ziyaret eden emekli bir Ortodoks rahip, onun din ve toplum hizmeti programlarına katılan 'değişmiş bir adam' olduğunu ve diğer mahkumlar üzerinde olumlu bir etkisi olduğunu söylüyor. Bloomfield Hills, Mich'ten Rahip Richard Rosenbaum, 'Muhtemelen tanıştığım en ıslah edilmiş mahkum ve kesinlikle en pişman olanıdır' dedi. Craig ve Wahoff, pişmanlığın Beuke'nin yaptıklarını değiştiremeyeceğini ve onun ölmeyi hak ettiğini söylüyor. Bir iş arkadaşı, Beuke'nin kendisine otostopçu saldırılarında aranan kişinin kendisi olduğunu söylediğini söyleyerek Beuke'nin kimliğini yetkililere bildirdi. Yetkililer Wahoff'un arabasında bir bardak ve Beuke'nin aracında başka kanıtlar buldu. Tutuklandığında silahı taşıyordu. Beuke, 5 Temmuz 1983'te bir ağırlaştırılmış cinayet, iki ağırlaştırılmış cinayete teşebbüs ve diğer ağırlaştırılmış soygun, adam kaçırma ve gizli silah taşıma suçlarıyla suçlandı. Savunmasında ifade vermedi veya doğrudan delil sunmadı. Başarısız olan itirazlar arasında, beyin hasarının Beuke'nin şiddet içeren davranışına katkıda bulunduğu iddiası da vardı ve Ohio Şartlı Tahliye kurulu, affa karşı tavsiye ettiği nedenlerden birinin, argümanların Beuke'nin bu tür bir hasara maruz kaldığını göstermek için 'yetersiz' olması olduğunu söyledi. Federal kamu savunucuları Pazartesi günü Strickland'a bir mektup göndererek, son beyin taramalarının ve uzman sonuçlarının Beuke'nin orta ila şiddetli beyin hasarına maruz kaldığını gösterdiğini belirtti.
Michael Beuke, Ohio Otostopçu Cinayetinden İdam Edildi Yazan: Ian Ritz - The Epoch Times 13 Mayıs 2010 Michael Beuke, 1983 yılında ölü bulunan Cincinnati'li bir otostopçuyu öldürmek suçundan Perşembe günü Ohio eyaleti tarafından idam edildi. Beuke'nin idam hücresinde uzun süre kalmasının ardından gerçekleşen infaz sırasında hiçbir komplikasyon yaşanmadı. Beuke, 1983'te Ohio halkını haftalarca korkuya sürükleyen bir cinayetin de aralarında bulunduğu bir dizi Cincinnati silahlı saldırısına karışmıştı. Beuke bir otostopçuyu öldürdü, bu da onun mahkum edilmesine yol açtı ve Ohio'da bulunan Indiana'dan iki kişiyi daha vurmakla suçlandı. Beuke, 25 yıldan fazla bir süre idam cezasına çarptırıldıktan sonra sonunda zehirli iğneyle idam edildi. İnfaz, Ohio eyaleti kanunlarına uygun olarak gerçekleştirildi. Bueke, ölümünden 17 dakika önce Katolik tespihini okudu. Güney Ohio Cezaevi temsilcisi Julie Walburn, Epoch Times'a yaptığı açıklamada, infazın herhangi bir komplikasyon olmadan gerçekleştiğini söyledi. Michael Beuke'nin sabah 10.53'te öldüğü açıklandı. 48 yaşındaydı. Beuke, idam edilmeden önce Ohio Yüksek Mahkemesine başvurmak için yaptığı birçok girişimde başarısız olmuştu. Associated Press'in haberine göre, son başarısız itirazı ölümünden yaklaşık 90 dakika önce yapıldı. Robert Craig öldürülen otostopçuydu. 27 yaşındaydı. Beuke, 1993 yılında cinayetten hüküm giymişti. Ohio eyaleti, 1999'da ölüm cezasını yeniden uygulamaya başladığından beri öldürülen 38. kişiydi. Beuke, Craig'in idam edildiği infaz odasına götürülmeden önce saatlerce ağladı. Dul kadın onun ölümünü pencereden izledi. Beuke, 1980'lerde Ohio basını tarafından cinayete meyilli otostopçu olarak adlandırılmıştı. Hapishanedeyken manevi bir dönüşümü tamamladığı söylendi. Devlet yetkilileri öldürücü iğneyi uygulamadan önce kurbanları için dua etti.
Ohio, 83'te 3 sürücüyü vuran otostopçuyu idam etti Yazan: Julie Carr - Associated Press 13 Mayıs 2010 LUCASVILLE, Ohio — Ohio, Perşembe günü, 1983'te Cincinnati bölgesinde terör estiren üç haftalık silahlı saldırılar sırasında kendisini arabayla götüren bir sürücüyü öldürdüğünü ve iki kişiyi daha vurduğunu itiraf eden bir otostopçuyu idam etti. 48 yaşındaki Michael Beuke, 1983'te ölümcül enjeksiyonla öldü. 10:53 EDT, Lucasville'deki Güney Ohio Cezaevi'nde, Ohio Yüksek Mahkemesinin son itirazını reddetmesinden yaklaşık 90 dakika sonra. Beuke, sedyedeyken ölmeden önce 17 dakika boyunca Roma Katolik tespihini okudu ve defalarca Selam Meryem'i söylerken gözyaşlarını bastırdı. Ayrıca üç kurbanın ailelerine duyduğu üzüntüyü dile getirdi. Medyanın 'cinayete meyilli otostopçu' olarak adlandırdığı Beuke, manevi bir dönüşüm yaşadığını söylediği idam hücresinde çeyrek asır geçirdi. İşlediği suçlardan dolayı pişman olduğunu ifade etti ve başarısız bir af talebinde, sorumluluğu kabul ettiğini söyledi ve 'Tanrı'nın kurbanlarıma yaşattığım acıyı hafifletmesi için' dua etti. Ohio hapishanesi sözcüsü Julie Walburn, Beuke'nin ölüm saati yaklaşırken duygusallaştığını ve Lucasville hapishanesindeki hücresinde sık sık ağladığını söyledi. Çarşamba gecesi geç saatlerde Beuke, ABD Yüksek Mahkemesi önündeki temyiz başvurusunu kaybetti; çoğunluğu, idam cezasının bu kadar uzun süre hapiste kaldığına, infazın anayasaya aykırı olacağına ve hiçbir amaca hizmet etmeyeceğine ve aldığı reçeteli ilacın kullanılan ilaca müdahale edebileceğine ikna edemedi. Ohio'nun yedekleme yürütme yönteminde. Perşembe günü devletin yedeğe başvurmasına gerek kalmadı. Beuke, Ohio'nun birincil intravenöz enjeksiyon yöntemiyle öldü. Ohio Yüksek Mahkemesi Perşembe sabahı son dakika ziyaretini reddetti ve beyin hasarının Beuke'nin şiddet içeren davranışına katkıda bulunduğu yönündeki daha önce başarısız olan iddiaya ilişkin itirazı geri çevirdi. Avukatları, son beyin taramalarının ve uzman sonuçlarının Beuke'nin orta ila şiddetli beyin hasarına maruz kaldığını gösterdiğini söyledi. O, eyaletin uygulamaya yeniden başladığı 1999 yılından bu yana Ohio'da idam edilen 38. kişi oldu. Wahoff, 14 Mayıs 1983'te Beuke'yi gezdirdi ve silah zoruyla Hamilton County kırsalına gitmek zorunda kaldı. Wahoff kaçmaya çalıştı ama sırtından ve yüzünden vuruldu ve ölüme terk edildi. Ömür boyu felçli kaldı ve dört yıl önce öldü. Craig'in cesedi 1 Haziran 1983'te Clermont County yakınlarında yol kenarındaki bir hendekte bulundu. Wahoff'u ve daha sonra Graham'ı vuran tabancayla iki kez başından ve bir kez de göğsünden vurulmuştu. Graham, 3 Haziran 1983'te Beuke'yi benzin bidonuyla yürürken gördü ve onu gezdirdi. Beuke, Graham'ı Indiana'nın kırsal bir bölgesine gitmeye zorladı ve ateş etti ama onu öldürmedi. Beuke, uyuşturucu kaçakçılığı suçlamasında kendisini savunacak bir avukat tutmak için 2.500 dolara ihtiyacı olduğu ve para için bir bankayı soymak için çalıntı bir arabaya ihtiyaç duyduğu için suçları işlediğini söyledi. Craig'in dul eşi, Wahoff'un oğlu ve kızıyla birlikte infaza tanık oldu. Aileler, pişmanlığın Beuke'nin yaptıklarını değiştiremeyeceğini ve onun ölmeyi hak ettiğini söyledi.
Ohio katil otostopçuyu idam etti Beuke idam edilmeden önce hücresinde klavye çalıyor ve ağlıyor Yazan: Alan Johnson - Columbus Dispatch 13 Mayıs 2010 LUCASVILLE, Ohio 'Cinayete meyilli otostopçu' olarak bilinen Hamilton County adamı Michael Beuke, hücresinde klavye çalıp ağladıktan sonra yaklaşık 27 yıl önce işlediği bir cinayetten dolayı bugün idam edildi. 48 yaşındaki Beuke, Lucasville yakınlarındaki Güney Ohio Cezaevi'nde saat 10:53'te öldürücü enjeksiyon ilacına yenik düştü. Kimyasallar kan dolaşımına akmadan önce 17 dakika boyunca Tespih duasını okuyarak geçirdi. Ayrıca sol yanağından gözyaşları süzülürken eski bir Hıristiyan inancını ve Rab'bin Duasını okudu. Tanıklar, tekrarlanan ifadesi bitmeden başlarını sallıyorlardı, çok uzun sürdüğü açıkça görülüyordu. Uyuşturucu akmaya başladığında, Beuke üç dakika içinde tamamen hareketsiz hale geldi ve yedi veya sekiz dakika sonra öldüğü açıklandı. Beuke'nin idamına tanık olanlar arasında cinayet kurbanı Robert Craig'in (27) dul eşi Susan Craig ve Beuke'nin kurbanlarından biri olan Greg Wahoff (28)'un çocukları Dawn ve Paul Wahoff da vardı. Greg Wahoff, arabasına aldığı Beuke tarafından yüzünden ve sırtından vurulduktan sonra felç oldu ve tekerlekli sandalyeye mahkum oldu. Susan Craig daha sonra şunları söyledi: 'Gerçekten çok uzun zaman oldu. Öldürüldüğü sırada hamileydim. Artık Bob hakkında konuşabilir, mutlu anılar yaşayabiliriz ve Michael Beuke hakkında konuşmayabiliriz.' Beuke'nin Arizona'dan federal kamu avukatı olan avukatı Dale Baich, geçen hafta çok sayıda başarısız temyiz başvurusunda bulundu. Baich davayla ilgileniyordu çünkü başlangıçta Baich, Ohio kamu savunma ofisindeyken Beuke'yi temsil ediyordu. Bir itirazda Beuke'nin beyin hasarı olduğu iddia edildi; bir diğeri, aldığı reçeteli bir ilacın yedek, kas içi öldürücü enjeksiyon yönteminde kullanılan ilaçlara müdahale edebileceğini savundu. Ohio Yüksek Mahkemesi ve ABD 6. Bölge Temyiz Mahkemesi, Beuke'nin son dakika savunmasını reddetti. Vali Ted Strickland da dün af talebini reddetti. 'Bugün idam edilen adam, 27 yıl önce bu suçları işleyenle aynı kişi değildi. Baich, hapishanede geçirdiği zamanın bir pişmanlık ve kefaret hikayesi olduğunu söyledi. Cezaevi yetkilileri, Beuke'nin çarşamba sabahı cezaevine geldiğinde çok duygusal olduğunu ve gün boyunca avukatlarıyla konuşurken ağlamaya devam ettiğini söyledi. Özel bir son yemek istemedi, bunun yerine standart akşam yemeğinde tavuk a la king, patates püresi, lima fasulyesi ve şeftaliyi tercih etti. Hapishane yetkilileri, Dünya'daki son gününde klavyeyi almasına izin verdi. Craig, 1 Haziran 1983'te Cincinnati'nin en uç noktası olan I-275'te otostop çekerken Beuke'yi aldı. Mahkeme kayıtları, Beuke'nin Craig'i başından ve göğsünden vurmak için 0,38 kalibrelik bir tabanca kullandığını gösteriyor. Craig'in cesedini yol kenarındaki bir hendeğe attı ve arabasını çaldı. Beuke, Craig ve Wayhoff'un yanı sıra, Haziran 1983'te Graham onu otostop çekerken aldıktan sonra West Harrison, In.'den 34 yaşındaki Bruce Graham'ı da vurmuş ama öldürmemişti. Hapishane yetkilileri geçtiğimiz hafta, dünya çapındaki kıtlık nedeniyle, Ohio infazlarında kullanılan tek ilaç olan tiyopental sodyumu yeterli miktarda temin edemeyebileceklerinden endişe duymuşlardı. Ancak devlet, Beuke'yi öldürmeye yetecek kadar ilaç bulmayı başardı. Kendisi, bu yıl beş ay içinde idam edilen beşinci Ohio'luydu ve idam cezasının yeniden başladığı 1999'dan bu yana 38'inci oldu. Her ay kasım ayına kadar planlanan infazla eyaletin bu yıl, modern rekor olan 2004'te idam edilen yedi kişiyi gölgede bırakması muhtemel.
Michael Francis Kayın ProDeathPenalty.com 14 Mayıs 1983'te Gregory Wahoff, yol kenarında yürüyen Michael Beuke'ye araba sürmeyi teklif etti. Wahoff'un arabasına bindiğinde Beuke, 38 kalibrelik bir tabanca üretti ve Wahoff'un Hamilton County, Ohio'daki kırsal bir bölgeye gitmesini talep etti. Yeterince tenha bir alana ulaştıklarında Beuke, Wahoff'u ormana götürdü; Wahoff sonunda Beuke'ye doğru hücum ederek silahı ondan uzaklaştırmaya çalıştı. Bu çaba başarısız olduktan sonra Wahoff kaçmaya başladı, ancak Beuke onu sırtından vurarak omurgasına bir kurşun sıktı ve onu felç etti. Beuke daha sonra silahı Wahoff'un yüzüne dayadı ve ikinci bir el ateş etti, bu atış Wahoff'un yanağından geçip yere saplandı. Wahoff bu noktada tamamen bilincindeydi, ancak ölü gibi davrandı ve görünüşe göre arabaya dönüp uzaklaşan Beuke'yi kandırmayı başardı. Aynı günün ilerleyen saatlerinde polis Wahoff'u buldu ve onu acil tedavi için hastaneye götürdü; Wahoff, Beuke'nin acımasız saldırısından sağ kurtuldu ancak kalıcı olarak felç oldu, tekerlekli sandalyeye mahkum oldu ve sonunda öldü. Gregory Wahoff'u öldürmeye teşebbüsten birkaç hafta sonra, 1 Haziran 1983'te polis, Robert Craig'in cesedini Ohio, Clermont County'de kırsal bir yolun kenarındaki bir hendekte buldu. Craig, yerel restoranlara taze balık tedarik eden bir teslimatçı olarak çalışıyordu ve bu seyahatler sırasında bölgedeki otostopçulara sık sık gezi teklifinde bulunuyordu. Beuke'nin, Beuke'nin birlikte çalıştığı Michael J. Cahill'e Craig'i otoyol kenarında aldıktan sonra Craig'i öldürdüğünü söylediği iddia ediliyor. Craig'in cesedi üzerinde yapılan otopsi, onun iki kez başından ve bir kez de göğsünden vurulduğunu ortaya çıkardı ve polis, terk edilmiş arabasını yerel bir alışveriş merkezinin otoparkında buldu. İki gün sonra, 3 Haziran 1983'te Bruce Graham, Beuke'yi elinde kırmızı bir benzin bidonuyla otoyolda yürürken gördü. Mahsur kaldığı anlaşılan gezgine yardım etmek amacıyla Graham, Beuke'yi en yakın benzin istasyonuna götürmeyi teklif etti. Beuke, Wahoff'a yaptığı gibi kısa namlulu bir tabancayı salladı ve Graham'a kırsal bir bölgeye gitmesi talimatını verdi. Gözlerden uzak bir yere vardıklarında Beuke hemen Graham'a ateş etti. Mermi Graham'ın alnını sıyırarak küçük ama kanlı bir yaraya neden oldu. Silahı Beuke'den almak için yapılan başarısız bir girişimin ardından Graham, yakındaki bir çiftlik evine sığındı. Graham kaçarken Beuke birkaç el ateş etti ve bunlardan biri Graham'ın omzuna çarptı. Beuke, Graham'ın güvenli bir yere kaçtığını anlayınca arabaya binerek olay yerinden ayrıldı. Bundan bir süre sonra Beuke'nin iş arkadaşı Cahill polise, Beuke'nin çılgın otostopçu saldırılarına karıştığı hakkında bildiklerini anlattı. Polis bir arama emri çıkardı ve Beuke'nin kullandığı ve Cahill'den ödünç aldığı arabada arama yaptı. Polis, Wahoff'un arabasından çıkarılmış bir bardak, kırmızı bir benzin bidonu ve kanlı bir futbol forması buldu. Memurlar, tutuklandığı sırada .38 kalibrelik bir tabancaya sahip olan Beuke'yi tutukladı; bu, onun Wahoff'u sırtından vurmak için kullandığı silahın aynısıydı. Temmuz 1983'te, Ohio büyük jürisi Beuke'ye karşı on maddelik bir iddianameyi geri çevirdi ve Beuke'yi bir kez ağırlaştırılmış cinayet, iki kez ağırlaştırılmış cinayete teşebbüs, üç kez ağırlaştırılmış soygun, üç kez adam kaçırma ve bir kez de ağır silah taşımakla suçladı. gizli silah. Ağırlaştırılmış cinayet suçlaması, makul şüphenin ötesinde kanıtlandığı takdirde Beuke'yi Ohio yasalarına göre ölüm cezasına layık kılacak iki spesifikasyonu içeriyordu: (1) kasıtlı öldürme girişimini içeren bir davranış tarzının parçası olarak ağırlaştırılmış cinayet işlemek iki veya daha fazla kişinin, ve (2) ağırlaştırılmış bir soygun sırasında ağırlaştırılmış cinayet işlemesinin. Beuke'nin jüri duruşması 19 Eylül 1983'te başladı. İddia makamı, Wahoff ve Graham'ın Beuke ile neredeyse ölümcül karşılaşmalarına ilişkin ifadeleri de dahil olmak üzere Beuke'nin çılgın otostopçu silahlı saldırılarına karıştığını gösteren kapsamlı kanıtlar sundu; Wahoff ve Craig'den çıkarılan kurşunları Beuke'nin silahına bağlayan kanıtlar. Wahoff ve Craig'in otomobillerindeki parmak izleri ve Cahill'in Beuke'nin itirafına ilişkin ifadesi. 5 Ekim 1983'te jüri, on suçlamanın tamamı ve iki spesifikasyon hakkında suçlu kararı vererek Beuke'yi idam cezasına layık hale getirdi. Savunma avukatı ceza duruşmasının devamı yönünde harekete geçti, ancak ilk derece mahkemesi yalnızca kısa bir günlük erteleme kararı verdi ve duruşmayı 7 Ekim 1983'e ayarladı. Ceza duruşmasında Beuke, ebeveynlerinin bir sunum raporu ve hafifletme ifadesini sundu. . Savunmanın ifadeleri tarafından ikna edilemeyen jüri, ağırlaştırıcı faktörlerin makul şüphenin ötesinde hafifletici delillerden daha ağır bastığı sonucuna vardı ve Beuke'nin ölüm cezasına çarptırılmasını tavsiye etti. Asliye mahkemesi jürinin tavsiyesini kabul ederek idam cezası verdi. Nisan 2010'da, yani bu davada ölüm cezası verilmesinden 27 yıl sonra, ilk derece mahkemesi hakimi şartlı tahliye kuruluna Beuke'nin affına karşı çıkan bir mektup yazdı. GÜNCELLEME: 'Cinayete meyilli otostopçu' olarak bilinen Michael Beuke, yaklaşık 27 yıl önce işlediği bir cinayetten dolayı idam edildi. Beuke ayrıca Gregory Wahoff ve Bruce Graham'ı öldürmeye teşebbüsten de suçlu bulundu. Beuke'nin idamına tanık olanlar arasında cinayet kurbanı Robert Craig'in (27) dul eşi Susan Craig ve Beuke'nin kurbanlarından biri olan Greg Wahoff (28)'un çocukları Dawn ve Paul Wahoff da vardı. Greg Wahoff, arabasına aldığı Beuke tarafından yüzünden ve sırtından vurulduktan sonra felç oldu ve tekerlekli sandalyeye mahkum oldu. Kurbanlarının dul eşlerinden özür diledi. Beuke'nin dediği gibi Bayan Wahoff, üzgünüm. Bayan Craig, üzgünüm. Bay Graham, özür dilerim,' Wahoff'un kızı Dawn, tanık olarak yan yana oturan kardeşi Paul ve Susan Craig ile el sıkıştı. Beuke daha sonra 17 dakikalık Roma Katolik tespihini, Rabbin Duasını ve diğer duaları okumaya başladı. 1,80 boyundaki Beuke, sağ elinde tespih boncuklarını sıkarak, Hail Mary'yi düzinelerce kez tekrarlarken ara sıra sızlanıyordu. Dawn daha sonra şöyle düşündü: 'Kaçınılmaz olanı geciktiriyorsun' diye düşünüyordum. Ama bu onun hayatının son dakikalarıdır. . . Babamı hiçbir şey geri getiremez Susan Craig daha sonra şunları söyledi: '1 Haziran, Bob yaşadığı sürece ölecek, ne kadar üzücü? Gerçekten çok uzun zaman oldu. Öldürüldüğü sırada hamileydim. Artık Bob hakkında konuşabilir, mutlu anılar yaşayabiliriz ve Michael Beuke hakkında konuşmayabiliriz.' Gregory Wahoff'un Bright, Ind.'den eşi JoAnn, tanık sandalyesini çocuklarına bıraktı. Cesedin ortaya çıkmasını izlemekten memnundum' dedi daha sonra. Bayan Wahoff onlarca yıldır süren hukuki itirazlar hakkında şöyle konuştu: 'Çok öfkeliyim. Bu kadar uzun sürmemeliydi.' Beuke'nin gözleri dualar boyunca kapalı kaldı. Daha sonra yukarıya bakarken hareketsizleşti. Uyuşturucu akmaya başladığında, Beuke üç dakika içinde tamamen hareketsiz hale geldi ve yedi veya sekiz dakika sonra öldüğü açıklandı. 48 yaşındaki Beuke, saat 10:53'te öldürücü enjeksiyon ilacına yenik düştü. Bugün bir kişinin ölmesini hafife almadım,' dedi Susan Craig infazın ardından düzenlediği basın toplantısında. Bu onun benim aileme ve JoAnn'ın (Wahoff'un) ailesine olan borcudur ve bugün bunu ödedi. Bayan Craig, Beuke'nin özrünün tatmin edici olmadığını söyledi: Sizce artık erkeksi davranıp dürüst olmanın zamanı gelmedi mi? Sakın bana üzgün olduğunu söylemeye cesaret etme.' Adını öldürülen babasının adını taşıyan Robert Craig Jr., annesine Lucasville'e kadar eşlik etti ancak infazına tanık olmadı. Artık yetişkin bir adam, doğmadan önce öldürülen babasını hiç tanımıyordu. Bobby Craig, 'Oldukça gerçeküstü' dedi. Susan Craig, 'Sanki tam bir daire çizdik, bugün daireyi kapattık' dedi.
State - Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Doğrudan İtiraz) Davalı, Hamilton İlçesi Common Pleas Mahkemesinde yapılan jüri duruşmasının ardından cinayet, ağırlaştırılmış cinayete teşebbüs, ağırlaştırılmış soygun, adam kaçırma ve gizli silah taşıma suçlarından mahkum edildi. İlk derece mahkemesi, jürinin tavsiyesini kabul ederek, diğer suçlar için ardı ardına hapis cezası verilmesinin yanı sıra ölüm cezasına da karar verdi. Yargıtay'ın onanmasının ardından dava, temyiz aşamasında Yargıtay'a geldi. Yüksek Mahkeme, Moyer, C.J. şu karara varmıştır: (1) savcının sanıkla ilgili olarak tahliye gerektiren kanser benzetmesi, ölüm cezasının bozulmasını gerektirmemektedir; (2) savcılığın suçların mağdur aileleri üzerindeki etkisine ilişkin atıfları, ölüm cezasının geri alınmasını gerektirmiyordu; ve (3) ölüm cezasının orantısız, uygunsuz veya aşırı olmaması. Onaylandı. Wright, J., kısmen muhalif, kısmen de mutabakat görüşünü sundu. 1. Bir suçlu, cezai davranışın bir parçası olarak farklı yargı bölgelerinde suç işlediğinde, suçlunun suçlardan birini veya bunun herhangi bir unsurunu işlediği herhangi bir yargı bölgesindeki tüm suçlar için yargılama yeri geçerli olur. (R.C. 2901.12[H]) 2. Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Altıncı Değişikliğine uygun olarak, kısmen bir eyalette, kısmen de başka bir eyalette suç işleyen bir kişi, her iki eyalette de yargılanabilir. Michael F. Beuke, ölüm cezasına çarptırılmasına neden olan ağırlaştırılmış cinayet de dahil olmak üzere çeşitli suçlamalara ilişkin mahkumiyet kararlarına itiraz etti. 14 Mayıs 1983 sabahı, Gregory M. Wahoff, daha sonra sanık-temyizci Michael Beuke olarak tanımlanan bir otostopçuyu aldı. Beuke, 38 kalibrelik bir tabanca üretti ve Wahoff'a I-275 üzerinden doğuya gitmesini emretti ve Wahoff'un arabasını alıp geri getireceğini açıkladı. Wahoff, Sohio benzin istasyonunda arabaya yakıt ikmali yapmak için otoyoldan kısa bir süre çıktıktan sonra, görevli daha sonra Beuke'yi duruşmada teşhis etti, Wahoff otoyola yeniden girdi ve Hamilton County, Ohio'daki küçük bir toprak yol olan Trustee Lane or Road'a gitmek üzere yönlendirildi. Bu yolun sonunda Beuke, Wahoff'a arabayı durdurup inmesini söyledi. Her iki adam da arabadan indikten sonra Wahoff, sanığa cüzdanını ona atarak teklif etti. Cüzdanı düştüğü yerde bırakan Beuke, Wahoff'a ormanlık bir alana yürümesini emretti. Wahoff reddedince Beuke ona şunu sordu: Burada ölmek mi istiyorsun? Bu sırada Wahoff, sanığa doğru koşarak silahı ondan almaya çalıştı. Şansını kaçırdı ve koşmaya devam etti ama fazla uzaklaşamadı. Beuke, Wahoff'u sırtından vurdu, kurşun omurgasına dayandı ve Wahoff felçli bir şekilde yere düştü. Beuke, Wahoff'u yakaladığında silahı Wahoff'un yüzüne dayadı ve ikinci el ateş etti. Tamamen bilinci yerinde olan Wahoff ölü numarası yaptı. Görünüşe göre Wahoff'u öldürdüğüne ikna olan Beuke, Wahoff'un arabasına bindi ve uzaklaştı. Sanık, daha sonra kendisini duruşmada teşhis eden yakındaki bir sakin tarafından Trustee Lane'den çıkarken görüldü. Beuke, Wahoff'un kırmızı veya kestane rengi GTO arabasını Colerain Bulvarı'nda otostop yaptığı yere yakın bir bölgeye sürdü. Araba bozuldu ve Beuke onu Ponderosa Steak House'un otoparkına doğru itmek zorunda kaldı. Arabayı iterken, kendisini duruşmada teşhis edebilen başka bir tanık tarafından görüldü. Bu arada şerif departmanı da olay yerine çağrıldı. Trustee Lane yakınlarındaki bir yamaçta, bir şerif yardımcısı Wahoff'un bilincinin yerinde olduğunu ancak yürüyemediğini gördü. Kurşun ameliyatla sırtından çıkarıldı ve polise teslim edildi. İki gün sonra yamaçtan ikinci bir kurşun daha çıkarıldı. Wahoff'un arabası 16 Mayıs 1983'te Ponderosa Steak House otoparkında sanığın bıraktığı yerde bulundu. Araçta Beuke'ye ait gizli parmak izleri ele geçirildi. Polis ayrıca Wahoff'un arabasında büyük bir yeşil plastik bardağın eksik olduğunu öğrendi. 23 Mayıs 1983'te, Ohio'nun Clermont County kırsalındaki Romohr Yolu'nda yaşayan bir lise öğrencisi olan Kim E. Wilson, annesinin Beuke'nin yol kenarına sıkışan 1974 model yeşil Thunderbird'ü kurtarmasına yardım etmesini izledi. Beuke arabayı arkadaşı ve iş arkadaşı Michael J. Cahill'den ödünç almıştı. Görünüşe göre Kim, Beuke'yi, Beuke'nin işvereni Harry's Corner'dan sipariş edilen halı kaplama için odaları ölçtüğü Bay ve Bayan Peter Voss'un evine yönlendirdi. Hem Kim hem de Peter Voss daha sonra davacının kimliğini duruşmada tespit edebildiler. 1 Haziran 1983'te Kim, Romohr Yolu'nda yürürken yol kenarında kırmızı bir şapka gördü. Yaklaştığında hendekteki çalıların arasında bir ceset gördü. Bir yol departmanı çalışanının ifadesinde, oradaki çimlerin yaklaşık olarak saat 11.00 civarında kesildiği tespit edildi. Ceset, kırpıntıların üzerinde yatıyordu. Union Township polisi ve Clermont İlçe Savcılığından bir müfettiş yanıt verdi. Cesedin Hamilton İlçesi sakini Robert S. Craig'e ait olduğu belirlendi. Craig'in gömleğinin cebinde iki yüz altmış dolar, cüzdanında da beş dolar bulundu. İki kez başından, bir kez de göğsünden vurulmuştu. Kurbanın gözleri arasında bir kurşun yarası vardı. Craig'in arabası daha sonra Hamilton County'deki Tri-County Alışveriş Merkezi'ndeki bir otoparkta bulundu. Arabanın bagajını açan polis, saklama kaplarında taze balık buldu. Craig'in öldürülmesinin ardından Beuke, Cahill'e kendisinin bölgedeki silahlı saldırılarla bağlantılı olarak polis tarafından aranan çılgın otostopçu olduğunu açıkladı. Cahill'e, Craig tarafından I-275 üzerinden yakalandığını ve Craig'i öldürmeden önce Craig'in onu affettiğini söyledi. Beuke, o günden bu yana etrafta balık olmamasına rağmen sürekli balık kokusu aldığını da belirtti. Sanık ayrıca Cahill'e başka bir kişiyi vurduğunu da itiraf etti. Craig, Hamilton County'de bulunan taze balık tedarikçisi Inland Reef'te çalışıyordu. Otostopçuları alıp onları din hakkında sohbete sokmak gibi bir geçmişi vardı. 1 Haziran 1983'te, sabah yaklaşık 11:00'de Craig, diğer durumlarda I-275 ve I-71 üzerinden ulaştığı Hamilton County'deki bir restorana balık teslimatı yapmak için Inland Reef'ten ayrıldı. Ancak 1 Haziran teslimatı hiçbir zaman tamamlanmadı. 3 Haziran 1983'te Bruce B. Graham, Graham I-74 üzerinden Cincinnati'ye doğru giderken kırmızı bir benzin bidonu taşıyan bir erkek otostopçu gördü. Graham adamın otobanın bir yerinde benzininin bittiğini tahmin etti. Adamı bir çıkışa götürmek ve arabasına benzin almak için kaldırdı. Graham daha sonra duruşmada yakaladığı adamın Beuke olduğunu tespit etti. Graham arabayı sürerken, sanık ceketinden kısa namlulu bir tabanca çıkardı ve Graham'a arabasına ihtiyacı olduğunu ve Graham'ın daha sonra kaçabilmesi için onu gevşek bir şekilde bağlayacağını söyleyerek belirli bir rotaya gitmesi talimatını verdi. Graham'a Indiana'daki otoyoldan çıkıp tenha bir kırsal bölgeye gitmesini emretti. Graham arabayı durdurduğunda Beuke hemen silahı ona ateşledi. Mermi Graham'ın kafasını sıyırıp küçük ama kanlı bir yaraya neden oldu. Silah için çatışma çıktı. Graham sonunda arabadan atladı ve koştu, ancak kaçarken Beuke birkaç el ateş etti, biri Graham'ın omzuna çarptı. Graham bir çiftlik evine gitti ve Beuke, Graham'ın arabasıyla yola çıktı. Yaklaşık 160 dolar nakit parası olan Graham'dan cüzdanı asla istenmedi. Graham hastaneye kaldırıldıktan sonra omzundaki kurşun çıkarılarak Indiana polisine teslim edildi. Graham'ın arabasının bir açıklaması yayıldı ve birkaç saat sonra araba, Graham'ın sanığı ilk aldığı Hamilton County bölgesinden çok da uzak olmayan I-74 ve North Bend Yolu'nda bulundu. Arabanın ön camında kurşun deliği vardı ve arabanın içine kan sıçramıştı. Sonunda Cahill, Beuke'nin kendisine anlattığı suç faaliyetleri hakkında yetkililere bilgi verdi. Bunu sanığın tutuklanmasını isteyen bir yayın izledi. Yeşil Thunderbird, Beuke'nin evinden birkaç blok uzakta bulundu ve arama emri uyarınca 29 Haziran 1983'te arandı. Wahoff'un otomobilinden alınan yeşil kupa, Graham saldırısında kullanılan benzin bidonu ve bir bagajda kanlı mavi-beyaz futbol forması bulundu. 29 Haziran sabahı saat 11:52'de Hamilton İlçesi şerifinin dedektifi, Beuke'yi ortalıkta dolaşan bir karma belgeden tanıdı. Beuke, sorgulamaya ilk olarak sahte bir isim vererek yanıt verdi. Daha sonra Beuke kimliğini itiraf etti ve dedektife 'Beni yakaladınız' dedi. Tutuklandığı sırada Beuke'nin taşıdığı rüzgarlığın içine sarılı 0,38 kalibrelik bir tabanca vardı. Beuke'ye şu suçlamalar yöneltildi: iki spesifikasyona sahip bir ağırlaştırılmış cinayet suçlaması, (1) iki veya daha fazla kişiyi kasıtlı olarak öldürmeye yönelik kasıtlı girişimi içeren bir davranış tarzının parçası olarak Robert Craig'in ölümüne neden olmak ve (2) cinayete neden olmak. ağır bir soygun sırasında Craig'in ölümü; Wahoff ve Graham'a yönelik iki kez ağırlaştırılmış cinayete teşebbüs; Wahoff, Craig ve Graham'a ait otomobillerin çalınması nedeniyle üç kez ağırlaştırılmış soygun; Wahoff, Craig ve Graham'ın kaçırılması nedeniyle üç kez adam kaçırma; ve bir adet gizli silah taşıma suçu. Beuke'nin jüri duruşması 19 Eylül 1983'te başladı. İddia makamının sunduğu kanıtlar arasında Wahoff ve Graham'ın ifadesi, Wahoff ve Craig otomobillerinde bulunan Beuke'ye ait parmak izleri, Craig ve Wahoff'tan alınan ve Beuke'nin silahından ateşlendiği belirlenen mermiler ve sanığın itirafları yer alıyordu. Cahill'e. İddia makamı, Beuke'nin Craig, Wahoff ve Graham'ın kaçırılıp vurulduğu bölgelerin yanı sıra arabalarının bulunduğu yerlere aşina olduğunu ortaya koydu. Duruşma, iddia makamının toplam otuz dokuz tanığın sunulmasının ardından ve Beuke'nin ifade vermesi veya savunmasında başka herhangi bir doğrudan delil sunmaması üzerine 5 Ekim 1983'te sona erdi. Jüri, iddianamedeki on maddenin tamamı ve Beuke'yi ölüm cezasına layık kılan iki şart için suçlu kararı verdi. Azaltma duruşması 7 Ekim 1983'e kadar devam etti, ancak savunma avukatı buna hazırlanmak için daha fazla süre istedi. Savunma, hafifletme amacıyla bir sunum raporunu delil olarak sundu ve duruşmada yalnızca sanığın ebeveynlerini tanık olarak sundu. Ebeveynlerin ifadeleri, ailenin dini yönelimine, sanığın on sekiz yaşına kadar ilgili faaliyetlere ve izcilere aktif katılımına ve ailenin kişisel ve ekonomik zorluklarına odaklandı. Jüri, ağırlaştırıcı nedenlerin makul şüphenin ötesinde hafifletici etkenlerden daha ağır bastığını tespit etti ve Beuke'nin ölüm cezasına çarptırılmasını tavsiye etti. İlk derece mahkemesi, jürinin tavsiyesini kabul ederek, diğer suçlar için art arda hapis cezasına ek olarak ölüm cezasına da hükmetti. Temyiz mahkemesi onayladı. Dava, temyiz üzerine şu anda bu mahkemenin önündedir. MOYER, Baş Yargıç. Davalı-temyizci, yirmi kanun teklifinde duruşma ve temyiz mahkemelerinin çeşitli hatalarını ileri sürüyor. Bu hukuki sorunların çoğuna daha önceki davalarda karar verilmiştir ve buna göre çözüme kavuşturulacaktır. State - Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, müfredat. Beuke'nin ilk on dört kanun teklifi, duruşmasının ceza aşamasında hatalar meydana geldiğini iddia ediyor. On beşten yirmiye kadar kanun teklifleri, yargılamanın suçluluk aşamasında meydana gelen hataları iddia ediyor. Aşağıda belirtilen nedenlerle kanunun hükümlerini geçersiz kılıyor ve mahkûmiyet ve ölüm cezasını onaylıyoruz. BEN A Beuke, ilk kanun teklifinde, duruşmanın ceza aşamasındaki kapanış konuşmasında savcının yaptığı önyargılı ve kışkırtıcı yorumların, jürinin ölüm cezasını tavsiye etmesine neden olduğunu ileri sürdü. Beuke'nin itiraz ettiği savcılık yorumları üç kategoriye ayrılmaktadır: (1) Beuke'nin hafifletici faktörleri ağırlaştırıcı koşullara dönüştürdüğünü iddia ettiği, sanığın hafifletici faktörleri destekleyen delilleri üzerine yapılan yorumlar; (2) yasal olmayan ağırlaştırıcı sebepler oluşturduğu iddia edilen iddialar; ve (3) yalnızca davalıya karşı tutku ve önyargıyı kışkırtmayı ve jüride mağdurlara karşı sempati uyandırmayı amaçladığı iddia edilen yorumlar. İddia makamının, Beuke'nin davranışının doğası ve koşullarına ilişkin açıklamasının korkunç, hain, gaddar ve bir Hollywood cinayeti olarak yukarıda bahsedilen ilk kategoriye girdiğini düşünüyoruz. Beuke, bu yorumların suçun niteliğini ve koşullarını değiştirdiğini, R.C. uyarınca hafifletici bir faktör olduğunu iddia ediyor. 2929.04(B), ağırlaştırıcı bir duruma dönüştü. Bununla birlikte, nitelendirmenin, hem ağırlaştırıcı koşulları destekleyen hem de hafifletici etkenleri çürüten, duruşmada sunulan delillere dayalı olarak suçun niteliği ve koşulları hakkında kabul edilebilir bir yorum olduğunu düşünüyoruz. Açıklamalar ayrıca kanun ve içtihatların kapanış tartışmasında avukata tanınan serbestlik dahilinde ölüm cezasına ilişkin gerçekçi bir argüman oluşturmaktadır. Bkz. R.C. 2929.03(D)(1) ve (2); State - Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768. Benzer şekilde savcı, sanığın pişmanlık ifadesine yanıt verirken sanığın geçmişi ve karakterine ilişkin izin verilen tartışma kapsamındaydı; ilk derece mahkemesine göre, jüri huzurundaki sunum raporunda aksini çürüten bir ifadeyle mevcuttu. İD. Son olarak, kovuşturmanın kapanış konuşmasında hafifletici faktörlerin yokluğunu aydınlatmasına izin verilmesi, ölüm cezası verilmeden önce, ağırlaştırıcı koşulların hafifletici faktörlerden makul bir şüphenin ötesinde ağır bastığını kanıtlama gerekliliğiyle tutarlıdır. R.C. 2929.03(D)(1). Dolayısıyla, Beuke'nin iddiasının aksine, bu itiraz edilen argümanlar, hafifletici faktörleri ağırlaştırıcı koşullara dönüştürmemekte, ancak kapanış argümanının izin verilen sınırları içerisine girmektedir. İtirazların ikinci kategorisinde Beuke, savcının, sanığın bağışlanması ve sonuçta şartlı tahliye edilmesi durumunda toplum için gelecekte tehlike oluşturabileceği ihtimaline atıfta bulunmasının, yasal olmayan ağırlaştırıcı bir durum oluşturduğunu ileri sürüyor. Gelecekteki tehlikelilik gibi yasal olmayan ağırlaştırıcı bir durumu jürinin talimat veya spesifikasyon yoluyla incelemesini talep etmek, State v. Johnson (1986), 24 Ohio St.3d 87, 24 OBR 282, 494 N.E.2d 1061 kapsamında geri döndürülebilir bir hata oluşturacaktır. Bunu özet olarak tartışmak, yasal ağırlaştırıcı sebepleri ve hafifletici faktörleri açıklayan uygun bir jüri talimatıyla birleştiğinde, yasal olmayan bir ağırlaştırıcı sebep yaratmaz. Son olarak üçüncü kategoride Beuke, iddia makamının, sanığa karşı tutku ve önyargıyı kışkırtmayı ve jüride mağdurlar ve hayatta kalanlara sempati uyandırmayı amaçlayan argümanlar sunarak ölüm cezasını uygunsuz bir şekilde savunduğunu iddia ediyor. * * * Suçluluğun kanıtlanmasından ziyade yalnızca korku ve tutkuların alevlenmesine dayanan mahkumiyetin tersine çevrilmesi gerekir * * *. State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 20, 23 OBR 13, 17, 490 N.E.2d 906, 911. Bununla birlikte, iddia makamının onayı olmadığı takdirde makul şüphenin ötesinde açık olan durumlarda böyle bir geri alma zorunlu değildir. uygunsuz açıklamalar olsaydı jüri sanığı suçlu bulurdu. Amerika Birleşik Devletleri - Hasting (1983), 461 U.S. 499, 510-511, 103 S.Ct. 1974, 1981, 76 L.Ed.2d 96; State - Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, at 15, 14 OBR 317, at 319, 470 N.E.2d 883, at 886. Ayrıca bkz. Darden - Wainwright (1986), 477 U.S. 168, 179 -180, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144. Bu ilkeler, yargılamanın ceza aşamasında meydana gelen savcılığın suistimal iddialarına da aynı şekilde uygulanır. State v. Maurer, yukarıda, 15 Ohio St.3d, 267-268, 15 OBR, 403-404, 473 N.E.2d, 793-794. İlk olarak, iddia makamının sanığın alınması gereken bir kanser olduğuna ilişkin benzetmesi State v. Woodards (1966), 6 Ohio St.2d 14, 26, 35 O.O.2d 8, 14-15, 215 N.E.2d 568 tarafından çürütülmüştür. 578, burada benzer ifadeler, her ne kadar aşırı ve söylenmeden bırakılması daha iyi olsa da, izin verilen ifade kapsamı içindeydi. Daha sonra, savcının sanıktan korktuğunu ifade etmesi, her ne kadar hoş karşılanmayan bir uygulama olsa da, delillere dayandırıldığında önyargı açısından hatalı değildir. State - Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 82-83, 53 O.O.2d 182, 185, 263 N.E.2d 773, 777. Kayıt, jürinin görüşün mahkeme kararı dışındaki bilgilere dayandığını anladığını ima etmez. kaydediyoruz ve bundan herhangi bir önyargının olmadığı sonucuna varıyoruz. Diğer savcılık iddiaları, jüriyi kamuoyunun talebini karşılamak ve sanığa örnek teşkil etmek için ölüm cezasını tavsiye etmeye kabul edilemez bir şekilde teşvik ettiği gerekçesiyle eleştirildi. Ancak bütünüyle incelendiğinde bu yorumlar, ölüm cezasına ilişkin genel bir tartışmadan ibaret olup, topluluk standartlarını korumak için ölüm cezasının verilmesi yönündeki özel taleple sonuçlanmaktadır. Bu itibarla, iddialar anayasal açıdan çürük değildir, bkz. Booth - Maryland (1987), 482 U.S. 496, ----, 107 S.Ct. 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440, 449 ([i]t, ceza jürisinin görevi 'ölüm kalım meselesi hakkında toplumun vicdanını ifade etmektir' * * * [kaynak belirtilmemiştir]) ve kayıt bu nedenle davalıya herhangi bir zarar vermediğini ortaya koymaktadır. State - Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273-1274. Son olarak Beuke, savcılığın suçların kurbanın aileleri üzerindeki etkisine ilişkin referanslarının kışkırtıcı, önyargılı ve kışkırtıcı olduğunu iddia etmek için State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 44 O.O.2d 132, 239 N.E.2d 65'e dayanmaktadır. ve idam cezasının geri alınmasını talep ediyor. State v. White, yukarıda, 151, 44 O.O.2d, 135, 239 N.E.2d, 70, iddia makamının ölüm cezasını savunmak için merhumun geçmişine ilişkin kanıtları kullanması dikkate alınmıştır: Bu tür deliller, sanığın suçluluğu veya masumiyeti ve verilecek ceza açısından ilgisiz ve önemsiz olduğundan kapsam dışıdır. Zarar verici etkinin temel nedeni, barodaki asıl meseleye ilişkin delillerle jürinin tutkusunu alevlendirmeye hizmet etmesidir. Her ne kadar bu ifadenin kullanılmasıyla ilgili itiraf ve müteakip tartışma jüri önünde önyargılı bir hata oluşturmuş olsa da, mevcut davadaki olaylara göre sanığın üç yargıçlı bir mahkeme önünde önyargılı olduğuna inanmıyoruz. Ayrıca, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin, bir eyalet kanununun, bir ölümcül cinayetin cezalandırma aşamasında mağdur etkisi beyanlarının jüri tarafından dikkate alınmasını gerektirdiği ölçüde anayasaya aykırı olduğuna hükmettiği Booth / Maryland (yukarıda geçen) davasıyla karşı karşıyayız. duruşma. Önümüzdeki davada, iddia makamının yorumları, sanığın geçmişine ve çocukluk geçmişine ilişkin hafifletme amaçlı fotoğraf ve tanıklık delillerine yanıt olarak kapanış konuşmasında jüri önünde sunuldu. Bu nedenle, itiraz edilen argüman, Booth'ta ailenin yaşadığı duygusal travmayı, mağdurların kişisel karakterini ve itibarını ayrıntılarıyla anlatan mağdur etkisi beyanından büyük ölçüde farklıdır; aile üzerindeki etkiye ilişkin bir değerlendirme içeriyordu; ve aile üyelerinin suçla ilgili görüşlerini ve tanımlamalarını içeriyordu; bunların tümü Booth'un davasının cezalandırma aşamasında yasa gereği kabul edilebilirdi. Mahkeme, bu tür bilgilerin belirli bir davalının suçlanabilirliğiyle ilgisiz olduğunu ve idam davalarında gerekli olan gerekçeli karar vermeyle tutarsız olduğunu tespit etti. Booth v. Maryland, yukarıda, 482 U.S. ----, 107 S.Ct. 2534, 2536, 96 L.Ed.2d, 449-450, 452'de. İddia makamının bu davadaki ifadelerinin, diğerlerinin yanı sıra, Booth v. Maryland, yukarıda belirtilen davada anayasal olarak geçersiz bulunanlar gibi mağdur etkisi beyanı düzeyine yükselmediğini görüyoruz. Ayrıca, Ohio kanunu, büyük davalarda jürinin mağdur etkisi beyanlarının dikkate alınmasını zorunlu kılmamaktadır. State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 382-383, 513 N.E.2d 754, 758. Yukarıdaki State v. White ve Booth v. Maryland, yukarıda belirtilenlerin ışığında yorumları incelediğimizde, aşağıdaki hususları buluruz: İddia makamının kapanış konuşması, jüriyi kızdıracak ve normalde vereceğinden daha sert bir tavsiyede bulunmasını sağlayacak kadar önyargılı değildi. Ancak bu iddiaya karşı güçlü nedenleri yeniden vurguluyoruz. İD. B Beuke, ikinci ve üçüncü hukuk teklifinde, iddia makamının kapanış konuşmalarına ve ilk derece mahkemesinin jüri talimatlarına itiraz ederek, Caldwell - Mississippi (1985) ışığında, jürinin ceza vermedeki rolünün mahkemeye anayasaya aykırı olarak ölüm tavsiyesinden başka bir şey teşkil etmediğini belirtti. 472 ABD 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Neredeyse aynı ifadelerle ilgili olarak, kapanış konuşmasında ve jüri talimatlarında kanunun doğru beyanlarının, jürinin sorumluluk duygusunu izin verilemez biçimde azaltmadığına ve bir tavsiye kararı olasılığını artırmadığına karar verdik. Temyiz sürecine güvenmeyi gerektirmeyen ölüm. State - Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State - Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388 (jüri talimatları); State v. Rogers (1986), 28 Ohio St.3d 427, 28 OBR 480, 504 N.E.2d 52, müfredatın birinci paragrafı (Caldwell'in ışığında yeniden değerlendirme için tutukluluk hakkında) (savcılığın yorumları ve jüri talimatları); State - Scott (1986), 26 Ohio St.3d 92, 103-104, 26 OBR 79, 88-89, 497 N.E.2d 55, 64-65; State - Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 21-22, 23 OBR 13, 18-19, 490 N.E.2d 906, 912 (iddia makamının yorumları ve jüri talimatları); State - Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 142-144, 22 OBR 203, 219-220, 489 N.E.2d 795, 811-813 (jüri talimatları); State - Jenkins (1984), 15 Ohio St.2d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, müfredatın altıncı paragrafı (jüri talimatları). Kaydın incelenmesi bizi, kararlarının kesinliği konusunda jüriye herhangi bir atıf yapılmamasının tercih edilmesine rağmen, State v. Rogers, yukarıda, 28 Ohio St.3d, 433, 28 OBR, 485, 504 N.E. 57'de 2d; State v. Williams, yukarıda, 23 Ohio St.3d, 22, 23 OBR, 19, 490 N.E.2d, 912; State v. Buell, yukarıda, 22 Ohio St.3d, 144, 22 OBR, 220, 489 N.E.2d, 813; State v. Jenkins, yukarıda, 15 Ohio St.3d, 202-203, 15 OBR, 344, 473 N.E.2d, 298-299'da, iddia makamının yorumları Caldwell v. Mississippi, yukarıda belirtilen anayasal sınırlar içerisinde kalmaktadır. State v. Rogers, yukarıda, 28 Ohio St.3d, 434, 28 OBR, 486, 504 N.E.2d, 58; State v. Jenkins, yukarıda, 15 Ohio St.3d, 202, 15 OBR, 344, 473 N.E.2d, 298-299 (hüküm verme aşamasında jürinin rolüne yönelik yorumlar için hiçbir kural tek başına geçerli değildir). C Sanık, dördüncü kanun teklifinde, ilk derece mahkemesinin, suçlarının mahiyetini ve koşullarını, R.C. 2929.04(B). Bu öneri State v. Steffen, yukarıda, 31 Ohio St.3d, 116-117, 31 OBR, 278, 509 N.E.2d, 389-390 davasında reddedilmiştir. Burada da belirtildiği gibi, * * * bazı suçların mahiyeti ve koşulları, herhangi bir hafifletici özellik çıkarılamayacak şekilde olacaktır. İD. Bu gibi durumlarda, suçun mahiyeti ve koşullarının dikkate alınması, Godfrey - Georgia (1980), 446 U.S. 420, 100 S.Ct. tarafından yasaklanan, kanuni olmayan yeni bir ağırlaştırıcı sebep yaratmaz. 1759, 64 L.Ed.2d 398. Yukarıdaki State v. Steffen davasında olduğu gibi, ayrıca, ilk derece mahkemesinin Beuke'nin gençliğini ve önceden önemli cezai mahkumiyetlerinin bulunmamasını R.C. uyarınca hafifletici faktörler olarak değerlendirmediği iddiasını da reddediyoruz. 2929.04(B)(4) ve (5). Asliye mahkemesinin görüşü, tüm yasal faktörlerin dikkatli bir şekilde dikkate alındığını ortaya koyuyor ve yaş ve önceki sabıka kaydı faktörlerinin hafifletici olmadığı sonucuna varıyor. Bir mahkeme öyle bulabilir. State - Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, müfredatın ikinci paragrafı; State - Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 93, 512 N.E.2d 611, 625. D Beşinci kanun teklifi, ilk derece mahkemesinin, sanığın Woodson - Kuzey Carolina (1976), 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. kararının gerektirdiği bireysel değerlendirmeyi reddettiğini iddia ediyor. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 ve Lockett - Ohio (1978), 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973. Destek olarak Beuke, ilk derece mahkemesinin görüşlerinden, yine Hamilton County'den State v. Byrd, yukarıda belirtilen davadaki ilk derece mahkemesinin görüşüne benzeyen iki alıntı tespit eder. Bu teklifin esası yoktur. Bu davada duruşma hakimi kırktan fazla tanığı dinledi ve yüzün üzerinde delili delil olarak kabul etti. Asliye mahkemesinin görüşünü tamamlarken gösterdiği dikkatli ayrıntı, bu iddia edilen hataya hiçbir destek sağlamamaktadır. VE Ayrıca, Beuke'nin, ilk derece mahkemesinin, nihai cezayı vermeden önce sanığa organik beyin hasarı açısından nörolojik test yapılmasını emretmeyi reddetmesinin takdir hakkının kötüye kullanılması teşkil ettiğini ileri süren altıncı kanun teklifini de reddediyoruz. Bu tür talepler, R.C. uyarınca ilk derece mahkemesinin sağlam takdirine yöneliktir. 2929.024, State v. Jenkins, yukarıda, 15 Ohio St.3d, 193, 15 OBR, 336, 473 N.E.2d, 291-292 ve mahkeme talep edilen hizmetleri uygun şekilde temsil etmek için makul ölçüde gerekli bulursa verilebilir * * * bir sanık. R.C. 2929.024. Davalının nörolojik test talebi hem zamansızdı hem de makul bir gereklilik tarafından desteklenmiyordu. Duruşma ve ceza duruşmaları tamamlandıktan sonra, ancak mahkeme tarafından nihai ceza verilmeden önce yapılan bu önerge, sanığın ebeveynleri tarafından istenmesi dışında herhangi bir gerekçeyle desteklenmemiştir. Beuke'nin daha önce tam bir psikiyatrik muayeneye tabi tutulduğunu not ediyoruz. F Temyiz sahibi, yedinci kanun teklifinde, ilk derece mahkemesinin, sanığın suçlarını ağırlaştıran koşullarının, cezalandırmada sunulan hafifletici faktörlerden neden daha ağır bastığını, dolayısıyla temyiz incelemesini engellediğini ve ölüm cezasının geri alınmasını gerektirdiğini yeterince açıklamadığını ileri sürdü. R.C. 2929.03(F), ilk derece mahkemesinin ölüm cezası verdiğinde, hafifletici faktörlerin varlığına, sanığın işlediği tespit edilen ağırlaştırıcı sebeplere ve bu cezanın gerekçelerine ilişkin özel tespitlerini ayrı bir görüşte belirtmesini gerektirmektedir. bu ağırlaştırıcı koşullar, hafifletici faktörlerden daha ağır basmak için yeterliydi. State v. Maurer, yukarıda, müfredatın üçüncü paragrafında. Asliye mahkemesi bu yasaya uymak için bu mahkemenin kullandığı analizin aynısını kullanmıştır; örneğin State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 117-118, 19 OBR 318, 326-327, 484 N.E.2d 140, 148-149; State - Martin (1985), 19 Ohio St.3d 122, 131-132, 19 OBR 330, 337-338, 483 N.E.2d 1157, 1165-1167; ve State - Glenn (1986), 28 Ohio St.3d 451, 460-462, 28 OBR 501, 508-510, 504 N.E.2d 701, 710-712. Yani, mevcut ağırlaştırıcı koşulları açıkladıktan sonra, ilk derece mahkemesi R.C.'nin tüm hafifletici faktörlerini sıraladı. 2929.04(B) ve sunulan kanıtlar ışığında her faktörün uygulanabilirliğini değerlendirdi. Hiçbir hafifletici unsurun yeterince kanıtlanmadığını tespit eden mahkeme, bunu söylemekten başka bir şey yapamadı. İlk derece mahkemesinin görüşünün R.C.'ye uygun olduğunu düşünüyoruz. 2929.03(F). G Beuke, sekizinci kanun teklifinde, suçlu kararı ile ceza duruşması arasındaki bir günlük sürenin, avukatın hafifletmeyi destekleyen delil hazırlamasına izin vermek için yetersiz olduğunu ve bu nedenle mahkemenin kendisini yasal süreçten mahrum bıraktığını ve etkili bir avukat yardımı. Sürenin uzatılmasının reddedilmesinin takdir hakkının kötüye kullanılması teşkil edip etmediği, davada mevcut koşullara, ' * * * özellikle talebin reddedildiği sırada duruşma hakimine sunulan nedenlere bağlıdır.' State v. Unger (1981) , 67 Ohio St.2d 65, 67, 21 O.O.3d 41, 43, 423 N.E.2d 1078, 1080. Takdir yetkisinin kötüye kullanıldığını görmüyoruz. Davalının itirazı ve sürenin uzatılması talebi, avukatın hazırlanamamasına ilişkin herhangi bir spesifik gerekçeyle desteklenmemiştir. Aradan geçen gün bir hüküm öncesi rapor ve zihinsel muayene hazırlanmış ve sanığın takdirine bağlı olarak jüriye sunulmak üzere duruşmada hazır bulundurulmuştur. Davayı duruşmaya hazırlamak için yaklaşık iki buçuk ayı olan savunma avukatı, suçluluk yönündeki ezici delillerin farkındaydı ve hafifletme duruşmasına hazırlanmanın gerekliliğini öngörebiliyordu. State v. Steffen, yukarıda, 31 Ohio St.3d, 121, 31 OBR, 281-282, 509 N.E.2d, 393. Yasal hafifletici faktörler uyarınca sunulan delillerin incelenmesi, daha düşük bir cezayı destekleyebilecek çok sayıda delilin ortaya çıktığını ortaya koymaktadır. R.C.'de tanımlanan hafifletici faktörleri desteklemek için jüri huzuruna ceza verildi. 2929.04(B)(4), (5) ve (7). Bkz. State v. Unger, yukarıda; State - Price (1973), 34 Ohio St.2d 43, 63 O.O.2d 82, 295 N.E.2d 669, müfredat; State - Sowders (1983), 4 Ohio St.3d 143, 4 OBR 386, 447 N.E.2d 118. Cf. State v. Johnson, yukarıda, 24 Ohio St.3d, 88-92, 24 OBR, 283-286, 494 N.E.2d, 1062-1065 (ceza vermede avukattan etkili yardım alma hakkının reddi). Yasanın sekizinci teklifi pek hoş karşılanmadı. H Sanık, dokuzuncu kanun teklifinde, aynı ilçede ağırlaştırılmış bir soygun sırasında ağırlaştırılmış cinayet suçundan hüküm giymiş diğer yaklaşık on kişinin esaslı bir şekilde yargılanmaması nedeniyle ölüm cezasının orantısız derecede ağır olduğunu ileri sürüyor. Benzer şekilde, onuncu öneri, R.C. uyarınca tüm temyiz mahkemeleri için gerekli olan orantılılık incelemesinin gerekli olduğunu ileri sürmektedir. 2929.05, yalnızca ölüm cezasının istendiği davaları değil, aynı zamanda suçlunun ölüm cezasına çarptırılabileceği durumları da kapsamalıdır. Bu mahkeme yakın zamanda State v. Steffen, yukarıda, 31 Ohio St.3d, 123-124, 31 OBR, 283-284, 509 N.E.2d, 394-395 davasındaki her iki iddiayı da reddetmiştir ve biz bu analize bağlıyız. BEN Beuke'nin on birinci yasa teklifi, Hamilton County'nin eşit koruma gerekçesiyle ağırlaştırılmış cinayet mahkumiyetlerinin sonucuna saldırıyor. Davalı, beyaz bir kişiyi öldürmekten suçlu bulunanların rutin olarak ölüm cezasına çarptırıldığını, oysa siyahi katillerin kolaylıkla bağışlandığını ileri sürüyor. State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585, müfredattaki kararlarımız; ve State v. Steffen, yukarıda, 31 Ohio St.3d, 124-125, 31 OBR, 284-285, 509 N.E.2d, 395-396, karar vericidir. Zuern ve Steffen davasında olduğu gibi Beuke, jürinin tavsiyesinin ırksal mülahazalardan kaynaklandığını gösteren herhangi bir kanıt sunmadı. Dolayısıyla onun bu konudaki argümanı da başarısız olmalıdır. J Temyiz edenin onikinci kanun teklifi, ilk derece mahkemesinin, ceza duruşması sırasında jüriye, müzakerelerinde sempati veya önyargıyı göz ardı etmesi talimatını vererek Beuke'nin önyargısına göre hata yaptığını ileri sürmektedir. Davalı, duruşmada talimata itiraz etmedi ve bu nedenle şimdi bunu açık bir hata olarak ileri sürüyor. Burada itiraz edilen talimat yukarıda belirtilen State v. Steffen kararında verileni yansıtmaktadır ve burada ulaşılan sonuç yine olumludur. Bkz. State v. Steffen, yukarıda, 31 Ohio St.3d, 125, 31 OBR, 285, 509 N.E.2d, 396 ve belirtilen vakalar. Ayrıca sanığa herhangi bir zarar da vermiyoruz. k Beuke, on üçüncü kanun teklifinde, ilk derece mahkemesinin, idam cezasına ilişkin görüşlerinden dolayı üç muhtemel jüri üyesini anayasaya aykırı bir şekilde görevden aldığını ve kendisinin Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Altıncı Değişikliği ve Ohio Anayasası'nın 10. Maddesi uyarınca adil ve tarafsız bir jüri olmasını engellediğini ileri sürüyor. Anayasası uyarınca, Davis v. Georgia (1976), 429 U.S. 122, 97 S.Ct. uyarınca mahkûmiyetinin bozulması gerekmektedir. 399, 50 L.Ed.2d 339. Ayrıca bkz. Gray - Mississippi (1987), 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (Davis tekrar doğruladı). Witherspoon - Illinois (1968), 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776, Wainwright - Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, olası jüri üyelerinin görevden alınmasına ilişkin standardı belirler. Beuke, yukarıda belirtilen Witherspoon v. Illinois davasının doğru uygulanmasının, müstakbel jüri üyeleri Ritz, Gilbert ve Patterson'un hariç tutulmasının anayasal açıdan sakat olduğunu gösterdiğini ileri sürmektedir. R.C. Prensip olarak Witherspoon standardını yansıtan 2945.25(C) uyarınca, olası bir jüri üyesi, * * * hiçbir koşulda bir duruşma hakiminin talimatlarını takip etmeyeceğini ve cezai yaptırım uygulanmasını adil bir şekilde değerlendirmeyeceğini açıkça belirttiği takdirde, gerekçeli olarak görevden alınabilir. Belirli bir durumda ölüm cezası. Bkz. State v. Jenkins, yukarıda, 15 Ohio St.3d, 180, 15 OBR, 325, 473 N.E.2d, 281-282. Wainwright - Witt, yukarıda, 469 U.S., 424, 105 S.Ct. 852'de, daha sonra Witherspoon standardını, jüri üyesinin görüşlerinin 'bir jüri üyesi olarak kendi talimatlarına ve yeminine uygun olarak görevlerini yerine getirmesini engelleyip engellemeyeceği veya önemli ölçüde bozup bozmayacağı' şeklinde açıklığa kavuşturmuştur [ Adams / Texas (1980), 448 ABD 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581]. Witt standardı daha sonra bu mahkeme tarafından State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 178-179, 17 OBR 414, 417-418, 478 N.E.2d 984, 989-990 davasında benimsenmiş ve uygulanmıştır. müfredatın üçüncü paragrafı, başka gerekçelerle iptal edildi (1985), 474 U.S. 1002, 106 S.Ct. 518, 88 L.Ed.2d 452 ve R.C. uyarınca müstakbel jüri üyelerine dava açmanın temelini oluşturur. 2945.25(O). State - Buell, yukarıda, 22 Ohio St.3d, 139, 22 OBR, 216, 489 N.E.2d, 808. Beuke'nin davası 1983'te görüldüğünden, mahkeme, R.C.'de bulunan daha kısıtlayıcı Witherspoon testini uyguladı. 2945.25(C). Voir korkunç kayıtlarının dikkatli bir şekilde incelenmesi, üç muhtemel jüri üyesinin gerekçeli olarak hariç tutulmasında Witherspoon veya Witt standartlarına göre herhangi bir hata tespit etmemektedir. Savunma avukatının incelemesi sırasında bu jüri üyelerinden biraz çelişkili bakış açıları elde edebilmesi, tek başına mahkemenin kararını hatalı kılmaz. State v. Scott, yukarıda, 26 Ohio St.3d, 98, 26 OBR, 83-84, 497 N.E.2d, 60-61. Ayrıca, ilk derece mahkemesinin, müstakbel jüri üyesinin kanunu sadakatle ve tarafsız bir şekilde uygulayamayacağına dair kesin bir izlenim bırakacağı durumlar olacağından, jüri üyesini gören ve dinleyen ilk derece hakimine saygı gösterilmelidir. Wainwright - Witt, yukarıda, 469 U.S., 425-426, 105 S.Ct. 852-53'te. Kanunun on üçüncü teklifi pek hoş karşılanmadı. L Davalının on dördüncü kanun teklifi, Sekizinci Değişikliği ihlal ettiği gerekçesiyle Ohio'nun ölüm cezasını uygulamaya yönelik yasal planının anayasaya uygunluğuna saldırıyor. (A)'dan (G)'ye kadar olan alt bölümlerden oluşan bir iddiada, davalı, yasal ölüm cezası düzenini ileri sürmektedir: (A) hiçbir rasyonel devlet çıkarına hizmet etmemektedir; (B) beyazları öldürenlere, siyahları öldürenlere kıyasla orantısız bir şekilde maruz kalınır; (C) ölüme hak kazanan suçluların sınıfını daraltmada başarısız olur ve devletin, önceden hesaplama ve tasarım gerektiren bir davaya kıyasla ağır bir cinayet davasında daha az kanıtla ölüm cezası almasına izin verir; (D) izin verilemez bir şekilde yarı zorunlu olup, ölüme hükmedilmeden önce hafifletici faktörlerin ağırlaştırıcı nedenler tarafından önemli ölçüde ağır basmasını gerektirmelidir; (E) jürilerin merhamet göstermesini engellediği için izin verilemez; (F) Crim.R ile birlikte. 11(C)(3), ölümden kaçınmak için suçu kabul etmeyi teşvik eder; ve (G) cezayı veren makama yeterli rehberlik sağlayamaması. Sanığın Ohio'nun ölüm cezası kanununun anayasaya aykırılığını iddia etmek için dayanak olarak dayandığı her önerme, bu mahkeme tarafından sanığın tutumuna ters bir şekilde çözüme kavuşturulmuştur. Son zamanlarda, bu itirazlar neredeyse kelimesi kelimesine dile getirilmiş ve State v. Steffen, 31 Ohio St.3d yukarıda, 125, 31 OBR, 285-286, 509 N.E.2d, 396 davasında reddedilmiştir. Biz davalının iddiaları tarafından ikna edilmedik. Ayrıca bkz. State v. Jenkins, yukarıda, 15 Ohio St.3d, 167-169, 167-171 ve 177-178, 210, 191-192, 172-173, 15 OBR, 314-315, 314-317 ve 322-323, 351, 334-335, 318-319, 473 N.E.2d, 272-273, 272-275 ve 279-280, 304-305, 290-291, 275-277'de, A, C, D alt bölümlerine değinir, Sırasıyla E ve G; State v. Zuern, yukarıda, müfredat; ve State v. Steffen, yukarıda, 31 Ohio St.3d, 124-125, 31 OBR, 284-285, 509 N.E.2d, 395-396, alt bölüm B'ye değinmektedir; State v. Buell, yukarıda, 22 Ohio St., 138, 22 OBR, 215, 489 N.E.2d, 808, alt bölüm F'ye değinmektedir; ve genel olarak State v. Maurer, yukarıda, müfredatın birinci paragrafında ve State v. Rogers, yukarıda, 17 Ohio St.3d, 176, 17 OBR, 415-416, 478 N.E.2d, 988'de. II Takip eden on beşten yirmiye kadar kanun tekliflerinde, Beuke'nin temyiz başvurusunun odağı, yargılamanın ceza aşamasından suçluluk aşamasına kayıyor. A Sanık, on beşinci kanun teklifinde, voir dire sırasında ilk derece mahkemesinin verdiği çeşitli kararlara itiraz ediyor. İlk olarak, ilk derece mahkemesinin, bazı aday jüri üyelerinin jüri göreviyle neden ilgilendiğinin araştırılmasına izin vermeyi reddetmesine istisna getiriyor. İkincisi, ilk derece mahkemesinin dört jüri üyesini diskalifiye etmeyi reddederek takdir yetkisini daha da kötüye kullandığını iddia ediyor. Ceza davalarında acilen ortaya çıkan konuların belirlenmesi, uzun süredir, ilk derece hakiminin takdirine bırakılmıştır. State - Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 59 O.O.2d 85, 282 N.E.2d 568; R.C. 2945.25. Takdir yetkisinin açık bir şekilde kötüye kullanıldığı gösterilmedikçe, veniremenlerin adil ve tarafsız jüri üyeleri olarak nitelendirilmesinde yapılan incelemede hiçbir önyargı hatasına atfedilemez. Eyalet - Ellis (1918), 98 Ohio St. 21, 120 N.E. 218, müfredatın birinci paragrafı. R.C. 2945.27, ilk derece mahkemesinin, müstakbel jüri üyelerinin savunma ve savcılık avukatı tarafından makul bir şekilde incelenmesine izin vermesini gerektirir, State v. Anderson, yukarıda, 30 Ohio St.2d, 72, 59 O.O.2d, 89, 282 N.E.2d, 572, ilk derece mahkemesi R.C. uyarınca ceza davası sırasında tüm işlemleri kontrol etme hak ve sorumluluğunu saklı tutar. 2945.03 ve söz konusu konulara ilişkin gerçeğin hızlı ve etkili bir şekilde tespit edilmesi amacıyla yargılamayı ilgili ve maddi konularla sınırlamalıdır. State - Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Davalı, ilk derece mahkemesinin, iddia makamının jüri üyelerine jüride görev almak isteyip istemediklerini sormasına izin vererek, ancak davalının jüri üyelerinin neden hizmet etmek istediğini sormak için daha ileri gitmesini engelleyerek takdir yetkisini kötüye kullandığını ileri sürdüğü birçok örneği aktarıyor. İddia makamının, jüri hizmetinin neden istendiğini değil, istenip istenmediğini araştırmasına izin verildi. Savunma avukatı jüri üyelerinin düşmanlığını, önyargısını veya uygunsuzluğunu ortaya çıkarmayı ve R.C. 2945.25(B) ve (O) kararlarına göre, ilk derece mahkemesi bu tür sorgulamanın jüri üyesini zor durumda bıraktığını ve voir dire kapsamı dışında olduğunu tespit etti. Konuşma metnini incelememiz, mahkemenin kararlarının tamamen kendi takdir yetkisi dahilinde olduğunu ve savunmanın jüri üyelerini düşmanlık veya önyargı açısından inceleme konusunda büyük bir serbestlik kullandığını ortaya koyuyor. Beuke daha sonra, ilk derece mahkemesinin, müstakbel jüri üyeleri Fiebig, Creedon, Nared ve Schmidlin'e ilişkin gerekçeli itirazını reddederek takdir yetkisini kötüye kullandığını ileri sürüyor. Aslında Beuke, her jüri üyesinin Crim.R uyarınca ihraç için gerekli önyargıyı sergilediğini iddia ediyor. 24(B)(9) ve (14) ve R.C. Sırasıyla 2945.25(B) ve (O). Crim.R. 24(B)'nin ilgili kısmı şunu belirtmektedir: Dava için meydan okuma. Jüri üyesi olarak çağrılan bir kişiye aşağıdaki nedenlerden dolayı itiraz edilebilir: (9) Sanığa veya devlete karşı düşmanlık veya önyargı gösteren bir ruh haline sahip olması; ancak jüri üyesi olarak çağrılan hiç kimse, mahkeme jüri üyesinin incelemesinden veya diğer delillerden sanığın suçluluğuna veya masumiyetine atıfta bulunarak önceden oluşturulmuş veya ifade edilmiş bir görüş nedeniyle diskalifiye edilemez. Hukuka ve duruşmada jüriye sunulan delillere göre tarafsız bir karar verilmesi. * * * (14) Aksi halde jüri üyesi olarak görev yapmak için başka herhangi bir nedene uygun olmadığı. Bu alt bölümde listelenen her itirazın geçerliliği mahkeme tarafından belirlenecektir. Bu dilin uygulanması, davalının jüri üyeleri Fiebig, Creedon, Nared ve Schmidlin'e ilişkin iddialarını ortadan kaldırır. Asliye mahkemesinin jüri üyelerini gerekçeli olarak görevden almayı reddetmesi, itiraz edilen jüri üyelerinin jüri üyesi olarak görevlerini adil ve tarafsız bir şekilde yerine getireceklerinden tatmin olduğunu yansıtıyor. Konuşma metnini ve bu jüri üyelerinin kapsamlı konuşmasını çevreleyen koşulları incelememiz, takdir yetkisinin açık bir şekilde kötüye kullanıldığını ortaya çıkarmadı. Kanunun onbeşinci teklifi reddedildi. B Beuke, on altıncı kanun teklifinde, Beuke davasının suçluluk aşamasında cinayet kurbanı Robert Craig'in kişisel geçmişinin delil olarak kabul edilmesinin geri döndürülebilir bir hata teşkil ettiğini savunuyor. Beuke, Craig'in dul eşinin, çocuklarının sayısı ve yaşları ile Craig'in daha önce otostopçulara yardım ettiğine ilişkin ifadesinin, yukarıda belirtilen, müfredatın ikinci paragrafındaki State v. White uyarınca kabul edilemez olduğunu ve Evid.R kapsamında hariç tutulabileceğini ileri sürmektedir. 403(A) ve 402'nin sakıncalı ve ilgisiz olduğu belirtildi. Her ne kadar ölüm cezasını savunurken mağdurun geçmişine ilişkin delillere dayanmak uygunsuz olsa da ve idam davasının cezalandırma aşamasında hata teşkil etse de, State v. White, yukarıda, aynı delil kabul edilebilir olabilir; ilgili delil, davanın suçluluk safhasında da geçerli olabilir. işlemler. Bu aşamada, mağdurun geçmişine ilişkin kanıtlar, önemli gerçeklerin belirlenmesiyle ilgili olabilir veya suçun bir unsurunu kanıtlamak için gerekli olabilir. Ancak her zaman olduğu gibi, ilgili deliller bile Evid.R kapsamındaki diğer endişeler nedeniyle doğruluğunun önemli ölçüde ağır bastığı durumlarda hariç tutulabilir. 403. Delillerin kabulü sırasındaki anayasal hataya rağmen, bu mahkeme, eğer geriye kalan deliller tek başına sanığın suçluluğuna ilişkin ezici bir kanıt teşkil ediyorsa, bu tür bir hatanın makul şüphenin ötesinde zararsız olduğuna hükmetmiştir. State - Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 6 OBR 345, 452 N.E.2d 1323, müfredatın altıncı paragrafı. Bu durumda, suçluluğun ezici kanıtı, Craig'in kişisel geçmişine ilişkin kanıtların kabul edilmesindeki herhangi bir hatayı makul şüphenin ötesinde zararsız hale getiriyor. Kanunun on altıncı teklifi reddedildi. C On yedinci yasa teklifinde Beuke, cesedi Ohio, Clermont County'de bulunan Robert Craig'in öldürülmesi nedeniyle Hamilton County, Ohio'da kendisini yargılamak için uygun yerin belirlenmediğini savunuyor. Bu mahkeme, State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-91, 19 O.O.3d 294, 295-296, 418 N.E.2d 1343, 1345-1346.FN1 davasında Ohio yasasını bu tür iddialarla ilgili olarak açıklamıştır. kanun, R.C. 2901.12, (G) alt bölümünde, mahkeme yerinin bir suçun veya suçun herhangi bir unsurunun işlendiği herhangi bir yargı bölgesinde yer aldığını belirtir; ve ayrıca (H) bendinde, bir suçlunun cezai davranışın bir parçası olarak farklı yargı bölgelerinde suçlar işlemesi durumunda, suçlunun suçlardan birini veya bunun herhangi bir unsurunu işlediği herhangi bir yargı bölgesindeki tüm suçlar için yargı yerinin geçerli olacağı öngörülmektedir. . Suç davranışının gidişatına ilişkin ilk bakışta delil, suçların aynı veya benzer işleyiş tarzını içerdiğinin kanıtlanması yoluyla belirlenebilir. R.C. 2901.12(H)(5). FN2 FN1. State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-90, 19 O.O.3d 294, 295, 418 N.E.2d 1343, 1345, ilgili kısımda devletler: Crim.R. 18(A) şunu belirtir: 'Ceza davasının yeri yasanın öngördüğü şekilde olacaktır.' Böylece, Crim.R. 18(A), Ohio Anayasasına ve Revize Edilmiş Kanunun geçerli yer bölümlerine atıf yapılması gereklidir. Ohio Anayasası'nın 1. Maddesinin 10. Kısmı, ilgili olarak şunları belirtir: * * * Herhangi bir mahkemede, herhangi bir duruşmada, sanık tarafa, suçun işlendiği ilçedeki tarafsız bir jüri tarafından * * * hızlı bir şekilde kamuya açık bir duruşma yapılmasına izin verilecektir. * * * işlendiği iddia ediliyor.' Anayasa hükmünün temel amacı yargılama yerinin belirlenmesidir. Eyalet - Fendrick (1907), 77 Ohio St. 298, 300, 82 N.E. 1078.RC 2901.12, mekana ilişkin yasal temeli içerir. Bu bölümün ilgili hükümleri ilgili kısımda şu şekildedir: '(A) Bu eyaletteki bir ceza davasının duruşması, konuyla ilgili yargı yetkisine sahip olan ve suçun veya suçun işlendiği topraklarda bulunan bir mahkemede görülecektir. bunun herhangi bir unsuru işlendi. * * * (G) Herhangi bir suçun veya buna ilişkin herhangi bir unsurun iki veya daha fazla yargı bölgesinden birinde işlendiği makul şüphenin ötesinde göründüğünde, ancak suçun veya unsurun hangi yargı alanında işlendiğinin makul bir şekilde belirlenemediği durumlarda, suçlu, bu tür herhangi bir yetki alanında yargılandı. (H) Bir suçlu, cezai davranışın bir parçası olarak farklı yargı bölgelerinde suç işlediğinde, bu tür suçlardan birinin veya herhangi bir unsurunun meydana geldiği herhangi bir yargı bölgesinde bu tür suçların tümü için yargılanabilir. * * * [ (5) Suçlar aynı veya benzer işleyiş tarzını içeriyordu * * *.] (Vurgu eklenmiştir.)' Mekan, isnat edilen herhangi bir suçun maddi unsuru değildir. İsnat edilen suçun unsurları ve davanın yeri ayrı ve farklıdır. State v. Loucks (1971), 28 Ohio App.2d 77, 274 N.E.2d 773 ve Carbo v. Amerika Birleşik Devletleri (C.A. 9, 1963), 314 F.2d 718. Ancak tüm cezai kovuşturmalarda yer bir gerçektir feragat edilmedikçe bunun duruşmada kanıtlanması gerekir. Eyalet - Nevius (1947), 147 Ohio St. 263 [71 N.E.2d 258]. FN2. R.C. 2901.12(H) kısmen şunu belirtir: Bir suçlu, cezai davranışın bir parçası olarak farklı yargı bölgelerinde suç işlediğinde, bu tür suçlardan birinin veya herhangi bir unsurunun meydana geldiği herhangi bir yargı bölgesinde bu tür suçların tümü için yargılanabilir. Bu tür bir davranış tarzını oluşturmak için kullanılabilecek delillerle sınırlı olmamak üzere, aşağıdakilerden herhangi biri suç teşkil eden bir davranış biçiminin ilk bakışta kanıtıdır: * * * (5) Suçlar aynı veya benzer işleyiş tarzını içeriyordu. Beuke'nin iddiasını yersiz buluyoruz. Kayıtları incelememiz, delillerdeki gerçeklerin ve koşulların, Craig'in cinayetinin gerçekleştiği yerin Hamilton County'de olduğunu tam olarak göstermek için yeterli olduğu sonucuna varmamıza yol açtı. Yani, ister Craig'in kaçırılması, ağırlaştırılmış soygunu ve ağırlaştırılmış cinayeti bir davranış biçimi olarak kabul edilsin, ister Wahoff, Craig ve Graham'a karşı işlenen ayrı suçlar benzer davranış biçimleri olarak kabul edilsin, yasal yer hükümleri karşılanmıştır. çalışma şekli. State - Urvan (1982), 4 Ohio App.3d 151, 4 OBR 244, 446 N.E.2d 1161, müfredatın birinci paragrafı; State - Fowler (1985), 27 Ohio App.3d 149, 27 OBR 182, 500 N.E.2d 390, müfredatın dördüncü paragrafı. Genel olarak bkz. Annotation (1976), 73 A.L.R.3d 907, 921, Bölüm 5. Beuke daha sonra, Graham'ı ağırlaştırılmış soygun ve ağırlaştırılmış cinayete teşebbüsle ilgili Ohio davasının, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Altıncı Değişikliği ile güvence altına alınan, suçun işleneceği * * * Eyalet ve bölgede * * yargılanma hakkını ihlal ettiğini ileri sürüyor. *. Destek olarak Beuke, Graham'a yönelik suçların Indiana eyaletinde tamamlandığını belirtiyor. Adam kaçırma suçlamasının Ohio ya da Indiana'da yargılanabileceğini kabul ediyor. Ohio yasalarına göre, R.C. uyarınca bu suçların yeri Hamilton County'dedir. 2901.12 ve Bölüm 10, Madde I, Ohio Anayasası, davranış biçiminin bir parçası olarak işlenen suçlar olarak kabul edilir. State v. Draggo, yukarıda. Ancak bu, Beuke'nin Altıncı Değişiklik iddiasını ortadan kaldırmaz. Ohio'da bir ilk izlenim meselesi gibi görünse de, Beuke'nin Altıncı Değişiklik hakkının Ohio'daki duruşması tarafından ihlal edildiği iddiası, [bir] kişinin kısmen tek bir suç işlediğini kabul eden diğer yargı bölgelerindeki iyi yerleşmiş emsal kararlarla karşı çıkıyor. eyalette ve kısmen başka bir eyalette bulunan davalar, Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının [S]ixinci [A]değişikliği uyarınca her iki eyalette de yargılanabilir. Lane v. State (Fla.1980), 388 So.2d 1022, 1028. Bkz. State v. Harrington (1969), 128 Vt.242, 251, 260 A.2d 692, 697-698; State - Reldan (1979), 166 N.J.Super. 562, 567, 400 A.2d 138, 141. Accord Conrad - State (1974), 262 Ind. 446, 317 N.E.2d 789. Ancak bkz., State - Harvey (Mo.App.1987), 730 S.W. 2d 271. Vermont Yüksek Mahkemesi tarafından State - Harrington davasında açıklandığı gibi, yukarıda, 128 Vt., 250-251, 260 A.2d, 697-698: Sanığın suçu gerçekleştirmek için gereken her eylemi yapması cezai sorumluluk açısından zorunlu değildir. yargılandığı yargı yetkisi dahilindedir. Strassheim - Daily, 221 U.S. 280 [282, 31 S.Ct. 558, 559], 55 L.Ed. 735, 738; State - Jost, [1968] 127 Vt. 120, 124, 241 A.2d 316. Suçun eyaletler arası bir dizi eylemden oluştuğu durumlarda, bir devletin, bu kapsamda işlenen herhangi bir açık eyleme hukuki sonuçlar yüklemesi yargı yetkisi açısından yetkilidir. Nihai darbe ve yaralanma başka bir yerde meydana gelse bile, sınırları. İnsanlar - Zayos, 217 N.Y. 78, 111 N.E. 465, 466; İnsanlar / Botkin, 132 Cal. 231, 233, 64 Pac. 286; Bkz. Leflar, Kanunlar Çatışması § 103. Federal yargı sisteminde suçun bir kısmı bir bölgede, bir kısmı da başka bir bölgede işleniyorsa, suçlu her iki bölgede de yargılanabilir. Aksi takdirde adalette ciddi bir aksaklık yaşanabilir. Burton / Amerika Birleşik Devletleri, 202 U.S. 344 [388, 26 S.Ct. 688], 701, 50 L.Ed. 1057, 1074; Ayrıca bkz. In re Palliser, 136 U.S. 257 [267, 10 S.Ct. 1034] 1037, 34 L.Ed. 514, 518. Altıncı Değişikliğin eyaletlerarası cezai yargı yetkisi için aynı güç ve etkiyle geçerli olduğunu düşünüyoruz. * * * Yukarıdaki analizi benimsiyoruz ve Beuke'nin Hamilton İlçesindeki ağırlaştırılmış soygun ve Graham'ı ağırlaştırılmış cinayete teşebbüs suçlamalarından yargılamak için ilk derece mahkemesinin yeri ve yargı yetkisine ilişkin herhangi bir anayasal engel görmüyoruz. Kanunun on yedinci teklifi reddedildi. D Beuke, on sekizinci kanun teklifinde, hiçbir destek almadan, yetersiz delilin davranışın gidişatını desteklediğini ve kendisini Craig'i ağırlaştırılmış cinayetle suçlayan suçlamaya eklenen ağırlaştırılmış soygun spesifikasyonlarını açık bir şekilde ileri sürüyor. Bu nedenle, bu spesifikasyonların uygunsuz şekilde değerlendirilmesi nedeniyle ölüm cezasının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Tartışma kayıtlarda desteksizdir. Kanıtlar, her bir spesifikasyona ilişkin jürinin, spesifikasyonların makul şüphenin ötesinde kanıtlandığına dair oybirliğiyle inandığını belirten kararlarını desteklemektedir. Bu mahkeme gibi alt mahkemeler de bu sonuca katılmaktadır. Kanunun on sekizinci teklifi reddedildi. Daha fazla analiz yapmadan, on yedinci veya on sekizinci kanun teklifinin başarısına dayanan on dokuzuncu kanun teklifinin de sonuç olarak başarısız olduğunu görüyoruz. VE Beuke, son hukuk teklifinde, Clermont İlçe Savcılığı müfettişi Thorold Todd'un sıradan bir tanık olduğunu ve bu nedenle ilk derece mahkemesinin, cinayet kurbanının öldürülme şekli ve sırasına ilişkin mütalaasını kabul ederken önyargılı bir hata yaptığını öne sürüyor. Craig vuruldu. Todd, Craig'in ilk olarak aracının sürücü koltuğundayken göğsünün sağ tarafından vurulduğunu, öne düştüğünde tekrar sağ kulağının arkasından vurulduğunu, arabasından sürüklendiğini ve sonunda gözlerinin arasından vurulduğunu belirtti. İddia makamı, Todd'un bilirkişi olarak ifade verdiğini iddia ediyor. Evid.R altında. 702'ye göre bir uzman, jürinin kanıtları anlamasına ve tartışmalı bir gerçeği belirlemesine yardımcı olacak bir görüş bildirme konusunda bilgi, beceri, deneyim, eğitim veya eğitim açısından nitelikli olabilir. Todd'un diploması olmamasına rağmen, delil toplama ve saklama konusundaki mesleki deneyimi ve eğitimi, ilk derece mahkemesinin onu uzman olarak nitelendirmesine izin verecek düzeydeydi. Todd'un görüşleri, Evid.R.'nin gerektirdiği şekilde olay yeri, Craig'in yaraları ve Craig'in otomobili hakkındaki kişisel gözlemlerine dayanıyordu. 703. İtiraz edilen görüşlerin kabulünde herhangi bir hata görmüyoruz. Davalının yirminci kanun teklifi reddedildi. III R.C.'nin telafi edici hafifletici faktörlerini desteklemek için. 2929.04(B) uyarınca Beuke, bu yargılamanın ceza aşamasında ebeveynlerini tanık olarak sundu. Sanığın babası Herman Beuke, sanığın dini ve toplumsal faaliyetlerine ilişkin ifade verdi. Herman, sanığın sekiz yaşından on yedi yaşına kadar kilisede ayin yapmasına yardım ettiğini ifade etti; sanığın on sekiz yaşına kadar bir süre İzciler'de Webelos lideri olarak aktif olduğu; ve oğlunun kiliseye bağlı St. Vincent DePaul mağazalarındaki çalışmalarında ona yardım ettiğini. Herman ayrıca oğlunun delil olarak sunulan çok sayıda fotoğrafını ve bir gazete kupürünü de tespit etti. Herman, kupürün, o zamanlar üç ya da dört yaşında olan sanığın katedrallerinde sergilenen beşiğe bir doğum günü pastası getirmesiyle ilgili bir Noel hikayesi içerdiğini açıkladı. Sanığın annesi Marie J. Beuke de sanığın dindar yetiştirildiğine ilişkin ifade vererek hayvanlara olan düşkünlüğünü anlattı. Sanığın tek çocuk olduğunu, ailenin oldukça mütevazı durumda olduğunu belirtti. Asliye mahkemesine göre, hafifletmeyle ilgili diğer deliller arasında sanığın işlediği suçlardan dolayı pişmanlığını ifade ettiği ceza öncesi soruşturma raporu da vardı. Sanığın önceki sabıka kaydı, Mayıs 1980'den bu yana dört ceza mahkûmiyetini içeriyordu. Burada söz konusu suçların işlendiği sırada Beuke yirmi bir yaşındaydı. R.C.'de listelenen hafifletici faktörlerden. 2929.04(B), FN3'te (1), (2), (3) ve (6) faktörlerinin sunulan kanıtlara uygulanmadığını tespit ettik. Faktör (4), failin gençliği, her ne kadar hafifletici olarak görülse de, sanığın davranış tarzını tek başına mazur gösteremez. Terazide ağır bir ağırlığa sahip olması gerektiğini gösteren kanıtların yokluğunda, ona çok az ağırlık veririz. State v. Byrd, yukarıda, 32 Ohio St.3d, 93, 512 N.E.2d, 625. FN3. R.C. 2929.04(B) ilgili kısımda şunu belirtmektedir: * * * [Mahkeme, duruşma jürisi veya üç yargıçtan oluşan heyet, suçun niteliğini ve koşullarını, makul şüphenin ötesinde kanıtlanmış ağırlaştırıcı sebepleri değerlendirecek ve değerlendirecektir, failin geçmişi, karakteri ve geçmişi ile aşağıdaki faktörlerin tümü: (1) Suçun mağdurunun suçu teşvik edip etmediği veya kolaylaştırıp kolaylaştırmadığı. (2) Failin baskı, cebir veya kuvvetli tahrik altında bulunması haricinde, suçun işlenmesi ihtimalinin düşük olup olmadığı; (3) Failin, suçu işlediği sırada, akıl hastalığı veya kusuru nedeniyle, davranışının suç olduğunu takdir etme veya davranışını yasanın gereklerine uygun hale getirme konusunda önemli bir kapasiteye sahip olup olmadığı; (4) Failin gençliği; (5) Failin daha önceki cezai mahkumiyet ve suçluluk kararlarına ilişkin önemli bir geçmişinin bulunmaması; (6) Failin suça ortak olup asıl suçlu olmaması halinde, suçlunun suça katılma derecesi ve mağdurun ölümüne yol açan fiillere katılma derecesi; (7) Failin ölüm cezasına çarptırılıp cezalandırılmayacağı meselesiyle ilgili diğer faktörler. cornelia marie'ye ne oldu
Faktör (5), failin daha önceki cezai mahkumiyet ve suçluluk kararlarına ilişkin önemli bir geçmişinin olmamasıdır. Daha önce şiddet içeren suçların bulunmadığının kanıtlanması dışında, Beuke'nin cezai mahkûmiyet kayıtları hafifletme açısından çok az önem taşıyor. State v. Stumpf, yukarıda, müfredatın ikinci paragrafı; State v. Steffen, yukarıda, müfredatın ikinci paragrafı. Faktör (7) ile ilgili olarak, davalının dini ve toplumsal faaliyetleri ile aile koşullarını dikkate aldık. Erken yaşta belirgin bir hassasiyet algılıyoruz. Ancak buradaki suçların niteliği ve koşulları, onun cezasını hafifletecek bu nitelikte hiçbir şeyi yansıtmamaktadır. İD. Ağırlaştırıcı nedenlerin makul şüphenin ötesinde hafifletici etkenlerden daha ağır bastığını tespit ettik. Buna göre, bağımsız inceleme sonucunda ölüm cezasını onadık. IV Nihai sorumluluğumuz, bu mahkeme tarafından incelenen diğer idam davaları ışığında bu ölüm cezasının orantılılığını gözden geçirmektir. State v. Steffen, yukarıda, müfredatın birinci paragrafı. Ölüm cezasının onaylandığı diğer davalarla karşılaştırıldığında sanığa verilen cezanın ne aşırı, orantısız ne de uygunsuz olduğu sonucuna varıyoruz. R.C. uyarınca ağırlaştırılmış soygun spesifikasyonlarını içeren benzer davalarda ölüm cezası onandı. 2929.04(A)(7): State v. Post, yukarıda; State - Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 512 N.E.2d 962; State v. Byrd, yukarıda; State v. Scott, yukarıda; State - Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 25 OBR 266, 495 N.E.2d 922; State v. Williams, yukarıda; State v. Martin, yukarıda; State v. Jenkins, yukarıda; ve R.C. kapsamında davranış tarzı spesifikasyonlarını içeren durumlarda. 2929.04(A)(5); State - Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800; State v. Poindexter, yukarıda; State - Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 25 OBR 190, 495 N.E.2d 407. Önceki dava grubunda, kurbanlar ağırlaştırılmış bir soygun sırasında öldürülmüştü. İkinci vakalarda davranış biçimi iki veya daha fazla kişinin öldürülmesini veya öldürmeye teşebbüs edilmesini içeriyordu. Bu dava, sanığın, yardım taleplerini kabul eden kişileri mağdur etmeye, öldürmeye ve öldürmeye teşebbüs etmeye yönelik özellikle sinsi ve soğukkanlı bir planını içermektedir. Kurbanlar rastgeleydi ve nedeni bilinmiyordu. Hem davranış tarzı hem de ağırlaştırılmış soygun spesifikasyonları, makul şüphelerin ötesinde kanıtlanmıştır. Ölüm cezasının verildiği daha önceki benzer davalar ve burada sunulan gerçekler ışığında, ölüm cezasının ne aşırı, orantısız ne de uygunsuz olduğunu düşünüyoruz. Buna göre sanığın mahkumiyetini ve ölüm cezasını onaylıyoruz. Temyiz mahkemesinin kararı onandı. Karar onaylandı. SWEENEY, LOCHER, HOLMES, DOUGLAS ve HERBERT R. BROWN, JJ., aynı fikirde. WRIGHT, J., kısmen karşı çıkıyor ve kısmen aynı fikirde. WRIGHT, Justice, kısmen karşı çıkıyor, kısmen katılıyor. Bir kez daha, cezalandırma aşamasında savcılığın istenmeyen gayretinin o kadar yaygın olduğu, bir davalıyı Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Beşinci ve On Dördüncü Değişiklikleri uyarınca temel hukuki süreçten ve adil yargılamadan mahrum bırakan önemli bir davayla karşı karşıyayız. Bu nedenle saygıyla muhalefet etmeliyim. BEN Savcılığın suiistimal veya aşırı gayretliliğinin münferit örnekleri pek çok durumda tolere edilse ve aslında zararsız olsa da, uygunsuz açıklamaların ve devletin uygunsuz davranışlarının kümülatif etkisinin geri döndürülebilir hata oluşturduğu bir nokta gelir. Burada da durum böyle. State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566'da belirtildiği gibi: Özetle iddia makamının belirli bir serbestlik derecesi olmasına rağmen, bu davadaki savcılık hataları mazur görülemeyecek kadar kapsamlıdır. Burada sadece kısa bir kovuşturma hatası değil, bir dizi suiistimal vakasıyla karşı karşıyayız. Aslında iddia makamı, kapanış tartışmasının ne olmaması gerektiğine dair bir ders kitabı örneği sundu. Ceza adaleti sistemimizin özü, isnat edilen suçun ağırlığına, suçlunun görünürdeki suçuna veya hayatta işgal ettiği mevkiye bakılmaksızın, her bireyin tarafsız bir jüri tarafından adil yargılanma hakkına sahip olmasıdır. Irvin - Dowd (1961), 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751; Groppi - Wisconsin (1971), 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 492, 27 L.Ed.2d 571. Benzer şekilde, sanığa adil bir duruşma sağlanamaması, yasal sürecin asgari standartlarını bile ihlal eder. İD. Barodaki davada sanığın aslında iğrenç ve kamuoyuna çokça duyurulan bir suç işlemiş olmasına rağmen, bu durum hiçbir şekilde sanığın ister suç ister ceza aşamasında olsun adil yargılanma hakkını azaltmamalı, aksine emretmelidir. II Bu davada iddia makamının yaptığı önyargılı açıklamalar dört ana kategoriye ayrılmaktadır ve bunların her biri aşağıda ayrı ayrı ele alınacaktır. A İddia makamı, kamuoyunun talebini karşılamak ve sanığa örnek teşkil etmek amacıyla jüriyi idam cezasını tavsiye etmeye çağırdı. İddia makamı jüriye bir mesaj yayınlaması gerektiğini söyledi. Bu topluluktaki suçlular ve potansiyel suçlular, buna müsamaha göstermeyeceğiz. Bu bir caydırıcıdır. Daha sonra savcılık jüriden bu toplumdaki yasalara saygılı insanlara * * * bir adalet mesajı göndermesini istedi. * * * Onları tatmin edebilmenin tek yolu, adaletin yerini bulduğunu hissetmek, idam cezasının belirli bir özel durumda ölçülmesidir. Kayıtların ötesine geçen bir kapanış tartışmasının, özellikle de kamuoyunun talebini karşılamak için jüriyi mahkum etmeye çağıran açıklamalarda, önyargı hatası teşkil edebileceğini savunduk. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Aynı şekilde State v. Cloud (1960), 112 Ohio App. 208, 217, 14 O.O.2d 132, 136, 168 N.E.2d 761, 767, Yargıç Kovachy yerinde bir şekilde şunu belirtti: Bir davanın duruşmasında avukatın argümanlarına yalnızca jürinin delilleri analiz etmesine yardımcı olmak ve dolayısıyla ona yardımcı olmak amacıyla izin verilir. davanın gerçeklerini belirlemede. Kamuoyunun bir talebini karşılamak amacıyla jüriyi mahkum etmeye teşvik etmek için yapılan iddialar, sanığın yasa uyarınca hakkı olan adil ve tarafsız bir yargılamadan yararlanmasını engellediğinden, sanığın temel haklarına aykırıdır. * * * Ayrıca bkz. State - Agner (1972), 30 Ohio App.2d 96, 59 O.O.2d 208, 283 N.E.2d 443. B İddia makamı, jürinin, öldürülmemiş mağdurlar da dahil olmak üzere mağdurlara ve ailelerine duyduğu sempati nedeniyle ve ölüm cezasının verilemeyeceği suçlar için ölüm cezası önermesi gerektiğini savundu. FN4 FN4. Savcı şu savunmayı yaptı: Bayanlar baylar, kendinizi kötü hissetmeye başlamak istiyorsanız, sempati duymaya başlamak istiyorsanız, burada sanığın eylemlerini hafifletici bir şeyin olup olmadığı hakkında konuşmaya başlamak istiyorsanız, Herhangi bir hafifletme olup olmadığına dair cevabınızı istiyorsanız, öncelikle Bay Wahoff'u ve küçük bebeklerini düşünün. O küçük resimlere, artık burada olmayan o küçük çocuğa baktığınızda sanık için üzülmeye başlamak istiyorsanız, Bay Wahoff'u ve küçük kızını düşünün. * * * * * * Felçli olduğu için asla dans etmeyeceği küçük kızı. Bahsettiği küçük oğlunu düşünün. O küçük çocukla asla koşamayacak. Asla beyzbol oynamayacak. Neden? Karşınızda oturan 21 yaşındaki adam yüzünden, bir İzci değil, hayatını mahveden 21 yaşındaki bir adam felçli bir şekilde orada oturuyor. Ve o küçük kız liseye gittiğinde asla onunla dans edemeyecek. O küçük çocukla asla top oynamayacak. Kendinizi kötü hissetmek istiyorsanız, onun adına üzülün ve cevabınız şu: Bu sabah duyduklarınızda hafifletici hiçbir şey yok. Robert Craig'in ailesini ve kocası olmayan Bayan Craig'i düşünün. Yol kenarında nasıl yattığını ve bu adamı affetmeye zaman ayırdığını düşünün. Peki ne aldı? Onu gözlerinin ortasından vurup öldürdü. Ve şimdi evde babası olmayan küçük bir oğlan çocuğu var. Ve onun fotoğraflarını getirdim bayanlar ve baylar. * * * * * * Onun fotoğraflarını getirdim. Eminim siz de onun sevimli olduğunu düşünürdünüz. Onun dışında gerçek. O hâlâ burada. O küçük çocuk geçmişte değil. O, o kayıp dünyanın bir parçası değil. O burada. Onun için gerçektir. Babası yok. Ve Robert Craig'in küçük kızı. Onun resimlerini de getirebilirdim. Onun için geçmiş değil. Bu gerçek. O burada. Peki bayanlar ve baylar, Robert Craig'in sadece birkaç hafta önce doğan yeni doğan oğluna ne dersiniz? Eminim o da sevimlidir? * * * * * * O da tatlı. Ve bir saniye dur. Babasını asla göremeyecek, asla göremeyecek. Ve Bayan Craig asla kocasına sahip olamayacak. Daha sonra bu davayla ilgili hafifletici bir durum olup olmadığını sorun. State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 135, 239 N.E.2d 65, 69-70 davasında, '[i]çoğu durumda geride bırakılan aileye ilişkin kanıtların' olduğuna karar verdik. merhum kabul edilemez.' * * * Bu tür deliller, sanığın suçluluğu veya masumiyeti ve verilecek ceza ile ilgisiz ve önemsiz olduğu için hariç tutulmuştur. Zarar verici etkinin temel nedeni, barodaki asıl meseleye ilişkin delillerle jürinin tutkusunu alevlendirmeye hizmet etmesidir. * * * Bu gözlem özellikle idam davasının cezalandırma aşamasında uygundur. Booth - Maryland (1987), 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 kararında, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, bir suçun mağdur ve ailesi üzerindeki etkisini tanımlayan mağdur etkisi beyanının, ölümcül bir cinayet davasının cezalandırma aşamasında sunulmasının, kesinlikle yasaktır. İddia makamının bu davadaki suçun mağdurlar ve aileleri üzerindeki etkisine ilişkin argümanının Booth davasında jüri tarafından değerlendirilen mağdur etkisi beyanından büyük ölçüde farklı olduğu konusunda bugünkü çoğunluk ile aynı fikirde değilim. Booth kararının çoğunluğun önerdiği kadar dar yorumlanması gerektiği fikrini reddediyorum. Bir suçun mağdurlar veya aileleri üzerindeki etkisine ilişkin açıklamaların - ortaya çıkma şekli veya onları kimin ilişkilendirdiğine bakılmaksızın - önyargılı olduğuna ve ceza verme süreciyle tamamen ilgisiz olduğuna inanıyorum. Mahkemenin yukarıda belirtilen Booth kararında belirttiği gibi, ----, 107 S.Ct. 2536'da, 96 L.Ed.2d, 452'de. Bu davada yaşanan vahşi cinayetlerin ailenin acısını ve öfkesini anlamak mümkün ve jüri üyelerinin genel olarak bu duyguların farkında olduklarına şüphe yok. Ancak bu bilgilerin Devlet tarafından resmi olarak sunulması, jüriyi kışkırtmaktan ve onu suç ve sanığa ilişkin ilgili delillere göre davayı karara bağlamaktan başka bir amaca hizmet edemez. Daha önce belirttiğimiz gibi, ölüm cezasını vermeye yönelik herhangi bir karar, 'kapris veya duygudan ziyade mantığa dayalı olmalı ve öyle gibi görünmelidir.'* * * Jürinin hangi sonuçlara varması gerektiğine ilişkin bu duygu yüklü görüşlerin kabulü. Kanıtlardan elde edilen sonuçlar, ciddi davalarda ihtiyaç duyduğumuz gerekçeli karar verme süreciyle açıkça tutarsızdır. C İddia makamı, jüri üyelerinde tutkuyu kışkırtmak ve sanığa karşı önyargı aşılamak için tasarlanmış gibi görünen diğer tahrik edici ve ilgisiz yorumlarda bulundu. Bunun gibi kötü şöhrete sahip davalar, anayasal çerçevemizi titizlikle test ediyor ve sıklıkla devletin suiistimal etmesine olanak sağlayan bir atmosfer yaratıyor. Yargıç Jerome Frank'in klasik bir muhalefet haline gelen yazısında belirttiği gibi: Dikkatli bir gözlemci şöyle demiştir: 'Yalancı şahitliğin yanı sıra, adaletteki aksaklıkların ana nedeni önyargıdır.' Eğer bir ceza davasındaki hükümet avukatının jüri üyelerini alakasız bir şekilde en derin önyargılarını uyandırarak kışkırtmasına izin verilirse, jüri onun elinde olabilir. Masum olabilecek sanıklara yönelik öldürücü silah. On üçüncü jüri üyesini, önyargıyı çağırmasına izin verilmemeli. Davalar, ne yaparsak yapalım, tehlikelidir: Kayıp bir tanık, kayıp bir belge - bunlar ve diğer birçok tesadüfi faktör, bir kişinin haksız yere hayatını, özgürlüğünü veya malını kaybetmesine neden olabilir. Hükümet bir vatandaşı ceza jürisi duruşmasının tehlikesiyle karşı karşıya bıraktığında, bir hükümet avukatının bu tehlikeleri haksız yere artırmasına izin verilmemelidir. Amerika Birleşik Devletleri - Antonelli Fireworks Co. (C.A.2, 1946), 155 F.2d 631, 659. Bu davada savcılığın yaptığı kışkırtıcı ifadeler arasında şunlar yer aldı: Eğer idam kararı ve idam cezası için bir dava varsa o da budur. Eğer suç teşkil eden davranışlara, ateş etmeye, öldürmeye daha yakın spesifikasyonlara uyan bir dava varsa, o da buradaki davadır. Son 10 yılda bu toplumda işlenen suçları, bu suçu düşünüyorsunuz. * * * Bu suç, sizin zihninizde, bu toplumun mensupları tarafından asla unutulamayacak korkunç bir eylem olarak öne çıkıyor. * * * Tıpkı doktora gittiğinizde ağrınız olduğu zaman gibidir. Sana bakıyor ve kanser olduğunu söylüyor. Yapabileceğimiz iki şey var. Bu kanseri ortadan kaldıracak bir operasyona radikal bir şekilde ilerleyebiliriz. * * * Veya size başka bir tedavi şekli de verebiliriz. * * * Ama yeniden başlayıp yayılmayacağının garantisi yok. * * * O doktora devam edip bana tedaviyi vermesini ve benim de şansımı deneyeceğimi mi söyleyeceksin? Yoksa 'Doktor, hayır, bu beni incitecek' mi demek istiyorsunuz? Bunu yapmak kolay olmayacak. Kes şunu, çünkü emin olmak istiyorum Doktor, kes şunu, diyeceğim. Ve size kuledeki bir adamla ilgili anlatabilecekleri her hikayeye ya da bir yerdeki yargılama hatasına karşılık, yeniden öldüren beş katili şartlı tahliyeyle tutuklayabilirim. Bunlar, bu davanın hüküm verme aşamasındaki kapanış tartışması sırasında iddia makamının yaptığı uygunsuz ve tahrik edici yorumlardan sadece birkaçıdır ve yalnızca temsilidir. Bu ifadelerin suçluluk veya masumiyet meselesiyle ya da hafifletici faktörlerin mevcut olup olmadığıyla hiçbir ilgisi yoktur, ancak iddia makamının tüm argümanının içeriğini doğru bir şekilde yansıtmaktadır - sanığa karşı tutku ve önyargıyı kışkırtmak ve mağdurlar ve hayatta kalanlar için sempati uyandırmak için tasarlanmış bir argüman. jüri. D State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 32-35, 23 OBR 13, 28-30, 490 N.E.2d 906, 920-922'de ortaya koyduğum nedenlerden dolayı (Wright, J., muhalif) , Jüri tarafından verilen ölüm cezası tavsiyesinin nihai veya bağlayıcı olmayacağı yönündeki iddia makamının kapanış konuşmalarının ve ayrıca duruşma hakiminin jüri talimatlarının Caldwell / Mississippi (1985), 472 U.S. 320 ışığında yasaklandığına inanıyorum. , 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Bu davada iddia makamı jüriye şunu söyledi: Ölüm cezasını tavsiye ettiğinizde sanığa ölüm cezası vermezsiniz, bunun yerine cezayı tavsiye edersiniz ve ardından Yargıç Nadel gerçekleri inceleyecek ve cezanın ne olacağını belirleyecektir. cümle olacaktır. Ve Yargıç Nadel, sanığa idam cezası verebilir ya da sanığa 20 yıl içinde şartlı tahliye ya da 30 yıl içinde şartlı tahliye olmak üzere ömür boyu hapis cezası verebilir. Ama ölümü tavsiye ederek sanığa ölüm cezası vermiş olmuyorsunuz. Hakime daha sonra cezanın ne olacağına karar verme fırsatı verirsiniz. Ayrıca, ilk derece mahkemesi jüriye şunu söyledi: Jürinin Mahkemeye ölüm cezası verilmesi yönündeki tavsiyesinin sadece bir tavsiye olduğunu ve Mahkeme için bağlayıcı olmadığını anlamalısınız * * *. Sanığa ölüm cezası verilip verilmeyeceğine ilişkin nihai karar, Mahkeme bu Devletin yasalarının gerektirdiği bazı ek prosedürleri uyguladıktan sonra bu Mahkemeye aittir. Bu nedenle, siz ölüm cezasını tavsiye etseniz bile yasa, Mahkeme'nin sanık Michael F. Beuke'nin gerçekten ölüm cezasına mı yoksa ömür boyu hapis cezasına mı çarptırılacağına karar vermesini gerektiriyor. Jürinin ölüm cezası verilmesine ilişkin sorumluluk duygusunu değiştirmesine olanak tanıyan bu tür açıklamaların, yukarıda belirtilen State v. Williams kararında tartışıldığı gibi anayasal olarak kabul edilemez olduğuna inanıyorum. III Yukarıdaki nedenlerden ötürü, bu davada jürinin ölüm cezası verme takdirinin, tamamen keyfi ve kaprisli eylem riskini en aza indirecek şekilde uygun şekilde yönlendirildiğini ve sınırlandırıldığını düşünmüyorum. Gregg - Georgia (1976), 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859. Gerçekten de, bu davada verilen ölüm cezasının anayasal olarak izin verilmeyen veya cezalandırma süreciyle tamamen alakasız olan mülahazalara dayandığına inanıyorum. Zant - Stephens (1983), 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235. Bu nedenle, verilen cezaya saygılı bir şekilde karşı çıkmalıyım, ancak temyiz edenin mahkumiyetini ve yeniden cezalandırma nedeniyle tutukluluğunu onaylıyorum.
State - Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Mahkumiyet Sonrası Yardım) 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 numaralı kararın, sanığı ağırlaştırılmış cinayet ve diğer suçlardan mahkum eden ve ölüm cezası veren kararın onaylanmasının ardından, sanık mahkumiyet sonrası yardım talebinde bulundu. Kamu Hukuk Mahkemesi bu dilekçeyi reddetti ve Hamilton İlçesi Temyiz Mahkemesi onayladı. Sanık, mahkumiyet sonrası tahliye için ikinci dilekçeyi sundu. Hukuk Mahkemesi dilekçeyi dinlemeyi reddetti ve davalı temyize başvurdu. Hamilton İlçesi Temyiz Mahkemesi şu karara varmıştır: (1) FBI dosyasından yeni keşfedilen deliller, iddia makamı tanıklarının görevden alınmasına yönelik olsa da, ikinci bir mahkûmiyet sonrası dilekçenin görüşülmesi için ilk derece mahkemesinin yargı yetkisini kullanmak için yetersizdi; (2) davalı, iddia ettiği zihinsel bozukluklarına ilişkin tıbbi kanıtların daha önce keşfedilemeyeceğini gösteremedi; ve (3) duruşmada kullanılan suçlayıcı bir beyandan bahsetmeyen yeni keşfedilen belgeler aynı şekilde ilk derece mahkemesinin yargı yetkisini gerektirmiyordu. Karar onaylandı. MAHKEME TARAFINDAN. Davalı-temyizci Michael Beuke, Hamilton İlçe Hukuk Mahkemesi'nin, R.C. 2953.21 ve 2953.23. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının onanmasını istiyoruz. Temmuz 1983'te Beuke, bir adet ağırlaştırılmış cinayet, iki adet ağırlaştırılmış cinayete teşebbüs, üç adet adam kaçırma ve bir adet gizli silah taşıma suçundan suçlu bulundu. Mahkeme heyeti, ağırlaştırılmış cinayet suçlamasıyla ilgili olarak idam cezası verdi. Bu mahkeme Beuke'nin mahkûmiyet kararını doğrudan temyizde onadı.FN1 Ohio Yüksek Mahkemesi de mahkûmiyetleri onadı ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Beuke'nin certiorari yazısı talebini reddetti.FN2 FN1. State - Bueke (28 Mart 1986), Hamilton Başvurusu. No. C-830829, bildirilmemiş, 1986 WL 3750. FN2. State - Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, certiorari alt nomu reddetti. Beuke - Ohio (1989), 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823, prova reddedildi (1989), 492 U.S. 927, 109 S.Ct. 3268, 106 L.Ed.2d 612. Kasım 1989'da Beuke, mahkemeye mahkûmiyet sonrası tahliye için bir dilekçe sundu. Mahkeme talep edilen tedbiri reddetti ve bu mahkeme, ilk derece mahkemesinin kararını bir kez daha onadı. State - Beuke (14 Ağustos 1991), Hamilton Başvurusu. No. C-900718, bildirilmemiş, 1991 WL 155219, yargı kararı reddedildi (1992), 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968, duruşma reddedildi (1992), 63 Ohio St.3d 1407, 585 N.E.2d 428. 15 Ağustos 1996'da Beuke, mahkumiyet sonrası yardım için başka bir dilekçe sundu. İkinci dilekçede Beuke, yardım için on altı talepte bulundu. İddia edilen bu iddiaların çoğu, Beuke'nin Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası talebi uyarınca Federal Soruşturma Bürosu'ndan aldığı materyallere dayanıyordu. 19 Ağustos 1997'de ilk derece mahkemesi, Beuke'nin R.C. 2953.23. Bunu anında itiraz takip etti. Temyizde, Beuke dokuz hata ataması ileri sürüyor. FN4 Ancak kayıtları ve tarafların tutanaklarını inceledikten sonra, dokuzuncu ve son hata atamasının geri kalan atamaların çoğunluğunu etkilediği sonucuna vardık. Dokuzuncu görevde Beuke, ilk derece mahkemesinin R.C. uyarınca dilekçeyi değerlendirmeyi reddetmekle hata yaptığını iddia ediyor. 2953.23. Bu hata atamasıyla başlıyoruz. FN4. Beuke'nin özetine göre hata atamaları yanlış numaralandırılmıştır. Hata atamalarını gerçek ilerlemelerine göre adlandırıyoruz. R.C. 2953.23(A), ilk derece mahkemesinin mahkumiyet sonrası yardım için ardışık bir dilekçeyi değerlendirme yetkisine sahip olduğu koşulları ortaya koymaktadır. Tüzük şu şekildedir: [A] mahkeme, [R.C. 2953.21] veya aşağıdakilerin her ikisi de geçerli olmadığı sürece, dilekçe sahibi adına benzer bir telafi için ikinci bir dilekçe veya birbirini izleyen dilekçeler: (1) Aşağıdakilerden herhangi biri geçerliyse: (a) Dilekçe sahibi, davacının gerçekleri keşfetmesinin kaçınılmaz olarak engellendiğini gösterir Dilekçe sahibinin yardım talebini sunarken buna dayanması gerekir. (b) Revize Edilmiş Kanun'un 2953.21 maddesinin (A)(2) bölümünde öngörülen sürenin ardından veya daha önceki bir dilekçenin sunulmasından sonra, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, bu ülkede bulunan kişilere geriye dönük olarak uygulanan yeni bir federal veya eyalet hakkını tanıdı. dilekçe sahibinin durumu ve dilekçe bu hakka dayalı bir iddia ileri sürmektedir. (2) Dilekçe sahibi, duruşmadaki anayasal hata olmasaydı, hiçbir makul delil bulucunun dilekçe sahibini mahkum edildiği suçtan dolayı suçlu bulmayacağını açık ve ikna edici kanıtlarla gösterir veya eğer iddia, bir ölüm cezasına itiraz ediyorsa: ancak ceza duruşmasındaki anayasal hata nedeniyle, hiçbir makul delil bulucu, dilekçe sahibinin ölüm cezasına uygun olduğunu tespit edemezdi. Bu yasal dili yorumlayarak, daha önce, ilk derece mahkemesinin R.C.'nin iki ucu olmadığı sürece ikinci veya ardışık bir dilekçeyi dinleme yetkisine sahip olmadığını belirtmiştik. 2953.23(A) karşılanmıştır.FN5 R.C. 2953.23 sayılı kararın yargı yetkisine ilişkin olması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin Beuke'nin iddialarının yeterliliğine ilişkin kararı, anında temyiz için esastır. Asliye mahkemesinin kararında herhangi bir hata bulunmadığından, davanın reddini destekliyoruz. FN5. Bkz. State - Poindexter (29 Ağustos 1997), Hamilton Başvurusu. No. C-960780, bildirilmemiş, 1997 WL 605086, yargı kararı reddedildi (1998), 81 Ohio St.3d 1414, 688 N.E.2d 1042, yeniden değerlendirme reddedildi (1998), 81 Ohio St.3d 1458, 690 N.E.2d 550 ve State v. Hill (1998), 129 Ohio App.3d 658, 718 N.E.2d 978. Accord State v. Weese (13 Mayıs 1998), Medina App. No.lar. 2742-M ve 2760-M, bildirilmemiş, 1998 WL 239977 ve State - Kirby (7 Temmuz 1997), Licking App. 96 CA 00137, bildirilmedi. Beuke'nin dilekçesinde ileri sürülen iddialar birkaç genel kategoriye ayrılabilir. İlk kategori FBI'dan elde edilen materyaldir. Bu kategorideki iddiaların amaçları doğrultusunda, karar vermeden, Beuke'nin gerçekleri daha önceki yargılamalarda sunmak üzere zamanında keşfetmesinin kaçınılmaz olarak engellendiğini varsayıyoruz. Bu nedenle, argüman uğruna R.C.'nin ilk ucunun olduğunu varsayıyoruz. 2953.23(A) karşılandı. O halde, bu iddia kategorisine ilişkin olarak karar verilmesi gereken soru, Beuke'nin bunu kanıtlayacak yeterli olguyu ortaya koyup koymadığıdır, ancak yeni keşfedilen bu kanıtın göz ardı edilmesi durumunda, hiçbir makul bulgu bulucu onu suçlu ya da ölüme uygun bulabilirdi. cümle.FN6 Asliye mahkemesinin bu soruyu doğru bir şekilde olumsuz yanıtladığını düşünüyoruz. FN6. Şunu vurgulamak isteriz ki R.C. 2953.23(A)(2), yargılama veya ceza verme sırasında anayasal bir hatanın kanıtlanmasını gerektirir. Burada Beuke, iddia makamının Brady v. Maryland (1963), 373 U.S. 83, 83 S.Ct. hükmünü ihlal edecek şekilde dilekçede ileri sürülen delilleri sakladığını ileri sürmektedir. 1194, 10 L.Ed.2d 215. Bir kez daha, bir Brady ihlalinin meydana geldiğini varsayıyoruz. Beuke, dilekçesinde FBI dosyasının, savcılığın duruşma delilleriyle çelişen çeşitli deliller içerdiğini iddia etti. Bu FBI materyali şunları içeriyordu: bir iddia makamı tanığına ifadesi için para ödendiğinin açıklanması, aynı iddia makamı tanığının çocuk pornografisi ve diğer suçlar nedeniyle soruşturulmuş olduğu gerçeği, duruşmada sunulan balistik delillerdeki tutarsızlıklar, diğer kişilerin Beuke'nin mahkûm edildiği suçtan şüphelenilenler, polisin şüphelileri tespit ederken güvenilmez soruşturma yöntemleri kullandığını gösteren deliller, iddia makamı tanıklarının saldırgan için verdiği fiziksel tanımlamalardaki tutarsızlıklar ve suçların mağdurlarından birinin iddia makamının iddia ettiği gibi örnek bir vatandaş. Beuke, bu kanıtın bireysel ve toplu olarak R.C.'nin ikinci ucunu karşıladığını ileri sürüyor. 2953.23(A). İkna olmadık. Öncelikle R.C. kapsamında yargı yetkisinin kurulmasına ilişkin standardın olduğunu vurguluyoruz. 2953.23, iddia edilen hatalar dışında hiçbir makul delil bulucunun sanığı suçlu veya ölüm cezasına layık bulamayacağının açık ve ikna edici delilleriyle kanıtlanmıştır. Bu mahkeme geçmişte, görevden alma materyali niteliğindeki delillerin, ilk derece mahkemesinin yargı yetkisine başvurmak için yeterli olmadığını belirtmişti. FN7 Poindexter, yukarıda. Dilekçede ortaya konan delillerin, hiçbir makul bilgi toplayıcının Beuke'yi suçlu veya ölüm cezasına layık bulamayacak kadar ikna edici olduğunu söyleyemeyiz. İddia edilen deliller eyaletin tanıklarını suçlama eğiliminde ve dolayısıyla Beuke'nin lehine olsa da, kanunda öngörülen, sonucu değiştiren türden deliller değildir.FN8 Hem bu mahkeme hem de Ohio Yüksek Mahkemesi açıkça Barodaki davada duruşmada sunulan çok kuvvetli suçluluk delilleri. FN9 Eyaletin davasının gücü göz önüne alındığında, ilk derece mahkemesinin, yeni ileri sürülen delillerin jürinin kararını ve ilk derece mahkemesinin cezasını sorgulamak için yeterli olmadığı tespitinde hata yaptığını söyleyemeyiz. FN8. İD. 5, 1997 WL 605086. FN9. Bkz. Bueke, yukarıda, bildirilmemiş ve Beuke, 38 Ohio St.3d, 40-41, 526 N.E.2d, 286-287. Beuke'nin sunduğu bir sonraki kanıt kategorisi, onun çeşitli zihinsel bozukluklardan muzdarip olduğunu gösteren tıbbi kanıtlardır. Bu kanıt R.C.'nin ilk iddiasını tatmin etmiyor. 2953.23(A), dilekçe sahibinin iddianın dayandığı gerçekleri keşfetmesinin kaçınılmaz olarak engellenmesini gerektirir. Tutanakta tam bir psikolojik değerlendirme yapıldığı ve değerlendirme sonuçlarının jüriye sunulduğu belirtiliyor. Bu nedenle Beuke, ileri sürülen delilleri keşfetmesinin engellendiğini ortaya koyamadı. Dilekçedeki son delil kategorisi, Beuke'nin duruşmada sunduğu suçlayıcı ifadeyi sorguladığı iddia edilen delillerdir. Beuke, yeni ortaya çıkan ve ifadeye yer verilmeyen belgelerin, ifadeye ilişkin ifade veren polis memurunun yalan beyanda bulunduğu sonucunu doğurduğunu ileri sürüyor. Beuke'nin argümanı bizi ikna etmedi. İlk olarak, dış kaynaklardan alınan beyanın ihmal edilmesinden memurun yalan yere yemin ettiği sonucunu çıkarmayı reddediyoruz. Ayrıca devletin sunduğu diğer delillerin miktarı dikkate alındığında, ileri sürülen bu delillerin açıklanmasının farklı bir sonuç doğuracağını söyleyemeyiz. Özetle, ilk derece mahkemesinin, birbirini takip eden dilekçeyi değerlendirme yetkisine sahip olmadığına doğru bir şekilde karar verdiğine inanıyoruz. Dokuzuncu hata tespitine ilişkin kararımızın pratik etkisi, ilk derece mahkemesi tarafından verilen diğer kararlarla ilgili hata tespitlerinin çoğunun esassız olarak verilmesidir. Dilekçenin reddi dışındaki tüm kararlar veya kararlar, ilk derece mahkemesinin konuyu görmeye yetkisi olmadığı göz önüne alındığında, aslında hükümsüzdür. Buna göre birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve yedinci hata atamalarını geçersiz kılıyoruz. Geriye kalan hata atamaları, Ohio'nun ölüm cezası planının ve mahkûmiyet sonrası hafifletme yasalarının anayasaya uygunluğuyla ilgili sorunları gündeme getiriyor. FN10 Bu iddialar önceki yargılamalarda ileri sürülmüş olabilir ve gerçekte de ileri sürülmüştür ve asılsız bulunmuştur. FN11 Beuke bu nedenle kesin hüküm doktrini tarafından bu noktada bunların gündeme getirilmesi engellenmiştir. Her halükarda Beuke, temyiz sırasında itiraz edilen hükümlerin anayasaya aykırı olduğuna dair ikna edici herhangi bir argüman sunmadı. Bu nedenle altıncı ve sekizinci hata atamaları da geçersiz kılınmıştır. Böylece ilk derece mahkemesinin kararı onanmış oldu. FN10. Beuke'nin anayasal argümanları diğer konuların arasına serpiştirilmiştir. Altıncı ve sekizinci hata atamasını, bu atamaların dokuzuncu göreve ilişkin kararımıza dahil edilmemesi ölçüsünde ele alıyoruz. FN11. Beuke'nin öne sürdüğü ve muhtemelen önceki yargılamalarda gündeme getirmediği tek konu, R.C.'nin zaman sınırlamalarının uygulanmasının anayasaya uygunluğudur. 2953.21 ve 2953.23, bu sınırların yürürlüğe girmesinden önce meydana gelen mahkumiyetlere. Benzer olgulara ilişkin bu iddiayı State v. Lockridge (29 Temmuz 1998), Hamilton App. davasında reddettik. No. C-970745, bildirilmedi. Karar onaylandı.
Beuke - Houk, 537 F.3d 618 (6th Cir. 2008). (Habeas) Arka plan: Dilekçe sahibi, diğerlerinin yanı sıra, ağırlaştırılmış cinayetten dolayı eyalet mahkemesindeki mahkûmiyetinin ve ölüm cezasının doğrudan temyizde onaylanmasının ardından federal habeas corpus yardım talebinde bulundu, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 ve kendisine eyalet mahkûmiyet sonrası yardım talebi reddedildi , 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962. Amerika Birleşik Devletleri Ohio Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi, James L. Graham, J., dilekçeyi reddetti. Başvuru sahibi temyize başvurmuştur. Tutuklamalar: Temyiz Mahkemesi, Çevre Yargıcı Alice M. Batchelder şu karara vardı: (1) davacı, federal habeas incelemesi konusunda temyiz avukatının etkisiz yardımına ilişkin iddiasını usul açısından temerrüde düşürdü; (2) Brady'nin ifşa ihlalini tespit etmek için gerekli olan, gizlenen delillerin maddi olmaması; (3) davacının jüri üyelerinin görevden alınması talebinin reddi, tarafsız jüri hakkını ihlal etmedi; (4) davacı, yargılamanın ceza aşamasında avukat yardımının etkisiz olduğunu kanıtlamamıştır; (5) yargılamanın ceza aşamasındaki kapanış konuşmaları sırasında savcının uygunsuz beyanlarının davacının hukuki süreç haklarını ihlal etmediğini; (6) ilk derece mahkemesi, jüriye tavsiye edilen cezayı verirken herhangi bir sempati veya önyargı düşüncesinden etkilenmemesi talimatını vererek davacının Sekizinci Değişiklik haklarını ihlal etmemiştir; ve (7) bölge mahkemesinin dilekçeyi reddetmeden önce delil duruşması yapması gerekmedi. Onaylandı. Daire Hakimi Martin ayrı bir muhalif görüş sundu. ALICE M. BATCHELDER, Devre Hakimi. Dilekçe sahibi-Temyizci Michael Beuke (Beuke), bölge mahkemesinin habeas corpus yazısına ilişkin dilekçesinin reddedilmesine itiraz ediyor. Temyizde Beuke, incelememiz için on üç konuyu gündeme getiriyor. Beuke, habeas dilekçesini 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası'nın (AEDPA) yürürlüğe girmesinden önce sunduğu için, 28 U.S.C. § 2254(d), AEDPA öncesi inceleme standartlarını uyguluyoruz. Bkz. Lindh - Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Dikkatli bir incelemenin ardından Beuke'nin iddialarının temelsiz olduğunu gördük ve bu nedenle bölge mahkemesinin kararını ONAYLADIK. BEN. 14 Mayıs 1983'te Gregory Wahoff, yol kenarında yürüyen Michael Beuke'ye araba sürmeyi teklif etti. Wahoff'un arabasına bindiğinde Beuke, 38 kalibrelik bir tabanca üretti ve Wahoff'un Hamilton County, Ohio'daki kırsal bir bölgeye gitmesini talep etti. Yeterince tenha bir alana ulaştıklarında Beuke, Wahoff'u ormana götürdü; Wahoff sonunda Beuke'ye doğru hücum ederek silahı ondan uzaklaştırmaya çalıştı. Bu çaba başarısız olduktan sonra Wahoff kaçmaya başladı, ancak Beuke onu sırtından vurarak omurgasına bir kurşun sıktı ve onu felç etti. Beuke daha sonra silahı Wahoff'un yüzüne dayadı ve ikinci bir el ateş etti, bu atış Wahoff'un yanağından geçerek yere saplandı. Wahoff bu noktada tamamen bilincindeydi, ancak ölü gibi davrandı ve görünüşe göre arabaya dönüp uzaklaşan Beuke'yi kandırmayı başardı. Aynı günün ilerleyen saatlerinde polis Wahoff'u buldu ve onu acil tedavi için hastaneye götürdü; Wahoff, Beuke'nin acımasız saldırısından sağ kurtuldu. Birkaç hafta sonra, 1 Haziran 1983'te polis, Robert Craig'in cesedini Ohio, Clermont County'de kırsal bir yolun kenarındaki bir hendekte buldu. Craig, yerel restoranlara taze balık tedarik eden bir teslimatçı olarak çalışıyordu ve bu seyahatler sırasında bölgedeki otostopçulara sık sık gezi teklifinde bulunuyordu. Beuke'nin, Beuke'nin birlikte çalıştığı Michael J. Cahill'e Craig'i otoyol kenarında aldıktan sonra Craig'i öldürdüğünü söylediği iddia ediliyor. Craig'in cesedi üzerinde yapılan otopsi, onun iki kez başından ve bir kez de göğsünden vurulduğunu ortaya çıkardı ve polis, terk edilmiş arabasını yerel bir alışveriş merkezinin otoparkında buldu. İki gün sonra, 3 Haziran 1983'te Bruce Graham, Beuke'yi elinde kırmızı bir benzin bidonuyla otoyolda yürürken gördü. Mahsur kaldığı anlaşılan gezgine yardım etmek amacıyla Graham, Beuke'yi en yakın benzin istasyonuna götürmeyi teklif etti. Beuke, Wahoff'a yaptığı gibi kısa namlulu bir tabancayı salladı ve Graham'a kırsal bir bölgeye gitmesi talimatını verdi. Gözlerden uzak bir yere vardıklarında Beuke hemen Graham'a ateş etti. Mermi Graham'ın alnını sıyırarak küçük ama kanlı bir yaraya neden oldu. Silahı Beuke'den almak için yapılan başarısız bir girişimin ardından Graham, yakındaki bir çiftlik evine sığındı. Graham kaçarken Beuke birkaç el ateş etti ve bunlardan biri Graham'ın omzuna çarptı. Beuke, Graham'ın güvenli bir yere kaçtığını anlayınca arabaya binerek olay yerinden ayrıldı. Bundan bir süre sonra Beuke'nin iş arkadaşı Cahill polise, Beuke'nin çılgın otostopçu saldırılarına karıştığı hakkında bildiklerini anlattı. Polis bir arama emri çıkardı ve Beuke'nin kullandığı ve Cahill'den ödünç aldığı arabada arama yaptı. Polis, Wahoff'un arabasından çıkarılmış bir bardak, kırmızı bir benzin bidonu ve kanlı bir futbol forması buldu. Memurlar, tutuklandığı sırada .38 kalibrelik bir tabancaya sahip olan Beuke'yi tutukladı; bu, Wahoff'u sırtından vurmak için kullandığı silahın aynısıydı. Temmuz 1983'te, Ohio büyük jürisi Beuke'ye karşı on maddelik bir iddianameyi geri çevirdi ve Beuke'yi bir kez ağırlaştırılmış cinayet, iki kez ağırlaştırılmış cinayete teşebbüs, üç kez ağırlaştırılmış soygun, üç kez adam kaçırma ve bir kez de ağır silah taşımakla suçladı. gizli silah. Ağırlaştırılmış cinayet suçlaması, makul şüphenin ötesinde kanıtlandığı takdirde Beuke'yi Ohio yasalarına göre ölüm cezasına layık kılacak iki spesifikasyonu içeriyordu: (1) kasıtlı öldürme girişimini içeren bir davranış tarzının parçası olarak ağırlaştırılmış cinayet işlemek iki veya daha fazla kişinin, ve (2) ağırlaştırılmış bir soygun sırasında ağırlaştırılmış cinayet işlemesinin. Beuke'nin jüri duruşması 19 Eylül 1983'te başladı. İddia makamı, Wahoff ve Graham'ın Beuke ile neredeyse ölümcül karşılaşmalarına ilişkin ifadeleri de dahil olmak üzere Beuke'nin çılgın otostopçu silahlı saldırılarına karıştığını gösteren kapsamlı kanıtlar sundu; Wahoff ve Craig'den çıkarılan kurşunları Beuke'nin silahına bağlayan kanıtlar. Wahoff ve Craig'in otomobillerindeki parmak izleri ve Cahill'in Beuke'nin itirafına ilişkin ifadesi. 5 Ekim 1983'te jüri, on suçlamanın tamamı ve iki spesifikasyon hakkında suçlu kararı vererek Beuke'yi idam cezasına layık hale getirdi. Beuke'nin avukatı ceza duruşmasının devamı yönünde harekete geçti, ancak ilk derece mahkemesi yalnızca kısa, bir günlük bir erteleme kararı verdi ve duruşmayı 7 Ekim 1983'e ayarladı. Ceza duruşmasında Beuke, ebeveynlerinin bir sunum raporu ve hafifletme ifadesini sundu. . Savunmanın ifadeleri tarafından ikna edilemeyen jüri, ağırlaştırıcı faktörlerin makul şüphenin ötesinde hafifletici delillerden daha ağır bastığı sonucuna vardı ve Beuke'nin ölüm cezasına çarptırılmasını tavsiye etti. Asliye mahkemesi jürinin tavsiyesini kabul ederek idam cezası verdi. Beuke, yirmi altı hatalı atama iddiasıyla mahkumiyetine ve cezasına Ohio Birinci Bölge Temyiz Mahkemesi, FN1'e itiraz etti. Temyiz mahkemesi Mart 1986'da Beuke'nin temyiz başvurusunu reddetti. Bkz. Devlet - Bueke, No. C-830829, 1986 WL 3750 (Ohio Ct. Başvurusu. 26 Mart 1986). FN2 Beuke daha sonra Ohio Yüksek Mahkemesine itirazda bulundu; bu itiraz 1988'de reddedildi. Bkz. State - Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (1988). Beuke daha sonra Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nden bir certiorari yazısı istedi, ancak bu 1989'da reddedildi. Bkz. Beuke - Ohio, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823 (1989). FN1. 1995 yılında, Beuke'nin mahkumiyeti ve temyizinden yaklaşık on yıl sonra, Ohio yasama organı, Ohio'nun idam cezası planını, idam mahkumiyetlerinin ve cezaların ilk derece mahkemesinden doğrudan Ohio Yüksek Mahkemesine temyiz edilmesini sağlayacak şekilde değiştirdi, bkz. Ohio Rev.Code § 2929.05(A) , mevcut uygulama olmaya devam ediyor. Ancak Beuke'nin ilk temyiz başvurusu, o zamanın kanunları uyarınca, Ohio Birinci Bölge Temyiz Mahkemesi'ne uygun bir şekilde yönlendirildi ve orada dinlendi. FN2. Ohio temyiz mahkemesi, kararının başlığında Beuke'nin adını yanlış yazdı. Kasım 1989'da, doğrudan temyiz başvurusunu tamamlayan Beuke, eyalet mahkemesinde mahkumiyet sonrası rahatlama için bir dilekçe sunarak seksen beş hata olduğunu ileri sürdü ve delil niteliğinde bir duruşma talep etti. Doğrudan temyizde ileri sürülmeyen yeni iddialardan bazıları, duruşma avukatının etkisiz yardımı, temyiz avukatının etkisiz yardımı ve Brady'nin aklayıcı delillerin saklanmasına ilişkin iddiasını içeriyordu. Asliye mahkemesi, Beuke'nin dilekçesini delil niteliğinde bir duruşma yapılmaksızın özetle reddetti. Ağustos 1991'de, eyalet temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin reddini onadı, bkz. State - Beuke, No. C-900718, 1991 WL 155219 (Ohio Ct.App. 14 Ağustos 1991) ve Ohio Yüksek Mahkemesi ihtiyari incelemeyi reddetti. , bkz. State - Beuke, 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968 (1992). 18 Haziran 1992'de Beuke, doksan iki gerekçe öne sürerek bölge mahkemesine habeas corpus emri için bir dilekçe sundu. Eyalet, Beuke'nin, Ohio Yüksek Mahkemesi'nin State v. Murnahan davasındaki kararında gerekli olduğu gibi, bu iddiayı gecikmiş bir yeniden değerlendirme önergesinde ileri sürmemesi nedeniyle temyiz avukatı iddiasına ilişkin etkisiz yardımını tüketmediğini ileri sürerek ret talebinde bulundu. 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1209 (1992). 30 Haziran 1992'de, belki de eyalet hukuk yollarını henüz tüketmediğinin farkına varan Beuke, temyiz avukatının etkin yardımının reddedildiğini iddia ederek Ohio Birinci Bölge Temyiz Mahkemesi'ne incelemenin ertelenmesi için bir talepte bulundu. Eylül 1992'de bölge mahkemesi, müdürün talebini kabul etti ve Beuke'nin habeas dilekçesini, devlet hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle önyargısız olarak reddetti. Aralık 1992'de, Ohio Birinci Bölge Temyiz Mahkemesi, Beuke'nin, Ohio'nun usul kurallarının gerektirdiği şekilde zamansız başvurusunu haklı çıkaracak iyi bir neden gösteremediği için, ertelenmiş değerlendirme talebini reddetti. Ohio Yüksek Mahkemesi bu kararı onayladı. Bkz. State - Beuke, 67 Ohio St.3d 1500, 622 N.E.2d 649 (1993). Kasım 1993'te Beuke, doğrudan inceleme konusunda temyiz avukatının etkili yardımının reddedildiğini iddia ederek, Ohio Yüksek Mahkemesine doğrudan temyiz başvurusunun gecikmiş olarak eski durumuna getirilmesi için bir dilekçe sundu. Ohio Yüksek Mahkemesi Mart 1994'te bu talebi reddetti. Mayıs 1994'te Beuke, bölge mahkemesine yeni bir habeas dilekçesi sundu; bu dilekçe, değiştirildikten sonra seksen sekiz telafi gerekçesini içeriyordu. Bu habeas davalarını başlattıktan bir yıldan fazla bir süre sonra Beuke, kayıtların genişletilmesi için iki dilekçe ve keşif yapılmasına izin verilmesi için bir dilekçe sundu. Bölge mahkemesi 18 Ekim 1995'te tüm bu talepleri reddetti. Hemen ertesi gün - 19 Ekim 1995 - bölge mahkemesi Beuke'nin habeas dilekçesini reddetti ve onun seksen sekiz iddiasından elli sekizini usulen temerrüde düşürdüğü sonucuna vardı ve bu talebi reddetti. iddialarının geri kalanının esastan yoksun olduğu belirtildi. Beuke, bölge mahkemesinden olası sebep belgesini aldı ve bu mahkemeye zamanında temyiz başvurusunda bulundu. Beuke'nin, (1) eyalette mahkûmiyet sonrası yardıma yönelik ikinci girişimi ve (2) Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası uyarınca Federal Soruşturma Bürosu'ndan (FBI) belgeler isteyen hukuk davası tamamlanana kadar bu davanın ertelenmesi yönündeki talebini kabul ettik. (FOIA). Ağustos 1996'da Beuke, FBI'dan elde ettiği yeni delillerin savcının Brady'yi ihlal ederek aklayıcı delilleri sakladığını gösterdiğini iddia ederek eyalet mahkemesine mahkumiyet sonrası rahatlama için ikinci bir dilekçe sundu. İlk derece mahkemesi, Beuke'nin mahkumiyet sonrası tahliyeye yönelik ikinci dilekçesini, onun ikinci bir dilekçeye devam etmek için yasal gereklilikleri yerine getirmediğini tespit ederek reddetti. Temyiz mahkemesi bu reddi onadı, bkz. State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (1998); Ohio Yüksek Mahkemesi ihtiyari incelemeyi reddetti, bkz. State v. Beuke, 85 Ohio St.3d 1443, 708 N.E.2d 209 (1999); ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davayı incelemeyi reddetti, bkz. Beuke v. Ohio, 528 U.S.934, 120 S.Ct. 336, 145 L.Ed.2d 262 (1999). Beuke, mahkumiyet sonrası rahatlama için ikinci girişimini sürdürürken, aynı anda Amerika Birleşik Devletleri Columbia Bölgesi Bölge Mahkemesine, FBI'ın FOIA talebinin büyük bir kısmını reddetmesine itiraz etti. DC Bölge Mahkemesi, FBI'a özet karar vererek Beuke'nin itirazını reddetti ve DC Dairesi Mayıs 1998'de onayladı. Ekim 1999'da Beuke, bu mahkemeye, ek davasını tamamladığını bildirdi ve yeni elde edilen delilleri sunabilmesi ve yakın zamanda tükenmiş olan iddiaları ekleyebilmesi için bölge mahkemesine yargılamanın geri bırakılması yönünde bir talepte bulundu. Temmuz 2002'de Beuke'nin tutukluluk talebini reddettik. Beuke daha sonra, mahkumiyet sonrası yardım ve FOIA davası için ikinci dilekçesi sırasında elde edilen belgeleri sunmak üzere kaydın genişletilmesi yönünde bir talepte bulundu. Nisan 2006'da kaydın genişletilmesine yönelik bu talebi reddettik ve daha sonra taraflar bu mahkemeye davayla ilgili özetler sundular ve sözlü argümanlar sundular. II. 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), 24 Nisan 1996'da yürürlüğe girmiştir. Lindh, 521 U.S., 322, 117 S.Ct. 2059. AEDPA hükümleri genellikle yalnızca [AEDPA] yürürlüğe girdikten sonra açılan davalara uygulanır. İD. 336, 117 S.Ct. 2059. Beuke, habeas dilekçesini Mayıs 1994'te, AEDPA'nın yürürlük tarihinden önce sunduğu için, AEDPA öncesi inceleme standartlarını uygulayacağız. Bkz. Mapes - Coyle, 171 F.3d 408, 413 (6th Cir.1999). AEDPA öncesi standartlar kapsamında, bölge mahkemesinin habeas dilekçesine ilişkin kararını de novo olarak inceliyoruz. Rickman - Bell, 131 F.3d 1150, 1153 (6th Cir.1997). Hukuka ilişkin tespitler veya olgu ve hukuka ilişkin karışık soruları içeren tespitler ... de novo incelemeye tabi tutulur. Mapes, 171 F.3d, 413. Eyalet mahkemesi tarafından tespit edilen tarihi gerçekler doğru kabul edilir ve yalnızca açık ve ikna edici kanıtlarla çürütülebilir. İD. Beuke, temyiz incelememiz için on üç konuyu gündeme getiriyor; bu sorunlardan ikisi Ohio'nun ölüm cezası planıyla yakından ilişkili anayasal zorluklardır ve bunları tek bir iddia olarak ele alacağız. Buna göre analizimizi on iki bölüme ayırdık. A. Beuke'nin Temyiz Vekilinin Etkin Olmayan Yardımına İlişkin İddiasının Usulsel Temerrüdü Beuke ilk olarak bölge mahkemesinin hatalı bir şekilde kendisinin seksen sekiz habeas talebinden elli sekizini usulen temerrüde düşürdüğü sonucuna vardığını ileri sürüyor. Federal mahkemeler, habeas dilekçesi sahibinin iddialarını usul açısından temerrüde düşürüp düşürmediğini değerlendirirken dört faktörü dikkate almalıdır. Gonzales / Elo, 233 F.3d 348, 353 (6th Cir.2000); ayrıca bkz. Maupin - Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir.1986). Analizimiz usule ilişkin temerrüt soruşturmasının ilk üç faktörüyle başlıyor: Öncelikle mahkemenin, davacının iddiasına uygulanabilecek bir devlet usulü kuralının mevcut olduğunu ve davacının bu kurala uymadığını tespit etmesi gerekir. İkinci olarak mahkemenin, eyalet mahkemelerinin eyalet usuli yaptırımını gerçekten uygulayıp uygulamadığına karar vermesi gerekir. Üçüncüsü, mahkeme, eyaletin usule ilişkin müsadere hakkının, eyaletin federal anayasal bir iddianın kapatılması konusunda dayanabileceği yeterli ve bağımsız bir devlet temeli olup olmadığına karar vermelidir. Jacobs - Mohr, 265 F.3d 407, 417 (6th Cir.2001) (Maupin'den alıntı, 785 F.2d, 138'de) (değişiklikler çıkarılmıştır). Mahkeme, bir devlet usul kuralına uyulmadığını ve kuralın yeterli ve bağımsız bir devlet temeli olduğunu tespit ettiğinde, mahkemenin dördüncü faktöre geçmesi gerekir. Maupin, 785 F.2d, 138. Dördüncü faktör, bir dilekçe sahibinin, usul kuralına uymaması için bir neden olduğunu ve iddia edilen anayasal hata nedeniyle gerçekten önyargılı olduğunu göstermesi halinde, usuli temerrütten kaçınmasına veya mazur görülmesine olanak tanır. İD. (alıntı çıkarılmıştır). Bölge mahkemesi, Beuke'nin seksen sekiz iddiasının elli sekizinde usul açısından temerrüde düştüğünü tespit etti. Usuli temerrüdün ilk üç faktörünün karşılandığını etkili bir şekilde kabul eden Beuke, argümanını dördüncü faktöre odaklıyor ve temyiz avukatı iddiasına verdiği etkisiz yardımın, elli sekiz temerrüt talebinin tamamını kurtarmak için sebep ve önyargı oluşturduğunu ileri sürüyor. Daha önce, etkisiz bir yardım talebinin hem sebep hem de önyargı olarak hizmet edebileceğini, temel esasa ilişkin bir talepte usule ilişkin bir temerrüdü mazur görebileceğini kabul etmiştik[.] Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412, 418 (6th Cir.2006). Ancak etkisiz yardım talebi, yalnızca habeas dilekçesi sahibinin etkisiz yardım talebinin kendisine ilişkin 'sebep ve önyargı' standardını karşılayabilmesi durumunda, başka bir habeas talebinin usule ilişkin temerrüdünü mazur görme nedeni olarak hizmet edebilir; - yardım talebinin kendisi usul açısından temerrüde düşmemiştir. Edwards - Carpenter, 529 U.S.446, 450-51, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (vurgu eklenmiştir); ayrıca bkz. Franklin, 434 F.3d, 418. Buna göre, Beuke'nin etkisiz yardım iddiasını usul açısından temerrüde düşürüp düşürmediğini dikkate almalıyız. Bölge mahkemesi, Beuke'nin etkisiz yardım talebinin, Ohio temyiz mahkemesinin, [Beuke'nin] doğrudan temyiz başvurusunun reddedilmesinin ardından Temyiz Mahkemesinde yeniden değerlendirme için hareket etmemesi nedeniyle bu talebin feragat edildiğini ve daha fazla incelemeden men edildiğini tespit etmesi nedeniyle usul açısından temerrüde düştüğünü tespit etti. . 1989'da Beuke doğrudan itirazını tamamladı ve mahkûmiyet sonrası yardım için ilk dilekçesini başlattı; bu dilekçede -ilk kez- etkisiz yardım iddiasını ileri sürdü. Ancak o dönemde, Ohio Birinci Bölge Temyiz Mahkemesinde açıkça oluşturulmuş emsal, avukatın etkisiz yardımına ilişkin bir iddianın... mahkûmiyet sonrası tazminat dilekçesi değerlendirilirken duruşma hakimi tarafından dikkate alınamayacağını, ancak davacının... bunun yerine bu iddiayı yeniden değerlendirme talebiyle doğrudan eyalet temyiz mahkemesine sunmalıdır. State - Rone, No. C-820640, 1983 WL 5172, *4'te (Ohio Ct.App. 31 Ağustos 1983); ayrıca bkz. Hicks - Collins, 384 F.3d 204, 212 (6th Cir.2004) ([T]bu kural, [dilekçe sahibinin] temyize başvurduğu temyiz mahkemesinde [yani Ohio Birinci Bölge Temyiz Mahkemesinde] iyice yerleşmişti. ] etkisiz temyiz avukatı iddialarının yeniden değerlendirme başvurularında ileri sürülmesi gerektiği). İki yılı aşkın bir süre sonra, Şubat 1992'de Ohio Yüksek Mahkemesi, State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1208-09 (1992) davasında kararını yayınladı; Temyiz avukatının etkisiz yardımının mahkûmiyet sonrası işlemlerde fark edilmesi mümkün değildir; bunun yerine bu tür iddiaların temyiz mahkemesinde yeniden değerlendirilmek üzere bir başvuruda ileri sürülmesi gerektiğine dikkat çekilmiştir. İD. 1208. Murnahan kararından dört ay sonra ve doğrudan temyiz başvurusunun sonuçlanmasından yaklaşık üç yıl sonra Beuke, Ohio Birinci Bölge Temyiz Mahkemesine yeniden değerlendirme talebinde bulundu. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde mahkeme, Beuke'nin zamansız başvurusu için iyi bir neden ortaya koyamadığına, çünkü Ohio Birinci Bölge Temyiz Mahkemesi'nde temyiz avukatının etkisiz yardımına ilişkin iddiaların bir önergeye getirilmesi gerektiğine dair yasanın iyi bir şekilde yerleşmiş olduğuna hükmederek talebi reddetti. yeniden değerlendirilmek üzere. Beuke, bu iddiayı usul açısından temerrüde düşürmüş olduğunun kabul edilemeyeceğini, çünkü önergesini sunduğunda Ohio mahkemelerinin yeniden değerlendirme taleplerini düzenleyen sağlam bir şekilde oluşturulmuş ve düzenli olarak takip edilen bir usul kuralına sahip olmadığını ileri sürüyor. Ancak Beuke'nin argümanı, Ohio Birinci Bölge Temyiz Mahkemesi'ndeki davacılar için, bir ceza davalısının temyiz avukatı iddiasına yönelik etkisiz yardımını bir dilekçeyle değil, yeniden değerlendirme talebiyle sunması gerektiğinin 1983'ten bu yana açık olduğu gerçeğini göz ardı ediyor. mahkumiyet sonrası rahatlama için. Bizim devremizdeki emsallere dönersek Beuke, durumunun Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412 (6th Cir.2006) tarafından kontrol edildiğini savunuyor. Ancak biz bu davanın Hicks v. Collins, 384 F.3d 204 (6th Cir.2004) tarafından kontrol edildiğine inanıyoruz. Franklin davasında, [dilekçe sahibi] Ertelenmiş Yeniden İnceleme Dilekçesini sunduğu sırada... Ohio mahkemelerinin bu tür önergelerin zamanlamasını düzenleyen 'kesin olarak oluşturulmuş ve düzenli olarak takip edilen' bir usul kuralına sahip olmadığına karar verdik. Franklin, 434 F.3d, 418. Ohio Yüksek Mahkemesinin Murnahan'daki kararının, yeniden değerlendirme önergelerinin zamanlaması konusunda belirsizlikler yarattığını gördük, id. 418-19'da ve Franklin doğrudan temyiz başvurusunu Murnahan'dan kısa bir süre sonra tamamladığı için -Ohio mahkemeleri bu konuda belirsiz bir dönemdeyken- yeniden değerlendirme talebini zamansız bir şekilde sunduğu için Franklin'in hatalı olamayacağına karar verdik. Franklin kararı, Hicks'i özellikle Murnahan'dan önceki bir dönem için geçerli olan bir dava olarak ayırdı. İD. 420'de. Franklin'deki dilekçe sahibinin aksine, Hicks'teki dilekçe sahibi doğrudan itirazını tamamladı ve Murnahan'daki Ohio Yüksek Mahkemesi'nin kararından önce mahkûmiyet sonrası tahliye işlemlerini başlattı. Hicks, 384 F.3d, 212. Hicks, etkisiz yardım iddiasını mahkumiyet sonrası yardım dilekçesine uygunsuz şekilde dahil etti ve eyalet mahkemesi, Hicks'in doğrudan temyiz başvurusunun yapıldığı bölge olan Ohio Birinci Bölge Temyiz Mahkemesi nedeniyle Hick'in dilekçesini reddetti. dinlenildi, açıkça etkisiz yardım talebinin yeniden değerlendirilmek üzere bir önergeye getirilmesi gerekiyordu. Ohio Yüksek Mahkemesi daha sonra Murnahan'a karar verdi ve Hicks, yeniden değerlendirme talebini sunmadan önce bu kararın üzerinden yedi ay daha bekledi. Hicks mahkemesi, yeniden değerlendirme için zamanında sunulan bir önergede etkisiz yardım taleplerinin ileri sürülmesini gerektiren usul kuralının, Hicks'in temyiz ettiği temyiz mahkemesinde iyice yerleşmiş olduğuna karar verdi [ör. Ohio Birinci Bölge Temyiz Mahkemesi] ve bu nedenle Hicks'in iddiasını reddetmek için yerleşik, yeterli ve bağımsız bir eyalet gerekçesini temsil ediyor. İD. Beuke davasının usul geçmişi Hicks'inkiyle neredeyse aynı. Burada, Hicks davasında olduğu gibi, (1) dilekçe sahibi, Ohio Birinci Bölge Temyiz Mahkemesinde mahkûmiyet sonrası yardıma ilişkin dilekçesinde etkisiz yardım iddiasını uygunsuz bir şekilde ileri sürmüştür; (2) Ohio Yüksek Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin davacının mahkûmiyet sonrası tahliye talebini reddetmesinin ardından Murnahan'ı çıkardı; ve (3) dilekçe sahibi Murnahan'dan sonra yeniden değerlendirme talebini sunmak için birkaç ay bekledi. Dolayısıyla bu davanın Hicks tarafından kontrol edildiğini tespit ettik ve bu içtihada dayanarak Beuke'nin etkisiz yardım iddiasını usul açısından temerrüde düşürdüğü sonucuna vardık. Özetle, Ohio Birinci Bölge Temyiz Mahkemesinde açıkça belirlenmiş olan ve Beuke'nin doğrudan itirazını sonuçlandırmasından çok önce kabul edilen kural, Beuke'nin etkisiz yardım iddiasını yeniden değerlendirme önergesinde sunmasını gerektiriyordu. Beuke başlangıçta mahkumiyet sonrası yardım için yaptığı ilk dilekçeye etkisiz yardım iddiasını dahil ederek bu kuralı ihlal etti. Yaptığı hatanın farkına varan Beuke, doğrudan itirazının sonuçlanmasından üç yıldan fazla bir süre sonra, böyle bir önergeyi sunmak için son tarih geçtikten çok sonra, yeniden değerlendirme talebinde bulundu. Ohio Uygulamasına bakın. R. 26. Bu sıkı bir şekilde oluşturulmuş ve düzenli olarak takip edilen usul kuralı, adli incelemenin engellenmesi için yeterli ve bağımsız bir devlet temeli oluşturmaktadır ve Beuke, zamanından önce uyması için gerekçe ve önyargı oluşturmamıştır. Buna göre Beuke, Hicks davasındaki dilekçe sahibi gibi, temyiz avukatı talebine ilişkin etkisiz yardımını usul açısından temerrüde düşürmüştür ve dolayısıyla bu iddiayı, diğer temerrüt taleplerini mazur göstermek için sebep ve önyargı olarak kullanamaz. Bkz. Edwards, 529 U.S., 450-51, 120 S.Ct. 1587; Franklin, 434 F.3d, 418. Bu nedenle bölge mahkemesinin, Beuke'nin habeas dilekçesindeki seksen sekiz iddianın elli sekizinde usul açısından temerrüde düştüğü yönündeki sonucunu onaylıyoruz. B. Beuke'nin Brady İddiasının Usul Temerrüdü Beuke daha sonra, Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. kararında belirtildiği gibi, iddia makamının kendisini temize çıkarıcı deliller sunmayarak yasal süreç haklarını ihlal ettiğini ileri sürmektedir. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady, savcılığın suç veya ceza açısından önemli olan aklanma ve görevden alınma kanıtlarını açıklamasını talep ediyor. Strickler - Greene, 527 U.S. 263, 280, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (Brady'den alıntı, 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. 1194). Delil, ancak delilin savunmaya açıklanması durumunda yargılama sonucunun farklı olacağına dair makul bir olasılık varsa önemli sayılır. Amerika Birleşik Devletleri - Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Bir Brady ihlali üç unsuru içerir: (1) delil, ya aklayıcı ya da suçlayıcı olduğundan sanığın lehine olmalıdır; (2) delillerin Devlet tarafından kasıtlı veya kasıtsız olarak bastırılmış olması gerekir; ve (3) önyargının ortaya çıkmış olması gerekir. Strickler, 527 ABD, 281-82, 119 S.Ct. 1936. Beuke, Brady iddiasını ilk olarak mahkûmiyet sonrası yardım dilekçesinde öne sürerek, iddia makamının (1) çılgın otostopçu saldırılarına karıştığından şüphelenilen kişilerin bir listesini ve (2) savcılığın tanığı Michael Cahill'in suç duyurusunda bulunduğunu gösteren delilleri sunmadığını iddia etti. , hikayesini birkaç kez değiştirdi. Ohio temyiz mahkemesi, bu iddianın kesin hüküm doktrini tarafından engellendiğine, çünkü bu iddianın doğrudan temyizde ileri sürülmüş olabileceğine ve mahkûmiyet sonrası yargılamada uygunsuz olduğuna hükmetmiştir. Bkz. Beuke, 1991 WL 155219, *2'de. Beuke, habeas dilekçesinde bir kez daha Brady'nin iddiasını ileri sürdü ve diğer şüphelilerin listesi ve Michael Cahill'in tutarsız ifadeleri de dahil olmak üzere hükümetin duruşma öncesinde açıklamadığı çok sayıda olumlu delili tespit etti. Dilekçesini verdikten sonra Beuke, daha fazla bastırılmış kanıt bulduğunu iddia etti, bu nedenle kaydın genişletilmesi için iki önergede bulundu ve daha fazla keşif yapılması için izin önergesi verdi. Bu önergelerde Beuke, diğer hususların yanı sıra Michael Cahill'in kayıtlı tüm ifadelerinin de yayınlanmasını zorunlu kılmaya çalıştı. Bölge mahkemesi, Beuke'nin kaydı genişletme veya keşfi zorunlu kılma talebini reddetti çünkü Beuke'nin bu delili eyalet mahkemesindeki kayıtların bir parçası haline getirmesi gerekiyordu ve her halükarda sunulan delillerin hiçbiri onun mahkumiyeti için önemli olan bir olguyu içermiyordu. Beuke'nin taleplerini reddetmesine rağmen bölge mahkemesi, Beuke'nin mahkemeye sunduğu dört belgeyi kabul etti: (1) David Pierce'ın polisle yaptığı röportajın bir kopyası (iddiaya göre Cahill'in ifadesiyle çelişiyordu), (2) Rick Polly'nin polisle yaptığı röportajın bir kopyası (Cahill'in ifadesiyle çeliştiği iddia edilen), (3) FBI ajanları ile Michael Cahill arasındaki bir röportajın yazılı özeti ve (4) Robert Craig'in sabıka geçmişini gösteren belgeler. Daha sonraki bir kararda bölge mahkemesi, Beuke'nin Brady iddiasını doğrudan temyizde ileri sürmemesi nedeniyle usul açısından temerrüde düşürdüğüne karar verdi. Temyizde Beuke, iddia makamının bu olumlu delili açıklamamasının, Brady iddiasının usuli temerrüdünü mazur görmenin sebebini ve önyargısını oluşturduğunu ileri sürüyor. Bir habeas dilekçesi sahibi, o sırada kendisi tarafından makul ölçüde bilinmemesi nedeniyle anayasal bir konuyu gündeme getirmediği durumlarda bunun nedenini gösterebilir. Amadeo - Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 100 L.Ed.2d 249 (1988). Eyalet nedene doğrudan itiraz etmediği için, karar vermeden, savcılığın aklanma veya görevden alınma delillerini saklamasının Beuke'nin Brady iddiasını temerrüde düşürmesine neden olduğunu varsayacağız. Bkz. Strickler, 527 U.S., 289, 119 S.Ct. 1936 (hükümetin aklayıcı delilleri saklamasının, burada bulunmayan diğer iki faktörle birleştiğinde, gerekçe oluşturmak için yeterli olduğunun tespit edilmesi). Bu nedenle analizimiz önyargı konusuna dönüyor. Usuli temerrüt analizi amacıyla önyargı, iddianın temerrüdünün yalnızca davalıya zarar verme olasılığı yaratmadığını, aynı zamanda davanın tamamına anayasal boyutta hatalar bulaştırarak onun fiili ve esaslı dezavantajına yol açtığının gösterilmesini gerektirir. Jamison v. Collins, 291 F.3d 380, 388 (6th Cir.2002) (alıntı yapan United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170-71, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 816 (1982) )). Önyargı meselesine ilişkin usuli temerrüt analizi, Brady önemlilik analizini yansıtır, bkz. aynı kaynak, dolayısıyla Beuke'nin Brady iddiasını usulen temerrüde düşürüp düşürmediğini belirlerken, Yüksek Mahkeme örneğini takip edeceğiz ve Brady önemlilik analizine göre ilerleyeceğiz. Bkz. Strickler, 527 U.S., 282, 119 S.Ct. 1936. Brady önemlilik analizini yaparken, delilin savunmaya ifşa edilmesi durumunda yargılama sonucunun farklı olacağına dair makul bir olasılık varsa delilin önemli olduğunu görüyoruz. Bagley, 473 ABD, 682, 105 S.Ct. 3375. Farklı bir sonucun 'makul olasılığı', ... hükümetin delilleri gizlemesinin 'yargılamanın sonucuna olan güveni baltalaması' durumunda ortaya çıkar. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (Bagley'den alıntı, 473 U.S. at 678, 105 S.Ct. 3375). Önemlilik incelemesinde, her bir öğeyi ayrı ayrı değil, açıklanmayan kanıtların kümülatif etkisini dikkate alıyoruz. İD. 436, 105 S.Ct. 3375. Temyizde Beuke, iddia makamının Brady'yi ihlal ederek ifşa etmediğini iddia ettiği dokuz delil sunuyor: (1) Cahill'in Hamilton İlçesi Şerif Departmanına ve büyük jüriye yaptığı tutarsız ifadeler; FN3 (2) Cahill'in FBI'a yaptığı tutarsız açıklamalar; (3) İddia makamının tanıklarından birinin (Beuke'nin Cahill olduğuna inandığı) ücretli muhbir olduğunu gösteren FBI belgeleri; (4) Cahill'in çocuk pornografisi suçlarından soruşturma altında olduğunu gösteren FBI belgeleri; (5) Rick Polly'nin Cahill'in ifadesiyle çelişen ifadeleri; (6) Wahoff ve Graham'ın saldırganlara ilişkin ilk açıklamaları; bunların hiçbiri Beuke'nin fiziksel görünümüyle eşleşmedi; (7) polis tarafından soruşturulan diğer suç şüphelilerinin listesi; (8) bir soruşturma memurunun, Wahoff'un Craig ve Graham'ı vururken kullanılan silahtan farklı bir silahla vurulduğunu öne süren el yazısıyla yazılmış notları; ve (9) Craig'in suç geçmişini açıklayan kayıtlar. FN4 Beuke, açıklanmayan ilk beş delilin Michael Cahill'in güvenilirliğini sarsmış olabileceğini, Wahoff ve Graham'ın saldırganlara ilişkin ilk tanımlamalarının Beuke'nin mahkemedeki kimliklerini çürütmüş olabileceğini ve Craig'in sabıka geçmişinin meleklerle ilgili iddialarla çelişmiş olabileceğini iddia ediyor. İddia makamının kurbanın resmini çizdiği resim. Ancak Beuke, savcılığın diğer şüphelilerin listesini açıklamamasının veya soruşturma memurunun el yazısıyla yazdığı notların duruşmada nasıl önyargıya yol açtığını belirtmiyor. FN3. Beuke, duruşma öncesinde savcılığın kendisine Cahill'in Hamilton İlçesi Şerif Departmanı ve büyük jüriye verdiği ifadeleri sağladığını kabul ediyor, ancak yine de kendisine bu materyalleri incelemesi için yeterli zaman verilmediği için Brady'nin ihlal ettiğini ileri sürüyor. Brady genellikle açıklayıcı bilgilerin gecikmeli olarak açıklanması için geçerli değildir, ancak yalnızca açıklamanın tamamen başarısız olması durumunda geçerlidir. Amerika Birleşik Devletleri - Bencs, 28 F.3d 555, 560-61 (6th Cir.1994). Gecikme yalnızca gecikmenin kendisi önyargıya neden olduğunda Brady'yi ihlal eder. İD. 561'de. Görüşün metninde önyargıyı ele aldığımız için bu iddiayı ayrıca ele almamıza gerek yok. FN4. Beuke, bu belgelerin çoğunu FBI'a karşı açtığı FOIA davası sırasında elde ettiğini iddia ediyor, ancak bu açıklanmayan belgelerin çoğunu bu mahkemeye sunamıyor. Ortak ekte yer aldığı iddia edilen tek Brady belgeleri, Cahill'in Hamilton İlçesi Şerif Ofisi ile yaptığı görüşmenin metni, Cahill'in FBI'a verdiği ifadenin özeti, Rick Polly'nin Cahill'in ifadesiyle çelişen ifadesi ve Craig'in tutuklama kaydıdır. Beuke, diğer birçok belgenin FBI'a karşı açtığı FOIA davasının kaydında veya mahkûmiyet sonrası yardıma yönelik ikinci dilekçesinde yer aldığını, ancak bunların bu mahkeme önündeki ortak ekte yer almaması nedeniyle inceleyemediğimizi söylüyor. onlara. Üstelik Beuke'nin habeas dilekçesinde sunulan Brady iddiası, bu iddianın bir parçası olarak şu anda sunduğu dokuz delilin tamamını içermiyor. Örneğin, habeas dilekçesinde iddia makamının (1) muhbirlerden birine ödeme yapıldığını gösteren FBI belgesini, (2) Michael Cahill'in çocuk pornografisi suçlarından soruşturma altında olduğunu gösteren FBI belgesini, (3) iddia makamının alıkoyduğu iddia edilmiyordu. Wahoff ve Graham'ın saldırganla ilgili ilk açıklamaları veya (4) soruşturma memurunun el yazısıyla yazılmış notları. Özetinde Beuke, bölge mahkemesinin, özette atıfta bulunulan tüm öğelerin kümülatif etkisinden ziyade, gizlendiği iddia edilen delillerin yalnızca bir kısmını dikkate almanın hata yaptığını savunuyor. Bkz. Castleberry - Brigano, 349 F.3d 286, 291-92 (6th Cir.2003) (eyalet temyiz mahkemesinin madde madde önemlilik tespiti Yüksek Mahkeme içtihatlarına aykırıdır). Bu iddiayı reddediyoruz çünkü Beuke, tüm bu saklanan delilleri bölge mahkemesine bildirmeyerek mahkemeyi bu delillerin kümülatif etkisini değerlendirme fırsatından mahrum etti. Beuke'nin Brady iddiasının özüyle başlıyoruz; bu, Michael Cahill'in görevden alınmasında yararlı olabilecek açıklanmayan bir kanıt. Cahill, Beuke'nin kendisine Robert Craig'i nasıl öldürdüğünün hikayesini anlattığını ve Cahill'in bu hikayenin ayrıntılarını jüriye aktardığını ifade etti. Beuke, Cahill'in tutarsız ifadelerinin onun ifadesini suçlamak için kullanılmış olabileceğini iddia ediyor, ancak Cahill'in önceki ifadeleri ile duruşmadaki ifadesi arasında herhangi bir tutarsızlığın altını çizmiyor. Daha da önemlisi, Beuke, Cahill'in, Beuke'nin Craig'i öldürdüğünü itiraf etmesi gibi önemli bir suçluluk meselesi hakkında tutarsız ifadeler sunduğunu iddia etmiyor, yalnızca Cahill'in yüzeysel konulardaki tutarsızlıklarının yanı sıra FBI'ın Cahill'i çocuk pornografisi nedeniyle soruşturması gibi diğer kanıtlar sunduğunu iddia ediyor. -genel güvenilirliğini zayıflatır. Bu kanıtın, Cahill'in Beuke'nin itirafıyla ilgili ifadesini zayıflatmada çok işe yarayacağından şüpheliyiz. Ancak bu açıklanmayan kanıtın Cahill'in güvenilirliğini tamir edilemeyecek şekilde zedeleyeceğini varsaysak bile, bu Beuke'nin suçluluğuna ilişkin esaslı nesnel kanıtları boşa çıkarmaz ve hatta azaltmaz. Beuke, savcılığın Craig'in cinayetine ilişkin kanıtının Cahill'in ifadesinin güvenilirliğine bağlı olduğunu ileri sürerek Cahill'in ifadesinin önemini vurguluyor. Ancak kayıt farklı bir hikayeyi ortaya koyuyor çünkü iddia makamının Cahill'in ifadesine ek olarak Beuke'yi Craig'in cinayetiyle ilişkilendiren başka somut kanıtlar sunduğu açık. Bu nesnel kanıt, memurların Craig'in arabasında Beuke'nin parmak izlerini bulmasını ve Craig'in vücudundan çıkarılan kurşunların Beuke'nin silahından ateşlendiğini gösteren adli tıp kanıtlarını içermektedir. Dolayısıyla, Beuke'nin iddialarının aksine, Cahill'in ifadesi, normalde zayıf olan bir davayı bir arada tutan temel delil değildi; kümülatif delil bulmacasının yalnızca bir parçasıydı. Objektif deliller Beuke'yi Craig'in cinayetiyle yeterince ilişkilendirdiğinden, Cahill'in güvenilirliğini zayıflatan bastırılmış delillerin jürinin kararına olan güvenimizi zayıflatma eğiliminde olmadığını görüyoruz. Bkz. Strickler, 527 U.S., 293-94, 119 S.Ct. 1936 (kayıtların davacıyı suçla ilişkilendiren kayda değer miktarda adli tıp ve diğer fiziksel deliller içermesi durumunda önyargıya varmayı reddetmek, çünkü bu nesnel deliller davacının mahkum edileceğini gösteriyordu..., [tanık] mahkeme tarafından ciddi şekilde suçlanmış olsa bile. açıklanmayan kanıtlar). Bkz. Jamison, 291 F.3d, 391 (buradan farklı olarak, açıklanmayan delillerin, iddia makamının hayati önem taşıyan ifadelerini etkileyeceği ve mahkûmiyete dayanak oluşturacak yalnızca tek bir oldukça şüpheli fiziksel delil bırakacağı önyargının bulunması); Kyles, 514 ABD, 441, 115 S.Ct. 1555 (Brady'nin önemliliğinin tatmin edici olduğunun anlaşılması, buradakinin aksine, 'Devletin davasının özü' görgü tanıklarının ifadeleriydi). Açıklanmayan diğer kanıtlar Beuke'nin Brady yönetimindeki önemlilik iddiasını desteklemiyor. Beuke bu mahkemeye Wahoff ve Graham'ın saldırganlara ilişkin ilk açıklamalarını sunmuyor ve onların açıklamalarının ne kadar uzak olabileceğini belirleyemiyoruz. Her halükarda, hatalı bir çizimin veya fiziksel tanımlamanın, saldırganla uzun süre karşı karşıya kalan ve bu sırada her biri doğrudan silah doğrultulmuş bir şekilde arabada uzun süre yolculuk yapan mağdurların mahkemede kimlik tespitini zayıflatacağına inanmakta zorlanıyoruz. ona. Üstelik Beuke, iddia makamının diğer suçlu şüphelilerin listesini, Craig'in sabıka kaydını veya soruşturma memurunun el yazısıyla yazılmış notlarını ifşa etmemesi nedeniyle duruşmasının sonucunun nasıl olumsuz etkilendiğini ortaya koymuyor ve biz de görmüyoruz. Açıklanmayan dokuz kanıtın tamamının kümülatif etkisini göz önüne aldığımızda, Beuke'nin bu kanıtın açıklanmasının bu yargılamanın sonucunu değiştirebileceğine dair makul bir olasılık oluşturmada başarısız olduğunu görüyoruz. Bkz. Bagley, 473 U.S., 682, 105 S.Ct. 3375. Bu kanıt Brady kapsamında maddi olmadığından, Beuke usuli temerrüdü mazeret olarak önyargılı davranamaz. Bkz. Jamison, 291 F.3d, 388. Ve Beuke, Brady'nin usul açısından temerrüde düşmüş iddiasını mazur gösterecek bir önyargı oluşturamayacağından, bölge mahkemesinin bu iddiayı reddettiğini onaylıyoruz. C. Tarafsız Jüri Hakkı-Voir Dire'da Sorgulamanın Sınırlandırılması Beuke, eyalet mahkemesinin, jüri adaylarına neden jüride görev yapmak istediklerini sormasını engelleyerek tarafsız jüri hakkını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Asliye mahkemesi, jüri üyesini gereksiz yere zor durumda bıraktığı ve onu potansiyel olarak utanç verici bir tartışmaya maruz bıraktığı için bu tür sorgulamayı yasakladı. Beuke bu iddiayı doğrudan temyizde ileri sürdü ve Ohio Yüksek Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararının tamamen kendi takdir yetkisi dahilinde olduğunu ve savunmanın jüri üyelerini düşmanlık veya önyargı açısından inceleme konusunda büyük bir serbestlik kullandığını tespit etti. Beuke, 526 N.E.2d, 286. Bölge mahkemesi benzer şekilde, mahkeme hakimlerinin voir dire sırasında soru sorulup sorulmayacağına karar verme konusunda geniş takdir yetkisine sahip olduğunu ve ilk derece mahkemesinin bu soruları kısıtlarken anayasal hata yapmadığını tespit etti. Yüksek Mahkeme, jüri üyesinin önyargısını gösterme eğiliminde olabilecek soruşturma alanlarında ... ciddi davalar yürütme konusunda ilk derece mahkemesine tanınan geniş takdir yetkisini sürekli olarak vurguladı. Mu'Min - Virginia, 500 U.S. 415, 427, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991); ayrıca bkz. Ham / Güney Carolina, 409 U.S. 524, 528, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973) (voir dire'ın yürütülmesinde duruşma hakimine geleneksel olarak tanınan geniş takdir yetkisine dikkat çekmektedir). Voir dire bağlamında, ilk derece mahkemesi sanığın anayasal haklarını yalnızca anayasal olarak zorunlu bir soruyu kısıtladığında ihlal eder. Bkz. Mu'Min, 500 U.S., 424-25, 111 S.Ct. 1899. Bir jüri üyesinin tarafsız olup olmadığının değerlendirilmesine yardımcı olabileceği için, anayasal olarak zor bir soru önerilmesi zorunlu değildir; bunun yerine bir soru, yalnızca [bu] soruyu sormamanın [ ] ... davalının duruşmasını temelde adaletsiz kıldığı durumlarda anayasal olarak zorunludur. İD. 425-26, 111 S.Ct. 1899. Beuke, jüri üyelerinin jüride görev yapma isteklerini araştıran sorularının, onların potansiyel önyargılarını ortaya çıkaracağı için, ilk derece mahkemesinin anayasal haklarını ihlal ettiğini iddia ediyor. Bu tarz bir sorgulama jüri üyesinin önyargısını ortaya çıkarmaya yardımcı olsa da, bunun yapılmaması temelde adil olmayan bir yargılamayla sonuçlanmaz ve bu nedenle anayasal olarak zorunlu değildir. Kimliğe bakın. Buna göre, ilk derece mahkemesinin, savunma avukatının voir dire sorgulamasını kısıtlayarak anayasal hata yapmadığını tespit ettik. D. Tarafsız Jüri Hakkı-Jüri Üye Adaylarının Nedeniyle Görevden Alınmasının Reddi Beuke, eyalet mahkemesinin, dört muhtemel jüri üyesine dava açma talebini reddederek tarafsız jüri hakkını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Beuke, mahkemeden bu müstakbel jüri üyelerinden ilkinin, yani bir polis memurunun eşi ve bir diğerinin annesinin görevden alınmasını talep etti, çünkü onun sert ifadesi, bir suçlu sanığın muhtemelen bir suçla itham edilmek için bir şeyler yaptığına inandığını gösteriyordu ve şu ifadeleri kullandı: bir sanık konusunda kovuşturma ve kolluk kuvvetlerinin yanında yer alma eğilimi vardı. Ancak daha da zorlandığında bu kadın tarafsız bir jüri üyesi olabileceğini ifade etti ve mahkemenin talimatlarını izleyeceğini ve şüpheli bir suçlu yerine kolluk kuvvetleriyle anlaşma eğilimini bir kenara bırakacağını kabul etti. Beuke, ikinci adayın görevden alınmasını talep etti çünkü Beuke'nin suçlu bulunması halinde şartlı tahliye alamamasını sağlamak için idam cezasına oy vereceğini belirtti. Ancak yargıç tarafından sorgulandığında, mahkemenin talimatlarını takip eden adil ve tarafsız bir jüri üyesi olacağını defalarca belirtti. Beuke, mahkemenin talimatlarını dikkate almayacağını ve kasıtlı olarak başkasının hayatına son veren kişinin kendi yaşam hakkını kaybettiğine inandığı için idam cezasına oy vereceğini ifade etmesi nedeniyle üçüncü adayın gerekçeli olarak görevden alınmasını talep etti. Ancak daha fazla sorgulamanın ardından, sanığın cezasını önerirken mahkemenin talimatlarını izleyeceğini belirtti. Beuke mahkemeden dördüncü adayı görevden almasını istedi çünkü eğer savcı Beuke'ye bu suçlamaları getiriyorsa bir şeyler yapmış olması gerektiğine inandığını ifade etti; ancak mahkeme tarafından sorgulandığında o da mahkemenin talimatlarını izleyeceğini ve masumiyet karinesini uygulayacağını kabul etti. Mahkeme bu dört adayı gerekçeli olarak reddetmeyi reddettikten sonra, iddia makamı, ilkini mazur göstermek için kesin itirazlarından birini kullandı ve Beuke, diğer üçünü çıkarmak için on iki kesin itirazından üçünü kullandı. Beuke, mahkemenin bu dört muhtemel jüri üyesinin görevden alınması talebini haklı nedenle reddetmesi nedeniyle, kendisini onları görevden almak için değerli, emredici itirazlara başvurmaya zorladığı için, ilk derece mahkemesinin tarafsız jüri hakkını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Asliye mahkemesinin bu jüri üyelerini haklı nedenle görevden alması gerektiğini varsaysak bile - bu, kayıtlar ve geçerli içtihat hukuku tarafından ciddi şekilde yalanlanan bir sonuçtur, bkz. Miller - Francis, 269 F.3d 609, 618-19 (6th Cir) .2001) (sürekli olarak adil olabileceğini düşündüğünü söyleyen bir jüri üyesinin davayı diskalifiye etmemesi nedeniyle mahkemenin kusurlu olamayacağına hükmederek) Beuke'nin tarafsız jüri iddiasının hiçbir yasal dayanağı yoktur. Jürinin tarafsız olmadığına dair herhangi bir iddia... kesin itirazlarla ihraç edilenlere değil, nihai olarak jüride yer alan jüri üyelerine odaklanmalıdır. Ross - Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Beuke, görevlendirilen jüride yer alan herhangi bir jüri üyesinin tarafsızlığına itiraz etmiyor, yalnızca kesin itirazlarla görevden alınan dört muhtemel jüri üyesinin tarafsızlığına itiraz etmiyor. Bu nedenle, Beuke'nin iddia edilen tek yaralanması, kesin itirazların kaybedilmesidir ve kesin itirazların anayasal boyutta olmaması nedeniyle, kesin itirazın kaybedilmesinin sanığın anayasal tarafsız jüriye başvurma hakkını ihlal etmediği kesin olarak tespit edilmiştir. İD. 88, 108 S.Ct. 2273 (Gray v. Mississippi'ye atıfta bulunarak, 481 U.S. 648, 663, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987)); Amerika Birleşik Devletleri - Martinez-Salazar anlaşması, 528 U.S. 304, 311, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000). Dolayısıyla, Beuke'nin, jüri üyelerini gerekçeli gerekçelerle görevden alma talebinin ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmesine karşı yaptığı itirazı reddediyoruz, çünkü o, bu iddia edilen hatayı, jüri üyelerini kesin itirazlarıyla görevden alırken düzeltmiştir. Bkz. Ross, 487 U.S., 88, 108 S.Ct. 2273; Bowling - Parker, 344 F.3d 487, 521 (6th Cir.2003). E. Tarafsız Jüri Hakkı-Jüri Üye Adaylarının Görevden Alınması Tarafsız jüri iddiasını daha da ileri götüren Beuke, daha sonra, ilk derece mahkemesinin, ölüm cezasına karşı herhangi bir itirazda bulunan altı jüri adayını uygunsuz bir şekilde mazur görmesi nedeniyle bu hakkın reddedildiğini ileri sürdü. Talimatları ne olursa olsun, hiçbir durumda idam cezasına oy vermeyecek olan jüri üyesi... gerekçeli olarak görevden alınmalıdır. Morgan - Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). [T]müstakbel bir jüri üyesinin idam cezasına ilişkin görüşlerinden dolayı ne zaman gerekçeli olarak ihraç edilebileceğini belirlemek için uygun standart, jüri üyesinin görüşlerinin, bir jüri üyesi olarak görevlerinin yerine getirilmesine engel olup olmayacağı veya önemli ölçüde zarar verip vermeyeceğidir. talimatları ve yemini. Wainwright - Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (alıntılar çıkarılmıştır). [T]onun standardı ... bir jüri üyesinin önyargısının 'hatasız bir açıklıkla' kanıtlanmasını gerektirmez çünkü böylesine titiz bir standart, voir korkunç sorgulamanın gerçekleriyle bağdaşmaz. İD. 424-25, 105 S.Ct. 844. Bir eyalet mahkemesi duruşma yargıcının, ölüm cezasına çarptırılacak olası bir jüri üyesinin ölüm cezasına ilişkin görüşlerinden dolayı gerekçeli olarak ihraç edilmesi gerektiği yönündeki sonucu, bu mahkemenin federal habeas incelemesinde doğruluk karinesine tabi olduğu bir olgu bulgusudur. İD. 428-29, 105 S.Ct. 844. Beuke, ilk derece mahkemesinin altı muhtemel jüri üyesini uygunsuz bir şekilde görevden aldığını ileri sürüyor. İlk ikisi, dini inançlarıyla çeliştiği için hiçbir koşulda ölüm cezası vermeyeceklerini belirtti. Üçüncüsü de benzer şekilde hiçbir koşulda ölüm cezası veremeyeceğini ifade etmiş, dördüncüsü ise olaylar ve hukuk böyle bir cezayı gerektirse bile ölüm cezası verebileceğine inanmadığını belirtmiştir. Diğerlerinden farklı olarak beşinci ve altıncı, ölüm cezasına karşı olma konusunda biraz daha az katıydı. Beşincisi başlangıçta kanunlar ve gerçekler gerektirse bile ölüm cezası verebileceğini düşünmediğini belirtti. Ancak daha fazla baskı uygulandığında yasaya uymaya çalışacağını ve yasanın gerektirmesi halinde ölüm cezasını uygulamaya çalışacağını belirtti ancak sonuçta ölümü tavsiye eden bir kararı kabul edemeyeceğini doğruladı. Altıncı adayın ifadesi de benzer şekilde tutarsızdı. Her ne kadar bir noktada ölüm cezasının gerekli olduğu uygun bir durum olabileceğini belirtse de, sonunda ölüm cezasına değişmez bir şekilde karşı olduğunu ifade etti. Kayıtlardaki korkunç ifadeyi inceledikten sonra, ilk derece mahkemesinin bu altı jüri adayının görevden alınmasında herhangi bir anayasal hata bulamadık. İlk dört adayın her birinin, hiçbir koşulda ölüm cezası uygulamayacağını açıkça ifade ettiğini ve kanunun, ölüm cezasına sarsılmaz bir karşıtlıkla bu tür jüri üyelerinin gerekçeli olarak görevden alınmasını gerektirdiğini görüyoruz. Bkz. Morgan, 504 U.S., 728, 112 S.Ct. 2222. Ve her ne kadar beşinci ve altıncı adaylar, ölüm cezası verme istekliliklerini ve kabiliyetlerini tartışırken gevezelik etmiş ve çekingen davranmış olsalar da, sonuçta her ikisi de, kanunen zorunlu kılınsa bile, ölüm cezası veren bir karara katılamayacaklarını belirtmişler ve bu nedenle idam cezasına karar verme yüküyle görevlendirilen jüride görev almaya uygun değil. Bkz. Witt, 469 U.S., 424, 105 S.Ct. 844. Özellikle ilk derece mahkemesinin bu konularda vardığı sonuçlara gösterilen saygının ışığında, bkz. Bowling, 344 F.3d, 519, ilk derece mahkemesinin bu aday jüri üyelerini görevden almasında herhangi bir anayasal hata görmüyoruz. F. Dava Süreci-Cinayet Mağdurunun Eşinin Yargılamanın Suçluluk Aşamasındaki İfadesi Beuke daha sonra Robert Craig'in karısının duruşmanın suçluluk aşamasındaki ifadesinin kendisinin yasal süreç haklarını ihlal ettiğini iddia ediyor. Bayan Craig, kocasının cinayetten sadece üç hafta önce iki otostopçuyu alıp onlara uyuyacak bir yer sağladığını ifade etti. Kendisinin ve eşinin üç çocuğu olduğunu, bunlardan birinin duruşmadan kısa bir süre önce doğduğunu ve babasının anısına Robert isminin verildiğini belirtti. Beuke bu ifadeye itiraz etti ve yanlış yargılama talebinde bulundu; mahkeme itirazı reddetti ve yanlış yargılama talebini reddetti.FN5 FN5. Bu yasal süreç iddiasının bir parçası olarak Beuke, savcının kapanış tartışması sırasında Bayan Craig'in ifadesine atıfta bulunmasına da itiraz ediyor. Beuke, savcının kapanış tartışması sırasında bu delili kullanmasının, yargılamanın suçluluk aşamasındaki yasal süreç haklarını ihlal ettiğini ileri sürüyor; Ancak bu iddia yersizdir çünkü Beuke'nin bahsettiği kapanış argümanı ceza aşamasının sonunda meydana gelmiştir. Bu nedenle, Beuke davasının suçluluk aşamasının anayasaya uygunluğunu sorgulayan bu iddiayı çözüme kavuştururken, savcının Bayan Craig'in ceza aşamasında gerçekleşen ifadesine yaptığı atıfları göz ardı edeceğiz. Ancak daha sonra görüşte, Beuke'nin ceza aşamasında savcılığın görevi kötüye kullandığı iddiasını değerlendirirken, Bayan Craig'in ifadesi de dahil olmak üzere savcının mağdur etkisine ilişkin delillere yaptığı atıfların uygunluğunu değerlendireceğiz. Temyizde Beuke, Bayan Craig'in ifadesinin alakasız ve son derece kışkırtıcı olması nedeniyle yasal süreç haklarını ihlal ettiğini savundu. Bir eyalet mahkemesinin delil niteliğindeki bir kararı nedeniyle federal habeas tedbiri verme yeteneğimiz ciddi şekilde sınırlıdır: yalnızca eyalet mahkemesinin kararının davacının yasal süreç haklarını ihlal edecek kadar temelde adaletsiz olduğu sınırlı durumlarda tazminat verebiliriz. Coleman - Mitchell, 244 F.3d 533, 542 (6th Cir.2001). Temel adaleti ihlal eden ihlal kategorileri çok dar bir şekilde tanımlanmıştır. Dowling - Amerika Birleşik Devletleri, 493 U.S. 342, 352, 110 S.Ct. 668, 107 L.Ed.2d 708 (1990). Beuke'nin kendisi de anayasanın mağdur etkisine ilişkin delillerin kabulüne hiçbir engel koymadığını kabul etmektedir, bkz. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); ayrıca bkz. Hicks, 384 F.3d, 222 (suçluluk aşamasında mağdurun etkisine ilişkin kanıtları onayladığımıza dikkat çekiyor... Payne'in bir uzantısı olarak) ve ancak Bayan Craig'in ifadesinin mahkeme kararıyla sonuçlanması durumunda bir anayasa ihlali bulabileceğimizi kabul ediyor. temelde adil olmayan bir yargılama, bkz. Payne, 501 U.S., 825, 111 S.Ct. 2597; Byrd - Collins, 209 F.3d 486, 532-33 (6th Cir.2000). Beuke, doğrudan uygulanabilir hiçbir yasal otorite sunmadı, ancak yalnızca Bayan Craig'in ifadesinin alakasız ve son derece kışkırtıcı olduğuna dair açık ve kesin iddialar sundu. Bu argümanda hiçbir haklılık görmüyoruz. Bayan Craig'in ifadesi iki kategoriye ayrılabilir: (1) kocasının otostopçuları toplama geçmişine ilişkin ifade ve (2) çocukları hakkındaki ifade. Beuke'nin iddialarının aksine, Bayan Craig'in kocasının otostopçuları toplama geçmişine ilişkin ifadesi, Beuke'ye cinayet gününde araba sürmeyi teklif edip etmediğini değerlendirirken tamamen alakalı ve aslında kanıtlayıcı niteliktedir. Bu ifadeyi kabul etmekte kesinlikle -anayasal hata bir yana- hiçbir hata görmüyoruz. Bayan Craig'in çocukları hakkındaki ifadesi, belki de suçluluk meselesiyle alakalı olmasa da, asgari düzeydeydi ve büyük ölçüde önemsizdi. Yarım sayfadan daha kısa bir tutanakta Bayan Craig, jüriye üç çocuğu olduğunu, yaşlarını belirterek söyledi ve yeni doğan çocuğunun adı Robert'ı belirtti. Mağdurun ailesiyle ilgili bu üç kısa ifadenin kabul edilmesi anayasal olarak uygunsuz değildi, bkz. Hicks, 384 F.3d, 222 (yargılamanın suçluluk aşamasında mağdur etkisine ilişkin kanıtların kullanılmasını onaylıyor); Byrd, 209 F.3d, 532'de (aynı), çünkü kışkırtıcı değildi ve temelde adil olmayan bir yargılama yaratmadı. Dolayısıyla Bayan Craig'in kısa ifadesinin Beuke'nin yasal süreç haklarını ihlal etmediği sonucuna vardık. G. Beuke'nin Ceza Aşaması Öncesi Devam Talebinin Reddi Beuke, ilk derece mahkemesinin, ceza aşamasından önce sürenin devamı yönündeki talebini reddederek anayasal haklarını ihlal ettiğini savunuyor.FN6 Jüri, 5 Ekim 1983 Çarşamba günü saat 21.23'te suçlu kararını geri verdi. Sadece birkaç dakika sonra yargıç bir kenar çubuğu tuttu ve Beuke'nin avukatlarına ertesi öğleden sonra ceza duruşması için hazır olup olamayacaklarını sordu. Savunma avukatı şöyle yanıt verdi: Hadi..., bu dünyada mümkün değil. Yargıç ceza duruşmasını 7 Ekim 1983 Cuma sabahına ayarladı ve savunma avukatına, hazır bulunma soruşturması gibi gerekli tüm materyalleri ertesi sabah erkenden talep etmesini söyledi. Buna cevaben savunma avukatı, bu hızlı geri dönüşün bu koşullar altında biraz saçma olduğu kanaatindeydi. Yargıcın jüriyi uzaklaştırmasının ardından savunma avukatı, Cuma sabahı yapılan ceza duruşmasının hazırlanmak için yeterli zaman sağlamadığına olan inancını yineledi. Ancak mahkeme, savunma avukatının hazır bulunma soruşturması için resmi talepte bulunabilmesi için tüm avukatların ertesi sabah geri dönmelerine karar verdi. FN6. Beuke, bölge mahkemesinin devam ettirme talebini reddetmesi sonucu anayasa ihlali iddiasında bulunsa da bu koşullar altında hangi anayasa hükmünün ihlal edildiğini belirtmiyor. Altıncı Değişiklik'teki avukatlık hakkının ihlal edildiğini iddia ettiğini varsayacağız, bkz. Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), her ne kadar daha önce benzer iddiaları yasal süreç ihlali iddiası olarak yorumlamış olsak da, bkz. Powell - Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003). Hangi hükmü uygularsak uygulayalım, habeas tedbirini gerektiren bir anayasa ihlali görmüyoruz. Perşembe sabahı yapılan duruşmada savunma avukatı, ... yeterli kararları vermek veya duruşmaya gelmeye hazırlanmak için yeterli zamanın bulunmadığı yönündeki itirazlarından feragat etmediklerini belirtti. Savunma avukatı daha sonra hazır bulunma soruşturması ve psikiyatrik değerlendirme için resmi bir talepte bulundu ve cezanın verilmesi sırasında çağrılan tek iki hafifletme tanığının Beuke'nin ebeveynlerinin olacağını belirtti. Cuma sabahı ceza duruşmasının başında savunma avukatı, yeterli sürenin bulunmadığını belirterek, suç ve ceza aşamaları arasındaki hızlı geçişe itirazlarını yineledi. Savunma avukatı daha sonra, hazır bulunma soruşturmasını ve psikiyatrik değerlendirmeyi incelemek için yalnızca bir saat verilmesine itiraz etti; bunun üzerine mahkeme, avukatın bu raporları daha ayrıntılı olarak inceleyebilmesi için otuz dakikalık bir ara verdi. Bir mahkemenin devam ettirme talebini reddetmesi, yalnızca mantıksız ve keyfi bir 'haklı bir gecikme talebi karşısında acelecilik konusunda ısrar edilmesi' durumunda anayasa ihlali düzeyine yükselir. Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12 , 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983) (Ungar v. Sarafite'den alıntı, 376 U.S.575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964)); Amerika Birleşik Devletleri - Moreno, 933 F.2d 362, 371 (6th Cir.1991). Devamın reddedilmesinin yasal süreci ihlal edecek kadar keyfi olup olmadığına karar vermek için mekanik testler yoktur. Yanıt, her davada mevcut koşullarda, özellikle de talebin reddedildiği sırada duruşma hakimine sunulan gerekçelerde bulunmalıdır. Ungar, 376 ABD, 589, 84 S.Ct. 841. İhbar kararı almak için, dilekçe sahibinin, ilk derece mahkemesinin devam talebini keyfi olarak reddettiğini göstermesi yeterli değildir; ayrıca, devam kararının reddedilmesinin aslında savunmasına zarar verdiğini de göstermelidir. Burton - Renico, 391 F.3d 764, 772 (6th Cir.2004). Gerçek önyargı, ek sürenin ilgili tanıkların hazır bulunmasını sağlayacağı veya savunmaya başka şekilde [fayda sağlayacağı] gösterilerek kanıtlanabilir. Powell - Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003). Beuke'nin, ilk derece mahkemesinin, devam etme talebini reddederek anayasal haklarını ihlal ettiği yönündeki iddiasını reddediyoruz. Beuke, devam için haklı bir talepte bulunduğunu kanıtlamadı, bkz. Slappy, 461 U.S., 11-12, 103 S.Ct. 1610; avukatı, ilk derece mahkemesinin neden devam kararı vermesi gerektiğine dair özel bir neden belirtmedi; yalnızca mahkemenin hazırlanmak için yetersiz veya yetersiz süre sağladığını ve hakimin takviminin bu koşullar altında biraz gülünç olduğunu ileri sürdü. Bu tür genelleştirilmiş itirazlar, devam için haklı bir talep teşkil etmez.FN7 Jürinin kararı ile ceza duruşmasının başlaması arasında yalnızca otuz altı saat olduğu doğru olsa da, Beuke'nin avukatlarının duruşmaya hazırlanmak için iki buçuk ayları vardı. yargılamanın suçluluk ve ceza aşamaları. Aşağıda daha ayrıntılı olarak ele alacağımız gibi, kayıtlar, avukatın duruşma öncesi dönemde ceza aşamasına hazırlanmadığını ortaya koymuyor. FN7. Beuke, davasının Powell - Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003) davasına benzer olduğunu ileri sürüyor; bu davada mahkeme kısmen davacının davanın devamı yönündeki talebini reddettiği için ihzar kararı verdi. Powell uygunsuzdur çünkü bu durumda dilekçe sahibi, hafifletme duruşmasında sunulmak üzere ek bir psikiyatrik muayene yaptırmak amacıyla devamını açıkça talep etmiştir. İD. Ancak mevcut davada Beuke, mahkemenin kendisinin devam etmesine neden karar vermesi gerektiği konusunda özel bir neden belirtmedi, yalnızca hazırlanmak için yetersiz veya yetersiz zamanının olduğunu vurguladı. Beuke'nin iddiası ayrıca, ilk derece mahkemesinin devam talebini reddetmesinden dolayı zarar görmediği için başarısız oldu. Beuke, ilk derece mahkemesinin kendisini soruşturma yapma ve hafifletici delilleri sunma fırsatından mahrum bıraktığını ileri sürüyor: Çok fazla arkadaşı yoktu; kendisi hakkında düşük bir görüşe sahipti; kendini başkalarına kanıtlama ihtiyacı vardı; o gelişigüzel bir takipçiydi; aşırı kişilik özellikleri sergiledi; sık sık uyuşturucu kullanıyordu; her zaman mikroskop altında olduğu katı bir dini evde büyüdü; ailesi tutumlu bir şekilde yaşıyordu; annesi çekingendi; ve babası otoriterdi. Bu kanıtın Beuke'nin hafifletme savunmasına nasıl fayda sağlayacağını göremiyoruz ve her halükarda jüri bu bilgilerin çoğunu Beuke'nin babasının iyi maaşlı bir işi olmadığını ve ailelerinin toplu olarak ifade verdiği Beuke'nin ebeveynlerinin ifadeleri aracılığıyla aldı. çok paraları yoktu, düzenli olarak kiliseye gidiyorlardı ve evleri On Emir'e göre idare ediliyordu. Bayan Beuke ayrıca jüriye, Beuke'nin çocukluğunda diğer çocuklarla anlaşamadığı bir olayı da anlattı.FN8 Beuke'nin, mahkemenin devam talebini reddetmesi nedeniyle önyargılı davranmadığı sonucuna vardık. FN8. Beuke ayrıca, ilk derece mahkemesinin devam etme talebini kabul etmesi halinde, jürinin hazır bulunan soruşturma raporunda yer alan zarar verici delilleri öğrenmesini engelleyebileceğini iddia ediyor. Ancak Ohio kanunu, sanığın bir sunum soruşturması talep etmesi durumunda, bu raporun bir kopyasının duruşma jürisine sunulmasını açıkça zorunlu kılmaktadır. Ohio Rev.Code § 2323.03(D)(1). Beuke, şartlı tahliye departmanından bir sunum soruşturması yürütmesini istediğinden, eyalet kanunları gereği bu raporun bir kopyasını jüriye sunması gerekiyordu ve bu temelde önyargı iddiasında bulunamaz. Beuke'nin devam için haklı bir temel belirtmemesi ve talebinin reddedilmesinden kaynaklanan önyargıyı göstermemesi nedeniyle, iddiasının yersiz olduğunu düşünüyoruz. H. Ceza Aşamasında Avukat Yardımının Etkin Olmaması Beuke, avukatlarının ceza aşamasında etkisiz yardım sağladığını savunuyor. Avukat ihlaline karşı etkisiz yardım iki bileşeni içermektedir: (1) avukatın performansı yetersiz olmalı ve (2) avukatın yetersiz performansı sanığa zarar vermiş olmalıdır. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Eksiklik unsurunu dikkate alarak başlıyoruz. Avukat performansına ilişkin uygun standart, geçerli mesleki normlar kapsamında makul derecede etkili yardımdır ve bu nedenle yetersiz performans tespit etmek için, habeas dilekçesi sahibi, avukat performansının objektif bir makullük standardının altına düştüğünü göstermelidir. İD. 687-88, 104 S.Ct. 2052. Bu soruşturmaya girişirken, avukatın davranışının makul profesyonel yardım kapsamına girdiğine dair güçlü bir varsayımda bulunmalıyız. İD. 689, 104 S.Ct. 2052. Beuke, avukatının ceza aşamasında şu şekilde yetersiz performans gösterdiğini iddia ediyor: (1) sabıka geçmişi ve mağdur etkisi ifadeleri de dahil olmak üzere bazı önyargılı bilgilerin jüriye açıklandığı bir hazır bulunma soruşturması talep ederek; (2) denetimli serbestlik biriminden yetersiz psikiyatrik değerlendirme alınması; ve (3) artık şüphe teorisine dayalı olarak tutarsız bir kapanış argümanı sunmak. Beuke, bu argümanları ilk olarak - etkisiz yardım iddiasının temeli olarak - mahkumiyet sonrası tazminat dilekçesinde öne sürdü ve eyalet temyiz mahkemesi, bu konuların her birinin, Beuke'nin mahkumiyetlerine doğrudan itiraz üzerine açılabileceğini ve dolayısıyla her birinin kesin hüküm doktrini uyarınca yasaklanmıştır. Beuke, 1991 WL 155219, *4'te. Beuke, eyalet mahkemesinin, Beuke'nin bu iddiaları öne sürmesinin usul açısından yasaklandığı yönündeki bulgusunu tamamen göz ardı ediyor ve kesinlikle itiraz etmiyor ve biz, eyalet mahkemesinin bu konuya ilişkin kararını rahatsız edecek hiçbir temel görmüyoruz. Bu nedenle, bölge mahkemesinin yaptığı gibi, Beuke'nin etkisiz yardım iddiasının bu üç dayanağını göz ardı edeceğiz. Beuke daha sonra avukatının ceza aşamasında hafifletici faktörleri araştırmayarak yetersiz performans gösterdiğini savunuyor. [F]olası hafifletici faktörlerin araştırılmaması ve cezalandırma sırasında hafifletici delillerin sunulmaması, Altıncı Değişiklik uyarınca avukatın etkisiz yardımına neden olabilir. Coleman, 244 F.3d, 545; ayrıca bkz. Rompilla - Beard, 545 U.S.374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005); Wiggins - Smith, 539 ABD 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Devremizin emsali, yetersiz performans bulma ihtimalimiz olan avukatın hafifletme soruşturmasını yürütmedeki tamamen başarısızlığı ile makul performans karinesinin üstesinden gelmenin daha zor olduğu avukatın yeterli bir soruşturma yürütmedeki başarısızlığı arasında ayrım yapmıştır: [T]Bu mahkemenin, avukatın potansiyel hafifletici delilleri soruşturmaması nedeniyle müzekkere verdiği davalar, savunma avukatının böyle bir soruşturmayı yürütmede tamamen başarısız olduğu durumlarla sınırlı olmuştur. Buna karşılık, eğer bir habeas iddiası soruşturmanın başarısızlığını içermiyorsa, bunun yerine dilekçe sahibinin avukatının soruşturmasının derecesinden duyduğu memnuniyetsizliği içeriyorsa, Strickland tarafından dayatılan makullük karinesinin üstesinden gelmek zor olacaktır. Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 552 (6th Cir.2001) (alıntı çıkarılmıştır) (vurgu eklenmiştir); ayrıca bkz. Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 255 (6th Cir.2005). Mevcut davada, savunma avukatı delillerin hafifletilmesine yönelik bir soruşturma yürütmekte tamamen başarısız olmamıştır. Avukat, duruşmanın ceza aşamasından önce Beuke'nin ebeveynleriyle konuştu (her ne kadar avukatın Beuke'nin ebeveynlerini ifade vermeye hazırlamak için ne kadar zaman harcadığına dair bazı sorular olsa da) ve ceza duruşmasında ebeveynlerinin ifadesini sundu. Savunma avukatı ayrıca denetimli serbestlik departmanından bir sunum soruşturması ve psikiyatrik değerlendirme yapmasını istedi. Bu soruşturma çabaları kapsamlı bir aramanın çok gerisinde kalsa da, soruşturmanın tamamen başarısız olduğu anlamına da gelmez. Bkz. Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 613 (6th Cir.2002) (savunma avukatının, savunma avukatı ile aile üyeleri arasında sınırlı temasın olduğu yerleri araştırmakta tamamen başarısız olmadığını tespit ederek, avukat bir sunum raporu talep etti ve avukat (davacının) annesi ve büyükannesinin ifadesini aldı. Beuke'nin avukatları, hafifletici deliller için soruşturma yapma görevlerinden tamamen vazgeçmedikleri için, onların geçerli mesleki standartlar altında makul olmayan belirli eksiklikler sergileyip sergilemediklerini yakından değerlendirmemiz gerekiyor. Bkz. Dickerson - Bagley, 453 F.3d 690, 701 (6th Cir.2006). Beuke, özellikle avukatlarının performansının yetersiz olduğunu, çünkü hafifletme soruşturmalarını jüri suçlu kararını verene kadar makul olmayan bir şekilde geciktirdiklerini ve dolayısıyla yeterli bir hafifletme soruşturması yürütemediklerini iddia ediyor. Genellikle bir avukatın hafifletme soruşturmasına başlamak için mahkumiyet sonrasına kadar beklemesi durumunda yetersiz performans gösterdiğini görürüz. Bkz. Greer - Mitchell, 264 F.3d 663, 676-77 (6th Cir.2001) (yargılama avukatının mahkûmiyet sonrasına kadar duruşmanın hafifletme aşamasına hazırlanmaya başlamadığının görüldüğü durumlarda yetersiz performans tespit); Glenn - Tate, 71 F.3d 1204, 1207 (6th Cir.1995) (avukatların, jüri suçlu kararını verene kadar duruşmanın cezalandırma aşamasına hazırlanmak için neredeyse hiçbir girişimde bulunmadığı yetersiz performans tespiti). Tüm kanıtları inceledikten sonra, Beuke'nin avukatlarının, hafifletme soruşturmasına başlamak için jürinin suçlu kararını vermesine kadar beklediklerini kanıtlayamadığı sonucuna vardık. Görünüşe göre Beuke, bu mahkemeden, öncelikle avukatlarının ceza duruşmasından önce devam etme talebine dayanarak, jürinin mahkumiyeti öncesinde hazırlıklara başlamadıklarını varsaymasını istiyor. Ancak bu varsayım tamamen spekülasyona dayanıyor. Kayıtlardaki deliller, duruşma avukatının hafifletme soruşturmasına ne zaman başladığı ve bu soruşturmanın neleri içerdiği konusunda net değil. Beuke'nin avukatları beyanlarında, duruşmaya hazırlık, duruşmanın kendisi ve ceza aşamasına hazırlık da dahil olmak üzere duruşma sonrası meseleler için olağanüstü saatler harcadıklarını belirtiyorlar. Avukatın ayrıntılı faturalandırılabilir saat çizelgeleri, hafifletme duruşmasına hazırlık olarak yalnızca suç ve ceza aşamaları arasındaki günü açıkça belirtirken, bu ayrıntılı belgeler mahkumiyet öncesi faturalandırılabilir saatlerin çoğunun ilçe hapishanesinde, Beuke'nin ebeveynleriyle konferansta, incelemelerde geçirildiğini gösteriyor. ] psikiyatrik raporlar ve yasanın ve hazırlıkların gözden geçirilmesi. Bu faaliyetlerin bir kısmı veya tamamı hafifletme soruşturmasına odaklanmış olabilirdi; Beuke bu sonucu doğrulamak veya reddetmek için yeterli kanıt sunmadı. İhbar dilekçesi sahibi olarak Beuke, avukatının yetersiz performansını tespit etme yüküne sahiptir ve kendisi, bu tür bir eksikliği bulabileceğimiz kanıtları sunmakta başarısız olmuştur. Bkz. Carter - Mitchell, 443 F.3d 517, 531 (6th Cir.2006) (davacının, duruşma avukatının soruşturmasının mantıksız olduğuna dair bir bulgu için hiçbir dayanak sunmadığını çünkü duruşma avukatından [avukatın] ne yaptığını açıklayan herhangi bir beyanda bulunmadığını belirtmektedir. ] [dilekçe sahibinin] geçmişini araştırırken yaptı veya yapmadı). Duruşma avukatının performansını yetersiz bulsak bile Beuke, etkisiz yardım iddiasının önyargılı yönünü ortaya koyamaz; bu da onun, avukatın mesleki olmayan hataları dışında yargılamanın sonucunun makul bir olasılık olduğunu göstermesini gerektirir. farklı olurdu. Darden - Wainwright, 477 U.S. 168, 184, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Bir [dilekçe sahibi], bu davada söz konusu olan gibi bir ölüm cezasına itiraz ettiğinde, soru, hatalar olmasaydı, hüküm sahibinin ... ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler arasında bir denge olduğu sonucuna varabileceği makul bir olasılığın olup olmadığıdır. ölümü emretmedi. Strickland, 466 ABD, 695, 104 S.Ct. 2052. Bu nedenle, ağırlaştırıcı delilleri, avukatın iddia edilen eksiklikleri nedeniyle göz ardı edilen hafifletici delilleri de içeren mevcut hafifletici delillerin toplamına göre yeniden değerlendiriyoruz. Harries - Bell, 417 F.3d 631, 639 (6th Cir.2005). Dilekçe sahibinin önyargı oluşturmak için yalnızca bir jüri üyesinin farklı bir sonuca ulaşacağını göstermesi yeterlidir. Gillard - Mitchell, 445 F.3d 883, 896 (6th Cir.2006). Bir dilekçe sahibi, yalnızca avukatının kümülatif hafifletme delillerini, yani halihazırda jüriye sunulan delilleri sunmadığını gösterirse önyargı oluşturmaz. Broom - Mitchell, 441 F.3d 392, 410 (6th Cir.2006). Önyargı oluşturmak için, habeas dilekçesi sahibinin sunduğu yeni delillerin, hüküm verme sırasında fiilen sunulan delillerden önemli ölçüde -güç ve konu açısından- farklı olması gerekir. Clark - Mitchell, 425 F.3d 270, 286 (6th Cir.2005). Beuke, avukatının, ailesinin yoksulluğu, baskıcı ve aşırı korumacı ebeveynleri, düşük özsaygısı, uyuşturucu kullanma geçmişi ve Michael Cahill ile olan yıkıcı ilişkisi dahil olmak üzere hayatındaki karmaşıklıkları göstermedeki başarısızlığından dolayı önyargılı olduğunu iddia ediyor. Açıklanmayan bu hafifletici kanıtların, ceza aşamasında sunulan kanıtları yansıttığını görüyoruz. Beuke'nin babası, ailenin asgari mali kaynakları hakkında ifade vererek, kendisinin iyi maaşlı bir işi olmadığını ve çok az paraları olduğunu belirtti. Her iki ebeveynin ifadesine de dini inançları ve faaliyetlerine ilişkin göndermeler nüfuz etmişti ve Beuke'nin annesi, evlerinin On Emir'e göre yönetildiğini belirtti; bu da Beuke'nin yetiştirilme tarzının yapılandırılmış ve belki de aşırı korumacı doğasını akla getiriyor. Üstelik jüriye sunulan sunum soruşturması, Beuke'nin uyuşturucu kullanma geçmişini ortaya çıkardı ve dolayısıyla jüri bu bilgiden haberdardı. Son olarak Cahill'in duruşmadaki ifadesi, Beuke'den sahte bir banka soygununa katılmasını istediğini gösterdi; bu da Cahill'in Beuke üzerindeki olumsuz etkisini kesinlikle ortaya koydu. Bkz. Gillard, 445 F.3d, 896 (jürinin yargılamanın suçluluk aşamasında sunulan delillere özel olduğunu ve avukatın bu delilleri ceza duruşması sırasında yeniden sunmasına gerek olmadığını belirtiyor). Mevcut soruşturma aynı zamanda Beuke'nin Cahill ile bir banka soygunu gerçekleştirmek için bir araba almak amacıyla bu suçları işlediğine ve asla karışmamayı dilediğine ilişkin ifadelerine de yer vererek Beuke'nin Cahill ile ilişkisinin yıkıcı ve manipülatif doğasını gösterdi. Michael Cahill'le birlikte. Beuke'nin açıklanmayan hafifletici delillerinin çok azı jüriye sunulan delillerden önemli ölçüde farklı olduğundan, Beuke önyargı göstermede başarısız oldu. gerçek bir hikayeye dayanan texas testere katliamı mıydı
Elbette, açıklanmayan hafifletici kanıtlardan bazıları -Beuke'nin kendine olan güveninin düşüklüğü ve ebeveynlerinin korunma derecesi gibi- kümülatif değildi. Ancak bu kümülatif olmayan delillerin, jürinin ölüm tavsiyesini değiştirmesi makul muhtemel olan güçlü hafifletici deliller olmadığını görüyoruz. Beuke'nin oldukça ortodoks bir Katolik evinde büyüdüğüne, son derece yapılandırılmış bir çocukluk ortamına sahip olduğuna, çok şımarık olduğuna ve başkaları tarafından kabul edilmeye karşı çok büyük bir ihtiyaç duyduğuna dair kanıtlar, jürinin Beuke hakkındaki izlenimini yumuşatacak sempatik ayrıntıları pek açığa çıkarmıyor. o. Bunun yerine, bu açıklanmayan kanıt, nispeten istikrarlı, ancak kusurlu olmasına rağmen, hayatı boyunca onu seven, destekleyen ve koruyan ebeveynlerle çevrili bir aile ortamında büyüyen oldukça tipik bir ergenin veya genç yetişkinin hayatını tasvir ediyor - belki biraz zorba olsa da - . Bu tür kanıtların jüri üyelerinin Beuke'ye olan sempatisini artırmayacağını ve dolayısıyla jüri üyelerinin -bunu dikkate alabilselerdi- ölüm tavsiyelerini değiştireceklerine dair makul bir olasılık yaratmadığını tespit ettik. Bkz. Carter, 443 F.3d, 531 (sunulan hafifletici kanıtların, kusurlu olmasına rağmen, istismara dair hiçbir kanıt bulunmayan nispeten istikrarlı bir aile ortamını ortaya çıkardığı durumlarda herhangi bir önyargıya varılmamıştır). Buna karşılık, önyargı bulgusunu destekleyen açıklanmayan hafifletici kanıtlar genellikle dilekçe sahibinin yetiştirilme tarzıyla ilgili şok edici, cesaret kırıcı ve son derece rahatsız edici ayrıntıları ortaya çıkarır. Bakınız örneğin Wiggins, 539 U.S., 534-35, 123 S.Ct. 2527 (açıklanmayan hafifletici delillerin, davacının alkolik annesi tarafından fiziksel tacize uğradığını ve koruyucu ebeveynleri tarafından cinsel tacize uğradığını gösterdiği durumlarda önyargı kararı); Williams - Taylor, 529 U.S. 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (açıklanmayan hafifletici delillerin, [dilekçe sahibinin] istismar ve yoksunlukla dolu çocukluğunun grafik tasvirinden oluştuğu durumlarda önyargı bulunması); Harries, 417 F.3d, 639 (açıklanmayan hafifletici delillerin davacının travmatik çocukluğunu gösterdiği, gözlerinin kanamasına neden olacak kadar şiddetli boğulma gibi önemli fiziksel istismarı da içeren önyargı bulunması); Johnson v. Bell, 344 F.3d 567, 574 (6th Cir.2003) (benzer davalar toplanıyor). Bütün bunları göz önünde bulundurarak, ağırlaştırıcı delilleri mevcut hafifletici delillerin toplamına göre yeniden değerlendirerek sonuca varıyoruz. Harries, 417 F.3d, 639'da. Denklemin ağırlaştırıcı tarafında, jürinin iki yasal spesifikasyona göre suçlu olduğu kararı var: (1) iki kişiyi kasten öldürmeye teşebbüs içeren bir davranış tarzının parçası olarak ağırlaştırılmış cinayet işlemek veya daha fazla kişi ve (2) ağırlaştırılmış bir soygun sırasında ağırlaştırılmış cinayet işlemek ve Beuke'nin bu suçları zalimce ve kalpsiz bir şekilde işlemesi. Azaltma tarafında -Beuke'nin büyük ölçüde kümülatif ve diğer açılardan anlayışsız kanıtlarını hesaba kattıktan sonra- temelde başladığımız yerde kalıyoruz. Ağırlaştırma-hafifletme ölçeğinin dengesi değişmeden kalır ve açıklanmayan bu hafifletici delillerin jüriye sunulmasının bu yargılamaların sonuçlarını değiştireceğini düşünmüyoruz, bkz. Darden, 477 U.S. at 184, 106 S.Ct. 2464 veya bu delilleri inceleyen bir jüri üyesinin bile farklı bir sonuca ulaşması makul bir olasılıktır. Bkz. Gillard, 445 F.3d, 896. I. Ceza Aşamasında Kovuşturma Suiistimali-Kapanış Argümanı Beuke, savcının ceza aşamasındaki kapanış konuşmasının yasal süreç haklarını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Savcının suiistimalinin sanığın yasal süreç haklarını ihlal etmesi için, savcıların sözlerinin istenmeyen olması ve hatta evrensel olarak kınanması yeterli değildir; bunun yerine bu yorumlar,[ ] sonuçta ortaya çıkan mahkûmiyetin yasal sürecin reddi anlamına gelmesine neden olacak şekilde duruşmaya adaletsizlik bulaştırmalıdır. Darden, 477 ABD, 181, 106 S.Ct. 2464. Savcılığın suiistimal iddiası davalarında yasal süreç analizinin mihenk taşı, savcının suçluluğu değil, yargılamanın adilliğidir, çünkü yasal sürecin amacı, savcının kabahatleri nedeniyle toplumu cezalandırmak değil, kaçınmadır. Sanıklara adil olmayan bir yargılama yapılması. Smith - Phillips, 455 U.S. 209, 219, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (alıntılar çıkarılmıştır). Bu iddianın başarıya ulaşması için, dilekçe sahibinin savcının davranışının hem uygunsuz hem de aşikar olduğunu göstermesi gerekmektedir. Bates - Bell, 402 F.3d 635, 641 (6th Cir.2005). Savcının yorumlarının uygunsuz olup olmadığını tespit ederek başlıyoruz. Beuke, kapanış konuşması sırasında savcının yaptığı beş kategorideki ifadelere karşı çıkıyor: (1) ölüm cezasının suçlulara caydırıcı ve yasalara saygılı kamuoyuna güven verici bir mesaj gönderdiğini belirten ifadeler; (2) savcının jüriyi ikna etmek için kendi kişisel deneyimine dayandığı iddia edilen ifadeler; (3) cinayete teşebbüsün kurbanları Wahoff ve Graham hakkında açıklamalar; (4) savcının Beuke'den kişisel olarak korktuğunu gösteren ifadeler; ve (5) Beuke'nin ölüm cezası almaması halinde şartlı tahliye edilebileceği konusunda jüri üyelerini uyaran ifadeler. Öncelikle Beuke'nin, jürinin suçlulara caydırıcı, kamuoyuna ise güven verici bir mesaj göndermesi gerektiğine ilişkin savcının ifadelerine itirazına dönüyoruz. Savcı, kapanış konuşmasına genel olarak ölüm cezasıyla ilgili geniş açıklamalarla başladı ve toplumumuzun, bu toplumdaki suçlulara ve potansiyel suçlulara bir mesaj iletilmesi için bir cana kıyacağını belirtti. buna tahammül et. Savcı ayrıca, ağırlaştırıcı nedenlerin hafifletici etkenlerden yeterince ağır bastığı durumlarda, ölüm cezasının toplumdaki yasalara saygılı insanlara bir adalet mesajı[ ] gönderdiğini ve [halkın] tatmin edilmesinin tek yolunun bu olduğunu ifade etti. .. eğer idam cezası ölçülü ise [.] Beuke, bu açıklamaları, jüri üyelerini, suç faaliyetlerini caydırmak ve toplumu memnun etmek yönündeki yurttaşlık yükümlülüklerinin bir parçası olarak ölüm cezasını uygulamaya teşvik etmek olarak nitelendiriyor. Bu, savcının ifadelerinin adil bir nitelendirmesi değil. Bağlam içinde ele alındığında, bu ifadeler, jüri üyelerinin bazı şekilsiz toplumsal yükümlülüklere dayanarak ölümü tavsiye etmeleri yönündeki ateşli bir emirden ziyade, ölüm cezası ve suçlu kişilerin cezalandırılması ihtiyacına ilişkin genel arka plan bilgileridir. Doğrudan itiraz üzerine Ohio Yüksek Mahkemesi, bu yorumların ölüm cezasına ilişkin genel bir tartışmadan oluştuğunu kabul ederek bu açıklamalara ilişkin aynı değerlendirmeyi yaptı. Beuke, 526 N.E.2d, 280. Buna göre, savcının ölüm cezasına ilişkin arka plan bilgilerine ve suçlu kişilerin cezalandırılması gerekliliğine ilişkin tartışmasının (jüri üyelerinin tutkularını kışkırtmaya yönelik açık bir girişim olmaksızın) bu koşullar altında uygunsuz olmadığını tespit ettik. Bkz. Byrd, 209 F.3d, 538-39 (savcının yorumlarının mutlaka uygunsuz olmadığını çünkü jüriden diğer potansiyel katillere veya soygunculara bir mesaj göndermesini istemediğini, bunun yerine idam cezasının amacını bir yol olarak tartıştığını belirtiyor) jürinin davacıya ölüm cezası verilmesinin bu amaçlara hizmet edeceğini tespit etmesi gerektiğini ileri sürmek; Hicks, 384 F.3d, 219 (bir savcının, toplumun suçlu kişileri cezalandırma ihtiyacına uygun şekilde genel göndermeler yapabileceğini kabul ederek). Beuke, daha sonra savcının kendi kişisel deneyimine atıfta bulunarak görevi kötüye kullandığını ileri sürüyor. Bir savcının kişisel görüşlerini jüri önünde açıklayamayacağı yerleşik bir yasadır. Bates, 402 F.3d, 644 (alıntılar çıkarılmıştır). İddiaya göre saldırgan yorumlar savcının şunları söylemesi üzerine ortaya çıktı: [I]eğer ölüm cezası için bir dava olsaydı, o da buradaki davadır.... Eğer spesifikasyonlara suç teşkil eden davranış biçimine, ateş etmeye, insanları öldürmeye daha yakın uyan bir dava olsaydı, bu bu olay tam burada.... Bu suç, sizin zihninizde korkunç bir eylem olarak, bu toplumun üyeleri tarafından asla unutulamayacak bir şey olarak öne çıkıyor. Beuke bir kez daha bu ifadeleri savcının kişisel deneyimine başvurarak yanlış tanımlamaya çalışıyor. Aksine, savcı gerçeklere veya delillere ilişkin kendi değerlendirmesine uygunsuz bir şekilde müdahale etmemiştir; örneğin, birkaç cinayet davasına baktım ve bunu en kötü vakalardan biri olarak buldum, bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Galloway, 316 F.3d 624, 632-33 (6th Cir.2003) (Savcının ifadelerinin uygunsuz olduğunu belirttiği yerde, ben de [sanığın bu iddiayı öne sürdüğünü] gördüğümüz birkaç davayı bizzat denedim) veya şunu belirtiyorum: sanığın hafifletici delillerini tamamen güvenilir buluyorsanız, bkz. Bates, 402 F.3d, 644-45 (hafifletici tanıkların ifadelerini tartışırken savcının ifadelerinin uygunsuz olduğunu tespit etmek, Buna inanmıyorsunuz ve Ben de buna inanmıyorum). Aksine, buradaki savcı yalnızca, kesin gerçekler ve hafifletici delillerin bulunmaması nedeniyle bu davanın ölüm cezasına uygun olduğunu söyledi. Savcı, kendi deneyimine dayanmak yerine, jüri üyelerine, Beuke'nin korkunç eylemlerinin kendi akıllarında özellikle korkunç olup olmadığına karar vermelerini rica etti. Savcı kendi kişisel deneyimine başvurmadığı için bu açıklamaları yersiz bulmuyoruz. Beuke daha sonra savcının cinayete teşebbüsün kurbanları Wahoff ve Graham'a ilişkin sayısız referansına itiraz ediyor. Kapanış konuşmasında savcı, Beuke'nin eylemlerinin üç kurban (Craig, Wahoff ve Graham) üzerindeki etkisini tartıştı. Wahoff'un, Beuke'ye onu gezdirme teklif ederek yardım etmeye çalıştığını ve onun iyiliğine karşılık sırtından vurulduğunu ve artık hayatının geri kalanını felçli olarak geçirdiğini belirtti. Daha sonra jüriye Bay Wahoff'u, küçük bebeklerini ve felçli olduğu için asla dans edemeyeceği küçük kızını[ ] düşünmesini söyledi. Beuke, savcının Wahoff, Graham veya ailelerinden bahsetmemesi gerektiğini, çünkü ceza duruşmasıyla ilgili tek suçun Wahoff ve Graham'ı öldürmeye teşebbüs değil, Robert Craig'in ağırlaştırılmış cinayeti olduğunu savunuyor. Bu argüman, Beuke'nin ölüm cezasına uygunluğunun jürinin, Beuke'nin Craig'i iki veya daha fazla kişiyi kasıtlı olarak öldürmeye yönelik kasıtlı girişimi içeren bir davranış biçiminin parçası olarak öldürdüğü yönündeki bulgusuna bağlı olduğunu takdir edemiyor. Bkz. Ohio Rev.Code § 2929.04(A). Beuke'nin Wahoff ve Graham'ı öldürmeye teşebbüs etmesi, onu Ohio yasalarına göre ölüm cezasına layık kılan davranışın bir parçasıydı ve iddia makamının, Beuke'nin davranışının bu kurbanlar ve aileleri üzerindeki etkisini tartışması uygunsuz değildi. Bkz. Payne, 501 U.S., 827, 111 S.Ct. 2597 (Anayasanın, mağdur etkisine ilişkin kanıtların ve bu konuyla ilgili savcılık iddialarının kabulüne kendiliğinden bir engel koymadığına hükmetmektedir).FN9 FN9. Beuke, savcının kapanış konuşması sırasında tartışılan mağdur etkisi kanıtlarının miktarına veya yaygınlığına itiraz ettiği ölçüde, ki bu onun brifinginde hiç de açık değildir, böyle bir argümanın yersiz olduğunu düşünüyoruz. Beuke'nin özeti açıkça hem Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 509, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (ölümcül bir cinayet davasının hüküm aşamasında mağdur etkisine ilişkin delillerin sunulmasının Sekizinci Değişikliği ihlal ettiğine hükmederek) ve South Carolina v. Gathers, 490 U.S. 805, 811, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989) (Booth'un tutukluluğunun bir savcının ceza verirken mağdur etkisine ilişkin delillere başvurmasını yasaklayacak şekilde genişletilmesi), Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S tarafından açıkça reddedilmiştir. .Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), Sekizinci Değişikliğin, mağdur etkisine ilişkin delillerin ve bu konuyla ilgili savcılık iddiasının kabulüne kendiliğinden engel teşkil etmediğini belirtmiştir. Her ne kadar Mahkemenin Payne davasındaki kararı, savcının mağdur etkisine ilişkin delilleri kullanmasına ilişkin her türlü anayasal engeli ortadan kaldırmış olsa da, mağdur etkisine ilişkin delillere aşırı veya önyargılı atıf yapılmasının, sonuçta ortaya çıkan mahkûmiyet kararına yol açacak kadar adaletsizliğe yol açabileceğini[ ] kabul ettik. yasal sürecin reddi. Bkz. Roe - Baker, 316 F.3d 557, 565-66 (6th Cir.2002); ayrıca bkz. Payne, 501 U.S., 825, 111 S.Ct. 2597 (Yargılamayı temelden adaletsiz hale getirecek kadar aşırı derecede önyargılı olan [mağdur-dalgalı] delillerin sunulması durumunda, On Dördüncü Değişiklik'in Yargı Süreci Maddesi çözüm için bir mekanizma sağlamaktadır.). Mevcut davada savcı tüm mağdurlara ve ailelerine çok sayıda atıfta bulunmuş olsa da, bu ifadelerin hiçbirinin tek başına veya toplu etkileriyle temelde adil olmayan bir yargılamayla sonuçlandığını tespit etmedik. Burada söz konusu olan ifadelerin çoğu, bir anneyi ve onun iki yaşındaki çocuğunu vahşice öldürmekten suçlu bulunan davacının ölüm cezasını Mahkemenin onadığı Payne davasında bulunanları anımsatmaktadır. İD. 830, 111 S.Ct. 2597. Örneğin, buradaki savcı, Wahoff'un felçli olduğu için küçük bir kızla asla dans etmeyeceğini belirtti ve Payne'deki savcı da benzer şekilde, [Kurban] asla [oğluna] iyi geceler öpücüğü vermeyecek[,] dedi. ya da yatağa giderken onu okşayın ya da onu kucaklayıp ona bir ninni söyleyin. İD. 816, 111 S.Ct. 2597. Ek olarak, buradaki savcı, [Robert Craig'in] evde babası olmayan küçük bir erkek çocuğu olduğunu ve Payne'deki savcının buna uygun olarak şöyle dediğini belirtti: [Bebek kurbanın küçük kardeşi] her gün yas tutuyor... ve en iyi küçük oyun arkadaşının nerede olduğunu bilmek istiyor. İD. Son olarak buradaki savcı, mağdurların ailelerinin bir gün şunu soracağını tahmin etti: [Bu suçları işleyen] adama ne olacak? Ve Payne'deki savcı da benzer şekilde şunları söyledi: Yolun aşağısında bir yerde [kurbanın oğlu] büyüyecek... Ne olduğunu bilmek isteyecek. Kararınızla cevabı vereceksiniz. İD. 815, 111 S.Ct. 2597. Bu davaların maddi olarak birbirinden ayırt edilemez olduğunu düşünüyoruz ve Beuke'nin mahkûmiyetinin ve cezasının onanması gerektiği sonucuna varıyoruz. Buna karşılık, Beuke'nin itiraz ettiği son iki savcılık ifadesinin uygunsuz olduğunu tespit ettik. Kapanış konuşmasının sonunda savcı, Beuke'den ölesiye korktuğunu ve bir daha sokağa çıkmasını istemediğini belirtti. Savcı daha sonra Beuke'yi toplumdaki bir kansere benzeterek bitirdi ve jüri üyelerine, her ne kadar canı çok acıyacak olsa da, bu kanseri ortadan kaldırmak için bir operasyona geçmeleri gerektiği talimatını verdi. Ayrıca, daha az tedaviyi seçmeleri durumunda kanserin tekrar ortaya çıkıp yayılmayacağının garantisinin olmadığını da belirtti. Savunma avukatı bu ve diğer ifadelere itiraz etti, ancak ilk derece mahkemesi itirazları reddetti ve jüri üyelerine birçok kez talimat verdi: Avukatın kapanış tartışmasında size söylediği şey delil değildir. Bu kanun değil. Ama [o]... delilin ne olduğuna dayanarak makul çıkarımlar yapabilir ve delilin ne olduğunu siz belirlersiniz. Bir savcının kişisel görüşlerini jüri önünde ifade edemeyeceği köklü bir yasadır, Bates, 402 F.3d, 644 (alıntılar çıkarılmıştır); dolayısıyla savcının Beuke'ye duyduğu kişisel korkuyu dile getirmesi uygunsuzdu. Ayrıca bir savcı, jüri üyelerinin tutkularını ve önyargılarını kışkırtacak hesaplanmış açıklamalarda bulunamaz, Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 315 (6th Cir.2000), Bowling, 344 F.3d'de kabul edilen diğer gerekçelerle reddedilmiştir. 501 n'de. 3; bu nedenle savcı, jüri üyesinin, Beuke'nin hapishaneden serbest bırakılması halinde ek suçlar işleyeceği yönündeki korkularına başvurarak uygunsuz bir şekilde hareket etmiştir, bkz. Broom, 441 F.3d, 413 (savcının, davacının bu suçları işlediğini ima etmesinin uygunsuz olduğunu belirtmektedir.) hapishaneden serbest bırakılırsa gelecekte tecavüze uğrayacaktır). Savcının bazı uygunsuz beyanlarda bulunduğunu belirledikten sonra, bu yorumların yargılamayı adaletsizliğe bulaştıracak ve sonuçta ortaya çıkan mahkûmiyetin yasal sürecin reddi anlamına gelecek kadar açık olup olmadığını belirlememiz gerekiyor. Darden, 477 ABD, 181, 106 S.Ct. 2464. [F]İtiraz edilen davranışın aşikar olup olmadığının belirlenmesinde faktörlerimiz dikkate alınır: (1) savcının sözlerinin jüriyi yanıltma veya sanığa zarar verme eğiliminde olma olasılığı; (2) ifadelerin izole mi yoksa kapsamlı mı olduğu; (3) sözlerin kasıtlı mı yoksa kazara mı yapıldığı; ve (4) sanığa karşı delillerin toplam gücü. Bates, 402 F.3d, 641. Öncelikle, savcının uygunsuz beyanlarının jüriyi yanıltmış olmasının pek mümkün olmadığını düşünüyoruz. Uygunsuz beyanları, yürürlükteki kanunu veya ilgili delilleri yanlış tanımlamamıştır, bkz. Darden, 477 U.S., 181-82, 106 S.Ct. 2464 (savcının delilleri manipüle etmediği veya yanlış beyan ettiği durumlarda herhangi bir hukuki süreç ihlali tespit edilmemiştir), ancak sadece jüriyi ikna etmek için biraz aşırı gayretli bir çabayı yansıtmıştır, bkz. Byrd, 209 F.3d, 532'de ([T]he durumu gerekli olmamalıdır) ... tüm tutkulardan yoksun kapanış tartışmaları sunmak.) (orijinaldeki ikinci değişiklik). İkincisi, bu uygunsuz ifadeler izole edilmişti ve yaygın değildi; üçüncüsü, savcının kasıtlı olarak bu uygunsuz açıklamaları yapması; dördüncüsü, iddia makamının cezayı verirken Beuke aleyhine güçlü ağırlaştırıcı deliller sunduğunu kabul ediyoruz. Bu faktörleri dengeledikten sonra, savcının uygunsuz açıklamalarının bariz olmadığı ve dolayısıyla Beuke'nin yasal süreç haklarını ihlal etmediği sonucuna vardık. Bkz. Süpürge, 441 F.3d, 413-14. Kararlarımızın yalnızca delillere dayanılarak verilmesi gerektiği ve avukatın iddialarının delil teşkil etmediği konusunda jüri üyelerini bilgilendiren ilk derece mahkemesinin çok sayıda uyarıcı talimatı, vardığımız sonucu güçlendirmektedir. Darden, 477 ABD, 182, 106 S.Ct. 2464; ayrıca bkz. Donnelly - DeChristoforo, 416 U.S. 637, 644, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (Yargılama mahkemesi, jürinin savcının ifadelerini davada delil olarak değerlendirebileceği yönündeki her türlü izlenimi düzeltmek için özel çaba gösterdi.). J. Sekizinci Değişiklik-Jüri Talimatı: Herhangi Bir Sempati Düşüncesinden Kaçınmak Beuke, mahkemenin, jüriye önerilen cezayı verirken sempatiyi dikkate almaması talimatını vererek Sekizinci Değişiklik haklarını ihlal ettiğini iddia ediyor. Azaltma duruşmasının bir noktasında Beuke'nin babası, ifadesi sırasında ağlamaya başladı ve kısa bir ara verilmesi gerekti. Duruşmanın yeniden başlaması üzerine hakim şunları söyledi: Bayanlar ve baylar -ve bunu az önce burada meydana gelen talihsiz olay nedeniyle yapıyoruz- müzakerelerinizde - herhangi bir sempati veya önyargı düşüncesinin etkisi altında kalmamalısınız. Mahkeme şimdi size daha fazla bilgi verecek ve biz de bu konu nihai olarak size sunulduğunda size söyleyeceğiz; delilleri dikkatli bir şekilde tartmak, tüm ihtilaflı gerçek soruları karara bağlamak, Mahkemenin talimatlarını bulgularınıza uygulamak sizin görevinizdir. ve kararınızı ona göre verin. Görevinizi yerine getirirken de çabanız adil bir karara varmak olmalıdır. Tüm delilleri göz önünde bulundurun ve bulgularınızı istihbaratla, tarafsızlıkla, ön yargısız, anlayışlı veya peşin hükümlü olmadan yapın, böylece Ohio Eyaleti ve bu davalı bu yargılamanın adil ve tarafsız bir şekilde yargılandığını hissedecektir. Asliye mahkemesi, hafifletme duruşmasının sonunda verdiği jüri talimatlarında bu düşüncelerini yineledi. Beuke, ilk derece mahkemesinin (1) babasının ifadesini talihsiz bir olay olarak nitelendirerek ve (2) jüri üyelerine herhangi bir sempati veya önyargı düşüncesinden etkilenmemeleri gerektiği talimatını vererek anayasal haklarını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Bu iddiaları reddediyoruz. Öncelikle, mahkemenin değindiği talihsiz olayın Beuke'nin babasının ifadesi değil, babasının duruşmayı kesintiye uğratan ağlaması olduğu çok açık. İkinci olarak, Yüksek Mahkeme, California v. Brown, 479 U.S.538, 107 S.Ct. davasında Sekizinci Değişiklik saldırısına karşı benzer bir jüri talimatını onadı. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Brown davasında, Kaliforniya mahkemesi jüriye 'yalnızca duygu, varsayım, sempati, tutku, önyargı, kamuoyu[,] veya halkın hissiyatı tarafından yönlendirilmemesi talimatını verdi. 542, 107 S.Ct. 837. Burada Ohio mahkemesi jüriye herhangi bir sempati veya önyargı düşüncesinden etkilenmemesini söyledi. Beuke, Brown'un ayırt edilebilir olduğunu, çünkü bu durumda talimatın sadece sempatinin dikkate alınmasını yasakladığını, oysa burada talimatın herhangi bir sempatinin dikkate alınmasını yasakladığını savunuyor. Brown'daki talimat ile buradaki talimat arasındaki bu küçük farkı kabul etmekle birlikte, mevcut davadaki talimatın Brown'da ifade edilen anayasal ilkeleri tam olarak karşılaması nedeniyle bu ayrımın önemsiz olduğu sonucuna varıyoruz. Sekizinci Değişiklik, hükümlünün, hafifletici bir faktör olarak, sanığın karakterinin veya sicilinin herhangi bir yönünü ve sanığın ölümden daha az bir cezaya gerekçe olarak sunduğu suçun herhangi bir durumunu göz önünde bulundurmasının engellenmemesini gerektirmektedir. . Eddings - Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (orijinalde değişiklik). Beuke, jüri üyelerinin sempati temelinde bulgularını vermesini yasaklayan buradaki söz konusu talimatın bu anayasal prensibi ihlal ettiğine inanıyor. Mahkemenin Brown davasındaki kararında, bir jüri talimatını anayasal hata nedeniyle incelerken, yalnızca itiraz edilen dili dikkate almamız değil, aynı zamanda talimatları bir bütün olarak incelememiz gerektiği kabul edilmiştir. Brown, 479 ABD, 541, 107 S.Ct. 837. Buradaki talimatın tamamı jüri üyelerini delilleri dikkatli bir şekilde tartmaya, Mahkemenin talimatlarını uygulamaya, tüm delilleri değerlendirmeye ve ... istihbaratla [ve] tarafsızlıkla, [ve] önyargı, sempati veya önyargı olmadan bulgulara varmaya teşvik ediyordu. . Talimatın tamamı bağlamında okunduğunda, makul bir jüri üyesinin, mahkemenin özel uyarısının, sempatinin yalnızca herhangi bir sempati türünden tamamen farklı olan sempatiyi göz ardı etme yönündeki bir talimat olarak değerlendirilmesinden etkilenmeyeceğini algılayacağı sonucuna varıyoruz. ceza aşamasında sunulan deliller. İD. 542, 107 S.Ct. 837. Ayrıca, delillerin tartılması, Mahkemenin talimatlarının uygulanması ve tüm delillerin değerlendirilmesi ihtiyacını vurgulayan bu talimatın tamamını dinleyen makul bir jüri üyesi, mantıksal olarak [talimatın] mahkemeyi sınırlandırmayı amaçladığı sonucuna varacaktır. jürinin sunulan delillerden kaynaklanan hem ağırlaştırıcı hem de hafifletici müzakereleri. Kimliğe bakın. 543, 107 S.Ct. 837. Jürinin değerlendirmesini delil olarak sunulan konularla sınırlamaya yardımcı olarak, bu talimat -Anayasa'yı ihlal etmek şöyle dursun- aslında Sekizinci Değişikliğin 'belirli bir davada uygun cezanın ölümün belirlenmesinde güvenilirlik ihtiyacını' teşvik etmektedir. Kimliğe bakın. (Woodson v. North Carolina'dan alıntı, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976)). Dolayısıyla, öncelikle Yüksek Mahkeme'nin Brown davasındaki kararına dayanarak, ilk derece mahkemesinin talimatlarının Beuke'nin Sekizinci Değişiklik haklarını ihlal etmediğini tespit ettik. Beuke ayrıca, babasının ifadesinin ortasındaki talimatın zamanlamasının ve herhangi bir sempati düşüncesine kapılmama talimatının jüri üyelerine, babasının ifadesini göz ardı etmeleri gerektiği yönünde etkili bir şekilde ilettiğini ileri sürüyor. Tüm kayıtların ışığında Beuke'nin iddiasının oldukça abartılı olduğunu düşünüyoruz; makul bir jüri üyesi kesinlikle hakimin talimatını Beuke'nin babasının ifadesinin göz ardı edilmesi yönünde bir talimat olarak yorumlamazdı. Talimat, jüri üyelerine, Beuke'nin babasının ifadesi de dahil olmak üzere tüm delilleri değerlendirmelerini açıkça emrediyordu. Ve daha da önemlisi, ilk derece mahkemesi bu talimatı verdikten sonra Beuke'nin babasının ifadesine devam etmesine izin verdi; bu da makul bir jüri üyesine onun ifadesinin ilgili ve değerlendirmeye değer olduğunu gösterecekti. Mahkeme, jüri üyelerinin bu ifadeyi göz ardı etmelerini isteseydi veya mahkeme böyle bir mesaj vermek isteseydi, o noktada ifadesine son verirdi ve devam etmesine izin vermezdi. Buna göre Beuke'nin iddiası yersizdir. K. Ohio Ölüm Cezası Planının Anayasaya Uygunluğu Beuke bundan sonra Ohio'nun ölüm cezası planının anayasaya uygunluğuna itiraz ediyor. İddiaları tamamen yersizdir ve bu mahkeme tarafından birçok kez reddedilmiştir. Bu nedenle onlara minimum düzeyde ilgi göstereceğiz. Beuke ilk olarak Ohio'nun ölüm cezası planının Yüksek Mahkeme'nin Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. davasındaki kararını ihlal ettiğini ileri sürüyor. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), çünkü ölüm cezasına hak kazanan katillerin sınıfını yeterince daraltmıyor. Beuke'nin argümanı, Ohio'daki ölüm cezası planının Lowenfield ile tutarlı olduğunu öne süren birçok vakamız ışığında değerden yoksundur. Bakınız örneğin Coleman - Mitchell, 268 F.3d 417, 443 (6th Cir.2001); Buell - Mitchell, 274 F.3d 337, 369-70 (6th Cir.2001); Smith - Mitchell, 348 F.3d 177, 214 (6th Cir.2003). Beuke daha sonra, Ohio temyiz mahkemelerinin, cezasının benzer davalarda verilen cezayla orantılı olup olmadığını belirlemede başarısız olduğunu veya başka bir deyişle, Ohio mahkemelerinin cezasını karşılaştırmalı orantılılık açısından incelemediğini ileri sürüyor. Beuke, özellikle, kendi ölüm cezasının, aynı Ohio ilçesinde ağırlaştırılmış cinayet suçundan hüküm giymiş ancak ölüm cezası almamış diğer on sanığa verilen cezalarla orantısız olduğunu ileri sürüyor. Bu iddia yersizdir. Bu çevre, Yüksek Mahkeme içtihatlarını sürekli olarak karşılaştırmalı orantılılık incelemesinin Anayasa tarafından gerekli olmadığı yönünde yorumlamıştır. En son, Getsy v. Mitchell, 495 F.3d 295 (6th Cir.2007) davasındaki genel görüşümüzde, Sekizinci Değişiklik'in gerektirdiği orantılılık ile Getsy-like Beuke davasında dilekçe sahibinin belirttiği karşılaştırmalı orantılılık arasındaki ayrımı açıklamıştık. bizden önce burada aranan durumda. Yüksek Mahkeme tarafından tanımlanan Sekizinci Değişiklik orantılılığı, bir cezanın belirli bir suça uygunluğunun soyut bir değerlendirmesini ifade eder. Yüksek Mahkeme tarafından tanımlanan orantılılık, belirli bir sanığın işlediği suçtan dolayı suçluluğunu, aldığı cezayla bağlantılı olarak değerlendirir. Getsy, 495 F.3d, 305 (dahili alıntılar çıkarılmıştır). Yüksek Mahkemenin orantılılık gerekçesiyle ölüm cezasını bozduğu davalarda orantısızlığın benzer durumdaki diğer sanıkların aldığı cezalarla ilgili olmadığını belirttik; cezanın orantısızlığı, söz konusu sanığın işlediği suçla bağlantılıydı. İD. Pulley - Harris, 465 U.S.37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984) ve McCleskey - Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987), Yüksek Mahkemenin, bir sanığın benzer durumda olabilecek diğer sanıkların ölüm cezası almadığını göstererek anayasa ihlalini kanıtlayamayacağına açıkça karar verdiğini belirttik. Getsy, 495 F.3d, 305 (dahili tırnak işaretleri çıkarılmıştır). Beuke karşılaştırmalı orantısallık iddiasını idam cezası almamış diğer sanıklara dayandırdığından, onun iddiası Getsy davasındaki kararımızla doğrudan geçersiz kılınmıştır. Ayrıca, çeşitli yenilikçi anayasal zorluklara karşı Ohio'nun ölüm cezası planının orantılılık incelemesini de onayladık, bkz. Getsy, 495 F.3d, 306; Byrd, 209 F.3d, 539'da; Buell, 274 F.3d, 368-69'da; Cooey, 289 F.3d, 928'de; Smith, 348 F.3d, 214'te; Wickline - Mitchell, 319 F.3d 813, 824-25 (6th Cir.2003); Williams v. Bagley, 380 F.3d 932, 962-63 (6th Cir.2004) ve Beuke, bu hukuki otorite zenginliğini ayırt etmede veya başka şekilde baltalamada başarısız oldu. L. Beuke'nin Kanıtsal Hareketleri Beuke, bölge mahkemesinin (1) 2254 sayılı davalara ilişkin Kuralların 5. Kuralı uyarınca kaydın genişletilmesi yönündeki talebini, (2) Geçerli Kurallar Bölümü'nün 7. Kuralı uyarınca kaydın genişletilmesi yönündeki talebini reddederek takdir yetkisini kötüye kullandığını ileri sürmektedir. 2254 dava, (3) 2254 sayılı davalara ilişkin Kuralların 6. Kuralı uyarınca keşif yapmak üzere izin talebi ve (4) delil duruşması talebi. Beuke, bu habeas davasını Mayıs 1994'te başlatmış olmasına rağmen, Eylül 1995'e kadar, yani bölge mahkemesinin habeas dilekçesini reddeden kararını vermesine bir aydan az bir süre kalana kadar, kaydın genişletilmesi yönündeki taleplerini veya keşif yapma izni talebini sunmadı. Üstelik Beuke, delil niteliğinde bir duruşma talep eden resmi bir önergede bulunmadı; bunun yerine bu talep onun uzun habeas dilekçesinin derinliklerine gizlenmişti. 1. Kaydı Genişletmeye Yönelik Hareketler Beuke habeas dilekçesini sunduğunda mevcut olan 2254 sayılı Bölüm davalarını düzenleyen Kuralların 5. Kuralı, mahkemenin resen veya dilekçe sahibinin talebi üzerine mevcut tutanakların başka bölümlerinin de sağlanmasına veya yazıya geçirilmemiş tutanakların belirli bölümleri yazıya geçirilecek ve sunulacaktır. Kural 7'nin eski versiyonunda da benzer şekilde şu ifadeler yer alıyordu: Hakim, dilekçenin esasının belirlenmesiyle ilgili ek materyallerin eklenmesiyle kaydın taraflarca genişletilmesine talimat verebilir. Habeas davalarında kayıtların genişletilmesinin zorunlu olmadığını ve bu durumun duruşma hakiminin takdirine bırakıldığını kabul ettik. Ford - Seabold, 841 F.2d 677, 691 (6th Cir.1988). Bölge mahkemesinin, takdir yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle sicilin genişletilmesi yönündeki önergeyi reddetmesini inceliyoruz. İD. Kaydın genişletilmesi yönündeki taleplerinde Beuke, (1) eyalet mahkemesi duruşma tutanaklarında atıfta bulunulan dokuz belgeyi, (2) Michael Cahill ve diğer iddia makamı tanıklarının yetkililere verdikleri önceki tüm ifadeleri ve (3) olayla ilgili arka plan bilgilerini sunmaya çalıştı. Robert Craig. Beuke, iddia makamının duruşma öncesinde bu belgelerin çoğunu kendisine sağlamadığını ve bu belgelerin Brady iddiası için gerekli olduğunu ileri sürdü. Bölge mahkemesi Beuke'nin kayıtların genişletilmesi yönündeki her iki talebini de reddetti. Mahkemenin kararı, davanın usul geçmişini gözden geçirmiş ve tarafların bölge mahkemesi önünde kayıtları derlediği sırada mahkemenin açıkça Beuke'nin avukatına sekiz ciltlik eki kapsamlı bir şekilde incelemesi talimatını verdiğini ve ... eyalet] avukatı ... federal habeas corpus dilekçesindeki bir iddiayla ilgili olan ve ekte yer almayan herhangi bir belge hakkında. Bundan sonra her iki tarafın avukatı, [Beuke] istenen belgeler konusunda anlaşmaya vardıklarını belirtti. ekte yer almak üzere. Ancak üç aydan fazla bir süre sonra Beuke'nin avukatı, kaydı genişletmek için bu önergeleri sundu. Bu usul geçmişini inceledikten sonra bölge mahkemesi şu gerekçeyi ortaya koydu: [Beuke], [sunulan] belgelerin... iddialarının bu Mahkeme tarafından tam ve adil bir şekilde değerlendirilmesi için gerekli olduğunu gösteren herhangi bir kanıt göstermede başarısız olmuştur. [Beuke], duruşmada ve doğrudan temyizde belgeleri... tutanakların bir parçası haline getirme fırsatına sahipti ancak bunu başaramadı. Kendisi, bu başarısızlığın sebebini göstermediği gibi, belgelerin bu Mahkeme huzurundaki kayıtlara dahil edilmesinin, federal habeas corpus'ta telafi hakkını tesis edeceğini de göstermemiştir.... Belgelerin çoğu, belgelerin güvenilmez olduğu iddiasına dayanmaktadır. Michael Cahill'e ve kendisinin önceki ifadeleri veya diğer kişilerin ifadeleri ile Cahill'in duruşmadaki ifadeleri arasındaki iddia edilen tutarsızlıklara karşı dava açtı. İddia edilen tutarsızlıkların hiçbiri, [Beuke'nin] mahkûmiyetine dayanak teşkil eden bir olguya dayanmıyor... Kısaca özetlemek gerekirse, [Beuke'nin] suçluluğuna dair kanıtlar çok kuvvetli. [Bölge mahkemesi daha sonra Beuke aleyhindeki çok sayıda fiziksel delili özetledi.] Bölge mahkemesinin, Beuke'nin kayıtların genişletilmesi yönündeki taleplerini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmadığını tespit ettik. Beuke'nin avukatı, sunulan belgeleri tutanağa dahil etmek için yeterli fırsatlara sahipti; Hatta bölge mahkemesi ona, iddialarıyla ilgili olan ve ekte yer almayan her türlü belgeyi [eyaletin] avukatına bildirmesi talimatını bile verdi. Daha da önemlisi Beuke, bu belgelerin anayasal iddialarından herhangi birini nasıl ilerleteceğini göstermedi. Beuke, kaydın genişletilmesi yönündeki önerisinde öncelikle bu belgelerin Brady iddiasını destekleyeceğini savundu. Sunulan bu belgelerin Brady'nin önemlilik şartını karşılamadığı sonucuna vardık ve dolayısıyla bölge mahkemesinin bu belgelerin Beuke'nin Brady iddiasını ilerletmeyeceği yönündeki tespitini teyit ettik. Sonuç olarak bölge mahkemesi, Beuke'nin kaydın genişletilmesi yönündeki taleplerini reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmadı.FN10 FN10. Beuke, bölge mahkemesinin sunulan belgeleri doğrudan temyiz yoluyla eyalet mahkemesine sunması gerektiği yönündeki açıklamasına itiraz ediyor ve savcılığın Brady'yi ihlal edecek şekilde bu belgeleri sunamaması nedeniyle bu belgelerin eyalet mahkemesi kayıtlarına eklenemeyeceğini ileri sürüyor. Bu konuda Beuke ile aynı fikirde olsak bile, mahkemenin yalnızca Beuke'nin bu belgeleri doğrudan temyizde sunmamasına dayanmaması nedeniyle bölge mahkemesinin kaydı genişletme taleplerini reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmadığı sonucuna varacağız. , ancak aynı zamanda Beuke'nin, bu belgelerin onun habeas iddialarını destekleyeceğini kanıtlayamamasına da dayanıyordu. Bölge mahkemesinin alternatif gerekçesini, kaydın genişletilmesi taleplerinin reddine yeterli gerekçe olarak gördüğümüzden, bölge mahkemesinin takdir yetkisini kötüye kullanmadığı sonucuna varıyoruz. 2. Keşif Yapılmasına İzin Verilmesi Önergesi Habeas dilekçe sahiplerinin otomatik keşif hakkı yoktur. Stanford - Parker, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001). Beuke habeas dilekçesini sunduğunda mevcut olan 2254 sayılı Bölüm davalarını düzenleyen Kuralların 6. Kuralı, [bir] tarafın keşif süreçlerini başlatma hakkına sahip olacağını belirtiyordu... takdir yetkisini kullanması ve iyi bir neden gösterilmesi halinde buna izin verilmesi [.] Bölge mahkemesinin takdir yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle keşif talebini reddetmesini inceliyoruz. Stanford, 266 F.3d, 460'da. Beuke, keşif yapılmasına izin verilmesi yönündeki önergesinde çok sayıda belge ve ifade talebinde bulundu. Keşif yapılmasına izin verilmesi önergesinde talep edilen deliller, kaydın genişletilmesine yönelik önergelerde talep edilen bilgilerin aynısını arıyordu. Bölge mahkemesi, kaydın genişletilmesine yönelik talepleri reddettiği aynı nedenlerle keşif talebini de reddetti; yani Beuke, talep edilen keşfin doğrudan temyiz sırasında mevcut olmadığını tespit edemediği ve Beuke, talep edilen keşfin delilleri ortaya çıkaracağını göstermediği için. bir anayasa ihlalidir. Aynı nedenlerle, kaydın genişletilmesi talebini reddederek ilçenin takdir yetkisini kötüye kullanmadığını tespit ettiğimiz gibi, aynı şekilde bölge mahkemesinin keşif yapılmasına izin verilmesi talebini reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmadığını da tespit ettik. Bkz. Williams, 380 F.3d, 976 (bir bölge mahkemesinin, davacının talep edilen keşfin [kendisinin] kendi kararına hükmetmesini sağlayacak deliller sunabileceğini göstermediği durumlarda, davacının keşif yapma talebini reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmadığını tespit etmiştir. habeas] iddiası). 3. Delil Duruşması Yapma Talebi Beuke, delil niteliğinde bir duruşma talep eden ayrı bir önerge sunmadı; ancak bu talebi, herhangi bir destekleyici argüman olmadan, yalnızca 306 sayfalık değiştirilmiş habeas dilekçesinin ikinciden son sayfasına tek bir cümleyle ekledi. Görünüşe göre bölge mahkemesi, Beuke'nin duruşmaya ilişkin gelişmemiş talebinden etkilenmedi; talep edilen duruşmayı yapmadan Beuke'nin habeas dilekçesini reddetti. Mahkemenin dilekçeyi reddetmesinden kısa bir süre sonra Beuke, diğer şeylerin yanı sıra bölge mahkemesinin dilekçesini karara bağlamadan önce bir delil duruşması yapması gerektiğini ileri sürerek kararın değiştirilmesi veya tadil edilmesi yönünde bir talepte bulundu. Mahkeme bu talebi reddetti çünkü Beuke, 28 U.S.C. uyarınca delil niteliğinde bir duruşmaya katılma hakkına sahip olduğunu göstermedi. § 2254(d). AEDPA öncesi yasaya göre, [eski] 28 U.S.C.'de listelenen sekiz koşuldan biri olmadığı sürece bölge mahkemesinin delil niteliğinde bir duruşma yapmasına gerek yoktur. § 2254(d) mevcut. McMillan v. Barksdale, 823 F.2d 981, 983 (6th Cir.1987) (Loveday v. Davis, 697 F.2d 135 (6th Cir.1983)'e atıfta bulunarak). Bu koşullar şunları içerir: (1) fiili bir anlaşmazlığın eyalet mahkemesinde çözülmemesi; (2) eyalet mahkemesinin bilgi toplama prosedürünün tam ve adil bir duruşma sağlamakta yetersiz olması; (3) maddi gerçekler eyalet mahkemesinde yeterince geliştirilmediğinde; (4) eyalet mahkemesinin yargı yetkisi olmadığı durumlarda; (5) eyalet mahkemesinin avukat atamaması durumunda; (6) dilekçe sahibi eyalet mahkemesinde yeterli bir duruşma alamadığında; (7) dilekçe sahibine eyalet mahkemesinde yasal sürecin reddedilmesi; ve (8) bölge mahkemesinin maddi bir olgu tespitinin kayıtlarla adil bir şekilde desteklenmediğine karar vermesi durumunda. 28 ABD § 2254(d) (1994). Bu koşullar dilekçe sahibi tarafından gösterilmeli, Devlet tarafından kabul edilmeli veya kayıtlardan 'aksi halde görünmelidir'. McMillan, 823 F.2d, 984'te. Bölge mahkemesi, önce delil niteliğinde bir duruşma yapmadan Beuke'nin habeas dilekçesini reddederek hata yapmadı. Beuke, bölge mahkemesine eski 28 U.S.C. kapsamındaki sekiz koşuldan herhangi birinin geçerli olduğunu göstermedi. § 2254(d) tatmin edildi; aslında Beuke, delil duruşması talebiyle ilgili olarak bölge mahkemesine herhangi bir argüman sunmadı. Ayrıca, kayıtlara ilişkin bağımsız incelememiz, bu gerekli koşulların hiçbirinin karşılanmadığını doğrulamaktadır ve dolayısıyla bölge mahkemesinin delil niteliğinde bir duruşma yapmama konusunda hata yapmadığı sonucuna varıyoruz. Bkz. Ford, 841 F.2d, 691. III. Yukarıda belirtilen nedenlerle bölge mahkemesinin kararını ONAYLIYORUZ. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., Daire Hakimi, muhalif. Çoğunluğun, Beuke davasının ceza aşamasının kapanış tartışmaları sırasında savcılığın suiistimalinin davaya adaletsizlik bulaştırıp anayasaya aykırı bir şekilde yasal sürecin reddine yol açmadığı yönündeki görüşüne katılamadığım için, saygıyla karşı çıkıyorum. BEN. Beuke'nin mahkûm edildiği suçun iğrenç olduğu ve kendisine karşı sunulan delillerin çok sayıda olduğu açık olsa da, tam da bu koşullar altında Mahkeme görevlileri olarak biz, Beuke'nin bir mahkeme önünde adil bir şekilde yargılanmasını sağlamalıyız. tarafsız jüri. Bkz. Irvin - Dowd, 366 U.S. 717, 721-22, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961); Groppi - Wisconsin, 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (Aslında, jürili yargılama hakkı, suçlu sanıkların tarafsız, 'kayıtsız' jüri üyelerinden oluşan bir kurul tarafından adil yargılanmasını garanti eder. Sanığa adil bir duruşma sağlanamaması asgari yasal süreç standartlarını bile ihlal ediyor... Bu, isnat edilen suçun iğrençliğine, failin görünürdeki suçluluğuna veya hayatta işgal ettiği mevkiye bakılmaksızın doğrudur.) Savcılığın suiistimali o kadar korkunç ve kışkırtıcıydı ki, Beuke'nin ceza aşaması duruşmasının adilliği ve dürüstlüğü konusunda ciddi şüphelerim var. Ohio Yüksek Mahkemesinin Beuke'nin mahkûmiyetini onaylamasına karşı çıkan Yargıç Wright, bunu çok iyi ifade etti: Her ne kadar münferit savcılık görevi suiistimalleri veya aşırı gayretkeşlik vakaları pek çok durumda tolere edilse ve aslında 'zararsız' olsa da, bir noktada kümülatif etki ortaya çıkar: Devletin uygunsuz sözleri ve uygunsuz davranışları geri döndürülebilir hata teşkil eder. State - Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, 291 (1988). II. Çoğunluğun belirttiği gibi, bu Mahkemenin Beuke'nin mahkûmiyetini bozabilmesi için, savcının yorumlarının, mahkûmiyeti yasal sürecin reddi haline getirecek kadar yargılamaya adaletsizlik bulaştırması gerekir. Donnelly - DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Savcının görevi kötüye kullanması 'duruşmanın tüm atmosferine nüfuz edecek kadar belirgin ve ısrarcı veya muhtemelen sanığa zarar verecek kadar kaba' ise, bozmanın gerekli olduğuna karar verdik. Bates / Bell, 402 F.3d 635, 642 ( 6. Cir.2005). İddiasında başarılı olmak için Beuke'nin savcının davranışının hem uygunsuz hem de aşikar olduğunu göstermesi gerekiyor. İD. 641'de. Öncelikle itiraz edilen davranışın uygunsuz olup olmadığını belirliyoruz. İddia makamının kapanış argümanlarının açıkça uygunsuz olduğu her objektif gözlemci için açıktır. Çoğunluk, Beuke'nin itiraz ettiği, savcı tarafından yapılan açıklamaları beş kategoride analiz ediyor: (1) ölüm cezasının suçlulara caydırıcı ve yasalara saygılı kamuoyuna güven verici bir mesaj gönderdiğini belirten ifadeler; (2) savcının jüriyi ikna etmek için kendi kişisel deneyimine dayandığı iddia edilen ifadeler; (3) cinayete teşebbüsün kurbanları Wahoff ve Graham hakkında açıklamalar; (4) savcının Beuke'den kişisel olarak korktuğunu gösteren ifadeler; ve (5) Beuke'nin ölüm cezası almaması halinde şartlı tahliye edilebileceği konusunda jüri üyelerini uyaran ifadeler. Çoğunluk aslında ikinci ve beşinci kategorilerin (savcının Beuke'nin tekrar öldürülmesine ilişkin kişisel korkuları ve uyarılarının) uygunsuz olduğunu kabul ediyor. Umarım öyledir. Savcı, o adamdan ölesiye korktuğunu ve bir daha sokağa çıkmasını istemediğini ifade etti. Bu tür kişisel argümanların son derece uygunsuz olduğu şüphe götürmez. Bkz. Bates, 402 F.3d, 644 (Savcının kişisel görüşlerini jüri önünde açıklayamayacağı köklü bir yasadır. (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır)). Çoğunluk ayrıca savcının Beuke'yi tekrar ortaya çıkıp yayılmaması için kesilmesi gereken bir kansere benzetmesini de uygunsuz buldu. Çoğunluk, bu ifadelerin, jüri üyesinin, Beuke'nin sonunda hapishaneden serbest bırakılması halinde ek suçlar işleyeceği yönündeki korkusuna hitap etmek için uygunsuz bir şekilde hesaplandığını tespit etti. Ancak çoğunluk geri kalan açıklamaları uygun buldu. Katılmıyorum. Savcının kapanış konuşmasının başlangıcı 'Mesajı duyur'du. Bu toplumdaki suçlular ve potansiyel suçlular, buna müsamaha göstermeyeceğiz. Beuke'nin avukatının itiraz etmesi ve reddedilmesinin ardından savcı, ölüm cezasının bu toplumdaki kanunlara saygılı insanlara bir adalet mesajı olduğunu ve onları tatmin etmenin tek yolunun adaletin yerini bulduğunu hissetmek olduğunu belirterek devam etti: idam cezasının belirli bir özel durumda ölçülmesidir. Savcı, savunmasını şu sözlerle noktaladı: 'Adil bir karar, bu şekilde yaşayabileceğimiz, adaletin yerini bulduğunu kendi kendimize söyleyebileceğimiz başka bir karara varamayız.' bizim topluluğumuz. Çoğunluk, bu açıklamaları, jüri üyelerinin bazı şekilsiz toplumsal yükümlülüklere dayalı olarak ölümü tavsiye etmeleri yönündeki ateşli bir emirden ziyade, ölüm cezası ve suçlu kişilerin cezalandırılması ihtiyacı hakkında genel arka plan bilgisi olarak nitelendirdi. Saygılarımla katılmıyorum. Bir jüriye, bir savcının kapanış konuşmasına jüriden bir mesaj vermesini isteyerek başlamasından daha ateşli bir savunma düşünemiyorum. Bu ifadenin ölüm cezasının genel arka planını nasıl ele aldığını anlayamıyorum. Savcının, jüri üyelerini çılgın otostopçu cinayetleriyle ilgili olarak bir mesaj göndermeye teşvik ederek tutku ve önyargıyı uyandırmak ve duygularını alevlendirmek amacıyla hesaplı bir karar verdiği açıktır. Amerika Birleşik Devletleri - Solivan, 937 F.2d 1146, 1153 (6th Cir.1991). Bu tür savcı davranışlarını açıkça yasakladık. Solivan davasında, bir savcının topluluk değerlerini korumak, sivil düzeni korumak veya gelecekteki kanun ihlallerini caydırmak amacıyla jüri üyelerini cezai bir davalıyı mahkum etmeye teşvik edemeyeceğini belirtmiştik. İD. (Amerika Birleşik Devletleri - Monaghan'dan alıntı, 741 F.2d 1434, 1441 (D.C.Cir.1984)). Çoğunluğun görüşü, nihai hedef olarak adaletten ziyade amaca uygun, uydurma bir olay sonrası yorum olarak tanımlanmalıdır. Savcının cinayete teşebbüs mağdurları Wahoff ve Graham'a ilişkin açıklamaları da yersizdi. Çoğunluk, savcının bu kurbanları görüşmesinin uygun olduğuna karar verdi; çünkü Beuke'nin idam cezasına hak kazanabilmesi için, Robert Craig'i öldürmesinin, iki veya daha fazla kişiyi kasıtlı olarak öldürmeye yönelik bir davranış tarzının parçası olması gerekirdi. -Wahoff ve Graham. Bu ifadede çoğunluk doğru olsa da, savcının jüri üyelerinin tutkularını ve önyargılarını kışkırtacak şekilde kasıtlı olarak hesaplanmış açıklamalar yapmasına izin verilmesi yanlıştır. Bates, 402 F.3d, 642 (dahili tırnak işaretleri çıkarılmıştır). Savcı, jüriden öncelikle Bay Wahoff ve onun küçük bebekleri hakkında düşünmesini istedi. O devam etti: Sanık için üzülmeye başlamak istiyorsanız Bay Wahoff'u ve küçük kızını düşünün. Felçli olduğu için asla dans etmeyeceği küçük kızı. Bahsettiği küçük oğlunu düşünün. O küçük çocukla asla koşamayacak. Asla beyzbol oynayamayacak... Ve o küçük kız liseye gittiğinde asla onunla dans edemeyecek. O küçük çocukla asla top oynamayacak. Wahoff ve Graham'ın vurulmasının yasaya göre ağırlaştırıcı neden olduğu doğru olsa da, bu silahlı saldırıların aileleri üzerindeki etkisi ağırlaştırıcı bir neden değil ve Robert Craig'in öldürülmesiyle hiçbir şekilde bağlantılı değil. Buna göre, savcının, bu Mahkemenin, bir savcının jüri üyelerinin tutkularını ve önyargılarını kışkırtacak şekilde hesaplanmış açıklamalar yapamayacağı yönündeki temel kural olarak tanımladığı kuralı ihlal edecek şekilde kasıtlı olarak uygunsuz ve tahrik edici açıklamalarda bulunduğunun açıkça ortada olduğuna inanıyorum. İD. (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır). Beuke ayrıca savcının, Beuke'nin davasının ölüm cezasına hak kazanabilmek için gereken şartlara uyduğu yönündeki kişisel görüşüne ilişkin ifadelerine de karşı çıkıyor. Ve eğer ölüm cezası için bir dava varsa, o da buradaki davadır. [İtiraz reddedildi]. Eğer idam kararı ve idam cezası için bir dava varsa o da budur. Eğer suç teşkil eden davranışlara, ateş etmeye, öldürmeye daha yakın spesifikasyonlara uyan bir dava varsa, o da buradaki davadır. Son 10 yılda bu toplumda işlenen suçları, bu suçu düşünüyorsunuz. [İtiraz reddedildi]. Bu suç sizin zihninizde korkunç bir eylem olarak, bu toplumun üyeleri tarafından asla unutulamayacak bir şey olarak öne çıkıyor. Çoğunluk bir kez daha bu kışkırtıcı açıklamaları savcının kişisel deneyimine değil, jürinin geçmiş deneyimine gönderme olarak nitelendiriyor. Çoğunluğun tutukluluğu savcının açıklamalarının doğru bir yorumu olduğunu düşünmüyorum. Savcının bunun toplumun on yılı aşkın süredir görmediği iğrenç bir suç ve muhtemelen kariyerindeki en kötü suçlardan biri olduğuna inandığı açık. Jürinin, bunun toplumda eşi benzeri olmayan bir suç olduğu konusunda kendisiyle aynı fikirde olması için yalvararak bu görüşlere onay verdi. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Young, 470 U.S.1, 18-19, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (Savcının görüşü, Hükümetin yetkisini taşır ve jüriyi, delillere ilişkin kendi görüşü yerine Hükümetin kararına güvenmeye sevk edebilir.). Bu tür bir davranış açıkça uygunsuzdur. İdam cezası bağlamında savcıların, ağırlaştırıcı veya hafifletici koşulların varlığı ve ölüm cezasının uygunluğu konusunda kişisel görüşlerini açıklamaları yasaktır. Jüri üyeleri, savcının Devleti temsil ettiğinin ve savcının kişisel değerlendirmesine gereğinden fazla saygı gösterme eğiliminde olduğunun bilincindedir. Bates, 402 F.3d, 644'te. Ayrıca iddia makamının çürütücü kapanış konuşmasında Beuke'den kişisel olarak korktuğunu ifade ederek, o adamdan ölesiye korktuğunu belirtti. Onun bir daha sokağa çıkmasını istemiyorum. Daha sonra ceza adaleti sisteminin birisini ölüme mahkum ederken yaptığı her hataya karşılık beş katili şartlı tahliyeyle serbest bırakabileceğini ve bunların yeniden öldürebileceğini söyledi. Bu iddia, daha önce de birçok kez dile getirdiğimiz gibi son derece yersizdir. Kimliğe bakın. 648'de (sanığın idam edilmemesi halinde gelecekte işlenecek cinayetlere ilişkin uyarıda bulunan ölüm cezası duruşmasında savcının iddiasının uygunsuz bulunması). İddia makamı, Beuke'ye karşı duyduğu kişisel korkuyu ve öldürülmezse tekrar öldürebileceği ihtimalini anlatarak, kişisel görüşlerini kayıtlara defalarca dahil ederek hükümetin başparmağını teraziye koymaya çalıştı. İD. Bu tür bir davranış yine son derece uygunsuzdur. Beuke davasının ceza aşamasında iddia makamının kapanış konuşmasının tekrarlanan uygunsuz ifadelerle bağlantılı olduğunu belirledikten sonra, savcının davranışının apaçık olduğunu ve Beuke'nin anayasaya aykırı olarak önyargılı olduğunu bulmak zor değil. Beuke'nin aşağıdaki dört faktör altında önyargılı olup olmadığını belirlemek için savcının itiraz edilen davranışını analiz ediyoruz: (1) iddia makamının sözlerinin jüriyi yanıltma veya sanığa zarar verme eğiliminde olma olasılığı; (2) ifadelerin izole mi yoksa kapsamlı mı olduğu; (3) sözlerin kasıtlı mı yoksa kazara mı yapıldığı; ve (4) sanığa karşı delillerin toplam gücü. İD. 641'de. Ve bu davada olduğu gibi, eğer bir ölüm cezasına hükmeden duruşmayla ilgileniyorsak, bu Mahkeme, savcının görevi kötüye kullanmasının jürinin yaşamla ölüm arasındaki kararını etkilediğini tespit ederse, bu davanın hafifletilmesine izin vermelidir. İD. İlk olarak, savcının tekrarlanan uygunsuz açıklamalarının jüriyi yanılttığı ve Beuke'ye önyargı oluşturduğu konusunda çok az şüphe olabilir. İddia makamı, Beuke'den kişisel olarak korktuğunu belirterek, şartlı tahliye durumunda tekrar cinayet işleme ihtimalinin yüksek olduğunu ima etti. İddia makamı en bariz şekilde Beuke'yi kesilmesi gereken, kalmasına ve iltihaplanmasına izin verilmeyen bir kansere benzetti. Tıpkı Bates'te olduğu gibi, onun da korkuya ve duyguya hitap etmesi duruşmayı açıkça zehirledi. İD. 648'de. İkincisi, sanırım yukarıdaki tartışmadan da anlaşılacağı üzere, iddia makamının uygunsuz açıklamaları da oldukça kapsamlıydı. İddia makamının kapanış tartışmasının tamamı kişisel görüşle, [ ] ve nefret ve korkuya yönelik onursuz ve profesyonellik dışı çağrılarla bağlantılıydı. İD. Üçüncü faktör de Beuke'nin lehinedir. Uygunsuz açıklamalar şüphesiz kasıtlıydı. Beuke'nin duruşma avukatı defalarca itirazda bulundu, ancak bu itiraz reddedildi ve uygunsuz davranışın devam etmesi sağlandı. Savcının uygunsuz açıklamalarının kasıtlı olduğu, bunların stratejik kullanımından anlaşılabilir. İD. Son olarak Beuke aleyhindeki delillerin gücüne değineceğim. Sanığın suçluluğuna ilişkin kanıtları ele almadığımızı belirtmek önemlidir; Beuke'nin altta yatan cinayetten mahkum edilmesi, ceza aşamasında kaçınılmaz bir sonuçtu. Bunun yerine soruşturma uygun cezaya odaklanmalıdır. İD. Daha da önemlisi, ölüm cezası bağlamında, sanığın temel suç isnadına ilişkin suçluluğuna ilişkin delil ile buna eşlik eden ağırlaştırıcı ve hafifletici koşulların delili arasında ayrım yapmalıyız. Suçluluğun çok kuvvetli delilleri, savcılığın bazı suiistimallerine rağmen çoğu zaman mahkûmiyet kararının sürdürülmesi için yeterli olabilir, ancak suçun çok kuvvetli delili, cezalandırma aşamasında ağırlaştırıcı ve hafifletici faktörlerin değerlendirilmesini engellemez. İD. 648-49'da. [T]sekizinci ve Ondördüncü Değişiklikler, hüküm sahibinin ... hafifletici bir faktör olarak sanığın karakterinin veya sicilinin herhangi bir yönünü ve sanığın suça ilişkin gerekçe olarak sunduğu herhangi bir koşulu dikkate almasının engellenmemesini gerektirmektedir. ölümden daha az bir ceza. Lockett - Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Daha önce de belirttiğimiz gibi, ceza duruşmasındaki cezai suiistimal, jürinin hafifletmeyi uygun şekilde değerlendirmesini engelleyebilir. Bates, 402 F.3d, 649 (Bir savcının eylemleri, jürinin hafifletici delilleri değerlendirmesini etkili bir şekilde engelleyecek kadar korkunç olduğunda, jüri Sekizinci Değişikliğin gerektirdiği şekilde adil, bireyselleştirilmiş bir karar veremez.) ( alıntı: DePew - Anderson, 311 F.3d 742, 748 (6th Cir.2002) (dahili tırnak işaretleri çıkarılmıştır). İddia makamının ceza aşamasındaki kapanış argümanının kapsamlı ve vahim niteliğinin, jürinin hafifletme konusunu uygun şekilde değerlendirmesini engellediği açıktır. Kimliğe bakın. (İdam cezası bağlamında, savcının bu kadar bariz suiistimali, zararsız bir hata olarak değerlendirilemez. Savcının gereksiz ve kabul edilemez davranışı, tüm ceza duruşmasının adilliğini sorgulayacak kadar yargılamaya sert bir tutum kattı.). İddia makamının uygunsuz ve apaçık davranışının jürinin yaşamla ölüm arasındaki kararını etkilediği açıktır. İD. 641'de. III. Buna göre, iddia makamının kapanış konuşması Beuke'nin ceza aşaması duruşmasını anayasaya aykırı bir şekilde zehirlediği için, bölge mahkemesini bozacağım ve Beuke'nin habeas corpus emri dilekçesini kabul edeceğim. |
