| Özet:
Bieghler esrar alıp satma işindeydi. Tommy Miller Bieghler için uyuşturucu satıyordu. Bieghler'in baş ajanlarından biri tutuklanıp büyük bir sevkiyata el konulduktan sonra, Miller'ın kendisini ispiyonladığından şüphelendi. Bieghler ve koruması Brook, Kokomo yakınlarındaki Miller'in karavanına gittiler ve koruması dışarıda beklerken Bieghler içeri girdi ve hem Tommy Miller'ı hem de hamile karısı Kimberly'yi 38'lik tabancayla vurdu. Her cesedin yanında bir kuruş bulundu. Daha sonra Florida'da tutuklandı. Brook bir anlaşma yaptı ve duruşmada eyaletin yıldız tanığı oldu. Silah asla bulunamadı ama olay yerinde bulunan dokuz adet 38'lik kovan, Bieghler'in normal hedef atış poligonunda bulunanlarla eşleşti. Alıntılar:
Doğrudan Başvuru:
Bieghler / Eyalet, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 Temmuz 1985)
Mahkumiyet Onaylandı 4-0 DP Onaylandı 4-0
Pivarnik Görüşü; Givan, Debruler, Prentice aynı fikirde; Hunter katılmıyor.
Bieghler / Indiana, 106 S.Ct. 1241 (1986) (Sertifika reddedildi). PCR:
05-25-90 PCR Dilekçesi sunuldu; PCR, Özel Yargıç Bruce Embrey tarafından reddedildi 03-27-95. Bieghler / Devlet, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997)
5-0 onaylandı; Shepard'ın Görüşü; Dickson, Sullivan, Selby ve Boehm aynı fikirde.
Bieghler / Indiana, 112 S.Ct. 2971 (1992) (Sertifika reddedildi). Sahip olmalıdır:
01-20-99 Indiana Güney Bölgesi, ABD Bölge Mahkemesinde Habeas Corpus Yazı Dilekçesi sunuldu.
Yargıç Larry J. McKinney
07-07-03 Habeas Corpus'un Yazı Dilekçesi reddedildi. Bieghler - McBride, 389 F.3d 701 (7th Cir. 18 Kasım 2004) (03-3749).
(Habeas Yazısının reddine itiraz)
3-0 onaylandı; Terence T. Evans'ın Görüşü; Michael S. Kanne ve Ilana Diamond Rovner aynı fikirde.
Sanık adına: Brent Westerfield, Linda Meier Youngcourt, Huron
Eyalet adına: Stephen R. Creason, Başsavcı Yardımcısı (Carter)
Bieghler - McBride, 126 S.Ct. 430 (11 Ekim 2005) (Sertifika reddedildi) Son Yemek:
Karides, mantar ve yağda kızartılmış soğan mezeleri, New York şerit bifteği, tavuk göğsü, fırında patates, salata ve 7-Up meşrubat. Son sözler:
'Hadi bu işi bitirelim.' ClarkProsecutor.org
BIEGHLER, MARVIN kötü kızlar kulübü bu gece kaçta geliyor
(03-25-83'TEN BERİ İDAM CEZASINDA)
DOB: 12-15-1947
BELGE#: 13153
Beyaz Erkek Mahkeme: Başlangıçta Wabash İlçesine yerleştirildi; Anlaşma gereği Howard County'ye döndü
Duruşma Hakimi: Howard İlçesi Yüksek Mahkemesi Hakimi Dennis H. Parry
Savcı: Richard L. Russell, Charles J. Myers
Savunma Avukatları: Charles Scruggs, John C. Wood Cinayet Tarihi: 10 Aralık 1981 Kurban(lar): Tommy Miller W/M/21 (Bieghler'in Uyuşturucu Müşterisi); Kimberly Miller W/F/19 (Uyuşturucu Müşterisinin Karısı) Cinayet Yöntemi: 38'lik tabancayla ateş etme Duruşma: Cinayetle ilgili bilgi/PC dosyalandı (03-30-82); İdam Cezasına İlişkin Değiştirilen Bilgiler Dosyalandı (04-12-82); Hızlı Yargılama Önerisi (11-29-82); Dire Dire (02-02-83, 02-03-83, 02-04-83, 02-07-83, 02-08-83, 02-09-83, 02-10-83, 02-11-83 , 02-12-83); Jüri Duruşması (02-14-83, 02-15-83, 02-16-83, 02-17-83, 02-21-83, 02-22-83, 02-23-83, 02-24-83 , 02-25-83, 02-28-83); Müzakereler 13 saat 10 dakika; Karar (03-01-83); DP Denemesi (03-03-83); Müzakereler 11 saat 55 dakika; Karar (03-03-83); Mahkeme Kararı (03-25-83). Mahkumiyet: Cinayet, Cinayet, Hırsızlık (B Ağır Ceza) Cezanın verilmesi: 25 Mart 1983 (Ölüm Cezası; Hırsızlık suçundan herhangi bir ceza verilmedi) Ağırlaştırıcı Durumlar: b (1) Hırsızlık; b(3); 2 cinayet Azaltıcı Durumlar: Yok.
Bieghler idam edildi; Indiana'da 1981'deki cinayetlerden dolayı idam edilen adam Yazan: Mike Fletcher - Kokomo Tribune 26 Ocak 2006 ABD Yüksek Mahkemesi'nin infazının önünü açmasından yaklaşık bir saat sonra, 1981 yılında bir adamla hamile karısını evlerinde öldüren uyuşturucu satıcısı olduğu kabul edilen bir kişi, Cuma günü erken saatlerde idam edildi. Eyalet Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Java Ahmed, 58 yaşındaki Marvin Bieghler'in yerel saatle 02.17'de ölümcül enjeksiyondan sonra öldüğünün açıklandığını söyledi. Florida'da idam edilmek üzere olan bir adam gibi, infaz yöntemine meydan okumuştu. Bieghler'in son sözleri 'Hadi bu işi bitirelim' oldu. - - - - MICHIGAN CITY — Federal temyiz mahkemesi Perşembe gecesi Marvin Bieghler'in idamına saatler kala idamın ertelenmesine karar verdi. Eyalet başsavcılığı, infazın bugün erkenden başlayabilmesi için derhal ABD Yüksek Mahkemesinden ertelemeyi bozmasını istedi. Durum Tribune'ün basın zamanında da devam ediyordu. Yasal hamle, Yüksek Mahkeme'nin Bieghler'in Aralık 1981'de Rusyaville'li bir çift olan Tommy ve Kimberly Miller'ın öldürülmesiyle ilgili infazının engellenmesi yönündeki itirazını reddetmesinin ardından geldi. Kimberly'nin kardeşi John Wright, Bieghler'in son sözlerini duymak için sabırsızlanıyordu. Greentown'dan Wright Çarşamba günü bunun çok gecikmiş olduğunu söyledi. Kapatma arıyorum. 1983 yılında Bieghler, infaz tarzı bir silahlı saldırıda iki cinayetten suçlu bulundu. 23 yıldır Michigan City'de idam cezasına çarptırıldı. Bieghler tüm itirazlarını tüketmişti ve Perşembe günü Vali Mitch Daniels tarafından af talebi reddedildi. Avukatları Lorinda Youngcourt ve Brent Westerfield, Perşembe gecesi geç saatlere kadar hayatı için mücadele etmeye devam etti. Bieghler, Florida'daki mahkum Clarence Hill gibi, öldürücü enjeksiyon işleminin anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz etti. Hill, Florida'nın infaz yönteminde kullanılan üç kimyasalın - Indiana'da kullanılanlarla aynı - acıya neden olduğunu, infazın acımasız ve alışılmadık bir cezaya dönüştüğünü iddia ediyor. Bieghler'e sodyum pentotal, panküryum bromür ve potasyum klorür enjekte edilecekti. Bieghler masum olduğunu iddia etti ancak geçen Cuma şartlı tahliye kurulu üyelerine şunu söyledi: Eğer dışarı çıkamazsam o zaman bunu halledelim. Şartlı tahliye kurulu, Bieghler ve kurbanların ailelerinin görüşlerini aldıktan sonra Pazartesi günü oybirliğiyle affın reddedilmesi yönünde oy kullandı. Kimberly'nin ailesi Bieghler'in idamının gecikmiş olduğunu söylüyor. Wright, sisteme her zaman inancımız olduğunu söyledi. İnfaza katılması beklenmeyen Wright, Pazartesi günkü şartlı tahliye kurulu duruşmasında, kurulun idam cezasını onaylayacağını umduğunu ifade etti. Pazartesi günü bana yetti, diyen Wright, kız kardeşinin başına gelenleri yeniden yaşadığını söyledi. Sanki kız kardeşimin son sesi bendim. Oldukça yakındık. Öldürülmeden bir gün önce yanıma geldi ve saçımı kesti. Bu bir utanç. 20 veya daha fazla yıl oldu ve sanki dün gibi” dedi. Umarım bu olaya son verir ve daha iyi nefes almaya başlayabilirim. Bu konuyu okumaktan ve duymaktan yoruldum. Açıklaması zor. Wright'ın kafasında katilin Bieghler olduğuna dair hiçbir şüphe yok. Wright, Pazartesi günü şartlı tahliye kurulu üyelerinin her birini dinlediğimde bunun daha da netleştiğini söyledi. Bu insanlar bu davaya son derece bağlılar. Düşüncelerini duymak muhteşem. Bu bana doğru şeyin yapıldığına dair güvence verdi. Tommy Miller'ın erkek kardeşi Kenneth, ailenin kayıpla başa çıkmakta zorlandığını söyledi. Kenneth, annesi Priscilla Hodges ve diğer aile üyelerinin bugünkü idama katılması bekleniyordu. Kenneth'in Bieghler'a tek bir sorusu var. Nedenini bilmek istiyorum. Bunu neden yaptın, Marvin? Cinayetler Kenneth Miller, Miller ailesinin cesetlerini 11 Aralık 1981'de Russiaville'deki karavanlarında keşfetti. Kimberly beş ila sekiz haftalık hamileydi. Miller ailesinin o zamanlar 2 yaşında olan oğlu onların ölümlerine tanık oldu. Howard County'de esrar tedarikçisi ve satıcısı olduğu kabul edilen Bieghler'e, jüri üyelerinin kendisini iki cinayetten suçlu bulup ölüm cezası önermesinin ardından Yargıç Dennis Parry tarafından ölüm emri verildi. Mahkeme belgelerine göre Bieghler, Tommy Miller'ın polise uyuşturucu operasyonunu anlattığına inandığı için çifti vurmuştu. Ayrıca Tommy Miller'ın kendisine uyuşturucu borcu olduğunu da iddia etti. Tommy Miller göğsünden altı kez vuruldu. Dört ila sekiz haftalık hamile olan karısı göğsünden üç kez vuruldu. Mahkeme kayıtlarına göre Bieghler cesetlerin her birine bir kuruş düşürdü. Yetkililer, bunu yaparak Bieghler'in diğer olası muhbirlere muhbirlerin öldüğü ve hoşgörülmeyeceği yönünde bir mesaj gönderdiğini söyledi. Yetkililer Tommy Miller'ın polis muhbiri olmadığını söyledi.
Indiana'da mahkum mahkeme kararından birkaç dakika sonra idam edildi Yazan: Tom Coyne - Indianapolis Yıldızı AP 27 Ocak 2006 MICHIGAN ŞEHİR, IND. - Indiana'lı bir mahkum, 1981'de Howard County'de bir çiftin öldürülmesi nedeniyle Cuma günü erken saatlerde idam edildi; öldürücü enjeksiyon, ABD Yüksek Mahkemesinin alt mahkemenin kendisine yeni bir temyiz hakkı tanıyan kararını bozmasından yaklaşık bir saat sonra başladı. Yüksek Mahkeme, 6-3 kararını Marvin Bieghler'in planlanan idam saatinden yarım saatten az bir süre önce duyurdu. Mahkemenin geç eylemi, infazın gerçekleştirilmesinde yaklaşık 30 dakikalık bir gecikmeye neden oldu. Eyalet Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Java Ahmed, enjeksiyon işleminin 12:30 civarında başlamasının ardından Bieghler'in sabah 1:17'de (CST) öldüğünün açıklandığını söyledi. Ahmed, son sözleri 'Hadi bu işi bitirelim' oldu. Yüksek Mahkemenin kararı, Perşembe gecesi, Yüksek Mahkeme benzer bir itirazı birkaç saat önce reddetmiş olmasına rağmen, 58 yaşındaki Bieghler'e ölümcül enjeksiyonun yasallığına itiraz etme şansı veren federal temyiz mahkemesi kararını bozdu. Vali Mitch Daniels Perşembe günü af talebini geri çevirmişti. Uyuşturucu satıcısı olduğu kabul edilen Bieghler, cesetleri Kokomo'nun yaklaşık 16 kilometre batısındaki Russiaville yakınlarındaki karavanlarında bulunan 20 yaşındaki Tommy Miller ve 19 yaşındaki hamile eşi Kimberly Jane Miller'ın ölümünden suçlu bulundu. Bieghler, Florida'daki mahkum Clarence Hill gibi, öldürücü enjeksiyonun anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz etti. Hill, Florida'nın infaz yönteminde kullanılan üç kimyasalın - Indiana'da kullanılanlarla aynı - acıya neden olduğunu, infazının zalimce ve olağandışı bir ceza haline geldiğini iddia ediyor. Yüksek Mahkeme Çarşamba günü yaptığı açıklamada, Hill'in davasındaki tartışmaları dinleyeceğini ve yargıçların, federal temyiz mahkemesinin Hill'in ölümcül enjeksiyon yöntemine itiraz etmesini engellemekte hatalı olup olmadığına karar vereceğini söyledi. Bieghler'in davası Hill'inkinden farklıydı çünkü Indiana'nın infaz yöntemine itiraz etmesine izin verildi ve kaybetti. Yüksek Mahkeme hiçbir zaman belirli bir infaz biçimini zalimce ve alışılmadık bulmadı ve Florida davası da mahkemeye bu fırsatı vermiyor. Ancak yargıçlar, idam edilme şekli konusunda son dakika zorlukları yaşayan mahkumlar için hangi seçeneklerin mevcut olduğunu açıklayabilir. Bieghler'in avukatı Brent Westerfeld, Perşembe günü yargıçlara sunduğu bir önergede, Hill'in davası devam ederken Bieghler'in idam edilmesi halinde 'ciddi bir adaletsizlik ortaya çıkabileceğini', çünkü Hill'in ölümcül enjeksiyona karşı iddiasını sürdürme hakkını kazanma ve sonunda kazanma şansının bulunduğunu söyledi. . Eyalet başsavcılığı, Bieghler'in itirazının bir geciktirme taktiği olduğunu ve Indiana'nın 1996'dan beri kullanılan kimyasal enjeksiyon yönteminin anayasaya uygun olduğunu savundu. Devlet, Anayasanın acısız bir infazı garanti etmediğini savundu. Özette, 'Aslında elektrikle idam, anayasal olarak izin verilen bir infaz şeklidir ve şüphesiz ölümcül enjeksiyondan daha acı vericidir' denildi. Mahkeme sözcüsü Ed Turner, yargıçlar John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg ve Stephen Breyer'in erteleme kararı verilmesi yönünde oy kullandığını söyledi. Yaklaşık 25 kişi Perşembe gecesi hapishanenin önünde idam cezasını protesto etti. Pazartesi günü, Indiana Şartlı Tahliye Kurulu oybirliğiyle Bieghler'e af tavsiyesine karşı oy kullandı ve Daniels Perşembe günü kısa bir açıklama yaparak Bieghler'in dilekçesini incelediğini ve reddettiğini söyledi. Bieghler'in kurbanlarından Tommy Miller altı kez, dört haftalık hamile olan eşi ise üç kez vurulmuştu. Bieghler geçen hafta şartlı tahliye kuruluna çifti öldürmediğini ve Daniels'ın ölüm cezasını çekildiği süreye çevirmesini istediğini söyledi. Bieghler, Daniels'ın bir yıl önce göreve gelmesinden bu yana idam edilen altıncı Indiana mahkumuydu. Geçen yıl başka bir mahkûmun ölüm cezasını ömür boyu hapse çevirmişti.
Indiana'daki idam cezası eylemleri Fort Wayne Haber Nöbetçisi Associated Press - 27 Ocak 2006 Vali Mitch Daniels'ın Ocak 2005'te göreve başlamasından bu yana altı Indiana idam mahkumu idam edildi. Geçen yılki beş idam, eyaletin 1977'de ölüm cezasını yeniden uygulamaya koymasından bu yana en yüksek idam cezasıydı. Daniels başka bir mahkumun infazını engelledi: Uygulanmış: _ Donald Ray Wallace, 10 Mart 2005, 1980'de Evansville'li Patrick ve Theresa Gilligan ile iki çocuklarının öldürülmesiyle ilgili. _ Bill J. Benefiel, 21 Nisan 2005, 1987'de Terre Haute'lu 18 yaşındaki Dolores Wells'in işkenceyle öldürülmesi nedeniyle. _ Gregory Scott Johnson, 25 Mayıs 2005, Anderson'lu 82 yaşındaki Ruby Hutslar'ın 1985 yılında evine yapılan bir soygun sırasında dövülerek öldürülmesi nedeniyle. Johnson, karaciğerini kız kardeşine bağışlamak için Daniels'tan erteleme talebinde bulunmuştu. _ Kevin A. Conner, 27 Temmuz 2005, 1988'de Indianapolis'te üç erkeğin bir tartışma sonrasında öldürülmesiyle ilgili. _ Alan L. Matheney, 28 Eylül 2005, eski karısı Lisa Bianco'yu 1989 yılında sekiz saatlik izinle hapishaneden serbestken Mishawaka'daki evinin önünde öldürdüğü için. _ Marvin E. Bieghler, 27 Ocak 2006, Tommy Miller ve hamile eşi Kimberly Jane Miller'ın 1981 yılında Russiaville'deki evlerinde vurularak öldürülmesi nedeniyle. Ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı: _ Montgomery County'de 1985 yılında yedi aylık hamile olan karısını ve anne babasını öldürmekten suçlu bulunan Arthur P. Baird II, 29 Ağustos 2005'te Daniels tarafından af bahşedildi.
Indiana'da mahkum mahkeme kararının ardından hızla idam edildi Yazan: Tom Coyne - Fort Wayne News Sentinel Ücretsiz, Ocak. 27, 2006 MICHIGAN CITY, Ind. - Marvin Bieghler'in ölümden kurtulması kısa sürdü. 25 yıl önce Howard County'deki bir çifti öldürdüğünü inkar eden uyuşturucu satıcısı, ABD Yüksek Mahkemesinin alt mahkemenin kendisine yeni bir temyiz hakkı tanıyan kararını bozmasından 90 dakikadan kısa bir süre sonra Cuma günü erken saatlerde ölümcül bir enjeksiyondan öldü. Yüksek Mahkeme, 6-3 kararını Marvin Bieghler'in planlanan idam saatinden yarım saatten az bir süre önce duyurdu. Mahkemenin geç eylemi, Bieghler'in infazının yaklaşık 30 dakika gecikmesine neden oldu. Hapisten çıkamazsa ölmek istediğini söylemesine rağmen temyiz başvurusunda bulunan 58 yaşındaki Bieghler, son olarak kısa bir yorumda bulundu: 'Bu işi bitirelim.' Vietnam Savaşı sırasında önemli çatışmalara tanık olan Deniz Piyadeleri gazisi de hapishane tarafından yazılı bir açıklama yaptı. Ancak 'kardeş savaşçılar' olarak adlandırdığı kişilere 'semper fi' (Latince'de 'her zaman sadık' anlamına gelen Deniz Piyadeleri'nin sloganı) ifadesini yöneltti. Kısa açıklama şu şekilde sonuçlandı: 'Tanrıya, ülkeye ve birliğe inanıyorum. Onursuzluktan önce ölüm. Oğlum, torunlarım ve üvey çocuklarım, her zaman kalbimin bir parçası olacaksın. Semper fi, Marv.' Yüksek Mahkemenin kararı, Perşembe gecesi, Yüksek Mahkeme benzer bir itirazı birkaç saat önce reddetmiş olmasına rağmen Bieghler'e öldürücü enjeksiyonun yasallığına itiraz etme şansı veren federal temyiz mahkemesi kararını bozdu. Vali Mitch Daniels Perşembe günü af talebini geri çevirmişti. Bieghler, cesetleri Kokomo'nun yaklaşık 16 kilometre batısındaki Russiaville yakınlarındaki karavanlarında bulunan 20 yaşındaki Tommy Miller ve 19 yaşındaki hamile eşi Kimberly Jane Miller'ın ölümünden suçlu bulunmuştu. Tommy Miller'ın annesi Kokomo'lu Priscilla Hodges hapishaneye gitti ancak infaza tanık olmadı. Indiana yasaları, yalnızca idam edilecek kişi tarafından davet edilen kişilerin infaza tanık olmasına izin veriyor. Ailesine destek vermek için orada olduğunu söyledi. 'Hala çocuklarımı özlüyorum. Kim benim kızım gibiydi'' dedi. Daha sonra infazın kendisini biraz rahatlattığını ancak bunun kendisine herhangi bir son vermediğini söyledi. 'Hala çocuklarımı özlüyorum. Kim benim kızım gibiydi'' dedi. Hodges, Bieghler'in ölmeden önce Tanrı'yla barışmasını umduğunu ve onun Tanrı'yla birlikte olmasını umduğunu söyledi. Hala ölmeyi hak ettiğini düşünüyor. 'Ölüm cezasına inanıyorum ve evet Marvin'in ölmeyi hak ettiğine inanıyorum' dedi. 'Çünkü onun çocuklarımı öldürdüğüne inanıyorum.' Bieghler, Florida'daki mahkum Clarence Hill gibi, öldürücü enjeksiyonun anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz etti. Hill, Florida'nın infaz yönteminde kullanılan üç kimyasalın - Indiana'da kullanılanlarla aynı - acıya neden olduğunu, infazının zalimce ve alışılmadık bir ceza haline geldiğini iddia ediyor. Yüksek Mahkeme Çarşamba günü yaptığı açıklamada, Hill'in davasındaki tartışmaları dinleyeceğini ve yargıçların, federal temyiz mahkemesinin Hill'in ölümcül enjeksiyon yöntemine itiraz etmesini engellemekte hatalı olup olmadığına karar vereceğini söyledi. Bieghler'in davası Hill'inkinden farklıydı çünkü Indiana'nın infaz yöntemine itiraz etmesine izin verildi ve kaybetti. Yüksek Mahkeme hiçbir zaman belirli bir infaz biçimini zalimce ve alışılmadık bulmadı ve Florida davası da mahkemeye bu fırsatı vermiyor. Ancak yargıçlar, idam edilme şekli konusunda son dakika zorlukları yaşayan mahkumlar için hangi seçeneklerin mevcut olduğunu açıklayabilir. Bieghler'in avukatı Brent Westerfeld, Perşembe günü yargıçlara sunduğu bir önergede, Hill'in davası devam ederken Bieghler'in idam edilmesi halinde 'ciddi bir adaletsizlik ortaya çıkabileceğini', çünkü Hill'in ölümcül enjeksiyona karşı iddiasını sürdürme hakkını kazanma ve sonunda kazanma şansının bulunduğunu söyledi. . P>Eyalet başsavcılığı, Bieghler'in itirazının bir geciktirme taktiği olduğunu ve Indiana'nın 1996'dan beri kullanılan kimyasal enjeksiyon yönteminin anayasaya uygun olduğunu savundu. Devlet, Anayasanın acısız bir infazı garanti etmediğini savundu. Özette, 'Aslında elektrikle idam, anayasal olarak izin verilen bir infaz şeklidir ve şüphesiz ölümcül enjeksiyondan daha acı vericidir' denildi. Mahkeme sözcüsü Ed Turner, yargıçlar John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg ve Stephen Breyer'in erteleme kararı verilmesi yönünde oy kullandığını söyledi. Yaklaşık 25 kişi Perşembe gecesi hapishanenin önünde idam cezasını protesto etti.
İdam Mahkumu: Hadi bu işi bitirelim WISH-TV.com 27 Ocak 2006 ABD Yüksek Mahkemesi bir gecede Marvin Bieghler'in idamının ertelenmesini kaldırdı ve eyalete onu idam etme izni verdi. Bieghler, 1981 yılında Russiaville'de genç bir çift olan 20 yaşındaki Tommy Miller ve hamile eşi 19 yaşındaki Kimberly Jane Miller'ın ölümünden suçlu bulunmuştu. Bieghler, Cuma sabahı erken saatlerde Indianapolis saatiyle 2:17'de Michigan City'deki Indiana Eyalet Hapishanesinde idam edildi. Suçlardan dolayı 23 yıl hapis yattı ve sonunda bedelini kendi hayatıyla ödedi. Tommy Miller'ın annesi de dahil olmak üzere ailesi infaz sırasında hapishanedeydi. Priscilla Hodges, 'Evet, ölüm cezasına inanıyorum ve evet, Marvin'in ölmeyi hak ettiğine inanıyorum çünkü çocuklarımı öldürdüğüne inanıyorum' dedi. Bieghler'in son sözleri 'Hadi bu işi bitirelim' oldu. Bu, 2006 yılında Indiana Eyalet Hapishanesinde yapılan ilk infazdı. İnfaz gerçekleşmeden önce Federal Temyiz Mahkemesi bunu engellemişti. Bieghler'in avukatı, Florida'da idam cezasına çarptırılan bir mahkûmun ölümcül enjeksiyonun zalimce ve olağandışı bir ceza olduğunu söylemesiyle ilgili bir davada ABD Yüksek Mahkemesi'nin vereceği karara kadar infazın ertelenmesini istemişti. Eyalet başsavcılığı mahkemeye itirazın sadece oyalama taktiği olduğunu söyledi.
ProDeathPenalty.com 10 Aralık 1981'de Kenny Miller, 19 yaşındaki hamile eşi Kimberly ile birlikte Kokomo, Indiana yakınlarında bir karavanda yaşayan 21 yaşındaki kardeşi Tommy'yi ziyarete gitti. Oraya vardığında korkunç bir sahneyle karşılaştı: Tommy ve Kimberly vurularak öldürülmüştü, Tommy altı kurşunla ve Kimberly üç kurşunla. Marvin Bieghler sonunda 1983'te iki cinayetten dolayı yargılandı, mahkum edildi ve ölüm cezasına çarptırıldı. Federal temyiz mahkemesi, suçla ilgili gerçeklerin anlamsız olduğunu belirtti. Bieghler, Kokomo'nun önemli bir uyuşturucu tedarikçisiydi. İlaçlarını Florida'da elde etti ve aralarında Tommy Miller'ın da bulunduğu diğer kişilere bunları Kokomo bölgesinde dağıttırdı. Aralarında Bieghler'in korumasının da bulunduğu çok sayıda tanık, cinayetlerden önce Bieghler'in uyuşturucu ticareti operasyonundan birinin polise bilgi verdiğini ve bunun sonucunda bir distribütörün tutuklandığını ve bir miktar uyuşturucuya el konulduğunu ifade etti. Öfkelenen Bieghler, ihbarı kimin yaptığını öğrendiğinde muhbiri başından savacağını defalarca ilan etti. Sonunda Bieghler muhbirin Tommy Miller olduğundan şüphelenmeye başladı: iş arkadaşlarına onu yakalayacağını söyledi. Devletin davasının büyük bir kısmı, olaylardaki rolü nedeniyle yargılanmayan korumanın ifadesine dayanıyordu. İfadeye göre, Bieghler ve koruma cinayetlerin işlendiği günü bira içerek ve esrar içerek kafayı bularak geçirdiler. Akşam Bieghler Tommy Miller'ı almaktan bahsetti. 10:30 veya 23:00 civarında. bir meyhaneden çıkıp Tommy'nin karavanına doğru yola çıktılar. Bieghler arabadan indi ve elinde otomatik tabancayla içeri girdi. Koruma onu takip etti ve Bieghler'in silahı bir odaya doğrulttuğunu gördü. Bieghler ve Brook daha sonra arabaya koşup uzaklaştılar. O gecenin ilerleyen saatlerinde, perişan haldeki Bieghler gözyaşları içinde Florida'ya gideceğini duyurdu. Ertesi sabah Tommy ve Kimberly'nin kurşunlarla dolu cesetleri bulundu. Polis, cinayet mahallinde bulunan dokuz mermi kovanının, Bieghler'in hedef talimi sırasında tabancasını ateşlediği uzak kırsal bir bölgede bulunan kovanlarla eşleştiğini öğrendi. Duruşmada bir bilirkişi, iki kovan setinin aynı silahtan ateşlendiğini ifade etti.
Ölüm Cezasını Kaldırmak İçin Ulusal Koalisyon Marvin Bieghler'ı İdam Etmeyin! Marvin Bieghler - 27 Ocak 2006 - Indiana Beyaz bir adam olan Marvin Bieghler, 1981 yılında Howard County, Indiana'da 20 yaşındaki Tommy Miller ve 19 yaşındaki hamile eşi Kimberly Jane Miller'ı vurarak öldürmekten idamla karşı karşıya. Uyuşturucu satıcısı olduğu iddia edilen Bieghler'in, polise Bieghler'in tedarikçisinin tutuklanmasına yol açan muhbirin Tommy Miller olduğuna inandığı ve dolayısıyla Bieghler'in iflas ettiği bildirildi. Bieghler, eğer keşfedilirse [muhbiri] havaya uçuracağını söylemişti. Bieghler, kilit tanıkların cinayet gecesi yaşanan olaylarla ilgili çelişkili ifadelerine rağmen mahkum edildi. Cinayet sırasında orada olduğunu iddia eden Bieghler'in ortağı ve koruması Harold K. Brook'un ifadesi, cinayetlerin gece 23.00'ten önce işlenmiş olması gerektiğini belirtti. Ancak Tommy Miller'ın annesi Fay Nava'nın yanı sıra çiftin ev sahibi ve komşusunun ifadesine göre Miller ailesi gece 23.00'ten sonra hayattaydı. İfadelerdeki çelişkiye rağmen Indiana Yüksek Mahkemesi Bieghler'in itirazlarını reddetti. Mahkeme, ifadeler arasındaki tutarsızlıkların delil yetersizliği anlamına gelmediğini ileri sürmüştür. Brook'un iddia makamıyla faydalı bir anlaşmaya vardıktan sonra Bieghler aleyhinde ifade verdiğini de belirtmek gerekir. Bieghler'in ana distribütörlerinden bir diğeri olan Robert Nutt Jr. da Bieghler aleyhindeki ifadesi karşılığında cezai suçlamalardan kaçınmak için savcılıkla bir anlaşma yaptı. Bieghler her zaman masumiyetini korumuştur. Üstelik Brooks ve Nutt'un da Miller'ları öldürmek için Bieghler kadar nedeni vardı. Brooks ve Nutt, Bieghler'in nerede olduğu ve cinayetin zamanı hakkında yalan söylemeye teşvik edilmişken, Tommy Miller'ın annesinin, eğer görmediyse, suçun işlendiği iddia edilen saatten sonra oğlunu gördüğünü söylemesi için hiçbir neden yok. Ne yazık ki Brooks ve Nutt ilk önce Eyalet tanıklarını ifade ettiler. Lütfen Vali Mitch Daniels'a Marvin Bieghler'in idamını durdurmasını talep eden bir yazı yazın!
İnfaz ayarlandı, infaz durduruldu, kaldırıldı, Bieghler idam edildi WTHR-TV.com Michigan City, 27 Ocak - Indiana'lı bir mahkum, 1981'de Howard County'de bir çiftin öldürülmesiyle ilgili olarak Cuma günü erken saatlerde idam edildi; öldürücü enjeksiyon, ABD Yüksek Mahkemesinin alt mahkemenin kendisine yeni bir temyiz hakkı tanıyan kararını bozmasından yaklaşık bir saat sonra başladı. Yüksek Mahkeme, 6-3 kararını Marvin Bieghler'in planlanan idam saatinden yarım saatten az bir süre önce duyurdu. Mahkemenin geç eylemi, infazın gerçekleştirilmesinde yaklaşık 30 dakikalık bir gecikmeye neden oldu. Eyalet Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Java Ahmed, enjeksiyon işleminin 12:30 civarında başlamasının ardından Bieghler'in sabah 1:17'de (CST) öldüğünün açıklandığını söyledi. Ahmed, son sözleri 'Hadi bu işi bitirelim' oldu. Yüksek Mahkemenin kararı, Perşembe gecesi, Yüksek Mahkeme benzer bir itirazı birkaç saat önce reddetmiş olmasına rağmen, 58 yaşındaki Bieghler'e ölümcül enjeksiyonun yasallığına itiraz etme şansı veren federal temyiz mahkemesi kararını bozdu. Vali Mitch Daniels Perşembe günü af talebini geri çevirmişti. Uyuşturucu satıcısı olduğu kabul edilen Bieghler, cesetleri Kokomo'nun yaklaşık 16 kilometre batısındaki Russiaville yakınlarındaki karavanlarında bulunan 20 yaşındaki Tommy Miller ve 19 yaşındaki hamile eşi Kimberly Jane Miller'ın ölümünden suçlu bulundu. Bieghler, Florida'daki mahkum Clarence Hill gibi, öldürücü enjeksiyonun anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz etti. Hill, Florida'nın infaz yönteminde kullanılan üç kimyasalın - Indiana'da kullanılanlarla aynı - acıya neden olduğunu, infazının zalimce ve alışılmadık bir ceza haline geldiğini iddia ediyor. Yüksek Mahkeme Çarşamba günü yaptığı açıklamada, Hill'in davasındaki tartışmaları dinleyeceğini ve yargıçların, federal temyiz mahkemesinin Hill'in ölümcül enjeksiyon yöntemine itiraz etmesini engellemekte hatalı olup olmadığına karar vereceğini söyledi. Bieghler'in davası Hill'inkinden farklıydı çünkü Indiana'nın infaz yöntemine itiraz etmesine izin verildi ve kaybetti. Yüksek Mahkeme hiçbir zaman belirli bir infaz biçimini zalimce ve alışılmadık bulmadı ve Florida davası da mahkemeye bu fırsatı vermiyor. Ancak yargıçlar, idam edilme şekli konusunda son dakika zorlukları yaşayan mahkumlar için hangi seçeneklerin mevcut olduğunu açıklayabilir. Bieghler'in avukatı Brent Westerfeld, Perşembe günü yargıçlara sunduğu bir önergede, Hill'in davası devam ederken Bieghler'in idam edilmesi halinde 'ciddi bir adaletsizlik ortaya çıkabileceğini', çünkü Hill'in ölümcül enjeksiyona karşı iddiasını sürdürme hakkını kazanma ve sonunda kazanma şansının bulunduğunu söyledi. . Eyalet başsavcılığı, Bieghler'in itirazının bir geciktirme taktiği olduğunu ve Indiana'nın 1996'dan beri kullanılan kimyasal enjeksiyon yönteminin anayasaya uygun olduğunu savundu. Devlet, Anayasanın acısız bir infazı garanti etmediğini savundu. Özette, 'Aslında elektrikle idam, anayasal olarak izin verilen bir infaz şeklidir ve şüphesiz ölümcül enjeksiyondan daha acı vericidir' denildi. Mahkeme sözcüsü Ed Turner, yargıçlar John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg ve Stephen Breyer'in erteleme kararı verilmesi yönünde oy kullandığını söyledi. Yaklaşık 25 kişi Perşembe gecesi hapishanenin önünde idam cezasını protesto etti. Pazartesi günü, Indiana Şartlı Tahliye Kurulu oybirliğiyle Bieghler'e af tavsiyesine karşı oy kullandı ve Daniels Perşembe günü kısa bir açıklama yaparak Bieghler'in dilekçesini incelediğini ve reddettiğini söyledi. Bieghler'in kurbanlarından Tommy Miller altı kez, dört haftalık hamile olan eşi ise üç kez vurulmuştu. Bieghler geçen hafta şartlı tahliye kuruluna çifti öldürmediğini ve Daniels'ın ölüm cezasını infaz süresine çevirmesini istediğini söyledi. Bieghler, Daniels'ın bir yıl önce göreve gelmesinden bu yana idam edilen altıncı Indiana mahkumuydu. Geçen yıl başka bir mahkûmun ölüm cezasını ömür boyu hapse çevirmişti.
Cezalı mahkum af talebinde bulundu Avukat Daniels'a sunduğu dilekçede, 81 cinayetleri nedeniyle gece yarısı ölmeye hazırlanan adamın masum olduğunu söyledi Yazan: Will Higgins - WISH-TV.com 26 Ocak 2006 Marvin Bieghler yasal seçeneklerini tüketmiştir ve artık onu yalnızca vali kurtarabilir. Bieghler'in bugün gece yarısı Michigan City'deki Indiana Eyalet Hapishanesinde zehirli iğneyle idam edilmesi planlanıyor. 1981 yılında Tommy Miller (21) ve hamile eşi 19 yaşındaki Kimberly Jane Miller'ı öldürmekten dolayı 1983 yılında ölüm cezasına çarptırılmıştı. Kurbanlar, Howard County kırsalındaki Russiaville yakınlarındaki karavanlarında infaz usulü vurulmuş halde bulundu. Esrar satıcısı olduğu kabul edilen Bieghler, Tommy Miller'ın uyuşturucu operasyonlarını polise anlattığından şüpheleniyordu. Polis Tommy Miller'ın muhbir olmadığını söyledi. Bieghler'in avukatı Brent Westerfeld, 23 sayfalık af dilekçesinde Bieghler'in masum olduğu ve aleyhindeki tek delilin ikinci derece olduğu konusunda ısrar etti. Westerfeld, 'Bunu Marvin'in yapmadığını biliyorum' dedi. 58 yaşındaki Bieghler, geçen hafta Şartlı Tahliye Kurulu'na masum olduğunu ilan etti ve Vali Mitch Daniels'ın cezasını yattığı süreye çevirmesini istediğini söyledi. Özgürlüğüne kavuşamazsa ölmek istediğini söyledi. Bieghler ayrıca hapis cezasından kaçınmak için anlaşma yapan diğer kişilerin ifadelerine dayanarak mahkum edildiğini de söyledi. Görevde olduğu yıl içinde Daniels üç af dilekçesi sundu. 1985'te anne babasını ve hamile karısını öldürmekten suçlu bulunan ancak ağır akıl hastası olduğu tespit edilen II. Arthur Baird'e bir ödül verdi. Baird şu anda şartlı tahliyesiz ömür boyu hapis cezasını çekiyor. Ölüm cezasının yeniden getirildiği 1977'den bu yana Indiana'da, beşi geçen yıl olmak üzere 16 kişi idam edildi. Sadece 1939'da daha fazlası vardı. Ulusal düzeyde ve Indiana'da infazlar, 1996 yılında Federal Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası'nın yürürlüğe girmesinden sonra artmaya başladı. Yasa, idam sırasındaki mahkumların eyalet Yüksek Mahkemesi kararlarına federal mahkemede itiraz etmesini zorlaştırıyor. Indiana'da 1996'dan bu yana 13 idam gerçekleşti; önceki 10 yılda sadece üç idam gerçekleşti. Ulusal düzeyde, bu kadar belirgin olmasa da hız arttı. Ancak sıklıkla ölüm cezası davalarına bakan avukat Monica Foster, 'Indiana'nın ölüm cezasını sevdiği söylenemez' dedi. Geçen yılki ani yükselişin bir dizi darboğaz vakasının tesadüfen çözülmesinden kaynaklandığını söyledi. Temyizler sırasında çok sayıda ölüm cezasının geri çevrildiğini de söyledi. Haziran 2004'ten bu yana beş geri dönüş yaşandı. Şu anda Indiana'nın idam hücresinde 25 adam var. Debra Brown adında bir kadın Indiana'da ölüm cezasına çarptırıldı ancak Ohio'da bir hapishanede tutuluyor. Bieghler, Çarşamba gecesi son büyük yemeği için artık hükümlü bir mahkumun 'özel yemeği' olarak anılan yemeği sipariş etti: karides, mantar ve yağda kızartılmış soğan mezeleri; bir New York şerit bifteği ve bir tavuk göğsü; Kumpir; salata; ve içmek için 7-Up.
Bieghler idam edildi ABD Yüksek Mahkemesi'nin itirazı reddetmesinin ardından itiraf edilen uyuşturucu satıcısı öldü Yazan: Dawn Shackelford - LaPorte Harold Argus 27 Ocak 2006 MICHIGAN ŞEHRİ — Marvin Bieghler bu sabah erken saatlerde idam edildi, ancak ülkenin en yüksek mahkemesinin karara ağırlığını koymadan önce değil. 25 yıl önce Russiaville'li bir adamı ve hamile karısını öldürmeyi reddeden uyuşturucu satıcısı olduğu kabul edilen 58 yaşındaki Bieghler, ABD Yüksek Mahkemesinin alt mahkemenin kendisine yeni bir temyiz hakkı tanıyan kararını bozmasından 90 dakikadan kısa bir süre sonra ölümcül enjeksiyonla öldü. Yüksek Mahkeme, 6-3 kararını Bieghler'in planlanan idam saatinden yarım saatten az bir süre önce duyurdu. Mahkemenin geciken eylemi, infazı yaklaşık 30 dakika geciktirdi. Hapisten çıkamazsa ölmek istediğini söylemesine rağmen son çare olarak temyiz başvurusunda bulunan Bieghler, son olarak kısa bir yorumda bulundu: 'Bu işi bitirelim.' Vietnam Savaşı sırasında önemli çatışmalara tanık olan Deniz Piyadeleri gazisi de hapishane tarafından yazılı bir açıklama yaptı. Deniz Piyadeleri'nin Latince 'her zaman sadık' anlamına gelen sloganı olan 'semper fi' ifadesini, 'kardeş savaşçılar' olarak adlandırdığı kişilere yönlendirdi. Kısa açıklama şu şekilde sonuçlandı: 'Tanrıya, ülkeye ve birliğe inanıyorum. Onursuzluktan önce ölüm. Oğlum, torunlarım ve üvey çocuklarım, her zaman kalbimin bir parçası olacaksın. Semper fi, Marv.' Indiana Eyalet Hapishanesi sözcüsü Barry Nothstine, The Herald-Argus'a akşam 20.00 civarında söyledi. Perşembe günü hapishaneye, federal temyiz mahkemesinin infazı durdurduğu yönünde bir haber ulaştığı bildirildi. Nothstine, eyalet başsavcılığının derhal Yüksek Mahkeme'den kararı bozmasını istediğini söyledi. Nothstine, akşam 22.00 civarında, başsavcılıktan haber alana kadar aktif kalmamız gerektiğini söyledi. Protestoculardan ve medya muhabirlerinden oluşan bir kalabalığa. 19 yıldır buradayım ama bu alışılmadık bir durum. Bieghler'in ölmesinin planlanmasından 15 dakika önce saat 23:45'te hapishane yetkilileri, Yüksek Mahkeme'nin alt mahkemenin yürütmeyi durdurma kararını bozduğu haberini aldı. Temyiz başvurusunda Bieghler, kullanılan üç kimyasalın acıya neden olduğunu, infazın acımasız ve alışılmadık bir ceza haline geldiğini belirterek ölümcül enjeksiyon işleminin anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz etti. Eyaletin başsavcılığı, Yüksek Mahkeme'ye verdiği bir brifingde Bieghler'in temyiz başvurusunun sadece bir geciktirme taktiği olduğunu ve Anayasa'nın acısız bir infazı garanti etmediğini savundu. Özette, elektrikle idamın anayasal olarak izin verilen bir infaz şekli olduğu ve şüphesiz ölümcül enjeksiyondan daha acı verici olduğu belirtildi. Bieghler, 23 yıllık temyiz başvurusunda olduğu gibi masumiyetini koruyarak sabaha karşı 1.17'de öldü.
Kurul hükümlü mahkûmlara af uygulanmasını önerdi Ken Kusmer - Indianapolis Yıldızı Associated Press - 23 Ocak 2006 INDIANAPOLIS -- Indiana Şartlı Tahliye Kurulu Pazartesi günü oybirliğiyle, 1981'de Howard County'de bir çiftin infaz usulü öldürülmesi nedeniyle ölüm cezasına çarptırılan 'Kokomo'nun King Kong'u Marvin Bieghler'a af uygulanması yönünde öneride bulunmak üzere oy kullandı. Vali Mitch Daniels veya mahkemelerin son dakika ertelemesi olmadığı sürece, 58 yaşındaki Bieghler'in Cuma günü erken saatlerde Michigan City'deki Indiana Eyalet Hapishanesinde öldürücü enjeksiyonla ölmesi planlanıyor. Esrar satıcısı olduğu kabul edilen Bieghler, cesetleri 11 Aralık 1981'de Russiaville yakınlarındaki karavanlarında bulunan 20 yaşındaki Tommy Miller ve 19 yaşındaki Kimberly Jane Miller'ı öldürmekten suçlu bulundu. Tommy Miller altı kez, hamile karısı ise üç kez vurulmuştu. Yetkililer, Tommy Miller'ın esrarı Florida'dan Kokomo bölgesine taşıma operasyonunu polise anlattığına inandığı ve ayrıca Miller'ın kendisine bir uyuşturucu borcu olduğunu hissettiği için çifti öldürdüğünü ileri sürdü. Şartlı Tahliye Kurulu başkan yardımcısı Valerie Parker, Daniels'a merhamete karşı tavsiyede bulunan mektubunu okurken, 'Bay Bieghler, kendi ifadesine göre, uyuşturucu işinde 'Kokomo'nun King Kong'u' olduğunu ifade etti,' dedi. Yönetim Kurulu Başkanı Raymond Rizzo, mahkumun avukatının günün erken saatlerinde yapılan af duruşmasında iddia ettiği gibi, Bieghler'in büyük ölçüde ikinci derece delillere dayanarak mahkum edildiğini kabul etti. 'Elimizde olan, 96 saatten daha kısa bir süre içinde idam edilmesi planlanan, aynı zamanda masumiyetini kanıtlayacak delillerden yoksun, balyayla esrar, her türden silahla dolu parayla iğrenç bir destana derinlemesine örülmüş, hüküm giymiş bir çifte katil. ve hepsi de birbirlerine bir kuruş atmaya hevesli görünen suçlulardan oluşan sonsuz bir geçit töreni,' dedi Rizzo. Mahkeme kayıtlarına göre Bieghler, muhbirlere müsamaha gösterilmeyeceğine dair bir mesaj göndermek için kurbanların her birinin üzerine birer kuruş düşürmüştü. Yetkililer Miller'ın muhbir olmadığını söyledi. Bieghler Cuma günü Şartlı Tahliye Kurulu'na masum olduğunu ve Daniels'ın cezasını çekilen süreye çevirmesini istediğini, ancak özgürlüğü verilmediği takdirde ölmek istediğini söyledi. 'Eğer dışarı çıkamıyorsam, hadi başlayalım' dedi. 'Burada hayatım için yalvarmıyorum. Yapmadığım bir şey yüzünden şartlı tahliye olmadan ömür boyu hapis yatmayacağım.' Bieghler'in avukatı Brent Westerfeld, yönetim kurulundan, 2004'te başka bir idam mahkûmu Darnell Williams'ın durumunda olduğu gibi af tavsiyesinde bulunmasını istedi. Eski Vali Joe Kernan, Williams'ın cezasını şartlı tahliye ihtimali olmaksızın ömür boyu hapse çevirdi. Westerfeld, Bieghler'in uyuşturucu operasyonuna karışan diğer kişilerin, müvekkilinin mahkum edilmesine yol açan ifade karşılığında savcılarla anlaşmaları kestiğini söyledi. Westerfeld, 'Marvin aleyhindeki deliller hiçbir zaman güçlü olmadı' dedi. 'Polis (bir tanığa) haber alması için baskı yaptı. Bir hikaye elde etmek için anlaşma yaptılar.' Kimberly Jane Miller'ın kardeşi Greentown'dan John Wright, Pazartesi günkü duruşmada ifade verirken gözyaşlarını bastırdı. Wright, 'Ailemiz bu kurula ve Vali Daniels'a bu idam cezasına uymaları ve bu cezayı sürdürmeleri için yalvarıyor' dedi. Şartlı Tahliye Kurulu ayrıca Tommy Miller'ın annesi Priscilla Hodges'ın, öldürülen çiftin doğmamış çocuğunun büyükannesi olma fırsatını kaybettiğinden yakındığı bir mektubun okunduğunu da duydu. Hodges, 'Bütün bu aile, Marvin Bieghler'in 20 yılı aşkın süredir yaptıklarının kurbanı oldu' diye yazdı. Şartlı Tahliye Kurulu, Indiana'da 1977'de ölüm cezasının yeniden getirilmesinden bu yana yalnızca bir kez idam davasında af tavsiyesinde bulundu. Kurul üyeleri, davasında çok fazla çözülmemiş soru olduğunu söyleyerek 2004'te oybirliğiyle Williams'a af tavsiyesinde bulundu. Daniels, geçen Ağustos ayında Arthur Baird II'nin idam cezasını şartlı tahliye olmaksızın ömür boyu hapis cezasına çevirdi. Baird'in avukatları onun akıl hastası olduğunu savundu, ancak eyalet Şartlı Tahliye Kurulu idamın uygulanması yönünde 3-1 oy kullandı. Daniels'ın Bieghler'e af verilip verilmeyeceğine ne zaman karar vereceği belli değildi. Daniels'ın sözcüsü Jane Jankowski, valinin olayla ilgili brifing aldığını ve bilgileri incelediğini söyledi. Daniels'ın Ocak 2005'te göreve gelmesinden bu yana beş kişi idam edildi.
Bieghler'in son af duruşması var Yazan: Jason Miller - Michigan City News Dispatch 21 Ocak 2006 Cuma günü Indiana Eyalet Hapishanesinde yapılan af duruşmasında Marvin Bieghler, 1983 yılında ölüm cezasına çarptırılmasına neden olan çifte cinayetten polisi, eski korumasını ve bir numaralı uyuşturucu dağıtıcısını suçladı. Ancak 58 yaşındaki kişinin aktardığı mahkeme yolsuzlukları, kirli polisler ve yalancı ortaklarla ilgili hikayeler Indiana Şartlı Tahliye Kurulu için bir fark yaratmayabilir. Bizim araştırma yeteneğimiz yok. Şartlı Tahliye Kurulu Başkanı Raymond Rizzo Cuma günü yaptığı açıklamada, bu bizim rolümüz değil dedi. Bizim rolümüz merhamet meselesidir. Biz her şeyi dikkate alıyoruz ama son karar valinindir. natalie wood ve robert wagner düğünü
1980'lerin başında Tommy Miller ve Miller'ın hamile eşi Kim'i Kokomo'daki bir evde öldürmekten suçlu bulunan Bieghler, Cuma günü yaptığı son af duruşmasında şartlı tahliye kurulundan kendisini serbest bırakmasını istedi. 27 Ocak sabahı erken saatlerde idam edilmesi planlanıyor. Bieghler Cuma günü, işlemediğini söylediği bir suçtan dolayı hayatının geri kalanını hapishanede geçiremeyeceğini söyleyerek yeni bir duruşma veya cezaevinden tahliye talebinde bulundu. Bieghler, burada size hayatım için yalvarmaya çalışmıyorum, dedi. Yapmadığım bir şey yüzünden şartlı tahliyesiz ömür... Ölmeyi tercih ederim. Beni o sedyeye koymanı tercih ederim. Eğer dışarı çıkıp balık tutmaya ve avlanmaya gidemezsem mahkemeler Deniz Piyadeleri'nin kıçımı öpebilir. Bieghler, polisin Bieghler'in Tommy Miller'ın Bieghler'i polise teslim ettiği yönündeki iddiası nedeniyle intikam amacıyla çifti öldürmekten suçlu bulundu. Florida merkezli bir marihuana işletmesinde aracılık yapan Bieghler, Cuma günü iddiayı çürütmek için yaklaşık üç saat harcadı ve yönetim kuruluna, marihuana dağıtıcısının, Bieghler'in o zamanki koruması ve ortağı olan Harold Tommy Brook'a çifti öldürmesi için para ödediğini söyledi. Distribütörün Tommy Miller'ı ispiyonculukla suçladığını ve bunun da distribütörün tutuklanmasına yol açtığını iddia etti. Distribütör dışında hiçbir ilaç müşterisiyle çalışmadığını söyleyen Bieghler, distribütörle Tommy Miller'ın yıllardır kavgalı olduğunu da sözlerine ekledi. Bieghler ayrıca savcıların delilleri bastırdığını ve polisin uyuşturucu ticaretine karıştığını da iddia etti. Masumiyetini kanıtlayacak bilgilere sahip olduğunu söyledi. O çocukları ben öldürmedim, dedi. Kimsenin bana inanmasını sağlayamıyorum. Kanıtım var ama mahkeme bunun konuyla alakasız olduğunu söyledi. Benim için alakasız değil. Bieghler, kırmızı hapishane tulumuyla şartlı tahliye kurulunun önünde oturuyordu ve sürekli olarak başparmağı ve işaret parmağı arasında yükseltilmiş bir kumaş parçasını uyluğuna sürüyordu. Beyaz New Balance spor ayakkabısının üst kısmının hemen üzerinde ayak bileklerini bağlayan zincirler, esnemek için bacaklarını her kaldırdığında gürültüyle yere düşüyordu. Avukatı Lorinda Youngcourt, Bieghler'in yanında oturuyordu, söylediği neredeyse her kelimeye gülümsüyordu ya da başını çeviriyordu. Bir uyuşturucu satıcısının ve eski bir askerin hayatı hakkında neşeli yorumlarda bulunan yönetim kurulu üyeleri gibi Bieghler de zaman zaman gülüyordu. Bieghler, Vietnam'da bir savaş turunda görev yaptı ve bu hizmeti kısmen uyuşturucuya yönelmesine bağladı. Üyelere, yoğun bir şekilde esrar içtiğini ve geçmişte başka uyuşturucular da kullandığını söyledi. Cuma günkü duruşmanın sonunda Bieghler, 23 yıllık temyiz başvurusunun büyük olasılıkla yapıldığını söyledi. Eğer dışarı çıkamıyorsam, hadi başlayalım, dedi. Gerçeği söyledim. Elimden gelen bu.
Bieghler / Eyalet, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 Temmuz 1985) (Doğrudan Temyiz). Davalı, Howard County, Dennis Perry, J. Yüksek Mahkemesinde iki kez kasıtlı cinayet ve bir kez hırsızlıktan suçlu bulundu. Sanık temyize başvurdu. Yüksek Mahkeme, Pivarnik, J. şu karara vardı: (1) jürinin, sanığın her iki kurbanı da kasten öldürdüğüne makul bir şekilde karar vermesine imkan verecek deliller yeterliydi; (2) zorla girmeyi kanıtlamak ve hırsızlıktan mahkumiyeti desteklemek için yeterli delil vardı; (3) jürinin ölüm tavsiyesini haklı çıkarmak için yazılı bulguları girmesi zorunluluğunun bulunmaması, jürinin bu tavsiyeyi yapmak için yeterli gerekçesi olduğu tespitini engellemedi ve Yüksek Mahkeme'nin ölüm cezasının verilmesini yeterli şekilde incelemesini engellemedi; (4) Ölüm cezasına karşı çıkan ve hiçbir koşulda ölüm cezasına oy veremeyeceklerini açıkça belirten iki jüri üyesinin haklı nedenle mazur görülmesi; (5) adli tıp görevlisinin ölüm zamanı hakkında görüş bildirme yetkisine sahip olmaması; (6) belirli ifadelerin ve fiziksel delillerin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin belirli kararlarının uygunluğuna ilişkin iddialardan feragat edilmiştir; (7) savcının son tartışma sırasında uygunsuz bir açıklama yapmaması; (8) suç mahallindeki tüm fiziksel delillere ilişkin video kaseti, savunma avukatını bilgilendiren tüm avukatların kullanımına sunulacaktır; (9) idam cezası planı anayasaya aykırı değildir; (10) ilk derece mahkemesi, kararlardan sonra ve ceza verilmeden önce sanığın ikinci jüri kararı talebini reddederek geri döndürülebilir bir hata yapmamıştır; (11) savunma avukatı etkisiz değildi; ve (12) ölüm cezasının uygulanmasının uygun olduğu. Onaylandı; tutuklu. PIVARNIK, Adalet. Davalı-Temyizci Marvin Bieghler, Howard Yüksek Mahkemesindeki jüri tarafından iki kez kasıtlı cinayet ve bir kez hırsızlık suçundan suçlu bulundu. Jüri ayrıca her iki cinayet suçuna da idam cezası verilmesini tavsiye etti. Duruşma hakimi, jürinin ölüm cezasını usulüne uygun ve hukuka uygun bulduğunu tespit etti ve jürinin tavsiyesini kabul etti. Duruşma hakimi daha sonra Temyiz Eden Bieghler'e ölüm cezası verdi. Duruşma yargıcı Bieghler'i hırsızlık suçundan cezalandırmadı. Temyiz Eden'in duruşması sırasında sunulan gerçekler, Kenny Miller'ın 11 Aralık 1981 sabah saat 10.30 civarında, yirmi bir yaşındaki erkek kardeşi Tommy Miller ve on dokuz yaşındaki yengesinin yaşadığı Kokomo yakınındaki karavana gittiğini göstermektedir. yaşlı Kimberly Miller ve ikisini de ölü buldu. Çocuğuna hamile olan Kimberly yatak odalarının kapısında yatıyordu ve Tommy de yatağın ucunda ölü yatıyordu. Kanıtlar ayrıca Tommy Miller'ın Temyiz Eden adına uyuşturucu sattığını gösterdi ve Temyiz Eden, Florida'da uyuşturucu satın alma ve bunları Kokomo bölgesinde satma işinde olduğunu itiraf etti. Temyiz Eden'in daimi yoldaşlarından biri, koruması Harold 'Scotty' Brook'tu. Brook, diğerleri gibi, birisinin polise haber verdiğini ve Temyiz Eden'in baş ajanlarından birinin tutuklanmasına ve dolayısıyla büyük miktarda esrarına el konulmasına neden olduğunu ifade etti. Uyuşturucu kültüründe bir operasyon hakkında bilgi vermek veya 'istismar yapmak' ifadesi 'bir kuruş düşürmek'tir. Temyiz eden, kendisine 'bir kuruş düşüren' kişinin kim olduğunu öğrenirse 'onu havaya uçuracağını' birçok kez ifade etmişti. Tommy Miller'ın ihbarda bulunan kişi olarak şüpheli hale geldiği ve Temyiz Eden'in Brook'a ve diğer kişilere Miller'ı yakalayacağını defalarca söylediği ortaya çıktı. Temyiz sahibinin 'süper 38'lik' olarak tanımlanan otomatik bir tabanca taşıdığı biliniyordu. 10 Aralık 1981 akşamı Brook, kendisinin ve Temyiz Eden'in esrar ve alkollü içki içtiklerini ifade etti. Bu akşam Temyiz Eden, Tommy Miller'ı almaktan bahsetti. Sonunda, akşam 23.00 civarında, Temyiz Eden, 'Hadi gidelim' dedi ve o ve Brook, Temyiz Eden'in otomobiline doğru yola çıktılar. Temyiz Eden, Miller'in karavanının bulunduğu mahalleye gitti ve burada Brook, Temyiz Eden'i durdurmaya çalıştığını ancak onu durduramadığını söyledi. Temyiz eden kişi karavana giderek kapıyı açtı ve elindeki tabancayla yatak odasının kapısına doğru yürüdü. Brook'un ifadesi o sırada herhangi bir silah sesi duyup duymadığı konusunda belirsizdi. Bir keresinde polise silah sesi duyduğunu söylemiş ancak başka bir zamanda tanık kürsüsünde herhangi bir silah sesi duymadığını söylemişti. Brook'un hiçbirinin kovulmadığını mı yoksa sadece onları duymadığını mı söylediği belli değil. Buna rağmen Brook, Temyiz Eden'in elindeki silahın odadaki bir şeye doğrultulmuş olduğunu ve bebeğin yüzünü bebeğin ağladığını ima eden bir ifadeyle gördüğünü ancak herhangi bir çığlık duymadığını söyledi. Başvurucu daha sonra gülümseyerek odadan çıktı ve karavandan koştu. Temyiz eden kişi daha sonra perişan haldeydi ve ağlayarak şehri derhal terk etmesi gerektiğini söyledi. Çok kısa bir süre sonra Florida'ya gitti. Bu doğrudan itirazda on sekiz konu şu şekilde ileri sürülüyor ve incelememize sunuluyor: 1. Delillerin yetersizliği; 2. Indiana'nın idam cezası planının jüri tarafından yazılı bulgular gerektirmemesi; 3. uygunsuz jüri seçimi; 4. Temyiz Eden'in artan sayıda kesin jüri itirazına ilişkin talebinin reddedilmesi; 5. adli tabibin ölüm zamanına ilişkin ifadesinin hariç tutulması; 6. uygunsuz delil niteliğindeki kararlar; 7. kovuşturmanın suistimal edilmesi; 8. Temyiz Eden'in uygunsuz çapraz sorgusu; 9. Tanık Brook'un ifadesine ilişkin dava dilekçesinin kabul edilmesi; 10. Temyiz Eden'in iadesini takip eden 120 gün içerisinde duruşmaya getirilmemesi; 11. Devlet tarafından uygunsuz keşif; 12. Savcıya, kimin idam cezasına çarptırılacağını seçme yetkisinin uygunsuz şekilde verilmesi; 13. cezayı verecek duruşma hakimi için uygun olmayan kurallar; 14. ölüm cezası alan kişiye anlamlı ve yeterli bir temyiz incelemesi sağlanamadı; 15. Ölüm cezalarının iddianame yerine bilgilendirme yoluyla başlatılabileceği uygunsuz plan; 16. Temyiz Eden'in, yargılamanın suç ve ceza aşamaları arasında jüriyi yeniden görevlendirme talebinin reddedilmesi; 17. Temyiz Eden'in teklif ettiği 30 No'lu talimatının değiştirilmesi ve ilk derece mahkemesinin Temyiz Eden tarafından teklif edilen diğer bazı talimatları vermeyi reddetmesi; ve 18. avukatın yetersizliği. BEN Temyiz eden, ilk olarak, Devlet'in, iddia edilen suçların, Devlet'in mazeret bildirimine verdiği yanıtta belirtilen süre içinde meydana geldiğini kanıtlayamaması nedeniyle, Devlet'in delillerinin kendisini mahkum etmek için yetersiz olduğunu iddia etmektedir. Devletin cevabı, Temyiz Eden'in iddia edilen suçları saat 22:30 ile 22:30 arasında işlediğini kanıtlamayı amaçladığını gösterdi. ve 10-11 Aralık 1981 gecesi saat 1:00. Temyiz edenin iddiası, bu suçların işlendiği zamana ilişkin açıkça bir delil çatışması olduğu gerçeğine dayanmaktadır. Yeterlilik sorununda elbette bu Mahkeme delilleri yeniden değerlendirmeyecek veya tanıkların güvenilirliğini yargılamayacaktır. Yalnızca Devletin lehine olan delilleri ve bunlardan çıkarılabilecek tüm makul çıkarımları dikkate alıyoruz. Davayı yürüten kişinin vardığı sonucu destekleyecek delil niteliğinde önemli deliller varsa, bu ifadede bazı çelişkiler olsa bile, karar bozulmayacaktır. Fielden v. State, (1982) Ind., 437 N.E.2d 986. Bunun nedeni, delillerdeki ihtilafların çözümünün jürinin yetkisi dahilinde olmasıdır. Brook, akşamı Temyiz Eden ile birlikte geçirdiğini ve saat 23.00 civarında bir meyhaneden ayrıldığını ifade etti. Temyiz Eden'in Değirmenciler'i öldürmesinin ardından, Temyiz Eden'in kız arkadaşı Thelma McVety'yi saat 23:15'e kadar işinden aldıklarını belirtti. McVety, çalışma alanından saat 23.00'ten birkaç dakika sonra ayrıldığını söyledi. Temyiz Eden tarafından derhal alınmasını bekliyoruz. McVety ve bir iş arkadaşının, Temyiz Eden'in geç kalması nedeniyle McVety'nin üzüldüğüne dair ifadesi vardı. McVety, Temyiz Eden tarafından 23:15 ile 23:20 saatleri arasında alındığını ifade etti. Tommy Miller'ın annesi Fay Nova, Miller'la saat 23:20 civarında konuştuğunu ifade etti. Temyiz Eden'in iddiası, Nova ve McVety'nin ifadeleri göz önüne alındığında, Tommy Miller'ın, Brook'un kendisinin ve Temyiz Eden'in karavanda olduklarını söylediği tarihten sonra hala hayatta olacağı yönündedir. Dolayısıyla Temyiz Eden'in iddiası şu şekildedir: Brook'un, Temyiz Eden'in Miller'ları saat 23:00'ten kısa bir süre sonra öldürdüğüne dair ifadesi. inanılamaz. Ancak bu tanıkların tüm ifadelerinin incelenmesi, hiçbirinin belirli bir doğrulukla ifade vermediğini gösteriyor. Bunun yerine, her biri genel olarak söz konusu zaman dizilerinden bahsetti ancak bir saate baktıklarını veya zamanı, her olayın zamanını tam olarak belirleyecek başka bir olayın zamanı ile karşılaştırdıklarını belirtmediler. Durum ne olursa olsun, tüm bu tanıkların ifadelerine göre zaman farkı on beş veya yirmi dakikayı geçmiyor. Jüri, tanıklardan hiçbirinin tam bir dakika kadar ifade vermediğini makul bir şekilde tespit edebilir ve dolayısıyla tüm ifadelerini bu şekilde çözebilirdi. Dolayısıyla iddia edilen bu çelişki, iptali gerektiren delillerin yetersizliği anlamına gelmez; daha ziyade, temyizde rahatsız etmeyeceğimiz deliller arasında küçük bir çelişki anlamına gelir. Temyiz eden kişi ayrıca tek görgü tanığı Scotty Brook'a ilişkin delillerin yetersizliğini iddia etmektedir. Temyiz eden kişi ilk olarak Brook'un ifadesinin karakteri ve söz konusu gece alkol ve esrar kullandığı yönündeki ifadesinden dolayı inandırıcılıktan yoksun olduğu gerekçesiyle saldırdı. Bir tanığın karakteri veya ayıklığı hakkındaki sorular, elbette, o tanığın ifadesinin ağırlığına bağlıdır, onun kabul edilebilirliğine değil. Temyiz mahkemesi ancak belirli bir ifadenin doğası gereği olasılık dışı veya zorlama, şüpheli, tamamen doğrulanmamış veya inanılmaz derecede şüpheli olması durumunda jürinin karar verme ayrıcalığına zarar verecektir. Rodgers v. State, (1981) Ind., 422 N.E.2d 1211. Brook'un ifadesinde böyle bir olasılık dışılık görülmemektedir. Temyiz Eden ayrıca Brook'un ifadesinin Temyiz Eden'in mağdurların karavanında bulunduğunu ve bu suçları işleme fırsatına sahip olduğunu göstermekten başka bir şey yapmadığını iddia ediyor. Glover v. State, (1970) 253 Ind. 536, 255 N.E.2d 657 [Yargıçlar Givan ve Arterburn karşı çıkıyor] ve Manlove v. State, (1968) 250 Ind. 70, 232 N.E.2d 874, reh. reddedildi 250 Ind. 70, 235 N.E.2d 62. Manlove'da, davalı ve merhum halkın önünde bir meyhaneden ayrılırken birlikte görüldü ve merhum yaklaşık on iki saat sonra bir kanalda ölü bulundu. Sanığın suçun işlendiği sırada kanal yakınında veya olay yerinde olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından deliller yetersiz bulunmuştur. Glover davasında deliller yalnızca sanığın suçun genel alanında bulunduğunu gösteriyordu: Kalabalık bir meyhanenin yakınındaki halka açık bir caddede ve otoparka giden doğal bir yol üzerinde. Sanık ile merhum arasında daha önce de bazı arbedeler yaşanmıştı ancak kimse onu suçun işlendiği yere götüremedi. Buna göre mahkeme, makul bir jürinin sanığın mağduru bıçakladığı sonucunu çıkarabileceği hiçbir delil bulamadı ve bu nedenle mahkûmiyeti bozdu. Ancak bu davada Brook, Temyiz Eden'e karavana kadar eşlik ettiğini ve Temyiz Eden'in Miller'ı öldürme niyetini belirttiğini ifade etti. Cesetler ertesi sabah saat 10:30'da bulunduğunda, kurbanların bir süredir ölü olduğunu gösteren bir ölüm katılığı oluşmuştu, ancak patolog Dr. Pless kesin ölüm zamanını belirlemenin imkansız olduğunu söyledi. Brook, Temyiz Eden'in olay yerinde süper 38 kalibrelik tabancasının yanında olduğunu ifade etti. Olay yerinde bulunan mermi kovanları, kurbanların vücutlarında ve odanın ahşap işçiliğinde bulunan sümüklü böcekler gibi süper 38'lik türdendi. Brook'un tek kaçamağı herhangi bir silah sesi duymamasıydı. Hiç ateş edilmediğini mi kastettiğini yoksa sadece onları duymadığını mı açıklamadı. Olay yerine ilişkin açıklaması Temyiz Eden'in tabancasını ateşlediğini gösterdi ancak Brook, bebeğin ağlaması da dahil olmak üzere hiçbir ses duyduğunu hatırlamadığını söyledi. Her kurbanın cesedinin yanında bir kuruş bulundu; Temyiz Eden'in birisinin üzerine 'bir kuruş düşürdüğünden' bahsettiği bilindiği için bunun önemli olduğu düşünülüyordu. Temyiz Eden, Brook ve diğer birçok kişiye 'Miller'ı havaya uçurmayı' planladığını söyledi ve aynı zamanda Brook'a karavana doğru gittiklerinde bunu kendisinin yapacağını söyledi. Daha sonra perişan olması ve bölgeyi hemen terk etmesi bunu daha da doğruladı. Dolayısıyla Brook'un ifadesi Temyiz Eden'i suç mahallinde veya yakınına yerleştirmekten daha fazlasını yaptı. Buna göre, jürinin Temyiz Eden'in her iki Değirmenciyi de kasten öldürdüğüne makul bir şekilde karar verebileceği yeterli delil bulduk. Temyiz eden kişi ayrıca kendisini hırsızlık suçundan suçlu bulmak için yeterli delil bulunmadığını iddia etmektedir. Ind.Code § 35-43-2-1 (Burns 1985), bir hırsızlığın kanıtlanması için başka bir kişinin binasına veya yapısına burada suç işlemek niyetiyle zorla girildiğini göstermeyi gerektirdiğini belirtir. Yukarıdaki kanıtlar, Temyiz Eden'in, Değirmenciler'in karavanına Değirmenciler'i öldürmek amacıyla girdiğini açıkça ortaya koymaktadır. Yasadışı bir girişin söz konusu olması için giriş yolunda fiili bir kırılma veya bazı fiziksel hasarların gösterilmesine gerek yoktur. Brook, Temyiz Eden'in elini ceketinin cebine soktuğunu ve parmak izi bırakmamak için kapı tokmağını ceketinin içinden tuttuğunu ifade etti. Daha sonra kapının kilitli olmadığını belirtmek için kolu çevirdi ve kapıyı açtı. Bu, bir izinsiz giriş yapıldığını kanıtlamak için yeterliydi. * * * Temyiz Eden tarafından öne sürülen tüm konuları ele aldıktan sonra, bunu yapma sorumluluğumuz uyarınca Temyiz Eden'in davasında ölüm cezasının uygunluğunu gözden geçiriyoruz. Bu davaya ilişkin kayıtların incelenmesi, ilk derece mahkemesinin, suçun niteliği ve sanığın karakteri dikkate alındığında ölüm cezası verilmesinin uygun olduğu yönündeki sonucunu açıkça desteklemektedir. Duruşma hakimi çok detaylı tespitlerde bulunarak karara varmasının nedenlerini ortaya koydu. Temyiz eden, Miller'in kendisini bilgilendirerek ilaç malzemelerinin büyük bir kısmını kaybetmesine neden olduğu ve Florida tedarikçilerine olan önemli borçlarını ödeyemediği için kendisini tehlikeye attığı sonucuna vardığında üzülmüştü. Temyiz eden, '[Miller'ı] havaya uçurma' niyetini açıkça ifade etti ve bunu yapmak için silahı aldı. Gerçekler, Temyiz Eden'in her iki Miller'ı da yatak odalarında bu silahla öldürdüğünü makul şüphenin ötesinde fazlasıyla ortaya koymuştur. Duruşma mahkemesi, Miller'ların her birinin ayaktayken ve daha sonra yatak odalarının zemininde yatarken vurulduğu için infaz tarzında öldürüldüğünü tespit etti; bilinçli mi yoksa bilinçsiz mi olduğunu hiçbir zaman bilemeyeceğiz. Birkaç kez vurulmuşlardı ve yörünge açısı, ateşi yapan kişinin her kurbanın tam üzerinde durduğunu gösteriyor. Bu, bir evi soyarken şaşıran bir hırsızın vurulduğu bir vaka değil. Gerçekler, Temyiz Eden'in evin karavanına klasik bir hırsızlık yöntemiyle ama içindekileri tasfiye etmeye kararlı bir ruh haliyle girdiğini ortaya koymuştur. Asliye mahkemesi daha sonra, Devletin ağırlaştırıcı koşulları makul bir şüphenin ötesinde kanıtladığını ve tüm potansiyel hafifletici koşulları dikkatle inceleyerek, hafifletici koşulların, ağırlaştırıcı koşulların zorunlu kıldığı sonuçları hiçbir şekilde etkilemediğini tespit etti. Yargı mahkemesi, jürinin tavsiyesini yerinde ve hukuka uygun buldu ve bu tavsiyeyi kabul ederek ölüm cezası verdi. Yargıtay, bu konuyla ilgili yasa ve içtihatlarda öngörülen usullere tam olarak uymuştur ve jüri tarafından tavsiye edilen ve ilk derece mahkemesi tarafından verilen idam kararının keyfi veya kaprisli bir şekilde varılmadığını, makul ve yerinde olduğunu düşünüyoruz. Bu suçun niteliği ve bu suçlunun karakteri. Yargıtay'ın ölüm cezası da dahil olmak üzere verdiği kararı onaylıyoruz. Bu dava, yalnızca idam cezasının infazı için bir tarih belirlemek amacıyla ilk derece mahkemesine gönderilir. GIVAN, C.J. ve DeBRULER ve Prentice, JJ. aynı fikirde. HUNTER, J., katılmıyor.
Bieghler / Devlet, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997) (PCR) Cinayet mahkumiyeti ve ölüm cezası onandıktan sonra, 481 N.E.2d 78, sanık mahkumiyet sonrası indirim için dilekçe verdi. Howard Yüksek Mahkemesi, Özel Yargıç Bruce C. Embrey, tazminatı reddetti ve davalı temyize gitti. Yüksek Mahkeme, Shepard, C.J., şu karara varmıştır: (1) davalı, doğrudan temyizde veya duruşmada etkisiz bir yardım almamıştır; (2) suç ortağının ifadesine ve makul şüpheye ilişkin talimatlar yerindeydi; ve (3) haciz sırasında jüri üyesinin İncil'i okuması, davalıyı adil yargılanmaktan mahrum bırakmadı. Onaylandı. SHEPARD, Baş Yargıç.
Marvin Bieghler, Tommy Miller ve hamile eşi Kimberly'nin öldürülmesiyle ilgili olarak 1983 yılında aldığı mahkumiyet ve ölüm cezasına ilişkin mahkûmiyet sonrası yardımın reddine itiraz ediyor. Bieghler doğrudan temyiz başvurusunda on sekiz iddia ileri sürdü ve bu Mahkeme her bakımdan onayladı. Bieghler - Devlet, 481 N.E.2d 78 (Ind.1985). Mahkumiyet sonrasında Bieghler, yedi argümandan oluşan başlık altında bir dizi iddia öne sürüyor: I. Temyiz avukatının doğrudan temyiz başvurusunda etkisiz yardımı; II. Duruşmada avukatın etkisiz yardımı; III. Suç ortağının ifadesine ilişkin uygunsuz talimat; IV. Jüri talimatlarında hata; V. Uygunsuz jüri seçimi ve jürinin suiistimali; VI. Ceza aşamasında kümülatif hata, ölüm cezasını güvenilmez hale getiriyor; ve VII. Ölüm cezası kanununun anayasaya uygunluğu. Mahkumiyet sonrası mahkemeyi onaylıyoruz. Gerçekler Tommy ve Kimberly Miller, 11 Aralık 1981 sabahı karavanlarının yatak odasında ölü bulundu. Tommy Miller, büyük Kokomo bölgesinde esrar 'toptancısı' olan Bieghler tarafından kendisine sağlanan esrarı sattı. Çift, yakın mesafeden .38 kalibrelik otomatik bir tabancayla dokuz el ateş edilerek vurulmuştu. Her cesedin yanında bir kuruş bulundu. Harold 'Scotty' Brook, Bieghler'in esrar işindeki ortağıydı ve Bieghler'in Kokomo'ya geri götürülmek üzere büyük miktarda uyuşturucu aldığı Florida'ya birçok kez eşlik etti. Brook ve diğerleri, birisinin Bieghler'in ana distribütörlerinden birine 'bir kuruş düşürdüğünü' (yani polise onun hakkında bilgi verdiğini) ve bunun sonucunda distribütörün tutuklandığını ve Bieghler tarafından kendisine 'gösterilen' büyük miktarda esrarın ele geçirildiğini ifade etti. Bu kayıp, Bieghler'ı etkili bir şekilde iflas ettirdi. Tanıklar, Bieghler'in defalarca distribütörüne 'bir kuruş düşüren' kişiyi 'havaya uçuracağını' söylediğini ifade etti. Brook'a göre Tommy Miller şüpheli 'muhbir' olduktan sonra Bieghler birçok kez Miller'ı yakalayacağını açıklamıştı. İfadesi karşılığında savcıyla ilgisiz suçlamalar konusunda faydalı bir anlaşma yapan Brook, kendisinin ve Bieghler'in 10 Aralık 1981 öğleden sonrasını ve akşamını bira ve esrar içerek geçirdiklerini ifade etti. Sonunda kendilerini Cass ilçesinin güneydoğu köşesindeki küçük bir kasaba olan Galveston, Indiana'daki bir barda buldular. park city kansas seri katil
Saat 22.30 civarında. Brook, Bieghler ve Brook'un erkek kardeşi Bobby John bardan ayrıldılar ve güneybatı Howard ilçesinin Russiaville yakınlarındaki kırsal kesiminde bulunan Millers'ın karavanına gittiler. Bieghler karavanın bulunduğu yolun aşağısına park etti, bir tarlaya doğru yürüdü ve içeri girdi. Brook onu takip ediyordu. Karanlık karavana girdikten sonra Brook, Bieghler'in ayakta durduğunu ve 'süper 38'liğini odalardan birine doğrulttuğunu gördü. Brook, karavandayken hiçbir şey duymadığını, ne silah seslerini ne de Brook'un yüzünde ağlayan bir ifadeyle yakındaki beşiğinde ayakta durduğunu gördüğü Miller ailesinin küçük çocuğunun ağlamasını duyduğunu iddia ediyor. Bieghler karavandan koşarak çıktı ve Brook'u da yanına alarak arabaya geri döndü. Grup Kokomo'ya doğru ilerledi ve burada Bieghler'in kız arkadaşı Thelma McVety'yi saat 23:10-23:15 civarında işten aldılar. Brook, erkek kardeşi ve Bieghler, McVety'yi evine bıraktıktan sonra Kokomo'daki Dolphin Tavern'e gittiler ve saat 23:30'da oraya vardılar. Brook ve Bieghler daha sonra McVety's'e geri döndüler, burada Bieghler gözyaşları içinde ona Florida'ya gitmesi gerektiğini söyledi ve ardından tek başına Florida'ya gitti. Bieghler'in 'süper .38'i hiçbir zaman duruşmada tanıtılmadı, ancak cinayet mahallinde bulunan dokuz mermi kovanı, Bieghler'in hedef talimi için silahını ateşlediği uzak kırsal bir bölgede bulunan kovanlarla eşleşiyordu. Bir uzman, iki kovan setinin aynı silahtan ateşlendiğini ifade etti; bu silah, yalnızca üç tip otomatik .38 kalibrelik tabancadan biri olmalıydı; bunlardan biri 'süper .38'di. Bieghler'in duruşma avukatı, Brook'un çiftin Miller'ların karavanına gittiklerini ifade ettiği sırada Bieghler'in suçları işlemiş olamayacağını şiddetle savundu. O gece Miller karavanının etrafındaki son derece tehlikeli, buzlu yol koşulları hakkında ifade veren birkaç tanığı çağırdı; bu durum, Galveston'dan karavana ve oradan da kırk beş dakika içinde McVety'nin işyerine gidiş-dönüş yolculuğunu engelleyecekti. Ayrıca o akşam saat 23:00'ten sonra Tommy Miller ile telefonda konuştuklarını söyleyen birkaç tanığı da aradı. Yine de jüri Bieghler'i iki cinayet ve bir hırsızlık suçundan suçlu buldu ve ölüm cezasını önerdi. Duruşma hakimi Bieghler'i cinayetler nedeniyle ölüm cezasına çarptırdı, ancak onu hırsızlıktan dolayı cezalandırmadı. * * * Dava Avukatının Performansı. Özellikle, Bieghler, temyiz avukatının bu konuyu gündeme getirmesine ve bunu desteklemek için yedi ayrı örneği tartışmasına rağmen, temyiz avukatının bunlardan bazılarını iyi bir şekilde savunmadığını ve temyiz avukatının gündeme getirmesi ve tartışması gereken başka örnekler olduğunu iddia ediyor. Örneğin Bieghler, Scruggs'un Bieghler'in karakterine ve önceki kötü eylemlerine ilişkin ifadeye itiraz etmesi gerektiğini söylüyor. Temyiz avukatı, savcı tarafından ortaya çıkarılan ve duruşma avukatının itiraz edemediği iki tür 'önceki kötü eylem' deliline değindi: Bieghler'in uyuşturucu ticareti işiyle ilgili deliller ve Bieghler'in uyuşturucu kullanan yaşam tarzına dair deliller. Temyiz avukatı, iddia makamının tüm duruşma boyunca bu delilleri izinsiz kullanmasının Bieghler'e önemli ölçüde zarar verdiğini güçlü bir şekilde savunurken, bu iddiayı destekleyecek kayıtlardan örnekler veya alıntılar sunmadı. (Bkz. P.C.R., 4618, Br., 58-59, 102-105.) Devletin bu iddiaya ilişkin brifingi, savcılığın Bieghler'in uyuşturucu ticareti işiyle ilgili delilleri kabul etmesine odaklandı ve bu tür bilgilerin saikle ilgili olarak kabul edilebilir olduğunu ve dolayısıyla duruşma avukatının bu itirafa itiraz etme konusunda etkisiz olmadığını doğru bir şekilde savundu. veya sınırlılığını tartışın. Bieghler'in uyuşturucu kullanan yaşam tarzına ilişkin savcılık sorularının diğer kısmı, IAC'nin çürütülmesinin bir parçası olarak Devlet tarafından ele alınmadı. Benzer şekilde, görüşümüz, bu etkisizlik iddiasını yalnızca Bieghler'in uyuşturucu ticareti işini ve ilgili faaliyetlerini göstermek için kabul edilen kanıtlar açısından ele almaktadır ve Bieghler'in uyuşturucu kullanan yaşam tarzı ve alışkanlıkları hakkındaki kanıtların kabulünden bahsetmemektedir. Bkz. Bieghler, 481 N.E.2d, 97. İddia makamı bir dizi tanığı farklı türde uyuşturucu alma konusundaki kişisel deneyimleri, farklı uyuşturucuların onlar üzerindeki etkileri, Bieghler ile uyuşturucu kullanmaları ve uyuşturucuların onun üzerinde gözlemlenen etkileri hakkında sorguladı (Nutt, bkz. T.R., 2354, 2356, 2358-60, 2387; Brook, bkz. T.R., 2679-85, 2729-2731). Savcı, Bieghler'in uyuşturucu alışkanlığına ve uyuşturucunun 10 Aralık 1981'den önce normalde Bieghler üzerinde yarattığı etkilere ilişkin bu temeli attıktan sonra, Scotty Brook'a 10 Aralık olaylarını sordu. Bu soruşturmanın büyük bir kısmı, ikilinin tüm gün boyunca ne zaman, ne tür ve kaç uyuşturucu tükettiğine odaklanıyordu. (Bkz. T.R., 2371, 2733-37.) İddia makamının Bieghler'i sorgulaması da hemen hemen aynı modeli izledi. (Bkz. T.R., 3052, 3083-86.) Bu ifade, Bieghler'in cinayet gecesindeki muhtemel ruh halini belirlemek amacıyla, Devlet'in kapanış tartışmasındaki kullanımıyla örneklendirildiği gibi, elde edildi. Örneğin, Bieghler cinayetlerin işlendiği öğleden sonra esrar içtiğini ve yaklaşık on beş bira içtiğini itiraf etti (T.R., 3020-3024) ve savcı şöyle savundu: 'Bobby Nutt, Marvin Bieghler'in alkolle esrarı karıştırdığını gördüğünü söyledi ve şöyle dedi: Marvin Bieghler'in vahşi ve iğrenç olduğunu yaptı' (T.R., 3132-33). Savcı, Bieghler'in kaygan ve buzlu yollarda hızlı araç kullanamayacağı yönündeki savunma iddiasına değinerek, 'Sarhoşlardı' dedi. Bütün gün yüksekteydiler. Bütün gece içtiler. Hap alıyorlardı. Sarhoş oldular.... Kaç kez otobanda buzlu bir yolda giderken aptalın biri sanki hareketsiz duruyormuşsun gibi yanından geçti? Buz herkesin hızlı araç kullanmasını engellemez. Kendileri hakkında herhangi bir fikri olan insanların hızlı araba kullanmasını engeller. Bir sarhoşu durduracağını mı sanıyorsun? Sarhoş, sarhoş bir insan mı? Sanığın o geceki ruh halini hiçe sayıyordum. (TR, 3152-53.) Son olarak, Bieghler'ı cinayetleri işlemeye iten şeyin ne olabileceği konusunda Eyalet şunu savundu: Scotty Brook'un Dusty's Tavernası'ndan ayrılmadan hemen önce ne söylediğini hatırlıyor musunuz? Şöyle bir şey söyledi, 'Bunu duymaktan yoruldum. Bir şey yapacaksanız yapın ya da onun hakkında konuşmayı bırakın.' Bu, bu adamın on beşten fazla bira içtiği, esrardan sarhoş olduğu, hız ve bilmediğimiz başka haplar aldığı bir zaman. Sanırım kızgındı ve 'Peki' dedi. Sana göstereceğim. Bunu yapabilirim. Arabaya binelim. Hadi.' Ve öfkeyle oraya gitti ve bunu yaptı. (TR, 3218.) Bieghler'in uyuşturucu kullanımı ve cinayet gecesi bunun kendisi üzerinde yarattığı potansiyel etki, onun o andaki ruh halini anlamak ve iddia edilen bazı eylemlerini açıklamak açısından çok önemliydi. Dolayısıyla deliller konuyla ilgiliydi ve Bieghler'e karşı yol açtığı potansiyel haksız önyargı, konuyla alakalıydı. Aslında hem Devlet hem de savunma bu delili faydalı buldu. Bieghler'in kişisel uyuşturucu kullanımına ilişkin ifadesinin çoğu, duruşma avukatı tarafından ortaya çıkarıldı. (Bkz. T.R., 3003-04, 3021, 3024.) Daha sonra savunma avukatı kapanış konuşmasında Bieghler'in sarhoş olması nedeniyle cinayetleri işlemiş olamayacağını ileri sürdü: Scotty, ilçe yolundan ayrıldıklarını ve saatte altmış mil hızla 22'ye doğru gittiklerini ve kanıtların her yerde buz olduğunu gösterdiğini söylüyor. Marvin's on beş ila on yedi bira içmişti... Scott Pitcher kaza yaptığında Galveston'dan Dusty's Tavern'e bu suç mahalline sanığın alkollü bir halde ve kaza yapmadan yirmi dakika içinde gitmelerini nasıl açıklarsınız? saatte yirmi mil. Aynı yollar. (T.C., 3181, 3183.) Ayrıca Bieghler'in alkollü olmasının atış kabiliyetini olumsuz etkileyeceğini savundu: 'Dokuz el ateş edildi ve her biri hedefini buldu. Karanlık bir karavanda mı? Olması gerektiği kadar sarhoş biri tarafından mı?' (TR, 3189.) Dolayısıyla her iki taraf da bu delilin davanın kendi versiyonlarıyla ilgili olduğunu gördü. Bu durum ve duruşma avukatının tam bir açık sözlülük stratejisi göz önüne alındığında, duruşma avukatının bunun içeri girmesine izin vermesi mantıksız değildi ve temyiz avukatı, etkisizlik iddiasını desteklemek için bu delili belirtmediği için hatalı olmamalıdır. Öte yandan, Devletin Bieghler'i ve kız arkadaşının kızı Theresa McVety'yi sorgulaması ve Devletin bu delilleri kapanış tartışmasında kullanması konusunda renkli bir tartışma görüyoruz. Kanıtlar, Bieghler'in Theresa'nınki de dahil olmak üzere gençlerin esrar kullanımı konusunda oldukça kayıtsız kaldığını gösteriyor. Devlet, kendi itirafıyla, Bieghler'in çocuklar ve esrarla ilgili yasayı hiçe saydığını göstermeye çalışıyordu; bu konunun, Bieghler'i öldürüp öldürmediğinin kanıtlanmasıyla hiçbir ilgisi yoktu. Devlet, Bieghler'in geçmişteki kötü eylemlerini, onu jüri üyelerinden son derece farklı, ahlaksız bir hain, 'insan ırkına üye olmaya layık olmadığı' gerekçesiyle jüri üyeleri topluluğundan elenmesi gereken bir parya olarak göstermek için açıkça kullanmaya çalışıyordu. * * * Marvin Bieghler'in mahkûmiyetine ve cezasına yol açan yargılamaların mahkûmiyet sonrası ayrıntılı incelemesi, ilk derece mahkemesinde veya avukatın duruşmadaki veya doğrudan temyizdeki performansında herhangi bir anayasal hata ortaya çıkarmadı. Ayrıca mahkumiyet sonrası mahkeme yargılamasında geri döndürülebilir bir hataya rastlanmamıştır. Mahkûmiyet kararı ve ölüm cezası onaylandı. DICKSON, SULLIVAN, SELBY ve BOEHM, JJ. aynı fikirde.
Bieghler - McBride, 389 F.3d 701 (7th Cir. 18 Kasım 2004) (Habeas) Arka plan: Cinayet mahkumiyetinin ve ölüm cezasının doğrudan temyizde onaylanmasının ardından, 481 N.E.2d 78 ve mahkûmiyet sonrası devlet yardımının reddedilmesinin ardından, 690 N.E.2d 188, dilekçe sahibi habeas corpus emrini istedi. Amerika Birleşik Devletleri Indiana Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi Larry J. McKinney, J., yardım talebini reddetti ve davacı temyize gitti. Holdings: Temyiz Mahkemesi, Daire Hakimi Terence T. Evans şu karara vardı:
(1) savcının, davalının tutuklanması sonrası sessiz kalması hakkında hukuka aykırı olarak yorum yapılmasına izin verilmeyen bir şekilde yorum yapmaması ve
(2) eyalet temyiz mahkemesi, avukat taleplerine etkisiz yardım verilmesini reddederken federal yasayı makul olmayan bir şekilde uygulamadı. Onaylandı. TERENCE T. EVANS, Devre Hakimi. Yirmi üç yıl önce Kenny Miller, 19 yaşındaki hamile eşi Kimberly ile birlikte Kokomo, Indiana yakınlarında bir karavanda yaşayan 21 yaşındaki kardeşi Tommy'yi ziyarete gitti. Oraya vardığında korkunç bir sahneyle karşılaştı: Tommy ve Kimberly vurularak öldürülmüştü, Tommy altı kurşunla ve Kimberly üç kurşunla. Marvin Bieghler sonunda 1983'te iki cinayetten dolayı yargılandı, mahkum edildi ve ölüm cezasına çarptırıldı. Mahkumiyetleri ve ölüm cezası, Indiana Yüksek Mahkemesi tarafından, her ikisi de 2 yıl sonra doğrudan temyizde onandı, Bieghler - Indiana, 481 N.E.2d 78 ( Ind.1985) ve bundan 12 yıl sonra mahkûmiyet sonrası yardım dilekçesinin reddi üzerine yapılan temyiz üzerine, Bieghler - Indiana, 690 N.E.2d 188 (Ind.1997). Bieghler 1998'de federal mahkemeye taşındı ve bugün burada bölge mahkemesinin 28 U.S.C. uyarınca getirilen habeas corpus emrine ilişkin dilekçesinin reddedilmesine itiraz ediyor. § 2254. İlk olarak, bu teminat incelemesinde doğru olarak kabul ettiğimiz, eyalet mahkemeleri tarafından belirlenen anlamsız gerçekler. Bieghler, Kokomo'nun önemli bir uyuşturucu tedarikçisiydi. İlaçlarını Florida'da elde etti ve aralarında Tommy Miller'ın da bulunduğu diğer kişilere bunları Kokomo bölgesinde dağıttırdı. Bieghler'in koruması Harold Scotty Brook da dahil olmak üzere çok sayıda tanık, cinayetlerden önce Bieghler'in uyuşturucu ticareti operasyonundan birinin polise bilgi verdiğini ve bunun sonucunda bir distribütörün tutuklandığını ve bir miktar uyuşturucuya el konulduğunu ifade etti. Öfkelenen Bieghler, ihbarı kimin yaptığını öğrendiğinde muhbiri başından savacağını defalarca ilan etti. Sonunda Bieghler muhbirin Tommy Miller olduğundan şüphelenmeye başladı: iş arkadaşlarına onu yakalayacağını söyledi. Eyaletin davasının büyük bir kısmı, olaylardaki rolü nedeniyle yargılanmayan Brook'un ifadesine dayanıyordu. İfadeye göre Bieghler ve Brook cinayetlerin işlendiği günü bira içerek ve esrarla sarhoş olarak geçirdiler. Akşam Bieghler Tommy Miller'ı almaktan bahsetti. 10:30 veya 23:00 civarında. bir meyhaneden çıkıp Tommy'nin karavanına doğru yola çıktılar. Bieghler arabadan indi ve elinde otomatik tabancayla içeri girdi. Brook onu takip etti ve Bieghler'in silahı bir odaya doğrulttuğunu gördü. Bieghler ve Brook daha sonra arabaya koşup uzaklaştılar. O gecenin ilerleyen saatlerinde, perişan haldeki Bieghler gözyaşları içinde Florida'ya gideceğini duyurdu. Ertesi sabah Tommy ve Kimberly'nin kurşunlarla dolu cesetleri bulundu. Polis, cinayet mahallinde bulunan dokuz mermi kovanının, Bieghler'in hedef talimi sırasında tabancasını ateşlediği uzak kırsal bir bölgede bulunan kovanlarla eşleştiğini öğrendi. Duruşmada bir bilirkişi, iki kovan setinin aynı silahtan ateşlendiğini ifade etti. Bieghler, iddia makamının, duruşmada tutuklanmasının ardından polisle konuşmamasını istismar ederek yasal süreç haklarını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Ayrıca, etkili bir avukat yardımının kendisine verilmediğini de iddia ediyor. Bieghler'in dilekçesi 24 Nisan 1996'dan sonra sunulduğundan, analizimizi 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası (AEDPA) yönetmektedir. AEDPA kapsamında, bir federal mahkeme, davadaki nihai eyalet mahkemesi kararı, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi28 U.S.C. § 2254(d)(1) veya Eyalet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında gerçeklerin makul olmayan bir tespitine dayanıyordu, id. § 2254(d)(2). Bir eyalet mahkemesi kararı, eyalet mahkemesinin Mahkemeninkine zıt bir hukuki sonuca varması veya maddi olarak ayırt edilemeyen gerçeklere rağmen bir davayı Mahkemeden farklı karara bağlaması durumunda, yerleşik Yüksek Mahkeme içtihatına aykırıdır. Williams - Taylor, 529 U.S. 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Yüksek Mahkeme içtihatının mantıksız bir şekilde uygulanması, eyalet mahkemesinin hukukun üstünlüğünü doğru tespit etmesi ancak bunu makul olmayan bir şekilde olaylara uygulaması durumunda ortaya çıkar. İD. Bieghler'e göre iddia makamı, kendisini çapraz sorgularken ve kapanış tartışması sırasında, Miranda hakları kendisine bildirildikten sonra sessiz kalmayı ve tutuklamayı yapan memurlara gece olaylarının anlatıldığı versiyonu vermemeyi seçtiği gerçeğinden yararlandı. tanık kürsüsünde ilgili. Eğer öyleyse, bu, Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. uyarınca anayasal olarak kabul edilemez bir taktikti. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Burada geçerli olduğu üzere Doyle, iddia makamının duruşmada anlatılan aklayıcı bir hikayeyi suçlamak için tutuklama sonrası sessizliği kullanması durumunda sanığın yasal süreç haklarını ihlal ettiğini savunuyor. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Shue, 766 F.2d 1122 (7th Cir.1985). Bunun nedeni, bir sanığa Miranda uyarılarıyla sessizliğinin kendisine karşı kullanılmayacağına dair güvence vermek ve sonra geri dönüp tam olarak bunu yapmak temelde adaletsizliktir. Bieghler, savcının tutuklama sonrası ve Miranda uyarısı sonrası sessizliğine ilişkin birkaç referansından bahsediyor. Ancak duruşma avukatı bu referanslara itiraz etmedi ve bu nedenle onlara daha sonra yapılan itirazlardan vazgeçti. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri - Jacques, 345 F.3d 960, 962 (7th Cir.2003). Normalde, iddia edilen bir hatanın kaybedildiği durumlarda, yalnızca ilk derece mahkemesinin savcının yorumlarına izin vererek açıkça hata yapıp yapmadığını analiz ederiz. İD. Ancak burada Bieghler'in iddiasını basit hata standardı perdesi olmadan değerlendiriyoruz çünkü Devlet bunun geçerli olduğunu iddia etmemiştir. Amerika Birleşik Devletleri - Cotnam, 88 F.3d 487, 498 n. 12 (7th Cir.1996) (iç alıntılar çıkarılmıştır); Amerika Birleşik Devletleri - Leichtnam, 948 F.2d 370, 375 (7th Cir.1991). Duruşmada Bieghler kürsüye çıktı ve cinayetlerde suç ortaklığını reddetti. Değirmenciler öldürüldüğünde başka insanlarla birlikte başka yerlerde olduğuna dair ifade verdi. Bu itiraz üzerine, çapraz sorgu sırasında eyalet savcısının kendisine sorduğu birkaç sorudan şikayetçi oldu. Savcı sordu: Bu duruşmanın başlangıcından önce, bugün anlattığınız hikayeyi avukatlarınız dışında kimseye anlattınız mı?, Size hikayeyi herhangi birine anlatma fırsatı verildi mi? verir misin? Bieghler son soruya yanıt olarak şu yanıtı verdi: Hayır, Miranda haklarımı kullandım. Savcı daha sonra başka bir konuya geçmeden önce Bieghler'in Miranda haklarına ilişkin anlayışına ilişkin üç soru sordu. Devlet, Bieghler'in sessizliğine herhangi bir atıf yapılmadığını iddia ediyor. Devlet, bir tanık olarak güvenilirliğinin test edilmesi amacıyla doğrudan ifadesine ilişkin olarak sadece oldukça çapraz sorguya tabi tutulduğunu söylüyor. Takip edilmesi biraz zor olan bir iddiada Bieghler, savcının jüriye yaptığı kapanış konuşmasından alınan bu parçanın Doyle'da duyurulan kurala ters düştüğünü iddia ediyor: Beşinciyi Kenny Cockrell aldı. Bir anlaşma kötü gittiği için Bobby Nutt'a bir şey yapıp yapmadığını sorduğumda cevap vermeyen kişi Kenny Cockrell oldu. Beşinciyi aldı. Ayrımcılığa uğramak istemedim. O trenden nefret etmeye başlıyorum. Nitekim sanıkla ilgili incelemem sırasında o tren geldi. Bilmiyorum, belki hayal gücümdü, belki görmek istedim ama onu gördün mü, tren gelmeden hemen önce, sesi Dusty's'ten ayrıldığı zamana göre biraz farklıydı? Bunun hakkında konuşabilirsin. Belki de sadece istediğim için gördüm. Biraz sonra Bieghler, savcının kapanış konuşmasındaki bu ifadedeki hatayı görüyor: Davalı orada olduğunu inkar ediyor. Ve her ne kadar bu bir ifade olmasa da, açılış konuşmasında bunu inceleyerek, [Savunma Avukatı] Bay Scruggs, kendisinin ve Davalının o gece Bobby Nutt'a gittiğini söyledi. Artık benim için önemli olan tek kişi, sanığın ne söyleyeceğini bilmek için bakıyordum, dinliyordum ve duymayı bekliyordum. Biliyorsun, o buraya oturana kadar onu duymadım ve sen de onu benim gibi duydun. Sahip olduğum her şeye sahipti ama onunla asla konuşamadım. Onu suçlamak için önceki tutarsız ifadeleri kullanamazdım çünkü elimde böyle bir şey yoktu. Hiçbir şey söylemedi. Devlet, savcının kapanış tartışmasındaki ifadelerinin, Bieghler'in kürsüye çıkıp ifadesini vermeyi seçmeden önce Devletin kanıtlarını dinleme ve değerlendirme yapma fırsatına sahip olduğunu gösterme amaçlı olduğunu ileri sürüyor. Eyalet, duruşma sırasında Bieghler'in olaylara ilişkin versiyonunun ne olacağını bilmeden delil topladığını ve sunduğunu iddia etmenin adil bir oyun olduğunu söylüyor. Soruların ve kapanış argümanı yorumlarının Doyle'a ters düştüğüne inanmıyoruz. Savcı hiçbirinde Bieghler'in sessizliğini suçluluk duygusuyla eşitlemedi; Doyle'da kötülüğün kendi kendini suçlamama ayrıcalığını baltaladığı yönünde kınandı. Savcı, kapanış konuşmasında Bieghler'in hiçbir zaman Doyle çizgisine yakın bir şey söylemediğini söyledi, ancak biz onun sınırı aştığını düşünmüyoruz ve jürinin suçlu olduğu sonucuna varması için açık bir davet olmadığını vurguluyoruz. Bieghler'in tutuklandıktan sonra sessiz kalma kararından; En iyi ihtimalle, herhangi bir referans çok dolaylıydı. Gerçekten de, iddia makamının bu davadaki tutumu, sanıkların tutuklanma sonrası sessizliğinin defalarca ve açıkça istismar edildiği Doyle davasında ortaya çıkan durumdan çok farklıydı. Bu durumda Jefferson Doyle ve Richard Wood birlikte tutuklandılar ve William Bonnell adlı bir muhbire esrar satmakla suçlandılar. Bonnell, sanıklardan 1.750 dolara 10 pound almayı ayarlamıştı, ancak narkotik ajanları yalnızca 1.320 dolar toplayabildi. Bonnell, dört ajanın dikkatli gözetimi altında Doyle ve Wood ile bir otoparkta buluştu ve işlemi tamamladı. Dakikalar sonra ikili, kısa devre yaptıklarını fark etti ve Bonnell'i aramak için mahalleyi dolaşmaya başladı. Ajan Kenneth Beamer derhal olay yerine geldi, Doyle ve Wood'u tutukladı ve onlara Miranda uyarılarında bulundu. Polis daha sonra arabada 1.320 dolar buldu. Her iki sanık da duruşmada ilk kez Bonnell'in kendilerine komplo kurduğunu ve satıcı değil alıcı olduklarını söyledi. Her biri, başlangıçta Bonnell'den 10 pound esrar almayı kabul ettiklerini ancak son dakikada daha az bir miktar almaya karar verdiklerini ifade etti. Bonnell'a fikrinin değiştiğini bildirdikleri zaman, Bonnell sinirlendi, arabalarına 1.320 dolar attı ve elinde 10 pound esrarla otoparktan ayrıldı. Şaşkına dönen Doyle ve Wood, parayı neden arabaya attığını öğrenmek için Bonnell'i aramaya gittiler. Çapraz sorgu sırasında savcılık onlara komplo hikayesini neden Ajan Beamer'a hemen anlatmadıklarını sordu. İddia makamı, başına gelenleri [Beamer'a] anlattığını varsayıyorum gibi sorular sordu; [i]bununla tek ilgin buysa ve masumsan, Bay Beamer olay yerine geldiğinde neden ona söylemedin?; [b]ama her halükarda Bay Beamer'a bu konuda hiçbir şey söyleme zahmetine girmediniz mi?; [t]neden polis departmanına ve Kenneth Beamer'a geldiklerinde masum olduğunuzu anlattınız?; [y] sana nasıl tuzak kurulduğuna dair hiçbir şey söylemedin mi?; ve [b]ama o zaman masumiyetinizi protesto etmediniz mi? Mahkeme, bu soruların sanıkların sessizliğini kendilerine karşı kullanma girişimleri olduğu ve bu durumun onları On Dördüncü Değişiklik'i ihlal ederek yasal süreçten mahrum bıraktığı sonucuna vardı. Doyle'da sorulan soruların aksine buradaki iddia makamı Bieghler'in sessizliğini ona karşı kullanmadı. İddia makamının bu davadaki soruları ve ifadeleri, Doyle ihlallerinin meydana geldiği tespit edilen diğer davalara göre çok daha az ciddiydi. Örneğin, Lieberman - Washington, 128 F.3d 1085 (7th Cir.1997) davasında, tecavüzle suçlanan bir sanık ilk kez duruşmada suç işlendiğinde annesinin yanında olduğuna dair ifade verdi. Ayrıca tutuklandığı gece polis tarafından ciddi şekilde sorgulandığını da ifade etti. Çapraz sorgu ve kapanış tartışması sırasında iddia makamı, tutuklandığı sırada mazeretini açıklamadığını belirterek ifadesinin doğruluğuna saldırdı. En rahatsız edici olanı, [eyalet savcısının] ona sorular sorduğunu duyduğunuz yönündeki iddiasıydı; polise 17 Aralık 1979'da annenizle birlikte olduğunuzu söylediniz mi? Hayır. Bugün orada olduğunu söylediği yer burası, bayanlar baylar. Kendisine göre ciddi şekilde sorgulandığında bunu polise söyledi mi? Kesinlikle hayır, kesinlikle hayır. Benzer şekilde, Feela / İsrail davasında, 727 F.2d 151 (7th Cir.1984), iddia makamı çapraz sorguda ve kapanış konuşmasında sanık Douglas Feela'nın tanık kürsüsünde ilk kez olağandışı bir mazeret sunduğunu vurguladı. . Bir içki dükkanının silahlı soygunu nedeniyle yargılanan Feela, suçun işlendiği sırada bir kasabaya doğru yürürken silahlı bir saldırganın sırtına silah dayadığını, ona bir şey verdiğini ve kaçmasını emrettiğini ifade etti. Feela daha sonra bir silah sesi duydu ve yakınında karların uçuştuğunu gördü, bu yüzden bodruma daldı, ancak şu anda elinde bulunan şeyin soygunda kullanılan yelek, silah ve eldivenler olduğunu keşfetti. Polis daha sonra Feela'yı bodrumda bu malzemelerle birlikte buldu. İddia makamı, Feela'ya tutuklanma sırasında bu açıklamayı verip vermediğini defalarca sordu ve ardından kapanış konuşması sırasında tutuklama sonrası sessizliğini vurguladı: Bize, bana [Feela]'nın gizemli bir olay nedeniyle korkmak için hiçbir nedeni olmadığı söylenmedi. adam bu şeyi kollarıma koydu ve ben de onu oraya taşımak zorunda kaldım. Bugüne kadar bunu hiç duymamıştık. Bu durum Amerika Birleşik Devletleri'nin ex rel'ine de benzemiyor. Allen - Franzen, 659 F.2d 745 (7th Cir.1981). Bu durumda iddia makamı, sanık Eddie Allen'ın müfettişlere karısını meşru müdafaa amacıyla öldürdüğünü söyleyip söylemediğini defalarca sorguladı; bu hikâyeyi tanık kürsüsünden anlattı. Kapanış tartışması sırasında iddia makamı, Allen'ın müfettişlere meşru müdafaa amacıyla hareket ettiğinden bahsetmediği gerçeğini ortaya koydu: Bu arada, sanık ilk ne zaman meşru müdafaa dedi? Bunu memur Terry Melloy'a mı söyledi, az önce karımı vurdum, yapmak zorundaydım, mutfakta üzerime bıçakla geldi! O bunu söyledi mi? Çantasına mı giriyordu, silahı var sandım, onu vurmak zorunda kaldım mı dedi! Yoksa karımı nefsi müdafaa için vurdum mu dedi? Hayır, bunların hiçbiri. * * * * * * Karısını beş kez vurup, başında durup çekici boş bir silindirle eve gönderdikten sonra, aman Tanrım, bunu yapmak zorundaydım mı dedi? Silah almaya gittiğini sanıyordum. Hayır, onun artık öldüğü söylendi. Sanık meşru müdafaa olmadığı için meşru müdafaa diyemedi. Sanık soğukkanlı, vahşi bir katildir. Savcının bizim davamızdaki yorumları ve soruları bu eleştiriye hiç benzemiyordu.FN1 FN1. Bizim davamız, davalının kendi tutuklanma sonrası davranışı hakkında yorum yaparak hükümetin sorgulamasına kapıyı açmasının ardından Doyle ihlallerinin meydana geldiği iddia edilen davalardan daha az vahimdir. Bu vakalarda iddia makamı, sanığın tutuklanma sonrası davranışıyla ilgili olarak verdiği ifadeye itiraz etmenin ötesine geçti ve bunun yerine sanığın sessizliğinin masumiyet iddiasıyla tutarsız olduğunu savundu. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Gant, 17 F.3d 935, 943 (7th Cir.1994) (hükümet sanığın sessizliğinin suç ortağının davranışıyla tutarlı olduğunu savundu); Amerika Birleşik Devletleri - Shue, 766 F.2d 1122, 1128-29 (7th Cir.1985) (hükümet, sanığın FBI ile konuşmayı reddettiğini ve reddettiğini ileri sürdü. Ve o zamana kadar hiç kimse bu mantıksız, inanılmaz çerçeve hikayesini duymamıştı. tanık kürsüsüne çarptı.) Doyle ve diğer davaların aksine, buradaki iddia makamı, Bieghler'in başlangıçtaki sessizliğinin duruşmadaki ifadesinin güvenilirliğini zayıflattığını iddia etmedi ve hiçbir noktada sessizliğini suçluluğun kanıtı olarak kullanmadı. Splunge v. Parke, 160 F.3d 369 (7th Cir.1998) davasında açıkladığımız gibi, Doyle'un savunduğu şey, tutuklama sırasındaki sessizliğin, şuna benzer bir soru sorarak duruşma sırasındaki ifadeyi suçlamak için kullanılmaması gerektiğidir: 'Eğer Az önce ifade verdiğiniz olaylar doğruysa, bunu tutuklanır tutuklanmaz neden polise söylemediniz? Splunge'da olduğu gibi, iddia makamının Bieghler'in tutuklanma sonrası davranışına ilişkin soruları ve argümanları Bieghler'in duruşmadaki ifadesini suçlamayı amaçlamıyordu.FN2 FN2. Bieghler ayrıca savcının sessiz kalma nedeninin suçlanmaktan kaçınmak olduğu yönündeki yorumuna da değiniyor. Ancak bu yorum Bieghler'in değil başka bir tanığın ifadesinin tartışılması bağlamında yapıldı. Bkz. Hough - Anderson, 272 F.3d 878, 902 (7th Cir.2001) (Doyle'un ihlalini göstermek için sanığın sessizliğine atıfta bulunmak gereklidir); Amerika Birleşik Devletleri - Ramos, 932 F.2d 611, 616 (7th Cir.1991) (aynı). Ayrıca, bir Doyle ihlalinin meydana geldiği sonucuna varacak olsak bile, jürinin kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etkisi veya etkisi olmadığı için bunun zararsız olduğunu bulmamız gerekirdi. Brecht - Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Bieghler, suçluluğunun somut delilleri ışığında, savcının soru ve yorumlarının jürinin suçlu bulgularının bütünlüğünü zedelediğini gösteremez. Bu kanıtlar arasında Brook'un lanetleyici ifadesi, eşleşen mermi kovanları, Bieghler'in Tommy'yi öldürmekle tehdit ettiğine dair ifade ve Bieghler'in cinayetler sonrasındaki perişan ve panik içindeki davranışına ilişkin ifade yer alıyordu. Gördüğümüz gibi, burada sorgulanan sorular ve ifadeler, 3353 sayfalık bir transkriptin yaklaşık 2 sayfasını kapsayan uzun bir duruşmanın yalnızca bir kesitiydi. Bkz. Lieberman, 128 F.3d, 1096 (uzun bir araştırma sırasında yapılan sınırlı referansların zararsız olduğu sonucuna varılmıştır); Amerika Birleşik Devletleri - Scott, 47 F.3d 904, 907 (7th Cir.1995) (10 sayfalık kapanış argümanındaki bir paragraftan oluşan açıklama zararsız kabul edildi). Bieghler, Doyle'un buradaki herhangi bir hatasının zarar verici olduğundan şikayet ediyor çünkü hükümetin davası, sevimsiz ve şüpheli bir karakter olan Brook'un ifadesine dayanıyordu. Ancak jüri açıkça Brook'un ifadesini, siğilleri ve diğerlerini kabul etti ve bu değerlendirmeyi ikinci kez tahmin etmek bizim işimiz değil. Bieghler'in geri kalan iddiaları avukatlarının performanslarına odaklanıyor. Avukatlarının şunları yapmaması nedeniyle etkili bir avukat yardımının reddedildiğini iddia etmektedir: (1) geçmişte uyuşturucu kullandığına ilişkin delillere itiraz etmek; (2) yargılamanın ceza aşamasında hafifletici deliller sunmak; ve (3) mazeret kanıtı sunmak. Avukat yardımının etkisiz olduğu iddiasını ortaya koymak için Bieghler'in iki şeyi göstermesi gerekiyor. İlk olarak, avukatlarının yetersiz performans sergilediğini, yani onların hatalarının, Altıncı Değişiklik anlamında kendisini avukattan mahrum bırakacak kadar ciddi olduğunu kanıtlaması gerekiyor. İkincisi önyargılı davranmalıdır. Bkz. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Önyargı oluşturmak için Bieghler'in, duruşmanın sonucunun, hazır bulunmayan avukatların eksikliklerinden farklı olacağına dair makul bir olasılık olduğunu göstermesi gerekiyor. Bieghler'in aynı zamanda avukatının yeterince performans gösterdiği yönündeki güçlü varsayımı da aşması gerekiyor. Indiana Yüksek Mahkemesinin Bieghler'in Strickland yönetimindeki avukat yardımının etkisiz olduğu yönündeki iddialarını reddetmesi son derece makuldü. FN3 Bieghler'in avukatları onun geçmişte uyuşturucu kullandığına ilişkin kanıtlara itiraz etmese de, stratejik nedenlerden dolayı geri adım attılar. Bieghler'in avukatlarından biri, Bieghler'in jürinin gözündeki güvenilirliğini artırmak için açık sözlülük ve samimiyet stratejisi izlemeye karar verdiklerini ifade etti; bu, mahkemelerin ikinci bir tahminde bulunmayacağı makul bir taktiksel karardır. Kimliğe bakın. 689, 104 S.Ct. 2052; Valenzuela / Amerika Birleşik Devletleri, 261 F.3d 694, 698 (7th Cir.2001). Bieghler tarafından öne sürülen geri kalan hatalar da geçerli bir Altıncı Değişiklik iddiasının temeli olarak makul bir şekilde reddedildi. Wiggins - Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), avukatının aşağıdaki konularda makul bir soruşturma yürütmediğinden şikayetçidir: (1) Vietnam'daki hizmetinden kaynaklanan iyi karakterine ve travma sonrası stres bozukluğuna ilişkin kanıtların hafifletilmesi; ve (2) potansiyel bir mazeret tanığının bulunması. Ancak avukat, Bieghler'in iyi karakterinin yanı sıra Vietnam'daki hizmetinin şiddet içeren doğası ve dönüşünde bunun kişiliğini nasıl etkilediğine ilişkin tanık ifadesi sundu. Bieghler, bırakın avukatların bu konulara ilişkin soruşturmalarının objektif mesleki davranış standartlarının altına düştüğünü, ek hafifletici delillerin herhangi bir fark yaratacağını bile gösteremiyor. Bkz. Conner - McBride, 375 F.3d 643, 662-63 (7th Cir.2004). Aynı şey, avukatların potansiyel bir mazeret tanığını ortaya çıkarma konusundaki başarısızlığı için de geçerlidir. Bieghler, avukatın polis ve FBI raporlarını kapsamlı bir şekilde incelediğini, birkaç tanıkla görüştüğünü ve savunmasına yardımcı olabilecek Tennessee'li tanıklar hakkında bağımsız bir soruşturma yürüttüğünü kabul ediyor. Ayrıca potansiyel mazeret tanığının duruşma öncesinde veya duruşma sırasında ortaya çıkmadığını ve daha sonra tesadüfen bulunduğunu da itiraf ediyor. Bu koşullar altında, avukatların mazeret tanığını bulamamaları anlaşılabilir bir durumdur ve anayasal açıdan yetersiz bir soruşturmanın ürünü değildir. FN3. Bieghler, Indiana Yüksek Mahkemesinin iddialarını değerlendirirken yanlış yasal standardı uyguladığını iddia ediyor, ancak bu aptallık. Aslında Bieghler'in eyalet mahkemesinin kararından alıntıladığı dil doğrudan Strickland'dan geliyor. Tüm bu nedenlerden ötürü, bölge mahkemesinin Bieghler'in habeas corpus emri talebini reddeden kararı Onandı. | 
