| Missouri Eyaleti - Martsay Bolder 635 SW 2d 673 olarak alıntı yapın (Mo.banc 1982) Martsay Bolder 27 Ocak 1993'te idam edildi. Vaka Gerçekleri: Suç, Jefferson City'deki Missouri Eyalet Hapishanesinde meydana geldi. Bolder birinci derece cinayetten ömür boyu hapis cezasını çekiyordu. 14 Mart 1979 günü öğleden sonra 3:15 civarında, meslek öğretmenleri Kenneth Giboney ve Arthur Luecke, Lincoln Üniversitesi'nden kamyonla dönüyorlardı. 5A & B olarak tanımlanan binanın etrafından dolaşıp bakım ve makine atölyesine doğru yöneldiklerinde Giboney, iki mahkumun kavga ettiğini gördü ve Luecke'ye kamyonu durdurmasını söyledi. Daha sonra Theron King olarak tanımlanan bir mahkumun duvara yaslanmış, kısmen oturur pozisyonda yattığını gördüler. İkinci bir mahkum olan Bolder, King'in başında duruyordu ve King'in karnına doğru vurucu veya bıçaklayıcı hareketler yapıyordu. Bıçaklamanın ardındaki niyet, Bolder'ın cinayeti itiraf etmesiyle ortaya çıktı. Olay, King'in hücre arkadaşı olduğu dört ila altı ay öncesine dayanıyor. Bolder, Kral'ın Bolder'ın kardeşini kimin öldürdüğünü bildiğini ancak ona söylemediğini söyledi. Frank Lindsey, King taşındıktan sonra Bolder'ın hücre arkadaşı oldu. King, Bolder'ı taciz etmeye ve başkalarına Bolder ile Lindsey'nin eşcinsel faaliyetlerde bulunduğunu anlatmaya başladı. Bolder, bu tür suçlamalardan bıktığını söyledi. 14 Mart'ta Bolder bir binaya doğru yürürken King'i ve başka bir mahkumun çıkıntıda oturduğunu gördü. O yürürken Cesur isimler taktılar ve ardından bir tartışma çıktı. Bolder kendisine isim verilmesinden hoşlanmadığını söyledi. Bıçağı aldı, plastik bir torbaya koydu ve King'in olduğu yere döndü. Bolder, King'e daha önce ne söylediğini sordu ve King onu 'kedi kıçlı bir zenci' olarak nitelendirdi. Bolder daha sonra bıçağı çıkardı ve King'i bıçakladı.
Missouri, Mahkûm Arkadaşını Öldüren Adamı İdam Etti New York Times 27 Ocak 1993 1979 yılında bir mahkum arkadaşını bıçaklayarak öldürmekten suçlu bulunan bir adam, bugün erken saatlerde enjeksiyonla idam edildi. 35 yaşındaki mahkum Martsay Bolder'ın bu sabah saat 12:09'da Potosi Cezaevi'nde öldüğü açıklandı. Bay Bolder, eyaletin 1980'de idam cezasına yeniden başlamasından bu yana Missouri'de idam edilen sekizinci kişi ve Yüksek Mahkeme'nin 1976'da idam cezasının yeniden başlatılmasına izin vermesinden bu yana 191. kişiydi. 1979'da Jefferson City'deki Missouri Eyalet Cezaevi'ndeki mahkumlardan biri olan Theron King'in ölümünden suçlu bulundu. Bıçaklamanın gerçekleştiği sırada Bay Bolder, 1973 yılındaki bir cinayetten dolayı ömür boyu hapis cezasını çekiyordu. Bay Bolder'ın avukatı Gardiner Davis, Bay King'in bıçaklanmadan değil, kötü tıbbi bakımdan öldüğüne dair yeni delilleri olduğunu söyledi. Ancak St. Louis'deki Sekizinci Daire Federal Temyiz Mahkemesi Salı günü geç saatlerde 7'ye 4 oyla Bay Bolder'a bir duruşma daha yapılmasına karar verdi ve Yüksek Mahkeme herhangi bir görüş ayrılığı olmaksızın davayı dinlemeyi reddetti.
Yargıtay'ın duruşmaya hayır demesi üzerine mahkum idam edildi New York Times 28 Ocak 1993 Bir mahkum arkadaşını ölümcül şekilde bıçaklayarak öldürmekten suçlu bulunan bir mahkum, dün erken saatlerde Potosi, Mo.'daki eyalet hapishanesinde enjeksiyonla idam edildi. alaca kavalcı
35 yaşındaki mahkum Martsay Bolder, eyaletin 1980'de idam cezasına yeniden başlamasından bu yana Missouri'de idam edilen sekizinci kişiydi ve Yüksek Mahkeme'nin ölüm cezasının yeniden başlatılmasına izin verdiği 1976'dan bu yana ülkedeki 191'inci kişiydi. 1979'da Jefferson City'deki Missouri Eyalet Hapishanesi'nde mahkum arkadaşı olan Theron King'in ölümünden suçlu bulundu. Bıçaklamanın gerçekleştiği sırada Bay Bolder, 1973 yılındaki bir cinayetten dolayı ömür boyu hapis cezasını çekiyordu. İnfazdan önceki günlerde, Bay Bolder'ın avukatı Gardiner Davis, Bay King'in bıçaklanmadan değil, yetersiz tıbbi bakım nedeniyle öldüğüne dair yeni kanıtlara sahip olduğunu söyledi. Ancak St. Louis'deki Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi Sekizinci Daire Salı günü geç saatlerde 7'ye 4'lük bir kararla Bay Bolder'a bir duruşma daha verilmesine karşı karar verdi ve Yüksek Mahkeme herhangi bir görüş ayrılığı olmaksızın davayı dinlemeyi reddetti. Bay Bolder, Dallas'ta bir polis memurunu öldürmekten suçlu bulunan bir Meksika vatandaşının Huntsville, Teksas'ta idam edileceği saatte idam edildi. Ancak o mahkum Ramon Montoya, Salı gecesi Yargıç Antonin Scalia'dan bir erteleme aldı. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. Yargıç Scalia, yürütmenin durdurulmasının, Yüksek Mahkeme'nin Bay Montoya'nın itirazını dinleyip incelemeyeceğine karar verene kadar yürürlükte kalacağını söyledi. Bay Montoya, 16 Ocak 1983'te Dallas polis memuru John Pasco'yu ölümcül bir şekilde vurduğu için ölüm cezasına çarptırıldı. 27 yaşındaki Memur Pasco, bir kovalamacanın ardından Bay Montoya'yı silahsızlandırmaya çalışırken başından vuruldu. Bay Montoya'nın itirazı, Dallas'taki ilk derece mahkemesi ve Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından reddedildikten sonra Pazartesi günü Yüksek Mahkeme'ye gitti. Temyiz başvurusunda, verdiği itirafın, avukat bulundurma hakkını ihlal eden polis sorgusunun bir sonucu olduğu ileri sürüldü.
921 F.2d 1359 Martsay Bolder, Temyiz Tarafı/Çapraz Temyiz Tarafı,
içinde.
Bill Armontrout, Temyiz Eden/Çapraz Temyiz Sahibi. 89-2323, 89-2324 Federal Devreler, 8. Cir. 12 Aralık 1990 LAY, Baş Hakem ve MAGILL ve BEAM, Devre Hakemleri önünde. BEAM, Devre Hakimi. Bölge mahkemesi, Martsay Bolder'ın duruşma avukatının, Missouri eyalet mahkemesindeki ölümcül cinayet davasının cezalandırma aşamasında anayasal olarak etkisiz olduğunu tespit etti ve onun habeas corpus yazısı dilekçesini kabul etti. Bu onun ölüm cezasını boşa çıkardı. Armontrout, Bolder'ın federal iddialarının çoğunun usul açısından yasaklı olduğunu ve Bolder'ın temeldeki etkisizlik iddiasının dayanaksız olduğunu ileri sürerek itirazda bulundu. Bolder, bölge mahkemesinin diğer pek çok konudaki olumsuz kararlarına çapraz itirazda bulunuyor. Bolder'ın bazı iddialarının usul açısından yasaklı olduğu ve çapraz temyiz başvurusunun yersiz ve ters olduğu konusunda hemfikiriz. I. ARKA PLAN Bolder, Missouri Eyalet Cezaevi'ndeki mahkum arkadaşlarından Theron King'in öldürülmesiyle suçlandı ve suçlu bulundu. Bolder'ın duruşma avukatı Julian Ossman, Bolder'ın talimatları uyarınca, hafifletici ceza delilleri bulmak için Bolder'ın ailesinin üyeleriyle temasa geçmedi ve başka herhangi bir kişinin hafifletici arka plan bilgisi sağlayıp sağlayamayacağını belirlemek için araştırma yapmadı. Ossman, çatallanmış davanın ceza aşamasında hiçbir hafifletici delil sunmadı çünkü hiçbirinin var olmadığına inanıyordu. Bunun yerine jüriyi ölüm cezasının uygun olmadığına ikna etmek için kendi argümanına güvendi. Jüri, Ossman'la aynı fikirde değildi ve Bolder'ı ölüm cezasına çarptırdı. Missouri Yüksek Mahkemesi doğrudan temyizde kararı ve cezayı onadı. State - Bolder, 635 S.W.2d 673 (Mo.1982) (en banc), cert. reddedildi, 459 ABD 1137, 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983) (Bolder I). Bolder, Missouri Yüksek Mahkemesi Kural 27.26 uyarınca eyalet mahkemelerinde görülen mahkumiyet sonrası davalarda iki kez ölüm cezasının kaldırılmasını istedi. 1 İlk dilekçe, delil niteliğindeki duruşmanın ardından reddedildi ve ret, Missouri Temyiz Mahkemesi tarafından onaylandı. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692 (Mo.Ct.App.1986) (Bolder II). Bolder'ın ikinci dilekçesi, delil niteliğinde bir duruşma yapılmadan ardışık bir dilekçe olarak reddedildi. Bu reddi Missouri Yüksek Mahkemesi tarafından onaylandı. Bolder v. State, 769 S.W.2d 84 (Mo.1989) (en banc) (Bolder III ). Bolder, 27.26'lık ilk dilekçesinde, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nda yapılan altıncı ve on dördüncü değişiklikler uyarınca etkili avukat yardımından yararlanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü. Bolder, Ossman'ın hafifletici deliller bulmak için soruşturma yapmadığı yönündeki iddiasına ek olarak, Ossman'ın dört potansiyel mahkûm tanığıyla görüşme yapmadığını, onları duruşmaya çağırmadığını ve duruşmasının cezalandırma aşamasında, kendisine ait deliller de dahil olmak üzere herhangi bir hafifletici delil sunmadığını iddia etti. sınırda zeka ve cinayet anındaki hassas yaşı. Belirtildiği gibi, Missouri çevre mahkemesi delil niteliğinde bir duruşma düzenledi. Bolder ifade verdi ve diğer dört tanığı çağırdı: kız kardeşi ve cinayet sırasında Missouri Eyalet Hapishanesinde tutuklu olan üç kişi. Duruşmanın ardından mahkeme, Bolder'ın Ossman'a Bolder'ın ailesiyle iletişime geçmemesi talimatını verdiğini ve Ossman'a herhangi bir tanık, karakter veya başka bir şey önermediğini tespit etti. Mahkeme, Ossman'ın dört mahkumla görüştüğünü ve Bolder'a danıştıktan sonra onları tanık olarak çağırmamaya karar verdiğini tespit etti. Mahkeme ayrıca, bir psikiyatrın raporuna dayanarak Bolder'in akıl hastalığı veya kusurundan muzdarip olmadığını ve eylemlerini yasalara uygun hale getirebildiğini tespit etti. Dolayısıyla mahkeme, Bolder'ın avukatının anayasal olarak yeterli yardım sağladığı sonucuna vardı ve mahkumiyet sonrası tazminatı reddetti. Missouri Temyiz Mahkemesi onayladı. Bolder II, 712 S.W.2d 692. Temyiz mahkemesi, Ossman'ın her potansiyel mahkum tanıkla ve Bolder'la konuştuktan sonra mahkumları tanık olarak çağırmamak yönünde makul bir karar verdiğine karar verdi. Mahkeme, Bolder'ın yaşının jüri tarafından açıkça görülmesi nedeniyle, Bolder'ın, Ossman'ın yaşı hafifletici bir faktör olarak sunmaması nedeniyle önyargılı olmadığına ve Bolder'ın sınırda zekasının nasıl hafifletici bir faktör oluşturduğunu belirtmede başarısız olduğuna karar verdi. Son olarak mahkeme, Ossman'ın hafifletici deliller sunamamasının yetersiz performanstan ziyade bu tür bilgilerin eksikliğinden kaynaklandığına karar verdi. Yine belirtildiği gibi, Bolder'ın 27.26'lık ikinci önergesi ardı ardına reddedildi ve ret, temyizde onaylandı. Bolder III, 769 S.W.2d, 86, 88. Bolder, ikinci dilekçesinde, Ossman'ın duruşması sırasında karakter tanıkları olarak temasa geçmesi ve çağırması gerektiğini iddia ettiği dokuz tanığı sıraladı. Ancak Bolder, bu tanıkların muhtemelen sunabileceği kanıtların niteliği hakkında herhangi bir iddiada bulunmadı veya Ossman'ın bu tanıkların varlığını bildiğini veya keşfedebileceğini iddia etmedi. Dolayısıyla Missouri Yüksek Mahkemesi, bu ikinci 27.26 dilekçesindeki iddiaların hukuki açıdan yetersiz olduğuna karar verdi. Mahkeme ayrıca Bolder'ın bu iddiaların ilk dilekçesinde ileri sürülemeyeceğini kanıtlayamadığına karar verdi. Bolder, eyalet mahkemesinde tazminat almak için yaptığı başarısız girişimlerin ardından, 28 U.S.C. uyarınca habeas corpus yazısı için bir dilekçe sundu. saniye . 2254 (1988), federal bölge mahkemesinde eyalet mahkemelerinde ele alınan bazı konuların ve eyalet mahkemelerine gerektiği gibi sunulmayan bazı konuların gündeme getirilmesi. Bolder - Armontrout, 713 F.Ek. 1558, 1562 (W.D.Mo.1989). Bölge mahkemesi, Bolder'ın aralarında çocukluk bakanı Y-pal'ın da bulunduğu çok sayıda tanığı çağırdığı bir delil duruşması düzenledi. 2 ve bir aile dostu. Bolder'ın federal mahkemedeki etkisiz yardım iddiası, Ossman'ın Bolder'ın sorunlu bir çocukluk geçirdiğini ifade eden bu özel arka plan tanıklarını bulma ve çağırma başarısızlığına odaklandı. Bölge mahkemesi, ciddi bir tartışma olmaksızın, Bolder'ın bu iddiayı eyalet mahkemesinde uygunsuz şekilde sunmasını mazur gören sebep ve önyargıyı belirledikten sonra, Ossman'ın bu tanıkları bulup çağırmamasının, performansının anayasal olarak yetersiz hale geldiğine karar verdi. Armontrout, mahkemenin, Ossman'ın performansının yetersiz olduğu ve Bolder'ın devletin usuli temerrüdünün üstesinden gelmeye yetecek sebep ve önyargı gösterdiği yönündeki bulgularına itiraz ediyor. Diğer iddiaların yanı sıra bölge mahkemesinin, itirafının gönüllü olduğunu ve ceza aşaması jürisi talimatlarının yasal süreci ihlal etmediğini tespit etmekte hata yaptığını öne süren daha cesur çapraz itirazlar. II. TARTIŞMA Habeas corpus davasında, eyalet mahkemesinin olgusal bulgularının doğruluk karinesi hakkı vardır. Bölge mahkemesi ve bu mahkeme, kayıtlarla desteklenen bulguları kabul etmelidir. 3 28 ABD saniye . 2254(d); Laws - Armontrout, 863 F.2d 1377, 1386 & n. 9 (8th Cir.1988) (banc), sertifika. reddedildi, 490 ABD 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Ancak doğruluk varsayımı yalnızca olgusal bulgular için geçerlidir. Eyalet mahkemelerinin Bolder'ın avukatının anayasal açıdan yetersiz olmadığı yönündeki sonuçları, hukuk ve gerçeklere ilişkin karışık sorular olarak değerlendiriliyor. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Thomas - Lockhart, 738 F.2d 304, 307 (8th Cir.1984). A. Avukatın etkisiz yardımı Strickland uyarınca, duruşma avukatının etkisiz yardımına dayanarak tazminat almak için Bolder'ın şunları yapması gerekir: avukatın performansının yetersiz olduğunu gösteriyor. Bu, avukatın, Altıncı Değişiklik ile davalıya garanti edilen 'avukat' olarak işlev görmeyecek kadar ciddi hatalar yaptığını göstermeyi gerektirir. İkincisi, sanığın yetersiz performansın savunmaya zarar verdiğini göstermesi gerekir. Bu, avukatın hatalarının sanığı, sonucu güvenilir olan adil bir yargılamadan mahrum bırakacak kadar ciddi olduğunun gösterilmesini gerektirir. Sanık her iki delili de göstermediği sürece, mahkûmiyet veya ölüm cezasının, sonucu güvenilmez kılan karşıt süreçteki bir aksaklıktan kaynaklandığı söylenemez. Strickland, 466 ABD, 687, 104 S.Ct. 2064'te. Avukatın performansına ilişkin incelememiz son derece saygılıdır ve 'avukatın davranışının makul profesyonel yardım kapsamına girdiğini' varsayıyoruz. İD. 689, 104 S.Ct. 2065'te. Önyargıyla ilgili olarak Mahkeme şunları ifade etmiştir: 'Bir sanık ölüm cezasına itiraz ettiğinde ... soru, hatalar olmadığı sürece, temyiz mahkemesi de dahil olmak üzere, bağımsız olduğu ölçüde hüküm verenin bu cezaya itiraz etmesi makul bir ihtimalin olup olmadığıdır. delilleri yeniden değerlendirdiğinde, ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler arasındaki dengenin ölümü gerektirmediği sonucuna varırdı.' İD. 695, 104 S.Ct. 2069'da. 1. Soruşturma yapılmaması Bolder, 27.26'lık ilk dilekçesinde, avukatının karakter tanıkları ve mahkum tanıklarla röportaj yapmama veya çağırmama konusunda etkisiz olduğunu iddia etti. Duruşmada Bolder, kız kardeşinin ifadesi dışında hiçbir delil sunmadı. 4 hafifletici delillerin varlığını tespit etmek. Belirtildiği gibi, eyalet mahkemesi yardım talebini reddetti. Temyizde Bolder aynı hukuki argümanları ileri sürdü ancak yine hiçbir somut destek sunmadı. Federal habeas davasında bölge mahkemesi, Bolder'in, Ossman'ın soruşturma yapmadığı ve hafifletici deliller sunamadığı yönündeki iddiasının usul açısından yasaklandığına karar verdi. Mahkeme, Bolder'ın eyalet mahkemesindeki temyiz başvurusunda iddiasına maddi destek sağlamamasının, Bolder gerekçe ve önyargı göstermedikçe federal mahkemenin incelemesini engelleyen usuli bir varsayılan teşkil ettiğine karar verdi. Bkz. Wainwright - Sykes, 433 U.S.72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Ancak mahkeme, Bolder'ın mahkumiyet sonrası avukatının etkisizliğinin temerrüdü mazur gösterdiğini ve Bolder'ın önyargıya maruz kaldığını tespit etti. Bkz. Murray - Carrier, 477 U.S.478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Bölge mahkemesi bu sonuçlara varmadan önce hafifletici delillerin mevcut olduğuna karar vermiştir. Başvurucu, bir konut projesinde yaşayan on çocuktan biriydi. Annesi tam zamanlı çalışıyordu ve çocuklar rutin olarak ablalarının bakımına emanet ediliyordu. Duruşmadaki deliller, dilekçe sahibinin çok küçükken anne ve babasının boşandığını ortaya çıkardı. Babası alkolikti ve başvurucu sekiz ila dokuz yaşlarındayken sinir krizi geçirmişti. Baba birçok kez ailenin evine dönüyor, müstehcen sözler söyleyerek kapıyı vuruyor ve içeri alınmayı talep ediyordu. Bu tartışmalar aile içinde büyük bir strese neden oluyordu. Ayrıca, dilekçe sahibinin erkek kardeşi genç yaşta öldürülmüştür ve deliller, dilekçe sahibinin öğrenme eksiklikleri yaşadığını ortaya çıkarmıştır. Bolder - Armontrout, 713 F.Ek. 1567'de. Mahkeme, Ossman'ın yasal olmayan hafifletici deliller sunabileceğinin farkında olmaması nedeniyle bu delillerin duruşmada sunulmadığına karar verdi. Bu nedenle, Ossman'ın 'dilekçe sahibinin ailesini veya çocukluk geçmişini araştırmama kararı, kontrol hukuku anlayışına dayanmıyordu ve mesleki açıdan makul muhakeme kapsamı içinde değildi. Bu, avukatın daha fazla soruşturma yapmama kararını kabul edilebilir kılan makul bir soruşturma yaptığı bir durum değildir.' 5 İD. Bölge mahkemesi Bolder'ın dilekçesini kabul etti ve idam cezasını kaldırdı. İlk olarak, bölge mahkemesinin Bolder'ın iddiasının eyalet usulüne aykırı olduğu yönündeki bulgusunu inceliyoruz. Prosedürel bir temerrüdün meydana geldiğini kabul ediyoruz. Bununla birlikte, temerrüt aslında 27.26'daki ilk derece mahkemesi duruşmasında, Bolder'ın daha sonra federal mahkemede öne sürdüğü iddiayı destekleyecek deliller sunamaması nedeniyle gerçekleşti. Bolder, eyalet mahkemesinde Ossman'ın delilleri hafifletmek için gerektiği gibi soruşturma yapmadığını iddia ederken, herhangi bir iddiada bulunmadı ve spesifik arka plan delilleriyle ilgili hiçbir kanıt sunmadı. 6 Kanıt niteliğindeki duruşmada Bolder'ın ifadesi yalnızca kendi ifadesinden ve üç mahkum arkadaşının ifadesinden oluşuyordu. 7 Bolder, Ossman'dan duruşmasında dört mahkumla röportaj yapmasını ve tanık olarak çağırmasını istediğini ifade etti. 27.26 Transkript, 53-56. Ossman'a önerdiği tanıkların yalnızca dört mahkûm ve aile üyeleri olduğunu ifade etti. İD. Mahkumlar Bolder'ın karakterine veya geçmişine tanıklık etmedi. Bolder, sorunlu çocukluğu veya diğer arka plan bilgileri hakkında ifade vermek için başka hiçbir tanığı çağırmadı. Bolder'ın ifadesi, 27.26 etkisizlik iddiasının Ossman'ın dört mahkûm tanığını çağırmaması ile ilgili olduğunu ortaya koyuyor. Bolder'ın gerçeklere dayalı destek sağlamadaki başarısızlığı, Missouri eyalet mahkemelerinin mahkumiyet sonrası yardıma ilişkin ikinci dilekçesini incelemesi sonrasında daha da belirgin hale geliyor. Bolder'ın ikinci dilekçesi, ilk dilekçesinde olduğu gibi, Ossman'ın ifade vermeye istekli karakter tanıklarıyla röportaj yapmama ve çağırmama konusunda etkisiz yardım sağladığını ileri sürdü. Eyalet çevre mahkemesi dilekçenin birbirini takip ettiğini tespit etti ve duruşma yapılmadan reddetti. Missouri Yüksek Mahkemesi onayladı. 8 Bolder'ın dilekçesinin birbirini takip ettiği sonucuna vardıktan sonra mahkeme, burada yer alan iddiaları inceledi: Temyiz eden, duruşma avukatının 'yargılamanın cezalandırma aşamasında ifadeleri hareket etmeye uygun olan tanıkları gerektiği gibi soruşturma ve onlarla görüşme yapma' konusunda etkisiz olduğunu iddia ediyor. Bu iddiayı destekleyen dokuz isim, bazılarının adresleri var, bazılarının adresleri yok. Önergede, bu tanıkların sorgulanmasıyla elde edilebilecek herhangi bir gerçek konusunda tamamen sessiz kalınıyor. Duruşma avukatının bu tanıklardan herhangi birinin varlığından haberdar olduğu veya davalı lehine ifade sunma yeteneğinden nasıl haberdar olabileceğine ilişkin bir iddia bulunmamaktadır. Bu tür gerçeklerin iddia edilmemesi, mahkumiyet sonrası rahatlama talep eden bir önerge için ölümcül bir durumdur ve önergenin delil niteliğinde bir duruşma yapılmaksızın reddedilmesini gerektirir. Bolder III, 769 S.W.2d, 87'de. Her iki dilekçedeki hukuki iddialar aynı olsa da (avukat yardımının etkisiz olması), iddiaları destekleyen genel olgusal iddialar farklıdır. Bolder, daha önce de belirtildiği gibi, ilk dilekçesinde iddiasını Ossman'ın dört mahkûm tanığıyla görüşme ve çağırma konusundaki başarısızlığına dayandırdı. Bolder'ın ikinci dilekçedeki iddiası, Ossman'ın Missouri Yüksek Mahkemesinin görüşüne göre dokuz tanıkla görüşme ve çağrı yapmamasına dayanıyordu. Yargıtay ikinci dilekçeyi, ardışık olduğu ve iddiaların hukuken yetersiz olduğu gerekçesiyle bozdu. İD. 87-88'de. Federal habeas dilekçesindeki etkisiz yardım iddiaları, ikinci 27.26 dilekçesindeki iddialara benziyor. Bolder'ın sorunlu çocukluğuna ilişkin, habeas dilekçesindeki iddiaları desteklemek amacıyla federal mahkemeye sunulan ifade, eyalet mahkemelerine sunulmadı. Bu nedenle, bölge mahkemesine sunulan avukat talebinin etkisiz yardımı, Missouri mahkemelerine gerektiği gibi sunulmamıştır. Bu mahkemenin yakın zamanda Tippitt - Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8th Cir.1990) davasında yaptığı gibi, hem eyalet hem de federal iddialarda aynı gerçekler ve yasal argümanlar mevcut olmalıdır, aksi takdirde federal inceleme yasaktır. Belirli etkisizlik iddialarının federal habeas incelemesi, eyalet mahkemelerine yalnızca gerçeklerle desteklenmeyen geniş kapsamlı etkisizlik iddiaları sunulduğunda usul açısından yasaklanmıştır. Kimliğe bakınız; Byrd - Armontrout, 880 F.2d 1, 7 (8th Cir.1989), cert. reddedildi, --- ABD ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (eyalet mahkemesine sunulmayan delillerin federal habeas davasında sunulabilmesi için önce sebep ve önyargı gösterilmelidir); Stranghoener v. Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8th Cir.1983) (curiam başına) ('federal dilekçedeki gerçek iddialar eyalet mahkemesi önündeki iddialara önemli ölçüde katkıda bulunduğunda' iddia eyalet mahkemesine adil bir şekilde sunulmamıştır) ; ayrıca bkz. Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 988 (11th Cir.1983) (davacının eyalet mahkemesine delil sunmadaki başarısızlığının affedilemez bir ihmal veya kasıtlı bypasstan kaynaklanmadığını göstermediği sürece federal mahkemede ek delillere izin verilmez). Bu nedenle, Bolder eyalet mahkemesinin temerrüdünü mazur gösteren bir neden ve önyargı göstermediği sürece federal habeas incelemesinin yasak olduğu konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. 9 Bölge mahkemesi, Bolder'ın mahkumiyet sonrası avukatının etkisizliğini gerekçe olarak buldu. Mahkeme, davacının mahkûmiyet sonrası avukatının, hafifletici delillerin ihmal edilmesi açısından etkisiz olduğunu, çünkü bu delili, duruşma avukatının etkisizliğinin kanıtı olarak eyalet mahkemesine sunmadığını kabul etmektedir. Mevcut dilekçeye ilişkin duruşma, Bolder'ın duruşması sırasında bu tür kanıtların mevcut olduğunu ortaya koyuyor. Eğer dilekçe sahibinin duruşma avukatı bu tür delilleri ortaya koymadığı için etkisiz sayılacaksa, temyiz avukatı da aynı durumda olacaktır. Kötü kızlar kulübünün gelecek sezonu ne zaman başlıyor
Bolder - Armontrout, 713 F.Ek. 1564'te. Bu, bölge mahkemesinin mahkumiyet sonrası avukatın performansına ilişkin analizinin kapsamıydı. Özellikle, mahkumiyet sonrası avukat delil niteliğindeki duruşmada ifade vermedi ve Bolder'ın mahkumiyet sonrası avukatın etkisiz olduğu yönündeki iddiasını destekleyen başka hiçbir kanıt sunulmadı. Bölge mahkemesi, mahkumiyet sonrası avukatın etkisiz yardımının Wainwright'ın gerekçe şartını karşılamak için yeterli olduğuna karar verdi. Ancak Armontrout, mahkumiyet sonrası avukatın etkisiz yardımının devletin usuli temerrüdüne neden olamayacağını güçlü bir şekilde savunuyor. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Carrier'da, 477 U.S., 488, 106 S.Ct. 2645 sayılı kararda, avukatın etkisiz yardımının usuli temerrüde sebep olabileceğine hükmetmiştir. Mahkeme şunu ifade etmiştir: 'Yargı yollarının tüketilmesi doktrini... genel olarak, etkisiz bir yardım talebinin, usuli temerrüt nedeni oluşturmak için kullanılmadan önce bağımsız bir talep olarak eyalet mahkemelerine sunulmasını gerektirir.' İD. 488-89'da, 106 S.Ct. 2645-46'da. Dolayısıyla Armontrout, mahkûmiyet sonrası avukatın etkisizliğinin eyalet mahkemesinde telafi için bağımsız bir gerekçe olmaması nedeniyle, usuli temerrüdün mazeretini teşkil edemeyeceğini ileri sürmektedir. Ancak bu mahkeme yakın zamanda, mahkumiyet sonrası avukatın etkisiz yardımının usuli temerrüde neden olabileceğine karar verdi. Simmons - Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8th Cir.1990). Ayrıca bkz. Shook - Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990); Shaddy / Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8th Cir.1989); Stokes - Armontrout, 851 F.2d 1085, 1092 n. 8 (8th Cir.1988), sertifika. reddedildi, 488 ABD 1019, 109 S.Ct. 823, 102 L.Ed.2d 812 (1989). 10 Bölge mahkemesi, Ossman'ın Bolder'ın geçmişini araştırmadığı iddiasına maddi destek sunamadığı için mahkumiyet sonrası avukatın etkisiz olduğunu varsaydı. Ancak kayıtlar, mahkumiyet sonrası avukatın bu tür gerçeklere dayalı bir destek sunamamasının nedeni hakkında herhangi bir fikir sunmuyor. Bolder, kendisine herhangi bir yardım sağladığına dair ifade vermedi ve kayıtlardaki hiçbir şey, onun iddiayı soruşturmadığı yönündeki bulguyu desteklemiyor. Dolayısıyla etkisiz yardım talebi, destek eksikliği nedeniyle başarısız oluyor. Bolder, mahkumiyet sonrası avukatının yetersiz olduğunu tespit edemediğinden, devletin usuli temerrüdünün nedenini ortaya koyamadı. Bu nedenle bölge mahkemesi, Bolder'ın iddiasının esasına hatalı bir şekilde değindi. İddianın federal incelemesi yasaktır. 2. Azaltıcı bir faktör olarak yaş Armontrout ayrıca bölge mahkemesinin, Ossman'ın Bolder'ın yaşını hafifletici bir faktör olarak sunma konusunda etkisiz olduğu yönündeki tespitine de karşı çıkıyor. on bir Bu konu devlet yargılamaları boyunca uygun bir şekilde gündeme getirildi ve usul açısından engellenmedi. Sanığın suçun işlendiği tarihteki yaşı, Bolder'ın mahkûm edildiği tarihte yürürlükte olan yasa uyarınca yasal hafifletici bir etkendi. Bkz. Mo.Rev.Stat. saniye. 565.012.3(7) (1978). Ossman, Bolder'ın yaşına ilişkin kanıt sunmadı ve jüriye yaşın hafifletici bir faktör olduğu yönünde bir talimat verilmedi. Bölge mahkemesi, başka hiçbir hafifletici delil sunulmadığı göz önüne alındığında, Ossman'ın Bolder'ın yaşına ilişkin delil sunmamasının mantıksız olduğuna karar verdi. Mahkeme ayrıca önyargı tespit etti: Bu Mahkeme, Bolder'ın mahkemede hazır bulunması ve yaşının gözlemlenebilir olması nedeniyle kendisine herhangi bir zarar gelmediği konusunda Missouri Temyiz Mahkemesi ile aynı fikirde olamaz. Söz konusu yaptırımın niteliği dikkate alındığında böyle bir sonuç tehlikeli derecede spekülatiftir. Davadaki talimatlar jüriye yalnızca hafifletici sebepleri delil olarak değerlendirme talimatı veriyor. Bolder'ın genç görünüp görünmeyeceği gerçeği, dikkati talimatlara odaklanması gereken jürinin gözünden kolayca kaçabilir. Bolder - Armontrout, 713 F.Ek. 1566'da (alıntı çıkarılmıştır). Bölge mahkemesinin kararı Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986) kararına dayanıyordu. Woodard davasında bu mahkeme, avukatın yeni bir yasal hafifletici nedene (başvuru sahibinin daha önce önemli bir suç faaliyeti geçmişinin bulunmamasına) ilişkin jüri talimatı talep etmemesinin makul ölçüde yetkin bir yardım olmadığına hükmetmiştir. İD. 157'de. Mahkeme, jürinin iki ağırlaştırıcı nedene karşı denge kurması için herhangi bir hafifletici nedenin bulunmaması durumunda, jüriye uygun şekilde talimat verilmiş olsaydı, cezanın sonucunun farklı olabileceğinin makul bir olasılık olduğunu tespit etti. . İD. 157-58'de. Yargıtay, gençliğin azaltım konusunda çok önemli bir faktör olduğunu belirtmiştir. Bkz. Eddings - Oklahoma, 455 U.S. 104, 115-16, 102 S.Ct. 869, 877-78, 71 L.Ed.2d 1 (1982). Eddings davasında Mahkeme, on altı yaşındaki bir gencin idam cezasını incelerken ergen suçluların davranışlarını daha az kontrol edebildiklerini kaydetti. İD. Ancak Bolder, King'i öldürdüğünde yirmi bir yaşındaydı. Dolayısıyla yaşı mutlaka hafifletici bir faktör değildir. Bkz. DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir 1989) (yirmi bir yaşın mutlaka hafifletici faktör olması gerekmez); Harich - Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11th Cir.1988) (en banc), cert. reddedildi, 489 ABD 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989), reh'g'den sonra benimseme, Harich v. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1097 (11th Cir.1987) (savcının yirmi iki yıllık süreyi savunması hata değildir) -eski sanığın merhamete hakkı yoktur). Dolayısıyla bu dava ile Woodard arasında önemli bir olgusal ayrım bulunmaktadır. Burada kanuni hafifletici sebep olan yaş açıkça hafifletici değildir. Belirtildiği gibi Bolder, King'i öldürdüğünde yirmi bir yaşındaydı ve daha genç yaşta işlediği bir cinayetten dolayı cezasını çekiyordu. Bu nedenle, Bolder'in yaşına ilişkin kanıt sunulsaydı ve uygun bir talimat verilmiş olsaydı jürinin Bolder'ı ömür boyu hapis cezasına çarptıracağına dair makul bir olasılığın var olduğunu söyleyemeyiz. Bolder'ın cezasının sonucuna olan güvenimiz sarsılmadı. B. İtirafın gönüllülüğü Bolder sözlü olarak Theron King'i bıçakladığını itiraf etti ve bu itirafı duruşmasında sunuldu. Bolder, Missouri eyalet mahkemeleri önünde yaptığı gibi, şimdi de itirafının hoşgörülü muamele vaadiyle zorlandığını ve dolayısıyla istemsiz olduğunu ileri sürüyor. Bölge mahkemesi, Bolder'ın itirafını çevreleyen tarihi gerçekleri inceledi ve bunların eyalet mahkemesi işlemlerinin kayıtları tarafından desteklendiğini ve doğruluk karinesine hak kazandığını tespit etti. 28 U.S.C.'ye bakın. saniye . 2254(d). Mahkeme, herhangi bir hoşgörü vaadinde bulunulmadığını ve koşulların bütününün, itirafın gönüllü olduğunu ortaya çıkardığını tespit etti. Bolder - Armontrout, 713 F.Ek. 1569-72'de. Bolder, Missouri Eyalet Hapishanesi'ndeki bir memurun, Bolder'ın gerçeği söylememesi halinde 'işin başka bir şekilde çözüleceğini' ve gerçeği söylemenin 'kendisi için daha iyi olacağını' söylediğini ileri sürüyor. Bölge mahkemesi, bağlamda ele alındığında, memurun ifadesinin, Bolder gerçeği söylemezse memurun bunu başka bir şekilde öğreneceğini ve yetkililerle işbirliği yapmanın Bolder için en iyisi olacağını gösterdiğini tespit etti. Bunun zımni veya açık hoşgörü vaatleri teşkil etmediği konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. Kimliğe bakın. 1571'de. İtiraf gönüllüydü. C. Jüri talimatları Bolder ayrıca, ceza verme sırasında verilen birçok hatalı jüri talimatının kendisinin yasal süreç haklarını ihlal ettiğini savunuyor. Armontrout, bu konuların çoğunun incelenmesinin usul açısından yasak olduğunu söyledi. Bölge mahkemesi önünde yalnızca bu konuların esasını gerektiği gibi ele alıyoruz. corey feldman corey haim charlie parlak
Bolder ilk olarak jüri talimatlarının kendisinden hafifletici faktörlerin ağırlaştırıcı faktörlerden daha ağır bastığını kanıtlamasını gerektirdiğini iddia ediyor. Bolder bu argümanı eyalet mahkemesine ve habeas corpus dilekçesinde sundu. Bölge mahkemesi kendi görüşünde bu konuyu ele almamıştır. Çünkü bölge mahkemesi 'bu konuların esasına ulaşmak için ihtiyatlı bir şekilde karar verdiğini' belirtti, id. 1574'te. 13, bunun mahkemenin tartışılmadan yersiz bulduğu konulardan biri olduğunu varsayıyoruz. Kimliğe bakın. 1583'te. Cezalandırma aşamasındaki jüri talimatları, ispat yükünü Bolder'a devretmedi. Onsekizinci Talimat, ölüm cezasını vermenin eşik şartı olarak, jürinin oybirliğiyle ve makul şüphelerin ötesinde, yasal ağırlaştırıcı sebebin Bolder'ın cinayet sırasında yasal olarak bir gözaltı yerinde tutulması olduğunu tespit etmesini gerektiriyordu. --vardı. Bu talimat, Bolder'ın herhangi bir şeyi kanıtlaması veya çürütmesi gerekmemesini sağladı. Devletin ağırlaştırıcı faktörü tespit edememesi durumunda jürinin Bolder'ın cezasını ömür boyu hapis olarak belirlemesi gerekiyordu. Talimat Ondokuz daha sonra jürinin, makul şüphenin ötesinde var olduğunu tespit ettiği ağırlaştırıcı nedenlerin (yasal durum ve Bolder'in cinayetten önceki mahkumiyeti de dahil olmak üzere cinayetle ilgili diğer kanıtlar), ölüm cezasının verilmesini gerektirip gerektirmediğine karar vermesini talep etti. . Talimat Yirmi, jürinin, cinayetle ilgili tüm delilleri değerlendirdikten sonra, oybirliğiyle, ağırlaştırıcı sebeplerden daha ağır hafifletici sebeplerin mevcut olduğuna karar vermesi durumunda, mevcut tek cezanın ömür boyu hapis cezası olmasını şart koşarak, jürinin ölüm cezası verme takdir yetkisini daha da kısıtladı. . Son olarak, Talimat Yirmi Birinci, ağırlaştırıcı sebeplerden daha ağır basan hafifletici sebeplerin yokluğunda bile jürinin ölüm cezası vermeye zorlanmayacağını öngörmüştür. Bu davadaki talimatlar, Bolder'ın ölüm cezasından kaçınmak için hafifletici deliller sunmasını gerektirmiyordu. Talimatlar, jürinin ölüm cezasını değerlendirebilmesi için devletin ağırlaştırıcı bir durumu kanıtlamasını gerektiriyordu. Bu talimatların ardından, hafifletici nedenlerin ağırlaştırıcı nedenlerden daha ağır basması durumunda jürinin ölüm cezası vermesi engellenecekti. Ancak bunun tersi doğru değil. Belirtildiği gibi, jüri ağırlaştırıcı bir durumun mevcut olduğunu tespit ettikten sonra, hafifletici deliller olmasa bile ölüm cezasına gerek duyulmadı. Burada itiraz edilene benzer cezalandırma planlarının Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından onaylandığını belirtiyoruz. Bkz. Gregg - Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt - Florida, 428 U.S.242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Daha sonra Bolder, Ondokuzuncu Talimat'ın jüriye ölüm cezası verilip verilmeyeceğine karar verirken cinayetle ilgili tüm koşulları dikkate almasına uygunsuz bir şekilde izin verdiğini iddia ediyor. Ancak bölge mahkemesinin doğru kararına göre, jürinin ölüm cezasını vermeden önce yasal ağırlaştırıcı sebebin mevcut olduğunu tespit etmesi gerekiyordu. Böylece jürinin cezalandırma takdir yetkisi, ölüm cezasının mevcudiyeti konusunda yeterince yönlendirildi. Jürinin, idam cezasının olası bir ceza olduğunu tespit ettikten sonra cinayetle ilgili tüm delilleri değerlendirmesine izin verilmiş olması, cezayı geçersiz kılmaz. Bkz. Godfrey - Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg, 428 ABD, 196-97, 96 S.Ct. 2936'da. Bolder, ceza aşaması jürisi talimatlarında başka zorluklar olduğunu da öne sürüyor. Talimat On Dokuzuncu'nun Mills - Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. ilkelerini ihlal ettiği iddiası da dahil olmak üzere bu iddia edilen hatalar. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), Missouri eyalet mahkemelerine gerektiği gibi sunulmadı. Bu nedenle, bölge mahkemesi Bolder'in bazı iddialarının esasına değinmesine ve tazminatı reddetmesine rağmen, burada esası incelemeyi reddediyoruz ve yalnızca usuli gerekçelerle onaylıyoruz. Bkz. Stokes - Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989) (Mills'in eyalet mahkemesinde ileri sürülmeyen iddiasının incelenmesi usul açısından reddedildi). Bolder, bu konuları eyalet mahkemesinde gündeme getirmemesi için hiçbir mazeret sunmuyor. III. ÇÖZÜM Bolder'ın diğer hatalı görevlerini dikkatle inceledik ve bunların yersiz olduğunu gördük. Buna göre, bölge mahkemesinin habeas corpus ilamını veren kararı bozuldu. Bolder'ın idam cezası geri getirildi. ***** LAY, Baş Yargıç, muhalif. Ben katılmıyorum. Bölge mahkemesinin belirlediği gibi, Bolder'ın duruşma avukatı, Bolder'ın suçun işlendiği tarihteki yaşı hakkında delil ve hafifletici delil talimatı sunamadığı için anayasal olarak etkisizdi. Bölge mahkemesinin tespit ettiği gibi, Bolder'ın duruşma avukatının, gerekçeli bir mesleki karar olmaksızın, Bolder'ın geçmişini herhangi bir hafifletici delil açısından araştırmadığı konusunda da çok az tartışma olabilir. Bolder - Armontrout, 713 F.Ek. 1558, 1566-67 (W.D.Mo.1989). BEN. Çoğunluk görüşü, Bolder'ın suçun işlendiği sırada yirmi bir olan yaşının 'açıkça hafifletici' bir faktör olmadığını ve jürinin bundan etkilenmiş olabileceğine dair makul bir ihtimalin bulunmadığını ileri sürüyor. Bu, Bolder'ın duruşması sırasında jürinin değerlendirmesinde yaşın yasal bir hafifletici faktör olduğu yasasını göz ardı ediyor. Bkz. Mo.Ann.Stat. saniye. 565.012.3(7) (Vernon 1979) (1983'te yürürlükten kaldırıldı). Missouri Temyiz Mahkemesi'nin, jürinin Bolder'in yaşını mahkemede gözlemleyerek değerlendirebileceği yönündeki önerisine ilişkin olarak federal bölge mahkemesi yerinde bir şekilde şunları ifade etti: Söz konusu yaptırımın niteliği dikkate alındığında böyle bir sonuç tehlikeli derecede spekülatiftir. Davadaki talimatlar jüriye yalnızca hafifletici sebepleri delil olarak değerlendirme talimatı veriyor. Bolder'ın genç görünüp görünmeyeceği gerçeği, dikkati talimatlara odaklanması gereken jürinin gözünden kolayca kaçabilir. Daha cesur, 713 F.Destek. Bir kişi ölüm cezasıyla karşı karşıya kaldığında, Bolder'ın genç görünmesi ve jürinin kendisine söylenmediği halde onun yaşını hafifletici bir faktör olarak değerlendirmiş olması ihtimaline güvenilmemelidir. Çoğunluğun, duruşma avukatının diğer hafifletici delilleri sunamamasına ilişkin analizini anlamak zordur. Çoğunluğun, duruşma avukatının 'hiçbir hafifletici delil sunmadığı... çünkü kendisinin var olmadığına inandığı' yönündeki açıklaması anlamsızdır. Tümgeneral. 1360'da. Bolder'ın duruşma avukatının, Bolder'ın savunmasında yasal olmayan hafifletici deliller sunabileceğini bilmediği için soruşturma yapmadığı ve hafifletici deliller üretemediğine dair kayıt tartışmasızdır. 1 Daha cesur, 713 F.Destek. 1567'de. 9. Federal bölge mahkemesi önündeki deliller, Bolder'in öğrenme güçlüğü yaşadığını, ebeveynlerinin o çok küçükken boşandığını, onun bir konut projesinde yaşayan on çocuktan biri olduğunu, babasının bir alkolik olduğunu ve Bolder'ın çocukluğunda sinir krizi geçirdiğini gösterdi. Eve dönmeye çalışırken şiddet ve istismara başvuran çocuk ve kardeşi de genç yaşta öldürüldü. İD. 1567'de. Bölge mahkemesi, bu kanıtın sunulması halinde cezayı verecek jüriyi etkileyeceğine dair makul bir olasılık olduğunu tespit etti. 2 II. Çoğunluk, bölge mahkemesinin bulgularını dikkate almak yerine, Bolder'ın Kural 27.26 dilekçesinde duruşma avukatının etkisiz yardımı iddiasını yeterince ileri sürmediği için mahkumiyet sonrası aşamada usul açısından temerrüde düştüğünü savunuyor. Ancak çoğunluğun kabul ettiği gibi, 'mahkumiyet sonrası avukatın etkisiz yardımı, usuli engelin kaldırılması amacıyla 'sebep' olabilir.' Simmons - Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8th Cir.1990). Ayrıca bkz. Shook - Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990); Shaddy / Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8th Cir.1989) (curiam başına). 3 Avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddianın başarıya ulaşması için, sanığın avukatının yetersiz bir performans göstermesi ve avukatın eksikliği dışında farklı bir sonucun makul bir olasılığını göstermesi gerekir. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Mahkumiyet sonrası avukatın, etkisiz duruşma avukatı iddiasının olgusal temelini sunma konusundaki performansı yetersizdi. Çoğunluk, kayıtlardaki hiçbir şeyin, mahkumiyet sonrası avukatın, dava avukatının hafifletici deliller konusunda etkisiz olduğu iddiasını soruşturmadığı yönündeki bulguyu desteklemediğini belirtiyor. Tümgeneral. 1365'te. Bu mantık beni şaşırtıyor! Federal habeas avukatının böyle bir kanıt bulması gerçeğiyle yalanlanıyor. Mahkumiyet sonrası avukat, iddiayı Bolder'ın çocukluğuna ilişkin bağımsız bir soruşturma yoluyla yeterince takip etmiş olsaydı, o da mevcut olduğu için bu kanıtı da bulabilirdi. Çoğunluk, bölge mahkemesinin mahkumiyet sonrası avukatın etkisiz olduğu yönündeki tespitine katılmıyor. Çoğunluk, federal habeas duruşmasında, mahkumiyet sonrası avukatın, duruşma avukatının Bolder'ın geçmişini araştırmadığı iddiasına gerçeklere dayalı destek sunma konusunda etkisiz olduğuna dair sunulan delillerin yetersiz olduğunu düşünüyor. Çoğunluk, analiz yapmadan basitçe şunu belirtiyor: kayıt, mahkumiyet sonrası avukatın bu tür gerçeklere dayalı bir destek sunamamasının nedeni hakkında herhangi bir fikir sunmuyor. Bolder, kendisine herhangi bir yardım sağladığına dair ifade vermedi ve kayıtlardaki hiçbir şey, onun iddiayı soruşturmadığı yönündeki bulguyu desteklemiyor. Dolayısıyla etkisiz yardım talebi, destek eksikliği nedeniyle başarısız oluyor. Tümgeneral. 1365'te. Bolder'ın avukat yardımının etkisiz olduğunu göstermek için avukatın etkisiz olmasının nedenini kanıtlaması gerektiğini söyleyen herhangi bir otoriteden haberim yok. Benzer şekilde, Bolder'ın makul vasıflara sahip bir avukatın otomatik olarak üstleneceği hukuki sorumlulukları yerine getirmek için şahsen avukat talep ettiğini göstermesi gerektiğini belirten herhangi bir otoriteden haberim yok. Strickland yönetiminde, Bolder'ın yalnızca, etkisiz yardımla sonuçlandığını iddia ettiği 'avukatın eylemlerini veya ihmallerini tanımlaması' yeterli. Strickland, 466 ABD, 690, 104 S.Ct. 2066'da. Bolder, mahkumiyet sonrası avukatının, duruşma avukatının etkisizliği iddiası için mevcut olgusal desteği bulamadığını ve kullanmadığını gösterdiğinde, sorumluluğunu yerine getirmiş olur. Bir adamın mahkumiyet sonrası avukatının neden etkisiz olduğunu göstermediği için idam edilmesine izin veren bir hukuk ilkesini anlamakta büyük zorluk çekiyorum. Habeas duruşmasında sunulan deliller, mahkûmiyet sonrası avukatın yetersiz performansı nedeniyle mahkûmiyet sonrası yargılamanın sonucunun farklı olacağını makul bir olasılık olarak gösterdi. Bolder böylece temerrütten kaynaklanan fiili önyargıyı ortaya koymuştur. Bu mahkeme, Wainwright v. Sykes, 433 U.S.72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) ve Strickland benzer ve iç içe geçmiştir. Bkz. Mercer - Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 & n. 3 (8. Cir.1988). Burada, mahkûmiyet sonrası avukatın, Bolder'ın etkisiz duruşma avukatı iddiasının olgusal temelini sunamaması, Bolder'ın bu konunun esasını inceleyememesiyle sonuçlandı. Kayıtlar, bölge mahkemesinin Bolder'ın duruşma avukatının performansının anayasal olarak yetersiz olduğu yönündeki tespitini açıkça destekliyor. Yalnızca Bolder'ın suçun işlendiği tarihteki yaşı hakkında delil ve hafifletici delil talimatı sunmakta başarısız olmakla kalmadı, aynı zamanda -gerekçeli bir mesleki karara varmadan- Bolder'ın geçmişinden hafifletici delilleri araştırmak ve sunmakta da başarısız oldu. Missouri Temyiz Mahkemesi, duruşma avukatının hafifletici deliller sunamamasının, bu tür delillerin bulunmamasından kaynaklandığı sonucuna varırken hatalıydı. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Bölge mahkemesi, 'geçerli hafifletici deliller mevcutken, ceza jürisine hiçbir geçerli hafifletici delil sunulmadığını' tespit etti. Daha cesur, 713 F.Destek. 1569'da. Missouri'de ölüm cezası verme kararı bir dengeleme sürecidir. 'Jüri üyelerine, sanığın yaşaması mı yoksa ölmesi mi gerektiğine karar verirken hafifletici faktörleri ağırlaştırıcı faktörlere karşı tartmaları talimatı verildi.' İD. 1566'da. Bir kişinin hayatı tehlikede olduğunda, jürinin değerlendirmesi için mevcut tüm hafifletici deliller sunulmalıdır. Bölge mahkemesi, duruşma avukatının Bolder'in sorunlu çocukluğuna ve yaşına ilişkin kanıtları hafifletici faktörler olarak sunması durumunda jürinin 'ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler dengesinin ölümü gerektirmediği sonucuna varacağı' yönünde makul bir olasılık bulunduğunu tespit etti. Strickland, 466 ABD, 695, 104 S.Ct. 2069'da. Kayıtlar bu analizi destekliyor. Hafifletici delillerin sunulmasına yönelik herhangi bir çabanın tamamen yokluğu, Bolder'ın davasının ceza verme aşamasında jürinin vardığı sonucun bütünlüğünü açıkça baltalıyor. Bölge mahkemesinin habeas corpus emrini kabul etme ve idam cezasını kaldırma kararını onaylıyorum. ***** 1 Kural 27.26, 1 Ocak 1988'den itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Missouri'deki mahkumiyet sonrası davalar artık Missouri Yüksek Mahkemesi Kural 29.15'e tabidir. 2 Bolder'ın katıldığı Y-pal programı, çocuk mahkemesinde bulunan gençleri evlerinin dışındaki aile ortamıyla tanıştırmak için YMCA tarafından kuruldu. Federal mahkeme duruşmasında ifade veren Thomas Johnston, Bolder on bir ila on üç yaşları arasındayken Bolder'ın Y-arkadaşıydı. 3 Bolder, doğruluk karinesine ilişkin yasal istisnalardan birinin eyalet mahkemesinin olgusal bulguları için geçerli olduğunu iddia etmemektedir. 28 U.S.C.'ye bakın. saniye . 2254(d)(1)-(8) (1988) 4 Eyalet mahkemesi, Bolder'ın Ossman'a ailesiyle iletişime geçmemesi yönünde özellikle talimat verdiğini tespit etti. Bu bulgu devlet yargılamasının kayıtları ile desteklenmektedir. 5 Bolder, habeas dilekçesinde yardımın etkisiz olduğuna dair başka iddialarda da bulundu. Bölge mahkemesi, Ossman'ın, Bolder'ın küçük bir çocuk olarak iyi karakterine, psikolojik bir raporda yer alan zihinsel yeteneklerine ve cezaevindeki ortamına ilişkin kanıtları sunmama kararının, çapraz sorguya zarar verme potansiyeli nedeniyle makul olduğuna karar verdi. . Mahkeme ayrıca mağdurun şiddet eğiliminin hafifletici bir faktör olmadığı ve Ossman'ın iddia makamı tanıklarıyla röportaj yapmadığı için hazırlıksız olmadığı sonucuna vardı. Bolder - Armontrout, 713 F.Ek. 1567-69'da. Bolder çapraz temyiz başvurusunda bu bulgulara itiraz etmiyor. Bu nedenle sadece Ossman'ın bakanın, Y-pal'ın ve aile dostunun ifadesini bulup sunamamasına ilişkin iddiaya değineceğiz. 6 Eyalet mahkemesinde Bolder, Ossman'ın geçmişine ilişkin makul bir soruşturma yürütmüş olsaydı hangi hafifletici delillerin bulunabileceğini iddia edemedi. Federal bölge mahkemesine bazı kanıtlar sunmasına rağmen, makul bir soruşturmanın bu tür kanıtları ortaya çıkaracağını iddia edemedi. Esas itibarıyla bu başarısızlık, Bolder'ın Ossman'ın veya mahkumiyet sonrası avukatının etkisiz olduğu yönündeki iddiası açısından ölümcüldür. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri ex rel. Cross - DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987). Ancak usul engeli nedeniyle, duruşma avukatının iddiasının temelinde yatan etkisizliğin esasına değinmiyoruz. 7 Belirtildiği gibi Bolder'ın kız kardeşi de 27.26'daki duruşmada ifade verdi. Ancak federal bölge mahkemesi, eyalet mahkemelerinin Bolder'ın özellikle Ossman'ın ailesiyle iletişime geçmemesini talep ettiği yönündeki bulgularına katıldı. Buna göre mahkeme, Ossman'ın Bolder'ın ailesiyle iletişime geçmeme konusunda etkisiz olmadığını tespit etti. Bolder yine bu bulguya itiraz etmiyor 8 Bolder'ın Missouri Temyiz Mahkemesi'ne yaptığı itiraz, görüş bildirilmeden önce yüksek mahkemeye devredildi. Daha Cesur III, 769 S.W.2d, 85'te 9 Bölge mahkemesi, ölüm cezası verilmesini incelemekte olduğundan, 'anayasa hatası iddialarının esasına ulaşmak için usuli varsayılan kuralları atlamanın uygun olduğunu' belirtti. Bolder - Armontrout, 713 F.Ek. Mahkeme, 863 F.2d, 1387 n. sayılı Kanunlara dayanmıştır. Bu öneri için 10. Ancak Kanunlarda bu mahkeme usuli baroyu reddetmedi. Bunun yerine, eyalet mahkemelerinde gerektiği gibi gündeme getirilen sorunlar arasında en azından 'tartışılabilir, gerçeklere dayanan bir benzerlik' bulduk ve iddianın esasını ele almaya başladık. İD. Burada bölge mahkemesi, sırf bu davanın ölüm cezası verilmesini içermesi nedeniyle hatalı bir şekilde 'usul kusurunun atlanması' gerektiğine karar verdi. Bkz. Gilmore - Delo, 908 F.2d 385, 386-87 (8th Cir.1990) (ölüm cezası jürisi talimatlarının federal incelemesine ilişkin usuli engel, yalnızca nedenin ve önyargının veya olası masumiyetin gösterilmesiyle aşılır); Stokes - Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989), reh'g reddedildi, 901 F.2d 1460 (aynı). Bolder'ın, Ossman'ın sorunlu çocukluğuna ilişkin bir bakandan, Y-arkadaşından ve aile dostundan gelen ifadeyi keşfetme ve sunma konusunda başarısız olduğu yönündeki iddiası, yalnızca Ossman'ın dört mahkûm tanığını çağırmaması ile ilgili eyalet mahkemelerine sunulan delillerle ilgili değildir. 10 Bu daire, mahkumiyet sonrası avukatın etkisizliğinin sebep teşkil edebileceğini savunurken, diğer birçok daire, mahkumiyet sonrası yargılamalarda avukat yardımına ilişkin anayasal bir hak bulunmadığından, bir eyalet habeas davasında etkisiz bir avukatın, bu hakkı sağlayamayacağını kabul etmiştir. Wainwright'ın neden-önyargı çerçevesinde bir 'neden' bulmanın temeli. Bkz. Prihoda - McCaughtry, 910 F.2d 1379, 1386 (7th Cir.1990); Coleman - Thompson, 895 F.2d 139, 144 (4th Cir.), cert. kısmen verilmiştir, --- ABD ----, 111 S.Ct. 340, 112 L.Ed.2d 305 (1990); Toles / Jones, 888 F.2d 95, 99-100 (11th Cir.1989), reh'g kabul edildi ve görüş iptal edildi, 905 F.2d 346 (11th Cir.1990). Yüksek Mahkeme bu çatışmayı Coleman v. Thompson davasında çözebilir 11 Bolder, yardımın etkisiz olduğuna dair başka iddialar da sundu. Ancak bölge mahkemesi bu gerekçelerle tazminatı reddetti ve Bolder bu itirazda bu retlere itiraz etmiyor ***** 1 Mahkeme şunları ifade etmiştir: [c]avukat bu dilekçeye ilişkin duruşmada bu delili araştırmayı düşünmediğini ifade etti. Mahkemenin görüşü, avukatın [Bolder'ın] ailesini veya çocukluk geçmişini araştırmama kararının, kontrol hukuku anlayışına dayanmadığı ve mesleki açıdan makul muhakeme kapsamı içinde olmadığı yönündedir. Bu, avukatın daha fazla soruşturma yapmama kararını kabul edilebilir kılan makul bir soruşturma yaptığı bir durum değildir. Avukat bu mahkeme huzurunda böyle bir delilin varlığının aranmadığını ifade etti. Daha cesur, 713 F.Destek. 1567'de (dipnot çıkarılmıştır). Çoğunluğun, Bolder'ın duruşma avukatına, aile üyelerinin yanı sıra diğerlerinin hafifletici arka plan bilgileri sağlayıp sağlayamayacağını araştırmaması talimatını verdiği yönündeki imasının aksine, duruşma avukatı habeas duruşmasında şöyle ifade verdi: 'Bana iletişim kurmamam talimatını verdiğini hatırladığım tek kişiler oydu. ] onun ailesi.' Habeas Hrg. TR. 130'da. 2 Çoğunluk hatalı bir şekilde ABD ex rel'e güveniyor. Cross - DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987), makul bir soruşturmanın ortaya çıkaracağı şeyi iddia etmedeki başarısızlığın Bolder'ın avukat yardımının etkisiz olduğu iddiası açısından ölümcül olduğu yönündeki iddiasını desteklemek için Yedinci Daire, dilekçe sahibinin, olası tanıkların ifadeleri aracılığıyla, soruşturmanın neler üretebileceğine ilişkin kapsamlı bir açıklama yapması gerektiğine karar verdi. Mahkeme, tutanağın daha da geliştirilmesi için davayı geri gönderdi. İD. 1016-17'de. Burada Bolder, bulunması gereken ifadeyi bölge mahkemesine sunarak böylesine kapsamlı bir gösteri yaptı. 3 Shaddy'ye göre Bolder, mahkumiyet sonrası avukatın etkisiz yardımı iddiası üzerine devlet hukuk yollarını tüketmeli. Shaddy, 890 F.2d, 1017. Bolder bu tükenme şartını yerine getiriyor çünkü mahkumiyet sonrası avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddiasını Kural 27.26'ya ilişkin birbirini takip eden bir önergede ileri süremezdi. Bkz. State v. Brown, 633 S.W.2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1982) (ikinci Kural 27.26 davasındaki 'bilinemez' iddiası). Missouri'nin yeni Kuralı 29.15(k), birbirini takip eden tüm dilekçeleri yasaklamaktadır. Bkz. Mack v. State, 775 S.W.2d 288, 292 (Mo.Ct.App.1989); ayrıca bkz. Barks - Armontrout, 872 F.2d 237, 239 (8th Cir.1989)
928 F.2d 806 Martsay Bolder, Temyiz Tarafı/Çapraz Temyiz Tarafı,
içinde.
Bill Armontrout, Temyiz Eden/Çapraz Temyiz Sahibi. HAYIR. 89-2323, 89-2324 Federal Devreler, 8. Cir. 21 Mart 1991 LAY'den önce, Baş Hakem, McMILLIAN, ARNOLD, JOHN R. GIBSON, FAGG, BOWMAN, WOLLMAN, MAGILL, BEAM ve LOKEN, Devre Hakemleri. EN BANC'TA MUHAFAZA EDİLMESİ VE MUHAFAZA EDİLMESİ ÖNERİSİNİN REDDİ KARARI. Toplu duruşma yapılması önerisi mahkeme tarafından değerlendirildi ve davanın toplu halde tekrar görülmesi için oy kullanan aktif hakimlerin çoğunluğunun bulunmaması nedeniyle reddedildi. Baş Yargıç Lay, Yargıç McMillian, Yargıç Arnold, Yargıç John R. Gibson ve Yargıç Loken, toplu halde prova yapılması önerisinin reddedilmesine karşı çıktılar. Yeniden yargılama talebi de reddedildi. Mevcut yürütmenin durdurulması, dilekçe sahibinin Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi nezdinde kesinlik incelemesi talep etme süresi dolana kadar devam edecektir. Temerrüt talebinin zamanında yapılması halinde, Yüksek Mahkeme davayı karara bağlayana kadar kalış süresi devam edecektir. ***** LAY, Baş Yargıç, Devre Hakimi McMILLIAN'ın da katıldığı, özellikle muhalif olduğu. Bu mahkemenin duruşmanın toplu halde yapılmasına izin vermemesine karşı çıkıyorum. Mahkeme, eşit olarak bölünmüş bir oylamayla (beşe karşı beş) duruşma yapılmasına izin vermiyor. Bölge mahkemesinin habeas corpus kararı vermesinin esası gözden geçirilirken eşit olarak bölünmüş bir oy oluşmuş olsaydı, müzekkerenin verilmesi onaylanacak ve Martsay Bolder'ın hayatı bağışlanacaktı. Mevcut kayıtlara göre Bolder'ın idam edilmesi adaletin hatasıdır. Bolder'ın duruşma avukatı, duruşmanın ceza aşamasında hafifletici deliller sunmadı çünkü Bolder'ın savunmasında kanun dışı hafifletici deliller sunabileceğini bilmiyordu. Bolder - Armontrout, 713 F.Ek. 1558, 1567 no. 9 (W.D.Mo.1989). Eyaletin mahkumiyet sonrası incelemesinde Bolder, duruşma avukatının hafifletici deliller sunmadaki başarısızlığını gündeme getirmedi veya soruşturmadı. Ancak Bolder'ın federal habeas avukatı, duruşmada mevcut olan tanıkların hafifletici delillerine ilişkin güçlü, gerçeklere dayalı bir kayıt üretti. Federal bölge mahkemesi, bu delillerin duruşmada sunulması halinde Bolder'ın ölüm cezasına çarptırılmama ihtimalinin makul olduğunu tespit etti. İD. 1569'da. Bununla birlikte, heyetin kararı, duruşma avukatının etkisizliğinin incelenmesini usul açısından engellemektedir; çünkü Bolder, eyalet mahkûmiyet sonrası avukatının, duruşma avukatının mevcut hafifletici delilleri araştırıp sunamadığı iddiasına olgusal destek sağlama konusunda neden etkisiz olduğunu gösterememiştir. . Bolder - Armontrout, 921 F.2d 1359, 1365 (8th Cir.1990). Heyetin kararı, devletin avukatları tanık olarak çağırma ve eğer yapabiliyorsa eylemlerinin nedenlerini açıklamalarını sağlama yükümlülüğünün olduğu gerçeğini gözden kaçırıyor. Bkz. McQueen - Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) (davacının avukatın yetersiz olması nedeniyle delil sunamaması halinde önyargının yokluğunu göstermek için yükün devlete geçtiğine dair esnek bir yaklaşımın benimsenmesi); Coles / Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4th Cir.1968) (avukat yardımının etkisiz kalması durumunda devletin önyargısız davranmasını gerektirir); Trimble v. State, 693 S.W.2d 267, 273 (Mo.Ct.App.1985) (Davacının bulunması yalnızca ciddi önyargı gösteren deliller sunmalıdır, o zaman devletin açıklama yükü vardır). Heyet çoğunluğunun, avukatın ihmalinin ardındaki nedenleri açıklaması gerektiği yönündeki gerekçesi, bu dairenin içtihat hukukuna uygun değildir, bkz. Simmons - Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8th Cir.1990); Chambers - Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8th Cir.) (en banc), cert. reddedildi, --- ABD ----, 111 S.Ct. 369, 112 L.Ed.2d 331 (1990); Lawrence - Armontrout, 900 F.2d 127, 130 (8th Cir.1990); Bliss - Lockhart, 891 F.2d 1335, 1338 (8th Cir.1989); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153, 157 (8th Cir.1986) veya Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 690-99, 104 S.Ct ilkeleri. 2052, 2065-70, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Strickland davasında Mahkeme, 'tamamlanmamış bir soruşturma sonrasında yapılan stratejik seçimlerin, makul mesleki yargıların soruşturma üzerindeki sınırlamaları desteklediği ölçüde makul olduğunu' gözlemlemiştir. Strickland, 466 ABD, 690-91, 104 S.Ct. 2066'da. Mevcut davada, ne duruşmanın ne de mahkûmiyet sonrası eyalet avukatının soruşturma yapmamasını ve mevcut hafifletici delilleri sunmamasını haklı çıkaracak makul bir mesleki karar olamaz. 1 Kendi davalarımızla doğrudan çatışma ve bunun sonucunda ortaya çıkan adaletsizlik nedeniyle, duruşmanın yeniden yapılması açıkça haklı. 2 ***** BEAM, Devre Hakimi, Magill, Devre Hakiminin de katıldığı, özel olarak yanıt veren. Provanın toplu olarak reddedilmesine yönelik özel muhalefet bir tepkiye yol açıyor. Pek çok konu yoruma değer. Temyizdeki esas mesele, mahkumiyet sonrası (Kural 27.26) avukatının yeterliliği veya yetkinliği ile ilgiliydi. Çoğunluk görüşüne göre federal habeas mahkemesinin Bolder'ın duruşma avukatının etkisiz olduğu yönündeki kararının yerindeliğini tartışmak gerekli değildi. Özel muhalefet böyle bir değerlendirmenin gerekliliğini zorunlu kılmaktadır. Aslında federal bölge mahkemesi, duruşma avukatının yasal olmayan hafifletici koşullar sunabileceğini anlamadığını tespit etti. Bolder - Armontrout, 713 F.Ek. 1558, 1567 ve n. 9 (W.D.Mo.1989). Bu, mahkemenin (ve bu temyizdeki muhalefetin) duruşma avukatının ehliyetsiz olduğu yönündeki kararının temel dayanağı gibi görünüyor. Bu bulgu kayıtlar tarafından desteklenmemektedir. Federal ihzar hakimi, görüşünün 9. dipnotunda, 27.26'daki duruşmada duruşma avukatının ifadesinin yalnızca bir kısmını aktarıyor. Duruşma avukatı, Bay Bolder ile 'yasal hafifletici nedenler' hakkında konuştuğunu ifade etti. O da ifade verdi S. [27.26 öğüt] Onunla aile üyelerini veya arkadaşlarınızı karakter tanıkları olarak çağırma olasılığını hiç tartıştınız mı veya bu hiç gündeme geldi mi? A. [duruşma avukatı] Bu ortaya çıktı. Konuşmayı kimin başlattığını hatırlamıyorum ama sanırım bana ailesinin bu olaya karışmasını istemediğini belirtti. 27.26 Transkript, 108. kötü kız kulübü bölümlerini izle
S. Tamam. Ama onu çoktan ölümcül cinayetten mahkum etmişlerdi. Karşıya nasıl çıkacaktınız yoksa jüriye iletebileceğiniz herhangi bir hafifletici nedeniniz yok muydu? C. Elbette o zaman ve hala şimdi, jüriye sunabileceğim, tüzükte belirtilen herhangi bir hafifletici neden görmüyordum. S. Peki, sayılan yasal hafifletici nedenlerin yanı sıra yasanın 'veya başka hafifletici nedenler' dediğini biliyor musunuz? C. Evet. İD. 111'de. 27.26 kaydında bu spesifik konuyla ilgilenen başka hiçbir şey yok. Benzer şekilde, federal habeas kayıtlarında bu noktada ehil davranış karinesini geçersiz kılan hiçbir şey yoktur. Bu nedenle, gerçekler aslında federal bölge yargıcının ulaştığı ve Baş Yargıç Lay'in muhalefet ve özel muhalefetinde tekrarladığı sonuca aykırı bir sonucu desteklemektedir. Belki daha önemli olanı, federal bölge mahkemesinin kararının 28 U.S.C.'yi ihlal ediyor gibi görünmesidir. saniye . 2254(d)(1988). Eyalet 27.26 mahkemesi, Bay Bolder'ın duruşma avukatının onun yasal olmayan hafifletici deliller sunabileceğini bildiğine veya bilmediğine dair hiçbir bulguya varmadı. Bununla birlikte, Missouri Temyiz Mahkemesi, duruşma kayıtlarını ve 27.26 kaydını inceledikten sonra, 'hafifletici delillerin bulunmamasının, [yargılama] avukatının ihmalinden ziyade, uygun hafifletici delillerin bulunmamasına atfedilebileceği sonucuna varmıştır. onu Sun.' Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Avukatın etkisiz olup olmadığına ilişkin nihai sonuç, hukuki ve gerçeklerle ilgili karışık bir soru olsa da, Missouri Temyiz Mahkemesinin bu bulgularının doğası gereği açıkça olgusal olduğu görülmektedir. Dolayısıyla federal mahkeme bu davanın koşulları altında bunları göz ardı etmekte özgür değildi. 27.26 avukatının yeterliliği konusuna döndüğümüzde, özel muhalefetteki argümanların biraz samimiyetsiz olduğunu görüyoruz. Muhalif görüşte 'devletin avukatları tanık olarak çağırma ve eğer yapabilirlerse eylemlerinin nedenlerini açıklamalarını sağlama yükümlülüğünün olduğu' iddia ediliyor. Bu gerekliliğin, bir mahkûmun anayasal olarak etkisiz bir avukat tarafından temsil edildiğine dair habeas iddiası üzerine tartışmaya açık bir şekilde ortaya çıkması gerektiğini varsayıyoruz. Bu hukuki dayanak için, görüş ayrılığında McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) ve diğer eşit derecede uygunsuz davalara atıfta bulunulmaktadır. Aslında McQueen tam tersi bir önermeyi savunuyor. Sorun, avukatın hafifletici delilleri bulma ve sunma konusundaki yeterliliğidir. Bu konuda McQueen şuna dikkat çekiyor: 'Avukatın yetkin olduğuna dair bir varsayımın var olduğunu ve olması gerektiğini kabul ediyoruz; bu varsayımın, yalan söylediğini iddia eden avukata etkisiz bir yardım sağlamak için dilekçe sahibi tarafından aşılması gerekir.' İD. 216'da (vurgu eklenmiştir). Son olarak, muhalefet 27.26 numaralı avukatın 8 Şubat 1991 tarihli ve bu davada panel görüşünün sunulmasından çok sonra iletilen yeminli beyanının bir kopyasını içermektedir. Bay Bolder tarafından 27.26 avukatına isimleri verilmeyen potansiyel tanıklar hakkında açıklama yapıyor. Kayıttaki deliller, özellikle de federal habeas davasında sunulan deliller göz önüne alındığında, Bay Bolder'ın nihai olarak federal mahkemede bulunan ve ifade vermeye çağrılan tanıkların isimlerinin muhtemel kaynağı olduğu anlaşılıyor, ancak kayıt bu konuda net değil nokta. Açıkçası, federal habeas avukatına isimleri kim vermiş olursa olsun, tanıkları tanıyor olmalıydı. Bay Bolder, çeşitli zamanlarda avukat olarak görev yapacak çok sayıda potansiyel tanığın ismini verdi. Bu nedenle, özel muhalefetten çıkan sonuç, 27.26 avukatının, Bay Bolder'ın tanıdığı ancak kendisi tarafından avukatına açıklanmayan tanıkları bulma konusunda yetersiz olduğu yönündedir. Bu önermeye katılmıyoruz. Bizim görüşümüze göre, yeminli ifade 27.26 avukatının yetersiz olmadığı ve makul olarak tanıdığı herkesle görüştüğü iddiasını desteklemektedir; bu durum Bay Bolder'ın, federal habeas mahkemesinin ve bu mahkemedeki muhalefetin konumu açısından ölümcüldür. Muhalefet, danışmanların, isimleri danışan tarafından bilinse de bilinmese de, danışanın yardımı olmadan evrendeki herkesi bulmasını gerektiren bir kuralı savunuyor gibi görünüyor. Kayıtlar, 27.26 avukatının Bay Bolder'in birinci dereceden ailesinden en az bir üyeye danıştığını ve onu ifade vermeye çağırdığını gösterdiğinden, muhalif görüşe göre, kuralın bu potansiyel bilgi kaynağının ötesine geçmesi gerekiyor. Böyle bir tutumun yerleşik emsallere ve makul uygulamalara aykırı olduğunu düşünüyoruz. ***** EK Yeminli beyan Ben, David M. Strauss, usulüne uygun olarak yemin ederek, işbu belgeyle ifade veriyorum ve aşağıdakileri beyan ediyorum: 1. Missouri Eyaletinde avukatlık yapmak için gerekli lisansa sahip bir avukatım. 2. 1 Eylül 1985'ten bu yana Marshall Adaları Cumhuriyeti'nde ikamet ediyorum ve avukatlık yapıyorum. 3. 1 Ekim 1977'den 31 Ağustos 1985'e kadar 13. Adliye Dairesinde Kamu Savunucusu olarak görev yaptım. 4. Kamu Savunucusu olarak, Boone İlçesi Davası # 09HAZ83410853'te Yargıç Ellen S. Roper önünde Martsay Bolder'a atandım ve Kural 27.26 duruşmasında onu temsil ettim. 5. 12 Ağustos 1983, 17 Şubat 1984 ve 13 Temmuz 1984 tarihlerinde saat 27.26'da gerçekleşen duruşmada, Martsay Bolder adına ifade vermek üzere çok sayıda tanık çağrıldı. 6. 1988'de federal habeas duruşmasında Martsay Bolder adına başka birçok tanığın (bir bakan, aile dostu, aile üyeleri, Y-Pal) ifade verdiğini öğrendim. 7. Bu tanıkların varlığından haberdar değildim ve bu tanıkların varlığını ortaya çıkarmak için bağımsız bir soruşturma yürütmedim çünkü: A. 13. Daire Kamu Savunma Ofisi'nin dosya yükü ve bütçesi göz önüne alındığında, Kansas City bölgesindeki bu tanıklar için kapsamlı bir soruşturma yürütemezdim; Ve B. Martsay Bolder'ın bana isimlerini verdiği tanıkların dışında başka tanıkların varlığını araştırmak veya mahkemeye çağırmak aklıma gelmedi. /s/ David M. Strauss David M.Strauss 8 Şubat 1991'de abone oldum ve önümde yemin ettim. Noter Marshall Adaları Cumhuriyeti ***** 1 En Banc Prova Dilekçesi ve Prova Önerisi'nin sunulmasından bu yana, Bolder'in avukatı, Bolder'in mahkumiyet sonrası avukatı tarafından, Bolder'in mahkumiyet sonrası avukatının mevcut hafifletici önlemleri soruşturmaması veya sunmaması için hiçbir profesyonel nedenin bulunmadığını açıkça belirten bir beyanname sunmuştur. kanıt. Ekli eke bakın. En azından bana öyle geliyor ki heyet, bu mahkeme olmasa bile, yeminli beyan ve heyetin dayandığı usuli kusurla ilgili olarak yeniden değerlendirilmek üzere bu davayı bölge mahkemesine geri göndermeli. 2 Yargıç Beam davanın esasına ilişkin özel bir mutabakat beyanı sundu. Çoğunluk görüşünde esasa değinilmemiştir ve kendisinin beyanı, heyetin hatalı usuli temerrüt kararına ilişkin bir duruşmanın toplu olarak reddedilmesi konusundaki anlaşmazlığımızla alakalı değildir. Orijinal panel görüşü önceki durumlarımıza uymuyor. Bolder'ın, eyalet mahkûmiyet sonrası avukatının usule ilişkin temerrüdü iddiasıyla ilgili habeas dilekçesini yasaklıyor çünkü Bolder, avukatın temerrüdünün nedenlerini gösteremedi. Bolder'ın esasa ilişkin iddiasını kesin olarak reddederek bu tutukluluğu ortadan kaldırmaya çalışmak için artık çok geç. Kayıtlar bu reddi açıkça yalanlıyor ancak bu, esası öne sürmenin ne zamanı ne de yeri. profesyonel bir katil nasıl işe alınır
Aynı fikirde olan açıklama, McQueen'e olan güvenimizi de yanlış yorumluyor. Davacı her zaman avukatın ehliyetsiz olduğunu kanıtlama yükümlülüğüne sahiptir, ancak ilk bakışta bir dava açtıktan sonra öne çıkıp avukatın soruşturma yapmamasını haklı çıkarmak devletin sorumluluğundadır. Burada hiçbir gerekçe yok.
983 F.2d 98 Martsay Bolder, Temyiz Eden,
içinde.
Bill Armontrout, Appellee. HAYIR. 92-3498 Federal Devreler, 8. Cir. 19 Ocak 1993 MAGILL, Devre Hakimi, LAY, Kıdemli Devre Hakimi ve BEAM, Devre Hakimi'nden önce. BEAM, Devre Hakimi. Temyiz eden Martsay Bolder, Missouri Eyalet Cezaevi'nde bir mahkumu öldürmek suçundan idam cezasına çarptırıldı. Bölge mahkemesinin Fed.R.Civ.P. talebini reddetmesine itiraz ediyor. 60(b)(6) hareketi. Kural 60(b)'deki savunmayı, habeas corpus yazısı için ikinci bir dilekçeye eşdeğer olarak ele aldık. Bkz. Blair - Armontrout, 976 F.2d 1130 (8th Cir.1992). Onaylıyoruz. Bu konunun altında yatan ilgili gerçekler ve koşullar ile usule ilişkin arka plan, Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359 (8th Cir.1990), cert. reddedildi, --- ABD ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991) (Bolder). Bay Bolder şimdi, Missouri'deki mahkumiyet sonrası avukatının etkisiz yardımının, eyalet mahkemesindeki daha önceki işlemlerde meydana gelen eksiklikler nedeniyle ortaya çıkan eyalet usul yasağını mazur görmesine neden olduğunu ileri sürüyor. Ayrıca, mahkumiyet sonrası avukatın kamu savunma bürosuna yetersiz finansman sağlanmasının da usuli baroyu mazur görme nedeni olduğunu ileri sürmektedir. Son olarak Bay Bolder, finansman talebinin devletin usul yasağına tabi olmayan yeni bir telafi zemini olduğunu ileri sürüyor. Tüm bu iddiaları dikkatle inceledik ve bunların asılsız olduğunu gördük. Birbirini takip eden iddialar nedeniyle bunlar yasaktır, Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986); veya kötü niyetli iddialar, McCleskey v. Zant, --- ABD ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991) veya Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. tarafından engellenen usul açısından temerrüde düşmüş talepler olarak. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Ek olarak, Bolder'a Coleman v. Thompson davasından önce karar verildiği için, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (burada Yüksek Mahkeme, ihzar dilekçesi sahibinin eyalette mahkûmiyet sonrası işlemlerde anayasal olarak etkili bir avukata sahip olma hakkına sahip olmadığına hükmetmiştir) bu mahkeme daha önce Bay Bolder'ın etkisiz yardımını ele almış ve reddetmiştir. iddialar. Bu temyiz başvurusunda Bay Bolder, mahkûmiyet sonrası eyalet avukatının kullanabileceği fon eksikliğinin gerekli soruşturma çalışmasını engellediğini ileri sürüyor. Muhtemelen, bu soruşturmanın cezasının hafifletilmesine ilişkin bilgiye yol açması gerekirdi. Bay Bolder, Bolder v. Armontrout, 928 F.2d 806 (8th Cir.1991) tarafından sunulan en banc prova veya prova önerisine ilişkin tartışmamızın bu iddianın özüyle ilgili olduğuna inanıyoruz. Mahkûmiyet sonrası avukat olarak atanan kamu avukatı Bay Strauss'un tanıdığı tüm tanıkları soruşturduğunu belirttik. Ayrıca Bay Strauss'un, Bay Bolder'ın o zaman ve şimdi iddia ettiği gibi, başka potansiyel tanık bulma konusunda başarısız olması nedeniyle etkisiz bir avukat olmadığını da gördük. İD. 809'da. Buna göre bölge mahkemesinin kararı onandı. Ancak bu konudaki yürütmenin durdurulmasını saat 17.00'ye kadar sürdüreceğiz. 5 Ocak 1993, Bay Bolder'ın bu kararın yeniden gözden geçirilmesini istemesine ve eğer isterse Yüksek Mahkemede daha fazla kalmasına olanak sağlamak için.
985 F.2d 941 Martsay Bolder, Temyiz Eden,
içinde.
Paul Delo, Appellee Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Sekizinci Daire. 26 Ocak 1993'te gönderildi.
26 Ocak 1993'te karar verildi.
Kararın Reddedilmesi Dilekçesi ve Prova ÖnerisiEn Banc 26 Ocak 1993 MAGILL, Devre Hakimi, LAY, Kıdemli Devre Hakimi ve BEAM, Devre Hakimi'nden önce. BEAM, Devre Hakimi. Bu, bölge mahkemesinin üçüncü bir dilekçeyi reddetmesine ilişkin bir itirazdır 1 Martsay Bolder'ın habeas corpus yazısı için. Bay Bolder, Theron King'in ölümünde ölümcül cinayetten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Bay Bolder'ın federal itirazlarının kısaltılmış bir özeti bölge mahkemesinin muhtırası ve emrinde yer almaktadır. Bölge mahkemesi, Bay Bolder'ın üçüncü dilekçesinde ileri sürdüğü dört habeas indirimi gerekçesini sıralıyor. Bölge mahkemesi dilekçenin reddedilme nedenlerini yeterli ve doğru bir şekilde tartışıyor ve biz de talep edilen tedbirin reddedilmesi kararını onaylıyoruz. Ayrıca bölge mahkemesinin, yürütmenin durdurulması ve keşif için acil talep talebini geçersiz kılan kararını da onaylıyoruz. Bölge mahkemesinin haklı görüşünü benimsiyoruz ve üç konuyu daha tartışıyoruz. İlk olarak Bay Bolder, duruşmasından önce 'iddia makamının tıbbi kayıtları ifşa etmediğini' ve bunun Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Kayıtların Bay King'in 'herhangi bir bıçak yarası sonucu değil' tıbbi uygulama hatası sonucu öldüğünü gösterdiğini belirtiyor. Bölge mahkemesi Brady'nin iddiasını doğrudan tartışmıyor. Bununla birlikte, çoklu ve müdahale eden ölüm nedenleri açısından Missouri yasasını ve bu Missouri yasasının jüriye sunulduğu şekliyle bu davanın olgularına uygulanmasını tartışmaktadır. State - Williams, 652 S.W.2d 102, 111-12 (Mo.1983) (en banc); State - Allen, 710 S.W.2d 912, 917 (Mo.Ct.App.1986). Bu mahkeme, Brady'nin başarılı bir iddiasının üç bulgu gerektirdiğine hükmetmiştir: '(1) iddia makamı delilleri bastırmıştır, (2) deliller sanığın lehinedir ve (3) deliller suçluluk iddiası açısından maddi niteliktedir.' Amerika Birleşik Devletleri - Thomas, 940 F.2d 391, 392 (8th Cir.1991). Üçüncü bulgunun amaçları doğrultusunda, 'maddi', delilin savunmaya açıklanması durumunda sonucun farklı olabileceği yönünde makul bir olasılığın mevcut olduğu anlamına gelir.' İD. Bay King'in tıbbi kayıtlarında yer alan ve duruşma öncesinde iddia makamı tarafından gizlendiği iddia edilen spesifik gerçeklere ilişkin hiçbir gösterge bulunmamaktadır. Ayrıca, bırakın iddia makamının Bay Rapheld'in muhtemelen sözde kulaktan dolma bilgilerden kaynaklanan ruh halinden haberdar olduğunu bilmek şöyle dursun, üçüncü dilekçeyle yeminli beyanı sunulan mahkum John Rapheld'in varlığını duruşmadan önce bildiğine dair hiçbir iddia da yoktur. iki kez kaldırıldı. Ayrıca savcılığın Dr. R.K.'yi bildiğine dair bir iddia da yok. Bowers, hapishane doktoru ya da Missouri-Columbia Üniversitesi Tıp Merkezi'ndeki herhangi bir doktor, eğer gerçekten böyle bir ruh hali varsa, tıbbi uygulama hatasıyla ilgili her türlü düşünceye sahipti. Dolayısıyla Brady'nin iddiasının ilk unsuru başarısız oluyor. Bay Bolder'ın iddiasına ve Bay Rapheld'in yeminli ifadesine mümkün olan en iyi kanıtlayıcı açıklamayı sunduğumuzda, ikinci ve üçüncü unsurlar da analizde başarısız oluyor. Tıbbi uygulama hatası meydana gelse ve bu konuda yalnızca kesin iddialar ileri sürülse bile, yargılamanın sonucunun farklı olması yönünde makul bir olasılık yoktur. Bay Bolder tarafından kınanan tıbbi uygulama, Bay Bolder'ın açtığı ağır bıçak yaralarının tedavisinde uygulandı. Bu tedaviye ilişkin tıbbi kayıtlar, bölge mahkemesinin de belirttiği gibi, jüri önündeydi. Bu nedenle, Bay Bolder tarafından, savcılığın kontrolü altındaki herhangi bir tıbbi kayıt veya bilginin saklandığına veya Bay Bolder lehine herhangi bir kaydın mevcut olduğuna dair bir kanıt mevcut değildir. İkinci olarak bölge mahkemesi, Bay Bolder'ın Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. ile ilgili olarak öne sürdüğü 'gerçek masumiyet' iddiasını tartışıyor. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Whitley davasında mesele, isnat edilen suçun (burada ölümcül cinayet) suçluluğu veya masumiyetinin aksine 'ölüm cezası'na uygunluğu içeriyordu. Üçüncü dilekçeyi davanın ceza aşamasına bir saldırı olarak okumuyoruz. İlk iddia '[a]suçlanan suçun gerçek masumiyetini' iddia ediyor. (Vurgu eklenmiştir.) Bay Bolder daha sonra, daha önce de belirtildiği gibi, Bay King'in 'herhangi bir bıçak yarası sonucu değil' 'tıbbi yanlış uygulama sonucu' öldüğünü özellikle ileri sürmektedir. Bu devrede Whitley testinin altta yatan suçlamanın suçluluk veya masumiyet meselesine uygulanabileceği açıktır. McCoy - Lockhart, 969 F.2d 649, 651 (8th Cir.1992). Bunun ötesinde bir olguyu daha tartışmak gerekir. Dün Yüksek Mahkeme, Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. davasındaki görüşünü yayınladı. 853, 122 L.Ed.2d 203 (25 Ocak 1993). Herrera, Bay Bolder'ın gerçek masumiyet iddiasının 'kendi başına anayasal bir iddia değil, bunun yerine habeas dilekçesi sahibinin aksi takdirde engellenen anayasal talebinin esasa göre değerlendirilmesi için geçmesi gereken bir geçit olduğuna' işaret ediyor. İD. ----, 113 S.Ct. 862'de. Elbette Bay Bolder'ın iddia ettiği anayasal iddia Brady ihlalidir. 2 Daha önce de belirttiğimiz gibi Brady meselesi, Bay Bolder'ın iddialarına en iyi delil niteliğindeki açıklamayı bile yapamıyor. Ek olarak, Yargıç O'Connor'ın Herrera'daki mutabakatında belirttiği gibi, Bay Rapheld'inki gibi yeminli ifadeler, ilk kez planlanan infaz tarihinden on birinci saat önce ve Bay Bolder'ın devlet duruşmasından on iki yıl sonra geldi. 'makul derecede şüphecilikle yaklaşılmalıdır.' İD. ----, 113 S.Ct. 872'de. Çifte kulaktan dolma bilgiler üzerine verilen bir yeminli beyanın neden bu kadar geç bir tarihte geldiğine dair tatmin edici bir açıklama olmadığından, güvenilirliğine ilişkin görüşümüz makul sınırların ötesine uzanıyor. Üçüncüsü, bölge mahkemesi devletin laches iddiasını da ele almadı. Bu çekişmenin bir yönünün tartışılmaya değer olduğunu düşünüyoruz. Gazetelerden, Bay Bolder ve avukatının, Bay Rapheld'in görüşlerinden ve bu iddia edilen 'yeni' delillerden, 22 Ocak 1993 Cuma günü üçüncü dilekçenin sunulmasından çok önce haberdar oldukları anlaşılıyor. Aslında, dilekçe sahibi ve avukatları tarafından ileri sürülen sonuçlar, Kural 60(b) davasından önce neredeyse kesin olarak açıktı ve şüphesiz Ocak 1993'ün başlarında biliniyordu. Bu konuda avukatın kullandığı 'onbirinci saat' taktiğinin eyaletle aynı fikirdeyiz. hakikat ve adalet arayışıyla tutarlı değildir. Yazının reddini tasdik ediyoruz; yürütmenin durdurulması ve keşif taleplerinin reddi. Ayrıca temyizle birlikte bu mahkemeye sunulan yürütmenin durdurulması yönündeki ayrı acil önergeyi de reddediyoruz. ***** LAY, Kıdemli Daire Hakimi, muhalif. Bu mahkemenin söz konusu iddiaları daha kapsamlı bir şekilde incelemesine izin vermek için, ertelemeyi kabul ediyorum. Her ne kadar bu yeni bir kalma önergesi olsa da, iyi niyetle ve aklayıcı materyalin devlet tarafından alıkonduğunu iddia eden yeterli gerekçelerle yapılmıştır. İddia doğrudan ölüm cezasının 'gerçek masumiyeti' meselesiyle ilgilidir. Bay Bolder, bir tıp asistanının beyanına göre, hapishane doktorlarının hatalı uygulamalarına yol açan cerrahi prosedürlerin doğrudan ölüm nedeni olduğunu ileri sürüyor. Dilekçe sahibinin davranışının ölüme katkıda bulunan olası bir neden olduğuna şüphe yoktur ve bu nedenle Bay Bolder, gerçek anlamda masum bir sorumluluk iddiasında bulunamaz. Bölge mahkemesi öyle buldu. Bununla birlikte, eğer Bay Bolder'ın iddiaları doğruysa ve jürinin, bir hapishane doktorunun hatalı cerrahi prosedürünün gerçekten ölüme yol açtığını bilmesi engellendiyse, o zaman Bay Bolder'ın ölüm cezasıyla ilgili olarak gerçek masumiyeti kanıtladığına inanıyorum. Bu koşullar altında iddianın Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992), ölüm cezasının fiili masumiyetinin, yürürlükteki eyalet yasalarına göre 'hiçbir makul jüri üyesinin başvurucuyu ölüm cezasına uygun bulmaması' durumunda oluştuğunu belirtmektedir. EN BANC'TA MUHAFAZA ETME DİLEKÇESİNİN REDDİ KARARI VE MUHAFAZA ÖNERİSİ 26 Ocak 1993. Davacının heyetin yeniden duruşma yapması talebi reddedildi. Yargıç Lay dilekçeyi kabul edecek ve infazın ertelenmesine karar verecek. Temyiz edenin toplu olarak tekrarlanması, ek öneri ve idam cezasının infazının ertelenmesi yönündeki acil önergesi de reddedildi. Öyle emredildi. ***** JOHN R. GIBSON, Daire Hakimi, RICHARD S. ARNOLD, Baş Hakim, THEODORE McMILLIAN, Daire Hakimi ve DAVID R. HANSEN, genel olarak duruşmanın reddedilmesine ve yürütmenin durdurulmasına karşı çıkanlar. Banc'ta prova yapılmasına izin verirdim ve infazı durdururdum. Bölge mahkemesi, dilekçe sahibinin 25 Ocak 1993'te habeas corpus yazısı için üçüncü dilekçesini reddetti ve 26 Ocak 1993'te olası nedene ilişkin bir belge yayınladı. Under Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893-95, 103 S.Ct. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090, sertifika düzenlendiğinde dilekçe sahibine esası ele alma fırsatı verilmelidir. Bu mahkemenin heyet görüşü bugün, 26 Ocak'ta yayınlandı. Herrera v. Collins davasındaki Yüksek Mahkeme görüşü, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203, 25 Ocak 1993'te yayınlandı. Herrera, Bolder'ın dilekçesini reddetmeye zorlamış olabilir, ancak inanıyorum ki, sertifikanın verilmesi ve ilgili kısa süre ile daha kapsamlı bir fırsat yaratılacaktır. Temyiz konularını geliştirmek için verilir. Bunu yapabilmek için bankada prova yapmayı hızlandırırdım. ***** 1 Bay Bolder'ın ikinci dilekçesi Fed.R.Civ.P kapsamında bir önerge şeklindeydi. 60(b)(6) ki bu, habeas dilekçesinin işlevsel eşdeğeridir. Bkz. Bolder - Armontrout, 983 F.2d 98 (8th Cir.1992) 2 Bay Bolder ayrıca avukat yardımının etkisiz olduğuna ilişkin iki iddiayı da gündeme getiriyor. Ancak bu iddialar, iddia edilen Brady ihlaline dayanmaktadır ve dolayısıyla geçerliliğine göre yükselip düşebilmektedir. |
