Marko Bey katillerin ansiklopedisi

Marko Bey 1983 yılında iki cinayetten dolayı ölüm cezasına çarptırıldı. New Jersey'deki Ocean City'deki tahta kaldırımın yakınındaki boş bir arsada çıplak ve hırpalanmış cesedi bulunan 19 yaşındaki Cheryl Alston'u dövdü, boğdu, cinsel saldırıya uğradı ve öldürdü. İlk cinayetten üç hafta sonra 47 yaşındaki Carol Peniston'a saldırıp onu öldürdü.

Aynı yıl hakkında dava açıldı ve ikinci idam cezasına çarptırıldı. Suçları işlediğinde 17 ve 18 yaşlarındaydı; kendisini her iki suça da bağlayan fiziksel kanıtların ardından itiraf etti.

Adam 1983'te Bir Cinayetten Tekrar Mahkum Edildi

New York Times

19 Ekim 1989

Florida'daki terk edilmiş hapishanede ceset bulundu

İki ayrı cinayet mahkûmiyetinin ardından Eyalet Yüksek Mahkemesi tarafından hayatı iki kez bağışlanan bir adam, 1983 yılında Asbury Park'ta bir kadına yönelik cinsel saldırı ve cinayetten bir kez daha suçlu bulundu. Mahkumiyet kararı, 1983 yılında başka bir kadını öldürdüğü için pişman olan 24 yaşındaki Marko Bey'e karşı kullanılabilecek.

Yüksek Mahkeme jürisi Bay Bey'i, cesedi 2 Nisan 1983'te Ocean Grove'da bulunan Cheryl Alston'a cinsel saldırıda bulunduğu, dövdüğü ve boğduğu suçlamasıyla suçlu buldu.

Eskiden Neptün'den olan Bay Bey, 13 Aralık 1983'te suçlu bulundu, ancak 1988 yılında yüksek mahkemenin delillerin uygunsuz bir şekilde kabul edildiğine karar vermesinin ardından mahkumiyet kararı bozuldu.

Yüksek Mahkeme ayrıca, Bay Bey'in yeni bir duruşma sırasında Bayan Alston'u öldürdüğünde reşit olmadığı için onu öldürmekten suçlu bulunması halinde ölüm cezasına çarptırılamayacağına karar verdi.

Bay Bey ayrıca, Bayan Alston'ın öldürülmesinden üç hafta sonra Asbury Park'ta 47 yaşındaki Carol Penniston'ı öldürmekten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Ancak Eyalet Yüksek Mahkemesi geçen yıl cezayı bozdu.

Monmouth İlçe Savcılığı, Salı günkü mahkumiyeti, Bay Bey'in 18 yaşındayken işlediği Bayan Penniston cinayeti için idam cezası talebinde bulunurken bir faktör olarak kullanabilir. (AP)

Marko Bey

Eyalet / Loftin - Ek

26 Nisan 1983'te Marko Bey, Carol Peniston'u onu soymak amacıyla apartmanının önünde yakaladı. Başka birinin yaklaştığını duyunca Peniston'u yakındaki bir barakaya çekti, ona cinsel saldırıda bulundu, dövdü, göğsünü tekmeledi ve boğdu. Bey, Peniston'dan sekiz doları ve arabasının anahtarlarını çaldı. Olay yerinden kaçarken kaza yaptı ve Peniston'un arabasını terk etti.

Tutuklanmasının ardından itirafta bulunan Bey, cinayet, kasten öldürme, adam kaçırma, ağır yaralama, ağırlaştırılmış cinsel saldırı, gasp ve hırsızlık suçlarından yargılandı. Duruşmada, cinayet sırasında sarhoş olduğunu ve esrar kullandığını ifade etti. Peniston'u cüzdanını karıştırırken ona baktığını görünce korktuğu için öldürdüğünü açıkladı. Bey, cinayetin asla yaşanmaması gerektiğini kabul ederek pişmanlığını dile getirdi.

Bey suçlu bulundu ve idam cezasına çarptırıldı. Ceza aşaması jürisi, iki ağırlaştırıcı faktör buldu: c(4)(c) (aşırı derecede ve ahlaksızca aşağılık) ve c(4)(g) (ağır cinayet) ve hiçbir hafifletici faktör bulunamadı. Bu Mahkeme mahkûmiyeti onadı ancak idam cezasını bozdu çünkü duruşma yargıcı jüriyi hafifletici nedenlerin oybirliğiyle bulunması gerektiği yönünde suçlamada bulunurken hata yaptı. State - Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II).

Ceza aşamasının yeniden yargılanması üzerine Devlet, iki ağırlaştırıcı faktör ileri sürdü: c(4)(a) (önceden cinayet) ve c(4)(g) (ağır suçla cinayet). Önceki cinayet unsuruna gelince, sanık, Peniston cinayetinden yaklaşık üç hafta önce meydana gelen Cheryl Alston'a tecavüz-cinayetten dolayı ölüm cezasına çarptırılmıştı. Mahkeme, ölüm cezası kanununun reşit olmayanların infazına izin vermediği sonucuna vardıktan sonra ölüm cezasını bozdu. State - Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). Sanık, Alston ve Peniston cinayetleri arasındaki sürede on sekiz yaşına basmıştı. Bey dört hafifletici faktörün varlığını öne sürdü: c(5)(a) (aşırı zihinsel veya duygusal rahatsızlık), c(5)(c) (yaş), c(5)(d) (akıl hastalığı veya kusur veya sarhoşluk) ve c(5)(h) (hepsini yakala).

Hafifletici faktörleri destekleyen Bey, yeni deliller sundu. Annesi aşırı içki içiyor, Bey'e ve kardeşlerine ciddi şekilde istismar ediyor ve ihmal ediyordu. Babası onu reddetti. Bey dokuz yaşında içki içmeye, on bir yaşında ise esrar başta olmak üzere uyuşturucu madde kullanmaya başladı. Aşırı doz nedeniyle iki kez hastaneye kaldırılmıştı. Cinayetin işlendiği sırada 18 yaşında olan Bey, ortaokulda okulu bırakmış ve işsizdi. Tıp uzmanları Bey'in organik beyin hasarından, rahimde alkole maruz kalmanın neden olduğu ön lob bozukluğundan, ergenlik öncesi uyuşturucu ve alkol tüketiminden ve kafa yaralanmalarından muzdarip olduğunu ifade etti. Bey ayrıca organik kişilik bozukluğundan da muzdaripti ve öfkesini kontrol etme yeteneğinden yoksundu.

Jüri iki ağırlaştırıcı faktör buldu: c(4)(a) (önceki cinayet) ve c(4)(g) (ağır cinayet) ve en az bir jüri üyesi iki hafifletici faktör buldu: c(5)(a) (aşırı) zihinsel veya duygusal rahatsızlık) ve c(5)(h) (hepsini kapsayan). Jüri oybirliğiyle ağırlaştırıcı nedenlerin hafifletici etkenlerden ağır bastığına karar vererek Bey'i idama mahkum etti. Mahkeme ölüm cezasını onadı, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. reddedildi, 513 ABD 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III) ve orantılı olduğunu tespit etmiştir, Bey IV, yukarıda, 137 N.J. at 339.

Marko Bey

Cheryl Alston'ın hırpalanmış cesedi, 2 Nisan 1983'te New Jersey'deki Neptune Kasabasının bir bölümü olan Ocean Grove'da bir koşucu tarafından bulundu. On dokuz yaşındaki çocuğun çıplak cesedi, daha sonra kurbanınkiyle eşleştiği belirlenen kan ve saç içeren 'ikiye dört' ile birlikte plajın karşısındaki boş bir alanda bulunmuştu.

Alston kendi sutyeniyle boğulmuştu ve yüzünde ağır bir travma yaşanmıştı. Kafatasının çeşitli yerlerinden kırılması beyin kanamasına neden oldu. Karaciğerinde yırtılmalar ve karın boşluğunda kanama vardı.

Marko Bey cinayetle suçlandı ve mahkum edildi. Daha önce hapsedilmiş ve Alston cinayetinden sadece iki hafta önce şartlı tahliye edilmişti. Bey'e idam cezası verildi, ancak cinayetin işlendiği sırada reşit olmadığı ve New Jersey yasalarına göre ölüm cezasına uygun olmadığı ortaya çıktığı için bu ceza tersine çevrildi.

Marko Bey ikinci cinayetinde o kadar şanslı değildi.

Cheryl Alston'ın öldürülmesinden üç hafta sonra Carol Peniston, bir soygun girişiminde Marko Bey'in yanına geldi. Yoldan geçen birinin sözünü kesen Bey, Bayan Peniston'u terk edilmiş bir kulübeye götürdü ve burada ona elbiselerini çıkarmasını emretti. Parasını, mücevherlerini ve arabasının anahtarlarını aldı. Bey daha sonra ona cinsel saldırıda bulundu ve kendisine baktığını zannederek onu tanık olarak ortadan kaldırmaya karar verdi. Yüzüne vurarak alt diş etindeki diş plağını kırdı. Dört kaburga kemiğini kırdı, iç kanamaya neden oldu ve ardından kendi eşarbını kullanarak onu boğarak öldürdü. Kulübeden ayrıldı, Bayan Peniston'ın arabasını aldı ve Newark'ta bıraktı.

Marko Bey, jüri tarafından ölüm cezasına çarptırılarak cinayetten suçlu bulundu.

Hayır.CN861-78241
New Jersey Eyalet Hapishanesi
Trenton, New Jersey

Aralık 1983'te Marko Bey, 19 yaşındaki Cheryl Alston'a tecavüz edip öldürmekten ölüm cezasına çarptırıldı. Çıplak ve hırpalanmış cesedi New Jersey'deki Ocean City'deki tahta kaldırımın yakınındaki boş bir arsada bulundu. 1984 yılında Bey, 46 yaşındaki Carol Peniston'a cinsel saldırıda bulunduğu ve onu boğduğu için ikinci bir idam cezası aldı. Bey, ilk cinayet sırasında 17 yaşındaydı; ikinciden sadece iki hafta önce 18 yaşına girdi. İtirafına ek olarak, onu her iki suça da bağlayan çok sayıda fiziksel kanıt vardı.

Haziran 1992'de New Jersey'de idam cezasına çarptırılan 3 kişiden biri olan Marko Bey'e bir mektup yazdım.

Temmuz ayında Bey mektubumu aldığını bildirdi.

İki hafta sonra ona yanıt yazarak onu görmek için izin alma sürecinde olduğumuzu bildirdim.

28 Ağustos'ta stüdyomun proje yöneticisi Lorie Savel ilk kez idam cezasına çarptırıldı. Rolü Marko Bey'le kasetle röportaj yapmaktı. Ziyaret odasının dışında ne söylemesi gerektiğinden emin olamayarak paniğe kapıldı. Benim tavsiyem Marko'ya herkes gibi davranmanızdı; muhtemelen uzun zamandır kendisine insan muamelesi yapılmamıştı.

Nihayet o sırada New Jersey'de idam cezasına çarptırılan 3 kişiden biri olan Marko Bey odaya girdi. Şüpheciydi, konuşması kısa ve zar zor duyuluyordu, hafif bir kekemeliği vardı.

Işıkları ayarlamakla, kameraları yüklemekle, perspektifi değiştirmekle meşguldüm. Lorie, Bey'i dışarı çıkarmaya çalışmakta ısrar etti. Davası hakkında konuşmamaya dikkat ediyordu. (Bu bizim ilk ses kaydımızdı ve mahkeme celbi olabileceğinden korkuyorduk.) Arada bir varlığımı duyurmak için araya girerek konuşmayı dinledim.

Altı ay sonra Bey bana siyasetin idam cezasına çarptırılan nüfusu artırdığını yazdı.

Nisan 1994'te Bey bana Rahibe Helen Prejean'ın Yürüyen Ölü Adam kitabı hakkında sohbet dolu bir mektup yazdı. Hapishane papazının adresini verdi ve en son itirazı hakkında spekülasyonlarda bulundu.

Bir sonraki ay Lorie mektubunu geri verdi.

Fotojones.com

124 F.3d 524

Marko Bey,Temyiz eden,
içinde.
Willis E. Morton, Müfettiş; Peter Verniero,* Başsavcı

Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Üçüncü Daire.

4 Şubat 1997'de tartışıldı.
28 Ağustos 1997'de karar verildi

ÖNCE: STAPLETON VE MANSMANN, Devre Hakemleri ve POLLAK, ** Bölge yargıcı.

STAPLETON, Devre Hakimi:

New Jersey'de idam sırasında hapsedilirken,Marko BeyCeza İnfaz Memuru Alexander Pearson ile çok sayıda 'gündelik' sohbet gerçekleştirdi. Bu tartışmalarda spordan kadınlara, haberlere kadar pek çok farklı konu ele alındı. Konuşmaları sırasında,Beyiki kadını öldürdüğünü itiraf etti. Ne zamanBeyDaha sonra idam cezası kaldırıldı ve kurbanlardan birinin öldürülmesi ve cinsel saldırıya uğramasıyla ilgili mahkumiyet kararları bozuldu, eyalet Pearson'ın ifadesini yeniden duruşmada sundu veBeyyine suçlu bulundu ve bu kez ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. SonrasındaBey'nin mahkûmiyet kararları doğrudan temyizde onandı ve bölge mahkemesinde çözüm talebinde bulundu.Beyşimdi bölge mahkemesinin habeas corpus yardım dilekçesini reddetmesine itiraz ediyor.

ihlalinin bulunmadığını düşünüyoruz.BeyAltıncı Değişiklik avukat tutma hakkı, çünkü onun kovuşturması ile bağlantılı olarak suçlayıcı bilgilerin kasıtlı olarak ortaya çıkarılması söz konusu değildi. Ayrıca yeterli delilin bulunduğunu da düşünüyoruz.BeyJürinin suçluluk tespitini destekleyen ikinci duruşma. Böylece bölge mahkemesinin kararını onaylayacağız.

Cheryl Alston'ın yaralı ve hırpalanmış cesedi, 2 Nisan 1983'te bir koşucu tarafından, New Jersey, Neptune Kasabası, Ocean Grove'daki plajın karşısındaki tahta kaldırımın karşısındaki boş bir alanda bulundu. Polis soruşturması başlatıldı veBey6 Mayıs 1983'te tutuklandı. 13 Aralık 1983'te Alston'a yönelik cinayet, ağır cinayet, ağır saldırı ve ağır cinsel saldırı suçlarından suçlu bulundu ve iki gün sonra ölüm cezasına çarptırıldı. New Jersey Yüksek Mahkemesi boşaltıldıBey2 Ağustos 1988'de ölüm cezasına çarptırıldı; çünkü suç işlendiği sırada çocuktu ve bu nedenle ölüm cezasına uygun değildi. Bkz. Devlet v.BeyI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988). Mahkeme ayrıca mahkûmiyet kararlarını bozdu, davayı geri aldı ve tutuklama kararı verdi.Bey'nin polise verdiği itiraf.

Ayrı bir soruşturmada,Bey1983'te Carol Peniston'u öldürmekten de suçlu bulunmuştu. New Jersey Yüksek Mahkemesi'nin boşaldığı günBeyAlston cinayetiyle ilgili mahkumiyet kararının ardından Mahkeme, Peniston cinayeti nedeniyle aldığı idam cezasını da kaldırdı ancak bu davadaki mahkumiyetini onayladı, bkz.BeyII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Beyo zamandan beri Peniston cinayeti nedeniyle tekrar ölüm cezasına çarptırıldı. Bkz. Devlet v.Bey, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); Devlet v.Bey, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

Devletin hazırlıkları sırasındaBey1988'deki yeniden duruşmada, Monmouth İlçe Savcılığından bir müfettiş, konuyla ilgili 12 veya 13 infaz koruma memuruyla görüştü.Bey. Polise daha önce yaptığı itirafa ek olarak şunu keşfetti:Bey1983'ün sonlarında ve 1984'ün başlarında Trenton'daki New Jersey Eyalet Hapishanesi'nin İdam Ceza Biriminde ('CSU') hapsedilirken Pearson'a ifadeler vermişti. 19 Eylül 1988'de alınan bir ifadede Pearson, araştırmacıya kısa bir süre sonra şunları söyledi:BeyCSU'ya gelişinde 'konuştuğu'Bey'neden buradaydı' ve 'neden yaptı' hakkında.Beykendisine iki kadını öldürdüğünü, bunlardan birine 'sahilde' tecavüz edip dövdüğünü ve cinayetleri işlerken 'kafanın iyi olduğunu' açıklamıştı.

Beydaha sonra Altıncı Değişiklik gerekçesiyle Pearson'un önerilen ifadesinin kabul edilebilirliğine itiraz etti ve bir gizleme duruşması düzenlendi. ¹ Duruşmada,Beycinayetleri Pearson'la tartıştığını reddetti, ancak Pearson soruşturmacıya verdiği ifadeleri yineledi. Pearson ayrıca bu konuda hiçbir zaman bir konuşma başlatmadığını da belirtti.Bey'nin cinayetlerini ve bunları yalnızca ne zaman tartışmıştıkBeykonuyu gündeme getirdi. Ancak Pearson bu soruyu sorduğunu kabul ettiBeyaçıklama için 'eğer anlamadığım bir şey olsaydı.' Pearson'ın cinayetlerle ilgili sorduğunu hatırladığı tek spesifik örnek şuydu: 'Ona bunu neden yaptığını sordum. Nasıl bir zihniyetin içindeydin?' Pearson ayrıca bunun farkında olduğunu da belirtti.Beytemyiz başvurusunun derdest olduğu ve avukat tarafından temsil edildiği belirtildi.

Bastırma duruşmasının sonunda mahkeme, CSU'nun yapısının mahkumların pratikte birbirleriyle konuşamayacakları şekilde olduğuna karar verdi. Böylece sadece gardiyanlarla görüşmeler yapılabiliyordu. Pearson, CSU'da bir ceza infaz memuru olarak,Beygözaltında ve güvende. Mahkemeye göre onun sorumlulukları arasında konuşmak ve gözlem yapmak da vardıBeyHerhangi bir intihar eğilimini tespit etmek için. Mahkeme ayrıca aralarındaki diyalogun da gözlemlendiğini belirtti.Beyve Pearson spor, kadınlar ve 'hapishanede yaşam' da dahil olmak üzere 'birçok konuya değindiler' ancak beş ila yedi kez bunun nedenine dair 'tartışma yaşandı'Beyhapsedildi. Asliye mahkemesinin bahsettiği tek soru Pearson'un 'Bu neden oldu?' diye sorması olarak nitelendirildi. Mahkemeye göre yanıt 'uyuşturucu veya alkol' oldu. Duruşma yargıcı, Pearson'un 'asla Bay Pearson'dan bilgi almaya çalışmadığını' tespit etti.Beyinfaz memuru sıfatıyla; kendisinin tarif ettiği gibi, erkek erkeğe konuştuklarını ve 'konuşmaları başlatan mahkumun olduğunu' söyledi. Ayrıca mahkeme, Pearson'ın kendisi ile yaptığı görüşmelere ilişkin herhangi bir rapor sunmadığını kaydetti.Beymeydana geldikten beş yıl sonra sorguya çekilmeden önce. Pearson'un ifadesi 'isteksizce verilmiş olsa da son derece güvenilir bulundu.'

Duruşma hakimi Miranda kuralının şu şekilde olduğu sonucuna vardı: ² ihlal edilmediğini, ortamda zorlayıcı hiçbir şeyin bulunmadığını veBey'nin açıklamaları tamamen gönüllüydü. Birimdeki tecrit, bir gardiyanla konuşma baskısı olarak tanımlanabilirken, suçlayıcı konular hakkında konuşmak için herhangi bir fiziksel veya psikolojik baskı yoktu. Duruşma yargıcı, erkekler arasındaki konuşmaların 'Mahkeme'nin nihai olarak mahkumiyeti bozup bozmayacağıyla... hiçbir ilgisi olmadığını' gözlemledi. Mahkeme sonuçta Pearson'un ifadesinin delil olarak kabul edilmesine karar verdi.

Şu tarihte:BeyPearson'ın ikinci duruşmasında sadece şunu ifade etti:Beyona 'sahilde bir kadını dövdüğünü ve tecavüz ettiğini' ve kadının 'öldüğünü' söyledi. Jüri, Pearson'dan uyuşturucu, alkol ya da suça yönelik başka herhangi bir motivasyon hakkında herhangi bir bilgi duymadı.

İddianame eklendiBey'nin itirafı, New Jersey'in okyanus kıyısındaki diğer iki ilçesindeki savcılıklardan müfettişlerin ifadesini sunarak yapıldı. Müfettişler, sanığın 1983 yılının Mart ayında New Jersey'e dönüşü arasında her iki ilçede de plajların yakınında hiçbir kadın cinayeti yaşanmadığını doğruladılar. ³ ve aynı yılın Mayıs ayında tutuklanması; savcılık bu kanıtı bağlantı kurmak için kullandıBey'nin, Cheryl Alston'ın ölümüne kadar 'sahilde bir kadını dövdüğünü ve tecavüz ettiğini' ifade eden açıklamasında şu ifadelere yer verildi:Bey'nin ifadesi başka bir cinayete atıfta bulunamaz. Diğer deliller şunları içeriyordu: (1) Alston'ın çıplak cesedinin, üzerinde kan bulunan 'ikiye dört' ile birlikte plajın karşısındaki tahta kaldırımın karşısındaki boş bir alanda bulunduğu suç mahallini anlatan polis ifadesi ve fotoğraflar ve daha sonra saçın kurbanınkiyle eşleştiği belirlendi; (2) Adli tıp doktorunun Alston'ın başına, göğsüne ve karnına 'ikiye dört' şeklinde bir aletle aldığı künt darbeler sonucu öldüğüne dair ifadesi; (3) bir adli bilim adamının, kurbanın attığı giysideki meni lekesinin şu ifadeyle tutarlı olduğuna dair ifadesi:Bey'nin enzim işaretleri vardı ama kurbanın vajinasından alınan sperm bu değildi; ve (4) başka bir adli bilim adamının, cesedin yanındaki kumdaki tek ayak izlerinin, olay sırasında ele geçirilen bir çift spor ayakkabıyla aynı 'boyut', 'desen' ve 'marka' olduğuna dair ifadesiBey'nin olay yerine 2,7 kilometre uzaklıktaki annesinin evinde tutuklanması.

Jüri mahkum ettiBeybir kez daha cinayet, ağır cinayet, ağırlaştırılmış saldırı ve ağırlaştırılmış cinsel saldırı suçlarından. Mahkeme, onu cinayet suçundan dolayı 30 yıl şartlı tahliye diskalifiyesiyle ömür boyu hapis cezasına, ağırlaştırılmış cinsel saldırı suçundan ise 10 yıl şartlı tahliye diskalifiyesiyle art arda 20 yıl hapis cezasına çarptırdı ve 2.000 dolar Şiddet Suçu Tazmin Kurulu cezası verdi. Ağır cinayet ve ağır saldırı suçları birleştirildi.

Temyizde, New Jersey Yüksek Mahkemesinin Temyiz Bölümü, ilk derece mahkemesinin Pearson'un Pearson'la yaptığı görüşmeler sırasında bir 'kolluk kuvveti görevlisi' olarak hareket etmediği yönündeki kararına karşı çıktı.Bey. Devlet v.Bey, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Mahkeme, New Jersey'de bir infaz koruma memurunun kanun gereği kolluk görevlisi olduğunu gözlemlemiştir, bkz. N.J.S.A. 2A:154-4, gardiyanların hepsinin bir intihar önlemi olarak mahkûmlarla iyi iletişim kurmaları konusunda teşvik edildiği, mahkûmların birbirleriyle iletişim kurmasının zor olduğu ve 'infaz koruma memurunun görüştüğü az sayıdaki kişiden biri olduğu' belirtiliyor. herhangi bir günlük temasa sahip olabilir.'Bey, 610 A.2d, 411. Ancak Temyiz Dairesi, yorumların devlet tarafından,Beydanışma hakkı. Mahkeme, Pearson'a suçlayıcı herhangi bir bilgi alma talimatı verilmediğinden, konuşmaların Altıncı Değişiklik'in korumalarını atlatmak amacıyla kasıtlı olarak tasarlanmadığını gözlemledi.Bey, bilgilerle ilgili hiçbir rapor hazırlamadı, savcılık ile Pearson arasında herhangi bir soruşturma veya motivasyon bağı yoktu ve devlet, Pearson'a yapılan itirafı ancak savcılığın soruşturması yoluyla keşfetti. İD. 415’te. Mahkeme de reddettiBey'nin duruşmadaki delillerin mahkumiyetini desteklemek için yetersiz olduğu iddiası. New Jersey Yüksek Mahkemesi sertifikayı reddetti. Devlet v.Bey, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

Bölge mahkemesi yalanladıBeyPearson'un kendisiyle gündelik görüşmelerinin olduğunu öne süren habeas yardımı dilekçesiBey'Davanın sonucunu şu ya da bu şekilde belirleyecek sanığın ifadelerini almak için kasıtlı olarak tasarlanmadığı' ve delillerin toplamının bunu desteklemek için yeterli olduğuBey'in mahkumiyeti.

Önümüzde yapılan brifingde,Beyeyalet mahkemesinin Altıncı Değişiklik hakkının ihlal edilmediğine dair vardığı sonucun genel incelemesini yapmamız gerektiğini savundu. Bkz. Miller - Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry - Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), cert. reddedildi, --- ABD ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). Öte yandan eyalet, kararı 28 U.S.C.'de ifade edilen daha saygılı standart kapsamında incelememiz konusunda bizi teşvik etti. § 2254, 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası ('AEDPA') ile değiştirildiği şekliyle, ⁴ Yayın.L. HAYIR. 104-132, 110 İstatistik. 1214.

Bu dava hakkında bilgi verildiğinde federal mahkemeler, AEDPA'nın değişikliklerinin sermaye dışı habeas corpus davalarında uygulanabilir olup olmadığı konusunda çelişkili pozisyonlar almışlardı.BeyAEDPA'nın yürürlüğe girdiği sırada bekleyenler vardı. Yüksek Mahkeme, AEDPA'nın § 2254(d) ve (e)'de yaptığı değişikliklerin bu gibi durumlarda geçerli olmayacağına karar vererek tartışmayı çözüme kavuşturdu. Lindh - Murphy, --- ABD ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Buna göre incelememizBey'nin dilekçesi önceki genel standartlarımız kapsamındadır ve AEDPA tarafından eyalet mahkemesinin bu hukuki soruna ilişkin sonucunu ertelemesi zorunlu değildir. ⁵

On Dördüncü Değişiklik aracılığıyla eyaletlere uygulanabilir hale getirilen Altıncı Değişiklik, 'tüm cezai kovuşturmalarda sanığın, savunması için bir avukatın yardımından yararlanma hakkından yararlanacağını' öngörmektedir. ABD İnşaatı değiştir. VI; bkz. Estelle - Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Değişiklik, sanığın avukat tutma hakkı bir kez ele geçirildiğinde, aleyhindeki toplu yargılamanın herhangi bir 'kritik aşamasında' 'Devlete karşı tek başına durmasına gerek kalmamasını' sağlayarak çekişmeli süreci korumaya hizmet etmektedir. İD. 470, 101 S.Ct. 1876-77'de; ayrıca bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). Altıncı Değişikliğin amacı, 'kendisini organize toplumun savcılık güçleriyle karşı karşıya bulan ve maddi ve usule ilişkin ceza hukukunun karmaşıklıkları içinde bulan' 'yardımsız kişiyi' korumaktır. Amerika Birleşik Devletleri - Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411 (1972)'den alıntı).

Polis muhbirlerine verilen suçlayıcı ifadeleri içeren bir dizi davada Yüksek Mahkeme, bir suçla itham edilen kişinin, devlet görevlilerinin cezai yaptırımı 'kasıtlı olarak ortaya çıkararak' bu hakkı ihlal etmesi durumunda avukat tutma hakkından mahrum bırakıldığına hükmetmiştir. avukatının yokluğunda, gönüllü ve bilinçli bir feragat olmadığında onun beyanları. Michigan - Harvey, 494 U.S.344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); ayrıca bkz. Kuhlmann - Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine - Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henry, 447 ABD, 270, 100 S.Ct. 2186-87'de; Massiah / Amerika Birleşik Devletleri, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Kasıtlı olarak açığa çıkarma doktrini ilk kez, kefaletle serbest bırakılan sanığın, hükümet muhbiri olarak hareket etmeyi kabul eden ve otomobiline bir gözetleme cihazı takılmasına izin veren ortak sanığa çok sayıda suçlayıcı ifadede bulunduğu Massiah'ta tanındı. İD. Mahkeme, Altıncı Değişiklik'teki korumaların 'hapishanede yapılanların yanı sıra dolaylı ve gizli sorgulamalar' için de geçerli olduğu sonucuna vardı ve sanığın itirafının polis tarafından hem Beşinci hem de Altıncı Değişiklik'e aykırı olarak 'kasıtlı olarak elde edildiği' sonucuna vardı. . İD.

Henry davasında Mahkeme, sanığın, yorumlarını dinlemek için hücresine yerleştirilen bir hükümet muhbirine yaptığı duruşma öncesi itirafın gizlenmesi gerektiğine karar verdi. 447 ABD, 274, 100 S.Ct. 2188-89'da. Mahkeme, Massiah'ın kasıtlı açıklama formülasyonunu ilgili üç faktörü gözlemleyerek uyguladı: (1) ücretli muhbir devletin talimatları doğrultusunda hareket ediyordu ve faydalı bilgiler üretme teşvikine sahipti; (2) muhbir görünüşte bir mahkûm arkadaşından başka bir şey değildi; ve (3) sanığın gözaltında olduğu ve iddianame altında olduğu. İD. 270, 100 S.Ct'de. 2186-87'de. Hükümetin sadece sanığın dinlenmesi yönündeki özel talimatına rağmen, muhbir sanıkla 'harekete geçirici' konuşmalar yapmıştı. İD. 273, 100 S.Ct'de. 2188'de. Mahkeme, 'Hükümetin, avukatın yardımı olmaksızın suçlayıcı ifadeler vermesine neden olabilecek bir durumu kasten yaratarak, Hükümet'in, Altıncı Değişiklik'teki avukat tutma hakkını ihlal ettiğine' hükmetti. İD. 274, 100 S.Ct. 2189'da. Dava 'polis memurunun... hata yaptığı' bir dava değildi; daha ziyade, 'polisin' avukat yardımından yararlanma hakkına izin verilemez bir müdahaleyi planladığı bir durumdu.' İD. 275, 100 S.Ct'de. 2189'da.

Mahkeme ayrıca, kefaletle serbest bırakılan bir sanıkla yapılan toplantıda kayıt cihazı takmayı kabul eden bir muhbir tarafından itirafın alınması durumunda da Altıncı Değişiklik ihlali tespit etti. Moulton, 474 ABD, 180, 106 S.Ct. 489'da. Mahkeme, Massiah ve Henry'ye başvurarak aşağıdaki prensibi dile getirdi:

[K]Şu anda Devlet tarafından, sanıkla avukat olmadan yüzleşme fırsatının istismar edilmesi, böyle bir fırsatın kasıtlı olarak yaratılması kadar, Devletin avukat yardımından yararlanma hakkını engellememe yükümlülüğünün de ihlalidir. Buna göre, Devletin, sanık ile bir devlet görevlisi arasındaki bir yüzleşmede sanığın avukat bulundurma hakkını bilerek ihlal ederek suçlayıcı ifadeler elde etmesi halinde Altıncı Değişiklik ihlal edilmiş olur.

Moulton, 474 ABD, 176, 106 S.Ct. 487'de. Polis, muhbirin ortak sanıkla yaptığı toplantıda telgraf takmasını önerdiğinde ve polis, toplantının devam eden suçlamaları ve duruşma savunmasını tartışmak 'açık amaçlı' olduğunu bildiğinde Altıncı Değişiklik ihlali meydana geldi. İD. 176-77, 106 S.Ct. 487-88'de.

Öte yandan Kuhlmann davasında Mahkeme, bir mahkûmun polis talimatlarını takip etmesi ve yalnızca hücre arkadaşının itirafını dinlemesi durumunda Altıncı Değişiklik ihlali tespit etmedi. 477 ABD, 456, 106 S.Ct. 2628. Sanığın ifadeye alınmasının ardından polis, sanığın suç ortaklarının kim olduğunu belirlemek amacıyla onu muhbirle aynı hücreye koydu. Sanık başlangıçta muhbire polise verdiği hikâyenin aynısını anlattı, bunun üzerine muhbir ona hikâyesinin 'kulağa pek iyi gelmediğini' söyledi. Daha sonra sanık, muhbirin gizlice yazılı olarak not ettiği ve polise ilettiği gerçek olayları anlattı. İD. 440, 106 S.Ct. 2619-20'de. Mahkeme, Massiah ve Henry kararlarına atıfta bulunmuş ve 'Massiah karar dizisinin temel kaygısının, doğrudan polis sorgulamasına eşdeğer soruşturma teknikleri kullanılarak yapılan gizli sorgulama olduğunu' gözlemlemiştir. İD. 459, 106 S.Ct. 26:30'da. Mahkeme şunu belirtmiştir:

'Altıncı Değişiklik, avukatlık hakkı tanındıktan sonra Devletin sanıktan suçlayıcı ifadeler alması -şans eseri ya da tesadüfen- ihlal edilmediğinden, bir sanık sadece bir avukatın suç duyurusunda bulunduğunu göstererek bu hakkın ihlal edildiğini göstermez. Muhbir, ya önceden anlaşarak ya da gönüllü olarak, suçlayıcı ifadelerini polise bildirdi. Bunun yerine, sanığın, polisin ve muhbirinin sadece dinlemenin ötesinde, kasıtlı olarak suçlayıcı ifadeler ortaya çıkarmak için tasarlanmış bazı eylemlerde bulunduğunu kanıtlaması gerekir.

İD. 459, 106 S.Ct. 2630'da (alıntı atlandı). Muhbirin herhangi bir soru sormaması ve sanığın 'kendiliğinden' ve 'istenmeyen' ifadelerini 'sadece dinlemesi' nedeniyle Altıncı Değişiklik ihlali meydana gelmemiştir. İD. 460, 106 S.Ct. 2630'da.

Her vakada, Altıncı Değişiklik ihlaliyle suçlananlar, sanığın işlemekle suçlandığı suçlara ilişkin bir soruşturma yürütüyor veya yürüten diğer kişilerle birlikte çalışıyorlardı. Bu nedenle, sanığın avukat-müvekkil ilişkisinin konusu olan sanık aleyhindeki suçlamalarla bağlantılı olarak kullanılacak bilgileri kasıtlı olarak elde etmeye çalışıyorlardı. Bu tür davalarda Mahkeme, devletin, avukatın yokluğunda temsil edilen bir sanıktan suçlayıcı bilgiler almayı kasıtlı olarak üstlenebileceği ve daha sonra elde ettiği suçlayıcı bilgileri mahkemede kullanabileceği herhangi bir koşulun bulunup bulunmadığı sorunuyla uğraşmıştır. Gelişen yanıt, ancak 'aydınlatma' olmadığında, ancak hükümetin dinlemekten başka bir şey yapmaması durumunda mümkün olabileceğidir. Bkz. Kuhlmann, 477 U.S., 459, 106 S.Ct. 2629-30'da. Eğer polis ya da muhbirleri sanığın suçla ilgili tartışmasını sorguluyorsa ya da başka şekilde teşvik ediyor ya da kolaylaştırıyorsa bu mümkün değildir ve sanık suç teşkil eden davranışa ilişkin tartışmayı başlatsa bile bu durum geçerlidir. Bkz. Henry, 447 U.S., 271-72, 100 S.Ct. 2187-88'de.

Massiah tipi durumlarda bu katı kurallar gereklidir çünkü devlet, devam eden bir soruşturmada kullanılmak üzere bilgileri kasıtlı olarak güvence altına almak için yola çıkmıştır ve sanık, bir devlet müfettişi yerine bir mahkûm arkadaşıyla iletişim kurduğunu düşünerek herhangi bir hüküm uygulamamaktadır. avukatın tavsiyesinin alınması gerekip gerekmediği konusunda. Bu koşullar altında, 'avukatlanma hakkının sağladığı korumanın zayıflatılması' riski büyüktür. Moulton, 474 ABD, 171, 106 S.Ct. 484'te; bkz. Henry, 447 U.S., 273, 100 S.Ct. 2188'de ('Bu gibi durumlarda teşvik edilen konuşma, sanığın Hükümet ajanı olduğu bilinen kişilere kasıtlı olarak açıklayamayacağı bilgileri ortaya çıkarabilir.').

Beyayrıca davalının davasıyla ilgili bilgi edinmek için mahkeme kararıyla yapılan incelemeleri içeren başka bir dava dizisine de dayanır. Bkz. Powell - Teksas, 492 U.S.680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite - Teksas, 486 U.S.249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan - Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle - Smith, 451 ABD 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Estelle davasında Mahkeme, ölüm cezasına çarptırılan bir davalının, mahkeme tarafından, ölüm cezasıyla ilgili olarak kullanılacak bilgilerin güvence altına alınması amacıyla emredilen 'yargılama öncesi psikiyatrik görüşmeye başvurmadan önce avukat yardımı alma konusunda Altıncı Değişiklik hakkına' sahip olduğuna karar vermiştir. sanığın duruşması. İD. 469, 101 S.Ct. 1876'da. ⁶ Avukata görüşme hakkında bilgi verilmemesi ve müvekkiline görüşmeye katılıp katılmayacağı konusunda tavsiyede bulunma fırsatı verilmemesi halinde, sanıktan alınan bilgilerin devlet tarafından duruşmada kullanılamayacağı sonucuna varılmıştır. Devlet, ceza aşamasında gelecekteki tehlikeliliği kanıtlamak için psikiyatristi kullandığından, ölüm cezası kararının geri alınması gerekti. İD. 471, 101 S.Ct. 1877'de. Accord Powell, 492 ABD, 681-85'te, 109 S.Ct. 3147-50'de (savunma avukatına yeterlilik ve delilik muayenesinin gelecekteki tehlike konusunu da içereceği konusunda bilgi verilmediği Altıncı Değişikliğin ihlalinin tespit edilmesi); Satterwhite, 486 ABD, 252-55, 108 S.Ct. 1795-97'de (savunma avukatı, böyle bir sınav için tek taraflı önerge veren belgelerin sunulması yoluyla zihinsel muayene ve kapsamı hakkında yapıcı bir bildirim almaz). Buchanan, 483 U.S.'yi 424-25, 107 S.Ct. ile karşılaştırın. 2918-19'da (savunma avukatının akli durum savunmasını ileri sürdüğü ve psikiyatrik muayene için harekete geçtiği durumda, savunmayı çürütmek için mahkeme kararıyla yapılan inceleme duruşmada kullanıldığında Altıncı Değişiklik ihlali meydana gelmemiştir).

Massiah davasında olduğu gibi Estelle davalarında da devlet adına hareket edenler, yani savcı, yargıç ve psikiyatrist, kasıtlı olarak sanıktan kovuşturmayla bağlantılı olarak kullanılmak üzere bilgi almaya çalışıyorlardı. Buna göre, Altıncı Değişiklik'in sağladığı korumanın azalmasına ilişkin benzer bir risk bu davalarda da mevcuttu.

Bu dava ile Massiah ve Estelle davaları arasındaki kritik ayrım, Pearson'un bir devlet aktörü olmasına rağmen, avukatın görüşlerine konu olan kovuşturmayla bağlantılı olarak kullanılmak üzere sanıktan bilgi almaya çalışan bir devlet aktörü olmamasıdır. temsil. Duruşmada kullanılan bilgilerden herhangi birinin tarafınızdan verilip verilmediği tartışmalı olabilir.BeyPearson'dan gelen bir soruya yanıt olarak eyalet mahkemesi, tartışmasız gerçeklere dayanarak, Pearson tarafından sorulan hiçbir sorunun Pearson'a karşı kullanılmak üzere 'suçlayıcı ifadeleri ortaya çıkarmak için kasıtlı olarak tasarlanmış' bir çabanın parçası olmadığına karar verdi.Bey. Bu nedenle Pearson tarafından bir 'ortaya çıkarma' olup olmadığı açık olmasa da, vakaların öğretileri içerisinde kesinlikle 'kasıtlı bir ortaya çıkarma' yoktu.Beygüvenir.

Normalde, bir devlet ajanı suçlanan bir sanıkla, suçlayıcı bilgilerin ifşa edilmesini ve bu bilgilerin ifşa edilmesini ve daha sonra soruşturmada kullanılmasını beklemesi gereken koşullar altında konuştuğunda, bilginin kasıtlı olarak elde edildiği varsayılabilir. davayla bağlantılı olarak kullanılmak üzere. Ancak bu davadaki tartışmasız gerçekler, Pearson'un aleyhine kullanılmak üzere bilgi toplamaya yönelik kasıtlı planıyla tamamen tutarsızdır.Bey. ⁷

Pearson tarafından biliniyorduBeybir mahkum arkadaşı ya da suç ortağı değil, devletin bir çalışanı olmak. Koşullar öyle olsa da Pearson'un bunu öngörmesi gerekirdiBeyPearson'ın gardiyan statüsü ve çizim yapmak için çok az şey yaptığı göz önüne alındığında, onunla özgürce sohbet edebilirdi.Beyİşlediği suçlar konusunda Pearson'un bu itirafı önceden tahmin edip edemeyeceğini sorguluyoruz.Beygönüllü oldu. Ancak Pearson'un ortaya çıkardığını varsaysak bile, tartışmasız gerçekler, Pearson'un, bilgileri aleyhine kullanmak üzere ortaya çıkarmayı amaçladığı hipotezini desteklemiyor.Bey. İlk olarak, Pearson'un kovuşturmada kullanılmak üzere bilgi toplama veya raporlama konusunda hiçbir sorumluluğu yoktu.Bey'nin durumundaydı ve böyle bir sorumluluğu olan kimseyle çalışmıyordu. İkincisi ve en önemlisi, Pearson, suçlayıcı ifadeleri güvence altına almak isteyen biri gibi davranmadı.Bey. Kayıtta şu ifadeyi ortaya çıkarmak için tasarlanmış herhangi bir soruya ilişkin kanıt bulunmuyor:BeySahilde bir kadına tecavüz edip öldüresiye dövdüğünü anlatıyor ve yalnızca Pearson'un 'neden' sorusunu ortaya koyuyorBeyeylemi gerçekleştirmişti ve 'anlamadığı bir şey olup olmadığı' konusunda açıklama arıyordu. Pearson, kendisiyle yaptığı görüşmelere ilişkin herhangi bir not almamış veya herhangi bir rapor derlememiştir.Bey. Bkz. Kuhlmann, 477 ABD, 440, 106 S.Ct. 2619-20'de (muhbir hücre arkadaşının ifadelerini gizlice yazılı olarak kaydetti). Aslında Pearson bu itirafı beş yıl boyunca kimseye açıklamadı. ⁸ Savcılığın ortaya çıkardığı ancak soruşturmacının sistematik çabaları sayesinde oldu.Bey'nin açıklamaları. Pearson'ın ifadesi bileBey'nın davası 'isteksizce verildi.' Böylece devletin aldığıBey'nin itirafı, Pearson'un şu olayla bağlantılı olarak kullanılmak üzere kasıtlı olarak ortaya çıkarılmasının sonucu değildi:Beykovuşturması ve devletin kullanmasıBey'nin duruşmadaki itirafı Altıncı Değişikliği ihlal etmedi. ⁹

Biz de hiçbir liyakat görmüyoruzBeydelillerin yeterliliği sorunu. Pearson'un ifadesi, eğer inanılırsa, şunu ortaya koydu:Bey'bir kadını kumsalda dövdüğünü ve tecavüz ettiğini' ve kadının 'öldüğünü' söyledi. New Jersey'in okyanus kıyısındaki iki ilçesindeki savcılıklardan müfettişler, ilgili dönemde kendi yetki alanlarındaki plajların yakınında hiçbir kadın cinayetinin yaşanmadığını doğruladılar; bu kanıt olasılığı daralttıBeyAlston'dan başkasını öldürdüğünü itiraf ederken, sahilde bir kadını dövdüğünü ve tecavüz ettiğini itiraf etti. Alston'ın çıplak ve hırpalanmış cesedi, plajın hemen karşısındaki tahta kaldırımda, sutyeni boynuna sarılı halde bulundu. Olay yerinde bulunan ve onun kanını ve saçını taşıyan sopayla eşleşen iki x dört inçlik bir aletin neden olduğu şiddetli künt travma nedeniyle öldü. Olay yerinde bulunan kıyafetlerinin bazı kısımları sperm ile lekelenmişti ki bu da şu şekildeydi:Beyenzim belirteçleri. Tek ayak izi seti, olay sırasında ele geçirilen bir çift spor ayakkabının 'boyutu', 'deseni' ve 'markası' ile eşleşiyorduBey'nin cesedin bulunduğu yerden iki milden daha az uzaktaki annesinin evinde tutuklanması.

Bu delilleri devletin lehine olan en uygun ışıkta ele alarak, Pearson'un ifadesinin ve onu doğrulayan ve tamamlayan diğer delillerin, jürinin makul şüphenin ötesinde kararı için tatmin edici bir temel sağladığına inanıyoruz. Bkz. Jackson - Virginia, 443 U.S.307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson - Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Bu sonuca varırken maktulün vajinasında bulunan spermlerin eşleşmediğini de göz ardı etmiyoruz.Beyenzim türüdür. Jüri, bu gerçeği, adli bilim adamının spermin cinsel ilişkiden sonra 48 saate kadar vücutta kalabileceğine, ancak bu tür bir aktiviteden sonra nadiren 16 saatten sonra keşfedildiğine dair tartışmasız ifadesi ışığında bu gerçeği değerlendirmeye yetkiliydi. Dolayısıyla jürinin bu tartışmasız gerçeğin hukuka aykırı olduğu sonucuna varması gerekmedi.Beysuçluluk duygusu.

Bölge mahkemesinin kararını onaylayacağız.

*****

1

Bey'nin itirafını gizleme talebi hem Beşinci hem de Altıncı Değişikliklere dayanıyordu. Bizden önce yalnızca Altıncı Değişiklik'e güveniyor

2

Bkz. Miranda v. Arizona, 384 ABD 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

Jürinin bunu duymasını engellemek içinBey19 Mart 1983'te hapsedilmiş ve şartlı tahliye edilmişti, taraflar onun bu tarihten önce New Jersey eyaleti dışında 'ikamet ettiğini' şart koşuyorlardı

4

Bölüm 2254(d) artık şunları sağlamaktadır:

al capone nasıl frengi kaptı

Bir Devlet mahkemesinin kararı uyarınca gözaltında bulunan bir kişi adına habeas corpus emri başvurusu, aşağıdaki durumlar haricinde, Eyalet mahkemesi yargılamasında esasa ilişkin karara bağlanan herhangi bir iddiaya ilişkin olarak kabul edilmeyecektir: -

(1) Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği üzere, açıkça belirlenmiş Federal yasaya aykırı olan veya bu yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içeren bir kararla sonuçlanmışsa; veya

(2) Eyalet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında olguların makul olmayan bir şekilde tespit edilmesine dayanan bir kararla sonuçlandı.

5

Tabii ki, eyalet mahkemesinin temel olgusal bulgularının doğruluk karinesi hakkı vardır. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(d)(1995); Kuhlmann - Wilson, 477 U.S.436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy - Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994)

6

Estelle'de görüşmenin amacı mahkemeye çıkma yeterliliğini belirlemekti, 451 U.S., 456-57, 101 S.Ct. 1869-70'te Powell'da bu amaç içindi ve suç anında akıl sağlığını belirlemek içindi. 492 ABD, 681, 109 S.Ct. 3147-48'de. Satterwhite'daki değerlendirmenin motivasyonu, hem yargılama yeterliliğini hem de suç anında akıl sağlığını ve ayrıca gelecekteki tehlikeyi içeriyordu. 486 ABD, 252, 108 S.Ct. 1795'te

7

Uygun bir durumda, ilk derece mahkemesi, savcılığın, infaz koruma memurunun ifadesini delil olarak kabul etmesini engelleyebilir. Ceza infaz memurunun görevi, suçlayıcı ifadelerin öngörülmesi gereken koşullar altında mahkumlarla konuşmayı gerektiriyorsa, iddia makamı, mahkumun daha sonraki duruşmasında, mahkuma bu konuda bilgi verilmediği sürece, bu konuşmalarda ortaya çıkan herhangi bir ifadenin kullanılmasından vazgeçmeyi beklemelidir. Miranda uyarıları

8

Bu bakımdan bizceBey'nin durumu, Amerika Birleşik Devletleri - York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991) davasındaki hapishane muhbirinin davasına benzer. York'taki muhbir, sanığın mahkûmiyetinin tersine çevrildiğini bir gazete hesabından öğrendiğinde, tartışmaların başlamasından birkaç ay sonrasına kadar, sanıkla gündelik konuşmalar yoluyla elde ettiği bilgileri FBI'ya rapor etmemişti. Yedinci Daire şu gözlemde bulunmuştur: 'Bu ifadeler, [sanıktan] kasıtlı olarak bilgi alma girişiminin meyvesi olsaydı, [muhbirin] bunları o sırada [FBI bağlantısına] bildirmemesinin düşünülemez olduğunu' belirtti. .' İD. Benzer şekilde, Pearson'un, eğer suçlayıcı bilgiler elde etmek niyetindeyse, savcılığa ve hatta amirine bilgilerini derhal iletmemesinin de bir açıklaması yoktur.Bey

9

Elbette, görüşme için ek meşru bir nedene dair herhangi bir kanıtBeyPearson'ın iddia makamı için bilgi toplamak amacıyla kasıtlı olarak hareket ettiğini tespit edersek konuyla alakasız olur. Bkz. Moulton, 474 U.S., 178-80, 106 S.Ct. 488-89'da. Moulton'daki Mahkeme, polisin gözetim faaliyetleri için, davranışlarını doğruladığı söylenen meşru bir dayanağı olduğu, yani muhbiri gelecekte zarar görmekten korumak için konuşmayı dinlediği için devletin Altıncı Değişiklik ihlali olmadığı yönündeki iddiasını reddetti. ve diğer suçları araştırmak. Mahkemenin şu sonuca vardığı üzere, '[b]çünkü biz... polisin, [sanık] ile bir polis ajanı arasındaki bir yüzleşmede avukatın hazır bulunması hakkını bilerek ihlal ettiğine karar verdik. [sanığın] [muhbir] ile yaptığı görüşmenin kaydedilmesine ilişkin ek nedenler konu dışıdır.' İD. 180, 106 S.Ct. 489'da

Dolayısıyla Moulton, devletin, avukatının yokluğunda avukatı olan bir sanıktan suçlayıcı ifadeler alma fırsatını bilerek istismar etmesinin, sırf devletin başka amaçlarla bilgi alma hakkına sahip olması nedeniyle 'tedavi edilemeyeceği' talimatını veriyor. İD. 178, 106 S.Ct. at 488. Hükümet, Pearson'ın soruşturma makamlarının bilgilerini güvence altına almak için kasıtlı olarak hareket ettiğini iddia etmediğinden, bizim durumumuzda sorun bu değil; ancak bunu yapmakta haklıydılar çünkü onların da buna ihtiyaçları vardı, örneğin Pearson'ın bilgilerini izlemek için. intihar saatinin performansı. Kovuşturmayla ilgili bilgileri güvence altına almak için kasıtlı bir girişimin olmadığı durumlarda, ifadelerin kabulü 'kolluk kuvvetleri personelinin uydurma soruşturmalar şeklinde suistimal edilmesine davetiye çıkarmaz;' ne de 'Massiah'ta tanınan Altıncı Değişiklik hakkının içinin boşaltılması riskini taşımaz.' İD. 180, 106 S.Ct. 489'da.

Marko Bey