Lowell Lee Andrews Katillerin Ansiklopedisi

9 Haziran 1962.

LOWELL LEE ANDREWS, Temyiz Eden,
içinde.
TRACY A. HAND, Müdür, Kansas Eyalet Hapishanesi, Lansing, Kansas, Appellee.

Mahkemenin görüşü şu şekilde iletildi:

Bu bir habeas corpus davasıydı. Dilekçe sahibi-temyiz sahibi, Wyandotte İlçesi bölge mahkemesi tarafından 18 Ocak 1960 tarihinde, kasten adam öldürme suçundan birinci dereceden üç ayrı cinayet suçundan jüri tarafından mahkûm edilmesi üzerine verilen ölüm cezası uyarınca Kansas Eyalet Hapishanesinde hapsedilmiştir. Yeni bir duruşma talebinin reddedilmesinin ardından, dilekçe sahibi, 10 Aralık 1960'ta mahkûmiyet kararını onaylayan bu mahkemeye itirazda bulundu. (State / Andrews, 187 Kan. 458 , 357 S.2d 739.) 25 Ocak 1961'de duruşmanın tekrarı reddedildi ve G.S. 1949, 62-2414'e göre bu mahkeme, idam cezasının 9 Mart 1961'de infaz edilmesi yönünde karar verdi.

Daha sonra G.S. 1949, 62-2220 sayılı karara göre idam cezasının müebbet hapis cezasına çevrilmesi için valiliğe başvuruda bulunuldu, bu başvuru 6 Mart 1961'de reddedildi. Ertesi gün habeas corpus dilekçesi sunuldu. Amerika Birleşik Devletleri Kansas Bölgesi Bölge Mahkemesinde. (Andrews / Hand, No. 3187 H.C.) O gün müzekkere çıkarıldı ve gardiyana infazın durdurulması emri tebliğ edildi. Dilekçenin duruşması 16 Mart 1961'de yapılacaktı. O duruşmada Amerika Birleşik Devletleri

[190 Can. 110]

Bölge Mahkemesi, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine bir certiorari yazısı için başvurmak üzere avukatlık süresi vermek üzere, dilekçe sahibinin vücudunun yargı yetkisini koruyan kararını vermiştir. Böyle bir başvuru 9 Ekim 1961'de yapılmış ve reddedilmiştir. (Andrews, Dilekçe sahibi, v. Kansas, 368 ABD 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) 8 Kasım 1961'de Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi yürütmenin durdurulmasını feshetti ve aynı tarihte dilekçe sahibi Leavenworth İlçesi bölge mahkemesinde bu davayı başlattı. (Andrews / Hand, No. 1361 H.C.) İhbar emri çıkarıldı ve 21 Kasım 1961'de duruşma yapıldı. Ertelemenin ardından duruşma 4 Aralık 1961'de sonuçlandı ve konu incelemeye alındı. tavsiye. 18 Aralık 1961'de bölge mahkemesi, ilanın kaldırılmasına ve davacının davalının gözetimine bırakılmasına karar verdi. Dilekçe sahibi bu itirazı usulüne uygun olarak mükemmelleştirdi.

Bu temyiz başvurusunun esasını tartışmaya başlamadan önce, Kansas Eyalet Hapishanesinde tutuklu bulunan ve Leavenworth İlçesi bölge mahkemesinde habeas corpus emri isteyen ve bu emrin reddedilen bir dilekçe sahibinin, hakkı, yeterli ve kolaylıkla uyulan temyiz yöntemine uyarak ilanın reddi kararına karşı bu mahkemeye itirazda bulunmaktır (G.S. 1949, 60-3303, 3306), ancak kanun onun bu kararı inceleme hakkına sahip olduğunu öngörmemektedir. Temyiz incelemesine ilişkin köklü usul kurallarına uyulmaksızın bölge mahkemesindeki yargılamaya dahil olan her konu. (Devlet/Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; Devlet v. Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 S.2d 67; Brown - Allen, 344 ABD 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)

Mevcut davada dilekçe sahibi, yeni bir duruşma için dilekçe verilmesine ilişkin G.S. 1949, 60-3001 ve devamı hükümlerine tamamen uymamıştır. Temyiz eden kişinin, habeas corpus emrini iptal eden kararı destekleyen delillerin yeterliliği gibi iddia edilen yargılama hatalarına veya yargılama sırasında meydana geldiği iddia edilen diğer hatalara ilişkin temyiz incelemesi alabilmesinden önce, yeni bir yargılama önergesi verilir. Bölge mahkemesinin bu belirli konulara dikkat etmesi için başvuruda bulunulması ve önergenin reddedilmesi gerekmektedir. (Marshall / Bailey, 183 Kan. 310 , 327 S.2d 1034; Eyalet - Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 S.2d 541.) Böyle bir önergenin yokluğunda, iddia edilen yargılama hataları temyiz incelemesine açık değildir (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 S.2d 430) ve sorgulama

[190 Kan. 111]

Kanıtların olgu bulgularını destekleyip desteklemediğine ilişkin bir değerlendirme yapılmayacaktır. (Jeffers / Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 S.2d 233; Andrews - Hein, 183 Kan. 751 , 332 S.2d 278; Barclay - Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 S.2d 1109.)

Dikkatin başka bir noktaya yönlendirilmesi gerekiyor. Mevcut davada, dilekçe sahibi duruşmada sunulan delillerin bir özetini hazırlamamış ve sunmamıştır, ancak 'Bu davadaki Özetin Doğrudan Dilekçeye Dahil Edilmesine İlişkin Temyiz Eden Beyanını' sunmuştur. Avukat, brifingde atıfta bulunulan ve alıntılanan tüm materyallerin duruşmada delil olarak kabul edildiğini ve brifingde özetlenen kayda yapılan atıfların aşağıdakilerden oluştuğunu tasdik etti: Duruşmanın onaylı tutanağının dört cildi Wyandotte İlçesi bölge mahkemesinde; davacının State v. Andrews davasında bu mahkemeye yaptığı temyiz başvurusunun özeti; yargılamanın onaylı tutanaklarının bir cildi Amerika Birleşik Devletleri Kansas Bölgesi Bölge Mahkemesinde mevcuttu (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); Dr. Richard F. Schneider ve William F. Roth, Kansas City'de yakalandılar ve bölge mahkemesinde delil olarak sunuldular ve davanın onaylı tutanağı, dilekçe sahibinin aşağıdaki duruşmasında mevcuttu. Dilekçe sahibi, özetini hazırlarken, bölge mahkemesinin kararı veya kararının temyiz incelemesini isteyen tarafın özetine dahil etmesini gerektiren bu mahkemenin 5 No.lu Kuralına (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826) uymamıştır. şikayetçi olduğu hatanın özellikleri ayrı ayrı belirtilmiş ve numaralandırılmıştır. Temyiz edenin Kural 5'in gerekliliklerine uymak için herhangi bir girişimde bulunmaması durumunda, temyiz incelemesi engellenir ve temyiz başvurusu reddedilir. (Hızlı, Alıcı v. Purcell, 179 Kan. 319 , 295 S.2d 626; Rice v. Hovey, 180 Kan. 38 , 299 S.2d 45; Blevins / Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356 S.2d 852; Lemon / Pauls, 189 Kan. 314 , 369 S.2d 355.)

Dilekçe sahibinin, kararı destekleyecek delillerin yeterliliği sorununu gündeme getiren yeni bir duruşma için talepte bulunmamış olmasına ve aynı zamanda Kural 5'e uymamış olmasına rağmen, bu mahkeme, sabit politikası uyarınca, ölüm cezası verilmişse ve bölge mahkemesinin mahkûmiyet kararı hâlâ yürürlükteyse, dilekçe sahibinin esaslı haklarını etkileyen herhangi bir hata açısından bir mahkûmun gardiyan tarafından kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğu iddiasını belirlemek için habeas corpus davasındaki kaydı inceleyin. (State v. Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 S. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 S.2d 206; State v. Miller,

[190 Can. 112]

165. 228, 194 S.2d 498; Devlet-Devlet. Miller, 169 Kan. 1 , 9, 217 S.2d 287; Devlet v. Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 S.2d 410; Almanya - Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 S.2d 858; State v. Andrews, yukarıda; Eyalet v. Wilson, 187 Kan. 486 , 357 S.2d 823; State - Hickock & Smith, yukarıda.)

Şimdi itirazın esasına dönüyoruz. Dilekçe sahibi on sekiz yaşındaydı ve çok zeki bir gençti; Kansas Üniversitesi'nde öğreniminin ikinci yılındaydı. Babası, annesi ve kız kardeşiyle birlikte Wyandotte İlçesindeki bir banliyö çiftliğinde yaşıyordu. Kız kardeşi onun yaşlarına yakındı ve Oklahoma'da bir üniversiteye gidiyordu. Her ikisi de Şükran Günü tatili için evdeydi. Dilekçe sahibinin mahkum edildiği suçların nedeni, planı ve işlenmesi ile bir mazeret oluşturmak ve suçu bilinmeyen bir hırsıza işaret etmek için tasarlanmış çabaları, bu mahkemenin Devlet v. Andrews, yukarıda ve referans olarak bu görüşe dahil edilmiştir. Dilekçe sahibinin hiçbirini reddetmediği bu gerçekleri tekrarlamaya gerek yok.

Ancak, dilekçe sahibinin iddiaları ışığında, 29 Kasım 1958 sabahı erken saatlerde meydana gelen olayları kısaca not ediyoruz. Şerif devriyesinin memurları, şerifin ofisini aramasının ardından sabah saat 1:00 civarında dilekçe sahibinin evine geldi ve rapor verdi. suçlar. Andrews'un evine vardıklarında dilekçe sahibinin babasının, annesinin ve kız kardeşinin cesetlerini bulduktan sonra yardım çağrısında bulundular. Memurlar, savcı yardımcısı ve şerif gelmeden yaklaşık on dakika önce dilekçe sahibiyle konuştu. Suçların işlendiğine dair herhangi bir bilgisi olduğunu reddetti ve aynı şeyin bir hırsız tarafından işlenmiş olması gerektiğini belirtti. Kendisine parafin testi yapılacağı bildirildiğinde, önceki öğleden sonra Andrews'un evinin yakınında bir şahini vurmaya çalışırken tüfeğini ateşlediğini söyledi. Görüşme sırasında dilekçe sahibi bir veya daha fazla kez ağladı ve kayıtsız görünmedi. Bölge savcı yardımcısı geldiğinde dilekçe sahibi herhangi bir memur tarafından sorgulanmıyordu ve dilekçe sahibinin nerede olduğuna ve cesetleri ne zaman bulduğuna ilişkin bir veya iki soru dışında başka bir sorgulama gözlemlemedi. İlçe adli tabibi Andrews'un evine çağrıldı ve dilekçe sahibinin ailesi için cenaze düzenlemeleri konusunda oldukça umursamaz olduğunu gördü. Ailenin Baptist Kilisesi mensubu olduğu tespit edildikten sonra Rahip V.C. Dameron bakandı, Rahip Dameron'a telefon etti. Sonrasında

[190 Can. 113]

Olay yerindeki ön incelemenin ardından başvurucu geçici olarak gözaltına alındı. Bölge savcı yardımcısı ve şerif, şerifin ofisine geri döndüler ve sabah saat 2:30 civarında geldiler. Dilekçe sahibi, ayrı bir arabayla Kansas City'deki adliyeye götürüldü. O dönemde dilekçe sahibinin sulh hakimi huzuruna çıkarılması tartışılmamıştı çünkü savcının onun suçlarla herhangi bir ilgisi olduğuna dair hiçbir belirtisi yoktu. Memurlar ve dilekçe sahibi şerifin ofisine vardıktan kısa bir süre sonra Rahip Dameron da onlara katıldı. Bakanın dilekçe sahibiyle özel görüşme talebine yanıt olarak bölge başsavcı yardımcısı şunları söyledi:

'Evet, elbette hiçbir şeyle suçlanmıyor ve bu olayla bir ilgisi olup olmadığını kesinlikle bilmiyoruz, ancak onunla konuşun ve bize bu konuda verebileceği herhangi bir bilgi kesinlikle yardımcı olacaktır. '

Bakan, dilekçe sahibiyle özel olarak görüştü ve ona önceki gün olan Şükran Günü'nün ayrıntılarını ve suçları işleyip işlemediğini sordu. Dilekçe sahibi bakana suçları işlediğini itiraf etti. Bakan daha sonra dilekçe sahibine soruşturma görevlilerine ifade vermek zorunda olmadığını söyledi; memurlarla konuşmadan önce bir avukata danışma hakkına sahip olduğunu ve kendisinin (Rahip Dameron) şehirdeki bazı iyi avukatları tanıdığını ve herhangi bir açıklama yapmadan önce dilekçe sahibini temsil edecek birini bulmaktan mutlu olacağını söyledi. Ayrıca arkadaşı ve bakanı olarak dilekçe sahibinin yanında kalacağını ve eğer memurlara açıklama yapmayı seçerse haklarının korunmasını sağlayacağını söyledi. Bu öneriye yanıt olarak dilekçe sahibi o sırada bir açıklama yapmak istediğini belirtti. Bakan, savcı yardımcısı ve memurların bulunduğu bekleme odasına döndü ve onlara dilekçe sahibinin bir açıklama yapmak istediğini bildirdi. Bölge savcı yardımcısı, dilekçe sahibine anayasal hakları konusunda tavsiyede bulundu ve kendisine herhangi bir beyanda bulunmasına gerek olmadığını söyledi. Ancak dilekçe sahibi tarafından ifade vermek istediğinin bildirilmesi üzerine, bölge savcı yardımcısı yaklaşık yirmi dakika içinde gelen bir stenografı aradı ve bu süre zarfında dilekçe sahibi sorguya çekilmedi. Birisi ona kahve isteyip istemediğini sormasına ve talebi üzerine bakan ona kola vermesine rağmen bakan dışında kimse onunla konuşmadı.

Stenograf geldikten sonra dilekçe sahibi, bakan ve iki dedektifin huzurunda ilçe savcı yardımcısına, üç cinayeti işlediğine dair özgür ve gönüllü bir beyanda bulundu.

[190 Can. 114]

cinayetler. İfadesi stenograf tarafından yazıya geçirildi ve kendisi tarafından bakan ve görevlilerin huzurunda okundu, paraflandı ve imzalandı. Dilekçe sahibi, itirafı yapıp imzaladıktan sonra saat 04.00 sıralarında sulh hakiminin huzuruna çıkarıldı. Orada, kendisini temsil etmek üzere, davacının daha sonra haklarını aldıktan sonra çalıştırdığı avukatlardan biri olan yetenekli ve deneyimli bir avukat atandı. Wyandotte İlçesi bölge mahkemesi tarafından çoğunluk kararı verildi.

Duruşmada davacının yazılı itirafı itirazsız olarak delil olarak kabul edildi. Duruşma sırasında hiçbir zaman davacının yetenekli ve deneyimli avukatı, itirafın özgürce ve gönüllü olarak verilmediğini ima etmedi.

Dilekçe sahibi ilk olarak, bölge mahkemesinin, avukatın jüriye voir korkunç inceleme konusunda tavsiyede bulunmasına izin vermemesinin, davacıyı delilik nedeniyle suçsuz bulması durumunda mahkemenin yasal sürecin reddi olduğunu ileri sürmüştür (1). Kansas kanunları (G.S. 1949, 62-1532) uyarınca onu tehlikeli deliler için 'güvenlik ve tedavi amacıyla' devlet hastanesine yatırması ve (2) bölge mahkemesinin jüriye daha düşük ceza dereceleri konusunda talimat vermeyi reddetmesi gerekli olacaktır. cinayet. Puanlar iyi değerlendirilmiyor. İddia edilen hataların her ikisi de yargılamanın yalnızca unsurlarıydı ve yalnızca temyizde incelenebilirdi. Aslında bunlar, yukarıda belirtilen State v. Andrews davasında tamamen incelenmiştir; ilki 462. sayfada, ikincisi ise 464 ve 465. sayfalarda ele alınmaktadır.

Temyiz uygulamasının iyi bilinen kuralını yeniden ifade etmek için birkaç kelimeye ihtiyacımız var: habeas corpus yazısı için yapılan bir başvuru, bir ceza davasında bir hüküm ve cezaya ilişkin düzenli ve zamanında yapılan itirazın yerine geçmeyecektir veya burada olduğu gibi Düzenli olarak sonuçlandırılan bir cezai temyiz başvurusunun yeniden görülmesi için gecikmiş bir önerge olarak hizmet etmek. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 P.2d 362;Stebens/Hand, 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; Converse v. Hand, 185 Kan. 112 , 340 S.2d 874.)

Dilekçe sahibinin bu iki noktaya yasal süreç sorusunu dahil etme çabası tamamen yersiz olarak değerlendirilmelidir. Davalının özetinde, davacının Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinde State v. Andrews davasının yeniden incelenmesini istediğinde, certiorari dilekçesinde hiçbir davanın daha düşük derecelere ilişkin bir talimatın bulunmadığını kabul ettiği ifade edilmiştir. cinayet

[190 Kan. 115]

yasal süreç gereği gereklidir. Şimdi hiçbirinden alıntı yapmıyor. Ayrıca, jüriye kararının hukuki sonuçları hakkında tavsiyede bulunma hakkına anayasal olarak sahip olduğu iddiası için herhangi bir otoriteden de söz etmiyor. Dilekçe sahibinin suçlu veya masum olduğunu belirlemek ve eğer onu delilik nedeniyle suçsuz bulursa bunu beyan etmek jürinin göreviydi. Karar verildikten sonra uygun cezayı vermek bölge mahkemesinin göreviydi. Yukarıda belirtilen State v. Andrews davasında belirtildiği gibi, dilekçe sahibini delilik nedeniyle suçsuz bulması durumunda, karara ne tür bir ceza ekleneceği jüriyi ilgilendirmiyordu. Devletin jüriye birinci derece cinayetten mahkûmiyet cezasının ömür boyu hapis veya ölüm olacağını tavsiye etmesine izin verilmişken, bu bizim tüzüğümüz gereği böyle yapılmıştır (G.S. 1949, 21-403). Kanunda, bir sanığın birinci dereceden cinayetten dolayı jüri tarafından suçlu bulunması durumunda, ölüm cezası mı yoksa ömür boyu hapis cezası mı verileceğinin belirlenmesinin jürinin ve yalnızca jürinin görevi olduğu yerleşmiştir. . (State v. Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 S.2d 475.)

Bunların her ikisi de bu mahkemenin nihai hakem olduğu eyalet hukuku meseleleridir ve yukarıda belirtilen State v. Andrews davasında davacının aleyhine karara bağlanmıştır. Ceza yasalarının ihlaline ilişkin kovuşturmada usul yöntemini belirlemek devletin yetkisi dahilindedir (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894) ve bu yasaların ihlal edilip edilmediği önemli değildir. Bunlar bir kanunun sonucu mu, yoksa Kansas'taki kanunun ne olduğuna dair bu mahkemenin kararları mı? Brown v. New Jersey davasında, 175 ABD 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, Bay Justice Brewer şunları söyledi:

'Devlet, mahkemelerindeki prosedür üzerinde tam kontrole sahiptir>, hem hukuk hem de ceza davalarında, yalnızca bu prosedürün temel hakların reddine yol açmaması veya Federal Anayasanın özel ve uygulanabilir hükümleriyle çelişmemesi şartına tabidir. . . . 'On Dördüncü Değişiklik, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki herkesin aynı yasalardan ve aynı çözüm yollarından yararlanmasını güvence altına aldığını iddia etmiyor. Yalnızca hayali bir çizgiyle ayrılan iki Devlette bu açılardan büyük farklılıklar mevcut olabilir. . . .' Missouri - Lewis, 101 ABD 22 , 31.' (s. 175.)

Bu mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin, On Dördüncü Değişiklik'in ihlal edildiğine ilişkin iddiaları değerlendirirken 'eyaletlere kendi cezai yaptırımlarını yönetmede bırakılması gereken geniş hareket alanını dikkate aldığı' kuralının bilincindedir. adalet.' (Rogers / Richmond, 365 ABD 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Burada olduğu gibi, başvurucunun herhangi bir temel hakkının inkar edilmediği durumlarda, ileri sürülen gerekçelerle yasal sürecin reddedilmediğini düşünüyoruz.

[190 Kan. 116]

Dilekçe sahibi daha sonra tutuklanmasını çevreleyen koşulların ve ardından yaptığı itirafın vicdanı sarstığını ve hukuka aykırı olduğunu iddia etti. Mahkûmiyetinin ve ölüm cezasının dayandığı başlıca delillerin, Rahip Dameron'un ifadesi ve bakanın onu yapmaya teşvik ettiği iddia edilen dilekçe sahibinin itirafı olduğunu ileri sürüyor. Dilekçe sahibinin yaşı, ağır akıl hastalığı ve itirafın kendisinden alınma şekli dikkate alındığında, itirafının gönüllü olmadığı ileri sürülmektedir.

Dilekçe sahibi, iddiayı öne sürerken, akıl hastalığının varlığının tek başına itirafı geçersiz kılmadığını kabul etmekte, ancak zihinsel kapasite eksikliğinin dilekçe sahibinde olduğu derecede mevcut olduğu ve suçun çıkarılmasını çevreleyen koşulların nerede olduğunu ileri sürmektedir. ifade burada mevcut olan nitelikteyse, beyan gönüllü olarak yapılmamıştır. Lafı fazla uzatmadan, dilekçe sahibinin itirafının özgür iradesinin bir ürünü olmadığı ve Rahip Dameron'un sorgulamasının etkisiyle çıkarlarını 'psikolojik baskı'dan koruyamadığı iddia ediliyor.

Kayıt, dilekçe sahibinin en az üç ayrı itirafta bulunduğunu gösteriyor. İlki, şerifin ofisinde Rahip Dameron'la özel bir görüşme sırasında sözlü olarak yapıldı; ikincisi, bölge savcı yardımcısına verilen resmi yazılı itiraftı ve üçüncüsü, Topeka'daki Menninger Kliniğinde gözlem ve muayeneleri sırasında dilekçe sahibinin bilirkişi Dr. Joseph Satten'e yapıldı. Üçü de büyük ölçüde aynıydı. Buna ek olarak, dilekçe sahibi, Muhterem Dameron ile daha sonraki görüşmelerde bazı ayrıntıları kolaylıkla detaylandırdı ve davacının akıl sağlığını belirlemek için duruşma öncesinde bölge mahkemesi tarafından atanan üç seçkin psikiyatrist olan akıl sağlığı komisyonu üyeleriyle suçları bir dereceye kadar tartıştı.

Dilekçe sahibinin itiraflarla ilgili iddiasının aşılmaz iki engelle karşılaştığını düşünüyoruz. Birincisi, suçların işlendiğini asla inkar etmedi ve şimdi de inkar etmiyor. Duruşmada kasıtlı olarak bir itirafı itirazsız olarak kabul etmeyi ve başka bir itirafı kendisi koymayı seçti. Artık kendi yargılama taktiklerinin kendisini yasal süreçten mahrum bıraktığını söylediği duyulamıyor. Bu, dilekçe sahibinin beyanında belirtildiği gibi zımni bir feragat değildi; seçtiği avukatın kasıtlı ve bilinçli bir seçimiydi. İkincisi, avukatın seçimi aynı zamanda davacının yeni bulduğu iddianın hiçbir değeri olmadığını gösterecek kadar ileri gidiyor.

[190 Kan. 117]

Dilekçe sahibinin, itirafların gönüllü olarak yapılamayacağı derecede akıl hastalığına yakalandığı iddia edildiği sırada, Rahip Dameron'un davranışının geçerli olması veya geçerli olması gereken 'psikolojik baskı' iddiası. Akıl hastalığına ilişkin olarak, suçları itiraf etme konusunda zihinsel yetersizliğini kanıtlama yükümlülüğü dilekçe sahibine aitti; yani, suçların işlendiği ve işlendiği tarihteki delillerinin ağır basmış olması gerekirdi. Kendisini eylemlerinin hukuki sonuçlarından muaf tutmak için doğruyu yanlıştan ayırt edemediğini itiraf ederek. Başka bir deyişle, suçları itiraf etmek için hukuki ehliyete sahip olup olmadığı, bu eyalette suçları işlemek için hukuki ehliyetin olup olmadığı konusunda uygulanan standardın aynısına göre belirlenir. (Devlet / Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 S.2d 60.)

Sanıktan itiraf alınmasına yönelik zorlama, fiziksel olabileceği gibi zihinsel de olabilir. (Payne / Arkansas, 356 ABD 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano / New York, 360 ABD 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn - Alabama davası, 361 ABD 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) On Dördüncü Değişiklik 'doğru ya da yanlış olsun, delillerin kullanımında esaslı adaletsizliği' yasaklamaktadır (Lisenba v. California, 314 ABD 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 SCt. 280) ve bir itirafın istemsiz olarak alınıp alınmadığına ilişkin soruşturmanın kapsamı geniştir. Bir itirafın özgürce mi yoksa gönülsüzce mi verildiği 'koşulların bütünlüğü' dikkate alınarak belirlenir (Fikes / Alabama, 352 ABD 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281) ve 'gerçek bir delil çatışmasının olduğu yerde, gerçeği bulan kişiye büyük güven verilmelidir.' (Blackburn / Alabama, yukarıda.) Jüri kararının dilekçe sahibini suçlu bulması ve bölge mahkemesinin habeas corpus emrini iptal eden kararının dokunulmaz olduğu söylendiğinden, davalının temel iddiası bu önermeye dayanmaktadır, çünkü Her iki duruşmada sunulan deliller arasında gerçek bir çelişki olduğu ortaya çıktı. Bu kararların her birinde yer alan bulguların, başvurucunun itiraflarının özgür ve gönüllü olduğu ve yasal olarak deli olmadığı yönünde olduğu ve bunların tasdiki zorunlu kıldığı ileri sürülmektedir.

Dilekçe sahibi ve davalı tarafından sunulan delillerin özeti aşağıdadır: Dr. Richard F. Schneider, Dr. William F. Roth, Jr. ve Dr. Merrill Eaton akıl sağlığı komisyonunun üyeleri olarak atandılar. Dr. Schneider ve Roth, dilekçe sahibinin duruşmasında eyalet adına ifade verdiler ve her ikisi de aşağıdaki mahkemede ifade vererek ifade verdi. Dr. Roth, şunları dikkate aldığını ifade etti:

[190 Kan. 118]

Başvurucunun şizoid bir kişiliğe sahip olduğunu belirterek duruşmadaki ifadesini, başvurucunun doğruyu yanlıştan ayırdığını ve suçların işlendiği dönemdeki eyleminin kalitesini bildiğini ve takdir ettiğini doğrulamıştır. Dr. Schneider'in her iki duruşmadaki ifadesi, dilekçe sahibinin deli ya da psikotik olmadığı, ancak 1959 yılının Şubat ayında akıl sağlığı komisyonu tarafından muayene edildiğinde şizoid bir kişilikten muzdarip olduğu yönündeydi; kendi savunmasında işbirliği yapma konusunda yetkin olduğunu ve kendisine yöneltilen suçlamaları açıkça anladığını; şizoid bir kişiliğin sanığın sorumluluğuna mutlaka zarar vermeyeceğini; cinayetleri planladığı 1958 yazındaki zihinsel durumunun, muayene edildiği Şubat 1959'dakiyle hemen hemen aynı olduğunu; böyle bir kişiliğin, dilekçe sahibinin suçların işlenmesinden birkaç saat sonra özgür ve gönüllü itirafta bulunma kabiliyetini etkilemeyeceğini; dilekçe sahibinin o sırada gerçekleştirdiği eylemlerin farkında olduğunu ve bunların niteliğini ve niteliğini bildiğini ve takdir ettiğini; işlediği fiillere karşı kanunların bulunduğunu bildiğini ve bu suçları işlediği için cezaya çarptırılacağını, eğer isteseydi şizoid kişiliğinin onu kanunlara uymaktan alıkoymayacağını söyledi.

Dr. Eaton, dilekçe sahibinin duruşmasında ifade vermedi, ancak Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesinde ifade verdi ve ifadesi aşağıdaki duruşmada delil olarak kabul edildi. O da, Dr. Satten gibi, dilekçe sahibinin durumunu, bir tür psikoz olan şizofrenik reaksiyon olarak teşhis etti ve akıl hastalığının, dilekçe sahibinin muhakeme ve sağduyu kullanma ve kendi çıkarları doğrultusunda hareket etme becerisine maddi olarak müdahale edeceğini söyledi.

Menninger Kliniği Kıdemli Kadrolu Psikiyatrist Dr. Joseph Satten, duruşmasında ve aynı zamanda aşağıdaki duruşmada dilekçe sahibi adına ifade vererek, dilekçe sahibinin tedavi gördüğü sırada basit tipte şizofrenik reaksiyon olarak tanımlanan bir akıl hastalığından muzdarip olduğunu ifade etti. klinikte yapılan muayenelerde, suçun işlendiği ve itirafın verildiği sırada 'o sırada gönüllü ifade verebilecek durumda olmadığı' belirtildi. Ancak başvurucunun ailesini öldürdüğünde ne yaptığına dair entelektüel bilgiye sahip olduğunu ifade etti; cinayetin cezalarının entelektüel olarak farkında olduğunu; Söz konusu gecede birine, eğer ölen üç kişiyi ortadan kaldırırsa,

[190 Can. 119]

dilekçe sahibi sahip olduğu mülkün sahibi olacaktır; dilekçe sahibinin aylar boyunca annesini, babasını ve kız kardeşini öldürmek için zehirleme, kundaklama ve ateş etme dahil olmak üzere farklı plan ve yöntemleri tasarladığı farklı plan ve yöntemleri tanığa anlattığını ve dilekçe sahibinin ailesini bir şekilde elden çıkardığını servetlerine sahip olmak için bir plan yapmış ve ardından eve hırsız girildiğini ve cinayetlerin hırsızlık sırasında işlendiğini gösteren bir plan tasarlamıştı.

O zamanki bölge savcı yardımcısı ve Wyandotte County'nin şu anki bölge savcısı olan Robert J. Foster, dilekçe sahibinin tutuklanması ve itirafın verilmesiyle ilgili olarak davalı adına ifade verdi. Dilekçe sahibi resmi yazılı ifadeyi verdiğinde her bakımdan normal göründüğünü ve savcı olarak verdiği diğer birçok ifadeyle karşılaştırıldığında kendi ifadesinde olağandışı hiçbir şey olmadığını ifade etti; dilekçe sahibinin soruları özgürce ve gönüllü olarak yanıtladığını ve suçların işlenmesine ilişkin tam bir açıklama yapma konusunda hiç de isteksiz görünmediğini söyledi.

Rahip Dameron, dilekçe sahibinin Wyandotte İlçesindeki duruşmasında ve ayrıca Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesindeki duruşmada eyalet adına ifade verdi. İkinci duruşmada, önceki duruşmada verilen ifadeyi yeniden doğruladı. Kansas City, Kansas'taki Grandview Baptist Kilisesi'nin on üç buçuk yıldır papazı olduğunu ifade etti; kendisinin ve dilekçe sahibinin babasının Missouri'deki bitişik çiftliklerde büyümüş olduklarını ve çocukluk arkadaşları olduklarını; dilekçe sahibinin annesini yaklaşık otuz yıl önceki evliliğinden beri tanıdığını; dilekçe sahibinin ebeveynlerinin kilisenin aktif üyeleri olduğu; dilekçe sahibini neredeyse tüm yaşamı boyunca tanıdığını ve Andrews'un evini pek çok kez ziyaret ettiğini ve Andrews ailesinin onun evini birçok kez ziyaret ettiğini; tutuklanmasının ardından dilekçe sahibiyle birçok kez görüştüğünü; kendisine, aralarındaki herhangi bir konuşmayı gizli olarak değerlendirip değerlendirmediğini sorduğunu; Dilekçe sahibine, eğer konferanslarından herhangi birini gizli olarak değerlendiriyorsa veya onun (Rahip Dameron) konferanslar sırasında konuşulan herhangi bir konu hakkında ifade vermesini istemiyorsa, dilekçe sahibinin kararına uyacağını söylediğini; dilekçe sahibinin her zaman konferanslarını asla gizli tutmadığını ve ifade verme konusunda ne isterse yapabileceğini belirttiğini söyledi.

[190 Kan. 120]

Jürinin bulunmadığı mahkeme heyeti, bakana şu soruları sordu ve şu yanıtları aldı:

MAHKEME BAŞKANI: Siz odaya girdiğinizde sanığın size ilk itirafta bulunmasının koşulları neydi Sayın Rahip? Rahip DAMERON: İçeri girdim. Ona sadece bakanı olarak değil arkadaşı olarak da orada olduğumu söyledim. İlk olarak Şükran Günü'nden, tatilinden, okulundan ve bunun gibi birkaç sözden bahsettik. Daha sonra orada yaşananlardan dolayı üzüntümü dile getirdim. Ben de ona sempati duydum ve olanlardan dolayı derin endişe duyduğunu bildiğimi ve suçluların kim olduğunu bulma konusunda onun da benim ve diğerleri kadar endişeli olduğunu söyledim. Ben de şöyle dedim: 'Sizi tüm hayatınız boyunca tanıyorum, Lee ve aileniz, bu suçta herhangi bir rol oynadığınıza inanamıyorum, ancak memurların kafasında sizin de bu suça karışmış olabileceğiniz konusunda bazı sorular var. bununla bir ilginiz var ve eminim ki polisler meşgul olup suçlu tarafı bulsun diye masumiyetinizi kanıtlamak için yalan makinesi testine girmeye itiraz etmezsiniz.' Ben de dedim ki, 'Lee, bunu yapmadın, değil mi?' Ve sonra öyle yaptığını söyledi. MAHKEME BAŞKANI: Bütün söylediği bu mu? Rahip DAMERON: Ona nedenini sordum, o da bana hikayeyi anlattı. MAHKEME: Onun papazı olarak size itirafta bulunduğunu, sizinle olan ilişkisinden veya kilisenin disiplininden dolayı mı hissettiniz? Rahip DAMERON: Baptist Kilisesi'nde bir üyenin suçunu veya yanlış yaptığını bakana itiraf etmesi gibi bir disiplin yoktur. Görünüşe göre ruhunu yaptığı şeyden arındırıyordu ve benimle sadece bir papaz olarak değil, bir arkadaş, hatta neredeyse ailenin bir üyesi olarak konuşuyordu.'

Bakan ayrıca, silahlı kuvvetlerde papaz olarak askerlik hizmeti sırasında duygusal ve zihinsel sorunları olan insanlara danışmanlık yapma deneyimine dayanarak, dilekçe sahibinin 'fakültelerinin tamamen sorumlusu olduğu' görüşünde olduğunu ifade etti. Ne yaptığını ve nedenini biliyordu.'

Dilekçe sahibi, Muhterem Dameron'u bir 'polis sorgucusu' ve 'ajan provokatör' olarak nitelendiriyor. . . Söz konusu gecedeki 'zekiliği' 'kara kriko veya lastik hortumdan daha ustaca ama sonsuz derecede daha etkili' olan bir Tanrı dostu ve Tanrı adamı kılığına giren. İddia aslında desteksizdir ve tamamen yersizdir. Kaydın objektif bir şekilde okunması, kendisinin şerifin ofisinde, dilekçe sahibinin iddia ettiği gibi sözde bir arkadaş olarak değil, neredeyse ailenin bir üyesi olan ve hem manevi hem de ahlaki rahatlık sağlamaya çalışan bir arkadaş olarak bulunduğunu göstermektedir. ve yakın zamanda tüm ailesi öldürülen genç bir adama yardım. Muhterem Dameron'un davranışı hiçbir şekilde mesleki ve dini görevlerini ihlal etmemiştir ve dilekçe sahibi ile olan güven ilişkisini de ihlal etmemiştir. Bir dost olarak onun yanında durdu. Kayıtlar onun psikolojik ya da başka herhangi bir baskı uygulamadığını açıkça gösteriyor.

[190 Kan. 121]

Dr. Satten'in ifadesine tam anlamıyla güvenildiğinde, bunun bir iç çatışma içinde olduğunu gözlemlemek yeterlidir ve sanığın iddia edilen deliliği nedeniyle cezai fiillerin sorumluluğu konusunda kural tarafından test edildiğinde gerçek anlamda hiçbir sorun ortaya çıkarmamaktadır (Devlet v. . Andrews, yukarıda) ve bu tür suçların işlendiğini itiraf etmek. (State / Penry, yukarıda.) Dilekçe sahibinin 29 Kasım sabahı gönüllü bir ifade verme yeteneğine sahip olmadığını ifade ederken, aynı zamanda dilekçe sahibinin ne yaptığını anlayacak zihinsel kapasiteye sahip olduğunu ve bu yetkiye sahip olduğunu da ifade etti. Yaptığının yanlış olduğunu bilmek. Doktorun, ifadenin başvuranın deli olduğunu ve gönüllü itirafta bulunma kapasitesinin bulunmadığını beyan ettiği kısımlarına dayanarak bir karara varmak ve dilekçe sahibinin kendi suçundan sorumlu olduğunu ifade ettiği kısımları göz ardı etmek son derece mantıksız olacaktır. ailesini öldürdüğü zaman suç işlediğini ancak bir buçuk saatten fazla bir süre sonra bu cinayetleri itiraf edemediğini söyledi.

Dilekçe sahibi tarafından alıntılanan ve dayanılan davalar dikkatle incelendi; ancak her vaka, polis memurlarının itirafları alırken kullandıkları baskıcı, hileli ve şematik bir yöntemi ortaya koydu. Bardaki davaya hiç benzemiyorlar.

Bir mahkûmiyet kararı, özellikle temyiz aşamasında bu mahkeme tarafından dikkatle incelendiği ve onaylandığı durumlarda, düzenlilik varsayımını beraberinde getirir (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 S.2d 157) ve bir suçtan hüküm giymiş bir kişi, anayasal haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle habeas corpus yargılaması yoluyla böyle bir karara saldırdığında, delillerin üstünlüğüyle bu gerçeği ortaya koyma yükümlülüğü kendisine aittir. (Wilson - Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)

Leavenworth İlçesi bölge mahkemesinin kararı, habeas corpus emrinin iptal edilmesi yönündeydi. Bu, davalının lehine olan genel bir bulguydu ve böyle bir bulgu, sunulan kanıtları destekleyen her tartışmalı olguyu belirledi. Asliye mahkemesinin genel bulgusu, kararı sürdürmek ve desteklemek için gerekli tüm olguları bulduğu varsayımını doğurur. (Davis v. Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden v. Rogers, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), eğer tartışmalı olsa da, bunu destekleyen önemli deliller varsa, temyizde rahatsız edilmeyecektir (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 S. 406; Hale v. Ziegler, 180 Kan. 249 , 303 S.2d 190; Huebert / Amerika Birleşik Devletleri. Sappio,

[190 Can. 122]

186 Kan. 740 , 742, 352 S.2d 939.) Delillerde mevcut olabilecek her türlü çelişki, dilekçe sahibinin akıl sağlığı ve suçları işleme ve özgür ve gönüllü itirafta bulunma konusundaki yasal ehliyeti lehine çözülmelidir. Bu, bölge mahkemesinin kararında zımnidir ve kararı destekleyecek çok sayıda somut delil mevcuttur.

Dilekçe sahibi, bölge mahkemesinin jüriye talimat verdiği M'Naghten kuralı olarak anılan cezai sorumluluk kuralının, jürinin adil bir değerlendirme yapamayacağını ve yasal süreçle tutarlı bir sonuca ulaşamayacak kadar yanıltıcı olduğunu ileri sürmektedir. Tartışmanın etkisi, bu mahkemeden bir kez daha bu eyaletteki cezai sorumluluk kuralını yeniden gözden geçirmesini ve daha 'modern' bir kural benimsemesini istemek oldu. Bu sefer savunma yasal süreç adına yapıldı. İddia edilen bir anayasal meselenin iddiası olmasaydı, bu mahkeme, yukarıda belirtilen State v. Andrews davasındaki bu argümana ilişkin kapsamlı analizine atıfta bulunmaktan memnun olabilir. Akıl hastalığına ilişkin deliller ve 'biliyorum' ve 'yanlış' sözcüklerindeki iddia edilen belirsizlikler oradaki mahkemenin önündeydi ve bu mahkeme M'Naghten'ın yanında olmayı seçti.

Anayasal iddiaya Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından Leland v. Oregon davasında tam olarak yanıt verildi. 343 ABD 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 Sayın Yargıç Clark, görüş sırasında şunları söyledi:

'. . . Doğruyu ve yanlışı bilmek, Amerikan yargı bölgelerinin çoğunda cezai sorumluluğun özel sınavıdır. Psikiyatri bilimi, M'Naghten Davasında bu testin ortaya konmasından bu yana muazzam ilerlemeler kaydetti, ancak bilimin ilerleyişi, bizi eyaletlerden suçluların doğru ve yanlış testini ortadan kaldırmasını talep etmeye zorlayacak bir noktaya ulaşmadı. kanun. Dahası, yasal akıl sağlığı testinin seçimi yalnızca bilimsel bilgiyi değil aynı zamanda bu bilginin cezai sorumluluğu ne ölçüde belirlemesi gerektiğine ilişkin temel politika sorularını da içerir. Bütün bu problem, onu inceleyenler arasında geniş bir anlaşmazlığa neden oldu. Bu koşullar altında, karşı konulamaz dürtü testinin benimsenmesinin 'düzenli özgürlük kavramında örtük' olmadığı açıktır. (s. 800, 801.)

Bu mahkemenin şu anda, eğer isterse, başka bir kural lehine M'Naghten'ı terk edebileceği kabul edilebilir. Bu mahkemenin 'Durham' için 'M'Naghten'e karşı savaş alanı olduğu State v. Andrews davasından bu yana, bu soru diğer bazı yargı bölgelerinde de gündeme geldi. Üçüncü Daire, Amerika Birleşik Devletleri v. Currens davasında yeni bir kuralı kabul etti, 290 F.2d 751 (1961). Başka yerlerde yargı eğilimi kesinlikle M'Naghten yanlısı ve Durham karşıtıydı.

[190 Kan. 123]

State v. Crose davasında, 88 Arizona 389 , 357 S.2d 136 (1960), şöyle deniyordu:

'. . . M'Naghten Kuralları konusunda hiçbir yanılsama içinde değiliz. Cezai sorumluluk için mükemmel bir test sağlamazlar. İyi bir tane bile sağlayamayabilirler. Onlar sadece her koşulda hala mevcut olanın en iyisi olduğuna inandığımız şeyi sağlarlar. Onları terk etmeyi reddediyoruz. . . .' (l.c. 394.)

Commonwealth - Woodhouse, Temyiz Eden, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960) davasında şöyle deniyordu:

'. . . Toplumun korunması ve güvenliğinde etkili bir çalışma için bilimsel gerçeklere dayanan sağlam bir temele dayanan 'M'Naghten' dışında başka bir kural ortaya çıkana kadar buna bağlı kalacağız. Psikiyatri ve tıp uzmanlarının görüşlerini körü körüne takip etmeyeceğiz ve onlarca yıldır dayanıklılığı ve uygulanabilirliği kanıtlanmış bir hukuk ilkesini, hiçbir olumlu standart sağlamayan belirsiz kurallarla değiştirmeyeceğiz. . . .' (l.c. 258, 259.)

Chase v. Eyalet davasında, ____ Alaska ____, 369 S.2d 997 (1962) M'Naghten kuralları temel olarak onaylandı ve görüşe göre şöyle söylendi:

'Bu yetki alanında Durham'ı benimsemeye ikna olmadık. 'Hastalık ürünü' testinin bizim için gerçek bir anlamı yok ve bunu gerçeklere uygulayacak jüri üyeleri ya da talimatları hazırlayacak yargıçlar için de hiçbir anlamı olmayacağını söylemeye cüret ediyoruz. 'Akıl hastalığı' ve 'zihinsel bozukluk' terimleri tanımlanmamıştır ve dolayısıyla her durumda, uzmanlar ne demek istiyorsa onu ifade ederler. Bir başka zorluk da psikiyatristlerin 'akıl hastalığı' ile neyin kastedildiği, hatta böyle bir şeyin olup olmadığı konusunda anlaşamamalarıdır. Yargı mahkemelerine ve jüri üyelerine, anlamı tanınmış uzmanlar için belirsiz olan terimleri anlama ve uygulama konusunda imkansız olmasa da zorlu bir görev yüklemeyeceğiz.'

Ayrıca bkz. State - Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281 ve State - Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).

Listenin kapsamlı olması amaçlanmamıştır, ancak M'Naghten'in başvurusunun yasal süreci ihlal etmesi halinde, bu tür ihlallerin ülkenin birçok bölgesinde meydana geldiğinin yerinde bir örneği olarak hizmet etmektedir.

Cezai sorumluluğu belirleyen Durham görüşü (Durham / Amerika Birleşik Devletleri, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) önemli tartışmalara yol açmıştır. Bu, Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi'nin, karşı konulmaz dürtü doktrini tarafından değiştirilen M'Naghten kurallarına dayanan daha önce var olan 'doğru ve yanlış' testinden bir sapmayı temsil etmektedir. Ancak kendi bölgesinde dahi evrensel bir beğeniyle karşılanmadı. Blocker - Amerika Birleşik Devletleri, 288 F.2d 853 (1961) davasında, Yargıç Burger, ayrı bir görüşünde, cezai sorumluluk konusunu bütünüyle analiz etmiştir. dikkate alan her mahkemenin dikkat çektiğini belirtti.

[190 Can. 124]

'Durham' kuralı bunu reddetmişti: üç Federal Temyiz Mahkemesi, Amerika Birleşik Devletleri Askeri Temyiz Mahkemesi ve yirmi eyaletin en yüksek mahkemesi (bkz. s. 859, 860). Yargıç Burger tarafından alıntılanan davaların listesi yukarıda belirtilen Chase v. State davasını içermemektedir; State v. Bannister, yukarıda ve State v. Jefferds, yukarıda. Üstelik Durham kuralının etkisi yargısal değerlendirmeyle sınırlı değildi. Durham davası, Columbia Bölgesi'ndeki deli suçluların suça karışmasıyla ilgili federal yasaların kongre tarafından yeniden incelenmesine yol açtı. 'Durham'ın delilik nedeniyle çok sayıda beraat kararıyla sonuçlanacağı endişesi ve bu sanıkların derhal serbest bırakılacağı korkusu, iyileştirici mevzuat için ajitasyona yol açtı.' Bkz. Krash, The Durham Rule and Adli İdaresi of the Delilik Savunması in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), alıntılanan Lynch - Overholser (21 Mayıs 1962), 369 ABD 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.

Daha fazla tartışmaya gerek kalmaksızın, akıl hastalığına ilişkin bilimsel bilginin bu aşamasında, yasal sürecin Kansas eyaletine cinayetle sonuçlanan eylemler için başka bir yerine zihinsel sorumsuzluk testini zorunlu kılmadığını söylemenin yeterli olduğunu düşünüyoruz. En iyi psikiyatri ve tıbbi bilgilerin ışığında bu test ne kadar geri kalmış olursa olsun, eyaletin M'Naghten'i tercih etmesi. On Dördüncü Değişiklik'in yasal süreç maddesinin, Kansas'ın M'Naghten veya 'doğru ve yanlış' delilik testini ortadan kaldırmasını ve 'karşı konulmaz dürtü' testini veya sözde Durham kuralını benimsemesini gerektirmediğine inanıyoruz. Sanık, yasadışı eyleminin 'akıl hastalığı veya zihinsel kusurun ürünü' olması durumunda cezai açıdan sorumlu değildir. (Durham/Amerika Birleşik Devletleri, yukarıda)

Dilekçe sahibi son olarak, akıl hastalığına ilişkin delillerin açık olduğu ve isnat edilen suçun hastalıkla doğrudan bağlantılı olduğunun görüldüğü her durumda, ölüm cezasının verilmesinin, hak edilen cezanın temel güvencelerinin aksine, kaldırılması gerektiğini ileri sürmektedir. süreç maddesi. İddia, hukuken kabul edilebilir bazı kriterlere göre davacının deli olduğunu varsaymaktadır. Aşağıdaki duruşmada dilekçe sahibi bu noktada ispat yükünü üstlenemedi ve Wyandotte İlçesindeki jürinin kararıyla durumun aksi kesin olarak belirlendi. Sadece bu mahkeme şimdi

[190 Can. 125]

İddianın haklılık payı var mı diye cezai sorumluluğun yasal tanımının büyük ölçüde revize edilmesi. Biz bunu yapmayı reddediyoruz. Pek çok davada sanığın akli durumunu tespit etmenin ve bunun cinayetle sonuçlanan kas kasılması üzerindeki etkisini değerlendirmenin büyük zorluğunun tamamen farkında olmamıza rağmen, bu yargı alanında şu anda uygulanabilir olan kuralın şu esasa dayandığı kanaatindeyiz: Toplumun korunması ve güvenliği için sağlam bir temel oluşturacağız ve daha iyi bir kural gelene kadar buna bağlı kalacağız.

Karar onaylanıyor.