| Larry Norman Anderson 28 Mart 1982'de farları açmadan araba kullandığı için kenara çekildi ve ardından yerel bir bar müdürünü öldürmekten tutuklandı. Anderson eyalet polisleri tarafından kenara çekildiğinde üzerinde kan lekeleri ve bir av bıçağı buldular. Kamyonunda arama yapan ekipler, kamyonun kasasında iki torba para, kanlı bir bıçak ve içinde kan bulunan bir çöp kutusu buldu. Anderson'ın polise ilk tepkisi tavşan avcılığı yaptığı oldu ancak sonunda polisi 15 yerinden bıçaklayıp yola bıraktığı 28 yaşındaki Zelda Webster'ın cesedine götürdü. O gecenin erken saatlerinde, insanlar onun kaybolduğunu bildirdikten sonra polis Webster'ın çalıştığı She Lee's Club'a çağrılmıştı. O zamanki barın sahibi, Webster'ın bardan ayrılmasının sıra dışı bir durum olduğunu düşünmüyordu. Daha sonra barın arkasında para dolu torbaların kaybolduğunu ve Webster'ın ayakkabılarının yerde olduğunu fark ettiğinde bir sorun olabileceğini fark etti. Anderson polise Webster'ı kaçırdığını ve kötüye giden 5.000 dolarlık bir uyuşturucu anlaşması sırasında öldürdüğünü söyledi. Anderson, Webster'ın kendisine borçlu olduğu parayı almak için bara gittiğini ancak Webster'ın ödemeyi reddettiğini söyledi. Anderson, onunla cinsel ilişkiye girdiğini itiraf etti ve Webster'ın kendisine tecavüz suçlamasında bulunmakla tehdit etmesinden sonra onu bıçakladığını söyledi. Polis Anderson'un ikamet ettiği evde arama yaptı ve burada Webster'ın çantasını, üçüncü bir para çantasını ve kamyonunda bulunana benzer bir çöp kutusunu buldu. Yerde de kan lekeleri bulundu. Anderson tecavüz, soygun ve cinayetten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Anderson'ın davası için birçok başvuruda bulunuldu ancak hiçbiri başarılı olamadı. Anderson'ın avukatları tarafından öne sürülen iddialardan biri, duruşma avukatı Joe Frank Cannon'un beceriksiz olduğuydu. Ayrıca Cannon'un birçok infaz duruşmasındaki hızı ve mahkemede uyurken yakalanmış olmasıyla ilgili sorular da gündeme geldi. Anderson'ın avukatları, Cannon'ın 1983'teki duruşmasından önce neden bir soruşturmacı tutmadığını anlayamadılar. Kamyonunda ele geçirilen delillerin yargılamada hukuka uygun olarak kullanılamayacağı ve sözlü itirafının yargılamada kullanılmaması gerektiği iddiasıyla çok sayıda itirazda bulunuldu. Anderson'ın avukatları, Webster'ı uyuşturucu ticareti sırasında bir motosiklet çetesinin saldırısına uğratmakla tehdit ettiği için Webster'ı öldürdüğü iddiasıyla infazın ertelenmesi talebinde bulundu, ancak mahkeme iddiayı reddetti. Anderson 26 Nisan 1994'te idam edildi.
Larry Anderson
Yaş: 41 (29)
Uygulanmış: 26 Nisan 1994
Eğitim Seviyesi: Lise mezunu veya GED 28 yaşındaki bar müdürü Zelda Webster, 28 Mart 1982'de bir uyuşturucu anlaşmasıyla ilgili bir tartışma sırasında Anderson'a tecavüz şikayetinde bulunmakla tehdit ettiğinde, Anderson onu soydu, kaçırdı ve defalarca göğsünden bıçakladı. Cesedi Harris County'nin batısındaki Bear Creek Park yakınında bıraktı.
18 F.3d 1208 Larry Normandiya Anderson, Davacı-temyizci,
içinde.
James A. Collins, Teksas Ceza Adaleti Departmanı Direktörü, Kurumsal Bölüm
ve Texas Eyaleti Başsavcısı Dan Morales, davalı-temyiz davalıları Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Beşinci Daire. 1 Nisan 1994 bir takipçiniz varsa ne yapmalısınız?
Amerika Birleşik Devletleri Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz. KING, GARWOOD ve HIGGINBOTHAM, Devre Hakimleri huzurunda. GARWOOD, Devre Hakimi: odell beckham jr snapchat nedir
Davacı-temyizciLarry Normandiya Anderson(Anderson1983 yılında bir Teksas mahkemesinde ölüm cezasına çarptırılan ve ölüm cezasına çarptırılan), bölge mahkemesinin habeas corpus emri dilekçesini reddetmesine itiraz ediyor. Bölge mahkemesinin habeas corpus yardımını reddettiğini onaylıyoruz. Gerçekler ve İşlemler Aşağıda 30 Mart 1982 sabah saat 2:20 civarında, Memur Gary Stone (Stone) batı Harris İlçesinde devriye geziyordu. Daha önce bölgede farları açık olmayan bir aracın gittiğine dair ihbar alan Stone,Andersongördükten sonra bittiAndersonStone'un arabasına doğru giderken farlarını aç.Anderson'nin elleri ve kıyafetleri kanla kaplıydı ve yatağındaAnderson'nin kamyonetinin içinde büyük miktarda kan bulunan devrilmiş bir çöp kutusu ve kanla kaplı bir kilitli bıçak vardı. Kamyonun kabininde içi para dolu iki para çantası ve bir kar maskesi vardı.Andersonpara çantalarının kendisine ait olduğunu iddia etti. Andersongözaltına alındı ve o sabah polis karakolunda kendisine, yakınlardaki bir gece kulübünün yöneticisi olan Zelda Lynn Webster'ın (Webster) ortadan kaybolmasıyla ilgili bir şey bilip bilmediği soruldu.Andersonikamet ediyordu. Webster'ın akşam erken saatlerde kulüpte kaybolduğu bildirilmişti. Normalde kulübün barının arkasında duran banka çantaları da gitmişti. AndersonBaşlangıçta Webster hakkındaki soruları yanıtlamayı reddetti, ancak daha sonra gönüllü olarak onu öldürdüğünü itiraf etti. Webster'la bir uyuşturucu ticaretine bulaştığını ve Webster'ın kendisine ödeme yapmayı reddettiğini belirtti. Önceki akşam kendisinin ve Webster'ın cinsel ilişkiye girdiklerini, ardından Webster'ın histeriye kapıldığını ve ondan aldığı parayı iade etmesini istediğini belirtti. Onu bıçakladığını ve cesedini Addicks Barajı yakınlarındaki uzak bir hendeğe attığını itiraf etti. Polis memurları Webster'ın cesedini nerede buldu?Andersonbulunabileceğini söyledi. Göğsünden on beş kez bıçaklanmıştı. Polis ekipleri daha sonra görüştüAndersonteyzesi ve onları evine götürdüAndersontatilde olan ve ayrılan kuzeniAndersonevin bakımını yapabilmesi için bir dizi anahtar. Evde, üstüneAndersonMemurlar, Webster'ın ceketini araştırırken, Webster'ın çantasını buldu. Çantanın içinde içi para dolu bir banka çantası vardı. Bu çanta ve diğer ikisi burada bulunduAnderson'nin pikapının Webster'ın çalıştığı salona ait olduğu gösterildi. Andersonölümcül cinayet suçunu kabul etmedi ve duruşmasının suçluluk/masumluk aşamasındaki ifadesi polise verdiği itirafı detaylandırdı. Söz konusu akşam, Webster'ın bir uyuşturucu anlaşması kapsamında kendisine borçlu olduğu beş bin doları tahsil etmek için salona gittiğini ifade etti. Tartıştılar ama kadın ona parayı almayı kabul etti ve daha sonra kuzeninin evine giderek orada cinsel ilişkiye girdiler.Andersondaha sonra Webster'a parayı almaya hazır olup olmadığını sordu. Olmadığını söyledi ve suçladıAndersonona tecavüz etmekten. Eğer kendisini yalnız bırakmazsa polisi arayacağını ve onu cezaevine göndereceğini söyledi. Paraya sahip olması gerektiğini söyledi. Telefona doğru yürümeye başladı ve o da onun önüne geçti. Andersonüzgün olmasına rağmen kendisinin ve Webster'ın salona geri dönmeyi kabul ettiklerini ifade etti. Yolda,Andersononu amcasının kaldığı ofis binasında durmaya ikna etti. Bulundukları odaya gittiler.Andersonuyuyordu ve ödeme taleplerini yeniledi. Webster yine reddetti ve yan odadaki telefona doğru yürümeye başladı.Andersononu yakaladı, kavga çıktı ve kemerine taktığı bıçakla onu bıçakladı. Duruşmadaki ifadesinde,Andersonpara çantalarıyla ilgili herhangi bir bilgisi olduğunu reddetti. AndersonTex. Ceza Yasası Ann uyarınca ölümcül cinayetten suçlu bulundu. saniye. 14 Şubat 1983'te 19.03. Aynı gün, eski Tex.Code Crim.Proc.Ann kapsamında sunulan üç özel sayıya jürinin olumlu yanıt vermesinin ardından öldürücü enjeksiyonla ölüm cezasına çarptırıldı. sanat. 37.071. 1 Andersonduruşmasının ceza aşamasında ifade vermedi. Doğrudan itirazı, jüri duruşmasını yürüten aynı avukat olan avukat Joe Frank Cannon (Cannon) tarafından ele alındı. Ayrıca temsil edenAndersontemyizde avukat Kristine C. Woldy (Woldy) vardı. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi 9 Ekim 1985'te mahkumiyet ve cezayı onadı ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi 6 Ekim 1986'da certiorari'yi reddetti.Andersonv. State, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), cert. reddedildi, 479 ABD 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). AndersonAvukat Richard Alley (Alley) tarafından temsil edilen , habeas corpus emri için başvurularda bulundu ve hem ilk derece mahkemesinde hem de Teksas'ın Güney Bölgesinde yürütmenin durdurulması yönünde talepte bulundu. Asliye mahkemesi infaz tarihini yeniden planladı ve federal mahkeme, eyalet hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle davayı reddetti.AndersonAlley tarafından temsil edilen, eyalet mahkemesine habeas corpus yazısı için değiştirilmiş bir başvuruda bulundu ve özellikle Cannon'un voir dire yürütme tarzı ve gönüllü adam öldürme nedeniyle jüri suçlaması talep etmemesi nedeniyle etkili bir avukat yardımının reddedildiğini iddia etti. ve jürinin Özel Sayılar 1 ve 3'e olumlu yanıtlarını destekleyecek yeterli kanıt bulunmadığını iddia etti. Asliye mahkemesi, 5 ve 9 Mart 1987'de Cannon'ın etkililiğine ilişkin sorular üzerine delil niteliğinde duruşmalar gerçekleştirdi.Anderson, Cannon ve diğerleri bu duruşmalarda ifade verdiler veAndersonOnlara Alley tarafından temsil edildi. 3 Nisan 1987'de Teksas mahkemesi, Teksas Eyaleti'nin (Eyalet) olaya ilişkin önerilen bulgularını ve hukuk sonuçlarını kabul eden bir karar çıkardı. Mahkeme, habeas corpus tedbirini reddetti ve daha önce kararlaştırılan 28 Nisan 1987 tarihli infaz tarihini yürürlükte bıraktı. Ceza Temyiz Mahkemesi, 24 Nisan 1987'de habeas corpus emri ve infazın durdurulması başvurusunu reddetti. 2 27 Nisan 1987'de federal bölge mahkemesi yürütmeyi durdurma kararı verdi.Anderson'nin avukat yardımının etkisiz olduğu iddiası - özellikle de Cannon'ın kasten adam öldürme suçundan bir suçlama talep etmemesi - anlamsız değildi. 28 Ağustos 1988'deAndersonşimdi yeni bir avukat tarafından temsil edilen, yirmi dokuz gerekçeyi öne süren değiştirilmiş bir dilekçe sundu. Dilekçede devlet yargılamasında sunulmayan iddialar yer alıyordu, ancak Devlet, kanun yollarının tüketilmesi şartından açıkça feragat etti. Bkz. Felder - Estelle, 693 F.2d 549 (5th Cir.1982). Bölge mahkemesi habeas corpus emrini reddetti ve 23 Nisan 1991'de yazılı bir emirle davayı reddetti.Anderson'nin yeni yargılama ve kararın kaldırılması yönündeki talepleri reddedildi ve bölge mahkemesi olası temyiz nedeni belgesi vermeyi reddetti. Ancak bu Mahkemeden gelen talimatlar uyarınca taraflar tam brifing sunmuşlar ve sözlü olarak davanın esasını tartışmışlardır.Anderson28 U.S.C. saniye. 2254 dilekçe. Tartışma Andersonbu temyiz başvurusunda dört temel argüman öne sürmektedir: (1) bu davada Teksas idam cezası kanununun işleyişi, Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. davasında yorumlandığı şekliyle Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal etmiştir. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), çünkü jürinin onun geçmişi ve karakterine ilişkin hafifletici delilleri değerlendirmesine ve bunlara göre hareket etmesine izin verilmemiştir; (2) etkili bir avukat yardımının reddedildiğini; (3) ilk derece mahkemesinin, jüriye kasten adam öldürme konusunda talimat vermemekle ve ani tutkunun varlığını reddetme yükünü Devlete yüklememekle hata yaptığını; ve (4) Teksas Ceza Kanunu'nun ölümcül cinayet hükmünün anayasaya aykırı olarak belirsiz olduğu. Bu argümanları sırasıyla ele alıyoruz. Penry davasında, Yüksek Mahkeme, uygun talimatlar olmadan Teksas özel sayılarının jürinin, Penry'nin zihinsel geriliği ve istismarla işaretlenmiş çocukluğuna ilişkin hafifletici kanıtları tam olarak değerlendirmesine ve uygulamaya koymasına izin vermediğine karar verdi. Bu delilin, özel konuların kapsamının ötesinde, başvuranın ahlaki kusuruyla ilgili olması nedeniyle, jüri, verdiği yanıtlar aracılığıyla delillere 'mantıklı bir ahlaki tepki' ifade edemedi. Penry, 492 ABD, 321, 109 S.Ct. 2948'de. Andersongeçmişinde çeşitli travmatik ve zararlı deneyimler yaşadığını ileri sürüyor 3 bu davada jürinin dikkate alamadığı ilgili hafifletici koşullar teşkil etmektedir. Ayrıca, jüriye Arkansas'ta hapiste olduğunun söylendiğini ancak hapishane sicilinin örnek teşkil edecek düzeyde olmadığının söylendiğini ileri sürüyor. Son olarak, jüriye Arkansas hapishanesindeki iddia edilen yozlaşmış ve acımasız koşullar hakkında bilgi verilmedi; bu onun savunmasıyla doğrudan ilgili olduğu iddia edilen bir faktör çünkü bunun Webster'ın onu hapishaneye geri gönderme tehditleriyle karşılaştığında kontrol edilemeyen öfkesini açıklamaya yardımcı olduğu varsayılıyor. Andersonbu delillerin hiçbirini duruşmada sunmaya veya mahkemeye sunmaya çalışmadığını itiraf ediyor. Kendisi, jürinin, savcının voir dire sırasında sorduğu soruların yarattığı, 'kasıtlı' ve 'kasıtlı' terimlerinin eşdeğer olduğu yönündeki yanlış görüşle kuşatılmış olması nedeniyle, jürinin bu delili değerlendirmekten 'engellendiğini' ileri sürüyor. Görünen itkiAndersonJüri yanlışlıkla kasıtlı davranışı gösteren herhangi bir delilin Özel Sayı 1'e olumlu bir cevap gerektirdiğine inandığı için, kasıtlı davranışının daha az kusurlu olduğunu gösteren deliller sunması onun için zararlı olmasa bile anlamsız olurdu çünkü geçmişinden gelen yara izi deneyimlerinden. Bölge mahkemesi, King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (curiam başına), cert. kararına dayanmıştır. reddedildi, 489 ABD 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), buna göreAnderson'nin ilk derece mahkemesinde hatayı korumadaki başarısızlığı, Penry iddiasının değerlendirilmesine yönelik bir usul engeli oluşturmuş ve usuli engeli aşmak için yeterli sebep ve önyargıyı gösterememiştir. Anderson'nin voir dire sırasında iddia edilen yanlış beyanlara dayanması, onun gerçekten bir Penry iddiası ileri sürüp sürmediğini, yani hafifletici delillerin gücünün, gerçekte madde 37.071(b)'de mevcut olan üç özel konunun ötesinde olduğunu iddia edip etmediğini belirsiz hale getiriyor. ) veya iddia ettiği gibi sadece özel konuların ötesinde savcı tarafından jüriye hatalı olarak anlatılmıştır. İkincisi olduğu ölçüde, onun argümanı özünde avukatın etkisiz yardımlarından biridir ve bunu aşağıda Bölüm II'de ele alıyoruz. Gerekçelerimiz biraz farklı olsa da, Penry'ye yönelik bir iddiada bulunma iddiası taşıdığı ölçüde, bunun faydasız olduğu konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. Bölge mahkemesinin kararına yanıt olarak,AndersonCeza Temyiz Mahkemesinin, bu Mahkeme tarafından onaylanan bir soru üzerine, Penry önünde görülen bir davada, delillerin hafifletilmesine ilişkin özel bir talimat isteyerek veya böyle bir delilin yokluğuna itiraz ederek Penry'nin tutuklanmasını öngörmede başarısız olunduğuna karar verdiğini belirtmektedir. bir talimat usul yasağı teşkil etmez. Selvage - Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (curiam'a göre); ayrıca bkz. Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., aynı fikirde). Ayrıca eyalet habeas mahkemesinin önünde Penry'nin talebinin bulunmadığını ve bunun eyalet hukuku açısından engellendiğine dair bir karara varmadığını belirtmek isteriz. 4 Ancak buradaki soru yalnızca etki değildir.AndersonEş zamanlı itirazda bulunmaması veya talimat talebinde bulunmaması, ancak yargılamanın suçlu/masumiyet veya ceza aşamasında hafifletici delilleri hiç sunamamasının etkisi. 5 Bu Mahkeme, bir dilekçe sahibinin Penry'nin iddiasını duruşmada sunulabilecek ancak sunulmayan delillere dayandıramayacağına hükmetmiştir. Barnard - Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson - Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (curiam'a göre), cert. reddedildi, 498 ABD 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna - Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989). Bu nedenle, herhangi bir devletin usuli temerrüdüne bakılmaksızın, 6 Andersongeçerli bir federal Penry iddiası yok. 7 Duruşmada veya idam cezası duruşmasında yasal temsilinin Altıncı Değişiklik tarafından garanti edilen yardımdan yoksun olduğunu tespit etmek için, hüküm giymiş bir sanığın Yüksek Mahkeme tarafından Strickland - Washington, 466 U.S. 668 davasında ortaya konulan iki yönlü testi karşılaması gerekir. , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Avukatının performansının hem yetersiz olduğunu (yani avukatın, geçerli mesleki normlar kapsamında makul derecede etkili bir yardım sağlamadığını, id. 686-89, 104 S.Ct., 2064-65) hem de zarar verici (yani hataların) olduğunu göstermelidir. avukat tarafından 'aslında savunma üzerinde olumsuz bir etki yarattı', id. 693, 104 S.Ct., 2067). Testin önceki bileşeni yalnızca 'son derece saygılı' adli incelemeye izin verir ve davalının 'bu koşullar altında itiraz edilen eylemin 'sağlam bir yargılama stratejisi olarak kabul edilebileceği' varsayımının üstesinden gelmesini gerektirir. Kimlik. 689, 104 S.Ct. 2065'te (Michel v. Louisiana'dan alıntı, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). İkinci bileşenle ilgili olarak, 'sanığın, hataların yargılamanın sonucu üzerinde makul bir etkiye sahip olduğunu göstermesi yeterli değildir'; bunun yerine, 'avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı, yargılamanın sonucunun farklı olacağını makul bir olasılık' olarak göstermelidir. İD. 693, 104 S.Ct. 2067, 2068'de. ÇokAnderson'nin bu Mahkemeye sunduğu iddia, Cannon'un Harris County hukuk camiasındaki büyük davalardaki beceriksizliği konusundaki itibarına ilişkin genelleştirilmiş iddialardan oluşuyor. Diğer avukatların destekleyici beyanlarının yardımıyla,AndersonCannon'ın büyük davaları alışkanlıkla baştan savma bir şekilde denediğini tespit etmeye çalışıyor. Bununla birlikte, Strickland testinin her iki ucu da, belirli bir davada avukatın belirli davranışının ve verdiği kararların incelenmesini gerektirir;Andersonyalnızca Cannon'ın itibarı veya diğer davalardaki davranışlarına ilişkin delillere dayanarak, aldığı temsilin anayasal açıdan yetersiz olduğunu kanıtlayamaz. Andersonaynı zamanda Strickland yönergeleri kapsamında değerlendirmemiz gereken, Cannon tarafından öne sürülen bir takım daha spesifik başarısızlıklara da atıfta bulunur.A. Savcılığın vahim durumdaki 'kasıtlı' ile 'kasıtlı' arasındaki eşitliğine itiraz edilmemesi AndersonCannon'un, savcının Özel Sayı 1'de kullanıldığı şekliyle 'kasıtlı' terimini yanlış tanımlamasına, voir vahşeti sırasında itiraz etmemekle hata yaptığını iddia ediyor.Andersonsavcının hatalı bir şekilde olası jüri üyelerine 'kasıtlı' ve 'kasıtlı' kelimelerinin eşanlamlı olduğunu söylediğini ve Cannon'ın yalnızca itiraz etmemek veya mahkemeden düzeltici talimat talep etmemekle kalmayıp, aynı zamanda yanlış beyanlara katılarak sorunu daha da karmaşık hale getirdiğini iddia etmektedir. Kendisi, bu hatanın zararlı olduğunu, çünkü jürinin onu kasıtlı bir cinayetten suçlu bulması üzerine, delillerin anlamlı bir şekilde yeniden değerlendirilmesi olmadan, Özel Sayı 1'e olumlu yanıt vermek zorunda kaldıklarını ileri sürmüştür. 8 Ancak voir dire tutanakları, savcının özel sayılarda kullanılan terimler için resmi bir tanım bulunmadığını söylediğini ortaya koyuyor ve tipik olarak 9 'kasıtlı'nın 'kasıtlı bir şey' anlamında anlaşılabileceğini söyledi. Ayrıca suçluluk/masumiyet aşamasında sunulan kanıtların şunu gösterdiğini söyledi:AndersonWebster'ın kasten öldürülmesi, jüri üyesinin, Webster'ı kasten öldürüp öldürmediğine karar vermesine yardımcı olacak delille aynı olacaktır.Andersonkasıtlı hareket etti. Görevli son beş jüri üyesi (Jüri Üyeleri Cole, Sebastian, Rieger, Walker ve Figg) için savcı, 'kasıtlı'nın sağduyulu tanımının kasıtlı veya kasıtlı gibi bir şey olacağını söyleyerek formülünü biraz değiştirdi. Cannon, bu beş jüri üyesine yönelik sert incelemesinde itiraz etmedi veya konuya geri dönmedi. Cannon'un savcının ifadesine katıldığı iddiası, Cannon'un Özel Sayı 3 ile ilgili olarak bir jüri üyesine verdiği ifadeye dayanıyor. Cannon, savcının voir vahşeti sırasında söylediği hemen hemen her şeye katıldığını ancak savcının Özel Sayı ile ilgili yorumlarına katılmadığını belirtti. 3. Her ne kadar bu beş örnekte Cannon'un itirazına veya açıklamasına yer olsa da, böyle bir itirazda bulunmamanın Strickland standartlarına yaklaşacak kadar eksik veya önyargılı olduğunu söyleyemeyiz. Savcı aslında Özel Sayı 1'in standardını cinayet için gerekli erkek gerçeğiyle eşitlemedi. Strickland bizden 'hatalar olmasaydı, hüküm verenin ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler dengesinin ölümü gerektirmediği sonucuna varabileceğine dair makul bir olasılık olup olmadığı' sorusunu sormamızı talep ediyor. Strickland, 466 ABD, 695, 104 S.Ct. 2069'da. Şu anda, bu beş jüri üyesinin, voir dire sırasında yaptıkları bu geçici ifadeler nedeniyle yasaya ilişkin hatalı bir görüşe sahip olmaları veya hatta hatalı bir görüşe sahip olduklarını varsaysak bile, böyle bir yanlış izlenim olmadan hukuka ilişkin olarak yanlış bir görüşe sahip olacakları konusunda makul bir olasılık bulamayız. şu sonuca vardıkAndersonkasıtlı hareket etmemişti. Bu davada kasıtlılık sorunu pek söz konusu değildi.AndersonWebster'ı on beş kez bıçakladı; Cannon'ın cezalandırma sürecinde jüriye sunduğu kapanış tartışması yalnızca Özel Sayı 3'e odaklandı. Bkz. Landry - Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), cert. reddedildi, 488 ABD 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). B. Voir vahşeti sırasında uygunsuz varsayımsal sorulara ve savcının meşru müdafaanın ölümcül bir cinayet suçlamasına karşı bir savunma olmadığı yönündeki iddiasına itiraz edilmemesi Andersonsavcının müstakbel jüri üyelerine yanıltıcı varsayımsal örnekler verdiğini ve Cannon'un itiraz etmediğini veya jüri üyelerinin ortaya çıkan yanlış anlamalarını düzeltmediğini iddia ediyor. Varsayımsal örnekler, savcının Özel Sayı 3'ün amacını açıklama çabalarıydı. Çünkü kabul edilen ilk jüri üyesine (ustabaşı olan Jüri Üyesi Connally) yönelik voir dire, temsilcidir ve aynı zamanda bazı özel zorluklara da maruz kalmaktadır.Anderson, biraz detaylı olarak anlatılacaktır. Savcı, Connally'ye, sanığın dolu bir silahla bankaya girip onu soyduğu ve veznedarın da kendini savunmak için kendi silahını çektiği bir durum ileri sürdü. Savcı, sanığın daha sonra veznedarı vurup öldürmesi halinde, veznedarın eyleminden kendisinin sorumlu olması nedeniyle cinayet mahkumiyetine meşru müdafaa iddiasıyla direnemeyeceğini açıkladı. Savcı, Özel Sayı 3'ün, Yasama Meclisinin, jüriye, sanığın meşru müdafaaya dayanarak masum olduğunu iddia edemese de, kendisinin suçlu olduğu yönündeki görüşünü ifade etmesi için bir yol vererek bu tür bir durumla başa çıkma girişimi olduğunu açıkladı. harekete geçtiğinde öldürülme korkusu uygun cezayı hafifletebilir. Savcı, ikinci bir benzer varsayımsal davayı gündeme getirdikten sonra, ilk varsayımsal örnek gibi durumlarda Özel Sayı 3'ün devreye girebileceğini veya gelmeyebileceğini öne sürdü. Cannon hemen itiraz etti. Savcı, 'sorusunu' yeniden ifade etmesi söylendikten sonra jüri üyesine, merhumun uzaktan provokasyon olarak kabul edilebilecek herhangi bir şey yaptığı her durumda Özel Sayı 3'ün jüriye verileceğini ve bunun sunulmasının bu durumun şu anlama gelmediğini söyledi: uygulanabilirdi. '[a]birinin [Özel Sayı 3'ü dahil etmek için] yapması gereken sihirli kelimeyi söylemek olduğunu' öne sürdü. Cannon, 'Yasama Meclisinin bunu oraya koyduğunu, bunun yasanın bir parçası olduğunu ve ciddi bir değerlendirmeyi hak ettiğini' belirterek bir kez daha itiraz etti. İtirazı devam etti. Savcı Connally'yi Cannon'a devrettiğinde Cannon, savcının Özel Sayı 3 hakkındaki yorumlarına şiddetle karşı çıktığını belirtti. Yasama Meclisinin Özel Sayı 3'ü buraya koyduğunu ve ciddiye alınmasını amaçladığını yineledikten sonra Cannon, Connally ile şu görüş alışverişinde bulundu: 'S: Bu konunun kesinlikle gündeme geleceği varsayımsal bir durumu kendi zihninizde canlandırabiliyor musunuz? Yıl. Soru Üç numaranın geçerli olacağı herhangi bir durumu hayal edemiyor musunuz? C Hayır efendim. Benim bu konudaki düşüncem, her şeyden önce bireyin, eylem gerçekleştiği anda üst üste yasa dışı bir eylem olduğu ve onun can almaya ne hakkı vardı? Soru Orada onun can almaya hakkı olduğunu söylemiyorlar. A. Eylemleri mantıksız mıydı? Soru Size merhumun eğer varsa provokasyonuna cevaben soruyorlar. A Bu bize savaş esiri olsaydım kaçmaya çalışır mıydım diye sormak gibi bir şey. S Açıkçası öyle yapardınız. A Haklısın. Soru Şu şekilde ifade edeyim efendim. Size Bölge Savcısınınkinden biraz farklı bir varsayım vereyim. Bu arada, varsayımsal vakada, ki bu çok abartılı bir tepkiydi, tepkinizin makul olduğunu, soyguncunun tepkisinin provokasyona makul olduğunu gördüğünüzü söylediğinizi anladım. Bunu doğru mu anladım, Kaptan? A Bölge savcısının verdiği örneğe dayanarak, kesinlikle verdiği gerçeğine dayanarak.' Cannon daha sonra temelde iddia makamının sunduğu ilk davayla aynı olan, yani banka soyguncusuyla ilgili varsayımsal bir dava sundu ve Connally'ye soyguncunun tepkisinin makul olup olmadığını sordu. Devlet itiraz etti ve mahkeme itirazı reddetti. Connally daha sonra bu durumda Özel Sayı 3'e muhtemelen 'hayır' yanıtı verebileceğini belirtti. Cannon ona bu konuda kanuna uyup uyamayacağını sordu ve o da bunu yapabileceğinden emin olduğunu söyledi. 10 Connally'den sonra savcı, jüri üyelerine, bir banka soyguncusunun karısını ve oğlunu da yanında bankaya götürdüğü, bankadan kaçmak için aceleyle onları geride bıraktığı ve ayrılırken onu gördüğü varsayımsal bir dava verme rutinine yerleşti. banka memuru karısını öldürmek üzereyken dönüp veznedarını vurur. Çoğu durumda savcı bu koşullar altında ya Özel Sayı 3'e verilecek cevabın 'hayır' olacağını ima etti ya da öyle ya da böyle bir şey ima etmedi. Cannon, Connally'den sonra savcının Özel Sayı 3 tartışmasına yalnızca bir kez itiraz etti: Savcı, delillerin provokasyona makul bir yanıt göstermesi durumunda jürinin cezayı hafifletme takdirine sahip olduğunu öne sürdüğünde. Cannon'un yaklaşımı jüri üyelerine Özel Sayı 3'e 'hayır' cevabını verecekleri bir davayı hayal edip edemeyeceklerini sormaktı. Böyle bir durumu hayal etmekte zorlanacaklarını söyleseler, şöyle bir örnek verdi: Bir bakkal soyan, o çıkarken tezgahtar silahını çekip ona ateş etmeye başlıyor, soyguncu dönüp tezgahtarı öldürüyor. . Bu süreç sayesinde, diğer on bir jüri üyesinden yedisi, Özel Sayı 3'e 'hayır' cevabını verecekleri bir davayı hayal edebildiklerini açıkça belirtti. Andersonbu voir korkunç faaliyetiyle ilgili çeşitli iddialarda bulunuyor. İlk olarak, varsayımsal vakalardaki olguların ölümcül cinayet bile teşkil etmediğini, bunun yerine ihmalkar cinayet veya kasten veya kasıtsız adam öldürme vakaları olarak sınıflandırılmasının daha doğru olacağını ileri sürüyor. Onun vurguladığı nokta, varsayımsal vakaların, jüri üyelerine cinayet için gerekli olan erkek gerçekleri konusunda yanıltıcı derecede düşük bir anlayış vererek duruşmanın suçluluk/masumiyet aşamasına bulaştığıdır. Bu iddia yersizdir çünkü varsayımsal vakaların hiçbiri kazara öldürmeyi içermemektedir; tamamında sanık silahını sanığa doğrultmuş ve öldürme niyetiyle tetiği çekmiştir. En azından tartışmasız büyük bir cinayet olurdu. on bir Üstelik, Özel Sayı 3'ün işleyişini göstermek için voir dire sırasında verilen bu örneklerin,Andersonyargılamanın suçluluk/masumiyet aşamasında. Jüri, duruşmada ölümcül cinayetin unsurları konusunda tam ve doğru bir şekilde eğitildi. Andersonayrıca Cannon'un savcının jüri üyelerine söylemesine izin verdiğini ve aslında bizzat jüri üyelerine ölümcül cinayette meşru müdafaa diye bir şeyin olmadığını söylediğini savunuyor. Bu karakterizasyonun, kanıtlara bakılmaksızın Özel Sayı 3'e olumlu bir yanıt verilmesini sağladığını savunuyor. Her ne kadar hem savcı hem de Cannon bu yönde genel ifadeler kullanmış olsalar da, bu ifadeler yukarıda tartışılan ve muhtemelen doğru olan varsayımsal davalar bağlamında yapılmıştır. 12 Daha da önemlisi, Özel Sayı 3'ün neden var olduğunu açıklamayı ve ölümcül cinayetin kanıtlanmasına rağmen belirli koşullar altında olumsuz yanıt verilmesi gerektiğini göstermeyi amaçlıyorlardı. Nihayet,Andersonvoir dire ile ilgili biraz ayrı bir tartışma yapıyor. Kendisi, Cannon'un, savcıya, Özel Sayı 2'ye ilişkin olumlu bir yanıt sağlayacak şekilde hukuki açıdan hatalı bir açıklama yapmasına izin verdiğini iddia ediyor. Özellikle,Andersonsavcının, ataş çalmak veya bir kişiyi çimdiklemek gibi zararsız davranışların, Özel Sayı 2'nin gelecekteki 'şiddet suç eylemleri'ne ilişkin referansını tatmin edebileceği izlenimini yarattığını iddia ediyor. Savcının bu konuyla ilgili söylediklerini temsil eden bir ifade şöyle: 'Cezai şiddet eylemleri. Eğer gidip Adliye Muhabiri'nin makinesini çalarsam, bu mülke yönelik şiddet anlamına gelir. Eğer oraya gidip ona yumruk atsaydım, 13 bu kişiye yönelik suç teşkil eden bir şiddet eylemi olacaktır. Ve birisini yumruklamaktan cinayete, ataş çalmaktan, birinin otomobilini veya Rolls Royce'unu çalmaya kadar değişen dereceler vardır.' Tekrar ediyorum, bu hiç de inandırıcı değilAndersonbu yorumlarda yer alan herhangi bir yasa yanlışlığından dolayı herhangi bir şekilde önyargılı olmuştur.AndersonWebster'ı acımasızca öldürdüğünü kabul etti ve jürinin Özel Sayı 2'ye olumlu bir şekilde şu inançla yanıt vermesi düşünülemez:Andersongelecekte mülke karşı küçük suçlar işlemekle tehdit ediyordu. C. Kasten adam öldürme, geçici delilik veya ilk durdurmanın yasallığı nedeniyle suçlama talep edilmemesi AndersonCannon'un, delillerle sunulduğunu iddia ettiği üç teori hakkında jüri talimatlarını talep etmeyerek etkisiz yardım sağladığını iddia ediyor. İlk teoriye (kasten adam öldürmeye) Devlet şu şekilde yanıt verir:AndersonOlaylara ilişkin kendi anlatımı, rasyonel bir yargılamanın onu kasten adam öldürme suçundan mahkum edebileceği yönündeki iddiayı çürütüyor. 14 Gönüllü adam öldürme, 'yeterli bir nedenden kaynaklanan ani tutkunun doğrudan etkisi altında' işlenen cinayettir. Tex.Ceza Kanunu Ek. saniye. 19.04(a) (Vernon 1989) (vurgu eklenmiştir). Ancak Webster, artık şüpheli bir şekilde yeterli sebep teşkil ettiği iddia edilen eylemleri ilk kez işlediğinde,Andersontecavüzden ve onu hapse göndermekle tehdit etmekten--AndersonWebster'ı kendisiyle birlikte ayrılmaya ve kaldığı binaya gitmeye ikna edecek kadar kendini sakinleştirdi. Bu gerçekler göz önüne alındığında, Cannon'un, böyle bir talimat talep etmiş olsaydı, kasten adam öldürme konusunu jüriye sunamayacağı konusunda Devletle aynı fikirdeyiz. Bkz. örneğin Cantu - Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), cert. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Luck v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), sertifika. reddedildi, 446 ABD 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), cert. reddedildi, 494 ABD 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). on beş Ancak, bir talimat almış olabileceğini varsaysak bile,AndersonStrickland yönetiminde Cannon'un temsilinin yetersiz olduğunu göstermedi. Devlet, eyalet habeas mahkemesine Cannon'un 24 Şubat 1987 tarihli bir yeminli beyanını sunarak, Cannon'un kasten adam öldürme savunmasını takip etmediğini, çünkü bunun savunmanın güvenilirliğini zedeleyeceğini ve jürinin ceza aşamasında olumsuz tepki vermesine yol açacağını düşündüğünü belirtti. kendisinin birincil savunma yolu olarak gördüğü şeyi, yani Devletin ölümcül bir cinayet mahkûmiyeti için gerekli olan temel soygunu kanıtlayamaması durumunu tehlikeye atmıştır. Bu beyana ve Cannon'un duruşmadaki ifadesine dayanarak eyalet mahkemesi, 'savunma avukatının daha hafif bir suç olan kasten adam öldürme suçuna ilişkin bir suçlama talep etmemesinin, yargılama stratejisine dayalı bilinçli bir karar olduğunu' tespit etti. Kanunen belirlenen sekiz istisnadan biri olmadığında (bunların hiçbiri burada iddia edilmemektedir), eyalet mahkemesi tarafından yapılan maddi tespitlerin doğruluk karinesi hakkı vardır. 28 ABD saniye. 2254(d); Burden - Zant, 498 U.S.433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (kuriam başına).AndersonBu varsayımın üstesinden gelmek için yeterli bir gösteri yapmadı ve Strickland ilkeleri uyarınca Cannon'un duruşma stratejisinin bu yönünü ikinci kez tahmin etmeyeceğiz. 16 İkinci teori iseAndersonCannon'ın bir talimat (geçici delilik) istemesi gerektiği iddiası davadaki delillerde ortaya çıkmıyor.AndersonDuruşmadaki ifadesinde, Webster'ın çalıştığı salona gittiğinde 'niyetimin içeri girip birkaç içki içmek olduğunu' ve tutuklandığında kamyonunda boş bira şişelerinin bulunduğuna dair kanıtları aktarıyor. Ayrıca bkz. yukarıdaki not 5. Bu ifade, geçici delilik talimatının dayanağını bile oluşturmamakta veya avukatın böyle bir talepte bulunmaması konusunda yetersiz olduğunu ortaya koymamaktadır. Üçüncü teoriye (Stone'daki otoyol durağının yasallığı) göre Cannon gerçekten de duruşmada ilk duraklamaya itiraz etti. Stone'un ifadesi başlangıçta jürinin huzurunda verildi. Cannon daha sonra mahkemeye Stone'un durdurma için geçerli bir nedenden yoksun olduğunu, çünkü gözlem yapmadığını savundu.Andersonherhangi bir trafik ihlali yaptığını ve dolayısıyla aracın arkasında bulunan delilleriAnderson'nin kamyonu kabul edilemezdi. Duruşma yargıcı Cannon'un itirazını reddetti. Bu konu, Cannon'un doğrudan temyiz başvurusunda bulunduğu ve Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından reddedilen konular arasındaydı. GörmekAnderson, 701 S.W.2d, 873. İlk derece mahkemesi tarafından itirazı reddedilen ve temyiz noktası korunan Cannon'un ne tür bir jüri talimatı isteyebileceği veya ilk durdurmanın yasallığının nasıl daha ileri düzeyde olabileceği açık değildir. meydan okudu. D. Çeşitli kanıt türlerinin araştırılmaması ve sunulmaması AndersonCannon'un, savunması için değerli olabilecek çeşitli türde deliller geliştirmede başarısız olduğunu iddia etmektedir; bunlar arasında (1) bilirkişi delilleri de yer almaktadır.AndersonWebster'ın cinayetinin ani bir tutkunun ya da geçici deliliğin etkisi altında işlendiği sonucunu doğuran tipik şiddet içermeyen mizaç, (2)Anderson(3) hüküm verme aşamasında akrabalardan alınacak karakter kanıtları, (4) Webster kulübünün patronlarından onun saldırgan davranış ve uyuşturucu faaliyetlerine karışma konusundaki itibarını doğrulayan kanıtlar, (5)Andersonve Webster'ın iş ve cinsel ilişkisi ve (6) kanıtAndersonAile öyküsü ve duygusal rahatsızlık. Bu konuların çoğu eyalet habeas duruşmasında ele alındı. Örneğin Cannon, kendisinin olduğunu ifade etti.Andersonakıl sağlığının ve ifade verme yeteneğinin değerlendirilmesi için bağımsız bir psikiyatrist tarafından muayene edildi. Bu psikiyatrist duruşmada teşhis koyduğunu ifade ettiAndersonsosyopatik bir kişiliğe sahip olduğunu ve Cannon'a psikiyatri uzmanı ifadesinin yardımcı olmayacağını söylediğini söyledi.Andersonherhangi bir şekilde savunmak. Mahkeme tarafından atanan Cannon,AndersonYardımcı olabilecek tanıkların adlarının sorulduğu bir form mektubu. Cannon, beyanında ve sözlü ifadesinde şunları ifade etti:AndersonHerhangi bir isim vermemesi üzerine Cannon temasa geçtiAnderson'nin annesini potansiyel bir karakter tanığı olarak gördü, ancak oğlunun duruşmasını Tanrı'nın intikamı olarak gördüğünü söyledikten sonra onu kullanmamayı seçti. Habeas mahkemesi, Cannon'un, temasa geçmeyi denemeye değer bulmadığına ilişkin ifadesini kabul etti.Andersonkısa bir ziyaret dışında karakter tanığı olarak babasınıAndersononu on beş yılı aşkın süredir görmemişti. Mahkeme ayrıca Cannon'ın şu ifadeye vardığı sonucuna vardı:AndersonSavcının dosyasına göre her ikisi de polisle işbirliği yaptığı için amcası ve kuzeni savunma stratejisine yardımcı olmayacaktı. RağmenAndersonFederal habeas dilekçesine, amcası tarafından imzalanmış ve karakter tanığı olarak katılmaktan memnuniyet duyacağını belirten bir form eklenmiş.Andersonform hiçbir şekilde ifadenin içeriğini belirtmez ve bu sonuca varmak için hiçbir temel sağlamaz.Andersonyokluğu nedeniyle önyargılıydı. Olası ifadenin konusuna ilişkin bir açıklama yapılmadan,AndersonStrickland kapsamında anlaşılabilir bir iddiada bulunmadı. Bkz. Alexander - McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5th Cir.1985). Aynı şekilde eyalet habeas mahkemesinin tespitlerinde ele alınmayan konular için,AndersonCannon'ın, araştırma yapma ve yararlı deliller geliştirme konusundaki başarısızlığı nedeniyle temsilinin yetersiz olduğuna dair yine yalnızca kısa ve kesin iddialarda bulunuyor. Tipik olarak, bu soruşturmanın neyi açığa vuracağını ya da duruşmasında ya da cezalandırmasında neden bir değişiklik yaratacağını belirtmiyor (örneğin, 'Bay Cannon, merhumun iş ilişkisine ilişkin kanıtları araştırmak, geliştirmek ve sunmak konusunda başarısız oldu). ilaç tedarikçileri.'). Yedinci Daire'nin kısa bir süre önce belirttiği gibi, eksik delil veya ifadenin ne olabileceğine dair spesifik, olumlu bir kanıt olmadan, 'bir ihzar mahkemesi Strickland'ın standartlarını uygulamaya bile başlayamaz' çünkü 'avukatın performansının makul olup olmadığını değerlendirmek çok zordur'. yetersiz ve dilekçe sahibinin avukatın performansındaki herhangi bir eksiklik nedeniyle önyargılı olup olmadığını belirlemek neredeyse imkansız.' Amerika Birleşik Devletleri eski rel. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7th Cir.1991), cert. reddedildi, --- ABD ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Hangi konuda kanıtAndersonEn ayrıntılı açıklamayı veren, 1984'ten itibaren idam mahkûmlarına yönelik bir çalışma programına katılımıdır. Bu kanıt, duruşma sonrasındaki davranışla ilgili olduğundan, Cannon, soruşturma yapmadığı ve cezanın hafifletilmesi için sunmadığı için suçlu sayılamaz. Cannon'un ayrıca izin verme konusunda ciddi bir hata yaptığı da iddia ediliyorAndersonifade vermesine, çünkü bu onun daha önce Arkansas'ta soygun ve adam kaçırma suçlarından hüküm giymiş olduğu gerçeğinin ortaya çıkmasına olanak tanımış ve böylece Eyalet'in soygun davasını desteklemiştir. (Cannon bu mahkumiyetleri sordu.AndersonÇapraz sorgu sırasında Devlet tarafından ilk kez ortaya çıkmalarını önlemek için doğrudan inceleme yapılması.) Eyalet habeas mahkemesi, Cannon'ın kendisine tam olarak açıklama yaptığını tespit etti.Andersontanıklık yapmanın avantajları ve dezavantajları veAndersonifade vermeye kendisi karar verdi. Savunmanın Webster'ın davranışına aşırı güveni göz önüne alındığındaAndersonOnun öldüğü gecede bunun mantıksız bir yargılama stratejisi olduğunu söyleyemeyiz.AndersonWebster'ın kendisine asılsız bir tecavüz suçlamasıyla şantaj yapma girişiminde bulunduğu iddiasına dair kanıt sunmanın tek yolu, savunmanın Özel Sayı 3'e olumsuz bir yanıt vereceği umudunu dayandırdığı ifadeydi. III. Teksas Sermaye Cinayeti Yasasının Anayasaya Uygunluğu Andersonnihayet Tex. Ceza Kanunu Ann'in anayasaya uygunluğuna meydan okuyor. saniye. 19.03(a)(2), bir kişinin 'adam kaçırma, hırsızlık, soygun, ağırlaştırılmış cinsel saldırı veya kundakçılık sırasında cinayeti kasıtlı olarak işlemesi veya işlemeye teşebbüs etmesi halinde ölümcül cinayet işlediğini' belirtir.Anderson'soygun yapmak üzereyken' ibaresinin tanımlanmamasının, hükmü anayasaya aykırı hale getirdiğini ileri sürüyor. Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. kararlarına dayanmaktadır. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), mahkemeler sınırlayıcı bir yapı uygulamadıkça, ölüm cezası vermek için kullanılan ağırlaştırıcı bir neden olarak bu tür bir belirsizliğin kabul edilemez olduğu önermesi için. Anderson'nin iddiası veya ona yakın bir iddia bu Mahkeme tarafından Fierro - Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert. reddedildi, 494 ABD 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Ancak, çünküAndersonsonraki Walton kararına dayanır ve aralarındaki olası farklılıkları karşılamak içinAnderson'nin iddiası ve Fierro'da reddedilen iddiayı ele alacağız. Walton davasında Yüksek Mahkeme, ölüm cezasına mahkûmiyet kararının ardından cezanın yalnızca mahkeme tarafından belirlenmesini gerektiren Arizona ceza planıyla karşı karşıya geldi. Mahkeme, suçun özellikle iğrenç, zalimce veya ahlaka aykırı olup olmadığı da dahil olmak üzere, çeşitli ağırlaştırıcı ve hafifletici koşulların varlığına veya yokluğuna karar verecektir. Davalı, Maynard v. Cartwright, 486 U.S.356, 108 S.Ct.'ye dayanarak, hükümlünün takdir yetkisinin Sekizinci ve On Dördüncü Değişikliklerin gerektirdiği şekilde yönlendirilmediğini iddia etti. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) ve Godfrey - Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), burada Mahkeme benzer şekilde geniş faktörleri geçersiz ilan etmiştir. Mahkeme Arizona'daki durumu diğerlerinden farklı bulmuştur, çünkü hüküm sadece kanuni dille ifade edilen bir jüri tarafından değil, kanunu bildiği varsayılan ilk derece hakimi tarafından verilmiştir ve temyiz mahkemeleri bu durumun bağımsız olup olmadığı konusunda karar verebilmiştir. böyle ağırlaştırıcı bir durumla karşılaşıldı. İD. 497 ABD, 653, 110 S.Ct. 3057'de. 'Hırsızlık yaparken' ifadesi elbette teknik olarak 'ağırlaştırıcı bir neden' değil, daha ziyade maddi suçun bir unsurudur. Bununla birlikte, Yüksek Mahkeme'nin, ağırlaştırıcı nedenlerin belirlenmesi ve ölüm cezasına çarptırılabilecek cinayet kategorilerinin sınırlandırılmasının, farklı eyaletlerin kanunlarında, kişi sınıfını daraltma konusunda eşdeğer bir işleve hizmet ettiği yönündeki beyanları ışığında, bu ayrım belki de anayasal olarak anlamlı değildir. idam cezasına layıktır. Bkz. Lowenfield - Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Yüksek Mahkeme, Teksas idam cezası planını onaylarken suçluluk/masumiyet aşamasındaki bu daraltmaya güvendi. Bkz. Jurek - Teksas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (çoklu görüş). Bu dava ile Walton arasındaki (veya daha doğrusu bu dava ile Maynard ve Godfrey arasındaki) en önemli ayrım, hem ifadenin niteliğinin hem de Teksas mahkemelerinin uygulamasının jüriye dizginsiz takdir yetkisi verilmesini engellemesidir. Godfrey davasında Georgia Yüksek Mahkemesi, suçun 'aşırı derecede veya ahlaksızca aşağılık, korkunç veya insanlık dışı' olduğu tespitinden başka bir şeye dayanmadan ölüm cezasını onaylamışken ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin ifadesiyle, 'bunun için hiçbir ceza yoktu'. Ölüm cezasının verildiği bu davayı, idam cezasının uygulanmadığı birçok davadan ayırmanın ilkeli bir yolu,' Godfrey, 446 U.S. at 434, 100 S.Ct. 1767'de, bölüm 19.03(a)(2)'nin uygulamalarını ayırt etmenin ilkesel yolları vardır. 'Çirkin', 'ahlaksız', 'aşağılık' ya da 'insanlık dışı' gibi sözcüklerden çok daha büyük bir ölçüde, 'soygun sırasında... soygun' ifadesi, belirli bir durumun nesnel kanıtına dayanmaktadır; jüri üyelerinin hassasiyetlerine hitap etmez veya öznel bir standart dayatmaya davet etmez. Kanunda tanımlandığı şekliyle bir soygunun işlenmiş veya buna teşebbüs edilmiş olması ve cinayetin, soygunla zamansal bir yakınlığı ve fiili bağlantısının olması gerekir. Belirsizlik için tek gerçek alan, eğer mantıksal bağlantı varsa, zamansal yakınlığın ne kadar genişletilebileceğidir. Mesela saklanan banka soyguncularını olaydan üç gün sonra bulan birinin öldürülmesi bu şekilde değerlendirilebilir mi? Bu, yalnızca bölüm 19.03(a)(2)'de (bir noktada) açık bırakılabilecek türden bir sorudur. Ancak bunun gibi sorular yargı yoluyla kolayca çözülebilecek ve aslında çözülmüş olan sorulardır. 17 veya Ceza Kanununun başka yerlerindeki tanımlara göre ve daha sonra çok az takdir yetkisi bırakacak şekilde uygulanmıştır. Bölüm 29.01(1), 'Hırsızlık yapma sırasında' ifadesini, 'hırsızlık yapma girişimi sırasında, hırsızlık sırasında veya hırsızlık girişiminden veya işlenmesinden hemen sonra kaçış sırasında meydana gelen davranış' olarak tanımlar. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, bu tanımın 19.03(a)(2) bölümü için de geçerli olduğunu kabul etmiştir, Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980) veAndersonJürisine bu tanım kelimesi kelimesine verildi. Bu şekilde tanımlandığı üzere, bölüm 19.03(a)(2) daha az takdir yetkisi gerektirir ve Maynard ve Godfrey'de söz konusu olan kanunlarla pek az benzerlik taşır. Bu nedenle şunu savunuyoruzAnderson'nin anayasal itirazı yersizdir. Çözüm HepsiAnderson'nin iddiaları sonuçsuzdur ve bölge mahkemesinin habeas yardımını reddeden kararını onaylıyoruz. 18 ONAYLANDI. ***** 1 ZamanındaAndersonTeksas'ın idam cezası kanunu, jürinin aşağıdaki konuların her biri hakkında olumlu bulgular vermesi durumunda mahkemenin davalıyı ölüm cezasına çarptırmasını gerektiriyordu: '(1) davalının merhumun ölümüne neden olan davranışının kasıtlı olarak ve merhumun veya bir başkasının ölümüyle sonuçlanacağı yönünde makul bir beklentiyle işlenip işlenmediği; (2) sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak suç oluşturan şiddet eylemlerini gerçekleştirme ihtimalinin olup olmadığı; Ve (3) eğer deliller ortaya konmuşsa, sanığın merhumun öldürülmesindeki davranışının, eğer varsa, merhumun provokasyonuna yanıt olarak makul olup olmadığı.' Tex.Code Crim.Proc.Ann. sanat. 37.071(b) (Vernon 1981). 2 Her ne kadar Ceza Temyiz Mahkemesi'nin 24 Nisan'da habeas yardımını reddeden kararı eyalet bölge mahkemesinin 'tartışmalı, önceden çözülmemiş hiçbir olguyu bu dava için önemli bulmadığı ve tüm yardımların reddedilmesini tavsiye ettiği' yönünde bir karar verdiğini belirtmesine rağmen, kayıtlar Yargıç Walker'ın Harris İlçesi 185. Adli Bölgesi, Eyaletin önerdiği olgu bulgularını ve hukuki sonuçları 3 Nisan'da imzaladı ve kabul etti 3 Özette özellikle babasının alkolik ve şizofren bir adam olduğu ve bakımevinde kaldığı, anne tarafından büyükbabasının ise onun ebeveyni olarak hareket ettiği belirtiliyor.Anderson, on iki yaşındayken gözleri önünde öldü.AndersonKısa notlar, bedensel ceza uygulayan ve hiçbir duygusal destek sağlamayan 'dini açıdan fanatik' bir büyükanne tarafından dile getirildi. Özet şunu belirtiyorAndersonErgenlik dönemi, fiziksel ve cinsel istismara maruz kaldığı, uyuşturucu ve alkol bağımlısı olduğu bir ıslah okulunda geçti 4 Her ne kadar Penry tipi bir iddia dahil edilmiş olsa daAnderson'nin habeas corpus'a yönelik ilk eyalet başvurusu, bu onun değiştirilmiş başvurusunda yer almıyordu ve bu nedenle eyalet bölge mahkemesi tarafından habeas yardımını reddeden kararında ele alınmadı Doğrudan temyizde herhangi bir Penry talebi sunulmadı veya ele alınmadı. 5 Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct.'ye ilişkin sözlü tartışmadan çok sonra sunulan bir memorandumda. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),AndersonKaydın sarhoş olduğuna dair kanıt içerdiğini ve bunun bir Penry iddiası sunduğunu ileri sürüyor. Bu iddiayı çeşitli nedenlerden dolayı reddediyoruz. İlk olarak, her ikisinde de büyütülmediAnderson'nin bu Mahkemedeki orijinal brifinginde veya cevap brifinginde (veya hatta sözlü argümanında) yer almıştır ve bu nedenle feragat edilmiştir. Bkz. örneğin FDIC - Texarkana Nat. Bank, 874 F.2d 264, 271 (5th Cir.1989); Unida - Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5. Cir.1993). Ayrıca, sarhoşluk kanıtı hem birinci hem de ikinci ceza özel konularına olumsuz yanıt verilmesine olumlu olarak değerlendirilebilir ve bu nedenle Penry kanıtı değildir. Bkz. Nethery - Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James - Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova - Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), cert. reddedildi, --- ABD ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Üstelik buna dair hiçbir kanıt yokAndersonSuç anında sarhoştu, yalnızca Webster'dan parayı istemeden önce birkaç içki içmek için salona gittiğine, salona ilk girdiğinde 'içki' sipariş ettiğine ve Webster'dan sonra bira içtiğine dair ifadesi vardı. salonu kapattı ve bir memurun jüri önünde alkol kokusu aldığına dair ifadesiAndersonTutuklandığında nefesi kesildi. Ayrıca boş bira şişelerinin de bulunduğuna dair kanıtlar vardı.AndersonTutuklandığında kamyonetin bulunduğu belirtildi ancak bunların ne zaman veya kim tarafından boşaltıldığına dair bir kanıt yok. Bkz. Drew - Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992), cert. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). Jurek - Teksas davasında, 428 U.S.262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Mahkeme, delillerin davalının suçtan dolayı 'öğleden sonra bira içtiğini' ortaya koyduğunu kaydetmiştir (Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi'nin görüşü, davalının suçu 'öğleden sonrayı bira içerek geçirdikten sonra' işledi, Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Teksas Ceza Temyiz Mahkemesinin ayrıca, dilekçe sahibinin duruşmada delil sunmamasını, talimat talep etmedeki başarısızlığından ayırt ettiğini ve Selvage tutmanın önceki durumu kapsamayabileceğini öne sürdüğünü belirtiyoruz. Bkz. Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Tek taraflı Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); ayrıca bkz. Cordova - Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir.1992) 7 Biz bunu önermiyoruz, hangi koşullar vardıAndersonduruşmadaki delillerle gösterildiği gibi, bunun Penry tipi bir talimat gerektireceği veya böyle bir talimatın verilmemesinin Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. davası açısından yeni bir kural olmayacağı. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Bkz. Graham v. Collins, --- ABD ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson / Teksas, --- ABD ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi şunu belirtmiştir: 'Kasıtlı' ve 'kasıtlı' bir cinayet arasında ayrım yapamayan bir para avcısı, birinci özel sayı bağlamında suç delillerini anlamlı bir şekilde yeniden değerlendirme yeteneğinde bir bozukluk olduğunu göstermiştir. Rehabilitasyon olmadığı takdirde, o gemicinin dava nedeniyle muaf tutulması gerekir.' Martinez - State, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 Voir zorlu incelemesi, jüri heyetinin diğer üyelerinin mevcudiyeti dışında, her aday jüri üyesi ile ayrı ayrı gerçekleştirildi. Bu nedenle, voir dire sırasında savcının yaptığı iddia edilen herhangi bir yanlış beyan yalnızca o belirli satıcıyı etkileyecektir ve ancak kendisi gerçekten jüri için seçilmişse zarar verici olabilir. 10 AndersonConnally'nin Özel Sayı 3'ün geçerli olacağı herhangi bir durumu tasavvur edemeyeceği yönündeki görüşüne rağmen Cannon'un Connally'nin oturmasını kabul etmekte hata yaptığı yönündeki suçlamalar. Yukarıdaki özetin de gösterdiği gibi, eğer Connally başlangıçta bunu söylediyse (ve bunu söylediği tam olarak belli değil), sonuçta bu pozisyondan geri çekilmiştir. on bir Bu nedenle, 3. Özel Sayı'ya yalnızca ölümcül cinayet bile olmayan durumlarda 'hayır' olarak yanıtlanabileceği izlenimini yaratarak, ceza verme aşamasında kendisine zarar veren voir korkunç örneklerin kendisine önyargılı olduğu yönündeki ilgili iddiasını da reddediyoruz. 12 tiffany haddish eski kocası william stewart
Bkz. Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (ölümcül cinayet sanığı, davalının tüm cezai suçu başlattığı yerde kendisini merhumdan savunma çabalarına dayanarak gönüllü adam öldürme konusunda talimat alma hakkına sahip değildi. merhumun evine girip kız arkadaşını kaçırmaya teşebbüs etme olayı), sertfika. reddedildi, 494 ABD 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 Muhtemelen burasıAnderson'kıstırma'ya olan referansı şuradan geliyor: 14 Jüri cinayet suçuyla suçlanmıştır, dolayısıyla yasal süreç, davalıyı jürinin yalnızca ölümcül cinayetten mahkum edebileceği veya tamamen beraat ettirebileceği bir konuma getirmekle ilgilidir, bkz. Beck / Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), burada mevcut değildir. Montoya - Collins, 955 F.2d 279, 285 (5th Cir.), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) on beş Anderson'nin Hernandez v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, dilekçe yok) davasına dayanması yersizdir, çünkü bu dava kasıtsız adam öldürmeyle ilgilidir. 16 Daha önce de belirtildiği gibi (yukarıdaki not 14), daha hafif bir suç olan cinayet suçundan dolayı bir suçlama yapılmıştır. Texas mahkemelerinin sürekli olarak, böyle bir suçlamanın talep edilmediği daha hafif bir suça ilişkin suçlamada bulunulmamasının hata sayılmadığına karar verdiğini belirtmek isteriz. Bakınız örneğin Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner v. State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), cert. reddedildi, 440 ABD 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green v. State, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma v. State, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Bu nedenle, kasten adam öldürmeye ilişkin bir talimat talebi bulunmadığından, kasten adam öldürmenin daha hafif bir suç olduğuna ilişkin bir talimatın yokluğundan şikayette bulunmamak (kanıtlarda bu durum öne sürülse bile) temyiz avukatının etkisiz yardımı olamaz. duruşmada yapıldı 17 Mahkemenin Godfrey ve Maynard davasındaki kararları açısından, yasal terimlerin sınırlayıcı bir tanıma tabi tutulması mümkün olsa bile (örneğin, işkence kullanımı gibi daha nesnel faktörlere bakarak, kişinin ciddi fiziksel istismarı olarak tanımlanan) bu durum kritik öneme sahipti. Ölmeden önceki kurban, bkz. Godfrey, 446 U.S., 430-31, 100 S.Ct., 1766), iki eyaletin en yüksek mahkemeleri bunu yapmamıştı. Walton, 497 ABD, 653, 110 S.Ct. 3057'de 18 Şimdi bundan ciddi olarak şüphe duysak daAndersonHatta olası sebep belgesi için gerekli gösteriyi bile yapmıştır, bkz. Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), dava bu Mahkemede esas hakkında tamamen bilgilendirilmiş ve sözlü olarak tartışılmıştır ve bu nedenle, artık reddedilmesinin hiçbir iyi amaca hizmet etmeyeceği için olası sebep belgesini vermeyi seçiyoruz. İnkar ediyoruzAndersonYürütmenin durdurulması talebi ve bununla ilgili sözlü savunma talebi. |
