| Larry Gene Bell (1948 - 4 Ekim 1996), Güney Carolina'nın Lexington İlçesinde, Sheri Fay Smith ve Debra May Helmick cinayetleri nedeniyle 4 Ekim 1996'da elektrik çarpmasına maruz kalan bir çifte katildi. Bell özellikle kurbanlarını öldürülmeden önce bir 'Son Vasiyet ve Vasiyet' yazmaya zorladığı ve ebeveynleriyle telefonda alay ettiği için kötü bir şöhrete sahipti. Arka plan Larry Gene Bell, Ralph, Alabama'da doğdu ve üç kız kardeşi ve bir erkek kardeşi vardı. Bell'in 1965'ten 1967'ye kadar Columbia, Güney Carolina'daki Eau Claire Lisesi'ne gitmesiyle ailenin çok fazla yer değiştirdiği bildirildi. Bell ailesi, Larry Gene Bell'in liseden mezun olduğu ve elektrikçi olarak eğitim aldığı Mississippi'ye taşındı. Columbia, Güney Carolina'ya döndü, evlendi ve bir oğlu oldu. Bell, 1970 yılında Deniz Piyadelerine katıldı, ancak aynı yıl silah temizlerken kazara kendini vurduğunda dizinden sakatlanması nedeniyle terhis edildi. Ertesi yıl Columbia Ceza İnfaz Kurumunda bir ay boyunca hapishane gardiyanı olarak çalıştı. Bell ve ailesi 1972'de Rock Hill, Güney Carolina'ya taşındı ve çift 1976'da boşandı. Kurbanlar Bell, 31 Mayıs 1985'te 17 yaşındaki Sharon 'Shari' Faye Smith'i Platt Springs Yolu'ndaki garaj yolunun sonundan silah zoruyla kaçırdı. Arabası, kapısı açık halde çalışır halde bulundu. Cesedi daha sonra Güney Carolina'nın Saluda İlçesinde bulundu. Daha sonra Güney Carolina, Richland County'deki Old Percival Road yakınında on yaşındaki Debra May Helmick'i kaçırdı. Bell aynı zamanda Sandee Elaine Cornett'in 1984'te Charlotte, Kuzey Carolina'da ortadan kaybolmasında da şüpheliydi. Cornett, Bell'in iş arkadaşlarından birinin kız arkadaşıydı. Tutuklama ve Yargılama Cenazesinden bir gün sonra Larry Gene Bell tutuklandı. Güney Carolina tarihindeki en büyük insan avı boyunca Bell, Smith ailesine sekiz telefon görüşmesi yaptı ve çoğu zaman Dawn'la konuştu. Bell sonunda her iki cesedin yerlerine dair kesin talimatlar verdi. Bell, duruşmasındaki 6 saatlik ifadesinde sürekli olarak tuhaf yorumlar yaptı ve aralıksız tiyatro oyunlarına devam etti. Devamlı gevezelik ederek cevap vermeyi reddetti. Bir soruya cevap vermek istemediğinde 'Sessizlik Altındır' favorisiydi. Hatta bir ara 'Dawn E. Smith'in benimle evlenmesini istiyorum' diye bile bağırdı. Uygulamak Bell, ölümüne kadar bile kendisinin İsa Mesih olduğunu iddia etti. Bell, öldürücü enjeksiyon yerine elektrikli sandalyede ölmeyi tercih etti. Bell aynı zamanda Charlotte, Kuzey Carolina'dan Sandee Elaine Cornett'in 1984'te ortadan kaybolmasında da şüpheliydi. Cornett, Bell'in iş arkadaşlarından birinin kız arkadaşıydı. Bell, James Neil Tucker'ın 2004 yılında Rosa Lee Dolly Oakley ve Shannon Lynn Mellon'u çifte cinayeti nedeniyle idam etmesine kadar Güney Carolina'da elektrik çarpmasıyla idam edilen son mahkumdu. televizyon filmi CBS televizyon filmi Columbia County'deki Kabus, Shari Smith cinayetiyle ilgili olayları anlattı. Referanslar Shuler, Rita Y. (2007). Orta bölgelerde cinayet: Larry Gene Bell ve Güney Carolina'yı sarsan 28 günlük terör. Tarih Basını. ISBN1-5962-9250-4. Shuler, Rita Y. (2006). Carolina Suçları: Bir Adli Fotoğrafçının Vaka Dosyaları. Tarih Basını. ISBN1-5962-9166-4
Sol arka Ölümcül Suçlardan Sağ Kalanlar Kurbanlarının Unutulmasını İstemiyor Yazan: Becky Beane - PFM.org Güney Carolina eyaleti 1996 yılında hükümlü katil Larry Gene Bell'i idam ettiğinde, Hilda ve Bob Smith oturma odalarında tek başlarına oturup televizyondaki haberleri izliyorlardı. Bob, 11 yıl önce ergenlik çağındaki kızlarını kaçırıp öldüren adam için 'Onun için dua ettik' diyor. 'Ve anne babasına sempati duydum çünkü o onların çocuğuydu. Ama onu idam ettiklerinde herhangi bir kapatma söz konusu değildi. Bu Shari'yi geri getiremezdi.' Haberleri izlerken Smith'leri duygulandıran şey, kızlarının arkadaşlarının hapishane kapılarının önünde toplanmış olmalarıydı. İdam cezasını lehinde ya da aleyhinde protesto etmek değil, yalnızca Shari'nin anısına yanan mumlar tutmak. Hilda usulca, 'Bu bizim için çok şey ifade ediyordu' dedi. 'Biz sadece Shari'nin hatırlanmasını istiyoruz, anlıyor musun?' Kayboldu Bob, Shari'nin lise öğrencisinin 17 yaşında erken ölümünden sadece aylar önce çekilmiş son sınıf fotoğrafını ortaya çıkarıyor ve onun neşeli, canlı ruhunu mükemmel bir şekilde yansıtan gülen gözleri ve ışıltılı gülümsemesini sonsuza kadar hafızada tutuyor. Hilda, 'Son sınıfta 'en zeki' seçildi' diyor. Ayrıca 'en yetenekli' olduğunu ekliyor Bob. 'Muhteşem bir sesi vardı.' Hilda bu karışıma kendi üstün özelliğini de ekliyor: 'çok sevgi dolu bir çocuk'. Shari'nin sevgi dolu rutinindeki bir kesinti, Bob'a 1985 yılının Mayıs ayının son gününde bir şeylerin ters gidebileceği bilgisini verdi. Bob, Columbia, Güney Carolina'nın kırsal eteklerindeki ev ofisinde kısa bir süreliğine pencereden dışarı baktı ve Shari'nin sadece onu çektiğini fark etti. 750 metrelik ağaçlarla kaplı araba yollarına kadar. Birkaç dakika sonra onun henüz içeri girmediğini fark etti. Bob, 'Her zaman gelip babasına kocaman sarılıyordu' diye açıklıyor. 'O dünyadaki en sevecen küçük şeydi!' Tekrar pencereden dışarı baktığında arabasının hala yol kenarındaki posta kutusunun yanında olduğunu gördü: motor çalışıyor, sürücü kapısı açık. . . ve Shari görünürde hiçbir yerde yok. Bob, 'İlk başta onun caddenin karşısındaki ormana doğru koştuğunu düşünmüştüm' diye anımsıyor, çünkü nadir görülen bir diyabet türü olan Shari bazen çok miktarda su içiyordu ve sonra hemen rahatlamak zorunda kalıyordu. Ama onu aramaya çıktığında bulamayınca Bob korkudan titredi. Kırk iki dakika sonra polis memurları Smith'in oturma odasına oturdu ve Shari'nin - kaybolan diğer birçok genç gibi - evden kaçtığını öne sürdü. Ancak ailesi bu fikri hemen reddetti. Hilda, 'Ben onun annesiyim' diye ısrar etti. 'BEN Bilmek benim çocuğum!' Ve böylece 'çocuklarını temiz hava ve güvenlik içinde büyütmeyi' bekledikleri bir toplulukta bir ebeveynin en kötü kabusu başladı. Şenlikli bir lise mezuniyet partisi, yüzlerce gönüllüyü ve yerel, eyalet ve federal kolluk kuvvetlerini bir araya getiren korkunç bir arama partisine dönüştü. Kaçıran kişi, dehşete düşmüş Smith'leri birkaç kez aradı; asla fidye istemedi, sadece Shari'nin gerçekten ona sahip olduğunu kanıtlamak için soğuk bir şekilde Shari'nin kıyafetleriyle ilgili ayrıntılarla dalga geçti. Ardından Shari'nin sevgi ve cesaretle dolu, el yazısıyla yazılmış bir 'son vasiyet ve vasiyet' mektubu geldi. Ailesini 'Artık babamın yanında olacağım' diyerek teselli etti. 'Lütfen sertleşmeyin ya da üzülmeyin. Rab'bi sevenler için her şey iyilik için gerçekleşir.' Romalılar 8:28 - Bob ve Hilda'nın, Shari'nin kaybolduğunu fark ettiklerinde hemen iddia ettikleri ayetin aynısı. Ancak 5 Haziran'da, katilin cesedini bıraktığı 26 mil uzaktaki bir noktaya yön veren bir çağrı aldılar. Ve Tanrı'nın iyiliğine meydan okuduklarını itiraf ediyorlar. Kontrolü kaybetmek Shari'nin kaçırılması Smith'leri sadece korkunç çaresizliğe değil, su tesisatı olmayan bir kayıp kuyusuna sürükledi. Bob, 'Hayatımda ilk kez evimin babası ve koruyucusu olarak evimin sorumlusu ben değildim' diyor. Shari'nin ortadan kaybolmasından Bell'in yakalanmasına kadar geçen 28 gün boyunca polis memurları ve FBI ajanları Smith'lerin evini ve bahçesini ele geçirdiler: insan avını koordine etmek, telefon görüşmelerini dinlemek, Hilda'ya bakkala veya oğlu Robert'a basketbol maçına kadar eşlik etmek. Bob, 'Polis harikaydı' diye vurguluyor. Yine de şunu ekliyor: '28 gün boyunca korku içinde yaşadık.' Bell'in aileden bir kısmını parçalaması Hilda'nın ruhunda derin bir yara bıraktı. 'Ölmek için dua ettim' diye itiraf ediyor. 'Acı o kadar şiddetliydi ki onunla yaşayamadım. Tanrıya yalvardım, 'Biliyorum seninle olacağım Sen , lütfen, lütfen, lütfen ölmeme izin ver!' Ama tıkalı kapıları iyileşmeye açan şey ölüm değil, bağışlamaydı. Bell tutuklandıktan sonra polisler, spontane bir itiraf elde etmeyi umarak Hilda ve büyük kızı Dawn'ı onunla yüzleşmeye getirdi. Hilda, 'Gitmek için dua ettim' diye anımsıyor. 'İçimde, kızımı kaybetmenin acısını, acısını çıkarmaya çalışırken, elimden geldiğince çığlık atıyordum. Ben de dedim ki, 'Tanrım, bu adamdan nefret edemem; kalbimde daha fazla acıya yer yok!' Ve Tanrı nefreti ortadan kaldırdı.' Hilda, Bell'le hapishanede buluştuğunda, 'onu yüzüne karşı affetti' diyor Bob, hâlâ karısının gücüne ve merhametine hayret ediyordu. Bob'un kendi affedilme noktasına ulaşması bir yedi ay daha aldı. Bir arkadaşının ısrarı üzerine gözlerden uzak bir ahırın arkasına gitti ve 'patlayıp dışarı çıktı' diye anlatıyor. 'Gerçekten çok kızgındım ve çığlık atmak ve Tanrı'ya bağırmak istedim. Arkadaşım 'Devam edin' dedi. O bunu alabilir.' Ve o fiziksel şeyi yapmak ve tüm bu duyguları dışarı atmak çok rahatlatıcıydı.' Onları serbest bıraktığında, gitmelerine izin verebildi. Bob'un Bell'i affetmesi, Bell'i affetmesiyle örtüşüyordu kendisi . 'Yapmam gerekiyordu Dikkatli ol çocuklarımın ve aklımda başarısız oldum' diye açıklıyor. 'Belki de onu affedebilmem için önce kendimi affetmem gerekiyordu. Neredeyse aynı anda oldu.' Ancak affetmek, acıyı anında ortadan kaldırmadı; özellikle de medyada sürekli yer alan haberler ve mahkeme işlemleri Bob ve Hilda'yı olayları yeniden yaşamaya zorladığında ve tedavideki tutarsızlıkları açığa çıkardığında. Bob, 'Duruşma kurbanlar için çok zalimce bir şey çünkü suçlu tüm haklara sahip' diye suçluyor. Columbia'daki aşırı tanıtım nedeniyle duruşma 100 mil uzakta Moncks Corner'da yapıldı; burada Smith'ler tanıdık çevreden ve destekleyici arkadaşlarından uzakta 'berbat' bir motel odasında iki hafta geçirmek zorunda kaldılar. Bob'un ifadesi sırasında, yargıç ve savunma avukatı çoğu zaman onun sözünü yarıda sert bir şekilde kesiyordu. 'Beni azarladılar: 'Bunu söyleyemezsin!' Ve düşünüyorum: Peki ne yaptım? Kızımı yeni kaybetmiştim ve kendimi yargılanıyormuş gibi hissettim! Bildiğim için gerçeğin tamamını söyleyemedim.' Bir kez daha kendini çaresiz hissetti; 'sanki hiç kimseymişim gibi'. Hilda, jürinin Bell'i mahkum etmesinden sonra, 'Aceleyle polis arabasına götürüldük ve ben sadece ağlayıp ağladım' diye anımsıyor. 'Her şeyin bittiğini söylediler ama Shari geri dönmeyecekti. Ve ben hâlâ Shari'nin geri dönmesini istiyordum.' 11 yıl süren temyizler ve infazdan bu yana Smith'ler, ölüm cezasını savunmaya ya da ona karşı çıkmaya teşvik etme çabalarına direndi. Bob, 'Fikrimi belirtmeyeceğim' diyor - 'bunun sonuç getirmeyeceğini söylemek dışında' - kurbanların sıklıkla arzuladığı ve idam cezası savunucularının da sıklıkla söz verdiği bir şey bu. Bütün bu trajedi sahip olmak Onlara, diğer şiddet mağdurlarına, özellikle de çocuklarını kaybetmiş ebeveynlere karşı şefkat ve onlarla bağ kurma duygusu kazandırdı. Shari'nin çokça duyurulan cinayetinden birkaç yıl sonra, yerel şerif departmanında papaz olarak görev yapan Bob, başka bir çifte kızlarının cinayetini bildirmek için memurlara eşlik etti. Haberlerden rahatsız olan ebeveynler, habercilerle hiçbir şey yapmak istemediler; ta ki Bob kendisini bir papaz olarak değil, 'Shari Smith'in babası' olarak yeniden tanıtana kadar. Diğer baba, güçlü kollarını anında, odadaki onun hissettiği acıyı gerçekten anlayabilen tek adama doladı. 'Beni bir ayı gibi ezdi' diye anımsıyor Bob, gözlerinde yaşlar süzülüyor. 'Annem de öyle yaptı. Tanrı beni bu nedenle orada tuttu; hemen bir bağ oluştu.' Hilda da yaslı ailelere hizmet etme ihtiyacına yanıt verdi. 'Bu zor bir görev' diye itiraf ediyor, 'ama hayır diyemem çünkü ben de orada bulundum.' İlgi odağı olmaya alışkın olmayan Hilda, kadın grupları ve kilise izleyicileriyle ruhani yolculuğu hakkında konuşmak üzere birçok daveti kabul etti. Şu anda adlı bir kitap yazıyor. Shari'nin Gülü . Smith'ler aynı zamanda Cezaevi Kardeşliği'nin suç mağdurlarına yönelik bakanlığı olan Neighbors Who Care'in (NWC) Güney Carolina bölümünün danışma kurulunda da görev yapıyor. 'Bu başımıza geldiğinde, Biz ilgilenen komşuları vardı' diyor Hilda. 'Fakat kilise ailesi olmayan pek çok insan var. Onlara ihtiyaç duydukları desteği ve yardımı sağlamak için bu organizasyona ihtiyacımız var.' Kesilen Yaz Nisan ayında Smith'ler, konuk konuşmacı Debbie Morris'in de yer aldığı Columbia'daki Neighbors Who Care ziyafetine katıldı. Yıllar boyunca Debbie, 1980'de bir yaz hafta sonunda Robert Lee Willie ve Joseph Vaccaro tarafından kaçırılan ve defalarca tecavüze uğrayan, adı açıklanmayan '16 yaşındaki Madisonville, Louisiana'lı çocuk olarak biliniyordu. Başka bir kadın bu suçu ölümsüzleştirdi: Rahibe Helen Prejean, yazarı Ölü Adam Yürüyor Willie'ye idam edilmeden önce manevi rehberlik sunan kişi. Prejean'ın kitabı Akademi Ödüllü bir film oldu, ancak suçluların isimleri ve bazı gerçekler teatral değeri artırmak için değiştirildi. Daha sonra 1998'de Debbie kendi kitabını yazdı: Yürüyen Ölü Adamı Bağışlamak , Prejean'ın anlatımında eksik olan acı ve af konusunda bir kurbanın sürükleyici bakış açısını veriyor. Bugün Debbie hikayesini çeşitli izleyicilerle paylaşıyor. Debbie şöyle açıklıyor: 'Eğer biri bana 'Tanrı'nın gözünde değerlisin; O seni terk etmedi' bu benim için büyük bir fark yaratabilirdi.' Bunun yerine, suçun yarattığı travma, canlı bir onur öğrencisini, amigo kızını dönüştürdü ve Christian'ı depresif, öfkeli bir okuldan ayrılan ve kendisini Tanrı'dan soyutlayan bir alkolik haline getirdi. Krizin başlangıcında Debbie inatla kontrolü elinde tuttu. Mark, iki saldırganın kendisini ve erkek arkadaşını kaçırmasının hemen ardından, 'Başıma gelenlerin her ayrıntısını hatırlayacağıma yemin ettim' diye açıklıyor. 'Zaten intikam almayı düşünüyordum; bu iki adamın ödemek yaptıkları için.' Sonunda Debbie'nin gitmesine izin verdiler; Mark'ı ormana sürüklediler ve 20 yaşındaki çocuğu ölüme terk etmeden önce bıçakladılar, yaktılar ve vurdular. Debbie'nin ayrıntılara olan yoğun ilgisi, polisin saldırıdan şaşırtıcı bir şekilde kurtulan Mark'ı bulmasını ve Willie ile Vaccaro'yu yakalamasını sağladı. Polis ayrıca iki adamın başka bir genç kadın olan Faith Hathaway'in vahşice öldürülmesiyle de bağlantısı olduğunu açıkladı. 'Düşündüğümü hatırlıyorum, Sonunda bu da bitti ' diye paylaşıyor Debbie. Ancak daha sonra duruşmada kilit tanıklardan biri olacağını, mahkeme salonunda tecavüzcüleriyle yeniden yüzleşmek zorunda kalacağını fark etti. Haber muhabirleri, polis memurları ve bölge savcısı onu cesur ve güçlü olarak överken, Debbie çoğunlukla 'bir yerlerde bir kayanın altına girip saklanmak istiyordu çünkü etrafım acıyla çevriliydi.' Debbie, bir gazete köşe yazarının, 'Robert Lee Willie'yi elektrikli sandalyeye oturtacak olanın' onun ifadesinin olacağını tahmin ettiğini hatırlıyor. 'Ve bu 16 yaşındaki bir kız için çok büyük bir yük.' Cesur hissetmek yerine, 'Korktuğumu hissettim' diye ekliyor. 'Başıma gelenlerden utandım' ve arkadaşlarımın ve ailemin ona her baktıklarında onun tecavüzünü düşünmeleri beni dehşete düşürdü. Ancak duruşma sırasında ifade verme cesaretini topladı ve bunu yaparken, bir adamın ölüme gönderilmesine yardımcı olabileceği gerçeği 'gerçekten zihnine yerleşmeye başladı. Ama o kadar nefret doluydum ki bu sorun değildi.' Öfkesini ve utancını sağlıklı bir şekilde nasıl serbest bırakacağını bilemeyen Debbie, kendi kendine pusuya düştü. İki yıldır Kurtarıcı olarak bildiği Mesih'ten uzaklaşarak, içindeki kargaşayı hafifletmek için alkole sarıldı. 'Sanki Robert Lee Willie ve Joseph Vaccaro'nun başlattığı işi bitirmeye çalışıyormuşum gibi' diye açıklıyor. Birkaç kez 'Hayatımı yeniden toparlayabildim'; bu da GED'i alıp üniversiteye gitmeme yetti. 'Ama öfke hayatımın her alanına sızıyordu.' Ölüme Yaklaşmak 1984 yılında, Louisiana Eyalet Üniversitesi'ndeki ilk yılında Debbie, Willie'nin idam tarihinin 28 Aralık olarak belirlendiğini öğrendi. 'Mutlu ya da heyecanlı hissetmem gerektiğini düşünmeye devam ettim' diyor. 'Ama tek istediğim hayatıma devam etmekti; Hayatımın eskisi gibi olmasını istiyordum. Ve sonunda hayatın hiçbir zaman eskisi gibi olmayacağını kabul etmem gerekiyordu.' Randevu yaklaştıkça 'Bu konuda kendimi kötü hissetmeye başladım' - bu duyguyu kendine sakladı. 'Çoğu insan bu infazdaki tek yanlış şeyin Robert Lee Willie'ye kurbanlarına verdiği acı kadar acı vermemesi olduğunu söylüyordu. Ama ben sadece acının bitmesini istedim.' İnfazdan önceki gece Debbie nihayet Willie'nin ölümünün bile bu zayıflatıcı işkenceye son vermeyeceğini fark etti; 'devam edebilme' yeteneğinin suçlunun cezasının ötesinde bir şeye bağlı olduğunu. 'Tanrı bana şöyle diyordu: 'Kendinle baş etmelisin. nefret .' ' Yıllarca Tanrı'yı görmezden geldikten sonra, 'O gece O'na döndüm. Ve Tanrı'nın taşıdığım bu nefret ve öfke yükünü alması için dua ettim. Robert Lee Willie için bile dua ettim; Eğer Tanrı'nın yapmayı seçtiği şey buysa, idamının hızlı ve acısız olması için dua ettim.' Bağışlamanın ilk adımını attıktan sonra nihayet uyudu. Ertesi sabah, Willie'nin elektrik çarpmasının gece yarısından hemen sonra gerçekleştiğini öğrenen Debbie, 'Kendimi uyuşmuş hissettim' diye anlatıyor. 'Bunda hiç mutluluk yoktu. Ama biraz olsun rahatlama olduğunu söylemezsem yalan söylemiş olurum.' Willie ona karşı ifade verdikten sonra misilleme yapmakla tehdit etmişti. 'Dört buçuk yıldır ilk kez, o adamın yüzünü bir daha asla görmek zorunda kalmayacağımı bilerek uyuyabilecektim.' Ancak Debbie yanılıyordu: Willie'nin yüzü hâlâ rüyalarını işgal ediyordu. Hala Tanrı'ya yönelik öfke ve kızgınlıkla savaşıyordu. Onun da O'nu affetmesi gerekiyordu. 'Yanlış bir şey yaptığı için değil,' diye belirtiyor, ama yıllarca Tanrı'yı onu terk etmekle, onu kaçırılma ve tecavüzden korumamakla suçlamaktan kaynaklanan kırgınlığı serbest bırakmanın bir yoluna ihtiyacı olduğu için. Sonunda O'nun onu asla terk etmediğini, ancak onu benzersiz bir şekilde donattığını fark etti. hayatta kalmak neler yaşamıştı. Debbie açıkça suç ve sonrasından bahsediyor, 'çünkü İsa'nın iyileştirebileceği kötülük türlerini ve acı türlerini anlamanın çok önemli olduğunu düşünüyorum' diyor. Uzun yıllar boyunca 'Tüm bunları arkamda bırakmak istedim. Ama şimdi çok açık ki, Tanrı'nın bana mesajı, bunu arkamda bırakmamam gerektiği; Bunu, ister başkalarına teselli vermek olsun, ister herkesin önünde O'nu yüceltmek olsun, kendi hayatımda kullanacağım.' Debbie, hayatının hikayesinin Tanrı'nın lütfunun bir hikayesi olduğunu özetliyor. Saldırganların suçları kesinlikle cezayı gerektirirken, kendisi 'adaletin beni iyileştirmediğine' inanıyor. Bağışlama yaptı.' Herkese açık olarak paylaşmak için başka bir nedeni daha var. Debbie, 'İzleyicilerle konuşma şansım olduğu sürece [cinayet kurbanı] Faith Hathaway hakkında konuşmaya devam edeceğim' diyor. 'Bence ebeveynlerinin en büyük korkusu Faith'in unutulması.' Seyirciler arasında Bob ve Hilda Smith bilgili bir şekilde başlarını salladılar. Geride kalanlar için hafıza, sevdikleriyle kalıcı bir bağdır. Hilda, 'İnsanlar o kişinin hatırlatılmasını istemediğinizi düşünüyor' diyor. 'Ama bu doğru değil. Hala hatırlıyor olman bizim için dünyalara bedel.'
AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ TEMYİZ MAHKEMESİ
Dördüncü Devre İçin LARRY GENE BELL, Davacı-Temyiz Eden,
içinde.
PARKER EVATT, Komiser, Güney Carolina Ceza İnfaz Kurumu; T. TRAVIS MEDLOCK, Başsavcı, Güney Carolina Eyaleti, Davalılar-Temyizliler. 94-4016 Tartışma: 25 Eylül 1995
Karar verildi: 18 Aralık 1995 Amerika Birleşik Devletleri'nin Columbia'daki Güney Karolina Bölgesi Bölge Mahkemesinin temyiz başvurusu. Henry M. Herlong, Jr., Bölge Hakimi. RUSSELL, MICHAEL ve MOTZ, Devre Hakimleri huzurunda. Yayınlanan görüşle onaylandı. Yargıç Russell, Yargıç Michael ve Yargıç Motz'un da katıldığı görüşünü yazdı. FİKİR RUSSELL, Devre Hakimi: Sharon Faye Smith'i kaçırıp vahşice öldürmek suçundan Güney Carolina'da infaz edilmeyi bekleyen Larry Gene Bell, bölge mahkemesinin habeas corpus yazısı için son dilekçesinin reddedilmesine itiraz ediyor. Bu Mahkemenin önündeki soru, Bell'in çok sayıdaki 'onbirinci saat' şikayetlerinden herhangi birinin habeas tedbirini gerektirip gerektirmediğidir. Bölge mahkemesi Bell'in mahkumiyetine ve idam cezasına itirazının yersiz olduğu sonucuna vardı. Onaylıyoruz. BEN. 31 Mayıs 1985 Cuma günü öğleden sonra 3:15 civarında, arkadaşları ve sınıf arkadaşlarının çoğu lise mezuniyet gezisi için eşyaları toplarken, on yedi yaşındaki Sharon Faye Smith ('Shari') evin garaj yolundan kaçırıldı. Lexington County, Güney Carolina'daki evi. Shari'nin gözetimsiz ve hâlâ çalışır durumdaki arabasını keşfeden babası, Shari'yi aramaya başladı. Bay Smith, çabaları başarısızlıkla sonuçlanınca polisle temasa geçti. Devlet yetkilileri ve yerel F.B.I. ajanlar kısa süre sonra Shari için büyük bir insan avı başlattı ve bu, cesedi 5 Haziran 1985'te bulunana kadar sürdü. Shari hâlâ kayıpken, kendisini Shari'yi kaçıran kişi olarak tanımlayan biri, Smith'lere yönelik bir dizi taciz edici telefon görüşmesinin ilkini yaptı. Arayan kişi yalnızca Shari'nin veya onu kaçıran kişinin bilebileceği ayrıntıları bildiği için Smith'ler aramaları not etti. Yetkililer daha sonra yapılan tüm aramaları takip edip kaydetti. İlk görüşmede kaçıran kişi, Shari'nin ailesine Shari'den bir mektup alacaklarını söyledi. Devlet yetkilileri onun postadan 'Son Vasiyet ve Vasiyet' başlıklı mektubunu ele geçirdi. Görünüşe göre onu kaçıran kişi, Shari'ye ölümünden kısa bir süre önce bunu hazırlatmış. 5 Haziran 1985'te, daha sonra Bell olarak tanımlanan arayan kişi, Shari'nin cesedine giden yolu tarif etti. Ne yazık ki Shari'nin cesedi bulunduğunda patolog ne onun ölüm nedenini ne de cinsel saldırıya uğrayıp uğramadığını tespit edemedi. Ancak patolog, Shari'nin ya boğulduğuna ya da dehidrasyon nedeniyle öldüğüne inanıyordu (bu, Shari'nin de muzdarip olduğu nadir bir diyabet türünden kaynaklanıyordu). Shari'nin cesedinin bulunmasının ardından Bell, önümüzdeki üç hafta boyunca Smith'leri taciz edici telefon görüşmeleri yaptı. Bu görüşmeler sırasında Bell, Shari'yi silah zoruyla nasıl kaçırdığını, ona tecavüz ettiğini, sodomize ettiğini, kafasını koli bandıyla nasıl sardığını ve onu boğduğunu duygusuz bir şekilde anlattı. Hatta Shari'nin cenaze düzenlemelerini Shari'nin kız kardeşiyle kötü niyetle tartıştı. Bell, bir aramada, Shari'yi kaçırdıktan tam iki hafta sonra kaçırdığı on yaşındaki Debra May Helmick'in cesedinin yerini tespit etti.1 Yetkililer en sonunda Bell'i 27 Haziran 1985'te tutukladılar. İsimsiz bir ihbar yoluyla ve Shari'nin üzerine 'Son Vasiyet ve Vasiyet'i yazdığı kağıda basılmış bir telefon numarasını kullanarak onu takip ettiler. Daha sonra ebeveynlerinin evinde ve Bell'in evde kaldığı evde bulunan kanıtlar, Bell'in Shari'nin ortadan kaybolması ve öldürülmesine karıştığını doğruladı. Şubat 1986'da Larry Gene Bell, Shari'yi öldürmek ve kaçırmaktan suçlu bulundu. Jüri idam cezasını önerdi ve duruşma hakimi, jürinin bulgularına uygun olarak cezayı verdi. Bell'in mahkumiyeti ve cezası Güney Carolina Yüksek Mahkemesi tarafından onaylandı. State - Bell , 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), sertifika. reddedildi, 484 ABD 1020 (1988). 15 Eylül 1987'de prova dilekçesi reddedildi. Bell'in daha sonra Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinde certiorari yazısı için yaptığı dilekçe de reddedildi. Bell - Güney Carolina, 484 ABD 1020 (1988). 4 Mart 1988'de Bell, Güney Carolina Eyalet Mahkemesinde mahkumiyet sonrası yardım ('PCR') için başvuruda bulundu. Mahkeme, davalıların Bell'in PCR başvurusuna geri dönüş sunmasının ardından konuyla ilgili iki duruşma düzenledi. 22 Ağustos 1991'de PCR mahkemesi başvuruyu reddetti, ancak 9 Eylül'de PCR mahkemesi kararın değiştirilmesi veya tadil edilmesi yönündeki bir talebe izin verdi ve 20 Kasım'da iddiaları dinledi. Önergeyi reddeden karar 18 Ocak 1992'de yayınlandı. Bell, PCR başvurusunu Güney Carolina Yüksek Mahkemesi'ne temyiz etti, ancak mahkeme, Kasım 1992'de talebini reddetti. Bell daha sonra Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine certiorari yazısı için ikinci bir dilekçe verdi. . Bu ikinci dilekçe reddedildi. Bell / Güney Carolina , 113 S. Ct. 1824 (1993). Tüm devlet yardımlarını tüketen Bell, aşağıda ayrıntıları verilen çok sayıda yardım gerekçesini öne sürerek, bir habeas corpus yazısı için bu dilekçeyi başlattı. Eylül 1993'te Eyalet, Bell'in telafi taleplerinin kendisine habeas yardımı alma hakkı vermediğini ileri sürerek, özet karar için bir geri dönüş ve talepte bulundu. Aralık 1993'te, Devletin özet karar talebine yanıt vermek için yapılan iki uzatmanın ardından Bell, birçok iddiasını desteklemek üzere ek ayrıntıları tartıştığı yanıtını sundu. Bell, 25 Mayıs 1994'te habeas corpus yazısına ilişkin dilekçesi üzerine delil niteliğinde duruşma yapılması talebinde bulundu. Sulh yargıcı, Bell'in talebini Raporu ve Tavsiye Kararında reddetti. Sulh yargıcı daha sonra Devletin özet karar talebinin kabul edilmesini tavsiye etti. Bell, Rapor ve Tavsiye Kararına itirazda bulundu. Townsend - Sain davasına atıfta bulunarak, Amerika Birleşik Devletleri Güney Carolina Bölgesi Bölge Mahkemesi, sulh hakiminin Bell'in delil niteliğindeki duruşma talebini reddetmesini destekledi. Bölge mahkemesi, Bell'in sulh hakimi önünde öne sürdüğü hususların aynısını yeniden ele aldığını tespit etti ve Bell'in, sulh hakiminin, Bell'in tazminat taleplerine dayanak teşkil eden gerekçelere ilişkin analizine yönelik itirazlarının yersiz olduğu sonucuna vardı. II. İlk olarak Bell'in avukat talebi konusunda etkisiz yardımına dönüyoruz. Bell, duruşmasının suçluluk aşamasında, duruşma avukatının adam kaçırma suçundan dolayı suçunu kabul etmesi ve her iki taraf için de suçlu ama akıl hastası ('GBMI') kararına varması üzerine etkili bir avukat yardımından mahrum bırakıldığını ileri sürüyor. cinayet ve adam kaçırma suçlaması. Bell, duruşma avukatının Bell'in suçsuz olduğu iddiasını görmezden gelmesi nedeniyle önyargılı olduğunu savunuyor. Bell'in, Altıncı Değişiklik'teki etkili avukat yardımı hakkından mahrum bırakıldığını kanıtlamak için, (1) avukatının performansının, geçerli mesleki normlar ışığında nesnel bir makullük standardının altına düştüğünü ve (2) 'bir avukatın performansının mevcut olduğunu' göstermesi gerekir. makul bir olasılık, avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı yargılamanın sonucu farklı olurdu.' Strickland - Washington, 466 ABD 668, 688 ve 694 (1984). Duruşma avukatının performansının makul olup olmadığını Strickland'ın ilk maddesi kapsamında inceleyeceğiz. Bu mahkeme, etkili bir avukat yardımını 'ceza davalarında avukatlardan talep edilen yeterlilik kapsamı dahilinde' olarak tanımlamaktadır. Marzullo / Maryland , 561 F.2d 540, 543 (4th Cir. 1977), cert. reddedildi, 435 U.S. 1011 (1978) (McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770-71 (1970)'e atıfta bulunularak). Ve Strickland kapsamında avukatın performansını incelerken, bu mahkeme 'avukatın davranışının makul profesyonel yardım kapsamına girdiğine dair güçlü bir karineye sahip olmalıdır.' Strickland, 466 ABD, 689'da. Bu nedenle, galip gelmek için Bell 'bu koşullar altında itiraz edilen eylemlerin sağlam bir yargılama stratejisi olarak değerlendirilebileceği varsayımının üstesinden gelmelidir.' Kimlik . Kayıtlara göre, Bell'in Güney Carolina'dan tanınmış ve deneyimli bir savunma avukatı olan avukatı, duruşmadan önceki yedi ayı, davanın gerçeklerini kapsamlı bir şekilde araştırarak ve bir duruşma stratejisi formüle ederek geçirdi. Bell'e karşı olan çok kuvvetli delillerin ışığında,6duruşma avukatı ve Bell, GBMI kararını takip etmeyi kabul etti. Duruşma avukatının PCR ifadesi, Bell'in de dahil olduğu savunma ekibinin, GBMI savunmasını takip etmenin Bell'in ifadesi ve davranışıyla tutarlı olduğunu düşündüğünü ortaya koyuyor. Dahası, kendisine karşı çok sayıda delil göz önüne alındığında, bu iğrenç suça herhangi bir katılımın reddedilmesinin jüriyi kızdıracağından ve onu ölüm cezası vermeye kışkırtacağından korkuyorlardı. GBMI'nin daha düşük kararına uymanın Bell'in ölüm cezası alma şansını önemli ölçüde azaltacağını düşündüler. Jürinin, Bell'in merhameti hak ettiğine dair ifade veren savunma tanıklarına anlayışlı yaklaşması için savunmanın bir miktar güvenilirliğini koruması önemliydi. Bu nedenle eyalet mahkemesi, GBMI kararını takip etme kararının Bell ve avukatının 'kabul ettiği' stratejik bir karar olduğunu açıkça tespit ettiğinden; diğer avukatlara, akıl sağlığı uzmanlarına, araştırmacılara ve Bell'in ailesine danıştıktan sonra yapıldı. Tüm göstergeler bizi, onun suçunu kabul etme kararının, geçerli her seçenek ve engelin kapsamlı bir incelemesinden sonra formüle edilmiş, rasyonel bir karar olduğu sonucuna götürüyor. Ancak Bell, duruşma avukatının kapanış tartışması sırasında suçluluktan taviz vermesinin davasına zarar verdiğini ve suçsuz olduğunu iddia etme hakkını ihlal ettiğini iddia ediyor. Duruşma avukatının adam kaçırma olayındaki suçtan taviz vermesinin, her iki suçun da suçlu olduğu anlamına geldiğinin bir örneği olarak Bell, duruşma avukatının kapanış argümanından aşağıdaki pasajı aktarıyor: Savunmanın ne söyleyeceği konusunda burada çok fazla konuşma yapıldı. Sana ne söyleyeceğimi anlatacağım. Muhtemelen daha önce yapılmamış bir şey yapacağım; müvekkilinizi temsil ederken son argümanınıza yaklaşmanın oldukça yeni bir yolu, ama buraya zekanızı aşağılamak için gelmedim. [Savunma avukatının] üzerinize duman üflemeye çalıştığını düşünmenizi sağlamak için burada değilim. Şu anda size şunu söyleyeyim ki, Eyalet Larry Gene Bell'in adam kaçırma suçundan suçlu olduğunu makul şüphelerin ötesinde kanıtlamıştır. Seninle konuşan onun avukatı. Devletin neyi kanıtladığını veya kanıtlamadığını size söyleyen onun avukatı. Biz buraya gelip herhangi bir yanılsama yaratmaya çalışmadık. Biz buraya gelip delil yaratmaya, gerçeği görmemeniz için yüzünüze duman üflemeye çalışmadık. Bu duruşma sırasında Güney Carolina Eyaleti'nin öne sürdüğü iddiaları ne kadar test ettiğimi bir düşünün. Gerçekten kaçırma olayının suçluluğuna itiraz ettik mi? Bir tanığın kimliğine itiraz ettik, arabanın kimliğine itiraz ettik çünkü Bay Bell onun kendisi olmadığına inanıyor. Ve bu amaçla buna itiraz ettik. Ve işin gerçeği bayanlar baylar, doğru adamı yakaladılar, Bay Bell'i kaçırmak için yakaladılar. . . . Bell'in bu özel pasajı duruşma avukatının tüm kapanış tartışmasından (ve tüm duruşmadan) çıkarması, duruşma avukatının savunmasının bütününü yanlış temsil ediyor. Bu açıklamaların ardından duruşma avukatı, telefon kayıtlarında Bell'in sesi olmasına rağmen bunun Bell'in Shari'yi öldürdüğünü kesin olarak kanıtlamadığını vurguladı. Bell'in duruşma avukatı şunları savundu: Kasetler onun Bayan Smith'e bu berbat alternatifi sunduğunu gösteriyor ancak Dr. Sexton ve eyaletteki diğer tanıklar Bayan Smith'in nasıl öldüğünü hiçbir zaman kanıtlayamadılar. Bay Bell'in o kasetteki açıklamaları gerçekte yaşananların sonucu muydu? Yoksa aklını kaçırmış, olup biteni bilmeyen bir delinin saçmalıkları mıydı bunlar? Bilmiyorum. Devletten de kimse bilmiyor. Bu yüzden size [Shari'nin ölümünün] boğulma mı, yoksa su kaybı mı olduğu konusunda bir alternatif sunuldu. . . . Ve sağduyunuzu kullanıp geriye dönüp devletin cinayetle ilgili makul şüphenin ötesinde suçlu olup olmadığını öğrenmeniz ve belirlemeniz gerekecek. . . . Duruşma avukatı, Bell'in kaçırılma olayındaki suçunu kabul ederek, Bell'in de cinayetten suçlu olduğu sonucunu küçümsemeye çalıştı ve bunun yerine Bell'in akıl hastası olduğu sonucunu çıkarmaya çalıştı. Duruşma avukatı jüriye, Bell'in duruşma sırasındaki davranışlarına ilişkin ilk elden duydukları ve tanık oldukları çok sayıda psikiyatrik ifadeyi sık sık hatırlattı. Duruşma avukatı açıkça jüriyi Bell'in zihinsel durumundaki bir adama acımaya ikna etmeye çalışıyordu. Bell, duruşma avukatının zor bir durumla karşı karşıya olduğunu kabul etmiyor. Eyalet, Bell'in adam kaçırma olayına karıştığına dair çok güçlü kanıtlara sahipti ve Eyalet'in davaya ilişkin teorisi, Bell'in akıl hastalığını yalnızca ölüm cezasından kaçmak ve daha hafif bir ceza almak amacıyla uydurduğu yönündeydi. Bell, akıl hastalığı numarası yapmanın kendisi tarafından bilinen yaygın bir uygulama olduğunu ve doktorları manipüle etmenin 'bir kişiyi elektrikli sandalyeden kurtarabileceğini' bile ifade etti. Ek olarak Bell, çapraz sorgu sırasında daha sert cezalardan kaçınmak için daha önce bilinç kaybı ve görüntü hikayeleri uydurduğunu itiraf etti. Bell'in rıza gösterdiği duruşma avukatının stratejisi şüphesiz Bell'i ölüm cezasından kurtarmayı hedefliyordu. Bu nedenle, ne Bell'in ne de herhangi bir mağdur davalının bu forumu kendi lehine makul fakat sonuçta başarısız bir strateji oluşturmak üzere manipüle edemeyeceğini vurguluyoruz. Tek başına başarısız yargılama taktikleri ne önyargı teşkil eder ne de avukat yardımının etkisiz olduğunu kesin olarak kanıtlar. Yüksek Mahkeme, yasayı ve olası tüm seçeneklerle ilgili gerçekleri kapsamlı bir şekilde araştırdıktan sonra geliştirilen stratejilerin neredeyse tartışmasız olduğunu kabul etmiştir. Strickland, 466 U.S. at 690. İncelemeyi yapan mahkeme, sonradan edinilen bilgilerin kendi incelemesini etkilemesine izin vermeyebilir. Kimlik . 689'da; bkz. Lockhart - Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). Bell'in, avukat iddiasına yönelik etkisiz yardımını sağlamak için, itiraz edilen davanın mevcut koşullar altında uygun ve gerekli bir yargılama stratejisi olarak değerlendirilebileceği varsayımının üstesinden gelmesi gerekmektedir. Strickland, 466 ABD, 689'da. Daha önce salt taktiksel geri çekilme anlamına gelen ifadeleri, tam bir teslimiyeti savunan ifadelerden ayırmıştık. Bkz. Clozza - Murray, 913 F.2d 1092, 1099 (4th Cir. 1990). Tamamen taviz verilmesi yönündeki bazı açıklamalar, avukatın etkisiz yardımına yol açabilir, ancak taktiksel geri çekilmeler, özellikle sanığın suçluluğuna ilişkin çok kuvvetli delillerin mevcut olduğu durumlarda, tüm duruşma bağlamında makul ve gerekli olabilir. Kimlik . 1099-1100'de. Duruşma avukatının sözleri taktiksel geri çekilme niteliğindeydi. Bell'in adam kaçırma suçlamasındaki suçluluğunu kabul etmek, Bell'in cinayet suçlamasında masumiyetini sürdürmesine engel olmadı. Dahası, GBMI kararı Bell'in ölüm cezası yerine ömür boyu hapis cezası alma şansını artıracaktı. Bell aleyhindeki delillerin ışığında, duruşma avukatının eylemleri gerçekçiydi: Bell'in mazereti kusurluydu; Bell'in, Shari'nin ailesini defalarca arayan adam olduğu tespit edilmişti; Eyalette Bell'in fail olduğunu gösteren çok sayıda adli tıp delili vardı; ve Bell tutuklanmasının ardından polise suçlayıcı ifadelerde bulundu. Mevcut durum göz önüne alındığında, savunmanın çok az alternatifi vardı. Duruşma avukatı jüriyi Eyalet'in sunduğu delilleri reddetmeye ve müvekkili GBMI'yi Güney Carolina yasalarına göre bulmaya çağırdı. Eyalet PCR yargıcının da kabul ettiği gibi, duruşma avukatı, suçluluk aşamasında onları Bell'in masum olduğuna ikna etmeye çalışması halinde, duruşmanın ceza aşamasında jüri üyeleri nezdinde güvenilirliğini kaybedeceğinden korkuyordu. Federal habeas corpus davasında, eyalet mahkemesinin bulgularının doğru olduğunu varsayıyoruz. 28 ABD § 2254(d); Sumner - Mata, 449 ABD 539 (1981); Roasch - Martin, 757 F.2d 1463 (4th Cir. 1985). Duruşma avukatının GBMI kararını takip etmesi, ölüm cezası davasının inceliklerini ve psikiyatrik tanıklığın bu davalar üzerindeki etkisini bilen birinin makul yargılama stratejisi ve savunuculuk modeline uygundu. Bu makul ve kabul edilen bir strateji olduğundan, Bell'in davasının genel bağlamında avukatın performansında eksiklik yoktu. Bkz. Berry - King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. reddedildi, 476 ABD 1164 (1986). Sanığın yargılama stratejisine rıza göstermesinin tek başına avukatın etkisiz yardımına ilişkin tüm iddiaları geçersiz kıldığını düşünmüyoruz. Daha ziyade, rızayı, seçilen stratejinin makullüğünün ve duruşma avukatının performansının kanıtı olarak kabul ediyoruz. Bell'in, Strickland'ın avukatın davranışının makul yargılama stratejisi kapsamına girdiği yönündeki varsayımını çürütemediği sonucuna vardık. Strickland, 466 ABD, 689'da. Bell'in duruşma avukatı Güney Carolina'da deneyimli bir savunma avukatıydı; Bell adına psikiyatri uzmanlarını görevlendirdi ve çabaları onun Bell'i şevkle temsil ettiğini gösteriyor. Duruşma avukatının GBMI kararı peşinde koşması, korkunç bir cinayetin suçluluğuna dair kanıtların çok fazla olduğu ve Bell için meşru maddi savunmaların mevcut olmadığı bir ölüm cezasından kaçınmaya yönelik yargılama planının ayrılmaz bir parçasıydı. Duruşma avukatı, Bell'in Shari Smith'i kaçırıp öldürdüğünü jürinin şüphesiz tespit edeceği zorlu gerçekle yüzleşti; bu iğrenç eylemler, Shari ve ailesine uyguladığı duygusal işkenceyle daha da kötüleşti. Açıkçası, duruşma avukatının temsili objektif makullük standartlarının sınırları dahilinde kalmıştır. Duruşma avukatının eylemlerinin makul olduğunu tespit ettiğimiz için, duruşma avukatının eylemlerini Strickland'ın ikinci ayağı kapsamında değerlendirmemize gerek yok. III. Şimdi Bell'in yasal süreç iddiasına döneceğiz. Bell, Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238 (1969) uyarınca yasal sürecin reddedildiğini, çünkü duruşma avukatının Bell'in kaçırılma olayındaki suçluluğuna ilişkin defalarca taviz vermesinin aslında Bell'in kayıtta bir kanıt olmadan suçsuz olduğunu iddia etme hakkından feragat ettiğini savunuyor. feragat bilerek ve gönüllü olarak yapılmıştır. Boykin'in, suç duyurusunun bilerek ve gönüllü olarak yapıldığının olumlu bir şekilde gösterilmesini gerektirmesine rağmen, Boykin, 395 U.S.at 242 -44; Bell, kendisinin ve duruşma avukatının suçu kabul eden bir duruşma stratejisi üzerinde anlaştıklarını gösteren 'kayıtlara geçmeye' hakkı olduğu konusunda ısrar ediyor. Hukuki süreç böyle bir kayıt altına alınmasını gerektirmez. Boykin davasında Mahkeme, sanığın suçunu itiraf etmesinin, sanığın çeşitli suç eylemlerini işlediğini kabul eden bir itiraftan daha fazlası olduğunu vurguladı; Suçun ikrar edilmesi özü itibarıyla bir mahkûmiyet teşkil eder ve kovuşturmayı davasını ispatlama yükünden kurtarır. Kimlik . at 242. Suçu itiraf etmek kendi kendine verilen bir karar olduğundan, ilk derece mahkemesi sanığın, kendini suçlamama konusundaki anayasal hakkından ve kendisini suçlayanlarla yüzleşme hakkından bilerek ve gönüllü olarak feragat etmesini sağlamalıdır. Kimlik . 243'te. Ancak Boykin'in endişeleri ve güvenceleri Bell için geçerli değil çünkü Bell suç duyurusunda bulunmadı. Suçunun bir kısmını kabul ettiği bir yargılama stratejisine rıza göstermesi, jürinin kendisini her iki durumda da suçsuz bulmasını engellemediği gibi, Devleti de davasını kanıtlama yükünden kurtarmamıştır. Bell'e, kendisini suçlayanlarla yüzleştiği ve kendi adına kürsüye çıktığı adil bir jüri duruşması sağlandı. Bilgili ve tarafsız bir jüri sonuçta suçluluğunu belirledi. Bu nedenle Bell'in yasal süreç iddiasını reddediyoruz çünkü Bell'in, duruşma avukatının stratejik kararlarına rıza gösterip göstermediğine ilişkin eş zamanlı, kayıtlara geçen bir soruşturma yapılması yönünde anayasal hakkı yoktu. IV. Daha sonra Bell, mahkeme tarafından atanan yeterlilik müfettişlerinin Devletin partizan ajanları olduğunu ve bu nedenle kendisinin adil yargılanma ve etkili bir avukat yardımı alma hakkından mahrum kaldığını ileri sürüyor. Bell, usule ilişkin hukuki süreç yeterliliği duruşmalarının parametrelerini, tarafsız, bağımsız denetçiler tarafından yürütülecek şekilde genişletmek amacıyla, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985)'ten alıntı yapıyor. Ake'deki gerçeklerin Bell'in durumundan farklı olması nedeniyle Ake'in bu örnekte uygulanabilir olduğuna inanmıyoruz. Bell'den farklı olarak, Ake yoksuldu ve Ake'in kendisine suçlandığı suçu işlediği sırada akıl hastası olduğunun belirlenmesinde savunmasına yardımcı olacak, devlet tarafından finanse edilen bir psikiyatrik muayene reddedildi. Yüksek Mahkeme, böyle bir incelemenin reddedildiği gerekçesiyle Ake'nin idam cezasını bozdu. Mahkeme, yoksul bir sanığın akıl sağlığının söz konusu olduğu durumlarda, devletin sanığa 'uygun bir inceleme yapacak ve savunmanın değerlendirilmesine, hazırlanmasına ve sunulmasına yardımcı olacak' bağımsız bir müfettiş tutması için fon sağlaması gerektiğine karar verdi. Ake, 470 ABD, 83'te. Ake, sanığın yoksul olması ve sanığın suçun işlendiği tarihteki cezai sorumluluğunun belirlenmesi için bir incelemenin gerekli olması durumunda zorunlu ehliyet duruşması yapılmasına ilişkin yasal süreç hakkını tesis etti. Tam tersine Bell ne yoksuldu ne de kendi zihinsel uzmanlarını işe alıyordu. Üstelik Bell'in sınavları, Bell'in sınavlarının mahkemeye çıkma yeterliliğini belirlemesi açısından Ake'inkinden farklıydı. Bkz. Pate - Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Ceza sanığının yargılanabilme ehliyetine sahip olması gerektiği tespit edilmiştir. Medina - Kaliforniya, 505 ABD 437, 439 (1992). Mevcut davada Bell, duruşması boyunca üç yeterlilik duruşmasına tabi tutuldu ve her seferinde duruşma hakimi onu devam etmeye yetkili buldu. Bell'in duruşmaları sırasında Bell, hem Dr. Dunlap (devlet hastanesinin danışmanı, S.C. Kanunu Ann. § 44-23-410 uyarınca mahkeme tarafından atanan bir devlet hastanesi danışmanı) hem de Bell'in görevlendirmesi için görevlendirilen birkaç uzman tarafından değerlendirildi. Savunmasının hazırlanmasına yardımcı olmak. Her duruşmanın ardından mahkeme, Bell'in mahkemeye çıkmaya yetkili olduğu yönündeki kayıtlara ilişkin belirli tespitlerde bulundu. Bulgular, hem devlet uzmanlarının hem de Bell'in uzmanlarının ifadelerinin yanı sıra mahkemenin duruşmalar öncesinde, sırasında ve sonrasında Bell'e ilişkin gözlemlerini içeriyordu. Ayrıca eyalet PCR yargıcı, Dr. Dunlap'ın tarafsız ve tarafsız olduğuna dair spesifik tespitlerde bulundu. Bu bulguların doğruluk varsayımı hakkı vardır. Sumner, 449 ABD, 547-550'de. Ve Bell, bu bulguların hatalı olduğuna dair ikna edici kanıtları ortaya koyma yükünü yerine getiremiyor. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(d). Buna göre, Bell'in ne anayasal yargı süreci hakkının ne de anayasal olarak etkili avukat yardımı hakkının reddedildiği sonucuna vardık. İÇİNDE. Bell ayrıca, duruşma hakiminin yeterlilik bulgularının bir bütün olarak tutanak tarafından desteklenmediğini ileri sürüyor. Biz anlaşamadık. Bölge mahkemesinin belirttiği gibi, bir eyalet mahkemesi tarafından PCR davalarında yapılan tespitler doğruluk karinesine sahiptir; bkz. Sumner, 449 U.S. at 550 ve davalının yeterliliğine ilişkin sorular aynı karineye tabidir, bkz. Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4th Cir. 1992), cert. reddedildi, 113 S. Ct. 2966 (1993). Bu varsayımın üstesinden gelmek için Bell'in, eyalet mahkemesinin bulgularının hatalı olduğunu ikna edici kanıtlarla göstermesi gerekiyor. Bkz. Sumner, 449 ABD, 550. Yetkinliğin değerlendirilmesine ilişkin standart, sanığın kendisine karşı yürütülen yargılamanın niteliğini ve amacını anlayıp anlamadığı ve avukatına danışıp savunmasının hazırlanmasına yardımcı olup olmadığıdır. Drope - Missouri, 420 ABD 162, 171 (1975); Pate, 383 ABD, 375'te; Dusky - Amerika Birleşik Devletleri, 362 ABD 402 (1960). Bölge mahkemesinin, duruşma hakiminin Bell'in yetkili olduğu yönünde gerektiği şekilde karar verdiğine karar vermesine rağmen Bell, duruşma hakiminin (1) yeterlilik standardını yanlış uyguladığında ve (2) Bell'in duruşma avukatının Bell'in kendisiyle ne işbirliği ne de iletişim kurduğu yönündeki ifadelerini görmezden geldiğinde ısrar ediyor o. Bell'in her iki iddiasını da reddediyoruz. Duruşma yargıcı üç yeterlilik duruşması düzenledi. İlk duruşma duruşma öncesi görüldü. İkinci duruşma, özellikle duruşma avukatının talebi üzerine yapıldı; üçüncüsü ise ceza aşamasında yapıldı. Her duruşmada, duruşma hakiminin yalnızca Bell'in avukatını anlama kapasitesine, yardımcı olma kapasitesine ve avukatıyla iletişim kurma kapasitesine sahip olduğundan emin olması gerekiyordu. Drope, 420 ABD, 171'de. Duruşma yargıcının Bell'in kapasitesine uygun hareket edip etmediğini kontrol etmesi gerekmedi. Bell, duruşma hakiminin bulgularının doğruluğuna dair varsayımları çürütme konusunda başarısız oldu. Bu nedenle Bell'in yasal süreç ihlalini tespit edemediğine inanıyoruz. BİZ. Şimdi Bell'in, duruşması sırasında hazır bulunma hakkının Altıncı Değişiklik hakkının, duruşma avukatının suçluluk aşamasındaki kapanış tartışmasının bir kısmı sırasında mahkeme salonundan atılması nedeniyle ihlal edildiği iddiasına dönüyoruz. Bell, kendi küstahlığı nedeniyle duruşma hakimini kendisini mahkeme salonundan atmaya zorlamış olmasına rağmen, mahkeme salonundan tutulduğu hücreye ses bağlantısı kurmanın anayasal bir hakkına sahip olduğunu ileri sürüyor. Altıncı Değişiklik, sanığın davasının duruşması sırasında mahkeme salonunda hazır bulunma hakkını garanti eder. Bkz. Lewis - Amerika Birleşik Devletleri, 146 U.S. 370, 372 (1892). Ancak bu hakkın tanınmış sınırlamaları vardır. 'Bir sanık, duruşma hakimi tarafından, rahatsız edici davranışlarına devam etmesi halinde görevden alınacağı yönünde uyarıldıktan sonra, buna rağmen bu kadar düzensiz, rahatsız edici ve rahatsız edici bir tavır sergilemekte ısrar ederse, duruşmada hazır bulunma hakkını kaybedebilir. duruşmasının onunla birlikte mahkeme salonunda yapılamayacağı konusunda mahkemeye saygısızlık ediyor.' Illinois - Allen, 397 ABD 337, 343 (1970). Bell, Allen'ın yönetimi altında mahkeme salonundan uygun şekilde çıkarıldı. Kayıtlar, hem Bell'in kapanış tartışması sırasında kendi avukatını sürekli olarak kesintiye uğratmasını, hem de duruşma yargıcının Bell'e davranışlarıyla ilgili olarak verdiği çok sayıda uyarıyı yansıtıyor. on bir Duruşma hakimi Bell'i, maskaralıklarına devam etmesi halinde mahkeme salonundan çıkarılacağı konusunda uyardığında Bell, duruşma hakimini dikkate almadı ve sessiz kalmayı reddetti. Rahatsız edici davranışları nedeniyle mahkeme salonundan uzaklaştırılan bir sanığın ses bağlantısı hakkına sahip olduğunu hiçbir zaman kabul etmedik ve Allen da böyle bir talepte bulunmadı. Böyle bir hakkın yaratılması için hiçbir neden görmüyoruz. Kişinin kendi duruşmasında hazır bulunma hakkı iki amaca hizmet eder: sanığa kendisini suçlayanlarla yüzleşme fırsatı verir ve ona kendi savunmasına yardım etme fırsatı verir. Bell hem kendisini suçlayanlarla yüzleşti hem de kendi savunmasına yardım etti; duruşma avukatının kapanış konuşmalarının sadece bir kısmını ses bağlantısı olmadan kaçırmış olması da bunu yapma becerisine engel olmadı. Bu nedenle duruşma hakiminin talep edilen ses bağlantısını sağlamayı reddetmesi, Bell'in Altıncı Değişiklik'teki duruşma sırasında hazır bulunma hakkını ihlal etmedi. VII. Bell ayrıca, duruşma hakiminin tanık ifadesi sırasında mahkeme salonuna giriş ve çıkışı engelleyerek takdir yetkisini kötüye kullandığını iddia ediyor. Altıncı Değişiklik, ceza gerektiren bir suçla itham edilen kişinin kamuya açık yargılanma hakkına sahip olduğunu öngörmektedir. Waller/Gürcistan, 467 ABD 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. - Virginia , 448 U.S. 555 (1980). Bell, duruşma hakiminin kısıtlamalarının kısmi kapatma anlamına geldiğini ileri sürüyor. Açıklık yönünde güçlü bir karine olmasına rağmen açık yargılama hakkı mutlak değildir. Duruşma hakimi, adaletin adil yönetimi adına duruşmaya erişime makul sınırlamalar getirebilir. Press-Enterprise Co. - Yüksek Mahkeme, 464 U.S. 501, 510 n.10 (1984); bkz. Richmond Newspapers, 448 U.S., 581-82, n.18 (yeterince güçlü telafi edici hususların mevcut olması durumunda duruşmaya erişim hakkının kısıtlanabileceğini savunmaktadır). Ancak, yargılamanın aksamasını önlemek amacıyla mahkeme salonuna giriş ve çıkışların geçici olarak sınırlandırılmasının sanığın kamuya açık duruşma hakkını etkilemediğine karar verdik. Snyder - Coiner, 510 F.2d 224 (4. Cir. 1975). Mevcut davada, ilk derece hakimi yalnızca mahkeme salonunda düzeni sağlıyor ve jüri üyeleri, davacılar, basın mensupları ve duruşmaya katılmayı seçen halk için rahatsız edici olmayan bir atmosfer sağlıyordu. Duruşma hakimi ne kimsenin mahkeme salonunu terk etmesini emretti ne de duruşmanın herhangi bir bölümünü kamuoyundan tamamen kapattı. Ayrıca kayıtlarda davayla ilgilenen herhangi birinin mahkeme salonundan çıkarıldığı da ortaya çıkmıyor. Bell'in açık ve kamuya açık duruşma hakkının ihlal edilmediği ve duruşma hakiminin mahkeme salonunda düzeni korumak ve adaletin engellenmemesini sağlamak için kendisine tanınan takdir yetkisini kullandığı sonucuna vardık. VIII. Bell ayrıca Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişikliklere uygun olarak yürütülen uygun bir duruşma hakkının reddedildiği konusunda ısrar ediyor çünkü duruşma hakimi, Eyalet'in Bell'in numara yaptığını vurguladığı suçluluk aşamasında Eyalet'in kapanış tartışmasının ardından açıklayıcı bir talimat yayınlamadı. Daha hafif bir ceza alabilmek için akıl hastalığını Bell, duruşma yargıcının Devletin GBMI kararını cezadan kaçmanın bir yolu olarak yanlış tanımlamasına izin verdiğini savunuyor. Suçluluk aşamasında Eyalet'in kapanış tartışmasının ardından, duruşma avukatı, Eyalet'in Bell'in GBMI'nin 'bir kişiyi elektrikli sandalyeden kurtarabileceği' yönündeki ifadesini özetlemesi ve Eyalet'in bunun için bir 'ödül' ya da 'ödül' verilmesi gerektiği şeklindeki açıklaması için iyileştirici talimatlar istedi. Bell'in ifadesi ve sunulan psikiyatrik kanıtlar ışığında. Duruşma avukatı özellikle jüri talimatının aşağıdakileri okumasını talep etti: Kararınız cinayetten suçlu veya suçlu ama cinayetten akıl hastası ise jürinin cezayı belirlemesi için duruşma devam edecektir. Her iki kararın da bulunması, jürinin ömür boyu hapis ya da ölüm cezasını değerlendirmesine hâlâ izin veriyor. Sanığın suçlu ancak akıl hastası bulunması durumunda, sanığın Ceza İnfaz Kurumu'nun belirleyeceği bir tesiste tedavi görmesi ve söz konusu tesis personelinin sanığın geri gönderilebileceği yönünde görüş bildirmesi üzerine verilen ceza infaz edilecek. Cezanın infaz edilmesi için Ceza İnfaz Kurumu'na başvurdu. Duruşma yargıcı başlangıçta bu talimatın ilk paragrafını vereceğini belirtmiş ancak daha sonra jürinin yargılamanın suçluluk aşamasında olası cezalarla ilgilenmemesi gerektiğini gerekçe göstererek talebin tamamını reddetmiştir. Bell, duruşma yargıcının Eyalet'in Bell'in GBMI kararı isteyerek cezadan kaçtığı yönündeki son argümanına ilişkin açıklayıcı talimatlar vermesi gerektiğini savunuyor. Ancak Güney Carolina Yüksek Mahkemesi, 'cezaya ilişkin bilginin, sanığın isnat edilen suçu işleyip işlemediğinin belirlenmesinde jüriye hiçbir faydası olmayacağına' karar vermiştir. Bell, 360 S.E.2d, 710 (South Carolina v. Brooks, 247 S.E.2d 436 (1978)'e atıfta bulunarak). Ancak Bell, Simmons / Güney Carolina davasının, avukatın jüriye ceza seçeneklerinde 'yanlış bir seçim' sunmasını yasakladığına inanıyor. Simmons / Güney Carolina, 114 S. Ct. 2187 (1994). Ancak Simmons'ın Güney Carolina - Brooks davasındaki tutumu değiştirmediğini görüyoruz. Simmons davasında, dilekçe sahibi, ilk derece mahkemesinin, duruşmanın ceza aşamasında jüriyi, eyalet hukuku uyarınca, jürinin ölüm cezası yerine ömür boyu hapis cezası vermeye karar vermesi halinde, dilekçe sahibinin şartlı tahliyeye uygun olmayacağı konusunda bilgilendirmeyi reddetmesine itiraz etti. Yüksek Mahkeme, ilk derece mahkemesinin jüriye bu şekilde talimat vermemesinin Simmons'ın hukuki süreç haklarını ihlal ettiğine, çünkü devletin idam cezası dışındaki alternatifinin gerçek anlamını, yani müebbet hapis cezasının onsuz ömür anlamına geldiğini ceza jürisinden gizlediğine karar verdi. şartlı tahliye.' Kimlik . 2193'te. Ancak Simmons davasında mahkeme, yargılamanın ceza aşamasında cezaya ilişkin bir talimat vermemişti. Bell'in davasında mahkeme, yargılamanın suçluluk aşamasında cezaya ilişkin bir talimat vermemişti. Üstelik burada, Simmons'tan farklı olarak, duruşma yargıcı, Devletin iddiasının jüriye vermiş olabileceği her türlü yanıltıcı izlenimi düzeltti. Suçluluk/masumiyet aşamasında jüri talimatları sırasında duruşma hakimi jüriye 'Bu davada başka bir karar daha var ve bu bir savunma değil' bilgisini verdi. Suçlu ama akıl hastası. Dediğim gibi bu, delilikten dolayı suçlu olmamak gibi bir savunma değil. Aksine, bu bir çeşit suçlu hükmüdür.' Jüri ayrıca suçluluk/masumiyet aşamasındaki müzakerelerden önce 'yalnızca suçluluk veya masumiyet meselesiyle ilgilendiği' yönünde talimat aldı. Tek dikkatiniz bu kararlılığa odaklanmak ve kararınızı cezayla ilgili her türlü düşünceden tamamen uzak bir şekilde vermektir.' 'Yasada jüri üyelerinin kendi talimatlarına uyduğu yönünde neredeyse değişmez bir varsayım' vardır. Simmons, 114 S.Ct. 2427'de (Richardson v. Marsh'tan alıntı, 481 U.S. 200 (1987)). Duruşma yargıcının jüriye, GBMI kararının bir tür suçlu kararı olduğu yönündeki talimatları ve jürinin cezadan ziyade yalnızca kararla ilgilenmesi gerektiği yönündeki uyarısı, Avukatın neden olabileceği ve yapmış olabileceği her türlü kafa karışıklığını yeterince ortadan kaldırdı. Jüri üyelerine kararlarında 'yanlış bir seçim' sunmamak. Bu iki nedenden ötürü, Devletin iddiasının Bell'i Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklik haklarından mahrum bırakmadığı sonucuna varıyoruz. IX. Bell daha sonra, duruşma hakiminin jüri huzurunda Bell'in savunmasına inanmadığını öne süren yorumlarda bulunmasının ardından, duruşma hakiminin yanlış yargılama talebini uygunsuz bir şekilde reddettiğini savunuyor. Bell, duruşma hakiminin yorumlarının, Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikler uyarınca adil ve tarafsız yargılanma hakkını reddettiğini ileri sürüyor. Devlet yargılamalarının incelenmesinde soru, ilk derece hakiminin katılımının davayı temelde adaletsiz hale getirip getirmediğidir. Gaskins - McKellar, 916 F.2d 941, 948 (4th Cir. 1990), sertifika. reddedildi, 500 ABD 961 (1991). Bell, ifadesi boyunca sık sık yanıt vermeyen yanıtlar vererek gevezelik etti. Davranışı, duruşma yargıcının müdahale etmesine ve Bell'e net bir şekilde cevap vermesi talimatını vermesine neden oldu. Bell, duruşma hakiminin müdahalesinin jürinin tarafsızlığını olumsuz yönde etkilediğini iddia ediyor. Bell, duruşma yargıcının Bell'in zihinsel durumunun geçerliliği hakkında uygunsuz bir şekilde yorum yaptığına dair inancını gösteren en berbat örnek olarak aşağıdaki ifadeyi aktarıyor. Duruşma yargıcı şunları söyledi: 'Sn. Bell, sana söylüyorum. Soruyu anladığınızı biliyorum Bay Bell.' Ancak bu açıklama Bell'in kendisine yöneltilen soruları defalarca yanıtlamamasından sonra yapıldı. Duruşma hakiminin yorumunun Bell'in duruşmasını temelde adaletsiz hale getirmediğini görüyoruz. Bu mahkemenin Gaskins davasında ifade ettiği gibi, bir duruşma hakiminin yorumları tek başına değil, tüm duruşma bağlamında gözden geçirilmelidir. Kimlik . Bu standart kapsamında incelendiğinde, duruşma hakiminin yalnızca mahkeme salonunda düzeni sağladığı ve yargılamanın devam etmesini sağladığı açıktır. Ayrıca, yorumunun yanlış yorumlanabileceğinin farkında olan duruşma hakimi, şu iyileştirici talimatı verdi: Jüri heyetindeki bayanlar ve baylar, Bay Bell'e hitaben Bay Bell'e, soruyu anladığınızı söyledim. Bundan hiçbir jüri üyesi benim gerçekler hakkında yorum yaptığım sonucunu çıkarmamalıdır. Bu, Bay Bell'in herhangi bir şeyi anlama konusundaki zihinsel kapasitesiyle ilgili benim tarafımdan yapılmış bir yorum, beyan veya görüş değildi. Bu konular yalnızca siz jüri heyetindeki bayanlar ve baylara bırakılmıştır. Sizden ricam, kasıtsız olarak yaptığım ve bir fikir beyanı olmadığı yönündeki bu açıklamayı lütfen dikkate almayınız. Sadece bu konuda Bay Bell'e hitap etme tarzım. Bu yüzden görmezden gelin. Kayıtlardaki delillere göre, bu talimat, jürinin, duruşma hakiminin ifadesinden çıkarabileceği her türlü taraflılığı veya ön yargıyı açıkça düzeltmiştir. Duruşma hakimi, ifade alımını kontrol etme konusunda geniş bir takdir yetkisine sahiptir ve duruşma hakiminin bunu yapmaya yönelik çabalarını kabul ederek, duruşma hakiminin sözlerinin Bell'e zarar vermediği veya Bell'in duruşmasını temelde adaletsiz kılmadığı sonucuna vardık. Bu sözler tüm duruşma bağlamında kayda değer değildi ve duruşma hakiminin daha sonra verdiği iyileştirici talimatla etkisiz hale getirildi. X. Bell ayrıca, avukatın etkisiz yardımı nedeniyle cezasının tersine çevrilmesi gerektiğini, çünkü duruşma avukatının hem suçluluk hem de cezalandırma aşamalarında Bell'in işlevsiz ailesine ve kronik psikoz geçmişine dair kanıt sunmadığını düşünüyor. Çocukluğuna ilişkin ancak Bell'in mahkum edilmesinden sonra ortaya çıkan iddia edilen ayrıntılara girmemize gerek yok. Kayıtlar, Bell'in duruşma avukatının aslında Bell'in kişisel geçmişini kapsamlı bir şekilde araştırdığını açıkça gösteriyor. Bell'in duruşma avukatı bu bilgiyle Bell'e danıştı ve birlikte duruşmanın nasıl ilerleyeceği konusunda bilinçli ve bilinçli kararlar aldılar. Bell'in duruşma avukatı, PCR duruşması sırasında, Bell'in zihinsel hastalığını, yetişkin yaşamı boyunca artan zihinsel rahatsızlığına odaklanarak bilinçli olarak tasvir etmeyi seçtiklerini ifade etti. Dolayısıyla Bell'in, duruşma avukatının çocukluğuna ilişkin deliller sunmayarak savunmasına zarar verdiği yönündeki iddiası temelsizdir. Bell'in aile geçmişine ilişkin kanıt sunmadaki başarısızlık, yalnızca Bell'in rızasıyla alınan stratejik bir karardı. Bkz. Berry - King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. reddedildi, 476 ABD 1164 (1986). Bu nedenle Bell'in duruşma avukatının etkisiz olmadığı ve Bell'in Altıncı Değişiklik haklarının ihlal edilmediği sonucuna vardık. XI. Şimdi Bell'in, ilk derece mahkemesinin belirli jüri talimatlarını vermeyerek Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklik haklarını ihlal ettiği yönündeki iddiasına dönüyoruz. İlk olarak Bell, duruşmanın hem suçluluk hem de cezalandırma aşamalarında jürinin, suçlu kararları ile GBMI arasındaki fark konusunda kafasının karıştığını ileri sürüyor. İkinci olarak Bell, duruşma yargıcının ceza jürisine Bell'in delillerin üstünlüğüne dayanarak hafifletici faktörler belirlemek zorunda olmadığı talimatını vermediğini ileri sürüyor. Son olarak Bell, duruşma yargıcının ceza jürisine Bell'in akıl hastalığını cezanın ağırlaştırılmasında bir faktör olarak değerlendiremeyeceği talimatını vermediğini iddia ediyor. Bell'in iddialarını yersiz buluyoruz. Kayıtlardaki hiçbir kanıt Bell'in, duruşmanın suçluluk aşamasında veya ceza aşamasında jürinin suçlu kararları ile GBMI arasındaki fark konusunda kafasının karıştığı yönündeki varsayımını desteklemiyor. Jürinin GBMI savunmasını reddetmesi ve suçluluk aşamasında suçlu kararı vermesi, cezayı veren jürinin Bell'in ölüm cezasını verirken akıl hastalığını yeniden gözden geçirmediği anlamına gelmiyor. Jüri, duruşmada sunulan delillere ne kadar ağırlık vereceğine karar verme görevine sahiptir. Blystone - Pensilvanya, 494 ABD 299 (1990). Mevcut davada, hem sulh hakimi hem de bölge mahkemesi, jüri suçlamasının her açıdan yerinde olduğunu ve duruşma hakiminin, duruşmanın her aşamasında geçerli Güney Carolina yasaları konusunda jüriye gerektiği gibi talimat verdiğini tespit etmiştir. Jürinin her iki aşamada da ilk derece mahkemesinin talimatlarını takip etmediğine dair hiçbir gösterge yoktur. Bkz. Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206-07 (1987) (jüri üyelerinin her zaman kendi talimatlarına uyduklarının varsayıldığı kabul edilmektedir). Daha sonra Bell, duruşma hakiminin ceza jürisine Bell'in suçluluk aşamasında yasal hafifletici faktörler oluşturma yükünün, ceza aşamasında yasal hafifletici faktörler oluşturma yükünden farklı olduğunu açıklığa kavuşturmadaki başarısızlığını ileri sürmektedir. Bell'in iddiasını yersiz buluyoruz. İlk derece mahkemesinin jüriye, davalının hafifletici sebepleri ispat etme yükünü üstlenmediği konusunda özel talimat vermesi yönünde anayasal bir gereklilik yoktur. Mevcut davada ilk derece hakimi, jürinin 'sanığın hafifletici nedenlerin varlığını herhangi bir delille kanıtlayıp kanıtlamadığını' değerlendirebileceğini belirtti. Ayrıca, yasal hafifletici sebeplere ilişkin üç özel örnek verdikten sonra, duruşma hakimi jüriye, kanuna aykırı hafifletici sebeplere ilişkin değerlendirmelerini kanuni örneklerle sınırlamamaları talimatını verdi ve diğer koşulları müebbet hapis cezası verme veya idam cezası vermeme gerekçesi olarak değerlendirebileceklerini söyledi. Ayrıca duruşma hakimi, jürinin 'makul şüphenin ötesinde hafifletici bir sebebin varlığını tespit etmek zorunda olmadığını' açıkladı. Ceza jürisinin, Bell'in karakterinin veya sicilinin herhangi bir yönünü hafifletici nedenler olarak dikkate almasının engellenmediğini tespit ettik; veya Bell'in ölüm dışında bir cezayı haklı çıkaracak şekilde öne sürdüğü suçun herhangi bir koşulu. Eddings - Oklahoma, 455 ABD 104, 110 (1982); bkz. Lockett - Ohio, 438 U.S. 586, 604 (1982). Bu nedenle, ceza jürisinin Bell'in ölüm cezasına ilişkin kararı Sekizinci Değişikliği ihlal etmedi. Son olarak Bell, duruşma yargıcının ceza jürisine Bell'in akıl hastalığını cezanın ağırlaştırılmasında bir faktör olarak değerlendiremeyeceği talimatını vermediğini iddia ediyor. Bu iddiayı öne sürerken Bell, jürinin onu ölüm cezasına çarptırdığını çünkü Bell'in akıl hastalığının onu toplum için daha büyük bir risk haline getirdiğine inandığını varsayıyor. Biz anlaşamadık. Bell'in iddiası tamamen spekülatiftir. Jürinin, kendisinin akıl hastalığını hafifletici bir faktör olarak değil, yasal olmayan ağırlaştırıcı bir neden olarak ele aldığına dair inancını destekleyen herhangi bir kanıt sunamamıştır. Ayrıca duruşma hakimi jüri üyelerine Bell'in akıl hastalığının yalnızca yasal hafifletici sebep olarak değerlendirilmesi talimatını verdi. Bell'in iddiasının aksine, duruşma hakiminin talimatları Bell'in iddia edilen akıl hastalığını hafifletici bir faktör yerine ağırlaştırıcı bir faktör olarak ele almadı. Zant - Stephens, 462 ABD 862, 885 (1983). Ve Bell, jürinin Bell'in iddia edilen akıl hastalığını ağırlaştırıcı bir faktör olarak yorumladığına dair hiçbir kanıt sunmuyor. Bkz. Richardson, 481 ABD, 206 - 07. Dolayısıyla Bell'in Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklik haklarının ihlal edilmediği sonucuna vardık. XII. Bell daha sonra, Devletin ceza aşamasındaki yorumlarının jüri kararının belirlenmesine keyfi bir faktör kattığını, dolayısıyla Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklik haklarını inkar ettiğini ileri sürüyor. Bell özellikle Devletin (1) Devletin mağdurun ailesinin kişisel avukatı olduğunu; (2) Bell'in insandan daha az olduğu (bu nedenle ölümü daha çok hak ettiği); ve (3) Bell'in yasama ve yargı sistemlerinin korumasını hak etmediği. Bu iddialara karşı galip gelebilmek için Bell, Devletin yorumlarının 'sonucunda ortaya çıkan mahkûmiyetin yasal sürecin reddi anlamına gelecek kadar yargılamayı adaletsizliğe bulaştırdığını' kanıtlamalıdır. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986) (Donnelly v'den alıntı) DeChristoforo, 416 ABD 637, 645 (1974)). Her ne kadar savcının kapanış konuşması bir mahkûmiyet kararının geri alınmasına gerekçe oluşturabilse de (Berger - Amerika Birleşik Devletleri, 295 U.S. 78, 85-89 (1934), Bell, Devletin yorumlarına yönelik itirazlarını kanıtlayamıyor. Bell, Devletin iddiasından anayasaya aykırı çıkarımlar çıkarmaya ve bunları kendi avantajına kullanmaya çalışıyor. Bell'in bu açıklamaları davasına yönelik nahoş bulmasına rağmen, bu açıklamaların Bell'in duruşmasına, onun sonuçta ortaya çıkan mahkûmiyetinin yasal sürecin reddi anlamına gelecek kadar adaletsizlik getirmediği sonucuna vardık. DeChristoforo, 416 ABD, 635'te. Bunun yerine, Devletin iddialarının kayıtlarla tutarlı olduğunu ve duruşmada sunulan delillerin çokluğundan rasyonel bir şekilde çıkarıldığını görüyoruz. XIII. Son olarak Bell, delillerin jürinin kendisinin suçlu olduğu kararını desteklemek için yetersiz olduğunu iddia ediyor. Ceza davalarında delil iddialarının yeterliliğine yönelik inceleme standardı, 'delilleri iddia makamının lehine en uygun ışıkta inceledikten sonra, herhangi bir rasyonel olay incelemecisinin suçun temel unsurlarını makul şüphenin ötesinde bulup bulamayacağı'dır. Jackson - Virginia , 443 ABD 307 (1979). kötü kızlar kulübünün eski sezonlarını izle
Kayıtlar, jürinin suçlu kararını destekleyen çok güçlü deliller ortaya koyuyor. Bu iddia, Bell'in suçları işlediği sırada akıl hastası olduğunu ve jüri suçlu kararı verdiğinde mahkemenin GBMI'yi karara bağlamakta hatalı davrandığını ileri sürmek için yapılan son bir çabadan başka bir şey değil. Savunmanın, duruşmada Bell'in suçların işlendiği sırada akıl hastası olduğunu ve davranışını yasanın gereklerine uygun hale getiremediğini kanıtlamak için yeterli fırsatı olduğunu tespit ettik. Aslında savunma, Bell'in akıl hastası olduğuna dair mümkün olan en güçlü iddiayı ortaya koydu. Devlet, Bell'in suçları işlediği sırada davranışını kanunun gereklerine uygun hale getirme kapasitesine sahip olduğunu gösteren çelişkili deliller sunmuştur. Mantıklı bir olgu denemesinin, GBMI yerine makul şüphenin ötesinde bir suçlu kararı verebileceği sonucuna vardık. XIV. Yukarıdaki nedenlerden dolayı, bölge mahkemesinin Bell'in federal habeas dilekçesini reddettiğini onaylıyoruz. ONAYLANDI ***** DİPNOTLAR 1.- Bell şu anda Debra Helmick'in kaçırılması ve öldürülmesi nedeniyle idam cezasını çekiyor; ancak Bell, bu habeas davasında bu cezaya itiraz etmedi. 2.- Polis daha sonra Bell'in ihbarı kendisinin tutuklanmasına yol açan arayanlardan biri olduğunu tespit etti. 3.- Bell daha sonra mahkumiyet sonrası yardım için değiştirilmiş iki başvuruda bulundu. 4.- Sulh Hakiminin Raporu ve Tavsiye Kararı, hem Bell'in duruşması sırasında sunulan delillerin hem de duruşmayı çevreleyen koşulların ayrıntılı bir açıklamasını içermektedir. 5.- Bir federal mahkeme, aşağıdaki koşullar altında habeas başvuru sahibine delil niteliğinde bir duruşma yapmalıdır: (1) fiili anlaşmazlığın esası eyalet duruşmasında çözülmemişse; (2) eyalet mahkemesinin olgusal tespiti bir bütün olarak kayıtlar tarafından adil bir şekilde desteklenmemiştir; (3) eyalet mahkemesinin uyguladığı bilgi toplama usulü, tam ve adil bir duruşma sağlamak için yeterli değildi; (4) yeni keşfedilen kanıtlara ilişkin önemli bir iddia vardı; (5) eyalet mahkemesindeki duruşmada maddi gerçekler yeterince geliştirilmemiş; veya (6) herhangi bir nedenle, devlet dava mahkemesinin habeas başvuru sahibine tam ve adil bir duruşma imkânı sağlamadığı görülüyorsa. Townsend - Sain, 372 ABD 293, 313 (1963). 6.- Eyaletin Bell'e karşı açtığı dava yıkıcıydı. İlk olarak, eyalette Bell'in Smith ailesiyle yaptığı, Shari'ye cinsel saldırıda bulunduğunu, sodomizasyon yaptığını ve başına koli bandı sardığını gösteren bantlanmış telefon konuşmalarının kopyaları vardı. Birkaç tanık, arayan kişinin Larry Bell olduğunu tespit etti. İkincisi, Shari'nin 'Son Vasiyeti ve Vasiyeti'ni yazdığı kağıtta, sonunda yetkilileri Bell'in suçların işlendiği sırada ikamet ettiği konuta yönlendiren bir telefon numarasının izleri yer alıyordu. Üçüncüsü, Bell'in ebeveynlerinin evinde bulunan ek deliller onun suça karışmasını daha da sağlamlaştırdı. Dördüncüsü, bir tanık Bell'in Shari'nin kaçırıldığı sıralarda Smith'in evinin yakınında gördüğü adam olduğunu teşhis etti. Son olarak Bell tutuklandıktan sonra kendisini cinayetle ilişkilendiren açıklamalarda bulundu. 7.- Duruşma avukatı, Bell'in gevşek, ayrık bir şekilde ifade vermesi durumunda jürinin ilk elden gözlemlerinden Bell'in akıl hastası olduğu sonucuna varacağını hissetti. 8.- İlk duruşma duruşma başlamadan önce görüldü. Duruşma sırasındaki diğer iki olayda, Bell'in yeterliliğinin daha ayrıntılı olarak değerlendirilmesi için yargılama durduruldu. Bu duruşmaların her ikisi de Bell'in avukatı tarafından talep edildi; avukat, Bell'in kontrol edilmesinin zorlaştığını ve savunma çabalarında işbirliği yapmadığını belirtti. Her sınavın ardından duruşma yargıcı, Bell'in mahkemeye çıkmaya yetkili olduğu sonucuna varan kayıtlara ilişkin somut bulgular ortaya koydu. 9.- Bell'in yeterliliği konusu, eyalet mahkemesinde Bell'in PCR başvurusuna ilişkin yargılamada bir kez daha gündeme getirildi. PCR mahkemesi Bell'in duruşması boyunca zihinsel olarak yetkin olduğunu tespit etti. Asliye hakiminin maddi bulgulara ilişkin bulguları gibi, bu bulgunun da doğruluk karinesi hakkı vardır. Bkz. Sumner, 449 U.S., 550; Roach - Martin , 757 F.2d 1463 (4. Cir. 1985) 10.- Gerçek bulguların doğruluğu varsayımının sekiz istisnası şunlardır: (1) esasın çözülmediği; (2) eyalet mahkemesinin bilgi toplama prosedürünün yetersiz olduğu; (3) maddi gerçeklerin gelişmemiş olması; (4) eyalet mahkemesinin yargı yetkisine sahip olmadığı; (5) bu dilekçe sahibinin avukatı yoktu; (6) dilekçe sahibine yeterlilik konusuyla ilgili 'tam, adil veya yeterli bir duruşma' yapılmadığı; (7) aksi takdirde yasal sürecin reddedildiğini; Ve (8) Asliye hakiminin maddi tespitlerinin kayıtlarla desteklenmediği. 28 ABD § 2254(d). Bell bu istisnaların hiçbirini karşılamıyor. on bir.- Hem Dilekçecinin hem de Davalının brifinginde, Bell'in davranışına ilişkin duruşma hakimi ile Bell arasında çok sayıda görüş alışverişinde bulunulduğu belirtiliyor. Duruşma hakimi, Bell'in maskaralıklarını azaltmayı reddetmesine, tek mantıklı şekilde, mahkeme salonundan uzaklaştırılarak yanıt verdi. 12.- Duruşma hakimi, cezayı verecek jüriye, hafifletici sebeplere ilişkin değerlendirmelerinin aşağıdaki yasal hafifletici sebepleri içermesi ancak bunlarla sınırlı olmaması talimatını verdi: (1) Cinayetin sanık zihinsel veya duygusal rahatsızlığın etkisi altındayken işlenmiş olması; (2) sanığın, davranışının suç teşkil ettiğini takdir etme veya davranışını yasanın gereklerine uygun hale getirme kapasitesinin önemli ölçüde zayıflamış olması; Ve (3) Sanığın suçun işlendiği andaki zihniyeti.
 Kurbanlar
  Sharon 'Shari' Faye Smith, 17 Debra May Helmick, 10 | 
