| Kent Bowers (19 Haziran 1985'te öldü), cinayetten suçlu bulunan ve Belize tarafından idam edilen Belizeli bir adamdı. Kendisi Belize'de idam edilen en son kişidir. 4 Temmuz 1984'te Bowers, Belize City'de Francis Codd ve Dora Codd'un yirmi beşinci evlilik yıl dönümleri için özel bir partiye ev sahipliği yaptıkları bir restorana girdi. Dava daha sonra duruşmaya gittiğinde duyulan ifadeye göre Bowers'tan ayrılması istendi ve Robert Codd ona kapıya kadar eşlik etti. Bowers ve Codd arasında dışarıda bir mücadele çıktı ve Bowers, Codd'u birkaç kez bıçakladı. Codd olaydan birkaç dakika sonra öldü. Bowers tutuklandı ve cinayetle suçlandı. 23 Ekim 1984'te mahkum edildi ve zorunlu olarak asılarak idam cezasına çarptırıldı. Bowers, mahkumiyetine Belize Temyiz Mahkemesi'nde itiraz etti, ancak iddiaları reddedildi. Bowers'ın af dilekçesi Belize Başbakanı Manuel Esquivel tarafından reddedildi. Bowers, 19 Haziran 1985'te asıldı. Bowers'tan bu yana Belize tarafından kimse idam edilmedi, ancak Belize'de idam cezası olası bir yasal ceza olmaya devam ediyor. Vikipedi.org
Arasında
Kent Bowers, Temyiz Eden
Ve
Kraliçe, Davalı Temyiz Mahkemesi
1984 tarihli 13 Sayılı Ceza İtirazı SIR JAMES SMITH P.
SIR ALBERT STAINE J.A.
KENNET ST. L. HENRY J.A. Temyiz Eden adına Bay N. V. Dujon
Kraliyet Savcılığından Bay G. Gandhi İstinaf Mahkemesi - Cinayetten mahkumiyet ve ölüm cezası - Gazetede yayımlanan önyargılı makale - Temyiz Eden'in adil yargılanıp yargılanmadığı - R - Malik (1968) 52 C.A.R. 140 - Jüri uyarısı ile taraflılık tehlikesi ortadan kalktı - Kararın makul olup olmadığı - Duruşma hakiminin jüriyi yanlış yönlendirip yönlendirmediği - Palmer - R ('971) AC 814 - Provokasyon - Meşru müdafaa - Meşru müdafaa açısından ispat yükü - Savunmanın adil sunumu - İtiraz reddedildi. Nancy Grace'e ne oldu oğlum
YARGILAMA 23 Ekim 1984'te temyiz eden kişi Robert Codd'u öldürmekten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Suçlama, 4 Temmuz 1984'te meydana gelen bir olaydan kaynaklandı. O gece Francis Codd ve merhumun eşi Dora, Sueno Beliceсo restoranında düzenlenen özel bir partide yirmi beşinci evlilik yıldönümlerini kutluyorlardı. Temyiz eden kişi görünüşe göre restorana içki satın almak amacıyla girmiştir. Kendisine özel bir partinin devam ettiği ve restoranın kapatıldığı söylendi ve gitmesi istendi. Merhum ona kapıya kadar eşlik etti ve onu dışarıda takip etti. Daha sonra aralarında çıkan kavgada, maktul defalarca bıçaklandı ve birkaç dakika içinde hayatını kaybetti. Önümüzde ileri sürülen ilk itiraz gerekçesi, 'olayla ilgili olarak yerel basında çıkan bir yazı nedeniyle temyiz edenin jüri önünde adil yargılanmaması yönünde gerçek bir tehlikenin bulunduğu yönünde maddi bir usulsüzlük meydana geldiği' idi. Temyiz edenin bu temel avukatını desteklemek için, 6 Temmuz 1984 tarihli Amandala gazetesinde çıkan ve temyiz edenin 'eski bir akıl hastası' ve 'ağır uyuşturucu kullanıcısı' ve 'saldırganın' olduğu ileri sürülen bir makaleye atıfta bulunulmuştur. uyuşturucu delisi bir manyak gibi davrandı'. Alıntı yaptı R.-Malik (1968) 52 Kr. Uygulama. Temsilci 140'da, eğer mahkeme, Sunday Times'da kendisi hakkında çıkan bir makalenin zararlı etkisi nedeniyle temyiz başvurusunda bulunan kişinin adil yargılanmadığı yönünde herhangi bir tehlike bulunduğunu hissederse, tereddüt etmeden iptal edeceği görüşünü ifade etti. mahkumiyet. Ancak bu davada makale, duruşmadan yaklaşık 10 gün önce sorumlu bir gazetede yayınlanmış, yüksek tirajlı ve makaleyle ilgili olarak mahkemeye saygısızlık davası açılmıştır. Mevcut davada makale, duruşmadan 3 ay önce ortaya çıktı, mahkemeye saygısızlık davası hiçbir zaman başlatılmadı çünkü bize söylenene göre, Savcılık Müdürü makalenin yayımlandığından habersizdi ve temyiz edenin avukatı bu sırada oradaydı. duruşmanın kendisinin makalenin yayımlandığından haberi yok. Jüri üyelerinin makaleden artık haberdar olduklarına ya da makaleden muhtemelen etkileneceklerine dair elimizde hiçbir şey yok. Bu koşullar altında temyiz edenin adil yargılanmaması tehlikesinin bulunduğunu söyleyemeyiz. Bu bağlamdaki herhangi bir tehlikenin, bilgili duruşma hakiminin, jüri üyelerinin duruşma dışında duymuş veya okumuş olabilecekleri herhangi bir şeyi göz ardı etme yönünde özetlemesinin başında yaptığı uyarıyla ortadan kaldırılacağını düşünüyoruz. İkinci temyiz gerekçesi ise 'Kararın makul olmadığı ve delillerle desteklenemeyeceği' idi. Temyiz sahibinin avukatı, önlerindeki delillere göre jürinin ya temyiz sahibini meşru müdafaa amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle beraat ettirmesi ya da en kötü ihtimalle kendisini savunurken aşırı güç kullandığı gerekçesiyle onu kasıtsız adam öldürme suçundan mahkûm etmesi gerektiğini ileri sürdü. Codd ailesinin beş üyesi olayla ilgili olarak savcılığa ifade verdi. Francis Codd, merhumun restoranda temyiz sahibiyle konuştuğunu gördüğünü ve ardından her ikisinin de temyiz sahibinin isteksizce geri çekilmesiyle kapı aralığına doğru hareket ettiğini belirtti. Her ikisi de kapı aralığından geçtiklerinde, merhum ve temyiz başvurusunda bulunan kişinin kapıdan yaklaşık 12 metre uzakta birbirlerine baktığını gördü ve hemen çatıştılar. Onları ayırmak niyetiyle onlara doğru ilerledi ve hareket ederken davacının 'Ben sadece bir içki almak istiyordum, şimdi sen de kıçını keseceksin' dediğini duydu. Temyiz eden kişinin arkasına gitti ve onu merhumdan uzaklaştırmaya çalıştı ancak başarısız oldu. Karısının çığlık attığını duydu. Temyiz eden onu silkeledi, geriye doğru düştü' ve temyiz eden koştu. Daha sonra bir elinin parmağında ve sırtında bir kesik olduğunu fark etti. Çapraz sorguda, ilk başta polise, temyiz sahibinin 'Seni pislik herif, sadece satın almak istiyorum ve anlamadığı başka kelimeler dediğini duyduğunu, ancak diğer kelimeleri daha sonra 'hatırladığını' ve söylediğini itiraf etti. ön soruşturmada ve duruşmada. Merhumun 13 yaşındaki kardeşi Peter Codd, merhumun temyiz başvurusunda bulunan kişiyle restoranın kapısına kadar 'yürüdüğünü' gördüğünü belirtti. Babası onunla konuştuğunda o da onu takip etmek üzereydi ve oturdu. Babası dışarı çıktı ve kısa bir süre sonra annesinin bağırdığını duydu. O sırada restoranın içeriye bakan kapısındaydı. Dışarıya koştu ve babasının temyiz sahibini arkadan tuttuğunu ve temyiz sahibini merhumdan uzaklaştırmaya çalıştığını gördü. Temyiz eden kişi kaçmayı başardı ve çarparak yanından geçti ancak ona zarar vermedi. Merhumun diğer erkek kardeşi Francis Codd, restoranın dışında bir kadının çığlık attığını duyduğunda dışarı koştuğunu ve merhumun temyiz eden kişiyle boğuştuğunu gördüğünü söyledi. Onlara doğru koştu ve merhum kişiyi temyiz eden kişiden uzaklaştırdı ve bu noktada temyiz eden kişi kaçtı. Merhumun annesi Dora Codd, göz ucuyla dışarıda çimlerin üzerinde bir hareket gördüğünde dışarı çıktığını ve merhum ile temyiz başvurusunda bulunan kişinin mücadele ettiğini gördüğünü belirtti. Yanlarına giderek oğlunu uzaklaştırmaya çalıştı. Kocasının ona uzaklaşması için seslendiğini duydu ve yardım için bağırarak restorana koştu. Diğerleri dışarı çıktı ve geri döndüğünde merhumun yerde yattığını gördü. Daha sonra sol tarafında ağrı hissettiğini ve yaralandığını fark etti. Merhumun kız kardeşi Therese Codd, merhumun bir adamı restoranın kapısına kadar takip ettiğini gördüğünü söyledi. Merhum, dışarıdaki adamı takip etmedi. Yaklaşık 10-15 dakika sonra annesinin dışarıda çığlık attığını duydu ve dışarı koştuğunda merhumun çimlerin üzerinde tökezlediğini ve bir adamın koşarak kaçtığını gördü. Merhumun diğer kız kardeşi Susan Codd ifade vermedi. Kolundan yara aldı ancak tanıkların hiçbirinden bunun nasıl meydana geldiğine dair bir ifade gelmedi. Başvurucunun polise verdiği yazılı ifade, savcılık tarafından delil olarak sunuldu. Bu ifadede temyiz sahibi, merhumun kendisini restoranın içine ittiğini, dışarıda da takip ettiğini ve itmeye devam ettiğini söyledi. Aralarında yumruklu kavga başladı. Yaklaşık dört papaz daha geldi ve uğraşmaya başladı, o da bıçağını çıkardı ve çaresiz olduğu ve kalabalıktan uzaklaşmak istediği için herkese bıçaklamaya başladı çünkü 'bu adamların her zaman silah taşıdığını biliyordu'. Sanık tarafından verilen yeminsiz bir ifadede temyiz sahibi, merhumun kendisini itmenin yanı sıra, gitmek üzere döndüğünde üzerine atladığını ve yüzüne vurduğunu söyledi. Diğerleri de koşarak onu dövmeye başladılar. Birinin 'Kıçını patlat, burada hakkı yok' dediğini duydu. Dayak karşısında kafası karışan şahıs, kaçmak için bıçakla saldırdı. annesini öldürdüğünde çingene kaç yaşındaydı
Yeminsiz bir ifade vermeyi seçen sanık, her zaman jürinin bu ifadeye çok az önem vermesi veya hiç önem vermemesi ihtimaliyle karşı karşıya kalmalıdır. İddia makamı tanıklarının ifadelerine göre, sanığın bıçak üretmesi ve ayrım gözetmeksizin bıçaklamasının meşru müdafaa amaçlı hareket ettiğini söylemek pek mümkün değildir. Etrafındaki kişilerin hiçbiri silahlı değildi, ikisi kadındı ve çabaları, temyiz edene saldırmak yerine, temyiz eden ile ölen kişiyi ayırmaya yönelikti. Gerçekte, çapraz sorguda hiçbir tanığın temyiz başvurusunda bulunan kişiye vurduğu veya onu tehdit ettiği hiçbir zaman öne sürülmedi. Başvuran, diğer kişilerin yaklaşmasından endişe duymuş olsa bile, onların ifadelerinde açıklanan eylemleri, bu yakalanmayı doğrulayacak veya bıçak kullanılmasını haklı kılacak nitelikte değildir. İddia makamı tanıklarının aksine bir kanıtın bulunmaması durumunda jüri, merhumun, temyiz sahibi ile kendisi arasındaki kavgada saldırgan taraf olduğunu varsaymak zorunda kalacaktır. Ancak ölen kişi silahsızdı ve temyizde bulunan kişinin kendisini savunmak için bıçak kullanması haklı görülemezdi. Eğer daha sonraki olaylarla gerekçelendirilmemişse, o zaman öz savunma jürisinin bir bulgusu garanti edilmeyecektir; eğer jüri, kazanın temyiz eden tarafından öne sürülen versiyonunu kabul etmişse, saldırganların sayısı ve saldırının gerçekleştiği yer dikkate alındığında pekala şu sonuca varabilirdi: temyiz başvurusunda bulunan kişinin meşru müdafaa amacıyla silah kullanmaktan kaçamaması haklı görülmüştür. Ancak bu versiyonu reddetmişler ve iddia makamının tanıklarının ifadelerini kabul etmişlerse, kararlarını haklı çıkaracak çok sayıda delil mevcuttu. Temyiz eden kişinin saldırıda bulunduğunu ancak gerçek bir öldürme niyetinin bulunmadığını ya da merhum tarafından saldırıya uğradığını ve diğer kişiler olay yerine geldiğinde kontrolünü kaybettiğini, çünkü kendisi o sırada öldürüldüğünü tespit etmek jürinin elindeki delillere açıktı. ölüm ya da gerçekten ciddi bir zarar görme korkusu içinde. Bu bulgulardan herhangi birine göre doğru karar kasıtsız adam öldürme olacaktır. Öte yandan Çavuş. Jenkins, olaydan sonraki gün temyiz sahibine yaklaştığında temyiz sahibinin bir hançere uzandığını ve 'tıpkı dün gece yaptığı gibi bize de ulaşacağını' söylediğini ifade etti. Jüri bu delili veya Bay Codd'un, temyiz sahibinin olay sırasında söylediklerine ilişkin delilini kabul etmiş olsaydı, temyiz sahibinin tutuklanma nedeniyle öz kontrolünü kaybetmediği, kasıtlı olarak ve kasıtlı olarak hareket ettiği sonucuna varabilirdi. Öldürmek Her koşulda, önlerindeki delillere göre jürinin kararının mantıksız olduğunu söyleyemeyiz. Temyizin üçüncü gerekçesi, 'bilgili duruşma yargıcının, temyiz edenin öldürmeye varacak kadar gerekli güç kullanmasının haklı görülebileceği koşulları yeterince açıklamayarak jüriyi yanlış yönlendirmiş olmasıdır'. Özetleme sırasında duruşma hakimi jüriye şu şekilde talimat verdi: 'Yasa, cinayete, adam öldürmeye, tehlikeli veya ağır zarara karşı kendini savunmak için, kişinin gerekli her türlü güç veya zararı ve hatta aşırı zorunluluk durumunda öldürmeyi haklı çıkarabileceğini söylüyor. Öyle ki, kişi kendisine karşı şiddete başvuruluyorsa, gerekli her türlü güç kullanabilir veya zarar verebilir, hatta aşırı zorunluluk halinde öldürebilir. Ancak yasa aynı zamanda, güce izin verilen amaç için makul olarak gerekli olan güç miktarının ve türünün ötesine geçerse, gücün haklı gösterilemeyeceğini de söylüyor. 'Yani her şey koşullara, sanığın içinde bulunduğu özel koşullara bağlı. Dolayısıyla bu durumda sizden şunu aklınızda tutmanızı rica ediyorum, eğer bir adam makul bir şekilde hayatının tehlikede olduğuna veya gerçekten ciddi bir zarara uğrama tehlikesiyle karşı karşıya olduğuna inanıyorsa bu durumdan yararlanabilir. Kendisine yönelik saldırıyı önlemek veya direnmek için gerekli olduğuna inandığı makul gerekçelerle kuvvet veya zarar verme. Ve eğer böyle bir güç kullanarak saldırganı öldürürse, herhangi bir suç işlemiş olmaz. Gerçekte kullanılan gücü kullanmanın makul bir şekilde gerekli olup olmadığına karar verirken, sanığın geri çekilme fırsatına sahip olup olmadığı veya tehlikesiz bir şekilde elinden geldiğince geri çekilip çekilmediği de dahil olmak üzere, davanın size sunulan tüm koşullarını göz önünde bulundurmalısınız. kendine ya da korumaya hakkı olan herhangi bir şeyden vazgeçmek. Bu yüzden davayı değerlendirmeye gittiğinizde bunları dikkate almanızı rica ediyorum. Kanıtların sanığa bir saldırı olduğunu gösterip göstermediğine bakın ve bu saldırı sonucunda sanığın makul bir şekilde hayatının tehlikede olduğuna veya ciddi bedensel zarara uğrama tehlikesinin yakın olduğuna inanıp inanmadığını görün. elinden geldiğince geri çekilmek veya geri çekilmek; Kendisini tehlikeden korumak için kullandığı güç veya makul, ciddi bedensel zarar tehlikesiyle karşı karşıya olduğu endişesi. Ve sanığın makul gerekçelerle inanıp inanmadığı, kullandığı gücün saldırıyı korumak veya direnmek için gerekli olduğuna makul bir şekilde inanıp inanmadığı. Ve sanığın meşru müdafaa amacıyla hareket etmediği konusunda sizi ikna etmesi gerekenin iddia makamı olduğunu her zaman aklınızda bulundurun. Ve eğer tüm delilleri değerlendirdikten sonra onun meşru müdafaa amaçlı hareket edip etmediği konusunda şüpheye düşerseniz o zaman onu beraat ettirmeniz gerekir.' Anladığımız kadarıyla avukatın temyiz başvurusunun yükü, bilgili duruşma yargıcının Ceza Kanunu'nun Başlık 92. maddesindeki 'ağır zarar' tanımına atıfta bulunması gerektiğidir. 84 ve bunu yalnızca 'gerçekten ciddi zarar' veya ciddi zararla eşitlemekle kalmadı. Bölüm 92'de 'ağır zarar', 'burada daha sonra tanımlanacağı gibi sakatlama veya tehlikeli zarara varan veya sağlığa ciddi veya kalıcı olarak zarar veren veya sağlığa zarar vermesi muhtemel olan veya kalıcı şekil bozukluğuna veya herhangi bir kalıcı hasara kadar uzanan zarar' olarak tanımlanmaktadır. veya herhangi bir iç veya dış organın, üyenin veya duyunun ciddi şekilde yaralanması. Tanımda yer alan 'veya sağlığa zarar vermesi muhtemel olan' kelimelerinin, 'veya sağlığa zarar vermesi muhtemel olan' veya 'veya ciddi şekilde veya kalıcı olarak sağlığa zarar vermesi muhtemel olan' şeklinde okunması gerektiğini gözlemlemek istiyoruz. Tanımı, bu bölümde öngörülen ve tanımlanan zararın değişen derecelerine uygun hale getirmek için. Bu değişiklikle, bize öyle geliyor ki, 92. maddede tanımlanan 'ağır zarar', jüriye basit bir açıklama yapmak amacıyla, 'gerçekten ciddi zarar' veya 'ciddi zarar' ile eşitlenebilir. 'Gerçekten ciddi zarar' açıklaması yargı tarafından onaylandı D.P.P. Smith'e karşı (1961); AC 290, Viscount Kilmuir L.C.'ye göre 334. Bildirilmeyen durumda R v McMillan 10 Ekim 1984 ve R-Saunders 8 Şubat 1985 tarihli Times gazetesinde yer almayan bir raporda, 'gerçekten ciddi zarar' ile 'ciddi zarar' arasında hiçbir ayrım olmadığı ileri sürüldü. Bu davaların 'ağır zarar'ın yasal tanımıyla ilgili olmadığı doğrudur ve 3 (e) maddesi şunu öngörmektedir: 'Bu Kanunun yorumlanmasında, bir Mahkeme inşaata ilişkin herhangi bir adli karar veya görüşle bağlı olmayacaktır. herhangi bir suçun veya herhangi bir suçun herhangi bir unsurunun tanımına ilişkin diğer herhangi bir kanunun veya genel hukukun.' Bununla birlikte, 'gerçekten ciddi zarar' veya 'ciddi zarar'ın, sadece 92. maddede tanımlanan 'ağır zarar' ifadesinin anlamını özet bir biçimde ifade ettiği görüşündeyiz. Bu konuda duruşma hakimi öğrenildi. Birlikte ileri sürülen dördüncü ve beşinci itiraz gerekçeleri şöyleydi: '4. Bilgili duruşma hakimi, kullanılan gücün çok aşırı olup olmadığının belirlenmesinde dikkate alınması gereken faktörler konusunda jüriyi yeterince yönlendirmede başarısız oldu. 5. Tecrübeli duruşma hakimi, meşru müdafaa meselesini özetlerken, temyiz eden adına davayı jüriye yeterince sunamadı. Bu gerekçeleri desteklemek üzere avukat, bilgili duruşma yargıcının, temyiz başvurusunda bulunan kişinin bıçaklanmasını, Codd ailesinin diğer üyelerinin olay yerine girişi ve temyiz başvurusunda bulunan kişinin bir grup tarafından kuşatılması üzerine hissedeceği endişe bağlamında ele alması gerektiğini savundu. düşman kişiler. Ayrıca, bilgili duruşma yargıcının, yukarıda önerilenlere benzer talimatlar vermesi gerektiğini ileri sürmüştür. Palmer v R (1971) A.C. 814, 832'de şunu belirtmektedir: 'Eğer bir saldırı olmuşsa ve savunma makul olarak gerekliyse, kendini savunan bir papazın gerekli savunma eyleminin tam ölçüsünü tam olarak tartamayacağı kabul edilecektir. Eğer beklenmedik bir acı anında saldırıya uğrayan kişi yalnızca dürüstçe ve içgüdüsel olarak gerekli olduğunu düşündüğü şeyi yapmış olsaydı, bu yalnızca makul savunma eyleminin yapıldığının en güçlü kanıtı olurdu. Üçüncü temyiz gerekçesi ile ilgili olarak atıfta bulunulan pasaja ek olarak, bilgili duruşma hakimi aşırı güç sorununu şu şekilde ele almıştır: 'O zaman kendine sor. Güç, kendisini tehlikeden veya hayatını kaybedeceği veya ciddi bedensel zarara maruz kalacağı yönündeki makul endişeden korumak için mi kullanıldı? Kent Bowers, sizin gerçekleştiğini görebileceğiniz saldırıyı önlemek veya direnmek için kullanılan gücün gerekli olduğuna makul bir şekilde inanıyor muydu? Gerçekler ve koşullar elinizdedir, onları dikkate alırsınız Ama bence kendinize sormanız gereken soru şudur: Kent Bowers'ın, Robert Codd'u iki kaburga kemiğine zarar verecek şekilde göğsünün sol tarafından bıçakladığı ve aynı zamanda ince bağırsağı delerek içindekileri çıkarmak için bıçağı derine göndererek karnından da bıçakladığına inanması mantıklı mıydı? yağlı madde, bulabileceğiniz gibi ona yapılan saldırıyı önlemek veya direnmek için gerekliydi.' Geri çekilme olasılığıyla ilgili olarak şunları söyledi: 'Size özetlediğim koşullar altında geri çekilebildi mi ya da elinden geldiğince geri çekildi mi? Bu soru neredeyse hiç ortaya çıkmıyor çünkü eğer onun söylediklerine göre hareket ediyorsanız, o savaşıyor, bu tehlike ortaya çıkıyor ve hepsi onun üzerinde. Bobby ona tutunarak yumruk yumruğa kavga etti, yumruk yumruğa kavga etti ve dört kişi daha yaptı. Yani ona göre mesele geri çekilebilmesi veya geri çekilme fırsatının olmaması değildi.' Niyet konusunda ise şunları söyledi: 'Sanığın polise ihtiyatla verdiği ifadeyi de dikkate almak zorundasınız. İhbar altındaki ifadesinde 'Çaresiz olduğum ve kalabalıktan uzaklaşmak istediğim için bıçaklamaya başladım' dediğini göreceksiniz. Hiçbirini öldürmek istemedim'. Eğer ihtiyatlı bir şekilde verilen bu ifadeye göre hareket ediyorsanız, sanığın kendi ruh haline ilişkin bu beyanının olduğunu göreceksiniz. Ve bu ifade, sanığın Bobby Codd'u bıçaklarken niyetinin ne olduğuna karar vermenize yardımcı olabilir. Ayrıca diğer koşulları da göz önünde bulundurmalısınız. Burada iskeleden size yaptığı bir açıklama. Onları herhangi bir ölçüde incitmek için azarlamadım. Sırf onlardan uzaklaşmak için.' Benzer şekilde, bu, eğer buna göre hareket ediyorsanız, sanığın kendi ruh durumuna ilişkin bir beyanıdır ve bıçakladığı sırada niyetinin ne olduğunu belirlemenize yardımcı olabilir.' Kendisi aynı zamanda 10'dan 12'ye kadar olan gerekçelerle ilgili olarak belirteceğimiz gibi provokasyon meselesini de ele almıştır. Bizim görüşümüze göre bu talimatlar temyiz edenin savunmasını tam ve adil bir şekilde jüriye sunmaktadır. Yargılamanın özeti boyunca yargıç, jüriye, olumsuz meşru müdafaa sorumluluğunun soruşturmacıya ait olduğunu açıkça ifade etti ve en sonunda onlara şunu söyledi: 'Öte yandan, Bowers'ın Codd'u öldürdüğünü ancak meşru müdafaa amaçlı hareket ettiğini tespit ederseniz veya meşru müdafaa amaçlı hareket edip etmediği konusunda makul şüpheniz varsa, o zaman karar suçsuz olacaktır.' Bu iki itiraz gerekçesinde haklılık payı olduğunu düşünmüyoruz. Altıncı temyiz gerekçesi, bilgili duruşma hakiminin, meşru müdafaayı etkilediği için ispat yükü konusunda jüriyi yanlış yönlendirmiş olmasıdır. Temyiz edenin bu zemin avukatını desteklemek üzere, duruşma hakiminin özetlemenin başka bir yerinde bu konuda doğru talimatlar verdiğini kabul ederek, özetlemedeki aşağıdaki paragraftan şikayetçi olmuştur: 'Şimdi, Kent Bowers'ın nefsi müdafaa amacıyla hareket etmediğini, yani Bobby Codd'u haksız yere yaraladığını tespit ederseniz, o zaman Kent Bowers'ın o sırada öldürme niyetinin olup olmadığını değerlendirin.' ' dr phil bir katili tam bölüm yapıyor
Bize göre bu pasajın ispat külfetiyle hiçbir ilgisi yoktur. Bilgili duruşma yargıcı, jüriye, eğer meşru savunmayı reddederlerse, temyiz edenin niyeti sorusunu değerlendirmeye devam edeceklerini belirtiyordu. Dolayısıyla bu temyiz gerekçesi başarısızdır. Bu pasajla ilgili olarak önyargılı duruşma hakiminin bu talimatları vermekte hatalı olduğundan şikayet eden 7. Gerekçe de başarısız olmuştur. Zemin 8 aşağıdaki gibiydi: '8 Eğilimli duruşma yargıcı, özetlemesinde, temyiz sahibinin öldürme niyetinde olabileceği ancak hiçbir suç işlememiş olabileceği ya da aşırı güç kullanmış ve yalnızca kasıtsız adam öldürme suçundan suçlu olabileceği gerçeğini jürinin değerlendirmesine bırakmamakla hatalıydı. .' Bu zemin avukatıyla ilgili olarak özetlemede aşağıdaki pasaja atıfta bulunulmuştur: 'Çıkarımlarınızı yapın, sonuçlara varın ve bunların sizi bir yöne yönlendirip yönlendirmediğine bakın. Ve eğer çıkardığınız çıkarımlar sizi sanığın öldürme niyetinde olduğu yönünde yönlendiriyorsa, o zaman sanığın öldürme niyetinde olduğunu ve iddia makamının bu öldürme niyeti unsurunu tespit edeceğini ve dolayısıyla cinayeti sabit tutacağını iddia edebilirsiniz. sanığa karşı.' Bununla birlikte, bilgili duruşma hakiminin iddia makamının tespit etmesi gereken cinayet unsurlarını jüriye belirttiğini özetlerken pasajın daha önce kendi bağlamı içinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Ölüm gerçeğini, ölüm sebebini, ölüme sebep olan zararın failini ve gerekçe konusunu ele almıştır. Bu gerekçe konusuyla ilgili olarak jüriye, temyiz sahibinin meşru müdafaa amacıyla hareket ettiğini veya aşırı güç kullandığını tespit etmeleri halinde kendilerine açık olabilecek olası kararlar hakkında bilgi vermişti. Daha sonra jürinin ancak ölümle sonuçlanan zararın gerekçesiz olduğunu tespit etmesi durumunda dikkate alacağı niyet meselesine döndü. Hakkında şikâyette bulunulan pasajın vuku bulması kesindir. Bu bağlamda pasaj herhangi bir yanlış yönlendirme içermemektedir, çünkü jüri yalnızca meşru müdafaayı reddetmiş ve bu temelde beraat ya da aşırı güç kullanımı nedeniyle kasıtsız adam öldürme mahkumiyetini reddetmişse niyeti dikkate alacaktır. Buna göre bu zemin de başarısız oluyor. 9. zemin şu şekildeydi: '9. Bilgili duruşma yargıcının FRANCIS CODD SR'nin delillerini analiz etmemesi veya yeterince analiz etmemesi nedeniyle özetleme yetersizdi. özellikle temyiz sahibinin söylemesi gereken şeyle ilgili.' Bu gerekçedeki şikayetin ağırlığı, bilgili duruşma yargıcının jüriye, bir kişinin ilk etapta açıkça duymadığı kelimeleri hatırlamasının imkansız olduğunu özellikle belirtmemiş olmasıdır. Bilgili duruşma yargıcının bunu yapmadığı doğrudur, ancak konuyu doğrudan jürinin önüne şu sözlerle koymuştur: 'İlgili olarak' Francis Codd Sr., Mahkemede size ifadesinde, sanığın mücadele ederken 'Ben sadece bir içki almak istedim ve şimdi kıçını keseceksin' dediğini söyledi. Ayrıca ön soruşturma sırasında yeminli olduğu sırada Sulh Ceza Hakimi huzurunda da bunu söylediği ortaya çıktı. Ancak daha önce olayın ertesi sabahı polise başvurduğunda sanığın 'Seni çılgın herif' dediğini duyduğunu söylediği ortaya çıktı. Sadece bir içki ve biraz içki almak istedim ve anlamadığım başka kelimeler de vardı'. Bay Codd'un açıklaması şuydu: 'Ve şimdi kıçını keseceksin' sözlerinin sanık tarafından söylendiğini hatırladı. Ve bu yüzden bunu Yargıç'ın huzuruna çıkardı ve bu yüzden burada, Mahkemede size söyledi. Yani bir varyasyon olup olmadığına kendiniz karar verirsiniz. Bir varyasyon bulursanız açıklamayı kabul ediyor musunuz? Peki bu Bay Codd'un kanıtını nasıl etkileyecek? Siz jüri üyeleri olarak Bay Codd'un delilleriyle ne yapacağınıza karar vereceksiniz. Bay Codd'un, sanığın omuzlarından tutup onu çekmeye çalıştığı yönündeki ifadesini etkiler mi? Bu onun delilini sadece sanığın söyledikleri noktasında mı etkiliyor? Ve sanığın ne söylediğini kendiniz belirlersiniz.' Bu itiraz gerekçesinde haklılık payı olduğunu düşünmüyoruz. 10, 11 ve 12. gerekçeler birlikte tartışılmıştır ve aşağıdaki gibidir: '10. Bilgili duruşma hakimi, provokasyon meselesine ilişkin ispat yükü konusunda jüriyi yanlış yönlendirmiştir. 11. Bilgili duruşma hakiminin provokasyonun kaynaklanabileceği olası kaynakları jüriye tam olarak belirtmemesi veya belirtmemesi nedeniyle özetleme yetersizdi. 12. Bilgili duruşma hakimi, provokasyon meselesine ilişkin özetini yaparken, davayı temyiz eden adına jüriye adil ve yeterli bir şekilde sunamadı.' Bu gerekçeleri desteklemek amacıyla avukat, Ceza Kanununa 118. bölümün eklenmesinden önceki durum ne olursa olsun, bu bölümün Davies (1975) 60 Cr. Başvuru Rep. 253, 258, başka şekilde provokasyon olarak değerlendirilecek eylem veya sözlerin, yalnızca mağdurdan başka birinden kaynaklandığı için bu değerlendirmenin dışında bırakılmamasını öngören bir hüküm olarak kabul edilmelidir. Sonuç olarak, bilgili duruşma yargıcının, jüriye bu bağlamdaki değerlendirmelerini merhumun sözleri ve eylemleriyle sınırlandırması talimatını verirken hatalı olduğu öne sürüldü. Bu başvuruyu kabul etmiyoruz. Ceza Kanununun 116. Maddesi şunu öngörmektedir: 'Yasadışı zarar vererek başka bir kişinin ölümüne kasıtlı olarak neden olan bir kişi, kendisi adına aşağıdaki hafifletici sebeplerden herhangi birinin kanıtlanması durumunda cinayetten değil, yalnızca adam öldürmeden suçlu kabul edilecektir: kanun ve düzen
(a) 117. maddede belirtildiği gibi diğer kişi tarafından yapılan aşırı provokasyon nedeniyle öz kontrol gücünden yoksun bırakıldığı,' Bölüm 117 şunları sağlar: 'Aşağıdaki hususlar, bir kişinin başka bir kişinin ölümüne neden olması yönünde aşırı provokasyon anlamına gelebilir: (a) diğer kişi tarafından, yasa dışı bir kavgada veya başka bir şekilde, sanık kişiye uygulanan şiddet veya söz, jest veya diğer hakaret veya diğer koşullar nedeniyle yasa dışı bir saldırı veya darp; olağan karakterde olması ve sanığın içinde bulunduğu koşullar altında bulunması nedeniyle kişiyi özdenetim gücünden mahrum bırakacak şekilde ağırlaştırma' (b) diğer kişinin, hukuka aykırı bir kavganın başlangıcında, sanığa anında ölümcül veya tehlikeli araçlarla veya ölümcül bir şekilde saldırma niyetinde olduğunu gösteren bir tutum sergilemesi;' Ayrıca bölüm 121 şunları sağlar: shreveport kadın facebook canlı öldürüldü
'Sanık, bir kişi tarafından yeterli provokasyona tabi tutulmuşsa ve bu provokasyonun kendisi tarafından yapıldığına dair makul sebeplere dayanarak başka bir kişiyi öldürmüşse, kasten adam öldürme suçu için de aynı şekilde provokasyon kabul edilebilir. öldürülen kişi tarafından verilmiştir ancak bu bölümde bahsi geçen provokasyon haricinde bir kişinin yaptığı provokasyon, başka bir kişiyi öldürmeye yönelik bir provokasyon değildir.' Bu özel hükümlerin ışığında, 118. maddenin getirilmesinin, 116, 117 ve 121. maddelerde özel değişiklikler yapılmadan bu bölümlerin açık hükümlerini değiştirebileceğini düşünmüyoruz. 1957 tarihli Birleşik Krallık Cinayet Kanunu'nun 118. maddesinin dayandığı kısmına yapılan yorum da, daha önce değindiğimiz Ceza Kanunu'nun 3(c) maddesi hükmüne ilişkin durumu etkilemeyecektir. Belize Temyiz Mahkemesi'nin 1983 tarihli 2 numaralı Rivas v R. 1980 tarihli 2 numaralı davasında şunu eklememiz yeterli: Taibo - R 1 / 1976 Carballo - R daha önce aşırı provokasyonun hafifletici nedenlerini olasılıklar dengesine göre kanıtlama yükünün sanığa ait olduğu kabul edilmiş veya kabul edilmiştir. Görüşümüze göre, bilgili duruşma hakimi, provokasyon meselesine ilişkin ispat yükü konusunda jüriyi doğru bir şekilde yönlendirmiştir. Savunmasını şu ifadelerle dile getirdi: 'Sanığın polise verdiği ifadeden ve burada sanık olarak size söylediklerinden şu hususların ortaya çıktığını ve bu konuda dikkate almanız gereken hususları düşünüyorum. Sanık restoranın dışına çıktıktan sonra merhum Bobby Codd'un arkasından geldiğini ve onu itmeye devam ettiğini söyledi ve konuyu değerlendirdi.' 'Merhum Bobby Codd onu itmeye devam ediyor ve değerlendirmeye alıyor ve bunu kabul edip etmeyeceğinize karar vermek size kalmış ama bu sizin işiniz. Değerlendirmeye alınır. Uzaklaşmak için döndü ve ölü Bobby Codd onun üzerine atladı ve onu arkadan tuttu. Yani bunu kabul ederseniz, yani bunu kabul ederseniz, böyle bir saldırının hukuka aykırı olduğunu hissedebilirsiniz. Gitmesi istendi. Gitmek için döndü ve uzaklaşırken adam onun üzerine atladı. Onun üzerine atlamak için hiçbir neden yoktu ve sanığa göre o andan itibaren ikisi arasında ilk kavga yaşandı. Ve söylediklerini kabul ederseniz, bu saldırı diğer insanların gelip onu dövmesiyle daha da şiddetleniyor. Ve bunu yaparken de 'Vurun şunu, burada hakkı yok' diye bağırın. Eğer onun söylediklerine göre hareket ediyorsanız ve söylediklerini kabul ediyorsanız bu sorun ortaya çıkar. Ancak polise verdiği ifadede, tedbirli olarak verdiği ifadede, ölen adamın kendisine herhangi bir zarar verdiğini ya da ona herhangi bir şey yaptığını söylemediğini ancak yumruklarıyla kavga ettiğini bilmenizi isterim. Ve sanık tarafından size verilen yeminsiz ifadede, ölü adamın yüzüne vurmak dışında ona bir şey yaptığını söylemiyor. Yani bu meseleyi ele alacaksanız, eğer onun gündeme getirdiği şey hakkında kendinize şunu sormalısınız, eğer onun söylediğini kabul etsek bile, makul bir insan, kendisiyle yumruklarıyla kavga eden bir kişi yüzünden öz kontrolünü kaybeder mi? Başkalarının gelip katılmasıyla öz kontrol kaybı olur mu? Bunlar, bunun için size sunulan konulardır. Bu nedenle, Bowers'a yapılan bir saldırıyı ifşa etmeden önce ortaya konan konuların, makul bir insanda öz kontrol kaybına neden olup olmayacağını düşünmelisiniz. Olanların herhangi bir makul insanda öz kontrol kaybına yol açacağını fark ederseniz, o zaman Bowers'ın bu koşullar altında öz kontrolünü kaybedip kaybetmediğine bakın ve eğer onun öz kontrolünü kaybetmediğinden eminseniz o zaman bu provokasyon meselesidir. ona bir faydası olmaz ve suç hâlâ cinayettir. Ancak aşırı provokasyon olduğunu varsayarsak, kendi kontrolünü kaybedip kaybetmediği konusunda makul bir şüpheniz varsa, o zaman kasıtsız adam öldürme kararını geri vermelisiniz. Ancak aşırı bir provokasyonun olduğu ve Bowers'ın aslında öz kontrolünü kaybettiği sonucuna varırsanız, yine de sanık Bowers'ın, bu koşullar altında öz denetimden yoksun sıradan bir insanın yapabileceği şeyleri aşıp aşmadığını düşünmeniz gerekir. Dolayısıyla, alınan provokasyonu ve misilleme şeklini göz önünde bulunduracak ve sanığın kışkırtıldığı şekilde kışkırtılan sıradan bir kişinin sanığın misilleme yaptığı şekilde misilleme yapıp yapmayacağını kendinize soracaksınız. Dolayısıyla aşırı bir provokasyonun olduğunu ve sanığın aslında içinde bulunduğu koşullar altında öz kontrolünü kaybettiğini ancak bu koşullar altında öz kontrolünü kaybeden sıradan bir insanın yapabileceğini aştığını tespit ederseniz, o zaman provokasyon savunması sanığa fayda sağlayamaz ve suç yine cinayet olacaktır. Ancak provokasyon olduğunu tespit ederseniz ve sanığın öz kontrolünü kaybettiğini ve bu koşullar altında sıradan bir insanın yapacağı gibi davrandığını tespit ederseniz, cinayetten beraat edersiniz ve kasıtsız adam öldürme kararı verirsiniz. Veya aşırı bir provokasyonun olup olmadığı konusunda makul bir şüpheniz olsa veya bu konunun herhangi bir yönü hakkında makul bir şüpheniz olsa bile, kararı kasıtsız adam öldürme olarak değerlendireceksiniz.' Bu, savunmanın son derece adil bir sunumuydu. Kanaatimizce bu itiraz gerekçeleri de geçersizdir. Bu nedenlerle itirazın reddine karar verilmiştir. | 
