| Kenneth Dan Parlak, 36 yaşında, Muscogee İlçesinde 30 Ekim 1989'da büyükanne ve büyükbabası R.C.'nin soygunu ve öldürülmesi nedeniyle ölüm cezasına çarptırıldı. Mitchell (74) ve Fannie Monroe Mitchell (69), akıl hastanesinden serbest bırakıldıktan sekiz aydan kısa bir süre sonra. Bay Bright, cinayetlerin işlendiği sırada şartlı tahliye edilmiş bir uyuşturucu bağımlısıydı. Cezası eyalet Yüksek Mahkemesi tarafından Mart 1995'te bozuldu.
BRIGHT ve DEVLET. S94P1617. (265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(bindokuzyüz doksan beş) Tepelerin gerçek olaylara dayanan gözleri var mıydı?
SEARS, Adalet. Cinayet. Muscogee Yüksek Mahkemesi. Kıdemli Yargıç McCombs huzurunda. Temyiz eden Kenneth Bright, iki büyükanne ve büyükbabasını öldürmek ve kontrollü madde bulundurmaktan suçlu bulundu. Jüri Bright'ı cinayetler nedeniyle ölüm cezasına çarptırdı ve ilk derece mahkemesi Bright'ı bulundurma suçundan 15 yıl hapis cezasına çarptırdı.1Aşağıdaki nedenlerden dolayı Bright'ın mahkumiyetini onaylıyoruz ancak ölüm cezasını geri alıyoruz. 1. Kanıtlar, Bright'ın büyükannesini yirmi bir kez bıçakladığı, ölümcül yaranın doğrudan kalp kesesine isabet eden bir bıçak yarası olduğu ve Bright'ın büyükbabasını on iki kez bıçakladığı sonucuna varmak için rasyonel bir olgu denemesine izin verirdi. Şiddetli ve muhtemelen ölümcül olan yara, onuncu ve on birinci kaburgaları kıran ve kaburgaların dalağı yırtmasına neden olan bir bıçak yarasıdır. Kanıt, Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979) davasını tatmin etmek için yeterliydi. 2. Bright, ilk hata sıralamasında, ilk derece mahkemesinin, davanın suç ve ceza aşamalarında savunmasını hazırlamak amacıyla kendisine devlet pahasına bağımsız bilirkişi yardımı sağlamayarak hata yaptığını ileri sürmüştür. Duruşmanın suçluluk aşamasıyla ilgili bir hata bulamadık, ancak Bright'ın ceza aşamasında yardım almak için gereken eşiği gösterdiğini gördük. Bu nedenle Bright'ın idam cezasını geri alıyoruz. (a) Duruşmadan önce savunma, Bright'ın suç anındaki akıl sağlığını değerlendirmek, savunmaya duruşmaya hazırlanmada yardımcı olmak ve davada delillerin soruşturulmasına ve sunulmasına yardımcı olmak için uzman yardımı almak amacıyla ilk derece mahkemesinden fon talep eden bir önerge sunmuştur. ceza aşamasında hafifletme. Bright, Şubat 1989'da Columbus Ruh Sağlığı ve Madde Bağımlılığı Departmanında hasta olduğunu gösteren kayıtlar ekledi. Bu kayıtlar, Bright'ın depresyonu, crack kokain kullanımı ve geçmiş eylemleriyle ilgili depresyondan kaynaklanan intihar düşünceleri nedeniyle tedavi aradığını gösteriyor; Bright'ın liseyi bitirdiğini ve ortalama bir okuma ve yazma yeteneğine sahip olduğunu; Bright'ın geçmişteki eylemleri nedeniyle depresyonda olmasına, intihar planlarını dile getirmesine ve dürtü kontrolünün zayıf olmasına rağmen, hiçbir algısal rahatsızlığının olmadığını (yani, 'halüsinasyonlar', 'illüzyonlar' ve 'fikirlerin duyarsızlaşması ve gerçekdışılaşması' olmadığını); uygun düşünce sürekliliğine sahip olduğunu ve dil bozukluğunun olmadığını; davranışının duruma uygun olduğunu; hafızasının iyi olduğunu; madde bağımlılığının farkında olduğunu ve yardıma ihtiyacı olduğunu dile getirdiğini ifade etti. Bright'ı değerlendiren klinik çalışanı, bir hastanın akıl hastalığı, zihinsel gerilik veya alkol veya uyuşturucu bağımlılığına yönelik tedavi ihtiyacı düzeyini değerlendirmek için kullanılan bir formda, akıl hastalığı veya zihinsel gerilik için herhangi bir ihtiyaç düzeyini listelemedi ancak Bright'ı şu şekilde listeledi: Kokain bağımlılığı nedeniyle tedaviye en çok ihtiyaç duyan bir hasta. Bu sınıflandırma, madde bağımlılığının Bright'ın 'sosyal, duygusal, gelişimsel ve/veya fiziksel engellerine' neden olduğu anlamına geliyordu; Bright'ın 'devlet destekli hizmetler' olmadan 'işleyemeyeceği'; uzun bir işlev bozukluğu geçmişine sahip olduğunu; uzun süreli tedaviye ihtiyacı olduğunu; ve 'kendisine veya başkalarına ciddi bir zarar verme riski' sunduğunu belirtti. Bright, sosyal hizmet uzmanları tarafından tedavi edildi ve bir doktor tarafından antidepresan ilaç reçete edildi. Bright, fon talebini desteklemek amacıyla büyükanne ve büyükbabasının öldürülmesiyle ilgili olarak yaptığı rezervasyon sonrasında Muscogee İlçe Hapishanesinin tıbbi kayıtlarını da sundu. Rapor, Bright'ın parmaklarını kanayana kadar ısırdığını gösteriyor; crack kokaini bıraktığını; ve yerel bir psikiyatri enstitüsüne sevk edilmesi gerekebileceğini söyledi. Bright ayrıca önergesine, American Journal of Psychiatry'de yayınlanan ve 'nöropsikopatoloji' kanıtları nedeniyle değil, yaklaşan infaz tarihleri nedeniyle değerlendirme için seçilen 15 idam mahkumundan 15'inin hepsinin geçmişi olduğu sonucuna varan bir çalışmanın bir kopyasını da ekledi. ciddi kafa yaralanmaları geçirmiş ve duruşmalarda hafifletme amacıyla önemli olabilecek bazı nörolojik ve psikolojik işlev bozukluklarından muzdaripti. Yeminli ifade olarak Bright, on bir yaşındayken kafasına tuğlayla vurulduğunu ve bu yaralanmadan dolayı hala bir şişlik ve saç dökülmesinin olduğunu belirtti; sekiz yaşındayken arabaya çarptığını, alnını yaraladığını ve bu yaradan dolayı yara izi bulunduğunu; on iki yaşındayken sol kaşına beyzbol sopasıyla vurulduğunu ve bu yaralanmadan dolayı da yara izi bulunduğunu söyledi. Bright, American Journal of Psychiatry'de yayınlanan çalışmanın kafa travmalarıyla birleştiğinde teşhis edilemeyen, fark edilmeyen nörolojik problemlere sahip olabileceği anlamına geldiğini ileri sürdü. Bright ayrıca suçlardan sonra polise verdiği iki ifadenin kopyalarını da ekledi. Her iki ifadede de Bright, crack kokain almak için 20 dolar borç almak üzere büyükanne ve büyükbabasının evine gittiğini belirtti. Büyükannesi, uyuşturucu kullandığını ve alkol aldığını bildiği için ona parayı vermedi. Bright gergindi çünkü büyükannesi annesini arayıp Bright'ın uyuşturucu ve alkol kullandığını ve arabasını kendisinin kullandığını anlatacağını söyledi. Bright, büyükannesinin annesini aramaya başlaması üzerine sarhoş olduğu için kontrolünü kaybettiğini ve büyükanne ve büyükbabasını bıçaklamaya başladığını ileri sürdü. Bright ilk açıklamasında şu sonuca vardı: 'Ben katil değilim. [T]hings kontrolden çıktı. . . . Uyuşturucu yüzünden suçluyum. Umarım bu dünya bana merhamet eder çünkü üzgünüm.' Son olarak Bright, yeminli beyanında, kendisi altı yaşındayken annesinin babasını öldürdüğünü belirtti; babasının en sevdiği çocuğu olduğunu; Bright'ın daha sonra annesi suçlamalardan aklanana kadar büyükannesinin yanında yaşamaya gittiğini; ve hayatı boyunca annesinin onu tıpkı babası gibi olmakla suçladığını. Bright, bu suçlamayla mücadele ettiğini ve ortaokulda uyuşturucu alarak bu durumdan kurtulduğunu iddia etti. Bright ayrıca büyükanne ve büyükbabasına karşı hiçbir düşmanlığı olmadığını ve onları nasıl öldürebileceğine dair hiçbir fikri olmadığını belirtti. Bright, önergesinde, davanın esasına ilişkin tek savunmasının, cinayetler sırasındaki akli durumu olduğunu ve delilik nedeniyle suçsuz veya suçlu ancak akıl hastası olduğu yönünde bir karar isteyeceğini ileri sürdü. Bright ayrıca yukarıda belirtilen faktörlerin, yargılamanın ölüm cezası aşamasında hafifletici faktörler olarak zihinsel durumu, zihinsel geçmişi, uyuşturucu kullanımı, sosyal geçmişi ve nörolojik geçmişine ilişkin deliller sunması gerektiğini gösterdiğini ileri sürdü.2Bright, davasını etkili bir şekilde savunabilmek için duruşmanın suçluluk ve ceza aşamalarında uzman yardımına ihtiyacı olduğunu ileri sürdü. Bright, önergesinde, Bright'a göre Bright'ın beyninde fiziksel bir hasar olup olmadığını araştırmak için nörolojik muayene yapabilecek bir nörologun adını verdi ve ücretinin ön muayene için 120 dolar, CT taraması için 500 dolar olduğunu ve EEG testi için 200 dolar. Bright ayrıca, crack kokainin Bright'ın merkezi sinir sistemi ve zihinsel durumu üzerindeki etkisine ilişkin ifade verebilecek ve kayıtları incelemek için 400 dolar ve ifade vermek için saat başına 150 dolar talep edecek bir toksikologun da adını verdi. yaklaşık altı saat sürer. Bright ayrıca, Bright'ın zihinsel durumu hakkında tam bir inceleme yapacak ve saat başına 150 dolar karşılığında ifade verecek ve ifadesinin yaklaşık iki saat süreceğini belirten bir klinik psikoloğun adını da listeledi. Bright son olarak nöroloji, psikoloji ve toksikoloji alanlarında uzman kişiler olmadan yargılamanın suçluluk veya ceza aşamalarında savunma yapamayacağını ifade etti. (b) Brooks v. Eyalet davası uyarınca,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), kamu masrafları karşılığında bilirkişi yardımı alma hakkına sahip olduğunu iddia eden bir davalı, önergeyle ilgili tek taraflı duruşma yapma hakkına sahiptir. İlk derece mahkemesi, Bright'ın talebi üzerine 18 Mayıs 1990'da tek taraflı bir duruşma düzenledi. Tek taraflı duruşmanın hemen öncesinde, ilk derece mahkemesi, Tekdüzen Yüksek Mahkeme Kuralları 31.4 ve 31.5 uyarınca bir duruşma düzenledi. Bu kurallar, diğer hususların yanı sıra, sanığın duruşmada delilik savunması yapma niyetini savcıya bildirmesini gerektirmektedir; Bright'ın mevcut davada yaptığı gibi. Temelde, iki duruşmanın sonucunda, ilk derece mahkemesi Bright'ın OCGA uyarınca eyalette çalışan bir psikiyatrist tarafından yapılan değerlendirmeye tabi tutulmasını talep etti.17-7-130.13(bundan sonra 'mahkeme bilirkişi' veya 'mahkeme psikiyatristi' olarak anılacaktır), ancak Bright'ın masrafları kamuya ait olmak üzere uzman yardımı alma yönündeki talebini reddetmiştir. Ancak mahkeme, mahkeme psikiyatristinin raporu geldikten sonra mahkemenin, raporun Bright'ın kamu masrafları karşılığında uzman yardımına ihtiyacı olduğunu gösteren herhangi bir bilgi içerip içermediğini değerlendireceğini belirtti. Mahkemenin yazılı kararı uyarınca17-7-130.1İnsan Kaynakları Departmanına Bright'ı incelemesi ve mahkemeye, Bright'ın avukatına ve Bölge Savcısına Bright'ın duruşmaya çıkma yeterliliğine ve dava sırasında doğru ile yanlışı ayırt etme zihinsel kapasitesine ilişkin bir rapor sunması talimatını verdi. iddia edilen suçlar.4 Bright, mahkeme bilirkişisiyle işbirliği yapmayı reddetti ve duruşmada kendisine yardımcı olacak uzman yardımından hiçbir zaman yararlanmadı. (c) Bright, Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) ve Roseboro v. State uyarınca uzman yardımı almak için gereken fonları gösterdiğini iddia etmektedir.258 Ga.39 (365 SE2d 115) (1988)ve mahkemenin talebi reddederek hata yaptığını belirtti. Şimdi Ake ve Roseboro'nun gereksinimlerine ilişkin bir tartışmaya geçiyoruz. Ake davasında Yüksek Mahkeme, bir sanığın yükünü taşıdığında akıl sağlığının yerinde olduğunu göstermesi gerektiğine hükmetti. Duruşmada önemli bir faktör olacaksa, Devlet, en azından sanığın, uygun bir muayene yapacak ve savunmanın değerlendirilmesine, hazırlanmasına ve sunulmasına yardımcı olacak yetkili bir psikiyatriste erişimini sağlamalıdır. Ake, 470 U. S. at 83. Ake davasındaki Mahkeme, yoksul bir sanığın kendi seçeceği bir psikiyatriste başvurma veya kendi psikiyatristini işe almak için fon alma hakkına sahip olmadığını belirtmesine rağmen, Mahkeme devletin bu psikiyatrlara erişim sağlaması gerektiğini açıkça belirtmiştir. görüşte belirtilen amaçları yerine getirecek bir psikiyatrist. İD. 83'te. Bu amaçlar, sanığın zihinsel durumuna ilişkin savunmanın tüm yönlerinin hazırlanmasında psikiyatristin yardımını gerektirir. Mahkeme ayrıca bilirkişi yardımından yararlanma hakkının uygun olduğu takdirde idam yargılamasının cezalandırma aşamasında da geçerli olduğunu açıkladı. İD. 83-84'te. Accord Christenson v. Eyalet,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Benzer şekilde Ake, devletin ya da savunmanın sorgulayabileceği tarafsız psikiyatristlerin atanmasının yasal sürecin gerekliliklerini karşılamadığını öne sürüyor. İD. 84-85'te. Roseboro'da bunu düzenledik [a] Yoksul bir ceza davalısı adına, bilimsel bir uzmanın hizmetlerinden yararlanmak için fon sağlanmasına yönelik önerge, belirli delillerin neden kritik olduğunu, ne tür bilimsel ifadeye ihtiyaç duyulduğunu makul bir kesinlikle mahkemeye açıklamalıdır. , uzmanın kanıtlarla ilgili olarak ne yapmayı önerdiği ve hizmetlerin tahmini maliyetleri. Bu bilgilerin eksikliği nedeniyle mahkemenin yardım ihtiyacını değerlendirmesinde zorluk yaşanacaktır. Roseboro, 258 Ga. 41'de. Roseboro, psikiyatri dışı uzman yardımı için fon talebiyle ilgilendi. Ancak bu Mahkeme ve Roseboro'daki davamız için dayandığı federal davalar, Roseboro'nun gerekliliklerinin Ake'nin yasal süreç ilkelerinin bir sonucu olduğunu kaydetmiştir. Tatum v. Devlet,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore - Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), cert. reddedildi, 481 U.S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little - Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), cert. reddedildi, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Ayrıca bkz. Brooks, 259 Ga., 565. (d) Yukarıdaki standartlar kapsamında Bright'ın bilirkişi yardımı talebinin esasını değerlendirmeden önce, Bright'ın mahkeme psikiyatrıyla işbirliği yapmamasının, mahkemenin talebi reddederek hata yaptığı yönündeki temyiz hakkından feragat ettiği yönündeki eyalet iddiasını ele alıyoruz. Bu pozisyonun hiçbir değerini görmüyoruz. Öncelikle şunu belirtelim17-7-130.1yalnızca delilik savunmasıyla ilgilidir ve bu nedenle Bright'ın cezalandırma için bilirkişi yardımı talebi için geçerli değildir. Ayrıca, cezalandırma için geçerli olsa dahi, Ake uyarınca bir davalının para talebini, yalnızca Ake uyarınca atanan bir mahkeme bilirkişisiyle işbirliği yapmadığı gerekçesiyle reddetme yetkisi yoktur.17-7-130.1. Birinci,17-7-130.1Ake'nin fon hareketine uygulanamaz. Ake, sanığın savunmasını hazırlarken kendisine yardımcı olmak üzere masrafları kamuya ait olan uzman yardımından yararlanma hakkına sahip olup olmadığıyla ilgilenmektedir. Bu yardımı alabilmek için sanığın, akıl sağlığının duruşmada önemli bir sorun olacağını gösteren bir ön hazırlık yapma yükü vardır. Diğer taraftan,17-7-130.1Devlete duruşmada sanığın bilirkişi ifadesine karşı koymak için adil bir fırsat vermek üzere tasarlanmıştır. Bkz. Motes v. Eyalet,256 Ga.831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle - Smith, 451 U.S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Dolayısıyla, Yargıç Carley'nin muhalif yazısındaki iddiasının aksine, s. 289,17-7-130.1'akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olup olmayacağına' ön karar verilmesine yardımcı olmak için tasarlanmamıştır. Üstelik Ake, akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olacağını ön gösterme yükünü doğrudan sanığa yüklediğinden, sanık da bu ön yükü istediği şekilde karşılama hakkına sahiptir. Davalı, Ake kapsamındaki ön yükünü karşıladığına inandığı kendi delillerini sunarak bunu yapabilir. Öte yandan sanık, dilerse bilirkişi incelemesine de başvurabilir. Bir sanığın kendi deliline göre savunmasını kabul etmeyi veya reddetmeyi seçmesi durumunda, ilk derece mahkemesinin, yalnızca bir mahkeme bilirkişisine sunmadığı gerekçesiyle ve sanığın savunmasının olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmaksızın, Ake talebini reddetme yetkisi yoktur. kendi delilleri onun ilk yükünü karşıladı. Bununla birlikte, ilk derece mahkemesi bir sanığın delilinin ilk yükünü karşılamadığını tespit ederse, ilk derece mahkemesinin davalının Ake talebini ön olarak reddetmesine engel olacak hiçbir şey yoktur; ancak davalıya, davalının Ake talebini daha fazla dikkate alacağı konusunda davalıyı bilgilendirmesi gerekir. bir mahkeme bilirkişisiyle işbirliği yapıyor ve bu bilirkişi raporu sanığın akıl sağlığının duruşmada önemli bir sorun olacağını gösteriyor. Ayrıca, Ake ve Brooks v. State, 259 Ga., 565, davalının bilirkişi yardımı talebine ilişkin duruşmanın, yasal süreç gereği, gizli olarak yapılması gerektiğini açıkça belirttiğinden, ilk derece mahkemelerinin bunu yapamayacağı açıktır. uyarınca atanan bir mahkeme bilirkişisi ile davalının işbirliği yapmasına ilişkin bir davalının Ake önergesi hakkında bir karar verilmesi17-7-130.1.5 Bu sonuç aynı zamanda, bir davalının delilik savunmasını ileri sürmek için bir niyet bildiriminde bulunmasının etkisi ile ilgili olan Motes v. State, 256 Ga., 832-833 kararımız tarafından da desteklenmektedir. Bu davada, bu Mahkeme açıkça şuna karar vermiştir: 'OCGA17-7-130.1mahkemenin bilirkişisiyle işbirliği yapmayı reddeden bir sanığa karşı yaptırım öngörmemektedir.' Daha sonra, yukarıda belirtilen Estelle v. Smith, 451 U. S. davasında, 'delilik savunmasını desteklemek için uzman psikiyatrik ifade sunan bir sanığın, kendisini devletin yargısına açık hale getirmesi gerektiği ölçüde sessiz kalma hakkından feragat ettiği' şeklindeki karara değindik. muayene için psikiyatri uzmanı.' Motes, 256 Ga., 832. Biz, 'Estelle'in hiçbir şekilde delilik savunması iddiasının otomatik olarak sessiz kalma hakkından mutlak feragat ile sonuçlanacağına inanmadığına' karar verdik. İD. Bunun yerine, Estelle'in 'eğer bir davalı bilirkişi ifadesi sunmak istiyorsa' bir devlet uzmanıyla işbirliği yaparak devlete aynı fırsatı vermesi gerektiği önermesini desteklediğini savunduk. Motes, 256 Ga., 833. Motes böylece şu önermeleri temsil eder:17-7-130.1Bir bilirkişi ile işbirliği yapmayı reddeden bir sanığa karşı yaptırım öngörmemektedir, niyet bildiriminde bulunulması otomatik olarak susma hakkından mutlak feragat anlamına gelmemektedir, ancak bilirkişi ifadesini sunmak isteyen bir sanık Duruşmada devlete sanığın bilirkişi ifadesini çürütme fırsatı vermek için bir mahkeme bilirkişisiyle işbirliği yapmalıdır. Yukarıdaki tartışmanın da gösterdiği gibi, bir sanığın Ake önergesini, bunu desteklemek üzere sunduğu delillere dayanarak gizlice karara bağlama hakkına sahip olduğu açıktır. Sorun, Ake'ye fon talebinde bulunan ve delilik savunmasını ileri sürmek için niyet bildiriminde bulunan bir sanığın ne zaman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğidir.17-7-130.1. Motes bu soruyu yanıtlama iddiasında değil; sadece, bilirkişi tanıklığı sunmak isteyen bir sanığın bir devletin bilirkişisiyle işbirliği yapması gerektiğini öngörmektedir. Bu nedenle Ake'nin çatışan çıkarlarını onurlandıran bir çözüm tasarlamalıyız.17-7-130.1. Ake uyarınca bir sanığın delilik savunmasını sunmak ve bu savunmayı başlangıçta gizlice hazırlamak için adil bir fırsata sahip olma haklarının tanınmasıyla, Ake kapsamında bilirkişi yardımı alan bir sanığın, şu ana kadar bir devlet bilirkişisinin incelemesine tabi tutulmasına gerek olmadığı sonucuna vardık. duruşmada bilirkişi yardımı sunup sunmayacağına karar verme fırsatına sahip olmuştur. Ancak devletin menfaati göz önünde bulundurularak17-7-130.1Duruşmada bir sanığın bilirkişi ifadesini çürütme fırsatına sahip olmak için, sanığın bilirkişi ifadesine yanıt olarak devletin delillerini yeterince hazırlayabilmesi için sanığın mahkeme bilirkişisiyle zamanında işbirliği yapması gerekir. Sanığın bunu yapmaması durumunda, ilk derece mahkemesi sanığın kendi bilirkişi kanıtlarını sunmasını engelleme yetkisine sahip olacaktır. Yukarıdaki nedenlerden dolayı Bright'ın, önerisini desteklemek için sunduğu kanıtların Ake ve Roseboro'nun gerekliliklerini karşılamaya yeterli olduğunu iddia etmesi usul açısından engellenmemiştir. Bu bağlamda, Bright bağımsız bilirkişi yardımı almış ve yine de eyaletin bilirkişisiyle işbirliği yapmayı reddetmiş olsaydı, mahkemenin çözüm yolu, Bright'ın duruşmasında bilirkişi ifadesi sunma hakkını reddetmesi olurdu. Motes, 256 Ga., 832-833'te. (e) Şimdi Bright'ın, duruşmasının suçluluk ve ceza aşamalarında bir psikiyatrist, bir nörolog ve bir toksikologa olan ihtiyacını kanıtlama şeklindeki ilk yükünü karşılayıp karşılamadığı meselesine dönüyoruz. Suçluluk aşamasıyla ilgili olarak Bright'ın yeterli bir gösteri yapmadığı sonucuna varıyoruz. Duruşmanın suçluluk aşamasında Bright muhtemelen delilik savunması veya gönüllü sarhoşluk savunması oluşturmak için uzman yardımından faydalanmış olabilir. Delilik savunması oluşturmak için Bright'ın, iddia edilen suçların işlendiği sırada doğru ile yanlışı ayırt etme yeteneğine sahip olmadığını göstermesi gerekiyordu. Bright'ın gönüllü bir sarhoşluk savunması oluşturabilmesi için sarhoşluğun 'beyin fonksiyonunda niyeti boşa çıkaracak şekilde değişikliğe yol açtığını' göstermesi gerekiyordu. O zaman bile beyin fonksiyonundaki değişim geçici olmaktan öte bir şey olmalı.' Horton v. Eyalet,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes v. Eyalet,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993). Bright, ciddi bir uyuşturucu kullanımı geçmişine, geçmişteki eylemlerden kaynaklanan suçluluk duygusundan kaynaklanan depresyona, suçların işlendiği gecede uyuşturucu kullanımına ve sorunlu bir aile geçmişine dair kanıtlar sunmasına rağmen, bu kanıt tek başına aralarında ayrım yapma yetersizliğini göstermez. doğru ve yanlış ya da kalıcı beyin fonksiyonu değişikliği. Ayrıca Bright'ın ortalama zekaya sahip olduğu, hafızasının iyi olduğu, halüsinasyon veya illüzyon görmediği, düşünce sürekliliğinin iyi olduğu, madde bağımlılığının farkında olduğu ve yardım istediğini ifade ettiği delillerle birlikte değerlendirildiğinde şu sonuca varamayız: Yukarıdaki deliller Bright'ın zihinsel durumunun, yani doğruyu yanlıştan ayırt edememesinin veya beyin fonksiyonundaki kalıcı bir değişiklik nedeniyle suç için gerekli niyeti oluşturamamasının suçluluk aşamasında önemli bir sorun olacağını yeterince göstermiştir. Deneme. Buna ek olarak, Bright'ın çocukluğunda yaşadığı kafa yaralanmalarına ilişkin kanıtlar, American Journal of Psychiatry'de yayınlanan çalışmayla birleştiğinde, Bright'daki herhangi bir nörolojik bozukluğun, yargılamanın suçluluk aşamasında önemli bir sorun olacağını göstermemektedir. Bright'ın bilişsel yeteneklerine ilişkin tek taraflı duruşmada elde edilen kanıtlar ışığında, nörolojik bozukluğun önemli bir sorun olacağı sonucuna varmak, tamamen spekülasyon anlamına gelecektir. Bu nedenlerden dolayı, mahkemenin Bright'ın duruşmanın suçluluk aşamasında yardımcı olması için bir psikiyatrist, nörolog veya toksikolog talebini reddederek hata yapmadığı sonucuna vardık. Ceza aşamasına gelince ise farklı bir sonuca ulaşıyoruz. Başlangıçta, ceza aşamasında uzman yardımının gerekli olup olmadığının belirlenmesinin, suçluluk aşamasında uzman yardımının gerekli olup olmadığının belirlenmesinden farklı bir dizi faktörün dikkate alınmasını gerektirdiğini belirtmek isteriz. Bir ölüm cezası davasının cezalandırma aşamasında hafifletilmesinde kabul edilebilir delillere ilişkin olarak bu Mahkeme şu sonuca varmıştır: Bu durumda jürilerin ağırlaştırıcı sebeplerle hafifletici sebepleri dengelemesi gerekmemektedir. Aksine, ölüm cezası yalnızca devletin makul şüpheye yer bırakmayacak şekilde OCGA'da belirtilen yasal ağırlaştırıcı sebeplerden en az birini tespit etmesi durumunda dikkate alınabilir.10-17-30ve eğer böyle bir durum tespit edilirse, jüri yine de 'herhangi bir nedenle veya hiçbir gerekçe göstermeksizin ölüm cezasını kaldırabilir.' Smith / Francis,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985). Ford v. Eyalet,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987). Bu mahkeme. . . bir ölüm cezası davasının cezalandırma aşamasında hafifletici olarak sunulabilecek delillere gereksiz kısıtlamalar getirmeyi sürekli olarak reddetmiştir. Bakınız, örneğin Brooks v. Eyalet davası,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb v. Eyalet,244 Ga.344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey v. Eyalet,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown v. Eyalet,235 Ga.644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Ayrıca bkz. Lockett - Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), ki bu kararda 'Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikler, en ender görülen ölüm cezası türleri dışında, hüküm verenin, sanığın karakterinin veya sicilinin herhangi bir yönünü ve sanığın ölüm cezasından daha az bir cezaya dayanak olarak sunduğu suça ilişkin herhangi bir durumu hafifletici bir faktör olarak değerlendirmekten men edilecektir.' (Vurgu orijinal metindedir, dipnotlar çıkarılmıştır.) Cofield v. State davasında,247 Ga.98 (7) (274 SE2d 530) (1981), yukarıda belirtilen Lockett - Ohio davası gerektirsin veya gerektirmesin, Georgia'da bir annenin oğlunu sevdiğine ve onun idam edilmesini istemediğine dair ifadesinin bir ölüm cezası davasında hafifletme için kabul edilebilir olduğuna karar verdik. Romine v. Eyalet,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). Romine, 251 Ga., 217-218'de, bir büyükbabanın torununun idam edildiğini görmeme arzusuna ilişkin ifadesinin, duruşmanın hüküm verme aşamasında delil olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna vardık. İD. 464'te. Benzer bir şekilde, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi şunu belirtmiştir: [w]ceza belirleme kararlarının bireyselleştirilmesi yönündeki yaygın uygulama genel olarak anayasal bir zorunluluktan ziyade basitçe aydınlanmış bir politikayı yansıtsa da, ciddi davalarda Sekizinci Değişikliğin [cit.] altında yatan insanlığa temel saygının karakter ve kayıtların dikkate alınmasını gerektirdiğine inanıyoruz. Bireysel failin durumu ve söz konusu suçun koşulları, ölüm cezasının verilmesi sürecinin anayasal olarak vazgeçilmez bir parçası olarak ele alınmalıdır. Woodson - Kuzey Carolina, 428 U.S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976). Bu nedenle, sanık doğru ile yanlışı ayırt edebilse bile, 'eylemlerinin zalimliğini ve ciddiyetini' tam olarak takdir etme kapasitesinin azaldığına dair kanıtın, Starr, 23 F3d, 1293, ceza aşamasında kritik öneme sahiptir. ölüm cezası gerektiren bir dava 'çünkü ceza adaleti sistemimizde, ahlaki açıdan olgun bir kişi tarafından işlenen eylemler, tüm sonuçlarını ve olasılıklarını tam olarak takdir ederek, bu takdiri olmayan bir kişi tarafından işlenen fiillerden daha kusurlu kabul edilir.' İD. 1290'da. Bazı federal mahkemeler, uyuşturucu ve alkol bağımlılığına ilişkin delillerin, hafifletici delil teşkil edecek şekilde, yetenek bozukluğuna dair bazı deliller teşkil ettiğine hükmetmiştir. Smith, 914 F2d, 1167-1168; Jeffers - Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9th Cir. 1992); Hargrave - Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11. Cir. 1987). Aslında, ABD Yüksek Mahkemesi, Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991) davasında, sanığın sarhoş olduğuna dair delilin, müebbet hapis cezasına izin veren hafifletici bir faktör olarak hizmet edebileceğini de belirtmiştir. cümle. Burada, izole uyuşturucu veya alkol bağımlılığına ilişkin delillerin sanığa kamu masrafları karşılığında bağımsız uzman yardımı hakkı verip vermeyeceğine karar vermemize gerek yok; zira Bright'ın depresyonu, intihar düşünceleri, zayıf dürtü kontrolü, şiddetli uyuşturucu bağımlılığı ve aşırı miktarda madde alımına ilişkin delillerinin olduğu sonucuna varıyoruz. Suçların işlendiği gece uyuşturucu ve alkol kullanması, iyi bir ilişkisi olduğu iki büyükanne ve büyükbabasını dürtüsel olarak öldürdüğünü iddia etmesiyle birleştiğinde, bu yükü karşılamak için, zalimin zulmünü anlama kapasitesinin olduğunu göstermek için yeterlidir. Büyükanne ve büyükbabasına yaptığı eylemler, davanın ceza aşamasında önemli bir konu olacaktır.6 Ayrıca, bir uzmanın Bright'a hafifletici delillerin hazırlanmasında yardımcı olabileceği sonucuna vardık. Rumsey, Agnor's Ga. Evid, '[i]bir tanığın görüşünün jüriye yardımcı olabilmesi için herhangi bir alanda özel bilgisi varsa, bilirkişi olarak nitelendirilmesi gerektiği' belirtildi. (3. baskı), 9-5 ve 'uzman tanıklığının konularının sayısı söylenemeyecek kadar çok', id. Bu durumda mesele, Bright'ın aradığı uzmanların, Bright'ın suçları işlediği sırada eylemlerini kontrol etme ve anlama kapasitesi hakkında eğitimli bir tespit yapma konusunda sıradan jüri üyelerine yardımcı olarak Bright'a yardım edip edemeyeceğidir. Toksikolog ve psikiyatristin Bright'a değerli yardımlar sağlayabileceği sonucuna vardık. Bir toksikolog, geçmişte kokain bağımlılığının yanı sıra cinayet gecesinde şiddetli uyuşturucu ve alkol kullanımının Bright'ın zihinsel durumu üzerindeki etkilerini bilimsel olarak değerlendirebilirdi. Benzer şekilde, bir psikiyatrist, Bright'ın şiddetli sarhoşluk geçmişi ve alkolik geçmişi göz önüne alındığında, cinayet gecesi ortaya çıkan olaylar bağlamında eylemlerini kontrol etme ve tam olarak takdir etme yeteneğini ortalama bir jüri üyesinin yeteneğinin ötesinde değerlendirebilirdi. madde bağımlılığı, sorunlu gençliği ve duygusal dengesizliği. Ancak Bright'ın bir nörolog talebiyle ilgili olarak farklı bir sonuca varıyoruz; Bright'ın yukarıda belirtilen konularda bir nöroloğun nasıl yardımcı olabileceğini göstermediğini tespit ettik. Son olarak, Bright'ı cezalandırırken cinayet akşamındaki sarhoş durumuyla ilgili olarak duruşmanın suçluluk-masumiyet aşamasındaki kendi ifadesine dayanmasına ve uyuşturucu bağımlılığı geçmişine ilişkin muhtemelen uzman olmayan başka kanıtlar sunabilmesine rağmen Bright'ın ifadesi, suçların işlendiği akşamki sarhoşluğu, duygusal sorunları ve sorunlu gençliği, sunabileceği diğer uzman olmayan kanıtlar gibi, yalnızca söz konusu konuları ustaca kapsadı ve Bright'a bilgi vermedi. parası olan bir sanığın savunmasında sunabileceği anlamlı bilimsel ve psikiyatrik kanıtlar. Yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü, ilk derece mahkemesinin, Bright'a temas kurduğu uzmanları işe alması için fon sağlamaması veya mahkemenin kendi seçeceği eşdeğer uzmanları atamaması nedeniyle hata yaptığını düşünüyoruz. (f) Azalmış kapasiteye ilişkin kanıt belki de Bright'ın ceza verme sırasındaki tek savunmasını oluşturabileceğinden ve söz konusu uzmanlar Bright'a bu savunmada yardımcı olabileceğinden, mahkemenin bir psikiyatrist ve toksikolog atamama veya görevlendirme yapmama konusunda zararlı bir hata yaptığı sonucuna vardık. Bright'a kendi seçeceği kişileri işe alması için fon sağlayın. Bkz. Starr, 23 F3d, 1293. 3. Bright, ikinci hata sıralamasında, ilk derece mahkemesinin gönüllü sarhoşlukla ilgili suçlamasının, devleti niyet unsuruna ilişkin ispat külfetinden izin verilemez biçimde kurtardığını ileri sürmektedir. Mahkemenin gönüllü sarhoşlukla ilgili suçlaması şöyle: Kanunlarımız, gönüllü sarhoşluğun herhangi bir suç fiili için mazeret olamayacağını öngörmektedir. Ayrıca, sarhoş edici maddeler tarafından uyarılmayan bir kişinin aklı, doğruyu yanlışı ayırt etme ve akılla hareket etme yeteneğine sahipse ve sarhoş edici maddeleri tüketerek kendini gönüllü olarak akıldan mahrum bırakırsa ve bu tür sarhoş edici maddelerin etkisi altındayken, bir suç işlemiş olur. suç teşkil eden bir eylemde bulunuyorsa, bu tür bir eylemden ayıkmış gibi aynı ölçüde cezai olarak sorumludur. Sanığın bu iddianamede iddia edilen süre zarfında gönüllü olarak sarhoş olup olmadığı yalnızca sizin, yani jürinin karar vereceği bir konudur. State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993) kararına dayanarak Bright, bu suçlamanın jüriye, Bright'ın gönüllü olarak sarhoş olduğunu tespit etmesi halinde, Bright'ın suç teşkil eden bir davranışta bulunduğunu tespit etmesi gerektiği konusunda jüriye etkili bir talimat verdiğini iddia etmektedir. Aksi takdirde devlet niyetini kanıtlama yükünü yerine getirmiş olacaktı. Bright, suçlamanın bu nedenle niyet unsurunu kanıtlama durumunu kabul edilemez bir şekilde hafiflettiğini ileri sürüyor. Erwin'in dörde karşı üç kararı Bright'ın iddiasını desteklese de, Erwin'deki çoğunluğun gerekçesine katılmıyoruz. Talimatta, bir jüri üyesinin, bir sanığın sırf gönüllü sarhoşluğun bir sonucu olarak yaptığı davranıştan dolayı cezai olarak sorumlu olduğu sonucuna varabileceği hiçbir şey bulamadık. Bunun yerine, bu talimat, devletin, sanığın gerekli niyetle hareket ettiğini kanıtlama yükümlülüğüne ilişkin standart talimatla birleştiğinde, jüriye, eğer devletin niyeti kanıtlanmışsa, sanığın gönüllü sarhoşluğuna dayalı davranışından muaf tutulamayacağı konusunda bilgi verir. Bkz. Erwin, 848 SW2d, 4857(muhalif görüş). Bu nedenle, bu hata sıralamasında hiçbir haklılık görmüyoruz. 4. Bright'ın ön duruşma yapılmamış olması nedeniyle mahkumiyetini tersine çevirmemizi gerektirdiğini iddia ettiği dördüncü hata sıralamasında hiçbir haklılık görmüyoruz. Eyalet v. Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('temyiz edenin taahhüt duruşması reddedildiği için hiçbir durumda doğrudan temyiz veya ikincil saldırı nedeniyle verilen mahkûmiyeti bozmayacağız'); Cargill v. Eyalet,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Mısır v. Devlet,142 Ga. Uygulaması. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977). 5. Beşinci, altıncı ve yedinci hata sıralamasında Bright, mahkemenin delilleri gizleme yönündeki taleplerini reddetmekle hata yaptığını ileri sürüyor. Bunların her birine sırasıyla değiniyoruz. (a) Cinayet akşamı, kurbanlar keşfedildikten sonra, kurbanların komşularından biri polise, cinayet mahallinde Bright'ın annesinin arabasının tanımına uyan bir araba gördüğünü ve orada gördüğünü söyledi. kurbanların torunu ya da yeğeni olduğuna inandığı bir adam. Bright'ın annesi arabasının tanımını doğruladı ve polise Bright'ın arabayı izinsiz aldığını söyledi. Bright'ın erkek kardeşi polise Bright'ın büyükanne ve büyükbabasına zarar vermiş olabileceğini söyledi. Bu bilgiye dayanarak soruşturma memurları Bright'ın annesinin arabasına gözcülük yaparak Bright'ın sorgulanmak üzere durdurulmasını istedi. Daha sonra bir polis memuru arabayı tespit etti ve destek çağırdı. Destek geldikten sonra memur arabayı durdurdu ve Bright arabadan indi. Memur Bright'dan kimlik istedi. Bright arabanın koltuğunun altına uzandı, bunun üzerine memur silahını çekti. Memur Bright'dan ellerini kaldırmasını istedi ve Bright'ın elinde silah olmadığını gören memur silahını kaldırdı. Memur daha sonra Bright'ı aradı. Bu sırada başka bir polis memuru, arabanın kapısının dışındaki pencere kenarında, polisin crack kokain kalıntısı içeren bir crack pipo olduğunu anladığı bir nesne keşfetti. İkinci polis memuru Bright'ı kontrollü madde bulundurmaktan tutukladı. Bright tutuklandıktan sonra polis, Bright'ın vücudundan ve arabasından kanlı para ve giysiler de dahil olmak üzere çeşitli fiziksel eşyalar ele geçirdi. Polis, Bright'ın tutuklanmasının ardından ifadesini de aldı. Bright, ifadelerin ve fiziksel delillerin, yasadışı bir el koymanın sonucu olarak bastırılması gerektiğini ileri sürüyor. Spesifik olarak, çatlak olduğu iddia edilen borunun bulunmasından önceki ilk durdurma ve el koyma işleminin, polisin geçerli bir gerekçesi olmayan bir tutuklama teşkil ettiğini ileri sürmektedir. Ayrıca, iddia edilen uyuşturucu teçhizatının daha sonra bulunmasının, tek başına veya polis memurunun pipodaki kalıntının crack kokain olduğuna dair subjektif değerlendirmesiyle birlikte tutuklamayı haklı çıkarmadığını ileri sürmektedir. Mahkeme, yürütmenin durdurulması talebini reddetmekle hata yapmadı. Bright'ın ilk durdurulması ve kısa süreliğine gözaltına alınması tutuklamayla aynı anlama gelmiyordu. Gözetleme uyarınca yapılan bir durdurma, olası bir nedeni değil, yalnızca, bunlardan elde edilen rasyonel çıkarımlarla birlikte izinsiz girişi makul şekilde haklı çıkaran belirli ve açıklanabilir gerçekleri gerektirir. McGhee / Eyalet davası,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane v. Eyalet,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Polis, Bright'ın aile üyeleri ve kurbanların komşularıyla konuştuktan sonra, durdurmayı haklı çıkaracak çok sayıda spesifik ve açıklanabilir gerçeklere sahipti. Polis memurunun destek çağırması ve bir noktada silahını çekmesi, bu davanın koşulları altında durdurmayı tutuklamaya dönüştürmez. Bkz. State v. Grimes,195 Ga. Uygulama 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton v. Eyalet,194 Ga. App. 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Memurun daha sonra bir crack borusunu ve borunun üzerinde crack kokain kalıntısını gözlemlemesi, kontrollü bir madde bulundurmaktan tutuklanmanın olası nedeniydi. Bkz. Scott v. State,201 Ga. Ek 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson v. Eyalet,193 Ga. Yaklaşık 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Memur, bu tür kalıntılara aşina olduğunu ifade etti. Bright'ın State v. Casey'ye olan güveni,185 Ga. Uygulama 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), yanlış yerleştirildi, çünkü bu dava, farklı bir crack piposundaki kokain kalıntısını değil, sıradan bir tütün piposunda şüpheli esrar kalıntısını içeriyordu. (b) Bright daha sonra, tutuklanmasından 16 saat sonra alınan ilk suçlayıcı ifadesinin istemsiz olduğu ve daha sonraki ifadelerinin orijinal ifadenin meyveleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin, birkaç gözaltı ifadesinin kaldırılması yönündeki talebini reddetmede hata yaptığını ileri sürmektedir. istemsiz beyan. Bright, 34 saattir uyanık olduğu için gönüllü ifade veremeyeceğini veya Miranda haklarından feragat edemeyeceğini belirtiyor; tutuklandığı andan itibaren aralıksız sorguya tabi tutuldu; polisin kendisine, ölüm cezası olasılığıyla tehdit etmek de dahil olmak üzere, yanıltıcı ve zorlayıcı ifadeler vermiş olduğu; ailesine, arkadaşlarına veya bir avukata danışmamıştı; oldukça stres altındaydı ve perişan haldeydi; ve kokain ve alkol yoksunluğunun etkilerinden acı çekiyordu. Bright ayrıca, sorgulama sırasında cinayet mahalline götürülmesinden dolayı travma yaşadığından, kendisi ve polis memurlarının olay yerinden uzakta işaretsiz bir arabada bir buçuk ila iki saat boyunca oturup beklediklerinden şikayetçi. medyanın gitmesi. Bright, zihinsel istikrarsızlığının bir itirafın istem dışı yapılması için tek başına yeterli olmamasına rağmen, zihinsel dengesizliği nedeniyle polisin zorlayıcı taktiklerine karşı özellikle savunmasız olduğunu ileri sürüyor. Devlet, delillerin üstünlüğü ile itirafın gönüllülüğünü gösterme yükünü taşımaktadır. Lego - Twomey, 404 U.S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard v. Eyalet,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Yargı mahkemesinin Jackson v. Denno duruşması sonrasında elde ettiği bulgular ve güvenilirlik, açıkça hatalı olmadığı sürece kabul edilecektir. Sanborn v. Eyalet,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Jackson v. Denno duruşmasında Bright'ın sorgusunda birçok ara verildiğine, yorgun görünmediğine ve yorgun olmadığını söylediğine, telefon görüşmesi yapmayı reddettiğine, kendisine yiyecek, içecek ve sigara verildiğine dair kanıtlar sunuldu. uyuşturucu ya da alkolün etkisi altında gibi görünmediğini ve net bir şekilde düşünüyor gibi göründüğünü söyledi. Polis memurlarının Bright'a herhangi bir zorlayıcı ifadede bulunmadığına, Bright'ın olay mahalline gitmeye razı olduğuna ve polis memurlarının Bright'ın isteği üzerine olay yerinden ayrıldığına dair kanıtlar da sunuldu. Bright uyuşturucuyu bırakma belirtileri gösteriyor olsa bile bu durum onun açıklamalarını istemsiz kılmıyor. Bkz. Holcomb v. State,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Fields v. Eyalet,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Kanıtlar, ilk derece mahkemesinin Bright'ın ifadesinin gönüllü olduğu yönündeki bulgusunu desteklediği için, ilk derece mahkemesinin kararında herhangi bir hata bulamadık. Bkz. Head v. State,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell v. Eyalet,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990). (c) Mahkeme aynı şekilde Bright'ı temsil etmek üzere bir avukat atandıktan sonra avukatın huzurunda verdiği iki ifadenin engellenmesi yönündeki talebi reddetmede hata yapmamıştır. İlk derece mahkemesine sunulan deliller, her iki olayda da Bright'ın temasları başlattığı, hakları konusunda bilgilendirildiği ve haklarından geçerli bir feragat yaptığı sonucunu destekledi. Bu Mahkemenin Roper v. State davasında belirttiği gibi,258 Ga.847 (375 SE2d 600) (1989), sertifika. reddedildi, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), gözaltındaki bir sanık avukatla görüşme hakkını kullandığında, 'sanığın kendisi soruşturma başlatmadığı sürece' avukat hazır olmadan daha fazla sorguya çekilmemelidir. polisle daha fazla iletişim, bilgi alışverişi veya görüşme.' İD. 849'da. Burada olduğu gibi, sanığın daha fazla tartışma başlatması ve bilerek ve akıllıca Miranda haklarından feragat etmesi durumunda, daha önce net bir avukat talebinde bulunmuş olsa dahi, daha fazla sorguya çekilebilir. Brockman v. Eyalet,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Durum,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel v. Eyalet,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987). 6. Bright'ın dokuzuncu hata sıralamasındaki iddiasının aksine, mahkeme, savunmanın duruşma öncesi olay yerinin, Bright'ın ve mağdurların olay yerindeki ve otopsi sırasındaki fotoğraflarını inceleme fırsatını reddetmekte hata yapmamıştır; ve fotoğrafların bastırma duruşması sırasında savunmada kullanılmasının reddedilmesi. Ceza davasında genel bir keşif hakkı yoktur. Pruitt v. Eyalet,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), sertifika. reddedildi, 493 U.S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Ceza davalısı, bölge savcısının dosyasının duruşması veya delil niteliğindeki duruşması öncesinde incelenmesini güvence altına almak amacıyla bir bildirimi kullanamaz. Gilstrap v. Eyalet,256 Ga. 20, yirmi bir (342 SE2d 667) (1986). Ceza davasında OCGA uyarınca ibraz edilmesi gereken bir ihbarname10-24-26davalı adına kullanılmak üzere gerekli delillerin sunulmasını zorunlu kılabilir. İD.; Sims v. Eyalet,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright, fotoğrafların savunmasına yardımcı olacağını veya fotoğrafların duruşma öncesinde ifşa edilmesi durumunda duruşmanın sonucunun farklı olacağını gösteren hiçbir kanıt göstermedi.8 7. Mahkeme, Bright'ın kokain suçlamasının cinayet suçlamalarından ayrılması yönündeki talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır. Suçların aynı davranışa ya da birbirine bağlı bir dizi eyleme dayanması ya da tek bir plan ya da planın parçalarını oluşturması ve jüriye suça ilişkin kanıt sunmanın neredeyse imkansız olması durumunda, iki ya da daha fazla suç tek bir suçlamada birleştirilebilir. suçlardan birinin diğerinin deliline izin verilmeden işlenmesi. Stewart v. Eyalet,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler / Devlet,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Bright'ın cinayetlerden önce ve sonra crack kokain kullandığı ve cinayetlerin işlendiği günü uyuşturucu için para elde etmek amacıyla kanını, kıyafetlerini ve kendisine ait olmayan en az bir eşyayı satmak da dahil olmak üzere bir dizi eylemde bulunarak geçirdiği tartışmasız. kendisine crack kokain satın almak için para toplamak amacıyla büyükanne ve büyükbabasını ziyaret ettiğini söyledi. Bright ayrıca cinayetlerin nedeni olarak crack kokainin etkilerini suçluyor. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi, kokain kullanımı ve cinayetlerin aynı davranışın parçası olduğu ve daha fazla uyuşturucu elde etmeye yönelik sürekli aynı planın parçası olduğu sonucuna vararak takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır. Bkz. Goughf v. State,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974). Bu nedenlerden dolayı Bright'ın sekizinci hata sıralamasında hiçbir değer görmüyoruz. 8. Bright, onuncu hata sıralamasında, ilk derece mahkemesinin, Thompson'ın Bright'ın suçluluğuna ilişkin bir görüş oluşturduğunu kabul ettiği gerekçesiyle müstakbel jüri üyesi Thompson'ı gerekçeli olarak mazur görme talebini kabul etmeyerek hata yaptığını ileri sürmektedir. Hiçbir hata bulamıyoruz. ' 'Jüri üyesi adayı, (işlenen suçu görmesine veya yeminli ifadeyi dinlemesine dayanmak yerine) söylentilere dayalı bir görüş oluşturduğunda, böyle bir kişiyi, bir jüri üyesi oluşturduğu gerekçesiyle jüri üyeliğinden diskalifiye etmek. Bir sanığın suçluluğuna veya masumiyetine ilişkin görüş, davanın görülmesi sırasında mahkemenin delilleri veya suçlamalarıyla değişmeyecek kadar sabit ve kesin olmalıdır.' [Cits.]' Waters v. Eyalet,248 Ga. 355, 362 (283 S.E.2d 238) (1981). Childs v. Eyalet,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall v. Eyalet,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey v. Eyalet,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984). Müstakbel jüri üyesi 'fikrini bir kenara bırakabileceğini, davalıya masumiyet karinesini kabul edebileceğini ve duruşmada sunulan kanıtlara göre davaya karar verebileceğini ifade ettiğinden' Hall, 261 Ga., 781, biz, ilk derece mahkemesinin kararının şu şekilde olduğuna inanıyoruz: jüri üyesinin nitelikli olduğu açıkça hatalı değil, bkz. Hall, 261 Ga., 781. Bright ayrıca diğer dört jüri üyesinin Bright'ın suçluluğuna ilişkin fikir sahibi olmaları veya Bright'ın davasını adil ve tarafsız bir şekilde yargılayamadıklarını belirten başka açıklamalarda bulunmaları nedeniyle gerekçeli olarak affedilmesi gerektiğini ileri sürüyor. Kayıtların bu önyargı iddialarını desteklemediği ve her halükarda Bright'ın bu konuyu gündeme getirmesinin, jüri üyelerinin niteliklerine itiraz etmediği için usulen yasaklandığı sonucuna varıyoruz, bkz. Blankenship v. State,258 Ga.43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington v. Eyalet,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984). 9. Bright'ın on birinci hata sıralamasında yer alan, ilk derece mahkemesinin Bright'ın birkaç jüri üyesinin dehşet verici fotoğrafları görme yeteneklerine ilişkin sert tavrını ve bir jüri üyesinin tarafsız olma kabiliyetine ilişkin sert tavrını uygunsuz bir şekilde kısıtladığı yönündeki iddiayı haklı bulmuyoruz. . Bkz. Spencer v. State,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter v. Eyalet,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985). 10. Devlet ve savunma, jüri seçim sürecini üçüncü jüri üyesiyle tamamladıktan sonra, savunma Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986) uyarınca itirazda bulunmuştur. Duruşma mahkemesi, savunma avukatına, itirazda bulunmak için uygun zamanın jüri üyelerinin seçimi tamamlandıktan sonra olduğunu ve mahkemenin bu noktada herhangi bir Batson sorununu ele alacağını bildirdi. Ancak jüri seçildikten sonra mahkeme, savunma avukatına sunmak istediği herhangi bir öneri olup olmadığını sordu. Savunma avukatı böyle bir şeyin bulunmadığı yönünde yanıt verdi. Mahkeme daha sonra özellikle savunma avukatına 'söylediklerinizle ilgili bir fikri olup olmadığını' sordu. Savunma avukatı ise bunu yapmadığını belirtti. Savunma daha sonra herhangi bir Batson mücadelesi yapmadı. Bu koşullar altında Bright'ın mevcut Batson iddiasının zamanında yapılmadığı sonucuna varıyoruz. Bkz. Brantley v. Eyalet,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); Devlet v. Sparks,257 Ga.97 (355 SE2d 658) (1987). 11. Bright'ın on beşinci hata sıralamasındaki iddiasının aksine, savcının voir dire sırasında sorduğu iddia edilen yönlendirici ve sonuç niteliğindeki soruların tarafsız bir jüri seçimini bozduğu sonucuna varamayız. Bkz. Thornton v. State,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994). 12. Bright, 18 ila 30 yaşları arasındaki gençlerin yeterince temsil edilmediği gerekçesiyle jüri havuzuna itiraz etti. Bright, on altıncı hata sıralamasında, mahkemenin bu itirazı reddederek hata yaptığını iddia ediyor. Kayıtlar Bright'ın gençlerin şu anda Muscogee İlçesinde tanınabilir bir grup olduğunu ve sürekli olarak yeterince temsil edilmediklerini kanıtlamada başarısız olduğunu gösterdiğinden herhangi bir hata bulamadık. Potts v. Eyalet,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990). 13. Bright'ın on yedinci hata sıralamasında, kokain bulundurduğuna dair mahkumiyetini desteklemek için delillerin yetersiz olduğunu ileri sürmektedir. Bright tutuklandığında elinde crack kokain içmek için kullanılan bir pipo vardı. Devlet, boruda kullanılabilir kokain olmamasına rağmen borudaki kalıntının kokain olduğunu gösteren kanıtlar sundu. Eyalet ayrıca Bright'ın söz konusu akşam kokain içtiğine dair kanıt da sundu. Bright, kullanılabilir miktarda kokain olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığından, kendisinin bunu bulundurmaktan suçlu bulunamayacağını ileri sürüyor. Bu eyaletteki kanun bunun tam tersidir. Partain v. Devlet,139 Ga. Uygulama. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush v. Eyalet,168 Ga. Uygulama 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Üstelik Bright'ın iddiasının aksine, elimizde yeterli delil bulunduğu sonucuna vardık. Bkz. Griggs v. State,198 Ga. Başvuru 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. Devletler,208 Ga. App.211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Bu kanıt Bright'ın kokain bulundurmaktan mahkumiyetini desteklemek için yeterli. Jackson/Virginia, yukarıda. 14. Bright, devletin bir velayet zinciri oluşturmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin belirli fiziksel delilleri kabul etmesine itiraz edemediğinden, Bright'ın bu konuyu şimdi gündeme getirmesi usul açısından yasaklanmıştır. Bkz. Earnest v. State,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Üstelik Bright, bir polis dedektifinin söz konusu fiziksel delilde kan olduğuna dair ifadesine itiraz edemedi. Bu nedenle bu konuyu temyizde ileri süremeyebilir. İD. Buna göre Bright'ın on sekizinci hata sıralamasında hiçbir değer görmüyoruz. 15. Bright, on dokuzuncu hata sıralamasında, devletin üç kez izin verilmeyen bir şekilde karakterini delil olarak gösterdiğini ileri sürmektedir. Bunlardan ilki, eyaletteki parmak izi uzmanının, olay yerinden alınan parmak izini, Bright'ın polis teşkilatında daha önce tutuklanan bir dosyada bulunan parmak izi kartıyla karşılaştırdığına dair ifadesiyle ilgili. Ancak Bright, bu ifadeye itiraz edemedi ve usulen bu konuyu temyizde gündeme getirmesi yasaklandı. Earnest, 262 Ga., 495. Bright ayrıca mahkemenin önceki parmak izi kartını delil olarak kabul ederek ve onu jüriye göndererek hata yaptığını ileri sürüyor. Ancak karttan önceki suç faaliyetlerine ilişkin bilgiler çıkarıldığı için herhangi bir hata oluşmadı. Bkz. Williams v. State,184 Ga. App.124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire v. Eyalet,200 Ga. Uygulama 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Son olarak Bright, ilk derece mahkemesinin, Bright'ın bu davadaki suçların işlendiği sırada şartlı tahliyede olduğunu belirttiği ifadenin bir kısmını düzeltmeden, ifadelerinden birini delil olarak kabul ederek hata yaptığını ileri sürüyor. Ancak Bright yine duruşmada bu ifadeye itiraz edemedi ve bu nedenle konuyu temyizde gündeme getirmesi usul açısından yasaklandı. Ciddi, 262 Ga., 495'te. 16. Asliye mahkemesinin, ölen mağdurlara ait olduğu iddia edilen toplu, korkunç fotoğrafların delil olarak kabul edilmesinde takdir yetkisini kötüye kullanmadığını tespit ettik. Osborne v. Eyalet,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac / Amerika Birleşik Devletleri Durum,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley v. Eyalet,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Bright'ın iddiasının aksine, fotoğrafların hiçbiri kurbanların bedenlerinde devlet tarafından yapılan değişiklikleri gösteren otopsi fotoğrafları değildi. Bkz. Brown v. State,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Bu nedenlerden dolayı Bright'ın yirminci hata sıralamasında hiçbir değer görmüyoruz. 17. Bright'ın yirmi birinci hata sıralamasının aksine, Bright'ın duruşmaya buruşmuş sivil kıyafetle çıktığı iddiasıyla adil yargılanma hakkının reddedilmediği sonucuna vardık. Estelle - Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (1976) (devlet, sanıkları kimliği belli olan hapishane kıyafetleriyle mahkemeye çıkmaya zorlayamaz). 18. Bright, yirmi ikinci duruşmasında, adil ve tarafsız bir yargıçtan mahrum bırakıldığını iddia ediyor. Duruşma hakiminin hukuk katibi, bu davanın devamı nedeniyle cinayetler sırasında bölge savcı yardımcısıydı, duruşmaya iki aydan az bir süre kala mahkemede çalışıyordu ve dava devam ederken bölge savcılığına dönme teklifini kabul etmişti. yeni duruşma için önerge hâlâ beklemedeydi. Bright, bu gerçeklerin uygunsuz bir görüntüye yol açtığını ve bu nedenle duruşma hakiminin duruşmaya başkanlık etmekten veya en azından yeni bir duruşma önergesine başkanlık etmekten men edilmesi gerektiğini ileri sürüyor. Bu konuyla ilgili ayrı bir yargıç önünde yapılan duruşmada, çelişkisiz deliller, hukuk katibinin Bright'ın davası üzerinde hiçbir zaman bölge savcı yardımcısı veya hukuk katibi olarak çalışmadığını gösterdi. Bu nedenle bu konu Todd v. State tarafından kontrol edilmektedir,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), sertifika. reddedildi, ---- ABD ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992) ve hiçbir hata bulamadık. 19. Bright, davanın her iki aşamasında da iddia makamının kapanış argümanlarının kışkırtıcı, yanıltıcı ve önyargılı olduğunu ileri sürmektedir. Cezayı başka gerekçelerle tersine çevirdiğimiz için, cezalandırma aşaması tartışmasıyla ilgili konular tartışmalıdır. Bu nedenle, yargılamanın suçluluk-masumiyet aşamasında yalnızca iddia makamının iddiasıyla ilgili konuları ele alıyoruz. (a) Suçluluk-masumiyet aşamasındaki kapanış konuşmasında savcı şu ifadeleri kullanmıştır: Bunun önemli bir vaka olduğunu söylemek kolay. Burada çok az karşılaştığımız bir dava ve bu, bu mahkeme salonunda karşılaştığımız en korkunç davalardan biri; . . . Bu dava benim zamanımda burada karşılaştığım en korkunç durum. Bright duruşmada kapanış tartışmasının bu kısmına herhangi bir itirazda bulunamadı. Bu nedenle, tersinir hata testi, argümanın, uygunsuz olsa bile, makul olasılıkla denemenin sonucunu değiştirip değiştirmediğidir. Thornton v. State, 264 Ga., 568; Todd v. State, 261 Ga., 767. Bright'ın kendi ifadesi de dahil olmak üzere, duruşmada sunulan çok sayıda suçluluk delili nedeniyle, argümanın itiraz edilebilir olduğunu varsaysak bile, geri döndürülebilir bir hata olmadığı sonucuna vardık. (b) Kayıtlar Bright'ın, savcının mağdurların cesetlerinin fotoğraflarına dikkat çekerek jüri üyelerinin duygularını alevlendirmeye çalıştığı yönündeki iddiasını desteklemiyor. Devletin fotoğrafları yaraların sayısı ve yeri konusunda kanıt olarak kullanması yerindeydi. Isaac - Devlet, 263 Ga., 873'te. (c) Bright, devletin suçluluk-masumiyet aşaması argümanında savunmanın masumiyete dair kanıt sunamamasına defalarca atıfta bulunarak, uygunsuz bir şekilde ispat yükünü değiştirmeye çalıştığını ileri sürmektedir. Ancak devlet, tanıkların gösterilmemesinden argümanlarda uygun şekilde çıkarımlar yapabilir. Isaac, 263 Ga., 874'te; McGee v. Eyalet,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright, eyaletin suçluluk kanıtını çürütmek için duruşmada hiçbir girişimde bulunmadı; tam tersine suçunu kabul etti. Bu nedenle herhangi bir hata göremiyoruz. Bright ayrıca savcının 'birini kasten bıçaklamadan bıçaklamanın imkansız olduğunu' öne sürerek yasayı yanlış beyan ettiğini ileri sürüyor. . . . [T]o'nun bunu yapmış olması bile niyetinin olduğunu gösteriyor.' Savunma, duruşmadaki iddianın bu kısmına itiraz etmedi ve yorumun duruşmanın sonucunu değiştirdiğine dair makul bir olasılık görmüyoruz. 20. Mahkeme, yargılamanın cezalandırma aşamasında Bright'ın daha önceki mahkumiyetlerine ilişkin delilleri kabul etmekte hata yapmamıştır. 'Sanık, önceki suç duyurusuyla ilgili olarak akıllı ve gönüllü feragat konusunu gündeme getirdiğinde, geçerli bir feragat oluşturma yükümlülüğü devletin üzerindedir.' doğrudur. Papa v. Devlet,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Ancak Bright'ın önceki mahkumiyetleri herhangi bir itiraz veya hariç tutma talebi olmadan kabul edildi. Bu nedenle, mahkumiyet kararının temelini oluşturan suç duyurularının geçerli olup olmadığı konusu hiçbir zaman gündeme getirilmedi ve savunmaların akıllıca, bilerek ve gönüllü olarak yapıldığına dair kanıt sunmak devletin görevi değildi. 21. Bright, mahkemenin, ceza aşamasında jürinin suçlanması yönündeki bazı talepleri reddetmekle hata yaptığından şikâyetçidir. Bright'ın hata iddiasının temel dayanağı, suçluluk-masumiyet aşamasında verilen ancak ceza aşamasında geçerli olmayacak bazı suçlamaların, ceza aşamasında uygulanacak hukuka ilişkin jüride yanlış izlenim bırakmış olabileceğidir. Bright, teklif edilen ücretlerle yanlış izlenimleri düzeltmeye çalıştı. Cezayı tersine çevirdiğimiz ve cezalandırma aşamasının yeniden yargılanması için yeni bir jüri kurulacağı için bu konular tartışmalıdır. 22. Kanıtlar jürinin yasal olarak ağırlaştırıcı nedenler tespitini desteklediğinden, OCGA10-17-30(b) (2) ve (b) (7),9Devlet yeniden ölüm cezası isteyebilir. Bkz. Moore v. State,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Bu görüşün 2. Bölümünde ileri sürüldüğü gibi Bright'ın ölüm cezasının tersine çevrilmesi nedeniyle, Bright'ın duruşmasının cezalandırma aşamasına ilişkin kalan hata sıralamalarına değinmemize gerek yok. CARLEY, Justice, kısmen katılıyor, kısmen karşı çıkıyor. Çoğunluk Bright'ın mahkumiyetini onaylıyor, ancak ilk derece mahkemesinin Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) uyarınca psikiyatrik yardım için fon talep eden önergeyi vermeyi reddetmesi nedeniyle ölüm cezalarının tersine çevrilmesi gerektiği sonucuna varıyor. ). Bright'ın mahkumiyetlerinin onaylanmasına katılıyorum, ancak ölüm cezalarının tersine çevrilmesine saygıyla karşı çıkmalıyım. Ake uyarınca, yukarıda 83'te, uzman psikiyatrik yardım fonları yalnızca, akıl sağlığının 'duruşmada önemli bir faktör olacağını' ilk derece mahkemesinde gösteren bir sanığa açıktır. . . .' Bu belirlemeyi kolaylaştırmak için, 'yargı mahkemesi, sanığı muayene etmesi için bir psikiyatriste veya belki başka bir yetkili ruh sağlığı uzmanına talimat verme yetkisine sahiptir. . . .' Lindsey v. Eyalet,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Ek). Ake uyarınca uzman yardımı için fon talep eden önergesine ek olarak Bright, delilik savunması yapma niyetini de bildirdi. Dolayısıyla OCGA uyarınca17-7-130.1, mahkeme '[onu] muayene etmesi ve duruşmada ifade vermesi için' bir psikiyatrist atadı. Tolbert / Devlet,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Çoğunluğun gerekçesine rağmen, ilk derece mahkemesinin, Bright'ı muayene etmek üzere görevlendirilen psikiyatristin OCGA kapsamındaki tebliği uyarınca görevlendirilmesine karar vermesini engelleyecek hiçbir otorite bulunmamaktadır.17-7-130.1Ayrıca Bright'ın akıl sağlığının, Ake önergesi uyarınca savunmasında önemli bir faktör olup olmayacağına ilişkin ek konuyu da ele alın. Bkz. Lindsey v. State, yukarıda 449 (Ek). Buradan zorunlu olarak şu sonuç çıkıyor ki, mahkeme tarafından atanan psikiyatrist Bright'ın akıl sağlığının savunmasında önemli bir faktör olup olmadığı konusunu ele alana kadar, ilk derece mahkemesinin Bright'ın Ake talebini reddetmesi bir hata değildi. Eyalet - Grant,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987). Dolayısıyla Bright'ın daha sonra OCGA uyarınca atanan psikiyatrist ile işbirliği yapmayı reddetmesi17-7-130.1ilk derece mahkemesinin Ake talebinin kabul edilip edilmeyeceğine ilişkin ön kararı verme çabasını boşa çıkardı ve aslında bu talepten gönüllü olarak feragat anlamına geliyordu. Mahkeme tarafından atanan psikiyatristin Bright'ı muayene etmesine izin verilmiş olsaydı, ilk derece mahkemesi muhtemelen Bright'ın savunmasında akıl sağlığının önemli bir faktör olup olmadığına karar verirken psikiyatri raporunu kullanırdı. Psikiyatri raporunu ve diğer tüm kanıtları değerlendirdikten sonra ilk derece mahkemesi Bright'ın akıl sağlığının muhtemelen önemli bir faktör olduğu sonucuna varsaydı, Bright'a burada çalışacak bir uzman ataması veya ona fon sağlaması gerekecekti. ve yalnızca savunmaya rapor verin. Ancak ilk derece mahkemesi akıl sağlığının önemli bir faktör olmayacağı sonucuna varsaydı, Bright'ın talebi reddedilecek ve karar bu mahkeme tarafından incelemeye tabi tutulacaktı. Brown v. Eyalet,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990). Yine de çoğunluk, herhangi bir otoriteye atıfta bulunmadan, Ake kapsamında bilirkişi yardımı için fon arayan bir sanığın, duruşmada bilirkişi ifadesini sunup sunmayacağına karar verme fırsatına sahip olana kadar mahkeme tarafından atanan bir bilirkişinin muayenesine başvurması gerekmediği sonucuna varmıştır. Ancak çoğunluğun zımnen kabul ettiği gibi, bu sonuç mevcut herhangi bir otorite tarafından gerekli görülmemektedir. Aslında çoğunluğun vardığı sonuç bu mahkemenin daha önceki bir kararıyla doğrudan çelişmektedir. State v. Grant davasında, yukarıda 126 (2)'de, ilk derece mahkemesi, sanığın Central State Hospital'da değerlendirmeye başvurmayı reddetmesinin ardından, bir ölüm cezası davasının suçluluk-masumiyet ve cezalandırma aşamalarında bilirkişi yardımı için fon talep eden bir talebi reddetti. akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olup olmayacağını belirlemek için. Temyiz üzerine bu mahkeme, davalının talebini desteklemek üzere sunduğu delilleri veya tek taraflı delillerin eksikliğini incelemeden, hatta bunlardan bahsetmeden, talebin reddedildiğini onadı. Bu nedenle, Grant'in lehine olan şey, sanığın, duruşmada akıl sağlığının muhtemelen önemli bir faktör olup olmayacağına ilişkin ilk derece mahkemesinin ön belirlemesini kolaylaştırmak amacıyla bağımsız bir psikiyatrik muayeneye başvurmayı reddetmesiydi. Benzer şekilde, Bright'ın, ilk derece mahkemesinin, akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olup olmayacağına ilişkin ön belirlemesini kolaylaştırmak amacıyla bağımsız bir incelemeye tabi olmayı reddetmesi, burada belirleyici olmalıdır. Üstelik Bright'ın mahkeme tarafından atanan psikiyatristle işbirliği yapmayı reddetmesinin Ake önergesinden gönüllü olarak feragat ettiği anlamına gelmediğini varsaysak bile, Ake'deki tutukluluk yalnızca Devletin bunu yapmasını gerektirir. bir sanığa 'devletin sanığa karşı psikiyatrik deliller sunduğu ceza yargılamasında hafifletici delillerin sunulması konusunda psikiyatrik yardım' sağlamak. Bowden - Kemp, 767 F2d 761, 763 (11. Cir. 1985). (Vurgu yapılmıştır.) Christenson v. State,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Burada Devlet, yargılamanın cezalandırma aşamasında hiçbir psikiyatrik (ya da psikolojik uzman) ifadesi sunmadı. [Cit.]' Christenson v. State, yukarıda, 83 (2) (c). Ayrıca bkz. Walker v. State,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985). Ake, sanığa yalnızca ceza aşamasında hükümetin psikiyatrik ifadesine karşı çıkmak için bir psikiyatriste başvurma hakkını garanti ediyor. . . . Bowden'da [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], mahkeme şunu belirtti: 'Ake'deki cezalandırma durumundan farklı olarak Bowden savcısının ağırlaştırıcı bir faktör göstermek için psikiyatrik delil sunmaya ihtiyacı yoktu ve kendisi de hiçbir şey sunmadı. Ake davasındaki Mahkemeyi ilgilendiren tehlikeler ve eşitsizlikler sonuç olarak mevcut değildi.' [Cit.] Bu çağrıda bu tür tehlikeler ve eşitsizlikler de mevcut değil. [S]tate, ceza aşamasında hiçbir psikiyatri uzmanı sunmadı. . . . Bu nedenle, temyiz eden kişinin anayasal olarak Ake yönetimi altında devlet tarafından finanse edilen bir psikiyatristten yararlanma hakkı yoktu. [T]bu, devlet psikiyatrik ifade sunmasa dahi, sanığın hüküm verme aşamasında psikiyatrik yardım alma hakkına sahip olabileceği bir dava değildir. [Kaynak] Christenson v. State, yukarıda 83 (2) (c). Çoğunluğun görüşünün aksine Bright, ilk derece mahkemesinin makul bir şekilde onun akıl sağlığı sorununun, yargılamanın ceza verme aşamasında önemli bir hafifletici faktör olacağı sonucunu çıkarabileceği hiçbir tek taraflı delil sunmadı. Bright'ın tek taraflı ifadesi 'herhangi bir ciddi zihinsel bozukluktan muzdarip olduğunu göstermedi.' (Vurgu yapılmıştır.) Christenson v. State, yukarıda 83 (2) (c)'de. Bright'ın tek taraflı ifadesinin hafifletici olabileceği ölçüde, kendisine bu kanıtı bir psikiyatristin ifadesi aracılığıyla sunacak kamu fonu sağlanmadığı için, kendisi hiçbir anayasal haktan yoksun bırakılmamıştır. Buna göre, çoğunluk görüşünün Bölüm 2'sinin Grant, yukarıda belirtilen ve Christenson, yukarıda belirtilen şekilde yanlış uygulandığına ve bu nedenle buradaki holdingin mevcut Georgia kanunlarıyla çeliştiğine inanıyorum. Mevcut Georgia yasalarından yola çıkarak, bugünkü tutukluluğun etkisi, deliliği savunmayı ileri süren suçlu sanıkların, akıl sağlığının bir sorun olup olmayacağına ilişkin ön kararda mahkeme tarafından atanan psikiyatristlerle işbirliği yapmak için çok az motivasyona sahip olmalarını (varsa) garanti altına almaktır. duruşmada önemli bir faktör. Dolayısıyla Bright'ın cümlelerinin tersine çevrilmesine saygıyla karşı çıkmam gerekiyor. HUNSTEIN, Adalet, muhalif. Bu davadaki kayıt, temyiz sahibinin hem savunma olarak deliliği öne sürmeye yönelik bir niyet bildirimi sunduğunu ortaya koymaktadır, bkz. OCGA17-7-130.1; USCR 31.4 ve Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) uyarınca nöroloji, toksikoloji ve psikiyatri uzmanları için fon önergesi; yargılamanın masumiyet ve ceza aşamaları. Önerge Roseboro v. State ile uyumluydu,258 Ga.39 (365 SE2d 115) (1988). Yargı mahkemesi, Brooks v. State'in gerektirdiği tek taraflı duruşmayı gerçekleştirdi.259 Ga.562 (2) (385 SE2d 81) (1989)ve fon talebini reddetti; ancak mahkeme, mahkeme kararıyla yapılan psikiyatrik muayene sonuçlarının geri dönmesi üzerine talebi yeniden değerlendireceğini belirtmiş olsa da (OCGA'ya göre temyiz edenin niyet bildirimine atıfta bulunarak)17-7-130.1). Temyiz eden daha sonra bu incelemede işbirliği yapmayı reddetti. On Dördüncü Değişiklik'in temel adalete ilişkin yasal süreç garantisi, yoksul bir sanığa 'adalete anlamlı erişim' sağlanmasını, örneğin etkili bir savunma için gerekli olan yetkin bir uzmana erişim verilmesini gerektirir. Ake v. Oklahoma, 470 U.S., yukarıda 77'de; McNeal v. Eyalet,263 Ga.397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Ancak 'yasal süreç, hükümetin yoksul sanıklara talep üzerine otomatik olarak uzman yardımı sağlamasını gerektirmez.' Moore - Kemp, 809 F2d 702, 712 (11. Cir. 1987). Daha ziyade, bir devletin yoksul bir sanığa bilirkişi yardımına erişim sağlaması yönündeki anayasal gereklilik, yalnızca sanığın, bilirkişinin uzmanlık konusunun yargılamada önemli bir faktör olabileceğine dair 'ön gösteri' yaptığı durumlarda geçerlidir. İD. Sanığın bu gösteriyi yapıp yapmaması mahkemenin sağlam takdirindedir. McNeal, yukarıda. Ayrıca bu Mahkeme, Ake'nin ceza yargılamasında hafifletici deliller sunmak için bilirkişi yardımına başvurduğunu kabul etmiş olsa da, Christenson v. State,261 Ga. 80 (2)(C) (402 SE2d 41) (1991), bilirkişinin gerekli görüldüğü yargılamanın hangi aşamasına göre Ake talebi için farklı bir standart uygulanmasına gerek görmedik. İD. 83 (2) (c)'de. Bu ilkeleri uygulayarak, çoğunluğun, temyiz eden kişinin suçluluk-masumiyet aşamasında veya ceza aşamasında nörolog için üç uzmandan herhangi biri için fon alma hakkına sahip olmadığı yönündeki sonucuna tamamen katılıyorum. Çoğunluğun, psikiyatriste ve toksikologa ceza aşamasında kullanılmak üzere fon sağlanmasının reddedilmesinin geri döndürülebilir bir hata olduğu yönündeki görüşüne saygıyla karşı çıkmalıyım. Psikiyatri uzmanına gelince, ilk derece mahkemesinin kararını onaylarım çünkü bu dava yukarıdaki Christenson davasından ayırt edilemez. Her iki davada da sanıklar, suçlardan önceki yıl psikolojik değerlendirmeye tabi tutulduklarına ve ciddi bir zihinsel rahatsızlıkları bulunmadığına dair delil sundular. Durumlar arasında farklılıklar olsa da,10ne temyiz edenin ne de Christenson'un ciddi bir zihinsel bozukluğa işaret eden deliller sunmadığı dikkat çekici bir gerçektir. Ciddi bir zihinsel bozukluğa ilişkin herhangi bir kanıtın bulunmamasından dolayı, Christenson davasında, mahkeme tarafından finanse edilen bağımsız psikiyatrik yardım talebinin reddedilmesinde ilk derece mahkemesinin takdir yetkisinin kötüye kullanıldığını tespit etmedik, yukarıda 83 (2) (c). Benzer şekilde, temyiz eden kişi, '[suçun işlendiği tarihteki] zihinsel durumunun ciddi bir şekilde şüpheli olduğunu' gösteren bir ön hazırlık yapmadığından, Ake, 470 U. S., yukarıda 82'de, davayı reddederken ilk derece mahkemesinin takdir yetkisinin kötüye kullanıldığına rastlamayacağım. temyiz başvurusunda bulunan kişi, psikiyatrik yardım için aradığı fonları ödemiştir. Toksikoloji uzmanına göre, temyiz sahibinin crack kokain kullanmasının savunmasında çok önemli bir faktör olduğuna şüphe yoktur. Ancak bu Mahkemenin, ilk derece mahkemesinin bir toksikolog için fon sağlamayı reddetmesine ilişkin incelemesinde, soru, savunmanın böyle bir uzmandan yararlanıp yararlanamayacağı değildir. Daha ziyade, bir toksikoloji uzmanına erişimin 'etkili bir savunma için gerekli' olup olmadığı, öyle ki uzmanın işe alınmasına yönelik fonların reddedilmesinin On Dördüncü Değişikliğin temel adalete ilişkin yasal süreç garantisini ihlal edip etmediğidir. Accord Messer - Kemp, 831 F2d 946, 960 (11th Cir. 1987); Moore, yukarıda. Bu perspektiften bakıldığında, ilk derece mahkemesinin, temyiz edenin bir toksikolog için fon sağlamasını reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmadığı açıktır. Hareketine destek olarakon birTemyiz eden kişi, söz konusu suçlardan sekiz ay önce tedavi gördüğü Columbus madde bağımlılığı programına ait tıbbi kayıtlarını ekledi. Bu kayıt, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi daha önce değerlendiren ve kokain bağımlılığını teşhis eden, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi kişisel olarak tanıyan ve temyiz başvurusunda bulunan kişinin uyuşturucu kullanımına ilişkin bilgiye sahip olan ve bu tür bir kullanımın 'önemli bir zarar riski' oluşturduğunu düşünen sağlık çalışanlarının gözlemlerini içeriyordu. ' Temyizciye ve diğerlerine. Temyiz eden, bir toksikologun, kokainin temyiz sahibinin düşünceleri üzerindeki etkisine ilişkin kanıt sunmasının neden gerekli olduğunu veya bu tür bir savunma uzmanının ne kadar yardım verebileceğini göstermedi. Bkz. Little - Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8th Cir. 1987); ayrıca bkz. Bowden - Kemp, 767 F2d 761, 765 (11th Cir. 1985). Bu bağlamda bir toksikologun yardımı şüphesiz faydalı olabilirdi; ancak savunmanın kullanabileceği önceden var olan bilgi ve kaynakların ilk derece mahkemesine sunulması ışığında, temyiz başvurusunda bulunan bir toksikologun fonlarının reddedilmesini kabul etmiyorum. etkili bir savunma sunma yeteneği, duruşmayı temelde adaletsiz hale getirdi. Bu nedenle, bir toksikoloji uzmanına fon sağlanması talebinin reddedilmesinde ilk derece mahkemesinin takdir yetkisinin kötüye kullanıldığını görmüyorum. Yargıç Thompson'ın da bu görüş ayrılığına katıldığını belirtme yetkim var. Notlar ipek yolu hala var mı
1Suçlar 30 Ekim 1989'da işlendi. Bright'a 5 Şubat 1990'da dava açıldı. Bright, 9-12 Temmuz 1990'da yargılandı. Jüri, Bright'ı 12 Temmuz'da suçlu buldu ve aynı gün idam cezası almasını önerdi. Bright, 9 Ağustos 1990'da yeni bir duruşma için talepte bulundu. Mahkeme muhabiri, duruşma tutanaklarını 4 Eylül 1990'da onayladı. Bright, 17 Ekim 1990'da yeni duruşma için önergesini değiştirdi. 12 Ağustos 1991'de Bright, duruşma tutanağını onayladı. davaya bakan yargıcın yeni duruşma duruşmaları için önergeye başkanlık etme yetkisinin elinden alınması. 18 Eylül 1991'de, diskalifiye talebini dinlemek üzere yeni bir yargıç atandı. Bright, 10 Aralık 1991'de yeni duruşma önergesini yeniden değiştirdi. 27 Ağustos 1992'de, diskalifiye talebini dinlemek üzere atanan duruşma hakimi, bu talebi reddetti. İlk duruşma hakimi daha sonra 27 Ağustos ve 21 Ekim 1993'te yeni duruşma talebiyle ilgili bir duruşma düzenledi. İlk duruşma mahkemesi 6 Mayıs 1994'te yeni duruşma talebini reddetti ve Bright, 6 Haziran'da temyiz bildirimini sundu. 1994. Dava 7 Kasım 1994'te sözlü olarak tartışıldı. 2Bu bağlamda, Bright'ın önergesinde özellikle şunu öngörülmüştür: Davalı ayrıca, bu ölüm cezası davasının hafifletme aşamasında zihinsel durumu, zihinsel geçmişi, sosyal geçmişi, nörolojik durumu, olayla ilgili delil sunma hakkına sahip olduğunu göstermektedir. Olay anında uyuşturucu etkisi altında olduğu ve niyet oluşturma, eylemlerinin doğasını ve sonuçlarını anlama, kendini kontrol etme yeteneği ve becerisini etkileyen diğer tüm hafifletici faktörler. gerçeklikle baş etmek. 3Bölüm17-7-130.1Madde şu şekildedir: Sanığın delirmişlik savunmasına müdahale etmek istediği bir ceza davasının duruşmasında, sanığın, kendisine isnat edilen suçu işlediğinin iddia edildiği tarihteki akıl sağlığı veya deliliğini kanıtlayacak deliller sunulabilir. İddianame veya bilgi. Delilik savunması yapıldığı takdirde mahkeme, sanığı muayene etmek ve duruşmada ifade vermek üzere en az bir psikiyatrist veya lisanslı psikolog görevlendirir. Bu ifade, devlet veya savunma tarafından istihdam edilen tıbbi uzmanların ifadeleri de dahil olmak üzere, iddia makamı ve savunma için delillerin sunulmasının ardından gelecektir. Mahkeme tarafından atanan tıbbi tanıklar hem iddia makamı hem de savunma tarafından çapraz sorguya tabi tutulabilir ve her iki taraf da bu tıbbi tanığın ifadesini çürütecek deliller sunabilir. Bkz. Motes / Devlet,256 Ga.831 (353 SE2d 348) (1987). 4Aşağıdaki davalarda belirtilen nedenlerden dolayı, bir mahkemenin, Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) uyarınca, mahkemenin atadığı ve Savcıya rapor verilmesi talimatını veriyor. Starr - Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8th Cir. 1994); Cowley - Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11th Cir. 1991); Smith - McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9. Cir. 1990). 5Lindsey-Eyalet davasında karar kılmamıza rağmen,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), bir ilk derece mahkemesinin, sanığın akıl sağlığının savunmasında önemli bir faktör olup olmayacağının belirlenmesinde kendisine yardımcı olacak bir bilirkişi atama yetkisine sahip olduğu yönünde, uyarınca atanan bir bilirkişi düşünüp düşünmediğimizi belirtmedik.17-7-130.1savcıya kim rapor verecek. Elbette, Ake uyarınca ilk derece mahkemesi, mahkemeye ve savunmaya rapor verecek bir bilirkişi atamaya veya Ake uyarınca bir bilirkişi atamaya yetkili olacaktır.17-7-130.1sanığın böyle bir değerlendirmeyi kabul etmesi halinde. Lindsey'deki hiçbir şey, bir ilk derece mahkemesinin, sanığın Ake önergesi hakkında karar vermesinin, sanığın bu hükümlere göre atanan bir mahkeme bilirkişisiyle işbirliği yapması şartına bağlanabileceği iddiasını desteklemez.17-7-130.1. Ayrıca State v. Grant davasındaki kayıt olarak,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), davalının kamu masraflarında uzman yardımı için yalnızca açık bir talepte bulunduğunu göstermektedir, Grant görüşündeki hiçbir şey bugünkü tutumumuzla tutarsız değildir. 6Suçların işlendiği sırada şiddetli madde bağımlılığı da dahil olmak üzere yukarıda belirtilen faktörlerin bir kısmı, Christenson, 261 Ga., 83 yaşında mevcut değildi; burada Christenson'un, duruşmasının hüküm verme aşamasında uzman yardımından yararlanma hakkına sahip olmadığı sonucuna vardık. Ayrıca, Christenson davasında sanık, duruşmada sanığın zihinsel durumunun söz konusu olup olmayacağının belirlenmesi amacıyla bir psikiyatrist tarafından değerlendirilmişti ve psikiyatristin raporu Christenson açısından olumsuzdu. Bu nedenlerden dolayı Christenson'un mevcut davadan farklı olduğu sonucuna vardık. 7Bright'ın gönüllü sarhoşluğun savunulması konusunda yasal olarak doğru bir talimat talep etmediğini not ediyoruz, bkz. Horton, 258 Ga., 491; Hayes, 262 Ga., 883'te; Brown v. Eyalet,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994) ve Bright'ın Georgia yasalarına göre ilk derece mahkemesinin suçlamasını tamamlamak için verilmesi gerektiğini iddia ettiği talimatın yasal olarak doğru olmadığı, Horton, 258 Ga. at 491; Hayes, 262 Ga., 883'te; Brown, 264 Ga., 51 yaşında ve verilmesine gerek yok, Foster v. State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988). 8Bright ayrıca mahkemenin, Pazartesi günü duruşmanın başlamasından önceki Cuma gününe kadar, devletin ceza aşamasında ağırlaştırma amacıyla kullandığı önceki mahkumiyetlere ilişkin savunma bildirimini reddetmekle hata yaptığını iddia ediyor. Cümleyi başka gerekçelerle tersine çevirdiğimiz için bu konu tartışmalıdır. 9Devletin Bright'ı tutuklu ölüm cezası için yeniden yargılaması halinde, jürinin büyükbabanın, büyükannenin veya her ikisinin birden öldürülmesi için ölüm cezası verip vermediğine ilişkin bulgularının açık olmasını sağlaması gerektiğini belirtiyoruz; jürinin karşılıklı olarak birbirini destekleyen ağırlaştırıcı sebeplere uygunsuz bir şekilde dayanmadığı, bkz. Stripling v. State,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); ve eğer devlet buna güveniyorsa10-17-30(b) (7) ağırlaştırıcı bir neden olarak, jürinin (b) (7) bulgusu '(b) (7) koşullarının gerekli unsurlarına ilişkin oybirliğini sağlamak için birliktelik içindedir.' Hill v. Eyalet,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993). 10Temyiz başvurusunda bulunan kişiye intihar düşünceleri nedeniyle depresif olduğu teşhisi konulurken, Christenson'a manipülatif ve narsist teşhisi konuldu; temyiz eden kokaini kötüye kullanırken Christenson alkolü kötüye kullandı; Temyiz eden kişi yalnızca suç öncesi değerlendirmesini sunarken, Christenson'daki ilk derece mahkemesinin önünde hem suç öncesi hem de suç sonrası değerlendirme vardı. Kokain bağımlılığına gelince, '[davacının] bağımlılığı gerçeğinin tek başına onun akıl sağlığını yargılamada 'önemli bir faktör' haline getirmek ve dolayısıyla Ake eşiğini karşılamak için yeterli olmadığını belirtmek isterim. Volanty - Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5th Cir. 1989). Christenson'daki suç sonrası değerlendirmeye gelince, burada gösterilen tek önemli öğenin, Christenson'un uyuşturucu kullanımına atfedilen IQ seviyesinde bir düşüşe maruz kalması olduğunu belirtmek isterim. on birHer ne kadar bu görüş ayrılığı yalnızca davacının fon talebini desteklemek üzere sunduğu delillere dayansa da, tüm kayıtlar dikkate alınsa bile, bkz. Volanty, yukarıda 247, n. 7, buradaki sonuç değişmedi. Douglas C. Pullen, Bölge Savcısı, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, Bölge Savcı Yardımcısı, Michael J. Bowers, Başsavcı, Susan V. Boleyn, Kıdemli Başsavcı Yardımcısı, Marla-Deen Brooks, Asistan Başsavcı, temyiz başvurusunda bulunan taraf adına. Temyiz eden adına Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby. 17 MART 1995'TE KARAR VERİLMİŞTİR - 30 MART 1995'TE YENİDEN GÖRÜŞME REDDİ.
 Kenneth Dan Parlak |
