| Özet:
22 yaşındaki Tami Engstrom, Biros'la Masbury, Ohio'daki Nickelodeon Lounge'da buluştu. Oraya amcasıyla sosyalleşmek için gitmişti ve o kadar sarhoş oldu ki sandalyesinde bayıldı. Bar kapanırken amcası anahtarlarını ondan aldı ve Biros, Ayılması için Tami'yi kahve içmeye götürmeye gönüllü oldu. Biros ve Tami, Nickelodeon'u Biros'un arabasında bıraktılar ve amcası kapanıştan sonra barda kaldı ve Biros'un Tami ile birlikte dönmesini bekledi. Ancak ne Biros ne de Tami geri dönmedi. Tami o gece eve gelmeyince polis çağrıldı. Biros polise ve Tami'nin ailesine, arabasında 'çıldırdığını', arabadan atlayıp bahçeler boyunca koştuğunu ve Tami'nin onu yakalayamadığını söyledi. Daha sonra polise, bacağına dokunduğunu ve kadının düşüp kafasını demiryolu raylarına çarptığını söyledi. Avukatla görüştükten sonra Biros, polise Tami'nin parçalanmış, içleri çıkarılmış ve Pensilvanya'nın iki farklı ilçesine gömülmüş cesedinin yerini gösterdi. Tami'nin başı ve sağ göğsü gövdesinden kopmuştu. Sağ bacağı dizinin hemen üstünden ampute edilmişti. Kurbanın ayaklarına veya ayak bileklerine kadar kasıtlı olarak yuvarlanan siyah bacak çoraplarının kalıntıları dışında ceset tamamen çıplaktı. Gövde kesilerek açılmış ve karın boşluğunun iç kısmı kısmen çıkarılmıştı. Anüs, rektum ve cinsel organlarının küçük bir kısmı hariç tümü vücuttan çıkarılmış ve polis tarafından asla bulunamamıştır. Ölüm nedeni boğulmaydı. Duruşmada Biros, cinayeti itiraf ettiğini reddetti ve Tami'nin araçtan atlayıp kaçtığını ifade etti. Onu takip etti ve istemeden ona vurdu. Biros, Tami'ye karşı herhangi bir cinsel niyeti olduğunu reddetti ancak onu öldürdükten otuz ila kırk beş dakika sonra vajinasını ve rektumunu kestiğini itiraf etti. Adli tabip, kurtarılan cesette 91 ayrı kesme veya kesme yarası bulunduğunu ifade etti. Alıntılar:
State - Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Doğrudan İtiraz)
Ofisler v. Bagley, 422 F.3d 379 (6. Cir. 2005). (Habeas) Son/Özel Yemek:
Peynirli pizza, soğan halkaları ve kızarmış mantarlar, Fransız soğan soslu cips, vişneli turta, yaban mersinli dondurma ve Dr. Pepper meşrubat. Son sözler:
'Kalbimin derinliklerinden özür dilerim. Dualarım için, bana destek olan ve inanan tüm aileme ve dostlarıma teşekkür etmek istiyorum. Babam, şimdi şartlı tahliyeyle cennete gönderiliyorum. Artık tüm tatillerimi efendim ve kurtarıcım İsa Mesih'le geçireceğim. Barış hepinizle birlikte olsun. Amin.' ClarkProsecutor.org
Ohio Rehabilitasyon ve Düzeltme Departmanı Mahkum#: OSP #A249-514
Mahkum: Kenneth Biros
TARİH: 24 Haziran 1958
Mahkumiyet İlçesi: Trumbull İlçesi
Suç Tarihi: 8 Şubat 1991
Vaka Numarası: 91-CR-87
Hüküm Tarihi: 29 Ekim 1991
Başkan Hakim: Mitchell F. Shaker
Savcı: Dennis Watkins
Cinsiyet erkek
Yarış: Beyaz
Kurum: Güney Ohio Cezaevi
Mahkumiyetler: Sayı 1: Ağır Cinayet (Ölüm), Sayı 2: Ağır Cinsel Nüfuz (10-25 yıl), Sayı 4: Ağır Soygun (10-25 yıl), Sayı 5: Tecavüz Girişimi (8-15 yıl).
Ohio mahkumu denenmemiş enjeksiyon yöntemiyle idam etti Yazan: Jim Leckrone - Reuters Haberleri 8 Aralık 2009 Salı COLUMBUS, Ohio (Reuters) - Ohio, Salı günü hüküm giymiş bir katili tek doz öldürücü kimyasalla öldürdü; bu yöntem Amerika Birleşik Devletleri'nde ilk kez kullanıldı. Hapishane sözcüsü, 1991 yılında bir kadını öldürmekten suçlu bulunan 51 yaşındaki Kenneth Biros'un, Lucasville'deki Güney Ohio Ceza İnfaz Kurumu'nda anestezik sodyum tiyopental enjeksiyonu aldıktan dokuz dakika sonra ölü olarak ilan edildiğini söyledi. Cezaevi sözcüsü Julie Walburn, infazın sorunsuz bir şekilde devam ettiğini söyledi. Ancak cellatlar, Biros'a genellikle Sodyum Pentotal olarak bilinen ilacı enjekte etmek için bir damar bulmadan önce dokuz girişimde bulundu. Biros, infazın gerçekleştirilmesinden önce ölüm odasında 'Tüm kalbimle özür dilerim' dedi. Görgü tanıkları onun birkaç kez gözlerini kırptığını ve ardından ölü gibi göründüğünü söyledi. Ohio'nun yeni yöntemi, Amerika Birleşik Devletleri'nde yaygın olarak kullanılan daha hızlı etkili üç ilaçlı kokteylin yerini aldı ve yine Sodyum Pentothal ile başlayan kokteylin ağrıya neden olabileceği iddiasıyla açılan bir davayı sona erdirmek için uygulamaya konuldu. Ohio'nun yöntemi hayvanların ötenazi yöntemine benzer. Biros'un avukatı denenmemiş süreci 'deney' olarak nitelendirdi ancak mahkemeler mahkumun itirazlarını reddetti. YENİ PROTOKOL Cellatların, mahkum Rommel Broom'u enjekte etmek için uygun bir damar bulmak için iki saat boyunca iki saat boyunca başarısız bir şekilde denemesi ve ona defalarca iğnelemesi sonrasında, Eylül ayında Ohio'da infazlar geçici olarak askıya alınmıştı. Süpürge idam edilmeye devam ediyor. Yeni protokole göre, tek enjeksiyon için uygun bir damar bulunamazsa, cellatlar iki güçlü ağrı kesiciyi (hidromorfon ve midazolam) mahkûmun kol, bacak veya kalça kaslarına enjekte edecek. Yüksek dozda uygulanan iki ilaç nefes almayı durduruyor. Ölümcül enjeksiyon konusunda uzman olan Fordham Üniversitesi Hukuk Profesörü Deborah Denno, yeni tek ilaç yönteminde, cellatların damar bulmada karşılaşabilecekleri zorluklar da dahil olmak üzere ciddi sorunlar bulunduğunu söyledi. Yedekleme planının 'mahkumun kafa karışıklığı, yönelim bozukluğu ve yoğun psikolojik acı ve eziyet içinde olduğu yavaş ve kalıcı bir ölüme' yol açabileceğini söyledi. ABD'deki infazlara ilişkin resmi olmayan yedi aylık moratoryum, Nisan 2008'de ABD Yüksek Mahkemesi'nin ölümcül enjeksiyonun zalimce ve olağandışı bir ceza olmadığına karar vermesiyle sona erdi. Üçlü ilaç yönteminde bilinç kaybına neden olmak için bir sakinleştirici, vücudu felç etmek için ikinci bir ilaç ve kalbi durdurmak için üçüncü bir ilaç kullanılır. Uygulama, Ohio'nun yöntemi revize ettiği üç yıl içinde ikinci kez gerçekleşti. Ölümcül enjeksiyon, 2006 yılında bilincini kaybetmiş olması gereken bir adamın aniden mücadele etmesi ve ilaçların işe yaramadığını söylemesi üzerine sorgulanmıştı. Ohio daha sonra, gardiyanın mahkumun adını söylemesini ve sakinleştirici verildikten sonra bilincini kaybetmesini sağlamak için omzunu sallayıp çimdiklemesini gerektiren bir 'ölmeye hazır' revizyonu yarattı. Biros, 2009 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde idam edilen 51'inci, bu yıl Ohio'da beşinci kişiydi. Bir bardan ayrılmayı teklif ettiği 22 yaşındaki Tami Engstrom'u boğarak öldürmekten suçlu bulundu. Biros ayrıca kurbanına 91 kez tecavüz etti, dövdü ve bıçakladı, ardından karnını deşti ve vücut parçalarını iki eyalete dağıttı. Biros son öğün olarak peynirli pizza, soğan halkası ve kızarmış mantar, Fransız soğan soslu cips, vişneli turta, yaban mersinli dondurma ve Dr. Pepper meşrubatından oluşan bir yemek istedi.
Katil tek ilaçla idam edildi Yazan: Alan Johnson - Columbus Dispatch 9 Aralık 2009 Çarşamba LUCASVILLE, Ohio -- Kenneth Biros, hayatının son gecesi ve sabahında, belki de cellatlarının onu öldürmek için damarlarına daha kolay erişebilmesini sağlamak amacıyla, susuz kalmamasını sağlamak amacıyla, toplam 12 bardak olmak üzere, bardak bardak su içti. Fazla suyun bununla bir ilgisi olsun veya olmasın, Biros dün saat 11:47'de, güçlü bir anestezik olan tek, büyük doz tiyopental sodyumun sol koluna akmasından yaklaşık 10 dakika sonra sessizce öldü. ABD tarihinde tek bir ilaç kullanılarak idam edilen ilk kişidir. Ohio hapishaneleri müdürü Terry Collins daha sonra Ohio'nun yeni tek ilaç yöntemiyle ilgili 'hiçbir sorun' olmadığını söyledi. 'Süreç beklendiği gibi işledi.' Biros'un avukatlarından John Parker, Biros'un endişeli olduğunu ancak tek ilaçla infaz protokolünü uygulayan ilk kişi olmaktan korkmadığını söyledi. 'İçsel benliğiyle son derece barışıktı.' Hapishane yetkililerinin, mahkûmun kolları, bacakları veya kalçasındaki kaslara doğrudan enjekte edilen yüksek etkili iki ağrı kesiciden oluşan yüksek dozları içeren yeni bir yedekleme yöntemine güvenmek zorunda kalmadı. Trumbull İlçesi katili, Güney Ohio Cezaevi'ndeki Ölüm Evi'nde ölümcül enjeksiyon masasına bağlanmış halde yatarken son ifadesinde, 'Kalbimin derinliklerinden özür dilerim' dedi. 51 yaşındaki Biros, 'Artık cennetteki Babamın huzuruna şartlı tahliyeyle ayrıldım ve tüm tatillerimi Rabbim ve Kurtarıcım İsa Mesih'le geçireceğim' dedi. 'Hepinize barış olsun.' Biros'un ölümü, Biros'un 7 Şubat 1991'de bir bardan evine götürüldükten sonra tecavüz ettiği, onlarca kez bıçakladığı, kafasını kestiği ve iç organlarının çıkarıldığı 22 yaşındaki Tami Engstrom'un aile üyeleri için fazlasıyla barışçıl oldu. Engstrom'un kız kardeşi ve infaza tanık olan üç aile üyesinden biri olan Debi Heiss, 'Fazla sorunsuz geçti' dedi. 'Yaptığı şeyden dolayı biraz acı çekmesi gerektiğini düşünüyorum.' Kurbanın annesi Mary Jane Heiss, 'Bu, bu infazı görmek için burada olduğum için mutlu günüm' dedi. Biros'un akciğer hastalığı nedeniyle oksijen tankına bağlıyken tekerlekli sandalyesinden ölmesini izledi. Ölen kadının erkek kardeşi Tom Heiss, 'Ohio eyaletinin bu prosedürü gerçekleştirmesine sevindim' dedi. 'Onun hakkında hiçbir fikrim yok. Gittiğine sevindim. Bu ailemize bir miktar yakınlaşma getirdi.' Biros'un ölümünün açıklanmasının ardından Heiss ailesi kısa süre alkışladı. Parker, infaza tanık olduktan sonra damar içi erişim sorunuyla ilgili hâlâ 'büyük endişeleri' olduğunu söyledi. Biros'un sol kolundaki tek bir serum hattına erişmeden önce hapishane tıp teknisyenlerinin dokuz kez denediğini söyledi. Sağ kolundan bir çizgi başlatamadılar. Parker ve avukat yardımcısı Timothy Sweeney, mahkemelerde, infazın denenmemiş ve test edilmemiş prosedürler kullanılarak insanlar üzerinde 'deney yapılmasını' içerdiği için durdurulması gerektiğini savundu ancak başarısızlıkla sonuçlandı. Ölüm cezası kanunlarına sahip diğer 35 eyalet, Ohio'nun yaklaşık üç ay önce infaz girişiminin başarısızlıkla sonuçlanmasının ardından terk ettiği üçlü ilaç protokolünü kullanıyor. ABD Yüksek Mahkemesi, Biros'un son itirazını dün sabah saat 10'dan kısa bir süre önce reddederek infazın bir saat ertelenmesine neden oldu. Yeni protokol, Romell Broom'un infazının durdurulmasından iki ay sonra, tıp teknisyenlerinin iki saat boyunca boş yere serum bağlatmak için çabalamalarından sonra, 13 Kasım'da açıklandı. Broom, eyaletin onu ikinci kez idam etmeye çalışma hakkına itiraz etmek için federal mahkemeye gitti. Biros, Ohio'da bu yıl idam edilen dördüncü kişi ve eyaletin 1999'da idam cezasına yeniden başlamasından bu yana ölen 33. kişi oldu.
Ohio mahkumu tek ilaç enjeksiyonuyla infaz etti Yazan Andrew Welsh-Huggins - Dayton Daily News 8 Aralık 2009 Salı LUCASVILLE, Ohio — Ohio'lu bir katil, dayanılmaz acıya neden olabileceği için yasal saldırılara maruz kalan standart üç kimyasal kombinasyon yerine tek bir ilaç enjeksiyonu kullanan ABD'deki ilk infazda, Salı günü verimli bir 10 dakika içinde idam edildi. 51 yaşındaki Kenneth Biros'un, Güney Ohio Cezaevi'nde damarlarına bir doz sodyum tiyopental akmaya başlamasından kısa bir süre sonra öldüğü açıklandı. ABD Yüksek Mahkemesi onun son itirazını iki saat önce reddetmişti. Uzmanlar, dünyanın birçok yerinde evcil hayvanları uyutmak için kullanılan sodyum tiyopentalin öldürülmesinin eski yönteme göre daha uzun süreceğini öngörmüştü. Ancak Biros'un ölmesi için geçen 10 dakika, Ohio ve diğer yerlerdeki diğer mahkûmların üçlü ilaç kombinasyonuna yenik düşmeleri kadar uzun sürdü. Biros'un kurbanı Tami Engstrom'un annesi, kız kardeşi ve erkek kardeşi, gardiyanın ölüm zamanını duyurmasını alkışladı. Engstrom'un kız kardeşi Debi Heiss, bir dakika önce adli tabibin Biros'u kontrol etmesi için perdeler çekilirken 'Haydi,' dedi. 'Bu çok kolaydı.' Ohio'nun tek uyuşturucuya geçişi, Eylül ayında başka bir mahkûma yönelik başarısız bir infaz girişiminden kaynaklandı; ancak üç uyuşturucu yöntemini eleştirenler uzun süredir bunun, mahkumları cezalandırmaya maruz bırakabileceği için ABD Anayasasını ihlal eden acımasız ve olağandışı ceza anlamına geldiğini savundu. onları hareketsiz bırakırken ve ağlayamazken aşırı ağrı. Üçlü ilaç yöntemi, yaygın bir anestetik olan sodyum tiyopentalin yanı sıra kasları felç eden pankuronyum bromür ve kalbi durduran potasyum klorürden oluşur. Tek ilaç tekniği aşırı dozda anestezi anlamına geliyor; enjeksiyon uzmanları ve savunma avukatları bu yöntemin ağrıya neden olmayacağı konusunda hemfikir. Biros'un cellatları uygun damarları bulmak için birkaç dakika uğraştı, işlemi sadece sol kolunda tamamlamadan önce her iki koluna da defalarca iğneler batırdı. Bir kez yüzünü buruşturdu ve avukatı John Parker tüm iğne batmalarından endişe duyduğunu söyledi. Ancak hapishane yetkilileri herhangi bir yanlışlık olduğunu beyan etmedi. Ohio Hapishaneleri Müdürü Terry Collins, 'Bu özel infazda bu eyaletin yasalarını uygulamamızda herhangi bir sorun yoktu - hiçbir şekilde' dedi. 'Süreç, işe yarayacağını söylediğimiz gibi işledi.' Kimyasal akmaya başladıktan sonra Biros'un göğsü birkaç kez inip kalktı ve tamamen hareketsiz yatmadan önce yaklaşık iki dakika boyunca başını iki kez hareket ettirdi. 2008 yılında ABD Yüksek Mahkemesi, Kentucky'de Ohio'da ve hemen hemen tüm ölüm cezası eyaletlerinde kullanılana benzer üç ilaçlı bir yöntem içeren bir davada öldürücü enjeksiyonu onadı. Yüksek mahkeme davayı karara bağlarken idam cezasına ilişkin yedi aylık moratoryumun ardından ülke genelinde infazlar yeniden başladı. Yüksek Mahkeme kararında, alternatif bir yöntemin ağrı olasılığını azaltması durumunda eyaletlerin üç ilaçlı süreçten vazgeçmek zorunda kalacağını söyledi. New York Fordham Üniversitesi'nde hukuk profesörü ve ölümcül enjeksiyon uzmanı olan Deborah Denno, Ohio'da Salı günü yaşanan tek deneyimin ülke genelindeki manzarayı değiştireceği konusunda son derece şüpheci olduğunu söyledi. Kendisi, Yüksek Mahkeme'nin tek ilaç yöntemini sorguladığını ve Baş Yargıç John Roberts'ın bunun 'kendi sorunları olduğunu' söylediğini belirtti. 36 ölüm cezası eyaletinin tamamı öldürücü enjeksiyon kullanıyor ve 35'i üçlü ilaç yöntemini kullanıyor. Yakın zamanda elektrikli sandalye üzerinden enjeksiyonu benimseyen Nebraska, üçlü ilaç yöntemini önerdi ancak henüz benimsemedi. Kentucky, Florida, Güney Carolina, Teksas ve Virginia üçlü ilaç yöntemini sürdüreceklerini söyleyenler arasında yer alıyor. Sodyum tiyopental, cerrahi hastaları uyuşturmak, tıbbi komayı tetiklemek veya aşırı hasta insanların intihar etmesine yardımcı olmak için sıklıkla kullanılan bir barbitürattır. Bazen hayvanlara ötenazi yapmak için de kullanılır. Nefes almayı baskılayarak öldürür. Ohio, Eylül ayında Romell Broom'u idam etmeye yönelik başarısız bir girişimin ardından sodyum tiyopental'e geçti. Cellatlar iki saat boyunca 18 kadar iğne batırarak kemik ve kaslara isabet eden uygun bir damar bulmaya çalıştı. Broom'un eyaletin yeniden denemesini engelleme girişimiyle ilgili Çarşamba günü federal mahkemede bir duruşma başlıyor. Başarısız girişimin ardından eyalet, aralarında farmakologlar, eczacılar, adli tabipler ve bir anestezi uzmanının da bulunduğu bir dizi uzmana danışarak iki hedef belirledi: Ohio'nun üçlü ilaç sisteminin şiddetli ağrıya neden olabileceğini iddia eden 5 yıllık bir davayı sona erdirmek. ve ilki işe yaramadıysa bir yedekleme prosedürü oluşturmak için. ABD'li mahkûmlar üzerinde de test edilmemiş olan bu yedek plan, kullanılabilir bir damar bulunamadığı takdirde kaslara iki ilaç enjeksiyonuna izin veriyor. Biros'un durumunda buna gerek kalmadı. Biros, 1991 yılında 22 yaşındaki kurbanını bardan eve götürmeyi teklif ettikten sonra öldürmüş, ardından vücut parçalarını Ohio ve Pensilvanya'ya dağıtmıştı. Salı günü ölmeden önce işlediği suçtan dolayı özür diledi. Biros, 'Cennette babamın yanına şartlı tahliye ediliyorum' dedi. 'Artık tüm tatillerimi Rabbim ve kurtarıcım İsa Mesih'le geçireceğim.'
Ohio'lu katil, ülkede tek ilaç enjeksiyonuyla idam edilen ilk katil oldu Yazan: Alan Johnson - ToledoBlade.com 09 Aralık 2009 LUCASVILLE, Ohio - Kenneth Biros, hayatının son gecesinde ve sabahında, belki de cellatlarının onu öldürmek için damarlarına erişebilmesini sağlamak amacıyla, susuz kalmamasını sağlamak amacıyla, toplam 12 bardak olmak üzere, bardak bardak su içti. Fazladan suyun faydası olsa da olmasa da Biros, dün saat 11.47'de, güçlü bir anestezik olan yüksek dozda sodyum tiyopentalin sol koluna akmasından yaklaşık 10 dakika sonra sessizce öldü. O, ABD tarihinde tek bir ilaç kullanılarak idam edilen ilk idam mahkumu. Ohio hapishaneleri müdürü Terry Collins daha sonra Ohio'nun yeni tek ilaç yönteminde 'hiçbir sorun' olmadığını söyledi. 'Süreç beklendiği gibi işledi.' Uzmanlar, dünyanın birçok yerinde evcil hayvanları uyutmak için kullanılan sodyum tiyopentalin öldürülmesinin diğer yönteme göre daha uzun süreceğini öngörmüştü. Ancak Biros'un ölmesi için geçen 10 dakika, Ohio ve diğer yerlerdeki diğer mahkûmların yaygın olarak kullanılan üçlü ilaç kombinasyonuna yenik düşmeleri kadar uzun sürdü. Kimyasal akmaya başladıktan sonra göğsü birkaç kez inip kalktı ve yaklaşık iki dakikalık bir süre içinde başını iki kez hareket ettirdi. Sonra hareketsiz yattı. Biros'un avukatlarından John Parker, Biros'un endişeli olduğunu ancak tek ilaçla infaz protokolünü uygulayan ilk kişi olmaktan korkmadığını söyledi. 'İçsel benliğiyle çok barışıktı' dedi. Hapishane yetkililerinin, mahkûmun kolları, bacakları veya kalçasındaki kaslara doğrudan enjekte edilen yüksek etkili iki ağrı kesiciden oluşan yüksek dozları içeren yeni bir yedekleme yöntemine güvenmek zorunda kalmadı. Trumbull İlçesi katili, Güney Ohio Cezaevi'ndeki Ölüm Evi'nde masaya bağlı bir şekilde yatarken yaptığı son açıklamada, 'Tüm kalbimle özür dilerim' dedi. 51 yaşındaki Biros, 'Artık cennetteki Babamın huzuruna şartlı tahliyeyle ayrıldım ve tüm tatillerimi Rabbim ve Kurtarıcım İsa Mesih'le geçireceğim' dedi. 'Hepinize barış olsun.' Biros'un ölümü, Biros'un 7 Şubat 1991'de bir bardan evine götürüldükten sonra tecavüz ettiği, onlarca kez bıçakladığı, kafasını kestiği ve içinin boşaltıldığı 22 yaşındaki Tami Engstrom'un aile üyeleri için fazlasıyla huzurluydu. Bayan Engstrom'un kız kardeşi ve infaza tanık olan üç aile üyesinden biri olan Debi Heiss, 'Bunun fazla sorunsuz gittiğini düşünüyorum' dedi. 'Yaptığı şeyden dolayı biraz acı çekmesi gerektiğini düşünüyorum.' Kurbanın annesi Mary Jane Heiss, 'Bu, bu infazı görmek için burada olduğum için mutlu günüm' dedi. Biros'un tekerlekli sandalyesinden ölmesini izledi. Ölen kadının erkek kardeşi Tom Heiss, 'Ohio eyaletinin bu prosedürü gerçekleştirmesine sevindim' dedi. 'Onun hakkında hiçbir fikrim yok. Gittiğine sevindim. Bu ailemize bir miktar yakınlaşma getirdi.' Bay Parker, infaza tanık olduktan sonra, damar içi erişim sorunuyla ilgili hâlâ 'büyük endişeleri' olduğunu söyledi. Biros'un sol kolundaki tek bir serum hattına erişmeden önce cezaevindeki tıp teknisyenlerinin dokuz kez denediğini söyledi. Sağ kolundan bir çizgi başlatamadılar. Bay Parker ve avukat yardımcısı Timothy Sweeney, mahkemelerde, infazın denenmemiş ve test edilmemiş prosedürler kullanılarak insanlar üzerinde 'deney yapılmasını' içerdiği için durdurulması gerektiğini savundu ancak başarısızlıkla sonuçlandı. gerçek bir hikayeye dayanan cadılar bayramı filmi mi
Ölüm cezasına sahip diğer 35 eyalet, Ohio'nun yaklaşık üç ay önce infazın başarısızlıkla sonuçlanmasının ardından bıraktığı üçlü ilaç sistemini kullanıyor. Üçlü ilaç yönteminde, yaygın bir anestezik olan sodyum tiyopental, kasları felç eden pankuronyum bromür ve kalbi durduran potasyum klorür kullanılıyor. Yeni yöntem aşırı dozda anestezi anlamına geliyor ve enjeksiyon uzmanları ile savunma avukatları bunun ağrıya neden olmayacağı konusunda hemfikir. ABD Yüksek Mahkemesi, Biros'un son itirazını dün sabah saat 10'dan kısa bir süre önce reddederek infazın bir saat ertelenmesine neden oldu. Yeni protokol, Romell Broom'un idamının, teknisyenlerin serum hattı takmak için iki saat çaba harcaması nedeniyle durdurulmasından iki ay sonra, 13 Kasım'da duyuruldu. Ohio'nun kendisini ikinci kez idam etmeye çalışma hakkına meydan okuyor. Biros, bu yıl Ohio'da idam edilen dördüncü kişi ve idam cezasının yeniden başladığı 1999 yılından bu yana ölen 33. kişi oldu.
Kenneth Biros tek uyuşturucu yöntemiyle idam edilen ilk mahkum oldu Yazan: Aaron Marshall - Cleveland Plain Bayisi 08 Aralık 2009 LUCASVILLE, Ohio — Ohio'nun denenmemiş ölümcül enjeksiyon prosedürlerine ulusal düzeyde ilgi gösterilmesiyle yetkililer, Salı günü Kenneth Biros'un büyük ölçüde sorunsuz bir şekilde infaz edilmesinden memnun kaldı. Rehabilitasyon ve Ceza İnfaz Kurumu Direktörü Terry Collins infazın ardından 'Eleştirmenlerimizin hakkımızda söylediklerinin çok ötesine geçtiğimizi düşünüyorum' dedi. 'Süreç beklediğimiz gibi işledi ve bu sürecin işe yarayacağını biliyorduk, işe yaradı ve Ohio eyaleti kanunlarını uygulama konusunda ilerledikçe bu süreci kullanmaya devam edeceğiz.' Saat 11.47'de Biros, Amerikan tarihinde daha önce Ohio'da kullanılan üç ilaçlı kokteyl yerine tek ilaçlı prosedürle idam edilen ilk kişi oldu. ölümcül enjeksiyon. 51 yaşındaki Trumbull İlçesi adamının, sol koluna tiyopental sodyum enjekte edilmesinden yaklaşık dokuz dakika sonra öldüğü açıklandı; bu, yaklaşık olarak üç ilaçlı kokteylin işe yaraması için gereken süreye denk geliyor. Biros'ta kullanılan ilaç, veterinerler tarafından hayvanlara ötenazi yapmak için genellikle daha küçük dozlarda kullanılan bir sakinleştiricidir, ancak bir insan üzerinde etki göstermesinin ne kadar süreceği belli değildi. Ancak infaz ekibi, Biros'un kollarına uyuşturucu enjekte etmesi için şant koymakta zorlandı. Kullanılabilir bir damar bulmak için mahkuma en az yarım düzine kez iğne batırmak yaklaşık 30 dakika sürdüğü için Biros yüzünü buruşturdu. Biros'un infazına tanık olan avukatı John Parker, dokuz girişim saydığını söyledi. Parker, 'İlaç akışı başladıktan sonra her şeyin iyi gittiğini düşünüyorum, ancak serum erişimiyle ilgili çok endişelerim var' dedi. Collins damar bulmada herhangi bir şeyin ters gittiği fikrine sinirlendi. Collins sert bir şekilde, 'Ekibime zaman sınırlaması koymaktan hoşlanan insanlar için bu kabul edilebilir bir uygulama değil' dedi. 'Takımımın bugün yaptığında hiçbir biçimde veya tarzda bir sorun görmüyorum.' Ohio'nun infaz ekiplerinin diğer yakın tarihli infazlarda ve girişimlerde uygun damarlar bulma mücadelesi - Eylül ayında Vali Ted Strickland'ın devreye girip Cleveland'ın Romell Süpürgesi'ni infaz etme girişimlerini durdurmak zorunda kalması da dahil - Ohio için ulusal incelemeye ve yasal sorunlara yol açtı. Biros, 1991 yılında 22 yaşındaki Tami Engstrom'u öldürüp parçaladığı ve vücut parçalarını Ohio ve Pensilvanya'nın bazı bölgelerine dağılmış halde bıraktığı için idam cezasına çarptırılmıştı. Engstrom'un annesi, kız kardeşi ve erkek kardeşi, Biros'un infazına tanık oldu ve gardiyanın ölüm zamanını açıklamasının ardından alkışladı. Engstrom'un annesi Mary Jane Heiss, idamın ardından Salı gününün 'hayatımın en mutlu günlerinden biri' olduğunu söyledi. Biros'un iki manevi danışmanı ve kendisini temsil edecek bir avukatı vardı. Biros'un idam masasına bağlı olarak yattığı sırada, pişmanlık dolu son bir açıklama yapmasına izin verildi. 'Kalbimin derinliklerinden özür dilerim. Bana yardım eden, beni destekleyen ve bana inanan arkadaşlarıma ve aileme teşekkür etmek istiyorum' dedi. 'Şimdi şartlı tahliyeyle Cennetteki babamın yanına bırakılıyorum ve tüm tatillerimi Rabbim ve Kurtarıcım İsa Mesih'in yanında geçireceğim. Barış hepinizle birlikte olsun. Amin.' Biros'un yanına, kendi isteği üzerine, bağlı olduğu inançlardan biri olan Budizm'in simgesi olarak beyaz bir eşarp serildi. Ayrıca göğsünün üzerinde, yüzü tavana dönükken onu masanın üzerinde tutan bir kayışın içine sıkıştırılmış iki küçük Doğu Ortodoks dini resmi vardı. Uyuşturucu vücuduna akmaya başladığında Biros'un çok az tepkisi oldu. Göğsü bir dizi hızlı hareketle inip kalktı ve sonra hareketsiz kaldı.
Kenneth Biros ProDeathPenalty.com 7/2/91 tarihinde Biros, Brookfield Kasabasında 22 yaşındaki Tami Engstrom'u öldürdü. Tami o gece Biros'la Masbury, Ohio'daki Nickelodeon Lounge'da tanışmıştı. Biros, Tami Engstrom'u cinsel sakatlama girişiminde 91 kez dövdü ve bıçakladı ve ardından onu boğarak öldürdü. Biros ayrıca Tami'nin elmas yüzüğünü de çaldı. Biros daha sonra polise Tami'nin kesik, çıplak vücudunu Pensilvanya'da sakladığı yeri gösterdi. Tami Engstrom, 7 Şubat 1991 Perşembe günü yaklaşık 17:30 civarında Hubbard, Ohio'daki Clover Bar'da çalışmaya gitmeden önce bir yaşındaki oğlunu arkadaşının evine bıraktı. Tami'nin annesi Clover Bar'da Tami ile çalışıyordu. Tami akşam 6.30'da işe geldi. Daha sonra akşam 21.30 sıralarında Tami hastalık nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldı. Tami'nin annesi, eve erken gidebilmesi için Tami'yi rahatlattı. Ancak doğrudan eve gitmek yerine, Tami, o meyhanenin düzenli müşterisi olan amcasını ziyaret etmek için Masury, Ohio'daki Nickelodeon Lounge'a gitti. Tami Nickelodeon'a akşam 22.00 civarında geldi. Siyah deri bir ceket, bir kazak, siyah pantolon, siyah ayakkabılar, siyah çoraplar veya çoraplar ve birkaç hafta önce bir arkadaşından satın aldığı 1.200 dolarlık pırlantalı yüzük takıyordu. Ayrıca bir tanığın ifadesine göre içinde önemli miktarda para bulunan küçük, gri bir çanta taşıyordu. Nickelodeon'da Tami birkaç içki içti ve amcası ve diğerleriyle konuştu. Kenneth Biros, daha önce Nickelodeon ve diğer barların sponsor olduğu bir içki etkinliğine katılmış olarak Nickelodeon'a yaklaşık 23:00 civarında geldi. Biros, Tami'nin amcasını tanıyordu ama Tami'ye yabancıydı. Gece yarısına doğru Tami, bir masada otururken hastalık ya da sarhoşluk nedeniyle bayılmıştı. Daha sonra sandalyesinden düşerek yere düştü. Amcası ve Biros, Tami'nin koltuğuna oturmasına yardım ettiler. Gece saat 01.00 civarında bar kapanırken Biros ve amcası Tami'nin otoparka çıkmasına yardım etti. Tami eve gitmekte ısrar etti, ancak amcası, Tami'nin araba kullanamayacak kadar sarhoş olduğunu tespit edince arabasının anahtarlarını aldı. Amcasının anlattığına göre Biros, Tami'yi ayıltmak için kahve içmeye gönüllü oldu. Tami'nin amcası Tami'ye çantasını verdi ve onun deri ceketini giydiğini fark etti. Yaklaşık sabah 1:15'te Biros ve Tami, Biros'un arabasıyla Nickelodeon'dan ayrıldılar. Tami'nin amcası bar kapandıktan sonra barda kaldı ve Biros'un Tami ile birlikte dönmesini bekledi. Ancak Biros, Tami'yi asla Nickelodeon'a geri göndermedi. Bu arada 7 Şubat günü saat 23.30 civarında Tami'nin kocası Andy, Tami'ye aldığı bir hediyeyi teslim etmek için Clover Bar'a gitti. Ancak Tami'nin annesi Andy'ye Tami'nin işten ayrıldığını ve hasta olarak eve gittiğini bildirdi. Andy eve gitti ve Tami'nin orada olmadığını keşfetti. Andy daha sonra bebek bakıcısından Casey Tami'yi aramaya giderken onu izlemeye devam etmesini istedi. Yaklaşık sabah 1:00'de Andy, Tami'nin kız kardeşiyle konuştu ve Tami'nin Nickelodeon'a gitmiş olabileceğini öne sürdü. Andy sabah saat 1.10'da Nickelodeon'u aradı ve kendisine Tami ile amcasının bardan ayrılmış oldukları söylendi. Andy daha sonra Tami'nin yakında eve döneceğini varsayarak uykuya daldı. O sabah geç saatlerde uyandığında Tami'nin hâlâ kayıp olduğunu keşfetti. 8 Şubat 1991 Cuma günü öğlen veya civarında, Andy ve bir arkadaşı Tami'nin gece orada bırakılan arabasını almak için Nickelodeon'a gittiler. Bir noktada Andy, Biros'un Tami ile birlikte görülen son kişi olduğunu öğrendi. Bu nedenle Andy, Biros'un evine gitti ve Tami'nin nerede olduğu konusunda Biros'la yüzleşti. Biros, Andy'ye, kendisinin ve Tami'nin kahve almak için Nickelodeon'dan ayrıldıktan sonra omzuna dokunduğunu ve Andy'nin 'çıldırdığını, arabadan indiğini ve Sharon, Pensilvanya'daki Davis Caddesi'ndeki bu insanların bahçelerinde koşmaya başladığını' söyledi. Biros'un, Tami'nin araçtan atladığını iddia ettiği yer, Nickelodeon'dan yaklaşık bir milin onda üçü kadar uzaktaydı. Andy, Biros'a Sharon, Pensilvanya'daki polisle temasa geçtiğini ve Brookfield Kasabası (Ohio) Polis Departmanına kayıp kişi raporu hazırlamayı planladığını söyledi. Andy, Biros'a 'hemen ortaya çıkmazsa seni aramaya gelecekler ve bu senin kıçın olacak' dedi. 8 Şubat Cuma günü gün boyunca Biros, birçok tanığa Tami'nin ortadan kaybolmasıyla ilgili benzer hikayeler anlattı. Özellikle Tami'nin annesine, Tami'nin erkek kardeşine, Tami'nin amcalarına, arkadaşlarına, tanıdıklarına ve diğerlerine, Tami ile Nickelodeon'dan ayrıldıktan sonra Tami'nin uyandığını, korktuğunu, aracından atladığını ve Carpenter's Towing yakınındaki evlerin arasında koştuğunu söyledi. Sharon, Pensilvanya'daki Davis Caddesi'ndeki Carpenter'ın Garajı. Biros, başlangıçta Tami'nin peşinden koştuğunu ancak onu yakalayamadığını da belirtti. Biros, bu tanıklardan bazılarına, alkollü araç kullanırken yakalanmamak için kovalamacayı bıraktığını söyledi. Tanıklardan birkaçı, Biros'un ellerinde yeni kesikler veya çizikler olduğunu ve sağ gözünün üzerinde önceki gece olmayan yeni bir yara olduğunu fark etti. Biros, evinde kilitli kaldığı ve camı kırmak zorunda kaldığı için ellerini kestiğini, gözünün üst kısmındaki kesiği odun keserken aldığını anlattı. Tami'nin erkek kardeşi, Tami'nin herhangi bir şekilde yaralanması halinde Biros'u öldürmekle tehdit etti. Tami'nin amcalarından biri Biros'a, eğer Tami yaralanırsa 'kalbini sökeceğini' söyledi. Tami'nin annesi Biros'a, 'Kızıma bir çizik bile atarsan seni öldürürüm' dedi. Biros, 'Endişelenme' diyerek onu teselli etmeye çalıştı. Kızınız iyi olacak. Bekle ve gör.' Cuma akşamı Biros, Tami'nin akrabalarının, Tami'yi en son gördüğünü iddia ettiği Sharon, Pensilvanya'daki bölgeyi aramasına yardım etti. Biros, annesi ve erkek kardeşiyle birlikte Ohio'nun Brookfield Kasabasındaki King Graves Road'da yaşıyordu. 8 Şubat Cuma sabahı Biros'un annesi banyonun zemininde altın bir yüzük buldu. Ertesi gün Biros'a yüzük hakkında bir şey bilip bilmediğini sordu. Biros bu konuda hiçbir şey bilmediğini iddia etti. Biros annesine yüzüğün 'ucuz altından' yapılmış gibi göründüğünü söyledi. Biros'un annesi yüzüğün ucuz olmadığını söyleyince Biros, bunun Cuma sabahı erken saatlerde arabasından atlayan kıza ait olabileceğini öne sürdü. Biros daha sonra yüzüğü aldı ve onu Nickelodeon'a iade edeceğini söyledi. Ancak Biros, Tami'nin yüzüğünü asla Nickelodeon'a iade etmedi. Daha doğrusu Biros'a göre yüzüğü evinin tavanına sakladı. Cuma gecesi Biros'un erkek kardeşi evde televizyon izlerken Biros evin arkasındaki çayırdaydı. Dışarı çıktı ve ne yaptığını öğrenmek için Biros'a seslendi. Biros 'yıldızları izlediğini' söyledi. Kardeşi daha sonra eve döndü ve akşam için emekli oldu. 9 Şubat Cumartesi günü Tami'nin ailesi ve arkadaşları Pensilvanya Sharon'da Tami'yi aramak için saatler harcadılar. Ayrıca Biros'un King Graves Yolu üzerindeki evinin yakınındaki demiryolu rayları boyunca uzanan ormanlık bir alanda da arama yaptılar. Ancak arama ekibi Tami'nin ortadan kaybolmasıyla ilgili herhangi bir ipucu ortaya çıkaramadı. Cumartesi günü öğleden sonra polis Biros'un evini arayarak onun sorgulanmak üzere karakola gelmesini talep eden bir mesaj bıraktı. Mesajı aldıktan sonra Biros, Tami'nin ortadan kaybolmasını Brookfield Kasabası ve Sharon, Pensilvanya polis memurlarıyla görüşmek üzere polis karakoluna gitti. Polis Biros'a tutuklu olmadığını ve istediği zaman ayrılmakta özgür olduğunu bildirdi. Sorgulama sırasında Biros, daha önce Tami'nin arkadaşlarına ve akrabalarına anlattığı temel hikayeyi yineledi. Biros özellikle polise, 8 Şubat sabahı erken saatlerde Sharon, Pensilvanya'da bir yerde kahve veya yiyecek almak için Nickelodeon'dan Tami ile birlikte ayrıldığını söyledi. Biros, Tami'nin Nickelodeon'dan ayrıldıktan sonra aracında bayıldığını iddia etti. Biros polise, para çekmek için bir bankamatikte durduğunu ve bu noktada Tami'nin uyandığını ve Biros'un onu Nickelodeon'a geri götürmesi konusunda ısrar ettiğini söyledi. Biros polise, Tami'nin Sharon, Pensilvanya'daki Davis Caddesi üzerinde giderken araçtan atladığını ve kaçtığını söyledi. Tami'nin çantasının aracında unutulup kaybolmadığı sorulduğunda Biros, aracı iyice temizlediğini ve çanta bulamadığını söyledi. Röportajın bir noktasında Sharon Polis Departmanından Yüzbaşı John Klaric, Biros'un hikayeyi yorumlama biçimini sorgulamaya başladı. Klaric, Biros'a, Biros'un Tami'ye yönelik cinsel bir yaklaşımda bulunduğunu ve bunun da Tami'nin araçtan atlamasına neden olabileceğini öne sürdü. Biros herhangi bir cinsel girişimde bulunduğunu reddetti. Klaric ayrıca Biros'un cinsel ilişkiye girmiş olabileceğini ve Tami'nin arabadan atlayıp kafasını vurduğunu da öne sürdü. Biros da bunu yalanladı. Daha fazla sorgulandıktan sonra Klaric, Tami'nin arabadan düşüp kafasını çarptığı bir kaza olabileceğini öne sürdü. Bu noktada Biros 'evet' yanıtını verdi ve 'çok kötü' bir şey yaptığını itiraf etti. Klaric, Biros'la yalnız konuşmayı teklif etti. Biros bunu kabul etti ve Klaric'le diğer polis memurlarının bulunmadığı bir yerde konuşmak istediğini belirtti. Klaric'in ifadesine göre, diğer polisler odadan çıktıktan sonra Biros, 'Dediğiniz gibi arabada birlikteydik. Demiryolu raylarının kenarındaydık. Onun eline dokundum. Sonra daha da ileri gittim. Bacağına dokundum ya da hissettim. Elimi itti. Araba tam olarak durmamıştı. Kapıyı açtı, düştü ve kafasını raylara çarptı.' Biros, Klaric'e Tami'nin öldüğünü ve olayın Brookfield Kasabası'ndaki King Graves Yolu yakınlarındaki demiryolu raylarında meydana geldiğini söyledi. O sırada polis Biros'a Miranda haklarını bildirdi. Miranda haklarının yazılı olarak feragat edildiğini imzaladıktan sonra Biros, hikayesini Brookfield İlçesi Polis Departmanından Dedektif Rocky Fonce'un huzurunda tekrarladı. Fonce'ye göre Biros, King Graves Yolu'ndaki evinin yakınındaki demiryolu rayları boyunca park ederken Tami'ye uzanıp onu yakaladığını itiraf etti. Biros, Fonce'ye Tami'nin daha sonra araçtan atladığını, düştüğünü, kafasını demiryolunun metal kısmına çarptığını ve öldüğünü söyledi. Biros polise Tami'nin cesedinin Pensilvanya'da olduğunu söyledi. Polis Biros'tan cesedin tam yerini sorduğunda Biros bir avukatla konuşmak istedi. Biros avukata danıştıktan sonra polise Tami'nin cesedinin yerini göstermeyi kabul etti. 10 Şubat 1991 Pazar günü sabahın erken saatlerinde, Pensilvanya ve Ohio yetkilileri, Pensilvanya'nın Butler County'deki ıssız ormanlık alanda Tami'nin birçok kopmuş vücut parçasını keşfettiler. Polis, Tami'nin cesedinin diğer kısımlarını, Butler bölgesinin yaklaşık otuz mil kuzeyinde, Pensilvanya'nın Venango İlçesindeki ıssız bir ormanlık alanda buldu. Tami'nin başı ve sağ göğsü gövdesinden kopmuştu. Sağ bacağı dizinin hemen üstünden ampute edilmişti. Kurbanın ayaklarına veya ayak bileklerine kadar kasıtlı olarak yuvarlanan siyah bacak çoraplarının kalıntıları dışında ceset tamamen çıplaktı. Gövde kesilerek açılmış ve karın boşluğunun iç kısmı kısmen çıkarılmıştı. Anüs, rektum ve cinsel organlarının küçük bir kısmı hariç tümü vücuttan çıkarılmış ve polis tarafından asla bulunamamıştır. Adli tıp teknisyenleri, polis ve cinayet masası müfettişleri, Biros'un Tami ile olayın meydana geldiğini belirttiği King Graves Yolu yakınındaki demiryolu raylarında arama yaptı. Orada, araştırmacılar demiryolu raylarının yakınında geniş bir kan lekeli çakıl alanı keşfettiler. Müfettişler ayrıca çelik raylardan birinin yanında kan lekeleri de buldu. Aynı genel bölgede çok sayıda başka kan lekesi de bulundu. Olay yerinde toplanan kan lekeleri ve numuneler daha sonra test edildi ve Tami'nin kanıyla uyumlu olduğu görüldü. Ek olarak, araştırmacılar demiryolu raylarının yakınındaki bataklık bir alanda kurbanın bağırsaklarının bir parçası gibi görünen bir şey buldular. DNA testi bağırsakların aslında Tami'nin kalıntılarının bir parçası olduğunu ortaya çıkardı. Yaklaşık bir ay sonra polis, Tami'nin raylardan kısa bir mesafede kısmen gömülü halde bulunan siyah deri ceketini buldu. Ceketin yakasında veya yakınında iki kesik veya eğik çizgi izi bulundu. Tami'nin evinin anahtarları ve bir tüp ruj, paltonun yakınındaki sığ bir delikte bulundu. Polis ayrıca Tami'nin siyah deri ayakkabılarından birini demiryolu raylarının yakınında buldu. Ohio Kriminal Teşhis ve Soruşturma Bürosu'ndan adli bilim adamı Dale Laux, Tami'nin ayakkabısının içinde tek bir kasık kılı buldu. Laux, bu saçın mikroskobik özelliklerinin, Tami'nin kasık kıllarının bilinen örneklerinin özellikleriyle tutarlı olduğunu belirledi. Polis ayrıca Biros'un evinde yapılan aramada çok sayıda eşya ele geçirdi. Müfettişler Biros'un bodrumunda saklanmış kanlı bir çakı buldu. Biros'un banyosunda çok daha büyük bir bıçak bulundu. Müfettişler ayrıca Biros'un yatak odasında, daha sonra Biros'un Nickelodeon'da giydiği ceket olduğu belirlenen kan lekeli bir ceket buldular. Adli tıp uzmanları ceketin ön kısmında çok sayıda kan lekesi ve sol kolun içinde de kan lekeleri buldu. Biros'un çakısında ve ceketinde bulunan kan lekeleri daha sonra test edildi ve kurbanın kanıyla uyumlu olduğu görüldü. Ayrıca yetkililer Biros'un evindeki yatak odasından on bir numara bir çift tenis ayakkabısını çıkardı. Ohio Kriminal Teşhis ve Soruşturma Bürosu'nun iz delilleri bölümünde çalışan bir adli tıp bilimcisi, bir ayakkabının tabanının yakınındaki dikişe gömülmüş tek bir saç teli buldu. Saçları kurbanın kafasındaki bilinen saç örnekleriyle karşılaştırdı ve tenis ayakkabısındaki saçların kurbanın kafasındaki bilinen saç örnekleriyle mikroskobik olarak tutarlı olduğunu ifade etti. Biros'un Brookfield İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne kullandığı otomobilde de arama yapıldı. Adli tıp teknisyenleri kurbanın kanıyla uyumlu çok sayıda kan lekesi buldu. Araçta bulunan diğer bazı kan lekelerinin de Biros'un kanıyla uyumlu olduğu belirlendi. Bagajda Tami'nin karaciğer dokusu olduğuna inanılan küçük bir insan dokusu parçası bulundu. Summit County Adli tabibi Dr. William A. Cox, Tami'nin cesedinin otopsisini gerçekleştirdi. Cox, anatomik patoloji, klinik patoloji, adli patoloji ve nöropatoloji alanlarında kurul sertifikasına sahip olduğunu ifade etti. Cox, Tami'nin 'şiddetli dayak' ve 'cinsel sakatlama girişimi'nin göstergesi olan doksan bir ölüm öncesi yaralanmaya maruz kaldığını belirledi. Ayrıca kurbanın ölümünden hemen sonra açılmış beş bıçak yarası da buldu. Ölüm öncesi yaralar arasında, Cox'a göre, yumruk veya bıçak sapı gibi bir nesnenin neden olduğu, kurbanın başının üst kısmındaki en az beş künt kuvvet yaralanması vardı. Kurbanın göğüslerinde ve kasık bölgesinde başka ölüm öncesi yaralar da bulundu. Sağ memenin meme ucunun yakınında iki ölüm öncesi bıçak yarası keşfedildi. Kurbanın yüzü boyunca ince çizgisel çizikler ve ölüm öncesi bıçak yaralanması ya da kesik yarası mevcuttu ve Cox'a göre 'bıçağın bıçağı ağzın üzerinden aşağı doğru iniyor ve sonunda deriye, yumuşak deriye giriyor.' dokular daha sonra aşağıya doğru devam ederken cildi kırar.' Cox ayrıca kurbanın ellerinde 'savunma' yaralanması gibi görünen çok sayıda yara buldu. Doksan bir ölüm öncesi yaraya ve beş ölüm sonrası bıçak yarasına ek olarak, Tami'nin başı, sağ göğsü ve sağ alt ekstremite, ölümden sonra bir noktada vücudundan kesilmişti. Anüs, rektum, idrar kesesi ve neredeyse tüm cinsel organları kesilmişti ve hiçbir zaman bulunamadı. Safra kesesi, karaciğerin sağ lobu ve bağırsakların bir kısmı vücudundan çıkarılmıştı. Cox'a göre Biros'un bodrumundan çıkarılan çakı, Tami'nin vücudunda bulunan bazı yaraları açmak için kullanılmış olabilir. Ancak Cox, Tami'nin kafasını ve sağ alt ekstremitesini kesmek için çok daha büyük veya daha ağır bir bıçağın kullanıldığını buldu. Cox, kurbanın sağ uyluk kemiğinin keskin bir bıçakla kesildiğini ve bunun kemikte 'ince doğrusal bir kesik' bıraktığını ifade etti. Cox özellikle, kanıtların uyluk kemiğinin herhangi bir künt kuvvet travması veya bir otomobil kazası sonucu kırılmadığını gösterdiğini belirledi. Cox, Biros'un banyosunda bulunan bıçağın amputasyonlarda kullanılan bıçak türüyle tutarlı olduğunu ifade etti. Cox, parçalanma ve iç organların çıkarılması olaylarının, katilin ölüm sonrası beş bıçak yarasını açmasından birkaç dakika sonra meydana geldiğini buldu. Biros'un daha sonra iddia edeceği gibi, kurbana bir otomobilin çarptığı yönünde hiçbir kanıt bulamadı. Tami'nin ölüm nedeni ile ilgili olarak Cox, kurbanın boğulma nedeniyle boğulma nedeniyle öldüğü sonucuna vardı. Cox'a göre kurban dört ila beş dakikalık bir süre içinde boğularak öldürülmüştü. Yemek borusunun mukoza zarının yırtılmış olması, bu dönemde bir miktar öğürme ve kusma olduğunu gösteriyordu. Cox, kendi görüşüne göre kurbanın burnunu ve ağzını kapatan bir el nedeniyle boğulmadığını ifade etti. Kurbanın ağız boşluğunun incelenmesinde dilde veya ağız içindeki hassas dokuda herhangi bir yaralanma belirtisi görülmedi. Bu tür yaralanmalar olmadığı sürece Cox, kurbanın boğularak öldürülmek yerine zorla boğularak öldürüldüğü teorisini destekleyecek hiçbir kanıt bulamadı. Ayrıca dil kemiği kırılmıştı ve bitişik dokuda hasar vardı, bu da kurbanın boğulduğu bulgusunu destekledi. Cox'a göre Tami şiddetli bir şekilde dövüldü, boğularak öldürüldü ve ardından beş kez bıçaklandı. Beş ölüm sonrası bıçak yarası ölümden birkaç dakika sonra meydana geldi. Daha sonra, ancak birkaç dakika içinde Tami'nin cesedi parçalandı. Duruşmada Biros kendi savunmasında ifade verdi. Biros, 8 Şubat'ta Nickelodeon Lounge sabah saat 01.00'de kapanırken Tami'nin amcasının, Ayılması için Biros'tan Tami'yi kahve ya da kahvaltıya götürmesini istediğini iddia etti. Biros kabul etti ve Nickelodeon'dan Tami ile ayrıldı. Daha sonra otomatik bir bankamatikten nakit çekmek için yakınlardaki Sharon, Pensilvanya'ya gitti. Bir noktada Biros, uykuya daldığı için Tami'ye uzanıp onu sarstı. Tami uyandı ve eve gitmek istediğini söyledi. Biros'a evinin Hubbard, Ohio'da olduğunu söyledi ancak tam olarak nerede yaşadığını söylemedi. Bu nedenle Biros, Tami'nin 'uyumasına' izin vermek için evine götürmeye karar verdi. Biros, kendisini King Graves Yolu'ndaki evinden birkaç yüz metre uzağa götürecek olan çakıl demiryolu yatağı boyunca arabayla eve dönmeye karar verdiğini ifade etti. Demiryolu yatağında arabayı sürerken uzanıp Tami'yi uyandırmak için elini tuttu. Biros'a göre Tami aniden uyandı, ona baktı ve 'Seni tanımıyorum' diye bağırmaya başladı. Neredeyiz?' Biros'a vurdu ve ona bağırdı. Biros, Tami'ye ön koluyla zorla vurdu. Tami daha sonra araçtan kaçtı ve demiryolu rayları boyunca koşmaya başladı. Biros, Tami'yle konuşmak üzere yola çıkmak için demiryolu rayları boyunca ilerlediğini iddia etti. Ancak Biros'a göre, yanlışlıkla Tami'ye araçla çarptı ve onun, başı çakıl demiryolu yatağına doğru olacak şekilde kırk beş derecelik bir açıyla arabanın üzerinden düşmesine neden oldu. Biros, arabadan indiğini ve Tami'yi sırtına aldığını ifade etti. Kanıyordu ve başı demiryolunun çelik rayına dayanmıştı. Biros'a göre Tami onu itti ve çığlık atmaya, küfretmeye ve taş atmaya başladı. Bu noktada Biros, Tami'yi 'sakinleştirmek' için çakısını çıkarmaya karar verdi. Ancak Tami bıçağı kaptı ve kavga çıktı. Biros elini kesti ama bıçağın kontrolünü yeniden ele geçirmeyi başardı. Bu sırada Tami çığlık atmaya devam etti. Bu nedenle Biros'a göre Tami'yi sıkıştırdı ve mücadeleyi bırakana kadar elini ağzının üzerine koydu. Biros, elini Tami'nin ağzından çektiğinde onun öldüğünü fark etti. Biros daha sonra üzüldü ve sinirlendi, bu yüzden onu birkaç kez bıçakladı. Biros, Tami'yi öldürüp bıçakladıktan sonra 'paniklediğini', eve gittiğini, yaralarıyla ilgilendiğini ve kıyafetlerini yıkadığını ifade etti. Biros, on beş ila yirmi dakika sonra cesede geri döndüğünü ve Tami'nin 'hayatımı mahvettiğine' inanarak çok sinirlendiğini ifade etti. Bu sırada Biros çakısını aldı ve Tami'nin cesedini kesmeye başladı. Biros, Tami'nin kıyafetlerini 'yolda' olduğu için çıkardığını iddia etti. Daha sonra Biros'a göre cesedi ormana doğru biraz sürükledi ve Tami'nin yüzüğünün sol elini kestiğini hissetti. Böylece yüzüğü çıkarıp cebine koydu. Biros, Tami'nin cesedini yerdeki sığ bir çukura gömmeye çalıştığını ancak cesedin deliğe sığmadığını ifade etti. Bu nedenle çakısıyla başını ve bacağını kesip bu vücut parçalarını ayrı bir deliğe yerleştirdi. Biros daha sonra Tami'nin kıyafetlerini yerdeki diğer deliklere yerleştirdi. Biros, naaşı gömdükten sonra evine döndü. Biros, 8 Şubat 1991 Cuma sabahı daha sonra Tami'nin çantasını arabasında bulduğunu ve çantayı şöminede yaktığını ifade etti. Daha sonra arabasını yıkadı. Cuma gecesi Biros, Tami'nin akrabaları tarafından karşı karşıya kaldığı ve tehdit edildiği için cesedi taşımaya karar verdi. O gece geç saatlerde kardeşi televizyon izlerken Biros, Tami'nin ceset parçalarını aldı, arabaya yükledi ve Pennsylvania'ya giderek cesedi imha etti. Biros polise, Tami'nin akrabalarına ve kendi annesine yalan söyledi. Duruşmada Biros, Brookfield Kasabası Polis Departmanındaki polise, Biros ve Tami arabada otururken Biros'un elini Tami'nin eline koyduğunu ve ardından 'daha ileri gittiğini' ve bacağına dokunduğunu veya hissettiğini söylediğini reddetti. Biros, Tami'ye karşı herhangi bir cinsel niyeti olduğunu reddetti ancak onu öldürdükten otuz ila kırk beş dakika sonra vajinasını ve rektumunu kestiğini itiraf etti. Biros, söz konusu gecenin en küçük ayrıntılarından bazılarını hatırlayabiliyordu ancak Tami'nin anüsünü, rektumunu ve cinsel organlarını nereye koyduğunu hatırlamıyordu. Ayrıca Tami'nin malını çalmak gibi bir niyeti olduğunu da reddetti ancak onun kıyafetlerini gömdüğünü, yüzüğünü aldığını ve çantasını yaktığını itiraf etti. Ayrıca Biros, Tami'nin yüzüğü hakkında annesine yalan söylediğini ve daha sonra yüzüğü evinin tavanına sakladığını itiraf etti. Biros, söz konusu gece Tami'yi öldürme veya ona zarar verme niyetinde olmadığını ifade etti. Ayrıca Tami'ye hiçbir zaman yumruklarıyla veya bıçağın kör ucuyla vurmadığını ifade etti. Adli patolog Dr. Karle Williams savunma adına ifade verdi. Williams, Tami'nin otopsisi sırasında orada değildi ve cesedi hiçbir zaman kişisel olarak incelemedi. Williams görüşlerini, diğer şeylerin yanı sıra, Dr. Cox'un otopsi raporunun incelenmesine ve kurbanın ve olay yerinin çok sayıda fotoğrafının incelenmesine dayandırdı. Williams, Cox'un Tami'nin ciddi bir dayak yediği yönündeki sonucuna en azından kısmen karşı çıktı. Williams, Tami'nin sağ bacağının ölmeden önce kırılmış olabileceğine ve bazı yaralanmalarının bir arabanın çarpması ve çakıllı demiryolu yatağına düşmesi veya yatmasından kaynaklanmış olabileceğine inanıyordu. Ek olarak Williams, Tami'nin elle boğulma yerine boğulma nedeniyle ölmüş olabileceği sonucuna vardı. Ancak Williams çapraz sorguda bu durumda 'elle boğmayı düşünmeniz gerektiğini' itiraf etti. Kesinlikle.' Jüri, Biros'u, daha önce savcılık tarafından reddedilen iddianamenin Üçüncü Sayısında isnat edilen suç haricinde, iddianamede ileri sürülen tüm suçlamalardan ve spesifikasyonlardan suçlu buldu. Hafifletme duruşmasının ardından jüri, Biros'un Tami'yi ağırlaştırılmış cinayetten dolayı ölüm cezasına çarptırılmasını tavsiye etti. Yargı mahkemesi jürinin tavsiyesini kabul etti ve Biros'u ölüm cezasına çarptırdı. Tami Engstrom'un kız kardeşi Debi Heiss, Aralık 2006'da bir basın toplantısında konuştu ve topluluk üyelerini Başsavcı'ya, Biros'un af talebinin reddedilmesi yönünde çağrıda bulunan mektuplar yazmaya çağırdı. 'Kenneth Biros, Tami'yi hiç pişmanlık duymadan dövdü, işkence gördü, cinsel saldırıya uğradı, sakatladı, parçaladı ve soydu. Kız kardeşime devletten daha fazla insanlık ve merhamet verildi. Artık adaletin yerini bulma zamanı geldi.' Debi Heiss, 'Tami benim kız kardeşim ve en iyi arkadaşımdı. Tecavüze uğradı, saatlerce işkence gördü. O gece çok korkmuş olmalı.' Kasım 2009'da, Tami'nin artık bir yetişkin olan oğlu Casey, Ohio Şartlı Tahliye Kurulu'ndan annesinin katili ve Kenneth Biros'u 'kızartan' için affın reddedilmesini istedi. Annesi öldürüldüğünde yalnızca bir buçuk yaşında olan Casey Engstrom, şartlı tahliye kurulu huzuruna çıktığında büyükannesi Pat Engstrom'dan mesajını iletmesini istedi. Şimdi Kaliforniya'da öğrenci olan Casey de yaklaşık dört yıl önce babasını kaybetmişti. Tami'nin annesi Mary Jane Heiss, kurula videoya kaydedilmiş bir mağdur etkisi beyanı gönderdi. Onlara cinayetin ve temyiz sürecinin ailesini ne kadar strese soktuğunu anlattı. Şeker hastası olduğunu ve günde 4 kez insülin iğnesi kullanarak iğne kullandığını belirtti. Eyaletin öldürücü enjeksiyon protokolünü gözden geçirmeye gerek görmüyor. Tami Engstrom'un ailesi, 2007'de Biros'un infazına tanık olmak için Lucasville'e gitmişti, ancak ölümcül enjeksiyon prosedürlerine meydan okumak için kendisine uzaklaştırma verildiğini öğrenmişlerdi.
State - Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Doğrudan İtiraz) Sanık, Trumbull İlçesi Kamu Hukuku Mahkemesinde cinayetten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Davalı temyizde bulundu ve Yargıtay cezayı kısmen onayıp onadı. Temyiz başvurusu yapıldı ve Yüksek Mahkeme Douglas, J. şu karara vardı: (1) iddianamenin davalının asıl suçlu olduğunu özellikle iddia etmemesi veya önceden hesaplama ve planla suç işlediğinin açık hata teşkil etmediği gerçeği; (2) sanığın Miranda haklarının ihlal edilmediği; (3) müstakbel jüri üyelerine, davalının suçlu bulunması halinde hafifletici duruşma olasılığının voir voir sırasında söylendiği durumlar yasayı ihlal etmemektedir; (4) mağdurun fotoğrafları usulüne uygun olarak kabul edilmiş; (5) sanığın, aynı zamanda ölüm cezasının verilmesini destekleyen tecavüze teşebbüs ve ağırlaştırılmış soygun suçundan mahkûmiyet kararının delillerle desteklenmesi; (6) adli bilim adamının, kan lekeleri ve bunların dayaktan kaynaklanma olasılığı konusunda ifade vermesine uygun şekilde izin verildi; (7) davalının, savcılığın görevi kötüye kullanması nedeniyle tazminat alma hakkı bulunmadığı; ve (8) ölüm cezasının uygulanmasının aşırı veya orantısız olmadığı. kısmen teyit ve kısmen tersine dönmüştür. Tami Engstrom, 7 Şubat 1991 Perşembe günü yaklaşık 17:30 civarında Hubbard, Ohio'daki Clover Bar'da çalışmaya başlamadan önce bir yaşındaki oğlu Casey'yi arkadaşı Sharon King'in evine bıraktı. Tami'nin annesi Mary Jane Heist, Clover Bar'da Tami ile çalışıyordu. Tami akşam 6.30'da işe geldi. Daha sonra akşam 21.30 sıralarında Tami hastalık nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldı. Soygun, eve erken gidebilmesi için Tami'yi rahatlattı. Ancak Tami, doğrudan eve gitmek yerine, o meyhanenin düzenli müşterisi olan amcası Daniel Hivner'ı ziyaret etmek için Masury, Ohio'daki Nickelodeon Lounge'a gitti. Tami Nickelodeon'a akşam 22.00 civarında geldi. Siyah deri bir ceket, bir kazak, siyah pantolon, siyah ayakkabılar, siyah çoraplar veya çoraplar ve birkaç hafta önce King'den satın aldığı 1.200 dolarlık pırlantalı bir yüzük takıyordu. Ayrıca bir tanığın ifadesine göre içinde önemli miktarda para bulunan küçük, gri bir çanta taşıyordu. Nickelodeon'da Tami birkaç içki içti ve Hivner ve diğerleriyle konuştu. Temyiz başvurusunda bulunan Kenneth Biros, daha önce Nickelodeon ve diğer barların sponsorluğunda düzenlenen bir içki etkinliğine katılmış olarak Nickelodeon'a yaklaşık 23:00 civarında geldi. Temyiz eden Hivner'i tanıyordu ama Tami'ye yabancıydı. Gece yarısına doğru Tami, bir masada otururken hastalık ya da sarhoşluk nedeniyle bayılmıştı. Daha sonra sandalyesinden düşerek yere düştü. Hivner ve temyiz başvurusunda bulunan kişi, Tami'nin koltuğuna oturmasına yardım etti. Gece saat 01.00 civarında, bar kapanırken, davacı ve Hivner, Tami'nin otoparkın dışına çıkmasına yardım etti. Tami eve gitmekte ısrar etti, ancak Hivner, Tami'nin araba kullanamayacak kadar sarhoş olduğunu tespit ettikten sonra arabasının anahtarlarını aldı. Hivner'e göre, temyiz eden kişi daha sonra Tami'yi ayıltmasına yardımcı olmak için kahve içmeye götürmeye gönüllü oldu. Hivner, Tami'ye çantasını verdi ve onun deri ceketini giydiğini fark etti. Yaklaşık sabah 1:15'te, temyiz eden ve Tami, temyiz edenin arabasıyla Nickelodeon'dan ayrıldılar. Hivner kapanıştan sonra barda kaldı ve temyiz başvurusunda bulunan kişinin Tami ile birlikte dönmesini bekledi. Ancak temyiz eden kişi Tami'yi asla Nickelodeon'a geri göndermedi. Bu arada, 7 Şubat günü saat 23.30 civarında, Tami'nin kocası Andy Engstrom, Tami'ye aldığı bir hediyeyi teslim etmek için Clover Bar'a gitti. Ancak Heist, Andy'ye Tami'nin işten ayrıldığını ve hasta olarak eve gittiğini bildirdi. Andy eve gitti ve Tami'nin orada olmadığını keşfetti. Andy daha sonra King'den Casey'yi Tami'yi aramaya giderken izlemeye devam etmesini istedi. Andy, sabah saat 1 civarında, Tami'nin Nickelodeon'a gitmiş olabileceğini öne süren Tami'nin kız kardeşi Debra Barr ile konuştu. Andy sabah saat 1.10'da Nickelodeon'u aradı ve Tami ile Hivner'in bardan çoktan ayrılmış oldukları söylendi. Andy daha sonra Tami'nin yakında eve döneceğini varsayarak uykuya daldı. O sabah geç saatlerde uyandığında Tami'nin hâlâ kayıp olduğunu keşfetti. 8 Şubat 1991 Cuma günü öğlen veya civarında, Andy ve King, Tami'nin gece boyunca orada bırakılan arabasını almak için Nickelodeon'a gittiler. Bir noktada Andy, temyiz başvurusunda bulunan kişinin Tami ile birlikte görülen son kişi olduğunu öğrendi. Bu nedenle Andy, temyiz sahibinin evine gitti ve Tami'nin nerede olduğu konusunda temyiz sahibiyle yüzleşti. Temyiz Eden Andy'ye, kendisi ve Tami kahve almak için Nickelodeon'dan ayrıldıktan sonra onun omzuna dokunduğunu ve Andy'nin çıldırdığını, * * * arabadan indiğini ve Sharon, Pensilvanya'daki Davis Caddesi'ndeki bu insanların bahçelerinde koşmaya başladığını söyledi. Temyiz eden kişinin Tami'nin araçtan atladığını iddia ettiği yer Nickelodeon'dan yaklaşık bir milin onda üçü kadar uzaktaydı. Andy, temyiz eden kişiye Sharon, Pensilvanya'daki polisle zaten temasa geçtiğini ve Brookfield Kasabası (Ohio) Polis Departmanına kayıp kişi raporu hazırlamayı planladığını söyledi. Andy, davacıya şunu söyledi: 'Eğer o [Tami] hemen gelmezse, onlar [polis] seni aramaya gelecek ve bu senin kıçın olacak.' Temyiz eden kişi, 8 Şubat Cuma günü gün boyunca bir dizi tanığa Tami'nin ortadan kaybolmasıyla ilgili benzer hikayeler anlattı. Özellikle Tami'nin annesine, Tami'nin erkek kardeşine, Tami'nin amcalarına, arkadaşlarına, tanıdıklarına ve diğerlerine, Tami ile Nickelodeon'dan ayrıldıktan sonra Tami'nin uyandığını, korktuğunu, aracından atladığını ve Carpenter's Towing yakınındaki evlerin arasında koştuğunu söyledi. Sharon, Pensilvanya'daki Davis Caddesi'ndeki Carpenter'ın Garajı. Temyiz eden kişi ayrıca başlangıçta Tami'nin peşinden koştuğunu ancak onu yakalayamadığını da belirtti. Temyiz eden bu tanıklardan bazılarına, alkollü araç kullanırken yakalanmamak için kovalamacayı bıraktığını söyledi. Tanıklardan birkaçı, temyiz sahibinin ellerinde yeni kesikler veya çizikler olduğunu ve sağ gözünün üzerinde önceki gece olmayan yeni bir yara olduğunu fark etti. Temyiz eden kişi, evinde kilitli kaldığı ve pencereyi kırmak zorunda kaldığı için ellerini kestiğini ve bu kesiği odun keserken gözünün üstünden aldığını açıkladı. Tami'nin erkek kardeşi, Tami'nin herhangi bir şekilde yaralanması halinde davacıyı öldürmekle tehdit etti. Tami'nin amcalarından biri temyiz başvurusunda bulunan kişiye, eğer Tami yaralanırsa [temyizcinin] kalbini sökeceğini söyledi. Tami'nin annesi temyiz başvurusunda bulunan kişiye, eğer kızıma bir çizik bile atarsan seni * * * öldürürüm dedi. Temyiz eden kişi, Heist'i 'Endişelenme' diyerek rahatlatmaya çalıştı. Kızınız iyi olacak. Bekleyin ve görün. Cuma akşamı, temyiz başvurusunda bulunan kişi, Tami'nin akrabalarının, Tami'yi en son gördüğünü iddia ettiği Sharon, Pensilvanya'daki bölgeyi aramasına yardım etti. Temyiz eden, annesi Jo Anne Biros ve erkek kardeşi Cury Biros ile birlikte Ohio'nun Brookfield Kasabasındaki King Graves Yolunda yaşıyordu. 8 Şubat Cuma sabahı, temyiz sahibinin annesi banyonun zemininde altın bir yüzük buldu. Ertesi gün, davalıya yüzük hakkında bir şey bilip bilmediğini sordu. Başvurucu bu konuda hiçbir şey bilmediğini iddia etti. Temyiz eden annesine yüzüğün ucuz altından yapılmış gibi göründüğünü söyledi. Temyiz sahibinin annesi yüzüğün ucuz olmadığını söylediğinde, temyiz sahibi bunun Cuma sabahı erken saatlerde arabasından atlayan kıza ait olabileceğini öne sürdü. Temyiz eden daha sonra yüzüğü aldı ve onu Nickelodeon'a iade edeceğini söyledi. Ancak davalı, Tami'nin yüzüğünü asla Nickelodeon'a iade etmedi. Bunun yerine, temyiz sahibine göre yüzüğü evinin tavanına sakladı. Cuma gecesi, Cury Biros evde televizyon izlerken, davalı kişi dışarıda, evin arkasındaki çayırdaydı. Cury dışarı çıktı ve ne yaptığını öğrenmek için davacıyı aradı. Temyiz eden, yıldızları izlediğini söyleyerek yanıt verdi. Cury daha sonra eve döndü ve akşam için emekli oldu. 9 Şubat Cumartesi günü Tami'nin ailesi ve arkadaşları Pensilvanya Sharon'da Tami'yi aramak için saatler harcadılar. Ayrıca, başvuranın King Graves Yolu üzerindeki evinin yakınındaki demiryolu rayları boyunca uzanan ormanlık bir alanda da arama yaptılar. Ancak arama ekibi Tami'nin ortadan kaybolmasıyla ilgili herhangi bir ipucu ortaya çıkaramadı. Cumartesi öğleden sonra polis, temyiz sahibinin evini aradı ve onun sorgulanmak üzere polis karakoluna gelmesini talep eden bir mesaj bıraktı. Mesajı aldıktan sonra temyiz sahibi, Brookfield Township ve Sharon, Pensilvanya polis memurlarıyla Tami'nin ortadan kaybolmasını görüşmek üzere polis karakoluna gitti. Polis, başvurana tutuklu olmadığını ve istediği zaman ayrılmakta özgür olduğunu bildirdi. Sorgulama sırasında temyiz sahibi, daha önce Tami'nin arkadaşlarına ve akrabalarına anlattığı aynı temel hikayeyi tekrarladı. Temyiz eden kişi özellikle polise, 8 Şubat sabahı erken saatlerde Sharon, Pensilvanya'da bir yerde kahve veya yiyecek almak için Nickelodeon'dan Tami ile birlikte ayrıldığını söyledi. Temyiz eden, Tami'nin Nickelodeon'dan ayrıldıktan sonra aracında bayıldığını iddia etti. Temyiz eden polise, bir miktar para çekmek için otomatik para çekme makinesinin önünde durduğunu ve bu noktada Tami'nin uyandığını ve temyiz eden kişinin onu Nickelodeon'a geri götürmesi konusunda ısrar ettiğini söyledi. Temyiz eden polise, Tami'nin Sharon, Pensilvanya'daki Davis Caddesi üzerinde giderken araçtan atladığını ve kaçtığını söyledi. Tami'nin çantasının aracında unutulmuş olup olmadığı sorulduğunda, temyiz sahibi, aracı iyice temizlediğini ve çanta bulamadığını söyledi. Görüşmenin bir noktasında, Sharon Polis Departmanından Yüzbaşı John Klaric, davacının hikayenin versiyonunu sorgulamaya başladı. Klaric, temyiz başvurusunda bulunan kişiye kendisinin (davalının) Tami'ye yönelik cinsel bir yaklaşımda bulunduğunu ve bunun da Tami'nin araçtan atlamasına neden olabileceğini öne sürdü. Temyiz eden kişi herhangi bir cinsel yaklaşımda bulunduğunu reddetti. Klaric ayrıca davacının belki de cinsel bir yaklaşımda bulunduğunu ve Tami'nin arabadan atlayıp kafasını vurduğunu öne sürdü. Başvurucu bunu da reddetmiştir. Daha fazla sorgulandıktan sonra Klaric, Tami'nin arabadan düşüp kafasını çarptığı bir kaza olabileceğini öne sürdü. Bu noktada temyiz sahibi evet cevabını verdi ve çok kötü bir şey yaptığını itiraf etti. Klaric temyiz sahibiyle yalnız konuşmayı teklif etti. Temyiz eden kişi bunu kabul etti ve Klaric ile diğer polis memurlarının bulunmadığı bir yerde konuşmak istediğini belirtti. Klaric'e göre, diğer memurlar odadan ayrıldıktan sonra davacı şunları söyledi: Söylediğiniz gibi, birlikte arabadaydık. Demiryolu raylarının kenarındaydık. Onun eline dokundum. Sonra daha da ileri gittim. Bacağına dokundum ya da hissettim. Elimi itti. Araba tam olarak durmamıştı. Kapıyı açtı ve düşerek kafasını raylara çarptı. Temyiz eden, Klaric'e Tami'nin öldüğünü ve olayın Brookfield Kasabası'ndaki King Graves Yolu yakınlarındaki demiryolu raylarında meydana geldiğini söyledi. O sırada polis, temyiz başvurusunda bulunan kişiye Miranda hakları konusunda bilgi verdi. Bkz. Miranda - Arizona (1966), 384 U.S.436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Miranda haklarından yazılı feragatnameyi imzaladıktan sonra temyiz başvurusunda bulunan kişi, hikâyesini Brookfield İlçesi Polis Departmanından Dedektif Rocky Fonce'un huzurunda tekrarladı. Fonce'a göre, davacı, King Graves Yolu'ndaki evinin yakınındaki demiryolu rayları boyunca park ederken Tami'ye uzanıp onu yakaladığını itiraf etti. Temyiz eden, Fonce'ye, Tami'nin daha sonra araçtan atladığını, düştüğünü, kafasını demiryolunun metal kısmına çarptığını ve öldüğünü söyledi. Temyiz eden polise Tami'nin cesedinin Pensilvanya'da olduğunu söyledi. Polis temyiz eden kişiye cesedin tam yerini sorduğunda, temyiz eden kişi bir avukatla konuşmak istedi. Temyiz eden kişi avukata danıştıktan sonra polise Tami'nin cesedinin yerini göstermeyi kabul etti. 10 Şubat 1991 Pazar günü sabahın erken saatlerinde, Pensilvanya ve Ohio yetkilileri, Pensilvanya'nın Butler County'deki ıssız ormanlık alanda Tami'nin birçok kopmuş vücut parçasını keşfettiler. Polis, Tami'nin cesedinin diğer kısımlarını, Butler bölgesinin yaklaşık otuz mil kuzeyinde, Pensilvanya'nın Venango İlçesindeki ıssız bir ormanlık alanda buldu. Tami'nin başı ve sağ göğsü gövdesinden kopmuştu. Sağ bacağı dizinin hemen üstünden ampute edilmişti. Kurbanın ayaklarına veya ayak bileklerine kadar kasıtlı olarak yuvarlanan siyah bacak çoraplarının kalıntıları dışında ceset tamamen çıplaktı. Gövde kesilerek açılmış ve karın boşluğunun iç kısmı kısmen çıkarılmıştı. Anüs, rektum ve cinsel organlarının küçük bir kısmı hariç tümü vücuttan çıkarılmış ve polis tarafından asla bulunamamıştır. Adli tıp teknisyenleri, polis ve cinayet masası müfettişleri, temyiz eden kişinin Tami ile yaşanan olayın meydana geldiğini belirttiği King Graves Yolu yakınındaki demiryolu rayları bölgesinde arama yaptı. Orada, araştırmacılar demiryolu raylarının yakınında geniş bir kan lekeli çakıl alanı keşfettiler. Müfettişler ayrıca çelik raylardan birinin yanında kan lekeleri de buldu. Aynı genel bölgede çok sayıda başka kan lekesi de bulundu. Olay yerinde toplanan kan lekeleri ve numuneler daha sonra test edildi ve Tami'nin kanıyla uyumlu olduğu görüldü. Ek olarak, araştırmacılar demiryolu raylarının yakınındaki bataklık bir alanda kurbanın bağırsaklarının bir parçası gibi görünen bir şey buldular. DNA testi bağırsakların aslında Tami'nin kalıntılarının bir parçası olduğunu ortaya çıkardı. Yaklaşık bir ay sonra polis, Tami'nin raylardan kısa bir mesafede kısmen gömülü halde bulunan siyah deri ceketini buldu. Ceketin yakasında veya yakınında iki kesik veya eğik çizgi izi bulundu. Tami'nin evinin anahtarları ve bir tüp ruj, paltonun yakınındaki sığ bir delikte bulundu. Polis ayrıca Tami'nin siyah deri ayakkabılarından birini demiryolu raylarının yakınında buldu. Ohio Kriminal Teşhis ve Soruşturma Bürosu'ndan adli bilim adamı Dale Laux, Tami'nin ayakkabısının içinde tek bir kasık kılı buldu. Laux, bu saçın mikroskobik özelliklerinin, Tami'nin kasık kıllarının bilinen örneklerinin özellikleriyle tutarlı olduğunu belirledi. Polis ayrıca zanlının evinde yapılan aramada çok sayıda eşyaya el koydu. Müfettişler, temyiz edenin bodrumunda saklanmış kanlı bir çakı buldular. Temyiz edenin banyosunda çok daha büyük bir bıçak ele geçirildi. Müfettişler ayrıca temyiz sahibinin yatak odasında, daha sonra temyiz sahibinin Nickelodeon'da giydiği ceket olduğu belirlenen kan lekeli bir ceket buldular. Adli tıp uzmanları ceketin ön kısmında çok sayıda kan lekesi ve sol kolun içinde de kan lekeleri buldu. Temyiz sahibinin çakısındaki ve ceketindeki kan lekeleri daha sonra test edildi ve mağdurun kanıyla tutarlı olduğu görüldü. Ayrıca yetkililer, temyiz sahibinin evindeki yatak odasından on bir numara bir çift tenis ayakkabısını çıkardı. Ohio Kriminal Teşhis ve Soruşturma Bürosu'nun iz delili bölümünde çalışan adli tıp bilimcisi Rodney M. Cole, bir ayakkabının tabanının yakınındaki dikişe gömülmüş tek bir saç teli buldu. Cole saçı kurbanın kafasındaki bilinen saç örnekleriyle karşılaştırdı. Cole'a göre tenis ayakkabısındaki saçlar, kurbanın kafasındaki bilinen saç örnekleriyle mikroskobik olarak tutarlıydı. Otomobille başvuran kişi Brookfield İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne gittiğinde de arama yapıldı. Adli tıp teknisyenleri kurbanın kanıyla uyumlu çok sayıda kan lekesi buldu. Araçta bulunan diğer bazı kan lekelerinin de temyiz edenin kanıyla uyumlu olduğu belirlendi. Bagajda Tami'nin karaciğer dokusu olduğuna inanılan küçük bir insan dokusu parçası bulundu. Summit County Adli tabibi Dr. William A. Cox, Tami'nin cesedinin otopsisini gerçekleştirdi. Cox, anatomik patoloji, klinik patoloji, adli patoloji ve nöropatoloji alanlarında kurul sertifikasına sahip olduğunu ifade etti. Cox, kurbanın, ciddi bir dayak ve cinsel sakatlama girişiminin göstergesi olan doksan bir ölüm öncesi yaralanmaya maruz kaldığını belirledi. Ayrıca kurbanın ölümünden hemen sonra açılmış beş bıçak yarası da buldu. Ölüm öncesi yaralar arasında, Cox'a göre, yumruk veya bıçak sapı gibi bir nesnenin neden olduğu, kurbanın başının üst kısmındaki en az beş künt kuvvet yaralanması vardı. Kurbanın göğüslerinde ve kasık bölgesinde başka ölüm öncesi yaralar da bulundu. Sağ memenin meme ucunun yakınında iki ölüm öncesi bıçak yarası keşfedildi. Kurbanın yüzü boyunca ince çizgisel çizikler ve ölüm öncesi bıçak kesiği veya kesik yarası vardı ve Cox'a göre, bıçağın bıçağı ağzın üzerinden aşağıya doğru ilerliyor ve sonunda deriye giriyor. yumuşak dokulara doğru ilerleyerek aşağı doğru devam ederek cildi kırar. Cox ayrıca kurbanın ellerinde savunma yaralanması gibi görünen çok sayıda yara buldu. Doksan bir ölüm öncesi yaraya ve beş ölüm sonrası bıçak yarasına ek olarak, Tami'nin başı, sağ göğsü ve sağ alt ekstremite, ölümden sonra bir noktada vücudundan kesilmişti. Anüs, rektum, idrar kesesi ve neredeyse tüm cinsel organları kesilmişti ve hiçbir zaman bulunamadı. Safra kesesi, karaciğerin sağ lobu ve bağırsakların bir kısmı vücudundan çıkarılmıştı. Cox'a göre, temyiz sahibinin bodrumundan çıkarılan çakı, Tami'nin vücudunda bulunan bazı yaraları açmak için kullanılmış olabilir. Ancak Cox, Tami'nin kafasını ve sağ alt ekstremitesini kesmek için çok daha büyük veya daha ağır bir bıçağın kullanıldığını buldu. Cox, kurbanın sağ uyluk kemiğinin keskin bir bıçakla kesildiğini ve bunun kemikte ince doğrusal bir kesik bıraktığını ifade etti. Cox özellikle, kanıtların uyluk kemiğinin herhangi bir künt kuvvet travması veya bir otomobil kazası sonucu kırılmadığını gösterdiğini belirledi. Cox, temyiz sahibinin banyosunda bulunan bıçağın amputasyonlarda kullanılan bıçak tipiyle tutarlı olduğunu ifade etti. Cox, parçalanma ve iç organların çıkarılması olaylarının, katilin ölüm sonrası beş bıçak yarasını açmasından birkaç dakika sonra meydana geldiğini buldu. Temyiz sahibinin daha sonra iddia edeceği gibi, mağdura bir otomobilin çarptığı yönünde hiçbir kanıt bulamadı. Tami'nin ölüm nedeni ile ilgili olarak Cox, kurbanın boğulma nedeniyle boğulma nedeniyle öldüğü sonucuna vardı. Cox'a göre kurban dört ila beş dakikalık bir süre içinde boğularak öldürülmüştü. Yemek borusunun mukoza zarının yırtılmış olması, bu dönemde bir miktar öğürme ve kusma olduğunu gösteriyordu. Cox, kendi görüşüne göre kurbanın burnunu ve ağzını kapatan bir el nedeniyle boğulmadığını ifade etti. Kurbanın ağız boşluğunun incelenmesinde dilde veya ağız içindeki hassas dokuda herhangi bir yaralanma belirtisi görülmedi. Bu tür yaralanmalar olmadığı sürece Cox, kurbanın boğularak öldürülmek yerine zorla boğularak öldürüldüğü teorisini destekleyecek hiçbir kanıt bulamadı. Ayrıca dil kemiği kırılmıştı ve bitişik dokuda hasar vardı, bu da kurbanın boğulduğu bulgusunu destekledi. Cox'a göre Tami şiddetli bir şekilde dövüldü, boğularak öldürüldü ve ardından beş kez bıçaklandı. Beş ölüm sonrası bıçak yarası ölümden birkaç dakika sonra meydana geldi. Daha sonra, ancak birkaç dakika içinde merhumun cesedi parçalandı. Trumbull İlçe Savcısı Dr. Theodore W. Soboslay, Tami'nin otopsisi sırasında oradaydı. Soboslay, Cox'un bulgularıyla aynı fikirdeydi ve merhumun boğulmaya ikincil olarak boğulma nedeniyle yaşamının sona erdiğine resmen karar verdi. Temyiz eden, Trumbull İlçesi Büyük Jürisi tarafından Tami'nin ağırlaştırılmış (ağır suç) cinayeti nedeniyle suçlandı. İddianamelerden biri, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi R.C.'yi ihlal ederek ağırlaştırılmış bir soygun ve tecavüz girişimi sırasında Tami'yi kasten öldürmekle suçladı. 2903.01(B). İddianamelerden birinde iki R.C. 2929.04(A)(7) ölüm cezası spesifikasyonları. İlk spesifikasyon, temyiz sahibinin Tami'yi, ağır bir soygun gerçekleştirirken veya işledikten hemen sonra kaçarken kasten öldürdüğünü iddia ediyordu. İkincisi, temyiz sahibinin Tami'yi tecavüz girişiminde bulunurken veya tecavüz girişiminde bulunduktan hemen sonra kaçarken kasten öldürdüğünü iddia etti. İddianamenin İkinci Sayısı, temyiz eden kişiyi eski R.C.'yi ihlal ederek ağır cinsel ilişkiye girmekle suçladı. 2907.12(A)(2). İddianamenin Üç Sayısı, temyiz eden kişiyi R.C.'yi ihlal ederek bir cesede kötü muamele yapmakla suçladı. 2927.01(B). Temyiz eden kişi ayrıca Dördüncü ve Beşinci Sayılarda sırasıyla ağırlaştırılmış soygun ve tecavüze teşebbüsle suçlandı. Duruşmadan önce Ohio eyaleti, R.C.'nin ihlaliyle suçlanan iddianamenin Üçüncü Sayısını reddetti. 2927.01(B). Daha sonra konu jüri önünde yargılanmaya başlandı. Duruşmada davalı, kendi savunmasında ifade verdi. Temyiz eden, 8 Şubat'ta Nickelodeon Lounge sabah saat 1.00'de kapanırken, Hivner'in temyizden Tami'yi ayıltılmasına yardımcı olması için kahve ya da kahvaltıya götürmesini istediğini iddia etti. Temyiz eden kişi kabul etti ve Nickelodeon'dan Tami ile birlikte ayrıldı. Daha sonra otomatik bir bankamatikten nakit çekmek için yakınlardaki Sharon, Pensilvanya'ya gitti. Bir noktada temyiz başvurusunda bulunan kişi uykuya daldığı için Tami'ye uzanıp onu sarstı. Tami uyandı ve eve gitmek istediğini söyledi. Temyiz eden kişiye evinin Hubbard, Ohio'da olduğunu söyledi ancak tam olarak nerede yaşadığını söylemedi. Bu nedenle temyiz eden, Tami'yi uyumasına izin vermek için evine götürmeye karar verdi. Temyiz eden, kendisini King Graves Yolu üzerindeki ikametgahının birkaç yüz metre yakınına götürecek olan çakıllı demiryolu yatağı boyunca arabayla eve dönmeye karar verdiğini ifade etti. Demiryolu yatağında arabayı sürerken uzanıp Tami'yi uyandırmak için elini tuttu. Temyiz eden kişiye göre, Tami aniden uyandı, ona baktı ve bağırmaya başladı: Seni tanımıyorum. Neredeyiz? Başvurucuya vurdu ve ona bağırdı. Temyiz eden kişi Tami'ye ön koluyla zorla vurdu. Tami daha sonra araçtan kaçtı ve demiryolu rayları boyunca koşmaya başladı. Temyiz eden kişi, Tami'yle konuşmak üzere yola çıkmak için demiryolu rayları boyunca arabasıyla gittiğini iddia etti. Ancak, temyiz sahibine göre, kazara araçla Tami'ye çarptı ve bu da onun, başı çakıl demiryolu yatağına doğru olacak şekilde kırk beş derecelik bir açıyla arabanın üzerinden düşmesine neden oldu. Temyiz eden kişi arabadan indiğini ve Tami'yi sırtına yuvarladığını ifade etti. Kanıyordu ve başı demiryolunun çelik rayına dayanmıştı. Temyiz edene göre Tami onu itti ve çığlık atmaya, küfretmeye ve taş atmaya başladı. Bu noktada davalı, Tami'yi sakinleştirmek için çakısını çıkarmaya karar verdi. Ancak Tami bıçağı kaptı ve kavga çıktı. Başvurucu elini kesti ancak bıçağın kontrolünü yeniden ele geçirmeyi başardı. Bu sırada Tami çığlık atmaya devam etti. Bu nedenle, temyiz sahibine göre, Tami'yi yere sabitledi ve mücadeleyi bırakana kadar elini ağzının üzerine koydu. Temyiz eden kişi elini Tami'nin ağzından çektiğinde onun öldüğünü fark etti. Temyiz eden daha sonra üzüldü ve sinirlendi, bu yüzden onu birkaç kez bıçakladı. Temyiz eden kişi, Tami'yi öldürüp bıçakladıktan sonra paniğe kapıldığını, eve gittiğini, yaralarıyla ilgilendiğini ve kıyafetlerini yıkadığını ifade etti. Temyiz eden kişi, on beş ila yirmi dakika sonra cesede geri döndüğünü ve Tami'nin az önce hayatımı mahvettiğine inanarak çok sinirlendiğini ifade etti. Bu sırada davacı çakısını aldı ve Tami'nin cesedini kesmeye başladı. Temyiz eden, Tami'nin kıyafetlerini, yolu kapattıkları için çıkardığını iddia etti. Daha sonra, davalıya göre, cesedi ormana doğru bir miktar sürüklemiş ve Tami'nin yüzüğünün sol elini kestiğini hissetmiş. Böylece yüzüğü çıkarıp cebine koydu. Temyiz eden kişi, Tami'nin cesedini yerdeki sığ bir çukura gömmeye çalıştığını ancak cesedin deliğe sığmadığını ifade etti. Bu nedenle çakısıyla başını ve bacağını kesip bu vücut parçalarını ayrı bir deliğe yerleştirdi. Temyiz eden kişi daha sonra Tami'nin kıyafetlerini yerdeki diğer deliklere yerleştirdi. Davacı, cenazeyi toprağa verdikten sonra evine döndü. Temyiz eden, 8 Şubat 1991 Cuma sabahı daha sonra Tami'nin çantasını arabasında bulduğunu ve çantayı şöminede yaktığını ifade etti. Daha sonra arabasını yıkadı. Cuma gecesi, temyiz başvurusunda bulunan kişi, Tami'nin akrabaları tarafından karşı karşıya geldiği ve tehdit edildiği için cesedi taşımaya karar verdi. O gece geç saatlerde, kardeşi (Cury Biros) televizyon izlerken davacı, Tami'nin vücut parçalarını aldı, arabaya yükledi ve Pennsylvania'ya giderek cesedi ortadan kaldırdı. Temyiz eden kişi polise, Tami'nin akrabalarına ve kendi annesine yalan söyledi. Duruşmada temyiz başvurusunda bulunan kişi, Brookfield İlçesi Polis Departmanındaki polise, başvurucu ve Tami arabada otururken, temyiz başvurusunda bulunan kişinin elini Tami'nin eline koyduğunu ve daha sonra daha da ileri giderek onun bacağına dokunduğunu veya hissettiğini söylediğini reddetti. Temyiz eden, Tami'ye karşı herhangi bir cinsel niyeti olduğunu reddetti ancak onu öldürdükten otuz ila kırk beş dakika sonra vajinasını ve rektumunu kestiğini itiraf etti. Temyiz eden, söz konusu gecenin en küçük ayrıntılarından bazılarını hatırlayabiliyordu ancak Tami'nin anüsünü, rektumunu ve cinsel organlarını nereye koyduğunu hatırlamıyordu. Ayrıca Tami'nin malını çalmak gibi bir niyeti olduğunu da reddetti ancak onun kıyafetlerini gömdüğünü, yüzüğünü aldığını ve çantasını yaktığını itiraf etti. Ayrıca temyiz başvurusunda bulunan kişi, Tami'nin yüzüğü hakkında annesine yalan söylediğini ve daha sonra bu yüzüğü evinin tavanına sakladığını itiraf etti. Temyiz eden, söz konusu gece Tami'yi öldürme veya ona zarar verme niyetinde olmadığını ifade etti. Ayrıca Tami'ye hiçbir zaman yumruklarıyla veya bıçağın kör ucuyla vurmadığını ifade etti. Adli patolog Dr. Karle Williams savunma adına ifade verdi. Williams, Tami'nin otopsisi sırasında orada değildi ve cesedi hiçbir zaman kişisel olarak incelemedi. Williams görüşlerini, diğer şeylerin yanı sıra, Dr. Cox'un otopsi raporunun incelenmesine ve kurbanın ve olay yerinin çok sayıda fotoğrafının incelenmesine dayandırdı. Williams, Cox'un Tami'nin ciddi bir dayak yediği yönündeki sonucuna en azından kısmen karşı çıktı. Williams, Tami'nin sağ bacağının ölmeden önce kırılmış olabileceğine ve bazı yaralanmalarının bir arabanın çarpması ve çakıllı demiryolu yatağına düşmesi veya yatmasından kaynaklanmış olabileceğine inanıyordu. Ek olarak Williams, Tami'nin elle boğulma yerine boğulma nedeniyle ölmüş olabileceği sonucuna vardı. Ancak Williams çapraz sorguda bu durumda elle boğmayı düşünmeniz gerektiğini itiraf etti. Kesinlikle. Jüri, daha önce iddia makamı tarafından reddedilen iddianamenin Üçüncü Sayısında isnat edilen suç haricinde, temyiz eden kişiyi iddianamede ileri sürülen tüm suçlamalardan ve spesifikasyonlardan suçlu bulmuştur. Hafifletme duruşmasının ardından jüri, temyiz sahibinin Tami'yi ağırlaştırılmış cinayetten dolayı ölüm cezasına çarptırılmasını tavsiye etti. Asliye mahkemesi jürinin tavsiyesini kabul etti ve temyiz edeni ölüm cezasına çarptırdı. Geriye kalan suçlardan dolayı temyiz eden, yasaya uygun olarak cezaya çarptırıldı. Temyiz üzerine, temyiz mahkemesi, kayıtların, temyiz edenin, mağdurun ölümüyle sonuçlanan eylemler öncesinde veya sırasında mağduru soyma niyetinde olduğu bulgusunu destekleyecek delillerden tamamen yoksun olduğunu tespit etti. Bu temelde, temyiz mahkemesi State v. Williams (24 Mart 1995), Trumbull App. No. 89-T-4210, bildirilmemiş, 1995 WL 237092, kısmen onaylandı ve kısmen iptal edildi (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, delillerin ağırlaştırılmış soygunu kanıtlamak için yetersiz olduğuna karar verdi. İddianamenin Birinci Sayısındaki ağır cinayet suçlamasının altında yatan ağır suçlar. Ayrıca temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin ceza aşamasında jüriye R.C. 2929.04(A)(7) Cinayetin ağırlaştırılmış bir soygun sırasında işlendiğine dair ağırlaştırıcı neden. Ancak temyiz mahkemesi, geri kalan R.C.'nin idam cezasını onadı. 2929.04(A)(7) ağırlaştırıcı neden, makul şüphenin ötesinde hafifletici etkenlerden daha ağır basmıştır. Temyiz mahkemesi, temyiz sahibinin ağırlaştırılmış cinayet mahkumiyetini (temel suç olarak tecavüze teşebbüs ile birlikte) ve ölüm cezasını onaylamanın yanı sıra, sırasıyla ağırlaştırılmış soygun ve tecavüze teşebbüs iddianamesinin Dördüncü ve Beşinci Maddelerindeki mahkumiyetler de dahil olmak üzere temyiz edenin diğer mahkumiyetlerini de onayladı. . Dava, hak olarak yapılan temyiz ve devletin çapraz temyizi üzerine şu anda bu mahkemenin önünde. DOUGLAS, Adalet. Temyiz eden, incelememiz için on iki kanun teklifi sunmaktadır. Buna ek olarak, Ohio eyaleti, temyiz mahkemesinin, cinayetin temyiz eden kişinin işlediği sırada veya nitelikli soygun yaptıktan hemen sonra kaçarken işlendiği yönündeki delillerin yetersizliği bulgularına itiraz eden bir çapraz temyiz başvurusunda bulundu. Taraflarca ileri sürülen tüm kanun tekliflerini değerlendirdik ve temyiz edenin ölüm cezasını uygunluk ve orantılılık açısından bağımsız olarak inceledik. İncelemenin ardından ve aşağıda belirtilen nedenlerle, eyaletin çapraz temyizinde öne sürülen hususlara ilişkin temyiz mahkemesinin kararını bozuyoruz, diğer tüm açılardan temyiz mahkemesinin kararını onaylıyor ve ölüm cezasını onaylıyoruz. BEN Temyiz eden, ilk kanun teklifinde, iddianamede iddia edilen ağırlaştırıcı nedenlerin belirtilmesinde R.C. 2929.04(A)(7) uyarınca, ya fail, ağırlaştırılmış cinayetin işlenmesinde asıl suçludur ya da, eğer asıl suçlu değilse, ağırlaştırılmış cinayeti önceden hesaplama ve tasarımla işlemiştir. Temyiz eden, iddianamesinde belirtilen ağırlaştırıcı nedenlerin belirtilmesinde bu ifadenin yer almamasının, iddianamenin bir idam cezasının karşılanması için yetersiz olduğunu ileri sürmüştür. Biz aynı fikirde değiliz. Başlangıçta, temyiz sahibinin duruşma öncesinde veya duruşma sırasında hiçbir zaman R.C. 2929.04(A)(7) sayılı Ağırlaştırıcı sebeplere ilişkin spesifikasyonların, temyiz edenin ağırlaştırılmış cinayetin işlenmesindeki asıl suçlu olduğu ya da asıl suçlu değilse, suçu kendisinin işlediği yönündeki bir iddiayı ihmal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu iddia edildi önceden hesaplama ve tasarım ile. Sonuç olarak, temyiz sahibinin kusurlu olduğu iddia edilen iddianameye zamanında itiraz etmemesi, ilgili konulardan feragat anlamına gelir. State v. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Ayrıca bkz. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 972, 980 (Crim.R. 12 [B] ve 12[G] uyarınca, iddianamede iddia edilen kusurların duruşmadan önce ileri sürülmesi gerekir, aksi takdirde bunlardan feragat edilir.). Buna göre, iddia edilen hataya ilişkin ihtiyari incelememiz, eğer varsa, Crim.R'nin açık hata analizi kapsamında ilerlemelidir. 52(B). Açık hata diye bir şey söylenmedikçe diye bir şey yoktur, ama hata olsaydı, yargılamanın sonucu açıkça başka türlü olurdu. Joseph at 455, 653 N.E.2d at 291. Ayrıca bkz. State - Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899. Esaslara dönersek, Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285 adresindeki son kararımızın temyiz sahibinin iddialarını olumlu yönde etkilediğini görüyoruz. Joseph'te, Richard E. Joseph ve Jose Bulerin, Ryan Young'ın ağırlaştırılmış (ağır suç) cinayetiyle ilgili olarak ortaklaşa suçlandılar. İddianamede R.C. 2929.04(A)(7) Joseph ve Bulerin'in ağırlaştırılmış cinayeti bir adam kaçırma sırasında işlediklerini ve suçluların adam kaçırma olayındaki asıl suçlular olduğunu iddia eden ölüm cezası spesifikasyonu. Joseph'te, spesifikasyonun R.C.'nin diliyle örtüşmediğini gördük. 2929.04(A)(7) çünkü spesifikasyonun suçluların, ağırlaştırılmış cinayetin işlenmesindeki asıl suçlular olduğunu belirtmesi gerekirdi. İD. 455, 653 N.E.2d, 291. Ancak, kayıtlar Joseph'in ağırlaştırılmış cinayet suçundan dolayı baş suçlu olarak yargılandığına dair yeterli bildirimi açıkça gösterdiğinden, hatanın iddianameyi geçersiz kılmadığını tespit ettik. Ryan Young adam kaçırma sırasında. İD. 455-456, 653 N.E.2d, 291. Joseph'te şunu açıklamaya ve savunmaya devam ettik: Ağırlaştırılmış cinayetin cezası ömür boyu hapis veya ölümdür. R.C. 2929.02. Devlet, ağırlaştırılmış cinayet işleyen bir sanığa idam cezası verilmesini istiyorsa, suça isnat edilen iddianamenin, R.C.'de sayılan sekiz özellikten en az birini içermesi gerekir. 2929.04(A)(1) ila (8). R.C. 2929.04(A) şunu öngörmektedir: 'Değişik Kanun'un 2941.14 maddesi uyarınca iddianamede veya iddianamenin sayımında aşağıdakilerden bir veya daha fazlası belirtilmedikçe ve makul şüphenin ötesinde kanıtlanmadıkça, ölüm cezasının uygulanması yasaktır.' Bölüm daha sonra sekiz farklı ağırlaştırıcı durumu ortaya koyuyor. Spesifikasyonun şekli R.C. 2941.14(C), ağırlaştırıcı durumun 'geçtiği alt bölümdeki kelimelerle veya sanığa aynı konuda bildirimde bulunmaya yetecek kelimelerle belirtilmesini' gerektirir. Dolayısıyla kanunun dili açıkça şunu belirtmektedir: Sanığın R.C.'de listelenen sekiz alt bölümün hangi altbölümünü veya hangi ağırlaştırıcı sebebini bildiğini bilmesi halinde bu spesifikasyon yeterlidir. 2929.04(A) iddia edildi. Mevcut davadaki spesifikasyon teknik bir hata içerse de, spesifikasyonun doğru dilinin temyiz sahibi açısından açıkça tespit edilebilmesi nedeniyle, bu hatanın iddianameyi geçersiz kıldığını tespit edemiyoruz. İddianamenin ağırlaştırılmış ağır cinayet sayımı ve spesifikasyonu, R.C.'ye açık ve inkar edilemez bir gönderme yapıyordu. 2929.04(A)(7) (ağır suç cinayet spesifikasyonu) sermaye spesifikasyonu olarak * * *. İddianame, temyiz sahibine, R.C. uyarınca ağırlaştırılmış cinayetten oluşan idam suçunu oluşturan tüm unsurlar hakkında bilgi vermiştir. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], bu suçun tüm unsurlarını içeren bölümün tam dili iddianamenin tek sayımında doğru bir şekilde okunduğu için. İddianamede belirtilen sayım uyarınca R.C. 2941.14, R.C.'nin ilgili dilini aynen belirten bir sermaye spesifikasyonuna dahil edildi. 2929.04(A)(7), spesifikasyonun son sözcüğündeki ikame hatası hariç. Bununla birlikte, temyiz eden, spesifikasyondaki ifadelerden, R.C. 2929.04(A)(7) iddia ediliyordu. Aslında temyiz eden kişi, avukatları, savcı ve duruşma hakimi, yargılamanın her aşamasında iddianameyi geçerli olarak ele almışlar ve iddianamede herhangi bir kusur görmemişlerdir. Dolayısıyla kayıtlar, şartnamedeki ifadelerin, temyiz başvurusunda bulunan tarafa, R.C. 2929.04(A)(7). Ayrıca, temyiz eden, davasının savunmasında bu ikame hatasından dolayı önyargılı olduğunu veya bu hata düzeltilmiş olsaydı farklı şekilde ilerleyebileceğini göstermemiştir. Aslında, hata keşfedilmiş olsaydı, uygun şekilde düzeltmeye tabi tutulabilirdi. Crim.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d, 456-457, 653 N.E.2d, 291-292. Barodaki davada, iddianamedeki Kont Bir, temyiz eden kişiyi Tami Engstrom'u ağırlaştırılmış (ağır suç) öldürmekle suçladı. Tek bir ağırlaştırılmış cinayet vakasında iki R.C. 2929.04(A)(7) ölüm cezası spesifikasyonları. Ağırlaştırıcı sebeplere ilişkin iki spesifikasyon açıkça R.C. 2929.04(A)(7) ve sırasıyla, KENNETH BIROS'un barda suçu [ağırlaştırılmış cinayet] işlediği sırada veya Nitelikli Soygun işledikten hemen sonra kaçarken işlediğini ve KENNETH BIROS'un da barda suçu [ağırlaştırılmış cinayet] işlediğini belirtmiştir. Tecavüz girişiminde bulunmaya teşebbüs etmek veya tecavüze teşebbüs ettikten hemen sonra kaçmak. Spesifikasyonlar, R.C.'nin dilini açıkça izlemiyordu. 2929.04(A)(7), çünkü temyiz edenin ağırlaştırılmış cinayetteki asıl suçlu olduğuna veya suçu önceden hesaplama ve planla işlediğine dair spesifik bir iddia yoktu. Ancak, bu ihmale rağmen, iddianame, temyiz eden kişiye, suçlandığı ölüm cezasına ilişkin spesifikasyonlara ilişkin yeterli bildirimi açıkça sağlamıştır. Kayıtlar, davalının yargılamanın tüm aşamalarında Tami Engstrom'u ağırlaştırılmış bir soygun sırasında kişisel olarak öldürdüğü ve tecavüze teşebbüs ettiği için yargılandığını anladığını açıkça göstermektedir. Temyiz eden, savunma avukatı, iddia makamı ve ilk derece mahkemesi, ağırlaştırıcı nedenlerin özelliklerinde herhangi bir kusur fark etmeksizin, yargılama boyunca iddianameyi geçerli olarak ele almıştır. Ayrıca, temyiz eden kişi, cinayette herhangi bir suç ortağı olmaksızın tek başına hareket ettiği gerekçesiyle suçlanmış ve yargılanmıştır. Tami Engstrom'u öldürmekle suçlanan tek kişi oydu ve tek suçlu olarak temyiz eden, ipso facto asıl suçluydu. Joseph davasındaki gerekçe ve iddialara dayanarak, temyiz edenin iddianamenin yeterliliğine ilişkin iddialarını reddediyoruz. Bu öneride temyiz sahibi ayrıca, ilk derece mahkemesinin jüriye, temyiz sahibinin R.C.'den suçlu bulunabilmesi için ağırlaştırılmış cinayet suçunun asıl faili olarak bulunması gerektiği talimatını vermemekle hata yaptığını ileri sürmektedir. 2929.04(A)(7) ölüm cezası spesifikasyonları. Ek olarak, temyiz başvurusunda bulunan taraf, karar formlarının jürinin temyiz başvurusunda bulunan kişiyi esas suçlu olarak bulduğunu yansıtmadığını ileri sürmüştür. Ancak temyiz eden, jüri talimatlarında ve karar formlarında asıl suçlu teriminin bulunmamasına itiraz edemedi. Böylece bu konulardan vazgeçildi. Ayrıca, bu davada Tami Engstrom'un ağırlaştırılmış cinayetinin birden fazla suçluyu içerdiğini gösteren hiçbir kanıt kesinlikle yoktur. Hatta temyiz eden, duruşmada kurbanının ölümüne neden olurken tek başına hareket ettiğini bile itiraf etti. Dolayısıyla, temyiz eden kişi ya ağırlaştırılmış cinayetin işlenmesindeki asıl suçluydu ya da hiçbir ağırlaştırılmış cinayet suçu işlememişti. Bu koşullar altında R.C.'nin ihmal edildiğini görüyoruz. 2929.04(A)(7) Jüri talimatlarındaki ve karar formlarındaki asıl suçlu dili, sonuç üzerinde belirleyici değildi. Accord State - Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087. Ek olarak, iddianamenin Birinci Sayısıyla bağlantılı suçlamalarla ilgili olarak, temyiz sahibi, [b]çünkü karar formlarında suçlamanın 'derecesini' (idam suçu) veya ek unsurları, 'asıl' veya 'belirtemediğini ileri sürmektedir. 'ön hesaplama veya tasarım' nedeniyle karar, isnat edilen suçun 'en düşük derecesi'ne, yani spesifikasyon olmaksızın ağırlaştırılmış cinayete ilişkin bir bulgu teşkil ediyordu. Burada jüri, iddianamenin Birinci Sayısı hakkında suçlu kararı verdi ve karar, karara geri dönen suçlamanın ağırlaştırılmış cinayet olduğunu açıkça yansıtıyor. Temyiz mahkemesinin kabul ettiği gibi, ağırlaştırılmış cinayet, temyiz edenin iddianamenin Birinci Sayısında suçlandığı suçun derecesidir. Bkz. R.C. 2901.02(A). Birinci Sayıyla bağlantılı olarak ağırlaştırıcı sebeplere ilişkin iki spesifikasyonun her biri için ayrı karar formları da iade edildi. Bu nedenle, temyiz edenin, isnat edilen suçun derecesinin belirtilmemesi nedeniyle karar formlarının bir şekilde kusurlu olduğu yönündeki iddialarını reddediyoruz. Buna göre, yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı, temyiz edenin ilk kanun teklifi pek iyi karşılanmamıştır. II Duruşmadan önce, temyiz başvurusunda bulunan kişi, 9 Şubat 1991 tarihinde Brookfield İlçesi Polis Departmanında yaptığı görüşme sırasında polise verdiği suçlayıcı ifadelerin gizlenmesi yönünde bir talepte bulundu. Mahkeme heyeti, davacının yürütmeyi durdurma talebini reddetti. Temyiz eden ikinci kanun teklifinde, temyiz mahkemesinin, polise verdiği ifadelerin Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Özellikle, temyiz sahibi, polisin kendisine Miranda hakları konusunda tavsiyede bulunmasından önce gözaltı sorgusuna tabi tutulduğunu ileri sürmektedir. Biz anlaşamadık. Miranda davasında, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi şu hükme varmıştır: [T]iddia makamı, kendi aleyhine suçlamaya karşı ayrıcalığı güvence altına almak için etkili usuli güvencelerin kullanıldığını göstermediği sürece, sanığın gözaltında sorgulanmasından kaynaklanan, aklayıcı veya suçlayıcı ifadeleri kullanamaz. . Gözaltı sorgulaması ile, bir kişinin gözaltına alınmasından veya herhangi bir şekilde hareket özgürlüğünden önemli bir şekilde yoksun bırakılmasından sonra kolluk kuvvetleri tarafından başlatılan sorgulamayı kastediyoruz. Uygulanacak usuli güvencelere gelince, sanıkları susma hakları konusunda bilgilendirmek ve bu hakları kullanmaları için sürekli bir fırsat sağlamak üzere tam anlamıyla etkili başka araçlar tasarlanmadıkça, aşağıdaki önlemlerin alınması gerekmektedir. Herhangi bir sorgulamadan önce kişi, susma hakkına sahip olduğu, yaptığı her türlü ifadenin kendisine karşı delil olarak kullanılabileceği ve bir avukatın tutulması veya atanması hakkına sahip olduğu konusunda uyarılmalıdır. . Davalı, feragatin gönüllü olarak, bilerek ve akıllıca yapılması şartıyla, bu hakların kullanılmasından feragat edebilir. Ancak sürecin herhangi bir aşamasında konuşmadan önce bir avukata danışmak istediğini belirtirse sorgulama yapılamaz. Aynı şekilde eğer kişi yalnızsa ve sorgulanmak istemediğini herhangi bir şekilde belirtmişse polis onu sorgulamayabilir. Bazı soruları kendi başına cevaplamış veya bazı ifadeleri gönüllü olarak vermiş olabileceği gerçeği, kendisini bir avukata danışana ve daha sonra sorgulanmaya razı olana kadar başka sorulara yanıt vermekten kaçınma hakkından mahrum bırakmaz. (Vurgu eklendi ve dipnot çıkarıldı.) Id. 444-445, 86 S.Ct. 1612'de, 16 L.Ed.2d, 706-707'de. Polisin sorguladığı herkese Miranda uyarıları uygulaması gerekmiyor. Oregon - Mathiason (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Uyarı gerekliliği, yalnızca sorgulamanın karakolda gerçekleşmesi veya sorgulanan kişinin polisin şüphelendiği kişi olması nedeniyle de zorunlu değildir. İD. Yalnızca gözaltı sorgulaması Miranda uyarılarına olan ihtiyacı tetikler. İD. 494, 97 S.Ct. 713'te, 50 L.Ed.2d, 719'da. Ayrıca bkz. Berkemer - McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Gözaltı sorgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, şüphelinin konumundaki makul bir kişinin durumunu nasıl anlayabileceği konusunda bir araştırmayı gerektirir. Berkemer, 442, 104 S.Ct. 3151'de, 82 L.Ed.2d, 336'da. [T]nihai araştırma, resmi bir tutuklamayla ilişkilendirilen düzeyde 'resmi bir tutuklama veya hareket özgürlüğü üzerinde kısıtlama' olup olmadığıdır. California - Beheler (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Ayrıca bkz. State - Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 922, 925. Davacının reddi talebi üzerine yapılan duruşmada aşağıdaki hususlar ortaya çıktı. 9 Şubat 1991 Cumartesi günü, Brookfield Kasabası Polis Departmanından Teğmen Frank Murphy, temyiz eden kişinin telesekreterine, Tami Engstrom'un ortadan kaybolmasını görüşmek üzere temyiz eden kişiden polis karakoluna gelmesini isteyen bir mesaj bıraktı. Polis, temyiz başvurusunda bulunan kişiyle konuşmak istedi çünkü o, Tami'yi kaybolmadan önce gören son kişiydi. Daha sonra Murphy, Brookfield İlçesi Polis Departmanından Memur Marchio'dan temyiz sahibinin evine giderek temyiz sahibinin evde olup olmadığını kontrol etmesini ve temyiz sahibinden polis karakoluna gelmesini istemesini istedi. Temyiz sahibinin evine giderken Memur Marchio, King Graves Yolu üzerinde temyiz sahibinin yanından geçti. Temyiz eden, Marchio'ya polis karakoluna gitmekte olduğunu bildirdi. Temyiz eden daha sonra görünüşe göre Marchio'nun refakatçisi olmadan istasyona doğru yoluna devam etti. İstasyona vardıktan sonra temyiz eden kişi sorgulanmak üzere küçük bir odaya götürüldü. Temyiz edene tutuklu olmadığı ve istediği zaman ayrılabileceği bilgisi verildi. Sorgulama sırasında, temyiz sahibi sonunda Sharon Polis Departmanından Yüzbaşı John Klaric'e kötü bir şey olduğunu ve Tami'nin öldüğünü açıkladı. Klaric daha sonra Brookfield İlçesi Polis Departmanından Dedektif Rocky Fonce'a bilgi verdi ve Fonce, temyiz başvurusunda bulunan kişiye Miranda hakları konusunda tavsiyede bulundu. O sırada temyiz sahibi, haklarını anladığını kabul etti ve bu haklardan feragat etmeyi kabul etti. Temyiz eden kişi daha sonra Tami'nin nasıl öldüğüne dair versiyonunu bir kez daha tekrarladı. Ayrıca Tami'nin cesedinin Pensilvanya'da bulunduğunu da belirtti. Polis, temyiz eden kişiden cesedin tam yerini açıklamasını istediğinde, temyiz eden kişi yanıt vermedi. Bunun yerine temyiz eden, bir avukatla konuşmak istediğini belirtti. Avukatla görüştükten sonra, temyiz sahibi, avukatı ve polis, temyiz sahibinin gönüllü olarak Tami'nin cesedinin tam yerini açıklayacağı bir anlaşmaya vardı. Temyiz eden, polisle görüşmesinin başlangıcından itibaren gözaltı sorgusuna tabi tutulduğunu, çünkü temyiz sahibine göre onun durumundaki makul bir kişinin kendisini gözaltında olduğunu düşüneceğini iddia etmektedir. Bu argümanı desteklemek için, temyiz başvurusunda bulunanlar, memurların [temyiz sahibinin] [karakola gelme] davetlerine gönüllü olarak yanıt vermesini beklemediklerini, bunun yerine onu aramak için bir araba gönderdiklerini protesto etti. Temyiz eden ayrıca, gözaltı sorgusunun (1) üç memurun bulunduğu küçük bir sorgu odasına tıkılması, (2) kendisinden ifadelerindeki tutarsızlıkları açıklamasının istenmesi, (3) Klaric'in temyiz edeni görüşme tekniklerini kullanarak sorgulaması ve bu sayede bazı önerilerde bulunması nedeniyle gerçekleştiğini iddia etmektedir. Temyiz eden kişi ile Tami Engstrom arasında meydana gelmiş olabilecek senaryolar, (4) temyiz eden kişiden yalan makinesi testine girmesi istendi ve (5) polis temyiz eden kişiye testten çıkarsa kendisini daha iyi hissedeceğini söyledi. Asliye mahkemesi, polis tarafından yapılan görüşmenin gözaltı sorgusu teşkil etmediği gerekçesiyle temyiz sahibinin erteleme talebini reddetti. İlk derece mahkemesi, temyiz eden kişinin kendi aracıyla gönüllü olarak istasyona geldiğini tespit etti. Kanıtlar onun tutuklanmadığını, tutuklanmadığını, fotoğrafının çekilmediğini veya parmak izinin alınmadığını ortaya çıkardı. Ayrıca, ilk derece mahkemesi, temyiz sahibinin bir görüşme odasına götürüldüğünü ve kendisiyle röportaj yapıldığını tespit etti * * *. [Polis] Davalıya yalnızca tutuklu olmadığını bildirmekle kalmadı, aynı zamanda istediği zaman kalkıp gidebileceğini de bildirdi. Bu Mahkeme, Davalının görüşmesinin Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714]. Asliye mahkemesinin bu sonuca varmakta hata yapmadığını görüyoruz. Memur Marchio'dan, yalnızca temyiz sahibinin polis karakoluna gelmesini talep etmek için temyiz sahibinin evine gitmesi istendi. Marchio aslında temyiz sahibinin evine varmadan önce, temyiz sahibi zaten kendi aracıyla gönüllü olarak istasyona doğru yola çıkmıştı. O zamanlar Tami sadece kayıp bir kişiydi ve temyiz başvurusunda bulunan kişi onu gördüğü bilinen son kişiydi. İstasyonda temyiz eden kişi görüşme odasına götürüldü ve kapı kapatılmadı. Temyiz edene, tutuklu olmadığı ve istediği zaman ayrılmakta özgür olduğu özellikle bildirildi. Sorgulama sırasında temyiz sahibi, sonunda Tami öldüğünde yanında olduğunu itiraf etti. Temyiz eden kişi hiçbir zaman polisin sorduğu sorulara yanıt vermeye zorlanmadı veya zorlanmadı. Açıkçası, temyiz başvurusunda bulunan kişi, Tami'nin ölümüne karıştığını itiraf ettiği sırada gözaltında değildi. Temyize başvuranın tutuklandığını veya polisin onun hareket özgürlüğüne herhangi bir kısıtlama getirdiğini gösteren hiçbir delil kesinlikle mevcut değildir. Ayrıca, temyiz başvurusunda bulunan kişiye, Tami Engstrom'un ölümüne karıştığını itiraf ettiğinde, Miranda hakları konusunda derhal bilgi verilmiştir. Temyiz eden ayrıca, bir avukatla görüşme talebinde bulunduktan sonra cesedin yerini açıklaması için polis tarafından kendisine baskı yapıldığını iddia etmektedir. Biz anlaşamadık. Polis, temyiz başvurusunda bulunan kişiye Tami'nin cesedinin tam yerini sorduğunda, temyiz başvurusunda bulunan kişi bir avukatla konuşmayı talep etti. Bu noktada Dedektif Fonce, temyiz başvurusunda bulunan kişiyle görüşmesini sonlandırdı. Ayrıca Kaptan Klaric, temyiz sahibine kendisine başka soru sorulmayacağını da söyledi. Klaric daha sonra temyiz sahibinin doğru şeyi yaptığını ve Tami'nin ailesinin cesedin yerini bilmeyi hak ettiğini söyledi. Ancak temyiz sahibine başka soru sorulmadı ve Klaric'in yorumu temyiz sahibinden herhangi bir yanıt alamadı. Temyiz eden kişi, avukata danıştıktan sonra gönüllü olarak Tami'nin cesedinin tam yerini açıkladı. Bu davadaki olaylarda Miranda'nın ihlal edildiğine rastlamadık. Temyiz eden kişi, Tami'nin ölümüne karıştığını itiraf ettiği sırada gözaltında değildi. Temyiz eden kişi nihayet olaya karıştığını kabul ettiğinde, kendisine Miranda hakları konusunda gerektiği gibi bilgi verildi. Temyiz edenin avukatıyla görüşme talebinde bulunmasının ardından tüm sorgulamalar sona erdi. Daha sonra, temyiz sahibi gönüllü olarak mağdurun cesedinin yerini açıklamayı kabul etti. Bu nedenle, temyiz edenin, ilk derece mahkemesinin iptal talebini reddetmekle hata yaptığı yönündeki iddialarını reddediyoruz. Buna göre, temyiz sahibinin ikinci kanun teklifi pek iyi karşılanmamıştır. III Temyiz eden üçüncü kanun teklifinde, duruşma sırasında ilk derece mahkemesi ve avukat tarafından yapılan bazı ifadelerin R.C.'yi ihlal ettiğini ileri sürmektedir. 2929.03(B). Temyiz sahibi, özellikle, mevcut davada ilk derece mahkemesinin çok sayıda jüri üyesine talimat verdiğini ve avukatların ayrıca jüri üyelerine, temyiz sahibinin ölüm olasılığıyla karşı karşıya kalabilmesi için iki spesifikasyondan en az bir tanesine ilişkin suçluluk tespitinin gerekli olduğu yönünde talimat vermesine izin verdiğini iddia etmektedir. ceza. Ancak davacı duruşmada bu ifadelere itiraz etmemiş ve dolayısıyla iddialarından feragat edilmiştir. Bkz. State - Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. Ek olarak, temyiz mahkemesinin belirttiği gibi, temyiz edenin avukatı potansiyel jüri üyelerinin sorgulanmasıyla meşguldü ve bu da büyük ölçüde benzerdi. şimdi itiraz ettiği sorgulamaya. Açıktır ki, temyiz eden, davet ettiği veya teşvik ettiği bir hatadan yararlanamaz. Bkz. State - Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422. Her durumda, geri döndürülebilir bir hata bulamadık. Burada, temyiz eden, voir dire sırasında, müstakbel jüri üyelerinin, temyiz edenin ağırlaştırılmış cinayetten suçlu bulunması ve ağırlaştırıcı nedenlerin özelliklerinden en az birinin suçlu bulunması durumunda hafifletici bir duruşma olasılığı konusunda bilgilendirildiği birkaç örneğe işaret etmektedir. Temyiz eden, bu tür konuları olası jüri üyeleriyle tartışmanın R.C. 2929.03(B), büyük bir davada, ilk derece mahkemesinin jüriye vereceği talimatlarda, herhangi bir suçlama veya spesifikasyona ilişkin suçlu veya suçsuz kararının sonucu olabilecek cezadan bahsedilmeyeceğini öngörmektedir. Ancak R.C. 2929.03(B), çatallanmış yargılamanın suçluluk aşaması için geçerlidir ve bu aşamada jürinin olası bir cezayı değerlendirmesine izin verilmeyeceğini belirtir. State - Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Tüzükteki hiçbir şey, bunun voir dire'a uygulanmasının amaçlandığını göstermez. Ayrıca Jester'da olduğu gibi R.C. 2929.03(B)'nin temyiz başvurusu sahibi tarafından önerilen şekilde yapılması, zaten zor olan jürinin ölüme hak kazanması sürecini gereksiz yere karmaşıklaştıracak veya imkansız hale getirecektir. İD. Temyiz eden, açık hata düzeyine yükselen herhangi bir hatanın varlığını kanıtlayamadı ve buna göre, temyiz edenin üçüncü kanun teklifini reddediyoruz. IV Temyiz sahibi, dördüncü kanun teklifinde, ilk derece mahkemesinin, iddia makamının, ölüm cezasına karşı bir miktar isteksizlik ifade eden veya bunu belirten iki muhtemel jüri üyesine kesin olarak itiraz etmesine izin vererek hata yaptığını ileri sürmektedir. Bununla birlikte, jüri üyelerini ırk veya cinsiyete dayalı olarak hariç tutmanın yanı sıra, 'savcıların herhangi bir nedenle, soruşturma olmaksızın ve mahkeme kontrolü olmadan kesin itirazda bulunabileceğini' savunduk. State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Bu nedenle, temyiz sahibinin dördüncü kanun teklifi pek iyi karşılanmamıştır. İÇİNDE Temyiz eden, beşinci kanun teklifinde, ilk derece mahkemesinin on dokuz korkunç fotoğraf projeksiyon slaytını ve beş büyütülmüş (yaklaşık on iki x on sekiz inç) korkunç fotoğrafı delil olarak kabul ederek takdir yetkisini kötüye kullandığını ileri sürüyor. Temyiz eden, fotoğraf ve slaytların tekrarlı ve sayıca kümülatif olduğunu ve delillerin önyargılı etkisinin kanıtlayıcı değerini çok aştığını ileri sürmektedir. Ayrıca temyiz sahibi, fotoğrafların yalnızca jürinin heyecanını alevlendirmek için büyütüldüğünü iddia ediyor. Temyiz edenin iddialarını haklı görmüyoruz. Evid.R altında. 403 ve 611(A) uyarınca fotoğrafların kabulü mahkemenin takdirine bırakılmıştır. State - Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. In State - Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, paragraf Müfredatın yedisinde, gerçekleri doğru bir şekilde doğrulanmış fotoğrafların, tüyler ürpertici olsalar bile, ilgili olması durumunda ciddi bir soruşturmada kabul edilebileceğine ve davayı yürüten kişinin meseleleri belirlemesine yardımcı olma konusunda delil değeri taşıdığına veya ifade ve diğer kanıtları açıklayıcı nitelikte olduğuna karar verdik. sanığa maddi zarar verme tehlikesi, delil değeri nedeniyle ağır bastığı ve fotoğrafların tekrarlı veya sayıca kümülatif olmadığı sürece. Ayrıca bkz. State - Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Ayrıca, bir mağdurun korkunç fotoğrafik projeksiyon slaytları tek başına kabul edilemez değildir. Bakınız genel olarak State - Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; ve Joseph, 73 Ohio St.3d, 460, 653 N.E.2d, 294. Boyut tek başına, söz konusu fotografik kanıtın önyargılı yönünü otomatik olarak artırmaz. Bakınız genel olarak State - Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; ve State - DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551. Barodaki davada jüri, Summit County Adli tabibi Dr. William Cox'un ifadesi sırasında ekrana yansıtılan on dokuz otopsi slaytını izledi. Neredeyse tüm slaytlar kurbanın vücudunu ve vücut kısımlarını gösteriyordu ve aslında korkunçtu. Slaytlar, Dr. Cox'un ifadesini göstermek için kullanıldı ve diğer hususların yanı sıra, mağdurun ciddi şekilde dövüldüğü ve cinsel sakatlama girişiminde bulunulduğu yönündeki sonuçlarını doğruladı. Bununla birlikte, temyiz sahibi, mağdurun ölümünün nedeni ve şekline ilişkin ihtilaflı konuların bulunmadığına ve fotoğrafların ve slaytların söz konusu gerçek meselelerle kesinlikle hiçbir ilgisinin bulunmadığına inanmamızı isterdi. Ancak kayıtlar, temyiz edenin bu konudaki iddialarını yalanlamaktadır. Duruşmada temyiz eden kişi, mağdurun ölümüne neden olduğunu kabul etti ancak elini kurbanın ağzına koyduğunu ve kazara onu öldürdüğünü iddia etti. Savunma patoloğu Dr. Karle Williams'ın ifadesi, eyaletin şiddetli dayak yediğine dair bazı delilleri göz ardı etti ve davacı, Tami'ye hiçbir zaman yumruklarıyla ya da bıçağın kör ucuyla vurmadığını ifade etti. Slaytlarda ve fotoğraflarda tasvir edilen savunma yaraları ve çok sayıda yırtılma, sıyrık, kopma ve ezilme Cox'un ifadesini destekledi. Spesifik olarak, slaytlarda gösterilen yaralar Cox'un bilirkişi ifadeleriyle birleştirildiğinde kurbanın ciddi şekilde dövüldüğünü doğruladı. Temyiz eden kişi aynı zamanda Tami'nin vücudunu kör bir öfkeyle sadece bir çakı kullanarak parçaladığını da ifade etti. Tersine, slaytlar ve fotoğraflar, özellikle temyiz edenin diğer şeylerin yanı sıra mağdurun vajinasını da çıkardığı bölgede nispeten titiz kesikler olduğunu göstermektedir. Cox, amputasyonlarda ikinci ve çok daha büyük bir bıçağın kullanıldığını ifade etti ve slaytlar ve fotoğraflar bu noktayı kanıtlamaya yardımcı oldu. Cox, kurbana arabanın çarptığı konusunda hiçbir kanıt bulamadı. Temyiz eden, arabasıyla yanlışlıkla Tami'ye çarptığını iddia etti. Williams, kurbana bir arabanın çarpmış olabileceğini ifade etti ve kurbanın bacağının ölmeden önce kırılmış olabileceği sonucuna vardı. Cox, kurbanın boğulma nedeniyle öldüğünü tespit etti. Williams, kurbanın boğulmuş değil, boğulmuş olabileceğine inanıyordu. Boğulma teorisi, temyiz sahibinin kaza iddialarını destekleme eğilimindeydi. Slaytlar ve fotoğraflar bir kez daha Cox'un kurbanın ölümünün kaza olmadığı yönündeki sonucunu destekledi. Ayrıca Cox, cinsel sakatlama girişiminin işaretlerini de buldu. Tecavüz girişiminde bulunmakla suçlanan davalı, Tami'ye yönelik herhangi bir cinsel niyeti olduğunu reddetti. Fotoğrafik delillerin ve duruşmadaki olayların incelenmesi üzerine, slaytlarda ve fotoğraflarda tasvir edilen yaraların niyet, amaç, sebep ve mağdurun ölümünün nedeni, şekli ve koşulları gibi tartışmalı konuların kanıtı olduğunu gördük. Her ne kadar dehşet verici olsa da, kurbanın vücudunun ve vücut parçalarının fotoğrafik kanıtları oldukça kanıtlayıcıydı ve bu kanıtların değeri açıkça haksız önyargı tehlikesinden daha ağır basıyordu. Ayrıca, jürinin slaytları görüntülemesine izin vermeden önce, ilk derece mahkemesi, savcılık tarafından sunulan otuz bir otopsi slaytını kamerayla incelemiştir. Kayıtlar, ilk derece mahkemesinin her bir slaytı dikkatle incelediği ve bazı slaytların tekrarlanan doğasına ilişkin iddia makamı ve savunma tarafından sunulan iddiaları dikkate aldığı açıktır. Otuz bir slayttan yalnızca on dokuzu jüriye gösterildi. Temyiz mahkemesinin, slaytların ne tekrarlı ne de birikimli olduğu ve aslında ihtilaf konusu fiili konularla ilgili olarak slayt sayısının minimumda tutulduğu yönündeki tespitine katılıyoruz. Temyiz mahkemesinin karar verdiği beş büyütülmüş fotoğrafa gelince, devlet bu beş fotoğrafın bazı slaytların tekrarı olduğunu kabul ediyor ve biz de aynı fikirdeyiz. Ancak bu fotoğraflar slayt yerine delil olarak kabul edildi ve slayt yerine jürinin müzakerelerde kullanmasına sunuldu. Ayrıca, suçluluk aşamasının sonunda ilk derece mahkemesinin jüriye yönelttiği suçlama, jüriye bu fotoğrafların ölüm öncesi ve ölüm sonrası yaralanma olarak tanımlanan durumu size göstermek amacıyla sunulduğunu bildiren bir uyarı talimatı içeriyordu. Bu fotoğraflar bu amaçla ve yalnızca bu amaç için sunulmuştur. Ayrıca, davalının, dava konusu fotoğrafik delillerin jürinin heyecanını alevlendirmek için genişletildiği yönündeki iddialarını destekleyecek hiçbir şey bulamadık. Kayıtlarda, iddia makamının jüriyi kışkırtmayı amaçladığını ya da deliller sonucunda jürinin tutkularının alevlendiğini gösteren hiçbir şey yok. Gerçekten de, iddia makamının delil olarak sunulan deliller konusunda son derece dikkatli davrandığı ve ilk derece mahkemesinin hangi delillerin kabul edileceğine karar verirken sağlam takdir yetkisi kullandığı kayıtlarda açıktır. Yukarıdaki nedenlerden dolayı, ilk derece mahkemesinin slaytları ve fotoğrafları delil olarak kabul etme konusundaki takdir yetkisini kötüye kullanmadığını tespit ettik. Buna göre, temyiz edenin beşinci kanun teklifini reddediyoruz. BİZ Temyiz eden altıncı kanun teklifinde, delillerin tecavüz girişimi bulgusunu desteklemek için yetersiz olduğunu ileri sürmüştür. Bu temelde, temyiz sahibi, tecavüze teşebbüs mahkûmiyetinin yanı sıra R.C.'ye yönelik suçluluk tespitinin geri çevrilmesini talep etmektedir. 2929.04(A)(7) cinayetin temyiz edenin tecavüz girişiminde bulunduğu sırada meydana geldiğini belirtiyor. Delillerin yeterliliği incelenirken ilgili soru, delilleri iddia makamı açısından en uygun ışıkta inceledikten sonra, herhangi bir rasyonel olay incelemecisinin suçun temel unsurlarını makul şüphenin ötesinde bulup bulamayacağıdır. (Vurgu aynen böyledir) Jackson - Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573. Temyiz eden, mevcut davadaki delillerin tecavüz girişimi bulgusunu desteklemek için yasal olarak yetersiz olduğu yönündeki iddiasını desteklemek için State v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026'ya dayanmaktadır. Heinish'te bu mahkemenin çoğunluğu, devletin tecavüz girişimine dair yeterli kanıt sunamadığı gerekçesiyle ağırlaştırılmış cinayet mahkumiyetini bozdu; bu davada ele alınan ağırlaştırılmış cinayet suçlamasının altında yatan tek ağır suç buydu. İD. 238-239 ve 241, 553 N.E.2d, 1034-1035 ve 1037. Heinish'te, kurban kot pantolonunun fermuarı kısmen açık ve belinden kısmen aşağı çekilmiş halde bulundu. Bluzu kısmen belden yukarıya doğru çıkıyordu. Üzerinde iç çamaşırı ve ayakkabı yoktu. Mağdurun kot pantolonunun dış kısmında sanığa ait olabilecek tükürük lekesi bulundu. Heinish'te çoğunluk, bu gerçeklerin Heinish'in tecavüz girişimi mahkumiyetini desteklemek için yasal olarak yetersiz olduğu sonucuna vardı. İD. 238-239'da, 553 N.E.2d, 1034-1035'te. Temyiz eden, Heinish'teki tecavüz girişimine ilişkin kanıtların barodaki tecavüz girişimine ilişkin kanıtlardan çok daha ikna edici olduğunu ileri sürmektedir. Bunun tersine, devlet, barodaki davadaki (1) tecavüz girişimi kanıtlarının Heinish'teki (2) tecavüz girişimi kanıtlarını çok aştığını, (2) bunu desteklemek için yeterli bulunan gerçeklerden ve koşullardan daha ikna edici olduğunu iddia ediyor ve biz de buna katılıyoruz. State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674 davasındaki bir tecavüz ve ağırlaştırılmış cinayet mahkûmiyeti, ve (3) en azından tecavüze teşebbüs ve ağırlaştırılmış cinayet mahkûmiyetini desteklemek için yeterli bulunan deliller kadar ikna edicidir State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524. Durr, 58 Ohio St.3d, 93, 568 N.E.2d, 682'de, bu mahkemenin çoğunluğu Durr'un tecavüz mahkûmiyetini onadı ve kanıt yetersizliği iddiasını reddetti: Bu davada, iddia makamı son derece kanıtlayıcı ikinci dereceden deliller sundu. Kurbanın cesedi, bir çift tenis ayakkabısı dışında belden aşağısı çıplak olarak bulundu. Buna ek olarak, Deborah Mullins, Angel'ı [kurbanı] temyiz sahibinin arabasının arkasına bağlı halde gördüğünde, temyiz sahibinin Deborah'ya Angel'ı öldüreceğini çünkü Angel'ın söyleyeceğini söylediğini ifade etti. Bu gerçeklere dayanarak, makul bir şüphenin ötesinde, rasyonel bir olay incelemesinin temyiz sahibini tecavüzden suçlu bulabileceği yeterli kanıtlayıcı delilin mevcut olduğuna inanıyoruz. Durr'a Heinish'e karar verildikten sonra karar verildiğini belirtmek önemlidir. Ek olarak, hem Heinish hem de Durr, eski kurala göre, yalnızca ikinci dereceden delillere dayanan mahkumiyetlerin, yalnızca delillerin masumiyete ilişkin tüm makul hipotezleri hariç tuttuğu durumlarda sürdürülebileceğine karar verdiler. State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492 davasında, bu eski kuralı terk ettik ve [c]ikincil deliller ile doğrudan delillerin doğası gereği aynı kanıtlayıcı değere sahip olduğunu ve bu nedenle aşağıdaki hükümlere tabi tutulması gerektiğini savunduk: aynı kanıt standardı. İD. müfredatın birinci paragrafında. Daha yakın bir zamanda, Scudder, 71 Ohio St.3d, 274-275, 643 N.E.2d, 533'te oybirliğiyle aşağıdaki gerçeklerin ve koşulların tecavüz girişimi bulgusunu desteklemek için açıkça yeterli olduğuna karar verdik: [A]itibarlı [Scudder] delillerin tecavüz girişimi bulgusunu desteklemek için yetersiz olduğunu öne sürüyor. Biz anlaşamadık. Temyiz edenin Tina'ya [mağdur] olan cinsel ilgisi açıktı. Kanıtlar, davacının çaresizce Tina ile yalnız kalmak istediğini gösteriyordu. Tina, pantolonu ayak bileklerinde ve külotu kalçasının ortasında bulundu. Kanıtlar Tina'nın zorla soyunduğunu gösteriyordu. Katil görünüşe göre parmaklarını Tina'nın karnının üzerinden kasık bölgesine doğru kaydırmıştı. Tina'nın kalçalarında, katilin Tina'nın bacaklarını ayırmaya çalıştığını gösteren kanlı el izleri bulundu. Tina'nın vücudunda ve kıyafetlerinde temyiz sahibinin kanı bulundu. Görünen o ki, Tina hâlâ hayattayken ve temyiz sahibi onun tam üzerinde dururken, temyize giden kişinin bir damla kanı Tina'nın yüzüne damlamıştı. Bu kanıt, makul bir jürinin, temyiz eden kişinin Tina'ya tecavüz etmeye teşebbüs ettiği sonucuna varması için açıkça yeterliydi. (Vurgu eklendi.) Baro davasındaki tecavüz girişimi kanıtı en az Scudder'daki tecavüz girişimi kanıtı kadar ikna edici. Burada, eğer inanılırsa, temyiz eden kişinin Tami'ye tecavüz etmeye teşebbüs ettiğini makul bir şüphenin ötesinde tespit etmek için herhangi bir rasyonel olay denemesi için yeterli olan, oldukça kanıtlayıcı delil bolluğu mevcuttu. Temyiz eden kişi, kendi itirafına göre, Tami'yi uyurken ve onun rızası olmadan evinin yakınındaki tenha bir alana götürdü. Temyiz sahibinin Kaptan John Klaric'e kendisi ve Tami arabada otururken temyiz sahibinin uzanıp Tami'nin eline dokunduğunu ve ardından daha da ileri giderek bacağına dokunduğunu veya hissettiğini söylediğine dair kanıtlar mevcuttu. Temyiz eden, Dedektif Rocky Fonce'ye uzanıp arabada Tami'yi yakaladığını söyledi. Temyiz eden kişi, Tami'ye karşı herhangi bir cinsel yaklaşımda bulunmadığını ve onunla daha ileri gitmeye çalıştığını polise asla söylemediğini ifade etti. Ancak tanıkların güvenilirliği jürinin belirleyeceği bir konuydu. Görünüşe göre bu jüri, mağdurun ölümüne yol açan ve ölümle sonuçlanan olaylara ilişkin temyiz sahibinin ifadesinin çoğunu inkar etmiştir. Tami, zorla ayaklarına veya ayak bileklerine kadar yuvarlanmış gibi görünen siyah bacak çoraplarının kalıntıları dışında tamamen çıplak bulundu. Polis, Tami'nin deri ceketini bulduğunda, yakasında veya yakınında iki fark edilebilir kesik izi vardı. Elbisenin başka hiçbir yerinde başka bir kesim izine rastlanmadı. Tıbbi kanıtlar, Tami'nin ölümünden birkaç dakika sonra beş kez bıçaklandığını ortaya çıkardı. Bıçak yaralarının bir kısmı göğüs ve karın bölgesindeydi. Temyiz eden kişiye göre Tami, ölüm sonrası bıçak yaralarını açtığı sırada tamamen giyinikti. Bununla birlikte, Tami'nin ceketinin malzemesinde herhangi bir çakışan deliğin bulunmaması, ceketin saldırı sırasında daha erken bir noktada çıkarıldığı sonucunu destekliyor. Tami'nin kazağı, pantolonu ve iç çamaşırları hiçbir zaman bulunamadı ve temyiz sahibinin bunu ve diğer kanıtları saklaması veya yok etmesi, temyiz sahibinin suçluluk bilincine işaret ettiği şeklinde görülebilir. Kanıtlar sunuldu; eğer kabul edilirse, Tami'nin temyiz başvurusunda bulunan kişi tarafından şiddetli bir şekilde dövüldüğü ve boğulduğu ve cinsel sakatlama girişiminde bulunulduğu ortaya çıktı. Tami'nin ağzına bir bıçak doğrulmuştu. Sağ memenin meme ucu yakınında iki adet ölüm öncesi bıçak yarası vardı. Göğüslerde ve kasık bölgesinde başka ölüm öncesi yaralanmalar da vardı. Anüs, rektum, sağ meme ve neredeyse tüm cinsel organlar ölümden birkaç dakika sonra gövdeden çıkarılmıştı. Temyiz eden kişi polisi Tami'nin parçalanmış vücut parçalarının çeşitli yerlerine götürebildi ancak bazı nedenlerden dolayı anüs, rektum, vajina ve cinsel organlara ne yaptığını hatırlamadığını iddia etti. Tami'nin cinsel organlarının içlerinin çıkarılmasından çıkarılacak makul çıkarım, temyiz eden kişinin tecavüz veya tecavüz girişimine ilişkin kanıtları gizlemeye çalıştığıdır. Temyiz mahkemesinin de ustalıkla kabul ettiği gibi, gerçekler şehveti açıkça ortaya koyuyor ve dahası, cinsel organların içlerinin çıkarılması nihai amacın gizlendiğini gösteriyor. Delilleri ve bunlardan çıkarılacak makul çıkarımları iddia makamının lehine en uygun ışık altında incelediğimizde, kayıtlardaki delillerin, rasyonel bir jürinin, makul şüphenin ötesinde, temyiz eden kişinin Tami'yi bir suç işlemesi sırasında kasten öldürdüğü sonucuna varması için açıkça yeterli olduğunu görüyoruz. tecavüz girişiminde bulundu. Buna göre, temyiz edenin altıncı kanun teklifini reddediyoruz. VII Temyiz eden, yedinci kanun teklifinde, delillerin, ağır soygun suçundan mahkûmiyetini desteklemek için yetersiz olduğunu ve R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasyonu ağır soyguna dayanıyordu çünkü temyiz sahibine göre, Tami'yi öldürene kadar Tami'nin malını (elmas yüzüğü) çalmak gibi bir niyeti yoktu. Temyiz mahkemesi, her ne kadar deliller temyiz sahibinin ağırlaştırılmış soygun suçundan mahkûmiyetini sürdürmek için yeterli olsa da, ağırlaştırılmış soygunun ağır cinayet suçlamasının altında yatan ağır suçlardan biri olarak hizmet edemeyeceğini ve ilk derece mahkemesinin bu kararda hata yaptığını kabul ederek kısmen kabul etti. Ceza aşamasında jüriye sunulan R.C. 2929.04(A)(7) Cinayetin ağırlaştırılmış soygun sırasında işlendiğine dair ağırlaştırıcı neden. Temyiz mahkemesi, delillerin yetersizliğine ilişkin sonucuna varırken, temyiz edenin, mağdurun ölümüyle sonuçlanan eylemler öncesinde veya sırasında mağduru soyma niyetinde olduğunu gösteren hiçbir delil bulunmadığı gerçeğine dayanmıştır. Spesifik olarak, temyiz mahkemesi görünüşe göre bu terimi yorumlamışken, bu terim R.C. 2903.01(B) ve 2929.04(A)(7), temyiz edenin Tami'yi öldürdüğü sırada onu soymayı amaçladığının kanıtını gerektiriyor. Devlet, temyiz mahkemesinin, temyiz sahibinin ağırlaştırılmış soygun suçundan mahkûmiyetini desteklemek için yeterli delil bulunduğu yönündeki tespitine katılmakta, ancak temyiz mahkemesinin yukarıda özetlenen geri kalan sonuçlarına şiddetle karşı çıkmaktadır. Eyaletin çapraz temyize ilişkin tek yasa teklifi şu şekildedir: Her iki R.C. § 2903.01(B) ve R.C. § 2929.04(A)(7) uyarınca, delillerin, suçlunun ağırlaştırılmış soygun işlendiği sürece mahkûmiyeti desteklemek amacıyla, ağırlaştırılmış cinayet işlediği sırada veya öncesinde ağırlaştırılmış soygun yapma niyetinde olduğunu ortaya koyması gerekmez. 'Suçlu' ağırlaştırılmış cinayet işlerken. Temyiz mahkemesinin, cinayetin, temyiz eden kişi işliyorken veya nitelikli soygun yaptıktan hemen sonra kaçarken işlendiğine ilişkin delil yetersizliğine ilişkin bulguları, söz konusu mahkemenin Williams, Trumbull App davasındaki daha önceki kararına dayanmasına dayanıyordu. No. 89-T-4210, bildirilmemiş, 1995 WL 237092, o zamandan beri ilgili kısımda tersine çevrilmiştir. Bkz. State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Williams davasında 576-578, 660 N.E.2d, 732-733'te verdiğimiz kararda, R.C. 2903.01(B) ve 2929.04(A)(7), suçlunun, cinayet kurbanının ölümüyle sonuçlanan eylemlerin işlenmesi öncesinde veya sırasında ilgili temel suçu işleme niyetinde olduğunun kanıtlanmasını gerektirir. Biz şuna karar verdik: Ne ağır suç-cinayet kanunu ne de Ohio içtihat hukuku, bir sanığın ağır suç-cinayet spesifikasyonundan suçlu bulunması için cinayetten önce ağır suç işleme niyetini gerektirmez. İD. müfredatın birinci paragrafında. Ayrıca Williams davasında şunu ifade etmiştik: Bu mahkeme, R.C. ile ilgili olarak 'while' kelimesinin anlamını açıklama fırsatı bulmuştur. 2903.01(B), şunu belirtiyor: ''While' terimi, cinayetin [temel suç] ile aynı anda meydana gelmesi gerektiğini veya cinayetin [bundan] kaynaklanmış olması gerektiğini * * * göstermez, ancak, daha doğrusu, cinayetin sürekli bir olayın parçası olarak [temel suç] ile doğrudan ilişkili olması gerektiğini belirtir * * *. * * * ' State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, alıntı State v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O.O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d, 577, 660 N.E.2d, 733. Burada temyiz sahibi, Tami'yi öldürdükten on beş ila yirmi dakika sonra vücudunu kesmeye ve kıyafetlerini çıkarmaya başladığını ifade etti. Tıbbi kanıtlar, Tami'nin ölümden dakikalar sonra iç organlarının çıkarıldığını doğruladı. Davacı, cesedi kestikten sonra cesedi ormanlık alana sürükledi. Temyize göre, cesedi olay yerinden sürüklerken Tami'nin yüzüğünü parmağından aldı ve yüzüğü cebine koydu. Temyiz eden kişi yüzüğü çalmak niyetinde olmadığını iddia etti. Ancak temyiz sahibinin yüzüğü alması, onu saklama niyetinde olduğu sonucunu doğurmaktadır ve yüzüğü elinde tutma niyetinde olduğu gerçeği, o mülkle ilgili daha sonraki faaliyetlerinden kaynaklanan diğer çıkarımlarla desteklenmektedir. Temyiz eden kişi, Tami'nin parmağındaki yüzüğü çıkardıktan sonra, amaçlanan yere varıncaya kadar cesedi ormanda sürüklemeye devam etti, gömme kolaylığı için kafayı ve sağ alt ekstremiteyi kesti ve cesedi gömdü. Kanıtlara ve bunlardan çıkarılacak makul çıkarımlara, iddia makamının en lehine olacak şekilde bakıldığında, gerçeği herhangi bir rasyonel bulucunun, temyiz edenin makul şüphenin ötesinde, FN2'de ağırlaştırılmış bir soygun gerçekleştirdiği sonucuna varabileceği açıktır. Temyize başvuranın kendi ifadesi bile, ağırlaştırılmış soygun suçunun işlendiğini göstermeye yeterliydi. Özellikle, temyiz eden kişi, Tami'nin yüzüğü üzerinde bilerek onun rızası olmadan ve en azından çıkarımsal olarak onu bu mülkten mahrum bırakmak amacıyla kontrol elde etmiş veya uygulamıştır. Bu nedenle deliller, temyiz edenin eski R.C.'de tanımlandığı şekliyle hırsızlık suçunu işlediğini göstermeye yeterliydi. 2913.01 (bkz. eski R.C. 2913.02[A][1] ) ve temyiz edenin, tüm bu süre boyunca şahsının üzerinde veya çevresinde veya kontrolü altında ölümcül bir silah bulundurduğu. Eski R.C. 2911.01(A). FN2. Suçun işlendiği sırada eski R.C. 2911.01 uyarınca: (A) Revize Edilmiş Yasanın 2913.01 bölümünde tanımlandığı gibi bir hırsızlık suçuna teşebbüs eden veya bu suçu işleyen veya bu tür bir teşebbüs veya suçtan hemen sonra kaçan hiç kimse aşağıdakilerden birini yapamayacaktır: (1) Ölümcül bir suça maruz kalmak Revize Edilmiş Kanunun 2923.11 bölümünde tanımlandığı şekilde şahsının üzerinde veya etrafında veya kontrolü altında olan silah veya tehlikeli mühimmat; (2) Başka birine ciddi fiziksel zarar vermek veya vermeye teşebbüs etmek. (B) Bu bölümü ihlal eden kişi, birinci dereceden ağırlaştırılmış bir suç olan ağırlaştırılmış soygun suçundan suçlu olacaktır. (Vurgu eklenmiştir.) 140 Ohio Kanunları, Bölüm I, 583, 590. Dahası, deliller, cinayetin sürekli bir olayın parçası olan ağırlaştırılmış soygun ve tecavüz girişimiyle bağlantılı olduğu yönündeki bulguyu desteklemek için gerçekten yeterliydi. Williams, 74 Ohio St.3d, 577, 660 N.E.2d, 733. Kanıt sunuldu; eğer kabul edilirse, davacının Tami'yi dövdüğünü, ona tecavüz etmeye çalıştığını ve onu boğarak öldürdüğünü açıkça gösteriyor. Temyiz edenin ifadesi, Tami'yi öldürdükten sonra vücudunu kesmeye başladığı, cesedi sürüklerken yüzüğünü aldığı, başını ve bacağını kestiği ve ardından Tami'nin vücut parçalarını gömdüğü yönündeydi. Bu nedenle, temyiz sahibinin kendi ifadesine göre bile, yüzüğün çalınması sürekli bir olayın parçası olarak cinayetle ilişkilendirilmiştir. Temyiz eden, ağırlaştırılmış soygunun sonradan akla gelen bir düşünce olduğunu iddia ederek ağır suç-cinayet kuralının etkisinden kaçamaz. Soyguncunun mülkünü elinden almasından hemen önce öldürülen bir soygunun kurbanı, yine de ağırlaştırılmış bir soygunun kurbanıdır. Aportasyon sırasında mağdurun hayatta olması gerekmez. State v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. Temyiz edenin çalma niyetinin, R.C.'nin amaçları açısından cinayetten önce gelmiş olması gerekmez. 2903.01(B) ve 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Buna göre, temyiz sahibinin yedinci kanun teklifini reddediyoruz ve Williams davasındaki kararımız uyarınca, eyaletin çapraz temyizinde öne sürülen hususlara ilişkin olarak temyiz mahkemesinin kararını bozuyoruz. VIII Ohio Kriminal Teşhis ve Soruşturma Bürosu'ndan adli tıp bilimcisi Dale Laux, olay yerindeki çelik demiryolu hattının kenarında kan sıçramaları, davacının ceketinin sol kolunda kan sıçramaları ve üzerinde iki kesik izi veya kusur buldu. Tami'nin siyah deri ceketinin yakasının yakınında. Duruşmada Laux'un bu ve diğer konularla ilgili olarak bilirkişi olarak ifade vermesine izin verildi. Laux, rayların korkuluklarındaki kan sıçramalarının ve davalının ceketinin sol kolundaki sıçramaların tipik ve dayakla tutarlı olduğunu ifade etti. Ayrıca, temyiz eden kişinin ceketinin sol kolunda bulunan türden kan sıçramalarının tipik olarak, ceketi giyen kişinin kurbanı sol eliyle tutarken sağ eliyle de kurbanı dövdüğü bir durumda oluştuğunu ifade etti. Laux ayrıca, Tami'nin siyah deri ceketinin yakasında veya yakınında (yırtılma yerine) iki kesik izi bulunduğunu ifade etti. Ancak Laux'un kesintilerin nasıl gerçekleştiğine ilişkin uzman görüşü vermesine izin verilmedi. Temyiz sahibi, sekizinci kanun teklifinde, Laux'un kan grubu belirleme alanında tartışmasız bir uzman olmasına rağmen, kan sıçraması delilleri ve Tami'nin ceketinin yırtılmak yerine kesildiği gerçeğine ilişkin uzman görüşü vermek için gerekli niteliklere sahip olmadığını iddia ediyor. Temyiz sahibi ayrıca kan sıçraması analizinin bilirkişi ifadesine uygun bir konu olmadığını ileri sürmektedir. Ancak bilirkişi ifadesinin kabulü, mahkemenin sağlam takdirine bağlı bir konudur. Bkz. Williams, 74 Ohio St.3d, 576, 660 N.E.2d, 732. Ayrıca, daha önceki önemli bir davada kan sıçraması analizinin gerçekten de uzman tanıklığı için uygun bir konu olduğunu belirtmiştik. Bkz. Scudder, 71 Ohio St.3d, 267-270 ve 280, 643 N.E.2d, 528-530 ve 537 (kan sıçraması analizinde bir uzmanın ifadesine izin verilmesinde takdir hakkının kötüye kullanıldığına rastlanmamıştır ve ayrıca Scudder'ın yirmi sekizinci önerisi reddedilmiştir). Kan sıçramasının yorumlanması alanında bilirkişi görüşünün kabulünde hata olduğu iddia edilen kanun). Ayrıca, davalının genel olarak Laux'un kan sıçramalarına ilişkin vardığı sonuçlara duruşmada itiraz etmesine rağmen, Laux'un bu tür görüşler sunma konusundaki yeterliliğine hiçbir zaman özel olarak itiraz etmediğini ya da kan sıçraması analizinin bilirkişi tanıklığı için uygun bir konu olduğuna itiraz etmediğini not ediyoruz. Temyiz edenin, Laux'nun bir bilirkişi olarak niteliklerine ve bilirkişi tanıklığı için uygun bir konu olarak kan sıçraması analizine itiraz etmemesi, ilgili konulardan feragat anlamına gelir. Bkz. Campbell, 69 Ohio St.3d, 40-41, 630 N.E.2d, 344. Her halükarda, '[u]nder Evid.R. 702'ye göre bir uzman, jürinin kanıtları anlamasına ve söz konusu gerçeği belirlemesine yardımcı olacak bir görüş bildirme konusunda bilgi, beceri, deneyim, eğitim veya eğitim açısından nitelikli olabilir.' (Vurgu aynen böyle) State v. Wogenstahl (1996) ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289'a atıfta bulunarak. Bar'daki durumda, Laux Ohio Kriminal Teşhis ve Soruşturma Bürosu'nda adli tıp bilimcisi olarak on bir yıldan fazla deneyime sahip olduğunu ifade etti. Bu sıfatla kan lekeleri, meni lekelerinin analizi ve saç ve lif gibi eser delillerin incelenmesi ve analizinde görev almıştır. Quantico, Virginia'daki Federal Soruşturma Akademisi Bürosu'nda kan lekesi ve iz delili analizi alanlarında çok sayıda eğitim kursuna katılmıştır. Ayrıca Kaliforniya'daki Serolojik Araştırma Enstitüsü'nde kan lekesi analizi derslerine katıldı. Uzmanlık alanıyla ilgili çok sayıda seminer ve çalıştaya katılmıştır. Hem Lisans hem de Yüksek Lisans derecesine sahiptir. Laux, kariyeri boyunca kan analizi ve iz kanıtlarıyla ilgili binlerce vakaya katılmış ve diğer şeylerin yanı sıra kan lekesi analiziyle ilgili olarak bilimsel dergiler için çeşitli makaleler yazmıştır. Laux, kan sıçraması analizi üzerine bir atölye çalışması düzenlediğini ve bu davada söz konusu olan türden sıçramalar ürettiğini ifade etti. Ayrıca Tami'nin ceketinin yakasındaki kesiklerle ilgili olarak Laux, giysiyi bizzat incelemişti. Laux, adli tıp bilimcisi olarak görevi sırasında benzer eşyalardaki kesik ve izleri değerlendirdiğini ve daha önce başka davalarda bu tür konularda görüş bildirdiğini ifade etti. Laux'un bir adli tıp bilimcisi olarak sahip olduğu kapsamlı bilgi, deneyim, eğitim ve öğrenim ışığında, ilk derece mahkemesinin bilirkişi ifadesine izin verirken takdir yetkisini kötüye kullanmadığını tespit ettik. Ayrıca, bu arada, temyiz sahibinin Tami'yi öldürmeden önce şiddetli bir şekilde dövdüğü gerçeğinin, Laux'nun kan sıçraması yorumu konusundaki bilirkişi ifadesi olsun ya da olmasın, duruşmadaki çok kuvvetli delillerle kanıtlandığını da belirtelim. Dolayısıyla, temyiz sahibinin, Laux'un demiryolu hattında bulunan kan sıçramalarının ve temyiz sahibinin ceketinin içindeki kan sıçramalarının dayakla tutarlı olduğuna ilişkin bilirkişi ifadesine göre açık bir hata gösteremeyeceği açıktır. Buna göre, açık veya başka bir şekilde herhangi bir hata bulmuyoruz ve temyiz sahibinin sekizinci kanun teklifini reddediyoruz. IX Dokuzuncu kanun teklifinde, temyiz başvurusunda bulunan kişi, kendisine göre kendisini adil bir yargılamadan mahrum bırakan, savcılığın suiistimal iddialarına ilişkin birçok olaydan şikayetçi olmuştur. Biz anlaşamadık. Devletin suçluluk aşamasındaki açılış tartışmasında savcı, mağdurun cesedinin polis tarafından kurtarılmadan önce hayvanlar tarafından rahatsız edilmediği yorumunu yaptı. Suçluluk aşamasında savcı, Pensilvanya Eyalet Polisi Daniel Keith Johnson'dan, Pennsylvania'da bulunan vücut parçalarının hiçbirinde hayvan ısırığı belirtisi bulunmadığına dair ifade aldı. Savcı bu konuyla ilgili Dr. Cox'u da sorguladı ve Cox, hayvanların cesedi kurcaladığına dair bir kanıt bulunmadığını kaydetti. Temyiz eden, savcının açılış tartışmaları sırasındaki ifadesinin uygunsuz ve kışkırtıcı olduğunu ve Johnson'ın hayvan ısırıklarına ilişkin ifadesinin tamamen konu dışı olduğunu ileri sürüyor. Bu bağlamda davacının iddialarını reddediyoruz. Savcının sözleri uygunsuz değildi ve daha sonra suçluluk aşamasındaki ifadeyle doğrulandı. Savcı hayvanların zarar verebileceği ihtimalini göz ardı etmemiş olsaydı, temyiz eden kişi hayvanların kurcalamasının Tami'nin vücudunun durumuna katkıda bulunduğunu iddia etmeye çalışabilirdi. Trooper Johnson ve Dr. Cox'un ifadeleri, yaban hayatı nedeniyle sakatlanmanın vücuda olası bir alternatif zarar kaynağı olduğunu reddetmekle alakalıydı. Bu nedenle, savcının beyanı ve yukarıdaki ifadeyle ilgili olarak herhangi bir savcılık suiistimali bulamadık. Bu kanun teklifinde, temyiz sahibi ayrıca suçluluk aşamasında meydana gelen dört ek iddia edilen savcılık suiistimal olayından şikayetçi olmuştur. Temyiz edene göre, aşağıdaki dört suiistimal iddiası, mağdur etkisine ilişkin kanıtların suç aşamasında uygunsuz bir şekilde sunulmasını içeriyordu ve/veya davalının suçluluğu veya masumiyetiyle tamamen ilgisiz olan konulara yol açtı. Görevi kötüye kullanma iddiasının ilk örneği, savcının suçluluk aşamasında temyiz sahibini çapraz sorgusu sırasında, savcının temyiz sahibinin polise Tami'nin cesedinin yerini söylemedeki ilk başarısızlığından bahsetmesi sırasında meydana geldi. Savcının referansı açıkça mağdur etkisine ilişkin delil teşkil etmemektedir. Ayrıca, ilk derece mahkemesi savcının ifadesine itirazı kabul etti ve jüriye bu ifadeyi dikkate almaması talimatını verdi. Jürinin bu bağlamda ilk derece mahkemesinin talimatlarını takip ettiğini varsayıyoruz. Dolayısıyla savcının bu tek açıklamasından herhangi bir önyargı hatası doğmamıştır. İddia edilen ikinci suiistimal vakası da temyiz edenin çapraz sorgusu sırasında meydana geldi. Özellikle savcı, temyiz eden kişiye Tami'nin söz konusu gece ağlayıp ağlamadığını ve temyiz eden kişiden lütfen durmasını isteyip istemediğini sordu. Temyiz eden bu sorulara itiraz edemedi ve bu nedenle iddialarından feragat edildi. Ayrıca savcının sorularının uygunsuz olmadığını da tespit ettik. Temyiz eden, doğrudan incelemede Tami'nin kendisine vurduğunu, bağırdığını ve kendisine taş fırlattığını ifade etti. Temyiz eden, Tami'yi ilk saldırgan olarak gösterdi. Temyiz eden, yalnızca kendisini Tami'ye karşı savunmak için hareket ettiğini ve Tami'yi sakinleştirmeye çalıştığını iddia etti. Ancak Tami'nin defansif sakatlıkları göz önüne alındığında direnişinin gerçeği açıktı. Savcının, Tami'nin ağlayıp ağlamadığı ve temyiz eden kişiden lütfen durmasını isteyip istemediği yönündeki soruları, onun ölümünü çevreleyen koşullarla alakalıydı. Suiistimal iddiasının üçüncü örneği, savcının çapraz sorgu sırasında temyiz eden kişiye cesedi olay yerine gömerken Tami'yi, ailesini veya arkadaşlarını düşünüp düşünmediğini sormasıyla meydana geldi. Savcının sorusunun uygunsuz olduğunu ve temyiz sahibinin suçluluğu veya masumiyeti meselesiyle tamamen alakasız olduğunu tespit ettik. Ancak savunma avukatı soruşturmaya derhal itiraz etti ve jüriye derhal soruyu dikkate almaması talimatı verildi. Jürinin bu bağlamda ilk derece mahkemesinin talimatlarını takip ettiğini varsayıyoruz. Üstelik savcının bu açıklamasının temyiz edenin adil yargılanmasını engellemediği bizim açımızdan açıktır. Suiistimal iddiasının dördüncü örneği, savcının suçluluk aşamasındaki son kapanış tartışmaları sırasında, temyiz edenin aksine Tami'nin ifade verme fırsatına sahip olmadığı yönünde yorum yapmasıyla meydana geldi. Duruşmayı yürüten mahkeme savcının yorumuna itiraz etti. Savcının yorumu uygunsuz olmasına rağmen, herkesin zaten bildiği oldukça açık bir gerçeği ifade etme eğilimindeydi. Savcının bu açıklamasından herhangi bir önyargı hatası ortaya çıkmamıştır. Yukarıda belirtilen suiistimal iddialarının, tek tek veya birlikte ele alındığında, temyiz edene esaslı bir zarar vermediğini veya onun adil yargılanmasını engellemediğini tespit ettik. Aslında, hataların esassız niteliği, mahkemenin düzeltici tedbirleri ve temyiz eden aleyhindeki delillerin ağırlığı göz önüne alındığında, makul şüphenin ötesinde, savcının davranışının denemenin sonucu üzerinde bir etkisi olmadı. Buna göre, temyiz sahibinin dokuzuncu kanun teklifi ikna edici değildir. X Temyiz eden, on birinci kanun teklifinde, ilk derece mahkemesinin jüriye, jürinin ceza aşamasında verdiği ceza kararının bir tavsiye olduğu talimatını verirken hata yaptığını iddia ediyor. Temyiz eden ayrıca, jürinin ceza verme sürecindeki rolüne ilişkin savcının bazı açıklamalarının geri döndürülebilir hata teşkil ettiğini ileri sürmektedir. Bununla birlikte, temyiz sahibinin şimdi ileri sürdüğü iddia bu mahkeme tarafından benzer koşullar altında daha önceki birkaç olayda değerlendirilmiş ve reddedilmiştir. Bkz. örneğin State - Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81 ve State - Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Temyiz eden taraf bu konuyla ilgili tutumumuzu neden şimdi değiştirmemiz gerektiğine dair ikna edici bir argüman sunmadığından, temyiz eden tarafın onbirinci kanun teklifini reddediyoruz. XI Onuncu kanun teklifinde temyiz eden, duruşma avukatının etkin yardımından mahrum bırakıldığını ileri sürmüştür. Temyiz eden, avukatının birinci, üçüncü ve on birinci kanun tekliflerinin konusu olan iddia edilen hatalara itiraz etmemesi nedeniyle yetersiz olduğunu iddia etmektedir. Ancak bu kanun teklifleriyle ilgili olarak ne bir hata ne de önyargılı bir hata tespit ettik. Dolayısıyla, temyiz sahibinin, Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Buna göre, temyiz sahibinin onuncu kanun teklifini reddediyoruz. XII Temyiz eden, on ikinci kanun teklifinde Ohio'nun ölüm cezası planının anayasaya aykırı olduğunu ileri sürüyor. Ohio'nun ölüm cezası planının anayasaya uygun olduğunu defalarca savunduk. Temyiz eden taraf bize, Ohio'nun ölüm cezası yasasını neden anayasaya aykırı bulmamız gerektiği konusunda ikna edici bir argüman sunmadığı için, temyiz eden tarafın on ikinci yasa teklifini reddediyoruz. XIII Hukukun önerilerini değerlendirdikten sonra, artık ölüm cezasını uygunluk ve orantılılık açısından bağımsız olarak gözden geçirmeliyiz. Yine, davacının işlediği suçları ağırlaştıran sebeplere ilişkin iki spesifikasyonun makul şüphenin ötesinde kanıtlandığını görüyoruz. Hafifletme amacıyla, temyiz sahibi annesi, büyükannesi ve iki kız kardeşinin ifadesini sundu. Bu tanıklar, temyiz sahibinin çocukluğunu çevreleyen zor koşullar hakkında ifade verdi. Tanıklık, temyiz sahibinin çocukluğu boyunca, temyiz sahibinin babası Pete Biros'un, ailesine mülk muamelesi yapan baskıcı ve zalim bir adam olduğunu ortaya koydu. Pete Biros, karısını ve çocuklarını küçümsedi ve azarladı, onlara çok az şefkat gösterdi veya hiç şefkat göstermedi ve onları ailelerinden ve arkadaşlarından izole etti. Kendisi, temyiz sahibinin annesi Jo Anne Biros'u sık sık sadakatsizlikle suçlayan ve çoğu zaman onu öldürmek ve intihar etmekle tehdit eden son derece kıskanç bir adamdı. Pete Biros Ekim 1983'te karaciğer sirozundan öldü. Temyiz eden kişi ve kız kardeşleri, Pete Biros ile aynı evde büyümüş olmalarına rağmen, Jo Anne Biros ile birlikte istikrarlı bir şekilde çalıştılar ve sonunda üniversiteden mezun olmayı başardılar. Temyiz Eden'in aile üyeleri, Temyiz Eden'in iyi kalpli, yardımsever, ilgili ve vicdanlı bir birey olduğunu ifade etti. Psikolog Dr. James Eisenberg hafifletici ifade verdi. Eisenberg, temyiz eden kişiyle ilk olarak Mart 1991'de görüştü. O zaman ile hafifletme duruşması zamanı arasında, Eisenberg, temyiz eden kişiyle çeşitli vesilelerle görüştü, psikolojik testler yaptı, temyiz eden kişinin kayıtlarını inceledi ve temyiz eden kişinin ailesinin üyeleriyle röportaj yaptı. Eisenberg, temyiz sahibinin son derece işlevsiz bir aileden geldiğini kaydetti ve temyiz sahibinin babasıyla olan ilişkisinin, onun hayatını ve kişiliğini önemli ölçüde etkilediğine inandı. Eisenberg, temyiz başvurusunda bulunan kişinin Tami'nin vücudunun içini çıkarırken ve parçalara ayırırken, temyiz başvurusunda bulunan kişinin babasıyla birlikte geyik avladığı zamanlardaki sahneleri zihinsel olarak yeniden canlandırdığını ve kendisine değersiz ve beceriksiz olduğu söylendiğinde cinayeti katletmek zorunda kalacağını ifade etti. Eisenberg, temyiz başvurusunda bulunan kişinin şizoid kişilik bozukluğundan, ömür boyu alkol bağımlılığından ve nevrotik depresyondan muzdarip olduğunu teşhis etti. Eisenberg ayrıca temyiz başvurusunda bulunan kişinin on üç yıl boyunca bir derece elde etmek için çalıştıktan sonra üniversiteden mezun olduğunu ifade etti. Eisenberg'e göre bu, temyiz başvurusunda bulunan kişinin gençliğinin zorlu koşullarına rağmen sebat edebildiğini gösteriyor. Ayrıca Eisenberg, temyiz başvurusunda bulunan kişinin yetişkin yaşamının büyük bölümünde çalıştığını, temyiz başvurusunda bulunan kişinin daha önce önemli bir cezai mahkumiyet geçmişi bulunmadığını ve Şubat 1991 ile yargılama zamanı arasında, temyiz başvurusunda bulunan kişinin Trumbull İlçe Hapishanesinde herhangi bir sorun bildirilmediğini kaydetti. Barodaki davadaki suçlardan önce, temyiz sahibinin bilinen tek sabıka geçmişi, 1977'de hırsızlıktan tutuklanması ve 1986'da alkollü araç kullanmaktan ya da motorlu taşıtı dikkatsizce kullanmaktan mahkûm edilmesinden oluşuyordu. Eisenberg, davalının duruşma sırasında ya da cinayet sırasında deli olmadığını ifade etti. Çapraz sorguda Eisenberg, temyiz sahibinin doğru ile yanlış arasındaki farkı bildiğini ifade etti. Eisenberg ayrıca kendi görüşüne göre R.C. Bu durumda 2929.04(B)(3) uygulanamaz. Bu nedenle, Eisenberg, cinayet anında temyiz sahibinin psikolojik durumunun, temyiz başvurusunu yapan kişinin davranışının suçluluğunu takdir etme veya kanunun gerekliliklerine uyma konusunda önemli bir kapasiteden yoksun bırakacak bir akıl hastalığı veya kusur düzeyine yükselmediğini itiraf etmiştir. . Son olarak temyiz başvurusunda bulunan kişi, Tami Engstrom'un ölümünün ve sonrasında yaşananların sorumluluğunu kabul ettiği yeminsiz bir ifade verdi. Temyiz eden, mağdurun ailesinden ve kendi ailesinden yaptıklarından dolayı özür diledi. Azaltma davasında sunulan deliller incelendiğinde, temyiz başvurusunda bulunan kişinin sorunlu bir çocukluk geçirdiği bizim için açıktır. Temyiz sahibinin sorunlu çocukluğunun, geçmişinin ve aile geçmişinin hafifletme konusunda bir miktar ama çok az ağırlık hakkına sahip olduğunu görüyoruz. Suçun niteliği ve koşulları hafifletici değere sahip hiçbir şeyi ortaya koymamaktadır. R.C. 2929.04(B)(1) ve (2) hafifletici faktörler, mağdurun cinayeti teşvik ettiği veya kolaylaştırdığına dair inandırıcı bir kanıt olmadığından (R.C. 2929.04[B][1]) elimizdeki kayıtlarda geçerli değildir (R.C. 2929.04[B][1]) Temyiz sahibinin baskı, zorlama veya güçlü provokasyon altında hareket ettiğine dair güvenilir delil (R.C. 2929.04[B][2]). Ayrıca R.C. 2929.04(B)(6) temyiz edenin asıl ve tek suçlu olması nedeniyle hafifletici faktör uygulanamaz. R.C. 2929.04(B)(3) hafifletici faktör, delillerin üstünlüğüyle belirlenmemiştir. Bununla birlikte, Dr. Eisenberg'in ifadesine göre, temyiz sahibinin kişilik bozukluğu, yaşam boyu alkol bağımlılığı ve depresyonunun toplu olarak bir miktar, ancak çok az bir hafifletme ağırlığına hak kazandığını görüyoruz. R.C.'yi değerlendirdik. 2929.04(B)(4) hafifletici faktör (suçlunun gençliği), ancak bu faktörün hafifletmede herhangi bir ağırlığa sahip olmadığını tespit edin. Davacı, suçun işlendiği sırada otuz iki yaşındaydı. Kayıtlar, temyiz sahibinin daha önceki cezai mahkûmiyetler ve suçluluk kararları konusunda önemli bir geçmişe sahip olmadığı açıktır. Bu R.C. 2929.04(B)(5) hafifletici faktör, hafifletmede bir miktar ağırlık hakkına sahiptir. Ek olarak, temyizde bulunan kişinin istikrarlı çalışma geçmişine ve on üç yıllık çabanın ardından üniversite diploması elde etmedeki başarısına ilişkin kanıtların, hafifletme açısından bir miktar, ancak çok az bir ağırlık taşıdığını tespit ettik. Temyiz edenin, kurbanın ailesinden ve kendi ailesinden özür dilediği ve Tami Engstrom'un ölümünün sorumluluğunu kabul ettiği yeminsiz ifadesine çok az önem veriyoruz veya hiç önem vermiyoruz. Aynı zamanda, olumlu çalışma geçmişi, üniversite diploması ve önceden önemli bir sabıka geçmişinin olmayışı göz önüne alındığında, bu temyiz başvurusunda bulunan kişinin uzun süreli bir rehabilitasyona ve uzun süreli hapis cezasının ardından nihai olarak topluma yeniden entegre olmaya muktedir olup olamayacağını da değerlendirdik. Bununla birlikte, bu temyiz başvurusunda bulunan kişinin suçun niteliği ve koşullarında sergilediği insanlık dışı eylemler, onun anlamlı bir rehabilitasyondan aciz olduğuna bizi ikna etmektedir. Ek olarak, Eisenberg'in, temyiz eden kişinin tutuklandığı zaman ile duruşma zamanı arasında kontrollü bir kurumsal ortamda iyi performans gösterdiğine dair ifadesini de dikkate aldık. Azaltma konusunda bu kanıtlara çok az ağırlık veriyoruz veya hiç ağırlık vermiyoruz. İki R.C.'ye karşı hafifletme amacıyla sunulan kanıtların değerlendirilmesi. Temyiz sahibinin suçlu bulunduğu ağırlaştırıcı nedenlerin 2929.04(A)(7) spesifikasyonlarına göre, ağırlaştırıcı koşulların, makul bir şüphenin ötesinde, hafifletici faktörlerden kolayca daha ağır bastığını tespit ettik. Aslında, temyiz edenin belirttiği gibi, cinayetin temyiz eden kişi işliyorken veya nitelikli soygun yaptıktan hemen sonra kaçarken meydana geldiğine dair bulguyu destekleyecek yeterli delil mevcut olmasa bile (bizim özellikle reddettiğimiz ancak temyiz mahkemesi tarafından kabul edilen bir teklif) ), sonucumuz aynı kalacaktı. Temyiz mahkemesi, cinayetin, temyiz eden kişinin tecavüz girişiminde bulunduğu sırada veya tecavüz girişiminde bulunduktan hemen sonra kaçarken meydana geldiği şeklindeki ağırlaştırıcı durumun, makul şüphenin ötesinde hafifletici faktörlerden daha ağır bastığına karar vermiştir ve biz de aynı fikirdeyiz. Son olarak, bu davada verilen cezayı, daha önce idam cezasını onayladığımız cezalarla karşılaştırdık. Daha önce, ağırlaştırılmış soygun sırasında işlenen cinayet vakalarında ölüm cezasını onamıştık (bkz. örneğin State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d). 70, 623 N.E.2d 75; State - Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227 ve State - Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 575 N.E.2d 167), içinde tecavüz girişimi sırasında cinayeti içeren vakalar (örneğin bkz. Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524) ve ağırlaştırılmış soygun ve tecavüz sırasında cinayeti içeren vakalar (bkz. örneğin Smith) , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). Temyiz sahibinin ölüm cezası, kıyaslandığında ne aşırı ne de orantısızdır. Yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf mahkemesinin kararının kısmen onaylanmasına, kısmen de bozulmasına karar veriyoruz. Spesifik olarak, temyiz sahibinin ölüm cezası da dahil olmak üzere mahkûmiyetlerini ve cezalarını onaylıyoruz, ancak çapraz temyizde öne sürülen konulara ilişkin temyiz mahkemesinin kararını bozuyoruz. Karar kısmen onandı, kısmen bozuldu. MOYER, C.J. ve RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK ve LUNDBERG STRATTON, JJ. aynı fikirde.
Ofisler v. Bagley, 422 F.3d 379 (6. Cir. 2005). (Habeas) Arka plan: Dilekçe sahibinin eyalet mahkemesindeki cinayet, ağırlaştırılmış soygun ve tecavüze teşebbüs suçlarından mahkûmiyet kararlarının ve 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 numaralı ölüm cezasının doğrudan temyiz edilmesinin ardından, habeas corpus emri için dilekçe verdi. Amerika Birleşik Devletleri Kuzey Ohio Bölgesi Bölge Mahkemesi, Dan A. Polster, J., ölüm cezasına ilişkin dilekçeyi kısmen kabul etti. Devlet temyize başvurdu ve başvuru sahibi, mahkumiyetlerine itiraz eden iddialara ilişkin olarak çapraz temyiz başvurusunda bulundu. Holdings: Temyiz Mahkemesi, Gibbons, Daire Hakimi şu kararı vermiştir: (1) kusurlu iddianame iddiası, habeas incelemesi dışında usul açısından temerrüde düşmüş; (2) ölümcül cinayetle suçlanan iddianamede, davacının asıl suçlu olduğunu özellikle iddia etmemesi zararsız bir hataydı; (3) dilekçe sahibi, soruşturmayı yürüten polis memuruna suçlayıcı ifadeler verdiği sırada Miranda amaçları doğrultusunda gözaltında değildi; (4) savcının, ölüm cezasını verme konusunda tereddüt ettiğini ifade eden iki potansiyel jüri üyesinin görevden alınmasına yönelik kesin meydan okumaları, başvurucuyu adil yargılanmaktan mahrum bırakmamıştır; (5) mağdurun cesedini gösteren dehşet verici fotoğrafların kabul edilmesi, başvurucuyu adil yargılanmaktan mahrum bırakmamıştır; ve (6) nitelikli soygun suçundan mahkûmiyeti destekleyecek deliller yeterliydi. Ters çevrildi. GIBBONS, Devre Hakimi. Ohio eyaleti jürisi, Kenneth Biros'u iki ölüm cezası şartıyla ağırlaştırılmış cinayet, ağır cinsel ilişki, ağırlaştırılmış soygun ve tecavüze teşebbüsten suçlu buldu. Yargı mahkemesi jürinin tavsiyesine uydu ve Biros'u ölüm cezasına çarptırdı. Mahkumiyetleri ve cezası doğrudan temyizde onaylandı, State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997) ve eyalet mahkemesinde mahkumiyet sonrası rahatlama talebinde bulundu, State v. Biros, No. 98 -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct. Başvurusu. 28 Mayıs 1999). Biros daha sonra temyiz başvurusunun yeniden açılması için başvuruda bulundu, ancak Ohio Yüksek Mahkemesi bunu esastan reddetti. Eyalet - Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001). Eylül 2001'de Biros, yirmi beş hata iddiasıyla federal bölge mahkemesine habeas corpus yazısı için bir dilekçe sundu. Bölge mahkemesi, ölüm cezasına ilişkin ilamı kabul ederken, geri kalan taleplerine ilişkin ilamı reddetti. Ohio Eyaleti gardiyanı Margaret Bagley, bölge mahkemesinin kararına ve 28 U.S.C. uyarınca kısmi habeas corpus emri verilmesi kararına itiraz ediyor. § 2254 Biros'un ölüm cezasını iptal ediyor. Biros, temel mahkumiyetlerine itiraz eden iddialarla ilgili olarak bölge mahkemesinin dilekçesini reddetmesine karşı itirazda bulundu. Aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı kısmen geri çeviriyor, kısmen onaylıyoruz. BEN. 1991 yılında, Ohio eyaleti jürisi Biros'u ağırlaştırılmış cinayet (iki ölüm cezası şartıyla), ağır cinsel ilişki, ağırlaştırılmış soygun ve Tami Engstrom'a tecavüze teşebbüsten suçlu buldu. Engstrom, 7 Şubat 1991 gecesi hastalık nedeniyle işten erken ayrıldı ve amcası Daniel Hivner'ı ziyaret etmek için Hubbard, Ohio'dan Masury, Ohio'daki Nickelodeon Lounge'a gitti. Engstrom, Nickelodeon'da birkaç alkollü içki içti. Dilekçe sahibi Kenneth Biros, Nickelodeon'a Engstrom'un gelişinden yaklaşık bir saat sonra, saat 23:00 civarında geldi. Biros, Hivner'i tanıyordu ama Engstrom'la hiç tanışmamıştı. Gece yarısı Engstrom Nickelodeon'da bayılmıştı. Gece saat 01.00 civarında Hivner ve Biros, Engstrom'un bardan otoparka gitmesine yardım etti. Engstrom dışarı çıktığında kendi evine gitmekte ısrar etti, ancak Hivner onun araba kullanamayacak kadar sarhoş olduğuna karar verdi ve anahtarlarını ondan aldı. Hivner'e göre işte bu noktada Biros, alkolün etkilerini ortadan kaldırmak için Engstrom'a kahve içmeyi teklif etti. Biros ve Engstrom, Nickelodeon otoparkından yaklaşık olarak sabah 1:15'te Biros'un arabasıyla ayrıldılar. Hivner, kapanış saatinden sonra barda Biros'un Engstrom'la dönmesini bekledi, ancak Biros asla geri dönmedi. Ertesi gün, Tami Engstrom'un kocası Andy Engstrom, Engstrom'un en son Biros'la görüldüğünü öğrendikten sonra Biros'un evine gitti. Biros, arabadayken Engstrom'un omzuna dokunduğunu ve Engstrom'un çıldırdığını, arabadan indiğini ve Sharon, Pensilvanya'daki Davis Caddesi'ndeki bu insanların bahçelerinde koşmaya başladığını iddia etti. Biros, 8 Şubat'ta birçok kişiye benzer hikayeler anlattı. FN1 Biros'un konuştuğu kişilerin birçoğu, Biros'un ellerinde kesikler ve çizikler ve sağ gözünün üzerinde yeni bir yara gözlemlediğini söyledi. Biros, kendisini evinden dışarı kilitlediğinde ellerinden yaralandığını, odun keserken camı kırdığını ve gözünü kestiğini anlattı. Biros, Engstrom'un akrabalarına, onu en son gördüğünü iddia ettiği bölgede arama konusunda yardım etti. FN1. Biros özellikle Engstrom'un annesine, erkek kardeşine, amcalarına, arkadaşlarına, tanıdıklarına ve diğerlerine, kendisinin ve Engstrom'un Nickelodeon'dan ayrıldıktan sonra uyandığını, korktuğunu, araçtan atladığını ve Davis Caddesi'ndeki evler arasında koştuğunu söyledi. Sharon, Pensilvanya'da. Biros ayrıca birkaç kişiye, Engstrom'u başlangıçta yaya olarak takip ettiğini, ancak alkollüyken araç kullanırken yakalanmamak için kovalamacadan vazgeçtiğini söyledi. Biros, annesi ve erkek kardeşiyle birlikte Brookfield Township, Ohio'da yaşıyordu. 8 Şubat sabahı Biros'un annesi evlerinin banyo zemininde altın bir yüzük buldu. Biros, annesine kendisini sorguladığında önce yüzük hakkında hiçbir şey bilmediğini söyledi, ancak daha sonra bunun sabah erken saatlerde arabasından atlayan kadına ait olabileceğini söyledi. Biros daha sonra yüzüğü aldı ve annesine onu Nickelodeon'a iade edeceğini söyledi. Biros, yüzüğü bara iade etmek yerine evinin tavanına sakladı. 9 Şubat'ta polis memurları Biros'un evini arayarak, bir mesaj bırakarak onun sorgulanmak üzere karakola gelmesini talep etti. Mesajı duyduktan sonra Biros, Engstrom'un ortadan kaybolmasını Brookfield Township, Ohio ve Sharon, Pensilvanya polis memurlarıyla görüşmek üzere polis karakoluna gitti. Memurlar Biros'a kendisinin tutuklu olmadığını ve istediği zaman ayrılmakta özgür olduğunu bildirdi. Biros, daha önce Engstrom'un ailesine ve arkadaşlarına anlattığı hikayenin aynısını tekrarladı. Biros özellikle polise, 8 Şubat sabahı Engstrom'la birlikte Sharon, Pensilvanya'da kahve ve yiyecek almak için Nickelodeon'dan ayrıldığını söyledi. Biros, Engstrom'un arabasında bayıldığını, ancak daha sonra Biros otomatik bankamatikten para çekerken uyandığını iddia etti. Biros'a göre Engstrom, onu Nickelodeon'a geri götürmesi konusunda ısrar etti. Biros polise, Engstrom'un Sharon, Pensilvanya'daki Davis Caddesi üzerinde giderken araçtan atladığını ve kaçtığını söyledi. Engstrom'un çantasını aracında bırakıp bırakmadığı sorulduğunda Biros, aracı temizlediğini ancak çanta bulamadığını söyledi. Röportaj sırasında Yüzbaşı John Klaric, Biros'un Engstrom'un ortadan kaybolmasına yol açan olaylarla ilgili anlatımını sorgulamaya başladı. Klaric, Biros'un Engstrom'a yönelik cinsel bir yaklaşımda bulunduğunu ve bunun da onun araçtan kaçmasına neden olabileceğini öne sürdü. Biros herhangi bir cinsel girişimde bulunduğunu reddetti. Klaric ayrıca Biros'un cinsel ilişkiye girmiş olabileceğini ve Engstrom'un araçtan atlayıp kafasına vurmuş olabileceğini öne sürdü. Biros da bu hipotezi yalanladı. Daha fazla sorgulamanın ardından Klaric, Engstrom'un arabadan düşüp kafasını çarptığı bir kaza olabileceğini öne sürdü. İşte bu noktada Biros evet cevabını verdi ve çok kötü bir şey yaptığını itiraf etti. Klaric, Biros'la yalnız konuşmayı teklif etti ve Biros da kabul etti. Klaric'e göre, diğer polis memurları odadan çıktıktan sonra Biros ona 'Dediğin gibi arabada birlikteydik' dedi. Demiryolu raylarının kenarındaydık. Onun eline dokundum. Sonra daha da ileri gittim. Bacağına dokundum ya da hissettim. Elimi itti. Araba tam olarak durmamıştı. Kapıyı açtı ve düşerek kafasını raylara çarptı. Biros, Klaric'e Engstrom'un öldüğünü ve olayın Brookfield Kasabası'ndaki King Graves Yolu yakınlarındaki demiryolu raylarında meydana geldiğini söyledi. Bu noktada polis Biros'a Miranda haklarını bildirdi. Bkz. Miranda - Arizona, 384 U.S.436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Biros, Miranda haklarından yazılı olarak feragat ettiğini imzaladı ve ardından hikayesini Brookfield İlçesi Polis Departmanından Dedektif Rocky Fonce'a anlattı. Biros polise Engstrom'un cesedinin Pensilvanya'da olduğunu söyledi. Polis Biros'tan tam konum vermesini istediğinde Biros bir avukatla görüşmek istedi. Biros, bir avukata danıştıktan sonra polise Engstrom'un cesedinin yerini göstermeyi kabul etti. Ohio yetkilileri, 10 Şubat'ta Pennsylvania'nın Butler County kentindeki ıssız bir ormanlık alanda Engstrom'un kopmuş vücut parçalarını keşfetti. Polis, Engstrom'un cesedinin diğer kısımlarını, Butler County bölgesinin yaklaşık otuz mil kuzeyinde, Venango County, Pensilvanya'nın ıssız bir ormanlık bölgesinde buldu. . Engstrom'un başı ve sağ göğsü gövdesinden kopmuştu. Sağ bacağı diz üstünden ampute edilmişti. Engstrom'un ayaklarına veya ayak bileklerine kasıtlı olarak yuvarlanmış siyah bacak çoraplarının kalıntıları gibi görünen şeyler dışında vücut tamamen çıplaktı. Gövde kesilerek açılmış ve karın boşluğunun iç kısmı kısmen çıkarılmıştı. Anüs, rektum ve cinsel organlarının küçük bir kısmı dışında tamamı alınmış ve polis tarafından asla bulunamamıştır. Adli tıp teknisyenleri ve kolluk kuvvetleri müfettişleri, Biros'un Engstrom ile olayın meydana geldiğini belirttiği demiryolu rayları bölgesinde arama yaptı. Araştırmacılar, rayların yakınında geniş bir kan lekeli çakıl alanı, çelik raylardan birinin kenarında kan sıçramaları ve aynı genel alanda çok sayıda başka kan lekesi keşfettiler. Olay yerinde toplanan kan lekeleri ve numuneler test edildi ve Engstrom'un kanıyla uyumlu olduğu görüldü. Müfettişler ayrıca demiryolu raylarının yakınındaki bataklık bir alanda Engstrom'un bağırsaklarının bir parçası gibi görünen bir şey buldular. DNA testi, kurtarılan bağırsakların Engstrom'un kalıntılarının bir parçası olduğunu doğruladı. Yaklaşık bir ay sonra araştırmacılar Engstrom'un siyah deri ceketinin kısmen rayların yakınında gömülü olduğunu buldular. Ceketin yakasında veya yakınında iki kesik veya eğik çizgi vardı. Engstrom'un evinin anahtarları ve bir tüp ruj da paltonun yakınındaki sığ bir delikte bulundu. Engstrom'un siyah deri ayakkabılarından biri de rayların yakınındaki bölgede bulundu. Biros'un evinde yapılan arama sırasında polis tarafından, kanlı bir çakı, çok daha büyük bir bıçak, daha sonra Biros'un Nickelodeon'da giydiği ceket olarak tanımlanan kan lekeli bir ceket ve bir çift on bir numara tenis ayakkabısı da dahil olmak üzere bir dizi eşya ele geçirildi. Biros'un çakısında ve ceketinde bulunan kan lekeleri test edildi ve Engstrom'un kanıyla uyumlu olduğu görüldü. Ek olarak, tenis ayakkabılarından birinin tabanına yakın bir dikişte bulunan saç test edildi ve kurbanın kafasından alınan bilinen saç örnekleriyle tutarlı olduğu görüldü. Polis ayrıca Biros'un Brookfield İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne gittiği arabada da arama yaptı. Adli tıp teknisyenleri arabada birkaç kan lekesi tespit etti; bunlardan bazıları Engstrom'un kanıyla, diğerleri ise Biros'un kanıyla uyumluydu. Arabanın bagajında Engstrom'un karaciğerine ait olduğuna inanılan küçük bir doku parçası bulundu. Engstrom'un vücudunda yapılan otopsi, şiddetli bir dayak ve cinsel sakatlama girişimine işaret eden doksan bir ölüm öncesi yaralanmaya ve Engstom'un ölümünden hemen sonra meydana gelen beş bıçak yarasına maruz kaldığını ortaya çıkardı. Bu yaralara ek olarak Engstrom'un başı, sağ göğsü ve sağ alt ekstremite onun ölümünün ardından bir noktada vücudundan kopmuştu. Anüs, rektum, idrar kesesi ve neredeyse tüm cinsel organları alınmış ve hiçbir zaman bulunamamıştı. Safra kesesi, karaciğerinin sağ lobu ve bağırsaklarının bir kısmı da vücudundan çıkarıldı. Adli tabip, Biros'un iddia ettiği gibi Engstrom'a bir otomobilin çarptığı yönünde hiçbir kanıt bulamadı ve Engstrom'un boğulma nedeniyle asfiksiden öldüğü sonucuna vardı. Trumbull İlçesi Büyük Jürisi, 14 Şubat 1991'de Biros'a karşı beş maddelik bir iddianame yayınladı ve onu, ağırlaştırıcı nedenlerin iki spesifikasyonuyla birlikte ağırlaştırılmış cinayetle suçladı (1. sayı), ağır cinsel ilişkiye girme (2. sayı), cesede kötü muamele (3. sayı) , ağırlaştırılmış soygun (4'e kadar) ve tecavüze teşebbüs (5'e kadar). Biros tüm suçlama ve spesifikasyonlara karşı suçsuz olduğunu iddia etti. Ohio Eyaleti, duruşma öncesinde cesedin kötüye kullanılması suçlamasını reddetti. Jüri kalan dört suçlamayı mahkum etti ve Biros'un idam cezasına çarptırılmasını tavsiye etti. Asliye mahkemesi, ağırlaştırıcı sebeplerin hafifletici sebeplerden ağır bastığı sonucuna varan yazılı mütalaa sunarak Biros'u ölüm cezasına çarptırdı. Biros, mahkumiyetine ve ölüm cezasına zamanında itiraz ederek Ohio Temyiz Mahkemesi, Onbirinci Bölge ve Ohio Yüksek Mahkemesine başvurdu. Biros, 678 N.E.2d, 901. Mahkumiyetleri ve cezası doğrudan temyizde onaylandı. Biros daha sonra eyalet mahkemesinde mahkumiyet sonrası rahatlama talebinde bulundu ancak başarısız oldu. Biros, 1999 WL 391090, *10'da. Daha sonra Ohio Temyiz Prosedürü Kuralı 26(B) uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin temyiz başvurusunun yeniden açılması için başvuruda bulundu. Ohio Yüksek Mahkemesi esastan başvuruyu reddetti. Biros, 754 K.D.2d, 807. Eylül 2001'de Biros, federal bölge mahkemesine habeas corpus emri için dilekçe verdi; mahkeme, onun ölüm cezasına ilişkin ilamı kabul etti ve geri kalan iddialarına ilişkin ilamı reddetti. Bagley, bölge mahkemesinin Biros'un idam cezasını kaldırma kararına karşı zamanında itirazda bulundu. Biros, bölge mahkemesinin dilekçesinin geri kalanını reddetme kararına karşı zamanında itirazda bulundu. II. Biros, dilekçesini 24 Nisan 1996'dan sonra sunduğu için, 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası'nın (AEDPA) şartlarına tabidir. Campbell - Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6th Cir.2001). Buna göre, bu mahkeme, bölge mahkemesinin de novo hukuki sonuçlarını ve somut bulgularını açık hata açısından inceler. Moss - Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6th Cir.2002). Ancak burada bölge mahkemesi olaya ilişkin bağımsız bir tespit yapmadığından, olaya ilişkin bulgular da yeniden gözden geçirilmektedir. Bugh - Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6th Cir.2003). AEDPA kapsamında, eyalet mahkemesinin iddiaya ilişkin kararı şu durumlar dışında bir ilam verilemez: (1) Yüksek Mahkeme tarafından belirlendiği üzere, açıkça belirlenmiş Federal yasaya aykırı olan veya bu yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içeren bir kararla sonuçlanmış olması. Birleşik Devletler; veya (2) Devlet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında olguların makul olmayan bir şekilde tespit edilmesine dayanan bir kararla sonuçlanmış olması. 28 ABD § 2254(d). Bir eyalet mahkemesi, bir hukuk meselesinde [Yüksek] Mahkemenin ulaştığı sonuca zıt bir sonuca vardığında veya bir davayı maddi olarak ayırt edilemeyen bir dizi olguya ilişkin [Yüksek] Mahkemenin kararından farklı bir sonuca vardığında, federal yasaya aykırı bir karar vermiş demektir. . Williams - Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Bir eyalet mahkemesi, [Yüksek] Mahkemenin kararlarından doğru geçerli hukuki prensibi belirlediğinde, ancak bu prensibi mahkumun davasının olgularına makul olmayan bir şekilde uyguladığında, federal yasanın mantıksız bir şekilde uygulandığını kabul eder. İD. 413, 120 S.Ct. 1495. Hukuki ve gerçeklerle ilgili karışık bir soru içeren iddialar, 28 U.S.C.'nin makul olmayan uygulama yönü kapsamında incelenir. § 2254(d)(1). Bkz. Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6th Cir.2003) (Harpster v. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6th Cir.1997)'ye atıfta bulunarak). Eyalet mahkemesi veya eyalet temyiz mahkemeleri tarafından duruşma kayıtlarına dayanarak yapılan somut bulguların doğru olduğu varsayılır ancak açık ve ikna edici delillerle çürütülebilir. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(e)(1); Bugh, 329 F.3d, 500-01'de. III. Bagley, bölge mahkemesinin Biros'un iddianamenin yetersiz olduğu iddiasına ilişkin müzekkereyi usulsüz bir şekilde verdiğini ileri sürüyor. Biros, habeas tazminatının ilk gerekçesi olarak, savcılığın kendisine yönelik iddianamesinin idam cezasına dayanmak için yetersiz olduğunu, çünkü iki ölüm cezası şartnamesinde asıl suçlu olup olmadığını veya suçu önceden hesaplayarak işleyip işlemediğini belirten bir ifade içermediğini ileri sürdü. Ohio Rev.Code Ann'de zorunlu kılınan tasarım. § 2929.04(A)(7). Biros ayrıca jüri talimatlarının idam mahkumiyetini desteklemek için gerekli dilden yoksun olduğunu, yani jürinin idam suçunun her bir unsurunu makul şüphenin ötesinde bulmadığı anlamına geldiğini savundu. Bagley, Biros'un iddianamesine ilk kez duruşmada itiraz etmek yerine doğrudan temyizde itiraz etmesi nedeniyle Biros'un iddiasının usul açısından temerrüde düştüğünü savunuyor. Bölge mahkemesi, bu iddianın usul açısından temerrüde düştüğüne hükmetti ancak yine de bu mahkemenin, 310 F.3d 414, 421 (6th Cir.2002) sayılı Esparza v. Mitchell davasındaki kararına dayanarak habeas tedbiri kararı verdi; Sanığa yönelik iddianamede kendisinin asıl suçlu olarak mı hareket ettiği veya suçu önceden hesaplayarak ve planlayarak mı işlediği belirtilmemiştir. Bkz. Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Bölge mahkemesi ayrıca Esparza kararında bu iddianın incelenmesinin zararsız hata analizine tabi olmadığına hükmettiğini de kaydetti. Dilekçe sahibinin federal sorundan bağımsız ve kararı desteklemeye yeterli bir eyalet usul şartını yerine getirmemesi nedeniyle bir eyalet mahkemesinin dilekçe sahibinin federal iddialarını ele almaması durumunda federal habeas incelemesi mümkün değildir. Coleman - Thompson, 501 U.S.722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Bir dilekçe sahibinin, federal habeas incelemesi amacıyla bir iddiayı usul açısından temerrüde düşürüp düşürmediğini belirlemek için, bir federal mahkemenin şunları dikkate alması gerekir: (1) dilekçe sahibinin iddiasına uygulanabilir bir usul kuralının olup olmadığı ve dilekçe sahibinin bu kurala uymayıp uymadığı; (2) eyalet mahkemelerinin eyalet usul kuralını gerçekten uygulayıp uygulamadığı; ve (3) devlet usul kuralının, tedbirin engellenmesi için yeterli ve bağımsız bir devlet temeli olup olmadığı. Monzo - Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6th Cir.2002). Devlet usulüne ilişkin bir çubuğun yeterliliği, bunun sağlam bir şekilde tesis edilip edilmediğine ve düzenli olarak takip edilip edilmediğine bağlıdır; Bir eyalet kuralı, eyalet mahkemesinin esasa ilişkin bir incelemeyi engellemek için gerçekten buna dayanması durumunda bağımsızdır. Abela v. Martin, 380 F.3d 915, 921 (6th Cir.2004) (alıntı çıkarılmıştır). Önceki üç soruya olumlu yanıt verilmesi durumunda, federal mahkemenin, dilekçe sahibinin kurala uymama gerekçesini ve iddia edilen anayasal hatadan kaynaklanan önyargıyı tespit edip etmediğini değerlendirmesi gerekir. Monzo, 281 F.3d, 576'da. Biros'un iddiası usul açısından temerrüde düştü. Doğrudan temyiz üzerine Ohio Yüksek Mahkemesi, Biros'un duruşmada iddianamenin yeterliliği konusunda herhangi bir itirazda bulunmadığına karar verdi. Biros, 678 N.E.2d, 901. Ohio Yüksek Mahkemesi, Biros'un kusurlu olduğu iddia edilen iddianameye zamanında itiraz etmemesinin ilgili konulardan feragat anlamına geldiğine karar verdi. İD. 901-902'de (State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)'e atıfta bulunularak). Dolayısıyla eyalet yüksek mahkemesi, iddiayı açık hata nedeniyle incelemiş ve iddianamenin, temyiz eden kişiye, suçlandığı ölüm cezasına ilişkin spesifikasyonlara ilişkin yeterli bildirimi açıkça sağladığı sonucuna vararak, iddiayı reddetmiştir. İD. 903'te. Bu mahkeme, Ohio'nun eşzamanlı itiraz kuralının, federal habeas incelemesini engelleyen yeterli ve bağımsız bir eyalet zemini oluşturduğuna ve açık hata incelemesinin uygulanmasının, kuralın uygulanması anlamına geldiğine hükmetmiştir. Bkz. Hinkle - Randle, 271 F.3d 239, 244 (6th Cir.2001). Biros, Ohio Yüksek Mahkemesi'nin Biros'un duruşmasını dört yıl sonrasına tarihlendirerek Biros'un iddianameye itirazından feragat ettiği yönündeki kararına dayandığı Joseph kararı gibi eş zamanlı itiraz kuralının ne sıkı bir şekilde tesis edildiğini ne de düzenli olarak takip edildiğini ileri sürüyor. Ancak Joseph, bu iddiayı desteklemek için State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977)'den alıntı yapıyor. Williams, temyiz mahkemesinin, ilk derece mahkemesinin kararından şikayetçi olan bir tarafın, böyle bir hatanın mahkeme tarafından önlenebileceği veya düzeltilebileceği bir zamanda, ilk derece mahkemesinin dikkatine sunabileceği ancak çağırmadığı bir hatayı dikkate alması gerekmediğine karar vermiştir. duruşma mahkemesi, bkz. kimlik. 1367 tarihli, Biros'un duruşmasından yaklaşık on dört yıl öncesine tarihleniyor ve Ohio Ceza Muhakemesi Kuralı 30'da belirtilen eşzamanlı itiraz kuralını içeriyor. Bkz. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Başka herhangi bir kural, sanıkların hatalı iddianameye itirazı duruşma sonrasına ertelemesi için bir teşvik yaratacaktır. Bu iddianın usul açısından temerrüde düşmüş olmasına rağmen, bölge mahkemesi esası ele aldı ve bu iddiaya ilişkin ilamı verdi. Bölge mahkemesi, bu mahkemenin Esparza görüşünün, Biros'un şikayet ettiği hata türünün yapısal bir kusur olduğu ve usul açısından görevden alınmaya tabi olmadığı sonucuna vardığını gerekçe göstermiştir. Bölge mahkemesi ayrıca, bu mahkemenin Esparza davasındaki iddia için zararsız hata analizinin uygun olmadığına hükmettiğini de gözlemledi. Esparza davasında bu mahkeme, Yüksek Mahkeme'nin Ölüm cezasına hak kazanan sanık sınıfının daraltılmasını gerektiren ufuk açıcı Yüksek Mahkeme Sekizinci Değişiklik davalarından birinin, hatanın zararsız sayılması nedeniyle suçlunun idam edilmesine izin verdiğini açıkladı. Esparza, 310 F.3d, 421'de. Yüksek Mahkeme, Altıncı Dairenin § 2254(d)(1) [i] kapsamındaki yetkisini aştığı ve idam edilmeyen davalarımızı ayırt etmek için emsal yokluğuna dayanarak bu mahkemenin Esparza davasındaki kararını bozdu ve bu davayı zararsız buldu. -Bu tür Sekizinci Değişiklik iddiası için hata incelemesi mevcut değildir. Mitchell - Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). Yüksek Mahkeme ayrıca şunları belirtmiştir: (a) Federal mahkeme, bir eyalet mahkemesini yalnızca kendi görüşünden farklı bir görüşe sahip olması nedeniyle, bu Mahkemenin emsalinin en iyi ihtimalle belirsiz olduğu durumlarda geçersiz kılamaz. İD. 17, 124 S.Ct. 7. Sonuçta Mahkeme, Ohio Yüksek Mahkemesinin 'asıl suçluyu' 'gerçek katil' olarak tanımladığına karar vermiştir, State v. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), ve bu davada jüri, 'Ağırlaştırılmış Soygun yaparken kasıtlı olarak bir başkasının ölümüne neden olmak olarak tanımlanan' ağırlaştırılmış cinayetin unsurları hakkında talimat aldı, 310 F.3d, 432 (Suhrheinrich, J., muhalif).... İçinde Bu talimatlar ışığında, davalının suçun asıl sorumlusu olduğunun tespit edilmesi talimatı verilmiş olsaydı, jüri kararı kesinlikle aynı olurdu. Sonuçta iddianamede suçlanan tek sanık oydu. Davalı dışında herhangi birinin suça karıştığına ya da mağazada bulunduğuna dair hiçbir kanıt sunulmamıştı... Bu koşullar altında, eyalet mahkemesinin davalının idam cezasına çarptırıldığı yönündeki sonucunun objektif olarak mantıksız olduğunu söyleyemeyiz. Durum böyle olunca, habeas incelemesine ilişkin kararını bir kenara bırakamayız. İD. 18-19, 124 S.Ct. 7 (paralel alıntılar ve dipnotlar çıkarılmıştır). Ek olarak Mahkeme, zararsız hata incelemesinin, ilk derece mahkemesinin bir suçun tüm yasal unsurları hakkında jüriye talimat vermemesi nedeniyle Sekizinci Değişiklik iddialarına uygulanabileceğine karar verdi. İD. 16, 124 S.Ct. 7. Mahkeme, jürinin tüm bulgularına şüphe düşürecek ve dolayısıyla mahkûmiyet hükmünü geçersiz kılacak eksik bir talimat ile jürinin zararsız hata analizine tabi olacak bir suçun yalnızca bir unsurunu tespit etmesini engelleyen eksik bir talimat arasında ayrım yapmıştır. Esparza'nın durumunun ikinci kategoriye girdiğini üstü kapalı olarak belirlemek. İD. 16-17, 124 S.Ct. 7. Ayrıca Mahkeme, eyalet mahkemesinin zararsız hata incelemesinin AEDPA uyarınca nesnel olarak mantıksız olmadığı, çünkü iddianame ve jüri talimatlarının asıl suçlunun dilini içermesi durumunda sanığın idam mahkumiyetinin aynı olacağı sonucuna varmıştır çünkü burada hiçbir delil yoktur. suça [sanık] dışında herhangi birinin karıştığını ileri sürdü. İD. 18, 124 S.Ct. 7. Biros'un iddiası da benzer bir sonuca varmayı gerektiriyor. Zararlılığı belirlemek için mahkeme, hatanın 'jüri kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etki veya etkiye sahip olup olmadığını' sormalıdır. Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 335 (6th Cir.1998) (Brecht v. Abrahamson'dan alıntı) , 507 U.S.619, 623, 113 S.Ct.1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). Mevcut davada söz konusu hatalı iddianamenin ve jüri talimatlarının jürinin kararı üzerinde böyle bir etkisi veya etkisi olmadığı açıktır. Bölge mahkemesi görüşü şunu belirtmektedir: Bu habeas iddiasına zararsız bir inceleme standardı uygulanmış olsaydı, Tami Engstrom'u kazara da olsa öldürdüğünü itiraf eden Biros'un tek başına hareket ettiğine kesinlikle hiçbir şüphe olmadığından Mahkeme farklı bir karar vermek zorunda kalacaktı. Yukarıda belirtilenlere dayanarak Biros'un cezasına ilişkin müzekkerenin kabulünü geri alıyoruz. IV. Biros çapraz temyizle ilgili dört meseleyi gündeme getiriyor: polise verdiği ifadelerin gizlenmesi gerekip gerekmediği, savcılığın ölüm cezası konusunda tereddütlerini ifade eden müstakbel jüri üyelerini görevden almak için emredici itirazlarda bulunmasının kendisini adil bir yargılamadan mahrum bırakıp bırakmadığı, kümülatif ve toplu itirafların kabul edilip edilmediği. korkunç fotoğraflar onun adil yargılanmasını ve nitelikli soygun suçundan mahkûmiyetini destekleyen yeterli kanıtın olup olmadığını reddetti. A. Biros, ilk derece mahkemesinin, kendisinin polis nezaretinde baş şüpheli olarak yaptığı bir polis sorgusu sırasında ve Miranda uyarıları yapılmadan verdiği ifadeleri gizlememesi nedeniyle, kendi aleyhine suçlama yapmama ve temelde adil yargılanma hakkından mahrum bırakıldığını ileri sürüyor. Ohio Yüksek Mahkemesi, fiili koşulların Biros'un Miranda amaçları doğrultusunda gözaltında tutulduğuna işaret etmediği sonucuna vardı ve esasa ilişkin iddiayı reddetti. Biros, 678 N.E.2d, 905. Bölge mahkemesi, eyalet mahkemesinin kararının Yüksek Mahkeme içtihatının mantıksız bir uygulaması olmadığına karar verdi. Miranda uyarıları, bir şüphelinin gözaltında olduğu durumlarda gereklidir, bu da 'resmi bir tutuklama veya hareket özgürlüğünün kısıtlanması' durumunda meydana gelir. Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6th Cir.2003) (Oregon'dan alıntı) - Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct.711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). İncelemeyi yapan mahkeme, sorguyu yapan memurların veya sorgulanan kişinin subjektif görüşlerinden ziyade, sanığın gözaltında olup olmadığına, sorgulamanın objektif koşullarını dikkate alarak karar verir. İD. (Stansbury - California, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)'den alıntı). Sorgulamanın nerede yapıldığına veya kişinin şüpheli olup olmadığına odaklanmak yerine, karar, şüphelinin konumundaki makul bir kişinin durumunu nasıl anlayacağıyla ilgilenmelidir. İD. (Berkemer - McCarty'den alıntı, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). Bir sanığın gözaltında olup olmadığı karışık bir hukuk ve gerçek meselesidir ve bu nedenle yeniden incelemeye tabidir. Amerika Birleşik Devletleri - Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir.1998) (Thompson - Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383 (1995'e atıfta bulunarak) . Bölge mahkemesi, Ohio Yüksek Mahkemesinin açıkça belirlenmiş Yüksek Mahkeme içtihadına başvurmasının mantıksız olmadığı sonucuna vardı. Memur Frank Murphy, Biros'un telesekreterine, müfettişlerin Engstrom'un ortadan kaybolmasıyla ilgili olarak kendisiyle röportaj yapmak istediklerini belirten bir mesaj bıraktı. Biros'un yaptığı gibi Biros'tan polis karakolunu ziyaret etmesini istedi. Karakola giderken yolda Biros'un yanından geçen bir polis memuru Biros'u durdurdu ve polisin kendisiyle konuşmak istediğini söyledi. Memur daha sonra devriye görevine devam etti ve Biros polis karakoluna doğru ilerleyerek saat 17.35'te tek başına geldi. Biros karakola girdiğinde, Memur Rocky Fonce ona yaklaşık 1,88 x 9 metre büyüklüğündeki ve içinde bir masa, bir dolap, birkaç sandalye, bir kandaki alkol içeriği analiz cihazı ve bir video kameranın bulunduğu sorgu odasına kadar eşlik etti. Sorgu odasının kapısı açık bırakıldı. Polis, Biros'un tutuklandığına ya da ayrılmakta özgür olmadığına dair hiçbir belirti vermedi. Biros'un özgürlüğü kısıtlanmadı ve hareketleri kısıtlanmadı. Biros'a tutuklu olduğu ya da ayrılamayacağı söylenmedi. Aslında Biros'un Memur John Klaric ile yaptığı otuz beş dakikalık görüşmenin bir noktasında Klaric, Biros'a ayrılmakta özgür olduğunu ve soruları yanıtlamak zorunda olmadığını söyledi. Biros, Klaric ve Fonce'ye Engstrom'un kendisine cinsel yaklaşımda bulunduktan sonra arabasından kaçarken öldüğünü söylemesinin ardından, görüşme sırasında verilen bilgiler Biros'un tutuklanmasını haklı çıkardığı için Biros'a Miranda uyarıları verildi. Duruşma kayıtlarının ışığında bölge mahkemesi, eyalet mahkemesinin kararının Yüksek Mahkeme emsalinin mantıksız bir uygulaması olmadığına karar verdi. Görüşmenin karakoldaki yeri veya Biros'un şüpheli olması, Miranda'nın uyarılarının gerekli olduğu anlamına gelmez. Bkz. Kaliforniya - Beheler, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Biros röportaj için gönüllü olarak istasyona gitti. Ayrıca Biros röportaj boyunca serbest kaldı. Polis onu tutuklatmadı veya ayrılmakta özgür olmadığını başka bir şekilde belirtmedi. Aslında kendisine, ayrılmakta özgür olduğu ve soruları yanıtlamak zorunda olmadığı olumlu bir şekilde söylendi. B. Biros ayrıca iddia makamının Witherspoon v. Illinois, 391 U.S.510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), voir dire sırasında ölüm cezasına karşı olduklarını ifade eden Malcolm May ve Gary Rodgers adlı iki jüri üyesini dışlamak için emredici meydan okumalarını uygunsuz bir şekilde kullanarak. Ohio Yüksek Mahkemesi, bir jüri üyesinin ırk veya cinsiyet dışında herhangi bir nedenle dışarıda bırakılması için kesin itirazların kullanılabileceğini belirtti ve bu iddiayı reddetti. Biros, 678 N.E.2d, 906 (State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)'ya atıfta bulunularak). Bölge mahkemesi, eyalet mahkemesinin kararının Yüksek Mahkeme içtihatlarının mantıksız bir uygulaması olmadığına karar verdi. Bölge mahkemesinin kararı yerindedir. [A] jüri üyesi, yalnızca 'ölüm cezasına genel itirazlarını dile getirdikleri veya bu cezanın uygulanmasına karşı vicdani veya dini endişelerini dile getirdikleri için' hariç tutulamaz. Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6th Cir.2000) (alıntı) Witherspoon, 391 ABD, 522, 88 S.Ct. 1770). Ancak bu mahkeme yakın zamanda Witherspoon'un, idam cezasına karşı vicdani veya dini hassasiyetlerini ifade eden jüri üyelerinin gerekçeli olarak hariç tutulması uygulamasıyla ilgilendiği için, Witherspoon'un kesin itirazların uygulanmasına meydan okuyan bir iddiayı destekleyemeyeceğini açıkladı. Dennis - Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6th Cir.2003). Bunun yerine, ırk ve cinsiyet gibi değişmez özelliklere dayanmadığı sürece, herhangi bir nedenle emredici meydan okumalar kullanılabilir. İD. 525'te. Daha fazla kısıtlama, her iki tarafın da diğer tarafa karşı en taraflı davranacağına inandığı jüri üyelerini dışarıda bırakmasına olanak tanıyan ve böylece nitelikli ve tarafsız bir jüri seçiminin güvence altına alınmasını sağlayan, kesin meydan okumaların amacını boşa çıkaracaktır. İD. 525-26'da (Holland v. Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)'dan alıntı) (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır). Ayrıca duruşma kayıtları Biros'un, savcılığın May ve Rodgers'ı ölüm cezasına ilişkin görüşleri konusunda mazur göstermek için katı meydan okumalar yaptığı yönündeki iddiasını yalanlıyor. İddia makamı, ilk derece mahkemesine, May'in duruşmada ikinci dereceden delillerin kullanılmasını kabul etmede zorluk yaşaması ve bir mahkûmiyet kararının görgü tanığı delili olmadan nasıl desteklenebileceğini anlamaması nedeniyle mazur görüldüğünü bildirdi. Biros, iddia makamının Rodgers'a karşı kesin bir itirazda bulunmasına itiraz etmedi. Özellikle Rodgers, vahşet sırasında en az üç kez ölüm cezasına karşı olmadığını ve gerekli görüldüğü takdirde bunu uygulayabileceğini belirtmişti. Bölge mahkemesi, eyalet mahkemesinin kararının Yüksek Mahkeme emsalinin mantıksız bir uygulaması olmadığına karar verdi. C. Biros, ilk derece mahkemesinin, Engstrom'un kesik kafasını, gövdesine yakın tutulan kesik kafasını ve kesik göğsünü ve kesik başı ve kesik göğsünü gövdeye yerleştirdiği gövdesini gösteren üç fotoğrafı uygunsuz bir şekilde kabul etmesi nedeniyle, temelde adil bir yargılamanın reddedildiğini ileri sürüyor: Yaralanmalar Engstrom'un ölümünden sonra meydana geldiğinden, jüriye kurbanın ölüm nedeninin açıklanmasında yardımcı olmadı. Ohio Yüksek Mahkemesi, Ohio Kanıt Kuralları 403 ve 611(A) uyarınca daha geniş bir fotoğraf grubuna itiraz eden daha genel bir iddiayı reddetmiş ve slaytlarda ve fotoğraflarda tasvir edilen yaraların niyet, amaç ve saik gibi tartışmalı konuların delili olduğunu tespit etmiştir. ve mağdurun ölümünün nedeni, şekli ve koşulları. Her ne kadar dehşet verici olsa da, kurbanın vücudunun ve vücut parçalarının fotoğrafik kanıtları son derece kanıtlayıcıydı ve kanıtların değeri açıkça haksız önyargı tehlikesinden daha ağır basıyordu. Biros, 678 N.E.2d, 908. Bölge mahkemesi bir kez daha eyalet mahkemesinin kararının Yüksek Mahkeme emsalinin mantıksız bir uygulaması olmadığına karar verdi. Genel olarak, bir eyalet mahkemesinin delillerin kabulünde yaptığı hatalar, bir ceza davasının kovuşturulmasını davalının temel adil yargılanma hakkını inkar edecek kadar zararlı bir şekilde etkilemediği sürece habeas yargılamasında fark edilebilir değildir. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 567 (6th Cir.2002) (Kaynak: Kelly v. Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6th Cir.1994)). Burada fotoğraflar Engstrom'un ölümünden sonra başına gelenleri anlatmak için kullanıldı. Ohio Yüksek Mahkemesi'nin belirttiği gibi Biros, duruşmada Engstrom'u yanlışlıkla elini ağzına koyarak öldürdüğünü, ona yumruklarıyla vurmadığını ve kör bir öfkeyle çakı ile vücudunu parçaladığını ileri sürdü. Biros, 678 N.E.2d, 907. Ancak mahkeme, Biros'un Engstrom'u oldukça sert bir şekilde dövdüğünü ve vücudunu iki farklı bıçakla titizlikle parçalara ayırdığını gösterdiği için fotoğrafların gerektiği gibi kabul edildiğine karar verdi. İD. Ayrıca eyalet mahkemesi, ilk derece mahkemesinin fotoğrafların Biros üzerindeki zararlı etkisini sınırlama çabalarını kabul etti. Kamerayla incelenen otuz bir slayttan mahkeme yalnızca on dokuzunu kabul etti. İD. 908'de. Yargı mahkemesi ayrıca jüriye, bu fotoğrafların ölüm öncesi ve ölüm sonrası yaralanma olarak tanımlanan durumu size göstermek amacıyla sunulduğu yönünde talimat verdi. Bu fotoğraflar bu amaçla ve yalnızca bu amaç için sunulmuştur. İD. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirleri, fotoğrafların sunulmasının Biros'un temelde adil bir yargılamaya engel olmamasını sağladı. Bölge mahkemesi, eyalet mahkemesinin Yüksek Mahkeme içtihatını makul olmayan bir şekilde uygulamadığına karar verdi. D. Son olarak Biros, Ohio Rev.Code Ann uyarınca ağırlaştırılmış soygun suçundan mahkumiyetini destekleyecek yeterli kanıtın bulunmadığını iddia ediyor. §§ 2903.01 ve 2929.04(A)(7), Engstrom'dan bir yüzük çalmak niyetinde olmadığını ifade ederken. Ohio Yüksek Mahkemesi, soyulmadan hemen önce öldürülen bir kişinin soygun kurbanı olması için hayatta olmasının gerekmediğini ve davacının çalma niyetinin yasal amaçlar açısından cinayetten önce gelmiş olmasının gerekmediğini açıklayarak bu iddiayı esastan reddetti. . Biros, 678 N.E.2d, 912. Bölge mahkemesi, Biros'un eyalet mahkemesinin Yüksek Mahkeme içtihatını makul olmayan bir şekilde uyguladığını kanıtlamadığına karar verdi. Mahkûmiyeti destekleyen delillerin yeterliliğine itiraz eden bir iddiayı değerlendirirken, bu mahkeme, delilleri hükümetin lehine en uygun şekilde inceledikten sonra, herhangi bir rasyonel olay incelemecisinin makul bir sınırın ötesinde suçun temel unsurlarını bulup bulamayacağına karar vermelidir. şüphe. Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6th Cir.2002) (alıntı yapan Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)). Ağırlaştırılmış soygunun kanıtlanması için iddia makamının, sanığın, üzerinde veya kendi kontrolü altında ölümcül bir silah veya tehlikeli mühimmat bulundururken veya ciddi fiziksel zarara yol açarken veya vermeye teşebbüs ederken bir hırsızlık suçu işlediğini veya işlemeye teşebbüs ettiğini tespit etmesi gerekir. başka birinde. Ohio Rev.Code Ann. §§ 2911.01(A)(1)-(2). Ohio Yüksek Mahkemesi, iddia makamının nitelikli soyguna ilişkin yeterli delil sunduğunu belirleyerek şunları açıkladı: Eğer kabul edilirse, davacının Tami'yi dövdüğünü, ona tecavüz etmeye çalıştığını ve onu boğarak öldürdüğünü açıkça gösteren kanıtlar sunuldu. Temyiz edenin ifadesi, Tami'yi öldürdükten sonra vücudunu kesmeye başladığı, cesedi sürüklerken yüzüğünü aldığı, başını ve bacağını kestiği ve ardından Tami'nin vücut parçalarını gömdüğü yönündeydi. Bu nedenle, temyiz sahibinin kendi ifadesine göre bile, yüzüğün çalınması sürekli bir olayın parçası olarak cinayetle ilişkilendirilmiştir. Temyiz eden, ağırlaştırılmış soygunun sonradan akla gelen bir düşünce olduğunu iddia ederek ağır suç-cinayet kuralından kaçamaz. Soyguncunun mülkünü elinden almasından hemen önce öldürülen soygun kurbanı, yine de ağırlaştırılmış bir soygunun kurbanıdır. Aportasyon sırasında mağdurun hayatta olması şart değildir. State - Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [(Ohio 1991)]. Temyiz sahibinin çalma niyetinin, [Ohio Revize Edilmiş Kanun §§ ] 2903.01(B) ve 2929.04(A)(7) amaçları açısından cinayetten önce gelmiş olması gerekmez. [ State v.] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d at 912. Bölge mahkemesi, eyalet mahkemesinin Yargıtay'ı makul olmayan bir şekilde uygulamadığına karar verdi. Bu iddiaya ilişkin mahkeme emsali. İÇİNDE. Yukarıdaki nedenlerden dolayı Biros'un iddialarının yersiz olduğu kanaatindeyiz. Ayrıca bölge mahkemesinin Biros'un cezasına ilişkin müzekkereyi bozmasını da talep ediyoruz. Habeas corpus yazısı için yapılan dilekçe reddedildi. |
