| Yürütme Tarihi: | | 19 Haziran 1986 | | Suçlu: | | Kenneth A. Brock #522 | | Son ifade: | | Son sözüm yok. Hazırım. |
Kenneth Albert Brock
Yaş: 37 (25)
Uygulanmış: 19 Haziran 1986
Eğitim Seviyesi: Lise mezunu veya GED Brock, 20 Mayıs 1974'te Houston'ın kuzeydoğusundaki bir market soygunu sırasında gece müdürü 31 yaşındaki Michael Sedita'yı rehin aldı ve polis içeri girerken onu vurdu. O, ABD Yüksek Mahkemesinin idamları durdurma kararının ardından yenilenen ölüm cezası yasası kapsamında Harris County'de yargılanan ilk kişiydi. Ölümcül enjeksiyondan hemen önce, 12 yıl önce davayı yürüten avukat, Brock'un Sedita'yı öldürme niyetinde olduğuna hiçbir zaman ikna olmadığını ve büyük davaların çoğunun 'bundan daha iğrenç bir suç içerdiğini' açıklayarak erteleme talebinde bulundu. Kurbanın babası ayrıca Teksas Af ve Şartlı Tahliye Kurulu'na bunu durdurması için yalvardı ve şunu yazdı: 'iki yanlış bir doğru etmez.'
Kenneth Albert Brock 19 Haziran 1986'da eski ABD Deniz Kuvvetleri ve hükümlü katil Kenneth Albert Brock, işlediği suçtan 12 yıldan fazla bir süre sonra Huntsville'de öldürücü enjeksiyonla idam edildi. Brock, 1974 yılında 31 yaşındaki 7-11 katibi Michael Sedita'yı vurmaktan suçlu bulunmuştu. 37 yaşındaki Brock, 27 Mart 1975'ten bu yana idam cezasına çarptırılmıştı. Liseyi terk eden Brock, gençlik yıllarından kalma sabıka kaydı olan yalnız bir kişi olarak görülüyordu. Kendisi bir ABD Deniz Kuvvetleri mensubuydu ancak cinayetten birkaç hafta önce Kuzey Carolina'daki Camp Lejeune'deki üssünden firar etmişti. Brock 7 çocuğun en büyüğüydü. 21 Mayıs 1974'te Brock, bir kadın arkadaşıyla birlikte Houston'da 7-11'e çıktı. Mağaza çalışanı Michael Sedita, bir soygun girişimi sırasında silah zoruyla alıkonuldu. Soygun sırasında Harris İlçe Çavuşu P.M. Hogg olay yerine geldi. Hogg sabahın erken saatlerinde turlarını yapıyordu ve devam eden soyguna tanık oldu. Hogg daha sonra destek için telsizle iletişime geçti. Destek geldiğinde altı memur Brock'la yüzleşti. Brock daha sonra Sedita'yı mağazanın arkasındaki ara sokağa götürdü ve kısa bir yüzleşmenin ardından Brock, Sedita'yı göğsüne ağır bir kurşunla öldürdü. kötü kızlar klübünü bedava nereden izleyebilirim
Capital Murder'ın yazarı David Crump, Brock'un silahı ateşlemek isteyip istemediğine dair her zaman bir soru olduğunu, bunun eski bir 22'lik olduğunu ve Brock'un savunmasının silahın kazara ateşlendiğini iddia ettiğini söyledi. Crump, birinin altı polis memurunun tanık olduğu bir başkasını öldürmesinin benim için şaşırtıcı olduğunu söyledi. Polis daha sonra ateş açtı ancak Brock kaçmayı başardı. Üç saat sonra yakındaki bir mahallede bulunarak gözaltına alındı. Brock, suçun işlendiği sırada 25 yaşındaydı. Brock, Yüksek Mahkeme'nin ölüm cezasının kullanılmasına izin vermesinden bu yana Harris County'deki ilk ölümcül cinayet davasıydı. Brock suçlu bulundu ve 1978'de ölüm cezasına çarptırıldı. Savunması karara itiraz etti ve iki ayrı durumda infazın ertelenmesini sağlayabildi. İtirazlar, duruşma boyunca anayasal hakların yanı sıra teknik ayrıntılara da dayanıyordu. Crump, temyiz sürecinin uzun olduğunu ve idam cezası söz konusu olduğunda, bunu doğru yaptığınızdan emin olmak istediğinizi söyledi. Yüksek Mahkeme, Brock'un temyiz başvurusunu, konseyin yetersiz olması ve idam tarihinden bir ay önce önyargılı bir jüri olması nedeniyle reddetti. Brock'un savunma avukatlarından biri olan Carolyn Garcia, yasal itirazların her yolunu kullandık, eyalet temyizlerine gittik ve ardından federal olarak onun için yapabileceğimiz her şeyi yaptık dedi. Brock'un hayatını kurtarmak ve cezasının ömür boyu hapse indirilmesi için son anda birçok çaba sarf edildi. J.M. Sedita, oğlunun katilinin yardımına koştu ve Brock'un cezasının ömür boyu hapse indirilmesi için dilekçe verdi. Brock'un savcısı George O. Jacobs, Brock'un cezasının azaltılması için Brock adına mektuplar bile yazdı. İdam cezasına başvurmak benim kararımdı ancak Jacobs, eğer hapishane rehabilitasyon için tasarlandıysa Brock çok büyük bir başarı elde etti, örnek bir mahkumdu dedi. Brock 15. sıradaydıbuTeksas'ta eyaletin 1982'de öldürücü enjeksiyon yasağını kaldırmasının ardından idam edilen adam.
781 F.2d 1152 Kenneth Albert Brock, Davacı-temyiz sahibi,
içinde.
O. I. Mccotter, Teksas Ceza İnfaz Kurumu Müdürü,
Davalı- Temyiz Eden Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Beşinci Daire. 5 Şubat 1986 Amerika Birleşik Devletleri Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz. REAVLEY, TATE ve HILL, Devre Hakemleri huzurunda. ROBERT MADDEN HILL, Devre Hakimi: Dilekçe sahibi Kenneth Albert Brock, federal bölge mahkemesinin habeas corpus yardım başvurusunu reddeden kararına itiraz etti. Eyalet ve federal kayıtları dikkatlice inceledikten sonra bölge mahkemesinin kararının onaylanması gerektiği sonucuna vardık. 21 Mayıs 1974 öğleden sonra, Vivian Hargrove ve kocası Joe Berry Hargrove, Seven-Eleven marketinde durdular ve mağaza müdürü Michael Sedita ile açık kasanın arkasında duran ikinci bir adamı gördüler. Daha sonra Kenneth Albert Brock olarak tanımlanan ikinci adam bir tabanca tuttu ve Hargroves'a yere yatmalarını emretti. Brock daha sonra Sedita'yı da yanına alarak mağazadan ayrıldı. İki adam mağazayı terk ettikten sonra Hargroves, bir polis arabasının otoparka girdiğini gördü ve çılgınca adamların yönünü işaret etti. Çavuş Hogg telsizle destek birimlerine haber verdi ve iki adam bir ara sokakta ortadan kayboldu. Hogg takip ettiğinde Brock, Sedita ile kendini korudu ve Sedita'nın göğsüne bir silah dayadı. Olay yerine gelen diğer polis ekipleri de yolu trafiğe kapattı. Brock, memurların geri adım atmaması halinde Sedita'yı vurmakla tehdit etti. Brock'a Sedita'ya zarar vermemesi için yalvaran iki polis memuru silahlarını yanlarına bıraktı ve Brock'un onları geçmesine izin vermek için geri çekildi. Brock daha sonra üç polis memuruyla daha karşılaştı ve bu noktada Sedita tanıdığı bir memura bağırdı: 'Jack, daha fazla yaklaşma, adam hasta ya da deli.' Polis geri çekildikten sonra Brock, Sedita'yı göğsünden vurdu ve yakındaki bir hendeğe ve ormana koştu. Sedita, aorttaki büyük kanama nedeniyle birkaç dakika içinde öldü. Ormanın yakınında gözetlenen Memur Lilly, Brock'un iki evin arasından çıktığını gözlemledi. Brock, Lilly'ye yaklaştı ve 'Bunu yapan benim' dedi. Mağaza sahibini vurdum.' Brock tutuklandı ve polis karakoluna götürüldü ve burada cebinde ve botlarında 125 dolardan fazla nakit taşıdığı tespit edildi. Brock, Teksas jürisi tarafından ölümcül cinayetten suçlu bulundu. 1 Cezalandırma aşamasında jüri, Tex.Crim.Proc.Code Ann'de belirtilen üç özel konuyu yanıtladı. sanat. 37.071 (Vernon 1981), (1) davalının merhumun ölümüne neden olan davranışının kasıtlı olarak ve merhumun veya bir başkasının ölümüyle sonuçlanacağı yönünde makul bir beklentiyle işlendiğini tespit ederek; (2) sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri işleme ihtimalinin mevcut olması; ve (3) davalının merhum kişiyi öldürme davranışının, merhumun provokasyonuna yanıt olarak makul olmadığı. 37.071. madde uyarınca jüri üç özel konunun her birine olumlu yanıt verdiğinde mahkeme Brock'u ölüm cezasına çarptırdı. Brock dört gerekçeyle habeas yardımı için dilekçe verdi. İlk olarak, olası bir jüri üyesinin Witherspoon - Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. kararına aykırı olarak hariç tutulduğunu iddia ediyor. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) ve Adams - Texas, 448 U.S.38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). İkinci olarak, ilk derece mahkemesinin, gençliğine ilişkin hafifletici koşulları jürinin değerlendirmesinden alıkoyarak ve jüri seçimi sırasında savcıya, hafifletme amacıyla altı jüri üyesini gençliğini dikkate almaması için görevlendirmesine izin vererek, altıncı, sekizinci ve on dördüncü değişiklik haklarını ihlal ettiğini ileri sürmektedir. onun cezası. Üçüncüsü, savcının, jüri tartışması sırasında Brock'un ifade vermemesiyle ilgili yorumda bulunarak Brock'un kendi aleyhine suçlamaya karşı beşinci ve on dördüncü değişiklik hakkını ihlal ettiği iddia edildi. Son olarak Brock, altıncı ve on dördüncü değişiklikle avukatın etkili yardımına ilişkin hakkının reddedildiğini ileri sürüyor. Asliye mahkemesi müstakbel jüri üyesi Virgie Shockley'in diskalifiye edilmesinin temelini açıkça belirtmese de, biz bunun örtülü mantığının, Shockley'in gerçekler ne olursa olsun ölüm cezasını değerlendiremediğini iddia etmesinin Tex. Ceza Kanunu Ann kapsamında diskalifiye edilmesini haklı çıkardığını görüyoruz. sanat. 12.31(b) (Vernon 1974). 2 Mahkemenin sorgulamasına yanıt olarak Shockley, uygun bir delil gösterilmesi durumunda sanığı suçlu bulabileceğini ancak cezasının ömür boyu hapis veya ölüm olabileceğini belirtti. Yargıç daha sonra Shockley'e ceza aşamasında jüriye üç soru sorulacağını ve bu soruları kendisine ileteceğini açıkladı. Ayrıca jürinin bu soruların her birine olumlu yanıt vermesi durumunda idam cezasının zorunlu olacağını da açıkladı. Daha sonra yargıç ile Shockley arasında, Shockley'in olası jüri üyesi olarak diskalifiye edilmesine dayanan bir değişim gerçekleşti. 3 Brock, Shockley'in başlangıçta ceza aşamasında Teksas yasalarını sadık bir şekilde uygulayacağını belirttiği için yargıcın, Shockley'nin jüriye sunulan üç özel konuya tarafsız bir şekilde yanıt veremeyeceği sonucuna varırken daha sonraki ifadesine uygunsuz bir şekilde dayandığını iddia ediyor gibi görünüyor. cezalandırma aşaması. Biz anlaşamadık. Witherspoon, diskalifiye edilen bir jüri üyesinin, ölüm cezasını hiçbir koşulda değerlendiremeyeceğini 'şüphe götürmez derecede açık' ifadelerle ifade etmesi halinde idam cezasının onanacağını öne sürdü. Yüksek Mahkeme o zamandan bu yana Wainwright v. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. kararında şaşmaz açıklık şartını değiştirmiştir. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), bu mahkemenin, bir eyalet mahkemesinin, bir gemi adamının jüri üyesi olarak görevini yerine getirirken eyalet yasalarına uyma becerisine ilişkin maddi bulgulara ilişkin doğruluk varsayımını kabul etmesini gerektirir . Mevcut içtihat uyarınca, bir bütün olarak bakıldığında delillerle desteklenmesi halinde bu tür herhangi bir bulguyu doğru olarak kabul etmeliyiz. Wainwright - Witt, --- ABD, ----, 105 S.Ct. 856'da, 83 L.Ed.2d, 856'da; ayrıca bkz. Williams - Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (diskalifiye edilen jüri üyesinin ifadesinin tutarlı olması gerekmez), cert. reddedildi, 463 ABD 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Shockley'in, vahim konuşma sırasında ölüm cezasına itirazlarının o kadar güçlü olduğuna ve otomatik olarak ölüm dışındaki bir cezayı kesin olarak değerlendireceğine dair açık ve net ifadesinin olduğunu görüyoruz. Yargıcın ne zorlayıcı ne de baskıcı sorgulaması, Shockley'in geri çekilmesinin gönüllülüğüne şüphe düşürmüyor. Dahası, Shockley'in delilleri dinledikten sonra ölüm cezasını değerlendirme yeteneği hakkındaki fikrini değiştirebileceği yönündeki spekülasyonu, Teksas yasalarına uyma konusundaki mevcut becerisiyle bağlantılı değildir. Yargıç, Shockley'e 'herhangi bir özel durum' hakkında soru sormadığını açıkladığında ve 'ölüm cezası hakkında öyle bir fikri olup olmadığı' sorusunu yinelediğinde, gerçeklerin olabileceğini hissetmedi ve ölümcül cinayet suçunun işlenmesini çevreleyen koşullar ya da bunu işleyen kişi, onun düşüncesine göre [ölüm cezasını] gerektirebilir,' diye yanıtladı Shockley, 'Öyle söylemek gerekirse, mahkumiyetlerimin beni bu suçu işlemekten alıkoyacağını söyleyebilirim. BT.' Bu kanıt, Shockley'in eyalet hukuku kapsamındaki görevlerini ihlal ederek otomatik olarak ölüm değil ömür boyu hapis cezası vereceği yönündeki örtülü bulguyu fazlasıyla destekliyor. Eyalet duruşma hakiminin zımni bulgularının kanıtlarla desteklendiğini belirledikten sonra şimdi Brock'un, Shockley'in diskalifiye edilmesinin Adams'ta ortaya konan yasal standartları ihlal ettiği yönündeki iddiasına dönüyoruz. Adams, Teksas jürisi tarafından ölüm cezası verilmesini yasakladı ve ölüm cezasının olası bir ceza olduğu bilgisinden 'etkileneceklerini' belirten kişileri tasfiye etti. Ancak Adams, devletlerin, ölüm cezasını hiçbir koşulda değerlendiremeyecek jüri üyelerini meşru bir şekilde dışarıda bırakabileceğini açıkça düşünüyor. 'Devlet, jüri üyelerinin olayları tarafsız ve vicdanlı bir şekilde değerlendirip karar vermeleri ve mahkeme tarafından talep edilen yasayı uygulamaları konusunda ısrar edebilir.' Adams, 448 ABD, 45, 100 S.Ct. 2526'da. Jüri üyesinin yeminine uyması ve Teksas yasalarına uyması gerekiyorsa, yalnızca belirli durumlarda ölümün kabul edilebilir bir ceza olduğunu kabul etmekle kalmayıp, aynı zamanda yasal soruları bilinçli bir çarpıtma veya önyargı olmaksızın yanıtlamaya da istekli olmalıdır. Devlet, ceza sorularını bu düzeyde bir tarafsızlıkla ele alamayan veya yanıtlamak istemeyen aday jüri üyelerini dışarıda bıraktığında Witherspoon doktrinini ihlal etmemektedir. İD. 46, 100 S.Ct. 2527'de. Önümüzdeki davadaki gerçeklerin Adams'ın sınırlı erişiminin dışında kaldığı ve Shockley'in diskalifiye edilmesinin devlet gücünün uygun bir kullanımı olduğu sonucuna vardık. 4 B. Brock'un ikinci iddiası, 37.071. madde ilgili herhangi bir hafifletici delilin kabulünü engellemezken, özel konuların, jürinin bu tür delilleri sanığın cezasının hafifletilmesinde dikkate alamayacak şekilde çerçevelendiğidir. Brock, bunun, savcının altı jüri üyesini hafifletici bir faktör olarak gençliğini göz ardı etmeye görevlendirmesiyle birleştiğinde, anayasal haklarından mahrum bırakılmasına yol açtığını iddia ediyor. Bölge mahkemesi, Brock'un Teksas'ın cezalandırma prosedürlerinin eksikliğine ilişkin iddiasını ele almadı. Mahkeme, savcılığın suiistimal iddiasıyla ilgili olarak, savcının sorularının, jüri üyelerinin ilgili hafifletici faktörleri değerlendirirken Brock'un yaşını göz ardı etme yükümlülüğü altına aldığı şeklinde yorumlanamayacağını belirtti. Mahkemeye göre savcı sadece tüm delilleri dikkate alacağına ve yaş faktörünün suçlu hükmünün verilmesini engellemesine izin vermeyeceğine dair sözler aldı. Bölge mahkemesinin savcının sorgulamasına ilişkin tanımlamasının, savcıyla konuşması şu şekilde olan jüri üyesi Kelly dışındaki tüm jüri üyeleri için geçerli olduğuna inanıyoruz: Savcı: Burada size kısa bir şey soracağım. Bu davada idam cezasının mümkün olduğunu biliyorsunuz ve bu karara varırken yalnızca davadaki delilleri dikkate alacaksınız. Bu davada ortaya çıkacak olan şey, bu davada orada oturan Sanık Bay Brock'un yirmi altı yaşında olduğudur. Bu, herhangi bir şekilde müzakerelerinizi etkiler mi ya da yaşına göre değil, delillerin gerektirdiğini düşündüğünüz şekilde, uygun olduğunu düşündüğünüz bir kararı veya cezayı geri vermekte tereddüt etmenize neden olur mu? Yaşına rağmen bunu hâlâ yapabilir misiniz, yoksa onun yaşı bu davadaki kararlarınızı etkiler mi? Kelly: Yaş beni etkilemez. Bu durumda jüri üyesi Kelly'ye, Brock'un yaşını diğer tüm delilleri hariç tutarak değerlendirip değerlendirmeyeceği sorulmadı; bunun yerine Brock'un yaşının, müzakerelerinde onu 'etkileyip etkilemeyeceği' soruldu. Açıktır ki, sanığın cinayeti işlediğinde yirmi beş, yargılandığı sırada ise yirmi altı yaşında olmasına önem veremeyen bir jüri tarafından ölüm cezasına çarptırılmama hakkı varsa, savcının davranışı uygunsuzdur. 37.071. maddenin, Brock'un yaşını jürinin hafifletici faktörler açısından değerlendirmesine dahil etmemesine rağmen, Brock'un anayasal haklarını ihlal etmediğini tespit ettik. 5 ve bu nedenle herhangi bir kovuşturma suiistimali söz konusu değildir. 6 Woodson - Kuzey Carolina davasında, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (çoklu görüş) uyarınca, Yüksek Mahkeme, ölüm cezasının bireysel failin karakterinin ve kaydının ilgili yönlerine veya belirli suçun koşullarına göre önemsenmeden değerlendirilmesine karar vermiştir. sekizinci değişikliğin ihlalidir. Açıklamak gerekirse, Mahkeme Lockett - Ohio, 438 U.S.586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973, bunun 'sanığın karakterinin veya sicilinin herhangi bir yönünü ve sanığın ölümden daha az bir cezaya dayanak olarak sunduğu suça ilişkin herhangi bir durumu' 'ilgili' saydığını açıkladı. 7 Ancak Mahkeme, görüşünün, mahkemenin sanığın karakteri, önceki kayıtları veya suçun koşullarıyla ilgisi olmayan delilleri ilgisiz olarak hariç tutma yönündeki geleneksel yetkisini sınırlamadığı konusunda uyardı. 438 ABD, 604 n. 12, 98 S.Ct. 2965 n'de. 12. Makul bir kişinin belirli bir olguyu hafifletici olarak görmediği durumlarda, uygun şekilde ilgisiz olarak hariç tutulabileceğine inanıyoruz. Brock, Sedita'yı öldürdüğünde yirmi beş yaşındaydı, bir yetişkin olarak hırsızlık yapacak ve cezasının tamamını çekebilecek yaştaydı ve jüri üyelerinden birinin voir dire'da işaret ettiği gibi ne yaptığını bilecek kadar yaşlıydı. 8 Bkz. Eddings - Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (sanık on altı yaşındaydı). Yüksek Mahkeme, Texas ceza planının jürinin cezayı değerlendirme konusundaki takdir yetkisini sınırlayan yönüne zımni onay verdi. Bkz. Adams - Texas, 448 U.S., 45-47, 100 S.Ct. 2526-27'de. Teksas mahkemelerinin, ne sanığın suçluluğuna ne de toplumun caydırıcı hedeflerine dayanmayan delilleri hafifletici olarak değerlendirmesini talep etmenin yersiz olduğunu düşünüyoruz. Genç, sağlıklı, dinç bir insanın canını almanın trajedisini görüyoruz. Ancak Anayasanın merhametin bu temelde dağıtılmasını gerektirdiğine inanmıyoruz. 9 Bu nedenle bölge mahkemesinin Brock'un ikinci iddiasına ilişkin kararını onaylıyoruz. Brock'un üçüncü kurtuluş gerekçesi, savcının, jüri tartışması sırasında Brock'un ifade vermemesiyle ilgili yorumda bulunarak, kendi aleyhine suçlamaya karşı anayasal hakkını ihlal etmesidir. Savcının savunması şu şekildeydi: Jüriyi seçerken Bay Burk'un (savunma avukatı) size ne söylediğini hatırlıyor musunuz? Bunu hatırlıyor musun? Dedi ve rehabilitasyona inanıyor musunuz diye sordu. Evet, hepiniz öyle yaptınız ve hepimiz öyle yapıyoruz, kesinlikle. Herhangi bir erkeğin rehabilite edilebileceğine inanıyor musunuz dedi. O size bunu sordu ve siz de kabul ettiniz ve eğer adam isterse, eğer o ilk adımı atarsa, eğer isterse, eğer rehabilite edilmek isterse, dediniz. Kenneth Brock henüz mahkeme salonunda o adımı atmadı ve sanırım siz on ikiniz ne demek istediğimi tam olarak biliyorsunuz ve oraya gittiğinizde şunu hatırlamanızı istiyorum... Bu noktada Brock'un avukatı, savcının Brock'un ifade vermediği ve yanlış yargılama için harekete geçtiğine dair doğrudan yorum ve çıkarım yaptığına itiraz etti. İtiraz reddedildi ve önerge reddedildi. Savcı daha sonra şöyle devam etti: Şunu unutmayın. Adamın bunu istemesi gerekiyor. Rehabilite edilmeyi istemesi gerekiyor. Savcının 'Mahkeme Salonunda' kelimesini seçmesinin içler acısı olduğunu gözlemleyerek başlıyoruz. Ancak tarafların açılış ve kapanış beyanlarını titizlikle inceledikten sonra, kaydın ne savcının Brock'un ifade vermemesi hakkında yorum yapmayı amaçladığı ne de jürinin savcının sözlerini doğal ve zorunlu olarak yorumlayacağı yönündeki bulguyu desteklemediği sonucuna vardık. bu ışık. Böyle bir bulgu olmadan Brock'un iddiası başarısız olacaktır. Amerika Birleşik Devletleri - Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5th Cir.1979), sertifika. reddedildi, 444 ABD 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Amerika Birleşik Devletleri - Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5th Cir.1974), cert. reddedildi, 420 ABD 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). Açık niyetin ve doğal ve gerekli etkinin tespit edilebilmesi için ifadelerin, yapıldıkları bağlamda incelenmesi gerekir. Amerika Birleşik Devletleri - Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5th Cir.1981); Amerika Birleşik Devletleri - Bright, 630 F.2d 804, 826 (5th Cir.1980). Bölge mahkemesinin yukarıdaki beyanın yapıldığı bağlamı doğru bir şekilde ortaya koyduğuna inanıyoruz: Davacının avukatı ilk olarak ceza aşamasında zenginlerin asla elektrikli sandalyeye sahip olamayacağını, bunun yerine 'dövülen, fakir ve ezilen bir adamın' her zaman ölüm cezasına çarptırılacağını savundu. Avukat daha sonra Dilekçecinin ikinci kategoriye girdiği iddiasını desteklemek için bir dizi atıfta bulundu. Ayrıca, davacının tüm itibarının elinden alındığını savundu ve jüriyi, davacının toplum için sürekli bir tehdit olmadığını öne sürerek ömür boyu hapis cezasına karar vermeye çağırdı. Duruşmanın zor safhası sırasında, davacının avukatı, savcının söz konusu ifadelerde belirttiği gibi, rehabilitasyon hakkında bilgi istemişti. Davacı, yargılamanın ceza aşamasında dört tanığı çağırmış ancak onların ifadelerinde rehabilitasyona yönelik herhangi bir çabaya değinilmemiştir. Daha sonra yukarıda açıklanan Dilekçe sahibi için jüri argümanı yapıldı. Sorzano kararını bu bağlamda vermemiz gerekiyor. Savcının itiraz edilen ifadelerinin özü, uygun bağlamda bakıldığında basitçe (1) davacının avukatının, zor durumdayken rehabilitasyonu tartışmış olmasıdır; (2) Davacı tarafından daha sonra çağırılan tanıkların, Davacının rehabilite edilebileceğini veya hatta rehabilite edilmeyi istediğini belirtmediklerini; ve (3) bunun yerine Dilekçe sahibi, durumunun suçunu 'dövülmüş... mazlum' bir birey olarak statüsüne atmaya çalıştı. 10 Brock - Procunier, No. H-82-3064, 9-10 (S.D.Tex. 17 Haziran 1985) (dipnot eklendi). Brock'un duruşmada rehabilitasyon konusunu dürüstçe gündeme getirdiğine ve savcının bu iddiayı destekleyen delillerin yetersiz olduğu konusunda jürinin dikkatini çekmesinde haklı olduğuna inanıyoruz. Savcının iddiasına ilişkin formülasyonunun taklit edilmeye değer olmadığını yineliyoruz. Ancak tutanağa bir bütün olarak baktığımızda, savcının yorumlarının jüriyi Brock'un ifade yetersizliği konusunda değil, delil yetersizliği konusunda uyarmayı amaçladığı sonucuna vardık. Bu konuda bölge mahkemesini onaylıyoruz. Brock'un kurtuluş için son gerekçesi, kendisine etkili bir avukat yardımının verilmemesidir. İlk olarak, atanan avukatının, Witherspoon'a uygun itirazlarda bulunamadığı için, voir dire karşısında etkisizliğini gösterdiğinden şikayet ediyor. Savunma avukatının itirazları ustalıksız olsa da, temyiz incelemesinin gerekçelerini korumak için yeterliydi. Eyalet mahkemesi, Witherspoon'un her bir iddiasını esastan değerlendirdi. Üstelik bu mahkeme, müstakbel jüri üyesi Shockley'e ilişkin bu iddiaları bağımsız olarak incelemiş ve bunların yersiz olduğu sonucuna varmıştır. Brock ayrıca savunma avukatının, Brock'un uyuşturucu kullanıcısı olduğunu ve sorunlu bir geçmişi olduğunu ortaya koyan tanıklar sunmasından şikayetçi; Brock'a göre bu bilgiler, savcının iki numaralı özel sayıyı (Brock'un devam eden bir dava olup olmayacağı) gösterme konusundaki ispat yükünü önemli ölçüde azalttı. topluma yönelik tehdit) olumlu yanıtlanmalıdır. Daha sonra Brock, görünüşe göre pozisyonunu tersine çevirerek, ilk olarak, savunma avukatının, Brock'un öldürülmesinden birkaç saat önce uyuşturucu etkisinden kurtulmuş gibi göründüğünü ifade eden bir tanık olan Bayan Wilkey'i suçlamaması gerektiğini savunuyor ve ikinci olarak, şunu savunuyor: savunma, Brock'un annesi ve kız kardeşinden Brock'un çocukluğu hakkında daha fazla bilgi almayarak uygunsuz davrandı. Brock'un tutarsız analizinin, savunma avukatının görevinin takdire dayalı doğasını mükemmel bir şekilde gösterdiğine inanıyoruz. Savunmanın benimsediği herhangi bir taktiğin doğasında önemli riskler vardır. Cevaplamamız gereken soru, savunma avukatının taktiklerinin zarar verip vermediği değil, bu taktiklerin makul olmayan derecede riskli olup olmadığıdır. Gray - Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5th Cir.1982), sertifika. reddedildi, 461 ABD 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); ayrıca bkz. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (avukatlara yargılama stratejilerini planlama konusunda geniş bir serbestlik tanınmıştır). Brock'un uyuşturucu kullandığına dair kanıt sunarken savunmanın tamamen haklı olduğuna inanıyoruz. Brock'un şefkat yeteneğine sahip ve merhameti hak eden bir insan olduğu görüşüyle tutarlı olarak Sedita'nın anlamsız cinayetinin akla gelebilecek tek açıklaması sarhoşluktu. on bir Ayrıca savunma avukatının, Brock'a büyük bir sevgi sergileyen ve onun için bariz bir anne figürü olan Bayan Wilkey'i görevlendirme kararının, Brock'un toplumundaki diğer kişilerle güven ilişkisi kurma kapasitesini gösterecek şekilde makul şekilde hesaplandığına inanıyoruz. Ve Brock'un cinayetten birkaç saat önce ayık olduğuna dair ifadesinin verdiği zarar ne olursa olsun, onun yüzünü saçları yüzünden pek iyi göremediğine dair ifadesiyle, Sedita'nın ölümünden Brock'un değil eroinin sorumlu olduğuna dair ifadesiyle önemli ölçüde azaldı. Başka bir savunma tanığının, Brock'un cinayetten hemen önce Truenals'a asıldığına dair ifadesi. Brock'un sorunlu bir çocukluk geçirdiğini gösteren savunma tarafından sunulan kanıtlara gelince, bu bilginin jürinin sempatisini uyandırma ihtimalinin yüksek olduğuna inanıyoruz (belki de onları Brock'un kişisel olarak sorumlu tutulmaması gerektiği fikrine daha açık hale getirecek). sarhoş olduğu için) onları Brock'un iyileşebileceğine dair hiçbir umut olmadığına ikna etmek içindi. Son olarak Brock, savunma avukatının eyaletin Brock'un hırsızlıktan önceki mahkumiyetine ilişkin kabul edilemez deliller sunmasına izin verdiğini ve savunma avukatının, tamamı mağaza memuru olan çok sayıda iddia makamı tanığının, Brock'la tek bir karşılaşmaya dayanarak onun toplumdaki itibarını bildiklerini ifade etmelerine izin verdiğini savunuyor. Kötü olmak. Brock'un duruşması sırasında Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) şunları sağlamıştır: İddiaya bakılmaksızın ve cezanın hakim veya jüri tarafından takdir edilip edilmediğine bakılmaksızın, devlet ve sanık tarafından sanığın önceki sabıka kaydı, genel itibarı ve karakteri hakkında delil sunulabilir. Önceki sabıka kaydı terimi, bir mahkemede kesinleşmiş bir mahkûmiyet veya yargılamadan önce verilmiş olan denetimli serbestlik veya ertelenmiş bir ceza veya isnat edilen suçla ilgili herhangi bir nihai mahkûmiyet anlamına gelir. Brock'un hırsızlıktan önceki mahkûmiyetine ilişkin delil eyalet hukuku kapsamında kabul edilebilir olduğundan, savunma avukatı itiraz etmemekte hata yapmamıştır. Mağaza görevlileri tarafından sunulan sahte 'itibar' ifadesine gelince, sanığın önceki sicili ve Sedita'nın ölümünü çevreleyen tuhaf acımasız koşullar ışığında, mağazanın sunumu olmasaydı jürinin vardığı sonuçların değişebileceğine dair makul bir olasılık görmüyoruz. katiplerin ifadesi. Brock'un ikinci iddiasıyla ilgili olarak, avukatının davranışının geniş kapsamlı makul profesyonel yardım kapsamına girdiği yönündeki Strickland varsayımının üstesinden gelmede başarısız olduğunu ve birinci ve üçüncü iddialarıyla ilgili olarak Brock'un hiçbir önyargıya maruz kalmadığını tespit ederek, onaylıyoruz. bölge mahkemesinin Brock'un etkili avukat yardımının reddedilmediği yönündeki tespiti. Bkz. Strickland - Washington, 466 U.S.668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (avukatın etkisiz yardımını iddia eden davalı, (1) yetersiz temsili ve (2) önyargıyı kanıtlamalıdır). Brock'un habeas corpus yazısı için yaptığı başvuruyu reddeden bölge mahkemesi kararını ONAYLIYORUZ ve daha önce burada belirtilen infazın ertelenmesini KALDIRIYORUZ. ***** 1 Tex.Ceza Kanunu Ek. sanat. 19.03(a)(2) (Vernon 1974), bir kişinin adam kaçırma, hırsızlık, soygun, ağır tecavüz veya kundakçılık sırasında kasıtlı ve bilerek bir cinayet işlemesi veya işlemeye teşebbüs etmesi durumunda ölümcül cinayet işlediğini öngörmektedir. 2 Madde 12.31(b) şunu öngörmektedir: Müstakbel jüri üyeleri, ağır bir suçtan mahkumiyet durumunda ömür boyu hapis veya ölüm cezasının zorunlu olduğu konusunda bilgilendirilecektir. Aday jüri üyesi, zorunlu ölüm veya ömür boyu hapis cezasının herhangi bir olaya ilişkin müzakeresini etkilemeyeceğini yemin ederek belirtmediği sürece, jüri üyesi olarak görev yapmaktan diskalifiye edilecektir. 3 Değişim şu şekildeydi: SORU. ... Peki, ölüm cezasının bir ceza olarak dayatılmasına karşı, deliller ne olursa olsun, bu tür sorulara, ötesinde tatmin olsanız bile, hiçbir durumda olumlu yanıt veremeyecek kadar sabit bir fikriniz mi var? Böyle bir cevabın ölüm cezasının uygulanmasıyla sonuçlanacağını bilerek, delillerin gösterdiği gibi bu cevabın uygun olduğuna dair makul bir şüphe var mı? A. Bunu söyleyemem. Sana bir cevap vermem gerekiyor, eminim. İdam cezasına ilişkin şüphelerimin o kadar güçlü olduğuna inanıyorum ki karar vermekte zorlanırım. S. Peki size şunu sorayım. Bu konudaki düşüncelerinizin veya görüşlerinizin, davadaki delillere bakılmaksızın her durumda ölüm cezası verilmesini gerektirecek şekilde bu sorulara cevap verilmesini otomatik olarak göz ardı edecek kadar güçlü olduğunu düşünüyor musunuz? C. Hayır efendim. S. Fikrinizin bu nitelikte olduğunu, bu tür sorulara cevap verebileceğinizi düşünmüyor musunuz? Söylediğin bu mu? C. Eğer Yasa ise, Yasayı desteklememiz ve o şekilde yaklaşmamız gerektiğine inanıyorum. S. O halde bana, konuya kişisel olarak karşı çıkmanıza rağmen, kanıtın sizi tatmin edici düzeyde tatmin ettiğini dürüstçe tespit ederseniz, konu hakkındaki kişisel görüşünüzü bir kenara bırakıp Yasayı uygulayabileceğinizi hissettiğinizi söylüyorsunuz. Size sunulan konuların, ceza olarak ölümü dayatacak şekilde yanıtlanması gerektiğine dair makul şüphe, öyle değil mi? Söylediğin bu mu? C. Evet efendim. Amanda Knox, Meredith Kercher'ı Öldürdü mü?
S. Peki. Görüyorsunuz, mutlaka Yasayı kabul etmek zorunda değilsiniz, ancak bir Jüri Üyesi olarak, Jüri Üyesi olarak bir kez yemin ettiğinizde, yemininiz sizi delillere ve yasaya uygun bir karar vermekle yükümlü kılar ve kurallara uymanız gerekir. Mahkemenin suçlamasında size verilen yasayı anlıyor musunuz? C. Evet efendim. Soru: Ve siz, kişisel muhalefetinizi bir kenara bırakıp, kanunu uygulayabileceğinizi ve delillerden makul bir şüphenin ötesinde tatmin olursanız, uygun bir davada ceza olarak ölüme hükmedecek bir karar verebileceğinizi mi söylüyorsunuz? A. Peki, anlıyorum. Başka alternatifim yok, değil mi? S. Ah, yasaya katılmamak için bir alternatifiniz var ve bir alternatifiniz de var - ancak jüri üyesi olarak yasaya uymaya yemin ederseniz, o zaman elbette yemininize uymak zorunda kalacaksınız, ve jüri üyesi olmanıza gerek yok, kanunları kabul etmenize gerek yok. Kanuna katılsanız da katılmasanız da, şu anda bulmaya çalıştığımız şey bu. Görüyorsunuz, bireysel bir jüri üyesinin yasayı tek başına yapma hakkı yok. Kanun Yasama Meclisi tarafından yapılır ve temsilcilerimiz tarafından Kod Kitabı'na konur, anladınız mı? C. Evet efendim. Soru: Bir jüri üyesi olarak bu yasaya uymak zorundasınız. Bunu kabul etmek zorunda değilsiniz ama buradaki avukatların ve Mahkemenin bilmesi gerekiyor, eğer jüri üyesi olsaydınız buna uyup uymayacağınızı bilmeye hakları var. A. Bana bunu takip etmek zorunda kalmayacağımı mı söylüyorsun? S. Eğer jüri üyesi olsaydınız yapardınız. A. Eğer jüri üyesi olsaydım? Soru: Ancak şu anda bu konudaki tutumunuzun ne olduğunu, onu takip edip etmeyeceğinizi ya da kendi kişisel görüşlerinizin sizi takip etmekten alıkoyup engellemediğini bilmem gerekiyor. C. Bu durumda bunu takip edebileceğime inanmıyorum. S. O halde size şunu sormak istiyorum: Bir davada Jüri Üyesi olduğunuz ve ölüm cezasının Kanunen izin verilen olası cezalardan biri olduğu her durumda, otomatik olarak reddeder miydiniz yoksa otomatik olarak reddetmez miydiniz? Delil ne olursa olsun ceza olarak ölümü dayatmayı düşünebilir misiniz, düşünemez misiniz? C. Evet efendim. Soru: Peki, hiçbir durumda ceza olarak ölümü gerektiren bir karara varmaz mısınız? C. Hayır efendim. S. Kişisel görüşleriniz nedeniyle mi? haneye tecavüz durumunda ne yapmalı
C. Evet efendim. S. Ve eğer bir Jüri Üyesi olsaydınız ve suçluluğun veya masumiyetin belirlenmesi konusunda çağrıldıysanız, jüri ilk olarak bu soruyu ve yalnızca bu soruyu yanıtlamak üzere çağrılacaktı ve eğer suçlama size bir belgeyi geri göndermenize izin vermişse. Bir kişiyi ölümcül cinayet suçundan suçlu ya da suçsuz bulan karar - suçlama size, delillerden makul bir şüphenin ötesinde tatmin olduğunuzu tespit etmeniz halinde davalının ölümcül cinayet suçundan suçlu olduğunu tespit etmeniz halinde, o zaman cezayı bulacağınız talimatını verecektir. onu bu tür bir suçtan suçlu bulursanız ve sanığın bu tür bir suçtan suçlu olduğuna dair makul şüphenin ötesinde delillerden tatmin olmazsanız, onu ölümcül cinayet suçundan beraat ettireceksiniz ve daha sonra onun suçlu olup olmadığını değerlendireceksiniz. Olası cezalardan biri olarak ölüm cezasını taşımayan daha az ciddi bir suçla ilgili olarak bu durum, bir kişinin suçlu olup olmadığına karar vermenizi etkiler mi? C. Evet efendim, öyle düşünmeliyim. Soru: Bu konudaki görüşünüz nedeniyle, cezalardan birinin ölüm cezası olabileceğini bilerek, ölümcül cinayetten suçlu bulunan bir kişiyi bulmayı düşünmeyi otomatik olarak hariç tutar mıydınız? C. Evet efendim. Sana başka bir şey sorabilir miyim? S. Evet hanımefendi, kesinlikle yapabilirsiniz. A. Size şimdi söylüyorum, Jüri Odasında aksi yönde ikna olmam durumunda buna bağlı mıyım? Soru: Peki, şu anda Mahkemeye tam olarak konumunuzun ne olduğunu bildirmeniz gerekiyor. C. Şu anda, ama daha sonra etkilenmem mümkün değil, değil mi? S. Bir şeyi yapıp sonra başka bir şeyi yapacağınıza dair yemin edemezsiniz. Kendi yeminini ihlal etmiş olursun. Hatta bu işi yapan bir kişi, yeminli olarak bir şey söyleyip sonra başka bir şey yaptığı için mahkemeye saygısızlıkla bile cezalandırılabilir. C. Şu an itibariyle ben de böyle hissediyorum, ancak kanıtları ve diğer insanların tartıştığını duyduğunuzda ikna olabilirsiniz ve fikrinizi değiştirebilirsiniz. S. Peki, size herhangi bir özel durum hakkında soru sormuyoruz. Sorumu anlıyorsunuz ki, eğer böyle bir konu hakkında, ölümcül cinayet suçunun işlenmesini veya bunu işleyen kişiyi çevreleyen, aklınıza gelebilecek, haklı gösterebilecek gerçekler ve koşullar olabileceğini düşünmüyorsanız, bu tür bir fikriniz varsa. ve böyle bir suçtan dolayı suçlu bulunan bir kişiye idam cezası verilmesini öngören bir hükmün verilmesini uygun bulabilecek misiniz? A. Bu şekilde ifade edersek, inançlarımın beni bunu yapmaktan alıkoyacağını söyleyebilirim. dünyanın sonu temmuz 2020
S. İnançlarınız sizi bunu yapmaktan alıkoyuyor mu? C. Evet efendim. Soru: Ve her durumda bir hüküm verirsiniz; başka bir cezayı değerlendirebilirsiniz ama idamı değil, öyle mi? C. Evet efendim. S. Peki davanın delili ne olursa olsun bunu otomatik olarak mı yapacaksınız? C. Evet efendim. 4 Brock, temyizde, Shockley'in hariç tutulmasının, kendisini yargılamanın suçluluk aşamasında kesitsel ve tarafsız bir jüriden mahrum bıraktığını iddia etmiyor. Her ne kadar bu temyizde bir konu olmasa da, Beşinci Daire'nin bu iddiayı habeas indirimi için bir temel olarak reddettiğini belirtmek isteriz. Rault - Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5th Cir.1985); Berry - King, 765 F.2d 451, 455 (5th Cir.1985); Mattheson - King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton - Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); bkz. Grigsby - Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. Lockhart v. McCree, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 Jurek - Teksas davasında, 428 U.S.262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Lockett'tan önce gelen çoğulculuk görüşü, 37.071. madde, görünüşteki geçerliliğine yönelik bir itiraza direndi. Bununla birlikte, kanunun uygulanmasının, gelişen Yüksek Mahkeme içtihatlarıyla tartışmalı bir şekilde tutarsız olduğu ölçüde, kanunun anayasaya uygunluğu konusunda hüküm vermekte özgürüz. 6 Davalı-temyiz sahibi, Brock'un duruşmada savcının sorgulamasına itiraz edememesi nedeniyle temyiz hakkından feragat ettiğini ve sonuç olarak incelememizin Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97'nin usule ilişkin varsayılan doktrini uyarınca engellendiğini ileri sürmektedir. S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Brock'un savcının jüri üyesi Kelly'yi sorgulamasıyla ilgili iddiası Teksas eyalet mahkemelerine doğrudan yapılan itirazda ileri sürülmedi. Bu konu ilk kez 1982'de habeas corpus yazısı için bir dilekçede gündeme getirildi. Bu dilekçeyi ortadan kaldıran eyalet mahkemesi kararı kayıtlara dahil edilmediğinden, eyalet mahkemesinin Brock'un iddiasını karara bağlarken bağımsız eyalet gerekçelerine dayanıp dayanmadığını belirleyemiyoruz. Eyalet mahkemesinin bu tür bir güveni olmadığı takdirde, federal sorun tam anlamıyla önümüzde duruyor. Wainwright - Witt, --- ABD, ----, 105 S.Ct. 856, 83 L.Ed.2d, 856 not 11'de; ayrıca bkz. Ulster İlçe Mahkemesi - Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) Neyse ki bu konuya ulaşmamıza gerek yok. Brock'un savcılık görevi kötüye kullanma iddiaları, 37.071. maddede belirtilen özel hususlar çerçevesinde jürinin gençliğini dikkate almasına izin verilmediği iddiasıyla bağlantılı olduğundan ve bu konuda Brock'un aleyhine karar verdiğimiz için, bu konuyu temellendirmemize gerek yok. Brock'un aynı anda itirazda bulunmamasına ilişkin savcılığın görevi kötüye kullanmasına ilişkin bulgularımız. 7 Mahkeme, bu kuralın, ömür boyu hapis cezasına çarptırılan bir mahkûmun kaçması ve cinayet işlemesi gibi özel vakalara uygulanıp uygulanmayacağı konusunda herhangi bir görüş bildirmedi. 8 Brock'un 25 yaşında yetişkinliğin ayrıcalıklarına ve görevlerine tabi olduğu sürenin uzunluğuna ilişkin geleneksel referansları metinden çıkarıyoruz: kendi kendine yetme, içki içme, oy verme ve askerlik hizmeti bunlardan birkaçı. 9 Bu görüş, sanığın duygusal gelişimiyle ilgili bilgilerin konuyla ilgisiyle ilgili değildir. Bizden yalnızca Brock'un kronolojik yaşının önemini dikkate almamız istendi. 10 Buna, Brock'un avukatının ceza aşamasındaki kapanış konuşmasında (savcı ilk gitme hakkından feragat ettiği için savcının savunmasından önce verilmiştir) Brock'un 'O'nunla konuştuğunu ve kalbinden bildiğini' belirttiğini ekliyoruz. yanlış yaptığını söyleyebilirim... Size şunu söyleyebilirim ki, eğer Tanrı [cinayetten önceki otuz dakikayı yeniden yaşamasına izin verseydi], o Seven-Eleven'a girmeden önceki son otuz dakikasını size anlatabilirim. o onun yakınına bile gitmezdi.' Brock'un avukatı ayrıca jüriyi kapanış konuşmasında Brock'un hırsızlıktan dolayı denetimli serbestlik süresini başarıyla tamamlamış olmasını rehabilitasyon kapasitesinin kanıtı olarak yorumlamaya çağırdı. Bu davada söz konusu olan açıklamanın ardından savcı, 'Biliyorsunuz Bay Burk ve Sanık, devletin sahip olduğu mahkeme celbi yetkisine sahip ve istedikleri tanığı, istedikleri herkesi bu Mahkeme Salonuna getirebilirler' dedi. --.' '[B]ut kendinize kimin gelip Sanık hakkında ifade verdiğini duyduğunuzu sorun. Akrabalar ve bir arkadaş. Bir öğretmen duydun mu? Bakanı duydunuz mu? Toplumda onun adına çalıştığı herhangi bir vatandaşın, yani işverenin olduğunu duydunuz mu? Eğer orada olsalardı içeri getirilebilirlerdi.' on bir Ayrıca jürinin mahkemeden Brock'un sarhoş olduğu gerçeğini hafifletme amacıyla dikkate alabileceği ve jürinin bir numaralı konuya (suçun kasıtlı ve kasıtlı olup olmadığı) veya iki numaralı konu (sanığın toplum için sürekli bir tehdit olup olmadığı) | 
