Joseph Earl Bates Katillerin Ansiklopedisi

Özet:

Üzgün ​​olan ve iki hafta önce evine kimin ateş ettiğini bulmaya çalışan Bates ve Gary Shaver, tanıdıkları Charles Edward Jenkins'i bardan eve bırakmayı kabul etti.

Yolculuk sırasında araba durduruldu ve Bates, Jenkins'in kafasının arkasına üç kez kürekle vurdu, sanki onu bayıltmış gibi görünüyordu. Jenkins inlemeye başlayınca Bates ona tekrar vurdu, ellerini bağladı ve ardından onu araca bindirdi.

Kamp alanına dönerken Bates başka bir arkadaşının evinde durdu ve şöyle dedi: 'Adamlardan biri benimle dalga geçiyor. İzlemek mi yoksa yardım etmek mi istiyorsun?'

Bütün arkadaşları reddetti ve Bates bir kamp alanına gitti ve Jenkins'i bir ağaca bağlayarak bilgi almak için onu dövmeye ve tehdit etmeye devam etti. Bates daha sonra Jenkins'i çözdü, onu kamyonun arkasına götürdü ve boynundan vurdu.

Bates sorgusunun ardından polise tam bir itirafta bulundu.

Alıntılar:

State - Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Discovery Motion).
State - Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Tutukluluk Sonrası Doğrudan İtiraz)
Bates / Kuzey Carolina, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Sert. Reddedildi).
State - Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Doğrudan Temyiz - Geri çevrildi).

Son Yemek:

Kızarmış domuz pirzolası, patates kızartması, hush puppies, elmalı turta, bir Pepsi ve bir Dr. Pepper.

Son sözler:

Hapishane müdürü Marvin Polk çelik duvarlı infaz odasına götürülmeden önce son sözlerini söylemesi istendiğinde Bates, 'Bunu gerçekten hiç düşünmedim' dedi. 'Görelim. İbraniler, Bölüm 13, Ayet 6, okuyabilirler.' Ayet şöyle diyor: 'Böylece cesaretle şunu söyleyebiliriz: Rab benim yardımcımdır ve insanın bana yapacaklarından korkmam.'

ClarkProsecutor.org

Kuzey Carolina Ceza İnfaz Kurumu

Belge Numarası: 0023098

Joseph E.Bates

Joseph Bates'in idam tarihi belirlendi

RALEIGH - Ceza İnfaz Kurumu Bakanı Theodis Beck, idam mahkumu Joseph Earl Bates'in infaz tarihi olarak 26 Eylül 2003'ü belirledi. İnfazın Raleigh'deki Merkez Hapishanede sabah saat 2'de yapılması planlanıyor.

35 yaşındaki Bates, ilk kez 2 Mart 1991'de Yadkin İlçesi Yüksek Mahkemesinde, Ağustos 1990'da Charles Edwin Jenkins'in öldürülmesi nedeniyle ölüm cezasına çarptırıldı. Temyiz üzerine, Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi Bates'e yeni bir duruşma kararı verdi. İkinci duruşmanın ardından Bates, 9 Kasım 1994'te idam cezasına çarptırıldı. Ayrıca bir adam kaçırma suçundan da 40 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

22 Eylül Pazartesi günü Merkez Cezaevi'nde bir medya turu planlanıyor. İlgilenen medya temsilcilerinin tur tarihinde saat 10.00'da Merkezi Cezaevi'nin ziyaretçi merkezine hemen gelmeleri gerekiyor. Müdür Marvin Polk infaz prosedürlerini açıklayacak. Oturum yaklaşık bir saat sürecek. Bu, infazdan önce infaz odasını ve ölüm nöbeti alanını fotoğraflamak için tek fırsat olacak.

Tura katılmayı planlayan gazetecilerin 919-716-3700 numaralı telefondan Ceza İnfaz Kurumu Halkı Bilgilendirme Ofisi ile iletişime geçmesi gerekmektedir.

ProDeathPenalty.com

35 yaşındaki Joseph Bates, ilk kez 2 Mart 1991'de, Charles Edwin Jenkins'in Ağustos 1990'da öldürülmesi nedeniyle Yadkin İlçesi Yüksek Mahkemesinde ölüm cezasına çarptırıldı. Temyiz üzerine, Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi Bates'e yeni bir duruşma kararı verdi. İkinci duruşmanın ardından Bates, 9 Kasım 1994'te idam cezasına çarptırıldı. Ayrıca bir adam kaçırma suçundan da 40 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

25 Ağustos 1990'da iki balıkçı, Charles Jenkins'in cesedini Kuzey Carolina'nın Yadkin İlçesindeki Yadkin Nehri'nde yüzerken keşfetti. Charles'ın ayak bilekleri ve bilekleri iple bağlanmıştı, bacakları ve kolları domuzdan bağlanmıştı ve boynuna da bir ip bağlanmıştı.

Cinayeti araştırırken iki polis memuru Bates'in evine giderek onunla görüştü. O sırada memurlar, Bates'in evinden üzerinde kan lekeleri olduğu anlaşılan bir parça kağıt ve bazı kalıplar aldılar.

Ertesi gün Bates, kurbanı dövdüğünü, bağladığını, kaçırdığını ve ardından boynundan vurduğunu itiraf ettiği on üç sayfalık bir itirafta bulundu. Bates adam kaçırma ve cinayetle suçlandı.

Suçu çevreleyen gerçekler tartışmasızdır. Temmuz 1990'ın sonlarında veya Ağustos ayının başlarında, birisi Bates'in evine girip silahla ateş etti ve Bates'in işvereni Hal Eddleman'ın mülkünde geçici bir kamp alanı kurmasına neden oldu. Aynı sıralarda Bates, arkadaşı Gary Shaver'a birini öldürebileceğini söyledi.

10 Ağustos'ta Bates, Eddleman'ı aradı ve Eddleman'a o akşam geç saatlerde köprüde buluşmasını çünkü 'bir şeyler ters gittiğini' söyledi. Eddleman talimat verildiği gibi köprüye gitti ama Bates asla onu karşılamaya gelmedi.

Ertesi akşam Bates ve Shaver bir gece kulübüne gittiler. Yaklaşık sabah 1:45'te Bates, bir garsona, başka bir arkadaşı olan Billy Grimes'tan Eddleman'a telefon etmesini istemesi talimatını verdi. Bates ona Grimes ve Eddleman'ın neler olup bittiğini bileceğini söyledi.

Yaklaşık sabah 2:00'de Jenkins, Bates ve Shaver'dan eve gitmelerini istedi. Yolculuk sırasında Bates, Jenkins'e Bates'in eski karısını ve yeni erkek arkadaşını tanıyıp tanımadığını sordu ve Jenkins bildiğini söyledi. Bates yolculuk sırasında iki kez durdu.

perili evde gerçek ceset

İkinci durakta Bates, Jenkins'in kafasının arkasına kürekle üç kez vurdu ve onu bayıltmış gibi göründü. Jenkins inlemeye başlayınca Bates ona tekrar vurdu, ellerini bağladı ve ardından onu araca bindirdi.

Bates, kamp alanına dönerken Eddleman'ın evinde durdu ve Eddleman'a 'MF'lerden birini aldığını' söyledi. Daha sonra Grimes'a şunları söyledi: 'Benimle uğraşan adamlardan biri var. İzlemek mi yoksa yardım etmek mi istiyorsun?' Shaver ve Eddleman gibi Grimes da yardım etmeyi reddetti.

Bates, Jenkins'i sabah 4.00 civarında kamp alanına geri götürdü. Kamp alanında Bates, Jenkins'in iplerini gevşetti ve Jenkins'e evine kimin ateş ettiğini sormaya başladı. Jenkins olaya karışan iki kişiden bahsetti ancak başka bir şey söylemedi.

Jenkins'in tepkisinden memnun kalmayan Bates, Jenkins'i bir ağaca bağladı ve Eddleman'dan ödünç aldığı silahı almak için çadırına gitti. Bates silahı Jenkins'in boğazına dayadı ancak Jenkins, Bates'in evine kimin ateş ettiğinden emin olmadığını tekrarladı. Bates daha sonra Jenkins'i çözdü, onu kamyonun arkasına götürdü ve boynundan vurdu. Bates onu vurduğunda Jenkins kamyonun arkasında yüzü yukarı dönük yatıyordu.

Bates itirafında 'onu vurduğunu' söyledi. . . Çünkü evime kimin ateş ettiğini biliyormuş gibi davrandı, yüzüme tükürdü ve cehenneme gitmemi söyledi, bu beni çok kızdırdı ve onu vurdum.' Bates, Jenkins'in ceplerini karıştırdıktan sonra, Jenkins'in ellerini ve ayaklarını yeniden bağladı ve onu cipe yükledi.

Bates, Eddleman'ın evine geri döndü, Eddleman'ın silahını geri verdi ve 'cesetle ne yapmam gerektiğini düşünüyorsun?' diye sordu. Bates daha sonra oradan ayrıldı ve cesedi Yadkin Nehri'ne attı.

O günün ilerleyen saatlerinde Bates, cinayeti hem Eddleman hem de Grimes'la tartıştı. Bates, Eddleman'a şöyle dedi: 'Bu beni o kadar da rahatsız etmiyor.' Bates, Grimes'a kurbanı öldürdüğünü çünkü cinayet için adam kaçırmaktan daha fazla zamanı olmayacağını söyledi. Bates adam kaçırma ve cinayetle suçlandı. Devlet idam cezası istedi.

Jüri Bates'i bir adet birinci derece cinayet ve bir adet birinci derece adam kaçırma suçundan suçlu buldu. Birinci derece cinayet suçundan idam cezasına çarptırıldı.

Temyiz üzerine, Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi, Bates'in bir adli psikolog istihdam etmek için fon talebine ilişkin tek taraflı duruşma talebinin uygunsuz bir şekilde reddedilmesi nedeniyle Bates'e yeni bir duruşma kararı verdi. Bates yeniden yargılandı ve ikinci bir jüri, Bates'i hem ağır cinayet kuralı hem de önceden tasarlama ve müzakere temelinde bir adet birinci derece adam kaçırma ve bir adet birinci derece cinayetten suçlu buldu.

Jüri, adam kaçırma olayına ve suçun özellikle iğrenç, gaddar veya zalimce niteliğine dayanarak ölüm cezası verilmesini tavsiye etti. 9 Kasım 1994'te Yargıç Julius Rousseau, Bates'i birinci derece cinayet suçundan idama, adam kaçırma suçundan da kırk yıl hapis cezasına çarptırdı.

NC Adamı 1990'daki Cinayetten İdam Edildi

Yazan: Estes Thompson - Raleigh News & Observer

AP 26 Eylül 2003

RALEIGH, N.C. (AP) - Yadkin İlçesinden bir adam, 1990 yılındaki bir cinayetten dolayı Cuma günü erken saatlerde idam edildi ve suçunu beyin hasarına bağladı, idam edilmeden hemen önce İncil'deki bir ayete atıfta bulundu.

35 yaşındaki Joseph Earl Bates, Raleigh'deki Merkez Hapishanede enjeksiyonla idam edildi. Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Pam Walker, adamın gece saat 2.14'te öldüğünün açıklandığını söyledi. Hapishane müdürü Marvin Polk çelik duvarlı infaz odasına götürülmeden önce son sözlerini söylemesi istendiğinde Bates, 'Bunu gerçekten hiç düşünmedim' dedi. 'Görelim. İbraniler, Bölüm 13, Ayet 6, okuyabilirler.' Ayet şöyle diyor: 'Böylece cesaretle şunu söyleyebiliriz: Rab benim yardımcımdır ve insanın bana yapacaklarından korkmam.'

Bates'in akrabalarından hiçbiri infaza tanık olmadı. Bates, dört polis memuru ve kurbanın iki akrabası onun ölümünü izlerken dümdüz karşıya bakıyordu. Yadkin İlçesi Şerifi Michael Cain, 'Bu sadece davanın sonu' dedi. 'Bazı suçlar belirli cezalarla karşılanacaktır.' Bates, kendisini bardan eve bırakmayı kabul ettikten sonra Yadkin İlçesinden Charles Edward Jenkins'i öldürdüğünü itiraf etti.

Bates, 1991 yılında birinci derece cinayet ve adam kaçırma suçundan suçlu bulunmuştu ancak bir ruh sağlığı uzmanı için fon almadığı için mahkumiyeti ve ölüm cezası bozuldu. 1994'teki ikinci duruşmasında uzmanın beyin hasarından haberi yoktu. 1990'daki cinayetten dolayı mahkum edildi ve ölüme kızdı.

Savunma avukatları ABD Yüksek Mahkemesi'ne başvuruda bulunurken, Bates infazın planlanmasından saatler önce akrabalarını ziyaret etti. Ayrıca Kuzey Carolina Valisi Mike Easley'den de af talep ettiler. Perşembe günü her iki talep de reddedildi. Easley ofisi tarafından yayınlanan bir açıklamada, 'İki jüri tarafından önerilen ve mahkemeler tarafından onaylanan cezayı geçersiz kılmak için zorlayıcı bir neden göremiyorum' dedi.

Federal temyiz başvurusunda, Bates'in mahkum edildikten sonra temyiz avukatları tarafından yeterince temsil edilmediği belirtildi. Dilekçede, bir avukatın davaya çok az zaman harcadığı, 1998'de yalnızca 12 dakika harcadığı, diğerinin ise depresyonda olduğu için etkisiz kaldığı belirtildi. Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi yargıçları Çarşamba günü itirazı reddetti.

Bates'in ailesi ve arkadaşları, Bates'in diğer iki adam tarafından cinayete zorlandığını, bunlardan birinin kaçırma olayına yardım etmesi nedeniyle ertelenmiş hapis cezasına çarptırıldığını söyledi. Savcılar ve Jenkins'in ailesi, cinayetin önceden planlanmış ve vahşice olduğunu söyledi. Jenkins'in cesedi nehre atıldı.

Son beş hafta içinde Kuzey Carolina'da iki mahkum daha idam edildi. Hüküm giymiş katil Edward Hartman'ın önümüzdeki hafta başka bir infazı planlanıyor. 38 yaşındaki Hartman, 1993 yılında Northampton County'de Herman Smith Jr.'ı öldürmekten suçlu bulunmuştu.

Bates, 1990'da Yadkin İlçesindeki Cinayetten İdam Edildi

Haber 14 Carolina

26 Eylül 2003

(RALEIGH) -- Yadkin İlçesinden bir adam Cuma sabahı Raleigh Merkez Hapishanesinde idam edildi. Joseph Earl Bates, 1990 yılındaki bir cinayet nedeniyle zehirli iğneyle idam edildi. Bir Ceza İnfaz Kurumu yetkilisi, Bates'in sabaha karşı 2.14'te öldüğünü söyledi. Kendisi 35 yaşındaydı. Bates, Charles Edward Jenkins'i vurduğunu itiraf etti. Cesedi nehre atıldı.

Vali Easley ve ABD Yüksek Mahkemesi perşembe gecesi onun infazının durdurulmasını reddetti. Bates'in idam cezası avukatları ömür boyu hapis cezasını hak ettiğini söylemişti. Jüri üyelerinin cinayetten üç yıl önce bir araba kazası sonucu yaşadığı beyin hasarını hiç duymadıklarını söylüyorlar.

Ayrıca mahkum edildikten sonra eski temyiz avukatları tarafından yeterince temsil edilmediğini de söylüyorlar. Eyalet avukatları ve Jenkins'in ailesi, cinayetin önceden planlanmış, vahşi bir cinayet olduğunu savundu.

Bates, son beş hafta içinde Kuzey Carolina'da idam edilen üçüncü idam mahkumu oldu. Gelecek hafta başka bir idam daha planlanıyor.

Eyalet, Joseph Earl Bates'i 1990'daki Cinayetten İdam Etti

NBC Kanal 17 Haberleri

26 Eylül 2003

RALEIGH, N.C. -- Yadkin İlçesinden bir adam, 1990 yılındaki bir cinayetten dolayı Cuma günü erken saatlerde idam edildi ve suçu üç yıl önce bir araba kazasından dolayı yaşadığı beyin hasarına bağladı. 35 yaşındaki Joseph Earl Bates, Raleigh'deki Merkez Hapishanede zehirli iğneyle idam edildi. Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Pam Walker, adamın gece saat 2.14'te öldüğünün açıklandığını söyledi.

Bates, kendisini bardan eve bırakmayı kabul ettikten sonra Yadkin İlçesinden Charles Edward Jenkins'i öldürdüğünü itiraf etti. Bates, 1991 yılında birinci derece cinayet ve adam kaçırma suçundan suçlu bulunmuştu ancak bir ruh sağlığı uzmanı için fon almadığı için mahkumiyeti ve ölüm cezası bozuldu. 1994'teki ikinci duruşmasında uzmanın beyin hasarından haberi yoktu. 1990'daki cinayetten dolayı mahkum edildi ve ölüme kızdı.

Savunma avukatları ABD Yüksek Mahkemesi'ne başvurmuş, Bates ise infazın planlanmasından saatler önce akrabalarını ziyaret etmişti. Ayrıca Kuzey Carolina Valisi Mike Easley'den de af talep ettiler. Perşembe günü her iki talep de reddedildi. Easley bir basın açıklamasında, Bates'in cezasını ömür boyu hapse çevirmeyi reddederek, 'İki jüri tarafından önerilen ve mahkemeler tarafından onaylanan cezayı geçersiz kılmak için hiçbir zorlayıcı neden göremiyorum' dedi.

Federal temyiz başvurusunda, Bates'in mahkum edildikten sonra temyiz avukatları tarafından yeterince temsil edilmediği belirtildi. Dilekçede, bir avukatın davaya çok az zaman harcadığı, 1998'de yalnızca 12 dakika harcadığı, diğerinin ise depresyonda olduğu için etkisiz kaldığı belirtildi. Dilekçede, 'İdam cezasına çarptırılan bu dilekçe sahibi, iki avukatın kendi adına hareket ettiği yanılsamasını yaşadı' denildi. Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi yargıçları Çarşamba günü itirazı reddetti. Eyalet savcıları, Bates'in infazın durdurulmasını ve temyiz mahkemeleri tarafından incelenmesini gerektirecek hiçbir iddiasının bulunmadığını söyledi.

Bates'in ailesi ve arkadaşları, Bates'in diğer iki adam tarafından cinayete zorlandığını, bunlardan birinin kaçırma olayına yardım etmesi nedeniyle ertelenmiş hapis cezasına çarptırıldığını söyledi. Eyalet avukatları ve Jenkins'in ailesi, cinayetin önceden planlanmış ve vahşice olduğunu söyledi. Jenkins'in cesedi nehre atıldı.

Son beş hafta içinde Kuzey Carolina'da iki mahkum daha idam edildi. Hüküm giymiş katil Edward Hartman'ın önümüzdeki hafta başka bir infazı planlanıyor. 38 yaşındaki Hartman, 1993 yılında Northampton County'de Herman Smith Jr.'ı öldürmekten suçlu bulunmuştu.

Easley, Adam Kaçırma ve Cinayetten Mahkum Edilen Bates İçin Af Duruşması Düzenledi

NBC Kanal 17 Haberleri

23 Eylül 2003

RALEIGH, N.C. -- Vali Mike Easley, Salı günü savcılar ve savunma avukatlarının Yadkin İlçesinden bir adamın bu haftanın sonlarında idam edilip edilmeyeceği konusundaki tartışmalarını dinledi. Joseph Earl Bates Cuma günü erken saatlerde Raleigh Merkez Hapishanesinde ölecek. 1990 yılında barda tanıştığı bir adamı kaçırıp öldürmekten suçlu bulunmuştu.

Bates, Charles Jenkins'i ölümcül şekilde vurduğunu itiraf etti, ancak avukatları jüri üyelerinin, Bates'in cinayetten üç yıl önce geçirdiği ciddi bir araba kazasından sonra nasıl beyin hasarı aldığına dair bir kanıt duymadığını söyledi. Ayrıca, af duruşmasının ardından gazetecilere, temyiz avukatlarından en az birinin davaya yeterli zaman ayırmadığını söylediler.

Yadkin İlçesi Bölge Savcısı Tom Horner, Salı sabahı Raleigh'deki valilik ofisinde Easley ile konuştu. Easley cezayı ömür boyu hapse çevirebilir.

Bates'in avukatları Salı veya Çarşamba günü geç saatlerde eyalet Yüksek Mahkemesinden infazın ertelenmesini istemeyi planladıklarını söyledi.

Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi Bates'in İdamının Ertelenmesini Reddetti

NBC Kanal 17 Haberleri

24 Eylül 2003

RALEIGH, N.C. -- Eyalet Yüksek Mahkemesi Çarşamba günü, bir araba kazasında yaşadığı beyin hasarının kendisini nazik bir adamdan katile dönüştürdüğünü söyleyen idam sırasındaki bir mahkumun yürütmeyi durdurma talebini reddetti. Mahkeme, Cuma sabaha karşı 2'de idam edilmesi planlanan Joseph Earl Bates'in talebini reddetti.

35 yaşındaki Bates, geçirdiği araba kazasından üç yıl sonra, 1990 yılında Charles Edward Jenkins'i bardan eve bırakmayı kabul ettikten sonra öldürdüğünü itiraf etmişti. Pazartesi günü Yadkin İlçesi hakimi, infazın ertelenmesi talebini reddetti. Avukatları Salı günü geç saatlerde eyalet Yüksek Mahkemesine itirazda bulunarak beyin hasarı kanıtlarının ve etkisiz avukat iddialarının dikkate alınması gerektiğini söyledi.

Çarşamba günü sunulan bir yanıtta eyalet savcıları, 'Bates, infazın durdurulmasını ve sertiorari incelemesini gerektiren hiçbir şey sunmadı' dedi. Bates, 1991 yılında birinci derece cinayet ve adam kaçırma suçundan suçlu bulunmuştu ancak bir ruh sağlığı uzmanı için fon almadığı için mahkumiyeti ve ölüm cezası bozuldu. 1994'teki ikinci duruşmasında uzmanın beyin hasarından haberi yoktu. Mahkum edildi ve ölüme kızdı.

Bates'in ailesi ve arkadaşları, Bates'in diğer iki adam tarafından cinayete zorlandığını, bunlardan birinin kaçırma olayına yardım etmekten ertelenmiş hapis cezasına çarptırıldığını söyledi. Salı günü yapılan af duruşmasında Bates'in avukatları, Vali Mike Easley'den cezanın ömür boyu hapis cezasına çevrilmesini istedi. Bates'in, Easley'nin ofisinin önünde davasını savunan birkaç arkadaşı ve aile üyesi vardı; Joe Bates'in, kazasından önce okulda ve futbol sahasında çok çalıştığını ve bunun onu paranoyak ve mantıksız hale getirdiğini hatırlıyordu. Kız kardeşi Sandy Ridge'den Tricia Bullins, üzerinde erkek kardeşinin adının yazılı olduğu eski bir İncil'i taşırken 'İdam cezasını hak etmiyor' dedi. 'Bu tamamen karakter dışı.'

Eyalet avukatları ve Jenkins ailesi Salı günü erken saatlerde Easley'e, bunun önceden planlanmış, acımasız bir cinayet olduğunu söyleyerek infazın devam etmesi gerektiğini söyledi. Jenkins'in cesedi nehre atıldı. Kurbanın kardeşi David Jenkins, 'Hayat değerli bir şey ve kardeşimin hayatı alındı' dedi. 'Hayat o kadar değerlidir ki, bir canın ödenmesi gerekir.'

Bates'in avukatları ayrıca, Bates'in mahkumiyet sonrası itirazlarıyla ilgilenen iki eski avukatın yeminli ifadelerini de sundu. İçlerinden biri, Bates'in talebini yerine getirirken klinik depresyon geçirdiğini ve bu durumun ona ciddi zarar verdiğini söyledi. Temyizeleri başarısız olursa Bates, Kuzey Carolina'da beş hafta içinde idam edilecek üçüncü idam mahkumu olacak.

Çarşamba günü eyalet Ceza İnfaz Kurumu Bates'in infazına ilişkin tanıkları açıkladı. Resmi tanıklar şunlardır: Her ikisi de kurbanların aile üyeleri olan David Jenkins ve Karl Jenkins; Ron Perry ve Frank Brown, her ikisi de Eyalet Soruşturma Bürosu'ndan; Yadkin İlçesi Şerifi Michael Cain; ve Yadkin İlçesi şerifinden Binbaşı Raymond Wells Swain. Medya tanıkları şunlardır: Yadkin Ripple'dan Andy Matthew; Winston-Salem Journal'dan Scott Sexton; ve Associated Press'ten Estes Thompson.

Şüpheli bir vaka

İşte N.C.'nin kusurlu sistemine bir örnek daha

Charlotte Gözlemcisi

Teori şu: Kuzey Carolina'da birinci derece cinayetle suçlanan bir kişinin, idam edilmeden önce güçlü, yetkin bir savunmaya ve cezanın kapsamlı bir şekilde gözden geçirilmesine hakkı vardır.

Gerçek şu ki: Cinayetle suçlananların çoğu zaman gerçekleri derinlemesine araştırmayan, bu gerçekleri jürinin dikkatine sunmayan ve mahkumiyet sonrasında agresif bir şekilde temyiz başvurusunda bulunan beceriksiz avukatları vardır. Sanıklar, devletin bazı katillerin ömür boyu hapis cezasına çarptırılmasına, diğerlerinin ise benzer suçlardan hüküm giymiş olanların Büyük İğne almasına izin verdiğinden emin olarak ölüme gidiyorlar.

Bu hafta olağan uygulama devam ederse, suçlu bulunan katil Joseph Earl Bates, Cuma günü erken saatlerde, Raleigh'deki Merkezi Hapishanede, tek bir jüri üyesinin davasındaki bazı kritik gerçekleri düşünmeden idam edilecek. Üzücü gerçek şu ki, Bay Bates'in avukatları jüri üyelerine sanığın bir araba kazasında beyin hasarına uğradığını ve bu durumun onu paranoyak, kaygılı ve depresif hale getirdiğini asla söylemediler; federal mahkemeler bu faktörlerin cinayet davalarında dikkate alınması gerektiğini söyledi. Daha sonra dört jüri üyesi onun geçmişini bilselerdi farklı oy verebileceklerini söyledi.

Joseph Earl Bates'in, 1990 yılında bir yabancı olan Charles Jenkins'i bardan eve bırakmayı teklif ettikten sonra öldürdüğüne hiç şüphe yok. 1987, kazadan sonra önemli kişilik değişiklikleri geçirdi. Uzmanlar artık onun ciddi zihinsel rahatsızlıklardan muzdarip olduğunu söylüyor ancak duruşma avukatları duruşmada bu konuyu hiç gündeme getirmedi.

Bay Bates'in avukatları, temyiz avukatlarından birinin de zihinsel sorunlar yaşadığını, dava üzerinde çalışmayı bıraktığını ve şehri terk ettiğini söyledi. Avukat David Williams daha sonra durumunun Bay Bates'i temsil etme yeteneği üzerinde olumsuz bir etkisi olduğunu söyledi.

Bu tür koşullar genellikle Kuzey Carolina'da verilen idam cezalarını gölgeliyor. Ölüm cezası davalarında adaletin yerine getirilip getirilmediği konusunda son kişiyi belirleme anayasal görevi olan Vali Mike Easley, süreçte herhangi bir ağır hukuki hatanın olmadığından emin olan bir temyiz yargıcı olarak rolünü dar bir açıdan görüyor gibi görünüyor.

Valinin daha geniş bir bakış açısına sahip olması ve pek çok Kuzey Carolinalıyı, hatta idam cezasını destekleyenleri bile rahatsız eden soruları yanıtlaması gerektiğine inanıyoruz. Bazı katillerin ömür boyu hapis cezasına çarptırılması, benzer suçlardan suçlu bulunanların ise idam edilmesi adil mi? Eyaletin bazı bölgelerindeki savcıların, diğer yerlerdeki savcıların ölüm cezası olarak ele almayacağı suçlar için ölüm cezası istemesi adil midir? Birkaç istisna dışında idam cezasına çarptırılan katillerin avukatlarının berbat veya deneyimsiz olması adil mi?

Bu soruların cevabının hayır, hayır ve hayır olduğuna inanıyoruz. Vali Easley, devlet idam davalarını kovuşturabileceğini ve ölüm cezasını adil bir şekilde uygulayabileceğini gösterene kadar daha sonraki infazlara moratoryum uygulamalı. Bu Joseph Earl Bates'in hayatını bağışlamayacak. Ancak bu, Kuzey Carolina halkını, cezai adalet sistemimizin bu kadar ölümcül derecede kusurlu olduğu yönündeki korkunç bilgiden kurtaracaktır.

Ölüm Cezasını Kaldırmak İçin Ulusal Koalisyon

Joseph Bates, Kuzey Karolina - 26 Eylül 2003

Kuzey Carolina eyaletinin, 1990 yılında Charles Jenkins'i öldürme suçundan dolayı beyaz bir adam olan Joseph Bates'i 26 Eylül'de idam etmesi planlanıyor. Bates'in duruşmada sunulmayan veya mahkemede takip edilmeyen ciddi akıl sağlığı sorunları var. Suç işlemeden önceki yıllarda yaşadığı ve sonrasında kişiliğini değiştiren ciddi ve tekrarlayan travmatik kafa yaralanmalarının etkilerinden muzdariptir. Kendisine paranoyak ve kuruntu teşhisi konuldu ve hapishanedeyken iki kez intihara teşebbüs etti.

Dört jüri üyesi, Bates'in zihinsel sorunlarını bilselerdi farklı bir karar vereceklerini belirtti.

Akıl hastalıkları üzerine araştırmalar yürüten ülkenin en eski ve en büyük kuruluşu olan Ulusal Ruh Sağlığı Derneği, ciddi akıl hastalıkları olan 370 kadar kişinin şu anda idam sırasında beklediğini tahmin ediyor; bu sayı her 10 mahkumdan 1'inden fazlası infaz edilmeyi bekliyor. Grup, adalet sisteminin 'akıl hastası suçlu sanıklarla ilgili davaların karmaşıklığını yeterince ele almadığı' sonucuna vararak, mahkemeler 'sanığın cezasını belirlemek ve değerlendirmek için daha adil, doğru ve sistematik yollar geliştirene kadar' ölüm cezasının tamamen ertelenmesi çağrısında bulundu. zihinsel durum.'

Aslına bakılırsa, şu anda hakimlerin ve jürilerin ciddi akıl hastalıkları olan kişilerin hayatlarını bağışlamasını gerektiren çok az hüküm bulunmaktadır. Aşırı sanrılardan muzdarip olan sanıklar bile, idam edildiklerini ve neden idam edildiklerini anlamaları halinde, yaşamları pahasına mahkemeye çıkmaya zihinsel olarak 'yeterli' sayılıyor. Atlanta'daki Güney İnsan Hakları Merkezi'nin başkanı olan avukat Stephen Bright, 'Düşüncelerinizin, beyninize ışın gönderen uzaylılar tarafından kontrol edildiğine inanıyor olabilirsiniz' diyor, 'ancak iş geldiğinde bunun bir anlamı olmayacak' gerçekleştirilecek yeterliliğinizi değerlendirmek için.'

Ulusal Ruh Sağlığı Derneği'nin ceza adaleti programlarından sorumlu kıdemli yöneticisi Collie Brown, 'Akıl hastası olsun ya da olmasın, idam cezasıyla karşı karşıya kalan çoğu insan yoksuldur' diyor. 'Uzman tanık tutacak kaynaklara sahip değiller' ve genellikle mahkeme tarafından atanan ve duruşmada koşullarını bile yükseltmeyen avukatlar buluyorlar.'

Akıl hastasının devlet yaptırımıyla feshinin devam etmesine izin verilemez. Lütfen Vali Mike Easley ile iletişime geçin ve onu Joseph Bates'in idam cezasını hafifletmeye çağırın.

Bates / Kuzey Carolina, 473 S.E.2d 269 (1996). (Tutukluluk Sonrası Doğrudan İtiraz)

Davalının başlangıçtaki cinayet ve ölüm cezası mahkumiyeti, Yüksek Mahkeme tarafından, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693 kararıyla, yeni yargılama için bozuldu. Yadkin County, Rousseau, J.'deki Yüksek Mahkeme önündeki jürili duruşmanın ardından, sanık yeniden ilk cinayetten suçlu bulundu. derece cinayet ve birinci derece adam kaçırma ve ölüm cezasına çarptırıldı. Sanık temyize başvurdu. Yüksek Mahkeme, Frye, J. şu karara vardı: (1) davalıya ikinci derece cinayetle ilgili talimat verilmesi gerektiği gibi reddedildi; (2) kanıtlarla desteklenmeyen veya diğer hafifletici koşullar kapsamında yer alan, yasal olmayan dört hafifletici koşulu ayrı ayrı sunmanın reddedilmesi hata değildi; (3) ilk derece mahkemesi, delillerin tartışmalı olduğu hafifletici nedenler konusunda jüriye kesin talimat vermeyi doğru bir şekilde reddetmiştir; (4) Cinayetin özellikle iğrenç, vahşi veya zalimce olduğu ve cinayetin suç işlenmesi sırasında işlendiği yönündeki ağırlaştırıcı nedenlerin ayrı delillerle desteklenmesi ve dolayısıyla her iki durumun da gerektiği gibi sunulması; (5) savcının sanığın tavrına ilişkin yorumları, sanığın ifade vermemesine ilişkin uygunsuz yorumlar değildi; (6) davalı, jüri üyelerinin seçimini kendisine karşı ifade vermemek üzere yapıp yapmayacağını araştırmasına izin verilmemesi nedeniyle önyargılı değildi; (7) Sanık Mirandlaştırılmadan önce ifade verdiğinde tutuklu değildi; (8) ilk derece mahkemesi, davalının olası jüri üyelerine yönelik konuşmasını aşırı derecede kısıtlamamıştır; (9) Savcının kadınlara yönelik 12 kesin itirazdan sekizini uygulaması, ilk bakışta cinsiyet ayrımcılığı vakasını göstermedi; ve (10) ölüm cezasının benzer davalarda verilen cezaya göre aşırı veya orantısız olmadığı. Hata yok.

FRYE, Adalet.

Sanık Joseph Earl Bates, 29 Ekim 1990'da Charles Edwin Jenkins'in öldürülmesi ve birinci dereceden kaçırılmasıyla suçlandı. Şubat 1991'de ciddi bir şekilde yargılandı, bir adet birinci derece cinayet ve bir adet birinci derece adam kaçırma suçundan suçlu bulundu ve birinci derece cinayet suçundan dolayı ölüm cezasına çarptırıldı. Temyiz üzerine sanığa yeni bir duruşma hakkı verdik. State - Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, cert. reddedildi, 510 ABD 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993)

Sanığın ikinci esas davası sırasında jüri, kasıtlı ve kasıtlı olarak ve ağır cinayet kuralı uyarınca bir adet birinci derece adam kaçırma suçundan ve bir adet birinci derece cinayet suçundan suçlu olduğuna karar verdi. N.C.G.S. uyarınca yürütülen idam cezası davası sırasında. § 15A-2000 jürisi birinci derece cinayet mahkumiyeti için ölüm cezası verilmesini tavsiye etti. Jüri, cinayetin, sanığın adam kaçırma olayına karıştığı sırada işlenmiş olmasını ağırlaştırıcı sebep olarak değerlendirdi, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) (1988); ve cinayetin özellikle iğrenç, gaddar ve zalimce olduğunu söyleyen N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988).

Jüri ayrıca kendisine sunulan on yedi yasal ve yasal olmayan hafifletici nedenden yedisini buldu. 9 Kasım 1994'te Yargıç Rousseau, sanığı birinci derece adam kaçırma suçundan kırk yıl hapis cezasına çarptırdı ve jürinin tavsiyesi üzerine, sanığa birinci derece cinayet suçundan ölüm cezası verdi.

Sanık, birinci derece cinayet mahkûmiyetinden dolayı bu Mahkemeye temyiz başvurusunda bulunmuştur; adam kaçırma mahkumiyetine itiraz etmiyor. Davalı, temyizde otuz bir hata tespitiyle desteklenen yirmi dört argüman ileri sürüyor. Bu iddiaların her birini reddediyoruz ve sanığın duruşmasının ve idam cezasına ilişkin yargılamanın önyargı hatası içermediği ve ölüm cezasının orantısız olmadığı sonucuna varıyoruz. Buna göre, sanığın birinci derece cinayetten mahkûmiyetini ve idam cezasını onadık.

Devletin duruşmada sunduğu deliller aşağıdaki gerçekleri ve koşulları gösterme eğilimindeydi: Saat 21.30 civarında. 10 Ağustos 1990 tarihinde, sanık, işvereni Hal Eddleman ile, Eddleman'ın arazisindeki sanığın çadırında konuştu. Birisinin sanığın evine girip silahla ateş etmesi üzerine, Eddleman sanığın mülkünde kamp alanı kurmasına izin verdi.

Sanık Eddleman'a şunları söyledi: 'Donnaha köprüsünde bir şeyler oluyor. Bu adam benimle temasa geçti ve onunla Donnaha'da buluşmamı, bu işi halledeceğimizi söyledi.' Bu konuşma sonucunda saat 23.30 sıralarında. 10 Ağustos 1990'da Eddleman ve eşi, Yadkin Nehri boyunca uzanan Donnaha köprüsüne gittiler. Yaklaşık 2-2 buçuk saat kadar orada kaldılar. Kimseyi göremeyince eve dönüp yattılar.

Saat 9.00 veya 21.30 civarında. 11 Ağustos 1990'da sanık ve Gary Shaver, LaDan'ın Gece Kulübüne gittiler. LaDan'da yarı zamanlı garson olan Janette Turner ve Turner'ın erkek arkadaşı ve sanığın arkadaşı Billy Grimes de o gece LaDan'daydı. Grimes, LaDan's'tan 12 Ağustos 1990'da saat 12:30 veya gece 01:00 civarında ayrıldı.

Grimes ve Turner, Turner'ın vardiyasının sonunda Bran'ın Oyun Odasında buluşmayı planladılar. Sabah saat 1:45 civarında, sanık Turner'dan Grimes'tan Eddleman'a telefon etmesini istemesini istedi ve Grimes ile Eddleman'ın neler olup bittiğini bileceklerini söyledi. Turner, LaDan's'tan sabah 2:00 veya 02:30 civarında ayrıldığında, Grimes'la buluşmak için Bran's'a gitti. Turner, Bran's'a vardığında sanığın mesajını Grimes'a iletti.

Grimes duruşmada, Turner'ın sanığın mesajını Eddleman'a telefonla ilettiğinde ve ona bir şeylerin 'kötü gittiğini' ve bunun neyle ilgili olduğunu bildiklerini söylediğinde, kendisinin bunun neyle ilgili olduğunu bilmediğini ifade etti. Yine de Grimes ve Turner, Bran's'tan ayrıldılar ve Pineview Restoranı'na gittiler; burada Grimes, Eddleman'ı dışarıdaki ankesörlü telefondan aradı. Grimes, Eddleman'ı uyandırdığı için özür diledi ve sanığın mesajını ona iletti. Grimes, '[Davalı] benden sizi aramamı ve bir şeyler ters gittiğini söylememi istedi ve o da sizin bununla herhangi bir şey yapmak isteyip istemediğinizi bilmek istiyor.' dedi. Eddleman şöyle dedi: 'Dün gece nehre gittim ve yaklaşık iki buçuk, belki de üç saat geçirdim. O zaman hiçbir şey olmadı. Lanet olsun, hayır, bununla hiçbir ilgim olsun istemiyorum.' Eddleman daha sonra tekrar uykuya daldı. Grimes ve Turner, Bran's'a döndüler ve ayrı araçlarıyla yola çıktılar.

Bu arada, sabah saat 02.00 civarında, mağdur Charles Edwin Jenkins, sanıktan evine gitmek üzere kendisini bırakmasını istedi. Kurban, LaDan's'ı sanık ve Shaver'la birlikte bıraktı. Yolculuk sırasında sanık, mağdura, sanığın eski karısı Lisa Bates'i veya erkek arkadaşı Jeff Goins'i tanıyıp tanımadığını sordu. Kurban, 'Evet, büyük göğüsleri ve 'uzun sarı saçları olan Lisa değil mi?' diye yanıt verdi. Shaver'ın duruşmadaki ifadesine göre sanığın eski eşi o dönemde uzun sarı saçlara sahip olmasına rağmen 'büyük göğüsleri' yoktu.

Yolculuk sırasında sanık iki kez durdu. İlk seferinde, sanık ve Shaver'ın 'tuvaleti kullanabilmesi' için Iredell İlçesindeki yol kenarında on beş veya yirmi dakika durdu. Mağdur bu sırada araçtan inmedi. Sanık yaklaşık on beş-yirmi dakika daha sürdükten sonra aracı ikinci kez durdurdu. Bu kez mağdur ve Shaver 'tuvaleti kullanmak' için sanığın aracından indiler.

Tıraş makinesi aracın yolcu tarafında, mağdur ise aracın arka tarafında duruyordu. Sanık araçtan inmiş, aracın arka tarafına geçmiş ve araçta bulunan kürek sapıyla maktulün kafasının arkasına en az üç kez vurmuştur. Kurban yere düştü. Sanık daha sonra kolu Shaver'a verdi, araçtan bir miktar ip aldı ve kurbanın ellerini bağladı.

Kurban bu noktada bilincini kaybetmiş gibi görünüyordu. Ancak kurban inlemeye başladı ve sanık Shaver'a küreğin sapıyla kurbana vurmasını söyledi. Shaver bunu reddetti ve sanık Shaver'ın sapını alıp kurbanın kafasının arkasına tekrar vurdu. Kurban inlemeyi bıraktı ve yine bilinci kapalı görünüyordu. Sanık daha sonra kurbanın kollarını ve bacaklarını arkasından bağladı ya da onu bağladı.

Davalı, Shaver'dan kurbanı sanığın aracına yerleştirmesine yardım etmesini istedi ve Shaver da bunu yaptı. Sanık daha sonra Shaver'a, kurbanın 'evini falan karıştıran' kişilerden biri olduğuna inandığını söyledi. Davalı 'bazı cevaplar bulacağını' söyledi. Sanık, evine ateş açan kişilerin eski eşi ve onun erkek arkadaşının arkadaşları olduğunu, mağdurun kendisine tuzak kurduğunu ve tuzağa düşürdüğünü düşünüyordu.

Sanık ve Shaver kamyona binip sanığın kamp alanına doğru yola çıktılar. Arabayı sanık kullanıyordu, Shaver yolcu koltuğundaydı ve kurbanın elleri bağlıydı ve aracın arka tarafında yerde yatıyordu. Bir noktada kurban başını kaldırdı ve sanık ondan yol tarifi istedi. Kurban, gözlüğü kaybolduğu için göremediğini söyledi.

Mağdur daha sonra sanığa ne yaptığını ve neler olduğunu sordu. Sanık mağdura susmasını söyledi. Yaklaşık on beş ya da yirmi dakika sonra sanık, Yadkin İlçesine girdiklerini gösteren bir tabelayı fark etti. Sanık kamp alanına doğru ilerledi.

Sanık kamp alanına dönerken Eddleman'ın evinde durdu. Sanık ve Shaver araçtan indiler. Sanık ön kapıyı çaldı ve Eddleman'ın evine girdi; Shaver dışarıda sanığın aracının önünde bekledi. Sanık on beş-yirmi dakika evin içinde kaldı. Eddleman'ın evindeyken sanık, Eddleman'a 'MF'lerden birini aldık' dedi.

Eddleman, 'Kim o?' diye sordu. Sanık, 'Onun adı Chuck' dedi. Eddleman, 'Onlardan biri olduğunu nereden biliyorsun?' diye sordu. Sanık 'Bize söyledi' dedi. Eddleman, 'Nerede o?' diye sordu. Sanık şöyle cevap verdi: 'Cipte elleri bağlı. Onu görmek istiyor musun?' Eddleman, 'Hayır, yapabileceğiniz en iyi şey onu aldığınız yere geri götürmek, ondan özür dilemek ve yapmanızı istediği her şeyi yapmak ve onu kaçırdığınız için sizi yargılamamasını ummaktır' dedi. Sanık ve Eddleman daha sonra verandaya çıktılar.

Sanık ve Eddleman dışarıda verandada konuşurken Billy Grimes beyaz Mitsubishi kamyonetiyle geldi ve sanığın aracının arkasına park etti. Davalı, Grimes'ın kamyonetine doğru yürüdü ve Grimes ile konuştu. Grimes'a göre sanık, 'Benimle uğraşan adamlardan biri var' dedi. İzlemek mi yoksa yardım etmek mi istiyorsun?' Grimes reddetti, gitti ve eve gitti.

Bu sırada Eddleman, Shaver'la konuşmak için verandadan inmişti. Eddleman Shaver'a şöyle dedi: 'Gary, sen de bununla hiçbir şey yapmak istemiyorsun.' Eddleman ayrıca Shaver'a şunu söyledi: 'Gary, [sanıkla] konuşsan iyi olur.' Eddleman daha sonra sanığa, 'Joe, dinlesen iyi olur' dedi. Sanık daha sonra Shaver'ın yanına gitti ve eğer isterse bu durumdan kurtulabileceğini söyledi. Shaver, kızının velayetinin tamamen kendisine ait olması ve velayetini tehlikeye atmak istemediği için ayrılmak istediğini belirtti.

Davalı, Shaver'a, Shaver'ı sanığın kamp alanına park etmiş olan aracına geri götüreceğini söyledi. Sanık ve Shaver daha sonra sanığın aracına binip oradan ayrıldılar. Sanığın kamp alanına vardıklarında Shaver aracına bindi ve gitti. Kurban bu sırada hayattaydı. Shaver eve gitti, alarm saatini kurdu ve yattı. Bu sırada saat sabaha karşı 4 civarındaydı.

Sanık o sabahın ilerleyen saatlerinde Eddleman'ın evine döndü ve Eddleman'ı yeniden uyandırdı. Dışarısı hâlâ karanlıktı. Davalı, bir süre önce ödünç aldığı Eddleman'ın silahını iade etti. Eddleman silahı alıp evindeki yatak odalarından birine yerleştirdi. Sanık, Eddleman'a 'Sizce cesetle ne yapmalıyım?' diye sordu. Eddleman, 'Ne?' dedi. Sanık sorusunu tekrarladı.

Eddleman şöyle dedi: 'Dostum, eğer bir bedenin varsa, sadece üç seçeneğin vardır. Ya onu şerifin ofisine götürün, gömün ya da nehre atın.' Biraz daha konuştuktan sonra sanık, 'Sizce ona çimento blok bağlamalı mıyım?' diye sordu. Eddleman şöyle cevap verdi: 'Bunu yapsanız da yapmasanız da dokuz ila on bir gün içinde gelecektir.' Sanık daha sonra 'Sanırım onu ​​tek başıma yükleyebilirim' dedi ve gitti.

Eddleman tekrar yatağına gitti ve o sabah 9:30 veya 9:45'te uyandı. Eddleman, üzerinde kan olup olmadığını belirlemek için silaha bakmaya gitti. Silahın üzerinde et ve kan gibi görünen bir şey keşfetti. Daha sonra silahı temizledi. O günün ilerleyen saatlerinde Eddleman sanıkla konuştu.

Görüşme sırasında sanık, 'Dün gece yaşananları düşünüyordum' dedi. Eddleman, 'Dostum, düşünmeyi bıraksan iyi olur' dedi. Zaten yeterince zor bir gün geçireceksin.' Sanık, 'Bu beni o kadar da rahatsız etmiyor' dedi. Eddleman, 'Olacak' diye yanıt verdi. Sanık Eddleman'ın evinden ayrılırken çadırını toplayıp kamp alanından ayrıldı.

Grimes o gün öğlen saatlerinde sanığı gördü. Davalı, davalının evinde aracını boşaltıyordu. Davalı, çadırını ve kamp alanındaki diğer eşyalarını evine yerleştiriyordu. Grimes, sanığın aracının her yerinde kan olduğunu fark etti. Sanık evindeki bazı eşyaları alıp kanı lavaboda yıkadı. Grimes yaklaşık otuz dakika boyunca sanığın evinde kaldı.

Grimes, aynı günün ilerleyen saatlerinde Bran'ın Oyun Odasında sanığı tekrar gördü. Sanık, Grimes'a kurbanı boynundan vurup cesedini nehre attığını söyledi. Grimes sanığa kurbanı neden öldürdüğünü sordu, sanık da sanığın kurbana yaptıklarından sonra onun yaşamasına izin veremeyeceğini ve adam kaçırma suçundan alacağı ceza kadar cinayet suçundan da ceza alacağını söyledi.

Birkaç gün sonra Shaver, sanığı Eddleman'ın evinde gördü. Shaver sanığa ne olduğunu sordu ve sanık Shaver'ın bilmemesinin daha iyi olacağını söyledi. Birkaç gün önce sanık Shaver'a birini öldürebileceğini düşündüğünü söylemişti.

25 Ağustos 1990'da iki balıkçı, kurbanın cesedini Yadkin Nehri'nde yüzerken buldu ve polisle temasa geçti. Kurbanın ayak bilekleri ve bilekleri iple bağlandı, bacakları ve kolları sırtının arkasına çekilerek birbirine bağlandı, boynuna da ip bağlandı. Kurbanın cesedi çürümenin erken safhasındaydı. Kemerinin tokası çözülmüş, pantolonunun fermuarı açılmıştı.

26 Ağustos 1990'da kurbanın cesedine otopsi yapıldı. Adli tabip, kurbanın el ve ayak bileklerinin iple birbirine bağlandığını ve kollarının ve bacaklarının 'domuz bağı' şeklinde arkasından bağlandığını kaydetti. Ayrıca kurbanın boynunda bir ilmik, diz bölgesinde de ayrı bir ip vardı.

Adli tabip ayrıca vücutta önemli ölçüde çürüme olduğunu kaydetti. Kurbanın boynunun arkasında bir kurşun yarası olduğunu keşfetti. Adli tabip, mağdurun kurşun yarası nedeniyle herhangi bir acı duyup duymadığını herhangi bir tıbbi kesinlik derecesinde ifade edemedi ancak mağdurun anında ölebileceğini ifade etti.

Otopsiden önce polis memurları, kimliğini belirlemek için mağdurun parmak izlerini aldı. Devlet Soruşturma Bürosu (SBI) bu parmak izlerinden kimliğini belirleyemediğinden, kurbanın elleri ameliyatla çıkarıldı ve işlenip daha iyi parmak izleri elde edilebilmesi için bir SBI ajanına teslim edildi. SBI, elden aldığı parmak izlerini inceledi ve kurbanın Charles Edwin Jenkins olduğunu belirledi.

30 Ağustos 1990'da mağdurun cinayetini araştırırken iki kolluk kuvveti sanığın evine giderek onunla konuştu. Konuttan ayrılmadan önce sanığın aracını aramak için izin istediler. Davalı onlara izin verdi ve araca binmelerine yardım etti. Memurlardan biri sanığın aracının zemininde bir gazete buldu.

Gazetenin ön sayfasında memurun amcasıyla ilgili bir haber vardı, bu yüzden sanığa gazeteyi alıp alamayacağını sordu. Sanık bunu kendisine bırakmayı kabul etti. Memur, gazetenin içinde üzerinde kan lekeleri bulunan bir makbuz buldu. Memurlar ayrıca sanığın ön verandasındaki kovanın içindeki küçük bir ip parçasını almak için sanığın iznini istedi.

Sanık memurların ipi almasına izin verdi. Ayrıca sanığın aracından içinde kan olduğu anlaşılan bir kalıp parçası da çıkarıldı. Fiş ve döküm SBI tarafından incelendi ve üzerindeki maddenin kan olduğu belirlendi. Ancak kalıptan kullanılabilir hiçbir parmak izi alınmadı ve kurbanın vücudunda bulunduğunda kan bulunmadığından kanın kurbanın kanıyla eşleşip eşleşmediği konusunda bir tespit yapılamadı.

31 Ağustos 1990'da sanık polise, mağduru dövdüğünü, iplerle bağladığını, kaçırdığını, bir ağaca bağladığını ve silah zoruyla sorguladığını itiraf ettiği on üç sayfalık bir itirafta bulundu. Sanık ayrıca, mağdurun evine kimin ateş ettiğini söylememesi ve üzerine tükürmesi üzerine mağduru boynundan vurduğunu da itiraf etti. Sanık ayrıca kurbanın boynuna bir çimento blok bağladığını, cesedi köprüden atamayacak kadar ağır hale getirdiğini keşfettiğinde çimento bloğunu çıkardığını ve kurbanın eli bağlı vücudunu Yadkin Nehri'ne attığını itiraf etti.

Sanık duruşmada ifade vermedi. Ancak sanık, Eddleman'ın karısı ve Eddleman'ın gelini olmak üzere iki tanığın, Shaver'ın aracının kurbanın öldüğü sabah saat 6:00 veya 7:00'ye kadar sanığın kamp alanına park edildiğini gösteren ifadelerini sundu.

State - Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Doğrudan Temyiz - Geri çevrildi).

Davalı, Rousseau, J.'deki Yadkin İlçesi Yüksek Mahkemesinde birinci derece cinayet ve birinci derece adam kaçırma suçlarından mahkum edildi ve ölüm cezasına çarptırıldı. Sanık temyize başvurdu. Sanığın baypas talebinin kabul edilmesinin ardından Yüksek Mahkeme, Whatard, J., sanığın adli psikolog tutmak için paraya ihtiyaç duyduğunu ön göstermesi yönündeki ön duruşma talebinin reddedilmesinin tek taraflı olarak sanığın anayasal haklarını tehlikeye attığına ve zararsız olarak kabul edilemeyeceğine karar verdi. . Yeni deneme emri verildi.

AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ TEMYİZ MAHKEMESİ
DÖRDÜNCÜ DEVRE İÇİN

JOSEPH EARL BATES, Davacı-Temyiz Eden
içinde.
R. C. LEE, Müdür, Merkezi Cezaevi, Davalı-Temyiz Eden.

Tartışma: 26 Eylül 2002
Karar verildi: 23 Ekim 2002

Amerika Birleşik Devletleri'nin Durham'daki Kuzey Karolina Orta Bölgesi Bölge Mahkemesi'nden itiraz. James A. Beaty, Jr., Bölge Hakimi.(CA-99-742-1)

WILKINSON, Baş Hakem, WIDENER, Devre Hakimi ve HAMILTON, Kıdemli Devre Hakimi huzurunda.

Yayınlanan görüşle onaylandı. Baş Yargıç Wilkinson, Yargıç Widener ve Kıdemli Yargıç Hamilton'un da katıldığı görüşü yazdı.

Temyiz eden Joseph Earl Bates, Charles Edwin Jenkins'i öldürmek suçundan ölüm cezasına çarptırıldı. Bates cinayeti işlediği gerçeğine itiraz etmiyor. Eyalet mahkemeleri tarafından verilen cezaya ilişkin eyalet itirazlarını tükettikten sonra Bates, Amerika Birleşik Devletleri Kuzey Carolina Orta Bölgesi Bölge Mahkemesine 28 U.S.C. uyarınca habeas corpus emri için dilekçe verdi. § 2254. Bölge mahkemesi iddialarını haklı bulmadı ve dilekçeyi reddetti. Şimdi onaylıyoruz.

BEN.

25 Ağustos 1990'da iki balıkçı, Charles Jenkins'in cesedini Kuzey Carolina'nın Yadkin İlçesindeki Yadkin Nehri'nde yüzerken keşfetti. Kurbanın ayak bilekleri ve bilekleri iple bağlanmıştı, bacakları ve kolları bağlanmıştı ve boynuna da bir ip bağlanmıştı. Cinayeti araştırırken iki polis memuru Bates'in evine giderek onunla görüştü.

O sırada memurlar, Bates'in evinden üzerinde kan lekeleri olduğu anlaşılan bir parça kağıt ve bazı kalıplar aldılar. Ertesi gün Bates, kurbanı dövdüğünü, bağladığını, kaçırdığını ve ardından boynundan vurduğunu itiraf ettiği on üç sayfalık bir itirafta bulundu. Bates adam kaçırma ve cinayetle suçlandı.

Suçu çevreleyen gerçekler tartışmasızdır. Temmuz 1990'ın sonlarında veya Ağustos 1990'ın başlarında, birisi Bates'in evine girip silahla ateş etti ve Bates'in işvereni Hal Eddleman'ın mülkünde geçici bir kamp alanı kurmasına neden oldu. Aynı sıralarda Bates, arkadaşı Gary Shaver'a birini öldürebileceğini söyledi.

10 Ağustos'ta Bates, Eddleman'ı aradı ve Eddleman'a o akşam geç saatlerde köprüde buluşmasını çünkü 'bir şeyler ters gittiğini' söyledi. Eddleman talimat verildiği gibi köprüye gitti ama Bates asla onu karşılamaya gelmedi. Ertesi akşam Bates ve Shaver bir gece kulübüne gittiler. Yaklaşık sabah 1:45'te Bates, bir garsona, başka bir arkadaşı olan Billy Grimes'tan Eddleman'a telefon etmesini istemesi talimatını verdi. Bates ona Grimes ve Eddleman'ın neler olup bittiğini bileceğini söyledi.

Yaklaşık sabah 2:00'de Jenkins, Bates ve Shaver'dan eve gitmelerini istedi. Yolculuk sırasında Bates, Jenkins'e Bates'in eski karısını ve onun yeni erkek arkadaşını tanıyıp tanımadığını sordu ve Jenkins bildiğini söyledi. Bates yolculuk sırasında iki kez durdu. İkinci durakta Bates, Jenkins'in kafasının arkasına kürekle üç kez vurdu ve onu bayıltmış gibi göründü. Jenkins inlemeye başlayınca Bates ona tekrar vurdu, ellerini bağladı ve ardından onu araca bindirdi.

Bates, kamp alanına dönerken Eddleman'ın evinde durdu ve Eddleman'a 'MF'lerden birini aldığını' söyledi. Daha sonra Grimes'a şunları söyledi: 'Benimle uğraşan adamlardan biri var. İzlemek mi yoksa yardım etmek mi istiyorsun?' Shaver ve Eddleman gibi Grimes da yardım etmeyi reddetti. Bates, Jenkins'i sabah 4 civarında kamp alanına geri götürdü.

Kamp alanında Bates, Jenkins'in üzerindeki ipleri gevşetti ve Jenkins'e evine kimin ateş ettiğini sormaya başladı. Jenkins olaya karışan iki kişiden bahsetti ancak başka bir şey söylemedi. Jenkins'in tepkisinden memnun kalmayan Bates, Jenkins'i bir ağaca bağladı ve Eddleman'dan ödünç aldığı silahı almak için çadırına gitti. Bates silahı Jenkins'in boğazına dayadı, ancak Jenkins, Bates'in evine kimin ateş ettiğinden emin olmadığını tekrarladı.

Bates daha sonra Jenkins'i çözdü, onu kamyonun arkasına götürdü ve boynundan vurdu. Bates onu vurduğunda Jenkins kamyonun arkasında yüzü yukarı dönük yatıyordu. Bates itirafında 'onu vurduğunu' söyledi. . . Çünkü evime kimin ateş ettiğini biliyormuş gibi davrandı, yüzüme tükürdü ve cehenneme gitmemi söyledi, bu beni çok kızdırdı ve onu vurdum.'

Bates, Jenkins'in ceplerini karıştırdıktan sonra, Jenkins'in ellerini ve ayaklarını yeniden bağladı ve onu cipe yükledi. Bates, Eddleman'ın evine geri döndü, Eddleman'ın silahını geri verdi ve 'Sizce cesetle ne yapmalıyım?' diye sordu. Bates daha sonra oradan ayrıldı ve cesedi Yadkin Nehri'ne attı.

O günün ilerleyen saatlerinde Bates, cinayeti hem Eddleman hem de Grimes'la tartıştı. Bates, Eddleman'a şöyle dedi: '[w]eh, bu beni o kadar da rahatsız etmiyor.' Bates, Grimes'a kurbanı öldürdüğünü çünkü cinayet için adam kaçırmaktan daha fazla zamanı olmayacağını söyledi.

Bates adam kaçırma ve cinayetle suçlandı. Devlet idam cezası istedi. Jüri Bates'i bir adet birinci derece cinayet ve bir adet birinci derece adam kaçırma suçundan suçlu buldu. Birinci derece cinayet suçundan idam cezasına çarptırıldı. Temyiz üzerine, Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi, Bates'in bir adli psikolog istihdam etmek için fon talebiyle ilgili tek taraflı duruşma talebinin uygunsuz bir şekilde reddedilmesi nedeniyle Bates'e yeni bir duruşma kararı verdi. State - Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Bates yeniden yargılandı ve ikinci bir jüri, Bates'i hem ağır cinayet kuralı hem de önceden tasarlama ve müzakere temelinde bir adet birinci derece adam kaçırma ve bir adet birinci derece cinayetten suçlu buldu.

İkinci duruşmanın ceza aşamasının kapanış konuşmasında savcı, Jenkins'in annesi, Bates'in annesi ve Bates'in kız kardeşinin kürsüde ağladıklarına dikkat çekti. Savcı daha sonra jüri üyelerinin Bates'i duruşma sırasında ağlarken görüp görmediğini veya Bates'in herhangi bir pişmanlık kanıtı sunup sunmadığını sordu. Savcı ayrıca Bates'e uzun bir duruşma hakkı verildiğini ve iki iyi avukatın ayağa kalkıp jüri üyelerinden ölüm cezasını geri getirmemelerini istemesini, çünkü bunun bir avukatın görevi olduğunu söyledi.

Jüri, kaçırma olayına ve suçun özellikle iğrenç, gaddar ve zalimce doğasına dayanarak ölüm cezası verilmesini tavsiye etti. 9 Kasım 1994'te Yargıç Julius Rousseau, Bates'i birinci derece cinayet suçundan idama, adam kaçırma suçundan da kırk yıl hapis cezasına çarptırdı. Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi mahkûmiyet ve cezayı onadı, State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996) ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Bates v. North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997) davasında certiorari kararını reddetti.

Bates daha sonra uygun bir rahatlama için bir önergede bulundu. Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi, Bates'in iddialarını reddeden bir karar çıkardı ve Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi onu onayladı. State - Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999).

Daha sonra Bates, Amerika Birleşik Devletleri Kuzey Carolina Orta Bölgesi Bölge Mahkemesine habeas corpus için bir dilekçe sundu. 14 Şubat 2002'de bölge mahkemesi, sulh hakiminin Bates'in dilekçesinin reddedilmesi yönündeki tavsiyesini kabul etti. Bates / Lee, No. 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14 Şubat 2002). Önemli bir sorun sunulmadığını gören bölge mahkemesi, temyiz edilebilirlik belgesi vermeyi de reddetti. İD. Bates şimdi itirazda bulunuyor.

Eyalet mahkûmiyetlerine yönelik ikincil saldırıları değerlendiren federal mahkemelerin adli inceleme yetkisi yalnızca sınırlıdır. Bkz. Williams v. Taylor, 529 ABD 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). 28 U.S.C'nin altında § 2254(d)(1) (2002), federal mahkemeler, bir eyalet mahkemesinin kararının 'buna aykırı olmadığı veya makul olmayan bir başvuruyu içermediği sürece, bir eyalet mahkemesi zaten bir iddianın esasını çözmüşse, habeas corpus emri veremez. , Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği üzere, açıkça belirlenmiş Federal yasa.' 28 ABD § 2254(d)(1) (2002).

Bir eyalet mahkemesi kararı, eğer eyalet mahkemesi '[Mahkeme'nin] davalarında ortaya konan geçerli yasayla çelişen bir kuralı uygularsa' veya 'Mahkeme'nin bir kararından maddi olarak ayırt edilemeyen bir dizi olguyla yüzleşirse, açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırıdır. ve yine de emsalinden farklı bir sonuca ulaşıyor.' Williams, 529 ABD, 405-06, 120 S.Ct. 1495.

Bir eyalet mahkemesi kararı, eyalet mahkemesinin 'geçerli hukuk kuralını doğru bir şekilde tanımlaması ancak bunu belirli bir mahkumun davasına ilişkin gerçeklere makul olmayan bir şekilde uygulaması' durumunda, Yüksek Mahkeme içtihatının makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içerir. İD. 407-08, 120 S.Ct. 1495 veya 'geçerli hukuki prensibi, prensibin kontrol etmesi gereken bir bağlama genişletmeyi reddetmek makul değildi.' Ramdass / Angelone, 530 ABD 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (Kennedy, J.'nin görüşü). Yüksek Mahkeme, inceleme standardında 'makul olmayan' kelimesinin önemini vurgulamıştır. '§ 2254(d)(1)'in 'makul olmayan uygulama' maddesi uyarınca ... bir federal ihzar mahkemesi, sırf bu mahkemenin bağımsız kararında ilgili eyalet mahkemesi kararının açıkça belirlenmiş federal yasayı uyguladığı sonucuna vardığı için müzekkere yayınlayamaz hatalı veya yanlış. Aksine, bu başvurunun aynı zamanda mantıksız olması gerekir.' Williams, 529 ABD, 411, 120 S.Ct. 1495.

Bu davada Bates, Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesinin kararının, açıkça belirlenmiş federal yasanın mantıksız bir uygulaması olduğunu, çünkü (1) ilk derece mahkemesinin yanlışlıkla ikinci derece cinayet konusunda jüriye talimat vermediğini ileri sürüyor; (2) savcının ceza aşamasındaki kapanış yorumları, sanığın Beşinci Değişiklik'teki susma hakkını ve yasal süreç haklarını ihlal etmiştir; ve (3) jürinin 'iğrenç, iğrenç veya zalimce' ağırlaştırıcı duruma ilişkin talimatlarının belirsiz ve aşırı geniş olması Beşinci, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal ediyordu. Her bir argümana sırayla değineceğiz.

İlk olarak Bates, Kuzey Carolina mahkemelerinin ikinci derece cinayet gibi daha hafif suçlar konusunda jüriye talimat vermeyerek federal yasayı makul olmayan bir şekilde uyguladığını iddia ediyor. Bates, Jenkins'in kendisini cinayeti işlemeye kışkırttığını savunuyor. Bu, o dönemde hayatındaki diğer koşullarla birleştiğinde, müzakereyi reddetmek için yeterli delil teşkil ediyordu ve bu nedenle, ilk derece mahkemesinin jüriye ikinci derece cinayet konusunda talimat vermesi gerekirdi.

Ölümcül davalarda, yasal süreç, delillerin böyle bir talimatı gerektirdiği durumlarda mahkemenin daha hafif suçlara ilişkin talimat vermesini gerektirir. Beck v. Alabama, 447 ABD 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Ancak '(bir) sanığın, sırf isnat edilen suç cinayet olduğu için jürinin suçun daha hafif dereceleri konusunda talimat almasını isteme hakkı yoktur.' Briley - Bass, 742 F.2d 155, 164 (4th Cir.1984). Bunun yerine, 'yasal süreç, daha az kapsamlı bir suç talimatının yalnızca delillerin böyle bir talimatı gerektirdiği durumlarda verilmesini gerektirir.' Hopper - Evans, 456 ABD 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'Daha düşük bir suç suçlamasını haklı çıkaracak yeterli kanıtın bulunup bulunmadığına ilişkin karar, duruşma hakiminin sağlam takdirine bağlıdır.' Amerika Birleşik Devletleri - Chapman, 615 F.2d 1294 (10th Cir.1980).

Ayrıca, 'burada... bir eyaletin en yüksek mahkemesi, sanığın daha hafif suç kapsamına giren bir talimat talebini incelemiş ve bunun duruşmada elde edilen delillerle desteklenmediği sonucuna varmıştır; bu sonuç aksiyomatik olarak doğrudur. devlet hukukundan. Buna göre, bir federal mahkemeyi eyalet mahkemesinin kararını bozmaya sevk edecek koşulların aslında olağanüstü olması gerekir.' Bagby v. Sowders, 894 F.2d 792, 795 (6th Cir.1990). Çünkü 'federal habeas corpus yardımı eyalet hukukundaki hatalar için yalan söylemez' Lewis / Jeffers, 497 ABD 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), buradaki tek sorumuz, Kuzey Carolina mahkemelerinin ikinci derece cinayet talimatını destekleyecek yeterli delil bulunmadığı yönündeki tespitinin temel bir adalet hatası anlamına gelecek kadar yanlış olup olmadığıdır. Örneğin, Nichols - Gagnon davası, 710 F.2d 1267, 1269 (7th Cir.1983).

Kuzey Carolina kanunları cinayeti üç derece olarak kabul ediyor, bunlardan ikisi burada geçerli. Birinci derece cinayet; kasten, kasten ve kasten başka bir insanın hukuka aykırı olarak öldürülmesidir. NC Gen.Stat. § 14-17 (2002); Eyalet v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). İkinci derece cinayet, bir insanın kasten, kasıtsız ve kasıtsız olarak hukuka aykırı olarak öldürülmesidir. Eyalet - Duboise, 279 N.C.73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971).

Önceden tasarlama, 'sanığın, fiili öldürmeden kısa bir süre önce, ne kadar kısa olursa olsun, mağduru öldürmeye yönelik özel niyetini oluşturması' anlamına gelir. Düşünme, öldürme niyetinin, sanığın soğukkanlı bir haldeyken ve yeterli provokasyonla aniden ortaya çıkan şiddetli bir tutkunun etkisi altında değilken oluştuğu anlamına gelir.' Eyalet / Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (alıntılar çıkarılmıştır).

Kuzey Carolina mahkemeleri, kasıtlı ve müzakerenin varlığının belirlenmesinde, (1) merhumun provokasyonu; (2) sanığın cinayetten önceki ve sonraki davranışları ve ifadeleri; (3) 'merhumun ölümüne yol açan olayın öncesinde ve sırasında davalının tehditleri ve beyanları'; (4) 'taraflar arasında kötü niyet veya önceden yaşanan sorunlar'; (5) 'merhumun yere düşmesinden ve çaresiz bırakılmasından sonra öldürücü darbelerin uygulanması'; ve (6) 'öldürmenin vahşice işlendiğine dair kanıt.' Eyalet - Fisher, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). Ölen kişi tarafından yapılan provokasyon, 'failde ani ve yeterli bir tutku uyandıracak kadar güçlü olduğu sürece...' müzakereyi geçersiz kılabilir. Devlet v. Somon, 140 N.C.Uygulaması. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Bununla birlikte, '[i]Devletin delilleri birinci derece cinayetin her bir unsurunu ortaya koyuyorsa ve bu unsurları reddedecek hiçbir delil yoksa, ilk derece mahkemesinin ikinci derece cinayeti jürinin değerlendirmesi dışında bırakması yerinde olur.' Devlet v. Çiçekler, 347 N.C.1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997).

Bates, iki koşulun önceden tasarlama ve müzakere unsurunu boşa çıkardığını savunuyor. İlk olarak, cinayet sırasındaki yaşam koşullarının, sıkıntılı olduğunu ve bu nedenle birinci derece cinayet işleyecek zihinsel durumu oluşturamadığını gösterdiğini iddia ediyor. Bates, yakın zamanda karısından uzaklaştığını, birinin evine girip ateş ettiğini ve Jenkins'in ona tuzak kurduğuna inandığını belirtiyor. İkinci olarak Bates, Jenkins'in üzerine tükürerek ve küfrederek kendisini kızdırdığını belirttiği itirafının, o dönemdeki yaşam koşullarıyla birleştiğinde, üzerinde düşünmeyi boşa çıkardığını savunuyor. Ancak Bates, bu unsuru çürütmek için gereken kanıt miktarını yanlış yorumluyor.

Kuzey Carolina yasalarına göre, salt öfke gösterisi sanığın muhakeme yeteneğini kaybettiğini ve dolayısıyla müzakereyi geçersiz kıldığını kanıtlamak için yeterli değildir. 'Öfke ve duygu sıklıkla cinayetle örtüşür, ancak bir mahkeme yalnızca deliller sanığın öfkesinin ve duygularının sanığın muhakeme yeteneğini bozacak kadar güçlü olduğuna dair makul bir bulguya izin verdiğinde ikinci derece cinayet hakkında talimat vermelidir.' Eyalet - Perry, 338 N.C.457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994).

Bates, cinayet gerçekleşmeden önce kızgın ve sıkıntılı olduğuna dair kanıtlar sundu. Ancak, muhakeme yeteneğinin bozulduğunu gösteren herhangi bir kanıt sunmadı. Aslında Bates'in itirafı bu çıkarımla çelişiyor. Bates, itirafında Jenkins'i kamp alanına geri getirdiğinde 'o sırada sarhoş olmadığını veya uyuşturucu kullanmadığını' açıkça belirtiyor. Neler olduğunu biliyordum.' İtirafındaki hiçbir şey Bates'in rasyonel düşünceyi formüle etme yeteneğini kaybettiğini göstermiyor.

Ayrıca, duruşmadaki tartışmasız deliller, önceden tasarlandığını ve üzerinde düşünüldüğünü göstermektedir. Kuzey Carolina mahkemelerinin kasıtlı ve müzakerenin varlığını değerlendirirken kullandığı faktörler, bunların burada da var olduğunu güçlü bir şekilde ortaya koymaktadır. Bates, müzakereyi boşa çıkarmak için ilk faktöre, merhumun provokasyonuna güveniyor. Ancak Jenkins'in üzerine tükürüp küfretmeden önce Bates'in Jenkins'i kaçırdığını, ellerini bağladığını ve ardından birkaç saat boyunca dövüp sorguladığını gösteren kanıtları görmezden geliyor.

Dahası, Bates'in cinayetten önceki ve sonraki davranışları, büyük ölçüde önceden tasarlama ve müzakerenin varlığını desteklemektedir. Öldürmeden önce Bates, Shaver'a birisini öldürebileceğini söyledi ve ardından arkadaşlarına defalarca bir şeylerin 'kötüye gideceğini' söyledi. Cinayetten sonra Bates, Grimes'a Jenkins'i öldürdüğünü, çünkü Bates'in kendisine işkence yaptıktan sonra Jenkins'in yaşamasına izin veremeyeceğini ve adam kaçırmaktan ziyade cinayet için zamanının kalmayacağını söyledi. Bu ifadeler, Bates'in Jenkins'i vurduğu yönündeki iddialarla çelişiyor çünkü Jenkins onu o kadar kızdırdı ki muhakeme yeteneğini kaybetti. Aslında tam tersini öne sürüyorlar; hesap ne kadar çarpık olursa olsun cinayetin hesaplanmış bir eylem olduğunu öne sürüyorlar.

Kuzey Carolina yasalarına göre merhumun provokasyonunun müzakereyi reddetmek için yeterli olabileceğini kabul ediyoruz. Bkz. State v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). Ancak Kuzey Carolina mahkemeleri bu davada bunun yeterli olmadığına karar verdi. Bates'in ikinci derece cinayet talimatını desteklemek için sunduğu tek kanıt, kurbanın kendisine tükürdüğünü ve onu kızdıran küfür ettiğini ifade etmesidir. Bu kanıt, onun muhakeme yeteneğinin bozulduğunu kanıtlama eğiliminde değildir. Ayrıca Bates'in, kurbanın kendisini vurduğunda sırtüstü yattığını belirttiği itirafı, iddia edilen provokasyon ile fiili cinayet arasında bir süre olduğunu öne sürüyor.

Kuzey Carolina jüri talimatlarında yasal süreç ihlaline yaklaşan hiçbir şey yok. Taraflar eyalet hukuku üzerinde kapsamlı bir şekilde tartışırken, 'eyalet hukuku sorunlarına ilişkin eyalet mahkemesi kararlarını yeniden incelemek federal ihzar mahkemesinin yetkisinde değildir.' Estelle v. McGuire, 502 ABD 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Beck deliller gerektirdiğinde mahkemenin daha hafif suç kapsamına giren bir talimat vermesini gerektirir.

Kuzey Carolina mahkemesi, kasıtlı ve müzakereye ilişkin çok sayıda delil karşısında, Kuzey Carolina yasalarına göre delillerin böyle bir talimatı gerektirmediğine makul bir şekilde karar verdi. Bu nedenle, Bates'in iddiasını reddetmeli ve Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesinin ilgili Yüksek Mahkeme içtihatını bu davanın olgularına makul olmayan bir şekilde uygulamadığına karar vermeliyiz.

Daha sonra Bates, savcının ceza verme sırasındaki kapanış konuşmalarının onun Beşinci Değişiklik'teki susma hakkını ve yasal süreç haklarını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Ayrıca, Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesinin kararının açıkça belirlenmiş Federal yasalara aykırı olup olmadığı veya bu yasaların mantıksız bir şekilde uygulanması olup olmadığı konusunda da bu iddiaları inceliyoruz. Bkz. Williams v. Taylor, 529 ABD 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Bates, iddia makamının cezaya ilişkin iddiasına hiçbir zaman itiraz etmedi. Ancak mahkemenin müdahale etmeyerek hata yaptığını ileri sürüyor eski mero motu Savcının susma hakkı konusunda yorum yapmasını engellemek için. Bates, davadaki diğer tanıkların kürsüye çıkıp ağladığını jüriye işaret ederek ve ardından jüri üyelerine Bates'in ağladığını görüp görmediklerini sorarak, savcının üstü kapalı olarak Bates'in ifade vermesi gerektiğini ileri sürdüğünü iddia ediyor.

Anayasa 'ya savcılığın sanığın sessizliği hakkında yorum yapmasını ya da mahkemenin bu tür bir sessizliğin suçun delili olduğu yönünde talimat vermesini yasaklıyor.' Griffin/Kaliforniya davası, 380 ABD 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle v. Ohio, 426 ABD 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Savcı, sanığın ifade vermemesi hakkında, 'kullanılan dilin açıkça bu amaçla kullanıldığı veya... jürinin doğal ve zorunlu olarak bunu ifade vermeme konusunda bir yorum olarak kabul edeceği nitelikte olduğu' durumlarda uygunsuz bir yorumda bulunur. sanık ifade verecek.' Amerika Birleşik Devletleri v. Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4. Cir.1973), onayladı 417 ABD 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974).

Duruşmanın ceza kısmında savcı şunu savundu:

Davalının yaptığı şeyden dolayı pişman olduğuna dair herhangi bir kanıt duydunuz mu? Bunu bir dakikalığına düşünün. Üzgün ​​olduğuna dair bir kanıt var mı?

...

[H]e övünüyordu ... bu cesedi nehre atmakla övünüyordu. Palavra. Üzgün ​​mü?

Hal'e 'Beni rahatsız etmiyor' dediğinde. Ben beni rahatsız etmiyorum' diye üzgündü. Gary Shaver'la konuştuğunda 'Sakin ol. Endişelenmeyin. Yapmıyorum.'

...

Üç kadının kürsüye çıkıp ağladığını gördün. [Kurbanın annesini] gördünüz ve bir an için... soğukkanlılığını kaybetti ve ağladı. Davalı ağlarken gözyaşı döktü mü? Kimse baktı mı? Oğlunun kaybı için ağlarken onun herhangi bir duygu gösterisini gördünüz mü?

(Sanığın) annesi, kendi annesi kürsüye çıkıp ağladı. Orada gözyaşı var mı? Hiç gördün mü?

[Sanığın] çok iyi iş çıkaran kız kardeşi. Kardeşi için ağladı Öyle mi? Ona yaptıklarından dolayı mı ağladı? Charlie'ye yaptıklarından dolayı mı?

Her ne kadar keskin olsa da, bu kapanış tartışmasının, sanığın Beşinci Değişiklik'teki ceza verirken sessiz kalma hakkını ihlal ettiğini düşünmüyoruz. Ve böyle bir değerlendirmede, Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi açıkça belirlenmiş federal kanunu makul olmayan bir şekilde uygulamadı. Bu mahkeme, sanığın duruşma sırasındaki tavrının gösterdiği pişmanlık eksikliğine ilişkin savcılık yorumlarının, sanığın Beşinci Değişiklik'teki ifade vermeme hakkını ihlal etmediğini tespit etti. Howard - Moore, 131 F.3d 399, 421 (4th Cir.1997); Gaskins / McKellar, 916 F.2d 941, 951 (4th Cir.1990); ayrıca bkz. Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8th Cir.1996).

Savcının bu davadaki yorumları şu kapsamına girmektedir: Howard Ve Gaskins. Savcı, Bates'in ifade vermemesi konusunda doğrudan veya dolaylı olarak hiçbir yorumda bulunmadı. Bunun yerine, Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi'nin gözlemlediği gibi, 'savcı, sanığın her zaman jüri önünde olan tavrı hakkında yorumda bulundu. Bu tür ifadeler, bu Mahkemenin daha önce sanığın ifade vermemesine ilişkin uygunsuz yorumlar olarak değerlendirdiği ifadelerle karşılaştırılamaz.' Eyalet v. Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (dahili alıntı yapılmamıştır). Üstelik Bates'in cinayetin hemen ardından yaptığı açıklamalara yapılan atıf, duruşmada sunulan delillerin tekrarından başka bir şey teşkil etmiyordu.

Bates'in güveni Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), yanlış yerleştirilmiş. İçinde Lesko, savcı jüriden Lesko'nun tanık kürsüsündeki küstahlığını dikkate almasını istedi ve Lesko'nun 'yaptığım şey için özür dileme nezaketine' bile sahip olmadığını savundu. İD. 1544'te. Üçüncü Daire, Lesko'nun ifade vermemesine ilişkin bunu kabul edilemez bir yorum olarak değerlendirdi çünkü bu, Lesko'nun kendisine yöneltilen suçlamaları ele alma yükümlülüğü olduğunu ileri sürüyordu. İD. 1544-45'te. Burada böyle bir şey olmadı. Sulh yargıcının da belirttiği gibi, sanığın 'söyleyemediği şeyler hakkındaki yorumlar, sanığın susma hakkını kullandığı için pekala cezalandırılabilir... jüriye, [Bates'in] duruşma sırasındaki tavrına ilişkin sunulan delillerin pişmanlık gösterip göstermediğini sormak. .. değil.' Bates v. Lee, 1:99CV00742.

Elbette Bates'in duruşma öncesinde veya duruşma sırasında Jenkins'i öldürmesinden dolayı pişmanlık duyma zorunluluğu yoktu. Ancak, başka bir insanın canının alınmasından dolayı herhangi bir pişmanlık belirtisinin bulunmaması, cezanın verilmesi sırasında savcılığın yorum kapsamının dışında değildi. Bu mahkeme zaten kararlaştırdığı için Howard Ve Gaskins Davalının duruşma sırasındaki tavrına atıfta bulunan yorumların Beşinci Değişikliği ihlal etmediğini tespit ettiğimizde, Kuzey Carolina mahkemelerinin Grifon Ve Doyle mantıksız değildi.

Daha sonra Bates, savcının ceza verme konusundaki söyleminin kendisini adil bir yargılamadan mahrum bıraktığını savunuyor. Bates, özellikle savcının, avukat tutma hakkının ve jürili duruşma hakkının kullanımı hakkında, bu hakları kullandığı için kendisini cezalandıracak şekilde yorum yaptığını ileri sürüyor. Ayrıca Bates, savcının savunma avukatını uygunsuz bir şekilde itibarsızlaştırdığını ve bunun da ciddi bir önyargıya yol açtığını ileri sürüyor.

Bates'in iddiasını değerlendirirken, öncelikle savcıların jüriye argüman sunma konusunda oldukça geniş bir serbestliğe sahip olduklarını kabul ediyoruz. Sizemore v. Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6th Cir.1990), çünkü 'düşmanlık sistemi savcının 'ciddiyet ve gayretle kovuşturma yapmasına' izin veriyor. Amerika Birleşik Devletleri - Young, 470 ABD 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (alıntıdır) Berger / Amerika Birleşik Devletleri, 295 ABD 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)).

Kendini adamış savunucular her zaman antiseptik kapanış konuşmaları sunmazlar ve jüri, rakip görüşler arasındaki bu tür hararetli çatışmaları makul sınırlar içinde çözmekle görevlendirilmiştir. Üstelik, incelememizin kapsamı dardır çünkü 'denetleyici yetkilerin uygulanmasını gerektirebilecek her yargılama hatası veya zayıflık, buna karşılık olarak 'adalet kavramının kendisi için hayati önem taşıyan temel adaletin gözetilmemesi' anlamına gelmez. Donnelly / DeChristoforo, 416 ABD 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (alıntıdır) Lisenba / Kaliforniya, 314 ABD 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)).

Bu nedenle incelememiz, yorumların, yargılamayı, yasal sürecin reddini oluşturacak kadar temelde adaletsiz hale getirip getirmediği ile sınırlıdır. Donnelly, 416 ABD, 643, 94 S.Ct. 1868. Bu tespit, 'yorumların niteliğine, jüri önündeki delillerin niteliğine ve miktarına, karşı tarafın avukatının argümanlarına, yargıcın suçlamasına ve hataların tekil mi yoksa tekrarlanmış mı olduğuna' bakmamızı gerektirir. Boyd/Fransız, 147 F.3d 319, 329 (4th Cir.1998) (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır).

Bates, savcının iddiasının şu kısmına saldırıyor:

Davalı bugün burada, bu sistemin yargılanan bir kişiye sağladığı tüm avantajlardan yararlanarak oturuyor. Bu sistemin tüm olağan faydalarından yararlanıyor ve bu mükemmel değil ama bizim yapabileceğimiz kadar iyi. Burada oturuyor ve bu faydaya sahip. Uzun bir duruşma avantajına sahip. Makul şüphenin ötesinde yükü devletin omuzlarına yükleyip, 'İşte bu yükü taşı' deme avantajına sahip. Ve onu doğrudan şu dağa taşı.'

...

Ona iki avukat, iki iyi avukat, iki iyi adam verildi; onlar birazdan durup sizinle konuşacak ve sizden idam cezasını geri getirmemenizi isteyecekler. Bu onların işi.

...

[Mağdurun] duruşması oldu mu? ... Peki, [kurban] insanların kalkıp canı için yalvarmalarının bir faydası oldu mu?

Bu yorumlar yasal süreç maddesine aykırı değildi. Bunlar duruşma sırasında belirlenen gerçeklere dayanıyordu ya da duruşmanın jüri üyelerinin kolayca anlayabileceği yönleriydi. Bates'in uzun bir duruşmadan ve iki iyi avukattan faydalandığı herkes için açıktı. Her ne kadar bir savcının bir tanığa kefil olmasının veya savunma avukatının etiğine itiraz etmesinin uygunsuzluğunu kabul etsek de, burada böyle bir durum söz konusu değil. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Moore, 710 F.2d 157, 159 (4th Cir.1983)(savcılığın uygunsuz yorumunun jüriyi, savcılığın jürinin elinde olmayan yargı dışı bilgiler elde ettiğini düşünmesine yol açabileceğine dikkat çekerek). Burada savcının ifadeleri yanıltıcı ve dolayısıyla önyargılı da değildir.

Savcının ceza verirken yaptığı yorumların uygunsuz olduğunu varsaysak bile, Bates'in bunlara hiçbir zaman itiraz etmediği gerçeğini göz ardı edemeyiz. Üstelik hem suçun niteliğine hem de Bates'in bunu işlediğine dair kanıtlar çok kuvvetliydi. Cinayetin tartışmasız korkunç koşulları ve bunu Bates'in tartışmasız bir şekilde işlediği gerçeği göz önüne alındığında, savcılık yorumlarının temel adaleti reddetmesi pek olası görünmüyor. Bkz. örneğin Bennett - Angelone davası, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4th Cir.1996).

Duruşma yargıcı ayrıca jüri üyelerine, avukatların iddialarına güvenmek yerine delilleri kendileri değerlendirmeleri talimatını vererek, savcının ifadelerindeki olası uygunsuzlukları ortadan kaldırdı. Son olarak, ifadeler çok geniş kapsamlı değildi ve savcının yirmi yedi sayfalık iddiasının yalnızca bir buçuk sayfasını içeriyordu. Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi, 'savcının iddiasını bütünüyle dikkatle inceledikten sonra ... müdahaleyi gerektirecek kadar fena halde uygunsuz olmadığı sonucuna vardı[d] eski mero motu ilk derece mahkemesi tarafından.' Eyalet v. Bates, 473 S.E.2d, 284. Bu koşullar altında, bunun açıkça belirlenmiş federal yasanın mantıksız bir uygulaması olduğunu söyleyemeyiz.

Bates son olarak jürinin 'iğrenç, iğrenç veya zalimce' ağırlaştırıcı koşullara ilişkin talimatlarının belirsiz ve aşırı geniş olduğunu ve Beşinci, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal ettiğini savunuyor. Ayrıca bu iddiayı, eyalet mahkemesi kararının Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı bir kararla sonuçlanıp sonuçlanmadığını veya bu yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içerip içermediğini belirlemek için de inceliyoruz. Williams / Taylor, 529 ABD, 413, 120 S.Ct. 1495; 28 ABD § 2254(d)(1).

Bir eyaletin idam cezası planının, ölüm cezasının keyfi ve kaprisli bir şekilde uygulanmasını önleyecek şekilde uyarlanması gerektiği uzun süredir karara bağlandı. Furman / Gürcistan, 408 ABD 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Bu nedenle, bir devletin 'ölümün cezası olabileceği suçları 'standartsız [ceza verme] takdir hakkını ortadan kaldıracak şekilde tanımlaması' gerekir. Godfrey / Gürcistan, 446 ABD 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (alıntıdır) Gregg / Gürcistan, 428 ABD 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Bir devlet bunu '[cezanın] verildiği birkaç durumu, uygulanmadığı birçok durumdan ayırt etmek için anlamlı bir temel' sağlayarak yapar. Gregg, 428 ABD, 188, 96 S.Ct. 2909 (alıntı Furman, 408 ABD, 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., aynı fikirde)).

Bir idam cezası planında yasal olarak ağırlaştırıcı nedenlerin bulunması durumunda, Yüksek Mahkeme, tek başına, cinayetin 'özellikle iğrenç, iğrenç veya zalimce' olup olmadığını belirlemeye yönelik bir talimatın, Sekizinci Değişiklik'in zalimce ve olağandışı cezaların uygulanması. Maynard - Cartwright davası, 486 ABD 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Bununla birlikte, anayasaya aykırı olarak belirsiz bir yasal durum, yeterli rehberlik sağlayan, beraberindeki bir sınırlayıcı talimatla giderilebilir. Bkz. Shell v. Mississippi, 498 ABD 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., aynı fikirde); Walton v. Arizona, 497 ABD 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), Ring v. Arizona kararıyla kısmen reddedildi, ___ ABD ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002).

Bu nedenle, Yüksek Mahkeme zaten 'özellikle iğrenç, gaddar veya zalim' dilin tek başına Sekizinci Değişikliği ihlal ettiğine karar verdiğinden, şimdi 'eyalet mahkemelerinin belirsiz terimleri daha ayrıntılı tanımlayıp tanımlamadığını belirlemeli ve eğer böyle yapmışlarsa, Bu tanımların anayasal olarak yeterli olup olmadığı, yani bazı hüküm verene rehberlik.' Walton, 497 ABD, 653, 110 S.Ct. 3047.

Bu ilkeleri aklımızda tutarak, Bates davasının hüküm verme aşamasının sonunda ilk derece mahkemesinin verdiği talimata dönüyoruz. Kuzey Carolina yasalarına göre, jüri ağırlaştırıcı bir neden olarak 'ölüm cezasının özellikle iğrenç, iğrenç veya zalimce olduğu' sonucuna varırsa, kişi ölüm cezasına çarptırılabilir. NC Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). Mahkeme heyeti jüriye şu talimatı verdi:

Bu cinayet özellikle iğrenç mi, gaddar mı yoksa zalimce miydi?

Bayanlar ve baylar, bu bağlamda iğrenç, son derece kötü ya da şaşırtıcı derecede kötü anlamına gelir. Atrocious, aşırı derecede kötü ve aşağılık anlamına gelir. Ve, mutlak bir kayıtsızlıkla yüksek derecede acı vermek ve hatta başkalarının acılarından zevk almak için tasarlanmış zalim araçlar.

Ancak bu cinayetin iğrenç, gaddar ya da zalim olması yeterli değil, bu terimlerin sizin için tanımlandığı gibi, bu cinayet özellikle iğrenç, gaddar ya da zalim olmalı. Ve her cinayet özellikle böyle değildir.

Bu cinayetin özellikle iğrenç, gaddar ya da zalimce olabilmesi için, bu cinayette yer alan herhangi bir vahşetin, herhangi bir cinayette normal olarak mevcut olan vahşeti aşması gerekir... ya da bu cinayetin vicdansız ya da acımasız bir suç olması gerekir; mağdura gereksiz derecede işkence ediciydi.

Bu mahkeme geçtiğimiz günlerde, tam olarak aynı ağırlaştırıcı nedenler talimatına yönelik Sekizinci Değişiklik itirazını değerlendirdi. Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663 (4. Cir.2002). Orada, Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesinin itirazı reddetmesinin, Yüksek Mahkeme'nin açıkça belirlenmiş içtihatlarına ne aykırı ne de mantıksız bir uygulama olduğu sonucuna vardık. İD. 694'te.

Ayrıca, bu mahkemenin yakın zamanda aynı Kuzey Carolina yasal ağırlaştırıcı nedeni içeren diğer iki önemli davada bu iddiayı reddettiğini de belirttik. İD. (anmak Fisher v. Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4th Cir.2000) ve Frye v. Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4. Sir.), sertifika reddedildi, 533 ABD 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Bu konuya ilişkin son değerlendirmemiz göz önüne alındığında, Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi kararının, açıkça belirlenmiş Yüksek Mahkeme içtihatlarına ne aykırı ne de mantıksız bir uygulama olduğunu yineliyoruz.

Yukarıda belirtilen nedenlerle yerel mahkemenin kararı yerindedir.

ONAYLANDI.