| Eylül 1970 ile Haziran 1972 arasında, Queens, New York sakinleri, evleri rastgele işgal eden, hafta sonları saldıran, kadınları yataklarında kesen bir gece haydutunun faaliyetlerinden dehşete düşmüşlerdi. dr phil lauren kavanaugh tam bölüm
İlk ölüm 20 Eylül 1970'te Areti Koularmanis'in evinde öldürülmesiyle meydana geldi. Takipçinin 19 Mart 1972'de tekrar öldürülmesinden önce dört ölümcül olmayan saldırıyla birlikte on sekiz ay geçti. Kurbanı, Queens'teki ailesinin evinde uyurken bıçaklanarak öldürülen 17 yaşındaki Camille Perniola'ydı. Bilinmeyen saldırgan adımlarını hızlandırıyordu. 13 Nisan 1972'de 21 yaşındaki Clara Toriello'yu yatağında öldürdü. 13 Haziran'da, yaralarından kurtulan uyuyan bir gencin yüzünü kesmek için yatak odasının açık penceresinden uzandı. İki gün sonra, 15 Haziran'ın şafaktan önceki saatlerinde, başka bir Queens sakini uyandı ve silahlı bir adamın yatak odasının penceresinden içeri tırmandığını gördü ve onu kaçmasına neden olan çığlıklar sayesinde kurtarıldı. 17 Haziran'da Queens'in Jamaika kentinde 16 yaşındaki Deborah Januszko daha az şanslıydı; davetsiz misafirin girişine kadar uyudu ve bıçaklanarak öldürüldü. Tecavüze uğrayan herhangi bir mağdur olduğuna dair herhangi bir rapor bulunmazken, polis saldırıları seks suçu olarak değerlendirdi. Haydut, birkaç kez kurbanının sutyenini dilimlemeye kalkıştı, bir kez de dışarıda asılı duran sutyeni çamaşır ipinde kesmek için durdu. 21 Haziran sabah saat 1'de polis, 31 yaşındaki Joseph Baldi'yi tutukladı ve onu Deborah Januszko'yu öldürmekle suçladı. 1.70 boyunda, 200 pound ağırlığındaki iri zanlının, Queens'teki Creedmore Devlet Hastanesi'nde geçirdiği birkaç dönem de dahil olmak üzere, akıl hastanelerinde on yıllık bir geçmişi vardı. Cinayet masası dedektifleri Januszko'nun evinden en fazla 15 metre uzaktaki kiralık odasında arama yaptığında beş bıçak, bir tabanca ve bir yığın porno dergi bulundu. Dokuz ay önce, 5 Eylül 1971'de Baldi, Queens'te bir kadının evine soygun sırasında kendisini şaşırtan polislere ateş etmişti. 19 Ekim'de psikiyatrik gözleme tabi tutuldu, 30 Kasım'da Creedmore'a nakledildi ve ardından 21 Ocak 1972'de 'yanlışlıkla' serbest bırakıldı. Tahliye belgelerini imzalayan doktor, Baldi'nin bu suçla suçlandığını 'bilmiyordu' bir polis memurunu öldürmeye teşebbüs. Şüphelinin hastane kayıtları incelendiğinde, Queens'te gerçekleşen on saldırının her birinin gerçekleştiği gecelerde Baldi'nin serbest olduğu ortaya çıktı. 23 Haziran 1972'de polis sözcüleri, Baldi'nin tutuklanmasıyla serideki dört cinayetin de çözülmüş sayıldığını duyurdu. Michael Newton - Modern Seri Katillerin Ansiklopedisi - İnsanları Avlamak
New York Temyiz Mahkemesi New York Eyaleti Halkı, Temyiz Eden,
içinde
Joseph Baldi, Yanıtla 54 NY2g 137 16 Eylül 1981'de tartışıldı
29 Ekim 1981'de karar verildi MAHKEME GÖRÜŞÜ Baş Yargıç Cooke. Sağlam temellere dayanan ancak başarısız bir savunma sunan bir avukatın daha sonra avukata etkisiz yardım sağladığı kabul edilmeyecektir ve bu nedenle, bir sanığın bu esasa dayanarak mahkûmiyetinin iptali hakkına sahip olmayacaktır. Joseph Baldi, dokuz ay arayla işlenen ilgisiz suçlardan dolayı ayrı davaların ardından mahkum edildi. 24 Kasım 1974'te verilen ilk karar, sanığı cinayete teşebbüs, ikinci dereceden hırsızlık ve ağır silah bulundurmaktan suçlu buldu. 16 Ocak 1975'te verilen ikinci karar, sanığı ikinci dereceden cinayetten suçlu buldu. İkinci Dairenin Temyiz Dairesi, Baldi'nin etkili bir avukat yardımı almadığı gerekçesiyle her iki mahkumiyeti de bozdu. Halk, iptal kararına itiraz ediyor. Temyiz Dairesi'nin kararı artık tersine döndü. BEN Gerçekler, iki davadaki ifadelerden ve duruşma öncesi bastırma duruşmasından alınmıştır. 5 Eylül 1971'in erken saatlerinde polis Queens'te bir haydut şikayeti aldı. Soruşturma sırasında iki memur, Joseph Baldi'yi sabah 5.00'te kaldırımda yürürken gördü. Memur John Hamberger'in bölgede ne işi olduğu sorulduğunda Baldi, kız arkadaşından yeni ayrıldığını ve işe gitmek üzere olduğunu söyledi. Sanığın diğer sorulara verdiği yanıtlardan memnun olmayan Memur Hamberger, kimlik sordu. Baldi, cüzdanını çıkarmak ister gibi cebine uzandı ama bunun yerine bir tabanca çıkarıp memurun göğsüne doğrulttu ve tetiği çekti. Neyse ki silah ateş almadı ve polis memurları Baldi'yi yere yatırıp silahsızlandırdı. Baldi kelepçelendi, tutuklandı ve polis arabasına bindirildi. Okunduktan sonra Miranda Uyarılar üzerine üzeri arandı. Çalıştırılabilir durumdaki silahta gerçek mühimmat, sanığın ceketinde ise daha fazla mühimmat bulundu. Ayrıca Baldi'nin cüzdanında yakınlarda oturan bir kadına ait ruhsat, ruhsat ve sosyal güvenlik kartı da bulundu. Sanık, eşyaları sokakta bulduğunu iddia etti. Daha sonraki soruşturma, kadının ertesi gün çöp kutusunda bulunan çantasının o gece erken saatlerde yemek masasından çalındığını ortaya çıkardı. Baldi'ye Adli Yardım Derneği temsilciliği sağlandı. Kendisi, Aralık 1971'de, diğer suçlamaların yanı sıra, bir polis memurunu öldürmeye teşebbüs, hırsızlık ve silah bulundurma suçlarıyla suçlandı. Ancak sanığın Kings County Hastanesi'nde yapılan muayene sonrasında duruşmaya çıkamayacak durumda olduğu anlaşıldı. Baldi, oradan Mid-Hudson Devlet Hastanesi'ne, ardından da Creedmoor Devlet Hastanesi'ne sevk edildi. Şubat 1972'de Baldi, Bölge Savcısına veya mahkemeye bildirimde bulunulmadan Creedmoor'dan serbest bırakıldı. 17 Haziran 1972'de sabah saat 3:30 civarında, 15 yaşındaki Deborah Januszko uyurken yatak odasının açık penceresinden ölümcül bir şekilde bıçaklandı. 20 Haziran sabah saat 5.00 civarında Dedektif Donald Palmer, Januszko mahallesini gözetlerken Baldi'yi gördü. Baldi kendisini tanıttı ve bölgedeki bir ticaret okuluna gittiğini belirtti. Baldi'nin hikayesini araştırdıktan sonra Palmer, daha fazla bilgi almak için başka bir memurla birlikte Baldi'nin dairesine gitti. Palmer, 21 Haziran sabahı saat 12:15 civarında binanın koridorunda Baldi ile buluştu, kendisini tanıttı ve Baldi'nin sorgulanmak üzere cinayet masasına gelip gelmeyeceğini sordu. Palmer'ın daha sonraki bir gizleme duruşmasında aktardığı üzere, sanık, görünüşe göre Palmer'ın bu olayla ilgili olduğunu varsayarak, polis memurunu öldürmeye teşebbüsle ilgili daha önceki suçlamadan hemen bahsetmişti. Palmer bu davada ne olduğunu sordu ve Palmer'ın ifadesine göre sanık 'Creedmoor Eyaletine gitti ya da oraya mahkum edildi' şeklinde yanıt verdi. Sanık, Palmer'ın suçlamayı bilip bilmediğini sorduğunda Palmer'ın tek yanıtı memurların Januszko cinayetini soruşturmak için orada oldukları oldu. Baldi'nin ifadesine veya avukatının olup olmadığına ilişkin başka bir soruşturma yapılmadı. Bu konuşmadan önce Palmer'ın kişisel olarak ilk suçlama veya tutuklamadan haberi yoktu. Palmer'ın isteği üzerine Baldi, polisin dairesine girmesine izin verdi. Diğer şeylerin yanı sıra çok sayıda bıçak ve müstehcen dergiler buldular. Dedektifin yenilenen talebine yanıt olarak Baldi, memura karakola kadar eşlik etmeyi kabul etti. İstasyonda Baldi'ye sözleri tam olarak okundu. Miranda Haklar. Sanık, Dedektif Angelo Lamardo'nun kendisine yönelttiği tüm uyarıları anladığını ve soruları yanıtladığını kabul etti. Lamardo bazı ön hususları gözden geçirdikten sonra Baldi'nin dairesinde bulunan dergiler ve bıçaklar sorgu odasına getirildi. Lamardo dergilerden birini karıştırmaya ve modeller hakkında aşağılayıcı sözler söylemeye başladı; Baldi, yozlaşmış olmadıklarını belirterek onları savundu ve ardından uzanıp fotoğraflara dokundu. Baldi'nin bıçakları önüne yerleştirildi ve daha fazla soru soruldu, bu da Januszko cinayetiyle ilgili özel bir soruşturmaya yol açtı. Baldi transa benzer bir duruma girdi ve bıçaklanmanın pantomimini yaptı. Gece boyunca istasyon binasında bunu iki kez daha yaptı ve her seferinde Lamardo'nun sorularına yanıt olarak eylemlerini açıkladı. Üç canlandırmadan sonra sanık yere düştü ve ayağa kalkmasına yardım edilmesi gerekti. Sonunda sabah 5.30 civarında Januszko'nun evine götürüldü ve burada bir kez daha cinayeti canlandırdı. Bu kez suçu yeniden işledikten sonra yere yığılmadı. Baldi karakola geri gönderildi ve Deborah Januszko'yu öldürmekle suçlandı. 22 Haziran 1972'de Sidney Sparrow, Januszko cinayeti suçlamasıyla ilgili olarak Baldi'nin avukatı olarak atandı. Daha sonraki bir tarihte Sparrow, Baldi'nin önceki suçlamalara ilişkin savunmasını da üstlendi. Daha sonra Sparrow, polisin Baldi'nin muhtemelen Queens'te birkaç yıldır meydana gelen diğer faili meçhul hırsızlık cinayetlerinden sorumlu olduğuna inandığını öğrendi. 7 ve 14 Temmuz'da Baldi, Sparrow, diğer dedektifler ve iki ilçe psikiyatristinin huzurunda Lamardo tarafından sorgulandı. Bu röportajlarda Baldi, Januszko cinayetini bir kez daha itiraf etti ve ayrıca diğer üç cinayetin yanı sıra kadınlara yönelik 10 saldırıyı da itiraf etti. 7 Temmuz'daki toplantıda Baldi, 21 Haziran'dakiyle aynı transa girdi ve eylemlerini sanki o anda oluyormuş gibi anlattı. Bu sorgulamaların ikincisinde bir psikiyatrist tarafından hipnotize edilen Baldi, bu kez davranışlarının geçmişte gerçekleştiğini ifade etti. 8 Temmuz 1972'de Baldi, Januszko cinayetiyle suçlandı. 18 Temmuz'da itiraf ettiği diğer üç cinayetle ilgili olarak dava açıldı. 1974'ün sonlarına kadar iddianamelerin hiçbirine ilişkin duruşma yapılmadı. Bu arada Baldi üç kez sorgulandı ve mahkemeye çıkmaya yetkili bulundu. Sparrow bu bulguları duruşma talep etmeden kabul etti. Ekim 1974'te Baldi, Eylül 1971'de polis memurunun karıştığı olaydan kaynaklanan iddianame nedeniyle jüri tarafından yargılandı. Baldi, delilik nedeniyle suçsuz olduğunu ve suçsuz olduğunu iddia etti. Gerçek masumiyet dışında savunma teorisi, sanığın şizofren olduğu ve iki veya daha fazla kişiliğe sahip olduğu yönündeydi. Sanık kürsüye çıktı ve tutuklama memurlarının ifadesine göre olayları yalanladı. Sparrow'un doğrudan incelemesi üzerine Baldi, Temmuz 1972 röportajlarında anlattığı suçları işlediğini veya itiraf ettiğini de reddetti. Sparrow, hem Bölge Savcı Yardımcısının hem de mahkemenin rızasıyla bizzat kürsüye çıktı ve bu görüşmeler sırasında gözlemlediklerini ayrıntılı olarak ifade ederek müvekkilinin cinayet ve saldırılara ilişkin itiraflarını anlattı. Sparrow ayrıca 22 Haziran 1972'de, sanığın Januszko cinayeti nedeniyle tutuklanmasının ertesi günü, sanığı Baldi'nin muayene için tutulduğu Kings County Hastanesinde ziyaret ettiğini ifade etti. Sparrow, Baldi'nin ayaklarını kaldırmadan ilerlediğini, homurdanarak ve zar zor duyulabilen bir sesle konuştuğunu ve görünüşe göre varlığından habersiz Sparrow'un kartvizitini eline verildiğinde tutamadığını tanımladı. Baldi'nin deli olduğunu ve eylemlerinin doğasını ve sonuçlarını anlayamadığını tespit etmek için bilirkişi ifadesi de sunuldu. Baldi'nin savunması başarısız oldu ve bir polis memurunu öldürmeye teşebbüs, ikinci dereceden hırsızlık ve ağır silah bulundurmaktan suçlu bulundu. Baldi işlediği suçlardan dolayı ardı ardına cezalar aldı. 1974 yılı Kasım ayının başlarında, bir Huntley Baldi'nin üç incelemeden herhangi birinde verdiği ifadelerin cinayet davasında kabul edilip edilemeyeceğini belirlemek için duruşma yapıldı. Sparrow yine kürsüye çıktı. Bölge Savcı Yardımcısının itiraz ettiği, sanıkla röportaj yapılmasına izin verdiği koşullarla ilgili olarak Sparrow, Baldi'nin diğer cinayetlere olası katılımı konusunda bilgilendirildikten sonra Sparrow'un, sanığın söylediği hiçbir şeyin suçlanmayacağı anlayışıyla görüşmeleri kabul ettiğini ifade etti. ona karşı kullanıldı. Sparrow, delilik nedeniyle isteksizlik iddiasını desteklemek üzere, Baldi'nin 22 Haziran'da ilk karşılaştıklarında ortaya çıktığına ve Baldi'nin Temmuz 1972 sınavlarındaki davranışına da tanıklık etti. Duruşmanın sonunda Yargıç, 21 Haziran tarihli itirafın gönüllü olarak yapıldığına ve dolayısıyla sanık aleyhine kabul edilebilir olduğuna karar verdi. Diğer ifadelere gelince, mahkeme açıkça bir anlaşmanın yapıldığını tespit etmemiş olsa da, Sparrow'un ceza hukuku alanındaki uzmanlığına ve Baldi'nin Temmuz 1972'deki açıklamaları halinde anayasal haklarının ihlal edileceğine karar verirken düzenleme anlayışına güvendiğine dikkat çekti. ona karşı kullanıldı. Sonuç olarak Yargıç, 7 ve 14 Temmuz 1972 tarihlerinde yapılan itirafları geri çevirdi. Kasım 1974'ün sonlarında Baldi, Januszko cinayetinde delilik nedeniyle suçunu kabul etmedi ve jüri olmadan yargılandı. Baldi bir kez daha kürsüye çıktı ve Deborah Januszko'yu öldürdüğünü ya da itirafını geri çağırdığını reddetti. Temmuz 1972'deki görüşmelere ilişkin doğrudan inceleme sırasında Sparrow tarafından, temel olarak sanığın başka saldırı veya cinayet işlediğini itiraf ettiğini hatırlamadığı yönünde bazı çok genel açıklamalar da ortaya çıkarıldı. Sparrow da yine ne savcının ne de mahkemenin itirazı olmadan kürsüye çıktı. Doğrudan, yalnızca Baldi'nin 22 Haziran'daki sersemlemiş görünümü ve alışılmadık davranışları ve Temmuz röportajlarındaki genel tavrı hakkında ifade verdi. Çapraz sorguda Sparrow, Baldi'nin başka cinayetleri de itiraf ettiğini ifade etti, ancak Baldi'nin yalnızca Sparrow'un kendisine incelemeler sonrasında itirafları ve canlandırmaları değil, ne yaptığını anlattığını hatırladığını söyledi. Baldi'nin akli durumuna ilişkin uzman ifadeleri de sunuldu. Mahkeme, 21 Haziran'daki itirafın gönüllü olduğunu, sanığın Januszko cinayeti sırasında aklı başında olduğunu ve ikinci derece cinayetten suçlu olduğunu tespit etti. Baldi, 25 yıl ömür boyu belirsiz hapis cezasına çarptırıldı. Baldi yeni bir avukat buldu ve akıl sağlığının makul şüphenin ötesinde kanıtlanmadığını ve Sparrow'un davranışının sanığa etkili bir avukat yardımını engelleyecek şekilde olduğunu ileri sürerek Temyiz Bölümü'ne başvurdu. Akıl sağlığının kanıtlanması sorusu davalı aleyhine karara bağlanmış olsa da, Temyiz Dairesi'nin çoğunluğu hukuki bir mesele olarak Baldi'nin etkin avukat yardımının reddedildiğine karar verdi ve her iki mahkûmiyet kararının da bozulmasına karar verdi. Halkın bu mahkemeye başvurmasına izin verildi. Sparrow'un her iki duruşmadaki davranışının beceriksiz veya etkisiz bir performans değil, yenilikçi bir savunma taktiği olduğunu ileri sürüyorlar. Buna cevaben sanık, Sparrow'un eylemlerinin makul ölçüde yeterli olmadığını ileri sürdü. Sanık ayrıca, görünüşe göre ilk kez, 21 Haziran'daki itirafının cinayet davasında uygunsuz bir şekilde kabul edildiğini, çünkü avukattan feragatinin, devam eden cinayete teşebbüs suçlamasında kendisini temsil edecek bir avukatın yokluğunda etkisiz olduğunu öne sürüyor. Davalıya etkili bir avukat yardımı sağlandığı, ancak diğer iddiasının daha fazla incelemeyi gerektiren bir soru sunduğu sonucuna vardık. II Avukatın etkili yardımından yararlanma hakkı hem Federal hem de Eyalet Anayasaları tarafından güvence altına alınmıştır (US Const, 6th Amdt; NY Const, mad I, § 6). Etkili yardımın ne olduğu kıstas kesinliğiyle belirlenemez ve belirlenemez; ancak her temsilin kendine özgü koşullarına göre değişiklik gösterir (bkz. İnsanlar vs Droz , 39 NY2d 457). Bu mahkeme, avukatın etkinliğinin ölçüleceği, tüm davalara uygulanabilecek esnek olmayan bir standart belirlememiştir. Gerçekten de Droz , bu mahkeme yalnızca, sunulan tüm koşullar altında sanığın temsilinin 'kelimelerin anlamlı anlamında yeterli veya etkili' olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varmıştır (39 NY2d, s. 463). İçinde İnsanlar vs Aiken (45 NY2d 394) davasında mahkeme, bir avukatın etkililiğinin incelenmesine uygun iki farklı standart geliştirildiğini kabul etmiştir. Geleneksel standart, avukatın kusurlarının 'yargılamayı bir saçmalık ve adaletle alay konusu' kılacak düzeyde olup olmadığı olmuştur ( İD ., s. 398'de, alıntı İnsanlar vs Brown , 7 NY2d 359, 361, onayla 365 ABD 821; İnsanlar Bennett'e karşı , 29 NY2d 462, 467; İnsanlar Tomaselli'ye karşı , 7 NY2d 350, 354). Ağırlıklı olarak Federal mahkemelerde geliştirilen daha yeni ve daha katı bir standart (bkz. Amerika Birleşik Devletleri v Fessel , 531 F2d 1275; Amerika Birleşik Devletleri v Elksnis , 528 F2d 236; Amerika Birleşik Devletleri v Toney , 527 F2d 716, onayla 429 ABD 838; Amerika Birleşik Devletleri v De Coster , 487 F2d 1197), avukatın 'makul yeterlilik' sergileyip sergilemediğidir (45 NY2d, sayfa 398-399). Aiken mahkeme bir standardı diğerine tercih etmemiş, bunun yerine avukatın davranışının her ikisine göre de etkili kabul edildiği sonucuna varmıştır ( İD .). Etkisiz danışman iddialarını incelerken en kritik endişemiz, hem gerçek etkisizliği salt kaybetme taktikleriyle karıştırmaktan hem de geriye dönük analize gereğinden fazla önem vermekten kaçınmaktır. Geriye dönüp bakmanın avantajı sayesinde duruşma avukatının stratejide nerede ters gittiğini belirtmek her zaman kolaydır. Ancak başarısızlıkla sonuçlanan deneme taktikleri otomatik olarak etkisizlik anlamına gelmez. Belirli bir davaya ilişkin deliller, kanunlar ve koşullar, bir bütün olarak ve temsilin yapıldığı an itibarıyla, avukatın anlamlı bir temsil sağladığını ortaya koyduğu sürece, anayasal gereklilik karşılanmış olacaktır (bkz. İnsanlar Jackson'a karşı , 52 NY2d 1027; İnsanlar vs Aiken , 45 NY2d 394, yukarıda ; bkz. İnsanlar ve Bell , 48 NY2d 933; İnsanlar vs Droz , 39 NY2d 457, yukarıda ). Davalı, çok sayıda olayın Sparrow'un etkisizliğini kanıtladığını ileri sürüyor. Onun argümanı öncelikle Sparrow'un iddia ettiği yetersizlik ile ilgili beş alana odaklanıyor: (1) Baldi'nin ilk duruşmada gerçek masumiyet iddiasının sürdürülememesi; (2) hem savunma hem de iddia makamı uzman tanıklarının ele alınması; (3) Sparrow'un iki duruşmada ifade vermesi ve Huntley özetlerinin yanı sıra işitme; (4) 7 ve 14 Temmuz 1972 sorgularının gerçekleştirilmesinde Sparrow'un rolü; ve (5) Baldi'nin 21 Haziran'daki itirafını bastırmak için gösterilen çabanın kalitesi. Sparrow'un performansının bir bütün olarak sanığa avukatın etkili yardımını engellediği söylenemez. Bağlamda ele alındığında dördüncü madde dışındaki tüm maddeler zor ve yenilikçi bir savunmaya ilişkin taktiksel kararları içermektedir. Sparrow'un fiili masumiyet savunmasını gayretli bir şekilde takip etmediği iddiasına gelince, avukatın makul olarak müvekkilinin fiili masumiyetini veya deliliğini veya her ikisini birden ileri sürebileceğine dikkat edilmelidir. Gerçek-masumiyet savunmasının kendisi zayıftı. Sparrow'un müvekkilinin, memurlar kendisine yaklaştığında elinde yalnızca 22 kalibrelik bir tabanca taşıdığı ve daha sonra çalındığı anlaşılan bu mülkü bulduğu yönünde iddiaları olduğu doğrudur. Ancak Baldi tutuklanmasının ardından suçlayıcı açıklamalarda bulunmuştu. İddia makamında ise Baldi'nin saldırısını gören, hatta hedefi olan ve ondan gerçek mühimmat ele geçiren iki polis memuru vardı. Hırsızlığa dair ikinci dereceden deliller de çok güçlüydü. Sanık bu nedenle kendisine karşı zorlu bir davayla karşı karşıya kaldı. Elbette, bir avukatın bu koşullar altında müvekkili adına pazarlık yapmaya çalışması etkisiz bir yardım olmayacaktır. Tıpkı müvekkili zayıf bir mazeret savunması sunan bir avukatın strateji meselesi olarak başka bir yol izlemeyi seçebilmesi gibi (bkz. İnsanlar ve Ford , 46 NY2d 1021), aynı şekilde, bir avukatın daha güçlü bir savunma pahasına olgusal masumiyeti iddia etmesi gerekli değildir. Buna ek olarak Sparrow, Halkın davasındaki zayıflıklara dikkat çekerek jüri önünde masumiyet savunmasını savundu. Görünen o ki, Sparrow'un gerçekten de müvekkilinin suçların işlendiği sırada deli olduğu iddiasında çok daha güçlü bir savunması vardı. Baldi, Eylül 1971'de ilk kez tutuklandığında mahkemeye çıkma konusunda yetersiz bulunmuştu. Januszko cinayeti nedeniyle tutuklanmasının ardından daha sonraki davranışları, devam eden bir zihinsel dengesizliğin göstergesiydi. Uzman tanıkların tümü, Baldi'nin yasal olarak deli olmasa da bir dereceye kadar zihinsel olarak uygun olmadığı konusunda hemfikirdi. Sanığın iddiasının aksine, Sparrow'un bilirkişinin ifadesini ele alış şekli mantıksız değildi. Kendi tanığı Dr. Harry La Burt'a gelince, Sparrow psikiyatristle çelişmedi, sadece doktorun jüri için verdiği ifadeye açıklık getirmeye çalıştı. Sanığın, Sparrow'un savcılığın psikiyatrik tanığı Dr. Daniel Schwartz'a, astlarının Eylül 1971'de konulan ve Dr. La Burt'un değerlendirmesiyle uyumlu ve Dr. Schwartz'ın analiziyle çelişen teşhisler hakkında baskı yapmadığı yönündeki iddiasının da esası yoktur. Aslına bakılırsa Sparrow, yüzlerce cezai davada deneyimli olan Dr. Schwartz'ı çapraz sorguya alırken bu konuyu derinlemesine araştırdı, ancak ne doktorun daha az deneyimli meslektaşlarının teşhislerine yönelik eleştirisini sarsabildi ne de onu kendi sonucunu değiştirmeye ikna edebildi. Baldi'nin durumuna gelince. Sparrow'un tavır alması delilik savunmasıyla tutarlıydı ve onu güçlendirdi. Sparrow ifade vererek, yalnızca müvekkilinin çok sayıda cinsel temelli saldırı ve cinayet işlediğine, suçları trans halindeyken yeniden canlandırdığına ve dolayısıyla ahlaki duyarlılık eksikliğini ortaya koyduğuna dair kanıtlar sunmakla kalmadı (bkz. İnsanlar ve Ahşap , 12 NY2d 69; İnsanlar Garrow'a Karşı , 51 AD2d 814), ancak aynı zamanda davalı bu itirafları bir dizi tanığın önünde yaptığını hatırlamıyordu. Bu ifade, daha sonra ortaya çıkan bilirkişilerin temellerinin atılmasına yardımcı oldu. Doğru, Sparrow müvekkiline karşı çıktı ama bunu uygun bir amaç için yaptı: delilik savunmasını oluşturmak. [1] Sparrow'un müvekkilinin güvenilirliğine kefil olmayı anlaşılır bir şekilde reddettiği, ancak Devletin davasındaki zayıflıkları tartıştığı ve sanığın deliliğini vurguladığı özet olarak ifadelerinde de uygunsuz bir durum yoktu. Söylenenlerin çoğu her iki dava için de eşit derecede geçerli olsa da, Sparrow'un cinayet davasında tanık olarak rolünün önceki duruşmalara göre çok daha az kapsayıcı olduğunu belirtmek gerekir. İkinci duruşmada Sparrow, Temmuz itiraflarında kabul edilen suçların ayrıntılarını hem Baldi'yi incelerken hem de kendi doğrudan ifadesinde küçümsedi; Sparrow bunu Baldi'nin Haziran ve Temmuz 1972'deki toplantılarındaki görünümü ve davranışlarıyla sınırladı. Cinayete teşebbüs davasındaki davranışı sanığa avukatın etkili yardımını engellemedi; elbette Sparrow'un ikinci duruşmadaki daha sınırlı rolü etkisizlik anlamına gelmiyor. Sparrow'un 7 ve 14 Temmuz 1972 sınavlarına katılımı yüzeysel olarak daha ciddi bir etkililik sorusunu gündeme getiriyor. Ne olduğuna dair ortaya çıkan tartışma göz önüne alındığında, Sparrow'un Bölge Savcı Yardımcısından Baldi'nin ifadelerini kendisine karşı kullanmaması konusunda yazılı bir anlaşma alması inkar edilemez bir şekilde daha iyi olurdu. Ancak daha sonraki olaylar geliştikçe Sparrow'un katılımı tüm önemini yitirdi. Takiben Huntley duruşmada tüm ifadelerin bastırıldığı anlaşıldı [2] Sparrow'un ifadesinin gücüne dayanarak. Bu koşullar altında, sanığın Sparrow'un eylemlerine itirazı onun soyut anlamda etkinliğine yönelik bir itirazdan başka bir şey değildir. Savunma avukatı, müvekkilinin haklarını koruma konusunda gayretli olmalıdır, ancak bir avukatın, diğer suçlara ilişkin dokunulmazlık sözü verilen bir müvekkilinin sorgulanmasına izin vererek polise yardım etmesi durumunda etkisiz olduğunu beyan etmek ihmalkarlık olacaktır. Scott peterson'ın hayatı ölüm cezasına çarptırıldı
Sparrow'un olay yerindeki davranışı da Huntley sakıncalı duymak. Baldi'nin tutuklanmasının ertesi günü, 22 Haziran'da sanığın sersemlemiş durumuna ve King's County Hastanesi'ndeki olağandışı görünümüne tanık oldu. Aslında duruşma yargıcının kendisi de Sparrow'un ifade vermemesi halinde Etik Kurallarını ihlal edeceğine inandığını ifade etti. Ek olarak, belirtildiği gibi, Yargıcın engelleme talebine ilişkin kararı, Sparrow'un ifadesinin, Yargıcı, Sparrow ile Bölge Savcı Yardımcısı arasında bir anlaşma olduğu konusunda güçlü bir şekilde ikna ettiğini göstermektedir. Davalı ayrıca Sparrow'un başarısızlığına da saldırıyor. Huntley Tutuklanmasının ardından Baldi'nin durumu hakkında psikiyatrik ifade sunmak için duruşma yapılacak. Taktik açısından bir bilirkişi görevlendirmek daha akıllıca olsa da, Sparrow'un duruşmayı yürütme biçimi kesinlikle 21 Haziran'daki itirafı bastırmak için yetersiz bir çaba gösterdiğini göstermiyor. Sparrow, sorguyu yapan memurun, Baldi itiraf ettiğinde 'boş bakışlara', 'cam gözlere' sahip olduğunu ve 'normal bir sesle' konuşmadığını ifade etti. Sparrow, 22 Haziran'da Baldi'nin durumu hakkında bizzat ifade verdi. Son olarak Sparrow, gönüllülük meselesini cinayet davasında bir kez daha gündeme getirdi ve kayda değer bir bilirkişi ifadesi sundu. Sonuçta Sparrow'un ihmalinin, en kötü ihtimalle şüpheli bir taktiksel kararın, yetersiz bir bastırma girişimi oluşturduğu söylenemez. Daha genel bir itirazda sanık, Sparrow'un tüm yargılamalarda kürsüye çıktığı sırada sanığın cezai sürecin kritik aşamalarında avukatsız kaldığını ileri sürüyor. Bazı koşullar altında, avukatı mahkemede ifade verirken sanığa etkili bir avukat yardımının verilmediği doğrudur (bkz. İnsanlar vs Kennedy , 22 NY2d 280; İnsanlar Rozzell'e karşı , 20 NY2d 712). Ancak bu davalar birbirinden ayırt edilebilir niteliktedir; ancak söz konusu vekil tarafından talep edilen vekaletnamede mahkeme sanıktan ziyade Devleti temsil edecek şekilde ifade vermek. Buna karşılık, buradaki avukat savunmayı ilerletmek için kürsüye çıkmaya karar verdi. Her zaman mahkeme salonunda kaldı ve müvekkilinin çıkarlarını korumaya çalıştı. Müvekkilinin bir dizi iğrenç suçu itiraf etmesi ve tüm görüşmeler sırasında müvekkilinin davranışlarıyla karşı karşıya kalan Sparrow'un, sanığın yasal olarak deli olduğuna inanmak için güçlü gerekçeleri vardı. Bu nedenle, en iyi taktiksel yaklaşımın, Baldi'nin gerçek masumiyet iddiası gibi diğer aklayıcı kanıtları sunarken delilik meselesine odaklanmak olacağı sonucuna varabilirdi. Sparrow'un sunduğu savunma kanunda kabul ediliyor. Bir savunma avukatının deliliği tespit etmeye çalışırken sanığın diğer suçlarına ilişkin ifade sunması bu Eyalette bilinmeyen bir şey değildir (bkz. İnsanlar ve Ahşap , 12 NY2d 69, yukarıda [Bölge Savcı Yardımcısı ifade verdi]; İnsanlar Garrow'a Karşı , 51 AD2d 814, yukarıda [davalı ifade verdi]). Burada kanunda bilinmeyen yeni bir savunma sunan ve savunmanın özünü açıklamakta başarısız olan bir avukatla karşı karşıya değiliz (bkz. İnsanlar ve Bell , 48 NY2d 933, yukarıda). Avukat, yalnızca müvekkilini suçlamakla kalmayıp aynı zamanda sunulan tek savunma teorisiyle (id;) çelişen bir önergeye katılmak gibi savunma taktiği olarak desteklenemeyecek bir davranışta da bulunmadı. Sparrow, müvekkilinin cezai sorumluluğunun bulunmadığını tespit etmek için büyük bir çaba gösterdi. Yalnızca bilirkişi ifadesi sunulmakla kalmadı, aynı zamanda avukat aynı zamanda sanığın olağandışı davranışına ilişkin doğrudan gözlemlere ilişkin sıradan ifade de sundu. Sparrow'un bazı taktikleri cesur ve yenilikçiydi. Geriye dönüp bakıldığında, birkaç taktiksel hata olabilecek bir durum, avukatın etkisiz yardımına dönüştürülmemelidir (bkz. İnsanlar Jackson'a karşı , 52 NY2d 1027, yukarıda). Sparrow, 40 yıllık tecrübesinin tamamını Baldi için kullandı ve güçlü ve yetkin bir savunma üretti. Her ne kadar kürsüye çıkmanın onarılamaz bir zarar potansiyeli olsa da, genel olarak Sparrow konuyu profesyonelce ve tutarlı bir şekilde deliliğin savunma teorisiyle ele aldı. Mesleki davranışının mantıksız olduğu ya da davayı gülünç ve alay konusu yaptığı söylenemez. Bu nedenle, hukuki açıdan davalıya etkili bir avukat yardımının verilmediği söylenemez. Bu nedenle, Temyiz Dairesinin sanık hakkındaki mahkûmiyet kararlarını bu gerekçeyle bozmakta hata yaptığı sonucuna varılmıştır. III Ancak sanığın ikinci derece cinayet mahkûmiyetinin tersine çevrilmesini destekleyen diğer argümanı kalıyor: 21 Haziran'daki sorgusunda avukatının reddedilmesi ve dolayısıyla itirafının gizlenmesi gerektiği. Sanığın Januszko cinayeti nedeniyle tutuklandığında aslında derdest olan ilgisiz cinayete teşebbüs suçlamasıyla ilgili avukat tarafından temsil edildiği ve sanığın sorgulamadan önce bu suçlamayı Dedektif Palmer'a bildirdiği tartışmasızdır. Bu Eyaletin kanunlarına göre, Baldi'nin avukatının yokluğunda avukattan feragat etmesi etkisiz olabilir (bkz. İnsanlar Bartolomeo'ya karşı , 53 NY2d 225). Ancak bu kayıtta hukuken çözülemeyen gerçek sorunlar var. Avukat hakkı meselesi ilk kez bu mahkemede gündeme geldiğinden ve Temyiz Dairesinin konuyu değerlendirme fırsatı olmadığından, daha ileri işlemler yapılması gerekmektedir. [3] IV Temyiz Dairesi, hukuken davalıya etkili bir avukat yardımının verilmediği sonucuna varma hatasına düştüğü için, her iki karar için de mahkemenin kararının bozulması yerindedir. Ancak Temyiz Dairesi henüz olaya ilişkin soruları inceleme veya takdir yetkisini kullanma yetkisini kullanmadığı için daha ileri işlemler yapılması gerekmektedir. Bu nedenle vaka, bastırma sorununun gözden geçirilmesi ve bundan sonra uygun görülen herhangi bir düzeltici eylem de dahil olmak üzere bu tür bir inceleme için geri gönderilmelidir. Temyiz Bölümü, mevcut kaydın [*153] ikinci mahkûmiyete ilişkin avukat hakkı meselesini karara bağlamak için yetersiz olduğuna, dolayısıyla sanığın cinayet suçlamasının durdurulması yönündeki talebine ilişkin bir sonraki duruşmanın gerekli olduğuna karar verebilir. Bu duruşma sonrasında kapatma kararının reddedilmesi ve başka herhangi bir nedenle yeni bir yargılamaya gerek duyulmaması halinde, sanığın kapatma kararının yeniden gözden geçirilmesi hakkını koruyacak şekilde yeni bir karar verilmesi gerekmektedir. Buna göre, Temyiz Dairesinin kararının bozulması ve davanın, bu görüş uyarınca daha ileri işlemler için geri gönderilmesi gerekmektedir. Yargıçlar Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg ve Meyer aynı fikirde. Karar geri alındı ve dava, buradaki görüşe uygun olarak daha ileri işlemler için İkinci Dairenin Temyiz Bölümüne havale edildi. Dipnotlar Dipnot 1: Sparrow'un ifade vereceğini belirledikten sonra Baldi'yi temsil etmeye devam etmesi bir etik sorununu gündeme getiriyor (bkz. DR 5-101, 5-102). Temyiz Dairesi'nin belirttiği gibi Sparrow, Baldi'nin huzurunda müvekkiliyle ne yapmak üzere olduğunu tartıştığını ifade etti. Burada Sparrow, bu kanıtı sunmanın arzu edilirliğiyle karşı karşıyaydı, ancak kendisi dışında, bu olayları sunacak yalnızca düşman tanıklara sahipti. Ayrıca, sanığın yabancılara karşı ihtiyatlı olduğuna ve Sparrow'a güvendiğine dair bazı kanıtlar mevcut, dolayısıyla Sparrow'un avukat olarak geri çekilmesi yanlış tavsiye edilmiş olabilir. Sonuç olarak, her koşulda Sparrow'un bu konudaki davranışının etik dışı veya etkisiz olduğu hukuk açısından söylenemez. Dipnot 2: Mahkeme kararının kapsamı belirsiz olsa da Halk, dava dilekçesinde sanığın Temmuz ayında Januszko cinayetiyle ilgili itiraflarının da gizlendiğini kabul ediyor. Duruşmada bu ifadelerin kullanılmasına yönelik hiçbir girişimde bulunulmadı. Dipnot 3: Baldi'nin 21 Haziran'daki sorgusu, ilk iddianameye ilişkin haklarına halel getirecek hiçbir şey yapmadı. Sonuç olarak, cinayete teşebbüs, hırsızlık ve silah bulundurma suçlarından mahkumiyeti, avukatlık hakkı meselesinden etkilenmemektedir.
CİNSİYET: M IRK: W TİPİ: T MOTİF: Seks. NEREDE: Queens, N.Y. MO: Eve giren saldırgan genç kadınları yatakta bıçakladı Charles Nehri'nde kaç tane ceset bulundu
GÖREVİ: 25 yıl ömür, 1975; şartlı tahliye reddedildi 1997 | 
