JOHN JOE AMADOR KATILLERIN ANSIKLOPEDISI

Murderpedia'yı genişletmeye ve daha iyi bir site haline getirmeye yönelik planlarımız ve heyecanımız var, ancak biz gerçekten
bunun için yardımınıza ihtiyacımız var. Şimdiden çok teşekkür ederim.

John Joe AMADOR

Sınıflandırma: Katil

Özellikler: R ayyaşlık

Kurbanların sayısı: 1

Cinayet tarihi: 4 Ocak 1994

Doğum tarihi: 29 Mayıs 1975

Mağdur profili: Rıza Ayari, 32 (taksi şoförü)

Cinayet yöntemi: Çekim (.380 kalibrelik tabanca)

Konum: Bexar County, Teksas, ABD

Durum: Ağustos ayında Teksas'ta öldürücü enjeksiyonla infaz edildi 29, 2007

Özet:

Sabah saat 3:30 civarında Taksi Ekspres şoförü Reza Ayari, Ayari'yi Poteet kasabasındaki ıssız bir bölgeye yönlendiren Amador ve 16 yaşındaki kuzeni Sara Rivas'ı aldı.

Taksi durduğunda ve hiçbir uyarı veya provokasyon olmadan Amador, Ayari'yi .380 kalibrelik bir tabancayla ölümcül bir şekilde vurdu. Kısa bir süre sonra Amador'un emri üzerine Rivas, Garza'yı 25 kalibrelik bir tabancayla başından vurdu ve her iki kurban da taksiden sürüklenerek çakıllı garaj yoluna yüzüstü atıldı.

Garza'nın cepleri aranıp boşaltıldıktan sonra Amador ve Rivas, daha sonra San Antonio'da bir otoyolun orta refüjünde terk edilmiş halde bulunan taksiye binerek uzaklaştılar. Yoldan geçen bir sürücü Amador ve Rivas'ın araçtan uzaklaştığına tanık oldu.

Amador, polise saldırıda kullanılan silahların kalibresini açıkladığında itiraf etti, cinayeti nasıl işleyeceğini anlattı, savcılar bunu mahkemede kanıtlarsa idam cezasına çarptırılacağını ileri sürdü ve kız arkadaşını uyardı. ifade vermemek için mektupla.

Amador, cinayet davasının ceza aşamasında hakim ve savcıları öldürmekle tehdit etti. O sırada Amador, kendisine cinsel ve fiziksel tacizde bulunduğu iddia edilen üvey babasının öldürülmesine yardım ettiği için Kaliforniya'dan şartlı tahliyeyle serbest bırakılmıştı.

Alıntılar:

Amador - Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas).

Son/Özel Yemek:

Hiçbiri.

Son sözler:

Amador sedyede yatarken karısına baktı ve fısıldadı: 'Tanrı onları affet çünkü onlar ne yaptıklarını bilmiyorlar. ... Benden intikam almak isteyenlere, onlara huzur ver Tanrım.' Amador idam sırasındayken evlenen lise arkadaşı Linda Amador, yüzünü onları ayıran cam panele yasladı. 'Seni seviyorum Chiquita. Barış. Özgürlük. Ben hazırım. Vay.'

ClarkProsecutor.org

Teksas Ceza Adaleti Bakanlığı

Mahkum: John Joe Amador
Doğum Tarihi: 05/29/75
TDCJ#: 999160
Alındığı Tarih: 08/11/95
Eğitim: 11 yıl
Meslek: tamirci
Suç Tarihi: 01/04/94
Hücum İlçesi: Bexar
Yerli İlçe: Bexar İlçesi, Teksas
Irk: İspanyol
Cinsiyet erkek
Saç Rengi: Siyah
Göz Rengi: Kahverengi
Yükseklik: 05' 05'
Ağırlık: 150 pound
Önceki Cezaevi Kaydı: Daha önce TDCJ'de hapsedilme yok. Kaliforniya'da Cinayet suçundan 3 yıl yattı ve 1993'te şartlı tahliye edildi.

Teksas Başsavcısı

r. Kelly bir kıza işiyor

28 Ağustos 2007 Çarşamba

Medya Tavsiyesi: John Amador'un idam edilmesi planlanıyor

AUSTIN – Teksas Başsavcısı Greg Abbott, 29 Ağustos 2007 Çarşamba günü saat 18.00'den sonra idam edilmesi planlanan John Joe Amador hakkında aşağıdaki bilgileri sunuyor.

SUÇUN GERÇEKLERİ

4 Ocak 1994 sabah saat 3:30 civarında, Taksi Ekspres şoförü Reza Ayari ve o gece beraberindeki yolcusu Esther Garza, iki müşteriyi aldı: 18 yaşındaki John Amador ve 16 yaşındaki kuzeni Sara. Rivas—San Antonio'daki bir mağazadan. Amador, güney Bexar İlçesine yaklaşık otuz dakika uzaklıktaki Poteet kasabasına bırakılmak istedi. Ancak Ayari, Amador'un yolculuk için para alabilmesi için önce Amador'un kız arkadaşının evine gitti.

Parayı alan dörtlü sabah saat 4 civarında Poteet'e ulaştı ve Amador, Ayari'yi karanlık bir sokağa yönlendirdi ve ona ışıksız bir araba yolunda durmasını söyledi. Ayari garaj yoluna döndü ve sahibi ne Amador'un ne de Rivas'ın tanımadığı birinin olduğu evin önüne doğru ilerledi.

Taksi durduktan birkaç saniye sonra Amador, hiçbir uyarı veya provokasyon olmaksızın Ayari'yi .380 kalibrelik tabancayla ölümcül bir şekilde vurdu. Kısa bir süre sonra Amador'un emri üzerine Rivas, Garza'yı 25 kalibrelik bir tabancayla başından vurdu ve her iki kurban da taksiden sürüklenerek çakıllı garaj yoluna yüzüstü atıldı.

Garza'nın cepleri aranıp boşaltıldıktan sonra Amador ve Rivas, daha sonra San Antonio'nun eteklerindeki bir otoyolun orta refüjünde terk edilmiş halde bulunan taksiye binerek uzaklaştılar. Yoldan geçen bir sürücü Amador ve Rivas'ın araçtan uzaklaştığına tanık oldu.

Crimestoppers'ı arayan isimsiz bir kişi Amador'u suçladı. 16 Mart 1994'te vurulma olayından sağ kurtulan Garza polise, bir arkadaşının kendisine iki saldırganın adlarının John Joe Amador ve Sara Rivas olduğunu söylediğini bildirdi. 30 Mart 1994'te Garza, bir fotoğraf dizisinde Amador'u teşhis etti ve o zamandan beri Kaliforniya'ya giden Amador için tutuklama emri çıkarıldı.

Bir memur Amador'u tutukladı ve onu Teksas'a geri getirdi; Rivas da tutuklandı. 13 Nisan 1994'te Rivas, Amador'u Ayari cinayetine karıştırdı. Ve Amador, polise saldırılarda kullanılan silahların kalibresini açıkladığında neredeyse itiraf etti, cinayeti nasıl işleyeceğini anlattı, savcılar bunu mahkemede kanıtlarsa idam cezasına çarptırılacağını ileri sürdü ve kendisini uyardı. kız arkadaşına mektupla tanıklık etmemesi.

PROSEDÜR TARİHİ

30 Haziran 1994 -- Bexar İlçesi büyük jürisi, Amador'u Reza Ayari'nin ölümcül cinayetiyle ilgili olarak suçladı.
10 Temmuz 1995 -- Jüri Amador'u ölümcül cinayetten suçlu buldu.
11 Temmuz 1995 - Jüri özel konulara olumlu yanıt verdi ve Amador ölüm cezasına çarptırıldı.
23 Nisan 1997 - Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi mahkûmiyeti ve cezayı onadı.
14 Şubat 2001 - Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi eyalet habeas yardımına ilişkin dilekçeyi reddetti.
11 Nisan 2005 -- Bir San Antonio federal bölge mahkemesi, federal habeas yardımına ilişkin dilekçeyi reddetti, ancak iki konuda temyiz edilebilirlik belgesi verdi.
1 Ağustos 2006 - 5. ABD Devre Temyiz Mahkemesi, bölge mahkemesinin yardım reddini onayladı.
30 Nisan 2007 -- ABD Yüksek Mahkemesi certiorari incelemesini reddetti

SABIKA GEÇMİŞİ

Amador, 16 yaşındayken Kaliforniya'da üvey babasının ölümcül bıçaklanması olayında suç ortağı olduğunu kabul etti ve üç yıl hapis cezasına çarptırıldı.

San Antonio'da bir adam 1994'te taksi şoförünü öldürdüğü için idam edildi

Yazan: Lomi Kriel - Lomi Kriel'in En İyisi

30 Ağustos 2007

HUNTSVILLE — Gençliğinde 100 dolar karşılığında bir taksi şoförünü vurup öldüren San Antonio mahkumu Çarşamba günü idam edildi ve kendisini, sorunlu çocukluğu boyunca yıllardır içinde barındırdığı öfkeyi yumuşatmış, daha barışçıl bir adam olarak nitelendirdi. Ancak dövmeli John Joe Amador, taksi şoförü Reza Ayari'nin ölümüyle ilgisi olduğunu sonuna kadar inkar etti; bu da daha sonra Ayari'nin oğullarından birinin kızgın sözlerine yol açtı.

Amador sedyede yatarken karısına baktı ve fısıldadı: 'Tanrı onları affet çünkü onlar ne yaptıklarını bilmiyorlar. ... Benden intikam almak isteyenlere, onlara huzur ver Tanrım.' Amador idam sırasındayken evlenen lise arkadaşı Linda Amador, yüzünü onları ayıran cam panele yasladı. 32 yaşındaki Amador, karısı sessizce ağlarken 'Seni seviyorum Chiquita' dedi. 'Barış. Özgürlük. Ben hazırım.'

Saat 18.37'de öldüğü açıklandı. - ABD Yüksek Mahkemesinin temyiz başvurusunu reddetmesinden yaklaşık bir saat sonra. Avukatları, duruşma avukatları jüriye onun istismarcı ve zorlu çocukluğunu anlatmış olsaydı hayatının bağışlanabileceğini öne sürmüştü.

Ölümü bu yıl 23'üncü, bu hafta da arka arkaya gecelerde gerçekleşen üç infazın ikincisi oldu. San Antonio'lu başka bir adam olan Kenneth Foster, ölümcül bir soygun girişiminde kaçış şoförü olarak oynadığı rol nedeniyle bugün ölmeye hazırlanıyor.

Amador'un yumuşak huyluluğu, cinayet davasının ceza aşamasında hakim ve savcıları öldürmekle tehdit eden 20 yaşındaki gençten çok farklıydı. O sırada Amador, kendisine cinsel ve fiziksel tacizde bulunduğu iddia edilen üvey babasının öldürülmesine yardım ettiği için Kaliforniya'dan şartlı tahliyeyle serbest bırakılmıştı.

Ancak yakın tarihli bir röportajında, Linda Amador'la evliliğinin ve 'Simyacı' adlı romanla tanışmasının, hapishanedeki son birkaç yılında ona resim yapma, birkaç maneviyat ve onun hakkında bir oyun yazma konusunda ilham veren değişim denizini ateşlediğini söyledi. Onun hayatı. Amador'la 2004 yılında evlenen ve hiçbir haftalık ziyaretini kaçırmayan Linda Amador, onun hayatı için bir 'lütuf' olduğunu söyledi.

İnfaz sırasında onunla birlikte, Dallas bölgesindeki bir cemaatten Katolik bir rahip olan ve neredeyse on yıl boyunca Amador'la yazışan Peder Arthur Mallinson da vardı. Amador'un dengesiz olarak nitelendirdiği annesi ve hapsedilen babası da dahil olmak üzere aile üyelerinden herhangi biri orada yoktu. Mallinson, Amador'un iğneleyici öfkesinin Linda ile yeniden bağlantı kurduğunda değiştiğini ve 'tavır değişimini izlediğini' söyledi.

Ancak ölü adam odadan çıkarken küfür eden Ayari'nin 19 yaşındaki oğlu, Amador'un sakin tavrı karşısında hayal kırıklığına uğradığını ve öfkelendiğini söyledi. Babası öldürüldüğünde 6 yaşında olan Amir Ayari, 'Çok mutlu görünüyordu' dedi. 'Bence onu yakmaları ya da başka bir şey yapmaları gerekirdi.'

Ayari'nin dul eşi JoAnn Ayari için bu an, Amador'u affedebildiğini söylediği zorlu bir bekleyişin sonu oldu. Suçunu asla kabul etmediği için ona acıdığını ve ailesi için üzüldüğünü söyledi. Esmer kadın, '13 yıldır kocamı özlüyorum' dedi. 'Şimdi onların kaybı başlayacak.'

San Antonio taksi şoförünün katili 13 yıl sonra idam edildi

Yazan: Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press 30 Ağustos 2007

HUNTSVILLE, Teksas - California'da üvey babasının ölümcül bıçaklanmasına karıştığı için şartlı tahliye edilen bir adam, 13 yıl önce San Antonio'lu bir taksi şoförünü soygunla öldürme suçundan Çarşamba akşamı idam edildi.

Yavaşça ve fısıltıdan biraz yüksek bir sesle konuşan John Joe Amador, sedyeden kısa bir açıklama yaparak şunları söyledi: 'Tanrım beni affet. Allah onları affetsin çünkü onlar ne yaptıklarını bilmiyorlar. Bunca yıldan sonra halkımız hâlâ kin ve öfke içinde kaybolmuş durumda. Benden intikam almak isteyenlere Allah'ım onlara huzur ver.' Amador, eşine ve pencereden izleyen birkaç arkadaşına sevgilerini dile getirdi. Birkaç saniye duraklamadan önce, 'Tanrı onlara huzur versin' dedi. 'Özgürlük' dedi. 'Ben hazırım.' Uyuşturucu etkisini göstermeye başlayınca 'Vay canına' dedi.

Ölümcül ilaçların akmaya başlamasından dokuz dakika sonra, akşam 6.37'de öldüğü açıklandı.

Amador'un idamı, bu yıl 23'üncü idam oldu ve ülkenin en yoğun idam cezası eyaletinde bu hafta arka arkaya üç gecede idam edildi. Salı gecesi geç saatlerde, mahkum katil DaRoyce Mosley, Kilgore'daki bir bar soygununda dört kişinin öldürüldüğü bir kadını ölümcül şekilde vurduğu için öldürücü iğneyle vuruldu. Mosley'in infazı, ABD Yüksek Mahkemesi temyizi karara bağlayana kadar beş saat ertelendi. Perşembe günü Kenneth Foster, San Antonio'daki ölümcül bir soygun girişiminde kaçış sürücüsü olduğu için ölmeye hazırlanıyor.

ABD Yüksek Mahkemesi, planlanan cezasına bir saatten az bir süre kala 32 yaşındaki Amador'un son itirazını reddetti. Avukatlar, Bexar İlçesi jürisinin kendisini taksi şoförü Mohammad Reza Ayari'yi öldürmek ve yağmalamaktan mahkum edip kınadığını, çünkü duruşma avukatlarının davasını gerektiği gibi soruşturmadığını ileri sürmüştü.

Kocası öldürülen JoAnn Ayari, sonunda Amador'u affettiğini, kendisi ve ailesi için üzüldüğünü söyledi. Amador'un ölümünü izledikten sonra 'Son 13 yıldır kocamı özledim' dedi. 'Ve şimdi onların kaybı başlayacak.'

Babası öldürüldüğünde 6 yaşında olan Amir Ayari, 'Bence onu yakmaları gerekirdi ya da başka bir şey yapmaları gerekirdi' dedi. 'Çok mutlu görünüyordu... Mutluluğu hissediyorum. Onun böyle gittiğini görünce olanlardan daha çok mutluyum. Eğer ona şartlı tahliye olmadan müebbet verselerdi mutlu olmazdım. Şimdi mutluyum çünkü idam edildi.'

O zamanlar 18 yaşında olan Amador, Kaliforniya'daki bir gençlik hapishanesinden serbest bırakıldıktan kısa bir süre sonra Teksas'a geldi ve burada Rialto, Kaliforniya'da üvey babasının öldürülmesine yardımcı olmaktan suçlu bulunması nedeniyle üç yıl hapis yattı. Cinayet bir yıl kadar sürdü. Amador, 'Zorlu bir ilişki' dedi. 'Parmak izlerimi buldular' İdam koğuşuyla ilgili yakın zamanda yapılan bir röportajda Associated Press'e 'İtiraf ettim' dedi. 'Çok sarhoştum, uyuşturucuya çok yüklenmiştim. Onun ölümünden kendimi sorumlu hissediyorum.' 4 Ocak 1994'te San Antonio'nun güneyinde Ayari'yi vurarak öldürmesinden üç ay sonra Rubidoux, Kaliforniya'da tutuklandı. 'Onlara hiçbir ilgimin olmadığını söyledim' dedi.

Ancak aynı saldırıdan sağ kurtulan bir kadın, saldırganın Amador olduğunu tespit etti. Amador, 'Onun için üzülüyorum, merhumun ailesi için üzülüyorum ama bunu ben yapmadım' dedi.

Ayari, San Antonio'daki bir marketten bir erkek ve kadını aldığında yanında Ester Garza adında 23 yaşında bir kadın vardı ve ona yaklaşık 30 mil güneydeki Poteet'e doğru gitmesi söylendi. Uzak bir bölgedeki bir çiftlik evine vardıklarında Ayari ve Garza vuruldu, yaklaşık 100 dolar çalındı ve ardından taksiden çekilerek uzaklaştırıldı.

Garza, ölü gibi davrandığı için hayatta kaldığını ifade etti. Amador'un duruşmasındaki sorgusu sırasında, önceki saatlerde 15'e kadar bira ve bir şarap soğutucusu içtiğini kabul etti. Amador'u ancak araştırmacılarla defalarca yapılan görüşmeler ve hipnoz seansından sonra teşhis edebildi. Başka bir sürücü ise Amador'u ve genç bir kadını otoyol kenarında terk edilmiş bir taksiden uzaklaşırken gördüğünü ifade etti. Taksi Ayari'nindi. Amador'a eşlik eden genç kadının, çocukken tutuklanan genç bir kuzen olduğu ortaya çıktı.

Duruşmadaki kanıtlar, Amador'un eski kız arkadaşının kendisine karşı ifade vermesi halinde onu tehdit eden bir not yazdığını gösterdi. Amador'un, silahlı saldırılardan birkaç gün önce taksiyle ilgili çılgınca bir şey yapmak istediğini söylediğini söyledi. Amador, 'Öfkem duygularımı yönetti ve bana zarar verdi' dedi. 'Çok değiştim. Ben aynı kızgın adam değilim, o zamanlar olduğum kişi değilim.'

Amador'un davası pek ilgi görmese de, Foster'ın perşembe günü planlanan idamı, masum bir adamın idam edileceğini iddia eden idam cezası karşıtlarının eleştirilerine yol açtı. Kanıtlar, Foster ve üç arkadaşının, 25 yaşındaki Michael LaHood ve kız arkadaşını 15 Ağustos 1996 sabahın erken saatlerinde eve kadar takip ettikleri sırada en az dört kişiyi soyduklarını gösteriyor. LaHood, cüzdanını ve araba anahtarlarını teslim etmeyince onu gözlerinden vurdu.

Brown geçen yıl idam edildi. Foster ayrıca Teksas'ın taraflar kanunu uyarınca, tetikçi olmayan bir kişiyi de suçtan sorumlu kılan ölüm cezasına çarptırıldı. Tüzüğe göre ölen ilk kişi o olmayacaktı.

Teksas 1994'teki cinayetten dolayı bir kişiyi idam etti

Reuters Haberleri

30 Ağustos 2007

HUNTSVILLE, Teksas (Reuters) - Teksas, çarşamba günü bir taksi şoförünü öldürmekten suçlu bulunan bir tamirciyi idam etti; bu, bu hafta yapılması planlanan üç infazdan ikincisi oldu.

1994 yılında San Antonio'daki bir taksi şoförünü vurarak öldürmesi ve soygun yapması nedeniyle mahkum edilen 32 yaşındaki John Amador, bu yıl Teksas'ta idam edilen 23'üncü ve bu hafta idam edilen ikinci adamdı. Perşembe günü başka bir idam daha planlanıyor.

Teksas'ta idam cezasının yeniden uygulamaya konulduğu 1982'den bu yana 402 kişi idam edildi. ABD Yüksek Mahkemesi 1976'da uygulamaya ilişkin moratoryumu kaldırdı.

Savcılar, Amador ve 16 yaşındaki kuzeninin kurbanın taksisini çağırıp onu kırsal bir bölgeye götürdüklerini söyledi. 32 yaşındaki taksi şoförü ve onunla birlikte yolculuk yapan bir kadın vuruldu, ancak kadın hayatta kaldı ve saldırganın Amador olduğunu tespit etti. Teksas katliamı sırasında Amador, üvey babasının ölümcül bıçaklanmasında oynadığı rol nedeniyle Kaliforniya gençlik hapishanesinde üç yıl kaldıktan sonra şartlı tahliyeyle serbest bırakılmıştı.

Amador sedyeye bağlıyken yaptığı son açıklamada Tanrı'dan kendisini infaz edenleri affetmesini istedi. Amador, 'Benden intikam almak isteyenlere huzur ver Tanrım,' dedi.

Teksas Salı gecesi, 32 yaşındaki DaRoyce Mosley'i, 1994 yılında silahlı bir soygun sırasında yaşanan dörtlü cinayetteki rolü nedeniyle idam etti. Ne Amador ne de Mosley son yemek talebinde bulundu. (Ed Stoddard'ın Dallas'tan ek raporu)

ProDeathPenalty.com

4 Ocak 1994 sabahı erken saatlerde taksi şoförü Reza Ray Ayari, vardiyaları sırasında Ayari'ye ara sıra eşlik eden arkadaşı Esther Garza'yı almak için durdu. Garza o gece çok fazla içmişti ve yakın zamanda erkek arkadaşıyla yaptığı kavgadan dolayı üzgün olduğu için Ayari'nin arkadaşlığını aramıştı.

Garza'nın ifadesine göre, sabah 3:00 ile 03:30 arasında Ayari, daha sonra on sekiz yaşındaki John Joe Amador ve on altı yaşındaki iki yolcuyu almak için San Antonio, Teksas'ın batı yakasında durdu. -eski kuzen Sara Rivas. Amador, Ayari'den onları San Antonio'nun yaklaşık otuz dakika güneybatısındaki Poteet, Teksas kasabasına götürmesini istedi. Ayari peşinen yirmi dolara ihtiyacı olacağını söyledi. Amador yirmi doları olmadığını belirterek Ayari'yi parayı alabileceği bir eve yönlendirdi.

Daha sonra evin Amador'un kız arkadaşı Yvonne Martinez'e ait olduğu belirlendi. Taksi Martinez'in evinde durdu, Amador parayla geri döndü ve içindeki dört kişi (sürücü koltuğunda Ayari, ön yolcu koltuğunda Garza, Ayari'nin arkasındaki koltukta Amador ve Garza'nın arkasındaki koltukta Rivas) ilerlemeye devam etti. Poteet.

Garza, kırsal Bexar ilçesine vardıklarında yolcuların Ayari'ye uzun araba yolu olan bir evin önünde durması için talimat verdiklerini ifade etti. Ayari eve doğru giderken hiçbir uyarı yapılmadan başının arkasından vuruldu. Garza hemen ardından vuruldu. Yüzünün sol tarafından aldığı kurşun yarasına rağmen hala hayatta olan Garza, daha sonra Amador ve Rivas'ın Ayari ve Garza'yı arabadan çıkarması, Garza'nın ceplerini araması ve garaj yolundan aşağı doğru giderek hasar vermesi sırasında ölüm numarası yaptığını ifade etti. süreçte kabin.

Polis olay yerine geldiğinde Ayari'yi ölü buldu. Garza'nın başı ve yüzü kanıyordu, histerikti ve tutarlı bir şekilde konuşamıyordu. Sonunda olay yerindeki memurlara şüphelilerden birinin erkek olduğunu, onu daha önce hiç görmediğini, onun 1,91 boyunda, muhtemelen Arap kökenli ve kısa siyah saçlı olduğunu söyleyebildi. John Joe Amador'un 5'6 boyunda ve İspanyol asıllı olduğu tartışmasız.

Memurlar olay yerinde 0,380 ve 0,25 kalibrelik mermi kovanları buldu ve o gece hastanede Garza'nın burun boşluğundan 0,25 kalibrelik bir mermi çıkarıldı. Taksi sonunda San Antonio'nun eteklerinde bir refüjde terk edilmiş halde bulundu ve Esther Menchaca adında bir kadın daha sonra, Amador ve Rivas'a benzeyen iki kişinin refüjde işe giderken taksiden uzaklaştığını gözlemlediğini ifade etti. 4 Ocak sabahı erken saatlerde.

Garza, 10 Ocak 1994'te hastaneden taburcu olduktan sonra, Bexar İlçesi Şerif Ofisine, birleşik bir taslak oluşturmaya yardımcı olması için şüphelinin tanımını verdi. Garza ayrıca baş müfettiş Dedektif Robert Morales ile de konuştu ve yazılı bir ifade verdi; bu ifade, şüpheliyi başlangıçta belirttiği gibi Arap yerine İspanyol kökenli olarak tanımlamasına rağmen, olay yerinde yaptığı tanımlamayı doğruladı.

24 Ocak 1994'te, Crime Stoppers'ın isimsiz bir ihbarı üzerine hareket eden Bexar İlçesi Şerif Yardımcısı, Amador ve kız arkadaşı Yvonne Martinez'i San Antonio'daki bir okuldan aldı ve sorgulamak üzere şerif departmanına götürdü. Her ikisi de silahlı saldırılarla ilgili herhangi bir bilgileri veya ilgileri olduğunu reddetti.

Garza, ön duruşmada, şerif departmanına giderken arabadayken Dedektif Morales'in kendisine Martinez'in fotoğrafının bulunduğu fotoğraf dizisini gösterdiğini ifade etti. Garza, fotoğraf dizisindeki kadınlardan hiçbirini şüpheli olarak tanımlamazken, Martinez'i işten tanıdığı biri olarak tanımladı ve vurulma gecesi Ayari'nin taksisindeki kadının kesinlikle Martinez olmadığını belirtti.

Garza şerifin departmanına vardığında memurlar ona, bu kez İspanyol kökenli erkeklerin resimlerini içeren ikinci bir fotoğraf dizisi gösterdiler. Garza bu adamlardan hiçbirinin şüpheli olduğunu tespit edemedi. Memurlar daha sonra onu Amador ve Martinez'i görmeye götürdüler ve ona Amador, Martinez ve bir şerif yardımcısının bulunduğu cinayet masasının penceresine bantlanmış bir karton parçasında kesilmiş deliklerden bakması talimatını verdiler. oturma.

Garza bir kez daha Martinez'in eski bir iş arkadaşı olduğunu söyledi ve silahlı saldırıların olduğu gece onun takside olmadığını doğruladı. Ancak, silahlı saldırıların olduğu gece Amador'un arabadaki erkek yolcu olduğunu tespit edemedi ve memurlara, saldırganın kendisi olup olmadığını bilmediğini ve şu anda bunu yapacak durumda olmadığımı söyledi.

Ertesi gün memurlar, Garza'ya hafızasını güçlendirmek ve kimliğine daha fazla güvenmesini sağlamak amacıyla hipnotize edilmeyi kabul edip etmeyeceğini sordu. Garza kabul etti ve 3 Şubat 1994'te, araştırmacı hipnoz uzmanı olarak eğitim almış Bexar İlçesi Yetişkin Şartlı Tahliye Memuru Brian Price tarafından hipnoz uygulandı. Seans sırasında şüphelinin 1,81 boyunda İspanyol kökenli bir erkek olarak tanımlandığını doğruladı. Bir eskiz sanatçısı, onun tanımına dayanarak şüphelinin başka bir kompozit çizimini yaptı.

16 Mart 1994'te Garza, Dedektif Morales'i aradı ve ona bir arkadaşının kendisine, saldırıları gerçekleştiren iki kişinin adlarının John Joe Amador ve Sara Rivas olduğunu söylediğini bildirdi. Daha sonra bu bilginin kaynağının, kaynağın suçla ilgili konuşurken kulak misafiri olduğu ve Garza'nın daha önce Bexar İlçesi Şerif Ofisi'ndeki gösteri sırasında Martinez Amador'la otururken eski bir iş arkadaşı olarak tanıdığı Martinez'i tanıdığını açıkladı.

30 Mart 1994'te memurlar Garza'ya tekrar bir fotoğraf dizisi gösterdiler ve bu kez Garza, silahlı saldırıların olduğu gece taksideki erkek şüphelinin Amador olduğunu tespit edebildi. Fotoğraf dizisindeki Amador'un fotoğrafı, Garza'nın onu gösteri sırasında Martinez'le birlikte gözlemlediği gün çekilmişti ve fotoğrafta aynı siyah gömleği giyiyordu. Başka bir fotoğraf dizisinden Rivas'ı teşhis edemedi. Daha sonra Kaliforniya'ya giden Amador için tutuklama emri çıkarıldı. Bir memur Amador'u tutukladı ve onu Teksas'a geri getirdi; Rivas da tutuklandı.

13 Nisan 1994'te Rivas, Dedektif Morales'e yazılı bir ifade verdi. Rivas, ifadesinde Amador'un Ayari'yi vurup öldürdüğünü, Amador'un talimatıyla Garza'yı Amador'un kendisine verdiği silahla vurduğunu iddia etti. O günün ilerleyen saatlerinde Çavuş Sal Marin, Amador'a, Rivas'ın Amador'un talimatıyla birini vurduğunu itiraf ettiğini söyledi. Amador daha sonra Çavuş Marin'e, suçlayıcı olsa da varsayımsal terimlerle konuşan yazılı bir ifade verdi.

Ertesi gün, yani 14 Nisan 1994'te Amador, kuzeninin iyi olup olmadığını öğrenmek için Çavuş Marin ile temasa geçti. Amador'a Rivas'ın iyi olduğu konusunda güvence verdikten sonra Çavuş Marin, Amador'dan suç mahalline kadar kendisine eşlik etmesini ve saldırıda kullanılan silahların yerini bulmasına yardım etmesini istedi. Amador bunu yapmayı kabul etti ancak silahlar asla bulunamadı. Amador olay yerinde, eğer suçu işlemiş olsaydı .25 ve .380 kalibrelik tabancaları kullanacağını söyledi.

Amador'un duruşmada tutanağa okunan ifadesinin kısmı şöyle: Benim adım John Joe Amador. 18 yaşındayım ve San Antonio, Teksas'ta 3907 Eldridge Caddesi'nde yaşıyorum. Çavuş Marin'e taksi şoförünün öldürülmesini ve genç bir kızın vurulmasını anlatacağımı söyledim. Hikayenin kendi tarafımdan çıkmasını istediğim şekilde anlatacağım. Bunun için ne avukata ne de başka bir şeye ihtiyacım var. Çavuş Marin bana haklarımı okudu ve ben de haklarımı anlıyorum. 1994 Ocak ayının başlarında, yılbaşından kısa bir süre sonra olması dışında tarihini hatırlamıyorum, tüm bu karmaşa o zaman başladı. Gece vaktiydi. Saatin kaç olduğunu hatırlamıyorum ama geç olduğunu biliyorum. Benim bir taksi şoförünü vurup öldürdüğümü, kuzenim Sara Rivas'ın ise genç bir kadını suratından vurduğunu söylüyorlar. Eğer bu doğruysa Sara genç kadını vururdu çünkü ona bunu yapmasını emretmiştim. Sara benim kuzenim ve o tipte bir insan değil. Kendisi Houston'lı ve tüm bu saçmalıklar olduğunda burayı, San Antonio'yu ziyaret ediyordu. Poteet, Texas yakınlarında yaşayan büyükannesini ziyaret etmek istedi ama oraya asla ulaşamadı. Bu durumda ona silah verirdim ve o silahla kadını vurmasını emrederdim. Eğer cinayetle ilgili tüm bu anlatılanlar doğruysa ve bunu mahkemede ispatlayabilirlerse o zaman idam cezasını çekeceğim. Söylemek istediğim tek şey bu. Daha fazlasını söylemek istemiyorum. Mahkemedeki günümü bekleyeceğim. Diğer iki tanık, Amador'u silahlı saldırılara dahil etme eğiliminde olan ifade verdi; Martinez ve 4 Ocak 1994 sabahı taksiyi terk ettikten sonra Amador ile Rivas'ın refüjde yürüdüğünü gören ve yanından geçen Esther Menchaca adlı bir tanık.

Martinez şunu ifade etti: (1) Amador onun erkek arkadaşıydı; (2) Amador, 4 Ocak 1994 sabahı erken saatlerde penceresini tıklatarak onu uyandırdı ve taksiye binmek için ondan para istedi; (3) 4 Ocak 1994'ten yaklaşık iki hafta önce Amador ona taksiyle ilgili çılgınca bir şey yapmak istediğini söylemişti; (4) 4 Ocak 1994 öğleden sonra bir ara, Amador ona kuzeniyle birlikte Poteet'e gitmek üzere bir taksiye bindiklerini ve birini vurduklarını söyledi; (5) Amador cinayeti ona çok detaylı bir şekilde anlattı; ve (6) Amador ona hapishaneden ifade vermemesi konusunda baskı yapan bir mektup yazmıştı.

Menchaca, 4 Ocak 1994 sabahı erken saatlerde Poteet'e doğru işe gitmek üzere yola çıktığını ifade etti. Sabah saat 4:15 civarında, 16 numaralı otoyolun orta refüjünde terk edilmiş bir taksi gördü ve yol kenarında yürüyen bir erkek ve bir kadın gördü. 3 Mayıs 1994'te, bir fotoğraf dizisinden Amador'un yolda yürürken gördüğü erkek olduğunu kesin olarak teşhis etti.

10 Temmuz 1995'te jüri, Amador'u ölümcül cinayetten suçlu bularak kararını geri verdi. Aynı gün yargılamanın ceza aşaması başladı. 11 Temmuz 1995'te jüri Amador'u ölüm cezasına çarptırdı.

Teksas Ölüm Hücresi - John Amador (Mahkum Web Sitesi)

Sanatçı ifadesi

Adım John Amador. 29 yaşındayım ve Texas idam hücresinde tutukluyum. Kendimi yaşlı hissediyorum ama çıplak gözle hala genç görünüyorum. Küçük bir çocukken, bir aile üyesinden çizim yapmayı öğrenme konusunda ilham aldım ve daha sonra sanata tutkuyla bağlandım... Hayatım boyunca birçok insan bana sözleri, sanatı ve bilgeliğiyle ilham vermeye devam etti. Çok fazla isim, yüz ve yıl geçti. Yolculuğumda hayatın bana sunduklarını yaşadım; yalnızlığı, acıyı, ıstırabı ve aşkı. Artık sandığımdan daha derin bir aşka sahibim ve kendimi çok şanslı bir adam olarak görüyorum. Sanatım, karşılaştığım, sevdiğim ve bu maddi dünyada kaybettiğim herkesin bir parçası.. Aşkım ve bilgeliğim her vuruşta var olmaya devam ediyor boya. Ellerimle HAYATI arkamda bırakmak istiyorum.

John Amador

Artık Gülme

Bilişsel bilim, dünyamızı nasıl tanıdığımızı ve bilgimizi onun içinde yaşamak için nasıl kullandığımızı anlamaya çalışıyor. Bu yalnızca zihnin bir parçasıdır; düşünme, akıl yürütme ve akılla ilgili olan kısımdır. Duygularımızı dışarıda bırakıyor! Ben bir Hristiyana bakıp gülen, onu 'zayıf' olarak algılayan bir insandım. Ne aradıklarını anlamadan barıştan yana olanlara gülerdim. 'Aşk' işine güldüm.

Çoğu zaman onu kullandım ve kötüye kullandım, başkaları tarafından bana ekilen sevgi tohumlarını yok etmeye çalıştım. Gülmeyi bırakmam 29 yılımı aldı. Yirmi dokuz yıl! Kendimi şanslı olanlardan biri olarak görüyorum. Bazıları asla bu şansa sahip olamaz. 29 yıl sonra iç gözleme oturdum. Soru üstüne soru zihnimi doldurdu. Bunlardan biri, 'Neden bu kadar kızgınım?'

Aylar süren arayış ve dönüşümden sonra sorularımın yanıtları elime ulaştı. Bir gecede olmadı ama oldu. Neden ? Bu cevapların her zaman orada olduğunu fark ettim. Kafamdaki şeytanlara dikkat etmek yerine etrafımdaki dünyaya, acıya, acıya, sevgiye ve neşeye dikkat etmeye başladım. Değişimlerin arkasında öğrenilecek dersler olduğunu biliyordum. Bu yüzden ruhuma dikkat ettim. Hristiyan değilim, dinim de yok ama herkesin huzur ve mutluluk arayışında olduğuna yürekten inanıyorum.. 29 yıl boyunca zorluklarla, sıkıntılarla ölmek için yaşamadım. Ölmeye geldim, sadece yaşamaya geldim ki kendilerini arayan ama kafası karışanlara ulaşabileyim.

Neden burada olduğunuzu merak eden sevdikleriniz var. Sana 'Neden buradasın?' diye soruyorum. Gerçekten, bunu bir düşün. Şimdi sana soruyorum 'Sen kimsin?' buna cevap verebilir misin? Herkesin bu hayatta bir amacı vardır. Hayatın derslerini anlayabilmek için yaşadığımıza inanıyorum, böylece kayıp bir ruhun yolundan geçtiğimizde, o ruhu koşulsuz sevgi, bilgelik, cesaret ve belki biraz inançla besleyebiliriz. Bir tek kişiyi bile değiştiriyorsa yaşama amacımıza hizmet etmişiz demektir. Bu konudaki hayatımız, dünyayı değiştirebilecek tek kişiyi hazırlamak üzerine kurulu olacaktır. Mesih'in sevgisi aracılığıyla milyonları nasıl değiştirdiğine bakın

Yani..... Artık gülmüyorum.

John Joe Amador #999160
Polunsky Birimi
3872 FM 350 Güney
Livingston, Texas 77351 ABD John'un Sanatlarından Bazılarını Görmeye Gidin.

Amador - Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas)

Arka plan: Ölümcül cinayet mahkumiyeti ve ölüm cezası, Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından temyizde onandıktan ve aynı mahkeme tarafından eyalet habeas indirimi reddedildikten sonra, sanık federal habeas indirimi için dilekçe verdi. Amerika Birleşik Devletleri Teksas Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., Eyalet'in özet karar talebini kabul etti ve davalının telafi taleplerini reddetti, ancak davalının iki iddiasına ilişkin temyiz edilebilirlik belgesi (COA) verdi. Sanık temyize başvurdu.

Holdings: Temyiz Mahkemesi, Kral, Daire Hakimi şu karara vardı:
(1) temyiz avukatının, sanığın soruşturma memuruna verdiği, suçun işlenmesinde kullanılan silahların kalibresini doğru bir şekilde belirleyen sözlü ifadesinin kabulüne itiraz etmemesi, etkisiz bir yardım değildi;
(2) temyiz avukatının, sanığın tanığın mahkemede kendisini teşhis etmesini kabul etmesine yaptığı itirazın korunduğunu kanıtlayamaması, yetersiz performans teşkil etmiştir;
(3) sanığın kimliğinin mahkeme dışında gösterilmesi, her ne kadar gereksiz ve anlamlı olsa da, daha sonra mahkemede yapılan kimlik tespitini güvenilmez kılmamıştır; Ve
(4) mahkemede kimlik tespiti yapılmasının kabul edilmesi, avukat yardımının etkisiz olduğunu ortaya koymak için gerekli olduğundan, davalıya herhangi bir zarar vermemiştir. Onaylandı.

KING, Devre Hakimi:

Bu ölümcül cinayet davasında, dilekçe sahibi John Joe Amador, bölge mahkemesinin 28 U.S.C. uyarınca habeas corpus yazısına ilişkin dilekçesinin reddedilmesine itiraz ediyor. § 2254, Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi nezdinde mahkûmiyetine doğrudan itiraz sırasında Altıncı Değişiklik haklarını ihlal ederek etkili bir avukat yardımının reddedildiğine ilişkin iddialarından ikisi hakkında. Aşağıdaki nedenlerle bölge mahkemesinin kararını ONAYLIYORUZ.

mcmartin deneme şimdi neredeler

I. GERÇEK VE USULLE İLGİLİ ARKA PLAN

A. Ceza Davaları

1. Suç ve Sonrası

A. Suç

4 Ocak 1994 sabahı erken saatlerde taksi şoförü Reza Ray Ayari, vardiyaları sırasında Ayari'ye ara sıra eşlik eden arkadaşı Esther Garza'yı almak için durdu. Garza o gece çok içki içmişti ve yakın zamanda erkek arkadaşıyla yaptığı kavgadan dolayı üzgün olduğu için Ayari'nin arkadaşlığını aramıştı.

Evin daha sonra Amador'un kız arkadaşı Yvonne Martinez'e ait olduğu belirlendi. Taksi Martinez'in evinde durdu, Amador parayla geri döndü ve içindeki dört kişi (sürücü koltuğunda Ayari, ön yolcu koltuğunda Garza, Ayari'nin arkasındaki koltukta Amador ve Garza'nın arkasındaki koltukta Rivas) Poteet'e doğru ilerledi.

Polis olay yerine geldiğinde Ayari'yi ölü buldu. Garza'nın başı ve yüzü kanıyordu, histerikti ve tutarlı bir şekilde konuşamıyordu. Sonunda olay yerindeki memurlara, şüphelilerden birinin erkek olduğunu, onu daha önce hiç görmediğini, onun 1.80 boyunda, muhtemelen Arap kökenli ve kısa siyah saçlı olduğunu söyleyebildi.FN1

FN1. John Joe Amador'un 1,70 boyunda olduğu tartışmasız mı? ve İspanyol.

B. Soruşturma

10 Ocak 1994'te Garza hastaneden taburcu edildikten sonra, Bexar İlçesi Şerif Ofisi'ne, birleşik bir taslak oluşturmaya yardımcı olması için şüphelinin tanımını verdi. Garza ayrıca baş müfettiş Dedektif Robert Morales ile de konuştu ve yazılı bir ifade verdi; bu ifade, şüpheliyi başlangıçta belirttiği gibi Arap yerine İspanyol kökenli olarak tanımlamasına rağmen, olay yerinde yaptığı tanımlamayı doğruladı.

Polisler ayrıca suçun tek görgü tanığı olan Garza'ya sunmak üzere onların fotoğraflarını çekti ve fotoğraf dizileri hazırladı. Amador ve Martinez hâlâ sorgulanırken Dedektif Morales, Garza'yı şerifin departmanına götürdü. Garza, ön duruşmada, şerifin departmanına giderken arabadayken Dedektif Morales'in kendisine Martinez'in fotoğrafının bulunduğu fotoğraf dizisini gösterdiğini ifade etti.

Garza, fotoğraf dizisindeki kadınlardan hiçbirini şüpheli olarak tanımlamazken, Martinez'i işten tanıdığı biri olarak tanımladı ve vurulma gecesi Ayari'nin taksisindeki kadının kesinlikle Martinez olmadığını belirtti. Garza şerifin departmanına vardığında memurlar ona ikinci bir fotoğraf dizisi gösterdiler, bu sefer İspanyol kökenli erkeklerin resimlerini içeriyordu.FN3

Garza bu adamlardan hiçbirinin şüpheli olduğunu tespit edemedi. Memurlar daha sonra onu Amador ve Martinez'i görmeye götürdüler ve ona Amador, Martinez ve bir şerif yardımcısının bulunduğu cinayet masasının penceresine bantlanmış bir karton parçasında kesilmiş deliklerden bakması talimatını verdiler. oturma. Garza bir kez daha Martinez'in eski bir iş arkadaşı olduğunu söyledi ve silahlı saldırıların olduğu gece onun takside olmadığını doğruladı. Ancak, silahlı saldırıların olduğu gece Amador'un arabadaki erkek yolcu olduğunu tespit edemedi ve memurlara, saldırganın kendisi olup olmadığını bilmediğini ve şu anda bunu yapacak durumda olmadığımı söyledi.

FN2. Duruşma tutanağı, Garza'ya fotoğraf dizilerinin gösterildiği tarihler, kendisine kaç fotoğraf dizisi gösterildiği ve görüntülediği her fotoğraf dizisinde şüphelilerin fotoğraflarının yer alıp almadığı konusunda çeşitli tanıkların ifadelerinde bir dizi tutarsızlığı ortaya koyuyor. Ancak Garza'nın 30 Mart 1994 öncesinde Amador'u fotoğraf dizisinden veya başka bir şekilde teşhis edemediği tartışmasızdır.

FN3. Ayrıca bu fotoğraf dizisinin Amador'un bir resmini içerip içermediği de kayıtlardan belli değil. Bölge mahkemesi, Çavuş Sal Marin'in, kişisel bilgisi dahilinde, 30 Mart 1994 öncesindeki hiçbir fotoğraf dizisinin Amador'un fotoğrafını içermediğine dair ifade verdiğini belirtti. Bkz. Dist. Ct. sipariş no. 27. Ancak kayıtlar, fotoğraf dizilerinin çoğunu Dedektif Morales'in hallettiğini gösteriyor ve onun ifadesinden ve kaydın geri kalanından hangi fotoğraf dizilerinin Amador'un fotoğraflarını içerdiği ve hangilerinin içermediği açık değil.

Ertesi gün memurlar, Garza'ya hafızasını güçlendirmek ve kimliğine daha fazla güvenmesini sağlamak amacıyla hipnotize edilmeyi kabul edip etmeyeceğini sordu. Garza kabul etti ve 3 Şubat 1994'te, araştırmacı hipnoz uzmanı olarak eğitim almış Bexar İlçesi Yetişkin Şartlı Tahliye Memuru Brian Price tarafından hipnoz uygulandı. Seans sırasında şüphelinin 1,91? boyunda olduğunu doğruladı. İspanyol erkek. Bir eskiz sanatçısı, onun tanımına dayanarak şüphelinin başka bir kompozit çizimini yaptı.

16 Mart 1994'te Garza, Dedektif Morales'i aradı ve ona bir arkadaşının kendisine, saldırıları gerçekleştiren iki kişinin adlarının John Joe Amador ve Sara Rivas olduğunu söylediğini bildirdi. Daha sonra, bu bilginin kaynağının, kaynağın suç hakkında konuştuğuna kulak misafiri olduğu ve Garza'nın daha önce Martinez, Bexar İlçesi Şerif Ofisi'ndeki gösteri sırasında Amador'la otururken eski bir iş arkadaşı olarak tanıdığı Martinez'i tanıdığını açıkladı.

Daha sonra Kaliforniya'ya giden Amador için tutuklama emri çıkarıldı. Bir memur Amador'u tutukladı ve onu Teksas'a geri getirdi; Rivas da tutuklandı. 13 Nisan 1994'te Rivas, Dedektif Morales'e yazılı bir ifade verdi. Rivas, ifadesinde Amador'un Ayari'yi vurup öldürdüğünü ve Amador'un talimatıyla Garza'yı Amador'un kendisine verdiği silahla vurduğunu iddia etti.FN4 Aynı günün ilerleyen saatlerinde Çavuş Sal Marin Amador'a, Rivas'ın birine ateş ettiğini itiraf ettiğini söyledi. Amador'un yönü. Amador daha sonra Çavuş Marin'e yazılı bir ifade verdi ve bu ifade suçlayıcı olsa da varsayımsal terimlerle konuştu.FN5

FN4. Rivas'ın ifadesi Amador'un ceza davasında delil olarak kabul edilmedi, ancak Amador'un bastırma talebine ilişkin duruşma öncesi delil duruşması sırasında kabul edildi. FN5. Amador'un ifadesinin kısmen düzeltilmiş bir versiyonu duruşmada delil olarak kabul edildi ve açık mahkemede okundu. Deneme TR., Cilt. XIX, s. 167-69.

Amador'un duruşma tutanağına okunan ifadesinin kısmı şöyle:

Adım John Joe Amador. 18 yaşındayım ve San Antonio, Teksas'ta 3907 Eldridge Caddesi'nde yaşıyorum. Çavuş Marin'e taksi şoförünün öldürülmesini ve genç bir kızın vurulmasını anlatacağımı söyledim. Hikayenin kendi tarafımdan çıkmasını istediğim şekilde anlatacağım. Bunun için avukata ya da başka bir şeye ihtiyacım yok. Çavuş Marin bana haklarımı okudu ve ben de haklarımı anlıyorum.

1994 Ocak ayının başlarında, yılbaşından kısa bir süre sonra olması dışında tarihini hatırlamıyorum, tüm bu karışıklık o zaman başladı. Gece vaktiydi. Saatin kaç olduğunu hatırlamıyorum ama geç olduğunu biliyorum. Benim bir taksi şoförünü vurup öldürdüğümü, kuzenim Sara Rivas'ın ise genç bir kadını suratından vurduğunu söylüyorlar. Eğer bu doğruysa Sara genç kadını vururdu çünkü ona bunu yapmasını emretmiştim. Sara benim kuzenim ve o tipte bir insan değil. Kendisi Houston'lı ve tüm bu saçmalıklar olduğunda burayı, San Antonio'yu ziyaret ediyordu. Poteet, Texas yakınlarında yaşayan büyükannesini ziyaret etmek istedi ama oraya asla ulaşamadı. Bu durumda ona silah verirdim ve o silahla kadını vurmasını emrederdim. Eğer cinayetle ilgili tüm bu anlatılanlar doğruysa ve bunu mahkemede ispatlayabilirlerse o zaman idam cezasını çekeceğim. Söylemek istediğim tek şey bu. Daha fazlasını söylemek istemiyorum. Mahkemedeki günümü bekleyeceğim. İD.

C. Amador'un Bastırma Talebine İlişkin Ön Duruşma

Duruşmadan önce Amador, diğerlerinin yanı sıra, silahlı saldırıda kullanılan silahların kalibresine ilişkin yaptığı ifadenin kabul edilebilirliğine ve şüphelilerin mahkemede kimliğinin belirlenmesine yönelik itirazlar da dahil olmak üzere, iddia makamının sunduğu delillerin çoğunun bastırılması için çok sayıda yazılı talepte bulundu. herhangi bir tanık tarafından. 22-24 Mayıs 1995 tarihleri arasında mahkeme, Amador'un taleplerine ilişkin delillerin ve argümanların sunulduğu bir ön duruşma düzenledi.

Ben. Amador'un Suçta Kullanılan Silahların Kalibresini Belirleyen Sözlü Açıklaması

Amador'un duruşması sırasında, Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 38.22. Maddesi, 3. bölümü, bir istisna uygulanmadıkça, bir sanığın duruşmada gözaltında yapılan sorgudan kaynaklanan ifadelerinin kullanılmasını yasaklıyordu. Duruşma öncesi duruşmada Çavuş Marin ve Amador, silahları aramak için olay yerine gittikleri hakkında ifade verdi. Asliye mahkemesi nihai olarak Amador'un ifadesinin Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 38.22. maddesinin 3. kısmı uyarınca kabul edilebilir olduğuna karar verdi; bu madde ilgili kısımda şunları öngörmektedir:

(a) Bir sanığın gözaltı sorgusu sonucunda verdiği hiçbir sözlü ifade, bir ceza yargılamasında sanık aleyhine kabul edilmeyecektir: (1) sinema filmi, video kaset veya diğer görselleri içerebilen bir elektronik kayıt kayıt, beyanın yapıldığı; ... (c) Bu bölümün (a) bendi, gizli veya gizli bir belgenin bulunması gibi, doğru olduğu tespit edilen ve sanığın suçluluğunu tespit etmeye yarayan olgu veya durumlara ilişkin iddiaları içeren herhangi bir ifadeye uygulanmayacaktır. çalıntı mal veya suçun işlendiğini belirttiği araç. Tex.Crim. İşlem Kodu Ann. sanat. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Amador'un itirazları üzerine mahkeme, Amador'un ifadesinin bu tüzük kapsamında kabul edilebilir olduğuna karar verdi; çünkü her ne kadar ifade kaydedilmemiş olsa da, Çavuş Marin daha sonra bu ifadenin doğru olduğunu belirlediklerini ve bunun onun suçtan dolayı suçlu olduğunu göstermeye yaradığını belirtti. Deneme TR., Cilt. V, s. 153-54.

ii. Garza'nın Amador'u Mahkemede Tanımlaması

Amador ayrıca, Garza tarafından yapılan herhangi bir mahkeme içi kimlik tespitinin kabul edilemez olduğunu, çünkü mahkeme dışı kimlik belirleme prosedürlerinin gereksiz olduğunu ve Amador'un yasal süreç haklarını ihlal ettiğini düşündürdüğünü savundu. 22 Mayıs 1995'teki delil duruşmasında Garza, vurulmaya yol açan olaylara, Bexar İlçesi Şerif Departmanı'nın uyguladığı mahkeme dışı kimlik prosedürlerine, arkadaşının ona isimlerini söyleyen telefon görüşmesine tanıklık etti. tetikçiler ve sonunda Amador'u tanımlaması. FN6 Bkz. Dava Kaydı, Cilt. III, s. 6-75. FN6.

Garza'nın duruşmadaki nihai ifadesi, duruşma öncesi ifadesinin içeriğini büyük ölçüde yansıtıyordu; ancak duruşmadaki kulaktan dolma itiraz, jürinin, Garza'nın başlangıçta Amador'un adını bir arkadaşından öğrendiğini duymasını engelledi.

İki soruşturma memuru, Dedektif Morales ve Çavuş Marin de duruşmada ifade vererek soruşturmalarını, Garza ile etkileşimlerini, Garza'nın Amador'u teşhis etme konusundaki ilk tereddütünü, hipnoz seansını ve ortaya çıkma ve kimlik tespiti de dahil olmak üzere uyguladıkları kimlik belirleme prosedürlerini anlattılar. çeşitli fotoğraf dizileri.FN7 Bkz. id., Cilt. IV, s. 7-109, 166-254. FN7. Benzer şekilde, memurların duruşmadaki ifadeleri, duruşma öncesi ifadelerine büyük ölçüde benziyordu.

Kanıtların ve iddiaların sunulmasının ardından Amador, Garza'nın mahkemede kimlik tespitine yönelik her türlü ifadesini gizlemek için bir kez daha harekete geçti ve duruşmada sunulan kanıtları değerlendirdikten ve Garza'nın hipnoz seansının video kaset kaydını izledikten sonra mahkeme bu talebi reddetti.

2. Yargılama, Mahkumiyet ve Cezalandırma

30 Haziran 1995'te Bexar İlçesi büyük jürisi Amador'a karşı ölümcül cinayet suçlamasıyla iddianameyi geri çevirdi. Amador suçsuz olduğunu iddia etti. Jüri duruşmasının suçluluk-masumiyet aşaması 5 Temmuz 1995'te başladı.

A. Duruşmada Sunulan Kanıtlar

Ben. Amador'un Suçta Kullanılan Silahların Kalibresini Belirleyen Sözlü Açıklaması

Duruşmanın suçluluk-masumiyet aşamasında, Çavuş Marin, savcılığın ana davası sırasında Amador'un ifadesine tanıklık etti ve Amador'un avukatı, bu kez kulaktan dolma gerekçelerle bir kez daha itiraz etti. Mahkeme bu itirazı reddetti ve Çavuş Marin'in, Amador'un silahlı saldırılarda kullanılan silahları .25 ve .380 kalibrelik silahlar olarak tanımladığı yönünde ifade vermesine izin verdi. Çavuş Marin ayrıca şerif departmanının 4 Ocak 1994 tarihli bir basın açıklamasında silahlardan birinin .380 kalibrelik bir tabanca olduğunu kamuya açık bir şekilde tanımladığını ifade etti. Trial Tr., Cilt. XIX, s. 189.

Jüri ayrıca Bexar İlçesi Şerif Departmanı Dedektifi Adrian Ramirez'in, silahlı saldırıların olduğu sabah polis memurlarının terk edilmiş taksinin içinde 0,25 kalibrelik boş kovan bulduklarına dair ifadesini de dinledi. İD. Cilt XIX, s. 4. Olay yerinde bulunan polis memuru Daniel Sanchez, vurulma sabahı olay yerinde .380 kalibrelik bir mermi kovanı bulduğunu ifade etti. İD. Cilt XVIII, s. 257.

ii. Garza'nın Amador'u Mahkemede Tanımlaması

İddia makamı ayrıca Amador'u mahkemede teşhis eden Garza'nın görgü tanıklarının ifadesini de sundu. Garza, 4 Ocak 1994'teki silahlı saldırıya yol açan olayları anlatmanın yanı sıra şunları da ifade etti: (1) Ayari'nin vurulma gecesi onu almasına kadar bütün gün içki içmişti ve yaklaşık on dört ila on beş bira tüketmişti. ve bir şarap soğutucusu; (2) Ayari, Amador ve Rivas'ı almak için durduğunda hâlâ sarhoştu, sarhoştu ve sarhoştu, erkek arkadaşıyla yaptığı kavga hakkında ağlıyordu ve aslında hiçbir şeye dikkat etmiyordu; (3) Amador'u o gece Martinez'in evinden para almak için taksinin farlarının önünde yürürken ve arka koltukta kendisi ve Ayari ile konuşurken kısaca görebilmişti; (4) 10 Ocak 1994'te, şüphelinin şerif departmanına karma bir taslak oluşturmasında yardım edeceğini anlatan bir ifade verdi ve başlangıçta şüphelinin 1,90 boyunda olduğuna inandı;FN8 (5) Amador'u o geceden önce hiç görmemişti. vurulmalardan; (6) 24 Ocak 1994'te şerif departmanına götürüldü ve daha sonra Amador ve Martinez olarak tanımlanan iki kişiyi bir karton parçasına açılan deliklerden görmesi talimatı verildi; (7) bu gösteri sırasında Martinez'i eski bir iş arkadaşı olarak tanıdı ancak Amador'u tanıdığını söyleyemedi; (8) Aynı gün, ortaya çıkmadan önce, Dedektif Morales ona İspanyol erkeklerden ve İspanyol kadınlardan oluşan bir fotoğraf dizisi gösterdi, ancak hiçbirinin şüpheli olduğunu tespit edemedi; FN9 (9), 3 Şubat'ta, 1994'te bir hipnoz seansına başvurdu, seans sırasında hiç kimse ona saldırganın kimliğini söylemedi ve ardından başka bir karma taslak oluşturulmasına yardım etti; (10) 30 Mart 1994'te Çavuş Marin ona bir fotoğraf dizisi gösterdi ve o diziden Amador'u teşhis etti; ve (11) Rivas'ı fotoğraf dizisinden veya başka bir şekilde asla tanıyamadı. İD. Cilt XVIII, s. 93-252. Bir kulaktan dolma itiraz, Garza'nın, Amador ve Rivas'ın silahlı saldırılara karıştığını duyduğunu söyleyen arkadaşının 16 Mart 1994'teki telefon görüşmesine tanıklık etmesini engelledi. İD. Cilt XVIII, s. 148.

FN8. Garza, onu şerif departmanında gördüğünde Amador'un vurulma gecesi gözlemlediği kişiden farklı göründüğünü, çünkü onun daha kısa saçlı olduğunu ve aşağıya doğru eğilmiş görüş noktasından hatırladığı kadar uzun olmadığını açıkladı. taksi. FN9. Ancak o gün Martinez'i işten tanıdığı biri olarak tanımladığını ifade etti.

Çavuş Marin ve Dedektif Morales, Garza'nın Amador'u kesin olarak tanımlamasını sağlayan prosedürler hakkında ifade verdi. Çavuş Marin jüriye şunları söyledi: (1) Amador ve Martinez'i 24 Ocak 1994'te, Crime Stoppers'tan Ayari'nin vurulmasına karıştığı yönünde ihbar aldıktan sonra yakaladı; (2) o gün polis memurları cinayet masasına bir gösteri düzenlediler ve Garza'nın bir karton parçasına kesilen göz deliklerinden Amador ve Martinez'e bakmasını sağladılar; (3) bu tür bir karton aparatın kullanılması normal bir prosedür değildi; (4) memurlar o tarihte bir diziliş veya fotoğraf dizisi tanımlama prosedürünü kullanabilirdi ancak kullanmadı; (5) Garza, 30 Mart 1994 tarihine kadar sergide veya herhangi bir fotoğraf dizisinde Amador'u teşhis edememişti; (6) kişisel bilgisine göre, Amador'un fotoğrafı 30 Mart 1994'ten önce fotoğraf dizisinde yer almamıştı, ancak (7) çok sayıda memur dava üzerinde çalışıyordu ve raporlarına bu konuyla ilgili bilgi eklemek normal bir prosedür olmazdı. diğer görevlilerin faaliyetleri; (8) Nisan 1994'te Rivas şerif departmanına ifade vermiş; FN10 ve (9) 13 Nisan 1994'te Amador'dan ifade almıştır.FN11 İd. Cilt XIX, s. 131-233.

FN10. Bu ifadenin içeriğinin kabul edilemez olduğuna karar verildi. FN11. Bu ifadenin bazı bölümleri delil olarak okundu. Bakınız yukarıdaki not 5.

Savunma, Dedektif Morales'i çağırdı ve Morales şunları ifade etti: (1) davanın baş soruşturmacısıydı; (2) Garza Amador'u teşhis edemeden önce onunla çok sayıda temas kurmuştu; ve (3) memurları 24 Ocak 1994'te Garza'nın yanına gitmeye sevk eden acil bir durum yoktu, daha ziyade uygundu. İD. Cilt XX, s. 173-202. Polis memurlarından hiçbiri, Garza'nın hipnoz seansı veya Garza'dan şüphelilerin isimlerini bir arkadaşından öğrendiğini belirten telefon görüşmesi hakkında ifade vermedi.

Diğer iki tanık, Amador'u silahlı saldırılara dahil etme eğiliminde olan ifade verdi; Martinez ve 4 Ocak 1994 sabahı taksiyi terk ettikten sonra Amador ile Rivas'ın refüjde yürüdüğünü gören ve yanından geçen Esther Menchaca adlı bir tanık.

B. Mahkumiyet ve Hüküm

3. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesine Doğrudan Başvuru

9 Temmuz 1996'da Amador, altı puanlık hata iddiasıyla mahkumiyetine ve cezasına Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi'ne (TCCA) itiraz etti.FN12 FN12. Amador'un brifinginde şu hususlar hata olarak değerlendirildi: (1) ilk derece mahkemesinin Garza'nın mahkemede Amador'u teşhis ettiğini kabul etmesi; (2) İdam cezasına ilişkin özel konulara ilişkin yargılamanın ceza aşamasında mahkemenin jüriye vereceği talimatlar; (3) ilk derece mahkemesinin, ceza aşamasında jüri tarafından karara bağlanması gereken konuları ileri sürmediği için Amador aleyhindeki iddianameyi bozmaması; (4) ölüm cezasının Sekizinci Değişikliği ihlal etmesi; (5) ölüm cezasının Birleşmiş Milletler Şartı'nı ihlal etmesi; ve (6) jürinin suçlu kararını destekleyecek delillerin yetersizliği.

A. Amador'un Suçta Kullanılan Silahların Kalibresini Belirleyen Sözlü Açıklaması

Amador'un temyiz avukatı, Amador'un silahlı saldırıda kullanılan silahların kalibresini belirleyen ifadesini delil olarak kabul eden ilk derece mahkemesi kararını hata olarak değerlendirmedi.

B. Garza'nın Amador'u Mahkemede Tanımlaması

Hata noktaları arasında, duruşma mahkemesinin Garza'nın Amador'u mahkemede teşhis etmesini delil olarak kabul ederek hata yaptığı iddiası da vardı; çünkü mahkeme dışında ortaya çıkma ve hipnozla kimlik belirleme prosedürleri gereksizdi ve Amador'un hukuki süreç haklarını ihlal edecek nitelikteydi. TCCA bu iddianın içeriğine ulaşamadı; bunun yerine Amador'un avukatının duruşmada iddia edilen hatayı korumakta başarısız olduğuna karar verdi.

Mahkeme, Amador'un avukatının, Garza'nın mahkemedeki kimlik tespit ifadesinin gizlenmesi yönündeki talebini sunmasının ardından, duruşma yargıcının, [Garza'nın hipnoz seansının] video kasetini izlemeyi ve sonrasında Garza'nın mahkemedeki kimlik tespit ifadesinin kabul edilebilirliğine karar vermeyi kabul ettiğini belirtti.

Hakim, savunma avukatına ofisiyle temasa geçip kararı kendisine bildireceğini söyledi. Ancak [Amador'un avukatı] böyle bir kararın verildiğini iddia etmiyor veya bizi kaydın böyle bir kararın bulunabileceği herhangi bir bölümüne yönlendirmez. Ayrıca, [Amador'un avukatı], duruşmada esasa ilişkin olarak sunulan delillerin kabulüne herhangi bir itirazda bulunmadı. . . .[Amador'un avukatı], delilin sunulması sırasında delillerin kabulüne itiraz etmemesi için hiçbir gerekçe, neden veya mazeret sunmuyor.... Bu nedenle, incelenmek üzere hiçbir şey sunulmayan Amador'un ilk hata noktası reddedildi. Amador - Teksas, No. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. Nisan. 23, 1997) (banc) (yayınlanmadı).

Aslına bakılırsa ilk derece mahkemesi, duruşma tutanağının ilk cildinin üçüncü sayfasında yer alan, ilk derece mahkemesinin o tarihe ait tutanak kaydında yansıtıldığı gibi, 23 Mayıs 1995 tarihinde iptal talebini kabul etmiş ve reddetmişti. TCCA ayrıca kalan beş noktayı da reddederek Amador'un mahkumiyetini ve cezasını onadı. İD.

Amador'un avukatı, TCCA'ya duruşmanın prova edilmesi için bir dilekçe sundu, ancak bir kez daha, mahkemenin Amador'un iptal talebini reddettiğini kanıtlayan tutanak alıntısını mahkemeye sunamadı. TCCA, 23 Haziran 1997'de yeniden duruşma dilekçesini reddetti ve aynı gün vekaletname yayınladı. Amador, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine certiorari yazısı için bir dilekçe sunmadı.

B. Mahkûmiyet Sonrası İşlemler

1. Devlet Habeas Davaları

Amador, eyalet habeas corpus yardım dilekçesini 12 Aralık 1997'de Bexar İlçesi 226. Adli Bölgesi eyalet bölge mahkemesine sunmuştur. Amador, diğerlerinin yanı sıra, avukatın etkisiz yardımına ilişkin sekiz iddia da dahil olmak üzere toplam otuz dört telafi gerekçesi olduğunu ileri sürmüştür. doğrudan temyiz sırasında temyiz avukatı, duruşmada avukatın etkisiz yardımına ilişkin on bir iddia ve savcılığın görevi kötüye kullandığına ilişkin altı iddia. Mahkeme, 1-2 ve 7-8 Ekim 1998 tarihlerinde bu iddialara ilişkin bir delil duruşması gerçekleştirdi.

14 Şubat 2001'de mahkeme, eyaletin olaya ilişkin önerdiği bulguları ve hukuki sonuçları kabul ederek, Amador'un iddialarının her biri için habeas yardımının reddedilmesini tavsiye etti. Ex parte Amador, No. 94-CR-3643-W1 (14 Şubat 2001) [bundan böyle Devlet Habeas Kararı olarak anılacaktır]. TCCA, eyalet mahkemesinin kararında ortaya konulan tüm maddi bulguları ve hukuki sonuçları kabul etti ve tazminatı reddetti. Ex parte Amador, No. 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12 Eylül 2001) (yayınlanmadı). TCCA'nın bu iddialardan ikisini reddetmesi, mevcut itirazla ilgilidir.

A. Amador'un Suçta Kullanılan Silahların Kalibresini Belirleyen Sözlü Açıklaması

İlk olarak Amador, avukatının, Amador'un silahlı saldırılarda kullanılan silahların kalibresine ilişkin beyanlarının kabul edilebilir olduğuna ilişkin ilk derece mahkemesinin delil niteliğindeki kararını hata olarak atamaması nedeniyle temyizde etkili bir avukat yardımının reddedildiğini savundu. Deneme TR., Cilt. XVIII, s. 174. Amador, Teksas Ceza Muhakemesi Kanununun 38.22. maddesinin 3. bölümü kapsamında bu ifadenin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, çünkü bu hükmün yalnızca ifadenin verildiği sırada kolluk kuvvetleri tarafından bilinmeyen ve daha sonra bulunan gerçekleri içeren ifadeler için geçerli olduğunu savundu. doğru olmak. Bkz. Dansby - Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (gözaltında yapılan sorgulama sonucunda elde edilen sözlü ifadelerin yalnızca kolluk kuvvetlerinin zaten bildiği bilgileri doğruladığı için kabul edilemez olduğuna karar verilmiştir). Mevcut davada, Amador'un söz konusu açıklamayı yaptığı sırada Bexar İlçesi Şerif Departmanı, saldırıda kullanılan silahların kalibresinden zaten haberdardı ve bu nedenle bu yasal istisna uygulanamaz.

TCCA bu iddiayı iki nedenden dolayı reddetti. İlk olarak, Amador'un Madde 38.22'ye dayanarak duruşma öncesi iptal talebinin doğrudan temyiz incelemesi için hatayı korumak açısından yetersiz olduğunu belirtti. Mahkeme, Amador'un avukatının duruşmada ifadenin kabulüne kulaktan dolma gerekçelerle itiraz etmesi nedeniyle, temyizde ileri sürülen herhangi bir şikayetin bu iddiayı ileri sürmesi gerekeceğini belirtti. Başka bir deyişle, Maddeye dayanan bir argüman. 38.22 ... duruşmada yapılan kulaktan dolma itiraz nedeniyle engellendi. 19'da Devlet Habeas Düzeni.

Bir dipnotta mahkeme, iptal talebinin dinlenmesi ve reddedilmesi durumunda hatanın korunması için başka bir itirazın gerekli olmadığı yönündeki hukuki önerinin farkında olduğunu ekledi. Ancak mevcut davada başka bir itiraz daha yapılmış ve dolayısıyla bu öneri uygulanamaz hale gelmiştir. İD. saat 19'da. 5. Mahkeme bu ifadeyle ilgili hiçbir yetkiliye atıfta bulunmadı. İkinci olarak mahkeme, söz konusu ifadelerin Madde 38.22'de belirtilen yasağın istisnası olarak kabul edilebilir olduğuna ilişkin duruşmadaki ilk kararına sadık kaldı.

Mahkemeye göre, beyan kabul edilebilir olduğundan, Amador'un avukatı bu konuyu temyizde gündeme getirmediği için etkisiz kalamazdı çünkü Amador sonuç olarak herhangi bir önyargıya maruz kalmamıştı. Bkz. Strickland - Washington, 466 U.S.668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (ihbar dilekçesi sahibinin, avukat yardımının etkisiz olduğunu kanıtlamak için hem yetersiz performans hem de önyargı göstermesini gerektirir).

B. Garza'nın Amador'u Mahkemede Tanımlaması

İkinci olarak Amador, avukatının, eyalet mahkemesinin, Garza'nın mahkemede, Garza'nın haklarını ihlal eden gereksiz ve müstehcen kimlik belirleme prosedürlerinin sonucu olan ifadesini kabul etmekte hata yaptığını iddia etmede başarısız olması nedeniyle, doğrudan temyiz konusunda avukattan etkisiz yardım aldığını savundu. süreç hakları. Özellikle Amador, temyiz avukatını TCCA'yı bu konunun gerçekten de inceleme için muhafaza edildiğini belirten tutanak notuna yönlendirmediği için hatalı buldu.FN13 Bkz. Devlet Habeas R., Cilt. I, s. 11-12.

Görünüşe göre Amador'un, avukatının Garza'nın kimlik ifadesi konusunu temyizde hiç gündeme getirmediğini ileri sürdüğüne inanan eyalet habeas mahkemesi, Amador'un iddiasını iki nedenden dolayı reddetmişti: (1) Amador'un avukatı aslında temyizde kimlik beyanı ve TCCA, konunun incelenmek üzere uygun şekilde saklanmadığına karar vermiştir; ve (2) iddia hatalı bir şekilde Garza'nın ifadesinin, [Amador'un] yasal süreç hakkının ihlali olarak kabul edilemez olduğunu ve kanıtların kabul edilmesinin Amador'a halel getirmediğini, çünkü duruşma öncesi kimlik belirleme teknikleri gereksiz olsa bile ve Bu durum düşündürücü olsa da, mahkemede verilen kimlik tespiti hâlâ kabul edilebilirdi çünkü koşulların tamamı, önemli bir yanlış kimlik olasılığını ortaya koymuyor.

FN13. Eyalet habeas corpus delil duruşmasında, Amador'un temyiz avukatı, doğrudan temyiz sırasında eyaletin bu hatanın inceleme için saklanmadığı yönündeki iddiasının yanlış olduğuna inandığını ifade etti. Kendisi aynı zamanda, bu inanca rağmen, TCCA'yı dava mahkemesinin Amador'un mahkemede kimlik tespitini gizleme yönündeki talebini resmi olarak reddettiği yere yönlendirmek için hiçbir çaba göstermediğini ifade etti; bu bilgi için kayıtlarda arama yapmadı; ve söz konusu dosya girişinin tanımlanması için prova yapılması yönünde bir talepte bulunmadı. Devlet Habeas Delil Duruşması Kaydı, Cilt. II, 10-35.

2. Federal Habeas Davaları

Amador 28 U.S.C. § 2254 sayılı federal habeas corpus yardım dilekçesini 24 Mayıs 2002'de Amerika Birleşik Devletleri Teksas Batı Bölgesi Bölge Mahkemesine sunmuş ve 2 Mayıs 2003'te değiştirilmiş ve ek bir habeas dilekçesi sunmuştur. Toplamda altmış yardım talebinde bulunduğunu iddia etmiştir. 3 Eylül 2003'te devlet, kararın özetlenmesi için bir önerge sundu. Bölge mahkemesi sonuçta eyaletin özet karar talebini kabul ederek Amador'un tüm tazminat taleplerini reddetti. Amador - Dretke, No. SA-02-CA-230-XR (11 Nisan 2005) [bundan böyle Dist. Ct. Emir].

Bununla birlikte, bölge mahkemesi bu iddialardan ikisine ilişkin bir temyiz edilebilirlik sertifikası (COA) vermiştir: (1) Amador'un temyizde avukattan etkisiz yardım alması, çünkü avukatının, dava mahkemesinin davanın niteliğini tanımlayan beyanını kabul etmesini hata olarak atamaması. atışta kullanılan silahlar; ve (2) Amador'un temyizde avukattan etkisiz yardım alması, çünkü avukatının eyalet mahkemesinin, Garza'nın mahkemede kimlik tespitini gizlemek için Amador'un duruşma öncesi talebini reddetmesine karşı itirazı gerektiği gibi sunamaması.

A. Amador'un Suçta Kullanılan Silahların Kalibresini Belirleyen Sözlü Açıklaması

Bölge mahkemesi, TCCA mütalaasında belirtilen gerekçelerden farklı gerekçelerle Amador'un silahların kalibresini belirleyen beyanına ilişkin iddiasını reddetti. İlk olarak bölge mahkemesi, TCCA'nın bu noktadaki hatayı reddettiği sırada Amador'un avukatının, duruşmada Madde 38.22 itirazını yeniden ileri sürmeyerek ve bunun yerine kulaktan dolma bir itiraz öne sürerek bu iddiayı usul açısından temerrüde düşürdüğüne hükmettiğini kaydetti. .

Ayrıca mahkeme, eyalet habeas mahkemesinin bu noktadaki gerekçesinin muhtemelen hatalı olduğunu, çünkü bölge mahkemesinin bağımsız araştırmasının Teksas temyiz mahkemesinin haciz için böyle bir usuli temerrüt kuralını uyguladığı [Amador'un] davası dışında başka bir örnek ortaya çıkarmadığını belirtti. Bir ilk derece mahkemesinin, duruşma öncesi iptal talebini resmi olarak reddetmesinin ardından, Madde 38.22'deki iddianın yeniden incelenmesi gerekiyor. Dağ. Ct. 127'de sipariş verin.

Bu nedenle bölge mahkemesi, Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. uyarınca Amador'un iddiasının esasını incelemeye devam etti. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (eyalet usuli temerrüt kurallarının uygulanmasının federal habeas'ı engellediğini kabul etmek, ancak eyalet usuli temerrüt kuralının kesin olarak yürürlükte olması ve düzenli olarak takip edilmesi durumunda bir talebin incelenmesini hak etmektedir).

İddianın esasını inceleyen bölge mahkemesi, ilgili Teksas içtihat hukukunu incelerken, Amador'un ifadesinin Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 38.22. Maddesi uyarınca muhtemelen kabul edilemez olduğunu belirtti.

Ancak, Amador'un doğrudan temyiz başvurusu sırasında geçerli olan Texas zararsız hata ilkelerini uygulayan mahkeme, Amador'un beyanı kabul edilemez olsa bile beyanın kabul edilmesinde yapılacak herhangi bir hatanın zararsız olacağına ve bu nedenle Amador'un önyargıyı kanıtlayamayacağına karar verdi. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct uyarınca avukat yardımının etkisiz hale getirilmesi için gerekli. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

B. Garza'nın Amador'u Mahkemede Tanımlaması

Bölge mahkemesi ayrıca Amador'un, Garza'nın mahkemedeki kimlik ifadesine ilişkin iddiasını da reddetti; Amador'un, Garza'nın kimlik ifadesinin kabul edilemez olduğunu gösteremediğini ve bu nedenle avukatının bu hata noktasını gerektiği gibi koruyamamasının Strickland uyarınca önyargı oluşturmadığını belirtti.

İlk olarak, hipnoz prosedürüyle ilgili olarak bölge mahkemesi, Amador'un eyalet habeas mahkemesi önünde hiçbir zaman belirli bir olguyu iddia etmediğini veya herhangi bir kanıt sunmadığını, uygulanan prosedürlerin herhangi birinin aşırı derecede müstehcen olduğunu veya Esther Garza'nın daha sonraki hipnozunu lekelediğini tespit ettiğini belirtti. [Amador]'un mahkemede kendisinden ve Ayari'ye saldırganlardan biri olduğu tespit edildi. Dağ. Ct. 83'te sipariş verin.

İkinci olarak mahkeme, ortaya çıkan olay doğası gereği müstehcen olsa bile Garza'nın Amador'u tanımlamasının Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. uyarınca güvenilir olduğuna karar verdi. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). Bölge mahkemesi buna göre Amador'un iddiasını reddetti ve TCCA'nın Garza'nın kimliğinin kabul edilebilir olduğunu ve Strickland kapsamında herhangi bir önyargı bulunmadığını tespit etmek için yasayı makul şekilde uyguladığını tespit etti.

10 Mayıs 2005'te Amador bu mahkemeye zamanında bir temyiz başvurusunda bulundu.

II. İNCELEME STANDARTLARI

Bu habeas davası Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası (AEDPA) tarafından yönetilmektedir çünkü Amador § 2254 habeas dilekçesini AEDPA'nın 24 Nisan 1996'daki yürürlüğe giriş tarihinden sonra 12 Aralık 1997'de sunmuştur. Bkz. Fisher v. Johnson, 174 F.3d 710, 711 (5. Cir.1999). Bu mahkeme, Amador'un habeas dilekçesinin esasını çözme yetkisine sahiptir çünkü yukarıda belirtildiği gibi bölge mahkemesi ona COA vermiştir. Bkz. Dist. Ct. 123-28'de sipariş verin; ayrıca bkz. 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El - Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (COA'nın, federal temyiz mahkemelerinin, habeas dilekçesi sahiplerinin temyizlerinin esası hakkında karar verme yetkisine sahip olmadığı bir yargı yetkisi önkoşulu olduğunu açıklamaktadır).

Bölge mahkemesinin eyaletteki bir dilekçe sahibinin habeas indirimi talebini reddeden özet karar kararını de novo olarak inceliyoruz. Ogan - Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5th Cir.2002); Fisher - Texas, 169 F.3d 295, 299 (5th Cir.1999). Bölge mahkemesinin hukuka ilişkin vardığı sonuçları ve varsa maddi bulgulara ilişkin açık bir hata olup olmadığını inceliyoruz. Collier - Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5th Cir.2002). Ayrıca, 'federal ihzar mahkemesi Bölüm 2254(d) uyarınca yalnızca eyalet mahkemesinin 'kararını' incelemeye ve bu kararı açıklayan yazılı görüşü incelemeye yetkili değildir.' Pondexter v. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5th Cir.2003) (Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc)'dan alıntı).

AEDPA uyarınca, bir federal mahkeme, dilekçe sahibi eyalet mahkemesinin kararının buna aykırı bir kararla sonuçlandığını veya bu kararı içerdiğini kanıtlamadıkça, Eyalet mahkemesi yargılamalarında esasa göre karara bağlanan herhangi bir iddiaya ilişkin bir habeas corpus emri veremez. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen, açıkça belirlenmiş Federal yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanması veya eyalet mahkemesinin bir iddiaya ilişkin kararının, burada sunulan deliller ışığında gerçeklerin makul olmayan bir tespitine dayanan bir kararla sonuçlanması Eyalet mahkemesi süreci. 28 ABD § 2254(d)(1); Williams - Taylor, 529 U.S.362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Bir eyalet mahkemesinin kararı, eğer (1) eyalet mahkemesi Yüksek Mahkeme davalarında duyurulan geçerli yasayla çelişen bir kural uygularsa veya (2) eyalet mahkemesi bir davayı Yüksek Mahkeme'nin bir davada verdiğinden farklı bir şekilde karara bağlarsa, açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırıdır. maddi olarak ayırt edilemeyen gerçekler dizisi. Mitchell - Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

Bir eyalet mahkemesinin, Yüksek Mahkeme içtihadından doğru geçerli yasal prensibi belirlemesi, ancak bu prensibi objektif olarak makul olmayan bir şekilde davaya uygulaması durumunda, bir eyalet mahkemesinin açıkça belirlenmiş federal yasayı uygulaması, AEDPA anlamında makul değildir. Wiggins - Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

Eyalet mahkemesinin bir iddiaya ilişkin kararının, Eyalet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında gerçeklerin makul olmayan bir şekilde belirlenmesine dayanan bir kararla sonuçlanması durumunda da habeas corpus emri çıkarılabilir. 28 ABD § 2254(d)(2). AEDPA kapsamında, habeas dilekçesi sahibi bu varsayımı açık ve ikna edici kanıtlarla çürütmediği sürece eyalet mahkemesinin somut bulgularının doğru olduğu varsayılmaktadır. İD. § 2254(e)(1); bkz. Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. TARTIŞMA

Amador'un temyiz avukatı taleplerine yönelik etkisiz yardımı, Strickland, 466 U.S., 687-88, 104 S.Ct. 2052. Avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddiayı haklı çıkarmak için, habeas dilekçesi sahibi öncelikle avukatın performansının yetersiz olduğunu göstermelidir. İD. Avukatın performansı, objektif bir makullük standardının altına düşerse yetersizdir. İD. Bir mahkemenin avukatın davranışına ilişkin incelemesi, avukatın davranışının makul profesyonel yardımın geniş kapsamına girdiği varsayıldığında, hürmetkardır. İD. 689, 104 S.Ct. 2052.

Avukatın temyizde mevcut her önemsiz gerekçeyi öne sürmesi gerekmese de, makul bir avukatın ilgili gerçekleri ve hukuku araştırma veya belirli yolların verimli olmayacağına dair bilinçli bir karar verme yükümlülüğü vardır.... Doğrudan emsalleri kontrol etmeye dayanan sağlam, değerli argümanlar ortaya çıkarılmalı ve mahkemenin dikkatine sunulmalıdır. Amerika Birleşik Devletleri - Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5th Cir.1999).

Dilekçe sahibi yetersiz performans tespit ettiğinde, avukatın objektif olarak makul olmayan performansının dilekçe sahibine zarar verdiğini göstermelidir. Strickland, 466 ABD, 688, 104 S.Ct. 2052. Bir dilekçe sahibi, eğer yetersiz performans olmasaydı, yargılamanın -veya bu durumda temyizin- sonucunun farklı olması durumunda önyargıya maruz kalacaktır. İD.

Strickland'ın kendisi duruşma avukatının etkisiz yardımını içerse de, Strickland analizi temyiz avukatının etkisiz yardımına ilişkin iddialar için de aynı şekilde geçerlidir. Bkz. Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (Strickland'ı temyiz avukatı iddiasına ilişkin etkisiz bir yardıma başvuruyor ve şunu belirtiyor ki, yargılama hatasından kaynaklanan bir önyargı görmediğimizde, buna ek olarak, aynı konuya dayanan bir temyiz hatasından doğan önyargıyı bulamayız); ayrıca bkz. Smith - Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (Strickland'ın temyizde etkisiz avukat iddialarına uygulanacak uygun standart olduğunu belirtmektedir).

A. Amador'un Çatışmalarda Kullanılan Silahların Kalibresini Belirleyen Sözlü Beyanı

Strickland'a başvurarak, öncelikle Amador'un temyiz avukatının mahkemenin Amador'un silahların kalibresini belirleyen beyanını hata olarak atamamasının yetersiz performans teşkil edip etmediğini belirlememiz gerekiyor.FN14 Görünüşte, geçerli yasa, kayıt altına alınmamış, suçlayıcı bir beyanın verilmesini zorunlu kılmaktadır. Sanık tarafından gözaltında yapılan bir sorgulamanın ürünü olan bir ifade, eğer ifade doğru olduğu tespit edilen ve gizli veya çalıntı bir eşyanın veya gizli bir eşyanın bulunması gibi sanığın suçluluğunun tespitine yol açan olgu veya koşullara ilişkin iddialar içeriyorsa kabul edilebilir. suçun işlendiğini beyan ettiği belge. Tex.Crim. İşlem Kodu Ann. sanat. 38.22(3)(c).

Amador, Madde 38.22, bölüm 3'ü yorumlayan bir dizi TCCA davasına atıfta bulunarak, TCCA'nın ifadenin kabul edilebilir olduğuna karar verirken hata yaptığını, çünkü bu hükmün yalnızca ifadenin verildiği sırada polis tarafından bilinmeyen gerçekleri sağlayan ifadeler için geçerli olduğunu ileri sürüyor. ve daha sonra doğru olduğu ortaya çıktı. Bkz. Romero - Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (Bölüm 3'ün talep ettiği güvenilirlik, sözlü itirafın, daha önce polisin bilmediği öğeler veya bilgiler.); ayrıca bkz. Dansby, 931 S.W.2d, 298-99; Port - Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador, TCCA'nın bu davada yaptığı tespitin aksine, beyanının kabul edilemez olduğunu ve 14 Nisan 1994'te beyanda bulunduğu sırada polisin zaten görevde olması nedeniyle Madde 38.22, bölüm 3 istisnası kapsamına girmediğini ileri sürüyor. Çatışmalarda kullanılan silahların kalibresini biliyordu.

Özellikle Amador, kayıtların, 4 Ocak 1994'te, vurulmaların olduğu gün Garza'nın burun boşluğundan 0,25 kalibrelik bir merminin çıkarıldığını, polisin takside 0,25 kalibrelik bir mermi kovanı bulduğunu ve 0,380 kalibrelik bir mermi kovanını bulduğunu doğru bir şekilde belirtiyor. Olay yerindeki incelemede, Bexar İlçesi Şerif Departmanı, suçta .380 kalibrelik silahın kullanıldığını belirten bir basın açıklaması yaptı.

FN14. Bölge mahkemesi gibi biz de, TCCA'nın Madde 4'e dayanan bir argüman olduğu yönündeki kararı ışığında, bu iddiayı usul açısından temerrüde düşmüş olarak değerlendirmeyi reddediyoruz. 38.22 ..., Amador'un 38.22 maddesi gerekçesiyle ifadenin kabulüne duruşma öncesi itirazına rağmen duruşmada yapılan kulaktan dolma itiraz nedeniyle engellendi. 19'da Devlet Habeas Düzeni.

Benzer şekilde, bu karar usulüne uygun bir temerrüt olarak nitelendirilse ve inceleme aksi takdirde bağımsız ve yeterli devlet gerekçeleriyle yasaklansa bile, böyle bir kuralın ne kesin olarak yürürlükte olması ne de düzenli olarak takip edilmesi nedeniyle usuli temerrüt kriterlerini karşılamadığı sonucuna varıyoruz. Teksas eyalet mahkemelerinde. Bkz. Ford, 498 U.S., 423-24, 111 S.Ct. 850. Devlet böyle bir kuralın varlığını destekleyen hiçbir davaya işaret etmiyor, biz de bulamadık. Bu nedenle TCCA'nın esasa ilişkin alternatif görüşünü ele alıyoruz.

TCCA'nın, Amador'un Strickland testinin önyargılı yönünü belirlemede başarısız olduğu yönündeki tespitinin, açıkça belirlenmiş kanunun mantıksız bir uygulaması olmadığına inandığımız için, Strickland'ın yetersiz performans yönüne ilişkin bir kararı önceden belirliyoruz ve karar vermeden Amador'un yetersiz performans gösterdiğini varsayıyoruz. . Bkz. Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. 2052 ([A] mahkemesinin, iddia edilen eksiklikler nedeniyle davalının maruz kaldığı zararları incelemeden önce avukatın performansının yetersiz olup olmadığını belirlemesine gerek yoktur .... Yeterli delilin bulunmaması nedeniyle etkisizlik iddiasını ortadan kaldırmak daha kolaysa Çoğu zaman öyle olmasını beklediğimiz önyargı, bu yola uyulmalıdır.)

Amador'un Strickland iddiası başarısız oldu çünkü bunu kanıtlayamadı, ancak bu yetersiz performans olmasaydı temyizinin sonucu farklı olurdu. Bu davadaki önyargı soruşturması Teksas eyalet hukukuna ilişkin bir soruna odaklanıyor: beyanın gerçekte Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 38.22. maddesinin 3. bölümü uyarınca duruşmada kabul edilebilir olup olmadığı.

Elbette bazı Teksas mahkemeleri, Madde 38.22'nin 3. bölümüne bir açıklama getirmiş ve bu hükmün yalnızca o sırada polis tarafından bilinmeyen ve daha sonra doğru olduğu tespit edilen gerçekleri içeren ifadeler için geçerli olduğunu kabul etmiştir; ancak, mevcut davada konuyu ele alan her Teksas eyalet mahkemesi - ilk derece mahkemesinden eyalet habeas mahkemesine ve TCCA'ya kadar - ifadenin aslında bu hükmün geniş dili kapsamında kabul edilebilir olduğuna karar vermiştir. Bakınız, örneğin, 19'daki Devlet Habeas Kararı (söz konusu ifadelerin, Madde 38.22'de belirtilen yasağın istisnası olarak kabul edilebilir olduğuna karar verilmiştir).

Her ne kadar diğer Teksas mahkemeleri Madde 38.22, bölüm 3'ü eyalet habeas mahkemesinin bu davada yaptığından farklı yorumlasa da, federal habeas mahkemesi olarak bizim rolümüz gereği, eyalet habeas mahkemesinin eyalet hukukuna ilişkin yorumunun doğruluğunu inceleyemeyiz. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir.2004) (eyalet habeas mahkemesinin Strickland iddiası bağlamında Teksas anayasası kapsamında Teksas kanununun geçerliliğine ilişkin tespitini incelemeyi reddediyor); ayrıca bkz. Bradshaw - Richey, 546 U.S.74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Bir eyalet mahkemesinin eyalet hukukuna ilişkin yorumunun ... habeas corpus'ta bulunan bir federal mahkemeyi bağladığını defalarca belirttik.); Estelle - McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (Eyalet hukuku sorunlarına ilişkin eyalet mahkemesi kararlarını yeniden incelemek federal ihzar mahkemesinin yetkisinde değildir.); Gibbs - Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (Eyalet mahkemesi mahkûmiyetinin habeas incelemesinde bulunan bir federal mahkeme olarak, eyalet hukukuna ilişkin eyalet kararlarını inceleyemeyiz.).

Bu nedenle, eyalet habeas mahkemesi, Amador'un silahların kalibresini belirleyen beyanının Teksas yasalarına göre kabul edilebilir olduğuna hükmettiğinden, temyiz avukatı bu iddiayı ileri sürmüş olsaydı, Amador'un temyizinin sonucu farklı olmayacaktı. Buna göre, TCCA'nın Amador'un Strickland kapsamındaki temyiz avukatından etkisiz bir yardım almadığı yönündeki tespiti, federal yasanın mantıksız bir uygulaması değildi.

B. Garza'nın Amador'u Mahkemede Tanımlaması

Amador ayrıca, temyiz avukatının dosya girişini tespit edememesi nedeniyle avukattan etkisiz yardım aldığını ve bu durumun, ilk derece mahkemesinin, Garza'nın mahkemede kimlik beyanının kabulüne itirazına ilişkin olumsuz bir karar verdiğini ve dolayısıyla temyiz itirazını koruduğunu ileri sürüyor. .

Strickland testinin ilk aşamasına göre, Amador'un temyiz avukatının davranışı yetersizdi çünkü nesnel bir makullük standardının altına düşüyordu. Eyalet habeas delil duruşması sırasında Amador'un temyiz avukatı, doğrudan temyiz sırasında kendi davranışına ilişkin ifade verdi.

Temyiz avukatı, kendi itirafıyla, TCCA'nın iddia edilen hatanın korunmadığı yönündeki kararının yanlış olduğunu biliyordu; bu bilgiye rağmen avukat, eyaletin temyiz dilekçesinde ilk derece mahkemesinin itiraz hakkında karar vermediğine ilişkin iddiaya yanıt vermedi, ilk derece mahkemesinin olumsuz kararını yansıtan tutanak girişini tespit etmeye çalışmadı ve yanlış kanıyı düzeltmeye çalışmadı sonraki duruşma dilekçesinde. Devlet Habeas Delil Duruşması Kaydı, Cilt. II, 10-35.

Üstelik Amador'un avukatı, bunları yapmadaki başarısızlığının hiçbir stratejik amaca hizmet etmediğini itiraf etti. İD. 21'de; bkz. Busby - Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Stratejik kararlar... yürürlükteki yasa ve gerçeklere ilişkin makul araştırmalara dayandıkları sürece, nadiren avukatın etkisiz yardımına yol açabilir.) (Strickland'dan alıntı) , 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2052) (vurgu eklenmiştir); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (Mahkeme... strateji şemsiyesi altında sergilenen mantıksız kararlara göz yummak veya ortaya çıktığında avukat adına taktiksel kararlar uydurmak zorunda değildir. (kayıtlara bakılırsa avukatın hiçbir stratejik karar vermediği görülüyor.)

Avukatın, devletin mahkemenin itiraz hakkında olumsuz bir karar vermediğini iddia edeceğini önceden bildiği göz önüne alındığında, avukatın soruşturma yapmamasının yargılama stratejisinden ziyade ihmalden kaynaklandığı ve devletin iddiasını çürütecek bilginin kolayca elde edilebildiği göz önüne alındığında. duruşma tutanağının bir kopyası aracılığıyla erişilebildiğinden, avukatın davranışı objektif bir makullük standardının altına düşmüştür. Bkz. Rompilla - Beard, 545 U.S.374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (devletin savcılık avukatının soruşturmasında bu dosyalardan bilgi kullanmayı planladığına dair bildirime rağmen, avukatın hafifletici deliller içeren hazır dosyaları incelememesi durumunda avukatın performansının nesnel bir makullük standardının altına düştüğüne karar verilmiştir. müşteri).

Ancak Amador'un avukat talebine yönelik etkisiz yardımı başarısız oluyor çünkü avukatının kusurlu davranışı nedeniyle zarara uğradığını gösteremiyor. Amador'un önyargıya maruz kalıp kalmadığı ile ilgili olan, Garza'nın mahkemedeki kimlik tespitinin, Amador'un Beşinci ve On Dördüncü Değişiklikler kapsamındaki yasal süreç haklarını ihlal eden mahkeme dışı kimlik prosedürleriyle lekelenmiş olması nedeniyle kabul edilemez olup olmadığıdır.

Mahkeme dışı kimlik belirleme prosedürleri, eğer bu prosedürler (1) gereksiz ve müstehcen ise ve (2) güvenilmezse sanığın yasal süreç haklarını ihlal eder. Bkz. Brathwaite, 432 U.S., 114, 97 S.Ct. 2243 (mahkeme dışı kimlik belirleme prosedürlerine dayalı olarak mahkemede kimlik tespitinin kabul edilebilirliğini belirlemek için iki uçlu testin uygulandığını belirtmektedir); Amerika Birleşik Devletleri - Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (iki uçlu Brathwaite testinin muhtemelen anlamlı kimlik belirleme prosedürlerine uygulanması).

Bu durumda, Brathwaite testinin ilk aşamasına göre ortaya çıkma gereksiz ve anlamlıydı. Amador Bexar İlçesi Şerif Departmanının cinayet masasında dururken Garza'nın Amador'u karton aparattan görmesini istemek anlamlıydı çünkü prosedür Garza'yı, baktığı kişiyi şüpheli olarak tanımlamaya teşvik etti.

Aslında Yüksek Mahkeme, bunun gibi gösterilerin doğası gereği müstehcen prosedürler olduğunu kabul etmiş ve şüphelileri bir dizilişin parçası olarak değil, kimlik tespiti amacıyla kişilere tek tek gösterme uygulamasının geniş çapta kınandığını belirtmiştir. . Stovall - Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); ayrıca bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (görüntülerin doğası gereği müstehcen olduğuna dikkat çekerek); bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir.2005) (görüşün bire bir olmadığı durumlarda ortaya çıkma prosedürünün müstehcen olmadığı, daha ziyade sıraya girme prosedürünün eşdeğeri olduğu kararına varılmıştır) ).

Ayrıca, gereklilik veya aciliyet nedeniyle yapılan gösteriler genellikle sanığın hukuki süreç haklarını ihlal etmese de, Dedektif Morales, 24 Ocak 1994'te şerifin departmanına gelip 24 Ocak 1994'te gösteri yapmak için herhangi bir zorunluluk veya acil ihtiyaç bulunmadığını ifade etti. bir sıralama prosedürünü kullanabileceklerini ancak bunu yapmamayı tercih ettiklerini söyledi. Deneme Tr. Cilt XX, s. 194; bkz. Stovall, 388 ABD, 302, 87 S.Ct. 1967 (sanığın kimliğini tespit edebilecek veya onu temize çıkarabilecek tek tanığın ölüm döşeğindeyken hastanede bulunmasına rağmen, gösterinin sanığın hukuki süreç haklarını ihlal etmediğine karar verilmesi); Livingston - Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir.1997) (koşulların gerekliliği prosedürü gerekli kıldığında, gösterinin davalının yasal süreç haklarını ihlal etmediğine karar verilmiştir). FN15.

Amador, Garza'nın gösteriye ek olarak geçirdiği hipnoz seansının gereksiz ve doğası gereği müstehcen olduğunu iddia ediyor. Yüksek Mahkeme, hipnoza verilen en yaygın tepkinin hem doğru hem de yanlış hatırlamalarda artış olduğunu gözlemleyerek hipnozun düşündürücü doğasını kabul etmiştir. Yanlış anılar: Kişi telkin edilebilir hale gelir ve hipnotisti, onaylanacağını düşündüğü yanıtlarla memnun etmeye çalışabilir; Deneğin, bir cevabı daha tutarlı ve eksiksiz hale getirmek için hayal gücünden gelen ayrıntıları doldurması, yani uydurma yapması muhtemeldir; ve denek hafızasının sertleşmesini deneyimliyor, bu da ona hem doğru hem de yanlış anılara dair büyük bir güven veriyor ve etkili çapraz sorgulamayı daha da zorlaştırıyor. Rock - Arkansas, 483 U.S.44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Bu vakada tek başına hipnoz prosedürünün açık bir şekilde düşündürücü olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmamakla birlikte, bunun doğası gereği telkin edici başka bir prosedürden (yani ortaya çıkmadan) kısa bir süre sonra gerçekleşmiş olması gerçeği, tanımlama prosedürlerinin bütünü altında genel olarak anlamlı olmasıyla ilgilidir. Koşullar. Bkz. Stovall, 388 U.S., 302, 87 S.Ct. 1967 (bir kimlik belirleme prosedürünün yasal süreci ihlal edip etmediğini belirlemek için koşulların bütününün analiz edilmesi). Bununla birlikte, bu vakada hipnoz prosedürünün tek başına açıkça telkin edici olduğuna ya da ortaya çıktıktan kısa bir süre sonra meydana geldiğinde öyle hale geldiğine dair hiçbir kanıt yoktur.

Ancak TCCA, bu davada söz konusu olan kimlik beyanının Brathwaite testinin ikinci ayağı kapsamında güvenilir olması nedeniyle yine de kabul edilebilir olduğuna hükmettiğinde, açıkça belirlenmiş federal yasayı makul olmayan bir şekilde uygulamamıştır. Bkz. Brathwaite, 432 U.S., 114, 97 S.Ct. 2243 ([R]güvenilirlik, kimlik beyanının kabul edilebilirliğinin belirlenmesinde temel taştır).

Güvenilirlik ilkesi kapsamında, bir kimlik tespiti prosedürü gereksiz ve davalının yasal süreç haklarını ihlal edecek nitelikte olsa bile, sonuçta ortaya çıkan ifade, kimlik tespiti yine de koşulların bütünlüğü göz önüne alındığında güvenilirse kabul edilebilir; yani, onarılamaz bir yanlış tanımlamaya ilişkin önemli bir olasılık oluşturmuyorsa. İD. 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 ABD, 302, 87 S.Ct. 1967 ([A] yasal sürecin ihlal edildiği iddiası, onu çevreleyen koşulların bütünlüğüne bağlıdır.); ayrıca bkz. Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

Brathwaite Mahkemesi, kimlik belirleme prosedürünün güvenilirliğini değerlendirirken mahkemelerin uygulaması gereken beş faktörü sıraladı: (1) tanığın şüpheliyi görme fırsatı; (2) tanığın dikkat derecesi; (3) tanığın şüpheliye ilişkin ilk tanımının doğruluğu; (4) tanığın kesinlik düzeyi; ve (5) suç ile duruşma arasındaki süre. Brathwaite, 432 ABD, 114-16, 97 S.Ct. 2243; ayrıca bkz. Neil, 409 U.S., 198, 93 S.Ct. 375; Amerika Birleşik Devletleri - Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5th Cir.2002) (tanığın kimlik beyanının duruşmada kabul edilebilir olması için ortaya çıkanın yeterli güvenilirlik göstergesine sahip olduğunu belirlemek için Brathwaite faktörlerinin uygulanması).

Garza, hem ön duruşmada hem de jüri önündeki duruşmada, Amador'un Martinez'in evinden para almaya giderken taksinin farlarının önünden geçtiğinde ve Amador taksinin içinde onunla konuşurken Amador'un yüzünü yeterince görebildiğini ifade etti. ve Ayari. Deneme TR., Cilt. III, s. 11-15, 60-61; İD. Cilt'te XVIII, s. 109-15, 193, 214, 218. Garza, Amador'un Martinez'in evinden taksiye geri dönüşü sırasında Amador'un yüzüne iyice baktığını vurguladı. İD. Cilt'te III, s. 46; İD. Cilt'te XVIII, s. 214.

Her ne kadar Amador'un boyuna ilişkin ilk tahmini yanlış olsa da Garza, araba yolculuğu sırasında kambur durduğunu ve bu nedenle Amador'un boyunu bu açıdan olduğundan fazla tahmin ettiğini açıkladı. Bu boy farklılığı dışında, Garza'nın şüpheliyle ilgili tanımı 10 Ocak 1994'ten duruşmanın sonuna kadar kesin ve değişmeden kaldı; gerçekten de Garza duruşmada Amador'un vurulma zamanı ile duruşma arasında kafasını tıraş ederek görünüşünü dramatik bir şekilde değiştirdiğini ifade etti.

Dahası, 24 Ocak 1994'teki gösterinin müstehcenliğine rağmen Garza, boy farklılığına ve Amador'un traşlı kafasına dayanarak o gün Amador'un kimliğini belirlemeyi reddetti; bu, Amador'un 1994 gecesi sahip olduğu tam siyah saçtan farklıydı. çekimler. İD. Cilt'te III, s. 24-26, 60-61; İD. Cilt'te XVIII, s. 145, 154, 229, 232.

Adam arabasıyla seks yapıyor

Aslında Garza, kimliğinden emin olana kadar kimsenin kimliğini açıklama konusunda isteksiz olduğunu açıkladı; o gece Amador'u taksideki erkek yolcu olarak tanımladığında -hipnoz seansından iki ay sonra ve silahlı saldırılardan üç ay sonra- bunu düşünmek için çok zamanı olduğunu ve onu sadece hayalinde canlandırdığını ve ] sadece [biliyordu] ... bu o. İD. Cilt'te XVIII, s. 248.

Brathwaite davasında olduğu gibi, bu davanın tüm koşulları altında, yanlış tanımlama ihtimalinin çok yüksek olduğunu söyleyemeyiz... Bu noktanın dışında, bu tür kanıtların değerlendirilmesi jürinin görevidir. Amerikan jürilerinin sağduyusuna ve sağduyusuna güvenmekle yetiniyoruz, çünkü bir miktar güvenilmezlik unsuru taşıyan deliller jürinin alışılagelmiş bir dayanağıdır. Jüriler, bazı şüpheli özelliklere sahip olan kimlik tespitinin ağırlığını akıllıca ölçemeyecek kadar duyarlı değildir. Brathwaite, 432 ABD, 116, 97 S.Ct. 2243.

Bu davada jüri, kimlik belirleme prosedürlerine ve Garza'nın Amador'un kimliğini tespit etme konusundaki başlangıçtaki isteksizliğine ilişkin kapsamlı ifadeyi ve çapraz sorguyu yalnızca Garza'dan değil, aynı zamanda Çavuş Marin ve Dedektif Morales'ten de dinledi. Garza'nın Amador'u tanımlamasının Brathwaite faktörleri altında nihai olarak güvenilir olduğu ve jürinin, duruşmada sunulan çok sayıda delile dayanarak bu kimliğin güvenilirliği konusunda bilinçli bir karar verebildiği göz önüne alındığında, TCCA'nın Strickland'a başvurması mantıksız değildi; Kimlik belirleme prosedürlerinin anlamlılığına rağmen önyargı ortaya çıktı.

Üstelik, Brathwaite uyarınca kimlik tespiti nihai olarak güvenilmez olduğu için kimlik beyanının hariç tutulması gerekse bile, duruşmada sunulan diğer suçlayıcı delillerin ağırlığı göz önüne alındığında, Strickland hükmünde yine de bir önyargı olmayacaktı.

Garza, Amador'un silahlı saldırıların olduğu gece taksideki erkek yolcu olduğunu belirtmese bile jüri, Amador'un silahlı saldırılara karışmış olsaydı ne yapacağını anlatan gönüllü ifadesini duydu ve şu sonuca vardı: Cinayetin doğru olduğunu ve bunu mahkemede kanıtlayabilirlerse, o zaman idam cezamı alacağım.

Jüri ayrıca, Amador'un kendisine yaptığı itirafı, vurulma gecesinde olanları ayrıntılarıyla anlatan, Amador'un taksiyle ilgili çılgınca bir şey yapmak istediğine dair önceki ifadesinden bahseden ve Amador'un kendisine hapishaneden bir mektup yazdığına dair ifade veren Martinez'in ifadesini de dinledi. ifade vermemesi konusunda uyardı.

Jüri ayrıca Crime Stoppers'ın Amador'un tutuklanmasına yol açan ihbarını ve Amador'un gözaltındayken silahlı saldırıda kullanılan silahların kalibresini doğru bir şekilde tespit ettiğini duydu. Ayrıca tanık Esther Menchaca, Amador ve Rivas'ı, 4 Ocak 1994 sabahı erken saatlerde meydana gelen silahlı saldırılardan kısa bir süre sonra terk edilmiş taksinin olduğu yere yerleştirerek, Amador'u daha önce bir fotoğraf dizisinden teşhis ettiğini açıklayarak ifade verdi.

Amador'a karşı ek kanıtların büyük ağırlığı göz önüne alındığında, bunun makul bir olasılık olduğunu söyleyemeyiz, ancak kimlik kanıtlarının kabulü durumunda duruşmanın sonucu farklı olurdu. Bkz. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052.

Buna göre, TCCA, avukatın temyizde bu hususu yeterince ileri sürmemesinin anayasal hata düzeyine yükselmediğine hükmettiğinde, açıkça belirlenmiş federal kanunu makul olmayan bir şekilde uygulamamış oldu. Bkz. Mayabb, 168 F.3d, 869 (Dava hatasından dolayı önyargı bulamadığımızda, buna ek olarak, aynı konuya dayanan temyiz hatasından kaynaklanan önyargı da bulamayız.).

IV. ÇÖZÜM

Yukarıdaki nedenlerden dolayı, TCCA'nın, Yüksek Mahkeme tarafından açıklandığı gibi açıkça belirlenmiş federal kanunu makul olmayan bir şekilde uygulamadığı kanaatindeyiz. Bu nedenle bölge mahkemesinin habeas indirimini reddettiğini ONAYLIYORUZ.

'Ash' lakaplı mahkum John Joe Amador hayallerini anlatıyor
ve gazeteci Dave Maass'la vizyonlar.

John Joe Amador Katillerin Ansiklopedisi