| John George Brewer ve kız arkadaşı Rita Brier, Flagstaff'taki bir apartman dairesinde yaşıyorlardı. 11 Kasım 1987 sabahının erken saatlerinde Brewer'ın Brier'e aşırı bağımlılığı hakkında tartıştılar. O günün ilerleyen saatlerinde Brier, Brewer'a kendi başına yaşamayı öğrenmesine yardım etmek için onu terk edeceğini söyledi. Brewer daha sonra yatak odasının kapısını kilitledi ve Brier'i dövmeye ve boğmaya başladı. Brewer'ın Brier'i ısırdığı, gözlerini oymaya çalıştığı ve elleriyle boğduğu uzun bir mücadelenin ardından Brewer, Brier'i kravatla boğarak öldürdü. Brier o sırada 22 haftalık hamileydi. Brewer, çabalarının ardından dinlendikten sonra duş aldı. Daha sonra Brier'in cesediyle cinsel ilişkiye girdi. Brewer yakındaki bir bowling salonuna yürüdü, polisi aradı ve teslim oldu. Brewer birinci derece cinayet suçunu kabul etti. John George Brewer, zehirli iğneyle idam edilen ilk Arizona mahkumuydu. Brewer defalarca ölüm cezasını hak ettiğini açıklamıştı ve hiçbir zaman hayatı için savunmada bulunmadı, benim davamın arkasında kendi gündemlerini ileri sürmeye çalışan “sivil özgürlükçüleri” eleştirdi. İŞLEMLER Başkan: H. Jeffrey Coker
Savcı: Fred Newton
Savunma: 18 Temmuz 1988
Hüküm: 26 Ağustos 1988
Yürütme: 3 Mart 1993 natalie nunn bebeğini doğurdu mu
Ağırlaştırıcı Koşullar
Özellikle iğrenç/zalim/ahlaksız Başkalarının (fetüsün) ciddi ölüm riski Hafifletici koşullar
Hiçbiri hoşgörü çağrısı için yeterli değil YAYINLANAN GÖRÜŞLER State - Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992).
Brewer - Lewis, 989 F.2d 1021 (9th Cir. 1993).
Brewer - Lewis, 997 F.2d 550 (9th Cir. 1993).
Son Yemek 3 Soslu Izgara Domuz Pirzolası, 1/4 lb. Pastırma, 6 Kızarmış ekmekli Karides, Dana Pilav-a-Roni,2-3 dilim tereyağlı Fransız Ekmeği, Elma püresi, 2 kutu buzlu Kanada Kuru Zencefilli Gazoz, 1 dilim Hindistan Cevizi Kreması Turta, 1 litre portakal suyu, 1 kutu Krakerli Tavuk Erişte Çorbası, 1 kutu şuruplu yarım armut, kremalı ve şekerli Maxwell House Kahvesi.
Devlet v. Bira üreticisi , 170 Ariz.486, 826 S.2d 783 (1992) PROSEDÜR POSTU: Sanık, Yüksek Mahkeme'de (Coconino) birinci derece cinayetten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Bu davalının Arizona Yüksek Mahkemesine yaptığı otomatik ve doğrudan itirazdır. AĞERLEŞTİRİCİ DURUMLAR: (F) (3) (Diğerleri İçin Büyük Ölüm Riski) - TERS VERİLDİ
Sanık hamile kız arkadaşını öldürdü. Asliye mahkemesi, bu ağırlaştırıcı durumun, fetüsün ciddi ölüm riskine dayandığına karar verdi. Mahkeme, sanığın fetüsü öldürme niyetiyle hareket etmesi nedeniyle bu ağırlaştırıcı unsurun mevcut olmadığına karar verdi. (F)(6) (İğrenç, Zalim veya Ahlaksız) - KABUL EDİLDİ Zalim: Onaylandı.
Zihinsel acı: Kurmak. 'Zulüm, ahlaksız, duyarsız veya intikamcı bir şekilde acı ve ızdırap vermek olarak tanımlanır.' 170 Ariz., 501. Mahkeme, mağdura öldürüleceğinin söylendiğini ve mağdurun bilincinin yerinde olduğu kırk beş dakikalık bir mücadelenin başladığını tespit etti. Bilinci, kurbanın saldırıya karşı direnciyle ortaya çıktı. Mahkeme, sanığın kendisini öldürmeyi planladığını bilen mağdurun, mücadele sırasında 'ızdırap ve dehşet' yaşamış olması gerektiğine karar verdi. 170 Arizona, 501'de.
Fiziksel acı: Kurmak. Mağdurun her şekilde direndiği saldırıda sanık, mağduru dövdü, boğdu, darp etti ve fırlattı. Sanık başını duvara vurmuş, maktulün kollarını bir şifonyere çarparak kırmaya çalışmış, gözlerini oymaya çalışmış, bu da saldırıda ciddi göz hasarına neden olmuştur. Sanık, kurbanı birçok kez ısırdı, vücudunun çoğunu yaraladı ve kaçma girişimini engelledi. Sanık, sonunda öldüğüne inanana kadar kurbanı üç kez boğdu. 'Dahası, kurbanın çektiği çile, bir zulüm tespitini haklı çıkaracak kadar uzun ve acı vericiydi.' 170 Ariz, 501-502'de. Adli tabip, mağdurun maruz kaldığı yaralanmaların, özellikle de göz yaralanmasının çok büyük acıya yol açacağını ifade etti.
Mağdurun Acı Çekeceğini Biliyordu veya Bilme Sebebi : Kurmak. 'Sanığın, saldırısının büyük fiziksel ve duygusal acıya yol açacağının tamamen farkında olduğuna inanıyoruz.' 170 Ariz., 501. Mahkeme ayrıca sanığın eylemlerini, uygulanan zulmü ve mağdurun acısını değerlendirecek zamanı olduğunu ancak saldırıyı hız kesmeden sürdürdüğünü belirtti. İğrenç veya Ahlaksız: Onaylandı.
Nedensiz Şiddet: Kurmak. Mahkeme, sanığın nekrofiliyi, özellikle de kurbanın cesediyle cinsel ilişkiye girmesini kabul etmesinin sebepsiz şiddet teşkil ettiğine karar verdi.
Anlamsızlık: Kurmak. Mağdur, sanığın kız arkadaşı ve sanığın çocuğunun hamile annesiydi. Mahkeme, mağdurun davalıyı terk etmekle tehdit etmesi dışında cinayete ilişkin herhangi bir gerekçe bulamadı.
Çaresizlik: Kurmak. Mağdur beş aydan fazla hamileydi ve sanık için önemli bir tehdit teşkil etmiyordu. Kurban başlangıçta saldırıya direnebildi ancak mücadele ilerledikçe giderek daha fazla sakatlanmaya başladı. Mahkeme, mağdurun saldırının sonlarına doğru, özellikle de kendisini bilinçsiz hale getiren çok sayıda boğulma sırasında tamamen çaresiz olduğuna hükmetmiştir. HAFİFLETİCİ KOŞULLAR: Mahkeme, aşağıdaki hafifletici nedenlerin mevcut olduğunu, ancak bunların hoşgörü çağrısı için yeterince önemli olmadığını tespit etti: Bozulma [kişilik bozukluğu]
Zor Çocukluk/Aile Tarihi
Ceza Geçmişinin Eksikliği Mahkeme, davalının, delillerin üstünlüğüyle aşağıdaki hafifletici nedenlerin varlığını kanıtlayamadığını tespit etti: Zorlama [kişilik bozukluğu baskıyı kanıtlamaz]
Yaş [suç anında 22 yaşındayım]
Vicdan azabı KARAR: Suçun kabulüne dayalı olarak birinci derece cinayetten mahkumiyet kararı verildi ve ölüm cezası onandı.
989 F.2d 1021 Elsie Brewer, Bireysel Olarak ve John George Brewer'ın Bir Sonraki Arkadaşı Olarak,
Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
Samuel Lewis, Arizona Ceza İnfaz Kurumu Müdürü, Et al.,
Davalılar-İtiraz Edilenler, John George Brewer, İlgili Gerçek Taraf. HAYIR. 93-99003 Federal Devreler, 9. Cir. 2 Mart 1993 Amerika Birleşik Devletleri Arizona Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz. Önce: BROWNING, NORRIS ve HALL, Devre Hakemleri. CYNTHIA HOLCOMB HALL, Devre Hakimi: Elsie Brewer, 3 Mart 1993 Çarşamba günü idam edilmesi planlanan oğlu John Brewer adına açılan habeas corpus dilekçesi ve infazın durdurulması talebinin bölge mahkemesi tarafından reddedilmesine itiraz etmek istiyor. I. GERÇEK ARKA PLAN Brewer'ın işlediği suçun ve eyalet mahkemesi işlemlerinin tam bir açıklaması State - Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992) belgesinde yer almaktadır. 19 Kasım 1987'de Brewer, Rita Brier'i öldürmekle suçlandı. Temmuz 1988'de Brewer suçlamayı kabul etme arzusunu dile getirdi. Asliye mahkemesi, Brewer'ın haklarını ve savunmasının sonuçlarını anlayıp anlamadığını belirlemek ve avukatının tavsiyesini göz ardı edip suçu kabul etme yetkisine sahip olup olmadığını belirlemek için bir duruşma düzenledi. Eyalet mahkemesi önünde Dr. Gerstenberger ve Dr. Bayless'in Brewer'ın savunma yapmaya yetkili olduğunu belirten raporları vardı. Duruşmada duruşma hakimi Brewer'ı uzun uzun sorguladı ve duruşma avukatından bilgi aldı. Mahkeme şu sonuca vardı: Kayıtlara dayanarak sanığın bilerek, akıllıca ve gönüllü olarak Birinci Derece Kasten Cinayet suçlamasına karşı suçunu itiraf ettiğini tespit ettim. Yani bunun gerçek bir temeli var. Psikolojik raporları, sanığın tavrını, mahkemenin soruşturmalarına verdiği yanıtları, mahkemenin kullanabileceği cezalandırma seçeneklerinin sonuçlarını tam olarak anladığını ve sadece iki tane olduğunu gördüm, Bay Brewer. Ayrıca aldığı eğitimin ışığında hukuki prosedürler konusunda oldukça bilgili ve bu davanın karmaşıklığını anlıyor. Yukarıdakilerin tümüne dayanarak suç duyurusunu kabul ediyorum. Mahkeme, Brewer'ın itirazları üzerine, Brewer'ın duruşma avukatına ceza duruşmasında hafifletici deliller sunmasını emretti. Cezanın verildiği duruşmada devlet, mağdurun büyük acı çektiğine dair deliller sundu. Brewer'ın avukatı, hapishane papazını arayarak, Brewer'ın başlangıçta şaşkınlık ve eylemlerinden dolayı pişmanlık duyduğunu ifade ettiğini ifade etti. Brewer'ın avukatı ayrıca hafifletme konusunda ifade vermesi için Dr. Bayless'i aradı. Dr. Bayless, Brewer'ın yasal olarak ehliyetli olduğunu ve IQ'sunun 132 olduğunu ifade etti. Brewer'ın hiçbir halüsinasyon veya sanrı belirtisi göstermediğini belirtti. Ancak Dr. Bayless, Brewer'ın annesine bağımlı olduğunu ve yalnız kalma fobisi olduğunu belirtti. Ayrıca Rita Brier, Brewer'a kendisini terk edeceğini söylediğinde Brewer'ın makul çözümlere bakma ve kendine güvenme isteğinin zedelendiğini ve öfkeyle saldırarak onu öldürdüğünü belirtti. Ancak Dr. Bayless, Brewer'ın gerçekliğe odaklandığını ve kesinlikle doğru ile yanlış arasındaki farkı takdir etme kapasitesine sahip olduğunu belirtti. Brewer mahkemede uzun uzun konuştu ve Rita Brier'i öldürdüğünü ve suçlu olduğu kasıtlı cinayet için tek uygun cezanın idam olduğuna inandığını söyledi. Ceza mahkemesi, cinayetin özellikle iğrenç, zalimce ve ahlaksız bir şekilde işlenmiş olması ve Brewer'ın davranışının haksızlığını takdir etme kapasitesinin zarar görmemiş olması gibi ağırlaştırıcı faktörün bulunduğunu tespit etti. Mahkeme, hafifletme yönündeki delil ve argümanların ağırlaştırıcı sebepleri aşmak için yetersiz olduğunu tespit ederek ölüm cezasına hükmetti. Brewer daha sonra Arizona Yüksek Mahkemesine tüm itirazlardan vazgeçmesine izin verilmesini talep eden bir mektup sundu. Arizona Yüksek Mahkemesi, Arizona yasalarına göre ölüm cezasına çarptırılan bir davada doğrudan temyizin zorunlu olması nedeniyle talebini reddetti. Brewer, 170 Ariz., 493, 826 S.2d, 790. Mahkeme, Brewer'ın ehliyetine ilişkin olarak '[Brewer'ın] rasyonel seçimler yapma ve durumu anlama becerisine sahip olduğu sonucuna varmak için yeterli kanıtın' bulunduğunu belirterek, Brewer'ın mahkûmiyetini ve cezasını onadı. Suçun itirafı sırasında ortaya çıkan sonuçlar önemli ölçüde zarar görmemiştir.' İD. 826 S.2d, 793'te. Brewer'ın avukatı, Brewer'ın bilgisi veya rızası olmadan certiorari için bir dilekçe sundu. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin sertifikasyon talebini reddetmesinin ardından, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992) ve Arizona Ceza Muhakemesi Kuralları uyarınca, Arizona Yüksek Mahkemesi katibi 6 Kasım 1992'de otomatik olarak mahkûmiyet sonrası tahliye bildiriminde bulundu. Brewer daha sonra bir talepte bulundu. mahkumiyet sonrası tedbirin reddedilmesi yönünde karar aldı ve 23 Kasım 1992'de ilk derece mahkemesi Brewer'ın talebi üzerine bir duruşma düzenledi. O duruşmada, duruşma hakimi Brewer'a şahsen hitap etti ve Brewer'ın avukat tutma hakkını anladığından emin olduktan sonra, Brewer'ın davada kendisini temsil etme yetkisine sahip olduğunu gördü. Brewer'ın eski avukatı, Dr. Rollins'in Brewer'ın devam etmeye yetkili olmadığını belirten beyanı ışığında bir yeterlilik duruşması yapılmasını talep etti. Dr. Rollins'in beyanı Brewer'ın kişisel incelemesine dayanmıyordu, Brewer'ı inceleyen iki uzmanın görüşleriyle tutarsızdı, ilk derece mahkemesinin daha önceki kararına ve Arizona Yüksek Mahkemesinin temyiz kararına aykırıydı ve herhangi bir kişi tarafından desteklenmedi. Arizona Ceza İnfaz Kurumu'nun, Brewer'ın psikolojik bir sorunu olduğunu tespit etmesi halinde yasa gereği eyalet mahkemesinde ifade vermesi gereken raporlara göre. İlk derece mahkemesi Brewer'ın yeterliliğinin 'zaten belirlendiğine' karar verdi. Bu eyaletin Yüksek Mahkemesi tarafından zaten ele alınmıştır. Dr. Rollins'in yeminli beyanında pozisyonumu değiştirmeye yetecek kadar bilgi görmüyorum ve Yüksek Mahkeme'nin de pozisyonunu değiştireceğinden şüphelenmiyorum.' Brewer'ı eyaletin mahkûmiyet sonrası tahliye davasını reddetme talebiyle ilgili olarak kapsamlı bir şekilde inceledikten sonra, ilk derece mahkemesi Brewer'ı ret talebini sunmaya yetkili buldu ve talebi kabul etti. Arizona Yüksek Mahkemesi daha sonra 3 Mart 1993'te bir idam emri çıkardı. Daha sonra Brewer'ın annesi, burada inceleyeceğimiz gibi, Brewer'ın bir sonraki arkadaşı olarak bölge mahkemesine dilekçe verdi. Bölge mahkemesi delilleri dinledikten sonra Elsie Brewer'ın [hak sahibi olduğunu kanıtlama] yükünü taşıyamamış ve bu nedenle Mahkeme, infazın durdurulması talebi üzerinde hareket etme yetkisine sahip değildir ve eyaletteki bir kişi adına habeas corpus yazısı dilekçesi üzerine hareket etme yetkisine sahip değildir. velayet. Buna göre, yürütmenin durdurulması talebi ve ilam talebi reddedildi. Elsie Brewer daha sonra bu mahkemeye başvurdu. 1 II. DİLEKÇİ DOKUZUNCU DEVRE KURAL 22-3 KAPSAMINDA OTOMATİK KALMA HAKKINA SAHİP DEĞİLDİR İlk olarak, bu davanın, aşağıdakileri öngören Devre Kuralı 22-3(c) kapsamında otomatik olarak yürütmenin durdurulmasına uygun olup olmadığını değerlendirmeliyiz: İlk dilekçede [Habeas Corpus'un yazısı uyarınca dosyalanmış 28 ABD 2254 ölüm cezasına çarptırılmış bir dilekçe sahibi için], 2 bölge mahkemesi tarafından muhtemel sebep belgesi ve infazın durdurulması kararı verilmemişse ... dilekçe sahibinin başvurusu üzerine muhtemel sebep belgesi verilecek ve bu mahkeme tarafından, hükmün verilmesine kadar infazın durdurulması kararı verilecektir. onun yetkisi. Buradaki mesele, John Brewer'ın bir sonraki arkadaşı olduğu iddia edilen dilekçe sahibi Elsie Brewer'ın, bir sonraki arkadaş olarak konumunu belirlemeden önce kurallarımızın amaçları doğrultusunda 'dilekçe sahibi' olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğidir. Yapmadığını düşünüyoruz. Elsie Brewer, oğlu adına bir dilekçe sunma hakkına sahip olduğunu gösterene kadar, Brewer'ın güçlü itirazlarına rağmen infazının otomatik olarak durdurulmasını sağlayamayabilir. Kuralı, sanığın kendi adına hareket edemeyeceğini göstermeden 'bir sonraki arkadaşının' talebi üzerine bir kalış süresinin girilmesine olanak sağlayacak şekilde yorumlamak Demosthenes v. Baal davasındaki kararla tutarsız olacaktır, 495 ABD 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), '[b]bir erteleme vermeden önce, ... federal mahkemeler, federal yetkinin kullanılması için yeterli bir temelin mevcut olduğundan emin olmalıdır.' Bu emre karşı muhalefet, ilk dilekçelerde 'kuralın dilini okuduğumuzu' öne sürüyor. Kurala hiçbir şey okumuyoruz. Kuralı, bir tarafın federal mahkemede dava açabilme hakkına sahip olması gereken temel yargı yetkisi ilkesi ışığında uyguluyoruz. Duruşmanın verilmesi yargısal bir yetkinin kullanılmasıdır ve ilk önce itibarını kazanmamış bir taraf adına böyle bir yetkiyi kullanma yetkimiz yoktur. Bkz. Warth - Seldin, 422 U.S. 490, 498, 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) ('Aslında dava konusu, davacının mahkemenin anlaşmazlığın esası veya belirli konular hakkında karar verme hakkına sahip olup olmadığıdır.'). Duruş, mahkemenin bir davayı değerlendirme yetkisini belirler. İD. Muhalefet ayrıca, dilekçe sahibinin iddiasının 'esasına' karar verdiğimizi ve bunun onun renkli bir hak iddiasında bulunduğunu kabul ettiğimizi gösterdiğini ileri sürüyor. İlgili Yüksek Mahkeme yetkisi uyarınca, bölge mahkemesinin, davacının federal mahkemelere dilekçe verme hakkını ortaya koyamadığı yönünde doğru bir sonuca vardığına karar verdik. Duruşma, her davanın eşiğinde ele alınması gereken bir yargı sorunudur. Son olarak, muhalefetin Bell v. Hood'a yaptığı alıntı, 327 ABD 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946), davacının itirazını değerlendirme yetkisine sahip olduğumuz iddiasını desteklememektedir. Bu dava davanın durumuyla ilgili değildi; daha ziyade davacının anlaşılır bir dava nedeni belirtip belirtmediği sorusuyla ilgiliydi. Yüksek Mahkeme, bir partinin iddiası 'tamamen asılsız' olmadığı sürece geçerli olduğu yönündeki önermesi için Bell'e hiçbir zaman atıfta bulunmadı. III. DİLEKÇİ DURUMUNU OLUŞTURMADI Bölge mahkemesi, davacının John Brewer'ın bir sonraki arkadaşı olup olmadığını belirlemek amacıyla 23 Şubat 1993'te bir duruşma düzenledi ve doğru bir şekilde öyle olmadığı sonucuna vardı. Mevcut davanın olguları, Baal, 495 U.S., 731, 110 S.Ct. davasında Yüksek Mahkemeye sunulanlarla yakından benzeşmektedir. 2223. Baal'de sanığın ebeveynleri, Baal'in planlanan infazından saatler önce bölge mahkemesine bir habeas dilekçesi sundu. Dilekçe sahiplerinin dilekçelerini desteklemek için sundukları tek kanıt, Baal'ı muayene etmemiş olan ve Baal'in 'yasal yollardan feragat etme yetkisine sahip olmayabileceğini' düşünen bir psikiyatristin yeminli beyanıydı. İD. 495 ABD, 736, 66 S.Ct. 2225'te (vurgu orijinalde). Bölge mahkemesi daha sonra bir duruşma gerçekleştirdi ve ardından dilekçe sahiplerinin bir sonraki arkadaş olarak konumlarını belirlemede başarısız oldukları sonucuna vardı. İD. 733, 66 S.Ct. 2224'te. Kayıtların incelenmesi üzerine bölge mahkemesi, yeni sunulan yeminli beyan dışındaki tüm delillerin Baal'in hukuki ehliyetini tesis ettiğini ve yeminli beyanın kesin olduğunu ve Baal'in ilave incelemesini gerektirecek yeterli temelden yoksun olduğunu tespit etti. Yüksek Mahkeme sonuçta, dilekçe sahipleri Baal'in beceriksizliğine ilişkin 'anlamlı deliller' sunmadıkları için, bölge mahkemesinin dilekçe sahiplerinin davada haklı olmadıklarına hükmettiğini ve Baal'in yetkinliği sorusuna ilişkin daha fazla delil niteliğinde duruşma talebini doğru bir şekilde reddettiğini belirtti. devam etme hakkından feragat eder. İD. 736, 66 S.Ct. 2225'te. Aşağıdaki bölge mahkemesinin 23 Şubat 1993'te yaptığı duruşma, bölge mahkemesinin Baal'de yaptığı duruşmaya benzerdi. Her iki davadaki duruşmalar dilekçe sahiplerine kendi konumlarını belirleme fırsatı verdi. Her iki durumda da bölge mahkemeleri, dilekçe sahiplerinin davayı tespit etmek için yeterli delil sunmadıklarını tespit etti. Baal davasında Yüksek Mahkeme, dilekçe sahiplerinin, davada haklılık iddialarını desteklemek için gerekli 'anlamlı delilleri' sunmamaları nedeniyle, sanığın ehliyeti sorununun araştırılması için ilave bir delil duruşması yapma hakkına sahip olmadıklarına hükmetmiştir. Mevcut davada, Bayan Brewer benzer şekilde bu tür 'anlamlı deliller' sunmadığı için, oğlunun yeterliliğine ilişkin ilave bir delil duruşması yapma hakkına sahip değildi ve bu nedenle bölge mahkemesi, onun inceleme yapması için ek süre reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmadı. Brewer veya başka bir keşif yapın. 3 Bölge mahkemesi, davacının, sanığın temyiz haklarından feragat etme yetkisine sahip olmadığını 'açık delillerle kanıtlama yükünü' yerine getirmediğine karar verdi. 4 Bölge mahkemesinin kararını verirken uyguladığı standart, Yüksek Mahkeme'nin Whitmore - Arkansas davasındaki beyanıyla tutarlıdır: 495 ABD 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), 'statüsünün uygunluğunu belirlemek ve dolayısıyla mahkemenin yargı yetkisini haklı çıkarmak için 'yükün' bir sonraki arkadaşın' üzerinde olduğunu açıkça belirtti. İD. 164, 110 S.Ct. 1727-28'de (vurgu eklenmiştir). Duruşmayı açıkça belirlemek için, bir dilekçe sahibinin '[sanığın] akıllı bir karar verme kapasitesini önemli ölçüde etkileyen bir akıl hastalığı, bozukluk veya kusurdan muzdarip olduğuna dair anlamlı kanıtlar' sunması gerekir. İD. 166, 110 S.Ct. 1728-29'da. Mahkeme bu gerekliliği Baal davasında yineledi. 495 ABD, 736, 110 S.Ct. 2225-26'da. Bölge mahkemesi, Bayan Brewer'ın durumunu açıkça ortaya koymakta başarısız olduğunu tespit etmekte hatalı değildi çünkü kayıtlar, onun Whitmore ve Baal'ın talep ettiği anlamlı delilleri sunmadığını gösteriyor. Sunduğu deliller, dilekçe sahiplerinin Baal davasında sundukları ve Yüksek Mahkemenin yetersiz bulduğu delillerden farklı değildir. Baal'de dilekçe sahipleri, Baal'ı muayene eden ve onu yetkin bulan, ancak Baal'ı kişisel olarak hiç gözlemlememiş uzmanların raporlarını inceleyen ve bunlara karşı çıkan bir psikiyatristin yeminli beyanını sundular. İD. 735-36, 110 S.Ct. 2225-26'da. Burada, dilekçe sahibi, Brewer'la hiç tanışmamış iki doktorun kısa yeminli beyanının yanı sıra Brewer'ı muayene eden ve 1988'de onu yetkin bulan Dr. Bayless'in yeminli beyanını sunmuştur. Dr. Bayless, o sırada elinde olmayan bilgilere dayanarak spekülasyon yapıyor. Brewer'ın zihinsel durumunun hapsedildiği sırada kötüleşmiş olabileceği ve Brewer'ın şu anda majör bir depresif bozukluktan muzdarip olabileceği belirtildi. 5 Baal davasında olduğu gibi, bu kesin delil, davalının ehliyetini gösteren kayıttaki esaslı delillerden daha ağır basmak için yetersizdir. Son iki buçuk ay içinde en az dört psikolojik uzman Brewer'ı kişisel olarak inceleyip test etti ve onu yetkin buldu. 6 IV. ARIZONA EYALET MAHKEMESİNİN BREWER'IN YETKİNLİĞİNE İLİŞKİN BELİRTİLERİ, DOĞRULUK KARİNİNE HAK KAZANDIRIR Elsie Brewer'ın John Brewer'ın bir sonraki arkadaşı olarak konumunu kanıtlayamadığı yönündeki sonucumuz, eyalet mahkemesinin onun yeterliliğine ilişkin tespitlerinin doğruluk karinesine uyma yükümlülüğümüzle desteklenmektedir. Yüksek Mahkeme, bir eyalet mahkemesinin sanığın ehliyetine ilişkin vardığı sonucun, 'kayıtlarla adil bir şekilde desteklendiği' takdirde böyle bir karineye dayanacağına hükmetmiştir. Baal, 495 ABD, 735, 110 S.Ct. 2225'te; Maggio / Fulford, 462 ABD 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983). Eyalet mahkemesinin Temmuz 1988'de Brewer'ın suçu kabul etmeye yetkili olduğu yönündeki kararı kayıtlarla da desteklenmektedir. Eyalet mahkemesinin vardığı sonuç, Dr. Bayless ve Dr. Gerstenberger'in, Brewer'ın mahkemeye çıkma yeterliliğinin yanı sıra suç anındaki zihinsel durumunu değerlendiren psikolojik raporlarına dayanıyordu. Ayrıca eyalet mahkemesi, Brewer'ın suçu kabul etme arzusu ve içinde bulunduğu koşullara ilişkin anlayışı konusunda mahkemede bir görüşme gerçekleştirdi. yukarı ve kayboldu 2. sezon kristal
23 Kasım 1992'de, eyalet mahkemesi, Brewer'ın mahkumiyet sonrası rahatlamaya ilişkin otomatik bildirimin reddedilmesi yönündeki talebine ilişkin bir duruşmada Brewer'ı bir kez daha yetkili buldu. Bu duruşmada mahkeme, Brewer'ı mahkumiyet sonrası tahliye davalarından vazgeçmek istemesinin nedenleri konusunda kapsamlı bir şekilde inceledi. Brewer'ın mahkemedeki ifadeleri ışığında ve tüm kayıtları incelemesine dayanarak eyalet mahkemesi, Brewer'ın kendi adına hareket etme yetkisine sahip olduğuna ilişkin önceki bulgusunu değiştirmek için hiçbir neden bulunmadığı sonucuna vardı. 23 Kasım 1992 tarihli duruşma, R.T. 45'te. Mahkeme ayrıca Dr. Rollins'in Brewer'ın eski avukatı tarafından sunulan yeminli beyanının Brewer'ın yeterliliğine ilişkin soru işaretleri yaratmaya yetmediğine karar verdi. İD. 25'te. İki buçuk sayfalık yeminli ifade, Brewer'ın yetkinliğini belirlemek için daha fazla psikolojik incelemeye ihtiyaç duyulduğunu kesin bir şekilde ortaya koyuyor. Aksi kanıtların tamamen yokluğu göz önüne alındığında, eyalet mahkemesinin Kasım 1992'deki duruşmada Brewer'ın yetkisine ilişkin kararının kayıtlarla adil bir şekilde desteklendiği ve bu nedenle doğruluk karinesine hak kazandığı sonucuna varmalıyız. Bkz. Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 , 93 (9th Cir.1979) (yeterlilik tespiti, zaman geçmesine rağmen herhangi bir yetersizlik belirtisinin görülmediği durumlarda geçerli kalır). Ayrıca, Brewer'ın psikolojik durumuna ilişkin son iki buçuk ay içinde toplanan ek delillerin eyalet mahkemesinin tespitlerini doğruladığını da belirtmek isteriz. Brewer'ı şahsen muayene eden dört psikolojik uzman, onun ehliyetli olduğunu tespit etti ve bu delil, Arizona mahkemelerine, aşağıdaki bölge mahkemesine ve temyizdeki bu mahkemeye sunulan çeşitli dosyalarda sunuldu. Eyalet mahkemesinin Brewer'ı doğru bir şekilde yetkili olarak belirlediğini varsaydığımız ve davacının bu tespiti zayıflatacak anlamlı deliller sunamadığı için, Brewer'ın neden kendi başına duruşmaya çıkamayacağına 'yeterli bir açıklama sağlayamadığı' sonucuna varmalıyız. adına. Whitmore, 495 ABD, 163, 110 S.Ct. 1727'de. V. SONUÇ Buna göre, bölge mahkemesinin kararını onaylıyor ve Bayan Brewer'ın görevsizlik nedeniyle yaptığı itirazı reddediyoruz. Muhtemel sebep tespiti başvurusu ve yürütmenin durdurulması talebi reddedildi. ***** WILLIAM A. NORRİS, Daire Hakimi, muhalif: * Bayan Elsie Brewer, oğlunun esas olarak beceriksiz olduğu gerekçesiyle idam edilmesini engellemek amacıyla 'sonraki arkadaş' dilekçesi verme hakkını reddeden bölge mahkemesi kararına itiraz etti. Bu mahkemeden, olası nedenin bir belgesini vermesini ve 3 Mart 1993'te saat 12:01'de yapılması planlanan infazının ertelenmesini talep ediyor. 19 Şubat 1993'te, Arizona'daki eyalet mahkemeleri tarafından tahliye kararının nihayet reddedilmesinin ertesi günü, Bayan Brewer, bölge mahkemesine bir habeas dilekçesi sundu. Bu, bu mahkum adına sunulan ilk federal yardım dilekçesidir. Dokuzuncu Daire Kuralı 22-3, bir ölüm davasında sunulan ilk federal habeas corpus dilekçesine yapılan itiraz üzerine, olası sebep belgesinin ve infazın durdurulmasının otomatik olarak verileceğini açıkça belirtmektedir. Kural şunları sağlar: (a) Tanımlar. Bu kural, aşağıdakiler uyarınca yapılan bir habeas corpus yazısı için yapılan ilk dilekçeyi içeren temyiz davalarına uygulanacaktır. 28 ABD 2254 ölüm cezasına çarptırılmış bir dilekçe sahibi için. Habeas corpus için 'ilk dilekçe' şu anlama gelir: belirli bir mahkûmiyet veya cezaya ilişkin orijinal başvuru ve orijinal başvurunun esastan reddedilmemiş olması durumunda daha sonraki veya değiştirilmiş başvuru. . . . . . (c) İcranın ertelenmesi ve Muhtemel Sebep Belgeleri. İlk dilekçede, bölge mahkemesi tarafından muhtemel sebep belgesi ve yürütmeyi durdurma kararı verilmemişse veya bölge mahkemesi, bu mahkemenin görev süresi verilene kadar yürürlükte kalmayacak bir yürütmeyi durdurma kararı vermişse, Dilekçe sahibinin başvurusu üzerine olası bir neden belgesi düzenlenecek ve özel devlet ölüm cezası kurulu tarafından, yetki belgesinin verilmesine kadar infazın durdurulması kararı verilecektir. Bu kuralın sade diliyle, Bayan Brewer'ın olası sebep belgesi ve oğlunun idamının ertelenmesi yönündeki talebini reddetme yetkimiz yok. Bu panelin çoğunluğu, bu kuralın açık direktifine uymayı reddetmesini, görünmeyen kuralın dilini okuyarak haklı çıkarıyor. Çoğunluğun yorumuna göre, ilk dilekçeler için otomatik kalış kuralı, heyet dilekçe sahibinin talebinin esasını planlanan infaz tarihini karşılamak için zamanında çözebileceğine karar verdiğinde üçüncü taraf dilekçe sahipleri için geçerli değildir. Yönetmelik böyle bir şey söylemiyor. Kural, 'ölüm cezasına çarptırılan bir dilekçe sahibi için... yapılan ilk dilekçeler' için açıkça geçerlidir. Bu kural, uzun süreli müzakere ve yorumlardan sonra Mahkeme tarafından kabul edilmiştir. Çoğunluğun bu özel kuraldan memnun olmaması durumunda, endişelerini Mahkemeye iletebilir ve değişiklik talebinde bulunabilir. Devre Kurallarını değiştirme yetkisi bireysel bir panele değil, Mahkemeye aittir. Üstelik çoğunluğun yaptığı değişiklik, otomatik kalış kuralının ardındaki amaçla temelden çelişkilidir. Otomatik yürütmeyi durdurma kuralının amacı, istinaf mahkemesine ilk kez bir ölüm davasıyla karşı karşıya kaldığında gerekçeli karar vermesi için süre tanımaktır. Sadece günler, hatta saatler uzaklıktaki yaklaşan bir infazın hidrolik baskısı olmadan, bir ölüm vakasında en az bir kez kasıtlı karar vermemizi gerektirir. Kural 22-3'te tartışmaya açık bir şekilde haklı olan tek açıklama, Bayan Brewer'ın ayaktaki iddiasının 'tamamen asılsız' olması durumunda temyiz başvurusunun esasını değerlendirme yetkimizin olmadığıdır. Bkz. Bell v. Hood, 327 ABD 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (iddianın 'tamamen asılsız' olması veya 'açık bir şekilde dayanaksız' olması durumunda yargı yetkisi eksikliğinden dolayı ret uygundur.) Çoğunluk, başvuranın mevcut iddiasının, temyizine karar vermek için herhangi bir yargı yetkisi vermeyecek kadar temelsiz olduğunu söylememektedir. Aslında, çoğunluk, iddiasına ulaşıp esasa ilişkin karara vararak, en azından davayı ayakta tutabileceğine dair renkli bir iddia ortaya koyduğunu düşünüyor. Ayrıca bölge mahkemesi, oğlunun ehliyetine ilişkin soru üzerine delil niteliğinde bir duruşma hakkına sahip olduğuna hükmettiği için renkli bir iddiada bulunduğunu tespit etti. Çoğunluk, onun iddiasının anlamsız olduğunu ilan etmeye istekli olmadığı sürece, yakın bir infaz baskısı olmaksızın daimi talebin esasını değerlendirmemize izin verecek şekilde otomatik olarak infazın durdurulmasına izin vererek Kural 22-3'e uymak zorundadır. Bu vakada ortaya çıkan sorunların karmaşıklığı, otomatik kalış kuralımızın bilgeliğini göstermektedir. Bu federal mahkemenin gecikmesi durumu değil. Dava ilk kez üç haftadan kısa bir süre önce bölge mahkemesinde açıldı. Bu mahkemeye temyiz başvurusu tam olarak iki hafta önce yapıldı. Ben yazarken Bay Brewer'ın planlanan idamına 24 saatten az kaldı. II 1987 yılının Kasım ayında, John George Brewer ('Brewer') beş aylık hamile kız arkadaşını öldürdü ve hemen itiraf edip suçunu kabul etti. Duruşmanın ardından yetkili olduğu açıklandı ve ölüm cezasına çarptırıldı. Sonraki dört buçuk yıl boyunca, Brewer'ın ölüm cezasına itiraz etmeyi reddetmesine ve infazının gerçekleştirilmesi konusunda defalarca ısrar etmesine rağmen, Arizona eyalet mahkemeleri çeşitli yargılamalar yürütürken idam hücresinde çürüdü. 23 Kasım 1992'de eyalet mahkemesi başka bir duruşma gerçekleştirdi ve bir kez daha onun avukatı görevden almaya ve mahkumiyet sonrası tüm incelemelerden feragat etmeye yetkili olduğunu ilan etti. Son olarak, 18 Şubat 1993'te Arizona Yüksek Mahkemesi eyalet mahkemesi işlemlerini onayladı. 19 Şubat 1993'te, Brewer'in annesinin, oğlunun ehliyetine ve cezasının anayasaya uygunluğuna itiraz eden bir 'sonraki arkadaş' habeas dilekçesi sunmasıyla bu dava ilk kez federal mahkeme sistemine girdi. 23 Şubat 1993'te federal bölge mahkemesi, öğleden sonra yapılan duruşmanın ardından, Bayan Brewer'ın 'sonraki arkadaş' habeas dilekçesini takip etme yetkisinin olmadığına karar verdi. Aynı gün, temyiz başvurusunda bulunmuş ve bu mahkemeden muhtemel sebep belgesi ve geçici olarak yürütmeyi durdurma kararı vermesini talep etmiştir. Arizona, idamının 3 Mart 1993'te saat 12.01'de yapılmasını planladı. Bayan Brewer, habeas dilekçesini 23 Kasım eyalet mahkemesi yeterlilik duruşmasında dikkate alınmayan yeni kanıtlarla destekledi: 1 (1) Oğlu tarafından ölüm cezasına çarptırılırken yazılan ve Tanrı 'Dantain' tarafından yönetilen 'Terracia' adlı bir gezegene olan inancını tartışan iki mektup. Mektuplar, Dantain'in çocuğu gibi görünen, Terracia'da yaşayan ama aynı zamanda dünyada da yaşayan, o sırada Brewer'ın öldürdüğü kız arkadaşı Rita Brier olan 'Fro' adında bir kişiye atıfta bulunuyor. (2) Brewer'ın mektuplarını diğer yeni materyallerle birlikte inceledikten sonra, 1988'deki bir eyalet mahkemesinde verdiği ifadeyle ilgili fikrini değiştiren ve Brewer'ın yetkili olduğu sonucuna varan Dr. Michael Bayless'in yeminli beyanı. 2 Brewer, 1989'un başlarında arkadaşı Keith Lester'a yazdığı ilk mektubun bir bölümünde şunları yazdı: 'Tercia'nın kurtarıcısı Fro'yu öldüren benim.' Dennis Reynolds bir seri katil mi
Fro, Terracia'ya vardığımızda bir insan elf olacaktı. Ancak onu sadece bir kadın olarak tanıyordum.' 'Dantain'in öğretilerinden ne anladığımı ve onlara tepkimi açıklamak zor.' 'Dantain bana 1-7 yıl içinde idam edileceğimi söyledi' 'Kendimi, diğer Tanrılara ibadet etmemi bağışlaması için Mesih'e dua ederken buluyorum.' Brewer mektubunu şu sözlerle bitiriyor: 'Efendimiz Tanrımız Dantain'in ve O'nun Kutsal Oğlu Fro'nun bereketi, kurtarıcımız senin üzerine olsun.' Bkz. Dist.Ct. Exh. 5. İkinci mektup 1992'nin başlarında yazılmıştı ve şöyle diyordu: 'Fro'yu, Dantain'in ondan ayrı yaşamam (ondan değil) yönündeki emrini yerine getireceği için öldürdüm ve bunu istemedim.' Bkz. Dist.Ct. Exh. 6. Bu yeni kanıta ek olarak Bayan Brewer, oğlunun liseden arkadaşı Brian McKee'nin beyanına da dayandı. McKee, Brewer'ın kendisine Dantain'in Terracia'nın Tanrısı olduğuna inandığını ve öldüğünde Rita'nın kendisini beklediği Terracia'ya gideceğini söylediğini belirtir. McKee ayrıca Brewer'ın, Dantain'in Brewer ve Rita ile birbirleri aracılığıyla konuşacağını iddia ettiğini söyledi. 2-3'teki McKee Beyanına bakın. 18.00'de. 19 Şubat 1993 Cuma günü, bölge mahkemesi Bayan Brewer'in habeas dilekçesi üzerine bir duruşmanın ertesi 23 Şubat 1993 Salı günü öğleden sonra yapılacağını bildirdi. Duruşma sabahı mahkeme bir karar çıkardı. Bayan Brewer'a, devlet tarafından tutulan akıl sağlığı uzmanlarının Brewer'ın yeterliliğine ilişkin görüşlerine dayanak oluşturan notları ve verileri keşfetme hakkı ve Brewer'ı Dr. Bayless tarafından muayene ettirme hakkı veren emir. Keşif emrini verdikten sonra mahkeme öğleden sonra duruşmaya devam etti ve bu da tabii ki keşif kararını öğleden sonraki duruşma açısından anlamsız hale getirdi. III Bayan Brewer'ın temyiz başvurusunda ortaya çıkan sorular şunlardır: A. Eyalet Mahkemesinin 23 Kasım 1992 Duruşmasındaki Yeterlilik Tespiti Doğruluk Karinesine Hak Kazandırır mı? Çoğunluk, eyalet mahkemesinin 23 Kasım 1992'de Brewer'ın avukatını görevden almaya ve mahkumiyet sonrası tüm yardımlardan feragat etmeye yetkili olduğu yönündeki kararının, federal habeas incelemesinde doğruluk karinesine hak kazanması gerektiğini ileri sürüyor. Katılmıyorum. Yeterlilik konusuna ilişkin bir bulgu, gerçek bir bulgudur. Eyalet mahkemesinin olaya ilişkin bulgularına doğruluk karinesi ancak mahkemenin bulgularını tam, adil ve yeterli bir duruşmanın ardından vermesi durumunda eklenir. 28 ABD 2254 (d)(6). 23 Kasım'daki duruşma ne tam, ne adil, ne de yeterliydi. Eyalet mahkemesi önünde Dr. Rollins'in, 'Bay Brewer'ın şu anda yasal işlemlere katılmaya yetkili olmadığına makul derecede tıbbi kesinlik derecesinde' ikna edildiğini belirttiği bir yeminli beyanı vardı. Bölge Ct. Exh. B saat 2'de. Ancak mahkeme, Brewer'ın mevcut akli durumu hakkında hiçbir tıp uzmanının ifadesini dinlememesine rağmen Dr. Rollins'in yeminli beyanını reddetti. Mahkemenin Brewer'ın ehliyetine ilişkin bulgusu tamamen mahkumla yapılan kısa bir görüşmeye ve eyalet mahkemesinin dört yıl önce Brewer'ın ehliyetli olduğuna dair yaptığı orijinal tespite dayanıyordu. Mahkemenin dört yıllık bir bulguya saygı göstermesi özellikle rahatsız edici çünkü ehliyet meselesi tarihsel bir gerçek meselesi değil, zaman içinde dalgalanan bir mesele. Üçüncü taraf statüsü açısından ilgili soru, Brewer'ın dört yıl boyunca idam hücresinde Arizona'nın Brewer'ın istemediği ya da aramadığı adli işlemleri bitirmesini beklemeden önce yetkin olup olmadığı değil, şu anda herhangi bir haktan feragat etme yetkisine sahip olup olmadığıdır. daha fazla yasal işlem. Eyalet mahkemesi mevcut yetki sorununu yeterince araştırmadığı için, eyalet mahkemesinin kararının federal mahkemede doğruluk karinesine hakkı yoktur. 3 Son olarak çoğunluk Demosthenes-Baal davasına güveniyor. 495 ABD 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), Baal ile bu davanın birbirinden ayırt edilemez olduğunu ileri sürerek eyalet mahkemesinin yeterlik bulgusunu kabul etme yetkisi olarak. Bu iki durumun açıkça ayırt edilebileceğine inanıyorum. Baal'deki 'sonraki arkadaş' dilekçe sahibi, eyalet mahkemesindeki yeterlilik duruşmasında değerlendirilen delillerin aynısına dayanıyordu. Burada, Bayan Brewer, eyalet mahkemesindeki duruşmada hiçbir zaman dikkate alınmayan, özellikle Brewer'ın mektupları ve Dr. Bayless'in Brewer'ın yeterliliği konusundaki fikrinin değişmesine ilişkin ifadesi dahil olmak üzere birkaç yeni kanıt ortaya koydu. B. Bölge Mahkemesi Doğru Kanıt Standardını Uyguladı mı? Bölge mahkemesi, Bayan Brewer'ı yeterlilik meselesinde 'açık ve ikna edici' kanıt standardına göre değerlendirmiş görünüyor. ('Mahkeme'nin anladığı şekliyle içtihat hukuku uyarınca Mahkeme'nin yükümlülüğü, davacı Elsie Brewer'ın [Brewer'in yetersiz olduğunu] açık delillerle kanıtlama yükünü üstlenip üstlenmediği bağlamında bu delilleri incelemektir. Mahkeme, davacının yükünü taşıyamadığı sonucuna varmıştır....' Dist.Ct.Hrg.'nin Transkripti, 112). Bu durum, mahkemenin delil standardının çok daha az katı olan üstünlüğünü uygulamamakla hata yapıp yapmadığı sorusunu gündeme getiriyor. Bayan Brewer Groseclose'dan alıntı yapıyor. Harries / Dutton, 594 F.Ek. 949, 953 (M.D.Tenn.1984) doğru standardın delillerin üstünlüğü olduğuna dair otorite olarak. Ne Eyalet ne de Brewer konuyla ilgili herhangi bir otoriteden söz etmiyor. Yürütme planının zaman kısıtlamaları altında hangisinin doğru standart olduğundan emin olamıyorum. Ancak ben Bayan Brewer'ın, yargılama gibi eşik değerde bir yargı meselesinde, kanıt standardının üstünlüğünün uygun olduğu konusunda haklı olduğunu düşünme eğilimindeyim. Çoğunluk Whitmore-Arkansas davasına güveniyor, 495 ABD 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), 'açık delil' testinin (muhtemelen delillerin üstünlüğünden daha yüksek olan) bir ehliyet duruşmasında uygulanacak doğru standart olduğu önermesi tamamen yanlıştır. Whitmore, bir bölge mahkemesinin nihai yetki meselesine ilişkin karar verirken kullanması gereken kanıt standardına değinmedi. Whitmore davasında, üçüncü taraf dilekçe sahibi, eyalet mahkemesinin yetki tespiti konusunda şüphe uyandıracak hiçbir delil sunmayan bir mahkum arkadaşıydı. Whitmore'un 'anlamlı delil' kelimesini kullanması, Bayan Brewer'ın yeterlilik meselesi hakkında delil niteliğinde bir duruşma elde etmek için yapması gereken eşiği gösteren eşiği ifade etmektedir. Whitmore, bölge mahkemesi tarafından Bayan Brewer'a verilen yetkiye ilişkin duruşmada geçerli olan kanıt standardı sorununu açıkça içermemiştir. Son olarak, Mahkeme 'bir sonraki arkadaşı' olan dilekçe sahibinin 'statüsünün uygunluğunu açıkça ortaya koyma' yükünün olduğunu söylemesine rağmen, bir mahkumun beceriksizliğinin değerlendirilmesi için bir kanıt standardı açıklamadı. Aslında Mahkeme, Groseclose ex rel davasını onaylayarak alıntı yaptı. Harries / Dutton, yukarıda - mahkûmun ehliyetinin belirlenmesinde delillerin üstünlüğünün uygun standart olduğunu savunan bir dava ve bu konuda bize aktarılan tek dava. Bölge mahkemesi yanlış standardı uyguladıysa (ki öyle yaptığına inanıyorum), o zaman davanın geri gönderilmesi gerekir, böylece bölge mahkemesi, olayı tespit eden kişi olarak yeterliliğe ilişkin kanıtları, doğru kanıt standardı kapsamında yeniden değerlendirebilir. C. Bölge Mahkemesi Brewer'ın Yeterliliğine Uygun Yasal Standartlar Altında Karar Vermiş Olsa Bile, Bayan Brewer'a Tam ve Adil Bir Duruşma Sağlandı mı? Benim görüşüme göre, bölge mahkemesi Bayan Brewer'a oğlunun ehliyetine ilişkin tam ve adil bir duruşma olanağı tanımadı. Kayıt, '[Bay'ın uygun psikiyatrik ve psikolojik değerlendirmesi için yeterli fırsatın bulunmadığını' gösteriyor. Bira üreticisi]' Hays v. Murphy, 663 F.2d 1004 , 1011 (10. Cir.1981). michael peterson şimdi nerede 2019
Bölge mahkemesi duruşmasının yeterli olup olmadığı esas olarak bölge mahkemesinin davacıya mahkemenin keşif emrini kullanması için adil bir fırsat, özellikle de Dr. Bayless'e Brewer'ı inceleme fırsatı vermeyerek takdir yetkisini kötüye kullanıp kullanmadığına bağlıdır. Keşif kararıyla ilgili herhangi bir şey yapmak için zamanın olmaması, duruşmayı iki nedenden dolayı adaletsiz hale getirdi. Birincisi, Dr. Bayless'in, Brewer'ın yetkinliğine ilişkin nihai mesele hakkında kesin bir tıbbi görüş ifade edememesine neden oldu. Brewer'ı inceleme fırsatı olmayan Dr. Bayless, 1988'de Brewer'ın yetkin olduğunu ifade ettiğinde elinde olmayan kanıtlara dayanarak, orijinal görüşünün geçerliliği konusunda artık 'ciddi soruları' olduğunu ifade edebildi. İkincisi, Brewer'ı inceleme fırsatına sahip bir uzmanın yardımı olmadan, dilekçe sahibinin avukatı, her avukat gibi, eyaletin akıl sağlığı uzmanlarını çapraz sorguya çekme çabalarında engelliydi. ÇÖZÜM Sonuç olarak, otomatik durdurma kuralı olmasa bile, aşağıdaki gerekçelerden herhangi birine dayanarak geçici bir durdurma kararı verebilirim: (1) durdurmanın, davacı tarafından dile getirilen mevcut sorunları çözmemiz için bize adil bir fırsat vererek yargı yetkimizi korumak için gerekli olması (Görmek 28 ABD 1651 ); (2) delil standardının üstünlüğü altında yeterlilik meselesinin yeniden belirlenmesi için bölge mahkemesine başvurmamız gerektiğini; ve (3) Bayan Brewer'ın Dr. Bayless'in oğlunu muayene etmesi ve mahkemenin keşif kararıyla yetkilendirildiği şekilde başka bir keşif yapması için makul bir fırsata sahip olmasının ardından davanın yeni bir yetki duruşması yapılması için bölge mahkemesine gönderilmesi gerektiği. Bayan Brewer'ın itirazını değerlendirmek için makul bir süre ayırmamamız gerektiği, çünkü oğlunun infazındaki herhangi bir ek gecikmenin eyaletin onu 3 Mart'ta idam etme planını boşa çıkaracağı ve yalnızca Bay Brewer'ın ölümü bekleyen acısını artıracağı iddiası ileri sürülüyor. istediğini söylüyor. Ancak bu infazın ertelenmesi federal mahkeme sisteminin hatası değildir; bölge mahkemesi ve temyiz mahkemeleri bir arada bu davayı üç haftadan kısa bir süredir görüyor. Eğer varsa suç, Bay Brewer'ın sürekli itirazı üzerine onun infazını planlamak dört buçuk yıl süren Arizona Eyaleti'ne aittir. Bir insan hayatı tehlikede. Yargılama telaşını anlayamıyorum. Sonuçta bu ardı ardına gelen bir dilekçe değil ve hiç kimse Bayan Brewer'ın ilk dilekçeyi verirken Büyük Yazıyı kötüye kullandığını öne sürmüyor. EMİR Dilekçe sahibinin olası sebep belgesi ve yürütmenin durdurulması talebi KABUL EDİLDİ. ***** 1 Mahkeme ayrıca Bayan Brewer'ın, oğlunun idamının ertelenmesi için başvuruda bulunabilecek bireysel haklara sahip olmadığına karar verdi. Bayan Brewer bu iddiayı temyizde ileri sürmüyor gibi görünüyor ve oğlunun beceriksizliğine dayalı olarak 'bir sonraki arkadaş' olmaktan farklı olarak onun bireysel statü iddiasını destekleyecek herhangi bir otoritenin farkında değiliz. Bkz. Whitmore - Arkansas, 495 ABD 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) ('sonraki arkadaşın' federal mahkemede yer alması için gerekli bir koşul, önerilen 'sonraki arkadaşın' ilgili gerçek tarafın kendi davasını açamayacağını göstermesidir) zihinsel yetersizlik nedeniyle ...'); Gilmore - Utah, 429 U.S. 1012, 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., aynı fikirde) ('Bu sonuca [Bayan Gilmore'un geçerli olmadığı] olası tek istisna, kaydın şunu öne sürmesi olabilir.. .[oğlunun] temyiz hakkından feragat etme konusunda yetersiz olduğu.') 2 Devre Kuralı 22-3(a), otomatik kalış kuralının 'aşağıdakiler uyarınca açılan bir habeas corpus yazısı için ilk dilekçeyi içeren temyiz davalarına uygulanacağını' öngörmektedir. 28 ABD 2254 ölüm cezasına çarptırılmış bir dilekçe sahibi için. Habeas corpus için 'ilk dilekçe' şu anlama gelir: belirli bir mahkûmiyet veya cezaya ilişkin orijinal başvuru ve orijinal başvurunun esastan reddedilmemiş olması durumunda daha sonraki veya değiştirilmiş başvuru.' 3 Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemelerindeki 2254 sayılı Davaları Yöneten Kuralların 6. Kuralı, keşif yapılmasına izin verilip verilmemesi kararını açıkça bölge mahkemesinin takdirine bırakmaktadır. 4 Yüksek Mahkeme, Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506-07, 16 L.Ed.2d 583 (1966): konumunu takdir etme kapasitesine sahip olup olmadığı ve daha fazla davaya devam etme veya davadan vazgeçme konusunda rasyonel bir seçim yapıp yapmadığı veya diğer taraftan kapasitesini önemli ölçüde etkileyebilecek bir akıl hastalığı, bozukluk veya kusurdan muzdarip olup olmadığı. 5 Devlet tarafından görevlendirilen bağımsız bir psikiyatrist olan Dr. Alexander Don, 1993 yılı Şubat ayının başlarında Brewer'ı muayene etti ve özellikle Brewer'ın beş yıllık hapis cezası nedeniyle çok az zihinsel bozulma gösterdiği ve 'herhangi bir psikotik hastalık belirtisi göstermediği' sonucuna vardı. ' 6 Eyalet uzmanlarının dikkate almadığı tek kanıt, Brewer tarafından yazılan ve Rita Brier'in artık başka bir gezegende yaşadığına ve idam edildikten sonra orada ona katılacağına inandığını iddia ettiği iki mektuptu. Dr. Don'un onu muayenesi sırasında Brewer, dini inançlarının olağandışı olduğunu kabul etmesine rağmen, bu gezegenin varlığına inandığını özellikle reddetti. Don, Brewer'ın mektuplarını incelemedi ancak bölge mahkemesindeki duruşmada Brewer'in Brier'e öbür dünyada katılacağına dair inancının 'herhangi bir zihinsel dengesizlik veya soruna işaret etmediğini' ifade etti. Terracia gezegeninin varlığı da dahil olmak üzere bu dini inançlar ilk kez iki mektupta ortaya çıkmıyordu, ancak cinayetten çok önce Brewer'ın tartışmalarının ve inançlarının bir parçasıydı. Bayan Brewer ayrıca birkaç arkadaşının ve aile üyesinin yeminli beyanlarını da sundu; bunların hepsi Brewer'ın zor bir çocukluk geçirdiğini ve erken yaşlardan itibaren zihinsel bozukluk belirtileri gösterdiğini kabul etti. Bu ifadeler bölge mahkemesinin bulgularıyla çelişmemektedir. Brewer'ı muayene eden dört uzman, onun bir kişilik bozukluğundan muzdarip olduğunu belirledi ancak hepsi Brewer'ın yetkin olduğu konusunda hemfikirdi. 1 Bayan Brewer, bu yeni delillerin çoğunu, Kasım 1992'deki duruşmada yetkili bulunmasının hemen ardından eyalet mahkemelerine sundu. Ne Arizona ne de Bay Brewer, yeterlilik kararı verilmeden önce oğlu için 'sonraki arkadaş' yardımını arama yükümlülüğünün olduğunu iddia etmiyor 2 Bölge mahkemesindeki duruşmada eyalet adına ifade veren Dr. Alexander Don, Bay Brewer'ın mektuplarını okumadan yetkili olduğu kanaatine vardı. Bölge Ct. Transkript 78 yaşında. İlginç bir şekilde, Dr. Don, eyalet adına ifade veren başka bir doktor olan Dr. Celia Drake ile teşhisinin önemli bir unsuru konusunda aynı fikirde değildi. İD. 68 yaşında. Dr. Drake, Bay Brewer'ın idam edilmeye yetkili olduğu sonucuna varmasına rağmen, onun 'akıl sağlığına müdahaleyle sonuçlanan depresyon ve intihar girişimleri geçmişiyle birlikte uzun bir duygusal sorunlar geçmişine' sahip olduğunu buldu. Drake Beyannamesi, 19, 21. Dr. Don, 'idam sırasındaki stresli deneyim ve hüküm giymiş ve infaz edilmeyi bekleyen bir kişinin psikotik bir duruma dönüşme olasılığı ile ilgili' bilimsel bir testten alıntı yaptı, ancak bunun böyle olduğuna dair hiçbir belirti bulamadı. Bay Brewer'ın durumunda da böyle olmuştu. Bölge Ct. 62 yaşında Transkript 3 Çoğunluk Lenhard v. Wolff'a atıfta bulunuyor: 603 F.2d 91 (9th Cir.1979), aynı zamanda 1988 yeterlilik bulgusuna doğruluk karinesi verme yetkisi olarak. Ancak Lenhard'da eyalet mahkemesi duruşması 1978'de, federal mahkeme duruşması ise 1979'da yapıldı. Burada geçen süre dört yıldan fazlaydı - idam hücresinde dört yıl. Üstelik Lenhard'da beceriksizliğe işaret eden yeni bir kanıt da yoktu. Burada federal mahkemeye 1988'deki duruşmada mevcut olmayan yeni kanıtlar sunuldu; özellikle Brewer'ın mektupları, Dr. Bayless'in 1988'deki ifadesinden vazgeçmesi ve Dr. mevcut zihinsel durum |
