| John E. Brogdon 30 Temmuz 1987'de idam edildi. Brogdon ve diğer sanık Bruce Perritt, 7 Ekim 1981'de Luling yakınlarındaki bir setin arkasında 11 yaşındaki Barbara Jo Brown'a tecavüz etmekten, dövmekten ve bıçaklayarak öldürmekten suçlu bulundu. Jüri ceza aşamasında çıkmaza girince Perritt ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. Brogdon resmi bir nihai açıklama yapmadı. Elektrikli sandalyeye oturmak için döndüğünde son sözleri şunlar oldu: 'Tanrı hepinizi korusun.'
Louisiana 11 yaşındaki kızın katilini idam etti New York Times 30 Temmuz 1987 John Brogdon, 11 yaşındaki bir kız çocuğuna tecavüz ve işkenceyle öldürülmesi suçundan bu sabah erken saatlerde Louisiana Eyalet Cezaevi'nde elektrikli sandalyede idam edildi. Ceza İnfaz Kurumu sekreteri C. Paul Phelps, 25 yaşındaki Bay Brogdon'un sabah 12:12'de telaffuz edildiğini söyledi. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Çarşamba gecesi 6'ya 2 oyla infazın ertelenmesi talebini reddetti. Bay Brogdon, Haziran ayından bu yana Louisiana'da idam edilen yedinci ve bir hafta içinde de ikinci mahkum oldu. Bay Brogdon, zihinsel engelli olması ve çocuk istismarının kurbanı olması nedeniyle bağışlanması gerektiğini savunmuştu. Dini Danışmanla Zaman Louisiana Eyalet Hapishanesi Müdürü Hilton Butler, Bay Brogdon'un son saatlerini dini danışman Haham Myra Soifer ile geçirdiğini söyledi. Bay Brogdon'un Yüksek Mahkeme'nin kararına ilişkin haber almasının ardından Müdür Butler, ''O sakin ve her şey yolunda gidiyor'' dedi. Bay Brogdon, tecavüze uğradığı sırada tuğlalarla dövülen, kırık şişelerle bıçaklanan ve sivri uçlu sopalarla yaralanan Barbara Jo Brown'un 7 Ekim 1981'de tecavüz ve işkenceyle öldürülmesi nedeniyle ölüme mahkum edildi. O sırada 17 yaşında olan suç ortağı Bruce Perritt, suçtan dolayı ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. Louisiana Yüksek Mahkemesi, Federal Bölge Mahkemesi ve Amerika Birleşik Devletleri Beşinci Dairesi Temyiz Mahkemesi bu hafta Bay Brogdon'un infazının engellenmesini reddetti. amerikan korku hikayesi 1984 gece takipçisi
Eyalet Af Kurulu ayrıca Bay Brogdon'un hafif geri zekalı olması ve çocukluğunda babası tarafından istismara uğraması nedeniyle bağışlanması gerektiği yönündeki iddiaları da reddetti. Babası Ed Brogdon, Eyalet Af Kurulu'na ergenlik çağındaki oğluyla birlikte içki ve esrar içtiğini itiraf etti ve onu o kadar şiddetli dövdüğünü ve bir keresinde çocuğun kaburgalarından bazılarını kırdığını söyledi. 14 yaşından beri alkolik olduğu açıklanan John Brogdon, duruşmada hoşgörüyü hak etmediğini düşündüğünü ancak 'Yaşamak isterim' dedi. St. Charles Parish'ten Bölge Savcı Yardımcısı Greg Champagne, Bay Brodgon'un biraz zihinsel engelli olmasına rağmen, cinayet anında doğruyu yanlıştan ayırdığını ve mahkemeye çıkmaya zihinsel olarak yeterli olduğunu savundu. Bay Brogdon'un infaz tarihleri 1982 ve 1983 olarak belirlendi.
Louisiana'da Kız Katili Öldürüldü New York Times 31 Temmuz 1987 Çocuk istismarının kurbanı olduğunu söyleyen zihinsel engelli bir adam, 1981 yılında 11 yaşındaki bir kız çocuğuna tecavüz etmek, işkence yapmak ve onu öldürmek suçundan bugün erken saatlerde Louisiana'da elektrikli sandalyede sakince ölüme gitti. 25 yaşındaki John Brogdon'un sabah 12:12'de öldüğü açıklandı. eyalet hapishanesinde, Louisiana'da haziran ayından bu yana yedinci, bu hafta ise ikinci idam edildi. Devlet, idamlara yeniden başladığı 1983'ten bu yana yedi kişiyi daha idam etti. İdam edilmeden önce bir açıklama yapmak isteyip istemediği sorulan Bay Brogdon, ''Allah hepinizden razı olsun'' cevabını verdi. Saatler önce Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Bay Brogdon'un elektrikli sandalyeden üçüncü kez kurtulabilmesi için son umuduydu. 6'ya 2 oyla yürütmenin durdurulmasını reddetti. Louisiana Yüksek Mahkemesi, Federal Bölge Mahkemesi ve Amerika Birleşik Devletleri Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi de bu hafta infazın engellenmesi talebini reddetti. Eyalet Af Kurulu ayrıca Bay Brogdon'un hafif geri zekalı olması ve çocukluğunda babası tarafından istismara uğraması nedeniyle bağışlanması gerektiği yönündeki iddiaları da reddetti. Tutuklandığında 19 yaşında olan Bay Brogdon, 7 Ekim 1981'de tuğlalarla dövülen, kırık şişelerle bıçaklanan ve sivri uçlu sopalarla yaralanan Barbara Jo Brown'un öldürülmesi nedeniyle ölüme mahkum edildi. tecavüze uğradı, ardından tuğlayla vuruldu. 'Yaşamak isterim' Babası Ed Brogdon, Af Kurulu'ndaki duruşmada ergenlik çağındaki oğluyla birlikte esrar içip içtiğini itiraf etti ve oğlunu o kadar şiddetli dövdüğünü ve bir keresinde çocuğun kaburgalarından bazılarını kırdığını söyledi. 14 yaşından bu yana alkolik olduğu açıklanan John Brogdon, duruşmada hoşgörüyü hak etmediğini belirterek, ''Yaşamak isterim'' dedi. Bay Brogdon, memurlara kendisinin ve 17 yaşındaki Bruce Perritt'in Luling'deki evinin yakınında defalarca tecavüz ettikten sonra kurbanın kafasına tuğlayla vurarak nasıl öldürdüklerini anlattı. Bay Perritt birinci derece cinayetten suçlu bulundu ancak jüri ölüm cezasının tavsiye edilip edilmeyeceği konusunda anlaşamadığı için otomatik olarak ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. Bay Brogdon'un avukatları, Yüksek Mahkeme sonbaharda cinayetten hüküm giyen çocukların idam edilip edilemeyeceğine karar verene kadar onun idamının ertelenmesi gerektiğini savundu. Sorunun, Bay Brogdon'un zihinsel engelli olması gerçeğiyle bağlantılı olduğunu, çünkü eylemlerinin sonuçlarını tam olarak anlayamayacak kadar olgunlaşmamış insanları dahil ettiklerini söylediler. St. Charles Parish'ten Bölge Savcı Yardımcısı Greg Champagne, Bay Brodgon'un biraz zihinsel engelli olmasına rağmen, cinayet anında doğruyu yanlıştan ayırdığını ve mahkemeye çıkmaya zihinsel olarak yeterli olduğunu savundu.
790 F.2d 1164 John E. Brogdon, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
Frank Blackburn, Louisiana Eyalet Hapishanesi Müdürü, Angola'da,
Louisiana, Davalı-Temyiz Eden. 85-3451 Federal Devreler, 5. Cir. 27 Haziran 1986 Amerika Birleşik Devletleri Louisiana Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz. CLARK, Baş Hakem, WILLIAMS ve HIGGINBOTHAM, Devre Hakemleri huzurunda. MAHKEME TARAFINDAN: Temyiz eden John Brogdon, ölüm cezası altında Louisiana'daki Angola Eyalet Hapishanesinde bulunuyor. Brogdon'un 2 Ağustos 1985'te idam edilmesi gerekiyordu. Planlanan infazından iki gün önce Brogdon, bu Mahkemeden habeas corpus tedbiri alınmasını talep etti. İddialarını gerektiği gibi değerlendirebilmemiz için yeterli süre kalmadığından yürütmenin durdurulmasına karar verdik. Bu iddiaların, kayıtların ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin eleştirel müdahale kararının dikkatli bir şekilde incelenmesi üzerine, artık Brogdon'un tazminatın verilebilecek herhangi bir gerekçe ileri sürmediğini görüyoruz. Bu nedenle Brogdon'a olası sebep belgesini reddediyoruz ve önceki kararımızda girilen yürütmeyi durdurma kararını iptal ediyoruz. BEN. 7 Ekim 1981 akşamı Rubeta Brown ve on bir yaşındaki kız kardeşi Barbara Jo, telefonu kullanmak için Luling, Louisiana'daki evlerinin yakınındaki bir markete yürüdüler. On dokuz yaşındaki Brogdon ve on yedi yaşındaki arkadaşı Bruce Perritt, Rubeta telefondayken mağazaya geldiler. Perritt, Barbara Jo'ya yaklaştı ve kolunu ona doladı. Rubeta kız kardeşini çağırdı ve ikisi gitti. Eve giderken Barbara Jo, kız kardeşine bir komşunun evini birkaç dakikalığına ziyaret edip edemeyeceğini sordu. Rubeta, kız kardeşinin bunu yapmasına izin verdi. Rubeta yaklaşık on dakika sonra Barbara Jo'yu almak için komşunun evine gitti. Ancak Barbara Jo orada değildi. Mahallede kısa bir aramanın ardından Rubeta, annesine Barbara Jo'nun kaybolduğunu bildirdi. Brown'lar daha sonra şerifin ofisini aradı. Kısa süre sonra Barbara Jo'nun bir arkadaşı öne çıkıp Barbara Jo'yu o akşam erken saatlerde Brogdon ile Perritt arasında oturan bir arabada gördüğünü söyledi. O akşamın ilerleyen saatlerinde Luling'deki bir setin arkasında iki adam Barbara Jo'nun cesedini buldu. Perritt'in arabası kısa bir mesafede park edilmiş halde bulundu. Diğer iki adam daha sonra yetkililere Brogdon ve Perritt'i bu setin yakınında yolda yürürken gördüklerini bildirdi. Brogdon gömleksizdi ve 'darmadağınık görünüyordu.' Brogdon ve Perritt, Barbara Jo'nun öldürülmesi şüphesiyle o akşam Brogdon'un evinde tutuklandı. Şerifin ofisinde Miranda hakları konusunda bilgilendirildikten sonra Brogdon, avukatlık hakkından feragat etti ve Barbara Jo'nun cinayetini ve ağırlaştırılmış tecavüzünü itiraf etti. Brogdon, ifadesinde kendisinin ve Perritt'in ona nasıl işkence edip öldürdüğünü anlattı. O gece Barbara Jo, komşusunun evini ziyaret etmek yerine markete dönmüş ve Brogdon ve Perritt ile buluşmuştu. İtiraf, onu marketten aldıktan sonra Brogdon ve Perritt'in onu daha sonra cesedinin bulunduğu sete götürdüğünü itiraf etti. Burada Brogdon ve Perritt ona defalarca tecavüz etti ve onu kendilerine oral seks yapmaya zorladı. Bu arada ikili, Barbara Jo'yu yumruklarıyla dövdü. Ayrıca çimentonun üzerinde şişeleri kırdılar ve ardından onu defalarca kenarlarından bıçakladılar. Perritt ayrıca yakınlarda bulduğu bir tuğlayla Barbara Jo'nun kafasına vurdu. Brogdon daha sonra onu tuğlayla dövdü. İkili ayrıca vücudunu delmek için sivri uçlu çubuklar kullandı. Brogdon ve Perritt, motorlu bir aracın yaklaştığını düşündüklerinde olay yerinden ve Perritt'in aracından ayrıldı. Brogdon, St. Charles Bölgesi jürisi tarafından cinayet ve ağırlaştırılmış tecavüzden suçlu bulundu. Cinayetteki rolü nedeniyle idam cezasına çarptırıldı. 1 Duruşma hakimi 16 Şubat 1982'de buna göre karar verdi. Louisiana Yüksek Mahkemesi Brogdon'un mahkumiyetini onayladı, ancak ölüm cezasını bozdu ve yeni bir ceza duruşması için davasını geri gönderdi. State - Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Yer değişikliğinin ardından ikinci duruşmada Brogdon yeniden ölüm cezasına çarptırıldı. Louisiana Yüksek Mahkemesi bu kez cezasını onadı. State - Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. reddedildi, --- ABD ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985). Brogdon'un infazının 2 Ağustos 1985'te yapılması planlandı. Eyalet mahkemelerinde mahkumiyet sonrası tazminat almak için yapılan tüm girişimleri tükettikten sonra Brogdon, 29 Temmuz 1985'te Amerika Birleşik Devletleri Louisiana Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesinde habeas corpus için bir dilekçe sundu. Bölge mahkemesi, Brogdon'un 30 Temmuz 1985 tarihli dilekçesini reddetti ve aynı zamanda Brogdon'un bu Mahkemeye itiraz etmesi için olası neden belgesini de reddetti. Brogdon daha sonra bu Mahkemeden idamının ertelenmesini ve kendisine olası bir sebep belgesi vermesini istedi. Brogdon'a 31 Temmuz 1985'te infazın ertelenmesi kararı verildi, böylece iddiaları biz incelemeden önce tartışılmayacaktı. Şimdi Brogdon'un iddialarının her birine değineceğiz. II. Brogdon başlangıçta bölge mahkemesine yardım için 19 talepte bulundu. Temyizde bunlardan sadece 6 tanesini önümüze koyuyor. Brogdon'un cezasını incelerken, yalnızca 'federal bir hakkın reddedildiğini esaslı bir şekilde gösterdiği' takdirde ona olası sebep belgesi verebiliriz. ' Yalınayak - Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), alıntı: Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), sertifika. reddedildi, 406 U.S.925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). 'Önemli bir gösteri', bir dilekçe sahibinin 'meselelerin akıl hukukçuları arasında tartışılabilir olduğunu' göstermesidir. İD. n'de. 4. A. Olumlu Kanıtların Bastırılması Brogdon'un ilk iddiası, kendisi lehine olan delillerin savcılık tarafından hukuka aykırı bir şekilde bastırılmış olabileceği yönünde. Brady - Maryland, 373 U.S.83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); U.S. - Bagley, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdon, avukatının talebine rağmen savcılık yetkililerinin kanda yapmış olabilecekleri alkol testinin sonuçlarını kendisine teslim etmediklerini iddia ediyor. Polis yetkilileri cinayet gecesi Brogdon'u tutukladıktan sonra onun rızasıyla ondan kan örneği aldılar. Bu örnek Brogdon'un kan grubunu belirlemek için test edildi. İkinci ceza duruşmasından önce Brogdon'un avukatı, müvekkili üzerinde yapılan bilimsel testlerin sonuçlarını savcılıktan istedi. Devletin delilleri, hiçbir test yapılmadığı ve hiçbir test sonucunun teslim edilmediği yönündeydi. Brogdon, kan testinin cinayet sırasında sarhoş olduğunu gösterebileceğini savunuyor. Eğer bu delil kendilerine sunulsaydı jürinin kendisini ölüm cezasına çarptıramayacağını iddia ediyor. Brogdon şimdi kanda alkol testi yapılıp yapılmadığını belirlemek için delil niteliğinde bir duruşma talep ediyor. Brogdon'un iddiasının başarılı bir şekilde ortaya konması üç bulguyu gerektirir: (1) iddia makamının delilleri bastırması; (2) bu delil sanığın lehineydi; ve (3) delilin 'suç veya ceza bakımından önemli' olduğu. Brady, 373 ABD, 87, 83 S.Ct. 1196'da; Satıcılar - Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5th Cir.1981), cert. reddedildi, 455 ABD 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Gizli deliller maddidir 'eğer delil savunmaya açıklanmış olsaydı, yargılamanın sonucunun farklı olacağına dair makul bir olasılık varsa'. Bagley, --- ABD, ----, 105 S.Ct. 3384'te; Ayrıca bkz. Lindsey - King, 769 F.2d 1034, 1041 (5th Cir.1985). Brogdon'un gerekliliklerden ikisinin yerine getirilmediği iddiasını reddediyoruz. İlk olarak, böyle bir testin yapıldığına dair hiçbir kanıt bulunmadığından, savcılığın kanda alkol testi yapıldığına dair kanıtları gizlediğine dair kayıtlarda herhangi bir belirti bulunmamaktadır. Adli biyolog Bayan Sherry Kirkland, kan grubunu belirlemek için Brogdon'un kan örneğini test etti. Kanda alkol testi yapmadığını ve başka birinin yapıp yapmadığının farkında olmadığını ifade etti. Eyalet, Brogdon'un kan örneğinde kanda alkol testi yapıldığına dair hiçbir bilgisinin olmadığını ileri sürüyor. Bu kanıtın var olduğuna dair daha güçlü bir gösterge olmadan Brogdon'un iddiası başarısız olmalıdır. İddia makamının, mevcut olmayan savunma delillerini teslim etme görevi yoktur. İkincisi, Brogdon'un sarhoş olduğunu gösteren bir kan testi mevcut olsa ve savcılık tarafından bastırılsa bile bu önemli olmayacaktır. Jüri, Brogdon'un o gün çok fazla içki içtiğini zaten bildiğinden, suçun niteliği göz önüne alındığında, bunu doğrulayan bir kan testinin tavsiyelerini değiştirmesi pek olası değildir. Brogdon, kendisinin ve suç ortağı Perritt'in, Barbara Jo Brown'ı almadan kısa bir süre önce altı kutu bira içtiklerini itiraf etmişti. Charles Parish'ten Şerif Yardımcısı Elvin Folse, Brogdon ve Perritt'in kullandığı arabada birkaç boş bira kutusu bulduğunu ifade etti. Duruşmada Brogdon adına ifade veren psikolog Nancy Rumage, jüriye Brogdon'un en ufak bir hayal kırıklığıyla 'psikotik bir olaya' dönüşebilecek 'sınırda bir kişiliğe' sahip olduğunu söyledi. Böyle bir olayın alkol tüketimiyle daha da kötüleştiğini açıkladı. Bayan Rumage ayrıca Brogdon'un 14 yaşında zaten alkolik olduğunu ifade etti. Dr. Dennis Franklin daha sonra kişilik bozukluğu ve zihinsel gerilik nedeniyle Brogdon'un alkolün etkisi altındayken faaliyet gösterme yeteneğinin normal zekaya sahip birine göre daha düşük olduğunu ifade etti. Brogdon'un avukatı da kapanış konuşmasında Brogdon'un cinayet gecesi içki içtiğine değindi. Brogdon'un cinayet gününde çok fazla içki içtiğini gösteren deliller ve alkolün onun üzerindeki etkisi ışığında, temyiz başvurusunda bulunan kişinin sarhoş olduğunu gösteren kandaki alkol testinin jürinin tavsiyesini değiştirmesinin beklenemeyeceği sonucuna vardık. idam cezasına çarptırılmasını istedi. 2 B. Etkili Olmayan Avukat Yardımı Brogdon, duruşma avukatının etkisiz olduğunu iddia ediyor. Özellikle Brogdon, duruşmasının cezalandırma aşamasında Brogdon adına ifade vermesi için birkaç tanığı çağırmaması ve ayrıca yukarıda tartışılan kanda alkol testinin varlığını araştırmaması nedeniyle avukatının etkisiz olduğunu iddia ediyor. Bu iddiaların her ikisinin de yersiz olduğunu düşünüyoruz. İddiasını kanıtlamak için, Brogdon ilk olarak avukatının performansının, Altıncı Değişiklik ile garanti altına alınan bir 'avukat' alma hakkını alamayacak kadar yetersiz olduğunu ve ikinci olarak, avukatının performansının, avukatın performansının, ceza sonucu 'güvenilmez'. Strickland, 466 ABD 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Strickland analizinin ilk ayağına ilişkin standart, hukuk camiasının hakim mesleki standartları tarafından yönetilen objektif bir standarttır. İD. 687, 104 S.Ct. 2065'te; Mattheson - King, 751 F.2d 1432, 1437 (5th Cir.1985), cert. tartışmalı olarak reddedildi, --- ABD ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986). Bu analizin duruşma sırasında avukatın bakış açısına göre uygulanması gerektiğinden ve avukat müvekkilinin savunmasını farklı şekillerde etkili bir şekilde takip edebileceğinden, avukatın çabalarının mesleki açıdan makul olduğuna dair güçlü bir varsayım vardır. Strickland, 466 ABD, 687, 104 S.Ct. 2065'te. Bu standart kapsamındaki kayıtları incelememiz, Brogdon'un iddialarının başarısız olması gerektiğini gösteriyor. Brogdon'un avukatı Strickland'ın gerektirdiği standardın çok üzerinde yetkin ve yetenekliydi. Brogdon, duruşmasının ceza kısmında aile üyelerinin ek tanık olarak çağrılması gerektiğini savunuyor. Bu potansiyel tanıkların ifadeleri, Brogdon'un çocukluğunun sert ve zorlu doğasına ve kişiliğinin olumlu niteliklerine dair ifade verdiklerini gösteriyor. Bu tür kanıtlar, Brogdon'un avukatı tarafından çağrılan diğer tanıklar tarafından cezalandırma süreci sırasında jüriye fazlasıyla sunuldu. Dolayısıyla bu deliller yalnızca kümülatif olabilir. Bu nedenle, Brogdon'un avukatının bu tanıkları çağırmama kararı pekala mesleki muhakemenin doğru bir şekilde kullanılması olabilirdi. Ancak, kayıtların aksine, avukatın bu konudaki performansının kritik derecede yetersiz olduğunu varsayalım, Brogdon bu kümülatif ifadeyi sunma konusundaki başarısızlığından dolayı herhangi bir şekilde önyargılı olduğunu göstermez. Herhangi bir önyargı göstermeden, Strickland testinin ikinci unsurunun gerektirdiği şekilde ceza sonucunun 'güvenilmez' olduğunu gösteren hiçbir kanıt yoktur. Brogdon'un avukatının kanda alkol testinin varlığını daha ileri düzeyde takip etmemesi, avukatın etkisiz yardımı anlamına gelmiyordu. Brogdon'un avukatı, savcılık tarafından yürütülen tüm bilimsel testlerin sonuçlarını talep etti. İddia makamının her türlü sonucu kendisine teslim etmesi gerekiyordu. Hükümetin delilleri hiçbir test yapılmadığı ve hiçbirinin teslim edilmediği yönünde olduğundan, avukatın hatalı olması mümkün değildir. Üstelik Brogdon'un avukatının, Brogdon'un o akşam alkol tükettiğine dair, kandaki alkol testi sonuçlarını gereksiz kılacak kadar yeterli başka kanıt bulunduğuna inanması makuldü. Her halükarda, Brogdon'un sarhoş olduğu iddiasıyla ilgili olarak avukatın davranışı nedeniyle Brogdon'un önyargılı olduğunu gösteren hiçbir kanıt yok. C. Lockhart İddiası Brogdon, Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. uyarınca, Louisiana'nın müstakbel jüri üyelerini ölüm cezasını uygulama konusundaki vicdani yetersizlikleri nedeniyle ölüm cezası davalarının suçluluk aşamasından hariç tutma uygulamasının olduğunu savundu. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), sermaye jürilerini mahkûmiyete yatkın hale getirir. Brogdon, bunun kendisini tarafsız bir jüri önünde Altıncı ve On Dördüncü Değişiklik haklarından mahrum bıraktığını savundu. Bu iddia, Yüksek Mahkeme'nin Lockhart v. McCree, --- U.S. ---, 106 S.Ct. davasındaki son kararıyla geçersiz kılınmıştır. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). D. Ortak Sanığın Cümlesi Brogdon, ilk derece mahkemesinin, Perritt'in suçtaki rolünden dolayı ömür boyu hapis cezasına çarptırıldığı gerçeğini hafifletici delil olarak sunmasına izin vermeyi uygunsuz bir şekilde reddettiğini ileri sürüyor. Brogdon, bunun Lockett v. Ohio, 438 U.S.586, 98 S.Ct. kapsamındaki haklarını ihlal ettiğini ileri sürmektedir. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Lockett davasında Yüksek Mahkeme, sanığın ceza duruşmasında sunabileceği hafifletici delil türlerini uygunsuz bir şekilde kısıtladığı için Ohio ölüm cezası yasasını geçersiz kıldı. İD. 604, 98 S.Ct. 2965'te. Yüksek Mahkeme, bir idam cezası planının, 'sanığın karakterinin veya sicili ile ilgili herhangi bir hususun ve sanığın ölümden daha az bir ceza için sunduğu suçun herhangi bir koşulunun' hafifletici delil olarak yasaklanamayacağına hükmetmiştir. İD. Ancak Lockett, bir mahkemenin, idam cezasına çarptırılan bir davalının 'karakteri, önceki sicili veya işlediği suçun koşulları' ile ilgili olmayan deliller sunmasına izin vermesini talep etmemektedir. İD. n'de. 7. Perritt'in ömür boyu hapis cezasının Brogdon'ın karakteriyle veya suçuyla alakası yok. Bu gerçek yalnızca Brogdon'un cezasının orantılılığını benzer konumdaki diğer kişilerin cezalarıyla karşılaştırma göreviyle ilgilidir; bu, Louisiana'daki yasanın eyalet Yüksek Mahkemesine verdiği bir görevdir. La.Code Crim.Proc. sanat. 905.9. Bu kanıt uygun şekilde hariç tutuldu. Yüksek Mahkeme'nin Skipper v. Güney Carolina davasındaki son kararı, --- ABD ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), yasayı değiştirmez. Skipper davasında Yüksek Mahkeme, ölüm cezasına çarptırılan bir sanığın hapishane yaşamına 'iyi bir düzenleme' yapacağını gösteren deliller sunmasının engellenemeyeceğine karar verdi. Skipper, --- ABD, ---, 106 S.Ct. 1672'de. Skipper, gerçeklerle ilgili olarak yalnızca Lockett'ı yeniden doğruluyor ve idam cezasına çarptırılan bir sanığın ceza verirken sunabileceği hafifletici delillerin kapsamına dair herhangi bir açıklama yapmıyor. Orantılılık Brogdon, Louisiana'da idam cezasının keyfi ve kaprisli bir şekilde verildiğini iddia ediyor. Özellikle idam cezasına iki gerekçeyle itiraz ediyor. İlk olarak Brogdon, Louisiana'daki ölüm cezalarının ırk ayrımcılığına dayalı bir şekilde verildiğini iddia ediyor. Beyazları öldürmekten hüküm giymiş sanıkların, siyahları öldürmekten hüküm giymiş sanıklara göre ölüm cezasına çarptırılma ihtimalinin daha yüksek olduğunu iddia ediyor. Brogdon bunu istatistiksel kanıtlarla kanıtlamayı teklif ediyor. Bu kanıtı doğru olarak kabul etsek bile, Brogdon'un iddiası, Louisiana'da ölüm cezasının uygulanmasında ayrımcı bir niyet olduğuna dair hiçbir kanıt sunmadığı için yersizdir. Prejean - Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5th Cir.1985), değişiklik, 743 F.2d 1091 (1984), sertifika. beklemede, No. 85-5609. Brogdon ayrıca Louisiana Yüksek Mahkemesinin ölüm cezalarına ilişkin orantılılık incelemesinin uygunsuz olduğunu da iddia ediyor. Özellikle, Perritt'in aynı suçtan dolayı aldığı ömür boyu hapis cezası dikkate alındığında cezasının orantısız olduğunu iddia ediyor. Brogdon ayrıca Louisiana Yüksek Mahkemesi tarafından yürütülen ölüm cezalarının karşılaştırmalı incelemesine de genel olarak itiraz ediyor. Temel cezalandırma sistemi keyfi ve kaprisli cezalandırmayı en aza indirdiği sürece, bir devletin ölüm cezalarında herhangi bir orantılılık incelemesi yapmasına bile gerek yoktur. Pulley - Harris, 465 U.S.37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d, 1446. Ancak Louisiana, Brogdon'a özellikle iğrenç bir suçtan mahkum olmasına rağmen böyle bir inceleme sunmuştur. Bu Mahkemenin daha önceki kararları bu incelemeyi anayasal saldırı karşısında onaylamıştır. Prejean, 765 F.2d, 484'te; Williams - Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir.1982) (banc), sertifika. reddedildi, 463 ABD 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Brogdon'un ortak sanığının ölüm cezası yerine ömür boyu hapis cezası alması, bu davada anayasal bir sorun oluşturmadı. Ölüm cezası davalarındaki ceza duruşmaları yalnızca altta yatan suçun koşullarına değil, aynı zamanda sanıkların her birinin kişisel özelliklerine de odaklanır. Brogdon'un bu konudaki meydan okuması başarısız oldu. F. Delil Duruşmasının Reddi Brogdon'un son iddiası, Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. uyarınca gerekli olduğunu iddia ettiği için bölge mahkemesinin kendisine delil niteliğindeki duruşmayı uygunsuz bir şekilde reddettiğidir. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Duruşmanın otomatik olarak böyle bir zorunluluğu yoktur. Çözülmesi gereken hiçbir somut tespit yoktu. Brogdon'a iddialarını geliştirmesi için yeterli fırsat verildi. Yerel mahkemenin bu konudaki kararını da onaylıyoruz. III. Temyiz edenin forma pauperis'e devam etme talebi kabul edildi. Muhtemel sebep belgesi başvurusu reddedildi. 31 Temmuz 1985'te davacıya verilen infaz ertelememiz boşa çıktı. BOŞ KALIN VE İTİRAZ REDDEDİLDİ. ***** 1 Perritt, bu suçtaki rolü nedeniyle ayrı bir birinci derece cinayet davasında mahkum edildi. Ancak jürinin ceza üzerinde anlaşamaması nedeniyle ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. 2 Ayrıca kan örneğinin cinayet işlendikten bir ila iki saat sonra alınması nedeniyle kanıtsal değerinin sorgulanabilir olduğunu da belirtmek isteriz. Brogdon'un sarhoş olduğunu gösterse bile, sarhoşluğunun ne kadarının Brogdon ve Perritt setten ayrıldıktan sonra tüketilen alkolden kaynaklandığını söyleyemezdi.
824 F.2d 338 John Brogdon, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
Robert Hilton Butler, Müdür, Angola'daki Louisiana Eyalet Hapishanesi,
Louisiana, Davalı-Temyiz Eden. 87-3553 Federal Devreler, 5. Cir. 30 Temmuz 1987 Amerika Birleşik Devletleri Louisiana Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz. CLARK, Baş Hakem, POLITZ ve WILLIAMS, Devre Hakemleri huzurunda. MAHKEME TARAFINDAN: John E. Brogdon ölüm cezasına çarptırıldı ve Louisiana Eyaleti tarafından 30 Temmuz 1987'de idam edilmesi planlanıyor. Forma pauperis yoluyla temyiz hakkı, olası temyiz nedeni belgesi ve infazın ertelenmesi için dilekçe verir. Brogdon eyalet mahkemelerinde habeas corpus indirimi için daha önce iki dilekçe sunmuştu ve bu onun 28 U.S.C. uyarınca ikinci yardım dilekçesi. saniye . 2254. Forma pauperis olarak temyiz dilekçesini kabul ediyoruz. Muhtemel temyiz nedeni belgesi ve yürütmenin durdurulması talebini reddediyor ve itirazı reddediyoruz. Gerçekler John Brogdon, 4 Şubat 1982'de birinci derece cinayetten suçlu bulundu. Aynı gün jüri, Brogdon'un ölüm cezasına çarptırılmasını tavsiye etti. Mahkeme daha sonra Brogdon'u ölüme mahkum etti. Temyiz üzerine Louisiana Yüksek Mahkemesi birinci derece cinayet mahkumiyetini onadı. İlk derece mahkemesinin ceza talimatlarında jüriye hatalı bir suçlamada bulunması nedeniyle Brogdon'un idam cezası iptal edildi ve dava yeniden ceza verilmesi için geri gönderildi. State - Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Tutukluluk üzerine, yer değişikliği için ortak bir önerge kabul edildi ve ikinci ceza duruşması 13-17 Haziran 1983'te Franklin, Louisiana'da yapıldı. İkinci jüri, Brogdon'un ölüm cezasını almasını tavsiye etti ve mahkeme cezayı verdi. . Louisiana yasalarına göre, jürinin ölüm cezası yönünde 'tavsiyesi', mahkemenin bu cezayı değerlendirmesini gerektiriyor. La.Code Crim.Proc.Ann. sanat. 905.8 (Batı 1984) Temyiz üzerine Louisiana Yüksek Mahkemesi idam cezasını onadı. State - Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine certiorari için bir dilekçe sundu ve dilekçe 13 Mayıs 1985'te reddedildi. Brogdon - Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g reddedildi, 473 U.S.921, 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985). Brogdon, habeas corpus yardımı için ilk dilekçesini Temmuz 1985'te Louisiana bölge mahkemesine sundu. Bu mahkeme ve Louisiana Yüksek Mahkemesi, tazminatı reddetti. Brogdon daha sonra 28 U.S.C. uyarınca bir habeas corpus yazısı için dilekçe verdi. saniye . Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi'nde 2254 sayılı karara itiraz edildi, o da dilekçesini reddetti. Brogdon bu mahkemeye başvurdu. 31 Temmuz 1985'te, birçok iddiası dikkate alınıncaya kadar kendisine idamın ertelenmesine karar verdik. İddialarını dikkatli bir şekilde inceledikten ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin eleştirel müdahale kararının ardından, 30 Mayıs 1986'da Brogdon'a olası sebep belgesini reddettik ve aynı anda yürütmeyi durdurma kararımızı iptal ettik. 790 F.2d 1164 (5th Cir.1986). Brogdon'un genel duruşma talebi 27 Haziran 1986'da reddedildi. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc). 9 Eylül 1986'da Brogdon, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine certiorari yazısı için bir dilekçe sundu. 11 Eylül 1986'da, certiorari dilekçesinin değerlendirilmesine kadar yürütmenin durdurulması kararı verildi. 4 Mayıs 1987'de Yargıtay'ın dilekçeyi reddetmesi üzerine erteleme iptal edildi. Brogdon - Blackburn, --- ABD ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987). 18 Haziran 1987'de Louisiana, Brogdon'un infaz tarihi olarak 30 Temmuz'u belirleyen yeni bir infaz emri çıkardı. 24 Temmuz'da, tutuklama emrinin çıkarılmasından otuz yedi gün sonra ve planlanan infaz tarihinden yalnızca altı gün önce, Brogdon'un avukatı, Brogdon'un ikinci habeas corpus dilekçesini Louisiana eyalet bölge mahkemesine sundu. Gecikme, avukatın mahkemelere, Brogdon'un iddialarının esası nedeniyle değil, sadece zaman baskısı nedeniyle başka bir yürütmeyi durdurma kararı alabilecek kadar zaman sınırlaması koymayı üstlendiği endişesini artırıyor. Bununla birlikte, eyalet bölge mahkemesi 27 Temmuz'da tazminatı reddetti ve Louisiana Yüksek Mahkemesi de 28 Temmuz'da tazminatı reddetti. Brogdon daha sonra bu dilekçeyi habeas corpus emri ve yürütmenin üçüncü kez durdurulması için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesine sundu; 28 Temmuz'da dilekçe. Brogdon şimdi bu Mahkemeye itiraz ediyor. Bu dilekçeyi yerleşik prosedürümüze uygun olarak sunmadan önce davaya ve kayıtlara aşina olduğumuz için kayıtları incelemek için hiçbir çabadan kaçınmadık. Yerel Kural 8 ve bu kurala uygun Beşinci Devre Dahili Çalışma Prosedürü. İnceleme Standartları Önümüzdeki mesele, dilekçe sahibinin, temyizin esasa göre değerlendirilebilmesi için muhtemel temyiz nedeni belgesi verilmesini ve infazın durdurulmasını haklı çıkaracak yeterli delili gösterip göstermediğidir. Fed.R.App.P kapsamında olası sebep sertifikası (CPC) verme standardı. 22(b), federal bir hakkın reddedildiğine dair önemli bir göstergenin bulunup bulunmadığıdır. Stewart - Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5. Cir.1971). Yürütmenin durdurulması başvurusunun incelenmesine ilişkin standart, bu mahkeme tarafından birçok kez ortaya konmuştur: Genel olarak bir mahkeme, erteleme kararı verip vermemeye karar verirken şunları dikkate almalıdır: (1) Taşıyan kişinin esasa ilişkin olarak başarılı olma ihtimalini gösterip göstermediği, (2) Taşınan kişinin onarılamaz bir zarara uğradığını gösterip göstermediği; kalış izni verilmediği, (3) kalış izninin verilmesinin diğer taraflara önemli ölçüde zarar verip vermeyeceği ve (4) kalış izninin verilmesinin kamu çıkarına hizmet edip etmeyeceği. Celestine v. Butler, kayma görüşü 5609, 823 F.2d 74 (5th Cir. 1987), alıntı yapan O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir.1984); O'Bryan - Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5th Cir.1982), cert. reddedildi, 465 ABD 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz - Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5th Cir.1982). Önemli bir davada, 'taşıyıcının her zaman esasa ilişkin başarı olasılığını göstermesi gerekmese de, ciddi bir hukuki sorun söz konusu olduğunda esasa ilişkin önemli bir delil sunmalı ve özsermayeler dengesinin (yani diğer üçünün) faktörler) konaklamanın verilmesi lehine ağır bir ağırlık taşıyor.' O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d, 993, alıntılanan Ruiz v. Estelle, 666 F.2d, 856. CPC ve kalış izninin verilmesi için gerekli şartların yerine getirilip getirilmediğine karar verirken, habeas corpus taleplerinin esası, bunların önemli olup olmadığının belirlenmesi için gerekli olduğu ölçüde dikkate alınmalıdır. İddialar Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi bir duruşma düzenledi ve mevcut başvurunun, Kural 9(b), 28 U.S.C. Takip et. saniye. 2254. Bununla birlikte, bölge mahkemesi esası değerlendirdi ve davacının daha önce karara bağlanmamış tüm taleplerini reddetti. Bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz ancak alternatif olarak dilekçe sahibinin yedi iddiasını da değerlendirip reddediyoruz. Bunları kısaca özetleyip sırasıyla ele alacağız: 1. Davacının ölüm cezası Anayasa'yı ihlal etmektedir çünkü ağırlaştırıcı koşullardan biri, Devletin birinci derece cinayetten suçlu olduğunu kanıtladığı bir durumla tamamen örtüşmektedir. 2. Zihinsel engelli dilekçe sahibinin idam edilmesi zalimce ve alışılmadık bir ceza teşkil edecektir. 3. Ceza duruşmasında fotoğrafların kabulü, davacının adil ceza duruşması hakkını ihlal etmiştir. 4. Devletin lehte delilleri bastırması konusunda davacının delil niteliğinde duruşma hakkının reddedilmesi hukuki süreci ihlal etmiştir. 5. İlk derece mahkemesinin, davacının müşterek zanlısının aldığı cezaya ilişkin ifadesinin hafifletici delillerle ilgili olmadığı yönündeki kararı Sekizinci Değişikliği ihlal etmiştir. 6. İdam cezası aşırıdır. 7. Elektrikle idam, zalimce ve alışılmadık bir cezalandırma yöntemidir.İlk İddia Davacının ilk iddiası Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. verildi, --- ABD ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). Bu konu, aynı durumun ölüm cezasının verildiği temel suçun bir unsuru olması durumunda, yasal ağırlaştırıcı bir durumun ölüm cezasını haklı çıkarmak için kullanılıp kullanılamayacağıdır. Bu durumda ağırlaştırıcı sebep, ağırlaştırılmış tecavüzdür. Ancak bu davada Lowenfield meselesini ele almamıza gerek yok çünkü jüri bu davanın cezalandırma aşamasında iki ağırlaştırıcı durum tespit etti. Bunlardan biri ağırlaştırılmış tecavüzdü; diğeri ise 'suçun özellikle iğrenç, iğrenç veya zalimce işlenmiş olmasıydı.' State v. Brogdon, 457 So.2d, 622. İlk durum geçersiz bulunsa bile, ikincisi ölüm cezasının verilmesini desteklemek için yeterlidir. Yüksek Mahkeme, yasa gereği idam cezasını desteklemek için yalnızca bir ağırlaştırıcı faktörün gerekli olduğu ve iki veya daha fazlasının tespit edildiği hallerde, ağırlaştırıcı faktörlerden yalnızca birinin geçersiz olması nedeniyle ölüm cezasının geçersiz kılınmayacağına özellikle hükmetmiştir. Zant - Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Ayrıca bkz. Williams - Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), cert. reddedildi, 463 ABD 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (Yargıç Politz ve Yargıç Williams, Yargıç Randall'ın Maggio davasında yazdığı muhalif görüşün gerekçesine bağlı kalmaya devam ediyorlar, ancak bu heyetin hem Zant hem de Maggio çoğunluğuna bağlı olduğunu kabul ediyorlar.) Lowenfield'da certiorari dilekçesinin kabul edilmesinin dilekçe sahibine hiçbir faydası olamaz çünkü ağırlaştırılmış tecavüz koşulunun uygulanması geçersiz bulunsa bile geçerli bir ağırlaştırıcı neden hala geçerli olacaktır. Celestine / Butler, --- ABD ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Ayrıca, Yüksek Mahkemenin Lowenfield meselesini gündeme getiren her davada kesin teminat vermediğini de belirtmek isteriz. Bkz. Watson v. Butler, --- ABD ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Mevcut yasaya göre, ağırlaştırılmış tecavüzün maddi suçun bir unsuru olarak ve aynı zamanda ceza aşamasında ağırlaştırıcı bir faktör olarak kullanılması uygundur ve CPC verilmesini veya infazın ertelenmesini desteklememektedir. İkinci İddia Davacının ikinci iddiası, zihinsel engelli bir kişinin idam edilmesinin, iddia edilen zihinsel engelliliğin yargılamanın suçluluk aşamasında değerlendirilip reddedilmesine rağmen, zalimce ve olağandışı bir ceza oluşturduğudur. Dilekçe sahibi, iddiasına ilişkin hiçbir otoriteden söz etmiyor ve biz de hiçbir otorite bulamıyoruz. Zihinsel gerilik, delilik veya doğru ile yanlış arasındaki farkı bilme yetersizliği anlamına gelmez. Mahkûmiyete ve aynı zamanda cezaya karşı savunma görevi gören, ilki değil, yalnızca ikinci sakatlıktır. Bkz. DeAngelas v. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn.1980). Başvurucu, hem duruşmada hem de ceza aşamasında zihinsel kapasitenin azaldığı savunmasını hafifletici sebep olarak öne sürmüştür. Eyalet - Brogdon, 457 So.2d, 627-28. Jüri, suçluluk aşamasında savunma olarak iddiayı reddetti ve iddia, ceza aşamasında değerlendirilmek üzere jüriye sunuldu. İddiaya rağmen jüri idam cezasını önerdi. Ancak dilekçe sahibi şimdi zihinsel kapasitesinin düşük olması nedeniyle idam edilemeyeceğini ileri sürüyor. Davacının akıl sağlığı iddiası, düşük I.Q.'suna dayanmaktadır; bu, muhtemelen şu anda hem duruşmadaki hem de suçun işlendiği zamandakiyle aynıdır. Dilekçe sahibi şu anda eyalet mahkemesinin zihinsel kapasitesinin yargılama sırasında kendisini idam davasındaki eylemlerinden sorumlu tutmaya yeterli olduğu yönündeki tespitinde hata yaptığını iddia etmediği için, dilekçe sahibinin değişmeyen zihinsel kapasitesinin buna izin vermediği yönündeki iddiasını reddetmeliyiz. uygulamak. Eğer kişi ölüm cezası gerektiren bir suçtan dolayı suçlu sayılacak kadar akli ehliyete sahipse ve davacı buna itiraz etmiyorsa, o suçtan dolayı cezalandırılmaya yetkilidir.Üçüncü İddia Davacının üçüncü iddiası, ceza duruşmasında mağdurun cesedinin çarpıcı fotoğraflarının kabul edilmesinin, Sekizinci Değişiklik uyarınca adil bir ceza duruşması hakkını ihlal ettiğidir. Başvurucu, fotoğrafların hem duruşmada hem de ceza duruşmasında sunulmasına itiraz etti. Louisiana Yüksek Mahkemesi, fotoğrafların suçluluk aşamasında kabul edilmesinin hata olmadığına karar verdi, çünkü fotoğraflar Cesedin yerini, ölüm şeklini ve cesedin ortadan kaldırılmaya çalışıldığını ve sanığın mağduru öldürmeye yönelik özel niyetini göstermekle ilgilidir. Resimler nispeten zararsızdı ve kanıtlayıcı değerlerinin sanığa yönelik her türlü önyargıdan daha ağır bastığı çok açık. State v. Brogdon, 426 So.2d, 169. Davacı, eyalet mahkemesinin bu kararına itiraz etmemektedir. Eğer bu tür fotoğraflar davacının duruşmasının suçluluk aşamasında kabul edilmiş ve uygun bir şekilde kabul edilmişse, o zaman bu ve diğer benzer fotoğrafların, suçluluk aşamasında sunulanlardan önemli ölçüde daha kışkırtıcı olmadığı sürece, cezalandırma aşamasında uygunsuz bir şekilde kabul edildiğini bulamayız. Böyle bir karşılaştırma dilekçe sahibi tarafından ileri sürülmemiştir. Ölümcül davalarda ceza duruşmalarını düzenleyen Louisiana tüzüğü aşağıdakileri öngörmektedir: Ceza duruşması suçun koşullarına odaklanacaktır.... Jüri, suçluluk meselesine ilişkin duruşmada sunulan her türlü delili değerlendirebilir. La.Code Crim.Proc.Ann. sanat. 905.2 (Batı 1984). Bu özel hükümlerin anayasaya uygunluğu test edilmiş ve onaylanmıştır. State - Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), tutukluluk sonrası temyiz, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. reddedildi, 463 ABD 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g reddedildi, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983). Söz konusu fotoğraflar suçun koşullarını ve iğrençliğin ağırlaşmasını göstermeye yönelikti. Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesinin, duruşma ve fotoğrafları inceledikten sonra belirttiği gibi, 'böyle bir delil sunmanın antiseptik bir yolu yoktur.' Brogdon - Butler, No. 87-3495 (E.D.La. 28 Temmuz 1987). Dilekçe sahibi, fotoğrafların tanıtımını engellemek amacıyla suçun iğrençliğini belirtmeyi teklif etti. Ancak mağdurun vücudunun durumu, iddia edilen ağırlaşmayla son derece alakalıydı. Fotoğrafların aşırı kışkırtıcı nitelikte olduğu iddiası konusu, eyalet bölge mahkemesinin takdirine bağlı bir konu teşkil ediyordu. Bkz. State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('Teklif edilen bir şart bu dengeleme testine dayanmaktadır, ancak karar öncelikle ilk derece mahkemesi için bir karardır.'), cert. reddedildi, 469 ABD 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985). Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi, Louisiana Yüksek Mahkemesi tarafından onaylanan, bu fotoğrafların kanıtlayıcı değerinin olası tahrik edici etkiden daha ağır bastığı yönündeki bir Louisiana mahkemesi bulgusunu incelemenin federal bir mahkemenin görevi olup olmadığı konusunda ciddi şüpheleri uygun bir şekilde taşımıştır. ' Brogdon - Butler, yukarıda. Dilekçe sahibi, tam olarak bu konunun şu anda Yüksek Mahkeme önünde Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. verildi, --- ABD ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Thompson, on altı yaşındaki bir çocuğa karşı açılan ciddi bir davada açıkça tahrik edici delillerin kabul edilmesinin, yalnızca güçlü suçluluk delili olması nedeniyle zararsız bir hata olarak kabul edilip edilemeyeceği konusunu gündeme getiriyor. Bize sunulan durum bu değil çünkü Thompson davasındaki söz konusu deliller yanlışlıkla kabul edilmişti. Bu durumda davacı, yanlışlıkla kabul edilen fotoğrafları gösterme yükünü taşımamıştır. Son olarak, dilekçe sahibinin daha önceki dilekçesinde bu konuyu gündeme getirme fırsatı bulduğunu ancak bunu yapmadığını vurguluyoruz. İddiasını reddetmemiz gerekiyor. Fotoğrafların ceza duruşmasında kabul edilmesi, CPC verilmesini veya infazın ertelenmesini desteklemeyecektir. Dördüncü, Altıncı ve Yedinci Talepler Başvurucu dördüncü, altıncı ve yedinci iddiaları olarak (4) Devletin kendisinden alınan kan örneğini alkol içeriği açısından test etmemesi veya bu testin sonuçlarını savunmayla paylaşmaması nedeniyle Devletin bu hakkını ihlal ettiğini ileri sürmektedir. Brady v. Maryland, 373 U.S.83, 83 S.Ct. davasında tanımlandığı şekliyle haklar. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) idam cezasının aşırı olması; ve (7) elektrikle idam zalimce ve olağandışı bir cezalandırma yöntemidir. Bu iddiaların tümü, dilekçe sahibinin habeas corpus yardımına ilişkin ilk dilekçesinde sunuldu. Bunlar hem bölge mahkemesi hem de bu Mahkeme tarafından tamamen değerlendirildi ve reddedildi. 1167-70'te 790 F.2d'ye bakınız. Davacının bu iddiaları sunması, daha önce karara bağlanan iddialarına hiçbir şey eklememiştir. Daha önceki nihai kararı tekrar gözden geçirmemize gerek yok. Beşinci İddia Başvurucu ayrıca habeas corpus dilekçesinde ikinci kez, ilk derece mahkemesinin, davacının müşterek zanlısının aldığı ömür boyu hapis cezasına ilişkin ifadesinin hafifletici delil olmadığına karar vererek Sekizinci Değişikliği ihlal ettiği iddiasını ileri sürmüştür. Bir kez daha, davacının daha önceki dilekçesini değerlendirirken ortaya koyduğumuz nedenlerle bu tedbir gerekçesinin reddedildiğini yeniden teyit ediyoruz. Yalnızca Hitchcock v. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), davacı tarafından ceza jürisine kanuni olmayan hafifletici koşulları değerlendirmesini sınırlama talimatı verilmemesi gerektiği yönündeki öneri için alıntı yapılmıştır. Hitchcock'un bu davayla pek alakası yok. Skipper - Güney Carolina, 476 U.S.1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ve Lockett - Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Hitchcock yalnızca jürinin ilgili hafifletici kanıtları değerlendirme fırsatıyla ilgilenmektedir. Dilekçe sahibinin suç ortağının aldığı cezaya ilişkin deliller, davacının karakteri, sicili veya işlediği suçla ilgili değildir. Hitchcock yürürlükteki yasayı değiştirmez ve bu iddia, CPC verilmesini veya yürütmenin durdurulmasını desteklemez. Çözüm Bu dava bize 28 Temmuz akşamı geç saatlerde, dilekçe sahibinin idam edilmesinin planlanmasından sadece 29 saat önce getirildi. Bize ayrılan kısa süreye rağmen, Louisiana bölge mahkemesine habeas corpus başvurusunda bulunduğu andan itibaren dilekçe sahibinin iddiaları hakkında tam olarak bilgilendirildiğimizden, sorunları kapsamlı bir şekilde inceledik. Dilekçe sahibinin, habeas corpus yardımına ilişkin geçerli bir iddiayı önemli ölçüde göstermediğini tespit ettik. Bu nedenle, forma pauperis'e itiraz etme hakkını VERİRİZ, olası temyiz nedeni belgesini REDDEDERİZ ve yürütmenin durdurulmasını REDDEDERİZ. YOKSULLARA VERİLİR ŞEKİLDE İTİRAZ HAKKI. İTİRAZIN MUHTEMEL SEBEP BELGESİ REDDEDİLDİ. İCRAnın DURDURULMASI REDDİ. ***** CLARK, Baş Hakim, POLITZ ve JERRE S. WILLIAMS, Devre Hakimleri aynı fikirde: Mahkemenin görüşüne çekincesiz ve istisnasız katılıyorum. Bu tür davalarda olağan hukuki prosedürlerin devam eden normal uygulamasının, hukuk sistemimizin temelini zayıflatma alametini taşıyan bir adaletsizlik algısı yarattığı yönündeki endişemi belirtmek için ayrıca yazıyorum. BEN. Louisiana Eyaleti yasama organı, John Brogdon tarafından işlenen türden bir suçun, bunu işlediği kanıtlanan kişinin idam edilmesiyle cezalandırılabileceğini hükmetti. Hem Louisiana hem de Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemeleri, Louisiana'nın ölüm cezası kanununun anayasal olarak izin verilen bir düzenleme olduğuna karar verdi. Bu alt düzeydeki federal mahkemenin bu temel önermeler üzerinde hiçbir kontrolü yoktur. II. Yasal olarak oluşturulmuş bir forumda, uygun şekilde seçilmiş bir jüri önünde, Louisiana Eyaleti, 7 Ekim 1981'de John Brogdon ve bir başkasının on bir yaşındaki Barbara Jo Brown'a işkence yaptığını makul şüphelerin ötesinde kanıtladı. John Brogdon'un gönüllü olarak suçunu itiraf etmesinin de dahil olduğu delilleri dinledikten sonra jüri, Brogdon'un suçlu olduğuna karar verdi. Başka bir jüri usulüne uygun olarak onun idam edilmesi gerektiğine karar verdi. Bu mahkemenin kendi görüşü, beş yılı kapsayan bir dizi doğrudan ve ikincil incelemeyi tekrarlamaktadır. Bu alışılmadık bir durum değil. Her önemli davada sürecin mahkumiyet, ceza, temyiz, infaz tarihinin belirlenmesi, eyalet teminat incelemesi, federal teminat incelemesi, kalma, feshedilme, ardışık eyalet teminat incelemesi ve ardışık federal teminat incelemesini içerdiğini görmek yaygın hale geldi. Aslında bu tür davaların çoğunda yargılamalar daha da uzun sürmüştür. III. Bu mahkeme, sanık avukatının Brogdon'un cezasına itirazlarını, üç infaz tarihinin her birinden önce mümkün olan en son zamana kadar kasıtlı olarak geri bıraktığını görmeseydi kör olurdu. Bu yargıç, Brogdon'un avukatının, gündeme getirdikleri hukuki hususları test etmenin yanı sıra, kafa karışıklığı yaratarak onun infazına karşı çıkmaya kararlı olduğu konusunda açık bir algıya sahiptir. Bu danışmanlık eyleminin sisteme getirdiği gecikme, sorunun yalnızca bir kısmıdır. IV. Mahkemeler, günümüzün ölüm cezası davalarında üstlendikleri yeni sorumluluklara tepki vermekte yavaş davrandılar. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin idam cezasını yasakladığı ve kanunların ve yargılama usullerinin anayasaya uygunluğunu düzenlediği dönemde, birçok eyalette idam cezasına çarptırılanların sayısı katlandı. Baraj yıkıldı ve davalar mahkemelere akın etti. Adalet, her durumda ölüm cezasının, azami yasallık güvencesiyle uygulanmasını gerektirir. Ancak adalet, aynı şekilde, insanların zihinlerinde işlenen suçun anıları hala mevcutken, böyle bir cezanın verileceği güvencesini de talep eder. Aksi takdirde idam cezası yasal da olsa bir nevi ikinci suç haline gelir. İÇİNDE. Per Curiam'ın belirttiği gibi, bu mahkeme halihazırda bu davalarda kararlarını dayandıracak yeterli bilgiyi elde etme süresini ilerletmek için prosedürler geliştirmeye başlamıştır. Daha fazlasının yapılması gerekiyor. Mahkemeler, doğrudan ve ikincil incelemeyi şu anda gerekenden çok daha kısa sürede etkili bir şekilde tamamlamanın yollarını geliştirmelidir. İnceleme sürecini hızlandırmak şüphesiz hukuk davalarını geciktirecektir. Bu bedelin ödenmesi gerekiyor. Avukat gecikmeleri ikna yoluyla olmasa da yaptırımlarla ortadan kaldırılmalıdır. Artan dava yükünü üstlenecek daha fazla avukat bulunması gerekiyor. Yasalara saygı onarılamayacak kadar aşınmadan önce değişimin bir an önce gelip gelmesi için yalvarmak için yazıyorum. | 
