| Teksas Başsavcısı Medya Danışmanlığı: John Balentine'in idam edilmesi planlanıyor 23 Eylül 2009 Çarşamba AUSTIN – Teksas Başsavcısı Greg Abbott, saat 18.00'den sonra idam edilmesi planlanan John Lezell Balentine hakkında şu bilgileri veriyor. 30 Eylül 2009 Çarşamba günü. Potter İlçesi jürisi Balentine'i Nisan 1999'da üç genci öldürmek suçundan ölüm cezasına çarptırdı. SUÇUN GERÇEKLERİ 21 Ocak 1998 sabahın erken saatlerinde, 32'lik otomatik tabancayla silahlanmış Balentine, Misty Caylor'la paylaştığı bir eve girmek için pencereden sürünerek girdi. Balentine içeri girer girmez üç genci vurarak öldürdü: Misty'nin erkek kardeşi Mark Caylor Jr. (17); Kai Geyer, 15; ve Steven Brady Watson (15), uyurken. Her kurban başından vuruldu. Balentine New Mexico'ya kaçtı ancak daha sonra Houston'da tutuklandı ve burada suçlarını itiraf etti. SUÇ GEÇMİŞİ 1983 yılında Balentine, bir lise JROTC binasına girip birkaç tüfek ve bir çift askeri kıyafet çalarak hırsızlık ve mülk hırsızlığı yaptı. Aralık 1986'da Balentine bir Wal-Mart mağazasına girdi ve büyük miktarda ateşli silah çalmaya çalıştı. Balentine, Wall-Mart olayı nedeniyle hırsızlık ve mülk hırsızlığına teşebbüsten suçlu bulundu ve beş yıl hapis cezasına çarptırıldı. 1989'da Balentine ek bir soygundan suçlu bulundu ve beş yıl hapis cezasına çarptırıldı. erdemin ölümü birleştirdiği kişi ayrılmayacak
Kasım 1996'da Balentine, Newport, Arkansas'taki bir eve girdi ve kadın sakini kaçırarak onu iki kapılı bir arabaya bindirmeye zorladı. Balentine sigara almak için bir markette durduğunda bölge sakini kaçtı. Son olarak, Temmuz 1998'de, büyük cinayet suçlamasıyla Potter County'ye nakledilmeyi beklerken Balentine, Harris County şerif yardımcılarıyla işbirliği yapmaktan kaçındı ve tartışmaya başladı. Balentine, bir kadın vekilin elini düşürdü ve sağ dirseğiyle başka bir polis memurunun ağzına vurarak memuru duvara çarptı. Direnmeyi, tekme atmayı ve yumruk atmayı sürdüren Balentine'i dizginlemek için çok sayıda milletvekiline ihtiyaç vardı. PROSEDÜR TARİHİ -
21.01.98 - Balentine, Mark Caylor Jr., Kai Geyer ve Steven Brady Watson'ı öldürdü. -
26.08.98 - Potter İlçesi büyük jürisi Balentine'i ölümcül cinayetle suçladı. -
16.04.99 - Potter Bölgesi jürisi Balentine'i ölümcül cinayetten suçlu buldu. -
19.04.99 - Potter İlçesi 320. Bölge Mahkemesi Balentine'i ölüm cezasına çarptırdı. -
04/03/02 - Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, Balentine'in mahkumiyetini ve cezasını onadı ve dört noktadaki hatanın hafifletilmesini reddetti. -
12/04/02 - Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin bulgu ve sonuçlarına ve temyiz mahkemesinin kendi incelemesine dayanarak yirmi bir iddiaya ilişkin habeas corpus tazminatını reddetti. -
12/01/03 - Balentine dokuz iddiayla ilgili federal habeas yardımı için dilekçe verdi. -
31.03.08 - ABD bölge mahkemesi habeas yardımını reddetti ve nihai kararı verdi. -
30.05.08 - Federal bölge mahkemesi Balentine'e iki konuya itiraz etmesi için temyiz edilebilirlik sertifikası (COA) verdi. -
15.09.08 - Balentine, federal bölge mahkemesinin kararına itiraz etti ve COA için Amerika Birleşik Devletleri Beşinci Daire Temyiz Mahkemesine başvurdu. -
04/13/09 - Temyiz mahkemesi, bölge mahkemesinin habeas yardımını reddettiğini ve COA'yı reddetti. -
23.06.09 - Potter İlçesi 320. Bölge Mahkemesi, Balentine'in idamının 30 Eylül 2009 Çarşamba günü yapılmasına karar verdi. -
16.07.09 - Balentine, Amerika Birleşik Devletleri Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi'nden yürütmenin durdurulması talebinde bulundu, ancak bu talep reddedildi. -
07/02/09 - Balentine, temyiz mahkemesinin kararının kesin olarak incelenmesi için ABD Yüksek Mahkemesine dilekçe verdi ve yürütmenin durdurulması için başvuruda bulundu. -
21.08.09 - Balentine, ilk derece mahkemesine art arda eyalet habeas başvurusunda bulundu. Başvuru, karar için Teksas Ceza Temyiz Mahkemesine devredildi. -
21.08.09 - Balentine, Teksas Af ve Şartlı Tahliye Kurulu'na af talebinde bulundu. -
22.09.09 - Teksas Temyiz Mahkemesi, Balentine'in art arda yaptığı eyalet habeas başvurusunu reddetti, infazının durdurulması yönündeki talebini reddetti ve mahkemenin, ilk eyalet habeas davasında verilen kararı iptal etmesi yönündeki talebini reddetti. -
23.09.09 - Balentine, kural 60b'nin kaldırılması için başvuruda bulundu ve ABD bölge mahkemesinde yürütmenin durdurulması için harekete geçti.
Teksas Ceza Temyiz Mahkemesinde 73.490 numara John Lezell Balentine, Temyiz Eden
içinde.
Teksas Eyaleti 3 Nisan 2002 Potter İlçesinden Doğrudan İtiraz Üzerine Meyers, J., Mahkemenin oybirliğiyle görüşünü bildirdi. FİKİR Temyiz eden, 19 Nisan 1999'da ölümcül cinayetten suçlu bulundu. Tex.Pen. Kod Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). Jürinin Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 37.071, 2(b) ve 2(e) bentlerinde belirtilen özel konulara verdiği yanıtlar uyarınca, duruşma hakimi, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi ölüm cezasına çarptırdı. Sanat. 37.071 §2(g).1Bu Mahkemeye doğrudan itiraz otomatiktir. Sanat. 37.071 §2(h). Temyiz eden dört noktalık hata öne sürüyor ancak yargılamanın her iki aşamasında da delillerin yeterliliğine itiraz etmiyor. Onaylayacağız. BEN. Temyiz eden kişi, ilk hata noktasında, ilk derece mahkemesinin, Dördüncü Değişiklik kapsamındaki haklarını ihlal eden bir tutuklama ve arama sonucunda elde edilen delillerin gizlenmesine yönelik talebini reddederek takdir yetkisini kötüye kullandığını iddia ediyor.2Temyiz eden ayrıca, soruşturma amaçlı tutukluluğun, olası bir sebeple desteklenmeyen bir tutuklamaya dönüştüğünü ileri sürmektedir. Bu iddiaları ele almak için, temyizde bulunan tarafın iptal talebine ilişkin duruşmada sunulan delilleri inceliyoruz.3 Amarillo Polis Departmanından memur Timothy Hardin, 21 Ocak 1998 Çarşamba günü sabah saat 2:26'da silahlı bir ihbar üzerine gönderildiğini ifade etti. Hardin geldiğinde, şikayetçi 0,22 kalibrelik silah sesleri duyduğunu düşündüğünü belirtti. ikametgahının doğusunda. Hardin etrafına bakındı ve şikayetçinin arka bahçesinde ya da evin arkasındaki ara sokakta hiçbir şey bulamadı. Daha sonra iki polis memuru daha geldi ve araçlarıyla bölgeyi arayarak Hardin'e yardım etmeyi teklif etti. Memurlar gittikten sonra Hardin, daha sonra temyiz başvurusunda bulunan kişi olarak tanımlanan bir adamın, şikayetçinin evinden iki ev uzaktaki sokakta yürüdüğünü fark etti. Hardin, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi ilk gördüğünde, temyiz başvurusunda bulunan kişinin ellerinin ceplerinde olduğunu, gergin göründüğünü ve sürekli omzunun üzerinden Hardin'e doğru baktığını ifade etti. Ayrıca davacı Hardin'den hızlı adımlarla uzaklaşıyordu. Hardin temyiz başvurusunda bulunan kişiye durup ellerini havaya kaldırmasını emretti. Hardin daha sonra temyiz sahibine yaklaştı ve Terry'nin üst aramasını yaptı.4çünkü [temyizcinin] ateş eden kişi olup olmadığını bilmiyordu ve ben onunla konuşurken [temyizcinin] üzerinde silah olmadığından emin olmak istiyordu. Hardin herhangi bir silah hissetmedi.5 Yine de Hardin, temyiz eden kişinin bildirilen silahlı ateşe karışmış olabileceğinden şüpheleniyordu ve temyiz eden kişiye sorgulanmak üzere devriye arabasının arka koltuğuna kadar eşlik etti. Hardin, temyiz eden kişiye neden bu bölgede olduğunu sorduğunda, temyiz eden kişi, yaklaşık beş mil uzaktaki bir Wal-Mart'tan, kasabanın birkaç mil ötesinde bulunan kız kardeşinin evine doğru yürüdüğünü belirtti. Temyiz eden kendisini John Lezell Smith olarak tanıttı ve Hardin'e kız kardeşinin yanında kaldığını söyledi. Temyiz eden kişi başlangıçta sosyal güvenlik numarasını bilmediğini belirtti ancak daha sonra Hardin'e beş rakamı söyledi. Daha sonra bölgedeki bir arkadaşını ziyaret etmeyi planladığını belirtti ve Hardin'in bu arkadaşından temyiz başvurusunda bulunan kişinin kimliğini belirlemesini istemesine izin vermeyi kabul etti çünkü temyiz başvurusunda bulunan kişinin ehliyeti veya kimlik kartı yoktu. Hardin davacıyı arkadaşının evine götürdü. Temyiz sahibinin arkadaşı onu John olarak tanımladı ve bir blok ötede yaşadığını belirtti; bu da temyiz sahibinin kasabanın birkaç mil ötesinde kız kardeşiyle birlikte kaldığına dair hikayesiyle çelişiyordu. Temyiz eden, arkadaşının taşındığından haberi olmadığını açıkladı. Hardin temyiz eden kişiden kendisine eskiden yaşadığı yeri göstermesini istediğinde, temyiz eden kişi Hardin'e boş bir arsa olduğu ortaya çıkan bir adres verdi. Hardin, temyiz sahibine Amarillo'da tutuklanıp tutuklanmadığını sordu ve temyiz sahibi, tutuklanmadığını söyledi. Hardin, kayıtları kontrol etmek için polis memuruyla temasa geçti. Polis memuruna göre John Lezell Smith, trafik emirleri nedeniyle tutuklanmıştı. Hardin bir kez daha güvenliğinden endişe duymaya başladı çünkü sorgulama sırasında kendisine yalan söyleyen kişinin bir tür güvensiz davranışta bulunabileceğini veya silah gizleyebileceğini düşünüyordu. Hardin, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi kelepçeledi, araçtan çıkarmasını sağladı ve ikinci, daha kapsamlı bir arama gerçekleştirdi. Davacının ön pantolon cebinin dış kısmına hafifçe vurduğunda küçük bir çakı olduğunu düşündüğü şeyi hissetti. Hardin elini davacının cebine soktu ve nesnenin aslında bir çakmak olduğunu hissetti. Hardin çakmağı hissederken eli, kurşun olduğunu hemen anladığı bir nesneye dokundu. Nesneyi cebinden çıkardı ve bunun 0,32 kalibrelik bir mermi olduğunu gördü. Temyiz eden, Hardin'e yakın zamanda bir av gezisine çıktığını ve kurşunu cebinde unuttuğunu söyledi. Hardin, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi tekrar devriye arabasına yerleştirdi ve amirini aradı ve amir, Hardin'e saha görüşme kartını doldurmasını ve ardından temyiz başvurusunda bulunan kişiyi serbest bırakmasını çünkü kurşun bulundurmanın kanuna aykırı olmadığını söyledi. Hardin mermiyi temyiz eden kişiye iade etti ve onu kız kardeşinin evine götürmeyi teklif etti, temyiz eden de bunu kabul etti. Yolculuk beş ila on dakika sürdü ve Hardin, temyiz başvurusu yapan kişiyi sabah saat 3:36'da konuta bıraktı. Hardin, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi gözaltına aldığı bölgeye tekrar bakmak için döndü ancak hiçbir şey bulamadı. Aynı günün ilerleyen saatlerinde Amarillo Polis Departmanından memurlar, Memur Hardin'in temyiz eden kişiyle karşılaştığı yerden elli metre uzaktaki bir konutta meydana gelen üçlü cinayet mahalline çağrıldı. Polis, mağdurların keşfedildiği gün temyiz başvurusunda bulunan kişiyi şüpheli olarak tanımladı. Temyiz eden kişi sonunda Temmuz 1998'de Houston'da tutuklandı. Duruşma öncesi bastırma duruşmasında temyiz sahibi, Memur Hardin'in araması sonucunda elde edilen fiziksel delilleri gizlemek için harekete geçti. Duruşma mahkemesi talebi reddetti ve Hardin, temyizde bulunan kişinin cebinde bulduğu kurşunla ilgili olarak duruşmada ifade verdi. Buna ek olarak Devlet, üç kurbanın 32 kalibrelik mermilerle öldürüldüğüne ve cinayet mahallinde bulunan üç boş kovanın temyiz başvurusunda bulunan kurşunla aynı şekilde işaretlendiğine dair delil sunmuştur. Takdir yetkisinin kötüye kullanılmasına ilişkin delillerin ortadan kaldırılmasına yönelik bir önergeye ilişkin bir mahkemenin kararını inceliyoruz. Villareal / Eyalet , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). Bu incelemede, ilk derece mahkemesinin tarihi gerçeklere ilişkin tespitine neredeyse tamamen saygı gösteriyoruz ve mahkemenin arama ve el koyma kanunu uygulamasını gözden geçiriyoruz. Tekrar . Guzman / Devlet , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Burada, ilk derece mahkemesi, tarihsel gerçeklere ilişkin açık bulgular sunmamıştır; bu nedenle, delilleri, ilk derece mahkemesinin kararına en uygun şekilde inceliyoruz ve ilk derece mahkemesinin, kayıtlarda desteklenen olaylara ilişkin zımni bulgularda bulunduğunu varsayıyoruz. Carmouche / Devlet , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (alıntılar çıkarılmıştır). A. İlk gözaltının hukuka uygunluğu Bir memur, kısa bir soruşturma amaçlı gözaltı işlemi gerçekleştirebilir veya Terry Bir kişinin suç faaliyetine karıştığına dair makul şüphesi varsa durmalıdır. Terry , 392 ABD, 21'de; Karmouche, 10 S.W.3d, 329. Geçici bir tutukluluğun makul olup olmadığı, koşulların bütünlüğü açısından incelenmelidir ve gözaltına alan memurun, bu gerçeklerden elde edilen rasyonel çıkarımlarla birlikte ele alındığında, onu şu sonuca götüren belirli açıklanabilir gerçeklere sahip olması durumunda haklı gösterilecektir. Gözaltına alınan kişinin fiilen suç faaliyetinde bulunduğu, bulunmuş olduğu veya yakın gelecekte suça bulaşacağı sonucuna varılması. Woods v. Eyalet, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997). Temyiz eden, Memur Hardin'in kendisini alıkoymak için makul bir şüphe değil, yalnızca bir önseziye sahip olduğunu ileri sürmektedir. Bu iddiayı desteklemek üzere, Memur Hardin'in söz konusu tarihte gözlemlediği tek şeyin, bir yerleşim bölgesindeki çoğu kişinin bir polis arabası fark ettiğinde yapacağı gibi, karşıdan karşıya geçerken omzunun üzerinden geriye bakan bir adam olduğunu iddia ediyor.6Ayrıca, temyiz eden kişi, tutuklamanın zamanlamasının şüpheli olduğunu ileri sürmektedir. Temyiz eden, Hardin'in olay yerine gönderildiğinde birkaç dakika boyunca şikayetçiyle görüştüğünü, şikayetçinin evinin etrafındaki alanı araştırdığını ve kendisine yardım etmek için gelen iki memurla konuştuğunu belirtmektedir. Temyiz eden, ateş edilen ihbarın verilmesinden bu yana önemli miktarda zaman geçtiği için, temyiz edenin yakındaki caddeyi geçerken görülmesinin artık şüpheli olmadığını ileri sürmektedir. Başka bir deyişle, temyiz sahibinin faaliyeti, makul şüpheye dayanak oluşturacak açıklanabilir bir gerçek olamaz çünkü suç faaliyetiyle herhangi bir bağlantı, durdurmayı haklı çıkaramayacak kadar zayıftı. Bununla birlikte, koşulların bütünü, Memur Hardin'in temyiz edeni gözaltına almak konusunda makul şüpheye sahip olduğunu göstermektedir. Orman , 956 S.W.2d, 38. Silahla yapılan aramanın olduğu yere vardıktan kısa bir süre sonra Hardin, temyiz başvurusunda bulunan kişinin, şikayetçinin evinin yakınındaki caddede yürüdüğünü gözlemledi. Hardin'in trafiğin az olduğu yerleşim bölgesi olarak tanımladığı bölgede saat yaklaşık olarak sabahın 2:30'uydu. Temyiz eden gergin görünüyordu ve sürekli olarak omzunun üzerinden Hardin'e bakarken, silah seslerinin bildirildiği yönden hızla uzaklaşıyordu. Bkz. Illinois - Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (gergin, kaçamak davranış, bir kişi için makul şüphenin belirlenmesinde ilgili bir faktördür) Terry durmak). Memur Hardin, kendisini temyiz eden kişinin suç faaliyetine karıştığı veya yakında karışacağı sonucuna varmasına yol açan belirli, açıklanabilir gerçeklere işaret edebildi. Koşulların bütününü göz önüne aldığımızda, Hardin'in temyiz edeni tutuklama konusunda makul şüphesi olduğu sonucuna vardık. B. Silah Arama Temyiz eden kişi aynı zamanda Hardin tarafından gerçekleştirilen ve Hardin'in .32 kalibrelik mermiyi keşfettiği ikinci aramanın geçerliliğine de itiraz etmektedir. Kolluk kuvvetleri personeli, olası bir neden olmasa bile, polis memurunun makul olarak şüphelinin silahlı olduğuna ve polis memuru veya bölgedeki diğer kişiler için tehlikeli olduğuna inandığı durumlarda, şüphelinin dış giysisindeki silahlara yönelik sınırlı bir arama yapabilir. Karmouche , 10 S.W.3d, 329 (alıntılar çıkarılmıştır); Terry , 392 U.S. at 27, 29. Bu sınırlı aramanın amacı suç delili bulmak değil, memurun soruşturmasını şiddet korkusu olmadan sürdürmesine olanak sağlamaktır…. Adams / Williams , 407 ABD 143, 146 (1972). Böyle bir silah araması, yalnızca memurun, kendisini şüphelinin bir silaha sahip olabileceği sonucuna makul bir şekilde götüren belirli ve açıklanabilir gerçeklere işaret edebildiği durumlarda haklı gösterilecektir. Karmouche , 10 S.W.3d, 329. Memurun, kişinin silahlı olduğundan kesinlikle emin olması gerekmez; mesele, makul derecede basiretli bir kişinin kendisinin veya başkalarının tehlikede olduğuna haklı olarak inanıp inanmayacağıdır. O'Hara / Eyalet , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (alıntı Terry , 392 ABD, 27). Koruyucu aramanın zamanlaması, makul olup olmadığının değerlendirilmesinde belirleyici değildir. İD. 553-54'te. Burada, temyiz sahibinin davranışı, ilk aramanın ardından giderek daha şüpheli hale geldi. Temyiz eden, Hardin'e sorularına yanlış ve çelişkili yanıtlar verdi. Temyiz eden, Memur Hardin'e nerede kaldığını söyleyemedi veya neden bu bölgede olduğuna dair tutarlı bir açıklama sunamadı. Nerede yaşadığı sorulduğunda temyiz başvurusunda bulunan kişi, Memur Hardin'i boş bir arsaya götürdü. Temyiz eden Amarillo'da hiç tutuklanmadığı konusunda yalan söyledi. Her ne kadar doğruluk eksikliği otomatik olarak tehlikelilikle eşanlamlı olmasa da, delilleri ilk derece mahkemesinin kararına en uygun ışıkta değerlendiriyoruz. Karmouche , 10 S.W.3d, 329. Bu açıdan bakıldığında, deliller, Memur Hardin'in, temyiz edenin tutarsız ifadelerinden, temyiz edenin silah saklayacak türde bir kişi olabileceği sonucunu çıkarmasının makul olduğu yönündeki kararı desteklemektedir. Hardin zaten temyiz başvurusunda bulunan kişi hakkında kapsamlı bir arama yapmış olmasına rağmen bu durum böyledir. Bu durumda, temyiz sahibinin ilk aramadan sonraki davranışı Hardin'in şüphelerini artırdı ve onu temyiz sahibinin şu anda silahlı ve tehlikeli olabileceği yönünde makul bir inanca yöneltti. Temyiz eden ayrıca, Hardin'in ikinci arama sırasında cebine uzanıp kurşunu almasıyla, yukarıda belirtilen yetki kapsamını aştığını ileri sürmektedir. Terry. Koruyucu bir kapsamın olduğu doğrudur. Terry frisk dar bir şeydir. Koruyucu bir arama yapılması gerektiğinde, arama, polis memurlarına veya başkalarına makul ölçüde zarar verebilecek silahların bulunması için gerekli olanla dikkatli bir şekilde sınırlandırılmalıdır. Terry , 392 ABD, 25-26'da. Bu vakada Hardin, davacının ön pantolon cebinin dış kısmına hafifçe vurduğunda silah olduğunu düşündüğü şeyi hissetti. Hardin, nesnenin gerçekten bir silah olup olmadığını tespit etmek için davacının cebine uzandı. Bunu yaparken Hardin'in dokunarak mermi olduğunu hemen anladığı bir nesneyi keşfetmesi, aramayı mantıksız kılmaz. Bakınız, örneğin Worthey v. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. Başvurusu. 1991) (temyiz edenin çantasının içinin aranması, temyiz edenin çantasını memurlardan saklıyor gibi göründüğü ve sadece çantasının dış kısmına dokunmasının, temyize giden kişinin silah taşıyıp taşımadığını belirlemek için yeterli olmadığı durumlarda makuldür). Hardin'in araştırması, temyiz sahibinin silahlı olup olmadığını belirlemek için gerekli olan kapsamı aşmamıştır. Bu nedenle, arama geçerliydi ve ilk derece mahkemesi, temyiz sahibinin aramanın sonuçlarının engellenmesi yönündeki talebini gerektiği gibi reddetti. C. Makul Olmayan Gözaltı Temyiz eden daha sonra tutukluluk süresinin makul olmadığını ileri sürmüştür.7Her ne kadar tutukluluk süresinin uzunluğu Terry mantıksız dur, parlak çizgi için zaman sınırı yoktur Terry durur. Amerika Birleşik Devletleri - Sharpe, 470 ABD 675, 686 (1985). Gözaltının makul olup olmadığı, polisin şüpheleri hızlı bir şekilde ortadan kaldıracak veya doğrulayacak bir soruşturma yöntemini özenle takip edip etmediğine bağlıdır. İD. Soruşturma amaçlı gözaltı geçici olmalı ve sorgulama, durdurmanın amacını gerçekleştirmek için gerekenden daha uzun sürmemelidir. Florida / Royer , 460 ABD 491, 500 (1983); Davis v. Eyalet, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays v. Eyalet, 726 SW2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), sertifika reddedildi, 484 ABD 1079 (1988). Hardin başlangıçta kimliğini öğrenmek ve silahlı saldırılara karışıp karışmadığını belirlemek için temyiz başvurusunda bulunan kişiyi durdurdu. Memur Hardin'in sorgulaması bu amacı gerçekleştirmek için gerekenden daha uzun sürmedi. Bu davada, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi, ateş etme çağrısına olası katılımı hakkında sorgulamak için gereken süre, aşağıdaki nedenlerden dolayı önemli ölçüde arttı: temyiz sahibi Memur Hardin'in oyalayıcı taktiği yüzünden değil. Bu nedenle tutukluluk süresinin uzunluğu makuldür. D. Hukuka aykırı Tutuklama Temyiz eden, son olarak, ilk soruşturma amaçlı tutukluluğun hukuka aykırı bir tutuklamaya dönüştüğünü ileri sürmektedir. Temyiz eden, makul bir kişinin bir devriye arabasının arkasında oturduktan, kelepçelendikten ve üzeri arandıktan sonra ayrılmakta özgür olduğuna inanmayacağı için tutuklandığını ileri sürüyor. Yukarıda not edildiği gibi, Terry Bu madde, bir polis memurunun, suç faaliyetinde bulunduğundan makul olarak şüphelenilen bir kişiyi, kişiyi tutuklamak için geçerli bir nedenin bulunmaması durumunda durdurabilmesini ve kısa süreliğine gözaltına alabilmesini öngörmektedir. İD. , 392 U.S. at 22. Memur, durdurmanın amacını gerçekleştirmek için makul ölçüde gerekli olan gücü kullanabilir: soruşturma, statükonun sürdürülmesi veya memurun güvenliği. Rhodes v. Eyalet, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.)(alıntı yaparak) Amerika Birleşik Devletleri - Sokolow, 490 ABD 1 (1989)), sertifika reddedildi, 522 ABD 894 (1997). Sadece kelepçelemenin her zaman tutuklamaya eşdeğer olduğunu belirten kesin bir çizgi testi yoktur. İD. 118'de. Bunun yerine, soruşturma amaçlı gözaltının mantıksız olup olmadığı değerlendirilirken, katı kriterlere göre sağduyu ve sıradan insan deneyimi geçerli olmalıdır. İD. Bu davadaki soruşturma amaçlı gözaltının tutuklamaya dönüşmediği sonucuna vardık. Temyiz edenin kısıtlandığı ölçüde, kısıtlama bir kanunun kapsamını aşmamıştır. Terry dur ve ara. Hardin, dışarıda olması konusunda daha fazla sorgulamak ve bölgede yapılan ateşlere herhangi bir şekilde, şekil veya biçimde dahil olup olmadığını araştırmak için temyiz başvurusunda bulunan kişiye devriye arabasına kadar eşlik etti. Kendi güvenliğinden korktuğu için temyiz başvurusunda bulunan kişiyi kelepçeledi. Koşullar göz önüne alındığında bu güvenlik endişeleri makuldü: Sabahın erken saatleriydi; Hardin, silah seslerinin bildirildiği bir bölgede temyiz eden kişiyle karşılaşmıştı; temyiz eden kişi şüpheli davranışlar sergiledi ve Hardin'in sorularına yanıt olarak yalan söyledi; ve Hardin, ön ve arka koltuklar arasında kurşun geçirmez bir bölme bulunmayan temyiz sahibiyle birlikte devriye arabasında yalnızdı. Soruşturma amaçlı gözaltı, temyiz başvurusunda bulunan kişinin devriye arabasına götürülmesi ve kelepçelenmesi nedeniyle tutuklamaya dönüşmedi. Hardin, temyiz sahibinin silahlı çatışmaya olası katılımını araştırırken yalnızca kendi güvenliğini sağlamak için makul olarak gerekli olanı yaptı. Rodos, 945 SW2d, 117'de. Hardin'in soruşturma amacıyla gözaltına alınmasının ve temyiz edenin aranmasının bu koşullar altında makul ve haklı olduğu ve hukuka aykırı bir tutuklama teşkil etmediği sonucuna vardık. Asliye mahkemesi, temyiz edenin gözaltı ve arama sonucunda elde edilen delillerin gizlenmesine yönelik talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır. Temyiz edenin ilk hatası reddedildi. II. Temyiz eden ikinci hata noktasında, ilk derece mahkemesinin, 22 Ocak 1998'de kaldığı ikamet yerinde izinsiz arama yapılması sonucunda elde edilen delil ve ifadelerin gizlenmesi yönündeki talebini reddederek takdir yetkisini kötüye kullandığını ve Dördüncü Maddeyi ihlal ettiğini ileri sürmektedir. Değişiklik.8Temyiz eden, özellikle meşru bir mahremiyet beklentisinin olduğunu ve konut sahibinin aramaya izin verme yetkisine sahip olmadığını ileri sürmektedir. Amarillo Emniyet Müdürlüğü Özel Suçlar Birimi'nde araştırmacı olan Çavuş Paul Charles Horn, cinayetleri soruşturmakla görevlendirildi. Bastırma duruşmasında, mağdurların tanıdıklarının John Balentine'i olası şüpheli olarak tanımladığını ifade etti. Birim müfettişleri ayrıca John Balentine'in, Memur Hardin'in o sabah erken saatlerde karşılaştığı John Lezell Smith ile aynı kişi olduğunu belirledi. Balentine'in Amarillo'da 308 Kuzey Virginia Caddesi'nde bulunan Bay Michael Means'a ait bir binada kaldığını öğrendiler. Teğmen Edward William Smith ertesi gün 308 North Virginia Caddesi'ne vardığında, Means ona konutu temyiz eden kişiye kiralamadığını, ancak kendisi için üzüldüğü için orada misafir olarak kalmasına izin verdiğini söyledi.9Means, konutun aranması için yazılı onay verdi. Polis daha sonra evde arama yaptı ve yerel bir K-Mart mağazasından 32 kalibrelik mühimmat satın alındığına dair bir makbuz buldu. Temyiz eden, Means'in konutun aranmasına izin verme yetkisinin bulunmadığını ileri sürmektedir.10Rıza aramaları, Dördüncü Değişiklik'in garanti ve olası neden gerekliliklerine ilişkin yerleşik bir istisnadır. Schneckloth - Bustamonte, 412 ABD 218 (1973); Reasor v. Devlet, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Üçüncü bir taraf, aranılan mülk üzerinde kontrole ve kullanım yetkisine sahip olduğunda, aramaya uygun şekilde izin verebilir. Amerika Birleşik Devletleri - Matlock, 415 ABD 164, 171 (1974); Kutzner / Devlet, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999). Burada gerçekler, Means'in aranan mülk üzerinde kontrole ve kullanım yetkisine sahip olduğunu gösteriyor. Araçlar, temyiz sahibi evden atıldıktan sonra temyiz sahibinin mülkünde kalmasına izin verdi. Mülk, A ve B olmak üzere iki binadan oluşuyordu. Bu, temyiz sahibinin, kamu hizmetleri bulunan ancak depolama amacıyla kullanılan arka ev olan B'de kalmasına izin verildiği anlamına gelir. Means, davacıya arkadaki evin kiralamaya değer olmadığını ve buranın kendisine yaşayacak başka bir yer bulana kadar sığınabileceği bir yer olduğunu söyledi. Temyiz eden, kira ödemek yerine Means adına mülkü temizledi. Kamu hizmetleri Means'in adınaydı ve Temyiz eden kişi orada kalırken Means elektrik faturalarını ödedi. Hem temyiz eden hem de Means'in ön kapıdaki kilidin anahtarları vardı. Temyiz eden kişi kişisel eşyalarını konutta tutmuştur ancak binaya herhangi bir mobilya taşımamıştır. Means, bildiği kadarıyla davalının cinayetler işlendikten sonra konuta asla dönmediğini ifade etti. Temyiz eden, Means'in mülkün anahtarlarına sahip olmasına rağmen, Means'in arama için geçerli bir izin veremeyeceğini, çünkü kiracılarının veya misafirlerinin evlerine onlar evde değilken asla girmediğini ileri sürmektedir. Ancak üçüncü bir tarafın bir aramaya izin verip veremeyeceğini belirlerken odak noktamız üçüncü tarafın rızası değildir. gerçek Aranan mekanın kullanımı. Bunun yerine, üçüncü tarafın bu haklara sahip olup olmadığına bakıyoruz. yetki mekanı kullanmak için. Garcia v. Eyalet, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), sertifika reddedildi, 514 ABD 1005 (1995). İçinde Garcia davalının ev sahibi, davalının yaşadığı garajın sahibiydi. O ve ev sahibi, ev sahibinin istediği zaman garaja girebileceği konusunda anlaştılar. Her iki adamın da binanın anahtarı olması gerekiyordu. Sanık, garaja girme hakkını fiilen kullanmadığı için ev sahibinin aramaya izin verme yetkisinin olmadığını savundu. İD. 851'de. Biz şunu düzenledik: Her ne kadar [ev sahibi] yakın zamanda mülk almak için garaja girmemiş olsa da, temyiz sahibi ile mülkünü içeride saklayarak mülkü kullanmaya devam edebileceğine dair açık sözlü bir anlaşma yaptığına dair kanıtlar açıktır. Bu anlaşmanın kapsam veya süre açısından sınırlı olduğuna dair hiçbir kanıt yoktu. Hem [ev sahibi] hem de temyiz sahibinin garaj dairesine eşit erişime sahip olduğuna dair tartışmasız ifade nedeniyle, [ev sahibi] aramaya izin verme yetkisine sahipti. İD. 851-52'de (dipnot çıkarılmıştır). Mevcut davada Means, kiracılarının veya misafirlerinin evde olmadığı zamanlarda evlerine girme alışkanlığının olmadığını ifade etti. Ancak kayıtlarda Means'in kendi kendine dayattığı hoşgörü dışında herhangi bir nedenle binaya girmekten kaçındığına dair hiçbir kanıt yok. Kanıtlar, Means'in arka ev üzerinde kontrole ve yetkiye sahip olduğunu ve arama için geçerli izin verebileceğini gösteriyor. Asliye mahkemesi, Means'in binasında yapılan izinsiz aramanın meyvelerini bastırmak için temyiz edenin talebini reddederken hata yapmadı. Temyiz edenin ikinci hatası reddedildi. III. Temyiz eden üçüncü hata noktasında, mahkemenin jüriye 38.23. madde uyarınca yasa dışı olarak elde edilen delilleri dikkate almaması yönünde talimat vermeyerek hata yaptığını ileri sürmektedir. Asliye mahkemesinin, yalnızca delillerin nasıl elde edildiğine ilişkin fiili bir anlaşmazlık olması durumunda, Madde 38.23'teki talimatı jüri suçlamasına dahil etmesi gerekir. Thomas v. Eyalet, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986). Temyiz eden, Means'in arka evin aranmasına izin verme yetkisine ilişkin bir meselenin gündeme getirildiğini ileri sürmektedir. Ancak Means'in arka binasında izinsiz arama yapılmasını destekleyen gerçekler tartışılmadı. Her ne kadar temyiz başvurusunda bulunan kişi şu anda davayı ileri sürse de yasal Means'in mülkü kullanma ve kontrol etme yetkisinin temyiz sahibininkiyle aynı kapsamlı olmadığı iddiasına rağmen, Means'in aramaya izin verme yetkisinin fiili temelleri duruşmada tartışmasızdı. Hiçbir talimata gerek yoktu.on bir İD. Temyiz edenin üçüncü hatası reddedildi. IV. Dördüncü hata noktasında, temyiz sahibi, 24 Temmuz 1998'de Houston'da tutuklandıktan sonra verdiği bantlanmış itirafın kabul edilebilirliğine itiraz ediyor.12Temyiz eden, tutuklanmasının yasa dışı olduğunu, çünkü tutuklama emrinin olası bir nedene dayandığını, bunun da Çavuş Horn'un yasa dışı olarak elde edilen eşyalara ilişkin kanıtlarla dolu yeminli bir şikayetine dayandığını ileri sürüyor. Temyiz eden kişi, Memur Hardin'in temyiz edeni durdurması ve araması hakkında ayrıntılı bilgi verdiğinden ve Hardin'in temyiz edenin cebinde .32 kalibrelik bir mermi bulduğu gerçeğine büyük vurgu yaptığından, olası nedene ilişkin beyana özellikle itiraz etmektedir. Temyiz eden kişi, tutuklanmasının yasadışı olması nedeniyle, kaydedilen itirafın, Teksas yasal dışlama kuralı olan Madde 38.23 uyarınca yasa dışı olarak elde edilmiş olması nedeniyle gizlenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Madde 38.23 şunları sağlar: Teksas Eyaleti Anayasası veya yasalarının veya Amerika Birleşik Devletleri Anayasası veya yasalarının herhangi bir hükmünü ihlal ederek bir memur veya başka bir kişi tarafından elde edilen hiçbir delil, davada sanık aleyhine delil olarak kabul edilmeyecektir. herhangi bir ceza davası…. Temyiz edenin iddiasının özü, Memur Hardin tarafından yasadışı bir şekilde durdurulup arandığı için tutuklanmasının yasa dışı olduğudur. Temyiz edenin ilk hata noktasında tutuklama ve aramanın geçerliliğini onayladığımız nedenlerden dolayı, aynı şekilde bu iddianın da yersiz olduğunu düşünüyoruz. Temyiz edenin dördüncü hatası reddedildi. İÇİNDE. Geri döndürülebilir bir hata bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin kararını onaylıyoruz. 3 Nisan 2002'de teslim edildi Yayınla ***** 1Aksi belirtilmedikçe, Maddelere bundan sonra yapılacak tüm atıflar Ceza Muhakemesi Kanununa atıfta bulunacaktır. 2Temyiz eden ayrıca, ilk derece mahkemesinin, durdurma talebini reddetmesinin Teksas Anayasası'nın I. Maddesi, 9. Kısmı ve Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 38.23. Maddesi kapsamındaki haklarını ihlal ettiğini iddia etmektedir. Temyiz başvurusunda bulunan kişi eyalet anayasal iddiaları için ayrı bir yetki veya argüman sunmadığından, bunları ele almayı reddediyoruz. Görmek Tex.R.App.P. 38.1; Heitman v. Devletler, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991). 3Aksi belirtilmedikçe, bu hata noktasıyla ilgili gerçekler Amarillo Polis Departmanından Memur Timothy Hardin'in bastırma duruşmasındaki ifadesinden alınmıştır. 4 Terry / Ohio , 392 ABD 1 (1968). 5Hardin, bu ilk arama sırasında temyiz başvurusunda bulunan kişinin cinsel organına dokunmayarak eğitiminden saptığını itiraf etti. 6İddialarını makul şüphe diliyle sunmasına rağmen, temyiz eden, öncelikle, ateş edildiği ihbarının yapıldığı sabahki faaliyetlerinin, suç teşkil eden faaliyetlerle olduğu kadar masum faaliyetlerle de tutarlı olduğunu ve bu nedenle makul şüphenin temelini oluşturamayacağını iddia ediyor gibi görünüyor. . Suç teşkil eden faaliyetlerle olduğu kadar masum faaliyetlerle de tutarlı olan görüş açıkça reddedilmiştir. Orman , 956 S.W.2d, 38'de. 7Temyiz eden, Hardin'in kendisini altmış dakika boyunca alıkoyduğunu iddia ediyor. Bu iddiayı, Hardin'in, gece saat 02.26'da ateş edildiği ihbarı üzerine sevk edildiğine ve davalıyı yaklaşık olarak gece 03.36'da kız kardeşinin evinde serbest bıraktığına ilişkin ifadesine dayandırıyor. o kadar uzun sürmedi. Hardin, sabah 2:26'da sevk edildiğini, olay yerine arabayla birkaç dakika sürdüğünü ve temyiz başvurusunda bulunan kişiyle olay yerine vardıktan yaklaşık on beş dakika sonra karşılaştığını ifade etti. Aslında temyiz sahibi, Hardin'in kendisini alıkoymak için makul bir şüphesinin bulunmadığı yönündeki iddiasını desteklemek için bu zaman aşımına dayanmaktadır. Temyize başvuranın, kimliğini doğrulamak için Hardin'e arkadaşının evine kadar eşlik etmeyi kabul etmesi ve Hardin'in onu kız kardeşinin evine götürme teklifini kabul etmesi üzerine ek süre geçmiştir. Hardin, davacıyı kız kardeşinin evine götürmenin beş ila on dakika sürdüğünü ifade etti. 8Temyiz eden ayrıca, ilk derece mahkemesinin, kendisinin durdurma talebini reddetmesinin Teksas Anayasası'nın I. Maddesi, 9. Kısmı ve Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 38.23. Maddesi kapsamındaki haklarını ihlal ettiğini ileri sürmektedir. Yine, temyiz başvurusunda bulunan kişi federal ve eyalet hukuku arasında hiçbir ayrım yapmadığından, onun eyalet anayasal taleplerini ayrıca ele almayacağız. Tex.R.App.P. 38.1; Heitman, 815 S.W.2d, 690-91 n.23. 9Temyiz eden kişi, kurbanlardan biri olan Mark Caylor'ın kız kardeşi olan eski kız arkadaşı Misty Caylor ile birlikte cinayetlerin işlendiği evde yaşıyordu. Bu konut aynı zamanda Means'e aitti ve davacı, Misty Caylor'la yaşadığı dönemde Means'ı tanımıştı. Temyiz eden, 1998 yılının Yeni Yılından birkaç gün önce Means ile temasa geçti ve Means'e Misty Caylor'ın evinden atıldığını söyledi. 10Temyiz eden ayrıca, tüm eşyalarının orada olması ve diğerlerinin girişini engellemek için kilitlerin muhafaza edilmesi nedeniyle konutta mahremiyet konusunda meşru bir beklentiye sahip olduğunu ileri sürmektedir. Ayrıca, Bay Means'in kiracısı olduğunu açıkça iddia etmese de, kiracıların mahremiyet haklarının yasada tanındığını belirtiyor. Temyiz sahibinin, polisin binayı araması durumunda ihlal edilebilecek meşru bir mahremiyet beklentisinin olup olmadığı olmadan Means'in rızası ve temyiz sahibinin kiracı olup olmadığı, yasal ve kavramsal olarak Means'in aramaya izin verme yetkisine sahip olup olmadığının belirlenmesinden ayrı konulardır. Bu nedenle tartışmamızı Means'in rıza yetkisi meselesiyle sınırlandırıyoruz. on birTemyiz eden, Madde 38.23'e ilişkin bir talimat talep etmede başarısız oldu ve teklif edilen suçlamaya hiçbir itirazının olmadığını belirtti. Hiçbir hatanın meydana gelmediğini tespit ettiğimiz için, temyiz edenin iddia edilen jüri suçlama hatasından feragat edip etmediğine karar vermemize gerek yok. Thomas , 723 S.W.2d, 707'de. 12Temyiz eden ayrıca Çavuş tarafından yapılan yeminli şikayetin de olduğunu iddia etmektedir. Horn ve tutuklama emrinin 38.23. madde uyarınca kaldırılması gerekirdi. Bu iki madde, temyiz edenin tutuklanmasının geçerliliğiyle ilgili olmasına rağmen, suçluluk-suçsuzluk veya cezada delil olarak kabul edilmemiştir. Buna göre, tartışmamızı, temyiz sahibinin bantlanmış itirafının Madde 38.23 uyarınca kabul edilebilirliği ile sınırlandırıyoruz. |
