Jimmy Dale Bland katillerin ansiklopedisi

Özet:

Manitou'nun eski belediye başkanı Doyle Windle Rains, her zaman yardım etmeye hazır, şefkatli, dost canlısı bir adamdı. İnşaat işlerinde kendisine yardım etmesi için bir yıldan az bir süredir hapisten çıkan Bland'ı işe aldı. Bland'in Oklahoma City'deki kız arkadaşını ziyaret etmesi için Cadillac'ını ödünç almasına izin verdi.

Bland, Rains'in Manitou'daki evine döndüğünde, iki adam tartışmaya başladı ve Bland, 22 kalibrelik bir tüfekle Rains'i başının arkasından vurdu. Daha sonra cesedi bir dereye götürdü ve orada bazı kütüklerin altına bıraktı. Bland, iki gün sonra Rain'in arabasında alkollü araç kullandığı için tutuklandıktan sonra itiraf etti.

Bland daha önce de öldürmüştü. 1975 yılında bir askeri öldürdüğü ve askerin ailesini kaçırdığı için adam öldürme suçundan hüküm giydi. 60 yıllık hapis cezasının 20 yılını çekti.

Alıntılar:

Bland v. State, 4 S.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Doğrudan Temyiz).
Bland - Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

Son/Özel Yemek:

Sıcak ve baharatlı tavuk göğsü, iki dilim ekstra peynirli sosisli pizza, bir dilim Alman çikolatalı keki, yarım litre Fransız vanilyalı dondurması ve bir Dr. Pepper.

Son sözler:

Olanlar için üzgünüm. Hepinizi seviyorum. Hepinizi seviyorum. Ben hazırım.'

ClarkProsecutor.org

Oklahoma Ceza İnfaz Kurumu

Mahkum: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Doğum Tarihi: 09/26/1957
Yarış: Beyaz
Cinsiyet erkek
Yükseklik: 5 ft. 11 inç.
Ağırlık: 185 pound
Saç: Kahverengi
Mavi gözler
Mahkumiyet İlçesi: Kadar
Vaka#: 96-90
Mahkumiyet Tarihi: 02/06/98
Yer: Oklahoma Eyalet Hapishanesi, Mcalester

Ölümcül Hasta Adam İdam Edildi

Ölüm Cezası Karşıtları, Ölümcül Hasta Mahkumların Doğal Sebeplerden Ölmesine İzin Verilmesi Gerektiğini Söyledi

Yazan: Scott Michaels - ABCNews

27 Haziran 2007

Bir yıldan az ömrü kalan ölümcül hasta bir idam mahkumunun Salı akşamı Oklahoma'da idam edilmesi, hasta mahkumların idam edilmesi mi yoksa doğal sebeplerden ölmelerine izin mi verilmesi gerektiği konusunda yeni bir tartışmayı ateşledi.

49 yaşındaki Jimmy Dale Bland, akşam 6'dan kısa bir süre sonra öldürücü enjeksiyonla öldürüldü. Salı günü Oklahoma Eyalet Cezaevi'nde, Yüksek Mahkeme'nin 11. saatteki son temyiz başvurusunu reddetmesinden hemen sonra. Avukatı David Autry, ABC News'e yaptığı açıklamada, Bland'in ölümcül bir akciğer kanseri vakasının beynine sıçradığını, radyasyon tedavisi ve kemoterapi gördüğünü söyledi. Autry, Bland'ın altı ay içinde öleceğini söyledi. Autry, 'Bu adamı idam etmenin anlamı yok' dedi. 'Zaten birkaç ay içinde ölecekti.'

İdam cezası savunucuları, şu anda ülke cezaevlerinde kaç ölümcül hasta mahkûmun ölüm cezasına çarptırıldığına ilişkin güvenilir istatistikler bulunmamasına rağmen, Bland'ın ABD'de doğal sebeplerden ölmeye bu kadar yaklaşan birkaç mahkûmdan biri gibi göründüğünü söylüyor .

Davası, adalet sisteminin zaten ölmek üzere olan idam mahkumlarına merhamet göstermesi gerektiğini savunan idam cezası muhaliflerini öfkelendirdi; bu, idam cezasına çarptırılan nüfus yaşlandıkça mahkemeler ve af kurullarının önüne daha sık çıkması muhtemel olağan bir konu. Washington D.C.'deki Ölüm Cezası Bilgilendirme Merkezi'nin müdürü Richard Dieter, 'Kesinlikle bu vakalardan daha fazlasını göreceğiz' dedi. 'Bu giderek daha sık yaşanacak.'

'Bu Yola Çıkmayı Hak Etmedi'

1996 yılında Bland, küçük Manitou, Oklahoma'nın eski belediye başkanı Doyle Windle Rains'i 22 kalibrelik bir tüfekle kafasının arkasından vurduğu için ölüm cezasına çarptırıldı. Yakalandığında Bland polise, kendisini tamirci olarak sık sık işe alan Rains'in bir miktar parayı aldattığını düşündüğünü söyledi.

Bland daha önce de öldürmüştü. 1975 yılında bir askeri öldürdüğü ve askerin ailesini kaçırdığı için adam öldürme suçundan hüküm giydi. 60 yıllık hapis cezasının 20 yılını çekti. Bland, Rains'i öldürdüğünde bir yıldan az bir süre hapisten çıkmıştı.

Çocukluk arkadaşı Barbara Tucker, ABC News'e Rains'in 'her zaman neşeli ve her zaman güldüğünü' söyledi. 'O bu şekilde gitmeyi hak etmedi. İnsanlara karşı fazla iyiydi.'

Diğer Mahkumlarla Aynı mı?

Rains'in ailesi, kurbanların savunucuları ve Oklahoma eyaleti, Bland'e pek sempati duymuyor ve hastalığının suçlarını mazur görmemesi gerektiğini söylüyor. Oklahoma Başsavcı Yardımcısı Seth Branham, 'Jimmy Bland doğal sebeplerden ölmek isteseydi Bay Rains'i başının arkasından vurmamalıydı' dedi. Branham, 'Eyalet açısından bakıldığında diğer mahkumlarla aynı konumda' dedi. 'İdam cezası doğal sebeplerle ölümü engeller.'

Rains'in üvey çocukları da bu ayın başlarında yapılan bir af duruşmasında benzer bir tepki göstermişti. 'Yeterince şefkat gördü. Rains'in üvey damadı Gary Stringer, yönetim kuruluna yeterince merhamet gösterdi, dedi. Kurul, Bland'ın talebini oybirliğiyle reddetti.

Ancak ölüm cezası reformcuları, ölmekte olan bir adamın idam edilmesinin topluma hiçbir şey kazandırmadığını ve Bland'e af tanınması veya mahkemeler tarafından yürütmeyi durdurma kararı verilmesi gerektiğini savunuyor. Bland, ölümcül hastaların idam edilmesinin Sekizinci Değişiklik'in zalimce ve olağandışı cezalandırma yasağını ihlal ettiğini savundu.

Ölüm Cezasını Kaldırma Ulusal Koalisyonu direktörü Dianne Rust-Tierney, 'Kimse onun hâlâ tehlikeli olduğunu iddia etmeyecek' dedi. 'Hükümetin artık bir önemi olsun ya da olmasın inatla kendi etini elde etmesi konusunda rahatsız edici bir şeyler var.'

Kuzey Carolina'daki Ölüm Cezası Davaları Merkezi müdürü Ken Rose, infazın herhangi bir toplumsal amaca hizmet etmeyeceğini ve hükümetin Bland gibi halihazırda acı çeken ve ölmekte olan birine merhamet göstermesi gerektiğini söyledi.

'İnfaz buna korkunç bir şekilde katkıda bulunuyor' dedi.

Yaşlanan Ölüm Sırasındaki Nüfus

İdam cezası uzmanları, ülkede idam cezasına çarptırılan nüfus yaşlandıkça Bland'in durumunun daha yaygın hale gelmesini bekliyor. 1995'in sonunda, 60 yaş üstü 40 idam mahkûmu vardı. Adalet İstatistikleri Bürosu'na göre, istatistiklerin mevcut olduğu en son tarih olan 2005'in sonunda bu sayı 137 mahkûma yükseldi. O dönemde ülkenin idam cezasına çarptırılan toplam nüfusu 200 artarak 3.254'e yükseldi.

İdam Cezası Bilgi Merkezi'ne göre, idam cezasına çarptırılanların birçoğunun idam edilmeden önce 20 yıldan fazla süre hapiste kalmasıyla birlikte, 10 yıldan fazla bir süre idam cezasına çarptırılmak artık normal bir durum.

Sonuç olarak, ülkede ölüm sıralarında giderek daha fazla geriatri var. 76 yaşındaki Clarence Ray Allen, Kaliforniya'da 23 yıl idam cezasına çarptırıldıktan sonra geçen yıl idam edildi. Mahkeme kayıtlarına göre kördü, neredeyse sağırdı ve tekerlekli sandalye kullanıyordu.

Allen ve diğer bazı yaşlı mahkumlar, mahkemelerde çok az başarı elde ederek, yaşlılıkları veya sakatlıkları nedeniyle idam edilmekten kaçınmaya çalıştılar. Yüksek Mahkeme -bazı durumlarda- çocuklara veya zihinsel engellilere uygulanan ölüm cezasını dizginlemeye istekli olsa da, yaşlıların veya hastaların idam edilmesinin Sekizinci Değişiklik'teki zalimce muamele yasağını ihlal ettiği yönündeki iddialara olumlu yaklaşmadı. ve olağandışı ceza.

George Washington Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden anayasa hukuku profesörü Jonathan Turley, 'Bu iddialar hep başarısız oldu' dedi.

29 yaşındaki Brian Lee Golsby

Yüksek Mahkeme Allen'ın itirazını reddetti, ancak Yargıç Stephen Breyer şu ifadelerle karşı çıktı: 'Davacı 76 yaşında, kör, şeker hastası ve tekerlekli sandalyeye mahkum ve 23 yıldır idam cezasına çarptırılmış durumda. Bu koşullar altında, infazının zalimce ve olağandışı bir ceza teşkil edip etmeyeceği konusunda önemli bir soruyu gündeme getirdiğine inanıyorum. Kalma başvurusunu kabul ederim.' Avukatları, diğer mahkumlardan hiçbirinin ölüme Bland kadar yakın olmadığını söyleyerek, davasının mahkemelere yeni bir hukuki sorun sunduğunu ekledi.

Yüksek Mahkeme Bland'ın itirazını reddetti ve Turley, gelecekte benzer bir itirazı kabul etme ihtimalinin düşük olduğunu söyledi. Hukuk fakültesinin Yaşlı Mahkumlar Projesini yöneten Turley, 'Mahkemenin ölümcül hasta olduğu için onu idam edemeyeceğinizi söylemesi, kavram olarak ölüm cezasını reddetmeye yaklaşıyor' dedi.

Turley, mahkemelerin kimin idam edilemeyecek kadar hasta olduğuna karar vermesinin çok zor olacağını söyledi. Turley, mahkumların ayrıca yaşlandığını ve kendilerine uzun bir temyiz süreci tanınması nedeniyle daha fazla ölümcül hastalıkla karşı karşıya kaldıklarını söyledi.

Turley, yasama meclislerinin idam cezasına itirazları kısaltmak için harekete geçeceği için, Bland kazansaydı 'bunun daha fazla insanın ölmesine yol açabileceğini' söyledi. İronik bir şekilde, eğer Blands'e temyiz hakkı verilmiş olsaydı, bu 'birçok mahkuma büyük bir zarar verebilirdi.'

Ölüm Cezası Bilgi Merkezi'nden Dieter, mahkemelerde başarılı olamazlarsa, ölümcül hasta mahkûmların af kurulları için iyi adaylar olabileceğini belirterek, pek çok eyaletin alışılmadık derecede yaşlı idam sırasındaki mahkûmları infaz etmekten kaçınmak istediğini ekledi.

'Burada intikam tedbirinden başka ne kazanılıyor?' dedi.

Oklahoma: Ölümcül hasta adam Oklahoma'da idam edildi

Joplin Küre

İlişkili basın

McALESTER, Okla. — Oklahoma'da kanserden ölmek üzere olan bir idam mahkûmu, erteleme için yaptığı son teklifin ABD Yüksek Mahkemesi tarafından reddedilmesinin ardından Salı günü idam edildi.

11 yıl önce 62 yaşındaki işverenini başının arkasından vuran iki kez katil olan Jimmy Dale Bland, bu yıl devlet tarafından idam edilen ikinci kişi oldu. Bland, aralarında annesi, erkek kardeşi ve iki kız kardeşinin de bulunduğu, Oklahoma Eyalet Cezaevi'nde Bland'ın infazına tanık olan aile üyelerine yaptığı kısa açıklamada, olanlar için üzgün olduğumu söyledi. Cezaevi yetkilileri kimliklerini açıklamayı reddetti.

Bland'in ailesine söylediklerinin çoğu, ölüm odasının genel seslendirme sistemindeki bir kusur nedeniyle duyulmuyordu. Hepinizi seviyorum. Hepinizi seviyorum, dedi Bland aile üyelerine bakarak. Daha sonra ölüm odasındaki cezaevi yetkililerine dönerek şöyle dedi: Ben hazırım.

İnfaza tanık olan avukatı David Autry'ye göre, 49 yaşındaki Bland, beynine ve kalça kemiğine yayılan ilerlemiş akciğer kanseri nedeniyle ölümcül hastaydı. Bland radyasyon ve kemoterapi tedavisi gördü ve doktorları onun altı ay gibi kısa bir ömrü kaldığını söyledi.

Yetkililer dövmeli sol koluna ölümcül dozda kimyasal madde vermeye başladığında Bland solgun görünüyordu. Gözlerini kapattı ve birkaç saniye boyunca derin bir nefes aldı, ardından uyuşturucunun etkisini göstermesiyle kül rengine döndü. Bland'ın erkek kardeşi, o cennette, diye fısıldadı. Bir doktor Bland'in akşam 6:19'da öldüğünü açıkladığında annesi ve kız kardeşleri sessizce ağladılar.

Bland'ın idamına, ölümcül hasta bir adamı idam etmenin anlamsız olduğunu ve etik sorunları gündeme getirdiğini söyleyen ölüm cezası karşıtı gruplar karşı çıktı. Autry, Yüksek Mahkeme'den Bland'ın infazının engellenmesini ve ölümcül hasta bir mahkumun idam edilmesinin Anayasa'nın zalimce ve olağandışı cezalandırma yasağını ihlal edip etmediğine karar vermesini istemişti. Oklahoma Başsavcılığı sözcüsü Charlie Price, mahkemenin Salı öğleden sonra talebi reddettiğini söyledi.

Bland, 14 Kasım 1996'da garajında ​​22 kalibrelik bir tüfekle başının arkasından vurulan Doyle Windle Rains'i öldürmekten ölüm cezasına çarptırıldı. Kurbanın ailesinin yanı sıra 1975 yılında vurularak öldürülen Bland'ın ilk kurbanı Raymond Prentice'nin aile üyeleri de infaza tanık oldu.

Prentice'in aile üyeleri daha sonra Bland'ın ailesi için üzüldüklerini ancak idam cezasının infaz edilmesinden mutlu olduklarını söyledi. İlk kurbanın oğlu Ronnie Prentice, vadenin üzerinden yaklaşık 32 yıl geçtiğini söyledi. Bland'in pişmanlık ifadesini de kabul etmediklerini söylediler. Raymond Prentice'in görümcesi Jackie Barker, onun hiçbir zaman pişmanlık duymadığını söyledi. İlk seferinde pişmanlık duymadı. İkinci seferde pişmanlık duymadı. Bland, Raymond Prentice'nin ölümünde adam öldürme ve adam kaçırma suçlamalarını kabul ettikten sonra 60 yıllık hapis cezasının 20 yılını hapiste geçirdi. Rains'i öldürmekle suçlandığında bir yıldan az bir süre hapisten çıkmıştı.

Barker, onu hapiste tutsalardı ikinci adamın öldürülmeyeceğini söyledi. Prentice'in ailesinin üyeleri, Bland'ın tıbbi durumundan rahatsız olmadıklarını söyledi. Prentice'in yeğeni Traci Cox, ailemizde kanser olduğunu söyledi. Kolayca çıkış yolunu buldu. Acı çekmesine gerek yoktu. Rains'in ailesinin üyeleri infazın ardından gazetecilerle konuşmayı reddetti. Bland, eyalette idamla karşı karşıya kalan ilk ölümcül hasta mahkûm oldu.

Ağustos 1995'te, 40 yaşındaki hükümlü katil Robert Brecheen, aşırı dozda uyuşturucuyla kendi canına kıyma girişiminin ardından zehirli iğneyle idam edildi. Bland, Rains'in ölümünden iki gün sonra Rains'e ait bir aracı alkollüyken kullandığı için tutuklandı. Rains için inşaat ve tamircilik yapan Bland, Rains'i öldürdüğünü ve cesedini sakladığını itiraf etti.

Bu yıl eyalet tarafından idam edilen ilk kişi, 1992'deki bir soygun sırasında dört fast food çalışanını infaz usulü öldürmekten dolayı 9 Ocak'ta 38 yaşındaki Corey Duane Hamilton'dı. 21 Ağustos'ta idam cezası bekleniyor. 1987 yılında 29 yaşındaki Jo Talley Cooper'ın Norman'daki evinde öldürülmesinde cinayetten suçlu bulunan mahkum Frank Duane Welch.

Oklahoma Başsavcısı (Basın bülteni)

Haber Bülteni 16.05.2007

W.A. Drew Edmondson, Başsavcı

Bland'in İcra Tarihi Belirlendi

Başsavcı Drew Edmondson, Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi'nin dün Tillman İlçesi idam mahkumu Jimmy Dale Bland'ın infaz tarihi olarak 26 Haziran'ı belirlediğini söyledi.

49 yaşındaki Bland, 14 Kasım 1996'da 62 yaşındaki Doyle Windle Rains'i öldürmekten suçlu bulundu.

Bland, 16 Kasım 1996'da alkollü araç kullanmaktan tutuklandı. Tutuklama sırasında Rains'e ait bir aracı kullanıyordu. Daha sonra Rains'i Rains'in evinde öldürdüğünü ve cesedini yakındaki bir tarlada sakladığını itiraf etti.

Başsavcılık, ABD Yüksek Mahkemesinin Bland'in son itirazını reddetmesinin ardından infaz tarihi olarak 23 Nisan'ı talep etti.

Edmondson, ofisinin kurbanların aile üyelerini yaklaşan infazlarla ilgili bilgilendirmeye çalıştığını ancak Doyle Windle Rains'in ailesinin yerini tespit edemediklerini söyledi. Oklahoma yasalarına göre, eğer isterlerse, bazı mağdur aile üyelerinin infazlara tanık olmalarına izin veriliyor. Aile üyelerinin (405) 522-4397 numaralı telefondan Allyson Carson ile iletişime geçmeleri rica olunur.

Bland, bu yıl Oklahoma'da idam edilen ikinci kişi olacak. Şu anda planlanmış başka bir infaz bulunmuyor.

İki kez ölümcül hasta olan katil idam edildi

Yazan: Jaclyn Cosgrove - Tulsa Dünyası

27 Haziran 2007

McALESTER - Ölümcül hasta bir kişiyi idam etme etiği nedeniyle kanseri nedeniyle ulusal ilgi odağı haline gelen iki kez katil olan bir kişi, Salı günü Oklahoma Eyalet Cezaevi'nde idam edildi.

49 yaşındaki Jimmy Dale Bland, Tillman İlçesinden 62 yaşındaki Doyle Windle Rains'i öldürdüğü için idam edildi. Ölümcül enjeksiyon akşam 6.12'de yapıldı ve Bland'ın akşam 6.19'da öldüğü açıklandı.

Bland infazdan önce birkaç şey söyledi ancak söylediklerinin çoğu infaz odası ile görüntüleme odası arasındaki ses sistemi düzgün çalışmadığı için duyulamadı. Ailesine 'Yaşananlardan dolayı üzgünüm' dediği duyuldu. 'Hepinizi seviyorum.' Annesi, iki kız kardeşi, bir erkek kardeşi ve bir ruhani danışmanı onun idamına tanık oldu.

1996'da Rains'i vurduğunda Bland bir yıldan az bir süre hapisten çıkmıştı. 1975'te Grandfield'lı Raymond Prentice'i öldürmek ve Prentice'in karısını ve oğlunu kaçırmaktan aldığı 60 yıllık hapis cezasının yaklaşık 20 yılını çekmişti.

Onu idam cezasına çarptıran cinayet, Rains'in inşaat işlerinde kendisine yardım etmesi için Bland'ı işe almasından sonra meydana geldi. 14 Kasım 1996'da Rains, Bland'in Oklahoma City'deki kız arkadaşını ziyaret etmek için Cadillac'ını ödünç almasına izin verdi. Bland, Rains'in Manitou'daki evine döndüğünde, iki adam tartışmaya başladı ve Bland, 22 kalibrelik bir tüfekle Rains'i başının arkasından vurdu. Daha sonra Rains'in cesedini bir dereye götürdü ve orada bazı kütüklerin altına bıraktı.

Manitou'nun eski belediye başkanı Rains'in şefkatli, dost canlısı bir adam olduğunu ve her zaman herkese yardım etmeye hazır olduğunu söyleyen üvey kızı Christina Stringer, infazdan önce hapishanede konuştu. Stringer, 'Kimsenin onunla bir işi olmadığı halde Jimmy'ye yardım etti' dedi. Bland'i geçmişi konusunda yargılamamaya çalıştığını söyledi. Stringer, 'Windle bana herkeste iyiyi bulmaya çalışmayı öğretti' dedi. 'Bland'ın işlediği ilk cinayet hakkında pek bir şey bilmiyordum. Onun bir çocuk olduğunu ve Windle'ın ona ikinci bir şans verdiğini biliyordum.'

Raymond Prentice'nin oğlu Ronnie Prentice kaçırıldığında 3 ya da 4 yaşındaydı ancak babasının öldürüldüğü gece yaşananların çoğunu hatırladığını söylüyor. Ronnie Prentice, katıldığı infazdan önce şunları söyledi: 'Hatırladığım şeylerden biri, onun (Bland) babamı eve sürüklediği, ona botlarından ilaç verdiği zamandı ve tüm kanı hatırlıyorum,' dedi. 'Annemin bağırdığını, annemin ondan üstünü örtmesini istediğini hatırlıyorum çünkü ben de oradaydım.'

Bland o sırada 17 yaşındaydı. Kayıtlara göre kendisine geçen yıl akciğer kanseri teşhisi konuldu. O tarihten bu yana radyasyon ve kemoterapi tedavileri görüyor.

Ronnie Prentice, Bland'in kanser nedeniyle idam edilmeyebileceğini öğrendiğinde öfkelendiğini söyledi. 'Soğukkanlı iki adamı öldürdü, beni ve annemi kaçırdı, bu sırada tüm polislere ateş etti, beni vurmakla tehdit etti, annemi vurmakla tehdit etti' dedi ve 've biz onu etrafta tutmak mı istiyoruz? '

Bland'ın ölümcül kanseri nedeniyle infazın ertelenmesi talebi 14 Haziran'da yapıldı ve Cuma günü Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi, yürütmenin durdurulmasına karşı 3-2 oy kullandı. ABD Yüksek Mahkemesi Salı öğleden sonra onun af talebini reddetti.

Ölümcül hasta mahkûm için idam kararı

Shawnee Haber Yıldızı

AP-Haziran. 27, 2007

OKLAHOMA ŞEHRİ (AP) -- Kanserden ölmek üzere olan bir Oklahoma idam mahkumunun, ABD Yüksek Mahkemesi'nin 11'inci saat ertelemesi dışında Salı günü idam edilmesi planlandı. 11 yıl önce 62 yaşındaki işverenini başının arkasından vuran iki kez katil olan Jimmy Dale Bland, beynine ve kalça kemiğine yayılan ilerlemiş akciğer kanseri nedeniyle radyasyon ve kemoterapi gördü. avukatı David Autry.

Bland'ın doktorları, ömrünün yalnızca altı ay kaldığını söylerken, idam cezası karşıtları, zaten yakında ölecek olan bir idam mahkumunun idam edilmesinin gerekliliğini sorguladı.

Washington'daki Ölüm Cezasını Kaldırma Ulusal Koalisyonu'nun genel müdürü Diann Rust-Tierney, 'Bu anlamsız bir uygulama' dedi. 'Bu, kamuoyunun ölüm cezasına olan güvenini baltalamaya devam eden türden bir şey.'

Savcılar Bland'ın tıbbi durumunun af gerekçesi olmadığını söyledi. Aralarında üvey kızı Christina Stringer ve kocası Gary Stringer'ın da bulunduğu kurbanın yakınları, 49 yaşındaki Bland'in doğal sebeplerden ölmeyi hak etmediğini söyledi.

Autry, ABD Yüksek Mahkemesinden Bland'ın akşam 6'da yapılması planlanan infazının engellenmesini istedi. McAlester'deki Oklahoma Eyalet Hapishanesinde ölümcül hasta bir mahkumun idam edilmesinin Anayasa'nın zalimce ve olağandışı cezalara karşı yasağını ihlal edip etmediğine karar verin. Mahkeme Salı öğleden sonra talep hakkında karar vermemişti.

Autry, Bland'ın kollarındaki ölümcül dozda kimyasalların enjekte edileceği damarların kemoterapi tedavileri nedeniyle tehlikeye girmesi durumunda idamının bir felakete dönüşebileceğini söyledi. ABD Bölge Yargıcı Stephen P. Friot, eyaletin ölümcül enjeksiyon yönteminin anayasaya aykırı olarak dayanılmaz acıya neden olduğu iddialarına dayanarak Pazartesi günü duruşmayı reddetti.

Beş üyeli Oklahoma Pardon ve Şartlı Tahliye Kurulu, 12 Haziran'da Bland'ın af talebini oybirliğiyle reddetti.

Cuma günü, Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi 3-2 oyla ertelemeyi reddetti; çoğunluk ölümcül hasta bir kişinin infazının yasaklanmasının 'ölüm cezasının bir kişinin ömrünün doğal olarak sona ermesinden önce infaz edilemeyeceği anlamına geleceğini' yazdı. .'

Tulsa'dan Yargıç Charles Chapel ise muhalif görüşle, 'toplumun onurunu, akılsızca intikam almanın barbarlığından' korumak için duruşmanın ertelenmesi gerektiğini söyledi.

Bland, eyalette idamla karşı karşıya kalan ilk ölümcül hasta mahkûm oldu. Ağustos 1995'te, 40 yaşındaki hükümlü katil Robert Brecheen, aşırı dozda uyuşturucuyla kendi canına kıyma girişiminin ardından zehirli iğneyle idam edildi.

Bland, 14 Kasım 1996'da garajında ​​22 kalibrelik bir tüfekle başının arkasından vurulan Doyle Windle Rains'i öldürmekten ölüm cezasına çarptırıldı. Bland, iki gün sonra alkollü araç kullanmaktan tutuklandığında Rains'e ait bir aracı kullanıyordu. Rains için inşaat ve tamircilik yapan Bland, Rains'i öldürdüğünü ve cesedini sakladığını itiraf etti.

Bland ayrıca 1975'te adam öldürme ve adam kaçırma suçlamalarını kabul ettikten sonra 60 yıllık hapis cezasının 20 yılını hapiste geçirdi. Rains'i öldürmekle suçlandığında bir yıldan az bir süre hapisten çıkmıştı.

Bland, bu yıl Oklahoma'da idam edilen ikinci kişi olacak. 38 yaşındaki Corey Duane Hamilton, 1992 yılında bir soygun sırasında dört fast food çalışanını infaz usulü öldürmek suçundan 9 Ocak'ta idam edildi.

Ölümcül hasta katil idam edildi

Oklahomalı

Associated Press - 27 Haziran 2007 Çarşamba

McALESTER — Oklahoma'da kanserden ölmek üzere olan bir idam mahkumu, erteleme için yaptığı son teklifin ABD Yüksek Mahkemesi tarafından reddedilmesinin ardından Salı günü idam edildi.

11 yıl önce 62 yaşındaki işverenini başının arkasından vuran iki kez katil olan Jimmy Dale Bland, bu yıl devlet tarafından idam edilen ikinci kişi oldu. Bland, Oklahoma Eyalet Cezaevi'nde infazına tanık olan annesi, erkek kardeşi ve iki kız kardeşinin de aralarında bulunduğu aile üyelerine yaptığı kısa açıklamada, 'Olanlar için üzgünüm,' dedi. Cezaevi yetkilileri kimliklerini açıklamayı reddetti.

Bland'in ailesine söylediklerinin çoğu, ölüm odasının genel seslendirme sistemindeki bir kusur nedeniyle duyulmuyordu. 'Hepinizi seviyorum. Hepinizi seviyorum, dedi Bland aile üyelerine bakarak. Daha sonra ölüm odasındaki hapishane yetkililerine döndü ve şöyle dedi: 'Ben hazırım.

İnfaza tanık olan avukatı David Autry, 49 yaşındaki Bland'ın beynine ve kalça kemiğine yayılan ilerlemiş akciğer kanseri nedeniyle ölümcül hasta olduğunu söyledi. Bland radyasyon ve kemoterapi tedavisi gördü ve doktorları onun altı ay gibi kısa bir ömrü kaldığını söyledi.

Yetkililer dövmeli sol koluna ölümcül dozda kimyasal madde vermeye başladığında Bland solgun görünüyordu. Gözlerini kapattı ve birkaç saniye boyunca derin bir nefes aldı, ardından uyuşturucunun etkisini göstermesiyle kül rengine döndü.

'O cennette,' diye fısıldadı Bland'ın kardeşi. Bir doktor Bland'in akşam 6:19'da öldüğünü açıkladığında annesi ve kız kardeşleri sessizce ağladılar.

Ölümcül hasta bir adamı idam etmenin anlamsız olduğunu ve etik sorunları gündeme getirdiğini söyleyen ölüm cezası karşıtı gruplar Bland'ın idamına karşı çıktı.

Autry, Yüksek Mahkeme'den Bland'in infazının engellenmesini ve ölümcül hasta bir mahkumun idam edilmesinin Anayasa'nın zalimce ve olağandışı cezalandırma yasağını ihlal edip etmediğine karar vermesini istemişti. Oklahoma başsavcılığı sözcüsü Charlie Price, mahkemenin Salı öğleden sonra talebi reddettiğini söyledi.

Bland, 14 Kasım 1996'da garajında ​​22 kalibrelik bir tüfekle başının arkasından vurulan Doyle Windle Rains'i öldürmekten ölüm cezasına çarptırıldı. Kurbanın ailesinin yanı sıra 1975 yılında vurularak öldürülen Bland'ın ilk kurbanı Raymond Prentice'nin aile üyeleri de infaza tanık oldu.

Prentice'in aile üyeleri daha sonra Bland'ın ailesi için üzüldüklerini ancak idam cezasının infaz edilmesinden mutlu olduklarını söyledi. İlk kurbanın oğlu Ronnie Prentice, 'Vadesinin üzerinden yaklaşık 32 yıl geçti' dedi.

Bland, eyalette idamla karşı karşıya kalan ilk ölümcül hasta mahkûm oldu.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland, Doyle Windle Rains'i önceden tasarlayarak öldürmekten suçlu bulundu. Kurban uzun süredir Manitou, Oklahoma'da ikamet ediyordu. Emekliydi ve bölgede tamirci işlerinde çalışıyordu.

Kasım 1996'da Doyle, Tillman İlçesindeki Horton aile çiftliğinde köpek kulübeleri inşa etmek ve tel örgü dikmek için çalıştı. Doyle, adam kaçırma ve kasıtsız adam öldürme suçundan aldığı 6 yıllık hapis cezasının 20 yılını çektikten sonra yalnızca yaklaşık 1 yıl boyunca şartlı tahliyeyle serbest bırakılan Bland'ı bu işte kendisine yardımcı olması için tutmuştu.

12 Kasım 1996'da Bland ve Doyle'a çalışmaları karşılığında 882 dolar ödendi. Daha önce yapılan bir anlaşmaya göre çek Bland'e yazılmıştı. 14:30 arası 12 Kasım ve 14:30. 13 Kasım 1996'da Bland ve Doyle, çeki Frederick, Oklahoma'daki First Southwest Bank'ta bozdurdu.

14 Kasım 1996'da Bland, kız arkadaşı Connie'yi görmek için Doyle'un Cadillac'ıyla Oklahoma City'ye gitti. Oklahoma City'deyken Bland elindeki paranın neredeyse tamamını, yani yaklaşık 380 doları harcadı. Bu paranın çoğu uyuşturucuya harcandı ve bir kısmını da o sırada Bland ve kız arkadaşı aldı.

Bland o öğleden sonra Oklahoma City'den ayrıldı. Connie eve dönebilmesi için ona 10 dolar verdi. Bland, Doyle'un evine gitti ve orada onu vurup öldürdü. Bland, Doyle'un pantolonunun ön cebinden Doyle'un kamyonetinin anahtarlarını aldı. Doyle'un cesedini kamyonete yükledi ve kırsal bir alana giderek cesedi bıraktı ve üzerini kütükler ve yapraklarla kapladı. Bland, geceyi geçirdiği Doyle'un evine döndü.

15 Kasım 1996'da Bland, Davidson, Oklahoma'da annesi Ruby ile paylaştığı eve döndü. Bland, Doyle'un Cadillac'ını kullanıyordu. Bland, Doyle'la çalışacağını söyledi. Bunun yerine Bland araç değiştirdi ve Doyle'un kamyonetini Oklahoma City'ye sürdü. Connie ile tanışırken ona Doyle'u öldürdüğünü söyledi.

O akşamın ilerleyen saatlerinde Connie, kız kardeşi Frances'ı aradı ve Doyle'un durumunu kontrol etmek için Ruby'yi aramasını istedi. Ruby ve Doyle çıkıyorlardı ve evlilik konusunu tartışmışlardı. Ruby, Frances ile yaptığı görüşmenin ardından Tillman İlçesi Şerifini aradı.

17 Kasım 1996'da Şerif Billy Hanes, Doyle'un evine gitti. Ön kapının çalınmasına kimse cevap vermedi. Garaj yolunda Doyle'un Cadillac'ını fark etti ama kamyoneti görmedi. Şerif Hanes daha sonra Doyle'un sığır yetiştirdiği araziye gitti, ancak yine Doyle'dan hiçbir iz bulamadı.

Doyle'un evine dönen Hanes, Oklahoma Eyaleti Araştırma Bürosu'ndan (OSBI) ajanların yardımıyla eve girdi ve garajın zemininde birkaç kan lekesi gördü. Şerif Hanes daha sonra Doyle'u ve kamyonetini NCIC kayıp kişiler listesine kaydetti. Bu girişle birlikte Doyle veya kamyonetiyle herhangi bir bağlantısı olan herkesin Şerif Hanes ile iletişime geçmesi gerekiyordu.

16 Kasım 1996'da Doyle'un kamyonetini kullanan Bland, Stroud, Oklahoma yakınlarında tek arabalı bir kazaya karıştı. Bland kamyoneti yol kenarına sürmüştü. Bland alkollüyken araba kullandığı için tutuklandı. Bland daha sonra kefalet karşılığında serbest bırakıldı, ancak tutuklayan polis Bland'in üzerinde 300 doların üzerinde nakit bulunduğunu fark etmeden önce değil. Bland, Chandler, Oklahoma'daki Econo-Lodge'a götürüldü ve burada odasının parasını 100 dolarlık bir banknotla ödedi.

17 Kasım 1996'da bir arkadaşı Bland'ı Econo-Lodge'dan aldı ve onu Oklahoma City'deki başka bir arkadaşının evine götürdü. Bland daha sonra yetkililer tarafından o evde tespit edildi ve 20 Kasım 1996'da tutuklandı.

Başlangıçta Doyle'un kamyonetini izinsiz kullanmaktan tutuklanan Bland, Tillman İlçesi Şerif ofisine götürüldü ve burada Doyle'u öldürdüğünü ve cesedini sakladığını itiraf etti. Bland memurları cesedi bıraktığı kırsal bölgeye götürdü. Ceset kötü bir şekilde çürümüştü.

Ancak daha sonra otopsi yapıldı ve ölüm nedeninin başın arkasına alınan kurşun yarası olduğu belirlendi. Bland, Doyle'u vurduğunu itiraf etti ancak onu öldürme niyetinde olmadığını iddia etti. Bland, Doyle'un Cadillac'ını ödünç aldığını ve elindeyken arabanın lastiğinin patladığını belirtti. Bland lastiği değiştirdi ancak bunu yaparken jant kapağına zarar verdi.

Arabayı Doyle'a iade edip durumu açıkladığında Bland, Doyle'un çok sinirlendiğini söyledi. Bland, Doyle'un öfkesinin Bland'e saldıracak noktaya kadar arttığını söyledi. Bland, Doyle'un kendisine gerçekten vurup vurmadığından emin olmadığını söyledi. Doyle'u tekmelemiş olabileceğini düşündüğünü söyledi. Her iki adam da yere düştü. Bland, tuluma sarılı olarak taşıdığı silahın yere düştüğünü söyledi.

Bland, silahı alıp tek el ateş ettiğini ve Doyle'un kafasının arkasından vurduğunu söyledi. Bland, kavganın yaşandığı garaj alanını temizlemeye çalıştığını söyledi. Daha sonra Doyle'un cesedini bir tarlaya götürdü ve üzerini bir yığın kütükle kapladı.

Duruşmadaki ifade, Bland'ın kız arkadaşı Connie'ye birkaç kez Doyle Rains'i öldüreceğini söylediğini gösterdi. Kanıtlar ayrıca Bland'ın Doyle'dan memnun olmadığını, çünkü hem kendisinin hem de Doyle'un birlikte yapması gereken işi yapmak zorunda kaldığını ve bu iş için kendisine yeterince ücret ödenmediğini hissettiğini gösterdi.

GÜNCELLEME: Jimmy Dale Bland, ölüm cezası karşıtı aktivistlerin, Bland'a beynine ve kalçasına yayılan ilerlemiş akciğer kanseri teşhisi konulduğu için infazın 'anlamsız' olduğu yönündeki iddialarına rağmen, öldürücü enjeksiyonla idam edildi. Yüksek Mahkeme'den, ölümcül hasta bir mahkumun idam edilmesinin zalimce ve olağandışı bir ceza teşkil ettiği gerekçesiyle infazın durdurulması talep edildi.

Bland v. State, 4 S.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Doğrudan Temyiz).

Tillman İlçesi Bölge Mahkemesindeki jüri duruşmasının ardından, Richard B. Darby, J., sanık, önceden düşünülen cinayetten birinci derece kötü niyetle suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Sanık temyize başvurdu. Ceza Temyiz Mahkemesi, Lumpkin, V.P.J., şu karara vardı: (1) savcının iki İspanyol jüri üyesini mazur görmek için emredici itirazlarda bulunması Batson'u ihlal etmedi; (2) davalının odalardaki bireysel konuşmalarının bir kısmında bulunmaması, onun yasal sürecini veya yasal haklarını ihlal etmemiştir; (3) kasten cinayet mahkûmiyetini sürdürmek için niyet kanıtı yeterliydi; (4) savunma psikoloğunun önerdiği ifadenin bazı bölümlerinin hariç tutulması, ilgililik gerekçesiyle yerindeydi; (5) daha az suça ilişkin tutuklama emrinin çıkarılmasının muhtemel nedeni tarafından desteklenmesi; (6) davalının, gönüllü sarhoşluk veya ikinci derece ahlaksız cinayet suçundan daha hafif suça ilişkin talimat alma hakkı bulunmadığı; (7) hiçbir talimat hatasının meydana gelmediğini; (8) Savcının kapanış konuşmasındaki yanlış beyanlar, birikimli hata doktrini kapsamında düzeltme gerektirmiyordu; (9) avukat etkisiz değildi; ve (10) ölüm cezasının uygulanması desteklendi. Onaylandı; duruşma talebi reddedildi.

LUMPKIN, Başkan Yardımcısı Yargıç:

Temyiz eden Jimmy Dale Bland jüri tarafından yargılandı ve Tillman İlçesi Bölge Mahkemesinde Birinci Derece Kötü Niyetli Önceden Düşünülmüş Cinayet (21 O.S.1991, § 701.7), Dava No. CF-96-90'dan mahkum edildi. Jüri iki (2) ağırlaştırıcı durumun varlığını tespit ederek idam cezası verilmesini tavsiye etti. Yargıtay buna göre ceza verdi. Bu karar ve cezaya dayanarak Temyiz Eden, bu temyiz başvurusunu mükemmelleştirmiştir.FN1

Temyiz Eden'in Hatalı Dilekçesi bu Mahkemeye 5 Ağustos 1998'de sunuldu. Temyiz edenin brifingi 20 Nisan 1999'da sunuldu. Devletin brifingi 9 Ağustos 1999'da sunuldu. Temyiz edenin cevap özeti 30 Ağustos 1999'da sunuldu. Dava, Mahkemeye sunuldu. Mahkeme 26 Ağustos 1999. Sözlü savunma 2 Kasım 1999'da yapıldı.

Temyiz eden, Doyle Windle Rains'i önceden tasarlayarak öldürmekten suçlu bulundu. Kurban uzun süredir Manitou, Oklahoma'da ikamet ediyordu. Emekliydi ve bölgede tamirci işlerinde çalışıyordu. Kasım 1996'da kurban, Tillman İlçesindeki Horton aile çiftliğinde köpek kulübeleri inşa etmek ve tel örgü dikmek için çalışıyordu. Mağdur, Temyiz Eden'i bu işte kendisine yardımcı olması için tutmuştu. 12 Kasım 1996'da Temyiz Eden ve mağdura çalışmaları karşılığında 882,00 dolar ödendi. Daha önce yapılan bir anlaşmaya dayanarak çek Temyiz Eden'e düzenlenmiştir. 14:30 arası 12 Kasım ve 14:30. 13 Kasım 1996 tarihinde, Temyiz Eden ve mağdur, çeki Frederick, Oklahoma'daki First Southwest Bank'ta bozdurdular.

14 Kasım 1996'da Temyiz Eden, kız arkadaşı Connie Lord'u görmek için kurbanın Cadillac'ını Oklahoma City'ye sürdü. Temyiz Eden, Oklahoma City'deyken elindeki paranın neredeyse tamamını (yaklaşık 380,00 $) harcadı. Bu paranın çoğu uyuşturucuya harcandı ve Temyiz Eden ve Lord'un da bir kısmını o sırada yuttular.

Temyiz eden kişi o öğleden sonra Oklahoma City'den ayrıldı. Lord eve dönebilmesi için ona 10,00 dolar verdi. Temyiz eden, maktulün evine giderek onu vurup öldürdü. Temyiz eden kişi, mağdurun kamyonetinin anahtarlarını mağdurun pantolonunun ön cebinden aldı. Kurbanın cesedini kamyonete yükledi ve kırsal bir bölgeye giderek cesedi bıraktı ve üzerini kütükler ve yapraklarla kapladı. Temyiz eden, geceyi geçirdiği mağdurun evine döndü.

15 Kasım 1996'da Temyiz Eden, Davidson, Oklahoma'da annesi Ruby Hess ile paylaştığı eve döndü. Temyiz eden, kurbanın Cadillac'ını kullanıyordu. Temyiz eden kişi mağdurla çalışacağını söyledi. Bunun yerine Temyiz Eden, araç değiştirdi ve kurbanın kamyonetini Oklahoma City'ye sürdü. Connie Lord'la buluştuğunda ona kurbanı öldürdüğünü söyledi.

O akşamın ilerleyen saatlerinde Lord, kız kardeşi Frances Lewis'i aradı ve kurbanın durumunu kontrol etmek için Hess'i aramasını istedi. Hess ve kurban çıkıyorlardı ve evlilik konusunu tartışmışlardı. Lewis'le yaptığı görüşmenin sonucunda Hess, Tillman İlçesi Şerifini aradı.

17 Kasım 1996'da Şerif Billy Hanes kurbanın evine gitti. Ön kapının çalınmasına kimse cevap vermedi. Garaj yolunda kurbanın Cadillac'ını fark etti ama kamyoneti görmedi. Şerif Hanes daha sonra kurbanın sığır beslediği araziye gitti, ancak yine kurbandan hiçbir iz bulamadı. Kurbanın evine dönen Hanes, Oklahoma Eyaleti Araştırma Bürosu'ndan (OSBI) ajanların yardımıyla eve girdi ve garajın zemininde birkaç kan lekesi gördü. Şerif Hanes daha sonra kurbanı ve onu teslim almasını NCIC'in kayıp kişiler listesine kaydetti. Bu girişle birlikte kurbanla ya da kamyonetiyle herhangi bir teması olan herkesin Şerif Hanes'le iletişime geçmesi gerekiyordu.

16 Kasım 1996'da, mağdurun kamyonetini kullanan Temyiz Eden, Stroud, Oklahoma yakınlarında tek arabalı bir kazaya karıştı. Davacı, kamyoneti yol kenarına sürmüştü. Alkollü araç kullanmaktan dolayı gözaltına alınan zanlı tutuklandı. Temyiz eden daha sonra kefalet karşılığında serbest bırakıldı, ancak tutuklayan polis Temyiz Eden'in üzerinde 300,00 $'ın üzerinde nakit bulunduğunu fark etmeden önce değil. Temyiz eden, Chandler, Oklahoma'daki Econo-Lodge'a götürüldü ve burada odasının parasını yüz (100,00 dolar) dolarlık banknotla ödedi.

17 Kasım 1996'da Humberto Martinez Temyiz Eden'i Econo-Lodge'dan aldı ve James Baker'ın Oklahoma City'deki evine götürdü. Temyiz eden kişi daha sonra yetkililer tarafından Baker'ın evinde tespit edildi ve 20 Kasım 1996'da tutuklandı.

Başlangıçta kurbanın kamyonetini izinsiz kullanmaktan tutuklanan Temyiz Eden, Tillman İlçesi Şerif ofisine götürüldü ve burada kurbanı öldürdüğünü ve cesedini sakladığını itiraf etti. Temyiz eden, memurları cesedi bıraktığı kırsal bölgeye götürdü. Ceset kötü bir şekilde çürümüştü. Ancak daha sonra otopsi yapıldı ve ölüm nedeninin başın arkasına alınan kurşun yarası olduğu belirlendi.

Temyiz eden, mağduru vurduğunu itiraf etti ancak onu öldürme niyetinde olmadığını iddia etti. Temyiz eden, mağdurun Cadillac'ını ödünç aldığını ve elindeyken arabanın lastiğinin patladığını belirtti. Temyiz eden kişi lastiği değiştirdi ancak bunu yaparken jant kapağına zarar verdi. Arabayı mağdura iade edip durumu açıkladığında Temyiz Eden, mağdurun çok sinirlendiğini söyledi. Temyiz Eden, mağdurun öfkesinin Temyiz Eden'e saldıracak noktaya kadar yükseldiğini söyledi.

Temyiz eden kişi, mağdurun kendisine gerçekten vurup vurmadığından emin olmadığını söyledi. Kurbanı tekmelemiş olabileceğini düşündüğünü söyledi. Her iki adam da yere düştü. Temyiz eden, tuluma sarılı olarak taşıdığı silahın yere düştüğünü söyledi. Başvurucu, silahı alıp tek el ateş ettiğini ve maktulün kafasının arkasına vurduğunu söyledi. Temyiz eden, kavganın meydana geldiği garaj alanını temizlemeye çalıştığını söyledi. Daha sonra kurbanın cesedini bir tarlaya götürdü ve üzerini bir yığın kütükle örttü.

* * *

BİRİNCİ AŞAMA SORUNLARI

Üçüncü hata tespitinde Temyiz Eden, delillerin önceden düşünülen kötü niyeti kanıtlamak için yetersiz olduğunu ileri sürerek, mahkumiyetini destekleyen delillerin yeterliliğine itiraz etmektedir. Temyiz eden, hem videoya kaydedilen itirafının hem de duruşmadaki ifadesinin, mağduru öldürme niyetinde olmadığını, ancak mağdur kendisine saldırmaya çalıştığında yalnızca mağduru vurarak tepki verdiğini gösterdiğini iddia etmektedir.

Temyiz eden, Devlet tarafından niyet unsurunu destekleyecek doğrudan delillerin tamamen eksik olduğunu, dolayısıyla delillerin ikinci dereceden delil durumlarında kullanılan test kapsamında gözden geçirilmesi gerektiğini, yani Devletin delillerinin aşağıdakiler dışında diğer makul hipotezleri hariç tutması gerektiğini ileri sürmektedir: suç. Smith v. State, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Bir mahkûmiyeti destekleyen delilleri incelerken, hangi inceleme standardının uygulanacağını belirlemek için delillerin bütününe bakarız. Burada, Temyiz Eden'in suçu işlediğine dair deliller hem doğrudan hem de dolaylı idi. Bu nedenle, bu kanıtları Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); Delilleri Devlet açısından en uygun ışıkta inceledikten sonra, rasyonel bir olay incelemecisinin suçun temel unsurlarının makul şüphenin ötesinde varlığını tespit edip edemeyeceği.FN4 Bu Mahkeme, kararı destekliyoruz. Washington - Eyalet, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Meslektaşlarıma kanıtların yeterliliğine ilişkin desteklenmeyen test ikilemini reddetmeleri konusunda ısrar etmeye devam ediyorum. Bkz. White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. özellikle aynı fikirde). Ancak bu durumda, hangi yöntemle çağrıldığına bakılmaksızın doğru test uygulanır.

Temyiz Eden'in kurbanı vurup öldürdüğü, ardından cesedini attığı tartışmasızdır. Tartışmalı olan tek konu niyetidir. Başlık 21 O.S.1991, § 701.7.(A) kasten kasıtlı cinayeti tanımlamaktadır: Bir kişi, hukuka aykırı olarak ve önceden bilerek kötü niyetle başka bir insanın ölümüne sebep olduğunda birinci derecede cinayet işlemiş olur. Kötü niyetlilik, bir insanın hayatını hukuka aykırı bir şekilde ortadan kaldırmaya yönelik, kanıtlanabilir dış koşullar tarafından ortaya konan kasıtlı niyettir. (vurgu eklendi).

Koşullar böyle bir tasarımın var olup olmadığı konusunda makul bir şüphe yaratmadığı sürece, öldürme olgusundan, ölümü etkilemeye yönelik bir tasarım (yani kasıtlılık) çıkarılmaktadır. 21 O.S.1991, § 702. Ayrıca bkz. Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. reddedildi, 511 ABD 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Cinayet teşkil etmeye yetecek kasti bir anda oluşmuş olabilir Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. reddedildi, 509 ABD 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) veya cinayet işlenirken anında oluşturulabilir. Allen v. State, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Kötü niyetliliğin önceden düşünüldüğü ikinci dereceden kanıtlarla kanıtlanabilir. Cavazos - Eyalet, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Bu davadaki deliller Temyiz Eden'in Connie Lord'a birkaç kez kurbanı öldüreceğini söylediğini gösterdi. Kanıtlar ayrıca Temyiz Eden'in mağdurdan memnun olmadığını, çünkü hem kendisinin hem de mağdurun birlikte yapması gereken işi yapmasına izin verildiğini ve bu iş için kendisine yeterince ücret ödenmediğini hissettiğini gösterdi.

Kurban başının arkasından bir kez vuruldu. Temyiz eden, cinayetin ertesi günü kurbanın kamyonetini, kurbanın cüzdanını (Connie Lord'a göre), en az 200,00 dolar nakit ve 125,00 dolar değerinde krankın yanında görüldü. Temyiz sahibinin bir gün önce elinde yalnızca 20,00 doları vardı. Mağdurun, cinayetten üç gün önce Temyiz Eden'in huzurunda aldığı para hiçbir zaman bulunamadı. Ve son olarak Temyiz Eden, Connie Lord'a kurbanı kazara vurduğunu değil, öldürdüğünü söyledi.

Temyiz Eden, Connie Lord'un ifadesinin bazı kısımlarının geçersiz kılınması, tanıkların kendisinin güvenilir olmadığını ifade etmesi ve Temyiz Eden'in tutuklanması ve kovuşturulması sırasında yetkililerle yaptığı işbirliği nedeniyle ödüllendirilmesi nedeniyle, ifadesinin mahkûmiyeti destekleyemeyeceğini iddia etmektedir.

Kayıt, Lord'un ifadesinin bazı bölümlerinin geçersiz olduğunu ve iki (2) savunma tanığının onun pek de dürüst olmadığını ifade ettiğini yansıtıyor. Ancak yetkililerle yaptığı işbirliğinden dolayı ödüllendirildiği hiçbir zaman gösterilmedi. Aslında Temyiz Eden'in itirafını polise bildirmenin bir sonucu olarak Lord, olağanüstü bir tutuklama emriyle gözaltına alındı ​​ve sahtecilik ve uyuşturucu bulundurma suçlamalarıyla hapse atıldı.

Tanıkların güvenilirliği ve onların ifadelerine verilecek önem ve önem, olguları yargılayanın münhasır yetkisi dahilindedir ve olguları yargılayan kişi, bir soruyla ilgili tek bir tanığın ifadesine inanabilir ve aksi yönde tanıklık yapan diğer birkaç tanığın ifadesine inanmayabilir. McDonald v. State, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) alıntı Smith v. State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) alıntı Caudill v. State, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). İfadede çelişkiler bulunsa da, jürinin bulgusunu destekleyecek geçerli deliller mevcutsa bu Mahkeme, temyiz kararına müdahale etmeyecektir. Enoch v. State, 495 S.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Burada jüri hem Connie Lord'un ifadesini hem de savunmanın onu itibarsızlaştırma girişimlerini dinledi. Görünüşe göre jüri, savunmanın görevden alınma girişimlerinden çok onun ifadesine daha fazla ağırlık verdi. Temyiz Eden'in, kurbanı öldürdüğünde önceden düşünülmüş kötü niyetle hareket ettiğini kanıtlayacak yeterli kanıt sunuldu. Delilleri Devletin lehine en uygun ışıkta inceledikten sonra, makul bir şüphenin ötesinde, önceden düşünülen birinci derece kötü niyetli cinayetin temel unsurlarının varlığının rasyonel bir şekilde araştırılmasıyla ortaya çıkabileceğini gördük. Bu hata önerisi reddedilir.

Beşinci hata iddiasında Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin savunma tanığı Dr. Sally Church, Ph.D.'yi bulmada hata yaptığını ileri sürüyor. Eğitim Psikolojisi alanında Yüksek Lisans öğrencisi, Temyiz Eden'in kimyasal bağımlılığının öldürme niyeti oluşturma yeteneği üzerindeki etkisine ilişkin ifade veremedi. Duruşmadan önce, Temyiz Eden, duruşmanın her iki aşamasında da Dr. Church'ten beklenen ifadeyi içeren bir Ek Keşif bildirimi sunmuştur. Dr. Church'ün beklenen ilk aşama ifadesi Temyiz Eden'in kimyasal bağımlılığına, bu kimyasal bağımlılığın Temyiz Eden'in kışkırtıldığında nasıl aşırı ve şiddetli bir tepkiye neden olduğuna ve kişilik profilinin diğer yönlerine değiniyordu.

Devlet, jürinin yetki alanını işgal eden ve kanıtlayıcı olmaktan ziyade önyargılı olan, savunma uzmanlarından elde edilen herhangi bir delille ilgili her türlü savunma ifadesinin yasaklanması amacıyla Limine'da bir Önerge sunmuştur. İddiaları dinledikten sonra, ilk derece mahkemesi, Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993) kararına dayanarak, bu Davalının herhangi bir şey oluşturup oluşturamayacağı veya oluşturup oluşturmadığı konusundaki nihai niyet meselesine ilişkin ifadeye kadar Devletin talebini kabul etti. öldürme niyeti....

Temyiz eden kişi, temyizde, ilk derece mahkemesinin kararının takdir hakkının kötüye kullanılması olduğunu ve kendisini tam savunma sunma hakkından mahrum bıraktığını ileri sürmektedir. Kendisi, Dr. Church'ün kimyasal bağımlılığına ve kurban tarafından kışkırtıldığında bunun kendisini nasıl etkilediğine ilişkin ifadesinin, özellikle birinci derece kasıtsız adam öldürme talimatlarını değerlendirdiklerinde jüriye büyük ölçüde yardımcı olacağını iddia ediyor. White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998) kararına dayanarak Temyiz Eden, mahkemenin Dr. Church'ün ifadesini hariç tutmasının geri döndürülebilir bir hata olduğunu ileri sürüyor.

Başlangıçta, Temyiz Eden'in, ilk derece mahkemesinin Dr. Church'ün ifadesini hariç tuttuğu yönündeki iddiası yanıltıcıdır. İlk derece mahkemesinin kararı, ifadeyi hariç tutmadı veya tanığın ifade vermesini engellemedi; sadece bilirkişinin görüşünün kapsamını sınırladı. İlk derece mahkemesinin kararına dayanarak duruşmanın suçluluk aşamasında Dr. Church'ü tanık olarak çağırmamaya karar veren kişi savunma avukatıydı.

Hooks davasında bu Mahkeme, bu davada olduğu gibi, bir sanığın, söz konusu suçu işlemek için gerekli kastın bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi ifadesi almaya çalışması halinde, bu tür ifadelerin hariç tutulması gerektiğini belirtmiştir. 862 P.2d, 1279. Gönüllü sarhoşluk, uzun zamandır Birinci Derece Kötü Niyetli Cinayet suçuna karşı bir savunma olarak kabul edilmektedir. White, 973 P.2d, 311, Cheadle v. State, 11 Okla.Crim'e atıfta bulunarak. 566, 149 S. 919 (1915).

Bununla birlikte, bu görüşün birinci aşama jüri talimatlarına ilişkin bölümünde, özellikle de Öneri IV'te tartışıldığı gibi, Temyiz Eden, söz konusu savunmanın unsurlarına ilişkin ilk bakışta geçerli bir durum ortaya koymadığı için, bu savunmaya hak kazanmamıştır. Bkz. White, 973 S.2d, 312-13. (Lumpkin, J., özellikle aynı fikirde). Bu nedenle, bu davada gönüllü sarhoşluk anlaşılır bir savunma olmadığı için, Temyiz Eden'in kimyasal madde bağımlılığına ilişkin bir bilirkişinin suçluluk meselesi açısından verdiği görüş beyanı kabul edilemezdi.

White'da kanıtlar gönüllü sarhoşluk savunmasını destekledi. Ancak sanığın ruh sağlığı uzmanının ifadesi, keşif ihlali nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından reddedildi. Temyizde, bu Mahkeme, Temyiz Eden'in gönüllü sarhoşluk savunmasının temelini sunabilmesini engellediği için, bu ifadenin hariç tutulmasının çok ağır bir yaptırım olduğuna karar vermiştir. Mahkeme şunu belirtti:

Temyiz eden, eğer inanılıyorsa, cinayetten önceki öğleden sonra altı valium tableti yuttuktan ve votka içtikten sonra sarhoş olduğunu tespit etti. Ayrıca, Iwanski'yi asla öldürme niyetinde olmadığını ve cinayetin işlendiği gecenin önemli kısımlarını hatırlayamadığını ifade etti. Dr. Murphy, gönüllü sarhoşluk savunmasının ikinci bileşenini, yani Temyiz Eden'in sarhoşluğunun zihinsel durumunu nasıl etkilediğini ve onun önceden düşünülen kötü niyetleri oluşturmasını nasıl engellediğini açıklayabilirdi. Bu tür kanıtlar, gönüllü sarhoşluğun savunmasını oluşturmak için kritik öneme sahiptir. İD. 311'de.

Mahkeme ayrıca, Dr. Murphy'nin görüşünün, davayı yürüten kişi tarafından karara bağlanacak nihai bir meseleyi kapsamasına rağmen, bunun Hooks tarafından yasaklanmadığını belirtti.... Id. Uzmanın alkol veya diğer maddelerin vücut üzerindeki olası etkilerini açıklama becerisi ne olursa olsun, bilirkişi görüşü Temyiz Eden'in cinayet anında öldürme niyetinde olup olmadığını içeremez. İD. Bu, kanuna ve sunulan delillere göre jürinin vereceği bir karardır.

Mevcut davada Temyiz Eden, eğer inanılıyorsa, mağdurla yüzleştiği gün kokain aldığını tespit etmiştir. Ancak, vurulma olayının ayrıntılarına ilişkin ifade verdi ve bir kez olsun, kurbanı vurduğunu ya da çevredeki herhangi bir olayı hatırlamadığını belirtmedi. Mağduru öldürmek için önceden tasarlanmış bir kastı olduğunu inkar etse de, inkarının öldürme niyetini oluşturamayacak kadar sarhoş olmasına dayandığını iddia etmemiş ve deliller göstermemiştir. Bkz. Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Bu nedenle, Temyiz Eden'in kimyasal bağımlılığının öldürme niyetinin oluşması üzerindeki etkisine ilişkin Dr. Church tarafından verilen herhangi bir ifade, jüri önündeki bir meseleyle ilgili olmayacaktı. Bkz. 12 O.S.1991, § 2401.

Ek olarak, Dr. Church'ün ifadesi, birinci derece kasıtsız adam öldürme suçunun daha hafif bir suç olduğunu kanıtlama açısından konuyla alakalı olmazdı. Birinci dereceden tutkuyla adam öldürmenin bir unsuru yeterli provokasyondur. 21 O.S.1991, § 711. Bu unsur subjektif bir makullük testi değil, objektif bir testtir. Bkz. Valdez v. State, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 516 ABD 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

Dr. Church'ün önerdiği ifade, Temyiz Eden'in cinayet sırasında makul bir kişi gibi hareket ettiği değil, o zamanki kimyasal bağımlılığının kışkırtıldığında aşırı derecede hareket etmesine neden olduğu yönündeydi. Buna göre, başvuranın ifadesi jüri önündeki bir konuyla ilgili olmayacak ve dolayısıyla kabul edilemezdi. Bkz. 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402.

Dr. Church'ün bilirkişi görüşünün kapsamını sınırlama kararı, Temyiz Eden'in savunmasını tam olarak sunma hakkını ortadan kaldırmadı. Temyiz eden, cinayetin mağdurla yaşanan kavga sırasında meydana geldiğini ve Temyiz Eden'in tepkisinin önceden tasarlamanın sonucu olmadığını, daha ziyade mağdurun provokasyonuna karşı şiddetli bir tutku tepkisi olduğunu gösteren deliller sundu. Cinayetin işlendiği gün kokain aldığına ve uyuşturucunun yol açtığı paranoyaya ilişkin kanıtlar da sunuldu.

Asliye mahkemesinin kararı, Dr. Church'ün Temyiz Eden'in kimyasal bağımlılığına ilişkin herhangi bir ifadesini yasaklamamış, sadece nihai niyet konusuna ilişkin ifadeyi yasaklamıştır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin kararına rağmen Temyiz Eden, birinci dereceden kasten cinayet işlemek için gerekli kastın bulunmadığı yönündeki savunmasını tam olarak sunabildi. Buna göre, bu hata ataması reddedilir.

Temyiz eden, onuncu hata tespitinde korkunç fotoğrafların kabul edilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının reddedildiğini ileri sürüyor. Duruşmada avukat Eyalet Ekleri 4A, 4B, 5, 6A ve 6B'ye itiraz etti. Duruşma mahkemesi, 6B dışındaki tüm sergileri korkunç bularak kabul etti. Temyiz eden kişi şimdi, Ek 6A'nın en az 6B kadar korkunç olması ve diğer fotoğrafların davadaki herhangi bir konuyla ilgili olmaması nedeniyle, mağdurun tek bir kurşun yarasından öldüğü gerçeğine itiraz etmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararında hata yaptığını ileri sürüyor.

Fotoğrafların kabul edilebilirliği mahkemenin takdirinde olan bir konudur. Bu takdir yetkisinin kötüye kullanılmaması halinde, bu Mahkeme, ilk derece mahkemesinin kararını bozmayacaktır. Conover - Devlet, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Fotoğraflar, içerikleri konuyla ilgiliyse ve delil değerleri, önyargılı etkileri nedeniyle önemli ölçüde ağır basmadığı sürece kabul edilebilir. İD. Fotoğrafların kanıtlayıcı değeri, jüri üzerindeki zararlı etkileri nedeniyle ağır basıyorsa (yani deliller jüri tarafından rasyonel olmaktan çok duygusal bir karara yol açıyorsa), o zaman delil olarak kabul edilmemelidirler. İD.

Mevcut davadaki fotoğraflar, altında cesedin bulunduğu kütük yığınının (Ek 4A ve 4B) ve kütükler kaldırıldıktan sonra cesedin (Ek 5 ve 6A) 8 x 14 renkli görüntüleriydi. Fotoğraflar konuyla alakalıydı çünkü cesedin bir kütük yığınının altında bulunduğuna ve kurbanın başından tek kurşunla yaralandığı yönündeki ifadeleri doğruluyordu. Temyiz Eden'in duruşmada bu delillere itiraz etmemiş olması konu dışıdır. İlk olarak corpus delicti'yi, ikinci olarak da suçun sanık tarafından işlendiğini kanıtlamak Devlet'in sorumluluğundadır. Neill v. State, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Cinayet kurbanının resimleri, suçun külliyatını tespit etmede her zaman faydalıdır. İD.

Temyiz eden kişi ayrıca Ek 6A'da mağdurun ileri düzeyde çürüme halindeki kafasının görüntüsünün gereksiz derecede dehşet verici olduğundan şikayetçidir. Kurbanın kafası 6A'da görünmüyor. Ek 5'te yalnızca başın arkası görünüyor ve fotoğraf kabul edilemeyecek kadar korkunç ya da itici değil. Thomas v. State, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), cert. reddedildi, 502 ABD 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). Buna göre, bu davadaki fotoğrafların ilgili olduğunu ve herhangi bir zarar verici etkinin kanıtlayıcı değerinden daha ağır basmadığını düşünüyoruz. Bu hata ataması reddedilir.

Temyiz eden, dokuzuncu hata tespitinde, motorlu taşıtın izinsiz kullanımı nedeniyle tutuklanmasının yasa dışı olduğunu ve bunun sonucunda elde edilen delillerin kabul edilemez olduğunu ileri sürmüştür. Duruşmadan önce, Temyiz Eden, olası bir nedene dayanmadığı için yasa dışı olduğunu ve bunun Temyiz Eden'i cinayetle ilgili soruşturmak için sadece bir bahane olduğunu ileri sürerek tutuklamanın durdurulması yönünde bir dilekçe sunmuştur. Bu önerge reddedildi. Bu itirazlar şimdi temyiz aşamasında yeniden gündeme getiriliyor.

Başlangıçta Temyiz Eden, tutuklama emrini destekleyen yeminli beyanda yer alan bilgilerin olası nedeni tespit etmek için yetersiz olduğunu ileri sürdü. Temyiz eden, Şerif Hanes'in kurbanın aracının izinsiz olarak ele geçirildiğine inanması için tek olası nedenin, Connie Lord'un Temyiz Eden'in kurbanı öldürdüğüne dair beyanına inanması olduğunu ileri sürmektedir. Connie Lord'dan gelen bilgilerin güvenilmez olduğunu savunuyor.

Temyiz Eden, iddiasını desteklemek üzere, bu Mahkemeyi, olası sebeplere ilişkin beyanları incelerken koşul testinin bütünlüğünü terk etmeye ve Aguilar - Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. kararında ortaya konulan standarda geri dönmeye çağırmaktadır. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) ve Spinelli - Amerika Birleşik Devletleri, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

Illinois v. Gates davasında, 462 U.S.213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) davasında Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, koşullar testinin bütünlüğü için olası nedeni belirlemek amacıyla Aguilar ve Spinelli'nin iki yönlü testini reddetti. Bu Mahkeme, Langham v. State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990) davasında Gates'i ve koşullar testinin tamamını kabul etmiştir. Konuyu yeniden ele almaya ikna olmadık ve bu davadaki beyanı koşulların bütünlüğü altında analiz edeceğiz. Bkz. Gregg v. State, 844 S.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton - State, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Koşulların bütünlüğü yaklaşımı altında, beyanı veren sulh yargıcının görevi, kulaktan dolma bilgiler sağlayan kişilerin bilgilerinin doğruluğu ve temeli de dahil olmak üzere, önündeki yeminli beyanda belirtilen tüm koşullar göz önüne alındığında, pratik ve sağduyulu bir karar vermektir. , belirli bir yerde kaçak mal veya suç delilinin bulunması ihtimali vardır. Langham, 787 P.2d, 1281'de Gates'e atıfta bulunarak, 462 U.S., 238-39, 103 S.Ct. at 2332-33, 76 L.Ed.2d, 548. Muhtemel nedenin varlığı, bir kişinin bir suçun işlendiği veya işlenmekte olduğu inancında makul ihtiyatlı olmasını garanti etmek için yeterli gerçekleri gerektiren sağduyulu bir standarttır. Mollett v. State, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), cert. reddedildi, 522 ABD 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998), United States v. Wicks'ten alıntı, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993). Bir sulh yargıcının olası nedeni bulmasına büyük saygı gösterilmelidir. İD. İncelemeyi yapan mahkemenin görevi, sulh yargıcının olası nedenin var olduğu sonucuna varmak için sağlam bir temele sahip olmasını sağlamaktır. Langham, 787 S.2d, 1281'de.

Mevcut davada, hakime sunulan beyanda şunlar yer alıyordu: 1) 17 Kasım 1996'da Şerif Hanes, Ruby Hess'ten kurbanla ilgili bir kayıp raporu aldı; 2) Şerif Hanes, mağdurun ikametgahını kontrol etti ve orada olmadığını tespit etti; 3) Şerif Hanes ayrıca kurbanın kamyonetinin kayıp olduğunu fark etti; 4) Şerif Hanes, kurbanın birkaç akrabası ve komşusuyla görüştü ve ona kurbanın yeni kamyonetini kimsenin sürmesine izin vermemesini tavsiye etti; 5) Connie Lord, OSBI'ye Temyiz Eden'in mağdurun kamyonetinin elinde olduğunu ve Temyiz Eden'in kurbanı öldürdüğünü ve kamyonetini ve faturasını aldığını belirttiğini bildirmiştir; ve 6) 16 Kasım 1996 tarihinde, mağdurun kamyoneti Temyiz Eden'in sürücü olduğu ve mağdurun orada olmadığı bir kazaya karışmıştır. Bu bilgi, yargıcın, mağdurun aracının izinsiz kullanımı nedeniyle Temyiz Eden hakkında tutuklama emri çıkarmak için olası bir nedenin mevcut olduğunu tespit etmesi için yeterliydi.

Ayrıca Bayan Lord'un beyanlarını, mağdurun kamyonetinde Temyiz Eden ile birlikte bulunması ve Temyiz Eden'in kamyoneti sürerken gerçekten bir kaza geçirdiğine dair kanıtlarla doğrulandığı için yeterince güvenilir buluyoruz. Yeminli beyandaki bilgilerin mahkûmiyeti desteklemek için yeterli olması gerekmez; yalnızca bir suçun işlendiğine ve Temyiz Eden'in suça karıştığı yönündeki olası nedeni tespit etmeye yeterli olmalıdır. Bkz. Mollett, 939 S.2d, 7. Burada, yeminli beyandaki ifadeler bu standardı karşılamış ve ilk derece mahkemesi, durdurma talebini gerektiği gibi reddetmiştir.

Temyiz eden ayrıca, tutuklamanın bahane olduğunu ve mağdurun öldürüldüğüne dair şüphelerin ortaya çıkması için Devlet adına bir balık avlama gezisini kolaylaştırmak amacıyla tasarlanmış bir hile olduğunu ileri sürmektedir. Bastırma duruşmasında Şerif Hanes, tutuklama emri için yeminli beyanı hazırladığı sırada cinayetin olası nedenini belirlemek için yeterli bilgiye sahip olduğuna inanmadığını ifade etti.

Ayrıca, Chandler'daki şerif ofisinden Temyiz Eden ve mağdurun kamyonetinin dahil olduğu bir araba kazasına ilişkin bilgi alındıktan sonra arama emri istendi. Şerif Hanes, Temyiz Eden'in mağdurun ortadan kaybolması ve muhtemelen öldürülmesi olayına karıştığına dair bir şüpheye sahip olsa da, bu durum onun Temyiz Eden'i mağdurun kamyonetini izinsiz kullanımından dolayı tutuklamasına engel olmadı; bu suç Şerif'in muhtemelen işlemek için geçerli bir nedeni vardı. Temyiz Eden'in taahhüt ettiğine inanıyorum. Burada, polisin olağan çalışması sırasında tutuklama emri alınmış ve tebliğ edilmiştir.

Bu nedenle, tutuklamayı yapan polis memurlarının gizli amaçlarına ilişkin herhangi bir soruşturma, onların usulüne uygun olarak alınmış bir tutuklama emrini yerine getirirkenki davranışları haklı olduğundan konuyla ilgili değildir. Bkz. Lyons - Eyalet, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). Buna göre, bu hata ataması reddedilir.

İLK AŞAMA JÜRİ TALİMATLARI

Dördüncü hata iddiasında Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin jüriye gönüllü sarhoşluk konusunda talimat vermemesine karşı çıkıyor. Yalnızca düz hata için inceleme yaptığımızda hiçbir hata bulamadık. Cheney - Devlet, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. reddedildi, 526 ABD 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999), gönüllü sarhoşluğun savunulması için yasal kriterleri karşılayan yeterli, ilk bakışta deliller sunulduğunda, gönüllü sarhoşluğa ilişkin bir talimat verilmesi gerektiğini belirttik, ... 964 S.2d, 892. Mahkeme ayrıca şunları ifade etmiştir: Bu testi açıklığa kavuştururken, şimdi bu testi bu davanın olgularına uyguluyoruz. Gönüllü sarhoşluk savunması, ilk olarak sanığın sarhoş olmasını ve ikinci olarak, sanığın belirli suç kastını veya suçun özel zihinsel unsurunu oluşturmasını imkansız hale getirecek şekilde zihinsel güçlerinin üstesinden gelecek kadar tamamen sarhoş olmasını gerektirir. OUJICR(2d) 8-36 & 8-39 (1996). İD. Bu testi Jackson davasında uygularken Mahkeme, sanığın sarhoşluk nedeniyle zihinsel güçlerinin, öldürmeye yönelik özel bir niyet oluşturamayacak kadar aşıldığına dair kanıt sunamadığı sonucuna vardı. Mevcut davadaki deliller benzer bir bulguyu garanti etmektedir.

Her ne kadar hem Devlet (Connie Lord aracılığıyla) hem de savunma (Temyiz Eden tarafından) tarafından Temyiz Eden'in cinayet gününde uyuşturucu aldığına dair deliller sunulmuş olsa da, deliller onun zihinsel güçlerinin uyuşturucu kullanımı nedeniyle bu kadar aşıldığı yönündeki bulguyu desteklemiyordu. öldürmeye yönelik özel bir niyet oluşturamadığını. Temyiz eden, mağdurun evine vardığında uyuşturucudan sarhoş olduğunu ifade etti.

Ayrıca Temyiz Eden, mağdurun evine geldiği andan cesedi ortadan kaldırana kadar olan eylemleri ve düşünceleri hakkında ayrıntılı olarak ifade verdi. Kurbanı vurduktan hemen sonra nabzını hissettiğini söyledi. Kurbanın öldüğünü fark eden Temyiz Eden, beni oldukça kötü parçaladığını ifade etti. Cinayeti çevreleyen koşulların bu kadar ayrıntılı bir açıklaması, gönüllü sarhoşluk savunması iddiasını boşa çıkarıyor. Turrentine'de belirttiğimiz gibi:

Temyiz Eden'in cinayetlere ve çevredeki koşullara ilişkin ayrıntılı açıklamasının, kendisinin zihinsel yetilerini kontrol altında tuttuğunu ve iddia etmeye çalıştığı ileri düzey sarhoşluk durumunda olmadığını gösterdiğini görüyoruz. Bu ayrıntıları aktarabilmesi, temyizde, cinayet sırasında sarhoş olduğu ve öldürme niyetinde olamayacağı yönündeki iddiasını zayıflatmaktadır. Buna göre, yargılamayı yürüten mahkeme, adli görevini gereği gibi yerine getirirken, sarhoşluğun savunulmasına ilişkin bir talimat verilmesini gerektirecek delillerin yetersiz olduğunu tespit etti. 965 P.2d, 969 (dahili alıntılar çıkarılmıştır).

Buna göre, ilk derece mahkemesinin jüriye gönüllü sarhoşluk konusunda talimat vermemesinde herhangi bir hata görmüyoruz ve bu hata tespiti reddedildi.

Temyiz eden, altıncı hata tespitinde, ilk derece mahkemesinin, cezai teşebbüse direnerek jüriye birinci dereceden adam öldürme suçu konusunda kendiliğinden talimat vermemesinde hata yaptığını ileri sürmüştür. Yine, yalnızca basit hatayı incelediğimizde hiçbir hata bulamadık. Cheney, 909 S.2d, 90'da.

Bir ceza kovuşturmasında, ilk derece mahkemesinin, sanığın talebi olmaksızın, delillerin ortaya koyduğu yasanın belirgin özellikleri hakkında jüriyi doğru bir şekilde bilgilendirme görevi vardır. Atterberry v. State 731 S.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Bu, daha hafif cinayet türlerinin tamamının zorunlu olarak dahil edildiği ve kanıtlarla destekleniyorsa daha hafif cinayet biçimlerine ilişkin talimatların uygulanması gerektiği anlamına gelir. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 Bununla birlikte, talimatlara itiraz edilmemesi (bu davada olduğu gibi) temyiz konusunu ortadan kaldırır. İD. 1036'da.

FN5. Bu Mahkemenin Shrum davasındaki emsallere uyma konusundaki başarısızlığına katılmamakla birlikte, bu davada dik dik karar doktrinine dayanarak onun uygulanmasına katılıyorum. Shrum, 991 P.2d, 1037 (Lumpkin, V.P.J. sonuçla aynı fikirde).

Mahkeme, daha hafif bir cinayet şeklinin jüri talimatını gerektirecek şekilde delillerle desteklenip desteklenmediğini belirlerken, daha hafif suçlara ilişkin delilleri birkaç farklı şekilde incelemiştir. Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994) davasında Mahkeme şöyle demiştir: ... delillerin jüriye rasyonel bir şekilde izin vermesi durumunda, ilk derece mahkemesi jüriye her derece cinayet hakkında talimat vermelidir. sanığı daha küçük suçtan suçlu bulup, daha büyük suçtan beraat ettirecektir. Mahkeme ayrıca, mahkemenin hukuki açıdan, delillerin daha hafif bir suça ilişkin talimatların jüriye sunulmasını haklı çıkarmak için yeterli olup olmadığına karar vermesi gerektiğini söyledi. 876 P.2d, 712'de. Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. reddedildi, 494 ABD 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990)'de bir kez daha, ilk derece mahkemesinin, hukuki açıdan delillerin talimat için yeterli olup olmadığına karar vermesi gerektiğini, ancak ilk derece mahkemesinin jüriye bu konuda talimat vermesi gerektiğini söyledik. Herhangi bir makul görüşe göre delillerin önerdiği her düzeyde cinayet. Ayrıca bkz. Jackson v. State, 554 S.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles v. State, 41 Okla.Crim. 283, 273 S. 284 (1929). Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) davasında, daha az kapsamlı bir suça ilişkin talimatın, yalnızca daha az kapsamlı bir suçun işlendiğini kanıtlayacak deliller olduğunda verilmesi gerektiğini söyledik. Tarter v. State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961) davasında bu Mahkeme, Welborn v. State, 70 Okl.Cr. kararına dayanmıştır. 97, 105 S.2d 187 ve şunu belirtti:

Bir cinayet soruşturmasında mahkeme, sanık tarafından talep edilse de edilmese de, delillerin kanıtlayabileceği her cinayet derecesi hakkında jüriye talimat vermelidir ve karar vermek mahkemenin görevidir. Hukuki olarak suçun derecesini birinci dereceden adam öldürmeye indirecek delillerin bulunup bulunmadığı.

Bu önceki içtihat hukukunun neden olduğu herhangi bir karışıklığı gidermek ve tek tip bir inceleme standardına sahip olmak amacıyla, daha hafif bir cinayet türü veya daha hafif bir suç içeren delilin jüri talimatını haklı çıkarmak için yeterli olup olmadığının belirlenmesinde kullanılacak testin olduğunu düşünüyoruz. delilin sanığın savunma teorisine ilişkin jüri talimatını haklı çıkarmak için yeterli olup olmadığını belirlemek için kullanılan testten farklı olmamalıdır.

Jackson, 964 P.2d, 892 davasında bu Mahkeme, delilin gönüllü sarhoşlukla ilgili bir talimatı gerektirip gerektirmediğinin belirlenmesinde kullanılacak testin, diğer savunmalarda kullanılan testten farklı olmaması gerektiğine hükmetmiştir. Yeterli sayıda, gönüllü sarhoşluğun savunması veya başka herhangi bir savunma için yasal kriterleri karşılayan ilk bakışta deliller sunulduğunda, talimat verilmelidir. İD. Bu bağlamda yeterli, tek başına savunmanın ilk bakışta var olduğu anlamına gelir, başka bir şey değil. İD. 904 fn'de. 5. Ayrıca bkz. White, 973 P.2d, 312 (Lumpkin, J., özellikle aynı fikirde) alıntı, Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (sanığın talimat alma hakkı olmadan önce) savunmada..., o savunmanın unsurlarına ilişkin ilk bakışta bir delil oluşturmalıdır.) İlk bakışta delil şu şekilde tanımlanır:

İlk bakışta kanıt iyi ve yeterli. Kanun hükmünde, belirli bir gerçeği veya tarafın iddiasını veya savunmasını oluşturan gerçekler grubunu veya zincirini oluşturmak için yeterli olan ve çürütülmediği veya çelişmediği takdirde, bir davayı sürdürmek için yeterli kalacak olan bu tür kanıtlar ... Desteklediği konu lehine karar verir. İD.

Daha hafif bir suça ilişkin ilk bakışta talimatı gerektirecek delillerin sunulup sunulmadığını belirlemek duruşma hakiminin sorumluluğundadır. Omalza v. State, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (jüri talimatları, ilk derece mahkemesinin sağlam takdirine bağlı bir konudur).

Mevcut davada Temyiz Eden, suça teşebbüse direnerek birinci derece adam öldürme suçuna ilişkin talimat talep etmiştir. Başlık 21 O.S.1991, § 711(3) ilgili kısımda şunu öngörmektedir: Cinayet aşağıdaki durumlarda birinci derece adam öldürmedir: 3. Gereksiz yere öldürülen kişinin bir suç işleme girişimine direnirken veya böyle bir girişimden sonra işlendiğinde başarısız olmuş olmalı.

Burada Temyiz Eden'in bu talimata ilişkin iddiasını destekleyen tek delil, mağdurun kendisine saldırdığına ve saldırıya tepki olarak mağduru vurduğuna dair ifadesidir. Temyiz eden, beyanının talimat için yeterli olduğunu ileri sürmektedir. Newsted - Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir.1988) davasında Onuncu Daire, temyiz sahibinin daha hafif bir cinayet şekline ilişkin talimat iddiasını destekleyen tek delilin kendi çıkarlarına hizmet eden beyanları olduğu ve İfadelerin duruşmada sunulan diğer delillerle çelişkili ve tutarsız olması, delillerin jüri talimatını haklı çıkarmak için yetersiz olması. Mahkeme, makul bir jürinin Bay Newstead'in tutkuyla hareket ettiği sonucuna varması için delillerin yeterli olmadığını belirtti. İD.

Şu anda, deliller kurbanın başının arkasından bir kez vurulduğunu gösteriyor. Bu gerçek, mağdurun Temyiz Eden'den yüz çevirdiğini göstermektedir ve Temyiz Eden'in, mağdur tarafından saldırıya uğradığı veya vurulma sırasında mağdurun suç teşkil eden girişimine direndiği yönündeki iddiasını desteklememektedir. Temyiz edenin kendi kendine hizmet eden ifadesi, suça teşebbüse direnerek birinci derece adam öldürmeye ilişkin ilk bakışta bir dava oluşturmak için yeterli delil sunmamaktadır ve bu nedenle, bu suça ilişkin bir jüri talimatını garanti etmek için yetersizdir. Bu hata ataması reddedilir.

Teklif VIII'de Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin jüriye ikinci derece cinayet konusunda talimat vermemekle hata yaptığını ileri sürüyor. Davacının talep ettiği talimat, ilk derece mahkemesi tarafından reddedildi.

İkinci derece cinayet, başka bir kişi için yakın tehlike arz eden ve ahlaksız bir düşünceyi ortaya koyan bir eylemle işlendiğinde, herhangi bir bireyin ölümüne neden olacak önceden tasarlanmış bir tasarı olmasa da, insan yaşamına bakılmaksızın meydana gelir. 21 O.S.1991, § 701.8(1). Belirli bir kişiyi öldürmeye yönelik önceden tasarlanmış bir kastın bulunmadığı durumlarda bu yasanın uygulanabileceğine karar verdik. Boyd, 839 P.2d, 1367. Temyiz eden, jürinin İkinci Derece Cinayete ilişkin bir talimat almış olması halinde, kendisinin kurbanı öldürme niyetinde olmadığı sonucuna varabileceklerini ileri sürmektedir. Biz anlaşamadık.

Önerme III'te tartışıldığı gibi, cinayet teşkil edecek kadar kasten bir anda oluşabilmektedir. İD.; 21 O.S.1991, § 703. Duruşmada sunulan deliller, Temyiz Eden'in ölüme neden olacak herhangi bir önceden tasarlanmış plan olmaksızın hareket ettiği sonucunu desteklememektedir. İddia edilen suçun daha düşük derecede olduğunu veya daha az suç içerdiğini destekleyen hiçbir delilin bulunmadığı durumlarda, bu konuda talimat vermenin gereksiz olduğu gibi, mahkemenin jüriden konuyu değerlendirmesini isteme hakkının da bulunmadığına karar verdik. Boyd, 839 S.2d, 1367. Buna göre, ilk derece mahkemesinin ikinci derece cinayetle ilgili talimat vermemesinde herhangi bir hata görmüyoruz. Bu hata ataması reddedilir.

İKİNCİ AŞAMA KONULARI

On beşinci hata tespitinde Temyiz Eden, adil ve güvenilir bir ceza yargılamasına ilişkin haklarının, yirmi yıl önce meydana gelen suçlara ilişkin ifadenin getirilmesi nedeniyle tehlikeye atıldığını ileri sürmektedir. Önceki şiddet içeren suç ve devam eden tehdidin ağırlaştırıcı koşullarını desteklemek için Devlet, Temyiz Eden'in 1975'te adam öldürme ve adam kaçırma suçlarından mahkûmiyet kararına ilişkin kanıtları sunmuştur. Duruşma öncesi önergesinde savunma, kışkırtıcı ve adil olmayan bir şekilde önyargılı olduğunu ileri sürerek bu delillerin kabulünü yasaklamak için harekete geçti.

Savunma avukatı, önceki cinayetle ilgili delillerin sunumunu, Temyiz Eden tarafından kullanılan silahın ve cinayetin nasıl işlendiğinin gösterilmesiyle sınırlamaya çalıştı. Mahkeme heyeti, talebi reddetti. Temyiz eden kişi, önceki cinayet ve adam kaçırma olayına ilişkin temel gerçekleri şart koşacağını ileri sürerek, duruşma sırasında önergeyi bir kez daha ileri sürdü ancak herhangi bir ayrıntıya girip önceki davayı yeniden denemek istemedi. Asliye mahkemesi, Devletin sunduğu delillerin önceki davanın yeniden görülmesi olmadığını tespit ederek itirazı reddetti. Şu anda temyiz aşamasında olan Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin kararına dört itirazda bulundu.

Önceki cinayet ve adam kaçırma olayına ilişkin delillerin sunulmasında, cinayet mağdurunun eşinin 1975 yılında verdiği ön duruşma ifadesinin tutanağı okundu. Tanık Bayan Prentice, bu davanın 1998'deki duruşmasından önce vefat etti. Asliye mahkemesinin kararına ilk itirazında Temyiz Eden, Bayan Prentice'nin ifadesinin istisnasız kulaktan dolma olduğunu ve bu ifadenin kabul edilmesinin kendisini yüzleşme ve çapraz sorgu haklarından mahrum bıraktığını ileri sürdü. Bu itiraz duruşmada ileri sürülmedi, bu nedenle sadece açık bir hata olup olmadığını inceliyoruz.

Temyiz eden, 12 O.S.1991, § 2804(B)(1) uyarınca ifadenin delil olarak kabul edildiğini kabul etmektedir. Bu bölümde aşağıdakiler öngörülmektedir: B. Eğer beyan sahibi tanık olarak bulunamıyorsa, aşağıdakiler kulaktan dolma kural tarafından hariç tutulmaz: 1. Aynı veya başka bir davanın başka bir duruşmasında veya kanuna uygun olarak alınan bir ifadede tanık olarak verilen ifade Aynı veya başka bir dava sırasında, aleyhine ifade sunulan tarafın veya bir hukuk davasında veya davada ilgili selefin doğrudan, çapraz veya yeniden inceleme yoluyla ifadeyi geliştirme fırsatına ve benzer saiklere sahip olması halinde ; ... (vurgu eklendi).

Temyiz eden kişi şimdi, Bayan Prentice'i çapraz sorguya çekerken benzer bir saikinin olmadığını, çünkü önceki ifadenin ispat yükünün duruşmada gerekli olandan önemli ölçüde daha düşük olduğu bir ön duruşmada alındığını ileri sürerek benzer saik şartına itiraz etmektedir. Temyiz eden bizi Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988) davasına yönlendiriyor, burada bu Mahkeme şunu belirtiyor:

Bu Mahkeme, saik kelimesini hiçbir zaman Bölüm 2804(B)(1)'de kullanıldığı şekliyle tanımlamamıştır. Ancak biz bu kelimenin normal anlamında kullanılması gerektiğine inanıyoruz. Yani güdü, kişiyi belirli bir şekilde hareket etmeye sevk eden hareket ettirici güçtür. Black Hukuk Sözlüğü 914 (5. Baskı.1979)....

Honeycutt'ta sanık tecavüz, sodomi ve adam kaçırma suçlarıyla suçlandı ve mahkum edildi. Honeycutt'ın duruşması sırasında kurban, diğer sanık McBrain tarafından öldürülmüştü. Mağdurun McBrain'in ön duruşmasında verdiği ifade Honeycutt'ın duruşmasında delil olarak okundu.

Temyizde bu Mahkeme, Honeycutt'ın, bulunamayan tanığı çapraz sorguya çekerken diğer davalınınkine benzer bir gerekçeye sahip olması nedeniyle ifadenin 2804(B)(1) maddesi uyarınca uygun şekilde kabul edildiğine karar verdi. Ne Honeycutt ne de McBrain, saldırıyı mağdura yapmadıklarını iddia etti; bunun yerine her ikisi de mağdurun cinsel aktiviteye rıza gösterdiğini iddia ettikleri için rıza savunmasına dayandılar.

Temyiz eden, dikkatimizi Amerika Birleşik Devletleri - DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Cir.1996) konusuna çeker; burada İkinci Daire Temyiz Mahkemesi, Federal Delil Kuralları 804(b)(1)'in benzer gerekçe gerekliliğini yorumlamıştır (aynıdır). 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). Mahkeme, benzer bir saikin bulunup bulunmadığını belirlemeye yönelik testin, yalnızca soruyu soran kişinin her iki duruşmada da aynı konuda aynı tarafta olup olmadığına değil, aynı zamanda soruyu soran kişinin davanın bu yönünü ileri sürerken esasen benzer çıkarlara sahip olup olmadığına da bakması gerektiğini söyledi. sorun. DiNapoli davasında, söz konusu ön ifade büyük jüri duruşmasında verilmiş ve mahkeme, kısmen, büyük jüri sürecindeki ispat yükünün azalması nedeniyle, büyük jüri düzeyindeki tanıkları sorgulamak ve tanıkları sorgulamak arasında benzer bir saikin olduğuna hükmetmiştir. gerçek duruşmada mevcut olmayabilir.

Temyiz Eden'in DiNapoli'ye olan güveni yersizdir. Federal büyük jüri planı eyalet ön duruşma programımızdan çok farklıdır. Federal büyük jüri sürecinde, jüri üyelerinin, sanığın cezai bir iddianamede cezai bir suçla itham edilip edilmeyeceği konusunda karar verebilmesi için gerçekler ve deliller büyük jüriye sunulur. Sanığın avukatlık hakkı yoktur ve tanıkların çapraz sorgusu da yapılmamaktadır.

Oklahoma'da bölge savcısının suç duyurusunda bulunmasının ardından bir ön duruşma yapıldı. Ön duruşmanın amacı, suçun muhtemel sebebini ve sanığın suçu işlediğinin muhtemel sebebini tespit etmektir. 22 O.S.Supp.1994, § 259. Sanığın avukat tutma hakkı vardır ve tanıklar çapraz sorguya çekilebilir. Federal sistem ile eyalet sistemimiz arasındaki fark, DiNapoli'yi mevcut davadan ayırıyor.

DiNapoli'nin mevcut davada belirleyici olmadığını görsek de, federal mahkemenin benzer saik analizinin gerçeklere özgü olması gerektiğini ve çapraz sorgu fırsatlarından vazgeçilmesinin benzer saikin eksikliğini göstermediğini söylemesi öğreticidir. 8 F.3d, 914-15'te. Bu sadece benzer bir saikin var olup olmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınması gereken bir faktördür. Yargılamanın niteliği ve önceki yargılamadaki çapraz sorgu, saik benzerliğine ilişkin nihai mesele üzerinde kesin olmasa da ilgili olacaktır. İD. 915'te. Her davada aynı konu ve ilgi düzeyine rağmen belirli bir ifade geliştirmemeye yönelik tamamen taktiksel bir karar, Kural 804(b)(1)'in amaçları açısından fırsat eksikliği veya farklı saik teşkil etmez. Amerika Birleşik Devletleri - Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1. Cir.1997).

Eyaletimizdeki ön duruşma ve yargılamadaki ispat yükü gereksinimlerindeki farklılığa rağmen, bu Mahkeme, tanığın mevcut olmadığı durumlarda ön duruşmadan elde edilen ifadenin duruşmada sunulmasına izin vermiştir. Bkz. Honeycutt, 754 S.2d, 560; Newsted - State, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 479 ABD 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

Mevcut davada Temyiz Eden önceki yargılamada avukat tarafından temsil edilmiş ve avukat Bayan Prentice'i çapraz sorguya çekmiştir. Ancak Temyiz Eden, çapraz sorgunun adam kaçırma ve ardından gelen polis kovalamacasına değinmediğini ileri sürerek tanıkla yüzleşme fırsatını göz ardı ediyor ve cinayet suçlamasıyla bağlanacağını bildiğini varsayıyor, öyleyse neden ön hazırlık aşamasında diğer suçlamalar için zaman harcayasınız ki? duruşma ve çapraz sorgunun çoğunun karşı karşıya olduğu suçlamalarla alakasız olduğunu söyledi.

Bayan Prentice'in çapraz sorgusunun incelenmesi, avukatın sarhoşluk savunması yaptığını gösteriyor. Tanığa yöneltilen sorular, Temyiz Eden'in olay anında sarhoş olabileceği yönündeki gözlemiyle ilgiliydi. Ayrıca tanığın, kocasının ölümünden hemen önceki olaylara aslında tanık olmadığı halde, kocasının ölümüyle ilgili olaylara ilişkin bilgisine ilişkin sorular da sorulmuştur.

1975 yılındaki ön duruşmada Bayan Prentice'i çapraz sorgulayan Temyiz Eden, onun ifadesinin itibarsızlaştırılması ve sarhoşluk düzeyine bağlı olarak suçluluğunun azaltılmasıyla ilgiliydi. Temyiz eden, suçların işlenmesine itiraz etmemiş, yalnızca suçluluk düzeyine itiraz etmiştir.

Kayıtlar, Bayan Prentice'in silah sesleri duyduğunda evinin bitişik odasında olduğunu gösteriyor. Daha sonra kendisine Temyiz Eden'i olay yerinden uzaklaştırması emredildi. Bayan Prentice, küçük oğlunun eşliğinde Temyiz Eden'i kasabanın içinden geçirdi, ancak sonunda polis tarafından takip edildi ve Temyiz Eden yakalandığında kurtarıldı. Suçlamalara ilişkin bir duruşma yapılmış olsaydı, FN6 Temyiz Eden'in amacı aynı olurdu: tanığın itibarını sarsmak ve sarhoşluk savunmasına dayalı suçunu azaltmak.

Ayrıca, eğer Bayan Prentice, Temyiz Eden'in Doyle Windle Rains cinayetine ilişkin davasında ifade vermek için müsait olsaydı, Temyiz Eden'in gerekçesi de benzer olurdu - fiili vurulma olayına tanık olmadığı gerçeğine dayanarak, onun vurulma olayıyla ilgili ifadesini itibarsızlaştırmak ve onun cezasını hafifletmek. sarhoşluk savunması yoluyla olayın tamamında suçluluk. Avukatın Bayan Prentice'i kaçırma ve ardından gelen polis kovalamacası konusunda daha ayrıntılı bir şekilde çapraz sorguya çekmemesi, tanığı sorgulama fırsatının eksikliği anlamına gelmez veya Bölüm 2804(B)(1) kapsamında farklı bir saik olduğunu göstermez.

FN6. Ön duruşmanın ardından Temyiz Eden, birinci dereceden kasıtsız adam öldürme ve adam kaçırma suçunun azaltılmış cezasını kabul etti.

Ayrıca, Bayan Prentice'in kocasının vurulması ve kaçırılmasıyla ilgili koşullara ilişkin ifadesinin büyük çoğunluğu, iddia edilen ağırlaştırıcı nedenlerin kanıtlanmasıyla alakalıydı. İlgili olmayabilecek tek kısım, Temyiz Eden'in aynı zamanda ateş etmekle tehdit ettiği ve kaçırılmadan önce kardeşinin evine yaklaştığında ona ateş ettiği yönündeki ifadeydi. Ancak bu olay, Bayan Prentice'in Temyiz Eden hakkındaki suçlamalara yol açan olayları oluşturan koşulları açıkladığı sırada ortaya çıktı. Buna göre, Bölüm 2804(B)'deki benzer saik gerekliliğinin bu davada da karşılandığını ve Bayan Prentice'nin ön duruşma ifadesinin uygun şekilde kabul edildiğini tespit ettik.

Temyiz eden daha sonra, delillerin bayat olduğu ve önemli tanıkların mevcut olmadığı yirmi yıllık suçlar için Devletin kendisini yeniden yargılamasına izin vermenin temelde adaletsiz olduğunu ileri sürdü. Temyiz Eden, iddiasını desteklemek için Gardner v. Florida, 430 U.S.349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). Gardner davasında Yüksek Mahkeme, yargıcın sanığa ceza verirken hüküm öncesi soruşturma raporunun gizli kısımlarına (savunma veya avukatına açıklanmayan bilgiler) kısmen dayanması durumunda yasal sürecin ihlal edildiğine karar verdi. 430 ABD, 358, 97 S.Ct. 1197 ve 1205.

Mevcut davada Temyiz Eden, daha önceki suçlardan dolayı 1975 yılında mahkûm edilmiş ve yaklaşık 1994 veya 1995 yılına kadar cezaevinde kalmıştır. Duruşmadan yaklaşık dört ay önce, Devlet, Cezanın Yenilenmesine İlişkin Ayrıntılar Bildirgesinde Öne Çıkan Daha Kesin ve Kesin İddialar Beyanı sunmuştur. ağırlaştırıcı koşulları destekleyen deliller ortaya konmuştur. Bayan Prentice'in ön duruşma ifadesi de dahil olmak üzere, Raymond Prentice'nin öldürülmesi ve Brenda Prentice'nin kaçırılmasına ilişkin kanıtlar özellikle dahil edildi. Burada Temyiz Eden, Gardner davasındaki durumun aksine, kendisine karşı kullanılacak delillerin farkına vardı.

Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), cert. reddedildi, 459 ABD 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) kararında bu Mahkeme, Devletin daha önce işlenen şiddet içeren bir suça ilişkin ağırlaştırıcı bir durum iddiasında bulunduğunda, iddiasını kanıtlamak için önceki mahkûmiyete ilişkin yeterli bilgiyi sunma yükümlülüğünün bulunduğunu belirtmiştir. Sanığın önceki mahkûmiyetin şiddet içeren niteliğine ilişkin bir şart koyması durumunda, devam eden tehdidin ağırlaştırıcı durumunu desteklemek amacıyla önceki mahkûmiyetin ayrıntıları yine de sunulabilir. Smith v. State, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) cert. reddedildi, 504 ABD 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Bu Mahkeme, ağırlaştırıcı sebebi desteklemek için kullanılabilecek önceki mahkûmiyetlere herhangi bir yaş sınırı koymamıştır.

Burada, önceki cinayetin ayrıntıları suçun şiddet içeren niteliğinin belirlenmesiyle alakalıydı. Bu suçun kanıtı, mağdurun karısının önceden yeminli ifadesi, kararın ve cezanın onaylı bir kopyası ve Temyiz Eden'in yakalanması ve kovuşturulmasına katılan şerif ve bölge savcı yardımcısının ifadesi, yirmi sanığın yeniden yargılanması anlamına gelmiyordu. yıllık suç. Temyiz eden, önceki mahkûmiyeti çevreleyen delilleri çürütme, reddetme veya açıklama fırsatının yanı sıra delilleri de fark etmişti. Kanıtların yalnızca yirmi yıllık olması nedeniyle hariç tutulması, Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. hükmünü ihlal ederek hüküm sahibini sanıkla ilgili son derece alakalı bilgilerden mahrum bırakacaktır. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Buna göre herhangi bir hata göremiyoruz.

Temyiz eden, daha sonra, önceki mahkûmiyet kararının başlangıçta birinci derece cinayet olarak suçlandığı ve daha sonra birinci dereceye indirilen kasıtsız adam öldürmenin aşırı derecede önyargılı olduğunu ve uygunsuz bir şekilde kabul edildiğini gösteren delilleri ileri sürmektedir. Bu bilgi, Tillman İlçe Mahkemesi Kâtibi kürsüye çağrıldığında ve Eyalet Ek 50A'yı, önceki mahkûmiyet kararı ve hükmü belirlemesi istendiğinde jüriyle ilgiliydi. Savunma avukatının ifadeye itirazı reddedildi.

Önceki mahkûmiyet kararının başlangıçta birinci derece cinayet olarak suçlandığının belirtilmesi zararsızdı. Temyiz eden aslında birinci derece cinayetle suçlandı ve yargılanması emredildi, ancak bir savunma anlaşması yoluyla suçlamayı kasıtsız adam öldürmeye indirebildi.FN7 Jüri, önceki mahkûmiyet kararının birinci derece adam öldürmeye yönelik olduğu konusunda açıkça bilgilendirildi. Temyiz Eden'in, jüri üyelerinin zihninde sadece asıl cinayet suçlamasından bahsetmenin kasıtsız adam öldürme mahkûmiyetinden daha ağır bastığı yönündeki iddiası, Temyiz Eden'in önceki suçun işlenmesi sırasındaki kendi davranışına ilişkin deliller ışığında saf bir spekülasyondur. Temyiz eden taraf herhangi bir önyargı göstermede başarısız olmuştur ve biz ifadenin makul şüphenin ötesinde zararsız olduğunu düşünüyoruz.

FN7. McCarty v. State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), cert. reddedildi, 528 ABD 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999)'da, önceki şiddet içeren ağırlaştırıcı suçun, birinci derece tecavüz suçlamasından savunma pazarlığı yoluyla düşürülen ikinci derece tecavüz mahkumiyetinin kanıtıyla desteklendiğini bulduk.

Son olarak, Temyiz Eden, hem devam eden tehdidi hem de önceki şiddet içeren ağırlaştırıcı suçu desteklemek için önceki mahkûmiyet kararlarının kullanılmasına karşı çıkmaktadır. Bu Mahkeme, delillerin sanığın karakterinin veya suçunun farklı yönlerini göstermesi durumunda, birden fazla ağırlaştırıcı durumu desteklemek için aynı eylemin veya davranış biçiminin kullanılmasını uygun görmüştür. Turrentine, 965 P.2d, 978'de; Paxton - Devlet, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), cert. reddedildi, 513 ABD 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens v. State, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), cert. reddedildi 510 ABD 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), cert. reddedildi, 479 ABD 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). Paxton'daki açıklamamız mevcut dava için geçerlidir. Biz şunu belirttik:

Burada, önceden şiddet içeren ağır suçtan mahkûmiyet kararının ağırlaştırıcı koşulu, kasıtsız adam öldürme suçundan verilen hüküm ve ceza ile desteklenmektedir. Bu delil Temyiz Eden'in şiddet içeren suç geçmişinin göstergesidir. Temyiz Eden'in mevcut davranışı için ceza belirlenirken, mevcut davranışıyla birlikte geçmiş eylemleri de dikkate alındığında, ölüm cezasının tek uygun ceza olduğu görülmektedir.

Öte yandan, kasıtsız adam öldürme mahkûmiyetinin altında yatan gerçekler, Temyiz Eden'in şiddet eğilimini ve gelecekteki tehlikeliliğini ve toplumu gelecekteki olası davranışlarından koruma ihtiyacını göstererek devam eden tehdidin ağırlaştırıcı sebebini desteklemektedir. 867 P.2d, 1325. Burada jüri tarafından tespit edilen ağırlaştırıcı unsurlar Temyiz Eden'in karakterinin veya işlediği suçun aynı yönünü kapsamamaktadır. Buna göre, önceki birinci derece kasıtsız adam öldürme olayının kabulünde herhangi bir hata görmüyoruz.

Önceki şiddet içeren suçu ağırlaştıran kişiyi ve bu suçun ayrıntılarını desteklemeye yönelik bir öneri, ayrıca devam eden tehdidi ağırlaştıran kişiyi desteklemek için adam kaçırma olayının ayrıntıları. Bu hata ataması reddedilir.

Temyiz eden, on altıncı hata tespitinde tehditi ağırlaştıran devam eden kişiye karşı çeşitli itirazlarda bulunmuştur. Başlangıçta, ağırlaştırıcının anayasaya uygunluğuna meydan okuyor. Bu Mahkemenin daha önce iddialarını reddettiğini kabul ediyor ancak bu Mahkemeyi pozisyonunu yeniden gözden geçirmeye çağırıyor. Temyiz Eden'in iddiasını inceledik ve konuyu yeniden ele almaya ikna olmadık. Bkz. Turrentine, 965 S.2d, 979; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) ve burada belirtilen davalar.

Temyiz eden kişi bundan sonra devam eden tehdit jürisi talimatı olan Oklahoma Üniforma Jüri Talimatı-Criminal No. 4-74'e itiraz edecektir. Onun argümanı iki yönlüdür. İlk olarak, talimatın, jürinin sanığın gelecekte şiddet eylemleri gerçekleştireceğine karar vermesi gerektiği şartını doğru bir şekilde ortaya koymadığını ileri sürüyor. Jürinin gelecekteki şiddet tehdidine odaklanmasını zorunlu kılmayarak, ağırlaştırıcı durumun önemli bir unsurunun jüri değerlendirmesinden çıkarıldığını ileri sürmektedir.

İkinci olarak, Temyiz Eden, olasılık teriminin kullanımının kafa karıştırıcı olduğunu ve talimatın uygulanmasında aşırı geniş kapsamlı olmasına neden olduğunu ileri sürmektedir. Olasılığın istatistiksel bir terim olduğunu ve 'olasılık' teriminin [yasal] ceza düzeninde kullanılmasının istatistiksel olasılık kuralını ihlal ettiğini savunuyor.

Oklahoma Tekdüzen Jüri Talimatı, 42 No'lu Talimatta jüriye verilen 4-74 No'lu Ceza Talimatı şunu öngörmektedir: Devlet, sanığın gelecekte topluma yönelik sürekli bir tehdit oluşturan şiddet eylemleri gerçekleştirme olasılığının mevcut olduğunu iddia etmiştir. Bu ağırlaştırıcı durum, Devlet makul şüphenin ötesinde aşağıdaki hususları kanıtlamadıkça tespit edilemez: Birincisi, sanığın davranışının topluma yönelik bir tehdit oluşturduğu; İkincisi, bu tehdidin gelecekte de var olmaya devam etme olasılığı. (OR.398).

Yasama Meclisi, devam eden tehdidin ağırlaştırıcı durumunu 21 O.S.1991, § 701.12(7)'de ortaya koymuştur. Söz konusu hüküm şu şekildedir: Sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak suç niteliğindeki şiddet eylemlerini gerçekleştirme ihtimalinin varlığı... Kanun diliyle ifade edilen 42 No'lu talimat doğrudur. Jürinin takdir yetkisini doğru şekilde yönlendiren kanun beyanı. Hawkins v. State, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), cert. reddedildi, 516 ABD 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 528 ABD 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) Temyiz Eden'in iddiasının ilk kısmı bu Mahkeme tarafından özel olarak ileri sürülmüş ve ele alınmıştır. OUJI-CR (2d) 4-74'e yapılan bu itirazı reddederken şunu belirttik: Temyiz eden kişi aynı zamanda OUJI-CR (2d) 4-74 sayılı Talimatın kullanımına da itiraz etmektedir. Başvuran, devam eden tehdidin ağırlaştırıcı durumunu sınırlamak yerine, talimatın aslında şiddete yapılan her türlü atıfı dışarıda bırakarak kapsamını genişlettiğini ileri sürmektedir. Talimatın gözden geçirilmesi Temyiz Eden'in iddiasını desteklememektedir.

Talimatın ilk paragrafında, sanığın gelecekte şiddet eylemleri gerçekleştirme ihtimalinin var olduğu iddiasına açıkça atıfta bulunuluyor. Aşağıda sıralanan ve kanıtlanması gereken iki kriterin şiddetten bahsetmemesi, Devletin, birinci paragrafta sıralandığı gibi, sanığın gelecekte toplum için sürekli bir tehdit oluşturan şiddet eylemlerini gerçekleştirme olasılığını kanıtlama yükünü ortadan kaldırmaz.

Talimatın tamamı okunduğunda, sanığın gelecekte de devam etmesi muhtemel suç teşkil eden bir davranış geçmişi olduğunu ve bu tür bir davranışın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacağını kanıtlama yükümlülüğünün Devlete ait olduğu açıktır. Buna göre, Temyiz Eden'in OUJI-CR (2d) No. 4-74 Talimatına itirazını reddediyoruz. Bu nedenle, bu hata ataması reddedilir. 980 S.2d. 1103-04'te. Aynı analiz Temyiz Eden'in davasında da geçerlidir.

Temyiz Eden'in iddiasının ikinci kısmına yanıt olarak, Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Cir.1997) Onuncu Daire şunları söyledi:

Oklahoma'nın, bir sanığın gelecekteki olası davranışı hakkında tahmine dayalı bir karar vermesi için ceza jürisine geniş takdir yetkisi tanımayı seçmesi, genel olarak cezalandırma planını veya özellikle devam eden tehdit faktörünü anayasaya aykırı kılmaz. Her ne kadar bu tahmine dayalı yargı matematiksel kesinliğe duyarlı olmasa da, bunun kabul edilemez bir rastgelelik riski yaratacak kadar belirsiz olduğuna inanmıyoruz. Tam tersine, bir sanığın gelecekte şiddet eylemleri gerçekleştirme ihtimalinin olup olmadığı sorusunun, ceza jürilerinin tamamen anlayabileceği sağduyulu bir anlama sahip olduğuna inanıyoruz.

Bu sonuca katılıyoruz ve Temyiz Eden'in kanunun şartlarını istatistiksel olasılık kuralları dahilinde analiz etme uygulamasına katılmayı gerekli bulmuyoruz. Bir ceza davasında ne matematik ne de istatistik kuralları geçerli değildir. Tüzüğün dilinde belirtilen jüri talimatının yasanın doğru bir ifadesi olduğunu ve jürinin takdir yetkisini doğru şekilde yönlendirdiğini düşünüyoruz. Buna göre, Temyiz Eden'in OUJI-CR (2d) 4-74'e yaptığı itirazları reddediyoruz ve bu hata tahsisi de reddediliyor.

Temyiz Eden, on yedinci hata tespitinde, Karar ve Cezanın kendisinin hem önceden düşünülen kasten cinayet hem de ağır cinayetten mahkum edildiğini yansıttığını belirtmektedir. Temyiz eden, jürinin kendisini kasten öldürme suçundan suçlu bulması nedeniyle, ağır cinayete yapılan atıfların düzeltilmesi gereken bir katip hatası olduğunu ileri sürmektedir. Devlet bu iddiaya itiraz etmiyor. Kaydın incelenmesi Temyiz Eden'in iddialarını desteklemektedir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesine, ağır cinayet suçundan mahkûmiyet kararına atıfta bulunarak, jürinin kararını yansıtacak şekilde hükmü ve cezayı düzeltmesi emredildi.

SAVCILIK SUİSTİ İDDİALARI

Yedinci hata iddiasında Temyiz Eden, savcının kapanış tartışması sırasındaki yorumlarının, jürinin birinci derece kasıtsız adam öldürmeye ilişkin olumlu savunmasını tam olarak değerlendirmesini engellediğini ileri sürüyor. Temyiz eden, birinci derece cinayet ve birinci derece ateşli kasıtsız adam öldürmenin değerlendirilmesine ilişkin jüri talimatlarının McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993) kapsamında uygun olduğunu kabul etmektedir.FN8

Ancak savcının, birinci derece cinayet suçuna ilişkin makul şüphenin uygunsuz olduğu tespit edilene kadar jürinin birinci derece adam öldürme suçunu değerlendiremeyeceği yönündeki yorumlarını ileri sürüyor. Duruşmada eş zamanlı bir itiraz yapılmadığı için savcının yorumlarını açık hata açısından inceliyoruz. Savunma avukatının itiraz edilebilir ifadelere zamanında itiraz etmesi gerektiği, bu Mahkemenin yerleşik bir kuralıdır. Bunu yapmamak, basit hata dışında her şeyden feragat eder. Smallwood v. State, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson v. Eyalet, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. McCormick davasında bu Mahkeme, daha düşük düzeyde yer alan kasıtsız adam öldürme suçunun sadece cinayet suçlamasına alternatif olmadığı, aynı zamanda Devlet tarafından isnat edilen suça karşı olumlu bir savunma olduğu durumlarda, jüri talimatlarının iki suçun kanıtlarının incelenmesi gerektiğini belirtmesi gerektiğine karar vermiştir. Uygun ispat külfetinin dağıtılmasını sağlamak için bireysel olarak değil, birlikte. 845 S.2d, 899-901'de.

Savcının yorumlarını incelediğimizde herhangi bir yanlış beyanın davanın sonucunu etkilemeyeceğini tespit ettik. Jüriye, suçların nasıl değerlendirileceği konusunda uygun şekilde talimat verildi. Spesifik olarak, 36 No'lu Talimat jüriye üç suçun tamamını dikkate alması gerektiği bilgisini verdi.FN9 Ayrıca jüriye delilleri tartacakları ve söz konusu gerçekleri belirleyecekleri tüm hukuk kurallarının yazılı belgede yer aldığı söylendi. talimatlar. (OR.R. 351, Talimat No. 1).

Asliye mahkemesi tarafından jürinin değerlendirmesi için suçları belirlerken kullanılan dil, iki suçun farklı niyet gerekliliklerini açıkça ortaya koyuyordu; örneğin, bir cinayet mahkûmiyeti, kasten öldürme kastının kanıtını gerektiriyordu; oysa eğer cinayet bir suçsa, kasıtsız adam öldürmenin bulunması gerekirdi. ölüme etki edecek bir tasarım olmadan yapıldı. Jüriye verilen talimatlar, birinci dereceden adam öldürme suçunun değerlendirilmesine engel olmadı. Temyiz eden, jürinin yazılı talimatlarına uymadığını gösterememiştir. Bkz. Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (varsayım, jüri üyelerinin yeminlerine sadık oldukları ve mahkemenin talimatlarına titizlikle uydukları yönündedir). Savcının aksine yaptığı herhangi bir yorum, Temyiz Eden'in adil yargılanmasını engelleyecek veya yargılamanın sonucunu etkileyecek kadar ciddi değildi.

FN9. İlgili bölümde verilen 36 No'lu Talimat: Sanığın hangi suçtan suçlu olabileceği konusunda makul bir şüpheniz varsa, Birinci Derece Cinayet (Kasten Kasten) ve/veya Birinci Derece Cinayet (Ağır Cinayet) veya Birinci Derece Tehlikeli Kasten Adam öldürme Silah (Tutkunun Isısı), onu yalnızca daha hafif bir suç olan Tehlikeli Silahla Birinci Derece Adam öldürmeden (Tutkunun Isısı) suçlu bulabilirsiniz. Sanığın bu tür suçlardan dolayı suçluluğu konusunda makul bir şüpheniz varsa, onu hiçbir suçtan suçlu bulmamalısınız.

Temyiz Eden, on birinci hata tespitinde, hem birinci hem de ikinci aşamadaki çeşitli savcılık suiistimal vakalarının kendisini adil bir yargılamadan mahrum bıraktığını iddia etmektedir. İddiaları Temyiz Eden'in temyiz dilekçesinde belirttiği sıraya göre ele alacağız. İncelememize, hatanın tek başına geri dönüşü gerektirmek için yeterli olmadığı yönündeki köklü kuralı yineleyerek başlıyoruz. Temyiz eden, yalnızca hatanın meydana geldiğini değil, aynı zamanda hatadan kaynaklanan zararın iptali gerektirecek düzeyde olduğunu da göstermelidir. Smallwood, 907 P.2d, 228'de; Crawford - Eyalet, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall - State, 674 S.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Ayrıca, iddia edilen suiistimal vakalarının çoğunun eş zamanlı itirazlarla karşılaşmadığını da belirtiyoruz. Bu nedenle, aksi özellikle belirtilmediği sürece, yalnızca basit hataları inceliyoruz.

Temyiz eden, ilk olarak XIA alt teklifinde savcının kendisinin yalan söylediğini veya yalancı olduğunu uygunsuz bir şekilde ifade ettiğini ileri sürmüştür. Bir tanığın veya sanığın yalancı olarak adlandırılmasının veya onun yalan söylediğini söylemenin uygun olmadığı çok iyi bilinmektedir. Smallwood, 907 S.2d, 229. Bununla birlikte, bir tanığın doğruluğu delillerle desteklendiğinde yorum yapılmasına izin verilir. İD. Burada, Temyiz Eden'in annesine ve polise verdiği ifadelerin doğru olmadığına dair kendi ifadesi ışığında bu tür yorumlar yerindeydi. Burada herhangi bir hata göremiyoruz.

XIB alt teklifinde Temyiz Eden, iddia makamının, hafifletici delillerin dikkate alınmaya değer olmadığını ileri sürerek, onun hafifletici delillerini küçük düşürdüğünü ileri sürmektedir. Ayrıca, savcılığın, Temyiz Eden'in hafifletici delillerinin aslında ağırlaştırıcı koşulları kanıtladığını ileri sürerek kanunu yanlış beyan ettiğini ileri sürmektedir. Temyiz eden, Lockett v. Ohio, 438 U.S.586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ve Penry - Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989) burada Yüksek Mahkeme, hüküm vereni hafifletici delilleri göz ardı etmeye ikna etmenin hata olduğunu belirtmiştir. Temyiz Eden'in itiraz ettiği yedi yorumdan yalnızca birine itiraz geldi.

Bu Mahkeme, savcının uygun bir ceza verilmesini savunurken ikinci aşamada delilleri tartışma hakkına sahip olduğuna hükmetmiştir. Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), cert. reddedildi, 513 ABD 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). Ayrıca hafifletme amacıyla kullanılan delillerin ağırlaştırma amacıyla da kullanılabileceğine karar verdik. Medlock v. State, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), cert. reddedildi, 516 ABD 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Burada jüri, hafifletici deliller konusunda uygun bir şekilde bilgilendirilmiştir ve hafifletici delillerin herhangi birini veya tümünü dikkate alması hiçbir şekilde engellenmemiştir.FN10 Bkz. Hamilton v. State, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , sertifika. reddedildi, 522 ABD 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Hiçbir hata bulamıyoruz.

FN10. 45 No'lu Talimatın ilgili bölümünde belirtilen: Hafifletici koşullar, adalet, sempati ve merhamet açısından, ahlaki suçluluk veya suçlamanın derecesini hafifletebilen veya azaltabilen koşullardır. Hangi koşulların hafifletici olduğunun belirlenmesi, bu davanın gerçekleri ve koşulları altında sizin tarafınızdan çözülecektir.

Temyiz eden kişi ayrıca savcının, Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. hükmünü ihlal ederek, ölüm cezasına ilişkin sorumlulukları konusunda jüriyi yanılttığını iddia etmektedir. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell davasında Yüksek Mahkeme, sanığın ölümünün uygunluğunu belirleme sorumluluğunun başka bir yerde olduğuna inandırılan bir hükümlünün kararına dayanan ölüm cezasının verilmesini anayasanın yasakladığını belirtmiştir. 472 ABD, 320-30'da, 105 S.Ct. 2633-40'ta. Burada savcı, uygun cezayı belirleme konusundaki nihai sorumluluğun jüriden başka bir yere ait olduğunu hiçbir şekilde ima etmedi. Bkz. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), cert. reddedildi, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

Temyiz eden, daha sonra XIC alt teklifinde, savcılığın jürinin birinci dereceden cinayet suçundan mahkûmiyet kararını geri döndürmek ve ölüm cezası vermek gibi yurttaşlık ve ahlaki bir görevi olduğunu uygunsuz bir şekilde ileri sürdüğünü ileri sürüyor. Altı suiistimal iddiasından yalnızca birine itiraz geldi. Yorumları bütünüyle ve bağlamı içinde incelediğimizde hiçbir hata bulamadık. Savcı, jürinin tebliğ etme ve delillere dayalı olarak hüküm verme görevine odaklandı. Yorumlar jürinin tek ahlaki yolunun ölüm cezası vermek olduğunu öne sürmüyordu. Bkz. Hamilton, 937 S.2d, 1010.

Ayrıca, savcının jüriye görevlerinin zorluğunu kabul etmesi ve onlardan mevcut ceza seçeneklerini ciddi bir şekilde değerlendirmelerini istemesinde daha önce herhangi bir hata tespit etmedik. Cargle - Devlet, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), cert. reddedildi, 519 ABD 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Buradaki yorumlar, toplumsal alarma geçmek veya jürinin tutkularını veya önyargılarını alevlendirmek nedeniyle uygunsuz ve önyargılı olduğunu düşündüğümüz diğer davalardaki yorumlarla eşdeğer değildir. Bkz. Jones v. State, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

Yorumlarda jüri üyelerinin delillere dayalı olarak hizmet etme ve hüküm verme görevlerine odaklanıldı. Duygusal tepkiye dayanarak Temyiz Eden'i suçlu bulmaları gerektiği mesajını iletmiyordu. Pickens v. State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), cert. reddedildi, 510 ABD 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

Temyiz eden, XID alt önermesinde savcının hem birinci hem de ikinci aşama kapanış tartışmalarında uygunsuz bir şekilde mağdura sempati uyandırdığını ileri sürmektedir. İddia makamının jüri üyelerinden mağdurlara sempati duymalarını istemesi uygunsuzdur. Tobler v. State, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Ancak, iddia makamının ve savunmanın, delilleri ve bunlardan doğan çıkarımları ve çıkarımları kendi açılarından tam olarak tartışma hakkı vardır. Carol v. State, 756 S.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Buradaki yorumlar kanıtlara dayanıyordu ve yalnızca sempati çağrısında bulunmuyordu.

XIE alt teklifinde Temyiz Eden, iddia makamının uygunsuz bir şekilde jüriden kendisinin hapishanedeki yaşamını mağdurun içinde bulunduğu kötü durumla karşılaştırmasını talep ettiğini ileri sürmektedir. İkinci aşama kapanış konuşmasında savcı şunları söyledi: Belki Sanık cezaevinde olacak, belki o betonun, o hapishane parmaklıklarının arkasında televizyonu, kablosu ve güzel yemekleriyle olacak. Ama kesin olan bir şey var ki o da Windle Rains'in burada olmayacağı ve ailesi onun yanında olamayacak, tatillerini onunla paylaşamayacaklar. Ve Doyle Rains, umduğu son ziyareti gerçekleştiremeyecek. (Tr.VII, 200).

Avukat, mağdurun ve hayatta kalanların içinde bulunduğu kötü durumu, cezaevinde yaşayan bir sanığın avantajlarıyla karşılaştırmamalıdır. Kısa, 1104'te 980 P.2d; Lev v. State, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), cert. reddedildi, 524 ABD 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), cert. reddedildi, 519 ABD 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Ancak bu davadaki deliller altında cümleyi etkileyen yorumları bulamıyoruz.

Alt öneri XIF'de Temyiz Eden, iddia makamının birinci ve ikinci aşama kapanış tartışması sırasında kendisini uygunsuz bir şekilde küçük düşürdüğünü ve alay ettiğini ileri sürüyor. Temyiz Eden tarafından not edilen yorumları inceledik ve yorumlardan bazılarının Temyiz Eden'e yönelik kişisel eleştiride uygun argümanın sınırlarını kesinlikle test ettiğini görmemize rağmen, Temyiz Eden'in yorumlar nedeniyle aşırı derecede önyargılı olduğunu veya bu yorumların kararı etkilediğini tespit etmedik. veya bu durumda cümle. Tibbs v. State, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

XIG alt teklifinde Temyiz Eden aynı zamanda savcının delillerde bulunmayan gerçekleri uygunsuz bir şekilde ileri sürdüğünü ileri sürmektedir. Bu yorumlar, delillerin bütünlüğünün incelenmesinden sonra aynı durumun yargılamanın sonucunu etkilemiş olabileceği görülmediği sürece, küçük bir yanlış beyanın geri dönüşü gerektirmeyeceği yönündeki yerleşik kural uyarınca incelenecektir. Bkz. Hartness v. State, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge - Devlet, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Başlangıçta Temyiz Eden bizi kurbanın vücudunun yakınında bulunan gözlüklerle ilgili bir yoruma yönlendiriyor. Savcı, gözlüklerin mağdura ait olduğunu ve cesede yakın konumlarının boğuşma kanıtı olduğunu ifade etti. Hiçbir tanık gözlüğün mağdura ait olduğunu tespit etmedi. Ancak bunların cesede yakınlığı, bunların mağdura ait olduğu yönünde makul bir çıkarım yapabilir. Herhangi bir yanlış beyan, duruşmanın sonucunu etkileyemezdi.

Daha sonra, Temyiz Eden, Connie Lord'un Temyiz Eden'in kurbanın cüzdanına sahip olduğuna ilişkin ifadesinin Polis Fisher tarafından doğrulandığını belirten savcı hakkında şikâyette bulunmuştur. Savcının ifadelerini incelediğimizde, savcının, Asker Fisher'ın Temyiz Eden'i kurbanın cüzdanıyla gördüğünü söylediğine dair hiçbir beyana rastlamadık. Savcı, her tanığın cüzdan hakkında söylediklerini inceledi ve polisin Chandler'dayken Temyiz Eden'i çok parayla gördüğü yorumunu yaptı. Savcının ifadeleri tamamen delillere dayanıyordu.

Temyiz eden ayrıca, ikinci aşamadaki kapanış tartışması sırasında savcının, cinayetin nedeninin soygun olduğunu uygunsuz bir şekilde ileri sürdüğünü ileri sürmektedir. Temyiz eden, jürinin kendisini ağır cinayet suçundan beraat ettirmesinden bu yana, Temyiz Eden'in cinayeti kurbanı soymak için işlediğini iddia etmeye devam etmenin delillerin yanlış beyanı olduğunu ve çıkarabileceği çıkarım konusunda jüriyi yanılttığını ileri sürmektedir. Savcının yorumlarının delillere dayalı makul çıkarımlar olduğunu düşünüyoruz.

Ayrıca, kasıtlı cinayet veya kasten cinayet suçundan mahkûmiyet kararı, sanığın ölümünü uygun hale getirdiğinden, savcının yorumlarındaki herhangi bir hata, delillerden çıkarabileceği çıkarımlar veya sonuçlar konusunda jüriyi yanıltamaz.

Son olarak, XIH alt teklifinde Temyiz Eden, savcının bazı ifadelerine aynı anda itiraz edilmemesinin, hatalı iddiaların birleşik etkisinden dolayı önyargıdan feragat anlamına gelmediğini ileri sürmektedir. Kümülatif etki sanığı adil yargılanmaktan mahrum bırakacak nitelikte olmadığı sürece, savcılığın suiistimal iddiaları mahkûmiyet kararının geri alınmasını gerektirmez. Duckett, 919 S.2d, 19. Bu davada itiraz edilen yorumların tümünü baştan sona inceledik ve yorumlardan bazıları uygunsuz olsa da, uygunsuz yorumların kümülatif etkisi Temyiz Eden'i bir haktan mahrum bırakacak kadar ciddi değildi. adil yargılanma. Buna göre, bu hata ataması reddedilir.

Temyiz Eden, on ikinci hata tespitinde, iddia makamının, Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct.'yi ihlal ederek ölüm cezası verme sorumluluğunu jüriden Temyiz Eden ve diğerlerine uygunsuz bir şekilde devrettiğini ileri sürmektedir. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Bu, Temyiz Eden'in bizi, jüriyi Temyiz Eden'in davasındaki ölüm cezasının uygunluğunu değerlendirme sorumluluğundan kurtardığını iddia ettiği iki ek yoruma yönlendirmesiyle yukarıda öne sürülen argümanın devamıdır.

Bu yorumları yalnızca eş zamanlı bir itiraz yapılmadığı için açık hata açısından incelediğimizde, yorumlarda jüriyi kararlarından uzaklaştırmak amacıyla yanıltıcı ya da jüriye idam cezası yargılamasındaki rolü hakkında bir fikir vermeye çalışan hiçbir şey bulamadık. Bu, bu özel davada Sekizinci Değişiklik'in artan 'ölümün uygun ceza olduğunun belirlenmesinde güvenilirlik ihtiyacı' ile temelde uyumsuzdu. Bryson, 876 P.2d, 252'de Caldwell'den alıntı, 472 U.S., 340, 105 S.Ct. 2645'te, 86 L.Ed.2d, 246'da. Ayrıca bkz. Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. reddedildi, 516 ABD 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

Ayrıca, ikinci aşamada jüriye ceza seçeneklerinin değerlendirilmesine ilişkin olarak verilen açık talimatlar ışığında, savcının iddiasındaki hiçbir şeyin jüriyi büyük sorumluluğundan uzaklaştırdığı söylenemez. Pickens, 850 P.2d, 343'te Caldwell'den alıntı, 472 U.S., 330, 105 S.Ct. 2640'ta. Buna göre, bu hata ataması reddedilir.

On üçüncü hata tespitinde Temyiz Eden, savcının tutuklama sonrası sessizliği hakkında uygunsuz bir şekilde yorum yaptığını ve ilk derece mahkemesinin yanlış yargılama kararı vermekte hata yaptığını ileri sürdü. Savcının Temyiz Eden hakkındaki çapraz sorgusuna ve ilk aşama kapanış argümanına yönlendiriliyoruz. Kayıtlar, Devletin Temyiz Eden'i çapraz sorgusu sırasında herhangi bir itirazda bulunulmadığını göstermektedir, bu nedenle biz sadece açık bir hata için inceleme yapıyoruz.

Doğrudan incelemede Temyiz Eden, mağduru öldürdüğü gerçeğini örtbas etmeye çalıştığını ve bir süre olayla ilgili yalan söylediğini itiraf etti. Çapraz sorgu sırasında savcı, Temyiz Eden'e tutuklanmadan önce neden gerçeği ortaya çıkarmadığını sordu. Temyiz Eden, tutuklanma öncesi sessizliği konusunu doğrudan soruşturmaya açan Temyiz Eden tarafından herhangi bir hataya davetiye çıkarıldığı için artık savcının incelemesi hakkında şikayette bulunamaz. Bkz. Teafatiller v. State, 739 S.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

İlk aşama kapanış tartışması sırasında savcı, Temyiz Eden'in tutuklanma sonrası sessizliği hakkında yorum yaptı ve kısmen şunu ifade etti: Ajan Briggs onu tutukladığında sessizliğini nasıl açıklarsınız? Savunma avukatı itiraz etti ve yargılamanın yanlış yapılmasını talep etti. Asliye mahkemesi itirazı kabul etti ve savcıyı, sanığın tutuklanması sonrası sessizliği hakkında yorum yapmaktan kaçınması konusunda uyardı.

Yanlış yargılama talebi reddedildi ve jüri, savcının, sanığın Ajan Goss'a gönüllü ifade vermeye başlamadan önceki sessizliği veya suskunluğuna ilişkin yorumlarını dikkate almaması konusunda uyarıldı. Ayrıca savcıya, Devlet tarafından hazırlanan çizelgenin Temyiz Eden'in tutuklanma sonrası sessizliğini yansıtan bölümlerini örtbas etmesi yönünde uyarıda bulunuldu.

Genel olarak iddia makamı, sanığın tutuklanma sonrası sessizliği hakkında yorumda bulunamayabilir. Doyle - Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks - State, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Bununla birlikte, suçluluğun çok güçlü bir şekilde kanıtlandığı ve sanığın hata nedeniyle önyargılı olmadığı durumlarda hata zararsız olabilir. White v. State, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). Hata, ilk derece mahkemesinin sanığın itirazını kabul etmesi ve jüriyi uyarması durumunda da giderilebilir. İD. Bu davada, herhangi bir hata Temyiz Eden'in itirazı ve ilk derece mahkemesinin jüriye yorumun dikkate alınmaması yönündeki ihtarı ile giderilmiştir. Buna göre, bu hata ataması reddedilir.

DANIŞMAN TALEBİ İÇİN ETKİLİ YARDIM

On beşinci hata tespitinde, Temyiz Eden, avukatın aşağıdakileri yapmaması nedeniyle avukatın etkili yardımının reddedildiğini ileri sürmektedir: 1) suça teşebbüse direnirken gönüllü sarhoşluk ve birinci derece adam öldürmeye ilişkin jüri talimatlarını talep etmek; 2) yargılamanın her iki aşamasında da mevcut kanıtları yeterli şekilde araştırmak, hazırlamak ve sunmak; 3) kaydı koruyun; ve 4) savcılığın suiistimal durumlarına itiraz etmek.

Etkin olmayan avukat yardımının analizi, duruşma avukatının sanığın ihtiyaç duyduğu yol gösterici yardımı sağlamaya yetkili olduğu varsayımıyla başlar ve bu nedenle hem yetersiz performansı hem de bunun sonucunda ortaya çıkan önyargıyı gösterme yükü sanığın omuzlarındadır. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ayrıca bkz. Williams - Taylor, 529 U.S.362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Strickland, sanığa etkili bir avukat yardımının reddedilip reddedilmediğini belirlemek için uygulanması gereken iki bölümlü testi ortaya koyuyor. Birincisi, sanığın avukatın performansının yetersiz olduğunu göstermesi, ikincisi ise yetersiz performansın savunmaya zarar verdiğini göstermesi gerekir.FN11 Sanık her iki gösteriyi de yapmadıkça, mahkûmiyetin... hasımdaki bir kırılmadan kaynaklandığı söylenemez. Sonucu güvenilmez hale getiren süreç. İD. 687, 104 S.Ct. 2064'te.

Temyiz edenin, avukatın temsilinin geçerli mesleki normlar kapsamında makul olmadığını ve itiraz edilen davanın sağlam bir yargılama stratejisi olarak değerlendirilemeyeceğini göstermesi gerekmektedir. İD. 688-89'da, 104 S.Ct. 2065'te. Avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı, yargılama sonucunun farklı olabileceğini makul bir olasılık olarak gösterme yükü Temyiz Eden'e aittir.

Makul bir olasılık, sonuca olan güveni zayıflatmaya yeterli bir olasılıktır. İd., 466 U.S., 698, 104 S.Ct. 2070, 80 L.Ed.2d, 700'de. Bu Mahkeme, meselenin, avukatın genel performansının ışığında, makul ölçüde yetkin bir savunma avukatının becerisini, muhakemesini ve çalışkanlığını kullanıp kullanmadığı olduğunu belirtmiştir. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), cert. reddedildi 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. Bu Mahkeme, Strickland'ın önyargılı yönünü açıklarken daha önce Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993), yargılamanın sonucunun temelde adaletsiz veya güvenilmez olup olmadığına dikkat etmeden yalnızca sonucun belirlenmesine odaklanan bir analizin kusurlu olduğu ölçüde.

Strickland testinin bir ucunu açıklamak için Lockhart'ın duruşmanın temel adilliğine ilişkin analizine olan güvenimiz, Strickland'ın ifadesine dayanıyordu: Herhangi bir etkisizlik iddiasını yargılamak için kriter, avukatın davranışının mahkemenin düzgün işleyişini bu kadar baltalayıp baltalamadığı olmalıdır. yargılamanın adil bir sonuç ürettiğine güvenilemeyecek çekişmeli bir süreç, 466 U.S., 686, 104 S.Ct. 2064 ve ikincisinde, davalının yetersiz performansın savunmaya zarar verdiğini göstermesi gerekir. Bu, avukatın hatalarının sanığı, sonucu güvenilir olan adil bir yargılamadan mahrum bırakacak kadar ciddi olduğunun gösterilmesini gerektirir. 466 ABD, 694, 104 S.Ct. 2064'te.

Ancak yakın zamanda Williams v. Taylor davasında, 120 S.Ct. 1495 (2000) kararında Yüksek Mahkeme, önyargı tespitine ilişkin yargılama analizinin temel adilliği vurgusundan geri adım attı. Mahkeme, önyargı eğilimine ilişkin bir analizin yalnızca, avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı yargılama sonucunun farklı olabileceği yönünde makul bir olasılık olup olmadığına odaklanmak gerektiğini belirtti. İD.

Bu nedenle, Williams'a göre, avukat talebinin etkisiz bir şekilde desteklenmesine ilişkin analizimiz, yalnızca Strickland'da ortaya konan iki uçlu teste dayanmaktadır ve önyargı tespitimiz, avukatın mesleki olmayan hataları nedeniyle duruşmanın sonucunun farklı olup olmayacağına dayanmaktadır. .

Avukatın etkisiz olduğu iddiasının önyargısızlık nedeniyle ortadan kaldırılabileceği durumlarda bu yol izlenmelidir. İD. 697, 104 S.Ct. 2069'da. Temyiz edenin, avukatın suça teşebbüse direnirken gönüllü sarhoşluk ve birinci derece adam öldürmeye ilişkin jüri talimatını talep etmemesine ilişkin iddiası, önyargısızlık nedeniyle reddedilebilir. Öneri IV ve VI'da tartışıldığı gibi, bu tür talimatlar delillerle desteklenmemiştir, dolayısıyla Temyiz Eden, avukat talep etmiş olsa bile talimatları alamazdı. Bu nedenle, savunma avukatının talimatları talep etmemesi, yardımın etkisiz olduğu anlamına gelmemektedir. Valdez, 900 P.2d, 388'de.

Temyiz eden daha sonra, duruşma avukatının, aşağıdakileri yapmaması ile kanıtlandığı gibi, davasına ilişkin kayda değer bir soruşturma yürütmediğinden şikayetçi olmuştur: 1) mevcut tanıkları, ilgili gerçeklere ilişkin bilgileri konusunda sorgulamak; 2) Devletin tanıklarını, ifadelerinin doğruluğu konusunda tam olarak soruşturmak; 3) Temyiz Eden'in ilk aşamada uyuşturucu kaynaklı zehirlenme durumuna ilişkin mevcut tüm kanıtları tam olarak sunmaya hazırlanın; 4) ikinci aşamada önceden mahkûmiyete ilişkin delillerin sunulmasına karşı soruşturma ve savunma yapmaya tam olarak hazırlanmak; ve 5) ikinci aşamada hafifletici kanıt olarak Temyiz Eden'in uyuşturucu bağımlılığına ilişkin Dr. Church'ün ifadesini yapıcı bir şekilde kullanmak.

Temyiz Eden, bu argümanları desteklemek üzere bizi altıncı değişiklik iddialarına ilişkin delil niteliğinde duruşma başvurusuna eşlik eden yeminli ifadelere yönlendirmektedir. Delil niteliğindeki duruşma talebini desteklemek için sunulan yeminli ifadeler, bu Mahkemeye sunulmaları nedeniyle yargılama tutanağının bir parçası olarak kabul edilmemektedir. Bkz. Dewberry v. State, 954 S.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Öğeler mevcut kayıtta yer almıyorsa, yalnızca delil duruşmasında uygun şekilde sunulmaları durumunda temyiz mahkemesi kayıtlarının bir parçası olacaklardır. İD. Burada, bu yeminli beyanlarda yer alan bilgiler şu anda Mahkeme'nin önünde gerektiği gibi bulunmadığından ve Temyiz Eden, temyiz dilekçesinde iddialarını yeminli beyanlara atıf yapmadan geliştirmede başarısız olduğundan, bu iddiaların incelenmesinden fiilen feragat etmiştir. Kayıtlarda veya yasal otorite tarafından desteklenmeyen hata iddialarını incelemeyeceğimizi sürekli olarak savunduk. Fuller v. State, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger v. State, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), cert. reddedildi, 476 ABD 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Altıncı değişiklik iddialarına ilişkin delil duruşması başvurusunu ele aldığımızda yeminli beyanlar dikkate alınacaktır.

Temyiz eden kişi daha sonra, Dr. Church'ün beklenen ifadesine ilişkin bir kanıt sunarak, avukatın kaydı muhafaza edememesi nedeniyle etkisiz olduğunu ileri sürüyor. Temyiz eden, böyle bir kayıt olmadan bu Mahkemenin zorunlu ceza incelemesini yeterince yürütemeyeceğini ileri sürmektedir. Önerme V'te tartışıldığı gibi, ilk derece mahkemesi Dr. Church'ün ifadesinin kapsamını gerektiği gibi sınırladı. İlk derece mahkemesine sunulan ve mahkeme tarafından değerlendirilen Savunmadan Alınan Ek Keşif Bildiriminde, savunma avukatı, Dr. Church'ün beklenen birinci ve ikinci aşama ifadesinin bir özetini ortaya koydu. Bu, Mahkemenin zorunlu ceza incelemesini yürütebileceği yeterli bir kayıttır. Temyiz eden, avukatın davranışıyla herhangi bir önyargı göstermemiştir.

Temyiz eden ayrıca, avukatın kabul edilemez delillere itiraz etmemesi nedeniyle etkisiz olduğunu düşünmektedir. Özellikle, dikkatimizi Öneriler VII, XII, XIII ve XI'de tartışılan savcılık görevi kötüye kullanma iddialarına yöneltmektedir. Bu hata iddialarında tartışıldığı gibi, temyizde şikayet edilen savcılık yorumlarının çoğu, delillere ilişkin doğru yorumlardı. Dolayısıyla avukatın yargılama sonucunun farklı olacağına dair itirazda bulunması makul bir ihtimal değildir. Bkz. Workman v. State, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), cert. reddedildi, 506 ABD 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

Temyiz eden, ayrıca, daha önceki mahkûmiyetine ilişkin delillerin kabulüne uygun itirazda bulunmaması nedeniyle avukatı etkisiz bulmuştur. Bununla birlikte, bu delil uygun bir şekilde kabul edildiğinden, bkz. Öneri XV, Temyiz Eden sonuçta ortaya çıkan herhangi bir önyargıyı gösteremez. Bkz. Roney - Devlet, 819 S.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Kayıtları ve Temyiz Eden'in etkisizlik iddialarının tümünü kapsamlı bir şekilde inceledikten sonra, avukatın davanın gerçekleri hakkında itiraz edilen davranışını o tarihteki haliyle değerlendirdik ve davranışın mesleki açıdan makul olup olmadığını ve eğer öyleyse, hatanın davayı etkileyip etkilemediğini sorduk. jürinin kararı. Le, 947 S.2d, 556. Savunma avukatının bu davadaki performansı, çekişmeli sürecin düzgün işleyişini o kadar baltalamadı ki, duruşmanın adil bir sonuç ürettiğine güvenilemez. Strickland, 466 ABD, 686, 104 S.Ct. 2064'te.

Temyiz eden, avukatın mesleki olmayan herhangi bir hatası durumunda, avukatın yaptığı herhangi bir hata veya ihmalin jürinin suçluluk kararını veya ceza verme kararını etkilememesi nedeniyle duruşmanın sonucunun farklı olacağına dair makul bir olasılık gösterme yükünü yerine getirememiştir. ölüm cezası. Buna göre, Temyiz Eden'in etkili bir avukat yardımının reddedilmediğini ve bu hata tespitinin reddedildiğini tespit ettik.

Doğrudan temyiz başvurusunda bulunan, Kural 3.11(B)(3)(b), Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi Kuralları, Başlık 22, Bölüm. 18, Başvuru No. (2000). Temyiz başvurusunda, avukatın mevcut delilleri araştırmama ve kullanmama konusunda etkisiz olduğunu ileri sürmektedir. Başvuruya ekte on iki (12) beyan bulunmaktadır.

Kural 3.11(B)(3)(6), temyizde, dava avukatının, yargılama sırasında mevcut delilleri kullanmaması nedeniyle etkisiz olduğu iddia edildiğinde, temyizde bulunan kişinin delil niteliğinde bir duruşma talep etmesine izin vermektedir... Bir başvuru, destekleyici yeminli ifadelerle birlikte uygun bir şekilde sunulduktan sonra, bu Mahkeme, başvuruyu, bu Mahkeme'ye açık ve ikna edici kanıtlarla göstermek için yeterli kanıt içerip içermediğini görmek için başvuruyu inceler; duruşma avukatının, başvuruyu kullanmama veya tanımlamama konusunda etkili olmama ihtimalinin güçlü olduğunu. şikayet edilen deliller. Kural 3.11(B)(3)(b)(i).

Başvuruyu destekleyen brifinginde, Temyiz Eden, başlangıçta, duruşma avukatının, Dr. Church'ün Temyiz Eden'in uyuşturucu bağımlılığına ilişkin ifadesini ikinci aşamada hafifletme kanıtı olarak yapıcı bir şekilde kullanmakta başarısız olduğunu iddia ediyor. Dr. Church, Ek A'daki yeminli beyanında, Temyiz Eden'in uyuşturucu kullanımı geçmişi ve bunun cinayetle ilgisi hakkında kapsamlı bir açıklama sunmaktadır.

Kayıtlar, Dr. Church'ün duruşmadaki ifadesinin iyi geliştirilmiş olduğunu ve teşhisini açıklaması için kendisine her fırsatın verildiğini ortaya koyuyor. Önerme IV'te tartışıldığı gibi, Dr. Church tarafından varılan bazı sonuçlar kabul edilemez görüş ifadeleriydi. Temyiz avukatının ifadeyi farklı şekilde geliştirmiş olması, duruşma avukatının etkisiz bulunmasına gerekçe oluşturmaz. Temyiz Eden, duruşma avukatının işleri farklı şekilde yapmasını isteyebilirken, en iyi ceza savunma avukatları bile belirli bir müvekkilini aynı şekilde savunmaz. Hooper v. State, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), cert. reddedildi, 524 ABD 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998), Strickland'dan alıntı, 466 U.S. at 689, 104 S.Ct. 2065'te. Buna göre Temyiz Eden herhangi bir eksik performans gösterememiştir.

Temyiz sahibi daha sonra avukatın, mağdurun kahverengi cüzdanına sahip olduğu iddiasına ilişkin yeterli bir soruşturma yürütmediğini ileri sürüyor. Bu iddiayı desteklemek için Temyiz Eden, Polis J.D. Fisher'ın beyanına (Ek E) ve Mike Simmons ile OSBI röportajına (Ek H) dayanmaktadır. Polis Fisher, yeminli ifadesinde kısmen Temyiz Eden'de yalnızca bir cüzdan bulduğunu, yani bir motorcu ya da Harley cüzdanının kırıldığını belirtiyor.

Temyiz Eden, eğer savunma avukatı Asker Fisher ile yeterince röportaj yapmış olsaydı, Polisin Temyiz Eden'in elinde kahverengi (maktulun) cüzdanını bulmadığını keşfedeceğini ileri sürüyor. Mike Simmons'a gelince, Temyiz Eden, avukatın, Simmons'ın, Temyiz Eden'in Chandler'daki Econo-Lodge'dayken biri kahverengi olmak üzere iki faturaya sahip olduğunu gördüğüne dair duruşma ifadesini suçlayacak deliller sunamadığı iddiasındadır. Simmons, OSBI'ye verdiği röportajda faturalardan hiç söz etmiyor.

Duruşma avukatının, Memur Fisher veya Mike Simmons'ı mağdurun cüzdanıyla ilgili daha fazla soruşturma ve inceleme yapmaması, avukat yardımının etkisiz olduğu anlamına gelmiyordu. Temyiz Eden'in iddiasının aksine, tanık olarak güvenilirliği kayıp kahverengi cüzdanla bağlantılı değildi. Temyiz sahibinin güvenilirliği hem duruşma öncesinde hem de duruşma sırasında kendi ifadeleriyle sorgulanmıştır.

Ayrıca deliller, Temyiz Eden'in cinayetten hemen sonra (daha önce elindeki tüm parayı harcadıktan sonraki gün) büyük miktarda nakit bulundurduğunun görüldüğünü ve kurbanın kahverengi cüzdanının hiçbir zaman bulunamadığını gösterdi. Savunma avukatı, kahverengi cüzdanın gerçekten Temyiz Eden'in elinde olup olmadığına ilişkin ek ifade sunmuş olsa bile, bunu yapmış olsaydı, yargılamanın sonucunun farklı olacağına dair makul bir olasılık yoktur.

Temyiz eden kişi aynı zamanda duruşma avukatının Connie Lord'un doğruluğunu daha kapsamlı bir şekilde araştırması gerektiğini ileri sürüyor. Bizi Oklahoma İlçe Hapishanesi kayıt sorumlusu Rhonda Oneal'ın (Ek B) yeminli beyanına yönlendiriyor; burada Lord'un 19 Kasım 1996'da Oklahoma İlçe Hapishanesinde hapsedildiğini ve yaklaşık yetmiş beş yıl boyunca hapiste kaldığını belirtiyor ( 75) gün. Lord, duruşmada, duruşmadan önce hapsedildiğini ve duruşma sırasında hala hapsedildiğini ifade etti. Ayrıca iki tanık, Rab'bin dürüst olmadığına dair ifade verdi. Lord'un doğruluğuna daha fazla itiraz etmedeki herhangi bir başarısızlık, etkisizliğin göstergesi değildi çünkü bu tür bir ifadenin duruşmanın sonucunu etkileyeceğine dair hiçbir gösterge yoktu.

Daha sonra, Temyiz Eden, uyuşturucunun neden olduğu zehirlenmeye ilişkin mevcut tüm kanıtları tam olarak sunamadığı için avukatın etkisiz olduğunu ileri sürmüştür. Bizi Connie Lord (Ek C), Larry J. Mills (Ek F), J. Arden Blough, M.D. (Ek G) ve Humberto Martinez'in (Ek D) beyanlarına yönlendiriyor. Bu yeminli ifadelerin her birinde, tanık Temyiz Eden'in cinayetten hemen önce ve cinayetten sonra uyuşturucu kullandığına değinmektedir. Lord, Temyiz Eden'in mağdurla karşılaştığı gün kokain enjekte ettiğini belirtti. Martinez, Temyiz Eden'i 17 Kasım 1996'da Chandler'deki motelden aldığında Temyiz Eden'in normal bir insanı öldürecek kadar uyuşturucu yaptığını düşündüğünü belirtti.

Chandler'da Temyiz Eden'in kaza mahalline kurbanın kamyonetiyle müdahale eden sağlık görevlisi Mills, Temyiz Eden'in hız enjekte ettiği ve birkaç gündür yüksekte olduğu için kaza yaptığını söylediğini belirtti. Temyiz Eden'i Stroud Memorial Hastanesi'ne kaldırıldığında tedavi eden doktor Blough, kendi görüşüne göre Temyiz Eden'in davranış ve tepkilerinin yakın zamandaki uyuşturucu kullanımıyla tutarlı olduğunu belirtti. Bu kanıtların sunulmaması, duruşmanın sonucunu etkilemedi.

Duruşmada Temyiz Eden'in cinayet günü uyuşturucu aldığına dair deliller sunuldu. Lord, kendisi ve Temyiz Eden'in cinayetin işlendiği gün kokain enjekte ettiklerini ifade etti. Martinez, kendisinin ve Temyiz Eden'in 15 Kasım 1996'da uyuşturucu satın aldıklarına dair ifade verdi. Bununla birlikte, Temyiz Eden'in cinayet ve cinayetin hemen öncesindeki ve sonrasındaki koşullar hakkındaki ayrıntılı beyanları ışığında, uyuşturucu kullandığına dair ilave deliller, bir jüri talimatı verilmesini gerektirmezdi. gönüllü sarhoşluk veya araştırmanın ilk aşamasının sonucu üzerinde herhangi bir etkisi oldu.

Temyiz eden kişi ayrıca, Devlet'in ağırlaştırıcı delillerine karşı koymak amacıyla yargılamanın ikinci aşamasında mevcut delilleri tam olarak araştırmamak ve kullanmamak nedeniyle avukatın etkisiz olduğunu iddia etmektedir. Özellikle, avukatının önceki mahkûmiyetine ilişkin delillere karşı yetersiz şekilde savunulduğunu ileri sürmektedir. Bizi, önceki suç sırasında yazılmış olan ve Temyiz Eden'in silahını takip eden memurlara ateş etmiş olabileceğini ancak bunun sadece kendisine ateş eden memurlara tepki olarak olduğunu belirten gazete makalelerine yönlendirmektedir (Ek J ve K).

Kayıtlar, avukatın Temyiz Eden'in önceki mahkûmiyetine ilişkin delillerin sunulmasına şiddetle itiraz ettiğini ortaya koymaktadır. Önceki suçun ayrıntılarını jüriden saklamak amacıyla avukat, kullanılan silahın ve cinayetin işlenme şeklinin belirtilmesini teklif etti.

Ayrıca jüriye, önceki mahkumiyet kararının cinayet değil, birinci derece adam öldürme suçundan olduğu bilgisi verildi. Suçun ayrıntılarının doğru bir şekilde kabul edilmesi ışığında (devam eden ağırlaştırıcı tehdidi desteklemek için), avukatın sunabileceği herhangi bir ek delil, önceki suçun ciddiyetini azaltmayacaktır. Avukatın sunmuş olabileceği herhangi bir ek delil (Temyiz Eden'in suçla ilgili diğer tanıklardan veya ateşlenen mermiler üzerinde yapılan adli tıp testlerinden ileri sürdüğü gibi), makul bir jüri tarafından ağırlaştırıcı delillerden daha ağır basacak kadar yeterince hafifletici bulunmayacaktır. Önceki mahkûmiyete karşı avukatın yeterince savunulduğunu görüyoruz.

Temyiz Eden beyanlarında çok fazla bilgi sunmuş olmasına rağmen, delil niteliğinde bir duruşmayı garanti edecek yeterli delil ortaya koyamadığını görüyoruz. Açık ve ikna edici delillerle, savunma avukatının şikayet konusu delilleri kullanmaması veya tespit etmemesi nedeniyle etkisiz olduğuna dair güçlü bir olasılık göstermede başarısız olmuştur. Kısa, 980 P.2d, 1108-1109'da. Buna göre, Temyiz Eden'in delil duruşması talebini kabul etmeyi reddediyoruz.

HATA İDDİALARININ BİRİKİMİ

Temyiz Eden, on sekizinci hata tespitinde, hiçbir bireysel hatanın tersine çevrilmesini gerektirmese bile, bu tür hataların kümülatif etkisinin ya mahkûmiyetinin tersine çevrilmesini ya da cezasının değiştirilmesini gerektirdiğini ileri sürmektedir.

Bu Mahkeme, Temyiz Eden tarafından ileri sürülen diğer hatalardan herhangi birinin kabul edilmemesi halinde, kümülatif hata iddiasının hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını defalarca belirtmiştir. Ashinsky v. State, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Weeks v. State, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Bununla birlikte, yargılama sırasında sanığın haklarına halel getirecek çok sayıda usulsüzlük meydana geldiğinde, tüm hataların kümülatif etkisinin sanığın adil yargılanmasını engellemesi halinde, kararın bozulması gerekecektir. Bechtel v. State, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Bu davada bazı hatalar meydana gelse de, hepsi bir arada düşünüldüğünde, bunlar Temyiz Eden'in adil yargılanmasını engelleyecek kadar ciddi veya çok sayıda değildi. Bu nedenle, yeni bir yargılama ya da ceza değişikliği yapılmasına izin verilmemekte ve bu hata tespiti reddedilmektedir. Kısa, 1109'da 980 P.2d; Patton - Devlet, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), cert. reddedildi, 528 ABD 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

ZORUNLU CÜMLE İNCELEMESİ

21 O.S.1991, § 701.13(C) uyarınca, (1) ölüm cezasının tutku, önyargı veya başka herhangi bir keyfi faktörün etkisi altında verilip verilmediğini ve (2) delillerin jürinin bulgusunu destekleyip desteklemediğini belirlememiz gerekir. 21 O.S.1991, § 701.12'de sayılan ağırlaştırıcı nedenler. Bu yetkinin ikinci kısmına dönersek, jüri iki (2) ağırlaştırıcı durumun varlığına karar verdi: 1) sanığın daha önce, kişiye şiddet tehdidinde bulunmayı içeren bir ağır suçtan hüküm giymiş olması; ve 2) sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri işleme ihtimalinin mevcut olması. 21 O.S.1991, § 701.12(1)(7). Bu ağırlaştırıcı faktörlerin her biri yeterli delille desteklenmiştir.

Ağırlaştırıcı nedene ilişkin delillerin yeterliliğine temyiz sırasında itiraz edildiğinde, uygun test, Devletin ağırlaştırıcı nedenin mevcut olduğu yönündeki suçlamasını destekleyecek herhangi bir geçerli delilin bulunup bulunmadığıdır. Romano, 847 S.2d, 387. Bu kararı verirken, bu Mahkeme delilleri Devletin lehine en uygun ışıkta görmelidir. İD.

Önceki şiddet içeren ağırlaştırıcı sebebi kanıtlamak için Devletin, ağırlaştırıcı sebebi tespit etmek amacıyla, ölüm cezasına çarptırılan bir davadaki sanığın daha önce ağır suçtan hüküm giymiş olduğuna dair basit kanıtın ötesine geçmesi gerekmektedir. Brewer, 650 S.2d, 62. Devlet ayrıca önceki suçların kişiye şiddet kullanma veya şiddet tehdidini içerdiğini kanıtlamalıdır. İD. Burada, şiddet kullanıldığını gösteren hüküm ve ceza ile önceki cinayetin işlenmesini çevreleyen deliller, ağırlaştırıcıyı desteklemek için yeterliydi. Bkz. Smith, 819 S.2d, 279.

Devam eden tehdidin ağırlaştırıcı sebebini desteklemek için Devlet, sanığın davranışının toplum için bir tehdit oluşturduğunu ve tehdidin gelecekte de devam etme olasılığını gösterdiğini gösteren kanıtlar sunmalıdır. Hain v. State, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 519 ABD 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Delillerin sanığın ilgisiz diğer suç eylemlerine katıldığını ve suçun niteliğinin sanığın duygusuz yapısını gösterdiğini ortaya koyması durumunda, sanığın topluma yönelik sürekli bir tehdit oluşturacak cezai şiddet eylemleri gerçekleştireceğine ilişkin bir bulgu uygundur. Battenfield - Devlet, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), cert. reddedildi, 503 ABD 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

Bu ağırlaştırıcı durumu kanıtlamak için bu Mahkeme, Devletin, delil kurallarına uygun olarak, suçun kendisinden elde edilen deliller, diğer suçlara ilişkin deliller, sanığın hüküm verilmemiş suçları kabul etmesi veya herhangi bir suça ilişkin deliller dahil olmak üzere ilgili her türlü delili sunabileceğine hükmetmiştir. diğer ilgili kanıtlar. İD.

Mevcut davada, Temyiz Eden'in daha önceki bir cinayeti de içeren sabıka geçmişine ve bu davada kurbanın anahtarlarını pantolon cebinden çıkarmadan ve geceyi kurbanın evinde geçirmeden önce cinayeti işlediğine dair kanıtlar, vücut, bu ağırlaştırıcıyı desteklemeye yeterlidir. Bkz. Hain, 919 S.2d, 1147-48 (suçun duyarsızlığını belirlerken, sanığın tutumu, topluma yönelik sürekli bir tehdit oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi açısından kritik öneme sahiptir.) Bu kanıt, Temyiz Eden'in şiddete karşı bir eğilimi olduğunu göstermektedir. toplum için sürekli bir tehdit oluşturuyor.

Hafifletici delillere dönüyoruz. Temyiz eden altı (6) tanık sundu: annesi, Tillman İlçe Hapishanesindeki gardiyan, Lilly Cezaevi'nden bir danışman, Ceza İnfaz Kurumu ceza idaresi koordinatörü Dr. Church ve şarta göre Connie Lord's Cezaevi'nden Frances Lewis. kız kardeş.

Bu tanıklar, Temyiz Eden'in travma sonrası stres bozukluğu, şizoid kişilik bozukluğu, dikkat eksikliği bozukluğu ve uyuşturucu bağımlılığı gibi zihinsel bozukluklardan muzdarip olduğunu; büyük resme odaklanma yeteneğini zayıflatan bir öğrenme engeli var; kurbanın öldürülmesinden dolayı büyük pişmanlık duyduğunu ifade etti; cinayetin sorumluluğunu kabul ediyor; Cinayetin koşulları Temyiz Eden'in zalim veya gaddar olmadığını gösteriyor; Temyiz eden, hayatta zorluk çekenlere yardımcı olmuştur; geçmişte hapsedilmeye iyi uyum sağlamıştır ve cezaevinde sorun yaratması pek olası değildir; yetenekleri normalin altındaki zekasından etkilenir; Temyiz eden, babasının yaralanması, zihinsel bozukluğu ve ardından aileden ayrılmasından derin ve travmatik bir şekilde etkilenmiştir; iyi bir çalışan ve sevgi dolu bir aile üyesiydi; Cezası şartlı tahliyesiz müebbet ise temyiz eden tahliye edilmeyecektir; ve cinayet, Temyiz Eden'in muhakeme yeteneğinin uyuşturucu nedeniyle zayıfladığı bir zamanda işlenmiştir. Bu deliller on beş (15) faktör halinde özetlenmiş ve jürinin mevcut veya hafifletici bulabileceği diğer koşulların yanı sıra hafifletici delil olarak değerlendirilmek üzere jüriye sunulmuştur.

Kayıtları inceledikten ve ağırlaştırıcı nedenler ile hafifletici delilleri dikkatli bir şekilde tarttıktan sonra, ölüm cezasının fiili olarak kanıtlanmış ve uygun olduğunu gördük. Bu Mahkeme önündeki kayıtlara göre, ağırlaştırıcı nedenlerin hafifletici delillerden daha ağır bastığı tespitinde jürinin tutku, önyargı veya 21 O.S.1991, § 701.13(C)'ye aykırı başka herhangi bir keyfi faktörden etkilendiğini söyleyemeyiz. Buna göre, geri alma veya değiştirmeyi gerektirecek bir hata bulunmadığından, Birinci Derece Cinayete İlişkin HÜKÜM ve HÜKÜM ONAYLANDI ve ALTINCI DEĞİŞİKLİK TALEPLERİNE İLİŞKİN DELİL DURUŞMA BAŞVURUSU REDDİ.

Bland - Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

Arka plan: Birinci derece cinayet mahkumiyetinin ve ölüm cezasının doğrudan temyizde onaylanmasının ardından, 4 S.3d 702 ve mahkumiyet sonrası yardım talebinin reddedilmesinin ardından, dilekçe sahibi habeas corpus emrini talep etti. Amerika Birleşik Devletleri Oklahoma Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi Tim Leonard, J., yardım talebini reddetti ve davacı temyiz başvurusunda bulundu.

Holdings: Temyiz Mahkemesi, Daire Hakimi McConnell şuna karar vermiştir:
(1) yasal süreç, devlet olumlu savunmayı makul şüphenin ötesinde çürütmediği sürece, jürinin habeas davacısını birinci derece cinayetten suçlu bulamayacağı yönünde eyalet mahkemesi talimatını gerektirmiyordu;
(2) jüriyi önce cinayet suçlamalarını değerlendirmeye ve ardından sadece kasıtsız adam öldürmeye bakmaya davet ederek jüri talimatlarını yanlış beyan ettiği yönündeki savcılık iddiası, dilekçe sahibinin temelde adil bir yargılama yapmasını engellemedi;
(3) tutkuyla adam öldürmeye ek olarak ikinci tür adam öldürmeye ilişkin talimat verilmemesi, Beck v. Alabama gerekliliğini ihlal etmemiştir;
(4) davacının, fiili yasağı ihlal eden suçun işlendiği tarihte mevcut olması nedeniyle, kanun uyarınca hakkı olan savunmadan mahrum bırakılmaması;
(5) savcının iddiaları jürinin ölüm cezası verme sorumluluğunu azaltmadı;
(6) dilekçe sahibinin Miranda sonrası sessizliğine yapılan tek atıf zararsızdı;
(7) Savcının iddiaya ilişkin yorumları hukuki süreç ihlalleri düzeyine ulaşmadı; Ve
(8) avukat etkisiz değildi. Onaylandı.

McCONNELL, Devre Hakimi.
Oklahoma Eyalet Cezaevi'nde idam cezasına çarptırılan bir mahkum olan Jimmy Dale Bland, bölge mahkemesinin 28 U.S.C. uyarınca açılan habeas corpus emrine ilişkin dilekçesinin reddedilmesine itiraz ediyor. § 2254. Bay Bland, birinci derece kötü niyetle önceden düşünülen bir cinayetten suçlu bulundu. Jüri, iki ağırlaştırıcı unsurun varlığını tespit ederek, sanığın idam cezasına çarptırılmasını tavsiye etti. Yargı mahkemesi jürinin tavsiyesini kabul etti ve Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi de onayladı. Bland v. State, 4 S.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Eyalet mahkemeleri, mahkumiyet sonrası tahliye taleplerini reddetti. Bay Bland şimdi bölge mahkemesinin habeas dilekçesini reddetmesine itiraz ederek davasının hem suçluluk hem de cezalandırma aşamalarına itiraz ediyor. Aşağıda açıklanan nedenlerle bölge mahkemesinin kararını onaylıyoruz.

I. Arka Plan

A. Suç

14 Kasım 1996'da Jimmy Dale Bland, Oklahoma'nın Tillman İlçesi, Manitou'daki Bay Rains'in garajında ​​Doyle Windle Rains'i vurarak öldürdü. Bland, 4 S.3 gün, 709. Bir yıldan az bir süre hapisten çıkmıştı. Bir adamı öldürmek ve kurbanın karısını ve oğlunu kaçırmaktan aldığı 60 yıllık hapis cezasının neredeyse yirmi yılını çekmişti. TR. Jüri Duruşması, Yedinci Gün, 39-45, 55, 62-64, 107. Duruşmada Bay Bland, Bay Rains'i öldürdüğünü itiraf etti, ancak cinayetin ne kötü niyetli bir cinayet ne de ağır bir cinayet olduğunu savundu. Mülayim, 4 S.3d, 710'da.

Hükümetin kanıtlarına göre, Bay Bland, Bay Rains için çeşitli inşaat ve tamirci işleri yaparak çalışıyordu. İD. 709'da; TR. Jüri Duruşması, Beşinci Gün, saat 33. Bay Rains, Bay Bland'ın annesiyle romantik bir ilişki içerisindeydi. TR. Jüri Duruşması, Beşinci Gün, saat 26. Her ne kadar Bay Bland iki adamın oldukça iyi arkadaş olduklarını ifade etse de, id. 27 yaşındayken, Bay Rains'in Bay Bland'ın annesiyle olan ilişkisinin yanı sıra mali ilişkileri de sürtüşme kaynağıydı.

Bay Bland, uyuşturucu alışkanlığını beslemek için kullandığı kronik olarak para sıkıntısı çekiyordu. Kimliğe bakın. 79 yaşında. Bay Rains kazancını ikisi arasında paylaştırıyor ve genellikle yarıdan fazlasını kendisine ayırıyordu. Kimliğe bakın. 35-36'da. Bay Bland en az bir kez kız arkadaşı Connie Lord'a Bay Rains'i öldürmeyi planladığını ve cesedi bir kuyuya koyup üzerine çimento dökerek imha edeceğini söyledi. TR. Jüri Duruşması, Dördüncü Gün, 68, 73-74.

14 Kasım 1996'da Bay Rains, Bay Bland'e Cadillac'ını ödünç verdi, böylece Bay Bland Oklahoma City'ye gidip Bayan Lord'u ziyaret edebildi. Bland, 4 P.3d, 709. Ziyaret sırasında Bay Bland, yanında getirdiği paranın neredeyse tamamını, çoğunu da kendisi ve Bayan Lord'un hemen yuttuğu uyuşturuculara harcadı. İD. Bayan Lord, Bay Bland'e eve dönebilmesi için 10,00 dolar verdi. İD. Bay Bland eve dönerken durdu ve Oklahoma City'den satın aldığı kalan ilaçları tüketti. TR. Jüri Duruşması, Beşinci Gün, 41'de.

Bay Bland, Manitou'ya döndüğünde eve gitmeden önce Cadillac'ı geri vermek için Bay Rains'in evine gitti. Bland, 4 P.3d, 709. Bir tulumun içine gizlenmiş, 22 kalibrelik sürgü mekanizmalı bir tüfek getirdi. İD. Bay Rains'e kızan ve nakit paraya ihtiyacı olan Bay Bland, Bay Rains'i başının arkasından vurdu. İD. Bay Bland daha sonra Bay Rains'in cesedini bir kamyonete yükledi, cinayetin meydana geldiği garaj alanını yıkadı, kırsal bir alana gitti ve cesedi bir dereye attı ve üzerini örttü. kimse onu bulamazdı. TR. Jüri Duruşması, Beşinci Gün, 67-68; Mülayim, 4 S.3d, 709'da.

Bay Bland biraz farklı bir hikaye sunuyor. Duruşmadaki ifadesine göre, her zamanki uygulamasına uygun olarak Oklahoma City'ye yaptığı yolculukta tüfeğini de yanına almıştı. TR. Jüri Duruşması, Beşinci Gün, 53. Bay Rains'in evine vardığında hâlâ Cadillac'taydı. İD. Bay Rains, silahı Bay Bland'e kurbağaları, yılanları falan öttürmesi için vermiş olsa da, Bay Bland, Bay Rains'in onu arabadayken yanında taşıdığını bilmesini istemiyordu. Rains'in] arabası. İD. 54'te. Bay Rains'in silahı görmediğinden emin olmak için Bay Bland silahı araçtan çıkardı, bir çift tuluma sardı ve kolunun altına taşıdı. İD. 53-54'te.

İki adam Cadillac'ın hasarlı jant kapağı yüzünden kavga etti. İD. 60 yaşında. Bay Rains'in garajındayken, Bay Rains, Bay Bland'e bir darbe indirdi ve Bay Bland daha sonra arkasına yaslanıp [Bay Bland'e] tekme attı. Rains'in bacağı onun altından çıktı ve bu noktada her iki adam da yere düştü. İD. 62-63'te; Bland, 4 S.3d, 710. Bay Bland düştüğünde, tulumları kolunun altından düştü, sonra silahı düştü ve onu alıp ateş etti. TR. Jüri Duruşması, Beşinci Gün, 63; Mülayim, 4 S.3d, 710'da.

Bay Rains'in evindeki olayların kesin sırası ne olursa olsun, Bay Bland, cesedi bir kamyonete yüklediğini, uzak bir bölgeye gittiğini, cesedi bir dereye attığını ve üzerini kütüklerle örttüğünü itiraf ediyor. Bland, 4 S.3 gün, 710. Birkaç gün sonra kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığında, üzerinde muhtemelen Bay Rains'ten alınmış 300 dolardan fazla nakit para vardı. İD. Daha sonra Bay Rains'in evine döndü ve geceyi orada geçirdi. Bland, 4 S. 3 gün, 709. Ertesi gün annesine Bay Rains'le çalışmaya gittiğini söyledi. İD.

Bay Bland'ın tutuklanmasından birkaç gün önceydi. Bayan Lord'un kız kardeşi aracılığıyla ilettiği bir ihbar üzerine, Tillman İlçesi kolluk kuvvetleri Bay Rains'in evini ziyaret edip aradılar, Bay Rains ile kamyonetinin kayıp olduğunu keşfettiler ve garaj zemininde ve sprey yıkayıcıda kan olduğunu gördüler. garajda bulundu. İD.; TR. Jüri Duruşması, Üçüncü Gün, 75'te.

Bay Rains'i ve kamyonetini NCIC kayıp kişiler listesine kaydettiler. Mülayim, 4 S.3d, 709-10'da. 16 Kasım'da Bay Bland, Bay Rains'in kamyonunu Stroud ile Chandler, Oklahoma arasındaki yolun kenarına sürdü. TR. Jüri Duruşması, Dördüncü Gün, 29-30. Alkollü araç kullanmaktan tutuklandı ve kefaletle serbest bırakıldı. Mülayim, 4 S.3d, 710'da.

Bu noktada kolluk kuvvetleri Bay Bland ile Bay Rains'in ortadan kaybolması arasında hiçbir bağlantı kurmamıştı. Ancak kısa bir süre sonra Chandler'daki şerif, kayıp kamyonun NCIC listesiyle ilgili olarak Tillman İlçesindeki şerif ofisi ile temasa geçti. TR. Jüri Duruşması, Üçüncü Gün, 81-82. Bay Bland'in motorlu bir taşıtın izinsiz kullanımı nedeniyle tutuklanması için emir çıkarıldı. İD. 83'te.

20 Kasım'da kolluk kuvvetleri Bay Bland'ı bir arkadaşının evinde bir dolapta saklandığı yerde bulup tutukladı. İD. 116-20'de. Bay Bland, ne o zaman, ne alkollü araç kullanma kazasıyla bağlantılı olarak kolluk kuvvetleriyle daha önceki karşılaşmasında, ne de annesiyle daha önceki bir konuşmasında, Bay Rains'in ölümünün koşullarını açıklamadı.

Bay Bland, Tillman İlçesi şerifinin ofisine götürüldü ve burada Bay Rains'i öldürdüğünü itiraf etti. Bland, 4 S.3 gün, 710. Bay Bland memurları Bay Rains'in cesedini attığı dereye götürdü. İD. Ceset kötü bir şekilde çürümüş olmasına rağmen, otopsi ölüm nedeninin başın arkasına alınan kurşun yarası olduğunu ortaya çıkardı. İD.

B. Adli İşlemler

Duruşmada Bay Bland, Bay Rains'i vurduğunu itiraf etti ancak onu asla öldürme niyetinde olmadığını iddia etti. İD. Devlet, Bay Bland'ın cinayeti önceden düşünülerek ve ağır bir suçun, yani soygunun bir parçası olarak işlediğini savundu. Eyaletin teorisi, Bay Bland'ın, uyuşturucu satın almak için para elde etmek amacıyla Bay Rains'i öldürdüğü veya alternatif olarak Bay Bland'ın, Bay Bland'ın iş düzenlemesinden memnun olmaması nedeniyle fiili cinayetten birkaç ay önce Bay Rains'i öldürmeyi planladığı yönündeydi. Bay Rains'in annesiyle olan romantik ilişkisinden rahatsız. Savunma avukatı, Bay Bland'in birinci derece tutkuyla adam öldürme suçundan suçlu olduğunu belirtti. Savunma avukatı ayrıca Bay Bland'in Bay Rains'i öldürdüğünde uyuşturucunun etkisi altında olduğunu ileri sürdü.

Jüri, Bay Bland'ı yalnızca birinci derece kötü niyetle önceden düşünülen cinayetten suçlu buldu. İD. 709'da; VEYA. Cilt II, Doç. 383-84. Ceza verme aşamasında, Ayrıntılar Bildirgesi, Bay Bland tarafından işlenen suçun, üç ağırlaştırıcı koşulun varlığı nedeniyle ölümle cezalandırılması gerektiğini ileri sürmüştür: (1) Bay Bland, daha önce, kişiye şiddet; (2) Cinayetin, yasal bir tutuklamayı veya kovuşturmayı önlemek veya engellemek amacıyla işlenmiş olması; ve (3) sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri işleme ihtimalinin varlığı. VEYA. Cilt Ben, Doktor. 7.

Bu ağırlaştırıcı faktörleri tespit etmek için savcılık, Bay Bland'in önceki adam kaçırma ve kasıtsız adam öldürme mahkumiyetlerine ilişkin koşullar hakkında kanıtlar sundu. İddia makamı, Bay Bland'ın sarhoş haldeyken Raymond Prentice'nin evine geldiğini, Bay Prentice'in ön verandada görünmesini beklediğini ve Bay Prentice'i üç kez vurduğunu gösterdi. TR. Jüri Duruşması, Yedinci Gün, 63-64. Bay Bland daha sonra içeri girdi, Bayan Prentice ile üç yaşındaki oğlunu buldu ve onlara bir arabaya binmelerini emretti. İD. 38, 45, 64 yaşında. Ancak onlar Prentice'in evinden çıkamadan Bayan Prentice'in erkek kardeşi kapıya geldi. İD. 44 yaşında. Bay Bland, erkek kardeşine çok sayıda el ateş etti ama onu öldürmedi. İD. Bay Bland daha sonra Bayan Prentice ve oğlunu kaçırdı. İD. 45 yaşında. Bu zorlu sınav Bay Bland ile polis arasında çıkan çatışmayla sona erdi. İD. 48'de. İddia makamı aynı zamanda her iki suçun iğrenç doğasına ve Bay Bland'ın serbest bırakılması ile ikinci öldürülmesi arasındaki kısa süreye de odaklandı. Kimliğe bakın. 158, 191'de.

Cezalandırma aşamasında deliller sunulduktan sonra mahkeme, hukuka uygun bir tutuklamayı ağırlaştırıcı durumdan kaçınmak veya önlemek amacıyla işlenen kişiyi vurdu. İD. 145'te. Jüri, kalan iki ağırlaştırıcı durumun varlığını tespit ederek onu ölüm cezasına çarptırdı. İD. 206'da; VEYA. Cilt III, 411-12'de.

OCCA, Bay Bland'ın mahkumiyetini ve cezasını onayladı. Bland, 4 P.3d, 735. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Bay Bland'ın 8 Ocak 2001 tarihli certiorari yazısı dilekçesini reddetti, Bland - Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.) ve OCCA, 26 Haziran 2000 tarihli, Bland v. State, No. PCD-99-1200 (26 Haziran) tarihli yayınlanmamış görüşünde mahkumiyet sonrası yardımın reddedilmesini reddetti. , 2000). 26 Kasım 2001'de Bay Bland, 28 U.S.C. uyarınca habeas corpus yazısı için bir dilekçe sundu. § 2254, Amerika Birleşik Devletleri'nin Oklahoma Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi.

Bölge mahkemesi 14 Aralık 2004 tarihinde dilekçeyi reddetmiş, ancak altı gerekçeyle temyiz edilebilirlik belgesi vermiştir: (1) birinci dereceden kasıtsız adam öldürme suçunun daha hafif kapsamına ilişkin jüri talimatları ve savcılık iddiası; (2) jürinin ölüm kararına ilişkin sorumluluk duygusunu azaltan savcılık argümanı; (3) Bay Bland'ın vahim konuşmasının bir bölümünde bulunmaması; (4) Bay Bland'in tutuklanma sonrası sessizliğine ilişkin savcılık yorumları; (5) kovuşturmanın suistimal edilmesi; ve (6) avukat yardımının etkisiz olması. R. Dokümanlar. 61, 71; br. of Pet./Aplt. Eklemek. 5. 17 Mart 2005 tarihinde, bir dava yönetimi emriyle, bu Mahkeme iki ek konuya ilişkin temyiz edilebilirlik belgesi vermiştir: (1) eyalet mahkemesinin, davaya ilişkin bir talimat sunmayı reddederek Bay Bland'i adil yargılamadan mahrum bırakıp bırakmadığı. 'suçluya [teşebbüse] direnerek adam öldürme' suçu; ve (2) bölge mahkemesinin, Bay Bland'in etkili bir avukat yardımının reddedilip reddedilmediği konusunda delil niteliğinde bir duruşma yapması gerekip gerekmediği. Vaka Yönetimi Sipariş, 17 Mart 2005, 1-2; br. of Pet./Aplt. Eklemek. 6.

* * *

3. Savcılık Yanlışlıkları

Şimdi Bay Bland'ın, savcıların daha az kapsanan suça ilişkin jüri talimatını yanlış beyan ettiği ve dolayısıyla yasal süreci ihlal ettiği yönündeki iddiasına dönüyoruz. Savcının uygunsuz açıklamalarına dayanan bir iddiayı kabul etmek için, bir dilekçe sahibi genellikle sözlerin yargılamayı adil olmayan bir şekilde etkilediğini ve sonuçta ortaya çıkan mahkûmiyetin yasal sürecin reddi anlamına geldiğini kanıtlamalıdır. Donnelly - DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); ayrıca bkz. Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir.2002) (savcının yorumlarının jüri talimatlarıyla çeliştiği durumlarda duruşmanın temelde adil olmadığının gösterilmesini gerektirir). OCCA bu iddiayı değerlendirdiği için AEDPA inceleme standartları geçerlidir ve yalnızca OCCA'nın kararının yasal veya fiili açıdan mantıksız olması durumunda geri çevirebiliriz. Gipson / Ürdün, 376 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2004) (dahili tırnak işaretleri çıkarılmıştır).

Kapanış tartışması sırasında iddia makamı, jürinin makul şüphenin ötesinde sanığın birinci derece cinayetten suçlu olduğunu tespit etmesi durumunda, jürinin birinci dereceden kasıtsız adam öldürme suçunu dikkate almasına gerek olmadığını savundu. TR. Jüri Duruşması, Altıncı Gün, saat 8, 10. Savunma, duruşmadaki iddiaya itiraz etmedi, ancak Bay Bland, jüriyi önce cinayet suçlamalarını değerlendirmeye davet ederek iddianın Oklahoma yasalarını ihlal ettiğini ve jüri talimatlarını yanlış ifade ettiğini ileri sürüyor. o zaman sadece jüri makul şüphenin ötesinde cinayeti bulamadıysa kasıtsız adam öldürmeye bakın. İD. 106'da.

Düz bir hata olup olmadığını inceleyen OCCA hiçbir hata bulamadı. Hem savunma avukatı hem de iddia makamı, jüriye müzakereler sırasında yazılı talimatlara başvurması gerektiğini hatırlattı. Kimliğe bakın. 9'da (Devletin kapanış konuşması) (Talimatları okuyun, inceleyin.); İD. 59'da (Davalının kapanış savunması) (Jüri odasına geri dönmenizi istiyorum[,], biliyorum ki[,] tüm talimatları okuyacaksınız.). Bay Bland, jüriye verilen yazılı talimatların OCCA'yı kontrol eden emsal McCormick ile uyumlu olduğunu kabul etti. Bkz. Bland, 4 S.3d, 726; br. Temyiz Eden, OCCA Vaka No. F-98-152, 34. Bir talimat şunu öngörmektedir: Eğer davalının BİRİNCİ DERECE CİNAYET (KASITLI) VE BİRİNCİ DERECE CİNAYET (CİNAYET CİNAYET) suçlamalarına ilişkin makul bir şüpheniz varsa ), daha sonra TEHLİKELİ SİLAHLA (TUTKUN ISI) BİRİNCİ DERECE ADAM KATLİAM suçlamasını dikkate almalısınız. VEYA. Cilt II, 374'te. Başka bir talimat şöyle açıklıyordu:

Sanığın Birinci Derece Cinayet (Kasıtlı) ve/veya Birinci Derece Cinayet (Ceza Cinayeti) veya Birinci Derece Tehlikeli Silahla Adam öldürme (Tutkunun Isısı) gibi hangi suçtan suçlu olabileceği konusunda makul bir şüpheniz varsa, onu yalnızca daha hafif bir suç olan Tehlikeli Silahla Birinci Derece Adam Öldürme (Tutkunun Isısı) suçundan suçlu buluyoruz. * * * Sanığı Birinci Derece Cinayet suçlamalarının birinden veya her ikisinden suçlu bulursanız..., o zaman Birinci Derece Tehlikeli Silahla Adam öldürme (Tutkunun Isısı) suçundan da daha hafif bir suç hakkında hüküm veremezsiniz. İD. 381'de. OCCA, kayıtları incelemesine dayanarak jürinin yazılı talimatlara uymadığına dair hiçbir kanıt bulamadı. Bland, 4 S.3d, 726. Ayrıca OCCA, savcının yorumlarının [Bay. Bland] adil bir yargılamaya tabi tutulmalı veya yargılamanın sonucunu etkilemiş olmalıdır. İD.

Davacının iddiaları ışığında kayıtları dikkatlice inceledik ve OCCA'nın kararının, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin kararlarında yansıtıldığı gibi, açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı olduğunu veya bu yasanın mantıksız bir şekilde uygulanmasını içerdiğini söyleyemeyiz. Her ne kadar bu davada savcı jüri talimatlarını yanlış bildirmiş olsa da, hem savunma avukatı hem de iddia makamı, jüriye müzakereler sırasında yazılı talimatlara başvurması gerektiğini hatırlattı.

Jürinin Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. talimatlarına uyduğu varsayılmaktadır. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), yanıltıcı argümanlar olsa bile. Bkz. Boyde - California, 494 U.S.370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (avukatın argümanlarının jüri nezdinde genellikle mahkemeden gelen talimatlara göre daha az ağırlık taşıdığını açıklamaktadır); Lingar - Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir.1999) (Avukat kanunu yanlış beyan ettiğinde, mahkemenin jüriye hukuki açıdan bu hususta gerektiği şekilde talimat vermesi veya avukatlara bu konuda talimat vermesi durumunda yanlış beyan zararsız bir hatadır. ifadeler ve argümanlar delil değildir.).

Dahası, Bay Bland'in tutkuyla adam öldürmekten ziyade önceden düşünülmüş bir cinayetten suçlu olduğuna dair güçlü kanıtlar vardı: Bay Bland'ın kurbana karşı şikayetleri uzun süredir devam ediyordu ve kız arkadaşına Bay'ı öldüreceğini söylemişti. Rains'i bunu yapmadan aylar önce, tulumunun içine gizlediği 22 kalibrelik tüfekle Bay Rains'in evine gittiğini, Bay Rains'i kafasının arkasından vurduğunu, Bay Rains'ten para çaldığını ve Tıpkı kız arkadaşına bunu yapacağını söylediği gibi, cesedi saklamak için ayrıntılı adımlar attığını söyledi. Bu değerlendirmelerin ışığında, OCCA'nın kararı açıkça belirlenmiş federal yasanın mantıksız bir uygulaması değildi.

* * *

C. Jürinin Sorumluluk Duygusunu Azaltan Argüman

Bay Bland daha sonra, duruşmanın cezalandırma aşamasında savcılığın kapanış konuşması sırasında yapılan yorumların, Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S'yi ihlal ederek jürinin ölüm cezası verme konusundaki sorumluluk duygusunu azalttığını iddia ediyor. .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Özellikle iki argümana dikkat çekiyor. Kapanış konuşmasında bir savcı şunları savundu:

Avukatları size onu öldürmenizi istediğimizi söyledi. Bir şeyi açıklığa kavuşturalım. Ben burada olmayı istemedim, sen de burada olmayı istemedin. Eğer idam cezası alırsa sen onu öldürmezsin, ben de onu öldürmem. Geçmişte yaptıkları ve yaptıklarıyla kendisini bu duruma soktu. Beni zorladı, [diğer savcıyı] zorladı, yaptığı şey ve kim olduğu nedeniyle ölüm cezasına hak kazanıp kazanmadığına ve hak edip etmediğine yasaya göre karar vermeye seni ve beni zorladı.

Bunda kötü ya da utanç verici bir şey yok. Ölüm cezası tamamen yasaldır ve Eyalet yasalarına göre uygun bir cezadır; bu davanın ve bu Davalının ölüm cezasını hak edip etmediğine karar vermeniz gerekir. Eğer böyle karar verirseniz, kimseyi öldürmemişsiniz demektir; yalnızca Mahkemenin sizin için belirlediği kanuna uymuşsunuz demektir. TR. Jüri Duruşması, Yedinci Gün, saat 160. Ayrı bir kapanış tartışmasında başka bir savcı şunları savundu:

Eğer Sanık ölüm cezasına çarptırılırsa, onu öldürecek olan siz ya da ben değilim... Yaptığı şey ve kim olduğu nedeniyle bugün içinde bulunduğumuz bu duruma sizi ve beni zorlayan odur... Bayanlar ve baylar, bu kararı vermek zorunda kalmanın utanılacak bir yanı yok.

Ölüm cezası, Oklahoma Eyaleti yasalarına göre tamamen yasal ve uygun bir cezadır. Ve bu davanın ve bu Sanığın ölüm cezasını hak edip etmediğine karar vermelisiniz. Ve eğer böyle karar verirseniz, o zaman sizin veya benim yaptığımız herhangi bir şey yüzünden değil, bu Davalının toplum kurallarına ve Oklahoma Eyaleti yasalarına göre yaşamamayı seçmesi nedeniyle bu konumdasınız. Kimseyi öldürmeyeceksin. Sadece Mahkemenin size verdiği kanuna uyacaksınız, ne eksik ne fazla. İD. 192-94'te. Savunma, duruşmada her iki iddiaya da itiraz etmedi, ancak Bay Bland, doğrudan temyizde bu argümanların Caldwell'i ihlal ettiğini ileri sürdü.

Açık hata nedeniyle inceleme yapan OCCA, bu iddiayı reddetti çünkü savcı, uygun cezayı belirleme konusundaki nihai sorumluluğun jüri dışında herhangi bir yere ait olduğunu hiçbir şekilde ima etmedi. Bland, 4 S.3d, 727. Bölge mahkemesi aynı şekilde Bay Bland'in bu iddiaya ilişkin habeas corpus tedbiri talebini de reddetti ve savcının yorumlarının bir bütün olarak bakıldığında jüri üyelerini yanıltmadığını veya bir ölümle ilgili sorumluluklarını azaltmaya çalışmadığını tespit etti. cümle.

Caldwell'e göre, ölüm cezası, sanığın ölümünün uygunluğunu belirleme sorumluluğunun başka bir yerde olduğuna inandırılan bir mahkum tarafından verilmişse anayasaya aykırıdır. Caldwell, 472 ABD, 328-29, 105 S.Ct. 2633. Bununla birlikte, bir savcının kapanış savunmasını incelerken, jürinin ölüm kararı vermedeki rolü konusunda yanıltılıp yanıltılmadığını belirlemek için tüm kapanış tartışması bağlamına tek tek yorumları yerleştiriyoruz. Bkz. Neill - Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10th Cir.2001).

Bu nedenle, yukarıda alıntılanan sözlere ek olarak birinci savcının şunları söylemesi de anlamlıdır: Son söz Jüri olarak sizsiniz. Bu şüphelenmeyen dünyanın Jimmy Dale Bland'den korunup korunmayacağı konusunda karar verenler sizlersiniz. Ölüm cezasının değerlendirilmesi gerektiği düşünüldüğünde bu ciddi bir düşünce. İD. 164'te. İkinci savcı jüriye şunu hatırlattı: Altmış iki yaşındaki savunmasız bir adamı başının arkasından vurmanın bedelinin ne olacağına siz karar verin, id. 197'de ve Tillman County'nin ve dünyanın gelecekte Jimmy Bland'den korunup korunmayacağı konusunda son sözün sizde olduğunu açıkladı, id. 198'de.

Savcıların iddialarını bağlam içinde ele aldığımızda, bırakın OCCA'nın sonucunun Caldwell'e aykırı olduğunu veya Caldwell'in mantıksız bir şekilde uygulanmasını içerdiğini, onların Caldwell'i ihlal ettiğine bile inanmıyoruz. En kötü ihtimalle, savcıların yorumları Bay Bland'ın kendi içinde bulunduğu kötü durumdan sorumlu olduğunu düşündürmüş olabilir. Bu Caldwell'in kusuru değildi: bu durumda jüri, hükümetteki başka bir karar vericinin sanığın idam edilip edilmeyeceğine nihai olarak karar vereceğine ve karar verme sorumluluğunu üstleneceğine inanmaya ikna edildi. Bkz. Caldwell, 472 U.S., 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Caldwell'de, idam cezasının nihai olarak sanığın kendi eylemlerinin bir sonucu olduğunun jüriye hatırlatılmasında yanlış bir şey olduğunu gösteren hiçbir şey yok. Bkz. Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (Jüriye artık başka birinin sanığın kaderi üzerinde kontrole sahip olduğunu öne süren Caldwell'deki argüman ile onu ortaya çıkaran bir argüman arasında ayrım yapan) sanığın kendi durumundan sorumlu olduğu vurgulanmıştır).

Aynı şekilde savcının, jürinin ölüm kararı verirken sadece yasayı takip edeceği yönündeki yorumu, jürinin ölüm kararı verme konusundaki nihai sorumluluğunu hafifletmemiştir. Bkz. Parks - Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (savcılığın, yaptığınız tek şeyin sadece kanunlara uymak olduğu yönündeki beyanını tespit etmek ve kanun diyor ki.... Bütün bunları kanun yapıyor, dolayısıyla jürinin ölüm cezası verme konusundaki sorumluluk duygusunu azaltmaması sizin vicdanınız değil), başka gerekçelerle alt nom olarak revize edildi, Saffle v. Parks, 494 ABD 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Savcıların sözlerinin jürinin nihai sorumluluk duygusunu azaltmadığı, özellikle bu ifadeler tüm ceza verme aşamasının bağlamına yerleştirildiğinde açıkça görülmektedir. Kimliğe bakın. 1550'de (İtiraz edilen ifadeleri değerlendirirken, bunların yapıldığı bağlamı incelemek gerekir.).

İddia makamının açılış konuşmasında jüri üyelerine, Sanığın yaptıklarına göre bunun uygun bir ceza olduğunu düşünüyorsanız ölüm cezası verebileceklerini vurguladı. TR. Jüri Duruşması, Yedinci Gün, saat 19. Savunma avukatı ayrıca, ölüm cezası verme kararının jüriye ait olduğunu ve jüri üyelerinin hiçbir zaman kanunun (onlara) bunu yaptırdığını ya da Yargıcın (onlara) bunu yaptırdığını söyleyemeyeceğini savundu. ya da iddia makamı bunu [onlara] yaptırdı. İD. 181'de. Savcıların kapanış tartışmalarının temelinde, ölüm cezası verme kararını başka hiç kimsenin değil, jürinin vermesi gerektiği teması vardı. Kimliğe bakın. 164, 197-98'de.

Son olarak jüriye verilen talimatlarda jürinin karar vermedeki sorumluluğu vurgulanıyordu: Bu suça verilecek cezayı belirlemek artık sizin göreviniz. VEYA. Cilt III, 394'te. Verilen cezadan yalnızca jürinin sorumlu olduğuna dair bu sürekli hatırlatmalar göz önüne alındığında, savcıların münferit açıklamalarının jüri üyelerinin ceza kararına ilişkin nihai sorumluluk duygusunu azalttığını göremiyoruz. Dolayısıyla OCCA kararı Caldwell'e aykırı değildi ve Caldwell'in makul olmayan bir uygulamasını içermiyordu.

* * *

F. Kovuşturmanın Suistimal İddiaları

Bay Bland daha sonra savcıların bazı açıklamalarının kendisini duruşmanın her iki aşamasında da adil bir yargılamadan mahrum bıraktığını ileri sürüyor. İddia makamının yukarıda iddia edilen hatalardaki rolüne ek olarak, savcılığın görevini kötüye kullandığına ilişkin altı ek iddia daha öne sürüyor: (1) uygunsuz bir şekilde kendisinin bir yalancı olduğunu ileri sürmek; (2) onu küçük düşürmek ve alay etmek; (3) hafifletici delillerin küçük düşürülmesi; (4) jüriye kendisini suçlu bulup ölüm cezasına çarptırmanın yurttaşlık ve ahlaki bir görev olduğunu söylemek; (5) mağdura duyulan sempatiye dayalı olarak ölüm cezası verilmesini talep etmek; ve (6) kanıtta bulunmayan gerçekleri tartışmak. Bay Bland, yalnızca her bir suiistimal vakasının, yasal süreç hakkını ihlal etmek için yeterli olduğunu değil, aynı zamanda her yorumun zararsız olduğu tespit edilse bile, hataların kümülatif etkisinin telafiyi gerektirdiğini ileri sürüyor.

OCCA, Bay Bland'in savcılığın görevi kötüye kullandığı yönündeki iddialarının her birini esastan reddetti. Mahkeme, iddia makamının Bay Bland'ın ifadesinin doğruluğu hakkında onu yalancı olarak nitelendirerek yorum yapmasının uygunsuz olmadığını ve savcılığın, jürinin tek ahlaki yolunun bir geri dönüş yapmak olduğunu ileri sürerek hafifletici delilleri uygunsuz bir şekilde küçük düşürmediğini tespit etti. mahkumiyet veya mağdur için sempati uyandırma. Mülayim, 4 S.3d, 727-28.

Her ne kadar OCCA, savcılığın mağdurun durumunu uygunsuz bir şekilde Bay Bland'in hapishane hayatıyla karşılaştırdığını ve Bay Bland'la alay eden savcılık iddiasının uygun argümanın sınırlarını test ettiğini belirtmiş olsa da, iddiayı destekleyen önemli kanıtlara dayanarak her iki hatayı da zararsız kabul etti. jürinin kararı. İD. 728'de. Benzer şekilde, OCCA, iddia makamı hatalı bir şekilde delillerde bulunmayan gerçekleri ileri sürmüş olsa bile, [a]herhangi bir yanlış beyanın davanın sonucunu etkileyemeyeceğine karar vermiştir. İD.

OCCA, Bay Bland'ın kovuşturmanın suistimal iddiasını reddederken, daha önceki kararlarında ortaya konan kovuşturmanın suistimal iddialarını karara bağlama standardını uyguladı. İD. at 729 (Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995)'e atıfla), savcılığın suiistimal iddialarının kümülatif etki bu şekilde olmadığı sürece mahkumiyetin geri alınmasını gerektirmediği iddiası için davalıyı adil yargılanmaktan mahrum bırakmak için) (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır). Bu standart federal yasa kapsamındaki standartla aynı olduğundan, bkz. Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir.2005), ertelenmiş AEDPA inceleme standardını uyguluyoruz ve OCCA'nın kararının mantıksız olup olmadığını inceliyoruz. standardın uygulanması.

Savcılığın suiistimalinin belirli bir anayasal hakkı ima etmediği durumlarda, uygunsuz ifadeler, ancak bu ifadelerin yargılamayı adil olmayan bir şekilde etkilemesi ve sonuçta ortaya çıkan mahkûmiyetin yasal sürecin reddi anlamına gelmesi halinde, devlet mahkûmiyetinin iptalini gerektirir. Donnelly, 416 ABD, 643, 94 S.Ct. 1868.

Bir yargılamanın temelde adaletsiz kılınıp kılınmadığını belirlemek için, davacı aleyhindeki delillerin gücü de dahil olmak üzere, hem yargılamanın o aşamasındaki suçluluk hem de hüküm verme aşamasındaki ahlaki kusur açısından tüm yargılamayı inceliyoruz. Uygunsuz açıklamalara karşı koymak için mahkeme tarafından önerilen, jüriye talimat verilmesi gibi uyarıcı adımlar. Le, 311 F.3d, 1013. Savcıların sözlerinin istenmeyen olması ve hatta evrensel olarak kınanması yeterli değil. Darden - Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır).

Asıl soru, jürinin savcıların davranışları ışığında delilleri adil bir şekilde değerlendirip değerlendiremediğidir. Belirli bir anayasal hakkı ihlal eden ve temel adalet testine tabi olmayan savcılık görevi kötüye kullanma iddialarını zaten değerlendirdikten sonra, bkz. Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir.1999), şimdi savcılığın görevi kötüye kullandığına ilişkin diğer iddialar, tek tek veya toplu olarak, Bay Bland'ı adil bir yargılamadan mahrum bıraktı.

1. Bay Bland'i Yalancı Olarak Tanımlamak

Bay Bland, duruşmanın suçluluk aşamasındaki kapanış tartışması sırasında iddia makamının kendisinden yalancı olarak bahsetmesinin uygunsuz olduğunu savunuyor. Her ne kadar bir sanığı yalancı olarak etiketlemek çoğu zaman gereksiz ve yersiz olsa da, Amerika Birleşik Devletleri - Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994), ifadeye yalan olarak atıfta bulunmanın başlı başına savcılığın suiistimali olmadığına karar verdik, United Devletler - Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10th Cir.1992). Aksine, iddia makamının sanığın hikayesinin doğruluğu hakkında yorum yapmasına izin verilmektedir. Amerika Birleşik Devletleri - Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10th Cir.1999). Bu nedenle, iddia makamının, sanığın ifadesi ile davadaki diğer deliller arasındaki uzlaşmaz tutarsızlıklar nedeniyle bir sanıktan yalancı olarak bahsettiği iddiaları, savcılığın suiistimal iddialarını reddettik. Kimliğe bakınız; Nichols, 21 F.3d, 1019'da.

Burada iddia makamı, Bay Bland'in yalancı olarak tanımlanmasını çıkarımlar yoluyla çıkarmamış, bunun yerine jüriye Bay Bland'in çapraz sorgu sırasında annesine ve yetkililere anlattığı hikayeyi ortaya koymadan önce yalan söylediğini itiraf ettiğini hatırlatmıştır. mahkeme. Örneğin, Bay Bland'ın Bay Rains'in cüzdanını almadığına ilişkin ifadesine yanıt olarak iddia makamı şunları savundu: Simmons onu, içinde para bulunan kahverengi bir cüzdanla buldu. Şimdi sizce kim yalan söylüyor? Sanırım biliyorsun. Bu, başından beri yalan söyleyenle aynı kişi; annesine yalan söyledi, Ajan Goss'a yalan söyledi ve Ajan Briggs'e ya da diğer polis memurlarına hiçbir şey söylemedi. Yalan söylediğini itiraf etti. Buraya geldi ve sana yalan söylediğini söyledi. Şimdi de hâlâ fatura konusunda yalan söylüyor. TR. Jüri Duruşması, Altıncı Gün, 35-36.

İddia makamı ayrıca, Bay Bland'in ölüm cezasından kurtulmak için yalan söylemek için bir nedeni veya nedeni olduğunu öne sürerek Bay Bland'ın ifadesinin güvenilirliğine de itiraz etti. İD. 93'te. Bay Bland'ın dürüstlüğüne yapılan bu atıflara, aşırı da olsa, Bay Bland'ın kendi ifadesinin ışığında izin verilebilirdi. Bu nedenle, OCCA'nın savcılığın görevi kötüye kullandığı yönündeki bu iddiayı reddetmesi, açıkça belirlenmiş federal yasanın mantıksız bir uygulaması değildi.

2. Bay Bland'i Aşağılamak ve Alay Etmek

Duruşmanın her iki aşamasındaki kapanış tartışması sırasında savcılık, Bay Bland'dan burnunu çeken... korkak[ ], kalpsiz ve gaddar bir katil ve şiddet yanlısı ve kötü bir adam olarak bahsetti. TR. Jüri Duruşması Altıncı Gün, saat 38; TR. Jüri Duruşması, Yedinci Gün, 165, 199. Bu aşağılayıcı ifadeler gereksiz ve uygunsuzdu. Bkz. Le, 311 F.3d, 1021 (Savcının kişisel saldırıları uygunsuzdur.). Bununla birlikte, hem ağırlaştırıcı faktörleri destekleyen çok sayıda delilin hem de hafifletici sebeplere ilişkin göreceli delil yetersizliğinin ışığında, yorumların Bay Bland'i adil bir yargılamadan mahrum bırakmadığı konusunda OCCA ile aynı fikirdeyiz.

Kapanış konuşmasında Bay Bland, ağırlaştırıcı sebeplerden birinin daha önce adam kaçırma ve birinci derece kasıtsız adam öldürme gibi şiddetli bir suçtan mahkum olduğunu kabul etti. TR. Jüri Duruşması, Yedinci Gün, saat 179. Bay Bland yetişkin yaşamının bir yılı dışında tamamını hapiste geçirdi ve bu süre zarfında iki cinayet işledi. Bay Bland'ın uyuşturucu ve alkol kullandığına dair kanıtlar vardı ve uzman psikiyatristi Dr. Sally Church, madde bağımlılığının şiddet eğilimlerine katkıda bulunduğunu ifade etti. İD. 137'de.

Bay Bland, hapishanede geçirdiği önceki yirmi yıl boyunca hiçbir zaman şiddet veya tehdit içermediğine dair ifade sunmasına rağmen, iddia makamı çapraz sorguda, ifade veren hapishane gardiyanı ve hapishane danışmanının Bay Bland'ın hapishanedeki davranışlarına pek aşina olmadığını ortaya çıkardı. İD. 86, 93'te.

sadece merhamet gerçek hikayeye göre

Ayrıca, Bay Bland'in hapishanedeyken kokain kullandığına dair kanıtlar mevcuttu, id. 93 yaşında ve bu da belirtildiği gibi onun şiddet eğilimlerine katkıda bulunuyor. Buna karşılık Bay Bland'ın hafifletici delilleri zayıftı. Her ne kadar savunma, Bay Bland'in iyi, şiddet içermeyen bir mahkum olduğunu tespit etmeye ve şiddetini talihsiz çocukluk olaylarına atfetmeye çalışsa da, Bay Bland'ın karakterine ilişkin çok az olumlu ifade vardı çünkü kendisi bu tür olaylardan dolayı hapisten çıkmıştı. Bay Bland'ı öldürdüğü kısa bir süre. Bu nedenle OCCA'nın kararı, açıkça belirlenmiş federal yasayı makul olmayan bir şekilde uygulamadı.

3. Azaltıcı Kanıtların Küçük Düşürülmesi

Bay Bland daha sonra, iddia makamının, jürinin hafifletici delilleri göz ardı etmesini öne sürerek ve hafifletici delilleri ağırlaştırıcı delil olarak yeniden nitelendirerek, kendi hafifletici delillerini uygunsuz bir şekilde küçük düşürdüğünü iddia ediyor. Savcı, çeşitli hafifletici delillere atıfta bulunarak retorik bir şekilde şunu sordu: Toplum olarak mı, yoksa adalet sistemi olarak mı, bu tür şeylerin, onun eylemlerinin tüm sorumluluğunu üstlenmekten[?] korunmak için bir kalkan görevi görmesine izin veriyor muyuz? Tr. Jüri Duruşması, Yedinci Gün, saat 163. Savcı ayrıca Bay Bland'ın hafifletici delillerini mazeret olarak gösterdi ve bir uzmanın ifade verdiği Bay Bland'ın hayatındaki zorlukların suçluları sıradan kılan türden şeyler olduğunu ileri sürdü. vatandaşlar. İD. 187'de.

Jüri, hafifletici delillerin kullanımı konusunda uygun şekilde bilgilendirildiği sürece, iddia makamı, jürinin kendisine vermesi gereken ağırlık hakkında yorum yapmakta özgürdür. Bkz. Fox v. Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10th Cir.2000). Bay Bland, ilgili bölümde, hangi koşulların hafifletici olduğunun belirlenmesinin bu davanın gerçekleri ve koşulları altında sizin çözmeniz gerektiğini öngören hafifletici delil talimatının uygunluğuna itiraz etmemektedir. VEYA. Cilt III, 401'de. Savcılar, Bay Bland'ın hafifletici delillerini eleştirirken, jüriye hiçbir zaman Bay Bland'ın hafifletici delillerini dikkate alamayacağını söylemediler. İtiraz edilen savcılık iddiası jürinin talimatlarıyla tutarlıydı ve yalnızca delillerin ağırlığını taşıyordu.

İddia makamının, bazı hafifletici delillerin Bay Bland'in toplum için sürekli bir tehdit oluşturacağının belirlenmesine yardımcı olduğunu ileri sürmesi de suiistimal değildi. Deliller hem hafifletici hem de ağırlaştırıcı olabilir ve iddia makamı, hafifletici delillerin nasıl ağırlaştırıcı bir faktörün varlığını kanıtlama eğiliminde olduğunu jüriye açıklamakta özgürdür. Bkz. Penry - Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), diğer gerekçelerle Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann - Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5th Cir.1994). Bu nedenle, savcının Bay Bland'in hafifletici delillerine ilişkin sözleri, Bay Bland'i adil bir yargılamadan mahrum bırakacak bir suiistimal teşkil etmemektedir.

4. Yurttaşlık ve Ahlaki Görevlere Çağrı

Bay Bland daha sonra savcının jürinin vatandaşlık görevine ilişkin iddiasına itiraz ediyor. Kendisi, suçluluk aşamasında savcının kapanışta jürinin Bay Bland'ı mahkum etmek gibi bir yurttaşlık görevi olduğunu öne sürdüğünü iddia ediyor. Kayıtları ve özellikle de tutanağın Bay Bland'in bahsettiği kısmını incelememiz, yargılamanın ilk aşamasında böyle bir iddiaya işaret etmiyor. Ancak ikinci aşamada savcı şunları savundu:

Eğer ona ölüm cezasından başka bir şey verirseniz başına ne geleceğini veya diğer insanlara zarar vermek için ne gibi fırsatlar elde edeceğini bilemezsiniz. Bileceğiniz bir cümle seçeneğiniz var, bir seçeneğiniz var ve onun başka kimseye zarar vermeyeceğini ya da kimseyi öldürmeyeceğini garanti eden tek bir seçeneğiniz var. Son sözü siz, Jüri, söyleyeceksiniz. Bu şüphelenmeyen dünyanın Jimmy Dale Bland'den korunup korunmayacağı konusunda konuşanlar sizlersiniz... Daha önce büyük ülkemizde vatandaşlık ve bunun bazen bir bedeli olduğundan bahsetmiştik. Nahoş, nahoş ve zor görevlerle yüzleşmek zorunda kaldığımız zamanlar, yurttaşlık ve ahlaki vatandaşlık görevlerimizin bir parçası haline gelir. Bugün karşı karşıya olduğunuz görevlerden birine sahipsiniz. TR. Jüri Duruşması, Yedinci Gün, 164; ayrıca bkz. kimlik. 198-99'da. Defalarca belirttiğimiz gibi, bir savcının jürinin mahkum etme konusunda vatandaşlık görevi olduğunu öne sürmesi uygunsuzdur. Thornburg - Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10th Cir.2005); ayrıca bkz. Malicoat - Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10th Cir.2005); Spears - Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10th Cir.2003); Le, 311 F.3d, 1022'de (bu tür yorumların 'mahkemedeki tüm işlemlerin yürütülmesi gereken haysiyete ve iyi düzene karşı saldırgan olduğunu' açıklamaktadır (alıntı: Viereck / Amerika Birleşik Devletleri, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct) 561, 87 L.Ed.734 (1943))).

Bu davada savcının yaptığı şey bu değil. Savcının atıfta bulunduğu yurttaşlık görevi, mahkum etme veya ölüm cezasını iade etme görevi değil, Bay Bland'i ölüm cezasına çarptırıp cezalandırmamaya karar verme göreviydi. Savcının iddiası çizgiye yaklaşmış olsa da, onun sınırı aştığı kanaatinde değiliz.

5. Mağdura Duyarlılık

Bay Bland, iddia makamının kapanış tartışmalarının mağdur Bay Rains'e yönelik uygunsuz bir sempati uyandırdığını ve iddia makamının, Bay Rains'in ölümüyle Bay Bland'ın hapishanedeki yaşamı arasında uygunsuz bir karşılaştırma yaptığını iddia ediyor. Daha genel sempati çağrılarına gelince, Bay Bland duruşmanın her aşamasında bir yoruma dikkat çekiyor. İlk aşamada savcı şunları söyledi:

Bayanlar ve Baylar, 14 Kasım 1996'da Jimmy Bland, Windle Rains'in hayat hikayesinin sonunu yazdı. Ve bugün Windle'ın ölüm hikayesinin sonunu yazma şansınız var. Windle'ın katili serbest mi kalacak? Burada Windle adına konuşacak kimse olmadığı için mi daha az cezayla kurtulacak? Windle'ın yaşam ve ölüm hikayesinin nasıl biteceğine karar verme yetkisine sahipsiniz. TR. Jüri Duruşması, Altıncı Gün, saat 133. Ceza verme aşamasında, iddia makamı, Windle Rains cinayeti için, Bay Bland'ın ne az ne de çok alamayacağı için, bu Davalıyı öldürücü enjeksiyonla ölüm cezasına çarptırmasını tavsiye etti. Windle'a yaptıklarından dolayı hak ettiğinden fazlasını. TR. Jüri Duruşması, Yedinci Gün, saat 201. Bu ifadelerin mağdura sempati uyandırma amacı taşıdığını söyleyemeyiz, zira bunlar jürinin delilleri değerlendirip hüküm verme yükümlülüğüne dayanan ifadelerdir.

Ancak savcılığın Bay Bland'ın hapishanedeki yaşamını Bay Rains'in ölümüyle karşılaştırması uygunsuzdu. Oklahoma savcılarının, ölüm cezası davasından sonraki ölüm cezası davasında, bir sanığın suçuna verilecek tek uygun cezanın ölüm olduğunu göstermek için jüri önünde ömür boyu hapis cezasını hafife alan konuşmalar yaptığını üzülerek görüyoruz. Bu durumda tercih edilen terminoloji şuydu:

Belki Sanık hapiste olacak, belki o betonun ve hapishane parmaklıklarının arkasında televizyonu, kablosu ve güzel yemekleri ile olacak. Ama kesin olan bir şey var ki, Windle Rains burada olmayacak ve ailesi onunla birlikte olamayacak, tatillerini onunla paylaşamayacak. Ve Doyle Rains, umduğu son ziyareti gerçekleştiremeyecek. İD. 200'de. Birçok kez söylediğimiz gibi, mağdurun durumu ile sanığın cezaevindeki hayatı arasında karşılaştırma yapmak savcılık açısından savcılık görevi kötüye kullanımıdır. Bkz. örneğin Duckett - Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002); Le, 311 F.3d, 1015-16'da. Ölüm cezası verilmesine ilişkin herhangi bir kararın kapris veya duygudan ziyade mantığa dayalı olması ve öyle görünmesi, sanık ve toplum açısından hayati önem taşımaktadır, Gardner - Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (çokluk görüşü) ve burada yapılanlara benzer karşılaştırmalar, ceza adaleti sisteminin bütünlüğünün sorgulanmasına yol açmaktadır.

İddia makamının sözlerini kesinlikle tasvip etmememize rağmen, yorumların Bay Bland'i temelde adil bir yargılamadan mahrum bıraktığı sonucuna varamazsak ceza kararını desteklememiz gerekir. Le, 311 F.3d, 1016. Hem ağırlaştırıcı faktörlerin varlığını gösteren önemli kanıtlar hem de hafifletici koşulları ortaya koyan nispeten az kanıt mevcuttu. Savcılar, bu tür iddiaların, uygun bir karara varmak için gereksiz olmasına rağmen, temyiz veya teminat incelemesi sırasında aksi takdirde itiraz edilemeyecek bir kararı altüst etme konusunda ciddi risk oluşturduğunun farkında olmalıdır. Durmanın zamanı geldi. Yorumların duruşmanın sonucunu etkilediği sonucuna varamıyoruz, ancak OCCA'nın hatayı zararsız bulan kararının, açıkça belirlenmiş federal yasanın mantıksız bir uygulaması olmadığını görüyoruz.

6. Kanıtlarda Olmayan Gerçekleri Tartışmak

Son olarak Bay Bland, iddia makamının yargılamanın her iki aşamasında da delil olarak bulunmayan gerçekleri öne sürdüğünü iddia ediyor. Suçluluk aşamasında savcılık, suç mahallindeki bir çift gözlüğün Bay Rains'e ait olduğunu savundu. TR. Jüri Duruşması, Altıncı Gün, saat 22. Hiçbir hata algılamıyoruz. Her ne kadar gözlüklerin Bay Rains'e ait olduğunu gösteren doğrudan bir ifade bulunmasa da, gözlüklerin sahibi olduğu delillerden çıkarılabilecek kabul edilebilir bir çıkarımdı.

Bu Mahkemenin belirttiği gibi, [a] savcı duruşmada sunulan deliller hakkında yorum yapabilir ve bu delillerden makul çıkarımlar yapabilir. Thornburg, 422 F.3d, 11:31. Olay yerinin fotoğrafı, Bay Bland'ın Bay Rains'in cesedini attığı derenin yakınında duran gözlükleri gösteriyordu ve Şerif Hanes, gözlüklerin odun yığınından biraz uzakta bulunduğunu ifade etti. Bay Rains'in cesedinin bulunduğu yer. TR. Jüri Duruşması, Üçüncü Gün, 87, Örn. 2B. Gözlüklerin Bay Rains'in vücuduna yakınlığı dikkate alındığında, OCCA'nın, delillerin, gözlüklerin mağdura ait olduğu yönünde makul bir çıkarıma izin verdiği sonucuna varması mantıksız değildi.

İddia makamının gözlüklerle ilgili iddiası delillerden makul bir çıkarım olmasa bile, bu yanlış beyan Bay Bland'ı adil yargılamadan mahrum bırakmadı. Gözlüklerin varlığı, Bay Bland'ın Bay Rains'le mücadele ettiğine dair hikayesini mutlaka gözden düşürmüyordu. Jürinin, Bay Bland ve Bay Rains'in mücadele ettiğine, ancak Bay Bland, Bay Rains'in cesedini nehre götürene kadar Bay Rains'in gözlüklerinin düşmediğine inanması tamamen mümkündü. Böyle bir teori hem kanıtlarla hem de Bay Bland'ın ifadesiyle tutarlıdır. Dolayısıyla, iddia makamı yanlışlıkla gözlükleri Bay Rains'e atfetmiş olsa bile, bu hata yargılamayı temelde adaletsiz kılmıyordu.

Ceza aşamasında savcılık, Bay Bland'ın Bay Rains'i bir soygun sırasında öldürdüğünü savundu. TR. Jüri Duruşması, Yedinci Gün, saat 155. Bay Bland, jüri ağır cinayete ilişkin bir karara varamadığı için bu tartışmaya izin verilmediğini ileri sürüyor. Jüri, Bay Bland'ın Bay Rains'i bir soygun sırasında öldürdüğü teorisine dayanan ağır cinayet suçlamasıyla Bay Bland'ı mahkum etmediği için, savcılığın ceza verme aşamasında şunu iddia etmesi uygunsuzdu: Bay Bland, bir soygun sırasında Bay Rains'i öldürdü.

Ancak hata, Bay Bland'ın cezasını temelde adaletsiz kılmadı çünkü cinayetin niteliği (ağır kasten cinayet veya kötü niyetle önceden düşünülen cinayet), onun ölüm cezasına uygunluğunu ve Bay Bland'ın Bay Rains'i sırasında veya sonrasında Bay Rains'i soyup soymadığını etkilemedi. Cinayet ne ağırlaştırıcı sebepleri ne de hafifletici sebepleri etkilemedi.

7. Kümülatif Hata

Şimdi yukarıdaki hataların kümülatif olarak ele alındığında Bay Bland'i suçluluk veya ceza aşamasında adil bir yargılamadan mahrum bırakıp bırakmadığını ele alacağız. Kümülatif hata analizi, tek başına zararsız olabilecek tüm hataları bir araya getirir ve bunların denemenin sonucu üzerindeki kümülatif etkisinin, toplu olarak artık zararsız olduğunun belirlenmesini engelleyecek şekilde olup olmadığını analiz eder. Thornburg, 422 F.3d, 1137 (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır).

Ölüm cezası davalarında, bir bütün olarak uygunsuz yorumların, yargılamayı, sonuçta ortaya çıkan mahkûmiyetin yasal sürecin reddi haline getirecek kadar adaletsizliğe bulaştırıp bulaştırmadığını ya da bir mahkemede talep edilen artan güvenilirlik derecesi ışığında cezayı temelde adaletsiz hale getirip getirmediğini inceliyoruz. sermaye davası. İD. (iç alıntı ve tırnak işaretleri çıkarılmıştır). OCCA, kümülatif hataların Bay Bland'i adil bir yargılamadan mahrum bırakmadığı sonucuna vardığından, kümülatif hata doktrininin makul olmayan bir uygulamasını oluşturmadığı sürece onun kararına uymamız gerekir.

Duruşmanın suçluluk aşamasını üç hata etkiledi: (1) jürinin kasıtsız adam öldürmeyi ancak birinci derece cinayeti reddettikten sonra değerlendirmeye alması gerektiği iddiası; (2) Bay Bland'ın Miranda sonrası sessizliği üzerine bir yorum; ve (3) Bay Bland'ı burnunu çeken bir korkak olarak alay etmek. Bay Bland'ın birinci derece kötü niyetle önceden düşünülen cinayet suçlamasından dolayı suçlu olduğunu gösteren kanıtlar oldukça güçlüydü. Bay Bland daha önce Bayan Lord'a Bay Bland'ı öldürmek istediğini söylemişti. Bay Rains'in silahı görmemesi için pompalı tüfeğini tulumunun içinde sakladığını ve Bay Rains'i kafasının arkasından vurduğunu itiraf etti.

Garajı temizleyip Bay Rains'in cesedini uzak bir dereye atarak ve cesedi kütüklerle kaplayarak cinayeti örtbas etmeye çalıştı. Daha sonra Bay Rains'in başına bir şey geldiğini bilmesin diye annesine yalan söyledi. Tüm izin verilmeyen savcılık yorumları hariç tutularak ve her türlü iyileştirici talimat dikkate alınarak, OCCA'nın jürinin Bay Bland'i birinci derece cinayetten mahkum etmek için önemli delillere sahip olduğu ve hataların yasal sürecin reddiyle sonuçlanmadığı sonucuna varması mantıksız değildi. .

Hüküm verme aşamasında savcılığın iki suiistimali vakası yaşandı: (1) Bay Bland'ı şiddet yanlısı ve kötü bir adam, kalpsiz ve gaddar bir katil olarak alay etmek; ve (2) Bay Bland'ın hapishanedeki yaşamını Bay Rains'in ölümüyle karşılaştırmak. Ancak daha önce açıklanan nedenlerden dolayı, her iki ağırlaştırıcı faktörü destekleyen deliller çok kuvvetli, hafifletici deliller ise zayıftı. Kayıtların tamamını inceledikten sonra, OCCA'nın, cezanın herhangi bir savcılık görevini suistimalinin sonucu olmadığını belirlerken açıkça belirlenmiş federal yasayı makul bir şekilde uyguladığı sonucuna vardık.

G. Avukat Yardımının Etkin Olmaması

Son olarak Bay Bland, duruşma avukatının etkisiz yardımına ilişkin üç gerekçe öne sürdü: (1) gönüllü sarhoşluk konusunda talimat talep edilmemesi; (2) yargılamanın her iki aşamasında da mevcut kanıtların yeterince araştırılmaması, hazırlanmaması ve kullanılmaması; ve (3) yukarıda tartışılan iddialara uygun itirazların yapılmaması. Bay Bland ayrıca avukat yardımının etkisiz olduğu iddiasını daha da geliştirmek için delil niteliğinde bir duruşma talep ediyor.

Bay Bland tüm bu iddiaları doğrudan temyizde dile getirdi. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. standardının uygulanması. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), OCCA, Bay Bland'in, talimatın kanıtlarla desteklenmemesi nedeniyle avukatın talimat talep etmemesinden dolayı önyargılı olmadığını tespit ederek, onun gönüllü sarhoşluk eğitimi iddiasını reddetmiştir. Bland, 4 S.3d, 731. OCCA, Bay Bland'in soruşturma yapmama iddiasının feragat edildiğine karar verdi, çünkü argümanlar temyiz kaydının parçası olmayan beyanlara dayanıyordu. İD. Bununla birlikte OCCA, Bay Bland'in delil niteliğinde bir duruşma talebi ışığında iddiayı değerlendirdi. İD. 732'de. Böyle bir duruşmada sunulacak beyanları inceleyen mahkeme, iddiaları reddetti. İD. 732-34'te.

OCCA aynı zamanda Bay Bland'in, avukatın savcılığın görevi kötüye kullanmasına itiraz etmemesi nedeniyle ortaya çıkan iddiasını da reddetmiş ve avukat itiraz etmiş olsaydı duruşma sonucunun farklı olacağına dair makul bir olasılık bulunmadığını tespit etmişti. İD. 732'de. Bölge mahkemesi de aynı şekilde Bay Bland'ın iddialarını reddetti; duruşma avukatı tüm yargılama taktiklerini kullanmış ve burada yer alan tüm bilgileri kullanmış olsa bile jürinin Başvurucuyu birinci derece cinayetten mahkum edeceğinden ve ölüm cezası tavsiye edeceğinden emin olarak. Davacının mevcut avukatı bunu yapması gerektiğini ileri sürüyor. R. Doç. 61, 26'da.

Avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddialar, hukuki ve gerçeklerle ilgili karışık sorular ortaya çıkarıyor. Wallace - Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10th Cir.1999). Böyle bir iddiayı kabul etmek için, bir dilekçe sahibinin [1] avukatın performansının anayasal olarak yetersiz olduğunu ve [2] avukatın yetersiz performansının savunmaya zarar verdiğini ve başvurucuyu güvenilir bir sonuçla adil bir yargılamadan mahrum bıraktığını kanıtlaması gerekir. Boyd - Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir.1999) (Strickland, 466 U.S. at 687, 104 S.Ct. 2052). Geriye dönüp bakıldığında avukatın kararlarının yanlış olması yeterli değildir; kararın verildiği tarihte avukatın bakış açısıyla değerlendirilen nesnel makullük standardının altına düşmelidirler. Strickland, 466 ABD, 689, 104 S.Ct. 2052. Bu nedenle, avukatın kararlarına son derece saygılıyız ve bir dilekçe sahibi, avukatın davranışının anayasal açıdan kusurlu olmadığı varsayımının üstesinden gelmelidir. Wallace, 191 F.3d, 1247'de.

Ancak, eğer dilekçe sahibi iddia edilen eksiklikten dolayı önyargılı değilse, avukatın performansının yetersiz olup olmadığını değerlendirmemize gerek yoktur. Bkz. Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10th Cir.2004) (doğrudan önyargı analizine geçiliyor). Önyargı oluşturmak için, bir dilekçe sahibinin, avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı, yargılama sonucunun farklı olacağını makul bir olasılık olarak göstermesi gerekir. Strickland, 466 ABD, 694, 104 S.Ct. 2052. Cezalandırma aşamasında avukatın davranışına yönelik itirazlar için, dilekçe sahibi, hatalar olmasaydı, hüküm verenin ... ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler dengesinin ölümü gerektirmediği sonucuna varabileceğine dair makul bir olasılık göstermelidir. İD. 695'te.

* * *

IV. Çözüm

Yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü, bölge mahkemesinin Bay Bland'ın 28 U.S.C. talebini reddeden kararını ONAYLIYORUZ. § 2254 habeas corpus yazısı için dilekçe.

Jimmy Dale Bland